Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 39

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2012 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |



Mardi 25 septembre[modifier le code]

Vandales scolaires[modifier le code]

L’année scolaire a repris et les moments d’ennui des élèves dans les CDI également -avec leur cortège de vandalismes. L’habitude a été prise de bloquer les IP collectives scolaires commettant des vandalismes jusqu’à la fin de l’année scolaire. Nous avons même une durée spécifique de blocage disponible à cette fin, depuis un ou deux ans.

Je me pose des questions (et je n’ai aucune réponse…) à cet égard : quel sens cela a-t-il de bloquer à nouveau des IP, dont on pouvait prédire qu’elles referaient ce qu’elles ont toujours fait ? C’est beaucoup de temps perdu : quand les IP vandalisent à nouveau, il faut qu’un patrouilleur s’en aperçoive (et certains vandalismes passeront au travers), qu’un administrateur rebloque (et il peut négliger de choisir la durée de blocage adéquate, ce qui nous renvoie à la case départ).

Je sais que l’on a pas l’habitude de bloquer pour l’éternité, parce que les IP ne sont pas éternellement fixes. Mais celles de l’Éducation nationale sont stables.

Pourrait-on faire quelque chose pour éviter cette inefficacité globale ? Par exemple, bloquer pour plus longtemps, en indiquant clairement par un message ce que le responsable réseau doit faire. Ou, au minimum, peut-être pourrait-on dresser une liste d’IP scolaires bloquées les années précédentes et les surveiller spécifiquement ?

Comme vous le voyez, ma réflexion est floue. Mais l’enjeu me semble de taille dans la mesure où ces IP collectives scolaires représentent une part très significative de l’ensemble de nos vandalismes. Et que je trouve absurde de bloquer à grandes brassées des IP scolaires bloquées les années précédentes. --gede (d) 26 septembre 2012 à 23:55 (CEST)

Le principe qui veut que l'on ne bloque les IP scolaires qu'en cas de vandalisme avéré et non de manière préventive est le même qui veut que l'on ne protège les articles sous le feu d'une actualité tendue qu'en cas de vandalisme ou de guerre d'édition. Rien de nouveau sous le soleil donc.
Pour le reste, je dirai qu'il y a un mélange de WP:FOI et de lueur d'espoir que les nouveaux élèves soient plus matures (hélas...) Il y a aussi à prendre en compte le fait que ces IP scolaires sont en principe bloquées mais avec possibilité de créer des comptes, ce qui laisse la porte ouverte aux utilisateurs bien intentionnés.
Une piste à explorer peut-être : généraliser les mails envoyés aux établissements scolaires leur signalant le blocage de leur IP et les conséquences encourues en cas de vandalisme, celui-ci passant peut-être totalement inaperçu. Rémi  27 septembre 2012 à 08:18 (CEST)
Ce n’est pas préventif : les élèves d'un établissement scolaire sont loin de se renouveler entièrement d’une année à l’autre… Et le profil des établissements et de leurs élèves reste exactement le même, comme en témoigne la nature des vandalismes qui surgissent avant que l'on bloque à nouveau. Le problème n’est pas là à mon avis, il tient au fait que l’on ne bloque pas pour trop longtemps de peur que l’IP change d’attribution. --gede (d) 27 septembre 2012 à 08:49 (CEST)
Oui, le profil des élèves ne se renouvelle pas d'une année à l'autre, d'où mon « hélas ». Rémi  27 septembre 2012 à 10:37 (CEST)
Bonjour Gede. Depuis 2010, je bloque les IP partagées (IP scolaires dans 99% des cas) aussi longtemps qu'elles ont servis à vandaliser, avec un plafond à 5 ans. En principe, je laisse la possibilité de créer un compte. Parfois je bloque tout un réseau d'IP /24. Des milliers d'IP partagées sont déjà bloquées ainsi [1]. Loin de devenir matures, les élèves vandalisent bien plus qu'en 2006. Je le sais, car je consulte systématiquement l'historique des IP que je bloque (c'est aussi ce qui permet de déterminer qu'une IP est partagée). Marc Mongenet (d) 27 septembre 2012 à 10:52 (CEST)
Salut Marc. Oui, je savais que les IP scolaires sont ta "spécialité" : on en avait parlé ensemble à Prangins, il y a un an (si tu t'en souviens). Donc, tu t'autorises à les bloquer pour plus longtemps qu'un an : à proportion de la durée de leurs vandalismes. Je crois, en effet, que c'est une bonne solution. gede (d) 27 septembre 2012 à 13:36 (CEST)
Oui, je bloque souvent plus d'un an. Et malgré cela, il n'est pas rare que je tombe sur des IP que j'avais déjà longuement bloquées dans le passé. Marc Mongenet (d) 27 septembre 2012 à 14:25 (CEST)
Juste une petit précision : si on utilise le dernier motif de blocage dans la liste de motifs pré-remplis (« Vandalisme d'IP partagée »), un message d'avertissement particulier s'affiche chaque fois que quelqu'un essaye de modifier une page. Il est contenu dans {{IP partagée bloquée 2}}. Sauf erreur, ça ne marche que si le motif est exactement « Vandalisme d'IP partagée » sans autre précision ou variante typographique. GL (d) 27 septembre 2012 à 14:38 (CEST) 
Faut-il pleurer faut-il en rire ? Un enseignant, à la suite du blocage de l'IP de l'établissement où il exerçait, dans lequel les chères têtes blondes n'arrêtaient pas de vandaliser dans le style bien connu du pipicacaprout, m'avait fait remarquer qu'en les en empêchant, je brimais la créativité des enfants..... (Smiley: triste) --Theoliane (d) 27 septembre 2012 à 15:03 (CEST)
Suite à un blocage, j'ai eu une demi-douzaine d'emails de la part d'enseignant/bibliothécaire/responsables divers, mais heureusement jamais rien dans ce sens. Ils demandaient simplement que faire, et ne savaient pas toujours que leur IP éait partagée. Marc Mongenet (d) 27 septembre 2012 à 15:21 (CEST)
Permettez l’intervention d’un péon : j’ignore comment faire pour trouver l’e-mail des établissements bloqués, mais si c’est simple, je suis favorable à la proposition de Remih de généraliser les messages aux documentalistes. Cordialement --Pic-Sou 2 octobre 2012 à 19:05 (CEST)
Il est certain que les IPs scolaires sont parfois utilisés pour faire du vandalisme. Il semble que cela s'est produit à partir de mon école. J'ai réagi un peu sèchement hier parce que l'admin qui avait bloqué l'IP de mon école avait aussi empêché la création de nouveaux comptes. Je ne vais pas revenir sur toute la suite de cette histoire rocambolesque, mais je me suis dit qu'on pourrait réfléchir à la désignation de médiateurs scolaires ou patrouilleurs scolaire qui seraient liés à un établissement. Cela permettra d'agir en local, et peut-être même de discuter avec l'élève responsable du vandalisme.
De même, il serait intéressant de faire le lien entre les IP partagés et les établissements qui les utilisent. Je me demande comment réagirait un directeur d'établissement s'il reçoit un courrier officiel de wikimedia FR ou de wikimedia CH... C'est peut-être une piste à explorer.
C'est comme tout ce qui touche à l'éducation. Si nous voulons éduquer les élèves par rapport au vandalisme, il faut que l'un ou l'autre puissent le faire pour ensuite leur montrer en quoi ce n'est pas acceptable. Mais s'il est impossible de vandaliser car l'IP est bloqué, il est difficile d'éduquer... Ce problème mérite réflexion._.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 7 novembre 2012 à 17:56 (CET)
Dans un premier temps, je crois qu'il faut bien distinguer votre cas personnel de cette discussion générale sur le sujet.
Dans un deuxième temps, je suis d'accord pour dire que le problème des IP scolaires en général mérite réflexion, mais je ne suis pas d'accord avec vous pour dire que les élèves doivent avoir la « permission/possibilité » de vandaliser pour réaliser que c'est pas bien.
En aucun cas le vandalisme volontaire ne doit être toléré sur l'encyclopédie. L'éducation des élèves à l'esprit critique ou au respect du bien commun peut se faire de bien d'autres manières qu'en vandalisant.
Cependant, le vandalisme à partir d'une IP ne doit pas pénaliser les autres utilisateurs d'un établissement scolaire.
Je suis donc d'accord pour le blocage en écriture des IP scolaires « problématiques », mais pas pour le blocage de la création de comptes à partir de l'IP. Je peux me tromper, mais àmha, la grande majorité des vandales scolaires ne prennent pas la peine (ou ne savent pas comment) créer un compte. - Simon Villeneuve 7 novembre 2012 à 18:24 (CET)

Retour de M-A92[modifier le code]

Bonjour, je constate le retour de WP:Faux-nez/M-A92 sous le pseudo Utilisateur:Neobrunswickoitique numéro 2. Même constat que les fois précédentes: écriture catastrophique, même domaine de prédilection. Est-ce que je bloque à vue tous les comptes qu'il peut créer sans me poser des questions ou y a-t-il lieu de remettre en question ce blocage. À noter, il doit être personne qui contribue à faire avancer les article de chronologie sur le Nouveau-Brunswick au Canada, même s'il le fait avec un style catastrophique. Est-ce un motif suffisant de blocage? Amicalement, Letartean (d) 25 septembre 2012 à 16:41 (CEST)

Même cause, mêmes effets ! TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 25 septembre 2012 à 20:41 (CEST)
Compte bloqué indéfiniment et bandeau {{faux-nez}} apposé --GdGourou - Talk to °o° 26 septembre 2012 à 10:24 (CEST)

Lundi 24 septembre[modifier le code]

Militantisme pro-pédophilie ?[modifier le code]

Wikipédia:Requête aux administrateurs#Contributions problématiques autour de la pédophilie se fait largement l'écho, depuis hier, d'un débat entamé il y a une semaine au sujet des contributions du compte PeioR (d · c · b) et de son possible militantisme en faveur de la pédophilie. Certains utilisateurs ont réclamé un blocage permanent de ce compte, d'autres se sont contenté de dire qu'ils n'y verraient aucun inconvénient, et et d'autres font part de réserves plus ou moins grandes face à cete éventualité.

Une chose semble a priori assez probable : celle de la décessité d'une décision collégiale des administrateurs, face au risque d'une division en la matière. Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2012 à 18:04 (CEST)

Poursuite du débat[modifier le code]

Je donne un avis ici pour qu'il y en ait quelques uns. Pour moi, il me paraît clair que la situation est hautement éditoriale et très peu du ressort des administrateurs. À mon avis, il faut faire comprendre à l'individu que Wikipédia est une encyclopédie neutre et non pas un endroit pour faire l'apologie de la pédophilie et ceci est le travail des contributeurs de l'encyclopédie en général (dont les administrateurs font partie). Cependant, au sens strict, il n'y a rien dans ce qu'il fait qui est strictement contre les PF ou toute règle décidée par la communauté et il serait difficile pour un administrateur de se faire juge dans ce cas ci. À mon avis, il faut que des contributeurs fassent le suivi des contributions du personnage et le rappellent à l'ordre lorsque celles-ci sont tendancieuses ou contre la WP:NPOV. De plus, comme le sujet est extrêmement controversé, il faut absolument rappeler à l'utilisateur la nécessité de donner des sources secondaires fiables pour tout ajout fait contenant une information sensible. Je prend pour exemple l'article Paedophilia : The Radical Case créé par ses soins: il manque beaucoup beaucoup de références pour que cet article puisse rester comme tel. Cependant, le livre semble notable (si ce n'est que par son caractère controversé) et si c'est le cas alors il peut figurer dans l'encyclopédie. Cependant, s'il a été reçu de façon générale comme un ouvrage faisant l'apologie de la pédophilie et comme limite au sens de l'acceptabilité sociale, il doit être présenté comme tel. Si l'utilisateur n'accepte pas de se plier à ces principes, alors il contreviendra aux règles fixées par la communauté et sera passible d'une conséquence.

Cependant, je dois dire que je ressens un assez gros malaise dans la question car le point de vue mis de l'avant par les contributions de ce contributeur touche un sujet très sensible. Cependant, tant que l'utilisateur ne fait pas quelque chose d'illégal (qui serait du ressort des autorités policières) ou contre les règles de l'encyclopédie (ce qui serait du ressort des administrateurs), je ne vois pas ce que je pourrais faire comme administrateur de l'encyclopédie.

Finalement, je m'attriste de voir des utilisateurs tenter de faire porter le poids de ces problèmes aux administrateur en utilisant un ton culpabilisateur face à notre travail. Si des utilisateurs pensent que les écrits de cet utilisateur sont si problématiques et ne devraient pas apparaître dans l'encyclopédie, qu'ils prennent sur eux de les blanchir et qu'ils laissent les administrateurs faire leur travail. Dans un sujet aussi sensible, forcer les gens à se mouiller est une stratégie qui ne mènera qu'à une peur de s'exprimer.

En gros, voici mon topo: le sujet est sensible; le contributeur semble être intéressé par une position hors-normes proche de l'inacceptabilité sociale mais ses contributions ne sont pas inacceptables comme telles (il n'a pas dit des choses comme "le sexe avec les mineurs, c'est bien"); les créations et contributions ne semblent pas être contre les principes de l'encyclopédie et la présentation des articles comme Paedophilia : The Radical Case ou Harmful to Minors me semblent assez proches d'une certaine neutralité mais nécessitent beaucoup plus de sources secondaires que ce qu'elles contiennent présentement à cause de leur caractère sensible; finalement, il est du ressort de tous les contributeurs de l'encyclopédie de faire le suivi des modifications et de s'assurer qu'ils se font dans le respect de la neutralité du point de vue et des autres règles de l'encyclopédie, si ce n'est pas le cas, il faudra en faire une démonstration claire (ce que je n'ai pas vraiment vu). Amicalement, Letartean (d) 24 septembre 2012 à 18:48 (CEST)

Si ça peut aider, une vieille affaire sur en: qui pourra alimenter le débat. Apokrif (d) 3 octobre 2012 à 21:16 (CEST)

Propositions de sanctions[modifier le code]

Les trois options — Blocage permanent du compte | Aucun blocage | Autres propositions —, créées en même temps que la section, sont évidemment susceptiblers d'être modifiées ou précisées en fonction des besoins exprimés par les intervenants. Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2012 à 18:10 (CEST)

Blocage permanent du compte
  1. Pour, et systématisation de la démarche pour tous ceux qui feront de même si récidive après avertissement. WP n'a pas à laisser passer ça, pas plus qu'elle ne le ferait, par exemple, pour le nazisme. L'argument contre le blocage indef étant que l'individu reviendra sous faux-nez, la décision doit, àmha, faire jurisprudence. Pas question de relaisser passer une semaine la prochaine fois. LittleTony87 (d) 24 septembre 2012 à 18:49 (CEST)
Aucun blocage
  1. Contre Les contributions de cet utilisateur ne sont, à cette heure, pas du ressort des admins : comme Letartean, je pense qu'elles posent un problème éditorial, mais ne contreviennent pas aux règles de Wikipédia. Je sais - et dans une mesure j'approuve - que des blocages ont lieu hors du cadre strict des règles, mais cet utilisateur ne trolle pas et ne fait pas d'obstructionnisme, pour autant que l'on puisse en juger. Il a "juste" une position contestable, je ne l'ai pas vu s'opposer vigoureusement à un remaniement de "ses" articles. Esprit Fugace (d) 24 septembre 2012 à 19:47 (CEST)
  2. Contre Assez d'accord avec Letartean (et comme je l'ai par ailleurs) : pour l'instant, on est dans le conflit éditorial et rien qui relève des admins. S'il devait y avoir quelque chose, cela relèverait plutôt de la loi et donc toujours pas de notre ressort. Après, dès qu'il y aura attitude qui relève de nos possibilités d'intervention, OK. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 25 septembre 2012 à 10:30 (CEST)
  3. Si apologie il y a hors WP, apologie doit être traitée dans WP. Si cela est mal fait, ça ne nous concerne comme d'habitude qu'au delà d'un certain point, une certaine ligne rouge. On en est à quelle distance là ? TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 25 septembre 2012 à 10:48 (CEST)
  4. Je pense que l'avertissement fait par Touriste (d · c) est très clair et dans la ligne de ce que j'avais énoncé plus haut. Pour l'instant, je pense qu'aucun blocage n'est nécessaire mais une haute surveillance serait appropriée. J'invite les personnes (admin ou pas) qui pensent que cet utilisateur pose un problème à en faire une démonstration claire au-delà de l'argument pudibond "la pédophilie c'est mal, donc il faut bloquer". J'assume le point Godwinn suivant: le nazisme c'est aussi mal, mais bloquer toute personne qui voudrait écrire sur Mein Kampf c'est pas beaucoup mieux. Les points de vue marginaux existent dans la société et ont une certaine visibilité. Le critère d'admissibilité de Wikipédia est de dire que si c'est notable et écrit de façon neutre alors c'est acceptable sur Wikipédia. Alors tant que le contributeur respecte ces règles, je ne vois pas pourquoi il serait bloqué. Cependant, tel que l'a dit Touriste, le niveau de tolérance sera très faible si la culotte devait dépasser du jupon et que le contributeur devait tomber dans le POV pushing pro-pédophile. Amicalement, Letartean (d) 25 septembre 2012 à 15:20 (CEST)
    Après avoir lu une bonne partie de la demande initiale, je me suis rendu compte que Jean-Jacques Georges ne demandait en fait qu'un avertissement mais qu'aussi bien lui que Touriste semblaient souhaiter un message d'appui un peu plus « musclé » de la part d'un administrateur. Peut-être une piste à creuser dans l'immédiat. GL (d) 26 septembre 2012 à 12:48 (CEST) 
Autres propositions
  1. A priori, j'aurais plutôt tendance à vouloir bloquer ceux qui m'empêchent de voir ce que PeioR écrit... Cela dit, concernant le livre, il s'agit de promotion multilingue d'un sujet peu connu, ce qui est mauvais signe. Je remarque toutefois que la version de Peior semble suivre le principe de neutralité bien plus que la majorité des articles de Wikipédia. Mais peut-être occulte-t-il malicieusement des PdV majoritaires? Je n'en sais rien, après tout, ma spécialité, c'est l'informatique. Marc Mongenet (d) 25 septembre 2012 à 00:34 (CEST)
  2. La RA ouverte par Jean-Jacques Georges pointe des comportements problématiques comme l'utilisation "détournée" de sources ou une interpretation vague de la NPOV. Cela est problématique, l'utilisateur ne s'est pas expliqué sur le sujet, mais à plutôt détourné le propos sur le fond éditorial de ses contrib. Je suis pour un blocage mi-long.--Chandres () 25 septembre 2012 à 22:26 (CEST)