Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 15

Iluvalar

Requête traitée - 9 avril 2013 à 00:12 (CEST)

---

Iluvalar (d · c · b), depuis qu'a éclaté jeudi l'affaire de Pierre-sur-Haute, divague notablement :

• 6 avril 2013 à 02:48 (CEST), sur le Bulletin des « administrateurs » : « Je propose de bloquer le DCRI en écriture, pas de création de compte, pas de contribution sous IP pour une période de 2 mois pour violation de WP:MPJ. Bien conscient que ce serait un act symbolique et qu'il serait en effet difficile de traquer correctement les contrevenants, je pari ce que vous voulez que ça leur ferait quand même les pieds d'être officiellement bloqué. »
• puis, depuis lors, dans une requête en vérification des adresses IP de Rémi Mathis, où il prête aux gens des intentions et des propos que rien ne permet de leur attribuer, et envisage sérieusement, sans indice de piratage du compte de RM, le blocage de celui-ci au-delà du simple blocage de l'adresse IP utilisée le 4 avril, lorsque RM 1°) a supprimé la page Station hertzienne militaire de Pierre sur Haute (renommée dans l'intervalle) et 2°) nous a informé quelques minutes plus tard — fût-ce sous la contrainte — de cette suppression sur le Bulletin des « administrateurs » :
  • 6 avril 2013 à 23:00 (CEST) : « Sans gêner la vie privée de Remi et sans nécessairement me divulguer l'IP, pouvez vous confirmer qu'on a bel et bien accès à cette IP et qu'on peut donc éventuellement envisager des sanctions contre elle ? »
  • 7 avril 2013 à 00:44 (CEST) : « Ok parfait, protégez les gens qui en font des menaces judiciaires vis-à-vis de nos membres. »
  • 7 avril 2013 à 02:48 (CEST) : « Nous sommes face à un menace de poursuite judiciaire relativement sérieuse. Un blocage, même si c'est seulement symbolique et dur à appliquer étant donné le fautif, est tout à fait envisageable. »
  • 7 avril 2013 à 17:21 (CEST) : « Donc, en gros, vous me dites que convoqué physiquement un contributeur en faisant usage de pouvoir gouvernementaux et de pression légales pour arriver à imposer des changements dans un article est une démarche normale qui n'est pas sanctionnable. Vous me dites que le DCRI continu à être cordialement invité à modifier les articles. »
    • (ajout postérieur) 7 avril 2013 à 18:32 (CEST) : « en toute connaissance de cause, le comportement du DCRI ne sera apparement pas sanctionné sur wikipédia. On pourrait difficilement me convaincre que les admins n'ont pas pris conscience de la situation. Donc, il n'y a qu'une conclusion logique : Les admins font le choix de ne pas prendre de mesures. (...) les admins n'ont pas l'intention de réagir. »

Sans vouloir « protéger » la DCRI (ce qui serait un comble), je voudrais rappeler que rien, dans nos règles, ne permet de soutenir la légitimité d'un blocage, même temporaire, de l'adresse IP, dynamique ou statique, correspondant au site depuis lequel a été faite l'action de RM. Rien ne permet jusqu'ici de conclure que l'adrese IP en question aurait été utilisée, à cette occasion, par une autre personne que Rémi. Et ce quelle que soit l'opinion que l'on puisse avoir sur les méthodes employées lors de l'audition de Rémi. L'utilisation ne méthodes arbitraires par des agents d'une administration française ne justifie pas que nous recourions à notre tour, de manière contraire à nos règles, à des méthodes arbitraires.

Je demande que, d'une manière ou d'une autre, les prétendus « administrateurs » opérateurs fassent cesser ce trouble délibéré de quelqu'un qui a une longue liste de déclenchement de troubles à son actif. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 7 avril 2013 à 18:04 (CEST)

Je précise − ayant refusé la RCU − que je ne vois que deux possibilités pour effectuer cette RCU : 1. que des éléments probants puissent indiquer la possibilité d'une usurpation de compte (chose à clarifier avec l'utilisateur lui-même au préalable, le cas échéant) 2. que les admins décident d'une sanction contre la DCRI et demandent aux CU des informations permettant de mettre en œuvre cette sanction (la requête serait alors différente de sa formulation actuelle).

En l'état cette requête me semble plus être une tentative de faire avancer son point de vue par un canal autre que les admins que de relever effectivement du travail des CU.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 avril 2013 à 22:23 (CEST)

Il n'y a clairement pas de blocage d'IP à faire, ça ne protégerait rien, les blocages d'IP ne servent pas à punir symboliquement quelques utilisateurs derrière un point d'accès. –Akeron (d) 8 avril 2013 à 15:07 (CEST)

Iluvalar divague, OK. Et alors ? C'est interdit ? Hégésippe n'a qu'à pas lire sa prose, solution que j'ai personnellement adopté il y a un certain temps.--Kimdime (d) 8 avril 2013 à 15:40 (CEST)

Ça me semble un peu facile, de détourner les yeux. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 8 avril 2013 à 19:19 (CEST)

Bloquer des personnes (à contrario d'un compte), voir des groupes (Église de scientologie...) s'est déjà vu par le passé. Je n'y vois rien d'anormal. Jeter un oeil sur d'éventuelle modification émanant du DCRI me semble aller de soi à l'heure actuel. Je n'ai fait qu'exprimer une opinion dans une page de discussion. Si on exclut Hégésippe qui semble exagéré l'affaire, je n'ai eu qu'un bref échange avec Hexasoft. Aucun « trouble » particulier. Je rappel aussi à Hégésou que ma page de discussion est ouverte. J'ai même tenter en vain d'ouvrir le dialogue après son revert. Il n'a qu'à m'expliquer calmement son point de vue. Iluvalar (d) 8 avril 2013 à 23:12 (CEST)

Je vous propose d'en rester là. Je le fais en prenant du recul et en replaçant cette requêtes au sein d'un ensemble de réactions que j'ai déjà évoqué ailleurs, à laquelle aussi j'ai pris ma part à ses marges de manière critique, et ensemble qui me paraît seulement relever du cri de bon sens d'Arnaudus (d · c · b) au Bistro du 6 sauf erreur Stop au délire !. Tout le monde et nous tous avons été chambouler dans cette histoire : on ne peut pas s'attendre chez Iluvalar, ni de ma part, à quelque chose de banal et dépourvu de caractère horripilant. Il a comme les autres donné une forme à ses émotions.
NB : Je lui précise seulement en marge de cette cloture que même s'il y avait eu usurpation de compte - pour le dire comme ça - le motif du Pas d'attaque judiciaire ne serait pas mobilisable contre ces contributeurs : ils n'auraient pas menacé des contributeurs ici et nous ne nous occupons faut-il le rappeler que de ce qui se passe ici. En résumé : chacun doit ne pas se laisser emporter dans ses interprétations surtout quand elles ne reposent que sur des intuitions ou suspicions, d'autant qu'il n'est pas un débutant et qu'il connaît les limites du système et de ceux qui Le fréquentent (lui contributeur aussi).
TIGHervé, opérateur 9 avril 2013 à 00:12 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec cette. Quelqu'un a pris des mesures pour supprimer un article qu'il savait admissible sur l'encyclopédie. La couleur du clavier, les gants qu'ils portait ou même le secretaire qu'il a payé ne change rien à sa participation. La tentative de suppression de l'article, qui a bien eu lieu sur le wiki, était un sacré wp:point. Indépendament de savoir si même il y a eu menace ou pas.

Il convient de noter que cette discussion est close. J'ai dis mon opinion, c'était le seul but de l'excercise. Personne n'est obligé de partagé mon avis passé ce point. :) . Iluvalar (d) 9 avril 2013 à 04:23 (CEST)

.

Vandalisme ?!

Requête traitée - 8 avril 2013 à 22:52 (CEST)

---

Un article qui compare deux sports, en étant précis que sur l'un des deux., il est aisé de modifier l'histoire et en voulant apporter des précisions, aisément vérifiables sur le site de la FFRXII, me voilà accusée de vandalisme... que dois-je faire ? Sachez que je suis licenciée et professionnelle de chacun de ces sports, je ne cherche pas à en favoriser un plus que l'autre, je ne connait que trop bien leurs relations de frères ennemis, je ne veux que partager mon savoir et équilibrer la vérité. voici le lien demandé. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=91799904&oldid=91799310&rcid=93328193 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 84.100.160.4 (discuter)

message déposé sur sa pdd.--Butterfly ^austral 8 avril 2013 à 22:52 (CEST)

.

Madara-dz (d · c · b) et Liwaii (d · c · b)

Requête traitée - 8 avril 2013 à 14:34 (CEST)

---

Je demande une sanction ferme contre Madara-dz, dont les uniques contributions ont été d'effacer soigneusement tout un paragraphe de l'article Malcom X ; manifestement par biphobie.

J'ajoute que ce genre de vandalisme a déjà été perpétré par Liwaii (d · c · b) ; peut-être la même personne qui se cache derrière deux comptes différents.

Je précise que l'article avait été semi-protégé après une première « attaque » sous IP, qui avait été identifiée par Hégésippe Cormier comme étant une résurgence de Deuxtroy (d · c · b).

Qu'il s'agisse d'un retour (mal) masqué de cette personne n'est qu'une question secondaire ; j'invite les administrateurs à sanctionner très fermement les deux comptes ci-dessus mentionnés, qui semblent d'après leurs contributions avoir été créés uniquement dans l'intention de vandaliser cette page. Merci. Melancholia (d) 7 avril 2013 à 23:31 (CEST)

Madara-dz (d · c · b) bloqué indef avec invitation à demander son déblocage s'il est prêt à dialoguer. –Akeron (d) 8 avril 2013 à 14:34 (CEST)

Merci, mais pourquoi avoir épargné Liwaii (d · c · b), compte qui s'est également illustré de deux vandalisme-effacements non justifiés pour le même article ? Melancholia (d) 8 avril 2013 à 19:17 (CEST)

.

Fête est de retour

Requête traitée - 8 avril 2013 à 14:03 (CEST)

---

Références

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2012/Semaine_46#Harceleur_r.C3.A9cidiviste
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2012/Semaine 42#Demandes_intempestives
• Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2012/Semaine_49#Le_retour_de_l.27Harceleur_r.C3.A9cidiviste

L'Utilisateur:Fête a été bloqué indéfiniment, mais il est de retour sous une adresse IP 198.105.111.50 (d · c · b), avec le même comportement de demandes et d'harcèlement. Voir : exemple ici

— Bouchecl (dring) 7 avril 2013 à 23:37 (CEST)

J'ai bloqué 198.105.111.50 (u · d · b) 1 semaine, s'il revient avec d'autres IP il faut les recenser pour envisager un filtre, son ancienne IP est 65.38.92.122 (u · d · b). –Akeron (d) 8 avril 2013 à 14:03 (CEST)

.

Fixation sur Chauvé

Requête traitée - 8 avril 2013 à 14:14 (CEST)

---

Sur l'article Chauvé (d · h · j · ↵ · ©), j'ai réverté trois modifications depuis le 30 mars, faites sous 3 IP différentes. Il s'agit d'un ajout concernant le gentilé des habitants. La « proposition » est un nom dont je ne trouve trace nulle part. La première fois j'ai envisagé une blague, tout en commentant le diff de manière brève mais constructive (il me semble). À la deuxième modification de ce type, j'ai envisagé d'entamer une discussion, mais comme les modifications sont à chaque fois les seules contributions des IP en question, c'est pas facile de savoir comment discuter... Étant donné que c'est le troisième revert auquel je procède concernant la même modif, je dois arrêter là mes interventions. Mais que faire dans un pareil cas ? (à part laisser courir parce que bon, c'est pas très grave non plus).--Rehtse (d) 8 avril 2013 à 01:24 (CEST)

Semi-protection 1 mois pour inciter la ou les IP à s'expliquer, ou éventuellement créer un compte. -- Speculos ^✉ 8 avril 2013 à 11:53 (CEST)

Merci pour cette intervention. Parallèlement, Gustave Graetzlin (d · c · b) a indiqué une source dans l'infobox près du gentilé, également pour inciter l'/les intervenant/s sous IP à produire une source, ou a s'abstenir de modifier inutilement.--Rehtse (d) 8 avril 2013 à 21:36 (CEST)

.

Demande de déblocage de 86.207.27.95

Requête traitée - 8 avril 2013 à 19:10 (CEST)

---

L'utilisateur 86.207.27.95 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Suite à cette sortie, je passe à 3 jours le blocage. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 avril 2013 à 19:10 (CEST)

.

Demande de semi-protection de Guizmo2000 (d · c · b)

Requête traitée - 8 avril 2013 à 17:44 (CEST)

---

Bonjour,

Par cette requête je demande la semi-protection de ma page utilisateur Guizmo2000 (d · c · b). Je travail dans l'audiovisuelle et je vais bientôt compléter cette page, je n'aimerais pas que les nombreux spectateurs que je connaissent et qui vont connaitront ma page puisse la vandaliser. :) Merci beaucoup.

Cette page n'étant pas (encore) vandalisée, il n'y a aucune raison valable pour la protéger en écriture - Bonne continuation --Lomita (d) 8 avril 2013 à 17:44 (CEST)

.

Demande de modification de page protégée

Requête traitée - 9 avril 2013 à 08:00 (CEST)

---

Bonsoir,

suite à cette discussion, je demande à ce qu'un administrateur fasse évoluer la page d'accueil en conséquence de l'actualité récente, ou à tout le moins, que l'on m'explique en quoi le décès d'une des figures politiques majeures du XX^e siècle, détenant le record de longévité comme Premier ministre dans son pays, et première femme élue à ce poste dans un pays important d'Europe est moins important que la typologie des tortues de mer. Merci d'avance, Melancholia (d) 8 avril 2013 à 20:45 (CEST)

Cette requête fait suite à une pertinente remarque de Thorondor (d · c · b), qui m'a invité à contacter un administrateur, étant donné que vous seuls pouvez modifier la page d'accueil, semble-il. Mais on peut bien évidemment en discuter dans la page concernée.

Réponse d'un contributeur qui n'est pas administrateur : cette section de la page d'accueil n'est que semi-protégée, aussi tout contributeur dont le compte a au moins quatre jours d'ancienneté peut la modifier. Il suffit de cliquer sur "modifier" en bas à droite du cadre pour arriver sur la page qui gère la section (là aussi il faut cliquer sur "modifier"). J'ai testé, ça marche (mais je n'ai rien changé). Gentil Hibou ^{mon arbre} 8 avril 2013 à 21:23 (CEST)

D'accord, merci beaucoup, Gentil Hibou (d · c · b). Je souhaitais simplement m'assurer que je ne violais aucune règle, mais si ce n'est pas SP, je m'en vais modifier la page. Cordialement, Melancholia (d) 8 avril 2013 à 21:46 (CEST)

En soit, les morts récentes sont toujours sous les autres informations, parce que justement on a déjà eu de nombreuses fois des contributeurs qui souhaitaient "promouvoir" certains décès, accompagnant parfois de textes légèrement orientés. Donc il me parait plus prudent de laisser cela ainsi.--SammyDay (d) 8 avril 2013 à 21:48 (CEST)

J'ai déjà effectué la modification, pardon. Mais je pense que vu la stature Margaret Thatcher, on peut se le permettre. Sinon, comme indiqué plus haut, on peut en discuter ici. Cordialement, Melancholia (d) 8 avril 2013 à 22:03 (CEST)

Traité : ne concerne pas les opérateurs. --'toff ^[discut.] 9 avril 2013 à 08:00 (CEST)

.

Vandalisme répété et attaques personnelles de G de gonjasufi

Requête traitée - 9 avril 2013 à 07:57 (CEST)

---

Vandalisme Blanchiment: Page en anglais: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Immigration_and_crime&diff=548331200&oldid=547608418 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Immigration_and_crime&diff=543749755&oldid=543516204 Dans la source indiqué on trouve cela, il y avait une erreur,c'était 21 pas 27% http://www.optula.om.fi/Satellite?blobtable=MungoBlobs&blobcol=urldata&SSURIapptype=BlobServer&SSURIcontainer=Default&SSURIsession=false&blobkey=id&blobheadervalue1=inline;%20filename=nul786y.pdf&SSURIsscontext=Satellite%20Server&blobwhere=1273672002793&blobheadername1=Content-Disposition&ssbinary=true&blobheader=application/pdf

blanchiment page en français

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Immigration_et_criminalit%C3%A9&diff=91498885&oldid=91498719

ligne 230 sur l'allemagne élagage sauvage http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Immigration_et_criminalit%C3%A9&diff=91508595&oldid=91508502

Vandalisme Politique http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Immigration_et_criminalit%C3%A9&diff=91507843&oldid=91507301

ligne 299: Il met un message don neutre de l'UDI http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Immigration_et_criminalit%C3%A9&diff=91506506&oldid=91504648

phrase non neutre il sous entend que l'étude donne la bonne cause et que c'est l'unique alors que dans ce qu'il y avait avant préciser l'une des causes. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Immigration_et_criminalit%C3%A9&diff=91508340&oldid=91508200

Il veut mettre une critique sur Raufer alors que cela n'est pas un article sur Raufer et qu'il n'y a qu'une stastique reprise par muchielli de raufer donné devant une commission de l'assemblée nationale. " Ce contexte est important et discrédite fortement cette personne Raufer" Wikipédia n'a pas a dire qui a raison ou tort C'est le principe de neutralité! http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Immigration_et_criminalit%C3%A9&diff=91610928&oldid=91596263

Désorganisation encyclopédie utilisation d'une version antidatés de l'article en entier écrasant toutes les modifications faites par les autres contributeurs. voi ligne 16 ligne 28 entre autre http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Immigration_et_criminalit%C3%A9&diff=91506692&oldid=91506565

ligne 138, il est préciser la source dans un passage ou il est marque que l'étude cite les différents arguments et il demande encore de rappeller la source à la fin! http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Immigration_et_criminalit%C3%A9&diff=91508595&oldid=91508502

Cela fait qu'il est impossible de suivre les modifications effectués entre autre.

Obstruction à l'emploi du mot tabou http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Immigration_et_criminalit%C3%A9&diff=91529026&oldid=91528346

Attaque personnelle

Accusation de blague raciste http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Immigration_et_criminalit%C3%A9&diff=91534574&oldid=91534410

En plus de dire que c'est de la merde inverse les choses alors que je montre ci-dessus que c'est lui qui a utilisé des versions antidatés il m'accuse que cela soit moi! http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Immigration_et_criminalit%C3%A9&diff=91610928&oldid=91596263 Supprime un commentaire dans la page de discussion faite par une IP qui lui énumere certaines choses que j'ai cité plus d'autres http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Immigration_et_criminalit%C3%A9&diff=91551483&oldid=91551432

Accusation incessante de POV

Aucune réponse à mes propositions de résoudre cela de manière constructive Après aboir voulut mettre un bandeau à recylcer sur la totalité de l'article. Je suis d'accord pour ettre un bandeau mais là ou cela se trouve http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Immigration_et_criminalit%C3%A9&diff=91543597&oldid=91543163

Proposition allant dans le sens de marquer que c'est définitions politique pour cetaine phrase qu'il veut mettre Mais aucun accord dessus il veut mettre des définitions politique sans préciser que cela en est.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Immigration_et_criminalit%C3%A9 http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Immigration_et_criminalit%C3%A9&action=edit&section=12

Autre actes de vandalisme et de désorganisation http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:G_de_gonjasufi&diff=prev&oldid=89709705

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fast_Lane&diff=prev&oldid=88376869

en cherchant on doit trouver encore d'autres pages où il a sevi pour faire de l'élagage de masse et sans concertation

supprime un commentaire dans une page de discussion http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Jean-Paul_Brighelli&diff=prev&oldid=89352233

(Thoipi (d) 3 avril 2013 à 12:21 (CEST))

Bonjour à tous, je ne m’exprime que sur un point : Laurent Muchielli a donné des cour à l’ICM (formation adulte -criminologie bac+2) aix en provence (voir aussi MMSH.univ-aix. M. Muchielli a ouvert un observatoire me semble t-il en 2012(voir -> ordcs.mmsh.univ-aix., date à vérifier, je n’ai pas suivi de prés -> ouverture apres vote 2011 pour 3 ans. je peux aller vérifier auprès de la source. Cordialement—PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 3 avril 2013 à 15:11 (CEST)

Deuxième requête de Thoipi après celle de VANDALISME la semaine dernière. Thoipi a réussi à faire bloquer la page Immigration et criminalité grâce à ses reverts de textes sourcés [1] [2] , avec accusations de falsifications (alors que je me suis fait confirmer sur le Bistro la justesse de ma traduction) suppression du bandeau de recyclage, et ses insertions sans source générant des guerres d'édition.

Je demanderais plutôt le blocage de Thiopi pour manque de savoir-vivre, avec ses accusations de vandalisme en majuscules, attaques personnelles mensongères et désorganisation de l'article (il accuse sur la PDD et ici-même G. de Gonjasufi de vandalisme, alors que c'est Thoipi qui retire une référence. Il indique que G. de Gonjasufi aurait posé un bandeau de recyclage alors que c'est moi; que G. De Gonja aurait supprimé des sources alors que c'est faux. Il reverte le bandeau en exigeant des explications en PDD alors qu'entre [3] et [4] rien que le 31 mars, 6 heures non stop et 20 Ko de discussion ont tenté de lui faire comprendre les problèmes. Si on y ajoute l'obstination à réinsérer des passages non sourcés, à en déplacer d'autres, le manque d'effort pour rédiger des phrases en français, les indentations fantaisistes sur lesquelles une « IP » a cru bon de repasser, la conversation décousue en PDD, avec multiplication des sections sur un même sujet et multiplication des sujets dans une même section, le refus de comprendre les règles de base sur POV et TI, falsifications de sources y compris, malgré les explications en PDD, c'est sans issue. Tibauty (d) 3 avril 2013 à 16:00 (CEST)

Je demande aussi le blocage de Thiopi (d · c · b) pour ses insertions de fausse information et falsification des sources répétée dans l’article « immigration et criminalité".--G de Gonja 3 avril 2013 à 16:11 (CEST)

Effectivement là : vandalisme c’est clair et net. Attaque personnelle non légitime, retrait de source -> désorganisation de l’encyclopédie. Je suis d’accord @Tibauty et @G de Gonjasufi. Un blocage peut faire du bien…, Cordialement, —PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 3 avril 2013 à 16:26 (CEST)

Petit rappel petitschtoumpf "un tissu d’âneries qui sert le FN" c'est un message politique! Ce qui est formellement prohibé par wikipédia! C'est dans la page vandalisme de wikipédia.(Thoipi (d) 3 avril 2013 à 17:07 (CEST))

Merci de ne pas faire entrer en jeu les opinionS ! J’ai pris le temps de tout lire. Donc je rajoute alors ceci : suppression de ref. (encore). Donc là, cette fois ci, il n’y a pas vraiment d’attaque personnelle, mais suppression de ref. Je le repete, je n’exprime pas mon opinion « politique », ce n’est pas lieu, merci de faire de même. Cordialement, --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 3 avril 2013 à 17:18 (CEST)

Justement "un tissu d’âneries qui sert le FN" est une opinion politique. Si cela marquait la même chose avec PS ou UMP je ferais la même suppression. Je m'en suis expliqué avec tibaudy pour la suppression de cette reference. Cela est encore un message politique impliquant controverse. Une section terminologie doit être le plus neutre possible sans orientation d'aucune sorte.Sur la page de discussion je lui ai proposé de rajouter une sous section indiquant terminologie politique afin de ne pas faire croire au lecteur que c'est une terminologie issu d'un dictionnaire. Mais il n'en voulait pas! (Thoipi (d) 3 avril 2013 à 17:27 (CEST))

Tibauty, "un tissu d’âneries qui sert le FN" c'est un message politique! Ce qui est formellement prohibé par wikipédia! C'est dans la page vandalisme de wikipédia. Donc c'est à supprimer. Dans le vandalisme sur cette page il y a le blanchiment de pages chose donc Gonsufi est adepte suffit de voir les liens que j'ai mis dont des des plaintes d'autres contributeurs! En outre on y ajoute le vandalisme politique message ci dessus! La volonté de critiquer Raufer! Les attaques personnelles "blague raciste" que j'aurais faite.

Pour le bandeau de recyclage avez lut ce que j'ai marqué? De mettre dans les sections posant problèmes ce bandeau pas sur l'article cela na pas de sens en l'état vous avez des récriminations sur 4 sections sur un article en comportant plus 40. Ensuite vous dites que je mets des passages non sourcées! Très bien merci de mettre des diff ou cela pourrait être considerer comme une attaque personnelle envers ma personne. Qu'il y ai discussion sur un article c'est normal mais avez vut lut les différentes propositions que j'ai faite qui n'ont pas reçut approbation de votre part.? (Thoipi (d) 3 avril 2013 à 17:07 (CEST))

Je pense que les administrateur ne répondront pas à votre demande. De plus, vous m’avez l’air d’oublier un mot : Criminalité -> Et cette modification en témoigne ! Vous indiquez que la terminologie de « immigré ». L’article parle de Criminalité et d’immigration, donc la terminologie doit parler des deux. Je pense que le problème est, à l’heure actuelle, éditorial. Un rappel des règles de savoir vivre ne fera pas de mal. J’arrete là, je commence à chauffer, Bonne soirée, —PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 3 avril 2013 à 18:07 (CEST)

Je me répète encore une fois c'est une section terminologie les termes doivent être neutre et considéré comme issu soit de normes internationales soit de référence à un dictionnaire! Comme je l'ai proposé à Tibaudy il faut une sous section terminologie politique pour y mettre sa source. Il a refusé! Sinon cela s'appelle du POV. C'est orienté et ne l'indique pas au lecteur qui peut y voir alors quelque chose de normer si cela n'est pas indiqué que c'est une terminologie politique. Je propose de mettre dans une sous section il ne veut pas. Un long fil de discussion sur cette section parce qu'il faut absolument que cela apparaisse tel que dans la section terminologie pour lui et pas dans une sous section de la section terminologie.(Thoipi (d) 3 avril 2013 à 18:37 (CEST))

En parlant d'attaque personnelle encore ici où il m'accuse de considérer intrinséquement l'étranger comme un criminel http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Thoipi&diff=91507365&oldid=91443689 (Thoipi (d) 3 avril 2013 à 21:56 (CEST))

Bien l’bonjour. RA noyée dans une dualité bien commune et bien navrante. Il faudrait un moment que chacun se responsabilise plutôt que de venir ici crier ou pleurer je ne sais quoi alors que la communauté attend sans aucun doute autre chose que ces jérémiades. Alors revenrez avec des arguments bien plus solides, n’est ce pas ?! Bien cordialement.--Butterfly ^austral 7 avril 2013 à 05:58 (CEST)

Ah bon m'accusez de blagues raciste c'est pas solide? Mettre une version d'article depassée effaçant toutes les modifications ultérieure c'est pas solide? Qu'il veule faire persister à faire passer des messages politiques alors qu'on lui repete que c'est des messages politiques c'est pas solide? Faire du blanchiment de page c'est pas solide? Il faut quoi pour avoir des arguments solides?(Thoipi (d) 7 avril 2013 à 20:03 (CEST))

De plus comment dans le m^me temps on peut venir parler de jérémiades et venir dire l'inverse à tibauty? http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Tibauty&diff=91799423&oldid=91798801. Là j'ai un peu de mal à comprendre un avis sous une RA et un commentaire qui dit le contraire à un contributeur de cette RA?(Thoipi (d) 7 avril 2013 à 20:36 (CEST))

Pas de pb, j’ouvre de nouveau cette RA illisible que j’avais cloturée suite au message ci-dessus et à un dialogue fermé sur ma pdd et laisse confrères et consoeurs traiter cette RA. Bien à vous.--Butterfly ^austral 8 avril 2013 à 05:08 (CEST)

Je refuse pour ma part de traiter cette requête illisible. Il serait temps, en effet :

• que les contributeurs cessent soit de nous soumettre des requêtes impossibles à traiter de manière intelligente,
• soit que d'autres cessent de venir rendre illisibles la requête initiale.

Lorsque de nombreux autres prétendus « administrateurs » opérateurs feront de même, laissant ces requêtes impossibles s'auto-détruire, peut-être pourrons-nous enfin nous consacrer tranquillement à ce qui devrait constituer notre lot quotidien : des requêtes simples, ne traitant pas de cinquante sujets, et donc susceptibles d'obtenir une réponse prompte et adaptée. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 8 avril 2013 à 22:31 (CEST)

Même chose bien entendu, avec un brin de poésie. Je propose de qualifier ce genre de requêtes, les poupées Vaudou pour opérateurs' qui s'ennuieraient peut-être. On nous donne donc le simulacre d'un contributeur, là un Grand vandale, ainsi qu'un assortiment de redoutables aiguilles (vandale ! ; vandale ! ; vandale ! ; attaque ! etc). Dans ces affaires, les requérants ont juste la bonté de nous laisser choisir le nombre d'aiguilles et les endroits où nous voulons chatouiller et punir la poupée qui dit non, avant de poser délicatement le tout sur sa page de discussion, n'est-ce pas ! Personnellement, mon chamanisme a d'autres fers au feu et surtout je préfère qu'on ne prenne pas pour un être extra-lucide.
TIGHervé, opérateur 9 avril 2013 à 00:30 (CEST)

Je ne crois pas dans le vaudou et quand ça devient illisible, je suis cartésien : je ne lis pas. Requête close. --'toff ^[discut.] 9 avril 2013 à 07:57 (CEST)

.

Demande de suppression/blocage de compte personnel

Requête traitée - 9 avril 2013 à 11:44 (CEST)

---

Je souhaite que mon compte utilisateur soit supprimé. Au cas où j'envisagerais de reprendre l'édition d'articles, j'utiliserais alors un autre pseudonyme et créerais un nouveau compte. Le Moi d'aujourd'hui n'est plus le Moi d'il y a quelques années et je trouve lassant que des contributeurs me rappellent un passé révolu. Merci.Le prof de math du Wisconsin (d) 9 avril 2013 à 11:24 (CEST)

Bonjour,

Les administrateurs ne peuvent pas « supprimer » un compte mais il suffit de l'abandonner. Pour quitter Wikipédia, voir Wikipédia:Droit de disparaître. Binabik (d) 9 avril 2013 à 11:44 (CEST)

.

Demande d'avertissement à Passing Stranger pour guerre d’édition

Requête traitée - 9 avril 2013 à 19:49 (CEST)

---

Bonjour, je vous prie de signifier à Passing Stranger de cesser ses révocations injustifiées dans l'article Roquette Qassam et de m'autoriser à rétablir la version révoquée.

1. 1 avril 2013 à 19:04
2. ‎7 avril 2013 à 05:18
3. 7 avril 2013 à 05:19‎
4. 7 avril 2013 à 08:20‎

Je lui ai laissé un message sur sa page de discussion dans ce sens l'invitant à revoir les recommandations de base de cette encyclopédie sur la manière appropriée de contribuer ce message a été supprimé.

Il ignore par ailleurs les explications motivées et les références fournies dans la page de discussion et justifie ses interventions ainsi « j’essaye de prévenir la Hasbara ». De plus il confond les concepts "technique" et "géographie" et persiste à rétablir un passage non sourcé et non pertinent pour la section : Données techniques malgré des explications clairement présentées.

Je vous remercie. Gabriel Touret (d) 7 avril 2013 à 10:53 (CEST)

Je tombe des nues, et je n’ai ni du temps ni de l’énergie à perdre avec ces gamineries !

Je ne suis pas l’auteur de cet article (Roquette Qassam), j’ai juste crée une discussion (qui n’existait pas) et annulé les modifications abusives de Ubixman puis Gabriel Touret, en leur expliquant qu’il fallait discuter avant de faire modifications majeures sur des sujets controversés.

Gabriel Touret, que je viens de découvrir, a déjà reçu des avertissements et un "avis administratif", et apparemment passe son temps à modifier des articles sur le conflit israélo-palestinien dans un sens très orienté ...

Je souhaite sincèrement bon courage aux administrateurs !

--Passing.Stranger (d) 7 avril 2013 à 12:23 (CEST)

Les propos ci-dessus s'ajoutant à ceux que j'ai signalé je demande un blocage ne serait-ce que symbolique de Passing Stranger car ils remettent en cause ma bonne foi et me dénigrent. Gabriel Touret (d) 7 avril 2013 à 16:06 (CEST)

oui et dans le lot celles et ceux qui continuent sans sourciller et en toute impunité les guerres d’édition prévilégiant les reverts à la volée au lieu d’aller discuter ou prévenir alors qu’ils devraient se tenir un carreau, donner une exemplarité de leur impartialité et neutralité. Cette RA n’arrive t’elle pas comme un cheveux sur la soupe ? Encore un article bloqué : les responsables d’une guerre sont au minimum deux, n’est ce pas ? Je terminerai par un --Butterfly ^austral 7 avril 2013 à 16:36 (CEST)

Permettez-moi de vous signaler que d'une part la discussion a été engagée par Ubixman les 2 avril 2013 à 14:04 et à 21:41 et que sa proposition étayée de références dont en particulier celle de la BBC qui a servie de base à une proposition de formulation est restée sans écho jusqu’à mon intervention du 7 avril 2013 à 07:41‎ dont l'objet a été de l’insérer telle que formulée dans l'article. Quant au passage contesté dans la section Technique il n'a été et n'est toujours pas justifié. Il m'est difficile par conséquent de voir une quelconque guerre d’édition de ma part dans cette unique intervention. Il est vrai qu'il faut être au moins deux pour qu'il y ait un conflit, mais quand il y a un conflit il est possible de prendre en considération sa chronologie et quelle partie en est l'instigateur et l'entretient et selon quels arguments. Il me parait donc opportun de le discerner. Ne lisant aucun commentaire de votre part sur le volet ad hominem de cette requête devrais-je en déduire que vous considérez que mon appréciation des remarques de Passing Stranger est erronée ? Gabriel Touret (d) 7 avril 2013 à 17:17 (CEST)

peu nous importe de savoir si "c’est la faute à Voltaire", je me répète donc : il y a une guerre d’édition et dans ce cas, il y a au moins deux contributeurs qui s’y sont livrés et que ceux-ci prennent le risque d’un blocage en écriture. Ceci est mon commentaire de cette RA en tant que technicien de surface au service d’une recommandation communautaire de ne pas se livrer à des guerres d’édition. Je peux très bien comprendre que cela peut paraître bête et méchant. Mais en tant que cette fois ci contibuteur, le bête et m´chant est que la médiation, la modération et le savoir vivre passent après l’intimidation ou la force. Je terminerai par un .--Butterfly ^austral 7 avril 2013 à 17:57 (CEST)

Soit, je ne mettrais donc pas en doute le bien-fondé de vos arguments, que j'accepte, je me permettrais toutefois de solliciter ici une sanction en faisant valoir votre explication contre quiconque révoquera une contribution sourcée et pertinente si à l'avenir je constaterais une révocation de ce type puisque l'annuler reviendrait à participer à une guerre d’édition. Je vous remercie d'avoir précisé sans équivoque ce point du règlement de cette encyclopédie. serait-ce trop demander que vous m’éclairiez aussi sur le volet que je considère, peut être à tort, comme étant des remarques ad hominem contraires aux recommandations ? Gabriel Touret (d) 7 avril 2013 à 18:21 (CEST)

un éclairage ? Bien volontiers : lire ou relire WP:PAP et si vous me le permettez j’ai donné mon avis sur cette RA et mon job s’en arrête là. Cdlt.--Butterfly ^austral 8 avril 2013 à 05:19 (CEST)

Merci pour votre éclairage qui est des plus lumineux, la relecture de cette recommandation dont vous m'avez si aimablement fourni le lien m'a permis de constater qu'aucune des remarques de Passing Stranger a un quelconque rapport avec les exemples ci-dessous.

1. de débattre des faits et de la manière de les formuler, et pas de la personnalité de votre ou de vos interlocuteurs ;
2. de ne jamais insinuer qu'une approche n'est pas valide simplement à cause de l'identité de l'utilisateur qui l'énonce ;
3. d'être tolérant envers les visions des autres, même si l'on n'est pas d'accord avec celles-ci.
4. les attaques basées sur une affiliation politique.

Il va de soi par conséquent que ce volet est clos. Vous pouvez en faire de même avec cette requête. Il est gratifiant de constater le caractère didactique et le sens de l’équilibre qui a empreint vos interventions. Gabriel Touret (d) 8 avril 2013 à 22:43 (CEST)

avec message sur la pdd de Passing Stranger en ce qui concerne WP:GE--Butterfly ^austral 9 avril 2013 à 19:49 (CEST)

.

Modèle:Coord/display/title

Requête traitée - 9 avril 2013 à 19:29 (CEST)

---

Bonjour,

Conformément à Discussion_utilisateur:Juanes852#Projet:G.C3.A9olocalisation.2FStatistiques

Dans {{Coord/display/title}}, ajouter  : <includeonly>{{#ifeq: {{NAMESPACE}}| {{ns:0}}|[[Catégorie:Article géolocalisé]]}}</includeonly>

Merci par avance,

Cordialement,

--Juanes852 (me joindre) 9 avril 2013 à 17:23 (CEST)

Tu n'es pas sur la page sur les pages protégées, mais sans explication j'ai pensé effacer Catégorie:Articles géolocalisés, le pluriel n'étant pas indispensable ? TIGHervé, opérateur 9 avril 2013 à 17:48 (CEST)

TigH, excuse-moi de ne pas avoir donné un minimum d'explications.

Cette chaîne de caractère permet de regrouper dans une seule catégorie toutes les pages de l'espace nom . Cela permettra de savoir combien d'articles sont géolocalisés.

Mais attention, Otourly‎ (d · c · b) me dit sur ma PDD que je n'ai pas forcément compris ce qu'il m'a dit. Du coup, est-ce que c'est possible d'attendre un petit peu avant que je fasse une nouvelle bêtise ? --Juanes852 (me joindre) 9 avril 2013 à 17:55 (CEST)

Oui en effet, je suis fatigué, je me suis trompé. J'ai corrigé la requête, c'est bien sur Modèle:Coord/display/title que je demande de réaliser cette modification.

Pour le pluriel de Catégorie:Articles géolocalisés, je vote blanc. Lorsque j'ai créé cette catégorie, j'avais pensé à l'expression « dans cette catégories sont listés les articles géolocalisés ». D'autres catégories mettent le terme « article » au pluriel, par exemple Catégorie:Articles liés par portail de géographie. Otourly (d · c · b) qu'en penses-tu ? Oh et puis zut, ok pour le singulier, TiGH, je te suis et j'arrête de pinailler. Tu connais bien les pratiques de Wikipédia, donc c'est ok pour moi.

Cordialement --Juanes852 (me joindre) 9 avril 2013 à 18:44 (CEST)

Pas seulement {{Coord/display/title}} il y a aussi {{Coord/display/inline,title}}. Otourly (d) 9 avril 2013 à 19:17 (CEST)

 Fait. @Juanes852 -> comme opérateur, je me contente de poser des questions, sans imposer des choix que je pourrais ignorer comme administrateur un peu au-dessus des problèmes et évolutions des pratiques TIGHervé, opérateur 9 avril 2013 à 19:29 (CEST)

@ TigH, certes, mais si tu est administrateur, tes propositions méritent d'être doublement considérées ! En tout cas merci !

@ Otourly, concernant {{Coord/display/inline,title}}, je l'ai fait. Ce modèle-ci n'est pas protégé.

Cordialement --82.225.44.108 (d) --Juanes852 (me joindre) 9 avril 2013 à 19:51 (CEST)

.

Demande de déblocage de Alphabeta

Requête traitée - 9 avril 2013 à 21:32 (CEST)

---

L'utilisateur Alphabeta (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Et la marmotte elle met le chocolat dans le papier d'alu. Bref déblocage refusé. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 9 avril 2013 à 21:32 (CEST)

.

Demande de déblocage de 90.6.155.45

Requête traitée - 9 avril 2013 à 22:22 (CEST)

---

L'utilisateur 90.6.155.45 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non « Je n'ai rien fait c'est la faute d'un virus informatique ». Oui bien sur ! Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 9 avril 2013 à 22:22 (CEST)

.

Ninigoal

Requête traitée - 9 avril 2013 à 23:14 (CEST)

---

Bonsoir, compte créé pour vandaliser Ninigoal (d · c · b) (4 vandalismes à son actif). Varmin^{Un problème?} 9 avril 2013 à 22:47 (CEST)

compte banni. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 9 avril 2013 à 23:14 (CEST)

.

Page Corée du Nord

Requête traitée - 10 avril 2013 à 13:51 (CEST)

---

Bonjour, sur la page Corée du Nord je souhaite compléter les liens externes sur le modèle de ce qui est fait sur la page anglaise http://en.wikipedia.org/wiki/North_Korea. Un utilisateur annule mon travail en disant que cela ne respecte pas les liens externes, sans en dire plus, et il refuse de dialoguer. Je lui répond que c'est faux puisque ces modifications sont déja sur la page anglaise. Qu'en pensez vous? 2A01:240:FE3D:4:517F:E9E7:BCF:8935 (d) 10 avril 2013 à 13:42 (CEST)

La réponse figure sur votre page de discussion. Ces liens ne sont pas conformes à ce qui est pratiqué sur la version en français de Wikipédia. Les usages de la version en anglais ne s'appliquent qu'à la version en question, chaque version linguistique de l'encyclopédie étant gérée indépendamment des autres. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 10 avril 2013 à 13:51 (CEST)

.

Création article sur le peintre français Jeanne LORIOZ

Requête traitée - 10 avril 2013 à 15:31 (CEST)

---

Jeanne Lorioz, né le 18 janvier 1954 est une peintre/ sculpteur Française reconnue pour ses personnages aux formes voluptueuses représentés la plupart du temps de dos.

La rondeur de ses personnages traduit une ambigüité tragi-comique, teinté d’humour, parfois métaphorique.

Jeanne Lorioz utilise la technique des glacis en utilisant d’abord la peinture à l’huile puis l’acrylique, à l’image de Jan Van Eyck, longtemps considéré comme l’inventeur de ce procédé.

L’œuvre de jeanne Lorioz est aujourd’hui exposé en France et dans le monde entier.

Education: " Ecole Supérieure des Arts Appliqués" - Paris • 1993 Cannes Finalist " Grand Prix de la Peinture" • 1993 Deauville "Premier Prix Portrait", International Salon • 1994 Bruges "Premier Prix Portrait", Exposition Internationale • 1998 Paris Exhibition: " La Femme dans la Peinture Fantastique • 2000 Strasbourg International Fair • 2000 Palm Springs Art Fair

Sources: http://www.artlikbez.com/Artist/Jeanne-Lorioz/30e56d0f287a48d83552565ba0f9b765/jeanne-lorioz.html?lang=en

http://www.tachigallery.com/jeanne_lorioz.html

http://www.artadoo.com/fr/display/artist/name/jeanne-lorioz/id/901

http://www.artnet.fr/artistes/jeanne-lorioz/r%C3%A9sultats-de-ventes

http://www.artlog.com/v/164-opera-gallery-new-york

http://www.timeoutsingapore.com/art/galleries/jeanne-lorioz-marie-madeleine-gautier-and-timur-davatz

http://www.artactif.com/lorioz/mail.htm

http://bridgesovertime.1stdibs.com/store/furniture_item_print.php?id=460372

http://www.artinasia.com/galleryDetail.php?catID=1&galleryID=265&artistID=2152&view=5

Les Administrateurs (ou Opérateurs) n'ont pas de pouvoir éditorial. Ils ne peuvent répondre à ce genre de demande.

Je classe la requête. Matpib (discuter) 10 avril 2013 à 15:31 (CEST)

.

demande de biographie

Requête traitée - 10 avril 2013 à 15:47 (CEST)

---

bonjour , pourriez vous creer la biographie de monsieur pierre lemarchal; en effet ce monsieur desormais celebre par l 'association de son fils mais aussi depuis qu'il s'est lancé dans une serie de concerts des repertoires de serge lama et brel au profit de l 'association gregory lemarchal" vaincre la mucoviscidose ",il serait bien d 'avoir sa biographie cad sa date de naissance et son parcours professionnel dansle domaine du basket et de la chanson; et surtout svp sa date de naissance merci a vous, en esperant que ma requette soit retenue et que prochainement dans wikipedia nous puissions y lire la biographie de monsieur pierre lemarchal qui compte desormais dans le panel de la chanson francaise merci sgm

Euh... Si vous lisez l'entête de cette page, vous remarquerez que vous n'êtes certainement pas au bon endroit pour demander la création d'un article. L'aide du projet vous fournira les éventuelles infos dont vous auriez besoin pour demander la création d'une page, ou pour la créer vous-même. Cdt. --Creasy±^{‹porter plainte›} 10 avril 2013 à 15:47 (CEST)

.

Demande de déblocage de Alphabeta

Requête traitée - 10 avril 2013 à 20:41 (CEST)

---

L'utilisateur Alphabeta (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Demande refusée car les 'explications' données ne sont pas cohérentes et n'abordent de toute façon pas une quelconque prise de conscience des raisons du blocage. --Creasy±^{‹porter plainte›} 10 avril 2013 à 20:41 (CEST)

.

Un rigolo avec une belle collection de fônés

Requête traitée - 11 avril 2013 à 05:37 (CEST)

---

Bonjour. Suite aux résultats de cette RCU, serait-il possible de faire en sorte que ces nombreux fônés cessent de nuire, et de mettre un peu d'ordre dans la PàS ?
Fônés interviennent sur l'article et la PàS Hector Iglesias (d · h · j · ↵ · DdA), tentative de bourrage d'urnes accompagnée d'interventions de plus en plus agressives ici. Merci --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 10 avril 2013 à 13:23 (CEST) (je n'ai pas copié la liste des 6 comptes 5 fônés concernés, mais je peux le faire si nécessaire)

Bonjour, j'appuie cette demande et je demande le blocage de Adinbel (d · c · b) alias Marimalinche (d · c · b) pour ces attaques personnelles dans ce diff sur la page Discussion:Hector Iglesias/Suppression :

• « Là, le contributeur Sitanix, emporté probablement par une certaine animosité, inimitié, hostilité, aversion, ressentiment (détestation ? mais pour quelle(s) raison(s) ?) envers ce fameux Iglesias, antipathie qu’il ne peut manifestement masquer et qui provoque en lui incontestablement une « souffrance psychologique » qu’il ne parvient plus à dissimuler, « dérape » totalement… et finit par se discréditer tout seul ! »
• « Quant à Zorion, on sent de la « suffisance » chez lui, mêlée de « condescendance », a-t-il seulement les épaules pour se le permettre ? »

Merci. Xavxav (d) 10 avril 2013 à 14:39 (CEST)

PS : Je pense que chansonnette s'est trompée de diff, celui-ci renvoyant vers un contributeur qui subit les attaques des multiples fônés. Xavxav (d) 10 avril 2013 à 15:25 (CEST)

Merci, je m'avais trompé, rectifié--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 10 avril 2013 à 16:00 (CEST)

Je découvre cette requête après la RCU. Les faux-nez sont bloqués et ce que j'ai considéré être le compte principal (Adinbel (d · c · b)) a écopé d'une semaine pour usage de faux-nez. Il me semble inutile de prolonger ce délai au motif des attaques personnelles mentionnées ici, d'autant que le compte sous lequel a été rédigée cette litanie fait partie des « zindéfs ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 avril 2013 à 05:37 (CEST)

Merci -- Xavxav (d) 11 avril 2013 à 11:59 (CEST)

.

Citronelle (Alabama) → Citronelle

Requête traitée - 11 avril 2013 à 02:05 (CEST)

---

Un admin peut-il renommer Citronelle (Alabama) → Citronelle SVP ? J'ajouterai {{Confusion|texte=Ne pas confondre avec la plante herbacée [[citronnelle]].}} après. Merci.

(pas d'autres de ce nom aux Etats-Unis si j'en crois wk.en)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jihaim (discuter)

D'une part, les demandes de renommage peuvent également se faire sur WP:DR. D'autre part, on fait quoi de l'article Citronelle existant ? Ok j'avais pas vu le "n" manquant.--SammyDay (d) 10 avril 2013 à 23:04 (CEST)

Oups, désolé pour le dérangement Jihaim | ✍ 10 avril 2013 à 23:32 (CEST)

C'était pas un reproche, juste une aide pour la prochaine fois. Je pense que les admins vont quand même traiter ta demande .--SammyDay (d) 10 avril 2013 à 23:43 (CEST)

 Fait. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 avril 2013 à 02:05 (CEST)

.

Demande de déblocage de Sebastien67

Requête traitée - 12 avril 2013 à 20:01 (CEST)

---

L'utilisateur Sebastien67 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non, je suppose que pour faire bonne mesure, c'est le petit frère qui a piraté le compte bien sûr... --Theoliane (d) 12 avril 2013 à 20:01 (CEST)

Vus que je suis débloquer maintenant car la sanction est lever j'écrit pour dire que je n'ai pas de petit frère. Donc mon compte à belle et bien été pirater. Mais bon je ferais le nécéssaire afin de faire que mon compte ne vandaliseras plus

--Sébastien67

.

Avertissement pour attaques personnelles

Requête traitée - 13 avril 2013 à 16:46 (CEST)

---

Mike Coppolano (d · c · b) a décidé de relever à un moment très stratégique et opportun sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Dereckson (puisque suivant une contestation sur un problème récent) un propos de ma part un an plus tôt sur la confirmation de Lgd et d'en déduire une perte de confiance. Jusque là, c'est son droit le plus strict, en conformité avec la procédure de contestation.

Là où la situation devient plus problématique est qu'il me prête non seulement une intention que je n'ai pas eu - du mépris vis-à-vis de sa part dans mon utilisation du vouvoiement et d'un langage plus soutenu à son égard, alors qu'il s'agissait d'une prise de distance - mais qu'en plus il en déduit que j'ai ce comportement vis-à-vis de l'ensemble de la communauté ou a minima d'une partie de celle-ci : « A donner des leçons de morale en méprisant les gens, voilà ce que vous avez gagné. »

Son accusation de mépriser les gens constitue-t-elle une attaque personnelle et si oui un avertissement serait-il opportun ? --Dereckson (d) 13 avril 2013 à 14:06 (CEST)

Personnellement, je ne considère pas le terme "mépriser les gens" comme étant une injure, mais une opinion qui reste dans le cadre normal d'une liberté d'expression sur une page de contestation. La notion d'attaque personnelle est à utiliser avec prudence car la qualification est imprécise. Le fait même d'ouvrir une contestation contre un admin pourrait être certain assimilé à une attaque personnelle et il faut bien que celui qui émet la contestation puisse un minimum s'exprimer. --Laurent N. ^[D] 13 avril 2013 à 16:20 (CEST)

Même avis que Laurent - c'est peu sympathique, mais pas sanctionnable. Quant à y réagir, il me semble que la réponse de Koui2, qui trouve ça hors de propos alors même qu'il te conteste lui aussi, est propre à indiquer à tout lecteur le sérieux avec lequel il faut prendre la remarque de Mike Coppolano. Esprit Fugace (d) 13 avril 2013 à 16:46 (CEST)

.

Comportement de Hégésippe

Requête traitée - 13 avril 2013 à 19:29 (CEST)

---

Je demande que Hégésippe soit ramenée à plus de mesure après sont revert de la clôture RA ci dessus. Les deux administrateurs étrangers à cette histoire qui s'y sont exprimés n'ont rien trouvé de punissable dans cette RA. Il est dès lors déplacé que la personne qui l'a engagé se permette de refuser son issue. J'ajoute par ailleurs que les remarques faites à Kimdime ("Je ne fais aucune confiance à Kimdime", "Je n'accepte pas non plus le procès d'intention fait par Kimdime"), ne volent pas plus haut que les paroles reprochées à Nicophil. Si Hégésippe ne fait pas confiance à Kimdime il y'a une page réservée pour le faire savoir. 2A00:E10:3000:2:0:0:4827:2D85 (d) 13 avril 2013 à 17:36 (CEST)

N'importe quoi : les deux administrateurs qui se sont exprimés avant la clôture par Kimdime ont tous deux été victimes des critiques et attaques de Nicophil dans la demande de restauration de page. Ils n'auraient pas pu, s'ils l'avaient voulu, répondre favorablement à cette requête. Et l'un d'eux l'a même appuyé, mais en tant que contributeur, sans considération de son statut propre. Quant à Theoliane, elle est intervenue après la clôture de la requête. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 13 avril 2013 à 17:46 (CEST)

Non. Je parle de Pixeltoo et Kimdime. 2A00:E10:3000:2:0:0:4827:2D85 (d) 13 avril 2013 à 17:54 (CEST)

Mouaif... Tout d'abord, où avez-vous été chercher que Pixeltoo était administrateur ? Ensuite, Hégésippe a juste demandé, soit un blocage de semonce, soit un simple avertissement. Pour ma part, un blocage de semonce me semble insuffisamment justifié, malgré l'ignorance répété de WP:FOI et l'agressivité à mon égard. Mais un avertissement en revanche m'aurait semblé tout à fait approprié, car plusieurs contributions de Nicophil montrent que son attitude devient problématique. Ne pas avoir fait ce simple avertissement risque donc de l'encourager dans cette voie, ce qui me semble assez malheureux. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 avril 2013 à 17:58 (CEST)

Aux dernières nouvelles, pixeltoo n'a jamais été administrateur opérateur. L'action de clôture de Kimdime n'est donc approuvée que par lui-même. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 13 avril 2013 à 18:00 (CEST)

Bruit inutile, les propos d'Hégésippe à mon égard ne constituent en rien des attaques personnelles, ça m'énerve cette sorte de procédurisation de wikipédia, un pet de mouche devient prétexte à une action auprès des administrateurs--Kimdime (d) 13 avril 2013 à 19:29 (CEST)

.

Compte global

Requête traitée - 14 avril 2013 à 08:53 (CEST)

---

Bonjour,

Ayant procédé, depuis un certain temps déjà, à une fusion de toutes les moutures idiomatiques wp existantes au profit d’un compte dit « global », je m’étonne de constater inopinément, à l’instant, que cette version semble s’être démarquée du lot. En d’autres termes, le log in ne répond pas à l’appel ? Pourquoi ? Comment remédier à cette situation ? Merci de votre aide ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 13 avril 2013 à 15:04 (CEST)

Bonjour. Ce compte existe et a été créé automatiquement en novembre 2012[5] mais il apparaît en effet comme non rattaché à ton compte unifié. Qu'obtiens-tu en allant sur préférences>informations personnelles>gérer le compte global ? Xic_{[667 ]} 13 avril 2013 à 15:10 (CEST)

Bonjour, Xic ! Merci pour ta réponse ! Cela dit, en gros, que « ce compte ne peut pas être rattaché automatiquement, […] probablement un mot de passe différent de celui de votre compte principal ». Ce qui m’étonne, c’est que ce compte — isolé — ait éventuellement pu être « créé » (?) fin 2012 alors que la fusion globale a pourtant eu lieu bien avant. Le cas échéant, je serais incapable de « terminer la fusion » puisque ne disposant pas de l’accès aux données requises. — euphonie ^bréviaire 13 avril 2013 à 15:34 (CEST)

Il arrive occasionnellement qu'un compte se détache du compte global - je ne comprends pas le bug, mais je sais que ce n'est pas un cas isolé. C'est sans doute ce qui s'est passé (surtout s'il a été créé automatiquement, ça veut dire qu'à un moment, c'était bien une instanciation du compte global). La dernière fois que j'ai vu le cas se produire, le palliatif que l'on a trouvé, ça a été de renommer l'instanciation locale "hors du chemin" pour que le SUL puisse recréer le compte local. Je sais qu'à une époque, les stewards pouvaient fusionner de force des comptes, mais il me semble qu'ils ne peuvent plus - ce serait à vérifier. À défaut, demander à un bubu de co.wp (ou un steward) de renommer le compte local. Esprit Fugace (d) 13 avril 2013 à 16:34 (CEST)

Merci, Esprit Fugace, pour l’ensemble de ces explications complémentaires ! Conformément à vos conseils, j’ai essayé de dénicher — via le site co.wp — une page susceptible de contenir une liste de bureaucrates dédiés. Toutefois, la recherche, sur cette version, y paraît plus complexe qu’ailleurs, d’autant que la page d’aide y semble avoir été désactivée. Conformément à vos conseils, je vais donc en référer à un steward. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 14 avril 2013 à 06:30 (CEST)

Il s'agit du bug #39996 qui a été en partie corrigé. Je peux éventuellement renommer le compte là-bas afin que tu puisses l'usurper (La suite sur ma pdd si tu le souhaites). Elfix ↝ ^discuter 14 avril 2013 à 08:53 (CEST)

.

Attaques personnelles de Nicophil

Requête traitée - 14 avril 2013 à 05:21 (CEST)

---

Nicophil (d · c · b) a jugé utile d'écrire, sur la page Wikipédia:Demande de restauration de page, ce qui suit, dans la section consacrée à la quatrième demande de restauration de l'article Affaire Dupont de Ligonnès :

Mais vous finissez par tomber le masque : ainsi c'est donc bel et bien purement et simplement parce qu'il s'agit d'une Affaire criminelle que vous voyez l'article d'un mauvais oeil. Et que vous bloquez la réouverture du débat, ce qui constitue un abus de votre pouvoir en violation manifeste de la philosophie Wikipédia. Nicophil (d) 13 avril 2013 à 12:25 (CEST)

[l'heure réelle d'insertion de ce contenu est 12:35 (CEST)]

J'ai mis en emphase les passages de cette intervention qui me semblent constituer, pour partie, des procès d'intention, mais surtout, pour le passage final, une attaque caractérisée de la probité d'Azurfrog et demande donc que, d'une manière ou d'une autre (avertissement ou blocage de semonce), Nicophil soit ramené à plus de mesure.

Par ailleurs, et ce rappel ne me semble pas incongru dans la présente section consacrée aux attaques contre Azurfrog, cet utilisateur se livre, dans un autre débat — Discussion:Nabilla Benattia/Suppression‎‎ —, à une mise en cause inacceptable de mon argumentation ne reconnaissant pas, dans les circonstances actuelles, l'admissibilité de l:'article, et menace implicitement, soit de faire considérer mon avis comme invalide, soit d'inciter le clôturant de la PàS à considérer cet avis comme invalide.

J'estime que cela fait beaucoup, et de toute façon, que c'est de trop. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 13 avril 2013 à 15:17 (CEST)

J'appuie la demande de HC, les propos de Nicophil à mon encontre et à celui de l'ensemble des admins qui se sont exprimé dans la requête sont du même ordre.

Nicophil ne respecte pas ses contradicteurs en faisant POINT sur POINT et en refusant de considérer que les avis opposés aux siens peuvent être émis de bonne foi. Matpib (discuter) 13 avril 2013 à 15:27 (CEST)

Avis perso, puisque je suis en partie concerné : je ne me considère pas comme personnellement attaqué par Nicophil, juste un peu agressé, notamment par la non prise en compte de WP:FOI à mon égard. Mais je considère que l'attitude de Nicophil nuit de plus en plus à la sérénité des débats tant il semble préférer asséner des opinions catégoriques, voire des invectives ici ou là, plutôt que d'apporter des arguments plus mesurés et plus factuels. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 avril 2013 à 15:37 (CEST)

Bonjour, Excusez moi, mais on ne peut pas relancer sans arrêt et à deux mois d'intervalle une DRP en totale ignorance (ou mépris) de l'avis de la communauté (c'est la 4e sur ce sujet). Le simple fait de mettre comme argument de demande de restauration Ben Dupont de Ligonnès quoi !, alors que visiblement le requérant n'a pas d'élément nouveau par rapport à la précédente DRP de février, et qu'il triture à sa sauce les résultats de la PaS[6] relève assez clairement du WP:POINT et rien que pour ce motif, il devrait être sévèrement sanctionné . Kirtap^{mémé sage} 13 avril 2013 à 15:53 (CEST)

Je reprends les griefs faits à Nicophil

1)Nicophil émet une opinion sur la cloture de la DRP concernant Dupont de Ligonnès, c'est parfaitement son droit

2)Il indique que selon lui l'avis d'Hégésippe sur la PàS Nabilla n'est pas valide, car non argumenté, ça aussi c'est son droit.

3) Il refais une DRP non argumentée sur Ligonnès, là oui, il y a du POINT dans l'air, mais dans un cas comme celui-ci, il suffit de cloturer immédiatement la demande, voir de la supprimer, nul besoin de sortir le rouleau compresseur en bloquant l'utilisateur

Bref, on essaie de monter en mayonnaise des faits tout à faits bénins, je traite donc la requête par un refus.--Kimdime (d) 13 avril 2013 à 16:09 (CEST)

Échange sans rapport direct avec le fond de la requête

Je conteste formellement cette clôture et demande l'intervention d'autres administrateurs opérateurs. Je ne fais aucune confiance à Kimdime, qui escamote prestement l'attaque personnelle contre Azurfrog, quand bien même ce dernier ne considère pas les propos de Nicophil.

Je n'accepte pas non plus le procès d'intention fait par Kimdime sur une prétendue volonté de « monter en mayonnaise des faits tout à faits bénins ». Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 13 avril 2013 à 16:35 (CEST)

J'ajoute une phrase un peu passée inaperçue, le 13 avril 2013 à 00:58 (CEST) : « (...) vous pourrez pondre toutes les règles que vous voudrez, le plus difficile est de trouver quelqu'un de solide pour les appliquer avec un minimum de bonne foi », ce qui revient implicitement à dire que les administrateurs opérateurs ne s'étant pas prononcés en faveur de la restauration de l'article Affaire Dupont de Ligonnès, condition préalable au lancement d'un nouveau débat dans Discussion:Affaire Dupont de Ligonnès/Suppression, seraient incapables de faire preuve de bonne foi. Mais on va encore m'accuser de chercher à faire « monter en mayonnaise des faits tout à faits bénins », je le crains. Mais je n'en démordrai pas. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 13 avril 2013 à 16:47 (CEST)

Il y a quand même quelque chose qui me choque quelque part de la part de Nicophil, c'est cette phrase, dans la discussion sur l'admissibilité de Nabilla Benattia : Wikipédia étant une encyclopédie libre, les articles ont une présomption d'admissibilité. N'y aurait-il pas une totale méconnaissance du projet (pourtant, il est là depuis 2011), qui expliquerait certaines attitudes et prises de position ? --Theoliane (d) 13 avril 2013 à 17:15 (CEST)

Le fait de vouloir bloquer des utilisateurs car ils critiquent les actions des administrateurs est une logique très dangereuse. C'est une façon de verrouiller le système. Par ailleurs, je note qu'Hégésippe Cormier outrepasse son statut de requérant en annulant lui même ma clôture.--Kimdime (d) 13 avril 2013 à 17:28 (CEST)

Les décisions des administrateurs opérateurs, notamment lorsqu'elles ne sont pas d'une évidence absolue, son,t censées être collégiales. Or vous choisissez de clore prématurément, sans attendre l'avis des collègues, et alors même qu'un autre utilisateur (Matpib) a clairement écrit que le comportement de Nicophil, dans la demande de restauration de page, n'était pas correct envers les contributeurs qui n'avaient pas voulu répondre de manière favorable à sa requête. N'essayez pas de faire passer votre attitude comme représentant un consensus.

Par ailleurs, je trouverais correct de ne pas « oublier » au passage que je n'ai pas spécifiquement demandé le blocage de Nicophil, mais bien spécifié, dès le début, que « que, d'une manière ou d'une autre (avertissement ou blocage de semonce), Nicophil soit ramené à plus de mesure », ce qui ne correspond pas vraioment à la présentation biaisée que vous en faites. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 13 avril 2013 à 17:40 (CEST)

En soi, rien n'interdit de contester ma clôture, mais ce n'est pas au requérant de l'annuler, c'est une évidence, il a la possibilité de demander un réexamen à un autre administrateur. Cette question de forme réglée, j'explique la raison de ma cloture rapide. J'ai estimé que je me trouvais face à un cas simple, et qu'il y avait tout à gagner à ne pas faire trainer en longueur la requête. Je ne prétends pas que ma décision est consensuelle, elle correspond à ma compréhension de la situation.--Kimdime (d) 13 avril 2013 à 19:39 (CEST)

 

Je confirme la réouverture de cette requête que j'avais déjà prévu de (re)traiter ce soir, en me concentrant sur le problème de base et non sur d'éventuelles chamailleries qui pourraient survenir entre administrateurs. Toute contestation de statut doit en tout état de cause se dérouler en dehors de cette page de requêtes aux administrateurs. Je terminerai plus tard l'analyse des contributions associées à ce nom de compte, dont le moins qu'on puisse dire a priori est qu'il ne démontre pas une volonté farouche d'enrichir l'encyclopédie par des apports constructifs mais qu'au contraire il s'est spécialisé dans la seule restauration d'articles supprimés. Reste à savoir s'il a effectivement enfreint les règles, le but de cette requête ne me semble pas être de valider ou d'invalider la restauration de l'article. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 avril 2013 à 17:51 (CEST)

Contributeur averti et prié d'éviter de transformer son argumentation en attaques ou invectives envers ses contradicteurs sous peine de blocage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 avril 2013 à 05:21 (CEST)

.

Demande de blocage de Alonsodono

Requête traitée - 14 avril 2013 à 09:28 (CEST)

---

Bonsoir. Alonsodono (d · c · b) a entamé hier une guerre d'édition sur l'article Justin Bieber, revertant mes suppressions de ses ajouts non sourcés, comme j'ai eu l'honneur de lui expliquer sur sa page. N'en étant pas à sa première (Crimes de guerre de la Wehrmacht en décembre, Massacre de Maillé et Amel Bent en janvier), je profite de la possibilité offerte par Hégésippe Cormier dès janvier d'en envisager l'application et de bloquer cet utilisateur. Merci de votre attention, Patrick Rogel (d) 13 avril 2013 à 20:05 (CEST)

3 jours. Bonne continuation. — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 14 avril 2013 à 09:28 (CEST)

.

PàS problématiques

Requête traitée - 14 avril 2013 à 14:59 (CEST)

---

Bonjour, je ne sais pas comment réagir aux interventions de 109.208.153.2 (d · c · b), qui lance Discussion:KartelTV/Suppression et Discussion:Radio Eau Noire/Suppression, sans motivation, mais surtout en s'octroyant deux votes/avis : ici et là, d'ailleurs non signés. Ces procédures sont-elles conformes, faut-il présumer la bonne foi pour des premières contributions si particulières ? Cordialement, Asram (d) 30 mars 2013 à 17:10 (CET)

Salut. Ses avis doubles ont été déplacés. Les PàS sont à laisser en cours, pas si mal finalement… IP qui connait la boutique et qui ne semble pas répondre à la discussion, mais bon…--Butterfly ^austral 31 mars 2013 à 16:34 (CEST)

Bonjour, connaît-il la boutique ? Dans Discussion:Nuxos Publishing Technologies/Suppression qu'il lance, son avis en suppression est la recopie du contenu de l'article ?? Asram (d) 31 mars 2013 à 20:33 (CEST)

A mon avis, oui, et cela devient doucement "enquiquinant". Un message d'un admin sur sa pdd? --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 31 mars 2013 à 20:40 (CEST)

Conflit d’édition —oui, là je ne sais pas à quoi il joue. Ouvrir des PàS avec une Ip bien neuve, pour moi c’est qq qui connait certains chemins bien tracés… j’ouvre cette RA à la suite d’une nouvelle PàS ouverte sans répondre au mess de Asram…--Butterfly ^austral 31 mars 2013 à 20:43 (CEST)

Il s'agit visiblement d'un habitué des PàS : 109.208.244.93 (d · c · b), 109.208.218.231 (d · c · b), 109.208.31.140 (d · c · b), 109.208.212.64 (d · c · b), 109.208.25.73 (d · c · b), 109.208.157.105 (d · c · b), 109.208.8.232 (d · c · b), 109.208.153.2 (d · c · b) toutes ces IP ont le même mode de contribution... L'une, 2.4.240.199 (d · c · b), avait déjà été bloquée pour multiples avis sur Discussion:Franck Neel/Suppression. Étant donné le mode de contribution, il est possible qu'il s'agisse du même utilisateur. Artvill (d) 31 mars 2013 à 21:27 (CEST)

Plusieurs IP corses, je n'ai pas tout vérifié, les villes sont a priori différentes ? Asram (d) 31 mars 2013 à 21:41 (CEST)

Même mode sur Discussion:Lundi Matin (entreprise)/Suppression, et ici Discussion:Abdel (animateur)/Suppression avec de nouveau deux avis émis. Dans les deux cas, un avis est une copie du texte de l'article ? Asram (d) 1 avril 2013 à 17:46 (CEST)

Un de plus, même mode Discussion:David Talbot/Suppression. Asram (d) 1 avril 2013 à 17:49 (CEST)

Nouvelle ip : 109.208.90.249 (d · c · b) et même mode : Discussion:Victoire Lissajoux/Suppression, sans réponse après le blocage de 109.208.153.2 (d · c · b)... Artvill (d) 5 avril 2013 à 20:46 (CEST)

Remis un mot sur la PdD de l'IP de départ. Asram (d) 6 avril 2013 à 01:28 (CEST)

Bonjour. C’est surprenant tout cela, il y a du bon et du mauvais, de la construction, de la déconstruction, un silence aux messages… je ne sais pas quoi faire… une rcu ? de la patience…--Butterfly ^austral 9 avril 2013 à 19:42 (CEST)

Bloquer à vue tant qu'il n'y a pas de réaction au message lui demandant de changer de méthode (avis en double, non signés, hors de la section non décomptée, en reprenant le texte de l'article au lieu d'argumenter). Frakir 10 avril 2013 à 12:43 (CEST)

… et supprimer les PàS ouvertes d’une façon aberrante ?--Butterfly ^austral 10 avril 2013 à 15:20 (CEST)

Si elles semblent aberrantes, au cas par cas... Frakir 12 avril 2013 à 22:19 (CEST)

OK merci Frakir et à tous. On peut fermer cette RA donc.--Butterfly ^austral 14 avril 2013 à 14:59 (CEST)

.

demande d'intervention

Requête traitée - 14 avril 2013 à 15:04 (CEST)

---

auprès de Arlette Vidal-Naquet (d · c · b) dont les (très) nombreuses interventions dans l'article Valère Staraselski consistent à enlever les demandes de référence, supprimer le résumé introductif, remplacer [[Caisse centrale d'activités sociales]] par [[Caisse Centrale d'Activités Sociales]], à remplacer Cherche-midi par Cherche-Midi, puis Cherche-Midi par Cherche-midi, etc. et qui ne répond pas aux messages ; merci ; JLM (d) 2 avril 2013 à 19:14 (CEST)

en passant, ce n'est pas un pseudo, mais une identité réelle… contributrice (quelque peu étonnant, la dame est connue) ou usurpation ?--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 2 avril 2013 à 19:29 (CEST)

La possibilité que ce soit bien la personne portant ce nom me semble réelle, cf. sa première contribution, dans Siècle des Lumières, sur un sujet que l'intéressée paraît tenir à cœur, tandis que les modifications relatives à « Cherche midi » sont à rapprocher de la présence de cette dame dans l'Association Cherche-Midi Qualité de Vie (cf. en-tête de ce billet de blog). Pas de certitude, juste un faisceau de présomptions, qui valent ce qu'elles valent. Hégésippe | ±Θ± 2 avril 2013 à 21:40 (CEST)

le dialogue est engagé, bien que je n'aie pas réussi à faire comprendre ni à Arlette Vidal-Naquet, ni à 88.167.32.230, ni à Vidal-Naquet, que pour discuter, le mieux était une page de discussion... ; JLM (d) 6 avril 2013 à 10:37 (CEST)

Puisque le dialogue semble engagé même si ce n’est pas tout à fait parfait sur l’utilisation des pdd, + le 14 avril, rien de nouveau. Merci JLM. Je classe.--Butterfly ^austral 14 avril 2013 à 15:04 (CEST)

.

Petite guerre d'édition, titres d'articles en anglais

Requête traitée - <14 avril 2013 à 15:16 (CEST)

---

Bonjour, l'utilisateur:Gael13011 semble ne pas vouloir garder certains titres d'articles concernant des ouvrages anglais avec des titres en français, suivant les conventions et après lui avoir laissé un message sur sa pdd.

Il s'agit de ces articles : Pulteney Bridge, Hammersmith Bridge, Buckingham Palace et Kew Palace, merci. --Glabb (d) 7 avril 2013 à 15:33 (CEST)

Sans juger du bien-fondé de ces renommages, je rappelle que ce n'est pas la première fois que Gael13011 (d · c · b) se fait remarquer pour ses renommages « anglophiles » sans discussion. Il avait déjà reçu trois jours de blocage pour des renommages à la chaîne d'archevêques de Cantorbéry en janvier dernier. Je note d'autres cas tangents, par exemple Chancelier du duché de Lancaster (alors que « duché de Lancastre » est parfaitement acceptable en français), ou Gaels, qu'il a renommé trois fois sans tréma en l'espace d'un an, malgré deux contre-renommages, toujours sans la moindre discussion. Ses quelques passages sur WP:DR (1, 2) semblent témoigner d'une incapacité à argumenter de façon claire et appuyée par des sources – peut-être parce que le français ne semble pas être sa langue maternelle ? D'une façon ou d'une autre, il faudrait pouvoir le contraindre à discuter avant tout renommage de sa part, mais j'ai l'impression qu'un nouveau blocage (1 semaine, si l'on suit la progression ?) aura l'effet d'un emplâtre sur une jambe de bois et ne sera qu'un pas de plus vers un blocage indéfini. – Swa cwæð Ælfgar (d) 8 avril 2013 à 08:55 (CEST)

message clair sur sa pdd, le voilà opérativement au courant, si il recommence il risque un blocage plus que conséquent (le silence réactif ne me permets pas de le bloquer le …14 avril, il bénéficie si je puis dire d’une certaine clémence mais jusqu’à quand ?). Merci de nous avoir mis au courant.--Butterfly ^austral 14 avril 2013 à 15:16 (CEST)

.

inspection du travail

Requête traitée - 14 avril 2013 à 22:20 (CEST)

---

Bonjour,

Une R3R est en cours avec un utilisateur (et maintenant un possible faux-nez) qui place la liste des inspecteurs du travail sur l’article inspection du travail. Malgré les messages, cet utilisateur ne prend pas part à la discussion amorcée en PDD et passe en force.

Merci d'avance ! Trizek ^bla 7 avril 2013 à 17:06 (CEST)

J'ai laissé un message d'avertissement. Depuis le bandeau R3R, la situation a l'air de s'être calmée. --Laurent N. ^[D] 7 avril 2013 à 17:41 (CEST)

J'ai placé le bandeau sans retirer la liste des inspecteurs. C’est calme car ceux qui ajoutent ces noms sont pour cette version. Trizek ^bla 7 avril 2013 à 17:50 (CEST)

J'ai remis la version qui faisait consensus avant l'incident. Je considère qu'il s'agit d'un passage en force et non d'une guerre d'édition. --Laurent N. ^[D] 7 avril 2013 à 19:25 (CEST)

Pas de nouveau passage en force (puisqu'il y a un consensus en Pdd) depuis le 7 avril, donc je clos. Cdlt, — Jules ^Discuter 14 avril 2013 à 22:20 (CEST)

.

Propos de Mike Coppolano

Requête traitée - 14 avril 2013 à 22:16 (CEST)

---

Bonjour. Je laisse les admins voir ce qu'il faut faire de ceci, qui vient déjà au lendemain de cela. Cordialement Floflo62 (d) 14 avril 2013 à 12:38 (CEST)

merci et au revoir (trad. RA n’est pas…)--Butterfly ^austral 14 avril 2013 à 14:22 (CEST)

Ah donc ce personnage peut très bien avoir des commentaires plus que dégradants sur ma personne (et précisément sur ma sexualité) sans que ça soit répréhensible ?? En plus, on ne parle pas là de quelqu'un qui n'a jamais averti des règles à respecter mais bien de quelqu'un qui a malheureusement l'insulte facile. Floflo62 (d) 14 avril 2013 à 14:34 (CEST)

@Butterfly austral: Euh, c'est quoi cette réponse ? Une RA n'est pas quoi ? --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 14 avril 2013 à 14:39 (CEST)

Je crois qu'il veut dire que ce type de demande ne constitue pas une RA...? --Floflo (d) 14 avril 2013 à 14:45 (CEST)

Ah donc faire des remarques sur la sexualité des gens ne concerne pas RA car ce n'est pas une attaque personnelle ? Ok, je comprends mieux alors sa réponse ! Merci. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 14 avril 2013 à 14:48 (CEST)

le proposant demande l’avis des opérateurs, et bien je donne mon avis qui n’est pas si obscur que cela finalement… ; vous remarquez que je n’ai pas fermé cette RA. Coyote si tu vois PAP et bien tu sais faire, non ? --Butterfly ^austral 14 avril 2013 à 14:56 (CEST)

À mon avis là on atteint l'attaque personnelle, quand même. Vu sa totale absence de remise en question après la RA d'hier, de petites vacances ne me choqueraient pas. Esprit Fugace (d) 14 avril 2013 à 16:16 (CEST)

J'arrive et je vois cette RA : c'est quoi ce délire : A aucun moment je n'ai fait allusion à la sexualité de qui que ce soit. J'attends des explications. Et à aucun moment je n'ai insulté qui que ce soit. Je pensais juste à des gens comme Loanna ou Steevy Boulay ou Mickael Vendetta qui ont duré ds ce métier. Floflo62, je te le dis expréssement, à aucun moment je ne t'ai mis en cause. Désolé que tu le vois comme ça. J'ai dit sous une forme humoristique que le calendrier 2014 est sorti est que Nabilla est là pour durer. Faut voir le mal pour dire que j'attaque qn. qui me traite de POV. Et cette expression est injurieuse pour moiu et enlève tout sens à mes propos, mon vote. @ Floflo62 : il est vrai que ça peut passer pour une attaque. En fait ça n'en était pas une, si tu l'as ressenti comme ça. Je te prie de m'en excuser. Voilà tout. Bien sincèrement Mike Coppolano (d) 14 avril 2013 à 16:32 (CEST)

Affaire close sur des excuses faites pour ce qui avait été pris pour une AP et qui n'en n'était pas une --JPS68 (d) 14 avril 2013 à 17:01 (CEST)

Je te le dis à toi et toi seul JP, car ton avis perso m'importe, ce n'était pas des attaques. Bonne fin de journée Mike Coppolano (d) 14 avril 2013 à 17:03 (CEST)

Je clos, puisque l'intéressé s'est excusé de ses propos. Cordialement, — Jules ^Discuter 14 avril 2013 à 22:16 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 14 avril 2013 à 21:42 (CEST)

---

Je pense que je dois passer ici pour ça. Cette demande concerne Hugirudi (d · c · b) et Mateo92aristide (d · c · b). J'ai eu une conversation avec Mateo92aristide (d · c · b) et qui me confirme qu'il est bien Hugirudi. Donc la RCU s'avère inutile à mon avis. Merci. Rome2 (d) 14 avril 2013 à 20:59 (CEST)

Salut. J'ai bloqué le compte le plus récent, inutile de compliquer les choses, alors qu'il s'agit d'un débutant. Je crains par ailleurs qu'il soit un peu jeune, mais l'avenir le dira . Cordialement, — Jules ^Discuter 14 avril 2013 à 21:42 (CEST)

.

Nouvelle demande de blocage d'Ali abdessemeud hichem (d · c · b)

Requête traitée - 14 avril 2013 à 23:43 (CEST)

---

Bonsoir, je redemande le blocage d'Ali abdessemeud hichem (d · c · b), il a été bloqué le 3 avril pour traduction automatique mais il recommence aujourd'hui, voir ici, Mono contributeur de l'article Union sportive de la médina de Blida ( football ) dont il vient de procéder au renommage sans respecter les règles de renommage, les espaces à football , il ne répond jamais aux messages ni lit les commentaires de diffs. Si quelqu'un arrive à rentrer en communication avec lui ça serait un plus...--Remy34 (d) 14 avril 2013 à 23:11 (CEST)

pour trois jours, mais je crains que ce ne soit pas suffisant pour l'impressionner, compte tenu du rythme récent de ses dernières modifications (aucun edit entre la fin de son premier blocage, le 5 avril à 21:45 et le 13 avril à 15:19). Si après ce second blocage, il y avait récidive, je proposerais de passer directement à un blocage d'un mois, afin qu'il ait des chances de constater de manière sûre le blocage.

Par ailleurs, si d'autres souhaitent essayer encore une fois la voie du dialogue avec cet utilisateur, sa page de discussion n'est pas fermée... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 14 avril 2013 à 23:43 (CEST)

.

Demande de blocage 90.83.187.4 (d · c · b)

Requête traitée - 8 avril 2013 à 12:18 (CEST)

---

Vandalisme à répétition. Le dernier blocage d'un mois s'est terminé aujourd'hui, et il remet ça. v_atekor (d) 8 avril 2013 à 12:12 (CEST)

Bloqué par DocteurCosmos jusqu'à la fin d'année scolaire. -- Speculos ^✉ 8 avril 2013 à 12:18 (CEST)

.