Discussion Projet:Échecs

notifications du projet Échecs
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Archives de discussion du projet (et du portail) : /Archives.

OOjs UI icon bell.svg Le projet « Échecs » n'est pas notifié pour le moment.

Évaluation des articles sur les championnats nationaux[modifier le code]

Bonjour, Notification Sorcierbob : a créé de nombreux articles sur les championnats nationaux et les place tous en importance élevée suivant en cela le Projet:Échecs/Évaluation#Importance le tableau d'importance des articles.

Dans la wikipedia anglophone en:Albanian Chess Championship, en:Zambian Chess Championship sont d'importance faible (« low »), en:Australian Chess Championship, en:British Chess Championship, en:U.S. Chess Championship, en:Russian Chess Championship sont d'importance moyenne (« Mid »), en:USSR Chess Championship est d'importance élevée (« High »). Il faut savoir que l'échelle de la wikipedia anglophone a une catégorie « bottom » supplémentaire.

Je pense qu'il faudrait revoir Projet:Échecs/Évaluation#Importance le tableau d'importance des articles et classer les articles sur les championnats nationaux en d'importance faible, moyenne ou élevée.

Pour les championnats nationaux, les championnat de Malte, du Zimbabwe n'ont pas la même importance que les championnats de Norvège, de Croatie, qui n'ont pas la même importance que les championnats de Russie, d'URSS, des États-Unis ou des pays francophones.

Pour les joueurs, l'importance maximale est réservée aux championnats du monde, les champions du monde et les joueurs de légende. L'importance élevée est réservée aux finalistes du championnat du monde et participants aux tournois des candidats. L'importance moyenne pour les grands maîtres et les forts maîtres (avant 1950, quand le titre de GMI n'existait pas). Les joueurs non titrés ou maîtres internationaux sont importance faible. Les joueurs amateurs célèbres (Humphrey Bogart, Stanley Kubrick, etc.) ne sont pas évalués dans le projet.

J'ai une proposition simple : on met en importance élevée les championnats où participent des joueurs du Top 100 (depuis que le classement de la FIDE existe : 1971, s'il y a des sources sur les championnats, on peut vérifier). En importance moyenne, les championnats où participent un ou plusieurs grands maîtres internationaux. En importance faible, les championnats où ne participent aucun grand maître international.

J'ouvre cette discussion ici (sur le Projet:Échecs) pour avoir le maximum d'avis sur cette question.-- Cbigorgne (discuter) 27 janvier 2021 à 16:54 (CET)

Bonjour, concernant l'évaluation des articles, je me suis rendu compte que je n'avais rien évalué et certains articles de décembre ont disparu de la page du projet. J'ai fait une petite pause pour évaluer les articles avant qu'ils ne disparaissent et j'ai mis systématiquement la double évaluation pays/projet échecs en niveau « élevé », mais je ne suis pas fermé sur le niveau de l'évaluation.
* Pour le pays, j'ai vu que les autres sports se mettaient en niveau élevé parce qu'il s'agissait d'une compétition nationale (en tout cas, d'après ce que j'ai compris)
* Pour le projet « échecs », je me suis aligné sur la France, qui était de niveau élevé. Je n'ai pas jugé sur la valeur des joueurs ou la médiatisation du championnat mais sur la place institutionnelle du championnat, qui est l'événement le plus important de chaque fédération locale (et chaque fédération a sa place ici)
Je suis plutôt pour le fait d'uniformiser toutes les évaluations de championnat, que ce soit moyen ou élevé (sauf championnat d'URSS qui était presque un championnat du monde bis, et que j'ai d'ailleurs laissé en maximum, tel qu'il était déjà évalué).
Je pense qu'avoir la même "importance" partout permet de simplifier les choses et de les clarifier (sauf URSS comme déjà dit). Les résultats de tous les championnats, même les plus petits, paraissent de manière indifférente sur tous les sites d'actualité échiquéenne, contribuant à leur donner notoriété et visibilité égales. Le critère "institution nationale" est donc pertinent selon moi. Et si on classe selon les joueurs qui participent, on risque de devoir tout le temps surveiller tous les championnats: quid si Carlsen ne joue plus en Norvège, Capablanca à Cuba, ou si MVL arrête le championnat de France? Allons au plus simple Ange --Sorcierbob (discuter) 27 janvier 2021 à 19:08 (CET)
+1, surtout pour le dernier argument (simplification des màj). Philgin (discuter) 28 janvier 2021 à 17:06 (CET)
Bonjour. De mon côté, je m'interroge sur l'admissibiité et la fiabilité de ces articles : si je ne les avais pas créés au moment où j'ai introduit ces liens rouges dans 2016 aux échecs, c'est parce que la recherche d'informations sur tel et tel champion se révélait déjà bien casse-tête. Seuls quelques rares championnats offrent suffisamment de matière pour écrire un article dessus : celui des États-Unis, de l'URSS bien sûr, et ce n'est déjà pas évident pour les autres... --Consulnico (discuter) 28 janvier 2021 à 12:27 (CET)
Une pomme est un fruit. Philgin (discuter) 28 janvier 2021 à 17:06 (CET)
Bonjour! Consulnico (d · c · b), du coup, pourquoi avoir créé les liens rouges? (Smiley: ???) C'est parce qu'ils étaient rouges que je les ai commencés Sourire (c'est aussi parce que je me suis dit que c'était intéressant de pouvoir trouver des infos sur tous les championnats du monde, même si ce n'est parfois pas très fun de traduire le championnat de Malaysie, du Népal, ou du Kosovo). Je pense que ça fait mieux d'avoir des articles sur tous les championnats.
L'admissibilité n'est pas en cause. Les articles existent en plusieurs langues, ils sont une compétition reconnue et médiatisée dans leurs Etats respectifs (en tout cas autant qu'en France Mort de rire mais parfois plus). Pour la fiabilité, c'est autre chose. Effectivement, il y a peu de sources en ligne. mais certains articles citent le Golombek, qui avait effectivement fait des listes de champions par nation. Il faudra que je remette la main dessus pour vérifier (pour l'instant je ne peux pas). Les sources sont inégales aussi, c'est vrai. Mais parfois on est surpris : l'article sur le championnat du Zimbabwe est très bien sourcé, bien mieux que d'autres articles sur des championnats plu prestigieux. C'est donc facile de vérifier. C'est vrai aussi que les informations sont aussi inégales (à partir de la traduction seule) : le championnat du Danemark a beaucoup d'historique, celui de la Suède a même une page WP par édition de championnat, alors que celui du Liban presque pas. Mais peut-être qu'on trouvera quelqu'un qui parle arabe qui pourra remplir les vides? Après, on peut croiser Golombek + liste des joueurs de Giffard + Ajedrez de Ataque + Bill Wall pour avoir des sources précises et qui se recroisent.
Sinon, que dites-vous de créer un espace sur le projet pour regrouper les infos sur les championnats et les fédé? J'ai regroupé plusieurs sites d'historiques de championnat (chacun dans leur langue nationale car je les prends sur les fédés) que je peux partager si vous pensez que c'est pertinent. --Sorcierbob (discuter) 2 février 2021 à 23:28 (CET)
Bonjour, je n'ai pas ajouté de nouvelles évaluations en ce qui concerne les championnats nationaux depuis le début de ce sujet. Je voulais juste savoir quelle est la suite à donner désormais. Sorcierbob (discuter) 14 février 2021 à 01:35 (CET)

Notification Sorcierbob, Consulnico et En passant : Bonjour, je propose de passer touts les championnats au niveau 'importance moyenne, à l'exception de deux championnats : je pense que les championnats de Russie et des États-Unis sont les seuls auxquels participent régulièrement des joueurs du Top 10 (Nepomniachtchi, Morozevitch, Wesley So, Nakamura, Caruana). En général Les joueurs du Top 10 des autres fédérations (par exemple Carlsen, Anand, Vacher-Lagrave, Mamedyarov, Giri, Aronian, Topalov, Ivantchouk, Ding Liren) ne participent plus à leur championnat quand ils ont atteint le Top 10.-- Cbigorgne (discuter) 14 février 2021 à 08:06 (CET)

Bonjour @Cbigorgne, c'est un critère stable, donc ça me va :) Sorcierbob (discuter) 14 février 2021 à 09:51 (CET)

Catégorie et palette pour les fédérations?[modifier le code]

Bonjour! Que dites-vous de créer une catégorie "fédération des échecs"? Il y a de plus en plus d'articles portant sur des fédés. Est-ce que c'est pertinent de créer la catégorie correspondante, ou il y a déjà quelque chose qui fait office de catégorie pour les fédés? Sur le même sujet, que dites vous de la création d'une palette "FIDE" pour regrouper toutes les fédés (tri par continent)? --Sorcierbob (discuter) 2 février 2021 à 23:39 (CET)

Notification Sorcierbob :Bonjour, je pense que créer une catégorie fédération devrait suffire.-- Cbigorgne (discuter) 14 février 2021 à 08:13 (CET)
Notification Sorcierbob :Bonjour, pensez à notifier les participants au projet, car je n'ai découvert cette discussion du 2 février que le 14 février. Cordialement.-- Cbigorgne (discuter) 14 février 2021 à 09:57 (CET)

Demande d'autoriser l'utilisation de bots sur des articles du projet[modifier le code]

Bonjour, je souhaiterais demander l'intervention de bots sur certains articles du projet (surtout en lien avec la chronologie en fait), pour des opérations répétitives qui demandent beaucoup de temps. Est-ce que vous êtes d'accord que je demande :

  • que les bots enlèvent le titre "championnat national" dans les articles de la chronologie avant 1875 aux échecs? Il n'y aura pas de championnat avant, et il y a une centaine d'articles à nettoyer
  • que les bots wikifient les dates dans les articles récents et les tableaux de résultats de championnats et tournois pour mettre les dates XXXX sous la forme XXXX aux échecs (2021 donnera 2021?
  • que les bots recoupent les joueurs nés par année et les insèrent dans les articles de la chronologie, sous la rubrique "Naissances", sous forme de liste à puces? Au cas où ils savent faire
  • que les bots recoupent les joueurs décédés par année et les insèrent dans les articles de la chronologie, sous la rubrique "Nécrologie", sous forme de liste à puces? Au cas où ils savent faire

--Sorcierbob (discuter) 14 février 2021 à 01:48 (CET)

Notification Sorcierbob et Consulnico :Bonjour,
  1. je suis d'accord pour enlever les sections championnat national (en général, je suis contre la création de sections vides dans les articles).
  2. Pur le point 2, je pense que renvoyer vers un article 19ww 2xxx aux échecs presque vide avec seulement une liste de naissances ou de décès est inutile. Je suis d'accord pour créer le lien si l'article 19xx est assez développé, ce qui n'est le cas que de quelques articles avant 1980. Donc je suis d'accord pour les années à partir de 1980.
  3. Pour le point 3, je pense qu'il ne faut ajouter que les naissances des joueurs et des joueuses ayant un niveau suffisant. Il y a potentiellement plusieurs dizaines de joueurs et joueuses (sans compter les problémistes, les organisateurs de tournois, les présidents de fédérations, les joueurs par correspondance) nés chaque année qui peuvent avoir un article. Je pense qu'il ne faudrait garder que les plus importants. Donc je suis contre l'ajout automatique d'une liste pour les naissances.
  4. Pour le point 4, je pense également également, qu'il faudrait ne garder que les joueurs les plus importants.
-- Cbigorgne (discuter) 14 février 2021 à 08:41 (CET)
Concernant le point 1, j'ai vu que Sorcierbob (d · c · b) avait inclus des sections vides « Palmarès » dans les articles qu'il a créés sur les clubs d'échecs. Il ne donne aucune source qui permettrait de compléter de telles sections. Je pense que créer de telles sections vides est inutile puisque ces sections ne seront jamais remplies.-- Cbigorgne (discuter) 14 février 2021 à 09:12 (CET)
@Cbigorgne Pas très sympa de dire que certains clubs n'auront jamais de palmarès Sourire (humour). Plus sérieusement, les clubs sportifs comptent en général dans leur palmarès tout titre de champion, et les podiums pour les compétitions les plus en vue. Parfois, pour un club de foot par exemple, participer à un quart de finale peut rentrer dans leur palmarès. Et pour accéder au top 12 par exemple, les clubs ont du finir au minimum sur le podium de Nationale 1. Dans d'autres pays, c'est encore plus difficile puisque seul le champion accède à la division supérieure (en Allemagne par exemple). Du coup, tous les nouveaux promus allemands ont au moins le titre de champion de Deuxième Bundesliga, même s'il n'est pas écrit. Cordialement, Sorcierbob (discuter) 22 février 2021 à 00:12 (CET)

Catégorie des fédérations[modifier le code]

Bonjour,

  • pour le nom de la catégorie qui doit accueillir les fédérations échiquéennes nationales (merci à Notification Cbigorgne : de l'avoir créée), est-ce que l'on pourrait la renommer en « fédération nationale des échecs », pour garder la fin, que l'on retrouve dans plusieurs noms de fédération?
  • J'aimerais aussi renommer certains noms de fédération comme Fédération angolaise d'échecs en fédération angolaise des échecs, qui est plus juste, et pour permettre d'uniformiser les titres. Bien sûr, je ne modifie pas le nom principal des fédérations comme Fédération royale néerlandaise des échecs, qui nécessite l'article « royale » dans son nom. Mais pour les autres articles qui sont des noms traduits, je pense qu'un modèle « fédération + adjectif de nationalité + des échecs » permet une meilleure compréhension et une certaine cohérence. Qu'en dites-vous?
  • Pour les articles comme Chess Kenya, je pense mettre fédération kenyane des échecs en redirection, sans modifier le titre principal. Ca irait?
  • Pour l'ajout de la nouvelle catégorie créée, je pense demander l'aide des bots, si ça vous va? Ils doivent pouvoir modifier tous les articles qui commencent par fédération, et il nous restera à faire les autres fédérations comme Chess Kenya manuellement. je ferai la demande aux bots avec les demandes précédentes pour les regrouper, et pour laisser le temps à tous ceux qui veulent participer de s'exprimer.--Sorcierbob (discuter) 21 février 2021 à 22:40 (CET)
Bonjour Notification Sorcierbob :.
  1. pour le premier point, j'ai hésité entre les deux et j'ai trouvé que « du jeu d'échecs » sonnait mieux mais « des échecs » me va aussi. J'attends d'autres avis.
  2. le nom sur le site de la FIDE est en portugais « Federacao Angolana de Xadrez », je suis d'accord pour traduire en fédération angolaise des échecs, qui correspond bien.
  3. D'accord pour la redirection. On pourrait aussi renommer l'article et garder Chess Kenya en redirection ;
  4. De toutes façons, je pense qu'il faudra passer manuellement pour mettre la « clé de tri » et classer les fédérations suivant les noms des pays.
Cordialement.-- Cbigorgne (discuter) 21 février 2021 à 23:10 (CET)
@Cbigorgne Il faut des clés de tri pour les fédérations? Je suis encore rouillé, je ne les ai jamais mis. J'ai cru que c'était que pour les personnes vivantes hein? Sorcierbob (discuter) 22 février 2021 à 00:15 (CET)
Bonjour Notification Sorcierbob :, Par exemple, il faut trouver Chess Kenya à la lettre K et pas à la lettre C. La confédération brésilienne à la lettre B et pas à la lettre C. l'Association d'échecs du Ghana à la lettre G et pas à la lettre A. Cordialement.-- Cbigorgne (discuter) 22 février 2021 à 00:19 (CET)

L'article Maud Flandin est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Maud Flandin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maud Flandin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cbigorgne (discuter) 21 mars 2021 à 21:29 (CET)

L'article Louise Pape est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Louise Pape » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louise Pape/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cbigorgne (discuter) 22 mars 2021 à 05:51 (CET)

L'article Vazeille (joueuse d'échecs) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Vazeille (joueuse d'échecs) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vazeille (joueuse d'échecs)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cbigorgne (discuter) 22 mars 2021 à 06:03 (CET)


L'admissibilité de l'article ChessRobot est à prouver[modifier le code]

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « ChessRobot ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 25 mars 2021 à 09:30 (CET)

Allègement de l'article principal[modifier le code]

Bonjour à tous, et toutes mes excuses si ma proposition (ou son équivalent) a déjà été faite et refusée (c'est la première fois que j'interviens dans ce projet). Nous avons les articles « Règles du jeu d'échecs » et « Histoire du jeu d'échecs », je pense donc que les sections correspondantes de l'article principal (« Règles du jeu » et « Histoire ») devraient être largement allégées. Je pense aussi qu'alors la section « Histoire » devrait être mise en tête, comme dans la plupart des articles. — Ariel (discuter) 23 avril 2021 à 17:20 (CEST)

Bonsoir. L'article Règles du jeu d'échecs est le sixième du Projet en nombre de vues : alléger l'article principal pour cette section me paraît indiqué. Par contre, l'article Histoire du jeu d'échecs est plutôt mal classé. Je préfère donc garder la section "Histoire" telle quelle. Cordialement, Philgin (discuter) 23 avril 2021 à 20:25 (CEST)
@Philgin, un lecteur de passage ne lira pas l’article jusqu’à la section #Histoire.... ainsi, baser ton raisonnement sur le nombre de vues ne convient pas là. Remonte la section à la première place pour 1 mois disons et compare si l’article détaillé ne grimpe pas en flèche ...avec un jolie probable wikipédia:Effet pirhana. je dis ça je dis rien. Malik (discuter) 23 avril 2021 à 20:31 (CEST)
Ben si. Je suis contre le fait de mettre la section "Histoire" en premier. Je préfère commencer par la section "Règles". En plus, la section "Histoire", telle qu'elle est, est plutôt courte, donc elle me convient : pas la peine de l'alléger. Philgin (discuter) 23 avril 2021 à 21:05 (CEST)
Ok, message reçu. Malik (discuter) 23 avril 2021 à 21:17 (CEST)
De mon côté, je suis totalement d’accord avec @Ariel « la section « Histoire » devrait être mise en tête, comme dans la plupart des articles » et c’est pas notre PoV c’est celui de celui qui compte Clin d'œil, Auguste de son prénom (cf. ici, un portail, certes il faut une clé, mais je l’ai cette clé qui donne le la) Sifflote. Malik (discuter) 23 avril 2021 à 21:20 (CEST)
La référence à l'histoire des sciences et de la musique est inopérante : le jeu d'échecs n'est ni une science ni un art, c'est une passion (un jeu, quoi). D'où il convient de commencer par ses règles. Philgin (discuter) 23 avril 2021 à 22:25 (CEST)
Oui oui, j’avais bien compris que nous ne pouvions discuter ici. Cf message 21:17. Le reste n’a donc aucune importance ici en effet. Dernière intervention pour moi ici, sur ce projet, le débat n’étant clairement pas possible. Malik (discuter) 23 avril 2021 à 23:02 (CEST)
Oui, nous ne pouvons être d'accord : un jeu est par définition une activité de loisirs soumise à des règles conventionnelles, à laquelle on s'adonne pour se divertir, tirer du plaisir et de l'amusement. Le jeu d'échecs se définit donc plus par ses règles (et ici, le but suprême : le jubilatoire échec et mat) que par son histoire, fût-il "le jeu des rois". CECI DIT j'ai pris sur moi d'alléger déjà l'article principal (ôté les détails ésotériques sur le roque et la prise en passant). Les questions soulevées par Ariel sont ainsi légitimes. Philgin (discuter) 23 avril 2021 à 23:16 (CEST)
Concernant l'ordre des sections : les sections ne doivent pas être listées par ordre d’importance mais par ordre logique, et pour tous les articles, jeu ou pas, il est logique que la section histoire (et l'étymologie, le cas échéant ; d'ailleurs il échoit) soit en tête (pour les articles traitant d'une organisation, beaucoup de lecteurs ne consultent l'article que pour trouver le site officiel : on ne va pas pour autant mettre ce lien externe en tête). Par ailleurs le RI est immédiatement suivi du sommaire : le lecteur pressé est capable de cliquer sur sa deuxième ligne). — Ariel (discuter) 24 avril 2021 à 07:41 (CEST)
J'ai jeté un oeil aux articles Go (jeu) et bridge. Ils commencent tous les deux par une section "Histoire", alors j'ai suivi le mouvement. J'ai trouvé "logique" (pour reprendre l'expression d'Ariel) de déplacer aussi la section "Introduction des échecs dans le cursus scolaire" ; cela me paraît une bonne transition vers les Règles. En revanche, je tiens fortement à ce que la section "Règles" ne descende pas plus bas. Cordialement, Philgin (discuter) 24 avril 2021 à 11:34 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci Ariel et Philgin Clin d'œil, étant donné que j’interviens de nouveau, ici, nous pouvons aisément conclure que : [ punchline ] « seuls les imbéciles ne changent jamais d’avis ». Émoticône KO !+. Je sors, promis, je vais me faire « petit » ici, après celle . =>[]Malik (discuter) 24 avril 2021 à 11:46 (CEST)

Ajout des liens vers le site Olimpbase sur les compétitions et joueurs d'échecs[modifier le code]

Bonjour,

Lorsque vous ajoutez {{Bases}} à un article, le modèle ajoute automatiquement des liens vers les bases de données concernant les articles de joueurs d'échecs.

En décembre 2019, les liens externes sur les bases concernant les jeux avaient été nettoyés après un vote (cf. Discussion modèle:Bases jeu).

Lors de ce vote aucun projet Projet:Jeux, Projet:échecs, Projet:Poker, Projet:Jeu de go, ... n'avait été notifié. Seulement trois ou quatre votants s'étaient exprimés sur les propriétés ! Aucun n'est un contributeur du Projet:Échecs.

Les liens concernant le site olimpbase avaient été supprimés à cette occasion. Actuellement, il ne reste que les liens vers les sites officiels des fédérations (FIDE, fédérations nationales). L'ICCF (échecs par correspondance) avait été supprimée de la liste en 2019 mais j'avais demandé et obtenu sa réintroduction en 2020 (voir la page Wikipédia:Ateliers Bases/Jeu).

J'ai demandé d'ajouter les liens vers les propriétés P3940 (olimpbase pour les tournois mixtes (open) des olympiades) et P5224 (olimpbase pour les tournois féminins des olympiades).

La discussion est sur la page suivante : Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés#Bases jeu.

Je pense que cette base de donnée gratuite, sans publicité et très fiable est indispensable à notre projet.

Je notifie @En passant, @Goliadkine, @KalinGrizzly, @Mro, @Philgin, @Consulnico, @Sorcierbob, @Adrien881, @DG-IRAO, @Aldanjack, @Arnaud.Serander et @Priper qui participent (ou ont participé) au projet échecs pour donner leur avis sur la page Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés. -- Cbigorgne (discuter) 8 mai 2021 à 14:04 (CEST)

Articles très demandés[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de traduire Championnat du Vietnam d'échecs, et j'en profite pour vous rappeler l’existance de WP:DuA et de cet outil pour continuer à enrichir le portail.

Bien à vous, LD m'écrire 3 juin 2021 à 15:30 (CEST)

L'article Kevin Bordi est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Kevin Bordi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kevin Bordi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 8 juin 2021 à 16:18 (CEST)

Michel Ross et Guy Mazzoni[modifier le code]

les paticipants de 1964.

Bonjour, j'ai versé cette image des participants du championnat de france de 1964. Si quelqu'un peut utiliser l'image, la catégoriser dans commons ? Merci d'avance Gérald Garitan (discuter) 12 juin 2021 à 11:26 (CEST)

Avertissement suppression « Test d'évaluation de la force des ordinateurs d'échecs »[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Test d'évaluation de la force des ordinateurs d'échecs (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Test d'évaluation de la force des ordinateurs d'échecs/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 juin 2021 à 23:43 (CEST)

Avertissement suppression « Adrien Leroy »[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Adrien Leroy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adrien Leroy/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 juillet 2021 à 23:56 (CEST)

Avertissement suppression « Nicholas Nip »[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Nicholas Nip (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicholas Nip/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 juillet 2021 à 22:51 (CEST)

Avertissement suppression « Chessmaster (2002) »[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Chessmaster (2002) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chessmaster (2002)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 juillet 2021 à 23:02 (CEST)

Avertissement suppression « Siti Zulaikha Foudzi »[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Siti Zulaikha Foudzi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Siti Zulaikha Foudzi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 septembre 2021 à 23:23 (CEST)

Avertissement suppression « Nderim Saraçi »[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Nderim Saraçi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nderim Saraçi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 septembre 2021 à 23:14 (CEST)

Admissibilité des champions nationaux[modifier le code]

Bonjour à tous. Me revient en mémoire la PàS de l'article Paulin Lob, champion de Suisse en 1944 et 1959 (voir Discussion Projet:Échecs/Archives/2018# Aide en DRP), article finalement supprimé. Me reviennent aussi en mémoire les PàS des articles Maud Flandin, Louise Pape et Vazeille (joueuse d'échecs), articles conservés au simple motif (répété par de nombreux contributeurs non membres du Projet:Échecs) qu'elles ont été championnes de France. Deux poids deux mesures? Je serais d'avis de juger tous admissibles les champions nationaux des pays francophones, et de n'admettre les champions (et même champions à de multiples reprises) des autres pays que s'ils ont acquis une notoriété internationale significative (par exemple, Siti Zulaikha Foudzi, lors des jeux asiatiques en salle de 2007, a occupé le premier échiquier féminin et réalisé un score de 5 points sur 6 possibles). Qu'en pensez-vous? Bien cordialement, Philgin (discuter) 22 septembre 2021 à 10:11 (CEST)

Bonjour,
A mon avis, il faudrait traiter tous les champions nationaux de façon identique (qu'ils soient francophones ou non). --Shev (discuter) 22 septembre 2021 à 13:22 (CEST)
A fortiori, l'article Paulin Lob devient admissible au vu de la jurisprudence des PàS Maud Flandin, Louise Pape et Vazeille (joueuse d'échecs). Je lance la DRP. Philgin (discuter) 22 septembre 2021 à 13:49 (CEST)
Il y a eu une DRP en 2018, voir Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives60, où vous étiez plutôt défavorable. Il faudrait vérifier les articles ici et ici pour la DRP. Quand on cherche "Paulin Lob" (avec les guillemets), on trouve quelques articles potentiellement utiles pour rédiger une biographie. --Shev (discuter) 22 septembre 2021 à 21:54 (CEST)
Oui, c'est moi qui ai stoppé la DRP n° 188 des archives citées, mais apparemment (voir Discussion:Maud Flandin/Suppression, Discussion:Louise Pape/Suppression et Discussion:Henriette Vazeille/Suppression), le seul titre de champion national rend admissible aux yeux de la communauté. Je considère que ces PàS donnent une vision plus large que celle des membres du Projet Échecs, et qu'elles font jurisprudence pour la Suisse sur la Wikipédia francophone. Philgin (discuter) 23 septembre 2021 à 01:35 (CEST)
La question de l'admissibilité des champions nationaux non francophones se pose toujours sur Discussion:Nderim Saraçi/Suppression. N'hésitez pas à donner votre avis! Philgin (discuter) 23 septembre 2021 à 03:00 (CEST)