Bon anniversaire Clément Godbarge! Moi c'est dans 16 jours !(j'aurai 26 ans, waow! Bon je t'offre pas de fleurs mais toute mon estime.
...et mon lien mais je t'oblige pas.
[(********) (<--c'est le site de Clément Roy)]
Je voulais ecrire un article sur La "Metropolitan Life Tower" mais il y a deja la version anglaise. Je peux ecrire un nouvel article ou pas ? Merci
--O.Perrin
L'existence, depuis le 19 octobre, de cet article entièrement en anglais est une anomalie : Wikipédia est une encyclopédie francophone, et la perspective/demande d'une traduction de l'article anglais original n'autorisait pas à transférer intégralement son contenu sur le wiki francophone. Je trouve cela clairement abusif. À ce compte-là, autant recopier 600 000 articles depuis EN: en y ajoutant le bandeau {{Besoin de traduction}}, ça nous fera augmenter notre nombre d'articles (soupirs)...
N'hésite donc pas à blanchir tout le contenu textuel en anglais et à placer ton propre travail. Personne ne devrait être fondé à te faire le moindre reproche sur le sujet. Bien au contraire. :o) Hégésippe | ±Θ±1 décembre 2005 à 05:57 (CET)[répondre]
Merci, je vais donc mettre cela en place sur le weeck end. --O.Perrin
Sans compter qu'il est intolérable que les articles de wp:fr dérivent de ceux de wp:en. Où serait notre indépendance, sinon ? — Poulpy1 décembre 2005 à 10:50 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai constaté qu'un grand nombre de "nouveaux" n'etait jamais accueilli. Ceux qui contribuent, oui, bien sur, il ya a toujours quelqu'un pour leur souhaiter la {{subst:bienvenue}}; mais ceux qui créent un compte et qui ne contribuent pas ne sont pas accueilli (voir ici et remonter le temps). Bonne journée a tous. jide1 décembre 2005 à 07:24 (CET)[répondre]
Note à ce propos que l'accueil des gens qui n'ont pas encore contribué est loin de faire l'unanimité, surtout lorsque l'on constate qu'une énorme proportion de ces comptes créés le sont visiblement sans lendemain. Tandis que l'intervention sur un article, ou dans une page méta (téléchargement d'image, catégorie, pages de discussions...) témoigne d'une volonté de contribuer plus marquée et à laquelle il est « impératif » de répondre par un message d'accueil dans la page de discussion de l'utilisateur (et en créant par la même occasion la page personnelle du contributeur, ce qui évite les liens rouges après coup dans les Modifications récentes). Ce n'est que ma position, mais il me semble qu'elle procède du bon sens (par simple observation de ces créations de comptes non suivies d'effet « contributif »). Hégésippe | ±Θ±1 décembre 2005 à 08:15 (CET)[répondre]
Bonjour. Juste pour dire que, lors de mon arrivée, personne ne m'a accueilli... (snif). Faut dire que j'avais mis des messages dans mes pages perso et de discussion donc pas de lien rouge sur mon nom, ce qui vous excuse tous un peu. En plus, mes contributions étaient très faibles et avec un grand passage à vide... Mais bon, je me rattrappe ces derniers temps. ;-). Escaladix1 décembre 2005 à 09:21 (CET)[répondre]
Voir aussi Wikipédia:Le_Bistro/10_novembre_2005#Accueil_des_nouveaux. Perso, j'ai toujours la même interrogation, à savoir : si on accueil quelqu'un qui n'a jamais contribué, alors est-ce que cela a un impact et provoque une future contribution (qui peut être très riche) ou est-ce que cela reste sans effet... ? Dans tous les cas, Aoineko donne une remarque pertinente ;)
Peut-être aussi que, comme certains contributeurs d'ici, il existe des contributeurs sur d'autres Wikipédias qui réservent leur pseudo sur celui-ci afin d'éviter les amalgames. ♦ Pabix♮
On en avais déjà parlé (il me semble, je ne sais plus), mais qu'en est-il pour avoir : un lien rouge sur contributions par exemple sur la page des nouvelles créations de compte lorsque l'utilisateur n'a pas encore contribué. Si c'est possible ou soumis comme évolution à wikimédia? (si oui le lien svp) --Boly♪1 décembre 2005 à 10:41 (CET)[répondre]
Quand j'accueille un nouveau, je vérifie toujours au moins une de ses contributions. Cela évite d'accueillir des vandales, et cela permet de donner des conseils ciblés si nécessaire. --Teofilo@1 décembre 2005 à 17:15 (CET)[répondre]
La question que je me posait: est ce que le fait d'accueilir une personne qui n'a pas encore contribuer peut "provoquer" des contributions ? Si meme ce n'est vrai que dans 5% des cas,n'est ce pas utile (bien que particulierement ch...rébarbatif) ? Parce qu'effectivement, j'ai parfois l'impression de souhaiter la bienvenue a des fantomes :-)... jide1 décembre 2005 à 18:04 (CET)[répondre]
Parfois, t'as de la chance :) Sur cent bienvenue, tout juste si y en a un qui me dira merci ou quoi que ce soit, en ce qui me concerne. Alors je doute que le souhaiter à ceux qui n'ont pas encore contribué change grand
La princesse Aïko, fille unique du prince héritier Naruhito, qui pourrait devenir la future impératrice du Japon.. etc (cf.).
A☮iNOko, comme son nom l'indique, n'est pas une fille ! Néfermaât1 décembre 2005 à 09:08 (CET) Excuse moi A☮ineko, je n'ai pas pu résister[répondre]
ko (子) designe un « enfant » (fille ou garçon) mais il est vrai que je n'ai aucun exemple de prénom japonais masculin finissant en ko. Quant a mon pseudo, il faut le lire aoi-néko (青い猫). Pour la peine tu as gagné le droit d'ecrire un petit article sur la petite Aïko... même si vu son age, ça peut encore patienter quelques années ;o) A☮ineko✍1 décembre 2005 à 09:56 (CET)[répondre]
Sans vouloir être réducteur sur le débat vaste et compliqué sur de nombreux points précis, tu peux déjà partir du principe de base qu'économiquement pour une multinationale de l'informatique, un logiciel équivalent améliorable par toutes les bonnes volontés, libre, gratuit et performant représente un danger qu'elle ne peut accepter. Partant de là, tu peux aller regarder tous les débats explicatifs qui trainent sur Framasoft [2] et autre portails du "monde libre" Escaladix1 décembre 2005 à 09:39 (CET)[répondre]
Toujours cette vieille opposition monde commercial (des méchantes multinationales) - monde du libre, qui n'a jamais eu lieu d'être, encore moins pour Richard Stallman. Et IBM, pour ne prendre que le plus flagrant, n'est pas une assemblée de geeks au fond d'une université. Mais baste. Turb1 décembre 2005 à 09:54 (CET)[répondre]
Normal, goto, l'argumentation est un peu distordue : csi j'ai bien compris ce ne sont pas réellement les logiciels libres qui sont visés mais tous les logiciels ne supportant pas les DRM. Je m'avance un peu mais il me semble que c'est le cas, pour l'instant, par exemple, de Mediawiki. Prière à tous, à commencer par moi, de prendre le temps de comprendre avant de s'enflammer. Fred.th1 décembre 2005 à 09:45 (CET)[répondre]
Je comprends très bien les avantages, mais je voudrais savoir quels sont les arguments utilisés puor convaincre les politiciens. GôTô¬¬1 décembre 2005 à 10:03 (CET)[répondre]
Ah ? Amour de l'humanité, générosité, défense de la création, défense des auteurs (pas des majors) et aussi réalisme économique, il n'y a pas d'allternative depuis que le communisme a échoué, enfin bref du classique. (C'était Jérôme Seydoux sur France Culture au début de la semaine. Fred.th1 décembre 2005 à 10:23 (CET)[répondre]
Bon, afin de clore le débat et puisqu'il n'y aura d'ailleurs pas débat car tout le monde est d'accord (en fait, tout le monde va parler en même temps sans écouter l'autre, mais c'est normal), je vais résumer les arguments pour que tout le monde puisse retourner contribuer dans la paix et la bonne humeur !
Les multinationales ont sommé les gouvernements de tout faire pour détruire le monde du libre, pour augmenter leurs profits. Il faut résister.
On va tous mourir, aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah !
Certes, mais objectivement, si ce projet de loi passe (ce que je crois difficile...), le résultat sera completement inopérant... Qu'est ce qui empêchera n'importe qui de télécharger la version sans mouchard disponible dans n'importe quel pays du monde n'ayant pas ce type de loi? Par exemple aux USA, ou j'ai entendu dire qu'une loi similaire avait été examinée mais finalement rejetée. Sur Internet, vouloir interdire en France la "diffusion" de quelquechose de disponible en masse et légalement n'importe ou ailleurs (il y a des précédents...), c'est clownesque :-) .: Guil :.causer1 décembre 2005 à 17:27 (CET)[répondre]
Sauf si on se place dans une logique du long terme. L'expérience montre que la partie n'est jamais gagnée, comme on le voit avec le projet actuel qui vient à peine 4 mois après le refus du Parlement Européen de voter les brevets logiciels. La stratégie de ceux qui sont à l'origine de ce type de projet, c'est de grignoter ces droits par petits bouts : qu'est ce qui empeche de présenter un autre projet de loi similaire (mais légèrement différent, bien sur) aux Etats-Unis ? S'il est encore rejeté, on remettra ça 6 mois plus tard, etc. Ca finira bien par passer (si personne n'est vigilant). Dans le pire des cas, on profite d'un évènements médiatiques liés à la question pour faire un battage en faveur du projet de loi, genre une faillite d'une maison d'édition ou un truc du genre (comme le 11 septembre et le Patriot Act), et ça passe comme une lettre à la poste. Traroth | @1 décembre 2005 à 17:58 (CET)[répondre]
C'est clair, en plus, que quand on parle des Rolling Stones, on pense systématiquement aux années 80 et pas aux années 60. :) — Poulpy1 décembre 2005 à 10:33 (CET)[répondre]
Ah bon ? Moi j'en suis plutôt resté à (I Can't Get No) Satisfaction (1965) et ensuite à l'album Beggars Banquet (1968), soit à l'époque où ils ne ressemblaient pas (encore) à des douairières bien décaties... Hégésippe | ±Θ±1 décembre 2005 à 10:43 (CET)[répondre]
Par exemple le Jefferson Airplane est placé dans les groupes des années 1960, 1970 et 1980. Alors que les Rolling Stones (encore eux!) ne sont placés que dans les années 1960, alors qu'ils bandent encore ! Quand au Golden Gate Quartet, créé en 1934 et toujours vivant, n'est classé nul part ! --Serged/♥1 décembre 2005 à 18:17 (CET)[répondre]
Deux remarques : une page d'aide dédiée serait la bienvenue et ne faudrait-il pas nommer mieux les pages APA style, etc. Il faudra aussi sans doute adapter aux normes bibliographiques françaises. Si quelqu'un a des références... sinon je vais chercher ça dans quelque temps.
Je suis intrigué par la ligne "Version citée", qui donne la date courante, même s'il s'agit d'une version antérieure (dont la date est rappelée dans la rubrique "Dernière révision" et l'URI dans la rubrique "Lien vers la version citée"). Quel peut-être l'usage de cette rubrique "Version citée", sachant que sur les wikis anglophone et germanophone, le nom de la rubrique est, respectivement, "Date retrieved" et " Datum des Abrufs" ? Ne devrait-on pas avoir un titre de rubrique du genre "Date de citation" ? Hégésippe | ±Θ±1 décembre 2005 à 10:36 (CET)[répondre]
Exact, la date de la version citée est fausse mais le lien poitant est le bon. Je vais voir si je suis capable de corriger cette erreur mais j'en doute. Fred.th1 décembre 2005 à 10:44 (CET)[répondre]
"Site consulté le:" me parait plus exact, car on peut consulter un site un jour, prendre des notes, et faire la citation dans une publication plusieurs mois plus tard.--Teofilo@1 décembre 2005 à 11:01 (CET)[répondre]
Oui pour ce lien mais il ne s'agit pas de réutilisation comme il a été dit précédemment mais de citation. La citation est un exercice différent que la loi stupide n'arrivera pas à abolir. Fred.th1 décembre 2005 à 11:46 (CET)[répondre]
J'ai renommé la page Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia. Reste à ajouter un paragraphe introduisant la manière dont on peut utiliser le nouveau lien dans la boite de navigation, dans les trois cas : 1) lister dans une bibliographie sans recopier Wikipédia 2) recopier Wikipédia dans le cadre de l'exception au droit d'auteur pour courte citation 3) recopier Wikipédia pour une citation longue ou en intégralité. --Teofilo@1 décembre 2005 à 12:35 (CET)[répondre]
Je ne suis pas d'accord avec ce renommage,
tu maintiens la confusion entre la citation et l'utilisation,
la page a un nom imbitable
la citation n'est pas traitée dans la page
il y a une confusion entre une page d'aide (Aide:)et une page de fonctionnement (Wikipédia:)
Pourrais-tu donner quelques exemples de phrases qui sont restées depuis le début dans les articles France et Paris? Quelque part, c'est rassurant de voir que des textes aussi consultés ne sont pas chamboulés de fond en comble toutes les 5 minutes. Si le contenu de ces phrases ne tenait pas la route, j'ose espérer que quelqu'un les auraient déjà modifiées depuis longtemps. Kuxu2 décembre 2005 à 01:34 (CET)[répondre]
Tant que je passe au bistrot, autant que je fanfaronne :-) Un article sur Wikipédia, très bien mais limite culte de la personnalité pour moi :-/ est paru dans la Gazette de Montpellier (25 000 ex.) de cette semaine (vendredi 25 novembre). Le numéro est encore en kiosque, je l'uploaderai donc un peu plus tard. Fred.th1 décembre 2005 à 11:52 (CET)[répondre]
Cabinet de Conseil en Communication : Faites du local ! Journal local avec des exemples d'articles locaux, y compris des lacunes. La PQR est bien plus lue que la PQN. Vous êtes jeune ? ils aiment les jeunes ! Vous êtes vieux ? Ils aiment les vieux qui font de l'internet ! Fred.th1 décembre 2005 à 12:04 (CET)[répondre]
Dans mon dictionnaire, un sous-vêtement est un vêtement qui est porté et recouvert d'un autre vêtement. Donc, bikini serait plutôt un vêtement et un maillot de bain selon moi. Il est clair qu'on pourrait porter un autre vêtement par dessus un bikini, comme il est possible de porter un chandail par dessus une chemise, mais je pense qu'il faut considérer l'usage pour lequel le vêtement est fait. Pfv2]] 1 décembre 2005 à 18:19 (CET)[répondre]
Voui, c'est un peu débile d'imputer ça exlusivement a Wikipédia... C'est un danger qui existe sur l'ensemble du web, cette (apparement) fausse information aurait pu aussi bien être postée sur un forum, un blog ou n'importe quel site web, avec les mêmes difficultés pour remonter à la source (et c'est heureux que ce soit difficile, dailleurs) pour peu que son auteur se donne la peine d'être un poil prudent. .: Guil :.causer1 décembre 2005 à 17:35 (CET)[répondre]
Non ce n'est pas débile car contrairement à l'ensemble du web Wikipédia est un des sites les plus visités du monde du moins il se targue et se vante ouvertement de l'être. Donc la puissance de la diffamation et les dommages à la réputation et l'image de la personne diffamée qu'elle cause sont potentiellement énormes d'ou le danger. CQFD. Si Wikipédia était l'équivalent d'un blog, forum etc. même assez gros et assez influent (type 404 brain not found) il n'y aurait, je pense, pas de souci majeur mais là c'est la rançon de la gloire ! --Sylvano1 décembre 2005 à 18:16 (CET)[répondre]
Ouais. Moi j'vote pour l'intégrisme. Interdisons la libre modification des anonymes, ça nous débarrassera de 99% des vandalismes et autres modifications inutiles. Et oui, je suis persuadé que ceux qui font des ajouts intéressants en tant qu'ip n'auront aucun mal à s'enregistrer. S'ils ne l'ont pas fait, c'est justement parce que rien ne les y oblige. À l'arrivée, ça évitera ainsi aux 10% d'utilisateurs très actifs qui font de Wikipédia ce qu'il est (en passant, je déteste entendre la Wikipédia ... mon dieu que c'est laid) de perdre autant de temps en vérifications, reverts et autres joyeusetés. Okki (discuter) 1 décembre 2005 à 19:16 (CET)[répondre]
Au passage, quand je surveille les modifications récentes du domaine maritime, je vois que les trois quarts (au moins) des interventions d'IP ne sont pas du vandalisme, mais bel et bien des améliorations d'articles, variant entre la correction d'orthographe et l'ajout de trois paragraphes utiles. Ce serait dommage de s'en passer. le Korriganbla1 décembre 2005 à 19:38 (CET)[répondre]
Ça dépend peut être du domaine concerné. Ou alors, t'as peut être également affaire aux trois même pélerins à chaque fois :) Un autre problème de l'anonymat, c'est l'absence de communication possible. Parfois j'aimerai bien leur écrire pour leur expliquer comment mieux s'y prendre, mais là plupart du temps, c'est comme parler dans le vent. Plus qu'a espérer qu'on passe tous enfin rapidement en IPv6 avec IP fixe pour toutes les personnes reliées au Grand Ternet. Okki (discuter) 1 décembre 2005 à 19:56 (CET)[répondre]
Pour répondre au Korrigan : Dans le domaine de l'Égypte antique (dont je scrute méticuleusement toutes les modifications, même les bots !) la proportion de modification utiles des anonymes est bien plus faible (moins de 50% je pense). Mais il est sur que ça doit dépendre du domaine. Un petit théorème pour la route : « plus un domaine est populaire et plus il a de chance de se faire vandaliser » :o) A☮ineko✍2 décembre 2005 à 09:30 (CET)[répondre]
Dans le domaine des jeux vidéo les vandalismes sont relativement fréquents, mais le plus souvent les IP sont de bonne foi mais méconnaissent totalement les règles de neutralité : ils ont la désagréable habitude de reprendre les forumules du journalisme vidéoludique, qui ne brille pas par sa qualité d'écriture. (voila pourquoi Projet:Jeu vidéo/Aide à la rédaction me parait très important). Mais il s'agit tout de même d'une aide conséquente, et qui par la réécriture de ces passages nous "force" à avancer, et à traiter des jeux populaires qui ne sont pas forcément très importants dans l'histoire du jeu vidéo. --Markadet2 décembre 2005 à 12:37 (CET)[répondre]
Comme d'hab, certains abusent du blocage de l'accueil...
[4] ? En plus l'accueil est maintenant surmonté de deux lignes de blabla. On avait déjà un « Bienvenue sur ma homepage » aussi inutile que niais. Maintenant on a droit à un projet sans spécification, délais de réalisation, ni même un titre pour l'encyclopédie (car si Wikipédia n'est que le nom d'un projet, quel est le nom de l'encyclopédie ?) Marc Mongenet1 décembre 2005 à 18:36 (CET)[répondre]
J'étais tombé sur cette modif sur ma liste de suivi, je pensais que ça faisait suite à une discussion que je n'avais pas vu (aparramment non), alors je n'avais rien dit. Je ne suis pas d'accord avec cette modif, écrire que ce n'est qu'un projet ça jette un grosse discrédit sur wikipédia pour un visiteur anonyme. Il vaudrait mieux expliquer que c'est une encyclopédie libre et librement modifiable, en perpétuelle rédaction et amélioration (oui, je suis optimiste pour wikipédia :) ), ou quelque chose comme ça. Mais ça risque de dégénérer en troll, alors considérons que je n'ai rien dit ;). K!roman | ☺‼↑♫♥☻1 décembre 2005 à 18:56 (CET)[répondre]
Une des meilleures ... franchement, il t'en faut peu. Et tout comme Marc, je trouve ça totalement inutile. Tout comme je n'ai jamais vu de Bienvenue chez Libé, Google, Yahoo ou tout autre site. Certains diront que ça fait plus humain, c'est bien gentil, mais ce n'est pas le but. Tout comme je pense que les gens ne sont pas neuneux et qu'ils savent très bien où ils vont. Salut mongolito, je te rassure, t'as bien tapé l'url et te trouve donc chez Wikipédia :) Okki (discuter) 1 décembre 2005 à 19:08 (CET)[répondre]
Il faudra penser à mettre à jour quelques centaines de pages, à commencer par le logo (« L'Encyclopédie libre ») et l'article Wikipédia, qui indique que « Wikipédia (prononcé /ˈwikiˑpe:ˌdjɐ/) est une encyclopédie ».
Moi je suis d'accord avec Sylvano, mais il faut aller encore plus loin. Je propose de mettre en haut de la page d'accueil le texte suivant :
Avertissements : Wikipédia n'est qu'un projet d'encyclopédie en ligne, libre (c'est à dire communiste) et gratuit (quand meme un avantage). À cause de la technologie wiki utilisée par Wikipédia, n'importe quel idiot peut modifier directement les pages pour y rajouter des erreurs ou en enlever du contenu. Du fait de ce système, nous ne pouvons garantir ni la validité, ni l'exactitude, ni l'exhaustivité ni la pertinence des informations contenues dans Wikipédia à un moment donné, contrairement à des encyclopédies sérieuses comme Encarta. À noter que si vous modifiez un article sans vous être inscrit, votre adresse internet sera archivée dans l'historique de la page.
C'est bien dit tout ça. Il faudrait aussi résumer le "prévenir plutot que résoudre" si cher à sylvano par: "Autant ne pas se lever pour ne pas avoir à se coucher" ou "autant ne pas aimer pour ne pas avoir à souffrir". C'est tellement plus rapide et surtout moins chiant que 3 pages d'idiosyncrasie. La 2ème est mieux je trouve, parfaite pour Tigier qui ainsi ne se sentirait plus obligé de souffrir en allant là où il n'a rien à faire (comme sur les pages réservées aux arbitres -voir Caton/Gemme), pour mettre son grain de sel sur ce qui ne le regarde pas.--fl02 décembre 2005 à 14:46 (CET)fl0[répondre]
Y'a de l'idée, mais le contraste rouge/noir n'est pas terrible, et puis ça manque de blink. Donc :
Avertissements : Wikipédia n'est qu'un projet d'encyclopédie en ligne, libre (c'est à dire communiste) et gratuit (quand meme un avantage). À cause de la technologie wiki utilisée par Wikipédia, n'importe quel idiot peut modifier directement les pages pour y rajouter des erreurs ou en enlever du contenu. Du fait de ce système, nous ne pouvons garantir ni la validité, ni l'exactitude, ni l'exhaustivité ni la pertinence des informations contenues dans Wikipédia à un moment donné, contrairement à des encyclopédies sérieuses comme Encarta. À noter que si vous modifiez un article sans vous être inscrit, votre adresse internet sera archivée dans l'historique de la page.
Non, ça manque toujours de balises big... Et n'oubliez pas que le prénom de Caton c'est également Marc. ♦ Pabix♮
Y a-t-il donc bataille en cours à l'accueil ? WP, encyclopédie libre EST une encyclopédie, imparfaite peut-être, mal foutue si on veut, à améliorer certainement, mais c'EST une encyclopédie. Exactement comme un logiciel libre en distribution, même s'il est pourri de bugs, EST un logiciel et non pas un projet de logiciel. Comme un site merdique que je créé EST un site dès lors que je le mets en ligne, et non un projet de site quelles que soient la taille et la couleur de mes avertissements et le désir que j'ai de le développer.
Tout ce passe comme si, la notoriété et le succès venant, des tas de gens découvraient avec épouvante qu'écrire pour le public, quel que soit le média, c'est une responsabilité, plus morale que légale d'ailleurs, ce qui est encore pire. Alors, on s'affole, on veut se protéger, inventer des bandeaux dans tous les sens, mettre des pancartes à tête de mort comme à l'entrée d'un champ de mines... On en oublie vite les principes fondateurs (Marc a mille fois raison d'y renvoyer) ; et qu'on reste entre nous, à écrire (ou à recopier) ce qui nous passe par la tête quel qu'en soit le sujet ou la pertinence, à nous chamailler de temps en tant dans une belle bataille d'édition (qu'on abandonne d'ailleurs quand on en a marre), à organiser des votes virtuels pour montrer que voter c'est de la foutaise, à tout modifier et remodifier en rond sans avancer en rien.... Bref, que WP soit un projet, aujourd'hui et demain et jusqu'à la consommation des siècles, une perpétuelle version alpha d'encyclopédie à venir, qui n'engage à rien qu'à un peu d'optimisme de commande, un énorme bac à sable où on souhaite -voilà l'essentiel – que le maximum de gens viennent jouer avec nous – plus on est de fous, plus on rigole. Eh bien, à la longue, c'est fatigant ! achille-411 décembre 2005 à 23:16 (CET)[répondre]
(actu) (dern) 2005-12-01 23:46:00 Alvaro m (Révocation des modifications de Caton (retour à la précédente version de Wart Dark))
J'ai révoqué la modif de Marc. Pour moi les choses sont claires : on discute des modifs de l'accueil, normalement sur l'acuueil bis, on les teste; tout ça... et si ça colle et qu'il y a consensus, on les transplante vers l'accueil. Alvaro1 décembre 2005 à 23:46 (CET)[répondre]
Je viens de me farcir la lecture de tout le bistro et je me dis que j'ai peut être fait une erreur en révoquant. Je n'en sais plus trop rien. Si un autre admin veur re-révoquer, y'a vraiment aucun problème pour moi. Alvaro2 décembre 2005 à 01:17 (CET)[répondre]
Fait. Wikipédia est un « projet d'encyclopédie » ou si on préfère une « encyclopédie en cours d'élaboration ». Mais personnellement, je trouve qu'on devrait trouver un autre mot qu'encyclopédique... ça induit trop les gens en erreur (même si nous pouvons revendiquer le sens premier du mot encyclopédie). Au hasard... une wikipédie ? :o) A☮ineko✍2 décembre 2005 à 06:23 (CET)[répondre]
J'ai temporairement débloqué la page d'accueil pour que les non-admin puissent aussi faire les modifications qui leurs semble necessaire. A☮ineko✍2 décembre 2005 à 06:42 (CET)[répondre]
Je crois qu'il faut éviter d'abuser du terme "wiki" dans un texte d'introduction. Cela ne dit absolument rien à un nouveau qui passe sur la page d'accueil. "Encyclopédie évolutive" c'est déjà mieux. Dake*2 décembre 2005 à 09:33 (CET)[répondre]
Fantastique séance de pénétration anale de diptères, honnétement. Je pense que la modification de Caton va dans le bon sens, sans représenter une révolution. Il faut quand même se rendre compte qu'on ne peut pas vouloir tout et son contraire : soit on considère que Wikipédia est un "produit" qui se suffit à lui-même en l'état et que les lecteurs peuvent y trouver ce q'uils cherchent, et dans ce cas, il va falloir trouver quelque chose à répondre sur le fond à ceux qui nous critiquent sur nos imperfections réelles ou supposées, soit on considère qu'après seulement 4 ans d'existence, Wikipedia est encore largement perfectible, et dans ce cas, Wikipédia est un projet, ça tombe sous le sens. Mais les deux en même temps, ça va pas être tenable, comme position. Traroth | @2 décembre 2005 à 10:07 (CET)[répondre]
Je suis aussi d'accord pour les deux en même temps : Les premiers trains avaient des wagons dessinés en forme de carrosse (voiture dans les westerns...) ; c'était bien des trains mais les gens avaient des "carrosses" dans la tête par habitude... les carrosses réels et les carrosses-wagons ont disparu, mais sont restés les trains et sont même advenus les TGV. Hervé Tigier»2 décembre 2005 à 12:54 (CET)[répondre]
En clair, faudrait une nouvelle prise de décision, pour savoir si Wikipédia est une encyclopédie ou un projet d'encyclopédie ;D parce que rien que notre logo, par exemple, est à changer. Alvaro2 décembre 2005 à 16:37 (CET)[répondre]
--> Une encyclopédie est un ouvrage dont le but est de refléter de manière aussi exhaustive que possible l'ensemble du savoir humain. Par extension, le mot désigne également un ouvrage qui traite systématiquement d'un domaine de connaissances en particulier (par exemple une encyclopédie médicale).
Quand Wikipédia sera en accord avec la propre définition qu'elle donne de l'encyclopédie elle le sera :) En attendant Wikipédia n'est pas une encyclopédie. Attendez, ce serait trop facile, moi aussi je peux faire une encyclopédie avec 8 articles et 1350 ébauches d'une lignes, ça me prendra un week end à tous casser avec un bon PC Mouhahhahahah... Alors même si Wikipédia propose 197 000 articles dont seuls quelques centaines approchent tout juste de la qualité nécessaire à les qualifier d'encyclopédique c'est radicalement faux de dire que Wikipédia est une encyclopédie.--•Šªgε• ♂2 décembre 2005 à 17:10 (CET)[répondre]
Le but de cet ouvrage est de « refléter de manière aussi exhaustive que possible l'ensemble du savoir humain » :-p mais ce but n'est pas encore atteint comme pour Wikipédia :D--•Šªgε• ♂2 décembre 2005 à 17:22 (CET)[répondre]
Une mini guerre d'édition est en cours sur l'accueil suite à ma modif : wikipédia est une pseudo encyclopédie :
(actu) (dern) 2005-12-02 17:13:52 Phe m (Révocation des modifications de Solensean et restauration d'une précédente version de Alvaro)
(actu) (dern) 2005-12-02 17:11:45 Solensean m (Révocation des modifications de Alvaro (retour à la précédente version de Aoineko))
(actu) (dern) 2005-12-02 17:11:03 Alvaro m (Bienvenue sur Wikipédia, pseudo encyclopédie)
(actu) (dern) 2005-12-02 06:17:15 Aoineko m (Révocation des modifications de Alvaro (retour à la précédente version de Caton))
(actu) (dern) 2005-12-01 23:46:00 Alvaro m (Révocation des modifications de Caton (retour à la précédente version de Wart Dark))
Et pourquoi toutes ces activités contre nature avec des insectes n'ont pas lieu dans Wikipédia plutôt que dans accueil (où il n'y aura jamais la place de faire figurer toutes les nuances) ? Marc Mongenet La liberté de signature s'arrête à la hauteur de ligne. 2 décembre 2005 à 18:11 (CET)[répondre]
Après la productive remarque de Jawstrow, je souligne la critique de Sylvano et de son "encyclopédie" (selon la definition actuelle sur l'accueil de wikipédia) constitué de
Je
Je pense que le problème est une erreur de formulation, et ce serait bien que l'on fasse de vraies propositions, puis un vote. Je pose déjà en concurence:
Wikipédia, l'Encyclopédie libre, gratuite et multilingue que chacun peut améliorer
Wikipédia, le projet d'Encylopédie libre, gratuite et multilingue que chacun peut améliorer
Wikipédia est une Encyclopédie en cours d'élaboration, libre, gratuite, et multilingue.
Le CAr a pris une décision dans l'arbitrage Alvaro-Gemme.
Étant donné :
l'attitude peu constructive de Gemme sur l'article Bruno Gollnisch, consistant en des réversions systématiques, des commentaires agressifs et une certaine intransigeance quant au fond,
la protection longue de cette page, qui est estimée due en grande partie à Gemme,
la volonté d'amélioration affichée par d'autres contributeurs à l'article
Le CAr décide :
d'une interdiction d'édition de deux mois pour Gemme sur l'article Bruno Gollnisch,
à l'issue de ces deux mois, une interdiction d'effectuer des reverts sur l'article, pendant deux autres mois,
Si ces interdictions ne sont pas respectées, un blocage complet de deux semaines, laissé à la charge des admins.
L'article Bruno Gollnisch peut être déprotégé, à moins d'une objection des autres contributeurs.
Le CAr précise que cet arbitrage est séparé de celui dit Caton-Gemme, et ne concerne que l'article en question.
L’article actuel a été, pour sa plus grande partie, traduit de la Catholic Encyclopedia, ce qui explique qu’il lui est resté un goût de terroir, d’autant que la première version était déjà imbue d’un langage de piété. J’ai voulu conserver l’unité de ton dans un premier temps, après quoi il conviendra de procéder « avec tact et mesure » aux neutralisations nécessaires. C’est dire que les neutralisateurs-vandalisateurs habituels sont priés de ne pas s’en occuper ; j’entends par là ceux qui vous disent en substance : « Je ne connais rien à l’affaire, je ne sais même pas de quoi il s’agit, mais je veux tout de même intervenir, car c’est un plaisir ineffable pour un imbécile de dire son mot là où il n’entend absolument rien. » Gustave G. 26 novembre 2005 à 09:48 (CET)
Plus que de "neutralisation", cet article aurait besoin d'etre revu et corrigé à cause des problèmes de concordance des temps, des répétitions et redondonces certaines autant que ridicules, et des erreurs de syntaxe qui y trainent.
Il est également intéressant de noter la manière avec laquelle l'auteur s'adresse aux contributeurs, comme quoi il y a des manières de mépriser les gens bien plus pénibles que l'usage d'insultes baroques.
Enfin il est encore plus intéressant de noter comment sur WP certains contributeurs peuvent se permettre sans crainte certains comportements qui ne sont pas tolérés pour d'autres pour de moindres manquements. Et ça, ça commence à craindre franchement, ce comportement à la Gustave. G (voir page de discussion de Pie XII pour confirmation).--fl01 décembre 2005 à 19:25 (CET)fl0[répondre]
Sur Discuter:Pie XII je ne vois rien d'autre de la part de Gustave. G qu'une pointe d'ironie. Pour le message ci-dessous, c'est vrai qu'il n'est pas très diplomate mais on est quand même loins de ce que certain(e)s sont capable de dire dans un moment d'énervement ;o) A☮ineko✍2 décembre 2005 à 08:11 (CET)[répondre]
Je ne trouve pas et je ne suis absolument pas d'accord, mais venant de toi ça ne n'étonne pas, il y a longtemps (depuis cet été) que j'ai compris que ta "neutralité" était nettement néo-libérale et que tout ce qui va dans le sens d'un conservatisme emplumé aux teintures anarcoides de surface à la Cohn-Bendit te fait tellement jouir que tu préfères encore un Gustave sur Pie XII qu'un Grindin ou moi qui, dans l'énervement son capables de dire pestes et cornes mais n'orientent pas cette encyclopédie en faveur de religion en parlant FNien. Et à part WP tu n'as pas encore pensé à prendre ta carte dans un parti nèo-libéral pour te présenter à de quelconques élections? C'est bien payé un député, mieux que WP. Demande conseil à Cohn-Bendit...--fl02 décembre 2005 à 08:27 (CET)fl0[répondre]
(qui comprendra jamais comment fl0 peux le prendre pour néo-libérale... Ça doit être que son détecteur reste coincé en position maximale lorsqu'elle me croise. :-) Marc Mongenet2 décembre 2005 à 12:34 (CET)[répondre]
Je sais que les utilisateurs qui s'en sont chargés ont essayé de faire au mieux, mais les points suivants ne sont pas admissibles :
Version du 24 novembre : Vu le nombre de propositions, il est vraisemblable qu'il faille effectuer un deuxième tour. : Ca veut dire que si vous n'êtes pas content du résultat du vote, on fait un deuxième vote pour essayer de changer le résultat ? Sur le fond, faire un second tour paraît censé, mais il n'y a aucune condition précisée avant le vote.
Version du 24 novembre : Le deuxième tour sera organisé autour des trois propositions favorites. Pour ce second tour, la proposition favorite ne sera retenue que si elle remporte au moins 50% des votes exprimés (pour+contre+blanc). Version actuelle :Votez pour votre proposition favorite. La proposition retenant le plus de suffrage sera choisie. Si la proposition avec le meilleur score fait moins de 60% des voix, une phase de discussion sera relancée. Fin du vote le 5 janvier 2006.. Les règles du second tour ont changé entre temps.
Résultat du 1er tour : Statut-quo arrive 3ème (-5) et on le garde quand même. C'est quand même beaucoup trop aléatoire comme choix des propositions qu'on conserve pour le second tour. Pourquoi le second tour n'est pas entre les deux propositions ayant arrivées en tête du second tour ?
Mode de scrutin : tout d'un coup on passe d'une possibilité de voter pour/contre à voter seulement pour.
Résultat en soi-même : ce qui me semble plus important. Tout d'un coup, le résultat du vote est en train de changer. Alors que le 1er tour indiquait une tendance favorable à la proposition Article-centrée simple, le second tour voit (pour l'instant) Homonymie-centrée en tête (même si le mode de scrutin fait qu'elle n'est pas adoptée) à cause de la dispersion des voix entre Article-centrée simple et Statut-quo (dont le vote change aussi énormément).
Par conséquent, il me paraîtrait honnête vis-à-vis de la communauté d'annuler le scrutin.
Je dirais surtout que la règle était inconnu de beaucoup, et pour cause elle avait été vaporisé unilatéralement il y a déjà un an. Les restes de la vaporisation formait un masse pas très cohérente qui pouvait laisser croire qu'une règle plus précise était nécessaire. A☮ineko✍2 décembre 2005 à 05:29 (CET)[répondre]
1) Je ne pense pas non plus qu'il faille absolument une regle mais je trouve tout a fait anormal que quelqu'un puisse la faire disparaitre unilateralement 2) Je n'ai pas dit qu'il fallait une nouvelle règle mais si on lance une prise de decision, il me semble que le minimum serait de donner la règle existante. A☮ineko✍2 décembre 2005 à 09:23 (CET)[répondre]
La règle sur Aide:Homonymie dit que l'on doit créer une page d'homonymie [[aaa]] sauf s'il existe un sujet aaa qui prédomine largement sur les autres, auquel cas il faut créer la page d'homonymie [[aaa (homonymie)]]. Ceci me parait largement assez clair. C'est pourquoi je m'interroge sur le pourquoi de cette prise de décision. GôTô¬¬2 décembre 2005 à 09:36 (CET)[répondre]
La règle donnait des précisions utiles pour choisir la primauté (mot tirant son origine d'un autre, mot en français, etc.) et surtout précisait qu'en cas de conflit, le nom homonyme devienne une page homonymie (ce qui pourrait mettre fin au dispute stérile pour définir la primauté). Le problème c'est que actuellement il n'y a plus de règle a proprement parlé : elle a était dilué dans une page d'aide qui ne semble donner que des recommandations facultatives. A☮ineko✍2 décembre 2005 à 10:42 (CET)[répondre]
C'est vrai qu'elle donne plutôt des rcommandations. Mais y a t il eu des problèmes sur les pages d'homonymie pour en arriver à cette prise de décision ? GôTô¬¬2 décembre 2005 à 10:49 (CET)[répondre]
Oui, il y a eu des problèmes, chacun ayant sa propre interprétation de ce qu'il fallait faire, on a pu voir des exemples contradictoires se monter un peu à l'arrache. D'ailleurs, le présent débat montre bien qu'il y a un problème. Certains (dont moi) trouvant la règle (plus ou moins tacite, vu que personne ne connaissait de page claire sur le sujet) non-neutre et compliquée, une prise de décision a été lancée pour en discuter. N☸Jhan4 décembre 2005 à 21:30 (CET)[répondre]
La règle donnait des précisions utiles pour choisir la primauté (mot tirant son origine d'un autre Et bien cette précision a été reprise ! Même l'exemple de la souris a été repris !!! Marc Mongenet2 décembre 2005 à 11:30 (CET)[répondre]
Et que je sache, cette « précision » n'a JAMAIS été comprise comme une « règle » au sens strict et inflexible du terme, y compris par toi, mais simplement comme une précision utile. Marc Mongenet2 décembre 2005 à 11:41 (CET)[répondre]
<Énervé value="très">Ces fameuses règles précises étaient un mélange de la règle de l'origine, règle ridicule pratiquement jamais appliquée, d'affirmations fausses et d'incohérences. C'est pas pour rien qu'elles n'étaient pas prises au sérieux et que personne n'a réagit quand j'ai rendu cohérent et complété Aide:homonymie, il y a un an. Quelques perles :
Les règles d'homonymie des titres ne s'appliquent pas à deux articles si l'un des titres tire son origine de l'autre. Sans surprise, la règle innaplicable et innapliquée de l'origine vient d'être rejetée par un score sans appel.
Page d'homonymie [] cette page est la seule à avoir pour nom uniquement le mot provoquant l'homonymie affirmation fausse, incohérente avec le paragraphe suivant et finalement contredite quelques paragraphes plus loin...
En fait ces règles semblent avoir été écrites dans un premier temps comme s'il n'y avait jamais d'éclipse de sens. Ensuite c'est comme si des paragraphes avaient été ajouté pour parler des éclipses de sens et de pages préférentielles, mais sans corriger le texte pré-existant, rendant l'ensemble de la page d'aide incohérente.
Les règles d'homonymie des titres ne s'appliquent que dans le cas où aucun titre naturel ne permet de lever l'ambiguïté. Ça oublie complètement les séries comme les constellations, où pour simplifier les liens ultérieurs, tous les articles sont créés sur le même moule « Xyz (constellation) », quitte à faire ensuite une redirection sur « Xyz » pour les quelques cas où il n'y a pas d'homonymie.
Les règles d'homonymie des titres ne s'appliquent pas à deux articles si l'un des titres est en français et l'autre non Règle à peu près inutile, mais bon, pourquoi pas.
lorsque ces articles sont de petite taille, une cohabition sur la même page est la solution la plus simple. Sauf pour celui qui doit ensuite « s'amuser » à corriger les interwikis complètement emmêlés...
Bon, maintenant, voyons tous ce qui manquait dans ces fameuses règles...
Ça ne donnait pas d'exemple pratique de page d'homonymie.
Ça ne disait rien des pages d'homonymie les plus courantes, celles pour les abréviations (ABC, DEC...).
Ça ne disait rien des homonymies sur un mot parmi N, comme franc (homonymie) ou zone.
Ça ne relevait pas l'intérêt d'utiliser le même mot différenciateur dans les séries d'articles sur un même thème.
C'était finalement tout aussi imprécis que la page actuelle pour dire quand on pouvait considérer qu'un sens éclipsait un autre, et ça générait autant, voir plus, de débats dans PàS.
« Ces fameuses règles précises étaient un mélange de la règle de l'origine, règle ridicule pratiquement jamais appliquée, d'affirmations fausses et d'incohérences. » : un joli POV mais je vois pas en quoi ça justifie qu'on puisse effacer une règle. Si tout le monde efface les règles qu'il trouve ridicule, il n'en restera plus une seul ! C'est GôTô qui va être content :o) A☮ineko✍2 décembre 2005 à 11:08 (CET)[répondre]
Pourquoi je vais être content ? Ah parce que j'ai dit que trop de règles tuent la règle ?
Non en fait je suis pas content si j'ai énervé Marc. Je ne traine pas (plus) sur PàS, et je n'ai pas vu passer le problème ailleurs. De toute façon la prise de décision est en cours, plus la peine de débattre sur le pourquoi du comment, surtout si ça rend les gens de mauvais poil. Désolé. GôTô¬¬2 décembre 2005 à 11:11 (CET)[répondre]
Devant tant de mauvaise foi humeur, je ne vais pas perdre mon temps (a moins que tu le souhaite) à répondre à tout les points, mais prenons juste le premier. « Les règles d'homonymie des titres ne s'appliquent pas à deux articles si l'un des titres tire son origine de l'autre. »
« règle innaplicable » : Si je te dit souris (l'animal) et souris (le périphérique) ou bélier (l'animal) et bélier (l'engin de siège) ou encore Akhénaton (le pharaon) et Akhénaton (le chanteur), as-tu honnêtement du mal à définir lequel de ses mot dérive de l'autre ?
« règle innapliquée » : Et pour cause, tu l'as effacé :-/
« score sans appel » : Le vote tel que vous l'aviez conçu proposait de se fier « uniquement à l'origine ». Pas étonnant que tout le monde soit contre. L'ancienne règle proposé l'origine comme l'une des possibilités de gestion d'homonymie, ce qui me semble déjà bien plus pertinent.
De toute façon, je ne dit pas que cette règle est bien ou pas, simplement je trouve pas normal qu'on fasse disparaître une règle existante (même si on la trouve « ridicule ») et limite mal honnête de lancer une prise de décision après coup sans y inclure cette règle. Maintenant, savoir si cette règle est pertinente, ce n'est ni a toi ni a moi d'en décider mais à la communauté. A☮ineko✍2 décembre 2005 à 11:29 (CET)[répondre]
Pardon, tu as raison, je me corrige : c'était sous un chapitre « règle », mais ça n'a jamais été pris pour une règle. Et je suis fier d'avoir corrigé ce désordre. Marc Mongenet2 décembre 2005 à 11:56 (CET)[répondre]
<Amusé+moqueur > Comme vous le remarquez, l'option Homonymie centrée ne donne pas lieu à autant de discussions, ce qui en fait un de ses principaux avantages. </Amusé> Gordjazzallô?2 décembre 2005 à 20:28 (CET)[répondre]
Oui enfin, si un jour elle devait être appliquée, ça changerait : l'encyclopédie deviendrait Wikipédia, le (projet de) dictionnaire des homonymes libre et gratuit. :-) Marc Mongenet2 décembre 2005 à 22:09 (CET)[répondre]
C'est au moins aussi bien que Le grand bétisier des discussions logico-théoriques sur les choix statégiques des systèmes d'homonymies non centrées. Gordjazzallô?3 décembre 2005 à 09:18 (CET)[répondre]
L'ancienne règle proposé l'origine comme l'une des possibilités de gestion d'homonymie, ce qui me semble déjà bien plus pertinent. Oh combien je suis d'accord avec ceci ! D'ailleurs j'ai clairement mentionné cette possibilité dans Aide:homonymie ! Et je me suis permis de séparer les règles des possibilités. Et je n'en suis pas désolé. :-) Marc Mongenet2 décembre 2005 à 12:02 (CET)[répondre]
Pardon, je vote neutre, j'avais pas vu que les blancs seraient comptés avec les contre, pour ce vote pour l'annulation du vote ;D Alvaro2 décembre 2005 à 18:20 (CET)[répondre]
Bon, Marc Mongenet ne reconnaîtra jamais que vaporiser une règle qu'on trouve « ridicule » est mal et comme ça semble choquer que moi, le mieux est de tourner la page. Je ne répondrais donc plus sur le sujet. Je vous propose de voter massivement le blanc dans la prise de décision en cours, qu'on finisse dans les règles ce qui n'y a pas commencé. Ensuite, on refera des propositions, on choisira un système de vote ne soufrant pas de la dispersion des voix et la communauté pourra ainsi choisir elle-même la solution qui lui semble la plus juste. A☮ineko✍2 décembre 2005 à 11:49 (CET)[répondre]
Et Aoineko ne reconnaîtra jamais que je n'ai pas vaporisé sa fichu règle, règle possible, possibilité de règle, règle qui ne doit être considérée comme une règle que pour prétendre que Marc Mongenet l'a vaporisée mais qui ne doit être considérée que comme une possibilité de précision de dernier recours pour comprendre pourquoi pratiquement personne n'en veut comme règle et jamais personne (y compris Aoi) n'a voulu l'appliquer comme une vraie règle. Marc Mongenet2 décembre 2005 à 12:20 (CET)[répondre]
De toute façon, ça ne change rien au problème actuel : visiblement, il y a un problème avec les homonymies. Il suffit de discuter des solutions sur la page de la prise de décision. Pensez à relire le premier débat et le premier vote, et à vous armer d'un peu de bon sens, avant de crier à la procédure inadmissible. N☸Jhan4 décembre 2005 à 21:33 (CET)[répondre]
Vérifier les articles en relation avec les manuels scolaires[modifier le code]
Voilà le prochain "Article de la semaine", qui propose de lire une leçon d'un manuel scolaire chez soit, puis de venir sur wikipédia remplir/compléter l'articles sur le sujet.
Cette semaine, à l'occasion du Téléthon, les français ne devraient pas manquer d'informations sur la myopathie. Nous vous proposons d'enrichir cet article et ceux des autres maladies génétiques.
Qu'en pensez vous ?
C'est ici directement annoncer le principe du wiki : lire, se souvenir, éditer sur wikipédia.
Pourrait ce être attaquable par les partisans du droit d'auteur.
L'on ce réfère ici aux niveaux francais par simple commodité.
Je pense que l'idée d'élever wikipédia par les programmes soclaire est une idée à développer, aidant les élèves du monde francophone, y nettoyant les articles dont ils pourraient avoir besoin, et les encourageant à s'organiser sur Wikipédia (exemple, en Portail:Terminale S de France, Portail:Terminale S de Belgique, etc. où ils mettraient en commun leurs fiches de cours et exposés sérieux)
Yug(talk)2 décembre 2005 à 19:08 (CET)[répondre]
Non, c'est pas une interro, mais même si la démarche d'apprentissage est apprendre-comprendre-transmettre, les gens choisiront la solution de facilité, à savoir : lire, recopier. Enfin, je manque probablement de foi. Guillom(^_^)2 décembre 2005 à 20:02 (CET)[répondre]
Pour une fois que certains se bougent le c** pour la bonne cause je ne vois pas du tout quelle matière il y a à dénoncer :D Perso ça me fait plaisir que les choses commencent à changer je n'y croyais plus trop...--Sylvano2 décembre 2005 à 13:37 (CET)[répondre]
Où tu vois du changement ? Y'a juste un type qui voudrait que Wikipédia devienne un club fermé avec restriction des droits de modification : rien de nouveau sous le Soleil, quoi. :) — Poulpy2 décembre 2005 à 13:53 (CET)[répondre]
Je vois ça. Mais j'avoue ne pas comprendre en quoi un tondu qui pond une longue tirade sur sa page de discussion à propos de changer toutes les fondations de Wikipédia change quoi que ce soit au problème.
Je ne pense vraiment pas qu'Ethernaute partage les idées que je défend :D ! Cf -> la page de discussion ou je pense avoir été très clair :) En revanche je sais qui partage certaines idées que je défend ici :D ! Sinon pourquoi tout de suite qualifier un utilisateur de "tondu qui pond une longue tirade (sic)", ce n'est pas très courtois ni très honnête ?--•Šªgε• ♂2 décembre 2005 à 17:02 (CET)[répondre]
Aujourd'hui, c'est l'anniversaire de personne. Ne cueillez pas de fleurs, elles faneraient pour demain. Nous vous suggérons plutôt une infusion d'anis étoilé, disponible en haut du Bistro. ♦ Pabix♮2 décembre 2005 à 08:48 (CET)[répondre]
*TUT* Bonjour et bienvenue à bord de l'enclopédie libre Wikipédia. Le commandant et son personnel d'accompagnement vous souhaitent un agréable voyage dans cet espace de connaissance et vous remercient d'avoir choisi notre compagnie. *TUT*
Quelqu'un qui connait Van Gogh pourrait-il corriger ceci ? (Pour ceux qui n'auraient pas vu, les dates sont différentes et lesdimensions aussi, pour le même tableau..) Merciii :) GôTô¬¬2 décembre 2005 à 09:54 (CET)[répondre]
Dites, je voudrais pas faire le grincheux du matin, mais c'est normale que dans la page d'édition les caractères spéciaux soit passés au-dessus des boutons de sauvegarde ? David Berardan2 décembre 2005 à 09:59 (CET)[répondre]
Ah je savais bien qu'il y avait un truc de louche ! Je sauvegarde avec ALT+S personnellement, mais pour la noite de résumé c'est pas pratique. GôTô¬¬2 décembre 2005 à 10:08 (CET)[répondre]
C'est marrant, y en a qui avaient grinché quand le changement inverse avait eu lieu... conclusion : les wikipédiens sont des grincheux :o) A☮ineko✍2 décembre 2005 à 10:29 (CET)[répondre]
Ouais, quand y'a des articles, y disent qu'y en a trop. Quand y'en a pas assez, y disent qu'il faut se bouger. Quand y'a des caractères pas là où ils veulent, y veulent les mettre ailleurs. Quand y sont où y veulent, y sont pas contents parce que c'est pas les bons caractères ! Râlent tout l'temps ! Ras-le-bol des gens qu'en ont ras-le-bol ! — Poulpy2 décembre 2005 à 10:43 (CET)[répondre]
Si ! Idéalement, il faudrait faire un wiki sur le terme bac à sable, parce que l'IP-quidam qui veut s'amuser à faire du bac à sable sur un article, qui voit ça et qui (rêvons !) souhaite suivre ce docte conseil, ne saura pas vers où diriger sa souris ! Sinon, comme j'avais joint récemment ma voix à la vox populidemandant ce changement, je tiens à dire que je suis content :) (manque plus que l'extension WP pour Firefox 1.5 et tout sera nickel :) Vincent alias Fourvin (Discuter) 4 décembre 2005 à 01:46 (CET)[répondre]
que les éléments qui ont conduit Esp2008 à bloquer Floreal rentraient dans les limites de la décision du Comité d'arbitrage dans l'affaire Bradypus-Floreal,
que l'ouverture par Esp2008 d'une « prise de décision » en vue de son propre désysopage est contraire à l'esprit de ce type de procédure et peut conduire à des dérives,
que Esp2008 a fait preuve de bonne foi en prenant contre lui-même la sanction la plus adaptée, à savoir son désysopage,
le Comité d'arbitrage décide :
que le bannissement de Floreal n'avait pas lieu d'être et qu'un blocage de deux semaines était suffisant, conformément à la décision précitée,
que l'arrêt de la procédure de prise de décision était justifié,
que si Esp2008 désire retrouver son statut d'administrateur, il devra suivre à nouveau la procédure en vigueur.
Le Comité d'arbitrage rappelle à Esp2008 :
que le statut d'administrateur n'est pas compatible avec un comportement agressif, et que les règles de la communauté s'appliquent à tous,
que Wikipédia est basé sur un fonctionnement collaboratif où le travail collectif et la discussion sont primordiaux, et où les décisions communautaires doivent être respectées.
Désolé, mais je ne suis pas d'accord. Je soutiens la promesse faite par Anthere à Denis/Esp2008, à savoir : «:Le status est oté (par Datrio, à ma demande...). Si tu le resouhaites, pas de problème, je te le remet puisque le retrait est à ta demande. Courage. Anthere » différentiel. En revanche j'aimerais bien qu'on fixe une durée maximale de vacances pour les administrateurs. Un administrateur qui prendrait des vacances de plus de 6 mois ou qui ferait moins de X modifications en un an serait automatiquement désysopé, et devrait refaire une candidature pour être resysopé. Mais ça doit être une mesure générale pour tous les sysops, pas pour une personne particulière. Le terme "agressif" aussi ... m'agresse. Je suis d'accord avec le fait que bannir quelqu'un pour une durée illimitée au lieu de bannir pour une durée limitée était une erreur (donc je suis quand même d'accord avec les grandes lignes de cette décision). Mais ce n'est pas ce que j'appellerais un "comportement agressif". --Teofilo@2 décembre 2005 à 12:31 (CET)[répondre]
Denis ayant de lui même, avec beaucoup de sagesse, précisé qu'il ne redemanderait pas le statut de sysop sans avis et confirmation de la communauté francophone (voir wikifr-l), le problème est nul et non avenu. Inutile de remuer le couteau. L'objectif est d'aboutir à la situation la plus acceptable pour tous, et il me semble que cela soit le cas. Donc inutile d'épiloguer je pense :-) Anthere
Epilogue: j'admire, vraiment j'admire, la capacité d'Anthere à appeler "beaucoup de sagesse" la petite lueur d'intelligence humaine d'un individu obtus autant qu'agressif. Prétendre bannir quelqu'un avec qui on a jamais eu maille à partir ni jamais échangé un mot, sans discussion, non seulement c'est un abus de pouvoir, mais ça ne témoigne pas de la moindre sagesse, plutot d'une suffisance égale à l'allusion faite à sa "vie sociale", comme s'il était le seul de ce site à en avoir une. Et ne retournons pas le couteau dans la plaie, il risquerait de soufrir. C'est tellement plus naturel qu'à devoir soufrir ce soit moi ou un Grindin plutot que de gentils petits Esp, Werewindle, Warriofloyd, des bons Gustave et autres Fornarius, et j'en passe. Bref, des chapelets de gens avec lesquels mais oui bien sur, nous aurons une encyclopédie formidable et d'une neutralité garantie par tous les cathéchistes et fiers admins leurs chevaliers servants.--fl02 décembre 2005 à 15:01 (CET)fl0[répondre]
"la petite lueur d'intelligence humaine d'un individu obtus autant qu'agressif". Encore de la méchanceté gratuite et volontaire de ta part. Pyb3 décembre 2005 à 02:38 (CET)[répondre]
D'accord, mais je pense qu'il n'était pas inutile de préciser qu'il avait été envisagé dans un premier qu'il réobtienne le statut automatiquement : cela aidera Denis à faire le plein de voix et à faire du vote une simple formalité. --Teofilo@2 décembre 2005 à 13:29 (CET)[répondre]
Ah oui? J'attends avec une certaine curiosité de voir qui ira chanter ses louanges sans se sentir géné aux entournures.--fl02 décembre 2005 à 15:08 (CET)fl0[répondre]
Sans entrer dans la polémique... Je suis surpris qu'il y ait si peu de réactions sur un sujet sensible, à savoir le contrôle des admins par le CAr. Alvaro6 décembre 2005 à 18:20 (CET)[répondre]
Disjonction des pages "se connecter" et "créer un compte"[modifier le code]
Je viens de voir cela ce matin. Je ne vois pas l'intéret. Et vous? En revanche je vois un inconvénient : rendre moins facile l'ouverture d'un compte, puisqu'il faudra cliquer sur deux liens : une première fois sur "ouvrir un compte ou se connecter", puis sur "créez un compte". Le nouveau venu voit que les pages sont optimisées pour les habitués mais pas pour l'accueil des nouveaux. Cette nouvelle disposition n'est pas un progrès mais une régression. (pages concernées : Special:Userlogin&type=login et Special:Userlogin&type=signup). Je propose de verrouiller Wikipédia francophone de façon à empêcher toute évolution du logiciel mediawiki sans l'accord de la communauté. --Teofilo@2 décembre 2005 à 12:11 (CET)[répondre]
Teofilo ne fait là que démontrer qu'il n'a strictement rien compris au développement du logiciel Mediawiki, mais passons. Je propose aux gens vraiment intéressés par les évolutions de se tenir au courant : cette modification était prévue plusieurs jours à l'avance, et aucune opposition n'est venue. Pour ça, il y a le Wiki de test, la mailing-list, bugzilla, et j'en passe. Et qu'on ne me dise pas qu'ils sont cachés ; si j'ai pu les trouver une semaine après mon arrivée, c'est qu'ils sont là. Aux gens motivés de les chercher. Solensean ᛁᛉᛁ 2 décembre 2005 à 12:25 (CET)[répondre]
Protestation valide. :-) Voyons.... tiens, branches-toi sur la station Hit 70s de http://di.fm/ Avec un peu de patience ça pourrait passer. Bon, moi je suis branché depuis 3 minutes sur Hit 70s, j'en peux plus, vite un coup de Gabber ! Aaaaaahhhh, fait du bien. Et hop, la signature ----> Marc Mongenet Membre fondateur de la ligue contre les signatures fantaisie. 2 décembre 2005 à 16:32 (CET)[répondre]
C'est très vrai que je n'ai rien compris au développement de Mediawiki, mais est-ce parce que je suis bête et borné, ou bien parce que tout est fait pour que personne n'y comprenne rien? Le fait qu'on soit obligé de « chercher » et que tu n'indiques pas un lien spontanément en rédigeant ton message, semble indiquer qu'il y a beaucoup de choses honteuses qui se trament sur cette page... Mais ce qui est bizarre, c'est que les développeurs ne comprennent pas que c'est avantageux pour eux de mieux communiquer. C'est quand même bête que les gens finissent par les détester, alors que globalement ils rendent plutôt des services à la communauté... --Teofilo@2 décembre 2005 à 12:58 (CET)[répondre]
« : Euh.. tu proposes ça sérieusement ? » Disons que c'est l'idée qui me vient spontanément en tête quand je suis confronté à ce genre de modification inopinée. Mais je n'ai aucune idée concrête de la façon dont ça pourrait se réaliser. Il est vrai que si l'on opérait une disjonction des logiciels des différents projets, on pourrait aboutir au problème inverse : à savoir qu'on n'arriverait jamais à obtenir une amélioration et qu'on stagnerait avec de vieilles versions. Entre trop de modifications et pas assez, il faut trouver le bon équilibre. --Teofilo@2 décembre 2005 à 13:19 (CET)[répondre]
Wikipédia faisait exception en se montrant plus simple et plus égalitaire que les autres sites. Elle "rentre dans le rang" d'un monde hiérarchisé comme une armée. --Teofilo@2 décembre 2005 à 12:58 (CET)[répondre]
Bah, quand il y a vraiment une innovation problématique (la page avec le bouton de confirmation pour purger le cache), il y faut peut-être quinze jours, mais il arrive que les développeurs reviennent en arrière. C'est peut-être mieux que de vouloir s'imposer une sorte de « droit de veto » qui pourrait indisposer le reste de la communauté wikipédienne, si d'aventure il recueillait l'adhésion des utilisateurs francophones (ce que je ne crois pas, soit dit en passant). Hégésippe | ±Θ±2 décembre 2005 à 12:46 (CET)[répondre]
Déjà, si ce que dit Solensean, est vrai, à savoir qu'il y a une page sur laquelle on peut voir à l'avance les changements prévus, ça change bien des choses. Seulement il ne me semble pas avoir vu de lien, sans parler de pub, pour cette page sur Wikipédia francophone.--Teofilo@2 décembre 2005 à 13:00 (CET)[répondre]
m:Aide:FAQ sur MediaWiki, Wiki de test, Bugzilla, une mailing list, un chan irc (#mediawiki et pourquoi pas #wikimedia-tech sur irc.freenode.org). À savoir que les devs n'ont pas forcément le temps de faire un communiqué de presse pour toutes les modifications effectuées. Les plus importantes sont souvent commentées sur Wikipedia-l, mais il y a toujours quelqu'un pour répondre aux questions, à tout moment de la journée, sur le chan irc. Voilà, les informations sont là, à vous d'aller les chercher. Solensean ᛁᛉᛁ 2 décembre 2005 à 13:09 (CET)[répondre]
Est-ce qu'en lisant toutes ces pages, il y avait moyen de savoir - par exemple il y a 15 jours - que la modification de la page "ouvrir un compte ou se connecter" serait mise en oeuvre le 2 décembre sur Wikipédia francophone? Tu aurais un lien précis, montrant que cette modification était dans l'air depuis déjà un certain temps? --Teofilo@2 décembre 2005 à 13:23 (CET)[répondre]
En tous cas je te soutient Teofilo, en arrivant sur Wikipédia j'avais été étonné de voir la simplicité de cette interface, et je m'était dit que cela avais du être bien réfléchi. Je trouve aussi que cette évolution (2 pages séparée) est une régression ; de la à a bloquer les évolutions :/ par exemple la position des métadonnées associées aux images sur la nouvelle version est, je trouve, une évolution positive. ~ Ъayo♫2 décembre 2005 à 14:52 (CET)[répondre]
En toute rigueur il faudrait faire un test avec des utilisateurs qui ne connaissent pas Wikipédia mais j'imagine sans peine que le formulaire précédent pouvait être source de nombreuses confusions. Il mélangeait deux fonctions d'une façon inattendue pour un bénéfice mineur (un clic en moins lors de la création d'un compte). GL2 décembre 2005 à 17:41 (CET)[répondre]
Dans ce cas fautdreais rester logique jusqu'au bout en séparant le lien (en haut à droite) vraiment en deux liens "Créer un compte ; se connecter" putôt qu'un seul qui mélange les deux "Créer un compte ou se connecter". ~ Ъayo♫3 décembre 2005 à 11:59 (CET)[répondre]
Est-ce si difficile à programmer, une détection de cookie? Si un biscuit est détecté c'est la page d'ouverture de session pour utilisateurs confirmés qui est présentée en premier, si aucun biscuit n'est détecté, c'est la page d'ouverture de compte qui s'affiche... --Teofilo@3 décembre 2005 à 17:27 (CET)[répondre]
Pertinent, il l'est. Je verrais plutôt "aide au développement" que "développement" dans le titre. Je connais un peu le domaine pour l'avoir pratiqué dans le passé (et en être revenu...) mais je ne sais pas si je trouverais le temps de participer à un tel projet :-) .: Guil :.causer2 décembre 2005 à 13:34 (CET)[répondre]
"Aide au développement" ne me semble pas très pertinent, cela fait plus référence à l'aide publique versée par les pays riches aux pays en développement. C'est pourquoi je préfère "Développement". Ces deux notions humanitaires et développement sont importantes car elles permettent de brasser large en regroupant les actions humanitaires, les actions d'urgences, les actions de développement (sur le plan économique, sociale...) et le post crise.
il y a deux jours, le portail Croix Rouge était lancé, il faudrait peut être demander à l'absorber, le votre étant plus large.Fimac2 décembre 2005 à 16:16 (CET)[répondre]
Procédure express pour expurger les articles de qualités qui n'en sont pas. Venez voter[modifier le code]
On entend souvent des plaintes sur la médiocrité de certains articles de qualité
Fin novembre, ayant à mettre à jour le bandeau {{Article de qualité}} sur chacun des 260 articles,
nous avons noté les articles susceptibles d'être médiocres. Bien sûr, il est impossible de lire attentivement
autant d'articles en si peu de temps, donc nous nous sommes contenter d'utiliser quelques heuristiques (taille de l'article,
aspect agréable, date d'obtention du bandeau, présence ou non d'une page de votes, promu à l'ancienneté).
À vous maintenant de décider si le bandeau est mérité ou non.
VOTES : Pour ou Contre sur chacun des articles
Il est possible de voter Neutre pour exprimer un avis nuancé, mais celui-ci ne sera pas pris en compte.
RÈSULTAT DU VOTE :
* S'il a au moins quatre votes Contre, il est déchu et non reproposé comme article de qualité
* Sinon :
* S'il a une majorité de votes Contre (et au moins deux), il est déchu de son status et reprosé au premier tour.
* En cas d'égalité ou mieux, ou en cas d'un seul vote contre, son statut d'article de qualité est confirmé
DURÉE DU VOTE :
Jusqu'au 18 décembre
Voilà, il y a 22 candidats, qui se recrutent principalement parmi les premiers promus (bon signe, on progresse \o/). Comme ca fait un peu beaucoup, une procédure exceptionelle et rapide est organisée. À vous de distinguer le bon grain de l'ivraie.
Heu c'est pas très clair: s'il y a par exemple 4 votre contre et 6 votes pour, on tombe dans le cas "au moins 4 votes contres" ou bien dans le cas "majorité de votes pour"?
S'il y a 4 votes contre, on n'est pas dans le cas Sinon, donc la règle n°3 ne s'applique pas. Donc avec 4 votes contre et 6 pour, l'article est rejeté.
Parce que si un article est capable de recevoir plus de 4 votes contre en deux semaines, mon pifomètre m'indique qu'il n'aura aucune chance si on le repropose comme article de qualité. Il faut en effet plus de 75% de votes pour au bout de trois mois, donc 4 votes contre dans la première quinzaine, c'est pas gagné. Donc il ne sert à rien d'encombrer le système. Jmfayard2 décembre 2005 à 14:43 (CET)[répondre]
Autre chose: vous devriez séparer plus nettement sur la page de vote la partie "articles candidats" et la partie "antiquité", c'est un peu bizarre :-) Pourquoi ne pas faire une page a part pour les votes?
Par ailleurs, il s'agit là d'une procédure express, mais il serait bon qu'on réflechisse un jour à systématiser la procédure normale de contestation d'AdQ, car elle n'est pas très claire non plus :-) Le bandeau AdQ gagnerait en crédibilité si la contestation était possible de façon claire et cadrée.
Oui tout à fait et c'est liée à ta deuxième remarque. La procédure de contestation "normale" reste à définir. C'est un peu étrange qu'il faille trois mois et convaincre presque tout le monde pour passer AdQ, mais que en une seconde, une seule personne puisse en en déchoir l'article. Mais comme je ne me sentais pas capable d'organiser ca tout seul, j'ai paré au plus pressé...
disont que c'etait coherent avec les ancienne procédure pour le passage en adq (4 pour sans contre ou 3 mois san contre ) ou le moindre contre était éliminatoire mais la procédure a changé depuis--Ste2812 décembre 2005 à 17:00 (CET)[répondre]
Question 1 : Is DMOZ dead ? (c'est là que vous pouvez dire tout le mal que vous pensez de dmoz)
Question 2 : Plutot que mettre des pelletées de liens externes dans mes articles (en plus de mes sources), j'essaye de trouver la catégorie dmoz. J'ai bon ?
Question 3 : J'ai voulu m'inscrire pour éditer la section Histoire de l'art de dmoz et je me suis fait jeté. Il y en a parmi vous qui sont éditeurs ? Comment ça marche ? Ils acceptent des wikipédiens ?
(je réponds quand même 1 non et 2 oui, avis perso).
Pour le 3, j'ai voulu déplacer des liens de wikipédia vers la catégorie dmoz correspondante, je me suis inscrit (en indiquant ma motivation) et ils m'ont ouvert le compte le lendemain. J'ai depuis demandé d'autres catégories sans problème. Ils m'ont indiqué qu'ils étaient ravis de voir des wikipédiens venir sur dmoz. Quelle était ta « lettre de motivation » ? Zubro2 décembre 2005 à 14:03 (CET)[répondre]
J'ai dit que je contribuais ici sur le projet histoire de l'art et que je voulais enrichir la catégorie de même nom pour pouvoir pointer dessus depuis nos article.
J'ai peut-être déconné en donnant un lien en anglais... mais c'est un peu rude
Question 2 : je pense que c'est une bonne idée si la catégorie dmoz est correcte. Mais quoi qu'il en soit, il ne faut pas multiplier les liens externes même dans l'hypothèse où dmoz serait moribond. GL2 décembre 2005 à 17:47 (CET)[répondre]
En vivant avant Jésus-Christ, donc selon un décompte où les années sont inversées : c'est sûr que 332 av. J.-C. (au lieu de -332) et 323 av. J.-C. (au lieu de -323) prêteraient moins à confusion (mais je ne fais pas partie de ceux qui ont voté cette convention de « datage »). :o) Je note quand même que l'article Alexandre le Grand fait un large usage des doubles liens page réelle/libellé écran, du genre [[-332|332 av. J.-C.]] soit 332 av. J.-C.. Hégésippe | ±Θ±2 décembre 2005 à 14:06 (CET)[répondre]
C'est pas tout jeune ;D Semble me rappeler qu'il a été considéré que faire référence à JC était non-neutre. Mais ne pas faire apparaître le signe moins, je ne sais plus pourquoi. va falloir fouiller ;D Je sens poindre une nouvelle prise de décision ? Aura-t-elle plus de chances de bien se dérouler que les dernières ? Les paris sont ouverts. Alvaro2 décembre 2005 à 18:43 (CET)[répondre]
Ben, certains historiens utilisent av.n.e (avant notre ère) plutôt qu'av.J.-C. ou le signe moins ; ça évite de renvoyer au décompte depuis la naissance de JC. Pratique. :) Naevus | Æ2 décembre 2005 à 21:44 (CET)[répondre]
notre ère = ère chrétienne, pour un chrétiens surement, mais pour un lecteur non chrétiens, non occidental, mettons dans un village perdu au fond d'un royaume qui compte les années depuis le début de la dynastie royale et où une ONG lui apprend le français ? Peut-être bien que son ère est aussi la notre, mais comment être sûr ? Il me paraît plus neutre et raisonnable de ne pas considérer que tout le monde est comme nous, lorsqu'il est si facile d'expliciter l'ère à laquelle on fait référence. Par exemple si j'écris qu'aujourd'hui il fait 3 de nos degrés, on voit bien, connaissant nos amis Américains et leur degrés Fahrenheit, que c'est moins précis et moins neutre qu'écrire qu'il fait 3 degrés Celsius. Marc Mongenet3 décembre 2005 à 12:34 (CET)[répondre]
ça a vraiment été jugé non neutre ??? parce que là, ça tourne à l'obsession cette notion de "neutralité". pourquoi serait-ce non neutre alors qu'il s'agit d'une convention utilisée et comprise par tous les francophones (et pas seulement mais puisqu'on est sur wiki fr) ?? même si on pense que JC n'a pas existé, ou que sa date de naissance n'est pas celle qu'on croit, ... ça ne change rien, c'est juste une convention, l'utiliser ne signifie pas y croire. Fabien3 décembre 2005 à 09:48 (CET)[répondre]
Il avait été décidé d'utiliser le signe négatif pour des raisons purement utilitaires (puisse que dans tous les cas, les systèmes basés sur calendrier grégorien font tous références à la date théorique de naissance de J.-C.) Simplement, il n'y a pratiquement aucune possibilité de se tromper dans la création d'un lien avec le signe moins (ex : « -100 ») alors que la notation « avant Jésus-Christ » peut être contracté de différentes manières : « av. J.-C. », « avant J.-C. », etc., sans parler des nombreuses possibilités d'erreurs : « av. J-C. », « av. JC. », « av. J-C », etc. Ceci dit, notre notation à tout de même un gros défaut, elle peut porter à confusion par rapport à un système de décompte dit « scientifique » (je suis plus sur du nom) qui utilise aussi le signe moins mais avec un décalage d'un an. A☮ineko✍3 décembre 2005 à 12:37 (CET)[répondre]
C'est vrai que le système « av. J.-C. » a apparamment tous les défauts : pénible à écrire, pénible à lire. Mais si ça peut porter à confusion, alors on a pas le choix. Quel est l'usage des livres d'histoire ? Du moins de ceux qui ne « trichent » pas en ommettant complètement le signe, comme ici les articles qui utilisent le modèle {{AvJC}}, qui est inadapté à un ouvrage généraliste et très hyperlié comme Wikipédia, car on s'y retrouve plus en passant d'un article à l'autre et c'est incompatible avec le copier-coller. Marc Mongenet3 décembre 2005 à 12:49 (CET)[répondre]
Halte au sketch, {{AvJC}}, c'est ce que font tous les bouquins d'histoire ancienne. Il faut éviter de prendre les lecteurs pour plus cons qu'ils ne le sont : dans un article sur la Mésopotamie on se doute bien que toutes les dates sont avant J-C. Et non, on n'est pas tout confusionné quand on passe à un article sur Napoléon. Jastrow | ✍4 décembre 2005 à 11:56 (CET)[répondre]
Oui mais ce qui est valable pour un bouquin d'histoire ancienne l'est-il pour un ouvrage hyperlié, informatisé et ultra-hétéroclite comme Wikipédia ? Les hyperliens permettent de sauter directement sur un chapitre d'article (lien avec #), donc sans voir le bandeau. Et le copier-coller d'un paragraphe est impossible avec un bouquin, mais pas avec WP. Mais surtout, quand on ouvre un bouquin, c'est tout un contexte dans lequel on se rend compte qu'on est plongé. Tandis que quand on parcours des articles de Wikipédia, le contexte reste Wikipédia, pourtant la période de l'histoire peut continuellement changer. Imaginons simplement quelqu'un qui utilise Wikipédia pour se documenter sur une collection d'objets anciens, dont la liste est donnée dans l'article sur le collectionneur. Mais bon, s'il en va de la crédibilité de Wikipédia auprès des historiens, je m'incline bien sûr.
Enfin, témoignage tout personnel, quand je lis un article sur la Rome antique, j'ai toujours un petit doute face aux dates nues, à cause de cette manie historienne d'omettre le signe des nombres négatifs. Marc Mongenet4 décembre 2005 à 18:02 (CET)[répondre]
Désolé d'envahir le Bistro pour ça, mais je cherche depuis plusieurs jour un fond d'écran (Haute définition si possible) reprenant la Sphère-Puzzle de Wikipedia (sans titre de préférence)...
Quelqu'un a-t-il cela sous la main, pour mettre à dispo, svp ?
Merci d'avance !
C'est bien noté !
(Avoir le puzzle sous les yeux la journée est uniqement pour ma satisfaction personnelle ! ;) )
Merci à toi !
Moi j'ai trouvé mieux : je laisse la page ouverte toute la journée, comme ça le logo est tout le temps situé en fond (et souvent en premier plan). :D — Poulpy2 décembre 2005 à 16:40 (CET)[répondre]
Halte au conformisme et à l'occidentalocentrisme . Chaque contributeur est libre de choisir le format des dates qui sont affichées par le logiciel. Je propose la création de boîtes utilisateurs obligatoirement présentes sur les pages utilisateurs afin d'indiquer quel système est utilisé par chaque contributeur. Guillom(^_^)2 décembre 2005 à 17:04 (CET)[répondre]
On en apprend des choses sur Wikipédia!! Je viens de constater ici que le 14 Brumaire, soit le 4 novembre, était le jour de l'endive... Et j'ai cherché en vain le jour du chicon! Voilà qui ne laissera pas de politiser nos débats récurrents! L'endive serait donc révolutionaire et le chicon monarchiste?
Ceci dit, avoir une fonctionnalité permettant d'écrire <date>1989</date> et permettant à chacun d'afficher la date dans le référentiel de son choix serait une très bonne chose culturellement parlant. Une nouvelle idée d'extension pour MediaWiki quand j'aurais fini mes 123456789 projets en cours :o) A☮ineko✍3 décembre 2005 à 12:42 (CET)[répondre]
Je propose d'instaurer sur Wkikpédia un nouveau système de dates, dont le premier jour de l'an 1 fait référence à la création de Wikipédia, à savoir le 15 janvier2001. Nous sommes donc le 324e jour de l'an 4 (anciennement 4 décembre 2005). Enfin un calendrier qui respecte la neutralité de point de vue chère à Wikipédia... PieRRoMaN ¤ Λογος 324e jour de l'an 4 à 17:35 (CET) :-D
Tu vas rire, mais les françaises sont bien plus grandes. À cause de la législation (écolo-intégriste) suisse, à côté de chez moi, je capte mieux les antennes françaises que suisses... Marc Mongenet en a une plus grande : ᛉ 2 décembre 2005 à 18:50 (CET)[répondre]
J'aime bien quand les signatures proposent des liens vers les pages de discussion, voire plus. Après, quitte à rajouter des choses à coté de son pseudo, pourquoi pas un peu de fantaisie ? En revanche, en mode édition, c'est pour le moins agaçant de voir des signatures qui occupent trois lignes bourrées d'html et d'unicode. À cet égard, ma signature est un bon exemple de ce qu'il ne faut pas faire, et en plus elle est moche ... J'ai essayé une solution qui résout le problème de place occupée par la signature :
Oui enfin ça fait du boulot en plus pour le serveur qui doit aller chercher dans une page ta signature à chaque fois que tu signes... GôTô¬¬2 décembre 2005 à 21:42 (CET)[répondre]
Ok, je suis revenu à quelque chose de plus classique. J'avais pas réalisé que ça pouvait surcharger les serveurs. Voulais bien faire, moi ... :) Wiz¨3 décembre 2005 à 04:02 (CET)[répondre]
Afin d'éviter (éhé) à l'avenir ce qui s'est passé avec GRINDIN, qui est bloqué (peut-être débloqué depuis je n'ai pas vérifié) pour avoir utilisé une pseudo-insulte en Allemand ou Alsacien (c'est sujet à polémique ;) je pense qu'il faut créer une page Wikipédia:Insultes non autorisées qui recense toutes les insultes dans toutes les langues. Il n'est à priori pas évident de déceler une insulte dans la phrase qui suit par exemple : Que quelque chose tourne mal pour un bam bu clat, cela me fait plaisir.
Potentiellement on peut joyeusement s'insulter sans que personne ne le sache éhéhé... Alors on la fait la page d'insulte ?--•Šªgε• ♂2 décembre 2005 à 18:33 (CET)[répondre]
1. Un administrateur est incompétent pour juger de ce qui relève de l'insulte et de ce qui n'en relève pas. Le blocage pour insulte est abusif dans le cas GRINDIN, et probablement dans de très nombreux autres cas.Gemme2 décembre 2005 à 19:12 (CET)[répondre]
2. Un administrateur n'est pas mandaté pour bloquer un utilisateur quand ça lui chante, mais dans des cas explicitement prévus par les règles et décisions communautaires.Gemme2 décembre 2005 à 19:12 (CET)[répondre]
Conclusion : je préconise que les administrateurs fautifs soient systématiquement cités sur la page des éditeurs problématiques, afin que les administrateurs coutumiers de ces méfaits soient démis de leurs fonctions après un nombre donné de récidives. Gemme2 décembre 2005 à 19:12 (CET)[répondre]
Mauvaise raison : j'imagine que les gens grossiers sont quand même bien plus problématiques que ceux qui les empêchent temporairement de s'exprimer. Ma tarte aux poires attend toujours. le Korriganbla2 décembre 2005 à 19:18 (CET)[répondre]
Je trouve que les gens sournois et de mauvaise foi qui poussent les autres à bout par des insinuations calomnieuses sans etre des insultes véritables (et qui sont ici nombreux), aux fins de faire fuir leurs contradicteurs sont plus problématiques que ceux qui finissent, comme dans mon cas, par balancer quelques insultes que certains se sont bien cherchés, parfois meme dans le but de pouvoir éliminer une personne ne leur plaisant pas. Et je ne vois pas que le comportement de plusieurs administrateurs ici soit exemplaire, et que certains, pour leur manière de faire paternaliste, mesquine ou partiale, et meme relevant de la goujaterie et de toute façon abusive devraient etre désysoptés depuis longtemps, et je ne me priverai pas de le dire et de le faire remarquer à la moindre occasion.--fl02 décembre 2005 à 21:59 (CET)fl0[répondre]
Si ça se veut de l'humour, ça ne m'amuse pas: je n'aime pas cette manière de chercher à minimiser en cherchant à faire sembler l'autre excité. J'ai exposé posément mon opinion sur la question, je n'ai pas davantage besoin d'une camomille que toi à qui de temps en temps ça ne ferait peut-etre pas de mal.--fl03 décembre 2005 à 08:24 (CET)fl0[répondre]
Tiens depuis le 31 octobre je suis un éditeur problématique ! Donc je résume la logique :
Passage par le Car <=> Inscrit comme éditeur problématique
Mais pas tout le monde, non pas tous ! C'est choisi à la tête du client... Bande de Froughiugtreza (insulte très grave dans un dialecte hermetique endemique de la région du Tuvalu très peu connue)
Oui est ou est-il indiqué que cette sanction justifie et oblige une inscription sur la page des éditeurs problématiques ? J'attend avec impatience une réponse :D !--•Šªgε• ♂2 décembre 2005 à 18:48 (CET)[répondre]
Oui donc c'est bien ce que je dis c'est une double peine ! Donc je vous bzurte le zlgouf à grands coups de blurps dans les fghsszmmf ! Comment je vous insulte là !--•Šªgε• ♂2 décembre 2005 à 18:54 (CET)[répondre]
La page Wikipédia:Editeurs problématiques est une horreur indigne de gens civilisés qui doit être supprimée. Que certains se complaisent à remuer la boue parce que cela les fascine, à la limite c'est leur problème. Mais pas toi, le Korrigan, pas toi! Regarde ce qu'a écrit Anthere un peu plus haut dans le Bistro : « Inutile de remuer le couteau ». --Teofilo@2 décembre 2005 à 23:52 (CET)[répondre]
Je n'ai pas l'intention de "remuer le couteau dans la plaie" : je n'aime pas cette page, et j'avais déjà réfléchi à un moyen de la changer. L'appeler Wikipédia:Discuter du comportement par exemple, bref ne pas faire de procès d'intention. Ce que je n'ai pas apprécié ici, c'est que Sylvano souhaite un traitement spécial pour lui. Quid des autres inscrits sur cette liste ? Pour être logique, il devait effacer la page entièrement. Ou alors on m'explique ce qu'Airelle fait sur cette liste !
Le comité d'arbitrage a des archives tenues à jour et il existe également une page de suivi des arbitrages. Les noms des personnes concernées par les arbitrages n'ont donc pas à être recopiés ailleurs. --Teofilo@3 décembre 2005 à 15:43 (CET)[répondre]
Sois juste, Sylvano Teofilo, Ant n'intervenait pas du tout sur ce genre de questions, mais sur les modalités de ré-accession d'esp2008 au statut d'administrateur, ce qui n'a aucun rapport direct avec la discussion en cours. Ce n'est peut-être pas utile de chercher à la faire intervenir indirectement sur ce coup-là sans lui avoir demandé son avis. Au passage, être listé dans les EP n'est pas un drame incommensurable : ça fait plus d'un an que j'y suis listé... et je ne m'en porte pas plus mal. :o) Hégésippe | ±Θ±3 décembre 2005 à 05:35 (CET)[répondre]
La prochaine fois, ce sera 2 minutes ;D Ne pas oublier que l'insulte est dans l'intention. Si tu dis toi-même qu'il y a insulte, c'est qu'il y avait intention Alvaro2 décembre 2005 à 18:59 (CET)[répondre]
Oui mais moi ça n'a été ni 3 jours ni 3 minutes mais 2 mois, avec des abus nets et précis, motivé par mon refus violent de me plier aux abus sexistes relevant dans certains cas du bizutage plus que pour les insultes que j'ai pus utiliser, et si "trou du cul" n'est pas une insulte j'aimerai qu'on m'explique comment "taliban" peut en etre une, or c'était pour taliban que Alex chose portait plainte et non pas contre "connard". C'est tout à fait à la tete du client, la preuve: la clique d'IRC (entre autre) peut tout se permettre impunément et tu es bien placé pour le savoir, Alvaro.--fl02 décembre 2005 à 20:14 (CET)fl0[répondre]
Le seul fait de marquer des contributeurs avec des signes à la manière des nazis devrait leur faire honte. D'autant plus que ça n'a aucun effet. Mais ce genre de méthodes seront connues d'une large audience un jour ou l'autre. Au fait Alvaro, n'oublie pas de débloquer mon profil dans deux semaines sans faute, j'en ai tellement besoin (humour). --84.101.175.392 décembre 2005 à 21:40 (CET)[répondre]
Je suis d'accord avec Téofilo, la page WP:Éditeurs problématiques devrait être supprimée. A quoi sert-elle en pratique sinon de défouloir aux adeptes de la délation ? Pour ce qui est des sanctions du CAr, a quoi sert de les afficher une fois que la sanction est passée ? 3 décembre 2005 à 14:12 (CET)
Dans une liste de titres (comme, par exemple, les listes annuelles du National Film Registry), l'ordre alphabétique me semble perturbé par l'article initial.
Comme exemple de ce dont je parle, j'avais modifié :
On a annulé ces modifs avec le motif « Remise à la présentation WP ». Y a-t-il eu une décision prise pour garder l'article en tête du titre ? Ork2 décembre 2005 à 21:23 (CET)[répondre]
bin oui, on n'a pas de problème de trie dans les catégories car on peut très bien préciser dans l'article "La Guerre des étoiles" [Catégorie:Univers de fiction contenant des Wookiees|Guerre des étoiles, la] a quelle position sera classé l'article dans la catégorie "Univers de fiction contenant des Wookiees". Il n'est donc pas necessaire de compliquer la lecture du texte. ~ Ъayo♫3 décembre 2005 à 12:06 (CET)[répondre]
Comme l'atteste l'historique, c'est moi qui ai commencé à remettre les articles en tête. Ce que je voulais indiquer avec la mention Remise à la présentation WP dans le résumé, c'est bien plus le fait que les œuvres dans WP sont citées avec leurs titres en français (et le diff indique que c'est le gros du travail qui a été apporté) Cf. Les années postérieures à 1997 qui n'a pas encore été traitée et qui me choquent :).
Quant à ta question de l'article rejeté à la fin entre parenthèse, elle me surprend complètement et j'aurais tendance à la retourner : y a-t-il uné décision prise pour mettre l'article à la fin ? C'est la première fois que je voyais dans WP une telle pratique, d'où j'ai cru à une bonne volonté de débutant de WP. Mais nulle part dans tous les articles listant des œuvres (ciné, littérature, musique, tableaux, etc.) que j'ai pu voir dans WP, je n'ai observé cette pratique, d'où également ma Remise à la présentation WP !
Maintenant sur le fond et dans ce cas précis, je trouve que le rejet gêne la lecture et la compréhension du titre, et d'autre part l'ordre alphabétique est utilisé ici à mon sens de façon tout à fait anecdotique. (Mais c'est vrai que par ailleurs, la pratique des catégories m'a habitué à devoir tenir compte des articles initiaux pour jauger malgré tout du tri alphabétique !)
Pour les titres français, je suis d'accord avec toi. N'ayant pas eu beaucoup de temps à y consacrer, j'avais procédé par étapes jusqu'à ce que tu interviennes et j'en étais à l'année 1993. Pour ce qui est de l'article rejeté en fin de titre, ce n'est pas la première fois que je le vois. Je ne me rappelle pas où mais de toutes façons, c'est pas grave, j'ai pas l'intention de polémiquer là-dessus. Je posais juste la question au cas où car ça fait jamais plaisir de voir son travail réduit à néant par un choix purement personnel. Ork4 décembre 2005 à 18:17 (CET)[répondre]
Pour faire suite à une discussion récente au sujet de la boîte des modifications récentes, voici une première ébauche inspirée de la version allemande :
J'ai essayé de conserver les liens les plus importants dans le cadre des modifications récentes, j'ai retiré tous les liens concernant les candidatures, prises de décision, etc. Peut-être qu'il manque encore les articles attendus, risque de surcharge ? Je vous invite à modifier mon bac à sable si nécessaire et en discuter pour procéder bientôt à un remplacement de l'actuelle boîte rouge. Dake*2 décembre 2005 à 22:52 (CET)[répondre]
Y'avait pas une histoire de pages à corriger en terme d'orthographe? Ca serait bien de le signaler pour les contributeurs qui aiment corriger les fotes. Sebcaen | (discuter) 2 décembre 2005 à 23:06 (CET) ... et pour ceux qui savent écrire avec des fautes...:-) jide 3 décembre 2005 à 01:23 (CET)...Je ne pense pas qu'il soit utile de te dire que c'était fait un exprès... Mais je fais des fautes c'est sur.Sebcaen | (discuter)3 décembre 2005 à 12:01 (CET)[répondre]
Mon intervention va peut-être paraître provocante, mais à quoi ça peut bien servir d'avoir une telle boîte dans les RC ??? Quand je vais dans la page des RC, c'est pour consulter les RC. Je me rends même compte que je n'ai JAMAIS utilisé ce tas de liens. Et je peux même affirmer sans trop risquer de me tromper que je ne compte JAMAIS l'utiliser, même s'il est plus joli :-) Si j'ai besoin d'une boîte de liens, je vais sur Accueil ou Communautés, juste au-dessus de Modifications récentes, dans la boîte navigation. Marc Mongenet3 décembre 2005 à 01:22 (CET)[répondre]
Oui mais tu n'es pas tout seul ici :) Personnellement je ne vais jamais sur l'accueil, et e n'irai sûrement pas là-bas pour chercher des liens (que je stocke dans mon pense-bête). Par contre je passe beaucoup de temps sur les RC. Le plus souvent quand je suis sur Wikipédia (quand je suis sur internet en gros XD), j'ai au moins ces deux pages ouvertes: ma liste de suivi et les RC. Du coup, les liens qui y sont peuvent me servir de mini-pense-bête et m'éviter d'aller chercher le mien ;) C'est très joli au fait Dake, par contre moi j'aime bien quand ya des annonces dedans, ça me tiens au courant. GôTô¬¬3 décembre 2005 à 08:18 (CET)[répondre]
Ce qui m'embête, c'est que la première action que je dois faire à chaque fois que je consulte la page, c'est scroller. Si au moins cette boîte était en bas... Sans compter que la moitié des liens n'a pas de rapport évident avec RC : Bienvenue - FAQ - Aide - Poser une question - Jargon - Commons · Wikinews · Wiktionary · Wikibooks · Wikiquote · Wikisource · Meta-Wiki - Accueil des nouveaux - À recycler - À vérifier - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres. Marc Mongenet3 décembre 2005 à 12:26 (CET)[répondre]
Personnellement, je trouve ça esthétique & pratique, exemples simples: en cas d'article raté par un nouveau contributeur, on peut lui signaler les liens, expliquer... ou en cas de vandalisme on a les liens à dispo.. (ok que les liens des autres projets sont superflus mais bon (: (sympa l'éléphantographe à GôTô ^^) Tvopm3 décembre 2005 à 12:39 (CET)[répondre]
Peut-être qu'un nombre plus limité de liens serait utile par exemple si quelqu'un se retrouve sur cette page sans bien savoir ce que signifie « modifications récentes » ? GL3 décembre 2005 à 13:08 (CET)[répondre]
Que tu n'utilises jamais ces liens ne veux pas dire qu'ils ne sont pas utiles à une majorité d'autre utilisateurs. La page des changements récents est le centre névralgique de tout site basé sur la technologie Wiki, il n'est donc pas étonnant qu'on y retrouve généralement des liens vers les parties principales du site. Heureusement qu'on ne change pas l'interface pour satisfaire les manies des uns et des autres ; par contre, il suffirait de mettre une classe a cette boite pour que tu puisses la faire disparaître via ton CSS personnel. A☮ineko✍3 décembre 2005 à 13:21 (CET)[répondre]
Pour être honnête, je n'ai jamais trop compris l'intérêt de cette boîte non plus (du moins sous sa forme actuelle). Je me suis toujours dis que ça pouvait servir si on voulait signaler un article dans les pages à vérifier, etc. Mais la refonte, c'est surtout pour des raisons esthétiques, la boîte est affreuse et illisible. Maintenant, il faudrait décider si on veut y mettre les annonces ou pas. Une autre possibilité, c'est de créer la page Aide:Modifications récentes, y mettre tous les liens intéressants (à vérifer, à recycler, etc.) et réduire au strict minimum la boîte (un lien vers l'aide des RC, la FAQ, les ajouts récents, les annonces et c'est tout). Qu'en pensez-vous ? Dake*3 décembre 2005 à 13:09 (CET)[répondre]
Disons que son but à dérivé au cours du temps. Autrefois, il y avait surtout des liens en rapport avec les RC, « page à modifier », « vandalisme en cours », etc. alors que maintenant ça devient plus générique. A☮ineko✍3 décembre 2005 à 13:23 (CET)[répondre]
Dake moi ce que je trouvais d'utile dans cette boîte c'était le rappel visuel pour aller voter pour une chose ou l'autre sinon... on a tendance à oublier. Je virerais les aides et l'accueil des nouveaux de cette liste, plus les autres projets wikimédia qui n'ont rien à voir de près ou de loin avec de l'édition ou la maintenace des nouvelles pages. D'accord avec ça? Ficelle4 décembre 2005 à 11:48 (CET)[répondre]
Vi, l'intérêt des modifs récentes des autres projets est minime. Par contre, je pense que conserver quelques liens vers l'aide, en particulier le début de traduction de l'aide des modifs récentes, ça peut être bien. Reste les annonces communautaires, il faut voir ce qu'on garde et ce qu'on veut enlever. Dake*4 décembre 2005 à 15:12 (CET)[répondre]
Je viens faire de la promo pour ce projet qui manque cruellement de participants. Alors qu'il était auparavant une simple liste inutile de toutes les écoles/universités, il se concentre désormais sur le projet en lui même, c'est à dire "promouvoir wikipedia dans l'enseignement supérieur auprès des étudiants, universitaires et enseignants du supérieur."Boeb'is2 décembre 2005 à 23:05 (CET)[répondre]
Enseignant à l'université, je me permets de réagir à cette "promotion" : en l'état Wikipédia n'est pas suffisamment fiable pour servir aux étudiants de la même manière que des encyclopédies papier. J'ai parfois retrouvé dans les copies rendues des plagiats d'articles de wikipédia bourrés d'inexactitudes, voire d'erreurs. Merci donc, si vous faites la promotion de Wikipédia, d'indiquer ce point (pas de comité de lecture / de sélection, donc pas de validité scientifique). ether3 décembre 2005 à 12:50 (CET)[répondre]
Il suffit juste de présenter Wikipédia honnêtement avec ses qualités et ses limites. Je ne vois pas ce qu'il y a de pire à recopier Wikipédia dans ses devoirs qu'Universalis ;o) A☮ineko✍3 décembre 2005 à 13:31 (CET)[répondre]
Ethernaute, l'un de tes collègues a déjà eu la surprise de trouver dans une copie un contenu de très bonne qualité repompé sur Wikipédia, contenu qu'il a reconnu sans peine... puisqu'il en était lui-même l'auteur ! ;-) Jastrow | ✍4 décembre 2005 à 11:52 (CET)[répondre]
Oui, bien sûr il y a des pages excellentes sur Wikipédia, mais la question du plagiat importe peu, je me suis mal exprimé, je voudrais simplement que si l'on fait la promotion du site dans l'enseignement ou le journalisme, il faut prendre la précaution d'indiquer ses particularités (un peu la même idée que le bandeau proposé par certains). Ethernaute 4 décembre 2005 à 13:18 (CET)
D'accord avec toi. Mais reconnais sur ce point précis l'avantage de WP : sur WP, vous ne savez jamais si l'article que vous pompez à votre prof pour auteur ! PHEEEEAR ! :-) Jastrow | ✍4 décembre 2005 à 14:14 (CET)[répondre]
Que des copies d'étudiant soient parfois un mauvais vomi wikipédiesque est uniquement un problème des enseignants et même des universités. Il est lassant de voir plaquer sur toute proposition, toute initiative, toute ambition pour le projet, la question de la fiabilité du contenu quand cela est une préoccupation de tout wikipédien, sinon la préoccupation ! Hervé Tigier»3 décembre 2005 à 13:48 (CET)[répondre]
Enseignant à l'université, je me permet de répondre à ether, la "promotion" de ce projet est très important du fait que cela va permetre aux enseignants , aux étudiants et tous les universitaires de venir sur wiki afin de lui apporter leurs connaissances (enseignants), permettre aux étudiants d'effectuer des recherches quant à l'exactitude de ce qui est écrit (j'encourage d'ailleurs mes étudiants à le faire , c'est un très bon exercice ,tous comme les exposés et je leur propose lorsqu'ils sont sûrs de leurs informations d'améliorer le contenu de wiki).
De plus je tiens à faire remarquer à ether qu'il y a un comité de lecture et qu'il est le bienvenu pour vérifier le contenu des articles...
Quant au fait que certains étudiants "pompent" sur wiki pour leurs travaux , c'est à nous enseignants de leur montrer que ce n'est pas la bonne solution (par exemple leur expliquer à quoi servent les bibliographies que nous leur fournissont en début d'année)...Travailler intelligemment quoi .....--Sigale3 décembre 2005 à 16:41 (CET)[répondre]
Il ne faut pas induire les lecteurs en erreur non plus. Il n'y a pas de comité de lecture comme on peut l'entendre dans les revues scientifiques et il y a plein d'articles à la dérive que personne n'a le temps ou les compétences de corriger. Dans une encyclopédie comme Universalis il peut y avoir des erreurs qui subsistent, des domaines mal couverts ou des articles pas complètement à jour mais on est certain de trouver quelquechose de correct et d'« acceptable » du point de vue de l'institution universitaire. Avec Wikipédia ce n'est pas le cas et on ne peut donc pas l'utiliser de la même manière. GL3 décembre 2005 à 18:02 (CET)[répondre]
Je rappelle que je ne suis pas contre la promotion de Wikipédia à l'université ou ailleurs, mais je pense que cette promotion doit être accompagnée d'une explication de la technologie wiki et du fonctionnement de Wikipédia (pas de comité de lecture scientifique).ether3 décembre 2005 à 23:12 (CET)[répondre]
Ah et y-a peut-être un comité de lecture pour la connaissance représentée par l'ensemble des cours que l'ensemble des enseignants donnent à une promo ? ... Ah oui, chaque enseignant est reconnu dans sa discipline... et sait parfaitement ce qu'il convient d'enseigner... etc etc. et nous on est des "glands" incapables de nous relire, de vérifier nos infos et de nous contrôler mutuellement sans tout un appareil académique ! Ah recevoir ici des leçons de méthode de l'université française c'est le bouquet ! Hervé Tigier»3 décembre 2005 à 23:33 (CET)[répondre]
Je n'ai jamais dit ça, cher Hervé, l'université française est en effet mal en point : manque de crédits, recrutement souvent aléatoire, etc. Mais ce n'est pas pour ça que Wikipédia ne doit pas signaler son mode de fonctionnement assez particulier, et généralement peu connu auprès d'étudiants, qui ne sont pas au courant des dessous. Et ça ne vaut pas que pour les étudiants, mais aussi les journalistes, les élèves, etc. bref, tous ceux qui parfois prennent les informations diffusées ici comme forcément vraies. Le plagiat n'est qu'un problème secondaire comparé à ces questions. ether4 décembre 2005 à 13:21 (CET)[répondre]
La question d'ether me semble légitime, rien qu'en français Wikipédia est une déjà petite bibliothèque, et si l'on ajoute les langues couramment parlées c'est en taille un monstre. Présenter Wikipédia avec un mode d'emploi semble, par delà toute idée de polémique, plutôt une bonne idée. Sigale qui a été confronté à une expérience de cette nature propose une approche constructive. Cette idée, si j'ai compris ses propos rend Wikipédia opérationnel. Elle suppose néanmoins deux conditions nécessaires: un esprit critique des élèves ce qui ne semble pas toujours le cas et probablement une familliarité de l'enseignant avec ce nouveau média. Je ne saurais pas étonné que d'autres modus operandi permettent d'élargir encore plus l'accès de Wikipédia à l'enseignement par exemple dans le secondaire.Jean-Luc W4 décembre 2005 à 15:33 (CET)[répondre]
Je suis nouveau sur ce site et j'ai voulu y transférer ce que j'avais rempli sur geneawiki concernant Le Gâvre. J'ai fait bêtement un copier/coller ! Mais le pavé de présentation de la commune n'a pas suivi. Quelqu'un peut-il réparer cela ? merci
Attention sur geneakiwi il faut chercher Gâvre.
Pourrais-tu indiquer quelque part (sur la page de discussion, ou dans la boîte résumé au moment où tu fais une modification) que tu es bien le même auteur qui a rédigé l'article de Geneawiki (il faudrait que tu indiques quel est ton pseudo sur Geneawiki pour que ce soit bien clair). A priori les articles de Geneawiki sont sous licence "Creative Commons" qui est incompatible avec la licence GFDL de Wikipédia, donc seuls les auteurs eux-mêmes ont le droit de faire des copier-collers entre les deux encyclopédies. ( référence : http://wiki.geneanet.org/index.php/GeneaWiki:Copyright )--Teofilo@3 décembre 2005 à 13:35 (CET)[répondre]
C'est moi ou aujourdh'hui, ça commence à être la pagaille au bistro? Je vais appeller la police pour désordre sur la place publique de Wikipédia Xfigpower3 décembre 2005 à 10:46 (CET)[répondre]
Cette discussion est la copie d'une section d'une page de discussion venant d'être archivée par Caton, qui a décidé de bloquer la discussion sur sa page personnelle. C'est ce qui justifie son transfert au Bistro, outre le fait qu'une telle discussion y a, à mon avis, parfaitement sa place. Gemme3 décembre 2005 à 13:58 (CET)[répondre]
Intégralité de la discussion
Salut Caton,
J'ai vu que tu as bloqué le sieur Grindin, ce qui ne me pose aucun souci :) mais j'ai réalisé que la décision d'arbitrage que j'évoque dit "au maximum 15 jours pour une insulte" (j'ai corrigé le bistro entretemps) donc en fait les admins peuvent calibrer ça selon l'insulte. C'est pas pour que tu changes, c'est juste à pour info :)
Je dois dire que ce qui m'empêchait de le bloquer, c'était la question de la durée du blocage. Mais au vu de ses propos (pas seulement l'insulte), je pense que 15 jours est raisonnable. Marc1 décembre 2005 à 10:09 (CET)[répondre]
Merci pour ce blocage, j'ai hésité à le faire mais n'ayant pas tout compris à ses propos, je me suis abstenu. Cordialement, Dake*1 décembre 2005 à 10:23 (CET)[répondre]
J'y pensais aussi ;D Mais certains y auraient peut-être vu une vengeance, vu que GRINDIN me citait. Je trouve 15 jours un poil long pour une première fois. M'enfin... mieux vaut 15 jours que zéro. Bon, faut en causer sur un endroit moins privé ;D À + , Marc. Alvaro1 décembre 2005 à 11:16 (CET)[répondre]
oui, c'est vrai, en y repensant, je crois que j'y suis allé un peu fort. Je suppose que quelques jours seraient plus raisonnables. Je vais donc le rebloquer pour corriger ce que je reconnais être une erreur de ma part. Marc1 décembre 2005 à 11:27 (CET)[répondre]
Pas une erreur ;D On patauge dans la nouveauté, les admins qui se mettent à bloquer des utilisateurs pour comportement problématique ;D Alvaro1 décembre 2005 à 11:32 (CET)[répondre]
Pas n'importe quel comportement problématique tout de même : un comportement spécifique (les insultes) qu'aucune communauté ne devrait tolérer. Et certainement pas une communauté encyclopédique" :) le Korriganbla1 décembre 2005 à 14:25 (CET)[répondre]
Oui, oui... un premier pas, je te dis. Ensuite, viendra le comportement anti-collaboratif (suivez mon regard) qu'une communauté encyclopédique collaborative ne saurait tolérer ;D Alvaro1 décembre 2005 à 16:17 (CET)[répondre]
Et puis le "comportement collaboratif" sera surtout déterminé par l'"orientation", et plus celle-ci sera néo-libérale et bienveillante à l'égard des religions et plus ça ira mieux. Et les "bons" contributeurs bien orientés auront aussi un "bon point", une image pieuse, un cornet de bonbons et le tableau d'honneur avec écrit "travail famille patrie" en guise de mention? La y a déjà pas mal de candidats, effectivement.--fl02 décembre 2005 à 08:36 (CET)fl0[répondre]
Il s'agit d'un problème d'abus, et non d'insulte. Un administrateur n'est pas habilité à juger si des propos sont ou non insultants.
Par ailleurs, une insulte grave peut provoquer une réponse employant des termes péjoratifs, ou comportant une insulte légère. Il est prévisible que, dans une telle situation, certains administrateurs choisiront de sanctionner l'insulte légère, car il ne faut pas compter sur la partialité du jugement d'une seule personne.
D'ailleurs, les administrateurs, comme leur nom l'indique, servent à des tâches administratives ; ils ne sont donc pas choisis pour leur bon sens ou leur impartialité : il n'y a donc pas lieu de supposer qu'ils en aient.
Je propose donc le déblocage immédiat de GRINDIN ; à défaut, l'auteur du blocage devra être cité sur la page des éditeurs problématiques. Gemme2 décembre 2005 à 10:50 (CET)[répondre]
Le blocage des gens proférant des insultes ou insérant des propos déplacés dans des discussions ou des articles font partie de notre panoplie. Je pense que la portée de "trou du cul" en allemand n'a pas lieu d'être discutée et j'approuve à 100% la décision de Caton. Dake*2 décembre 2005 à 10:58 (CET)[répondre]
Ce que me semble démontrer certaines interventions ici, c'est que, parfois, l'on ne voit que ce que l'on veut voir. Je me répète donc : il s'agit juste d'un problème d'insulte. Marc2 décembre 2005 à 11:09 (CET)[répondre]
Extrait de la page Wikipédia:Administrateur, où il est expliqué qu'un administrateur dispose de fonctionnalités supplémentaires, mais pas de prérogatives supplémentaires par rapport aux autres contributeurs :
Sauf exceptions, un administrateur ne doit pas prendre de décision sans l'avis et l'accord préalable de la communauté. Il ne doit pas non plus utiliser ses outils ou son statut pour un bénéfice personnel ou de façon malhonnête.
Si un administrateur adopte ce genre d'attitude, on peut considérer qu'il abuse de son pouvoir.
Il est donc mensonger de prétendre qu'un administrateur a le pouvoir de sanctionner les insultes. D'ailleurs, l'expression trou du cul est certes vulgaire, mais ce n'est pas une insulte, du moins en français.
"Sauf exceptions", les insultes en allemand entrent dans ce cadre, "Arschloch" est une insulte claire et nette. "Pour son bénéfice personnel" : Caton n'était pas concerné par les propos de GRINDIN. "De façon malhonnête" : la seule tentative de nuire dans cette histoire vient de GRINDIN et c'est ce dernier qui a tenu des propos malhonnêtes. Dake*2 décembre 2005 à 11:25 (CET)[répondre]
Sur un site francophone, arschloch est du patois alsacien avant d'être de l'allemand. Je ne pense pas que toi ou Caton puissent en apprécier les nuances, et la qualification d'insulte n'est qu'un prétexte pour justifier le blocage. Je présume que GRINDIN énervait Caton depuis un certain temps, et que celui-ci n'attendait que le prétexte pour pouvoir le bloquer à discrétion. Le bénéfice de Caton se trouve tout simplement dans sa satisfaction à user (et abuser) de son pouvoir.
Il est vrai qu'Arschloch est utilisé un peu à toutes les sauces. Mais on est sur une encyclopédie ce qui change la donne, on est pas entre potes bourrés qui se disent "trouduc" pour rigoler (traduction la plus vraisemblable). Pour info, j'ai fait 8 ans d'allemand. Je maintiens que ce n'était pas approprié, en plus d'être déguisé derrière la langue, pas plus tolérable que de dire "connard" ou "trouduc" en français. La peine a été réduite à 3 jours, cela me semble tout à fait acceptable connaissant les avertissements dont a fait l'objet GRINDIN. Dake*2 décembre 2005 à 12:51 (CET)[répondre]
Tu présumes trop. Je ne connais pas GRINDIN, en aucune manière. Il s'agit juste d'un problème d'insulte. Mais je comprend que tu sois enragé contre moi, c'est humain. Bref, n'inversons pas la situation. Marc2 décembre 2005 à 12:05 (CET)[répondre]
Je ne suis pas enragé contre toi. Wikipédia est un site communautaire, ce qui signifie que la plupart des règles s'appliquent à tous, toi y compris.
Nous agissons dans un monde virtuel qui présente un caractère de réversibilité largement supérieur à celui de la vie réelle. Tu as la possibilité d'annuler ton action abusive, alors qu'apparemment tu n'as pas laissé cette chance à GRINDIN. Peu importe tes motivations : tu n'as pas à les présumer meilleures ou préférables à celles de GRINDIN. Gemme2 décembre 2005 à 12:26 (CET)[répondre]
Je te rappelle que c'est toi qui spécules sur mes motivations, sans le moindre fondement, et qui en déduit un abus à des fins malveillantes. Changes les prémisses, et tu auras une autre interprétation. Marc2 décembre 2005 à 13:27 (CET)[répondre]
Je n'aime pas ce justicialisme. Il est évident que Grindin a répondu en Alsacien à Traroth et qu'il entrait dans le terme une connotation que tous 2 ont compris mieux que personne, et que Grindin a utilisé ce terme dans la familiarité de son patois mais qu'il ne l'aurait probablement pas utilisé en français (et en tous cas il ne l'a pas utilisé en français). Mais ce n'est pas ce qui me dérange le plus. Ce qui me hérisse, c'est qu'un Gemme n'a pas fait pire que les Werewindle, les GustaveG, lea Warriorfloyd et autres Fornarius. Ou se trouve envers eux l'interventionisme de ces fiers admins? Dans leur chaussettes. Parce que devant les tenants de la bien-pensance conservatrice, surtout s'il s'agit d'une femme à en faire les frais, vous la fermez et vous accepter leurs abus en les avalisant par votre silence complice en morigénant un Grindin. ça c'est inacceptable et vous n'avez pas fini de vous l'entendre dire, croyez-moi.--fl02 décembre 2005 à 14:29 (CET)fl0[répondre]
Il me semble pourtant que je me suis opposé à d'autres administrateurs, sur certains points, au moment même où j'avais posé ma candidature. Je ne crois donc pas avoir garder le silence dans le but, par exemple, de favoriser les votes pour ; je ne l'ai pas fermée, pour employer votre expression, devant ceux que vous considérez comme les tenants de la bien-pensance conservatrice. Quant à votre cas, il ne semble pas que j'étais administrateur lors de l'ensemble de vos conflits avec telle ou telle personne (conflits que je n'ai d'ailleurs pas suivis de près). Ne préjugez donc pas des motifs des mes actes : soyez certaine que si je devais remarquer que certains vous manquent de respect, j'interviendrais en tant qu'administrateur contres ces personnes, et ce, quelqu'elles soient. Marc2 décembre 2005 à 15:38 (CET)[répondre]
Il vous suffit de vous rendre sur la page de discussion (surtout celle qui est archivée) de Pie XII. J'attend votre appréciation des débats.----fl02 décembre 2005 à 17:44 (CET)fl0 2 décembre 2005 à 17:42 (CET)fl0[répondre]
Pourquoi pas. Je n'ai rien a priori contre vous. Mais les pages sont très longues, et j'ai beaucoup de travail. Toutefois, puisque vous me le demandez, je vais faire mon possible pour prendre le temps de lire tout cela. Marc3 décembre 2005 à 09:39 (CET)[répondre]
Légers détail et digression : pour moi la phrase « D'ass fuer ein Arschloch etwas schief geht, macht mir spass » sonne beaucoup plus comme du Hochdeutsch[1] que de l'alsacien ou de l'alémanique (ou « badique », comme on voudra). Au passage, bonjour cordial à Caton et excuse-moi d'encombrer ta page de discussion... Hégésippe
STOP ! Je propose que tout le monde aille faire un tour dehors, il fait beau, allez hop ! Une petite ballade, on prend l'air et ça ira mieux après. Peut-être que les personnes se sentant obligés de troller pour exister trouveront une activité plus intéressante. Et j'invite tout le monde à ne pas faire leur jeu en leur répondant et en alimentant un pseudo-débat qui (à mon sens) ne sert personne. Guillom(^_^)3 décembre 2005 à 15:13 (CET) dont l'intention n'est certainement pas de donner des leçons, mais de répandre un peu de Wikilove.[répondre]
Si tu avais été faire un tour au lieu de moraliser les autres en les traitant de troll quand ils donnent seulement leur opinion, tu aurais eu une bonne idée.--fl03 décembre 2005 à 15:27 (CET)fl0[répondre]
Bonjour à tous. J'ai mis la discussion dans une boîte déroulante, non pas pour censurer (le contenu est accessible d'un clic), mais afin de mieux séparer la discussion elle-même des commentaires du bistro. Un peu plus haut dans ce bistro, j'attendais des arguments pour savoir comment on peut tolérer des insultes sur ce site. Je n'ai pas encore lu d'argument convaincant. Et excusez-moi d'abaisser le niveau de la conversation, mais je pense qu'un site où :
un utilisateur traite un autre de trou du cul sur le lieu de discussion principal (ici),
une utilisatrice se fait traiter à mots couverts de morue tandis qu'elle-même parle de talibans',
certains utilisateurs veulent en faire fuir d'autres, sous le prétexte ô combien important qu'ils n'ont pas le même point de vue, ou la même façon de faire,
etc.
eh bien ce site ne mérite pas de s'appeler encyclopédie, ni même projet d'encyclopédie. Alors il serait plus que temps de surveiller nos paroles, de discuter quand on n'est pas d'accord, au pire de demander à 7 personnes supposées neutres de juger des actes, et de revenir à nos articles encyclopédiques, au lieu de chercher des poux dans la tête des autres. Oui on en trouvera, et alors ?
Merci pour la boîte déroulante, j'allais le faire. Étant donné qu'il n'y a pas (dans la motivation dans le journal des blocages) de lien qui permette de retrouver les propos incriminés, j'utilise le moteur de recherche et j'aboutis à Funny van Dannen et je me dis que 3 jours c'est peut-être cher payé, que la méconnaissance du principe du droit de l'accusé à se défendre est un plus grand trouble à la « pax vicipaediae », et que l'idée d'une "liste des propos interdits" peut avoir des conséquences sur les articles eux-mêmes. Avant de sévir, j'aimerais qu'un admin se pose trois questions : 1) Y a-t-il une victime qui manifeste une gêne importante du fait du comportement pointé du doigt? (si la personne que l'admin considère comme une victime ne se plaint pas, l'admin n'a pas à se mêler d'une affaire qui ne le regarde pas, en décrétant qu'une personne est victime alors qu'elle ne se considère pas elle-même comme victime) 2)Ai-je donné à la personne critiquée l'occasion de se défendre? De plaider coupable et de présenter ses excuses? (sauf urgence, le blocage ne doit pas démarrer immédiatement mais doit être annoncé à l'avance, ce qui permet à la personne de se défendre, de terminer les travaux qu'elle avait en cours, et de prévenir ses correspondant qu'elle ne sera pas facilement joignable pendant la durée du blocage) 3)Ai-je expliqué ou motivé clairement ma décision ?(en particulier en mettant un lien vers la page où ont été rédigés les propos critiqués)--Teofilo@3 décembre 2005 à 15:21 (CET)[répondre]
Pour les cas compliqués, c'est une procédure en effet sage, qui ressemble quand même beaucoup à un arbitrage. Mais je ne vois toujours pas de "bonne" raison menant à insulter quelqu'un sur un site où tout est visible. Ni de raison de le tolérer. le Korriganbla3 décembre 2005 à 15:42 (CET)[répondre]
Il serait temps, au vu de la présente discussion, d'en tirer quelques conséquences: Grindin, en répondant à Traroth dans leur dialecte régional, n'a pas traité, en l'apostrophant directement, Hégésippe de "Trou de Baal". Il a dit qu'il était content de voir que les choses tournaient mal pour ce "Trou de Baal" d'Hégésippe. Hégésippe n'est pas ici quelqu'un qui fait l'unanimité. Gemme dans cette discussion meme dit que si certaines choses, comme ce que j'appelle "effet de meute" ne sont pas prises en compte, il faudra un Sarkozy. Plusieurs admins ici se prennent pour des petits Sarko, et ce n'est pas du gout de tout le monde; nous sommes sur wikipedia, pas à l'UMP. Or Hégésippe n'est pas meme admin, mais il est notoire qu'il a une propension significative à trainer au CAr des personnes qui ne sont pas de son gout et qu'il s'arrange pour coincer sans que celles-ci aient eu de différents véritables sur un article, comme ce fut le cas avec Grindin à partir de Pie XII. Il est tout à fait compréhensible que Grindin "ne porte pas Hégésippe dans son coeur", sur quoi viennent de surcroit se greffer des (res)sentiments régionaux de l'est de la France qui échappent aux contributeurs originaires d'ailleurs dans les nuances. Quoi qu'il en soit, est de la France ou pas, il n'en reste pas moins qu'Hégésippe, avec ses gouts et ses manières "bleu horizon" , pour résumer, ne plait pas à tout le monde ici, meme avec ses myrtilles pour mitiger un peu. Le fait est qu'ici ceux qui se font bloquer ne sont pas ceux qui aiment le "bleu horizon" ni vénèrent le plus le bon dieu, très étrangement. --fl03 décembre 2005 à 15:34 (CET)fl0[répondre]
Donc en résumé, si un utilisateur ne fait pas l'unanimité et si je ne l'aime pas, je peux le traiter de troudukoi publiquement. Quel site fantastique. Je suis vraiment content d'y participer, là. Bon, cette discussion pourrait être utilement continuée sur Wikipédia:Prise de décision/Comportements problématiques. Sur ce bistro, je doute d'arriver à quelque chose de positif. le Korriganbla3 décembre 2005 à 15:42 (CET)[répondre]
Si un utilisateur ne fait pas l'unanimité et que quelqu'un, comme Hégésippe, ne l'aime pas, il le traine au CAr sans avoir eu jamais maille à partir avec auparavant et tout le monde trouve ça normal. Pas moi, et pas davantage ceux qui ne sont pas des moutons de Panurge. C'est meme devenu une spécialité: un chasseur de tetes. Il finira par y laisser la sienne un jour ou l'autre, c'est la cabale qui me l'a dit.--fl03 décembre 2005 à 22:42 (CET)fl0[répondre]
J'adore la proximité (de hasard ?) dans le texte entre « UMP » et « Hégésippe » (un point, deux espaces et le mot « or »). C'est d'un comique involontaire, comique parce que pour qui connaît mon « affection » (hem) pour tous ces rigolos de la droite courbe (si si), on frise le surréalisme, là. Les joies de l'encyclopédisme... :o) Hégésippe | ±Θ±3 décembre 2005 à 15:52 (CET)[répondre]
La proximité n'est pas entre vous et l'UMP, Hégésippe. Mais entre vous et admin, charge à laquelle vous n'avez pas été élu lorsque vous vous y etes présenté. Et comme tel vous vous comportez, j'entends par là à ceux que je compare à des "petits Sarko", arbitraires et autoritaires, non aux autres. La proximité avec vous résidait davantage dans le "bleu horizon", ce qui de ma part était une gentillesse; je tends généralement à rapprocher la droite droite du vert-de-gris, sur ma palette. Mais c'est une couleur que je n'utilise guère. J'aime les couleurs chatoyantes. --fl03 décembre 2005 à 17:45 (CET)fl0[répondre]
Je remercie Teofilo de poser les bonnes questions et d'avoir compris que la réflexion sur le fonctionnement de Wikipédia dépasse les conflits personnels.
Korrigan, si tu arrêtais de confondre absence de sanction arbitraire et illégale avec impunité, cela faciliterait beaucoup le débat... Gemme3 décembre 2005 à 15:53 (CET)[répondre]
On ne peut pas plaire à tout le monde comme tu l'as si bien dit. La différence est que moi je suis trainée au CAr par des gens comme Dake ou Sebjarod, des admins comme toi et contre lesquels il est très difficile de se défendre, tandis que les admins comme vous forment une caste, je me réfère à tout ceux qui monopolisent comme toi IRC en formant sur WP un état dans l'état. Aussi n'ai je pas grand chose en commun avec Gemme: il s'agit pour lui de conflits d'édition, tandis que ce sont en ce qui me concerne des conflits de personnes dont je refuse les abus et l'autoritarisme. --fl03 décembre 2005 à 18:59 (CET)fl0[répondre]
Un point commun, quand même, un comportement qui est estimé problématique. De mon point de vue, le tien l'est bien moins que celui de Gemme, mais ce n'est pas l'avis d'autres, donc je fais avec, car je ne suis qu'une fourmi au milieu d'autres. Seul, wikipédia n'existerait pas. ;D Alvaro3 décembre 2005 à 19:23 (CET)[répondre]
Toi une fourmi? On dirait Hooper. (A Bug's life, cartoon)
Floreal : après m'être renseigné auprès de membres haut placés dans la cabale, tous m'ont fait la même réponse : « Quelle cabale ? Il n'y a pas de cabale. » Je pense que ça répond à tes interrogations sur le sujet. Solensean ᛁᛉᛁ 3 décembre 2005 à 19:38 (CET)[répondre]
Je ne doute pas un instant que tu aies réussi à te positionner au plus près du pouvoir. Ce n'est par contre certainement pas toi que j'irais interroger à ce sujet, pour ce qui est de Cabale. Là, j'ai franchement plusieurs longueurs d'avance sur toi et à ta place, je n'insisterais pas trop sur le sujet.--fl03 décembre 2005 à 22:19 (CET)fl0[répondre]
Solensean, je m'étonne que tu ne m'ais pas interrogé pourtant en tant que porte parole de la cabale pour le dernier trimestre, je suis l'admin le mieux placé pour répondre à ta question. Pfff ces journalistes de nos jour. Pyb3 décembre 2005 à 23:02 (CET)[répondre]
Tu sais donc mieux que personne que wikipédia est une encyclopédie néo-libérale ou la "neutralité" est orientée en ce sens, et que IRC en est le quartier-général. La "cabale", en somme.
Comme nous sommes en europe, sur fr, il s'agit pour préciser d'une neutralité de type "berlusconien" francophone où la tendance "chrétienne-démocrate" est fort bien tolérée, et qu'il vaut mieux s'y conformer pour ne pas avoir de problèmes. Je n'ai qu'un regret, m'en etre aperçue si tard, sinon bien évidemment je n'aurai jamais contribué. Naturellement, nombre d'"adeptes" n'en ont pas la moindre idée, pas davantage qu'il en ont la moindre de ce que peut-etre le néo-libéralisme.
Reste enfin la pizza, le grille-pain et le mur d'Hadrien avec Solensean pour "chevalier servant", à cet égard son "amour courtois" pour ses belles, est attendrissant. --fl04 décembre 2005 à 19:32 (CET)fl0[répondre]
C'est marrant, parce que je traine sur IRC, je suis admin, et pourtant je ne suis ni néo-libéral, ni catholique, ni même macho ou paranoiaque ! Y aurait-il une cabale dans la cabale ? Une cabale au canada ? Une blonde en cabale ? Un cas Baal ? Mystère… N☸Jhan4 décembre 2005 à 20:13 (CET)[répondre]
Un cas Baal, il y en a un non négligeable, surement. Ni macho ni parano toi? ça c'est vite dit; un cas un peu étroit.--fl04 décembre 2005 à 21:46 (CET)fl0[répondre]
Tiens je me rends compte que tu es passé par Normale, je suis un A/L 97 ! J'ai remarqué que nous défendions souvent la même conception de Wikipédia, est-ce que ça te dirait qu'on fasse un projet ou un club de discussion pour essayer d'améliorer la valeur encyclopédique des articles ? Je contacte quelques wikipédiens ayant une conception, comment dire, encyclopédique de la chose. Voici l'adresse : Projet Galilée. Merci pour ton attention. Ethernaute 26 novembre 2005 à 20:03 (CET)
Un max que cela m'intéresse, nous seulement nos conceptions sont proches mais nos compétences éloignées ce qui enrichi clairement les approches. Nos objectifs sont nous pouvons clairement nous aider. Pour ma bio moi c'est Maths 83. Je dois maintenant y aller mais je m'en vais rapidement lire ton Site. PS: l'article sur Galiléee passe complètement sous silence la révolution dont il est un des précurseur et qui ont profondément modifié la pensée de l'époque à nos jour. Jean-Luc W 26 novembre 2005 à 20:14 (CET)
Je voudrait indiquer que Sigale a "du mettre" son pseudo alors qu'une IP anonyme a fait le même méssage le 1er décembre sans que Solensean supprime le message. ici. Sinon elle a fait de nombreux messagees sur les portails et pages perso (pour la FAQ divers, comment pouvait-il deviner que ce n'était pas la bonne page?) afin d'vertir et faire bouger la communauté de wikipédia qui quand elle est noyauté/vérôlée par certain de ces membres ne réagis pas. Ethernaute essaye clairement de supprimer l'ouverture de wikipédia en regroupant (comme a voulu le faire sigale) des personnes pensant comme lui. Pourquoi cela serait interdit pour sigale et pas pour ethernaute ??? Pourquoi revertet-on des messages qu'un utilisateur laisse à un autre si on n'est pas concerné?
Sigale ne semble pas vouloir du mal à qui que ce soit, il désire une réaction et non pas une lenteur administraive. Cet utilisateur n'a insulter personne, ni mis quoi que ce soit de désagréable. C'est une information... Si de nombreux utilisateurs/administrateurs considérent qu'il dénonce le projet d'ethernaute il me sembloe alors qu'ethernaute ne fait pas des choses très nettes et ce impunément. L'action de sigale est-elle une délation ou un acte civique (communautaire)? Je ne pesnses pas que les groupes de pression de qu'elle que forme que ce soit soit une bonne chose pour wiki sous des groupes de relecture, aide, corrrection, wikification ... des choses utiles mais pas des groupes de "si on n'est pas d'accord alors on supprime".--Gdgourou3 décembre 2005 à 21:06 (CET)[répondre]
Sur la forme, je suis contre le comportement de Sigale dans cette affaire. Cet utilisateur peut prévenir la communauté en postant un message sur le Bistro. Je ne vois pas le lien entre ce message et les pages de discussion des projets où ce message a été mis ([5] et [6]). Donc selon moi c'est du spam, dans le sens où il s'agit de faire de la publicité aveugle, c'est-à-dire sans tenir compte de la page on se trouve. Le seul objectif est d'écrire ce message sur un maximum de pages. Pour la page Aide:FAQ divers, cela va de soi que ce n'était pas le lieu. Quel est le rapport entre une page d'aide et une ébauche de projet qui est à l'initiative d'un groupes de contributeurs et qui n'a pas encore reçu l'accord de la communauté ? Les pages d'aides ne parlent pas des futurs projets mais du fonctionnement actuel de wikipédia.
Sur le fond, j'ai un avis mais je le garde secret car pour le moment ce n'est qu'une ébauche de projet qu'Ethernaute n'a pas encore jugé bon de présenter à la communauté. Il sera temps à ce moment de discuter de ce projet. Pyb3 décembre 2005 à 21:45 (CET)[répondre]
1° Je ne vois pas en quoi il est interdit de faire un espace de réflexion où l'on puisse débattre des principes de Wikipédia et de son avenir, et rassembler tous ceux qui désirent que Wikipédia améliore sa qualité encyclopédique. 2° Je ne vois pas pourquoi une IP puis Sigale (avec qui j'ai déjà été en conflit et qui pratique depuis un harcèlement systématique) dénoncent ce projet de projet et polluent le bistro comme s'il s'agissait d'un putsch en préparation !? 3° La diffusion d'informations qui n'étaient destinées qu'à un wikipédien sur le bistro afin de me faire passer pour un élitiste caricatural est diffamatoire. Jean-Luc W est bien le seul à qui j'ai fait cette remarque sur notre parcours commun. 4° Je n'avais pas fait d'annonce pour ce projet sur le bistro, car je n'étais pas sûr qu'il soit valable, j'attendais d'abord les avis de quelques-uns, et je souhaitais éviter le troll en discutant de ces points ici. Mais certains le recherchent, on dirait. ether3 décembre 2005 à 22:54 (CET)[répondre]
Pyb souligne un point intéressant, en évoquant « une ébauche de projet qu'Ethernaute n'a pas encore jugé bon de présenter à la communauté ». J'ajouterai que j'attends avec impatience le moment où la communauté sera enfin officiellement avisée de l'existence de cette chose. Certains risquent d'avoir des surprises... :o) Hégésippe | ±Θ±4 décembre 2005 à 07:23 (CET)[répondre]
Je suis un peu étonné de voire comment mon nom est utilisé. Nouveau du 23 Novembre dans Wikipédia que je découvre,je reçois trois jours plus tard, un message plutôt gentil qui a pour objectif d'améliorer sa qualité encyclopédique. Pour ne rien cacher, si je contribue c'est que c'est bien mon intention. J'apprend maintenant que je fais partie d'un groupe de pressiond'une clique élitiste, qui cherche à noyauter. Que c'est un acte civique de nous dénoncer, que nous ne devons pas y voire une insulte et qu'en plus ce n'est pas désagréable. J'apprend en plus que cette action est réalisée à coup de reverts et de messages avec IP anonymes.
Intéressons nous maintenant au profil des comploteurs liberticides que nous sommes. Le mien doit être significatif, Sigale puisque tu l'as choisi. Et je te proposes un petit jeu. Comparons nos 50 dernières contributions. Chez toi on trouve une unique contribution à la cathédrale d'Amiens et pour le reste des contributions à but politique avec une belle majorité décrit par le titre étrange club. Tu as l'air d'avoir prévenu la planette entière en n'oubliant que moi dans ta liste d'envoi. Chez moi on trouve 27 interventions directes sur des articles de l'encyclopédie, 3 imports d'images, 5 demandes d'aide à Céréales Killer, 6 avec HB sur les articles Hydrophobe, Nombre Réel et Fraction continuée, 4 Ethernaute sur le rôle de l'influence de la pensée de Newton à la fin du XVIII siècle et le reste sur ma page de discussion + 1 remarque au bistro. En bref pour moi 49 contributions sur articles ou sur une recherche d'informations en vue de contributions et 1 en politique. Toi c'est 49 en politique et 1 en contribution. Qui sont les politiques adeptes des groupes de pressions Ethernaute et ses amis ou toi?
Pour plus d'informations, je vous propose de regarder ma page de discussion et analyser comment Ethernaute et moi cherchons à noyauter Wikipédia.
Votre projet n'est pas mal et possède des qualités. Il a le défaut d'etre, involontairement (et inconsciemment) élitiste (assez normal chez des normaliens). Je crains que vous ne vous consumiez pour rien et perdiez beaucoup d'énergie pour tout autant.--fl04 décembre 2005 à 19:39 (CET)fl0[répondre]
De toute façon, le principe de creer des sous-ensembles de la communauté des Wikipédiens me semble aller à l'encontre de l'idée que je me fais de ce projet. Turb4 décembre 2005 à 23:25 (CET)[répondre]
Mais. . . Wikipédia EST élitiste, non ? Tout le monde veut la meilleure encyclopédie du monde, non ? Exclure quelqu'un a priori, c'est anti-élitiste ; proposer à quelqu'un de reconnu de participer, ou indiquer à quelqu'un succeptible d'être intéressé, c'est positif, non ? Ce club serait mauvais s'il refusait des membres.
J'aimerais attirer votre attention sur un phénomène qui sera ammené à prendre de l'ampleur dans les prochaines semaines. Cette année, dans les universités de France ont lieu les élections aux conseils centraux ainsi qu'aux conseils nationaux. Ces élections étant la proie des "syndicats" étudiants, il faudra faire attention à la guerre éditoriale que mène certaines sur les pages de ces syndicats. A ce propos, il y a un gros travail à faire sur la définition de ces organisation étudiantes, que l'on ne peut appeler syndicats, dans la mesure où elles ne représentent pas des salariés dans le cadre d'une entreprise. Chaque article, que ce soit celui de l'UNEF, de l'UNI (qui est bloqué d'ailleurs) ou de la Confédération étudiante, sont orienté et passablement destinés à a propagande... Un effort sur ces trois articles pourrait être envisagé ! WarriorfloydSpeak3 décembre 2005 à 16:51 (CET)[répondre]
On peut les appeler syndicats dans la mesure où tout le monde les appelle syndicats. Il va de soit qu'il ne s'agit pas de syndicats au même sens que les grandes confédérations de syndicats de salariés mais si l'on va voir l'article on se rend compte que le mot a déjà un grand nombre de significations. GL3 décembre 2005 à 18:36 (CET)[répondre]
TLFI: « Groupement de personnes ayant pour objet la défense d'intérêts communs. »
« Association défendant les intérêts de certaines catégories de personnes n'exerçant pas (encore) d'activité professionnelle. Syndicats étudiants, lycéens » Apokrif10 décembre 2005 à 13:23 (CET)[répondre]
Selon les universités les élections sont soit cette année soit l'année prochaine (election pour 2 ans donc tout les ans y'en a quelque part).
C'est évident qu'il n'y a pas que 3 orgas, mais je cite ces trois là qui sont, sinon les plus connues, au moins celles qui cherchent à occuper le plus largement l'espace. Pour la fréquence des élections, raison de plus de donner des articles neutres et exacts... WarriorfloydSpeak3 décembre 2005 à 20:39 (CET)[répondre]
Un bloc de texte a fait son apparition en dessous de la fenêtre d'édition (règles, licences, etc.), il n'est pas très utile pour les contributeurs qui ont un peu d'expérience. Pour le retirer, il faut éditer son monobook.css (et pas .js !) (le mien est par exemple ici : Utilisateur:Dake/monobook.css) et ajouter la ligne suivante :
Oui, le dièse est indispensable, c'est ce qui permet à la feuille de style de reconnaître l'attribut "id" qui accompagne le bloc (comme, dans l'exemple que j'ai donné plus bas, le point est la marque de la class). Ça devrait aussi marcher en étant écrit : div#edittoolsinfo {display: none}. Si ça ne marche pas, tu peux éventuellement cliquer sur le lien http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Okki/monobook.css&action=purge (bizarrement, le rechargement classique de feuille de style semble mal marcher chez moi, et le recours à &action=purge remet les choses en ordre). Hégésippe | ±Θ±4 décembre 2005 à 11:26 (CET)[répondre]
Merci Dake! Je conseille aussi, pour ceux qui souhaiteraient avoir des pages plus courtes sur la largeur (à mon avis ça rend le texte bien plus facilement lisible, ça ne peut poser problème qu'avec des pages surchargées de grosses images mais c'est extrèmement rare, impossible si vous êtes dans une résolution d'écran assez importante) d'introduire cette ligne dans le monobook.css -->
On peut aussi se débarrasser, enfin, de la liste des modèles utilisés dans la page,
avec une simple ligne : div.templatesUsed {display: none}, ce qui est utile pour la prévisualisation avec certaines pages utilisant des dizaines de modèles (Wikipédia:Babel, ou listes de modèles).
Moi j'aimerais bien redimensionner la boîte résumé. Je la trouve trop petite. J'aimerais bien qu'elle soit suffisamment grande pourqu'on puisse tout lire en un seul coup d'oeil. Mieux encore : il faudrait que lors d'une prévisualisation, on puisse prévisualiser le texte qui s'affichera dans l'historique en particulier lorsqu'on met des liens, pour qu'on puisse vérifier s'ils sont bien wikifiés. En même temps, ce serait une façon de prévenir les utilisateurs sous IP que leur IP va être publiée. --Teofilo@4 décembre 2005 à 15:30 (CET)[répondre]
Ah oui, bonne idée !! Tant que j'y suis, ça serait super si on pouvait voir la date de la "Version actuelle" d'un article lorsqu'on fait un diff. Wiz¨5 décembre 2005 à 02:54 (CET)[répondre]
Je vous informe que j'ai procédé à un début de réorganisation de cette page qui est en désordre. J'ai notamment essayé de placer des liens depuis quelques portails vers les sous-pages qui les concernent. Je vous invite à m'aider afin qu'à la fin il n'y ait plus de liens rouges sur la page principale et qu'il n'y ait pas pour chaque thème trois listes différentes d'articles à créer comme c'est parfois le cas actuellement. Je crois qu'il faut que les listes soient fusionnées dans des sous-pages du type Wikipédia:Demander un article/Sujet. Thierry Caro3 décembre 2005 à 22:23 (CET)[répondre]
Voilà, la réorganisation de la page est terminée. Je vous invite à vérifier que toutes les listes d'articles demandés relevant des projets et autres portails que vous fréquentez sont bien liées depuis cette page. Il en manque sans doute beaucoup dans la partie géographie. Thierry Caro4 décembre 2005 à 12:30 (CET)[répondre]
Test de connaissance de Wikipédia (besoin d'idées pour une synthèse sur Wikipédia) : pouvez-vous me citer quelques articles qui ne sont dans aucune autre encyclopédie généraliste commerciale ? Des biographies par exemple mais pas seulement et de préférence pas trop mal. Merci d'avance Fred.th4 décembre 2005 à 00:03 (CET)[répondre]
Extrême droite. Dans pas mal de dicos ou d'encyclos, on voit que tel parti est classé à l'extrême droite, mais ce dernier concept n'y est pas défini. Il l'est, sur wp ;D Alvaro4 décembre 2005 à 18:52 (CET) Perfectible, certes, parce qu'un poil lourd et indigeste, mais il existe[répondre]
Les sujets très approfondis. On peut sans doute trouver dans une encyclopédie traditionnelle un article sur les langages de programmation, mais sur Java ? Ou encore plus précis Abstract Window Toolkit, une API Java ?
Les sujets pour adultes : jouet sexuel, par exemple, ne doit guère avoir d'équivalent dans une encyclopédie classique...
Bon dimanche à tous :)
Juste une petite question : pour vous, trois, quatre, voire cinq lignes de catégories sur un article, qui sont toutes pertinentes et qu'on ne peut pas (ou difficilement) "condenser" en une ou deux catégories (mais auxquelles on peut quand même facilement donner un ordre pour faciliter leur lecture), est-ce que c'est l'horreur absolue pour votre lecture et votre navigation, ou est-ce que vous aimez plutôt bien ? :) Question subsidiaire : le confort de navigation prime-t-il sur les informations apportées par les catégories ? Bon, pour être un peu plus clair, voilà un exemple concret. Bon troll :) J-b4 décembre 2005 à 09:45 (CET)[répondre]
Bientôt le 200 000 article sur Wikipedia Francophone. Ce devrait logiquement être pour aujourd'hui.
Questions à se poser:
Quel sera le sujet et qui sera l'auteur de cet article commémoratif ?
Ca se fête non ?
En tout cas, j'aimais bien l'idée que chaque wikipedien envoie une carte postale d'où il est à l'auteur du 200 000e article. Poppy4 décembre 2005 à 11:55 (CET)[répondre]
S'il faut envoyer une carte à LA ou au Japon...y en a quelques cartes qui vont sans doute se perdre...</troll du groupement contre les étrennes systématiques pour les facteurs qui vous pourrissent votre couriers si vous donnez pas assez>...mais ça serait sympa.Padawane4 décembre 2005 à 12:32 (CET)[répondre]
J'aimerai pouvoir créer une partie science de l'information et de la communication, mais je trouve science de l'information et des bibliothèques absorbe le sujet sans lui rendre vraiment un contenu.
Est il possible de penser qu'on pourrais creer une page sur les science de l'info/com ?
Un long extrait : dans l'article ou sur wikisource?[modifier le code]
J'ai rajouté un peu de contenu à l'article Bardo Thödol qui jusqu'ici ne contenait qu'un extrait du texte apparemment traduit par le créateur (IP). L'extrait est nettement plus long que le reste des informations, et s'allongera peut-être encore, puisqu'il portait la mention "traduction en cours". Faut-il le laisser dans l'article ou le transférer sur un autre support (wikisource?)? Miuki4 décembre 2005 à 15:18 (CET)[répondre]
La place naturelle du Livre des morts tibétain, dans son intégralité, serait en effet sur Wikisource, tandis que subsisterait ici une présentation et une analyse de l'ouvrage, accompagnés de courts extraits (et certainement pas le pavé inséré dans cette section "Extrait"). De courts extraits pour expliquer une notion particulière, ce genre de choses, et, s'il est nécessaire, des renvois au texte complet sur Wikisource (avec au besoin des liens vers des pages et sections spécifiques). L'idéal serait d'abord de trouver une traduction libre de droits, ce qui n'est pas assuré (l'ouvrage en lui-même étant libre depuis longtemps, mais ses traductions en français, en anglais, etc. pouvant ne pas l'être). Hégésippe | ±Θ±4 décembre 2005 à 15:51 (CET)[répondre]
Portail échecs
Bonjour à tous.
Je viens de créer un portail pour les échecs. J'ai vu que vous avez contribué à l'article. Si jamais vous êtes interessé, laisser moi un message via ma signature ou sur la page de discuss du portail. Lorenzoalali
Attends tu viens de créer quoi? T'as recopié le portail télévision et tu as mis échecs dans le titre à la place c'est tout. La prochaine fois fait une annonce quand il y a du contenu à voir... Sebcaen | (discuter)4 décembre 2005 à 15:35 (CET)[répondre]
Beaucoup de portails sont les enfants de portails plus généralistes. Le critère pour la création d'un portail est de savoir si il y a assez de matière, et assez de personnes intéressées pour s'en occuper efficacement. Jaymz Height-Field4 décembre 2005 à 20:08 (CET)[répondre]
Je suis plutôt pour qu'un portail échecs indépendant existe, c'est un jeu très particulier, à l'histoire passionnante, lié à la stratégie, et qui a eu une importance politique énorme (guerre froide).ether4 décembre 2005 à 22:03 (CET)[répondre]
Quand on fait une recherche sur l'article Memory Alpha on tombe sur le message suivant : Fatal error: Call to a member function on a non-object in /usr/local/apache/common-local/php-1.5/includes/Linker.php on line 504... Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi. Merci d'avance.
C'est peut-être un problème technique, lié à la surcharge des serveurs. Quoi qu'il en soit, j'ai eu le même problème et en réessayant après quelques temps il avait disparu. GL4 décembre 2005 à 17:49 (CET)[répondre]
Alors, chez moi ça marche pas sous Opera. En revanche, ça marche sous Explorer et Firefox mais si on apporte des corrections à l'article, elles ne sont pas prises en compte et le même message apparaît... Shakti - [Me répondre]4 décembre 2005 à 17:54 (CET)[répondre]
Oui c'est bien ce qui m'arrive aussi. Autour de 18h ça marchait une fois sur quatre ou cinq. L'affaire des navigateurs est donc peut-être une coincidence. GL4 décembre 2005 à 19:21 (CET)[répondre]
Il me semble que ça doit être une erreur dans le code PHP. Pour moi, ça faisait ça sur un autre article. J'ai rapporté le bug sur mediazilla (bug 4167). #[Seb35^_^] 4 décembre 2005 à 20:10 (CET)[répondre]
On approche des 200 000 articles!!! Surement dans la nuît... Dommage que j'ai des contrôles toute la semaine, j'aurais bien passé une petite nuit blanche rien que pour ça :D --Lorenzoalali4 décembre 2005 à 19:55 (CET)[répondre]
Oui mais combien ont un contenu réellement encyclopédique, à peine 130 000 ! Quant on voit qu'il y en a plus de 70 000 qui font moins de 200 caractères, on peut se poser la question. Se poser aussi la question des contributions anonymes qui sont souvent de piètre qualité, du laxisme de certains admins qui laissent passer n'importe quoi au nom de la sacro-sainte liberté en annulant le blanchiement d'articles nuls. Quand prendrons-nous notre courage à deux mains pour faire un bon nettoyage avant de crier sur tous les toits que nous avons atteint les 200 000 ? --Accrochoc4 décembre 2005 à 21:09 (CET)[répondre]
Et le laxisme des utilisateurs, qui ne prennent pas la peine de venir défendre une décision justifiée d'un admin, attaqué par trois ou quatres doctrinaires ? Les admins sont souvent un peu seuls dans ces taches. archeos
Il y a un décalage entre le chiffre de la page d'accueil et des statistiques. Vu que celui de la page d'accueil ne bouge pas vraiment contrairement à celui es stats, j'en déduit qu'il faut ce fixer sur ce dernier pour une màj permanente. Donc plus que 200000-199893=107 articles! --Lorenzoalali4 décembre 2005 à 21:27 (CET)[répondre]
Pabix, je te jure sur mon honneur de wikipédien que pendant disons 30 secondes, le logo est devenu comme je l'avais mit! Je le jure sur tout ce que tu veux!! Promis juré sur moi, ma famille, mes amis,...!!!--Lorenzoalali4 décembre 2005 à 22:20 (CET)[répondre]
Je vois sur la page de discussion des conventions typographiques une section sur les listes. Or, la page des conventions ne reporte aucune note sur le sujet.
Y a-t-il une raison qui m'empêcherais de reporter la chose ? En l'état, la discussion semble donner la convention suivante (cas des bibliographies exclu) :
premier terme (pas de majuscule car situé après « : ») ;
deuxième terme (pas de majuscule car situé après « ; ») ;
troisième terme :
sous-terme 1,
sous-terme 2 (pas de majuscule car situé après « , »),
A priori les deux doivent pouvoir se faire, je ne pense pas que ce soit très génant de choisir l'un ou l'autre. J'ai mis en place aujourd'hui la convention dans la page idoine. N☸Jhan6 décembre 2005 à 14:57 (CET)[répondre]
A l'aide; A l'aide; A l'aide!!!!
On m'a jeté. Comme ça. Sans que je puisse avancer un mot.
Poum Blocage pour 15 jours. Tout ça. Mais Oui.
Comité d'arbitrage? Pourquoi? Non, un Quidam s'insère dans une conversation et poum - sous pretexte qu'il est administrateur- il vous jarte.
Ca sert à ça, un Administrateur?
Me revoilà. On m'a prévenu que je pouvais revenir? Non. Pourquoi?
Je viens de passer beaucoup de temps à faire des recherches sur les pages méta, c'est à dire celle qui commence par Wikipédia:
En cherchant dans Spécial Allpages, à partir de Wiki, on ne trouve que Wikipédia ou Wikipédien ; à partir de W, on trouve tous les raccourcis WP:xxx.
En demandant Wikipédia:Pages méta, on obtient une liste thématique très incomplète.
Il existe un projet index qui semble vouloir recenser les pages méta et qui aiguille vers Wikipédia:Index pages méta, puis Wikipédia:Index pages méta/A, Wikipédia:Index pages méta/B, Wikipédia:Index pages méta/C, etc. Mais des liens vers toutes les pages méta, que nenni !
J'ai été voir le bureau des documentalistes pour savoir s'il y avait quelque chose qui répondrait à mon attente. Pas grand chose.
J'ai donc créé une page Wikipédia:Liste des pages méta (qui soit dit en passant, m'a permis de découvrir plein de possibilités, de règles, de conventions, de palettes de navigation... que je ne soupçonnait même pas).
Je ne sais pas si j'ai bien fait, mais il me semblait qu'avec l'arrivée du petit 200 000e, ce serait bien de faire un peu de rangement dans notre joyeux foutoir. Néfermaât4 décembre 2005 à 21:59 (CET)[répondre]
Bizarre, bizarre, la page contient plein de liens rouges alors que les articles existent bien (j'ai revérifié). Comment est-ce possible ? Néfermaât4 décembre 2005 à 22:22 (CET)[répondre]
Pour la plupart, il peut s'agir de l'apostrophe ? pour les autres, je ne sais pas. J'ai essayé une purge du cache sans succès. Peut-être faire une modif à blanc pour voir ...(une modif où on ne fait aucune modif pas une modif où on efface tout hein :) --Boly♪4 décembre 2005 à 22:35 (CET)[répondre]
Génial. Encore un truc que je n'avais pas remarqué. Du coup ma page ne sert pas à grand chose. Snif, j'y ai passé presque tout mon dimanche ! Néfermaât4 décembre 2005 à 22:52 (CET)[répondre]
Longues discussions avec La glaneuse sur l'article Alain Finkielkraut sur la neutralité, les contenus évasifs, et les sources.
La glaneuse écrit notamment dans la page de discussion :
"Je rappelle les règles :les contenus sur WIKI doivent être VERIFIABLES , ce qui ne veut pas dire que, chaque fois qu'on avance une info et une idée il faudrait donner TOUTES les sources et références , parce qu'on n'en finirait pas. C'est évidemment impossible.
Autrement dit, et pour répondre à Markov, s'il lit des trucs qui le surprennent, c'est à lui d'abord de vérifier si la surprise ne tient pas à une info qui lui aurait échappé et qu'il ignore. En effet, eten principe, à moins de connaître assez bien un sujet et d'être certain de pouvoir découvrir une erreur et de la signaler et corriger, quand on lit une info dans un article, il faut supposer, a priori sa pertinence, et en tout cas si on a un doute, la vérifier par soi-même. Et donc si jamais l'erreur est avérée, alors seulement invoquant ses sources, on conteste, on corrige."
Il me semble qu'une telle exigence est à l'inverse du devoir de combattre les formules évasives. Ainsi, La glaneuse justifie cette règle pour utiliser dans l'article des formulations du type :
"Cette accusation cependant est particulièrement injuste et fausse"
"Finkilkraut ne cesse de mettre en lumière les idées reçues et fausses croyances sur lesquelles repose la modernité et d'end énoncer les dangers."
"Ce penseur, parfois considéré comme conservateur car il défend l'héritage de la culture et des valeurs politiques de la République, énerve à gauche. D'autant plus qu'il déconstruit une mythologie qui prévaut chez beaucoup d'intellectuels de gauche."
C'est donc selon moi inverser les rôles que de prétendre que ce serait à ceux qui contestent des "faits" d'apporter la preuve que ces faits sont faux.
Autrement dit, pour La glaneuse, concernant les affirmations données en exemple ici, ce serait aux autres de démontrer à l'aide de sources que ces affirmations sont fausses...
"ce qui ne veut pas dire que, chaque fois qu'on avance une info et une idée il faudrait donner TOUTES les sources et références , parce qu'on n'en finirait pas" Pourquoi pas ? On trouve des ouvrages ou des articles dont presque chaque phrase renvoie à une note bibliographique. Apokrif10 décembre 2005 à 13:28 (CET)[répondre]
J'ai parler un peu vite, c'est moins évident que ça, par contre les formulations sont assez vague tel quel, est-ce qu'elle reste aussi vague dans le contexte de l'aricle ? phe4 décembre 2005 à 22:21 (CET)[répondre]
La nécessité de donner les sources est d'autant plus importante que le sujet est polémique, donc la position de Markov me semble juste. Les points de vue partiaux ne bénéficient pas de la présomption d'innocence. ;) ether4 décembre 2005 à 22:55 (CET)[répondre]
Je vous invite à donner vos avis sur les reformulations proposées par Xerbias et Ethernaute sur la page de discussion, car cela fait une semaine que La glaneuse introduit ce type de commentaires dans l'article et je démissionne de mes tentatives de lui expliquer pourquoi de tels inserts ne respectent pas la neutralité.--Markov(discut.)4 décembre 2005 à 23:38 (CET)[répondre]
Il me paraît clair que si une personne met de bonne foi en doute une information donnée par un article, c'est à la personne qui a écrit cette information d'indiquer les sources. Sinon, l'information doit être retirée. Cela dit, c'est aussi clair que qqn qui ne connaît vraiment rien à un sujet n'est pas sensé se transformer en tâtillon M. Source en remettant en cause chaque info donnée par des auteurs manifestement plus au courant. Marc Mongenet5 décembre 2005 à 01:03 (CET)[répondre]
Heu je comprend pas bien l'enjeu du débat, mais il est très clair que l'expression "Cette accusation cependant est particulièrement injuste et fausse" posée comme ça dans un article est totalement POV, je ne vois pas en quoi ce fait puisse être contesté? Il y a plusieurs jugements de valeur dans cette phrase, ce n'est acceptable sur WP que si c'est mis dans la bouche d'une personne bien identifiée. .: Guil :.causer5 décembre 2005 à 10:16 (CET)[répondre]
Bonjour, un nouveau venu Trucmuche (25/10/2005) à l'air de ne pas apprecier a sa juste valeur le logiciel libre. Sa premiere contribution etait une reaction sur la page de discution d'Acteurs_du_logiciel_libre. Une de ces derniere fut d'en demander sa suppression pure et simple. Entre temps, il a demander la suppression de Larry_McVoy, Alexis_Kauffmann, et d'autre acteurs du libre. Vous pouvez trouver la liste de ces contributions la. Un tel nombre de demande de suppression d'articles concernant le logiciel libre n'est-il pas un exemple de manque de neutralite? En effet, demander la suppression d'un certain nombres d'article sur un theme n'est-il pas un moyen perfide de censurer une expression sur ce domaine? On commence par critiquer une categorie, on demande la suppression de certains article concernant le theme de cette categorie, on demande la suppression de la categorie elle-meme, d'autres articles, d'une categorie voisine,.... Ou s'arretera-t-on? CaptainHaddock4 décembre 2005 à 23:13 (CET)[répondre]
La notion de neutralité d'un contributeur est quand même délicate. On peut tout aussi bien arguer du fait que la multiplication d'articles à l'intérêt limité dans un domaine relève d'un biais pro-libre ou d'une utilisation publicitairede Wikipédia. La question qui se pose est de savoir si on doit compter le vote d'un compte qui n'a jamais fait que des propositions de suppression. Même si le contributeur est de bonne foi, les risques de manipulation sont importants. GL4 décembre 2005 à 23:44 (CET)[répondre]
Au minimum très exagéré, il y a bien plus de problèmes sur certains articles concernant des partis politiques, des articles sur les religions etc. Compare le site de la TM et celui de Torvalds et tu verras qui fait de la promotion :) phe5 décembre 2005 à 13:37 (CET)[répondre]
Oui mais les POV partent dans tous les sens dans les articles sur la politique ou la religion. Tandis que Wikipédia est plus que noyautée (ils ne se cachent même pas) par les promoteurs du libre, c'est un biais général qui affecte un domaine complet de la connaissance et touche un nombre important d'articles. Si j'organise dans ma ville une réunion de quelques centaines de visiteurs pour promouvoir mon mouvement (religieux, politique, de collectionneurs de couvercles de camembert, etc.) et que j'en fais un article, ce dernier sera probablement blanchi-supprimé pour auto-promo sans même passer par PàS. MAIS s'il s'agit d'une réunion de promotion des LL, alors une majorité viendra dans PàS voter sa conservation. Marc Mongenet5 décembre 2005 à 16:17 (CET)[répondre]
Ils devraient se cacher ? La je ne te suis pas du tout. Je préfére nettement savoir que tel ou tel contributeur est pro-logiciel libre que de me demander si les dernières interventions sur Science chrétienne sont dû au douzième clone de Frueh ou de quelqu'un d'indépendant. Si tu organise dans ta ville un congrès de quelques centaines de collectionneurs de boite de camembert qui représente quelques millions d'utilisateurs, oui c'est tout à fait notable. phe7 décembre 2005 à 17:26 (CET)[répondre]
Ce genre de procès d'intentions m'énerve un peu. Proposer des pages à la suppression est une forme de contributions comme une autre, essentielle à la bonne marche de Wikipédia. D'ailleurs, l'argument visant à montrer que Trucmuche serait hostile à la cause du logiciel libre est réversible : supprimer des articles n'apportant aucune information utile permet de rehausser la crédibilité des autres articles sur le même thème... R5 décembre 2005 à 01:04 (CET)[répondre]
Le procès d'intention je le vois dans l'autre sens, Trucmuche présume que les auteurs de ces articles sont de mauvaises foi et qu'il s'agit d'autopromotion, connaissant ce milieu j'en doute, les gens comme Larry McVoy ne sont pas des politiciens. phe5 décembre 2005 à 13:37 (CET)[répondre]
Les auteurs de ces articles font effectivement de la promotion pour leur cause, exactement comme lorsque Frueh crée des articles sur la Science chrétienne, ses publications, ses membres, etc. Marc Mongenet5 décembre 2005 à 16:19 (CET)[répondre]
Pareil, j'ai tenté le coup. Je rafraichissais le compteur des stats, puis pouf, on est passé de 199 981 à 200 065 d'un coup. Puis faut voir les super articles auxquels on a eu droit. Genre le Licancabur et son Le Licancabur' est une montagne d'Amérique du Sud. (rien d'autre). Plus qu'à retenter le coup dans quelques mois. C'est quand même bien dommage. Moi qui me faisais une joie de recevoir tout plein de cartes postales et imaginer que ça y est, j'avais tout plein d'amis :) Okki (discuter) 4 décembre 2005 à 23:26 (CET)[répondre]
piou, c'est du sport quand meme, jusqu'a dix fenetres ouvertes avec un raffrichissement sur le page de stats toutes les secondes. Je vais me coucher et attendre les résultats demain. (euh, demain, c'est pas férié non?)Xfigpower4 décembre 2005 à 23:41 (CET)[répondre]
T'inquiète, quand je crée un article sur la montagne, c'est jamais perdu ;-). Ca ne va pas rester trop longtemps dans cet état-là (mais faut quand même me laisser le temps). Et puis, je connais une pêche qui était tout aussi succint... Poppy4 décembre 2005 à 23:43 (CET)[répondre]
L'effet piranhia ne peut fonctionner que sur ce qui est franchement connu et/ou important. Tout le monde sait ce qu'est une pomme ou une pêche, mais personne n'a jamais entendu parler de ta montagne (ouais, j'suis le p'tit fils de Madame Irma :) T'es donc le seul à pouvoir gravir ta montagne et lui donner un peu plus de consistance :) Okki (discuter) 4 décembre 2005 à 23:56 (CET)[répondre]
Il me semble que Tieno a créé le 200 000{{e} article, maintenant il va falloir voir si certaines personnes n'ont pas profité du rush pour faire des nouvelles pages à supprimer avec babillages, mots vilains et boudins. ♦ Pabix♮4 décembre 2005 à 23:23 (CET)[répondre]
Mais non, les synonymes parfaits n'existent pas. Mettons « un spectroscope est un spectromètre, sauf qu'il s'appelle spectroscope », voyons... Ne sacrifions pas le 200 000e à un redirect ! ♦ Pabix♮4 décembre 2005 à 23:34 (CET)[répondre]
Bon, je réitère : et un 17ème de million, c'est important aussi ;-) Et même un millionnième de million, c'est important, si vous voyez ce que je veux dire :-D PieRRoMaN ¤ Λογος6 décembre 2005 à 13:30 (CET)[répondre]
Ben je répéte : le million, le quart et la moitié du million sont plus importants que les nombres premiers et les puissances de 2, si vous voyez ce que je veux dire ;-) GL6 décembre 2005 à 15:17 (CET)[répondre]
Je pense qu'il serait temps d'arrêter la course au million et de plutôt se pencher sur la qualité des articles. On devrait mettre une règle en place, du genre : pour chaque article créé, if faut en améliorer trois. Là, on avancera pour de vrai. notafish}<';>6 décembre 2005 à 15:07 (CET)[répondre]
Bah... pourquoi toujours des règles restrictives ? Créer un article, c'est mieux que rien. Plus il y a d'articles, plus on a de choix quant à lesquels améliorer... La qualité passe un minimum par la quantité. PieRRoMaN ¤ Λογος7 décembre 2005 à 14:35 (CET)[répondre]
J'ai censuré une auto-injure en remplaçant par 3 x un mot de 3 lettres commençant par un c, finissant par un n, avec une voyelle entre. Alvaro5 décembre 2005 à 03:11 (CET)[répondre]
Création du Club des Non-Utilisateurs du Mot '.........' (CNUMT)[modifier le code]
Je vous annonce solennellement la creation de ce Club au sein de Wikipedia francophone. J'en suis le president. Les membres desirant adherer doivent s'engager a ne jamais employer le mot '.........' au singulier ou au pluriel et a l'enlever de leur precedentes contributions sur Wikipedia. Un controle strict sera effectue, toute inobservance de la regle sera suivi d'une exclusion du Club apres un passage en Comite d'arbitrage.
En tant que President, vous comprendrez facilement qu'il m'est impossible d'en dire plus, l'utilisation du mot '.........' m'etant plus qu'a tout autre interdit. Merci de venir poser votre candidature a l'admission dans le Club sur [7]
Merci de votre attention.
9 lettres ? Ce n'est donc ni Otis, ni Inuit, ni Kabylie, ni Paname, ouf ! on est soulagé... Mais c'est peut-être Vénéz...., zut, j'ai failli l'écrire. Néfermaât5 décembre 2005 à 09:07 (CET)[répondre]
Ce mot, deja horrible par lui-meme, se trouve dans au moins 64 articles de Wikipedia dont certains ont les titres les plus horribles qu'ils soit donné de rencontrer sur notre chaste encyclopedie et je ne parle pas des contibuteurs qui trouvent un malin plaisir a l'utiliser avec une delectation perverse sur ce meme bistro. - Siren 6 décembre 2005 à 08:08 (CET) - Bon, je vais pas tarder a etre destitué de mon titre de président car j'ai moi-meme employé ce mot ! J'ai plus qu'a me faire Hara-kiri. - Siren6 décembre 2005 à 08:23 (CET)[répondre]
Tiens, en parlant de mots à bannir, il y en a certains qui mériteraient bien de disparaître des articles de Wikipédia (hors citation) du fait qu'ils « prennent parti ». Les nominés sont (entre autre) :
Il y a peut être des cas ou ce genre de mots ce justifie (je vois pas, mais bon...), mais dans 99% des cas, on doit avoir à faire à un joli pov. On pourrait éventuellement créer une page d'aide pour recenser les mots que l'on recommande de ne pas utiliser hors citation. Qu'en pensez-vous ? En attendant, s'il y a des volontaires, vous pouvez aller scruter les liens ci-dessus pour faire le ménage dans nos 200K+ articles tout frais. A☮ineko✍5 décembre 2005 à 10:37 (CET)[répondre]
Je rajouterais « prématurément » (en parlant de décès). Ceci dit, dans un résumé d'œuvre, certains de ces mots ont probablement leur place (« Machin ne vit pas la voiture à cause de la pluie, mais heureusement le conducteur faisait attention et l'évita de justesse », si Machin est le personnage principal).
Je suis pas emballé. Ça peut être un bon moyen de repérer les POV, mais c'est un peu dommage de partir d'un grand principe pour en dériver une liste de mots interdits. Wiz¨5 décembre 2005 à 16:05 (CET)[répondre]
même "recommandé", je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée. prenons la première réponse pour le mot "malheureusement" :
"Le professeur Pierre Montet découvrit sa tombe intacte (Numéro 3 à Tanis) en 1940. Malheureusement, contrairement à celle de Toutankhamon, elle se trouvait dans un endroit très humide."
ce n'est pas un POV ... enfin si mais pas sujet à polémique ... l'auteur estime qu'il est malheureux que la tombe ait été mal conservée car tous les archéologues préfèrent que leurs trouvailles soient bien conservés ... c'est plus une figure de style qu'un POV ... je ne pense pas que ça remette en cause la neutralité de l'article ... bien sûr ce n'est qu'un exemple, mais une liste de mots déconseillés me semble une mauvaise idée ... la neutralité de point de vue n'implique pas de limiter notre vocabulaire !! un mot seul, hors contexte, ne peut pas être considéré comme non neutre ... Fabien P.5 décembre 2005 à 23:08 (CET)[répondre]
Je ne parlais que de mots dont on est sur a 99% qu'ils seront utilisé dans un contexte non neutre. Honnêtement, je ne vois vraiment aucune utilisation neutre possible (hors citation) à des mots comme malheureusement ou hélas. L'exemple, certes limite, de « Le professeur Pierre Montet découvrit sa tombe intacte [...]. Malheureusement, contrairement à celle de Toutankhamon, elle se trouvait dans un endroit très humide. » gagnerait certainement à être changé en « Le professeur Pierre Montet découvrit sa tombe intacte [...]. Mais, contrairement à celle de Toutankhamon, elle se trouvait dans un endroit très humide d'où une dégradation plus importante [...] ». De plus, que penser de :
« Rozz Williams, poète, écrivain et compositeur, malheureusement très peu reconnu en France » ;
« Ce genre de cas est hélas souvent retrouvé dans les centres d'IVG. » ;
« Heureusement pour les alliés, cet appareil ne fut pas produit en grande quantité et son utilisation laissait à désirer. ».
Par contre, je retire ce que j'ai dit, ne créons pas une énième page d'aide mais j'aimerai bien que l'on recommande de ne pas utiliser ces mots sur une des pages existantes. A☮ineko✍6 décembre 2005 à 06:41 (CET)[répondre]
Ok, d'autant plus qu'il existe déjà Wikipédia:Contenu évasif qui traite un peu de cela et qu'on pourrait compléter. En tout cas, je n'ai personnellement pas parlé d'"interdire" des mots dans les articles, mais simplement de bien faire attention lorsqu'on souhaite utiliser l'un de ces mots qui peuvent poser problème. Trop souvent, on a l'impression en les voyant dans des articles que le rédacteur a voulu raconter une histoire et non pas faire un article encyclopédique. Pour reprendre l'exemple de Toutankhamon, Fabien P. dit lui-même l'auteur estime... ce qui montre bien qu'en utilisant le terme "malheureusement" dans l'article, l'auteur a exprimé son point de vue. "Malheureusement" pour qui ? pourquoi ? Mieux vaut une information précise et détaillée qu'un adverbe pompeux qui ne signifie rien. PieRRoMaN ¤ Λογος6 décembre 2005 à 11:31 (CET)[répondre]
Aoineko: pour les deux premiers exemples, je suis d'accord. mais le troisième "heureusement pour les alliés" ne me gène pas. pour l'exemple sur l'archéologie, je n'y vois qu'une formule de style. très franchement, il y a des articles bien plus sujets à caution. Fabien P.6 décembre 2005 à 12:23 (CET)[répondre]
Je n'ai jamais dit que c'est le plus gros problème des articles de Wikipédia, hein ;o) Par contre, pour le « heureusement pour les alliés » je trouve personnellement que c'est un gros pov alliés-centrique pas bien du tout. A☮ineko✍6 décembre 2005 à 14:07 (CET)[répondre]
Ben je pense le contraire, aoi ;D lheur, c'est le sort, la chance. Par chance pour les alliés = heureusement pour les alliés. Je souhaite que mon intervention aura l'heur de te plaire ;D Alvaro6 décembre 2005 à 18:37 (CET)[répondre]
Le truc non-neutre, ce serait, par exemple : « Heureusement, les nazis mirent en service cet avion trop tard pour modifier le cours des évènementssement » Alvaro
J'ai aussi commencé par croire que heureusement pour les Alliés était neutre. Mais en fait non, car on remarque qu'on ne trouve pas de malheureusement pour les Allemands. Comme quoi, il ne suffit pas de dissecter la phrase, mais il faut aussi se demander pourquoi la formulation apparamment équivalente mais de l'autre point de vue n'est pas utilisée. Marc Mongenet7 décembre 2005 à 01:14 (CET)[répondre]
Arf, c'est vrai, ça. Malheureusement pour les Allemands sonne moins neutre, parce qu'utiliser malheureusement fait qu'on les plaint ? Alvaro7 décembre 2005 à 02:02 (CET)[répondre]
En fait, les deux sont aussi (peu) neutres l'un que l'autre. Le fait d'écrire (mal)heureusement pour X montre qu'on se soucie plus du sort de X que du sort de Y. Malheureusement pour les Allemands nous apparaît non neutre car nous avons un biais pro-Alliés qui fait que nous nous soucions plus de leur sort que de celui des Allemands. Le Malheureusement pour les Allemands choque donc notre point de vue alors que nous (sauf Aoineko, un bon point pour Aoineko !) sommes insensibles au point de vue exprimé par heureusement pour les Alliés. Marc Mongenet7 décembre 2005 à 02:29 (CET)[répondre]
De toute manière, c'est toujours mieux de préciser pour qui c'est heureux/malheureux, que de simplement dire "(mal)heureusement, ...". Sans précision, on suppose comme allant de soi le fait que les uns sont les "gentils" et les autres sont les "méchants", et donc que ce qui est (mal)heureux l'est pour tout le monde. D'où réduction de tous les points de vue au point de vue majoritaire/commun. C'est déjà moins grave de préciser dans quel point de vue on se place... PieRRoMaN ¤ Λογος7 décembre 2005 à 14:43 (CET)[répondre]
La nationalité serait-elle la caractéristique majeure d'un philosophe pour que la Catégorie:Philosophe soit éclatée en une trentaine de sous-catégories nationales ? De sorte qu'il faut en parcourir en moyenne une quinzaine pour trouver quelqu'un dont on ne connaît pas le village ? Dites-moi : Ça sert à quoi ce classement par clocher ? N'y aurait-il pas des catégories plus pertinentes pour la philosophie ? Roby5 décembre 2005 à 08:54 (CET)[répondre]
De mon point de vue, la nationalité d'un philosophe est l'un des critères pertinents qu'on peut lui appliquer car c'est un axe de recherche intéressant. Evidement, il existe bien d'autres critères aussi (et/ou plus) pertinents comme : son appartenance à une école, les thèmes qu'il a étudié, son époque, etc. Il ne faut pas voir une catégorie comme un critère unique de classification d'un article. A☮ineko✍5 décembre 2005 à 09:56 (CET)[répondre]
C'est exactement la même chose que pour la catégorisation des groupes de musique par décennie, c'est surtout intéressant au niveau de la recherche :p Et puis c'est un peu à ça que ça sert les catégories, faire des recherches, et non pas être "pertinent" :p J-b5 décembre 2005 à 10:06 (CET)[répondre]
Par exemple, le philosophe Kitarō Nishida pourrait être classé dans les catégories :
Philosophe japonais (catégorie mère : Philosophe par pays),
Philosophe du XIXe siècle (catégorie mère : Philosophe par période),
Philosophe du XXe siècle,
Philosophe de l'école de Kyoto (catégorie mère : Philosophe par école),
Philosophe de le phénoménologie (catégorie mère : Philosophe par thème).
N'oublions pas par ailleurs que ces catégories existent parce que certains cherchent avant tout des Japonais et qu'il est intéressant de distinguer ceux-ci en différents groupes. Thierry Caro5 décembre 2005 à 11:53 (CET)[répondre]
Non, parce que pour trouver ce philosophe, il faut alors connaître et sa nationalité et son époque, ce qui réduit les possibilités de recherche. Et puis, ce philosophe est un bon exemple, puisqu'il est a cheval sur deux siècles ;o) Un « travail de bénédictin »... c'est pas ce qui manque ici, ne t'inquiète pas ! (j'ai déjà créer une belle pelletée de catégories pour les images égyptologiques [8]). Par contre, il serait peut-être intéressant de créer une catégorie générique pour tout les philosophes (par exemple « philosophe par ordre alphabétique » ou simplement utiliser « philosophe ») pour y ranger tout les philosophes (pratique pour la recherche et également pour le suivi de ces pages). A☮ineko✍6 décembre 2005 à 07:04 (CET)[répondre]
Euh, oups non. Ce communiqué semble émaner de la Fondation et de Wikimédia France. Donc on n'envoie pas. L'association ou la Fondation envoie, pas on. Et de toutes façons, je ne vois pas de raison pour laquelle ce devraient être l'association française ou la Fondation qui envoie quoi que ce soient. Qu'elles soient point de contact, oui, qu'elles fassent part, non. Bref, je suis en train de retravailler la chose.notafish}<';>5 décembre 2005 à 14:04 (CET)[répondre]
L'intro a changé, et ne parle plus de la fondation ni de l'association. Si je suis ton raisonnement, alors n'importe qui peut maintenant envoyer le communiqué de presse. En même temps, ça serait mieux que ça soit quelqu'un qui a eu adresse @wikimedia.org, non (cf page de discussion) ? Si on peut me fournir une adresse du style (par exemple tieno@wikimedia.org), alors je veux bien me charger (de tout ou d'une partie) de la diffusion. --Tieno5 décembre 2005 à 15:34 (CET)[répondre]
Pour les sites qui dialoguent avec les visiteurs au moyen d'une boîte de dialogue sur le site, on peut envoyer le communiqué en mettant l'adresse e-mail de l'expéditeur qu'on veut dans le formulaire. Je propose de faire ces envois en m'identifiant comme "info-fr AT wikipedia.org" (c'est l'adresse E-mail passe-partout indiquée en haut de Wikipédia:Contact. En revanche pour les communiqués qu'il faut envoyer par Mail, il serait préférable que des personnes disposant d'une boîte à lettre sur le site de la fondation le fassent. Mais si elles ne veulent pas, ou n'ont pas le temps de le faire, tant pis on enverra les communiqués depuis des E-mails perso. --Teofilo@5 décembre 2005 à 16:14 (CET)[répondre]
Désolée pour le ton un peu rude. Je m'explique plus clairement. Bien que Wikimedia France soit à ce jour la seule représentation francophone "officielle", je ne pense pas que l'association doive s'approprier l'"exploit" des 200 000. Ni d'ailleurs, la Foundation. Donc c'est juste une façon de re-formuler le bazar. Par ailleurs, très personnellement, je pense que ce communiqué de presse tombe à un mauvais moment où l'intégrité, la fiabilité et l'image de Wikipédia sont en train d'être défiées un peu partout, notamment dans la presse anglophone. Mais bon. Comme je l'ai dit, c'est une opinion personnelle. En revanche, je souhaiterais que les trois personnes identifiées comme contacts pour la presse se prononcent sur la question avant que ce communiqué soit diffusé. Je me charge de les prévenir afin que le cas échéant nous puissions envoyer ce communiqué le plus rapidement possible. notafish}<';>5 décembre 2005 à 17:15 (CET)[répondre]
je regarde (je n'avais d'ailleurs pas réalisé que nous étions si près des 200 000...). Pour le mauvais moment, je ne suis pas tout à fait d'accord avec nota, dans le sens où la fiabilité est surtout remise en cause dans les pays anglosaxons. A plus Anthere
Il n'y a pas que les anglosaxons qui nous critiquent, voici un (très) court article sur le blog d'un économiste. Malheureusement il n'utilise pas l'économie pour critiquer wikipédia :( Pyb5 décembre 2005 à 21:07 (CET)[répondre]
C'est exactement la même critique. Celle qui viens de conduire Jimbo à demander l'interdiction de création de page sur wp:en: par des ip (en test pour 24h si j'ai bien compris) phe5 décembre 2005 à 22:39 (CET)[répondre]
C'est bien ça. Nouvelle idée de Jimbo : La "journée Wikipédia", destinée au nettoyage de l'encyclopédie, et pendant laquelle la création de nouveaux comptes et l'édition par ip seraient desactivées ; voir ce mail envoyé à la liste fondation. Guillom(^_^)6 décembre 2005 à 08:20 (CET)[répondre]
En gros, c'est ce que je préconise depuis le début :) Les IP représentent le Mal(tm). Ceux qui souhaitent participer de façon constructive n'auront aucun mal à ouvrir un compte. Ensuite, deuxième étape, si ce n'est pas déjà le cas, interdire la création de multiples comptes par une même ip, suivi de lobbying pour obliger les différentes instances à abandonner l'IPv4 au profit de l'IPv6, avec une ip fixe pour tous. Avec ça, l'Internet en général et Wikipédia ne s'en porteront que mieux :) Okki (discuter) 6 décembre 2005 à 13:30 (CET)[répondre]
Salut à tous,
est-ce qu'il y a un moyen de faire une correction orthographique semi-automatique sur un terme pour lequel toutes les occurences ne sont pas invalides ? Je m'explique : en corrigeant les liens vers la page d'homonymie licence, je me suis rendu compte que ce terme est écrit license d'en à peu près 1500 articles. En faisant une statistique à la louche sur une cinquantaine de pages en hasard, je me suis rendu compte que cette orthographe est valable dans grosso modo 10% des cas (expression en anglais), donc c'est pas possible de tout chager "bêtement". Comme je ne suis pas particulièrement doué en informatique, je ne sais pas si c'est possible pour un bot de faire ça... David Berardan5 décembre 2005 à 12:54 (CET)[répondre]
Pas d'accord, mieux vaut une correction manuelle, même longue par recherche du mot concerné : si on change automatiquement tous les "license" en "licence", il sera impossible de repérer manuellement les formes fautives, puisqu'elles seront toutes identiques. ether5 décembre 2005 à 20:28 (CET)[répondre]
euh, licence était juste un exemple. Ma question était plus d'ordre général : un bot peut il faire un travail semi-automatique, du genre il sort une liste de tous les articles ou apparaît license avec l'expression dans laquelle cette forme est employée, je coche "juste" ou "faux", et il corrige à chaque fois que j'ai coché faux... David Berardan6 décembre 2005 à 09:51 (CET)[répondre]
"License" es le terme anglais. Il faudrait quelque part pouvoir baliser les langues étrangères, afin que les robots ne se plantent pas...--Serged/♥6 décembre 2005 à 09:54 (CET)[répondre]
Me revoila concernant la page Wikipédia:Éditeurs problématiques. Cette page fut créer pour des raisons bien précises : Mais depuis le 29/10/2005 une modification de taille fut apporté : [9]
Cette page liste uniquement les éventuels éditeurs problématiques et en aucun cas pour héberger les discussions.
Tout éditeur peut lister un autre éditeur s'il estime qu'il y a un problème sérieux.
La discussion permettra d'établir les opinions du reste de la communauté.
Pré-requis à l'inscription :
Un éditeur ne peut être signalé comme problématique que dans la répétition des fautes ou parce qu’elles sont récurrentes, ou encore parce que le comité d'arbitrage a demandé un suivi de ses contributions
Il devrait normalement déjà avoir été notifié par un ou plusieurs messages d'avertissement sur sa page de discussion
Principaux problèmes auxquels nous pouvons être confrontés (voir la légende correspondante) :
Non-respect des conventions typographiques et/ou règles de nommage
Non-respect de la neutralité de point de vue
Propagande organisée
Violation de copyright
Insultes et menaces
Discriminations (racisme, sexisme)
Vandalisme et autre cas atypiques ou complexes
Modifier le rôle de cette page sans passer par une prise de décision communautaire est radicalement innacceptable. Or il apparaît que depuis peu et visiblement par la volonté d'une minorité qui penserait peut-être détenir un pouvoir supérieur le rôle de la page des éditeurs problématiques à profondément été modifié :
<quote>
== Éditeurs problématiques ==
Les éditeurs ci-dessous ont déjà été sanctionnés (ferme ou avec sursis) suite à un arbitrage.</quote>
J'exige donc que quelqu'un et en priorité Tieno ou Le Korrigan me fournisse le lien vers la prise de décision ou le lien vers le paragraphe des statut du CaR qui autorise à lister en éditeurs problématiques toutes personnes ayant été "condamné" par le CaR. Je précise que j'ai cherché (peut-être mal :) en vain ! Faute de pouvoir légitimer le listage des condamnés du CaR sur la page [[Wikipédia:Éditeurs problématiques il faudra retirer tous les inscrits du paragraphe : Les éditeurs ci-dessous ont déjà été sanctionnés (ferme ou avec sursis) suite à un arbitrage.
Libre au CaR ensuite de se fabriquer sa page de "Wikipédia:Le comité d'arbitrage jette l'opprobre sur : pour compenser :D (Euh avec une prise de décision hein ;) ! A toute à l'heure, bisous. :D --•Šªgε• ♂5 décembre 2005 à 14:54 (CET)[répondre]
Le diff que tu présentes ([10]) est clairement une modification plus que mineure (juste un déplacement de contenu vers une sous-page). L'apparence de la page a été modifiée pour plus de claireté, je pense que c'est le cas. Sinon, en ce qui concerne la section ajoutée qui te pose problème, elle ressort d'une discussion avec un éditeur sur la page de discussion dédiée. Depuis quand il faut une prise de décision pour une modification ? Non, a priori jamais : on met en place une prise de décision seulement s'il y a un problème. Ce qui n'était pas le cas. Maintenant, la discussion est ouverte sur le titre de la page, son contenu, son classement, voire même son existence tant qu'on y est. Mais si tu retires certains inscrits sans décision commune (puisque tu dis qu'il y a besoin de ça pour modifier), alors a priori je reverterais. Note que je suis aussi dans la liste des EP, comme d'autres administrateurs d'ailleurs :) Bisou. --Tieno5 décembre 2005 à 15:47 (CET)[répondre]
On entre là dans la procédure à l'extrême. Le CAr possède des règles strictes et des procédures, mais cette page n'en a d'autres qu'informelle et historique. Cette histoire du CAr qui liste les gens est à mon avis inutile, puisque la vigilance suffit généralement. Turb5 décembre 2005 à 15:59 (CET)[répondre]
C'est marrant comme les gens feignent de ne pas comprendre[modifier le code]
Le diff que j'indique Tieno affiche la modification d'une page qui listait : "* Un éditeur ne peut être signalé comme problématique que dans la répétition des fautes ou parce qu’elles sont récurrentes * Il devrait normalement déjà avoir été notifié par un ou plusieurs messages d'avertissement sur sa page de discussion.
Or après la modif que j'ai indiqué Tieno rajoute - par le biais de ce qu'il qualifie : juste un déplacement de contenu vers une sous-page - ou encore parce que le comité d'arbitrage a demandé un suivi de ses contributions
Si il ne s'agit pas d'une modification majeure et radicale du rôle de la page ça !!! franchement ne pas comprendre ça et tenter de digresser Tieno c'est nul....
Alors un peu de sérieux, il n'est pas tolérable sur Wikipédia de modifier quasi-totalement de façon unilatérale le rôle d'une page méta !!! D'autant plus que le CaR peut se créer des pages pour suivre ses décisions sans avoir à utiliser la page des éditeurs problématiques !!! Car cela fait double peine !!! Alors le lien ? --•Šªgε• ♂5 décembre 2005 à 17:39 (CET)[répondre]
Moi j'ai compris, et je vais dans le même sens que Sylvano; la page listant les utilisateurs sous le coup de sursis existe déja. Afficher perpétuellement sur plusieurs pages une liste incomplète de gens condamnés est plus que limite. A quand l'amnistie des 200 000 articles? Padawane5 décembre 2005 à 18:08 (CET)[répondre]
J'ajoute que si Sylvano avait demandé à ne pas bénéficier de sursis mais à purger effectivement sa peine, il ne serait plus lister sur cette page. Son sursis est devenu une inscription pendant un an sur un page...dommagePadawane5 décembre 2005 à 18:15 (CET)[répondre]
Ok. Désolé, ce n'était vraiment pas de la mauvaise volonté, je n'avais pas compris ça.
Effectivement la modif pour le CAr, c'est un ajout que j'ai fait, en lisant une discussion entre Samaty et Le Korrigan (de memoire). Je reste convaincu que ce n'est pas une modification aussi importante que ca, et que ca allait dans l'ordre des choses. Je ne pense pas que ca modifie de facon unilaterale le role de cette page meta. Je voyais ca comme une mise a jour de cette page, en prenant compte de l'existence du CAr.
Et sinon, quel lien ? Tu cherches quelque chose qui n'existe pas, pour une raison que j'ai explique plus haut (« C'est marrant comme les gens feignent de ne pas comprendre » ;) ).
Pour ce qui est de la « double peine », ce n'est pas vraiment ca, enfin de mon point de vue. Le suivi des decisions du CAr est important, afin que tous puissent connaitre les editeurs dont les contributions sont a suivre, d'un seul coup d'oeil, sans avoir besoin de choper toutes les pages d'arbitrage. La page WP:EP propose quant a elle d'alerter les admins et les arbitres en cas de recidive. Si les editeurs sanctionnes par le CAr peuvent recidiver sans etre sanctionnes a nouveau, en passant inappercus, a quoi bon sert le CAr ?
Maintenant, cette page dans la version actuelle est sujette a discussion, c'est donc qu'il y a un probleme qu'il faut resoudre. Que proposes tu pour ameliorer son fonctionnement, ou plutot pour ameliorer le suivi des contributions des editeurs qui ont ete sanctionnes par le CAr ? Pour ma part, j'y reflechis depuis un petit bout de temps mais je n'ai pas encore trouve de meilleure solution. --Tieno5 décembre 2005 à 18:15 (CET)[répondre]
Pas de probleme majeur pour creer une page ayant un titre plus neutre (je prefererai que ca ne soit pas une sous-page de Wikipédia:Comité d'arbitrage, parce que la plupart de ces sous-pages ont un mode d'edition qui differe des autres pages sur Wikipedia —seuls les arbitres peuvent editer, a quelques exceptions pres— tandis que la page que tu proposes devrait pouvoir etre editee par n'importe qui).
Par contre, ce qui me parait certain c'est que la liste des contributeurs cites dans la section en question, si elle est supprimee, devra etre deplacee dans la section suivante. Mais quid des pages dediees ? Quelle serait la difference entre [[Wikipédia:Suivi des contributions des éditeurs suivis par le comité d'arbitrage/Pseudonyme]] (on peut surement trouver mieux comme nom :p) et [[Wikipédia:Éditeurs problématiques/Pseudonyme]] ? Sinon, si on choisit une solution radicale qui serait de supprimer la page WP:EP, comment fait on pour alerter sur les contributions d'un editeur qui n'est pas suivi par le CAr ? --Tieno5 décembre 2005 à 18:34 (CET)[répondre]
Le plus simple me paraît de supprimer la section de la page WP:EP, puis de déplacer cette section sur une page qui peut, par exemple, s'appeler [[Wikipédia:Suivi des contributions des éditeurs suivis par le comité d'arbitrage/Pseudonyme]]. Cela ne change rien pour le CaR qui conserve la même "procédure" et cela change tout pour les condamnés du caR qui n'ont pas à être inscrit sur WP:EP sauf dans le cas ou : "* Un éditeur ne peut être signalé comme problématique que dans la répétition des fautes ou parce qu’elles sont récurrentes * Il devrait normalement déjà avoir été notifié par un ou plusieurs messages d'avertissement sur sa page de discussion.
Ce qui n'est pas mon cas :) en tous cas !
Ensuite pour WP:EP demander sa suppression sur WP:PaS :) Voire le résultat. Ou bien lancer tout de suite une réflexion sur WP:EP :)--•Šªgε• ♂5 décembre 2005 à 18:42 (CET)[répondre]
Un nom plus simple serait mieux ([[Wikipédia:Éditeurs suivis par le comité d'arbitrage]]), mais dans ce cas il faudrait fusionner avec l'actuel suivi du CAr (il faudrait leur accord — en fait il faudrait leur accord, ou au moins leur opinion, quelles que soient les propositions —). Dans le cas où on mettrait ca en place, le mieux serait surement de creer une page dediee pour chaque contributeur suivi par le CAr. Et dans ce cas, je suis d'accord pour supprimer illico les pages dediees sur WP:EP que j'avais créé et qui n'ont recu aucune modification (pour Badowski, GRINDIN, Laurence67, Sylvano, YBM). Les autres devront etre deplacees dans la section suivante de WP:EP (« Contributeurs enregistrés »). Mais, cela ne repond pas completement a mes questions au dessus, ni a l'histoire de la « double peine » : il y aura encore 2 pages differentes, mais differentes comment ? Et que fait-on par exemple si un contributeur vient de "perdre" un arbitrage, alors qu'il avait deja une page dediee sur WP:EP ? --Tieno5 décembre 2005 à 19:08 (CET)[répondre]
Bonjour,
Permettez moi d'intervenir. Je trouve moi aussi qu'il y a de plus en plus de dysfonctionnements sur Wikipédia. J'en ai déjà pointé quelques-uns et je me réjouis de voir que d'aucuns commencent eux aussi à la trouver saumâtre.
J'ai été un beau matin - ou un beau soir, peu importe- alpagué par un quidam -Hégésippe CORMIER, en l'occurence- qui m'a débité quelques insanités et qui aussi sec m'a trainé devant le Comité d'arbitrage. Ce Comité a statué alors que les conditions d'un procès équitable n'étaient pas réunies. Puisque CORMIER était inattaquable- il n'avait aucunement contribué à l'article- et que, naturellement en tant que contributeur je l'étais.
J'ai laissé le procès se dérouler pendant 1 mois.
Je me suis fait condamner sans preuve; je rappelle que CORMIER, lui, ne risquait rien.
Bon, la condamnation n'est pas mort d'homme. Je n'ai pas protesté.
Mais voilà qu'on m'inflige une condamnation qui n'a pas été prononcée : me voilà éditeur problèmatique.
JE Proteste.
J'invite tout un chacun à suivre les rubriques que je compte mener sur le bistrot pour stigmatiser les dysfonctionnements de plus en plus nombreux que l'on constate ici. Je souhaite que ce travail se concrétise par le retrait de responsabilités jadis confiées prématurément à des personnes qui n'en sont pas dignes
Si les décisions du comité d'arbitrage élu par la communauté, te déplaisent, plutôt que de te lamenter en long, en large et en travers, ce qui risque d'user la patience de nombreuses personnes, lance donc, pour crever ce que tu sembles voir comme un abcès, une prise de décision visant à la destitution du CAr dans son ensemble. Que veux-tu qu'on te dise d'autre ? Mais cesse donc de la ramener dans le Bistro avec ces histoires de procès inéquitable et d'indignité des membres du comité (en attendant ce qui, hélas, ne manquera pas de suivre). :o) Hégésippe | ±Θ±5 décembre 2005 à 21:05 (CET)[répondre]
Et bah voilà, puisque le CaR ne s'oppose pas et qu'il revendique même le caractère necessaire et suffisant de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions et puisque Tieno tu es d'accord avec ce qui précéde je vais retirer la section incriminé :) En revance Tieno je te laisse ensuite remettre dans une autre section de WP:EP les utilisateurs que tu as mentionné précédemment car tu es plus au courant que moi :)--•Šªgε• ♂6 décembre 2005 à 11:55 (CET)[répondre]
T'es gentil, mais c'est toi qui veut changer quelque chose, tu aurais pu quand même faire un effort pour déplacer les éditeurs au bon endroit au lieu de me mettre ça sur le dos alors que je n'ai rien demandé (même si je suis d'accord pour travailler main dans la main) … Quant au CAr, non, il n'a ni donné son accord ni s'y est opposé. C'est uniquement R qui a donné son avis. --Tieno6 décembre 2005 à 13:55 (CET)[répondre]
D'ailleurs, puisque tu recherches une prise de décision pour modifier quelque chose sur une page méta, je te demande la même chose our ta modification. Je reverte donc. Pan. --Tieno6 décembre 2005 à 13:56 (CET)[répondre]
L'ordre des choses est plus que le plus important ! Tu as listé sans raisons ni justifications des utilisateurs sur la page WP:EP dont tu as radicalement modifié le rôle. Ceci est réverté maintenant si tu veux revenir à ton idée c'est à toi de lancer une prise de décision :) Si tu me dit ou et qui tu voulais déplacer sur WP:EP je le fais hein, mais il me faut les infos que tu détiens :)--•Šªgε• ♂6 décembre 2005 à 14:01 (CET)[répondre]
Si on fait cette modification sur WP:EP, c'est que la création de la page de suivi (englobant données d'informations sur les sanctions ou sursis du CAr, et suivi des contributions) a été approuvée par le CAr. Je ne lancerais pas de prise de décision puisque c'est toi qui veut changer quelque chose (mais je t'aiderais si le changement est validé). Pour ce qui serait à déplacer (si la communauté est d'accord, puisque tu tiens tant à faire des prises de décision), j'ai expliqué plus haut ce qui serait à garder ou non, et ou ça se mettrait. Excuse moi pour le ton que je prends, ça commence un peu à me fatiguer cette histoire (je vais faire un effort). --Tieno6 décembre 2005 à 14:08 (CET)[répondre]
Oui je vais faire un effort aussi. Bis repetita : Précision : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions existe déjà et remplit correctement son rôle de page technique, sans trolls ni discussions enflammées. Le CAr ne s'occupe pas de WP:EP et n'en a nul besoin. R 5 décembre 2005 à 19:08 (CET)
Je pense que c'est assez explicite et clair sinon demande auprès du CaR et tu auras confirmation. Tu as fait une erreur Tieno reconnais le c'est tout ! Maintenant cette erreur est arrangé donc pas la peine de pousser la mauvaise foi à l'extrême, merci d'avance. :)--•Šªgε• ♂6 décembre 2005 à 14:15 (CET)[répondre]
Merci de ne pas abuser en parlant de « mauvaise foi ». J'ai demandé un nouvel apport de points de vue sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs. Je suis prêt à accepter le fait de m'être trompé, et si personne ne va dans mon sens j'en prendrais bonne note. Pour ta citation, je réitère aussi : c'est le point de vue de R uniquement. --Tieno6 décembre 2005 à 14:25 (CET)[répondre]
Je voudrais bien mais c'est justement ta dernière phrase qui me fait évoquer le mauvaise foi :)
Le CAr ne s'occupe pas de WP:EP et n'en a nul besoin.R 5 décembre 2005 à 19:08 (CET)
Si il s'agissait du point de vue personnel de R il aurait écrit "Je ne m'occupe pas de WP:EP et n'en ai nul besoin" !!! Mais R à choisi en tant qu'arbitre de fournir le point de vue du CaR CQFD !--•Šªgε• ♂6 décembre 2005 à 14:28 (CET)[répondre]
"Tâches à faire" par ordre alphabétique = pas bon[modifier le code]
Bonjour à tous,
ma conaissance des techniques d'affichage sous wiki est limitée. Si quelqu'un pouvait faire en sorte que les listes de travaux à faire (pages à catégoriser, à wikifier...) ne s'affichent plus par ordre alphabétique ce serait plus porductif.
Je propose sous réserve que cela soit techniquement possible un affichage par:
Ancienneté dans la rubrique (méthode FIFO qui garantirait un apurement des vieux reliquats!)
Aléatoire (commencer les listes à une lettre aléatoire de l'alphabet chaque jour
Le classement FIFO me semblerait effectivement beaucoup plus efficace que le classement alphabétique actuel, que peu de monde a le courage de parcourir et d'utiliser... PieRRoMaN ¤ Λογος5 décembre 2005 à 15:22 (CET)[répondre]
Seuls les dévelopeurs peuvent faire une telle modification mais il parait qu'ils sont surchargés et se concentrent sur les performances du logiciel (vu la surcharge des serveurs) et sur des fonctionnalités plus essentielles. Si tu veux faire une requête c'est sur Bugzilla ou sur la liste Wikitech que cela se passe (en anglais dans les deux cas). D'ici là tu peux commencer par la fin sur les pages en impasse, les les pages orphelines ou les pages sans catégories. En choississant d'afficher 500 résultats on peut naviguer rapidement dans la liste. GL8 décembre 2005 à 11:31 (CET)[répondre]
Il me semble que le participe présent « recevant » ne peut pas s'employer pour une action qui est ultérieure (1867) au verbe principal « devint » (1856). J'ai reformulé.--Teofilo@5 décembre 2005 à 17:28 (CET)[répondre]
C'est un heureux hasard qui fait que le 200000e est un article inédit sur Wiki anglophone, ce qui pourrait donner aux anglophones l'idée d'utiliser Wikipédia francophone comme une source d'articles à traduire (ce qu'ils font probablement déjà, cela dit)--Teofilo@5 décembre 2005 à 17:35 (CET)[répondre]
Beaucoup trop de textes sont remplis de fautes de français et d'orthographe inadmissibles dans une "encyclopédie". Quand je pense que l'on supprime sans scrupule des articles pertinents par le contenu et la forme sous le seul prétexte qu'ils ne "cadrent" pas !
C'est délirant d'idiotie ... Je pense que beaucoup d'utilisateurs WIKI manquent de flair et de perspicacité. (JCC)
Et c'est pour cela qu'il existe Wikipédia:Orthographe à vérifier. Rubrique qui pourrait être étoffée. Grâce au wiki de nombreux articles ont vu le jour. Certains contributeurs ont une maîtrise aléatoire du français mais fournissent de nombreux articles... Mieux vaut 200 000 articles avec 10% de mal écrit que 200 articles impeccablement rédigés. En règle générale les articles vont en s'améliorant non?LordAvalon5 décembre 2005 à 17:14 (CET)[répondre]
httpS pour secured, je présume que les devs de mozilla on voulu marqué les liaisons http securisé différement, je ne trouve pas le choix du cadenas très bien choisi, il m'évoque plutot « danger ne pas suivre ce lien :D » phe5 décembre 2005 à 17:06 (CET)[répondre]
Il me semble que le cadenas est le symbole des connexions sécurisées dans IE aussi, même s'il n'apparaît que dans la barre d'état et pas après les liens https. Guillom(^_^)5 décembre 2005 à 17:09 (CET)[répondre]
Bonsoir,
A d'aucuns ont été confiées des fonctions d'Administrateur ou de membre du Conseil d'Arbitrage.
Ont-ils été nommés à vie? Comment pouvons nous faire pour capitaliser quelque part les doléances que nous pouvons formuler à l'encontre de l'un ou de l'autre?
Je viens, en particulier, d'être victime d'un refus d'éditer. Ca m'est tombé dessus sans que je puisse me défendre. Crac, on m'a exclu pour 15 jours. Comme ça, d'emblée. Je n'ai pu me
défendre.
Quant aux arbitres, ils sont nommés pour 6 mois, le mandat des arbitres actuels finissant le 22 mars 2006. Voyez le règlement complet pour cela. Le dernier vote vous montrera les conditions d'élection. Il n'est pas interdit de faire appel pour un arbitrage, même si aucune procédure précise n'a été définie (voir l'article 9 du règlement).
Enfin, pour protester contre un arbitre, il n'y a pas non plus de procédure définie. La raison est que les décisions sont prises en comité par consensus, et donc ne devraient pas refléter l'avis d'un arbitre unique. Rien ne vous empêche toutefois de demander la destitution d'un arbitre ; étant donné que les arbitres ont été élus par la communauté, c'est logiquement par une prise de décision communautaire qu'il faudrait passer. le Korriganbla5 décembre 2005 à 20:41 (CET) (qui se sent concerné vu qu'il veut la peau de Grindin)[répondre]
Bon, mais on ne sait toujours pas si les administrateurs sont nommés à temps ou à vie? Ont-ils un mandat limité dans le temps? Dans les prérogatives? Je pense que c'est loin d'être clair.
Le Comité d'arbitrage? La recevabilité n'est pas définie. On se la ramasse, avant qu'on ait le temps de dire ouf.
La procédure d'appel? Mais ce sont les mêmes qui officient. Comme ils ne motivent pas leur jugement en premier ressort, on ne voit vraiment pas pourquoi ils émettraient un jugement différent en appel.
J'entends bien que pour l'une ou l'autre des instances, les règlements ne peuvent pas tout prévoir et qu'il faut bien faire preuve d'un minimum de pragmatisme. Ok, pourquoi pas. Mais cela suppose que ceux qui sont en charge de ces postes ont un minimum de bouteille, de sang-froid et de sens du dialogue. Posséder ces qualités s'apprécie dans le cadre de mandats limités dans le temps. Ceux qui en sont dénués ne devraient pas être en mesure de se maintenir dans une fonction pour laquelle ils ne sont pas faits. --GRINDIN5 décembre 2005 à 22:46 (CET)[répondre]
Le Comité d'arbitrage vous informe qu'il a désigné, comme prévu par la policy cinq Wikipédiens ayant maintenant la possibilité d'utiliser l'outil Checkuser. Ce sont :
Je ne suis pas d'accord. Lorsque les arbitres ont été élus, il n'était pas prévu qu'ils pourraient procéder à cette nomination. Ils ne sont pas mandatés pour procéder à cette nomination. Je considèrerai donc tout usage de cette fonction par les personnes sus-nommées comme un abus. En revanche je ne vois aucun inconvénient à ce que ce type de nomination ait lieu, mais après la prochaine élection de comité d'arbitrage. Si les arbitre actuels sont trop impatients, ils n'ont qu'à démissionner en bloc et on procédera à une nouvelle élection d'arbitres dès maintenant. --Teofilo@5 décembre 2005 à 21:30 (CET)[répondre]
En particulier la "policy" en question (même pas capable de parler français! ) n'a aucune valeur. La seule chose qui ait de la valeur, c'est le règlement du comité d'arbitrage : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement. Donc en fait il y a deux choses à faire avant de nommer de telles personnes : 1) intégrer cette nouvelle fonction dans le règlement 2) mettre en oeuvre la procédure qui sera intégrée dans le règlement. Tout le reste est prématuré. --Teofilo@5 décembre 2005 à 21:35 (CET)[répondre]
Je n'ai aucune confiance en Utilisateur:Solensean. Je trouve très curieux qu'en si peu de temps il ait réussi à faire une semblable "carrière": arbitre, administrateur, et maintenant check user. Je n'ai aucune raison de pense qu'il en fera bon usage.--fl05 décembre 2005 à 22:03 (CET)fl0[répondre]
Ah, oui? Sans doute, ça ne m'étonnerait qu'à moitié. Ben, moi, j'en ai contre le sieur KORRIGAN. Qu'est ce qu'il a comme manières? Voici quelques jours, il prend un morceau du jugement adressé à FLOREAL et il décide de le transposer-de sa propre initiative- à moi-même. Comment une disposition que vous avez destinée à FLOREAL peut-elle m'être imposée ainsi sans aucune autre forme de procès. Mais y a de l'abus. Et la crédibilité, alors? --GRINDIN5 décembre 2005 à 22:26 (CET)[répondre]
Ah oui Teo ! là on a passé les bornes... je savais que ce foutu bordel de comité d'arbitrage allait de fil en aiguille nous ramener dans la chienlie planétaire dont j'avais cru me tirer en travaillant sur Wikipédia... mais non ça n'a n'aura pas tenu un an... entre l'inanité totale du principe initial du comité... les extensions insidieuses de compétence à la "Ben pourquoi pas ?" ... la généralisation des situations soumises au comité... les interprétations des pouvoirs dudit comité qui se révèlent bien divergentes même au bout d'un an... la juridicisation rampante genre "casier judiciaire"... là on a clairement l'érection de fait d'un pouvoir au-dessus de l'égalité de principe des wikipédiens... la chienlie planétaire je vous dis, la tare de l'humanité qui fait que tôt ou tard toute invention est dénaturée au point de se retourner contre la raison de l'invention et l'humanité elle-même... si vous ne voyez pas de quoi je parle, méditer un peu ce qu'il est advenu de l'invention de l'argent, des mobiles premiers des religions, sans parler des capacités technologiques ou encore du droit de propriété... chienlie chienlie chienlie chienlie chienlie ! Hervé Tigier»5 décembre 2005 à 22:05 (CET)[répondre]
Autant formuler tout de suite la question : où est le wikilien vers cette prise de décision ; ou vers une annonce préalable ? Turb5 décembre 2005 à 22:17 (CET)[répondre]
Cf. la page de coordination du comité d'arbitrage ; prière d'en discuter uniquement ici et dans la page de discussion associée, vu que la page de coordination est réservée aux arbitres. ♦ Pabixℹ5 décembre 2005 à 22:24 (CET)[répondre]
Après étude, il semble que les règles de meta: se sont appliquées ici. J'en viens à me gratter la tête : il me semblait que les Wikipédias était indépendantes en fonctionnement ? Turb5 décembre 2005 à 22:19 (CET)[répondre]
Où est le problème ? Il a été décidé sur meta, après discussion, que les différents Wikipedias désigneraient des utilisateurs ayant accès à cette fonction, selon des modalités différentes selon qu'ils seraient ou non dotés d'un comité d'arbitrage. La convention retenue pour les wikis disposant d'un CAr, ce qui inclut WP-FR, accorde audit comité le loisir d'approuver la nomination d'au moins deux utilisateurs ayant la faculté de faire usage du checkuser sur le wiki en question. Après quoi, cette nomination sera officialisé par une requête spécifique dans meta:Requests for permissions. Vraiment pas de quoi fouetter un chat. Pfff... Hégésippe | ±Θ±5 décembre 2005 à 22:29 (CET)[répondre]
Donc les décisions de méta s'appliquent à la communauté fr: sans décision de celle-ci, comme par exemple en donnant des pouvoirs au CAr à discrétion? greatpatton5 décembre 2005 à 22:37 (CET)[répondre]
Comment des décisions de meta peuvent-elles s'appliquer ici à des utilisateurs n'y sont pas meme inscrits, et ne sont donc pas au courant? Cela me semble tout simplement abusif.--fl05 décembre 2005 à 22:41 (CET)fl0[répondre]
N'importe quoi de n'importe quoi ! Mais bien sûr que c'est légitime, bien sûr que ce n'est pas tombé du ciel, bien sûr qu'il n'y a aucun problème à ça, bien sûr que cela n'a aucune importance, bien sûr que c'est parfaitement insignifiant, on se demande même pourquoi on nous parle de ça !
Non mais vous voulez que je vous dresse une fresque historique recensant les initiatives les plus modestes et bien ententionné se sont terminées en massacre ; vous connaissez les croisades, l'inquisition, non pour vous, c'est loin, c'est vieux, c'est pas des êtres raisonnables comme nous oh non pas comme nous, nous on a bien Outreau, chambre d'instruction et tout le tintouin...
Wikipédia c'est super c'est virtuel même si certains ne jouent pas ...
Donc le Korrigan et autres, le chat depuis le temps qu'il me cherche, je vais le fouetter aussi longtemps que cette décision ne sera pas révoquée ; la chienlie autorisée par méta, par les bureaucrates, par les prises de décisions, reste de la chienlie ! Vous avez inventez le comité d'arbitrage hors de toute nécessité, alors respectez le peu de fondement pour lequel il a été mis en place !! Et flac sur le chat et sur tous ceux qui ont une boussole avec deux pôles Nord !Hervé Tigier»5 décembre 2005 à 22:42 (CET)[répondre]
Bien que cela me chagrine d'avoir à hurler avec les loups, je dois dire que je suis opposé sur le fond et sur la forme a cette... décision(?). Sur la forme, il est évident qu'un superpouvoir de ce genre doit être attribué par la communauté (fr.wikipédia, jentends), et que je ne me souviens pas avoir voté pour des grands élécteurs lors de la constitution du CàR. A la décharge des Korrigans et autres, je pense qu'ils sont persuadés que tout le monde visite autant qu'ils le font les pages meta.wikimedia, alors que perso je n'y met jamais les pieds. Sur le fond (ah ah ah)...
je vous présente Lisaelle, ma femme et Lisamiaou mon chat. Nous sommes trois contributeurs différents , vivons sous le même toit et partageons en plus de nos raviolis quotidiens la même adresse IP. Bien malin qui pourra prouver que je ment. ··Lisæl··5 décembre 2005 à 22:57 (CET)[répondre]
Manque plus que papa maman la bonne et la nounou, ça fera une meute de bouts de mous. C'est tellement chou, mougnou mougmou mougnou, na.--fl05 décembre 2005 à 23:51 (CET)fl0[répondre]
Tu sais que tu as aussi le droit de laisser les gens s'exprimer sans vouloir absolument placer une petite tirade haineuse et puérile partout ? Turb6 décembre 2005 à 00:11 (CET)[répondre]
L'ironie n'est pas la haine, mais c'est tellement plus facile de dire que c'en est quand on ne supporte pas l'ironie, comme toi. Tu sais que tu peux aller mettre toi haine ailleurs, toi qui ne t'ai jamais privé de me déverser la tienne sur le dos?--fl06 décembre 2005 à 16:05 (CET)fl0[répondre]
Tu m'as passablement emmerdée ennuyée (Alvaro 6 décembre 2005 à 13:21 (CET)) il fut un temps Cody, mais je n'ai jamais pensé que tu étais Simona. Je pense depuis un certain temps déjà que "Simona" (où un groupe de personne utilisant cette identité, ça ne métonnerait pas outre mesure), ont usurpé ton pseudo et abusé de toi, et ce parce que toi et "Simona" n'avez certainement pas les memes opinions. Et "Simona" qui a fort bien compris que wikipédia était néo-libéral a misé sur ce fait en escomptant que toi qui n'est pas néo-libéral tu te ferais virer pour cette raison meme et ça n'a pas raté, c'est exactement ce qui c'est passé, vu qu'il y a ici de vaillants admins néo-libéraux. Reste le fait que "Simona" est plus à droite que les libéraux et c'est la raison pour laquelle "elle" ne s'est prive pas de foutre le bordel.--fl0 5 décembre 2005 à 23:44 (CET)fl0. Je ne t'ai rien demandé Alvaro. Tu ferais mieux de penser à "Simona", où d'aller voir les oies.--fl06 décembre 2005 à 16:05 (CET)fl0[répondre]
Chaque censure de votre part pour cause de crime de lèse majesté ou de critique de votre administration n'est qu'une preuve de la véracité de mes propos, chaque historique est une preuve à charge qui sera diffusée à loisir selon mon droit de parole qui ne se limite pas à ce site. 84.101.175.2126 décembre 2005 à 20:11 (CET)[répondre]
Je trouve profondément malsain que l'IP des participants soient activement cachées aux Wikipédiens lambda. C'est une culture de secret et non pas de « confidentialité ». Marc Mongenet5 décembre 2005 à 23:53 (CET)[répondre]
Il y a eu beaucoup d'excitations et de discussions, et j'en suis désolé ; j'aurais du procurer plus d'explications avant. Je conçois tout à fait que l'outil « check-user » puisse déranger, et faire craindre d'éventuels abus. Néanmoins, je tiens à vous rassurer sur ce point : les utilisations de cet outils sont toutes contrôlées par les autres personnes ayant le statut ; c'est pour cela que le Comité d'arbitrage n'a pas désiré, comme il était prévu par la policy à l'origine, donner le statut uniquement à ses membres. Je pense qu'ici, tout le monde connaît Céréales Killer et Aoineko pour leur fiabilité. Pour ma part, j'ai confiance qu'au moindre écart, il sera signalé.
J'aimerais aussi rappeller le principe du « check-user ». Il fonctionne de la façon suivante : il procure les différentes IPs utilisées par un contributeur aussi loin que remonte l'historique des modifications récentes (jusqu'à quinze jours, au grand maximum). Cela permet de vérifier, en cas de soupçon grave, si un contributeur, par exemple, n'a pas voté plusieurs fois, ou si une personne ne tente pas de contribuer alors qu'elle est bloquée par une décision officielle. Je dis bien, « en cas de soupçon grave ». Pas par envie, ou par ennui. Il est évident pour moi, et j'ai fait part de mes convictions aux autres personnes ayant le statut « check-user », que cet outil ne sera jamais utilisé à des fins personnelles. Tout comme un administrateur n'a pas le droit de bloquer un contributeur avec lequel il est en conflit. La menace existe toutefois, tout comme un blocage abusif est possible. Dans ce cas, la personne ayant abusé du statut attribué se verrait immédiatement retirer ce statut par le Comité d'arbitrage ou les stewards.
J'espère avoir dissipé vos doutes sur le sujet.
Amicalement, Solensean ᛁᛉᛁ 6 décembre 2005 à 00:16 (CET)[répondre]
Le checkuser permettra, enfin, de s'assurer de la légitimité des votes. Il était donc aussi critiquable de décider de l'opportunité de cette fonction et de ses détenteurs par un vote non légitimé par elle que de procéder sans vote comme il vient d'être fait. Je crois qu'on vient-là de poser la première pierre d'un système enfin cohérent. Je ne vois à priori aucune raison de penser que les cinq pionniers désignés vont s'ingénier d'emblée à le pourrir. Faisons-leur confiance ! Roby6 décembre 2005 à 00:29 (CET)[répondre]
Je n'arrive pas à faire confiance quand on me cache des choses. Je peux bien faire confiance à Aoi, Céréale, Korrigan, R et Solensean ᛉ, ça n'empêche pas que globalement je n'arrive pas à faire confiance. Marc Mongenet6 décembre 2005 à 00:45 (CET)[répondre]
Dire que la vérification de l'IP permettra de s'assurer de la légitimité d'un vote, c'est le faire en ne se posant pas la question des limites techniques d'une telle vérification. greatpatton6 décembre 2005 à 00:49 (CET)[répondre]
En Europe, l'adresse IP est une donnée à caractè personnel. Donc, le traitement de données concernant des adresses IP, que ces adresses soient temporaires ou permanentes, rentre dans le champ d'application de la loi, dans la mesure où il est possible – et aisé – de retrouver l’identité de la personne concernée par l’intermédiaire du fournisseur d’accès. Et je ne souhaite pas que l'on utilise mes données personnelles sans m'en demander l'accord. Anakin | ✉6 décembre 2005 à 01:18 (CET)[répondre]
C'est un bon point, je ne sais pas si l'outil permet de voir l'IP de quelqu'un sur plus qu'une paire de jours, mais si c'est le cas et si le fichier d'historique n'a pas été déclarer à la CNIL, il existe à mon avis un risque pour la personne en France utilisant un tel outil. greatpatton6 décembre 2005 à 07:54 (CET)[répondre]
Si j'ai bien compris, le principal problème vient des identités multiples et des IP. Mais : 1°Est-ce que la lutte contre ces identités multiples ne pourrait pas être faite de façon automatique, sans qu'un individu en particulier ne voie les données personnelles ? 2° La solution à l'anonymat IP ne consisterait-elle pas à imposer l'enregistrement en tant qu'utilisateur ? Bref, il y a sans doute des dérives possibles à l'anonymat total, mais je pense qu'on peut éviter une sorte de comité de surveillance non mandaté par la communauté, même si je fais entièrement confiance à ce comité-ci (ce qui ne signifie pas qu'il n'y aura pas de dérapages ensuite). 3° Est-ce que cette mesure est compatible avec les règles de la CNIL ? (juste une question, je n'en sais rien) ether6 décembre 2005 à 02:15 (CET)[répondre]
Je pense que beaucoup de critiques de cette procédure viennent d'un manque d'information. Si la communauté international a décidé que la nomination des vérificateurs-d'utilisateur (check-user) se ferait par choix du comité d'arbitrage (quand il existe) au lieu d'un vote de la communauté, c'est par peur de voir cet outil confié à des utilisateurs « populaires », mais pas forcement intègre pour manipuler des données à caractère personnel. Maintenant, est-ce que le comité d'arbitrage est susceptible de faire un meilleur choix ? Je ne sais pas, mais en tout cas, je ne pense pas que ce soit pire. Et puis, qui décide des stewards ?
Ce qui est bien plus grave à mes yeux (et je suis vraiment étonné que personne n'en parle) c'est cette idée saugrenue de vouloir rendre le journal des vérifications (log) visible qu'aux seuls possesseur de ce statut. Ça me semble être quand même la moindre des choses que chacun puisse savoir qui vérifie qui et surtout, pourquoi. En plus, c'est en total désaccord avec la politique de transparence que nous menons pour les effacements, les blocages, les protections, etc. (tous visible sur la page Special:Log). Évidement, je ne parle que de rendre visible l'action et non pas le résultat (ou du moins, aucune informations personnelles). Par exemple :
6 décembre 2005 à 13:28 Aoineko a vérifié l'identité de l'utilisateur Pierre(Dans le cadre de l'arbitrage Pierre-Paul)
Surtout que le seul motif de retrait de ce statut actuellement prévus est le cas ou « des vérifications régulières sont effectuées sans réel motif (il faut alors fournir des preuves d'un tel comportement) » et que je vois mal comment quelqu'un pourra fournir une quelconque preuve si le journal est privée.
De plus, la page Wikipédia:Checkuser ne défini pour l'instant pas les cas ou l'utilisation de cet outil serait permis ni les procédures à suivre. On va encore me trouver procédurier, mais je trouve qu'on devrait encadrer d'autant l'utilisation de cet outil que la nature des informations manipulés est particulière. Ceci dit, si ça ne tenait qu'a moi, je serait pour un retour a l'ancien système ou l'adresse IP de tous les participants était visible... ha, quel bonheur c'était d'évoluer dans une communauté sans suspicions.
Pour finir, plutôt que de manipuler directement les adresses IP des utilisateurs, je trouve que nous pourrions avoir un outil permettant juste de connaître le taux de correspondance entre les adresses IP de deux utilisateurs. Par exemple : Paul-Jacques : 0% (= aucune adresse IP en commun), Pierre-Paul : 80% (d'adresse en commun), etc. Il y aurait sûrement, alors, moins de réticences a laisser l'outil à la portée d'un plus grand nombre.
En résumé, je demande :
que les arbitres demandent aux développeurs de rendre le journal publique ou (au pire) que tous les vérificateurs-d'utilisateur (check-user) s'engagent à reporter sur une page publique la cible et les raisons de leur test (une sorte de journal manuel en fait) ;
que des règles soient décide par la communauté pour encadrer l'utilisation de cet outil (je ne parle pas de la nomination des testeurs qui pour moi sera secondaire quand ces deux points seront résolu).
Toutes les remarques d'Aoineko me semblent de bon sens pour éviter les dérives. Je retire absolument mes critiques précédentes en effet entachées d'ignorance technique et soutiens cette démarche. ether6 décembre 2005 à 09:38 (CET)[répondre]
Moi je ne retire rien du tout et même je ramène le débat à son objet ; il ne s'agit pas de discuter du check user mais de ce qui s'est passé
- Soit c'est délibérément que vous dissimuler la totale usurpation de pouvoir et le scandale apporté au fonctionnement du projet par cette décision collégiale en dehors de toute légitimité au sein de la Wikipédia francophone sous la relative délicatesse de la question de la vérification des IP
- Soit ce n'est que par confusion mentale, inconsistance de vos repères intellectuels et éthiques, conjugué aux habituels effets de grégarité et de soumission au premier mieux-disant venu... et la dérive sur la problèmatique du check-user me fait pencher vers cette possibilité...
Mais dans les deux cas, c'est absolument effarant et très problèmatique pour l'avenir du projet : dans le premier cas c'est de l'infâmie, dans le second c'est de la débilité façon château de Cujalais. Chienlie ! Je ne demande pas, j'exige l'annulation de cette décision dans un premier temps, me réservant tous les droits de demander des comptes à chacun des complices de cette mascarde Hervé Tigier»6 décembre 2005 à 10:37 (CET)[répondre]
L'association internationale Wikimédia à tout pouvoir sur l'ensemble des projets qui en dépende, dont le Wikipédia francophone. Qu'elle nous laisse carte blanche pour la quasi totalité de notre organisation est toute à son honneur, mais je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de dramatique à ce que de temps à autre elle nous impose quelques règles (surtout quand elle s'en justifie). Par exemple, je ne t'ai jamais entendu hurler contre les stewards qui sont pourtant élus par la communauté internationale et ont plus de pouvoir sur le Wikipédia francophone que n'importe quel autre utilisateur. Et a part critiquer, aurait-tu des propositions ? A☮ineko✍6 décembre 2005 à 11:49 (CET)[répondre]
Je n'avais pas remarqué que la page de « méta » indiquait que le journal des enquêtes serait secret. Donc je partage avec Aoineko la mise en priorité N°1 de la publication de ce journal aux yeux de tous, par informatique, à défaut manuellement, de façon à ce que tout le monde puisse vérifier que les enquêtes qui sont faites correspondent bien aux affaires traitées par le comité d'arbitrage. Mais j'insiste sur le fait qu'on ne peut pas tolérer que les arbitres agissent en dehors du cadre prévu par le Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement. Ce sont les Wikipédiens francophones qui décident par des prises de décisions quel est le rôle des arbitres. Ce ne sont pas deux pelés et trois tondus sur méta qui peuvent investir les arbitres dans de nouveaux rôles (et si on ne réagit pas tout de suite, qui sait ce qui se passera demain : une minorité sur méta décidera-t-elle de donner aux arbitres le pouvoir de nommer les admins? d'effacer les articles?). Si la communauté francophone le veut, il est tout à fait possible de procéder à une élection directe des enquêteurs d'adresse IP, sans passer par une nomination indirecte via les arbitres, puisque c'est ainsi que les Wikipédias sans comité d'arbitrage doivent procéder. Je ne suis pas hostile à une nomination indirecte, mais il faudrait peut-être au moins procéder à un appel de candidatures, pour que le choix soit le plus ouvert possible. --Teofilo@6 décembre 2005 à 10:25 (CET)[répondre]
Et puis j'oubliais : la moindre des choses serait de donner aux utilisateurs eux-mêmes la liste des adresses IP sous lesquelles ils ont participé. C'est le principe de droit d'accès aux données personnelles. (le droit de savoir ce que les autres savent sur vous, lorsque c'est conservé sur support informatique) --Teofilo@6 décembre 2005 à 10:49 (CET)[répondre]
Je pense qu'effectivement pour être en accord avec la loi française, nous devrions pouvoir voir notre liste d'adresses IP et pouvoir demander a ce qu'elle soit éffacé (si la demande est justifié). Ceci dit, je ne suis pas certains que les devs aient specialement envi de bosser pour faire plaisir à la CNIL. Mais bon, ce que ça interesse peuvent toujours demander sur la liste de diffusion wikitech-l. A☮ineko✍6 décembre 2005 à 11:39 (CET)[répondre]
Big UP Hervé (qui comme à son habitude a tout compris) ! Non mais là c'est la meilleure, la bande à coco qui se voit donner les droits de checkuser !!! Comme ça sous le manteau, style dealer de drogue ! On est ou là ? En tous cas plus sur Wikipédia ce n'est pas possible... J'exige le retrait immédiat du pouvoir checkuser aux cinq utilisateurs précedemment mentionnés ! De plus il me semble bon d'ouvrir la page Wikipédia:Pétition pour la survie du projet car avec ce qui arrive c'est la fin de Wikipédia et le début de Ubupédia ! --•Šªgε• ♂6 décembre 2005 à 11:50 (CET)[répondre]
Sylvano, le projet fait bien plus que survivre, il vite et grandit, grâce à tous qui complètent utilement des articles, qui améliorent la qualité ; catégorie de gens dont tu ne fais pas partie. Des gens comme toi qui se contentent de mettre le bazar sur le bistro sont en effet nuisibles pour la vie du projet. le Korriganbla6 décembre 2005 à 12:06 (CET)[répondre]
Mais oui mon chou ;) Tu as raison il existe deux types de Wikipédiens, ceux qui font partie de la bande à coco et les truands ! C'est comme pour notre république tu as les bons qui font partie de la bande à Jacquo (avec Bernadette qui fait la vaiselle ? Non... !) et les truands. Mais en fait on se demande bien qui sont les vrais truands hein ? Alors va contribuer sur Ubupédia Korrigan et laisse ceux qui veulent faire vivre Wikipédia qui se meure à cause de la bande à coco !--•Šªgε• ♂6 décembre 2005 à 12:45 (CET)[répondre]
Si si : Special:CheckUser, qui n'apparait pas dans la liste pour une raison qui m'échappe. J'ai un peu complété la page Discussion Wikipédia:Checkuser puisque certains demandaient des renseignements. Tu vois aussi pourquoi, au vu de la politique de confidentialité, il est difficile de rendre le log public : les IPs vérifiées y sont affichées. Perso, j'aimerais aussi beaucoup que le log soit public, mais alors faudrait-il en censurer les adresses IP ? Ca ne me dérange pas de le recopier sur une page (la partie concernant fr: bien sûr) comme Wikipédia:Journal CheckUser par exemple. Mais il faut savoir quoi faire de ces IPs.
Effectivement, ca semble marcher. Pour les IPs, il faut effectivement les censurer dans le log public. Peut-etre juste un chiffre du genre 212.#.#.#. A☮ineko✍6 décembre 2005 à 16:25 (CET)[répondre]
Ce débat est pollué volontairement par le montage en épingle sur les graves problèmes éthiques qui tiennent à la possible révélation des IP des pseudos... pour en finir avec ce monde de fous, la suite est plus bas ... Hervé Tigier»6 décembre 2005 à 12:10 (CET)[répondre]
J'aimerais que chacun, ici, aille lire les pages liées sur la page Wikipédia:Checkuser, spécialement la page m:CheckUser consulte les discussions, ainsi que les discussions archivées. Ensuite, nous pourrons discuter en toute connaissance de cause. Merci. Solensean ᛁᛉᛁ 6 décembre 2005 à 12:52 (CET)[répondre]
Toutes mes excuses Solensean, j'avais raté la page méta ou la règle était clairement expliqué. Je retire donc ma demande de règlement (ce qui ne nous empêche pas de le recopier sur la page Wikipédia:Checkuser). Par contre, je réitère ma demande de transparence pour les auteurs des tests autant que pour les cibles. Apparemment, un log publique n'est pas d'actualité pour les devs, donc il ne reste plus que la solution d'un log manuel. A☮ineko✍6 décembre 2005 à 13:52 (CET)[répondre]
Le vote va être très simple.
L'usage de l'outil Checkuser implique directement la responsabilité de la Foundation, puisqu'il touche à la m:privacy policy. Pour cette raison, la politique d'utilisation de l'outil doit avoir l'accord de la Foundation. Par exemple, le log actuel ne sera pas publié en l’état, car cela violerait la privacy policy.
Une discussion a été initiée l'été dernier au sujet de l’usage de l’outil et a rempli de nombreuses pages de discussion. En l'absence d'action de la part de quiconque, j'ai rédigé (avec difficulté et sous la pression "forte" de l'arbcom anglais) des règles d'usage de cet outil, conformes à la fois aux discussions et aux limites légales imposées par la privacy policy. Cette règle a été approuvée par la Foundation. Elle ne sera pas modifiée avant un certain temps, d'une part parce qu'elle a été généralement acceptée, d'autre part parce que nous avons franchement d'autres choses à régler d'urgence (par exemple, des aspects financiers, des problèmes légaux etc.).
Lorsque la politique d’accès à l’outil a été faite, j’ai indiqué au comité d’arbitration francophone les possibilités d’usage. J’ai suggéré qu’ils pouvaient soit suivre directement les règles définies (ie, nommer au moins deux arbitres check users, voire ajouter une ou deux personnes supplémentaires), soit laisser un certain volant de décision à la communauté. Le comité d’arbitration a longuement réfléchi aux options, et a pris une décision que je juge fort correcte. Seront check user, les membres de l’arbcom, plus deux personnes en qui la communauté fait confiance et qui sont admin depuis longtemps (Aoineko par exemple, fut dans le premier trio d’administrateur, et fut longtemps développeur… donc avec accès à la base de données…).
Je crois qu’il faut accepter de déléguer certaines taches et essayer de faire confiance aux arbitres. Vous les avez élus pour cela précisément. Si vous ne leur faites pas confiance à tous, n’oubliez pas qu’ils peuvent voir les checks fait par les autres et donc s’autocontrôler. Si vous avez besoin d’un « médiateur », vous pouvez demander à un steward de contrôler pour vous leur activité (je l’ai fait pas plus tard qu’hier pour Kelly, une arbitre anglophone, à la demande d’un sysop).
Il est hors de question que l’outil soit jamais ouvert à tous, ni même automatiquement aux bureaucrates, qui n’ont jamais été élus pour cela. Par contre, vous avez élus vos arbitres pour qu’ils vous aident à lutter contre les vandales et les sock puppets. L’outil leur permet justement d’améliorer le service qu’ils vous rendent.
Ce que je vous suggère : acceptez dans l’immédiat les roles de check users tels que proposés par les arbitres… et votez aux prochaines élections en toutes connaissances de cause (ie, un arbitre est aussi check user).
Dernier point : si vous avez des suggestions en terme de log (ie, quelles informations seraient intéressantes ET publiables), n'hésitez pas à en discuter. Pour l'instant, aucun consensus n'a été atteint.
Merci pour ces éclaircissements, Ant. Deux choses :
Tu parles de l'outil. D'après ce que j'en sais, sur en: ce n'est pas la panacée. Il apporte plus de problèmes qu'il n'en résoud. Sommes-nous obligés de l'utiliser ? C'est ce qu'il me semble, puisque l'on ne s'est pas même posé la question et ça me gonfle ;D Alvaro
Tu indiques j'ai rédigé (avec difficulté et sous la pression "forte" de l'arbcom anglais)... Mais les règles de l'arbcom ne sont pas celles de notre comité d'arbitrage. J'en veux pour preuve cette phrase, extraite de l'historique du CAr : Fin septembre 2004, une proposition visant à mettre en place un comité d'arbitrage à été mise en place Wikipédia:Comité d'arbitrage (vote). Cette proposition s'inspirait fortement de ce qui existe sur le Wikipedia anglophone (voir w:Wikipedia:Arbitration Committee), les débats qui ont suivi ont crée une solution sensiblement différente. Ils gèrent à leur sauce leur arbcom et nous notre CAr. Pas les mêmes règles, pourquoi copier leurs règles quant à l'usage du check-user ? Alvaro
je vais préciser plus mon propos. A l'origine, les checks étaient fait par les développeurs, à la demande des utilisateurs. Je l'ai fait une fois pour un certain Mulot... et d'autres l'ont fait pour Papotages... la demande n'était pas collégiale, simplement, si la demande était faite par un inconnu, les développeurs ne répondaient pas à la requête, si elle était fait par un "habitué-e", ils regardaient ds la base de donnée. Ceci, sans le moindre log bien sur :-) Vous conviendrez sans doute que l'avantage de la solution actuelle est d'être certain que la requête est faite par une personne que vous connaissez et en qui vous avez confiance, et que sa requête est "enregistrée" et consultable par d'autres. C'est peut être insuffisemment transparent, mais infiniment plus transparent que précédemment... Les vérifications d'ip ont toujours existé...
deuxième point : la taille du site en, et le nombre de requêtes de la part des utilisateurs anglosaxons est devenu telle que les développeurs ont dit "stop" !!! Tim Starling a donc développé l'outil actuel pour permettre, à l'origine, à David Gérard de faire les requêtes... sans pour autant lui donner accès à la base de données. Bien entendu... pourquoi limiter l'usage de l'outil à David... donc d'autres ont aussi obtenu cet accès, dont un développeur, Taw, qui en tant que développeur, ne faisait que controler son projet... Récemment, les demandes sont devenues de plus en plus fréquentes et bruyantes... d'où la situation suivante : certains stewards ont "donné" cet outil au premier venu qui le réclamait. De notre point de vue, c'était inacceptable. D'où le besoin de mettre en place une règle d'accès. Qui pour imparfaite qu'elle soit, a au moins le mérite d'exister. Dans le même temps, l'arbcom anglais ronchonnait qu'il voulait ajouter d'autres utilisateurs à David Gérard.... et s'est plaint amèrement de ce qu'Anthere freinait "exprès" la prise de décision. Bibi ne faisait qu'essayer de trouver un compromis. Au final, Jimbo est arrivé tel Zorro sur son cheval blanc, et a nommé d'autorité les nouveaux accédants sur en. Cela m'a fort fachée :-) Et pour éviter que cette situation ne se reproduise et pour que toutes les communautés puissent choisir leurs propres checkusers, la règle a été établie telle qu'aujourd'hui. Personnellement, je ne vois aucun inconvénient à ce que vous fassiez ENCORE un vote pour l'usage de cet outil. Cependant, cela me semble une méchante perte de temps d'une part, d'autre part, vous avez élus des personnes pour vous aider à lutter contre les vandales. Et pour juger à votre place. Donc, ne serait il pas logique de leur donner la possibilité de vérifier que les personnes bannies par exemple, n'essayent pas de passer à travers les mailles du filet ? Il me semble que si. A côté de cela, nommer deux personnes supplémentaires peut faire "balance" et permettre de "suivre" les actions de l'arbcom.
Pour le reste, usage ou pas usage, c'est à vous de voir. Il me semble que les en reposent TROP sur cet outil. Je préfèrerais que fr soit plus "light", mais c'est vous qui voyiez. Vous pouvez parfaitement de façon collégiale, définir les limites d'usage. Certaines limites existent déjà : si des checks sont fait dans le but d'éliminer une personne qui "gène" politiquement parlant, ce n'est pas normal. Cet outil est fait pour lutter contre les vandales avant toute chose, et deuxio, pour éventuellement "suggérer" aux utilisateurs de sockpuppets que voter 3 fois sur le même sujet n'est définitivement pas correct et admissible. Un utilisateur qui cherche à dénigrer un autre éditeur en se cachant sous divers noms n'est pas correct non plus. Pour le reste, oui, il est préférable d'utiliser cet outil avec circonspection et de ne pas hésiter à l'oublier :-) Voila Anthere7 décembre 2005 à 10:51 (CET)[répondre]
« Par contre, vous avez élus vos arbitres pour qu’ils vous aident à lutter contre les vandales et les sock puppets.»
Ce n'est pas tout à fait ainsi que je vois les choses. Les arbitres sont plus là pour résoudre les conflits entre les utilisateurs. En particulier une fonction importante des arbitres est de protéger les utilisateurs contre les fausses accusations. Les chasseurs de vandales ce sont surtout les simples utilisateurs qui révertent les articles, et les administrateurs qui éventuellement bloquent les plaisantins trop insistants. Et les sock puppets sont admis sur Wikipédia dans une certaine mesure : lire à ce sujet le texte Wikipédia:faux-nez qui contient l'expression : Parfois employé pour des objectifs légitimes. Mentionnons aussi la page Wikipédia:droit de disparaître, dont le corollaire est le droit de réapparaître.
« Je crois qu’il faut accepter de déléguer certaines taches et essayer de faire confiance aux arbitres »
Cette proposition est très bien en tant que proposition, mais elle doit être validée par un vote de prise de décision. Les compétences des arbitres sont régies par un règlement, et ils n'ont pas le droit d'agir en dehors du règlement. Donc prenons le temps de d'abord modifier le règlement, et lorsque le règlement sera modifié, les arbitres pouront procéder selon ce qui aura été spécifié dans le règlement. On peut faire l'analogie avec les directives européennes qui doivent être transcrites en droit national pour être appliquées. Un schéma a été défini sur « Méta ». C'est très bien. Maintenant il faut transcrire ce schéma international en l'adaptant aux règles propres de Wikipédia francophone. Je vois que la page de prise de décision vient d'être créée, donc tout cela va pouvoir se faire relativement rapidement. Cf Wikipédia:Prise de décision/Checkuser--Teofilo@7 décembre 2005 à 01:00 (CET)[répondre]
« Par contre, vous avez élu vos arbitres pour qu’ils vous aident à lutter contre les vandales et les sock puppets.»
Sans s'arrêter au reste du message très discutable, qu'Anthère écrive une telle contre-vérité est proprement effarant et depuis que j'ai pris connaissance de ce message, je me pose des questions bien ennuyeuses... mais que je crois sage de laisser tomber ; il me suffit de constater que ce message indique très clairement la véritable source de la chienlie arbitrale qui s'est produite. C'est extrêmement instructif pour moi, mais plutôt que de tirer toutes les conclusions, je préfère prendre acte avec satisfaction qu'une tentative d'élimination de l'hérésie soit engagée, quelqu'en soit le résultat, mais je vais sûrement modifier dans un sens ou un autre participation à un projet gouverné avec un manque aussi profond de la moindre rigueur intellectuelle et morale. Terminé. Hervé Tigier»7 décembre 2005 à 10:03 (CET)[répondre]
je ne suis que de très loin les décisions des arbitres. Donc pense être relativement neutre en la matière. Tu es le bienvenu pour m'interroger sur leur activité check user quand tu le souhaiterais. Anthere
Je m'étonne de l'incompréhension que tu confirmes >>>> d'autre part, vous avez élus des personnes pour vous aider à lutter contre les vandales. Et pour juger à votre place. de notre comité d'arbitrage (tu dois confondre avec d'autres ou avec les admins c'est ma meilleure hypothèse) Bizarre ! D'un autre côté, je prends acte de ta compréhension. Porte-toi bien ! Hervé Tigier»7 décembre 2005 à 11:13 (CET)[répondre]
Ant, tu parles de confiance. Je ne vois pas de confiance dans les votes des arbitres, contrairement à ceux des admins. J'ai voté pour un groupe, pas pour des individus. J'aurais su ça, je n'aurais jamais voté blanc à la candidature de Gemme comme arbitre ;D Alvaro7 décembre 2005 à 17:54 (CET)[répondre]
tu as donné pouvoir à des personnes sans leur faire confiance ???? Bon, bé... euh, la prochaine fois, sois plus attentif :-)))))
demain, je pars aux Bahamas avec l'argent qui vient d'être placé sur un de mes comptes monégasques par Microsoft à qui je viens de revendre le projet....
Le point de vue scientifique,les scientifiques ! Certains sur wiki n'ont que ce mot-là à la bouche,sur n'importe quoi,sur n'importe quel sujet, il leur faut exiger "le point de vue de la science",le truc prouvé et indépassable quoi,tout ce qu'il y a de plus officiel !Pauvre de nous ! Sainte-Science ,priez pour nous !La Science n'appartient à personne,qu'on cesse de nous imposer ce faux Dieu comme nouvel oppresseur empechant de penser et de vivre.. !Je vais finir par exiger un point de vue poétique sur tous les avis....et un vrai ! Pas n'importe lequel, pas un de ces charlatans de la poesie !Non meme la poesie devra prouver sa juste scientificité devant l'Academie des culs ternes.. Chers amis ,au nom de "la Science",refusez de vous faire refiler en douce le point de vue le plus réactionnaire et le plus etriqué,refusez d'enchainer votre imaginaire mais aussi votre savoir au "scientifiquement correct",les sentiers battus ont mal... ***la Science elle, rit, car elle sait qu'elle vaut bien mieux que cela et question quantique elle a pas fini de nous surprendre et de nous faire tourner en rondèlles...:-) SoCreate5 décembre 2005 à 22:07 (CET) 5/12/2005[répondre]
As-tu des exemples parmi les articles incriminés ?
J'ai ecris ça avec mon coeur et pas pour "incriminer" des articles...Mais la façon de proceder de Papillus par exemple, sur l'article méridien , me semble symptomatique d'un devoiement. Au nom d' une pseudo-rationalité de bazar on fait passer une "intolerance" bornée et aveugle qui ne cache qu'une grande ignorance..Au nom de la science on aboutit sur laplupart des articles a rejeter tout ce qui existe a coté comme sans valeur..C'est une demarche qui me semble totalitaire parce que j'aime m'interresser (trés modestement) a ce qui est en dehors des sentiers battus, que certains ne quitteront sans doute jamais ..SoCreate5 décembre 2005 à 22:42 (CET)[répondre]
Peut être que SoCreate est frustré par mon intervention sur l'article photographie Kirlian, je laisse le lecteur juge de l'historique…
On pourrait discuter longtemps sur le « scientifiquement correct » ou la « science officielle » comme le dit SoCreate, mais je doute que ça finisse autrement qu'en une trollesque ridiculisation des points de vues anti-scientifiques. N☸Jhan5 décembre 2005 à 22:31 (CET)[répondre]
Celui qui se ridiculise pour moi ,c'est celui qui affirme que le milieu scientifique est exempts de debats et de contradictions ,ou est "fini" ...Il y a des Sciences et pas Une science...Nojhan ,quand tu supprimes ce qui ne te plait pas ,ça n'a rien de scientifique ...Tu crois parler au nom de la science "entité abstraite"...mais tu occulte une partie de la réalité....:-) (Mais je vais pas commencer un debat ici,je me suis simplement exprimé...) SoCreate5 décembre 2005 à 22:46 (CET)[répondre]
Je trouve encore l'article très indulgent à propos de l'effet Kirlian, Nojhan a fait un sérieux efforts pour rester politiquement correctphe5 décembre 2005 à 22:49 (CET)[répondre]
C'est clair, d'ailleurs je n'ai supprimé aucune info de celles que SoCreate à ajouté. Moi, ce que je trouve étrange, c'est de dire que « l'aura existe puisqu'on peut la voir sur la photographie Kirlian ». Cependant, c'est un point de vue, et il mérite d'être cité. Après, vouloir présenter l'avis des fanas de « thérapie alternatives » comme étant empreints d'une objectivité scientifique, c'est quand même un peu limite, et ça, la théorie du complot n'y changera pas grand chose. N☸Jhan5 décembre 2005 à 23:02 (CET)[répondre]
Nojhan, je ne comprends pas le sens de ton intervention dans Photographie Kirlian. Alors que l'article précisait que c'était ignoré par la science plutôt que controversé, tu écris simplement que c'est controversé. Tu rends-tu compte de ce que ta modification implique ? Il y aurait une controverse scientifique à ce sujet ? Allons donc, je parie que ce genre de fadaise est largement ignoré par la communauté scientifique, quel scientifique irait perdre son temps et sa crédibilité là-dedans ? Il faut être prudent et ne pas mêler sans discernement la science à ces trucs. Je lis dans l'article que certains ont cherché des réponses scientifiques à l'effet, mais rien n'indique que leur résultats (la pression, les rayures) soient scientifiquement controversés. Peut-être quelques adeptes d'aura en font une controverse, mais ce serait alors une controverse extra-scientifique. Marc Mongenet5 décembre 2005 à 23:41 (CET)[répondre]
Ainsi va le monde, la moitié de l'humanité se cramponne à des certitudes infinitésimales ; l'autre moitié de son côté se dit qu'en s'y mettant tous on arriverait bien à provoquer une inversion des pôles magnétiques ; je ne sais pas lesquels je trouve les plus pitoyables. Hervé Tigier» 5 décembre 2005 à 22:55 (CET)
Quand j'ecris quelque chose a propos de l'aura c'est que j'en ai un certain vecu ..Chacun a le droit de nier ce qu'il ne comprend pas mais ça ne peut pas toujours passer.. Nojhan a effacé ce que j'avais ecrit sur B Brennan et le nom de medecins americains devenus guerrisseurs auriques...ça derange de dire que cela existe des gens qui ont les 2 casquettes.. Puisque vous savez deja ce qu'il faut penser :-) No problem ..Tout cela est à aborder uniquement dans la sérénité anyway...SoCreate
L'aura ou qq chose y ressemblant c'est tellement simple que tu peux la toucher....mais il faut c'est vrai une certaine attitude pour cela...Une grande qualité d'attention..alors tu réalise que tu peux ecouter le corps avec tes mains...Mais je suis sur que ça va vous faire rire et ...aprés tout tant pis :-))..It's Ok :-) SoCreate5 décembre 2005 à 23:17 (CET)[répondre]
Comme prévu par la politique de NPdV, des idéologues tiennent absolument à mettre leur point de vue partout. Et encore, le cas était là tellement grave qu'il ne s'agissait même plus d'un point de vue sur le sujet, mais d'une intervention hors sujet. J'ai viré tout ce qui semblait sans lien avec le sujet. Marc Mongenet5 décembre 2005 à 23:18 (CET)
L'ideologie est partout en effet ,chacun de nous en est irrigué..Personnellement je n'ecris que sur des articles ou j'ai une petite experience concréte,un vecu,ou quelque chose que j'ai appris des rencontres,de la vie...Beaucoup ici font appel a "des chercheurs de "l'université de X" qu'ils n'ont jamais rencontré et qu'ils appelent a la rescousse.....et c'est leur droit...mais dans quel but le font-ils ??....:-) SoCreate[répondre]
Wikipédia n'est pas un lieu pour partager ses expériences personnelles sinon l'encyclopédie se transformera en forum et en dialogue de sourds. Tout article doit faire référence à des sources pour que chacun puisse se rendre compte par lui-même l'origine des informations et décider quel crédit il veut bien leur apporter. Le but de Wikipédia est une synthèse des connaissances et des points de vue sur une question, pas le partage de théories originales et d'expériences personnelles entre contributeurs. GL5 décembre 2005 à 23:54 (CET)[répondre]
Tu interpretes mal ce que j'ecris GL,dans le sens qui t'arrange...et on dirait que tu cherche a faire peur en ecrivant ce que tu ecris,non ?..Et tu occulte ma question..L'experience personnelle est aussi l'experience que je fais de bien d'autres "sources" que moi....C'est en cela d'ailleurs que c'est une "experience" utile..Mais citer pour citer c'est un peu desincarné et c'est comme cela qu'on a des oppositions entre les points de vue qu'on ne devrait pas avoir..Ce que tu ecris me semble simplement etre la marque d'un esprit qui ne voit pas ,presentement ,que rien n'est opposé a quoi que ce soit a priori..Ta pensée pour moi ne fait pas sens... SoCreate
Je n'interprète rien du tout, j'explique l'objectif, le fonctionnement et les règles de Wikipédia. Que nos expériences personnelles te semblent opposées ou pas n'a aucune espèce d'importance, un article Wikipédia doit se baser sur une documentation précise, pas sur l'expérience personnelle. GL6 décembre 2005 à 00:24 (CET)[répondre]
Ce que tu manifeste ici,maintenant, c'est l'Etre-reglement que tu es...Le reste ne t'interresse pas,circulez y'a rien à voir....Surtout pas penser ce qui est present ici maintenant ..s'evader dans le "reglement..."..:-) SoCreate
Si rédiger une encyclopédie ne t'intéresse pas, tu peux chercher un autre endroit pour « penser ce qui est présent ici maintenant ». Mais pour écrire en commun, il faut bien s'accorder sur un minimum de principes et ne pas se contenter de proclamations vagues et enfumées. GL6 décembre 2005 à 00:52 (CET)[répondre]
L'ecriture en commun elle
est ou pas,avec ceux qui en sont les auteurs..et elle donne les résultats qu'elle donne..qui songe a la nier ? Mais elle n'a que faire d'une apparence de serieux..Bonne nuit,je sais pas chez toi mais moi je suis strictement non-fumeur camarade :-) SoCreate6 décembre 2005 à 01:20 (CET)[répondre]
D'accord en tout point avec GL, les articles ne doivent pas se transformer en blogs, il ne s'agit pas de refléter le vécu individuel, mais de transmettre des connaissances générales. ether6 décembre 2005 à 02:20 (CET)[répondre]
C'est avec des mentalités dans ton genre qu'on en arrive à enseigner l'intelligent design dans les écoles du Kansas. Personne ne dit que la science est une, mais personne n'a non plus besoin des théories fumeuses (voire fumistes) que des gens dans ton genre propagent. Le débat scientifique est sain, mais il faut se baser sur de vrais arguments (expérimentaux et théoriques). Le seul problème c'est que lorsqu'on étudie les travaux "originaux" (bien que publiés) du type de "scientifiques" que tu défends, on se rend compte de la pauvreté de leurs arguments : expériences non reproductibles (mémoire de l'eau, fusion froide), vocabulaire scabreux et théorie confuse (les frères Bogdanoff). La plupart des gens n'ayant pas le niveau nécessaire pour examiner les travaux, il s'en trouve toujours pour soutenir les "pseudo-scientifiques" lorsqu'ils crient au scandale. Il est assez rare de nos jours qu'il y ait de véritable cabale contre un scientifique présentant des travaux novateurs sérieux. Il y a certes parfois un comportement grégaire mais les scientifiques veulent souvent aller vers le "théorie qui leur paraît scientifiquement la plus à même d'expliquer les phénomènes" (terme à prendre avec de grosses pincettes) tout simplement parce que c'est celle qui au final leur apportera financement, bons articles et éventuellent prix (notamment pour les jeunes chercheurs/profs). Poppy6 décembre 2005 à 03:15 (CET)[répondre]
«les scientifiques veulent souvent aller vers le "théorie qui leur paraît scientifiquement la plus à même d'expliquer les phénomènes" (terme à prendre avec de grosses pincettes) tout simplement parce que c'est celle qui au final leur apportera financement, bons articles et éventuellent prix » Euh. Naïvement, en tant que scientifique débutant, la « théorie qui leur paraît scientifiquement la plus à même d'expliquer les phénomènes » me semble un objectif tout a fait suffisant en lui-même (mais peut-être c'est parce que je suis débutant et naïf). Tout6 décembre 2005 à 06:49 (CET)[répondre]
En tout cas un bon exemple de parascience (pensée magique + vocabulaire scientifique + sophismes) et de relativisme (intuition mise au même niveau que des faits prouvés par une démarche expérimentale). ether6 décembre 2005 à 09:41 (CET)[répondre]
Les expériences de la mémoire de l'eau et de la fusion froide étaient reproductibles et ont été reproduites. Ce sont les résultats qui n'ont pas été reproduits. C'est assez désolant, qu'à chaque fois qu'il y a un débat autour d'une pseudo-science, se soient les tenants des sciences qui commettent les plus grosses confusions. Marc Mongenet6 décembre 2005 à 12:33 (CET)[répondre]
Oh non, je ne joue pas sur les mots ! C'est la limite entre la science et la pseudo-science qu'on franchit allégrement quand on ne fait pas la distinction entre expérience reproductible et résultat reproductible. C'est d'ailleurs ce que je reproche fermement à bon nombre de contributeurs qui prétendent neutraliser les articles sur les pseudo-science : ne maîtrisant pas leur vocabulaires et ils écrivent des énormités pire que tout. Marc Mongenet6 décembre 2005 à 17:06 (CET)[répondre]
En l'occurence, je pensais aux résultats non reproductibles dès le début (je l'avoue c'est mal exprimé). Mais bon, contrairement à d'autres, je ne passe pas ma vie sur Usenet à lire et relire chaque message que je poste pour peser chaque mot .... Poppy6 décembre 2005 à 19:03 (CET)[répondre]
En voila un qui mélange tout :-) L'envelloppe energetique de l'homme (appellée aussi ECIS ou Aura) n'a à mon sens rien d'une intuition ou d'une croyance personnelle,c'est une réalité subtile qu'on pénétre ou pas,pour moi comme pour d'innombrables individus et un nombre considerable de therapeutes de par le monde dont de nombreux medecins. Il existe pour les chercheurs une litterature tout à fait digne d'interêt sur le sujet.
Je considère qu'un grand nombre de scientifiques et de savants sont des éveilleurs,qui ont énormement de choses a partager et à nous apprendre. Certains ont d'enormes qualités humaines ,ce qui est loin d'etre le cas de tous. C'est sans doute là que le bat blesse..En creant des termes infamants comme pseudo-sciences,on fait passer l'idée qu'il existerait des pseudo-individus et on erige la science(idée abstraite comme "la France") pour prendre en son nom des mesures d'exclusion...Cette pseudo-rationalité n'a que faire du genie humain,de l'histoire,des sciences humaines,de l'art,de la pluralité des cultures et des experiences.Elle est auto-centrée,hyper-narcissique,elle ment...elle sent des pieds...:-)...Il est temps de lui tirer la langue....:-) SoCreate6 décembre 2005 à 13:18 (CET)[répondre]
La notion de « réalité » est une notion au moins aussi abstraite que celle de « science ». Mais pour rester dans l'optique de la neutralité de point de vue, il y a des choses qui sont acceptées par les institutions scientifiques et d'autres qui sont plus controversées. C'est de la désinformation pour nos lecteurs que de dire « l'homéopathie est une science blablabla » sans autre précision. L'homéopathie est très controversée parmi les médecins, les chimistes et les biologistes. En l'occurence soit un contributeur est le seul à avoir une opinion particulière et on en reste au niveau de l'intuition, soit il est capable de trouver des références et d'adopter une formulation neutre qui indique quels milieux soutiennent quelles croyances et pourquoi. La science pour nous c'est d'abord l'ensemble des croyances plus ou moins acceptées dans les milieux scientifiques (à l'université, dans les revues et les manuels d'une discipline donnée, etc.) Ces principes devraient permettre de rédiger des articles sérieux et intéressants même sur des sujets plus ou moins chauds. GL6 décembre 2005 à 13:50 (CET)[répondre]
D'autant plus que la neutralité n'empêche en rien d'inclure des points de vues de non-scientifiques dans les articles, pour peu qu'ils soient sourcés.
Parler « des scientifiques » n'est pas impossible dans la mesure où tous sont censés utiliser une approche commune : tenter de décrire et d'expliquer des phénomènes objectivement. Mettre sur le même plan une observation subjective et une observation objective, voilà un problème clair. Du reste, l'une comme l'autre tentent de décrire La Vérité ou La Réalité, nous ne sommes pas là pour trancher à la place du lecteur, en disant quelle approche permet de s'en approcher le plus.
Ce qui est réellement un vrai problème, ce n'est pas de synthétiser l'idée que ce font la majorité des scientifiques en deux mots (on ne va pas, à chaque fois que l'on cite un scientifique, ressortir le débat sur la Science en général), mais bien de tenter de faire passer pour des scientifiques des gens qui ne voient même pas l'intérêt d'avoir des résultats reproductibles, ou pour qui une simple observation suffit à lier un phénomène à son explication. Il est simple et neutre d'identifier chaque parties, je ne vois pas en quoi cela poserait un véritable problème de fond. N☸Jhan6 décembre 2005 à 14:42 (CET)[répondre]
Je ne suis pas sûr que les notions d'« objectivité » ou de « subjectivité » nous aident beaucoup ici. Je ne pense pas qu'on en ait besoin pour définir la neutralité. GL6 décembre 2005 à 15:20 (CET)[répondre]
Oui, c'est justement le sens de mon intervention : la neutralité est différente de l'objectivité. Cependant, je veux souligner que faire passer des théories subjectives comme étant objectives, c'est une fumisterie. N☸Jhan7 décembre 2005 à 08:57 (CET)[répondre]
Je ne suis pas sûr de savoir ce qu'est une théorie objective ou une théorie subjective. Mais je pense encore une fois que nous ne devons pas présenter une théorie comme « objective » ou « subjective ». Pour prendre l'exemple de l'homéopathie, on peut souligner qu'elle a de nombreux praticiens, ce qu'ils en disent, qu'elle est largement rejetée par les milieux scientifiques et synthétiser les critiques. GL7 décembre 2005 à 09:13 (CET)[répondre]
Qui a écrit « ... la physiologie est pleine d'âme, que c'est l'âme même qui fait son corps...» ? un illuminé, un mystique, un pseudo-scientifique... non c'est un psychologue français qui a écrit un très sérieux "Traité de psychologie générale" vers 1950, Maurice Pradines, c'est vrai que pour certains c'est l'antiquité... Il a même écrit la phrase qui contient cette citation en la présentant comme la base de sa méthode (et opposé au positivisme stérile). Et ne venez pas me dire que ce n'était pas un scientifique ou je vous bombarde d'autres citations ... Hervé Tigier»6 décembre 2005 à 15:52 (CET)[répondre]
GL me prete des propos que je n'ai pas tenu ! Je m'en fous de dire que l'Homeo est science (!),l'a pas pigé que pour moi la science n'est pas une idole a idolatrer (!)..je veux que l'article respecte l'Homeo,les homeopathes et ceux qui l'utilisent c'est tout ,ça s'arrete là !( Ce que font toutes les encyclo et les dicos a part wiki d'ailleurs ..) Pis j'ajouterais que quand j'ai parlé d'Aura ,aucun de vous ne semble avoir eu l'attitude scientifique d'aller se documenter ,de poser des questions...non chacun reste dans son pett confort douillet de celuiquisait.....et ben les scientifiques pour beaucoup font la meme chose, trahisssant ainsi l'esprit de la science,qui est d'etre ouvert et sans a priori ...Na !!! Et pis Hervé Tigier il a dit un truc très chouette là....ce qu'il dit est interressant au moins,voila quelqu'un qui amene ici un peu de culture.... SoCreate6 décembre 2005 à 21:47 (CET)[répondre]
Si tu ne sais pas ce que c'est le respect ...que puis-je pour toi ? Respecter c'est sans doute d'abord se documenter vraiment avant d'ecrire sur des sujets sensibles,faire un effort de reflexion, ,sans doute ne pas ecrire sur ce qu'on ne connait pas...Ce n'est pas a moi de le dire,cela nous concerne tous... SoCreate6 décembre 2005 à 23:17 (CET)[répondre]
"je veux que l'article respecte l'Homeo,les homeopathes et ceux qui l'utilisent" : On me tapera sur les doigts si je me trompe encore dans les termes, mais "respecter une théorie scientifique" n'est pas d'usage courant. On respecte les travaux de quelqu'un, on croit en une théorie, mais "respecter une théorie" me semble inapproprié. Après pour ce qui est de l'homoépathie, c'est une question de choix des sources. Soit on prend des sources sérieuses (je pense notamment à un article qui est paru dans Science ou Nature il y a qqes temps qui contestait très fortement la validité de l'homéopathie), soit on prend des revues de second rang sans comité de lecture sérieux et dans ce cas, on peut effecitivement "respecter" l'homéopathie. Après sur le thème, on écrit pas sur un sujet que l'on ne connait pas, c'est une question de point de vue (thème classique : qu'est-ce qu'un expert ?). Puisque tu as l'air de t'y connaître si bien sur l'homéopathie, es-tu au moins chercheur travaillant sur l'homéopathie pour prétendre qu'on la "respecte" ? Poppy7 décembre 2005 à 03:53 (CET)[répondre]
Arrête de parler de moi à la troisième personne, c'est autrement plus agressif que de mettre un bandeau.
Je ne prête de propos à personne, je prends un exemple.
Tu penses bien ce que tu veux de la science et de ce qui est une attitude scientifique mais tu ne peux pas t'attendre à ce que ton expérience personnelle soit présentée comme la seule vérité. Wikipédia doit informer ses lecteurs de l'origine du concept d'aura ou du fait qu'il est complètement absent et incompatible avec la science moderne. Chacun est ensuite libre de se forger une opinion. Je n'ai jamais rien dit d'autre et c'est toi qui me prête des opinions que je n'ai pas quand tu parles d'« idolâtrer la science ». GL6 décembre 2005 à 22:29 (CET)[répondre]
c'est toi qui me prête des opinions que je n'ai pas quand tu parles d'« idolâtrer la science » <<< Non rassures-toi,je ne t'ai pas prété cette opinion ,c'est ton interpretation..Je dis que c'est une tendance qu'on retrouve frequemment sur ce site au detriment d'un point de vue qui considereraient que les choses sont complémentaires au lieu d'emettre un avis discriminant et disqualifiant "au nom de la science" comme jadis l'Eglise a fait sur des personnes .Ce n'est pas que sur Wiki c'est une tendance lourde de la société actuelle de dresser les uns contre les autres..non ? Regardez ce qu'il se passe autour de vous..Ce matin dans ma Bal Papillus vient m'expliquer que l'Homeopathie et l'Acupuncture tuent des gens....Voila a quoi on aboutit...Mais il ne dira jamais rien sur les maladies nosocomiales,ça c'est normal...L'hopital tue,l'amiante tue,la guerre tue mais pas l'homeo ,ni la kinésio ,ni meme l'Aura.. :-)) SoCreate6 décembre 2005 à 23:25 (CET)[répondre]
Chacun a un point de vue là-dessus et Wikipédia en rend compte. Si Papillus exprime des opinions sans préciser d'où elles viennent et sans fournir de source vérifiable, demande lui des références Et si tu veux toi ajouter des informations, attends-toi à ce qu'on puisse t'en demander. GL6 décembre 2005 à 23:46 (CET)[répondre]
Il n'y a que l'honneteté de chacun avec lui-meme qui compte. Certains enleveront toujours ce qui leur deplait par tous les moyens possibles ,c'est la triste verité...Je ne suis pas là pour changer les gens .. SoCreate7 décembre 2005 à 00:01 (CET)[répondre]
Je viens de parcourir en diagonale cette discussion. Serait-il abusif de ma part de suggérer que les participants, et en particulier SoCreate, écrivent dans un français correct, avec une ponctuation normale, et en évitant d'abuser de formules creuses ? Cela augmenterait la lisibilité. David.Monniaux7 décembre 2005 à 11:53 (CET)[répondre]
Le titre de la discution m'ayant inspiré, j'ai un peu lu! Enfin cette histoire me saoule. Pourquoi se fatiguer à vouloir convertir l'autre camp. SoCreate croit dur comme fer à sa vérité. Laissez le tranquille!! Et comme le sugère David écrivez en bon françois.
Pour GL* : Les travaux de certains scientifiques vont beaucoup plus loin que la simple reconnaissance de l'Aura.Depuis 1972 le physicien Regis Dutheil a montré par l'analyse mathématique qu'il existait deux manieres de concevoir la théorie de la relativité :une sous-lumineuse et une superlumineuse,ce qui l' conduit a devellopper la théorie suivante :
"La conscience est formée de matière superlumineuse
, d'un champ de matière tachyonnique,de particules superlumineuses situées au-delà du mur de la lumière et associées à un espace-temps dont les propriétés spatio-temporelles sont radicalement différentes de celles que nous connaissons.
D'aprés cette hypothèse,chaque être humain porterait,abriterait en son sein une partie ,une parcelle,de l'univers superlumineux qui ,avec son champ de matière superlumineuse aux propriétés inhérentes,représenterait la conscience véritable."
Jean Bouchart d'Orval ,physicien canadien est un de ceux qui ont montré les points de convergence entre la Spiritualité,la Conscience et la Physique moderne.
Avant lui Frijtof Capra et le "Tao de la Physique" et de nombreux autres...
j'ai rédigé un premier vote suite à une proposition faite sur la page de discussion. Si le sujet du vote ne relève pas d'objection, je le lance dans les jours qui viennent.
Hélas, la clavier français n'est pas pourvu de l’apostrophe normale... Je pense que rediriger depuis un nom que personne n’ira jamais saisir est superflu... ♦ Pabixℹ6 décembre 2005 à 08:52 (CET)[répondre]
Je pense que le clavier français fait des apostrophes verticales par défaut, mais que certains logiciels (par exemple MS Word) les transforment automatiquement en apostrophes courbes lorsqu'elles ne sont pas précédées d'une espace. R@vən6 décembre 2005 à 09:24 (CET)[répondre]
Au fait, je m'immisce dans la conversation (bon, ok, je ne flaire que le troll bon marché, on ne se refait pas), mais y'a une loi qui oblige tout texte français à n'utiliser que des apostrophes courbes ? — Poulpy6 décembre 2005 à 10:28 (CET)[répondre]
Salut à tous, je viens de découvir quelque chose avec l'apostrophe... ainsi donc l'apostrophe ' est mauvais. Mais alors puisque tout le monde utilise cet apostrophe (d'ailleurs je n'en ai pas d'autre sur mon clavier) on ne sait pas améliorer le logiciel pour adapter les apostrophes à la typographie française ? C'est un peu le rôle du logiciel mediawiki non ? prendre un contenu et le mettre en page... alors pourquoi ne pas adapter les apostrophes ? qu'en pensez-vous ? Anakin | ✉ 6 décembre 2005 à 16:01 (CET)
PS : me demandez pas de le programmer j'ai jamais mis les pieds dans le code source de mediawiki :-) Anakin | ✉6 décembre 2005 à 16:01 (CET)[répondre]
Oui, j'y avais pensé aussi. Ça réglerait le problème à la manière des espaces insécables (qui ne marche plus d'ailleurs, non ?). Tu ne peux peut-être pas le programmer, mais tu peux faire la demande aux développeurs : je te soutiendrai pleinement. Direction wikitech-l ! A☮ineko✍7 décembre 2005 à 09:00 (CET)[répondre]
comment régler le problème de titres dans une langue ou l'apostrophe correcte est la droite, par un exemple un titre anglais avec une apostrophe fr:. Ça semble un peu étrange. 7 décembre 2005 à 12:57 (CET)
À ma connaissance, l'apostrophe correcte en anglais est également l'apostrophe courbe (apostrophe typographique), tout comme en français. En fait il existe deux apostrophe: l'apostrophe typographique (courbe) et l'apostrophe culbutée (courbe, mais dans l'autre sens). La première s'emploie s'il n'y a pas d'espace devant elle et la seconde dans le cas contraire. Cette règle est valable dans toutes les langues. Évidemment, en français, il n'y a jamais d'apostrophe précédée d'espace, donc on ne connaît que l'apostrophe typographique. Par contre, en anglais dans rock 'n' roll, par exemple, ou en néerlandais dans 's-Hertogenbosch, on a besoin de l'apostrophe culbutée. L'apostrophe droite a été créée en même temps que la machine à écrire. Il fallait alors limiter le nombre de caractère (vu la limitation de la place sur le clavier). On a donc créé une apostrophe passe-partout. Le passage à l'ordinateur n'a rien changé. Remplacer toutes les apostrophes droites par des apostrophes typographiques n'est donc pas correct. Il faut remplacer par des apostrophes culbutées celles précédées d'un espace (ou d'une parenthèse ou au début du texte ou...). R@vən7 décembre 2005 à 14:31 (CET)[répondre]
D'autant plus que dans certaines circonstances, comme dans du code en C ou en Java, l'apostrophe doit être non courbée, alors on ne peut pas faire un remplacement systématique.
Et si on détecte toutes les apostrophes précédées de la lettre "l", on est sûr de ne pas se tromper, non ? On pourrait alors corriger avec certitude tous les l' en l’ (d'autant plus que dans le code source des pages wikipédia avec les apostrophes droites qui servent à mettre en gras ou en italique, c'est plus lisible)... Quand je saurai créer des bots... PieRRoMaN ¤ Λογος8 décembre 2005 à 21:41 (CET)[répondre]
if (carac == 'l') { ... } Peut-être qu'on pourrait faire un remplacement systématique dans toutes les sections qui ne sont pas
Quelqu'un qui s'y connait peut-il vérifier Assurance-vie. Les 5 ou 6 dernières mlodifications proviennent de l'IP 82.67.129.112 qui a commis quelques vandalismes ce 5 décembre. Les deux dernières modifications me paraissent être une copie complète d'un dépliant publicitaire d'une quelconque banque. Je serais bien revenu à la version précédente, mais il y a aussi des modifications de pourcentages, genre 12% au lieu de 26%, qui sont peut-être justes...
Bonjour. J'ai fait un tout et oui ! il a bien besoin d'être neutralisé cet article. J'ai rétabli une version antérieure en ajoutant une courte introduction pour le contexte. J'ai laissé la version de 82.67.129.112 car certains éléments sont intéressants mais doivent absoluement être reformulés car ils se présentent sous une forme légérement publiciataire "ex: vous chercehz un bon placement...". Je n'ai pas le temps de finir aujourd'hui mais je m'y remets sans faute demain. Utilisateur:Ouroboros₪6 décembre 2005 à 11:08 (CET)[répondre]
Chez moi c'est la fête aujourd'hui, profitez-en pour vous gaver de bonbons et de chocolat. Pour les cadeaux ... fallait envoyer votre liste ;-> Ficelle
Sondage sur le format de l'accroche de la page d'accueil[modifier le code]
Cachez moi ces barres horizontales que je ne saurais voir[modifier le code]
Bonjour, un petit message destiné aux admins et aux gourous CSS :
les wikipédias anglophones et germanophones ont supprimé ces hideuses barres horizontales qui saucissonent chez nous les articles en de trop nombreuses rondelles. Elles ne sont plus utilisées que pour les chapitres de premier niveau, ce qui est à la fois utile et suffisant. Comparez Linux#Linux_en_tant_que_serveur avec de:Linux-Kernel#Grundlegende_Technologie ou en:Linux#Demonstration
Je m'y oppose formellement, un véto que jalouserait même un diplomate français à l'ONU avant une crise irakienne ! Moi, je les aime bien, ces barres. — Poulpy6 décembre 2005 à 10:25 (CET)[répondre]
C'est à toi de régler ton fichier Utilisateur:Jmfayard/monobook.css pour que ces lignes n'apparaissent plus. Ce n'est pas compliqué :
h2, h3, h4, h5, h6 {border-bottom: 0} (si le soulignement des h2 te plaît, tu vires juste h2, virgule et espace)
est « détourné » par sa localisation sur le wiki francophone :
h3 {border-bottom: dotted 1px #aaa}
h4, h5, h6 {border-bottom: dotted 1px #ddd}
Quoi qu'il en soit, tu peux aisément te débarrasser des soulignements que tu n'aimes pas. Et laisser aux autres la possibilité de les avoir quand même s'ils les aiment (?)... :o) Hégésippe | ±Θ±6 décembre 2005 à 10:58 (CET)[répondre]
Chaque fois qu'une question qui peut se régler par monobook.css est posée sur le bistro quelqu'un donne ce genre de réponse. C'est bien gentil mais je pense que la plupart du temps, la question est posée parce que quelqu'un pense - à tort ou à raison - que ce serait mieux de changer les paramètres par défaut. La question à se poser (et je n'ai pas d'avis même si j'aime bien le soulignement) est : qu'est-ce qui est préférable pour le lecteur anonyme, sans compte ni monobook ? Si on supprimait le soulignement, ceux qui aiment le soulignement seraient tout aussi libres de le maintenir. GL7 décembre 2005 à 14:48 (CET)[répondre]
Trouvez-vous les versions de :de et :en au-dessus moins claires ? Trouvez vous des documents produits avec Latex moins lisibles que les articles de Wikipédia ? Jmfayard6 décembre 2005 à 11:19 (CET)[répondre]
Je sais pas si c'est « beau » ou pas, mais leur absence rend difficile la délimitation des sections : les titres devenant rapidement confondu visuellement avec de simple texte en gras. Par contre, on pourrait certainement trouver un compromis visuel si les détracteurs de ses lignes nous expliquaient leurs problèmes avec un peu plus qu'un simple « c'est moche ». A☮ineko✍6 décembre 2005 à 10:45 (CET)[répondre]
Le problème est qu'on utilise ce qui ressemble à une barre de séparation, j'ai toujours vu utilisé ce style comme signifiant : ce qui suit n'a pas de rapport à ce qu'il y a au dessus, dans notre cas : le titre n'a pas de rapport avec la section elle même. Ce qu'il nous faut c'est souligné le titre et non pas le séparé de la suite. phe7 décembre 2005 à 13:10 (CET)[répondre]
Ne pourrait-on faire en sorte que le contenu textuel de chaque titre de section soit rendu, en HTML, par un <h2><span class="section">Titre de la section</span><h2> ? Cela permettrait aisément un pseudo-soulignement limité au titre de section, via un border-bottom comparable à l'actuel, que l'on pourrair régler un peu comme ceci :
h3, h4, h5, h6 {border: none} (suppression soulignement sur largeur du bloc)
h3, h4, h5, h6 span.section {border-bottom : dotted 1px #aaa} (insertion soulignement du contenu textuel du bloc)
Sinon, sans avoir recours à un SPAN généré, on pourrait le faire, à l'heure actuelle, en désactivant la bordure inférieure et en introduisant le soulignement via text-decoration, mais c'est très disgracieux (soulignement trop proche du texte, et d'une couleur impossible à paramétrer, donc noir et gras quand le texte est noir et gras, etc.). Hégésippe | ±Θ±7 décembre 2005 à 21:04 (CET)[répondre]
Colocho les aime bien les p'tites lignes :) Dans les articles anglos, je trouve au contraire qu'ils paraissent un peu désordonnés. Tant qu'il n'y a pas abus, ça va. Et l'autre moyen est toujours de remplacer certains titres par des entêtes en gras, simplement, ça allège la lecture quand le contenu sous chaque titre est très limité. Colocho | ¡Holá!7 décembre 2005 à 00:38 (CET)[répondre]
Non surtout pas. Les titres en gras sont :
Graphiquement horribles (OK, c'est un avis personnel ;-)
Catastrophiques du point de vue de l'accessibilité (les titres ne peuvent pas être utilisés pour naviguer, n'apparaissent pas dans le sommaire, etc.)
Difficiles à remettre en page si l'article est réutilisé sur un autre support ou un autre site web.
Bon, on va tous les faire d'un coup, comme ça on pourra faire autre chose aujourd'hui :
Ras-le-bol des types qui prétendent tout savoir et confondent leur point de vue scientiste avec la neutralité* tout en estimant que tout le monde devrait pouvoir contribuer alors qu'une validation croisée des articles est devenue nécessaire vu la taille de l'encyclopédie (qui n'est d'ailleurs qu'un projet, pas une véritable encyclopédie), laquelle, afin de ne pas mentir à ceux qui ont donné des sous pour elle, devrait se concentrer sur les vrais articles, ceux qui apportent réellement quelque chose, ou tout au moins améliorer significativement leur qualité, tout en choisissant les titres selon des critères stricts (de nommage, de diacritiques et de langue) et en limitant les modifications aux seuls utilisateurs enregistrés et dont on connaît le champ de connaissance. Il sera ainsi possible, non pas de résoudre, mais d'éviter une tonne de problème et marcher enfin vers le Soleil radieux d'un monde nouveau où la connaissance n'est pas une marchandise.
*Sans compter que la neutralité conduit forcément à la médiocrité.
Poulpy, c'est tellement trollesque que personne ne va troller à partir de ce condensé de troll. Un bon troll est comme un trou noir. Il se nourrit tout seul de la matière qui l'entoure. (Au passage t'as oublié de dire qu'y en a marre des poulpes qui trollent à longueur de journée sur le bistro qui devient un véritable dépotoir, à tel point qu'on va finir par en faire un n-ième forum où tout le monde pourra s'insulter, et les modérateurs (ben oui, il en faudra) seront débordés, et ce sera la guerre civile qui mènera à la fin de Wikipédia, l'apocalypse, quoi. Faut appeler les Trollbusters à la rescousse. :-D aaahh ça fait du bien, ça détend... PieRRoMaN ¤ Λογος6 décembre 2005 à 11:50 (CET)[répondre]
Il manque quand même quelques majuscules et mises en gras de certain mots chocs, des adjectifs de préférences, comme faussaire tu peux encore faire des progrès :) phe
Je trouve cette accusation de la part d'un « contributeur » NOTOIREMENT CONNU pour ses *propos* litigieux parfaitement DEPLACEE. — Poulpy6 décembre 2005 à 12:20 (CET) Et comme ça ? Je vais quand même pas faire pêter la mise en page des fous à chaque troll, non plus.[répondre]
C'est impossible que J'ai tort car J'ai RAISON et JE *sais* pourquoi ! Et si TU ne sais pas pourquoi TU as tort, c'est que TU ne comprends pas quel est le vrai PROBLEME !!!!!! — Poulpy6 décembre 2005 à 12:52 (CET)[répondre]
Ma grand-mère m'a toujours dit que le troll réchauffé était encore meilleurs. Donc... résumé des épisodes précédents, cette catégorie a réchappé à la suppression, j'en suis fort aise ! Mais voilà qu'on supprime de Wikipédia l'article Avoir maille à partir suivant le même processus des PàS. Je me pose donc la question légitime (sinon légitimiste), à quoi peut donc servir une catégorie dont on s'évertue a supprimer son contenu ? AMàP n'est elle pas une expression ?, n'est elle pas française?, n'est elle pas populaire ?. Que voulez vous donc, cher amis, que nous mettassions, dans cette catégorie ? Trois zéro ?? Non pas que je veuille m'accrocher comme une bernique de Port-en-Bessin à cette catégorie ou a cette expression particulière, qu'on les supprime donc... mais ce que je réfute, ce sont les arguments utilisés qui font fi de toute logique. Ou l'on accepte ces occurence, ou l'on applique strictement «Wikipédia n'est pas un dictionnaire» et la barre des 200 000 va être refranchie... mais dans l'autre sens ! Ah! il faudra que je donne ce renseignement à certaine personne qui n'est pas femme à en faire fi (PROUST, J. filles en fleurs, 1918, p. 464) - Siren6 décembre 2005 à 11:00 (CET)[répondre]
cette catégorie a réchappé à la suppression--> Je ne connais pas ce débat, pourrait-on avoir un lien (à afficher également sur la page de discussion de la catégorie en question, au moyen du modèle {{conservé après débat}}) si c'est une sous-page)?--Teofilo@6 décembre 2005 à 11:21 (CET)[répondre]
Voici : Discussion catégorie:Expression française populaire/Suppression. la discussion sur Discuter:Avoir maille à partir/Suppression est cependant plus intéressante il me semble. Je trouve un peu blessant de voir les arguments donnés qualifiés d'illogiques, enfin bon si c'est la manière dont vous préférez présenter les choses… Si ça ne dérange pas les différents protagonistes, je voudrais que les différents arguments (pour ou contre les expressions populaires dans Wikipédia) soient résumés ici, afin d'éviter aux Wikipédiens de passage la pénible et longue lecture des débats précédents (qui a dit que le troll ne se réchaffait pas après congélations multiples ?). - Dakdada(discuter)6 décembre 2005 à 11:46 (CET)[répondre]
Pardon, je ne voulais pas etre blessant en disant "illogique' je voulais dire que ces arguments sont evoques pour AMàP (c-a-d : Wikipedia n'est pas un dico), et ca s'arrete la, les centaines d,autres articles ne contenant qu'une definition coulent des jours heureux. Sans doute certains se developperont, mais d'autres non (je prends tout a fait au hazard, sans parti pris Cassole et Casserole> Dans la mesure ou 'Avoir maille a partir' aura difficilement une photo pour l'illustrer (quoique uen Maille (monnaie) pourait faire l'affaire, cet article est handicape de naissance. Finalement, un objet est encyclopedique, une expression (une idee) non ! Voila, on a fait un grand pas en avant. - Siren7 décembre 2005 à 09:44 (CET)[répondre]
C'est d'autant plus débile (et je pèse mes mots), que cette suppression "avoir maille à partir", a été faite pour soi disant "favoriser" Wiktionnaire ... dans ce cas la logique aurait voulue qu'au moins cette entrée soit conservée quitte à faire un "redirect" sur Wiktionnaire ... Merci d'avoir ainsi mis en exergue, une autre expression française "Le mieux est l'énnemi du bien" ... Petit amusement sur Google ...Taper( Expression "Le mieux est l'ennemi du bien" ), et ... vous tomberez sur ... le débat de suppression d"Avoir maille à partir" sur Wikipédia ... à la bétise vous ajouter ainsi ... un bien triste spectacle ...
Cela ne fera que trois fois, que ce débat se retrouve ici en à peine trois mois, qu'en est-il du respect des décisions sur WP ... c'est pitoyable ... comme est pitoyable l'introduction d'"avoir maille à partir" sur PàS, alors que le débat sur la catégorie avait déjà été trancher deux mois plutôt ...
Pour la gouverne des lecteurs non avertis de ce feuilleton, il n'y avait pas de doublon entre Wikipédia et Wiktionnaire, c'est dans le cadre de ce débat que l'article avait été créer sur Wiktionnaire pour mieux "combatre" cette catégorie sur WP...
Il faudrait arrêter de "sodomiser les dyptères", et penser que wikipédia est aussi et surtout un espace de découverte et d'enrichissement ouvert à tous, et donc pas seulement a quelques intellos en mal de reconnaissance ... Taguelmoust6 décembre 2005 à 12:01 (CET)[répondre]
Voici les arguments principaux avancés contre la catégorie en question (et ses articles) :
Le premier argument est une « règle » de base : Wikipédia n'est pas un dictionnaire (en vigueur depuis belle lurette). Or, vous conviendrez que les expressions n'ont jamais été recensées dans une encyclopédie mais toujours dans des dictionnaires, parfois même des dictionnaires d'expressions spécialisés. Le Wiktionnaire est un dictionnaire tout à fait adapté pour les accueillir (ce n'est pas pour rien s'il est qualifié d'universel) : il possède dors et déjà une catégorie d'expressions françaises (et d'autres langues d'ailleurs). Une expression est une entité lexicale au même titre qu'un quelconque mot.
Un point soulevé en faveur de cette catégorie est le fait que ces expressions, de par leur origine, présentent un intérêt encyclopédique. Admettons, mais pourquoi les cantonner dans WP alors que la structure de l'encyclopédie ne convient absolument pas pour ça. Je vous laisse juger vous-même des dfférences de traitement entre, par exemple, mettre en rang d'Oignon (de Wikipédia) et wikt:en rang d’Oignon (dans le Wiktionnaire). On peut ajouter qu'objectivement, l'origine d'un mot n'a pas grand chose à envier à celle des expressions.
Une question soulevée par cette catégorie est : puisqu'on fait des articles sur les expressions populaires françaises, rien ne nous empêche ensuite de créer des articles sur des expressions populaires anglaises, chinoises, ou des expressions « moins populaires », courantes, familières, archaïques... Encombrer Wikipédia d'expressions ou y garder des expressions sélectionnées selon des critères très subjectifs, très peu pour moi.
Enfin, d'un point de vue pratique, le fait d'avoir ces expressions sur Wikipédia ferait doublon (deux fois plus de travail pour rien).
Pour résumer : Wikipédia ne peux pas accueillir d'expressions car c'est une encyclopédie et pas un dictionnaire, sa structure est bien moins adaptée que celle du Wiktionnaire, le choix des expressions est trop subjectif (francocentré et tout), et cela créerait des doublons inutiles. Le Wiktionnaire n'ets-il pas le compagnon lexical de Wikipédia ? Laissons le remplir cette tâche. - Dakdada(discuter)6 décembre 2005 à 12:20 (CET)[répondre]
Tiens, moi j'ai une question pour ceux qui veulent virer toutes ces expressions sans coup férir : c'est quoi votre problème, au juste, pour ne pas supporter qu'un article dont vous n'appréciez pas le contenu existe ? — Poulpy6 décembre 2005 à 12:26 (CET)[répondre]
C'est marqué au dessus… 1) On ne vire pas les articles, on les met sur le Wiktionnaire, 2) Où avez vous lu qu'on ne « n'apprécie pas le contenu » ces articles ? Le fait que l'on veuille garder leur contenu sur le Wiktio (et donc les mettre dans une structure plus adéquate) me semble parlant. - Dakdada(discuter)6 décembre 2005 à 12:54 (CET)[répondre]
Supprimer un article sans même mettre un lien vers Wiktionnaire comme cela a été fait, cela s'appelle VIRER UN ARTICLE, la segmentation Wikipédia et Wiktionnaire est préjudiciable à l'esprit Wiki... - Taguelmoust6 décembre 2005 à 19:23 (CET)[répondre]
Désolé, je ne crois pas qu'une conservation par défaut d'une catégorie (autant de pour que de contres) rende le sujet indiscutable. D'autant plus que les articles eux-même sont majoritairement supprimés (ce qui veut dire consensus pour la suppression) ou du moins transformés en redirect. Cela signifie à mon sens que le principe d'avoir des expressions dans WP parait séduisant, mais qu'en pratique ça ne marche pas. En d'autres termes : la catégorie conservée restera vide. - Dakdada(discuter)7 décembre 2005 à 11:47 (CET)[répondre]
D'autres arguments se trouvent sur Wikipédia:Champs de connaissance. En résumé, les règles les plus fondamentales (« neutralité de point de vue » et « pas de recherche originale ») exigent qu'il existe une littérature critique (y compris sites web ou magazines) pour qu'un sujet puisse être traité convenablement sur Wikipédia. En l'absence d'une telle littérature, un article est condamné à ne contenir qu'une définition. Maintenir de tels articles est une invitation à ajouter des opinions personnelles, spéculations ou intuitions en tous genres et donc à violer les règles de base. La suppression ou non d'une page doit d'abord être guidée par le potentiel de l'article et ce potentiel est déterminée par l'existence d'une littérature critique. Si Wiktionnaire n'existait pas (et pour les liens DMOZ) je n'en serais pas moins pour la suppression de ces articles (ou des liens externes inutiles). GL7 décembre 2005 à 15:01 (CET)[répondre]
C'est parti ! La check-user policy est passée live, et c'est à nous de proposer les utilisateurs bénéficiant de la fonction check-user. Tout d'abord, je vous remet les liens vers la check-user policy et la privacy policy.
Puis, ma proposition :
Le comité d'arbitrage décide qu'est attribué le statut check-user à tous les arbitres pendant la durée de leur mandat, et à deux membres respectés de la communautés, administrateurs et bureaucrates, User:Aoineko et User:Cereales_Killer.
De toutes façons, il peut toujours refuser de l'utiliser. Et s'il a peur des abus, ce serait justement l'occasion d'exercer un contrôle, étant donné que seuls les personnes ayant le statut ont accès aux logs. Solensean ?æ? 9 novembre 2005 à 16:21 (CET)[répondre]
Le comité d'arbitrage décide qu'est attribué le statut check-user à tous les arbitres pendant la durée de leur mandat, et à deux membres respectés de la communautés, administrateurs et bureaucrates, User:Aoineko et User:Cereales_Killer.
Ah misère, voir des trucs pareils ici... je n'ai pas de mots à la hauteur de mon écoeurement !
Et que utilisateur:Traroth vienne une fois proposer son modèle démocratique à la française !
En attendant le temps qu'il faut l'annulation de cette perfidie, j'ai collé tous les participants au fond de ma page perso ; non en fait c'est virtuel, mais ce qui est bien réel c'est l'opinion que j'ai d'eux. Il y en avait déjà un ou deux dont je me défiais, mais que cela ait suffit à faire tomber l'équipe comme au bowling, y-a quelque chose qui m'échappe Hervé Tigier»6 décembre 2005 à 11:52 (CET)[répondre]
Tu vois, Herve, je suis assez d'accord sur le fond, mais pas du tout sur l'emploi du terme forfaiture et la mise en cause d"un wikipédien, deux obstacles, à mon avis, à un vrai débat. Alvaro6 décembre 2005 à 13:49 (CET)[répondre]
Chais pas, moi, à moins que tu décides un jour de t'exprimer avec des phrases simples et des enchaînements de propositions que je peux comprendre et que tu évites les allusions et les sous-entendus, je considérerai que tu ne fais que t'agiter pour essayer de te faire voir le plus possible. — Poulpy6 décembre 2005 à 11:55 (CET)[répondre]
Une phrase : si tu n'es pas content, tu peux aller voir ailleurs. Cela suffit ces accusations outrancières et mensongères. Wikipédia peut se passer de tout le monde, mais singulièrement de ce personnage qu'est le sieur Tigier. Hégésippe | ±Θ±6 décembre 2005 à 11:58 (CET)[répondre]
Moi "pas content" ! "pas content" ? mais tu ne sais même pas de quoi tu parles ou tu ne sais pas ce que les mots veulent dire... pour te dire quelle considération j'ai pour tes opinions. Hervé Tigier»6 décembre 2005 à 12:17 (CET)[répondre]
Tiens tu es revenu ... Hégésippe, sera tu encore la à la fin de ce débat ? ? ou aura tu fait encore une fausse sortie ! ! c'est bien de conseiller aux autres d"aller voir ailleurs" tu part tellement souvent, que ce doit-être une expertise ... Taguelmoust6 décembre 2005 à 12:19 (CET)[répondre]
Oui, je suis coriace, surtout quand il s'agit de ne pas laisser le champ libre à certains dans leurs entreprises de démolition tentées inlassablement. Hégésippe | ±Θ±6 décembre 2005 à 12:49 (CET)[répondre]
Hervé, il y a une discussion en cours sur le sujet un peu plus haut. Je me demande bien quel est l'intérêt de créer une nouvelle discussion ici ? A moins que ce soit une application du fameux principe de Machiavel... A☮ineko✍6 décembre 2005 à 12:34 (CET)[répondre]
Avant que je ne retourne dans ma grotte jusqu'à la fin de la semaine, je voulais juste préciser, par rapport à la phrase Voilà l'origine ici de la forfaiture, menée par Solensean bien sûr d'Hervé, que je partage la responsabilité de tout cela : je crois bien que c'est moi qui ai lancé un des votes d'ailleurs. Le détail est sur la page de coordination. Voilà, bonne semaine à tous. le Korriganbla6 décembre 2005 à 12:39 (CET)[répondre]
J'aimerais que chacun, ici, aille lire les pages liées sur la page Wikipédia:Checkuser, spécialement la page m:CheckUser consulte les discussions, ainsi que les discussions archivées. Ensuite, nous pourrons discuter en toute connaissance de cause. Merci. Solensean ᛁᛉᛁ 6 décembre 2005 à 12:52 (CET)[répondre]
Oui tu es bien gentil mais déjà faut pas pousser mémé dans les orties tout ce qui est en anglais c'est bien pour les anglophones mais ici c'est fr:wikipedia donc on cause francophone ! Alors soit tu traduit soit tu nous donnes des liens francophones est-ce clair ?--•Šªgε• ♂6 décembre 2005 à 13:15 (CET)[répondre]
m:CheckUser Policy/Fr est en français. Ce n'est pas la faute des francophones si la langue internationale (et encore plus en informatique) est l'anglais. On ne peut exiger de certains de traduire toutes les discussions qui ont lieux sur Méta. Si tu as une solution miracle pour que tous les membres de la communauté internationale puissent communiquer chacun dans sa langue et être compris de tous, je suis sur que ça intéresse tout le monde. A☮ineko✍6 décembre 2005 à 17:35 (CET)[répondre]
Je n'arrive pas à comprendre pourquoi une fonctionnalité aussi utile et sensible que checkuser est interdite aux Wikipédiens lambda. Le fait que des utilisateurs puissent savoir des choses sur les participants qui sont activement cachées aux autres me semble être un nouveau développement de Wikipédia. C'est très différent que d'avoir la possibilité de supprimer un article. Cacher checkuser à la masse rend le fonctionnement de Wikipédia moins transparent et plus inégalitaire. Bien sûr, les développeurs ont toujours pu analyser les fichiers de logs à loisirs, mais ce n'était pas un choix délibéré, c'était un état de développement normal du logiciel. Marc Mongenet6 décembre 2005 à 13:15 (CET)[répondre]
La question n'est pas d'avoir des pages d'information, de justification, de légalisation, de dédramatisation, en anglais, en français ou en hindi... la question est ... Non d'ailleurs y-a de question : Il faut que l'initiative prise en catimini dans un moment d'égarement par le CAr soit blanchie et qu'on décide d'une autre démarche en accord avec ce que j'ai toujours connu ici, qui sans être parfait n'était pas une offense faite à toutes les principes à la fois. Et quand je dis dans un moment d'égarement, c'est peut-être que je ne suis pas encore complètement désespéré quand à l'humanité. Hervé Tigier»6 décembre 2005 à 13:32 (CET)[répondre]
Alvaro est assez partagé sur le sujet. Par défaut, je fais confiance à ceux qui ont ce statut, mais là n'est pas mon problème. Suivant de très près les travaux du CAr, j'avais vu leurs discussions sur l'octroi de ce statut. J'aurais aimé plus de publicité sur ces discussions. Je n'ai pas eu envie d'intervenir au bistro à ce sujet, vu que je pensais que ça allait encore partir en vrille :-( Bref, je ne suis pas trop d'accord sur comment tout ça a été fait, à partir de discussions en anglais sur un autre site. Alvaro6 décembre 2005 à 13:44 (CET)[répondre]
Je ne suis pas Sylvano (dont j'apprécie le soutien dans le fond et que je n'ai pas toujours l'occasion de soutenir de manière pertinente comme le 3/12 ou le 4). Je ne m'occupe de mise en cause de tel ou tel ; je m'occupe de mettre sous le nez de tous ce que je n'aurais même pas pu imaginer. Et encore une fois en attendant le blanchiment, je patiente en faisant ce qui m'est naturel :"chercher à comprendre" (mais sûrement pas à excuser). Solensean est ainsi un jalon sur la piste d'un peu de clarté dans cette turpitude. Quant à "forfaiture", j'ai pris soin de vérifier avant de l'employer. En fait, il est en dessous de la vérité, mais il est question de trahison et ça me suffit. Les sept arbitres ont clairement mis le comité d'arbitrage sur la voix d'un noyautage oligarchique du projet et je me contrefous de la prétendue communauté internationale. Il s'agit d'une trahison pure et simple de l'esprit du projet qui exige transparence, respect des contributeurs, préservation de la simplicité et du caractère attractif de la participation. C'est si difficile de s'en tenir à ça ? Hervé Tigier»6 décembre 2005 à 14:10 (CET)[répondre]
On ne pourrait pas se calmer et dire exactement quel est le problème, au lieu de brasser du vent ? Tous ces haut cris outragés contiennent environ zéro information. 128.178.184.136 décembre 2005 à 14:24 (CET)[répondre]
ça c'est le clown Poulpy mal maquillé ! Vite un chèque usé pour vérifier cette hypothèse ! Hervé Tigier»
Sera-t-il possible de savoir quand pour quel utilisateur la fonction check-user aura ete utilisée ? Est il prevu de creer une page recensant les appels a cette fonction, une sorte de log ? Cela permettrai d'eviter certains abus. Car il est clair que des que la possibilite d'un abus existe, abus il y aura. Que la communaute puisse verifier l'emploi de cette fonction est la premiere etape du controle necessaire pour eviter les usages un peu trop personnels. Moezm'écrire6 décembre 2005 à 15:28 (CET)[répondre]
Céréales Killer : Le sais-tu car tu es l'une des personnes pouvant faire le check ? Si non, comment l'utilisateur lambda peut il verifier ce log et quelle est l'adresse où ce log est consultable (sans les infos sensibles s'entend) ? Moezm'écrire6 décembre 2005 à 17:36 (CET)[répondre]
ça te dérangerait de ne pas polluer la protestation que je fais ici par des réponses techniques : il y a toute une génération qui joue à King Kong avec le spectre de Big Brother, mais j'ai passé l'âge de jouer à la poupée ! Continue comme ça, ça ne durera que plus longtemps !Hervé Tigier»6 décembre 2005 à 15:58 (CET)[répondre]
simple reflexion en passant nous avons déjà des arbitres administrateurs et qui maintenant vont occuper une fonction de plus en s'étant autodésignés plus la cooptation de deux membres éminents. Elle est ou la communauté ? Hervé parle d'une forfaiture je pense qu'il a raison sur le terme. Ce qui me désole c'est qu'apparement les arbitres ont accepté. Nous tombons dans un régime oligarchique ou "certains sont plus égaux que d'autres" . En tout cas je trouve l'iniative de Soleansan suspecteThierry Lucas6 décembre 2005 à 16:06 (CET)[répondre]
Qu'on le veuille ou non, cette histoire est quand même un tournant. Je conçois bien que la « communauté internationale » (cf. quelques scandales américains médiatisés) se préoccupe de policer quelque peu l'encyclopédie. Je ne suis pas forcément contre. Mais le « passage en force » qui consiste à investir un groupe d'utilisateurs (qui n'a pas été désigné pour cela) d'un réel pouvoir à l'égard des autres contributeurs, après un débat en anglais sur un site que la grosse majorité des wikipédiens français ne fréquente pas, ne me paraît vraiment pas la bonne méthode pour commencer. J'aimerais bien savoir, à la prochaine élection du Car, si on me demande de voter pour des arbitres (je suis pour) ou pour autre chose que je découvrirais plus tard.
L'outil est sûrement utile, peut-être nécessaire (cela peut déjà se discuter), certainement pas innocent. D'ailleurs conserver ad vitam aeternam (puisqu'on conserve les historiques, personne ne sait trop où et dans quelles conditions) les IP successives d'un certain nombre de contributeurs réputés problématiques, met nécessairement en délicatesse avec la :loi française. On dira qu'on s'en fout, mais on a aussi le droit de penser que la loi française, sans être une panacée, est tout de même un bon élément protecteur de la vie privée.
Alors je crois que la moindre des choses, ce serait d'avoir au moins une page de listing fiable (pas « manuelle ») pour savoir qui a demandé les IP de qui. - Mais je comprends aussi ceux qui seraient plus exigeants. achille-416 décembre 2005 à 16:22 (CET)[répondre]
Petite précision, les adresses IP consultables avec l'outil de test-utilisateur (check-user) ne sont pas conservées ad vitam aeternam mais « seulement » celles des dernières modifications. A☮ineko✍6 décembre 2005 à 18:20 (CET)[répondre]
Dis donc, "méthode"... tu parles de méthode oh la la .... mais attends-là on n'est pas aussi évolué nous ; on a passé des centaines de milliers d'années à tailler des silex, maintenant on taille des paquets d'octets, c'est tout, "méthode !" extra-terrestre' va ! Hervé Tigier»6 décembre 2005 à 16:32 (CET)[répondre]
Pour rappel, la fondation Wikimedia a tous pouvoirs sur les projets qui en dépende (ce qui est le cas du Wikipédia francophone). Qu'elle nous laisse quasiment carte blanche pour notre organisation est tout à son honneur, mais il est normal qu'elle impose des règles quand certains de ses principes fondateurs sont en jeu. En l'occurrence, la fonction de test-utilisateur (check-user) est certes devenue une nécessite (que personne ne semble remettre en cause ici d'ailleurs) à cause des trop nombreux abus et conflits qu'ont généré les faux-nez, mais elle peut menacer sa politique de confidentialité si elle n'est pas suffisamment encadrée. C'est dans cette optique qu'a eu lieu un débat de la communauté internationale (donc sur méta et en anglais) et qu'on était édicter certaines règles. Entre autre, il a été décidé que pour les communautés possédant un comité d'arbitrage, c'est à lui que reviendrait le choix des utilisateurs qui leurs semblent les plus aptes à garantir le respect de la politique de confidentialité de Médiawiki. Je n'ai pas suivi les débats, mais je pense que l'idée sous-jacente est qu'un vote communautaire garantirait moins le respect de la politique de confidentialité que la popularité des candidats (confirmation/infirmation ?). Toujours est t'il que, tout comme les stewards, la politique de nomination des testeur-d'utilisateur (check-user) est imposé par la communauté internationale. Bien sur, on peut regretter que tout nos amis du quatre coins du globe ne parlent pas tous français ou qu'un gentil utilisateur ne passe ses nuits à nous traduire toutes les discussions de méta, mais en attendant ce jour heureux, il n'y a malheureusement pas d'autre choix que d'essayer de suivre ses discussions dans la langue de chat-qu'expire ou de demander gentiment à quelque de bien vouloir lui traduire tel ou tel information. En tout cas, je trouve vraiment désolant que ceux qui critiques toujours ne proposent jamais rien. A☮ineko✍6 décembre 2005 à 18:09 (CET)[répondre]
Tiens Aoi, afin d'être plus clair -> Si tu penses à moi, j'ai proposé Wikipédia:Non pas résoudre mais éviter donc maintenant je critique à loisir et même à outrance si j'en ai envie. Je crache comme un tuberculeux si ça te fait plaisir ;)
Si tu penses à Hervé je pense qu'il est loin d'être le dernier bien au contraire à faire des propositions, il a à son actif de très nombreuses propositions, il s'exprimera si il le juge nécessaire mais ses critiques sont absolument honnêtes et justifiés - parfaitement valables et positives ! Ce que certains semblent oublier trop rapidement...--•Šªgε• ♂6 décembre 2005 à 18:31 (CET)[répondre]
(((Merci Sylvano parce que je me demande si j'ai des neurones de la même sorte que les autres, avec ton message j'hésite à coller ma réponse à Aoineko et au Korrigan plus loin. Bon tant pis, de toute façon au point où j'en suis !))
Non mais ! je crie au scandale parce que des actes iniques sont commis comme s'il s'agissait d'une partie domino - que me chaud la question "du comment", "du pourquoi", "du faut-ci" et "pas ça" Ah c'est sûr qu'il y a des causes ici et là et des bonnes raisons autant que t'en veux t'en as. Merci je connais tout ça, j'ai pas besoin de traductions pour connaître la vie.
Non je ne lancerais pas de prise de décision : d'abord il y des bureaucrates et ça ne me dérange pas et je me moque de la façon dont ils sont nommés vus qu'il n'ont pour l'esssentiel qu'un rôle technique subordonné aux souhaits des wikipédiens. Alors maintenant les bureaucrates sont chargés du check user et s'il n'y en a pas assez on en élit d'autres Réglé !
Je ne contacterais personne ni la Fondation : vous étiez dans le coup jusqu'au cou, s'il y a des problèmes pour nous sortir du fossé ou la fosse putride dans laquelle vous avez sauté comme des gamins, eh bien occupez-vous en. Moi j'exige une wikipédia francophone CLEAN ! Je n'aurais d'autre considération que pour un message de Jimbo lui-même expliquant comment les principes fondateurs autorise un groupuscule à se doter de pouvoirs de plus inquisitorials au nez et à la barbe de tous et dans une improvisation inconcevable.
Alors cessez de réclamer que je fasse quelque chose : moi je gueule ! c'est à vous de vous défaire de l'opprobe dont vous vous êtes couvert. Je me demande d'ailleurs pourquoi je discute. Après il restera encore à ce que vous commenciez à remonter dans mon estime et ça c'est pas gagné à mon très grand regret Hervé Tigier»6 décembre 2005 à 18:42 (CET)[répondre]
Comment peut-on être fier de dire ça ? Moi je gueule, vous, vous agissez ? Mais qui te dit qu'on en à quelque chose à faire de ton estime ? Tu n'es qu'un wikipédien parmi d'autres. Ta vision de l'encyclopédie ("clean") n'a pas plus de valeur que celle de n'importe qui. Et moins tu agiras, et plus tu gueuleras, et moins ton avis aura d'importance. Fort heureusement, je crois que sur Wikipédia on est encore estimé à son travail et pas à son volume sonore. Korrigan6 décembre 2005 à 19:04 (CET)[répondre]
Moi j'ai dit ça ? l'horripilation trouble ta vue ;............... et tu conclus que j'en serais fier... j'ai d'autres valeurs que de me faire voir comme ledit le pauvre Poulpy complètement perdu....... et ça continue... si tu te moques de mon estime, c'est ton problème... ai-je dit que c'était un problème pour vous que je me pose des questions graves sur les membres du CAr ... non non ce n'était qu'une réflexion comme ça en rapport avec mon goût pour cette entreprise... le travail...... parlons-en j'ai perdu une partie de la journée à surveiller la non-dérive de ma protestation alors que le projet psychologie a mis l'article motivation en article du mois de novembre et que je suis le seul à y bosser de la manière la plus sérieuse possible, mais seul comment savoir ou on en est... Pour conclure, le plus étonnant de tout ça c'est que vous savez très bien ma réactivité aux infractions aux principes de base et que je moque de tout le reste tant que je considère qu'il y a déraillement, occupez-vous un peu d'être vigilants et je n'aurais pas à crier comme un enragé ! Hervé Tigier»6 décembre 2005 à 19:24 (CET)[répondre]
Bon, je ne suis pas censé être là, mais juste pour dire : le bistro n'a aucun effet sur les décisions prises. On ne décide pas au bistro. Donc au lieu d'"exiger" et de râler en tous sens, agissez donc : au choix,
Lancez une prise de décision
Contactez Utilisateur:Datrio puisque c'est lui le steward qui a changé le staut
Contactez un autre steward pour qu'il enlève le statut.
Contactez la Fondation et en particulier les personnes à l'origine de la politique Checkuser (liste ici).
Traduisez les pages de Méta qui ne sont pas encore en français (ce sont celles sur lesquelles je n'ai pas encore eu le temps de me pencher, je fais ce que je peux et les autres aussi : aidez au lieu de râler).
Je me fiche royalement d'avoir ce "droit" ou pas, ou de choisir ceux qui l'ont. Je me fiche de savoir qui est le faux-nez de qui. Je me fiche d'avoir un quelconque "pouvoir" sur ce site autre que celui de modifier les articles. Dire que je pensais aider à la résolution des conflits en devenant arbitre... Korrigan6 décembre 2005 à 17:50 (CET)[répondre]
Début de brouillon de trad de cette page méta, n'hésitez pas à corriger ou à compléter. J'ai fait ça en quatrième vitesse sur une sous-page utilisateur, je ne savais pas où le caser et j'ai sûrement fait quelques erreurs. Sur ce, bonne soirée à tous :) J-b 6 décembre 2005 à 18:32 (CET) (trad finie, il n'y a plus qu'à la caser quelque part ou à la fusionner avec wikipédia:CheckuserJ-b7 décembre 2005 à 15:56 (CET))[répondre]
Note à Aoineko ; les stewards ne sont pas nommés. Ils sont élus.
Note générale : ronchonner sous prétexte que les discussions checkuser sont en anglais et donc que la règle ne doit être appliquée qu'aux anglophones est un non sens. J'ai fait la majeur partie de cette règle, en me basant sur les opinions de très nombreuses personnes. Je ne suis pas anglaise, donc merci de bien vouloir ne pas raler encore une fois sur le soit disant controle par les anglophones. Anthere
Oui, je voulais dire qu'ils sont élus (nommés suite à une élection) par la communauté internationale (c-à-d sur Méta) et que ça ne semble poser de problème à personne. De plus, contrairement à ce que Hervé semble croire et/ou faire croire, ce n'est pas le comité d'arbitrage francophone qui a choisi le mode de désignation mais la communauté internationale (du moins, ceux qui s'intéressent à la coordination inter-projet et qui fréquentent le site Méta et les listes de discussion). Le comité d'arbitrage francophone n'a fait qu'appliquer la règle établie. A☮ineko✍7 décembre 2005 à 03:02 (CET)[répondre]
Le Comité d'Arbitrage francophone n'a pas les mêmes règles de fonctionnement... et d'autres trucs différents de l'anglophone. Est-ce le même chose ? Je crée un camp de vacances pour des personnes du quatrième âge et je l'appelle comité d'arbitrage, ça marche ? Comme je le disais plus haut, je n'ai pas, moi, accordé ma confiance à chaque membre du comité d'arbitrage, sinon je n'aurais pas voté blanc quant à la candidature de Gemme, mais contre. Alvaro7 décembre 2005 à 18:02 (CET)[répondre]
Bon ça grogne de partout. C'est curieux comme, même à l'écrit, y'en a qui gueulent pour se faire entendre et montrer qu'ils sont pas contents. On peut pas discuter normalement, un peu, pour changer ??? Non, ça serait trop demander, dès qu'une décision est prise quelque part, il faut que ceux qui désapprouvent crient au scandale. Du coup, ça trolle de partout, et puis à la fin, certains en ont marre et claquent la porte, et c'est autant de contributeurs perdus par l'encyclopédie. Et pendant ce temps là, ce sont ceux qui devraient partir qui restent et sèment la zizanie, profitant du désordre général pour accomplir leurs méfaits. M'enfin, des fois j'ai vraiment l'impression que chacun veut établir ses "règles du jeu" sur Wikipédia et se fout complètement des milliers d'autres personnes qui participent comme lui sur le site. Non, un contributeur lambda n'a pas tous les pouvoirs sur Wikipédia, il peut modifier les articles, c'est déjà vraiment pas mal... Wikilove, bordel ! PieRRoMaN ¤ Λογος 6 décembre 2005 à 12:30 (CET)
P.S. Et j'oublie d'évoquer les attaques personnelles qui fusent de partout dès que quelqu'un exprime son mécontentement : chacun renchérit, tout le monde veut imposer son propre point de vue. C'est encore heureux qu'on soit pas tous toujours d'accord, mais c'est pas non plus une raison pour se bouffer le nez. Wikilove, bordel ! (j'insiste) PieRRoMaN ¤ Λογος6 décembre 2005 à 12:34 (CET)[répondre]
Plutôt que de tous se battre, est-ce que l'on ne pourrait pas gérer le problème d'une façon plus ou moins raisonnable et constructive ? Par exemple, en organisant un vote pour savoir si la communauté francophone souhaite que cet outil soit ou ne soit pas disponible sur wiki:fr, et si oui, en élisant les personnes qui pourraient l'utiliser ? David Berardan6 décembre 2005 à 12:45 (CET)[répondre]
Mouahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha ! Merci, ça fait du bien de rire, parfois. :) — Poulpy6 décembre 2005 à 12:49 (CET)[répondre]
Parfois !? Non tout le temps c'est bon ! Il suffit de rire cinq minutes par jour et théoriquement ton ésperance de vie augmente et les risques de développer une maladie cardiovasculaire sont réduit ! C'est-i-pa-bo la vie ? J'ai fait le calcul et avec mes quinze à vingt minutes de rire intense par jour je devrait peut être atteindre l'âge respectable de 86 ans...--•Šªgε• ♂6 décembre 2005 à 12:53 (CET)[répondre]
Faut-il / Ne faut-il pas remplacer la section Liens externes d'un article par son wikilien vers Wikipédia:Liens externes ?
La question a sûrement/peut-être déjà été débattue ? Si oui, des liens ! (j'insiste :)
Si non : alors
Avantages :
Permet de faire de la publicité sur ce qu'il est bon de faire / d'éviter (surtout en matière de liens externes)
Inconvénients :
Pas très encyclopédique
Mélange de l'espace de nom Wikipédia avec les articles encyclopédique
Merci d'apporter une réponse (des réponses constructives) à cette discussion qui à la base n'est pas un troll (mais sans doûte une n'ième répétition d'un dialogue déjà fatigué et usé) :)
J'ignore s'il y a une convention. Il y a déjà des discussions là dessus sur l'article, en tout cas. Souvent, on ne met pas de liens dans les titres, mais c'est purement subjectif. De toutes façons, c'est un projet libre et participatif, alors tu fais strictement comme il te semble bon (et si quelqu'un te prétend le contraire, ne l'écoute pas, quels que soient ses arguments). — Poulpy6 décembre 2005 à 12:58 (CET)[répondre]
Je trouves les inconvénient que tu cites plus gros que les avantages. Le type qui va vouloir ajouter un lien ne va pas spécialement cliquer sur "liens externes" avant, donc ça me semblerait sans effet significatif... .: Guil :.causer6 décembre 2005 à 12:59 (CET)[répondre]
Il ne faut confondre lecteurs et contributeurs! Le lecteur ne doit pas etre importune par des pollutions internes n'ayant rien d'encyclopedique. Le contributeur lui doit essayer de mettre a disposition une information le plus clair possible dans laquelle une bonne gestion des liens externe compte. Il ne faut donc pas confondre articles encyclopediques et pages de discussion ou pages d'aide interne. Bon vent. CaptainHaddock6 décembre 2005 à 13:19 (CET)[répondre]
Pour faire passer un message au contributeur, le mieux est de l'écrire en format commentaire html. Peut-être qu'un tel commentaire peut-être ajouté à un modèle ou quelque chose de genre qui serait automatiquement ajouté avec le titre "liens externes"? .: Guil :.causer6 décembre 2005 à 14:44 (CET)[répondre]
Le 20 mai 2005 à 02:19 j'avais placé un anti-spam qui me semblait efficace pour les liens externes sur l'article Venise pour éviter les pubs pour les hotels et autres : [11]. Il est toujours présent. Comparé à Rome et Florence qui n'en bénéficient pas, je ne vois pas de grandes différences. Il faudrait peut-être faire l'expérience sur des articles plus sensibles aux liens commerciaux pour se rendre vraiment compte si c'est efficace. Petrusbarbygere7 décembre 2005 à 00:31 (CET)[répondre]
En fait, comme beaucoup de chose, ce lien a était détourné de son but premier. A l'origine, il s'agissait d'un lien expliquant que les liens données dans cette section mènent vers du contenu n'étant (certainement) pas sous licence libre et ne respectant pas (nécessairement) la neutralité de point de vue. C'était une information destiné au lecteur et non une page d'aide pour les rédacteurs. A☮ineko✍7 décembre 2005 à 03:19 (CET)[répondre]
Bon puisque personne ne m'a répondu là, mais que çà touche quand même un grand nombre d'articles, je demande ici (et avant de faire la modif.) s'il y a des objections à ajouter au bandeau {{ébauche}} la phrase suivante :
Bonjour, je pense que le probleme n'est pas la. Il y a des milliers d'article en ebauche. Ce n'est pas une bonne chose, je suis daccord avec toi il faut les faire diminuer, mais, pas en surchargeant le bandeau ebauche.Je pense que le meilleur moyen est d'agir pour qu'il soient completés. Il s'agit la d'une education de tous les jours. La premiere étape pourrait etre un projet qui repartisse les ebauche generale dans les ebauches specialisées. Ainsi les gens se sentiraient un peu plus concerne. Ensuite, si on cree un article, il faut le faire evoluer pour qu'il devienne de qualite. Un autre moyen est lorsque l'on passe sur un article de ce genre rajoute une ou deux infos que l'on aurait sur le sujet. Sinon, ne pas hesiter a en demander la suppression. Bon vent. CaptainHaddock6 décembre 2005 à 13:53 (CET)[répondre]
Il y a Projet:Maintenance qui en parle... Ma proposition, c'est aussi que des ébauches rapidement spécialisées permettront aux différents projets (ou portail) de voir les ébauches relatives à leur projet (ou domaine d'intérêt). Je ne voudrai pas tomber dans le débat ébauche spécialisée / pas de spécialisation d'ébauche, il ne faut pas spécialiser mais compléter l'article, etc.
Le but ici, est que étant donné qu'il existe des spécialisations pour les ébauches , et étant donné le nombre important d'ébauche non spécialisé, il serait justement bien que tout le monde s'y attèle ? Et non seulement certaines personnes motivées... Merci de compléter le résumé au fur et à mesure (surtout si j'en ai oublié) --Boly♪6 décembre 2005 à 14:09 (CET)[répondre]
Résumé :
Arguments pour la phrase en plus :
Spécialiser plus rapidement les ébauches.
Faciliter le travail des projets / portails sur le reste à faire/améliorer.
Arguments contre la phrase en plus :
Alourdir un grand nombre d'article
Ne favorise pas plus l'implication des éditeurs pour rendre l'article non-ébauche.
Bonne initiative pour moi : ça peut faciliter la tâche des wikipédistes de bonne volonté par la suite. Ce petit ajout au bandeau ne risque pas d'alourdir de façon gênante des articles légers par définition. Roby6 décembre 2005 à 15:45 (CET)[répondre]
Devançant la jetée sur la place publique (ou le bistro) de ce club fermé, nous ouvrons une période de recrutement sur test.
Ceux qui y répondront sans erreur avant 17h15 aujourd'hui seront bien sûr admis (si tu es une blonde à forte poitrine, tu nous intéresse aussi). Bonne chance futurs membres (bouh aux losers)
[[[{{{modèle}}}|modifier]]]
Vrai ou Faux
« Le Nord, c'est là où vivent les pinguins » Roland Courbis
Faux, essaye ailleurs
« Line Renaud est la petite fille des corons » un journaliste non issu de ESJ de Lille
Faux, elle vivait dans une courée, puis dans une cabane au Canada tapie au fond des bois
« Calais correspondait au sujet » un responsable de la publicité contre l'alcool au volant
Faux, ils sont tous alcoolos, vive la Bretagne, ils sont tous alcoolos, vive les Bretons
« Il existe finalement plus moche que Lens en France, c'est Berck avec sa plage d'handicapés en K-Way » un animateur de RTL2
Faux, La Lorraine est rattachée à la France depuis 1918, et c'est tout moche là bas, mais sans la mer
« Les gens du Nord ont dans le cœur la chaleur qu'ils n'ont pas dehors » Enrico Maccias
Vrai, A climat équivalent les Picards, normands, Parisiens et Franciliens sont généralement cons et antipathiques
Même si j'ai beaucoup d'humour je trouve le tiens plus que limite... Enfin mis à part cela, je trouve que rouge çà fait mal aux noeils :) --Boly♪6 décembre 2005 à 17:04 (CET)[répondre]
Caractères utilisés pour translitérer des hiéroglyphes[modifier le code]
Est-ce quelqu'un qui sait faire pourrait rajouter les caractères suivants dans la table des caractères spéciaux qu'on a en dessous de la fenêtre d'édition. Merci beaucoup. Néfermaât6 décembre 2005 à 17:17 (CET)[répondre]
Glyphe
Nom
Unicode
UTF8
__________
______________________________
_______________
_______________
Ȝ
Latin capital letter Aleph
021C
C8 9C
ȝ
Latin small letter Aleph
021D
C8 9D
ˁ
Modifier letter reversed glottal stop (Aïn)
02C1
CB 81
Ḥ
Latin capital letter H with dot below
1E24
E1 B8 A4
ḥ
Latin small letter with dot below
1E25
E1 B8 A4
Ḫ
Latin capital letter H with breve below
1E2A
E1 B8 AA
ḫ
Latin small letter H with breve below
1E2B
E1B8 AB
ẖ
Latin small letter H with line below
1E96
E1 BA 96
Š
Latin capital letter S with caron
0160
C5 A0
š
Latin small letter S with caron
0161
C5 A1
Ḳ
Latin capital letter K with dot below
1E32
E1 B8 B2
ḳ
Latin small letter K with dot below
1E33
E1 B8 B3
Ṯ
Latin capital letter T with line below
1E6E
E1 B9 AE
ṯ
Latin small letter T with line below
1E6F
E1 B9 AF
Ḏ
Latin capital letter D with line below
1E0E
E1 B8 8E
ḏ
Latin small letter D with line below
1E0F
E1 B8 8F
Et puis une table pour l'APL, une autre pour le chinois simplifié, pour le chinois pas simplifié, pour le japonais, et toutes les langues de la terre. Ne vaudrait-il pas utiliser un logiciel d'édition spécifique pour les langues que l'on écrit souvent ? --Serged/♥6 décembre 2005 à 17:29 (CET)[répondre]
J'utilise bien un logiciel spécifique pour rédiger mes textes en caractères hiéroglyphiques et translittérés, mais il n'est pas GNU, donc le résultat n'est pas transposable directement dans Wikipédia. Je me paluche donc la réécriture. Je laisse bien parfois une fenêtre ouverte avec les caractères nécessaires, mais comme il y a une boîboîte sous la fenêtre d'édition, ce serait plus pratique (il ne m'y manque que 16 glyphes).
Merci pour ton idée Poulpy, mais pour afficher l'intégralité des caractères Unicode, il faudrait un écran panoramique (ou une grosse boîte déroulante) ! Néfermaât6 décembre 2005 à 17:48 (CET)[répondre]
Si tu veux Néfermaât, si le javascript est activé chez toi, il existe des javascripts (tous prêts) pour rajouter des codes dans cette boite, il y en a un sur Wikipédia:Personnaliser monobook (mais il ne doit pas marcher puisqu'il est un peu ancien et le nom des balises div a changé depuis), sinon j'en ait fait un il y 2-3 jours, tu peux aller voir sur mon js et l'adapter aux hiéroglyphes. #[Seb35^_^] 6 décembre 2005 à 18:07 (CET)[répondre]
C'est une idée de pouvoir afficher tous les caractères unicode. Je m'explique : on pourrait rentrer le numéro du caractère et cliquer sur insérer, pourquoi pas.... ça pourrait être utile quand on veut donner ponctuellement un caractère #[Seb35^_^] 6 décembre 2005 à 18:14 (CET)[répondre]
Sinon, plus sérieux : On peut très bien se faire un fichier texte avec la liste des caractères que l'on utilise pour ses hiéroglyphes/ caractères chinois / APL favoris et l'ouvrir dans notepad (sous Windows, mais il doit bien exister un éditeur de texte simple dans chaque OS non ?) et faire du copier-coller de Notepad vers la fenêtre d'édition de Wikipédia !
Pour les feignants faire un clic-droit sur ce lien, choisir "ouvrir le lien dans une nouvelle fenêtre", et joie ! On a une belle liste des caractères unicode où on peut faire du copier-coller !
Sous linux au moins il y a bien plus simple avec la touche de composition on peut accéder très simplement à des milliers de caractères, même plus besoin de faire un quelconque copier/coller. :) Med6 décembre 2005 à 20:00 (CET)[répondre]
En parlant de hiéroglyphes, il y a un moyen (pas parfait, je l'avoue) de ne plus avoir de retour à la ligne sous wikipédia après ceux-ci. Comme cela
Une barre d'outil hiéroglyphique (avec les translittérations, les balises et les modèles qui vont bien), ça c'est une idée ! J'essayerai de m'en occuper tantôt. A☮ineko✍7 décembre 2005 à 03:25 (CET)[répondre]
Ah, ça c'est bien. Merci A☮ineko, si on ne t'avait pas, que ce serait dur ! Bien le bonjour à toutes les Aâmet. Néfermaâthotep
Il est de bon ton de citer Alvaro sur le bistro ces temps ci ? Je vois principalement dans l'hist une guerre d'édition entre toi et clio64, notre spécialiste en histoire du sport, avec à la clef tes commentaires charmant comme « stalinien, révisionniste etc. », je suis aussi tout à fait d'accord avec Clio64. Alvaro, voyant tes commentaires pouvaient difficilement prendre une autre décision qu'appuyer Clio64 : en quoi une longue citation de Sheryl Swoopes sur son homosexualité est-elle pertinente dans cet article (le fait qu'ele soit homosexuelle est déjà cité). À quoi va-t-on passer après : que Mr X adore les gâteaux au chocolat ? (c'est très bon aussi pourtant :) Dans tous ça ce qu'on obtient c'est un article sur une sportive 3 fois championne Olympique ou la section vie privé et les liens pour sourcer sa vie privé sont plus proéminents que le reste de sa carrière sportive. Je n'ai rien contre l'homosexualité mais se servir de wikipédia comme d'une base de propagande risque de passer difficilement. phe6 décembre 2005 à 23:04 (CET)[répondre]
pff ,c'est quoi tous ces gens qui hurlent à la censure...
Je préfère mentir et dire que je ne l'ai pas lu, sinon je devrais me sentir obligé d'effacer une bonne partie de l'article. :) 7 décembre 2005 à 13:26 (CET)
Arf, j'ai vu une guerre d'édition, j'ai jeté un œil sur la page de discussion, les arguments étaient pas très encyclopédiques, j'ai tiré à pile ou face pour savoir sur quelle version j'allais protéger la page (dernière ou avant-dernière)... et je l'ai fait. Alvaro6 décembre 2005 à 23:35 (CET)[répondre]
Alvaro a fait exactement ce qu'il fallait faire et n'a pris aucune décision sur le contenu de l'article. Les deux contributeurs auraient dû discuter dès la deuxième réversion. Il ne sert à rien maintenant pour l'un puis l'autre de se plaindre des administrateurs, c'est le résultat logique quand on joue à ce petit jeu. GL7 décembre 2005 à 15:28 (CET)[répondre]
« L'entrée information est encore à l'état d'ébauche, quarante six ans après la théorie mathématique de Claude Shannon ! » Et cinq ans après la création de Wikipédia !
Le pire dans cette analyse d'expert péteux centré sur son domaine de connaissance, c'est qu'aucun exemple n'est pris hormis celui-ci. Wikipédia serait centrée sur l'informatique ? Les portails consacrés à l'Egypte et la Grèce antique sont plus importants que ceux traitant ce sujet.
Le « plus petit commun multiple d'intelligence » principal règle énoncé dans ce pseudo-article ? Toujours aucun exemple à l'appui. La preuve empirique n'est apparemment pas le fort de ce journaliste...
Des articles soumis aux bons vouloirs d'une minorité ? C'est probable mais c'est oublier que les dites personnes cherchent à suivre une neutralité de point de vue, seul axiome de base de Wikipédia avec la coopération. Et même pour le cas de la censure aucun exemple n'est donné bien que nous effaçions frequemment des articles par le biais de WP:PàS. A croire que ce monsieur critique un outil de communication sans l'avoir utiliser et observer...
Pour clôturer je relève l'absurdité de la conclusion finale qui en guise de concession académique accorde un intérêt au logiciel Wikimedia spécialiement conçu pour Wikipédia, tout en réaffirmant le danger que représente son usage et en entretenant la confusion entre blog et wiki (Vous conviendrez que pour une personne cherchant à informer, c'est assez regrettable de commettre des amalgames...). Et pour une personne dénonçant les « technoïdes », c'est une bien étrange chute... Wart Dark (dont le message avait été zappé il y a une heure, saloperie d'informatique)
"Des articles soumis aux bons vouloirs d'une minorité ? C'est probable mais c'est oublier que les dites personnes cherchent à suivre une neutralité de point de vue, seul axiome de base de Wikipédia avec la coopération. Et même pour le cas de la censure aucun exemple" .
Quel angélisme? mon dieu, quel angélisme.
Des exemples de censure? Mais ils foisonnent, ils foisonnent. Ils foisonnent comme ... Mais je suis obligé d'arrêter au risque de me faire ...
--GRINDIN6 décembre 2005 à 20:54 (CET)[répondre]
Merci Airelle, mais pour info cette critique de Luc Fayard dans Les Echos avait été signalée le 30 novembre dans le Bistro et Teofilo avait donné ce lien http://www.lesechos.fr/info/rew_comm/4349212.htm qui marche encore (plus pratique en HTML qu'en image).
Que voulez-vous : il est des vieux croutons qui continuent d'acheter et de lire des journaux, des revues et des livres. Si j'avais su que l'article était en libre accès sur le site, je ne me serais pas embêté à le scanner... Airelle7 décembre 2005 à 18:34 (CET)[répondre]
J'ai laissé un message à Anthère, en sa qualité de steward, pour supprimer les statuts check-user sur notre projet. C'est plutôt une pétition ;D Que ceux qui souhaitent qu'on enlève ces statuts aillent signer le message (si Ant ne le supprime pas car c'estsa page perso ;-) Alvaro 6 décembre 2005 à 19:33 (CET) je biffe Alvaro6 décembre 2005 à 19:56 (CET)[répondre]
Peut-on savoir brievement ce que signifie check-user ? Qu'est-ce que c'est, à quoi ça sert? Je ne vois pas à quoi tu fais allusion et peut-être ne suis-je pas seul dans ce cas. Kuxu6 décembre 2005 à 19:40 (CET)[répondre]
Pétition avortée Anthère vient d'applaudir la forfaiture sur la page de projet de prise de décision. Cela ne m'étonne aucunement. Ben ça va barder ! Hervé Tigier»6 décembre 2005 à 19:51 (CET)[répondre]
Ah la confiance... la confiance... que c'est doux... confortable, sans pli... on s'y roulerait... on y ferait des cabrioles ...
Ben non, c'est plus l'heure de parler de ça ; c'est l'heure de parler d'un comité d' ARBITRAGE qui maintenant un organe de maintien de l'ordre et maintenant et ici quel ordre ; notre comité d'arbitrage décide seul ce qui est bon pour la communauté et les membres se distribuent des prérogatives comme des carrés de chocolat. Deux scandales dans un seul !
Il n'y a pas que toi dont on attends l'amende honorable : je cite
Le Comité d'arbitrage vous informe qu'il a désigné, comme prévu par la policy cinq Wikipédiens ayant maintenant la possibilité d'utiliser l'outil Checkuser. Ce sont :
Mais du tout tu me confonds sûrement avec d'autres avec lequel je n'ai rien à voir ; moi je suis du genre "pur et dur" ou "qui aime bien châtie bien". Je ne fustige ni les administrateurs ni les bureaucrates, avec eux ça marchait assez bien pour moi, il n'y avait que le problème d'une communauté qui se fait mener en bateau par deux ou trois facétieux-paranos. Je ne fustige même pas les arbitres individuellement, je suis plutôt admiratif... je pourrais être admin mais je sais que je n'aurais jamais la patience pour être arbitre avec des coupages de cheveux en 4x4 entre des gens qui feraient mieux de la mettre en veilleuse EH OUI ! Non non, j'estime les bases du projet comme un miracle de pertinence (même si pour l'essentiel cela n'a été que partiellement voulu) et très averti de l'incapacité des hommes à respecter les plus belles idées, et faute de voir beaucoup de vigilance de ce côté là de la part des plus engagés en tout cas, me voilà devenu une sorte de chevalier blanc des principes. Mais je n'en ai rien à faire de toutes ces histoires d'IP, de wikimedia, de mediawiki, de listes de discussions et autres technologies idiotes. Je veux que le système reste le plus simple possible pour que tous puisse y participer sans suivre une formation en cours du soir et la meilleure position pour voir si cela reste vrai, il est bien préférable de garder une place modeste sans pouvoir particulier. Donc très logiquement je ne me présenterais à aucune candidature et s'il faut fustiger je le ferais si je ne suis pas complètement écoeuré Hervé Tigier»6 décembre 2005 à 20:35 (CET)[répondre]
Comme il n'y a pas eu d'appel de candidature, tu sais très bien qu'Hervé Tigier ou d'autres n'ont pas pu matériellement se porter candidat à la fonction de checkuser. Ça s'est fait en douce, en cachette des électeurs. --Teofilo@8 décembre 2005 à 11:34 (CET)[répondre]
Bonjour, je suis perplexe. Quand je tombe devant des articles récents comme Les extraits des critiques en presse qui semble faire de la pub pour certains bouquins, ne traite pas de sujet particulier (quid de la critique littéraire dans la presse française par exemple ?), sont créés par des anonymes (merci les IP !) à une cadence frénétique... je fais quoi (on fait quoi) ? Faut-il alerter, en faire une liste, les signaler un à un sur la page des Trucs à supprimer, mettre des gousses d'ail autour de son ordi et un pendule de professeur Tournesol pour détecter les mauvaises ondes ;-) ou je ne sais quoi...
Aidez-moi s'il vous plaît, je ne comprends vraiment pas ce que viennent faire ces trucs sur W. Bon je suis certes encore jeune sur W mais là quelque chose m'échappe.
Ben si l'article n'est pas encyclopedique, qu'il viole probablement un copyright, et que le titre n'est pas en rapport, je blanchi...jide6 décembre 2005 à 22:22 (CET)[répondre]
Bonjour c'est toujours moi ;-). Tu le dis toi-même c'est n'importe quoi ; c'est quelqu'un qui s'amuse avec le wiki ou s'il ne s'amuse pas c'est dommage parce que nous ça ne nous amuse pas non plus. Bref, moi je laisse passer en attendant qu'un administrateur le trouve au fond de son épuisette et le jette. Il n'y a rien d'autre à envisager pour ça ! Si tu veux accélérer le processus de suppression, il y a plusieurs méthodes, la plus habituelle étant de blanchir (effacer tout et mettre une raison dans la boite de résumé)(mais il faut vraiment être sûr de soi et ne pas censurer tout ce qui a l'air informe). Tu peux aussi sauvegarder la page sans presque rien changer mais avec un message long et explicite dans la boîte de résumé, mais je ne vois pas vraiment de bonnes raisons de procéder ainsi. Il y a bien sûr toutes sortes de pages pour les pages à sauver mais sous réserve de ceci ou de cela... Bref c'est pas bon du tout pour un débutant de se colleter des trucs pareils. Hervé Tigier»6 décembre 2005 à 22:32 (CET)[répondre]
Il y a actuellement seulement 21 candidats en premier tour sur cette page alors qu'il y en avait quatre-vingt-onze le 21 novembre 2005. Autant dire que le système peut digérer sans problème digérer VOTRE proposition supplémentaire. Aussi n'hésitez pas, fouillez les portails dont vous vous occupez, et dénichez-y une de ces nombreuses perles rares qui dorment un peu partout dans les coins et les recoins de Wikipédia sans que personne ne les remarque. Ça ne coute rien (rajoutez juste {{Article potentiellement de qualité}} et ça peut rapporter gros (au pire des indications intéressantes sur comment améliorer l'article en question).
Une méthode intéressante est de vérifier le rang d'apparition d'une page dans Google : si elle est dans les cinq premières occurrences, il est urgent de s'en occuper... Ces pages, recherchées par les internautes, sont la première vitrine de WP. Ensuite, améliorées, il est possible de les proposer en AdQ. Par exemple David Ricardo est en 3e position et n'est pas proposé comme AdQ... et surtout la page Histoire de la pensée économique sort à la suite en 4e position, alors qu'elle est sous bandeau "neutralité de point de vue" ! Il me semble que cette démarche donne des indications sur les urgences dans le travail d'amélioration. --JeanClem7 décembre 2005 à 02:53 (CET)[répondre]
C'est pas sympa de tirer sur l'économie :) J'en ai profité pour changer le bandeau sur Histoire de la pensée économique (personne ne semble comprendre le bandeau article incomplet). Je suis d'accord avec toi, il manque des contributeurs en économie. Avis aux amateurs et autre expert, on recrute. C'est par ici Projet:Économie (<publicité> je suis en train de rédiger un article sur Albert O. Hirschman, s'il y a des wikipédien qui ont des connaissances sur son œuvre, vous êtes invités à venir contribuer </publicité>) Pyb7 décembre 2005 à 14:34 (CET)[répondre]
on peut aussi trouver des ébauches par cette méthode. ex : morphologie linguistique. 4e réponse sur google france, 2e sur google deutschland. Fabien P.7 décembre 2005 à 03:35 (CET)[répondre]
Après un an et demi sur la Wikipédia, j'ai enfin mon diplôme de grande personne : je suis enfin dans la liste des éditeurs problématiques ! Je tiens à remercier mon producteur, ma maman, mon papa et tout le jury. Turb6 décembre 2005 à 23:46 (CET)[répondre]
C'est surtout très triste que ce personnage puisse ainsi continuer à sévir et accuser ainsi à tort et à travers les gens de sexisme, puis maintenant, pour être plus sournois, de « misogynie », toujours sans le moindre élément de preuve. Il serait pourtant grand temps que la communauté, si elle n'était pas hélas d'une couardise avérée, daigne se rendre compte qu'il y a un sérieux problème de ce côté-là, au lieu de chercher sans arrêt des circonstances atténuantes comme on le fait depuis bientôt un an que ce cirque dure. N'aurions-nous donc que cela à faire ? Il faut croire que oui... Hégésippe | ±Θ±7 décembre 2005 à 00:33 (CET)[répondre]
en plus ses "dénonciations" ne sont pas motivées ... enfin il y a un motif mais on ne sait pas quel est le conflit ... "# La discussion permettra d'établir les opinions du reste de la communauté." ... mais là c'est difficile ... enfin bon c'est pas grave ... je n'interviens que parce que je m'ennuie :) j'ai pas plus envie que ça de rentrer dans ces joyeuses polémiques ... Fabien P.7 décembre 2005 à 01:29 (CET)[répondre]
Je ne pense pas que ce soit une « couardise » que d'essayer jusqu'au bout de sauver ce qui peut l'être. A mon avis, le problème réside juste dans la perception que chacun a de la limite du « tolérable ». Je trouve que le fait que nous soyons très tolérant est tout à l'honneur de notre communauté. Et puis, il est faux de dire que nous avons laisser faire : les actes et paroles intolérables ont été punis. A☮ineko✍7 décembre 2005 à 03:39 (CET)[répondre]
Pas toujours, et, dans certains cas, après que d'autres se soient laisés aller à des excès de langage motivés par cette couardise répétée : je n'oublie rien en la matière, et ressortirai l'argument aussi souvent qu'il le faudra. Je n'ai toujours pas digéré le fait que, pour un arbitre, ma requête contre le personnage ait été considérée comme « non-recevable », alors qu'une requête identique faite par un autre utilisateur a été acceptée. C'est aussi simple que cela. Sans parler de certains débordements oratoires du personnage qui n'ont jamais été sanctionnés. Hégésippe | ±Θ±7 décembre 2005 à 09:50 (CET)[répondre]
Bha, c'est comme au foot, les arbitres font parti du jeu ;o) Et puis, le problème c'est pas les débordements oratoires, mais les débordements oratoires intolérables... d'ou problème de limites très personnelle. A☮ineko✍7 décembre 2005 à 10:03 (CET)[répondre]
Hégésippe voudra bien veiller à un peu de cohérence et ne pas un jour traiter comme un pitre celui qui monte au créneau pour dénoncer une énorme anomalie (parce que cette anomalie lui convient et conforme à ses normes) et le lendemain se plaindre d'une couardise générale essentiellement parce qu'une ombre est passée sur sa susceptibilité dans une affaire où il avait intérêt. A pitre, pitre et demi ! Hervé Tigier»7 décembre 2005 à 10:17 (CET)[répondre]
L'arrogance, l'emploi systématique de "ce personnage", terme mépisant tendant à me nier une humanité en me réduisant à quelque créature non-humaine (qui sait à une race inférieure peut-etre?) à mon égard par Cormier, comfirme pleinement son inscription à la catégorie où je le maintiens. J'ajoute que l'expression "ce personnage" conviendrait mieux à Cormier lui-meme, ex-vandale sous le pseudo de "Madame Michu".--fl07 décembre 2005 à 14:24 (CET)fl0[répondre]
Les attaques personnelles sont déplacées sur le Bistro. Hervé Tigier et Floreal, merci de ne pas continuer. Quand à la discussion ci-dessus, ce ne sont que plaintes déjà entendues avant ; elles auraient plus leur place sur la page de discussion appropriée. Cordialement, Solensean ᛁᛉᛁ 7 décembre 2005 à 19:33 (CET)[répondre]
J'aurais aimé voir Solensean remarquer que je ne suis intervenue ici qu'après y avoir été personnellement attaquer, toujours par les memes auxquels il n'est jamais rien repoché, ce qui est tout à fait tendencieux et représentatif de la mentalité que je dénonce, sur wikipédia.--fl07 décembre 2005 à 19:56 (CET)fl0[répondre]
Auriez-vous la sagesse fl0 de préciser à Solensean que ma réplique n'était pas malintentionnée comme la finesse de votre réponse en témoigne ? Par contre il se trouve qu'involontairement je suis en accord avec vous sur l'emploi répétitif et lassant du terme personnageHervé Tigier»7 décembre 2005 à 20:12 (CET)[répondre]
La prise de décision concernant la fonctionnalité du test-utilisateur (check-user) portait sur des critères qui n'étaient pas du ressort de notre communauté (l'extension de son droit d'utilisation à toute ou partie de la communauté). La fondation Wikimédia ayant clairement mi son veto à toute utilisation « massive » de cette fonctionnalité cette prise de décision n'aurait abouti à rien. En gros, actuellement, nous avons deux choix :
accepter les règles telles que définis par la fondation (suite aux discussion avec la communauté internationale) ;
les rejeter soit pour toujours, soit en attendant d'éventuels aménagements (qu'il faudra négocier) mais qui ne pourront remettre en cause la politique de confidentialité de la fondation.
Excellente initiative, qui permettra à la communauté francophone de donner son point de vue - en français et en dehors des mois de juillet-août, sur une fonctionnalité qui dépasse de loin les capacités offertes aux administrateurs et aux bureaucrates. Les actions de ces derniers sont en effet pour l'essentiel réversibles et en tout état de cause insusceptibles de causer un préjudice sérieux à quiconque, alors que le checkuser comporte une virtualité de violation de la vie privée qui n'est pas négligeable. D'où l'étonnement de voir le luxe de précaution et de procédures sophistiquées pour parvenir à l'élection des administrateurs, bureaucrates et arbitres en comparaison du caractère très détendu de la désignation des checkusers ... villy ♦ ✎7 décembre 2005 à 07:55 (CET)[répondre] PS : j'ajoute, ce n'est pas du tout une attaque personnelle, que je trouve assez paradoxal que les checkusers puisse être connus par leurs seuls pseudos. Il semblerait normal qu'en acceptant cette responsabilité, ils acceptent de révéler leur véritable identité, seul gage de sérieux et seule possibilité pour un utilisateur lésé d'engager en justice la responsabilité d'un checkuser qui aurait été abusif et lui aurait causé un préjudice. villy ♦ ✎7 décembre 2005 à 07:59 (CET)[répondre]
Il me sembe avoir vu sur une page de discussion que les Checkuser doivent fournir identité et addresse ? 7 décembre 2005 à 13:29 (CET)
Oui et attention aux homonymes et aux hébergements de complaisance... Il me paraît obligatoire que ceux qui posséderaient la fonction "checkuser" communiquent publiquement sur Wikipédia leurs Noms, Prénoms, Dates de naissance et adresses ET que ces informations soient vérifiées avant que la fonction leur soit attribué !--•Šªgε• ♂7 décembre 2005 à 13:46 (CET)[répondre]
communiquer publiquement, sur internet, leurs états civils et adresses ?? quand on voit la façon dont certains passent leur temps à cracher sur les admins, arbitres et tous ceux qui ont du "pouvoir" sur wiki, ça me semble beaucoup demander quand même ... les checks users aussi ont le droit d'avoir une vie privée ... qu'ils communiquent ces infos a la fondation, pourquoi pas ... mais publiquement ??? décidemment, y a pas photo, la discussion qui a lieu sur ce sujet depuis hier m'écoeure bien plus que le prétendu coup d'état du comité d'arbitrage ... on croit rêver ... il fût un temps où on pouvait prendre du plaisir à participer à wikipédia ... actuellement, pour être tranquille, il faut se tenir à l'écart de la vie de la communauté et de tous les sujets polémiques ... je crois que je préférais quand wikipédia n'était pris au sérieux par personne ... Fabien P.7 décembre 2005 à 16:23 (CET)[répondre]
Ceux qui ne veulent pas n'y sont pas obligés ! non mais ho ! Ils n'ont qu'a refuser ! Au moins si personne n'accepte ce fardeau qu'est le "checkuser" le problème est réglé :D--•Šªgε• ♂7 décembre 2005 à 16:32 (CET)[répondre]
Eh bien tant pis ! Laissons-là le seul outil efficace pour permettre de détecter les socks-puppets qui pourrissent articles et discussions à longueur de journée ! C'est sûr que le problème sera réglé ! Je préfère donner du pouvoir à quelques utilisateurs en qui j'ai confiance, que le laisser à une multitude d'individus nuisibles qui accomplissent leurs méfaits sans pouvoir être inquiétés. PieRRoMaN ¤ Λογος7 décembre 2005 à 17:24 (CET)[répondre]
Je suis tout à fait d'accord pour que les check-user fournissent les mêmes informations que celles fournis par l'outil, c'est à dire : ses adresses IP. On ne peut pas connaître le nom de quelqu'un avec cet outil alors pourquoi ses manipulateurs devrait les fournir ? Vous voulez pas non plus un numero de carte de crédit comme caution ? A☮ineko✍7 décembre 2005 à 17:36 (CET)[répondre]
Une image scannée de la carte d'identité est indispensable (passeport, carte électorale, permis de conduire, ou chèque à l'ordre de la fondation Wikimedia font l'affaire) :-) zut, grillé ;-) PieRRoMaN ¤ Λογος7 décembre 2005 à 17:40 (CET)[répondre]
Jimbo ayant décidé de façon parfaitement unilatérale de ce que l'arbcom anglais aurait main mise sur cet outil dans la communauté anglophone, je me suis posée la question de savoir ce qu'il était préférable de faire
soit une "règle" disant, sur les wp avec arbcom, c'est l'arbcom qui décide
soit une "règle" unique pour la wp anglophone, et une autre règle pour *toutes* les autres langues
Dans ma faiblesse, j'ai "assumé" que vous feriez confiance aux arbitres et "assumé" également qu'il serait hautement préférable que la règle n'isole pas un cas particulier pour un seul projet/langue, celui géré en grande partie par Jimbo, alors que tous les autres seraient réglé par d'autres règles. Je n'aime pas trop cette notion d'exception.
My mistake :-) Je vais donc le dire et le répéter. Si vous choisissez vous même (communauté) de donner l'accès à quelques personnes en qui vous avez confiance, il n'y aura pas de problème de la part de la Foundation. Ce que nous refuserons est qu'il soit donné à la grande louche, sans prise de conscience de la part des intéressés de ce que cela implique en termes légaux. Je pense (j'espère) que les membres de l'arbcom actuel comprennent ce qu'est la violation de vie privée.
Deuxième chose : actuellement, nous connaissons les noms réels de tous les checkusers de en. En tant qu'arbitres, ils ont tous donné leur nom réel (mais pas leur numéro de carte bleue ni mot de passe malheureusement).
L'idée émise depuis quelque temps dans notre bistrot (et sans doute dans ceux de nos amis du monde entier), d'avoir à être inscrit pour créer (mais pas modifier) un article vient d'être reprise par Jimmy Wales. Néfermaât7 décembre 2005 à 09:17 (CET)[répondre]
J'ajoute que ce matin sur France Culture entre deux embouteillages, la courte chronique de Marc Kravetz de 8h55 était également consacrée à nous, et c'était plutôt positif. .: Guil :.causer7 décembre 2005 à 09:59 (CET)[répondre]
Ce n'est pas exactement le Nouvel Obs qui aime bien Wikipedia, mais plutôt le rédacteur de l’Associated Press, puisque cet article n'est qu'un contenu acheté par la « vitrine Web » de l'hebdomadaire à cette agence de presse. :o) Hégésippe | ±Θ±7 décembre 2005 à 10:14 (CET)[répondre]
Sans vouloir entonner l'air du "je vous l'avais bien dit" je suis content en lisant l'article de l'expansion de voir que deux mesures que j'esperais et défendais (il y a déjà fort longtemps) vont se mettre en place (fin des ip anonymes, et obligation de citer ses sources). Cela va nous donner plus de crédibilité et va permettre, peut-être de débloquer la situation sur certains articles polémique. Thierry Lucas7 décembre 2005 à 09:54 (CET)[répondre]
Fondamentalement qu'on connaisse les contributeurs sous le nom de BrightRaven, Callisto, Paternel 1, Liquid 2003, Eden2004 ça change quoi ? (liste tiré des modifications récentes des 5 dernières minutes) phe7 décembre 2005 à 13:36 (CET)[répondre]
En réalité un utilisateur enregistré est plus anonyme qu'une adresse IP puisqu'il faut forcer la fondation (au besoin auprès de la justice de Floride) à révéler ses paramètres de connexion. Tandis que quelqu'un qui édite « anonymement » depuis la France peut potentiellement être démasqué par une lettre un peu menaçante chez son fournisseur d'accès. Au pire, la justice et la police française peuvent régler l'affaire. Pour les sources, je suis bien entendu entièrement d'accord mais c'est parfois difficile dans la pratique et il est impossible de forcer tous les contributeurs à le faire. La seule solution c'est de faire la police dans les catégories pour lesquelles on est compétent : vérifier les informations, rajouter des références, en demander pour les informations suspectes et retirer tout ce qui est invérifiable ou non-neutre. GL7 décembre 2005 à 18:14 (CET)[répondre]
Je ne comprend pas bien comment à partir de cette affaire d'article diffamatoire, ils en sont arrivé sur en: à la conclusion qu'il faut s'enregistrer pour créer un article... En quoi ça résoudrait le problème posé?? .: Guil :.causer7 décembre 2005 à 10:02 (CET)[répondre]
Je ne dirais pas « ils », mais un contributeur influent qui a en quelque sorte « imposé » cette expérience, ce qui semble au passage provoquer divers remous au sein de la Fondation. Que cet test soit justifié ou non, efficace ou pas (et je pense qu'il n'est ni l'un ni l'autre). :o) Hégésippe | ±Θ±7 décembre 2005 à 10:08 (CET)[répondre]
En effet, je ne vois pas tellement le lien entre la création de nouveaux articles par des IP et l'insertion de propos diffamatoires sur des personnalités... Cette nouvelle règle va juste nous priver d'article tels que bataille de Qarqar, créé aujourd'hui par une IP... R@vən7 décembre 2005 à 10:11 (CET)[répondre]
En quoi ça t'en privera ? La personne l'a créé en tant qu'ip parce que rien ne l'obligeait à s'enregistrer. Et étant donné que c'est gratuit et ne coûte strictement aucun effort de s'enregistrer, je pense que ton utilisateur sous ip n'aura aucun mal à franchir le pas à l'avenir et continuer ainsi à contribuer. Un autre avantage de la création de compte, c'est que tu pourras contacter cette personne pour l'aider à wikéfier elle-même ses articles à l'avenir :) Okki (discuter) 7 décembre 2005 à 18:40 (CET)[répondre]
Sauf que l'un des principaux reproches que l'on peut faire à wikipédia est de permettre à des anonymes d'écrire des articles sans véritable moyen de vérifier l'identité de l'auteur et ses sources. Cela limitera peut-être (soyons optimisme) le vandalisme. Nombre de mes collègues enseignants demandent à leurs élèves de ne pas consulter wikipédia à cause de cette opacité sur les auteurs et les sources . Je pense que nous y gagneront en clarté et transparence.Thierry Lucas7 décembre 2005 à 10:59 (CET)[répondre]
Bah non ça ne changera rien... Le vandalisme s'opère par définition sur des articles déjà existant. Tout ce que ça changera, c'est qu'il y aura un peu moins de nouveaux articles débiles à effacer de suite (genre auto-promo, etc.). Mais une fois creé, le contenu de l'article sera tout autant exposé aux vandales qu'auparavant (et c'est très bien comme ça) .: Guil :.causer7 décembre 2005 à 11:24 (CET)[répondre]
Sauf qu'un utilisateur même avec un pseudo se repère plus facilement qu'un IP et qu'il est plus facile de contrôler s'il pose problème ou non. Sur les articles que je surveille je vérifie systématiquement les modifs des ip pas celles des contributeurs dont je sais qu'ils maîtrisent le sujet.Thierry Lucas7 décembre 2005 à 19:26 (CET)[répondre]
les utilisateurs enregistrés aussi sont anonymes ... sauf ceux qui donnent leur vrai nom ... mais même eux, comment savoir si c'est vraiment leur nom ? c'est vrai que c'est plus facile à maîtriser, mais en même temps c'est dommage de remettre en cause, même partiellement, ce qui a toujours fait la spécificité de wikipédia (sans ce mode de fonctionnement, il ne serait jamais devenu ce qu'il est actuellement ...). a la prochaine "affaire", va-t-on proposer l'interdiction totale aux IP ?? Fabien P.7 décembre 2005 à 16:28 (CET)[répondre]
Un article est aussi sorti sur PCINpact... positif ? je sais pas bien ... En tout cas, la mesure envisagée n'est pas bénéfique à mon avis, seul un nombre et une coordination plus importants d'admins sauraient endiguer le phénomène récurrent du vandalisme ... Liquid_2003 - Discuter - 7 décembre 2005 à 10:56 (CET)[répondre]
Je trouve ça bien moi. Certes, ça peut priver de quelques articles bien fourni, mais quand on regarde les nouvelles pages, celles créées par des IP sont bien souvent à virer direct (Paroteck il y a pas plus de 5 minutes). J'irai même jusqu'à restreindre la création d'articles aux comptes ayant contribué un certain nombre de fois et depuis un certain temps, afin d'être sûr qu'ils connaissent les règles élémentaires de Wikipédia. Helldjinn7 décembre 2005 à 11:01 (CET)[répondre]
Tout à fait pour cette mesure ; ça ne réglera sûrement pas tout, mais ça limitera le vandalisme, le sentiment d'impunité était quand même dû en grande partie à l'anonymat. Mais un effet pervers : multiplication des pages utilisateurs, puisqu'ils seront nécessaires à la moindre modif. Autre objection possible : finalement, le pseudonyme est tout aussi opaque qu'une IP. Malgré ces bémols, je suis pour. ether7 décembre 2005 à 11:36 (CET)[répondre]
La dépêche Associated Press est plus longue en v.o.. Elle dit notamment que les Wikipedia visitors will still be able to edit content already posted without registering. It takes 15 to 20 seconds to create an account on the Web site, and an e-mail address is not required (15 à 20 secondes, euh, c'est quand même rapide, ou alors je n'ai pas tapé vite avant-hier). Lechat7 décembre 2005 à 11:44 (CET)[répondre]
Strictement aucun rapport entre Nupedia et Wikipedia. Dans le premier cas, seules quelques personnes pouvaient contribuer. Dans le second, la Terre entière pourrait contribuer, comme aujourd'hui, à la seule condition de prendre 20 secondes pour s'enregistrer. Trop dur. Et oui, je suis cent fois pour l'interdiction totale des ip, que ce soit pour la création ou la modification d'article. On a jamais demandé de payer ou de prouver son identité et ça ne changera donc nullement le mode de fonctionnement de Wikipédia, qui restera une encyclopédie libre modifiable par tout un chacun, à condition d'avoir fait un petit effort au départ. Okki (discuter) 7 décembre 2005 à 18:48 (CET)[répondre]
D'après Florence Devouard : «La seconde mesure concerne l'obligation pour le rédacteur de citer ses sources.» (l'expansion). Enfin !!!! On va pouvoir changer le ridicule "Citez vos sources : ce n'est pas un commandement, mais une recommandation" (Wikipédia:Citez vos sources)
Vivement une démarche rédactionnelle rigoureuse sur wikipédia ! Fabos✉7 décembre 2005 à 12:08 (CET) (tant que j'y suis, je vous mets un petit lien vers Wikipédia:Conventions bibliographiques, ça peut pas faire de mal ;-) )[répondre]
Les manuels scolaires ne citent pas systématiquement leurs sources, et de la même façon, je doute qu'il soit réaliste d'envisager de citer systématiquement une source pour chaque information contenue dans Wikipédia. Concrêtement cela veut dire une ou deux notes de bas de page par phrase : c'est très lourd, et tellement différent de la pratique actuelle...--Teofilo@7 décembre 2005 à 12:33 (CET)[répondre]
Tout à fait d'accord avec toi Teofilo, ça va mettre trop de temps à rentrer dans les habitudes, et contraindre tous ceux qui ne peuvent pas indiquer clairement leurs sources. Sans parler du bazar qui s'ensuivra si cette mesure est appliquée ... Liquid_2003 - Discuter - 7 décembre 2005 à 13:15 (CET)[répondre]
Ce que je veux dire c'est que les auteurs de manuels scolaires, même parfaitement identifiés n'écrivent pas, lorsqu'ils donnent la date de naissance d'un personnage comment ils ont fait pour établir cette date. Ont-ils eu accès à l'acte de naissance? Ont-ils consulté les travaux d'un historien? --Teofilo@7 décembre 2005 à 13:20 (CET)[répondre]
Le fait d'etre enregistré ne changera rien. Comme si, en laissant un email, on passait du statut d'anonyme au statut de personne connue ou identifiée. De plus, un compte ca se partage (c'est pareil avec les IP mais c'est involontaire pour les IP). Le principe de wikipedia tel qu'il est doit etre défendu, le nombre d'article créé par des IP est enorme, et souvent, ce sont de tels articles qui sont transformés en article de plus grande qualité. Je pense que ce n'est que le debut des attaques. 81.255.72.1457 décembre 2005 à 12:37 (CET)[répondre]
Je suis d'accord, cette limitation n'aurait aucun sens car un utilisateur enregistré reste toujours un anonyme. Les contributions des non enregistrés ne représentent peut être pas la majorité mais ils semblent très efficaces pour les modifications mineurs (orthographe, style, suppression d'erreurs) et surtout je pense que ça peut faciliter le passage de lecteur à éditeur. Alors que beaucoup de personnes rechignent à s'enregistrer pour faire des modifs mineurs, l'édition anonyme facilite le passage à l'acte. (J'ai appris la nouvelle de 20 minutes ou métro je me souviens plus). Boeb'is7 décembre 2005 à 17:49 (CET)[répondre]
On l'a déjà dit cent fois, mais apparemment ça a du mal à passer. Prenons mille articles créés par des ip. Avant de dire que cette mesure nous aurait privée de mille articles, il faut savoir combien il y a de personnes différentes à l'origine de ces mille articles. Il peut très bien y en avoir seulement huit, en ayant chacune créés cent vingt cinq. Ensuite, parmi ces personnes, combien se seraient inscrites si ça avait été une obligation ? On en sait rien. Ça se trouve, toutes les personnes auraient franchies le pas et on ne se serait donc privé d'aucun article.
Ensuite, autre point important, tout le monde parle toujours de combattre le vandalisme, mais le fait de créer un compte ne s'arrête pas à ça. Quand je mate un historique, je préfère franchement y voir des noms que des ip (pas pour rien qu'on inventa le DNS :) Ça me permet de reconnaître facilement les personnes de confiance, et de communiquer avec elles. Parce que c'est simple, on ne peut pas communiquer avec une ip. On peut toujours envoyer un message, mais en général c'est comme pisser dans le vent. Alors oui, je suis pour l'imposition de la création de compte si ça peut me permettre de suivre plus facilement les contributions de telle ou telle personne et de communiquer avec elles. Ce qui est quand même bien le stricte minimum quand on parle de projet collaboratif ... Okki (discuter) 7 décembre 2005 à 18:58 (CET)[répondre]
Tu peux te préparer à répéter ça plusieurs centaines de fois parce que je suis en total désaccord avec ta conception des choses que je considère comme étrangères à l'esprit même du projet. J'ai déjà noté chez toi l'expression d'un certain désarroi et cela je le partage, mais contrairement à toi je préfère me résigner à perdre mon temps et à pisser dans le vent que d'obliger les gens à passer à travers des chicanes pour mieux les filtrer et les fixer. Hervé Tigier»7 décembre 2005 à 19:44 (CET)[répondre]
Il me semble qu'un nouveau portail de ce nom ne serait pas une mauvaise chose, compte tenu de l'étendue du sujet. Pour information, il existe au moins cinq portails comparables sur d'autres wikis : ast:Portal:Llingua (asturien), bg:Портал:Езикознание (bulgare), de:Portal:Sprache (allemand), es:Portal:Lingüística (espagnol castillan) et zh:Wikipedia:主题/语言学 (chinois, pas encore dans l'espace de nom 100/Portail). Il me semble, si l'on décidait de mettre sur les rails un nouveau portail (et il y a du boulot), que l'intitulé "Langues" serait préférable à "Linguistique". Qu'en pensez-vous ? Hégésippe | ±Θ±7 décembre 2005 à 10:30 (CET)[répondre]
Excellente idée. J'avais depuis longtemps envie d'en créer un, mais j'ai toujours jusqu'ici manqué de temps et de détermination pour le créer. Je suis bien entendu prêt à aider dans la mesure de mes capacités. R@vən7 décembre 2005 à 11:30 (CET)[répondre]
Bon, inutile de courir pour créer le portail (enfin ce ne serait pas un drame si quelqu'un le faisait). À tout hasard, pour nourrir ma réflexion personnelle, je vais jeter un œil sur l'organisation des portails « étrangeophones » et sur les modalités de création d'un portail ici. Si quelqu'un est plus rapide, pourquoi pas, il sera toujours temps de corriger et d'amender. :o) Hégésippe | ±Θ±7 décembre 2005 à 13:22 (CET)[répondre]
Ah, un truc important : où peut-on poursuivre la discussion sans surcharger le Bistro déjà assez ventripotent ? La page de discussion du projet Langues pourrait convenir, mais il est possible que ça alourdisse inutilement la page. On pourrait envisager une sous-page Discussion Projet:Langues/Portail, qui pourra toujours être déplacée, si nécessaire, comme page de discussion du portail lorsque l'existence de celui-ci se précisera. Hégésippe | ±Θ± 7 décembre 2005 à 13:30 (CET) – Section barrée, puisque n'étant plus d'actualité : j'ai « craqué », quelque peu tâtonné, mais le portail existe : Portail:Langues. Il est très imparfait, j'en suis conscient, et les modules qui le composent n'attendent que vos enrichissements, rectifications, etc. La page de discussion (vide pour le moment) est donc la place naturelle pour discuter. :o) Hégésippe | ±Θ±7 décembre 2005 à 15:52 (CET)[répondre]
Il est très beau, Hégé. Dommage qu'il ne parle pas des recettes de la langue de veau ;D Alvaro
Utilisateur:81.255.72.145 appose la catégorie homosexualité sur plusieurs articles de personnalités reconnues comme étant homosexuelles. Je ne trouve pas que ce soit très correct, de catégorifier de la sorte par orientation sexuelle, alors je me demandais s'il y avait eu débat là-dessus, si une quelconque décision avait été prise sur le sujet car si ce n'est pas le cas, je crois qu'il y aurait matière à réflexion... On ne va tout de même pas catégoriser tous les hétérosexuels, homosexuels, bisexuels, etc. de ce monde, c'est aller dans le sens de la discrimination selon moi. Colocho | ¡Holá!7 décembre 2005 à 10:43 (CET)[répondre]
Avant cette catégorie, des personnes étaient catégorisés dans homosexualité, car leur oeuvre ou leur personne a touché le mouvement homosexuel. Le bot n'a pas cette intelligence. Par exemple, Pierre seel est l'exemple type : Il n'etait plus catégorisé. 81.255.72.1457 décembre 2005 à 10:39 (CET)[répondre]
Une personne hétérosexuelle, bisexuelle ou autre pourrait-elle se retrouver avec la catégorise homosexuelle, si elle a contribué au mouvement Exactement !!! Et c'etait le cas d'ailleurs avant. Merci pour ta comprehension. 81.255.72.1457 décembre 2005 à 10:48 (CET)[répondre]
Je pense personnellement que le nom de la catégorie porte a confusion car il s'agit bien de personnes se revendiquant homosexuel et non pas juste de personnes ayant des pratiques homosexuels. Pour moi, la première catégorie est pertinente (elle constitue un axe de recherche majeur pour qui veux étudier le sujet), pas la seconde. Pour lever l'ambiguïté un autre nom ne serait t'il pas justifié ? Il me semble d'ailleurs que c'était a peu près le consensus trouvé lors de la précédente discussion. A☮ineko✍7 décembre 2005 à 11:11 (CET)[répondre]
Personnellement, je ne me lancerais pour le moment dans le risque de créer une telle catégorie. Je crois que la France a un réel problème avec l'homosexualité, et wikipédia France n’en est qu’un révalateur parmi tant d’autres. Et ce débat, dont beaucoup de gens se sont silencieusement contenté de voter contre, est révélateur d'un certain consensus. Une petite anecdote rapide et je n'ai pas envie de polémiquer, vraiment : Hier, lors de la création d'un article sur une sportive lesbienne, j'ai été prise à parti par un ancien de wikipédia qui revertait mes informations sous prétexte de vandalisme. La page est souillée par cette querelle a laquelle j'ai participé (je ne nie pas les reponses violentes que j’y ai proféré face a la suppression des informations que j'y déposais). Je consultais la page de discussion de la version américaine, et elle comporte simplement ceci : "I fully support her decision to be a lesbian. We all should.". Nous en sommes, ici en France, loin, vraiment très très loin ... en:Talk:Sheryl_Swoopes81.255.72.1457 décembre 2005 à 11:26 (CET)[répondre]
Grr, ce n'est pas l'homosexualite a laquelle on s'en prend (tu es au courant pour le PACS ca existe dans les red states ?), c'est a l'aspect communautariste tres repandu aux Etats-Unis qui consiste a mettre les gens dans des boiboites censees etre composes d'individus homogenes et totalement differents des individus des autres boiboites en fonction de leur religion ou de leur preference sexuelle... Commencer l'article sur Einstein par Einstein est un scientifique juif comme le fait l'article americain me generait tout autant. Aucun probleme pour en parler (ni pour parler de l'engagement de Sheryl Swoopes) mais pas dans la phrase d'intro censee la definir et pas d'accord pour en faire une categorie (une boiboite). Perso, je vais plus loin dans ce refus des faux clivages et me declare citoyen du monde. Jmfayard7 décembre 2005 à 11:43 (CET)[répondre]
Je crois qu'une position acceptable serait une cat. "Militant homosexuel" ou "Mouvement homosexuel" claire, précise et restreinte pour éviter les atteintes à la vie privée et la non-pertinence d'une catégorisation très large. ether7 décembre 2005 à 11:38 (CET)[répondre]
C'est vrai qu'une telle catégorie serait sûrement plus appropriée puisqu'elle permettrait de mettre en avant une caractéristique perçue comme importante par la personne elle-même et non pas comme une particularité qui, si elle n'est pas négligeable, n'a peut-être pas autant d'importance que d'autres dans la perception qu'elle a d'elle-même. — Poulpy7 décembre 2005 à 11:59 (CET)[répondre]
Les catégories ne sont pas des « boiboites » pour enfermer des articles, mais des portes ouvertes à différent axes de recherche. Pourquoi feindre de croire que l'appartenance d'une personne au mouvement homosexuel (car non, ce n'est pas seulement une pratique sexuelle) est un axe de recherche aussi important que son époque, son activité ou sa nationalité. Comme si personne ne faisait d'étude sur le sujet :-/ Encore un joli biais de notre communauté francophone. A☮ineko✍7 décembre 2005 à 13:08 (CET)[répondre]
Personnellement, ce n'est qu'un avis, je considère l'homosexualité comme une pratique sexuelle et rien d'autre, au même titre, et à égalité, avec l'hétérosexualité, la polygamie, la zoophilie etc. Après tout chacun ses goût, mais ce n'est qu'un avis qui est toutefois partagé par certaines personnes que je connais qui sont homosexuelle. Lorsque je leur demande de s'exprimer quant au "mouvement homosexuel" ils me répondent que cela "n'existe pas" (notez les guillemets hein) ! Dans le sens ou le sujet n'est pas défini. Quel mouvement homosexuel ? Politique ? Idéologique ? Culturel ? Economique ? Epistémologique ? Philosophique ? etc. Cela ne rime à rien, je ne connais pas deux homosexuel(le)s qui défendent strictement les mêmes intérêt - les même points de vue - Certes comme pour tous rassemblement d'humains unis par au moins un point commun il se créé des communautés mais si on évoque la communauté homosexuelle on se rend compte que cela équivaut finalement à rassembler l'ensembles des communautés homosexuelles diffrentes (et il en existe énormément dont certaines sont même opposées !). Il n'est pas à prouver qu'une communauté n'est pas égale à une somme de communauté, c'est un non sens. Je pense donc que regrouper en catégorie des personnes sur la simple base de leur choix de sexualité est un recul intellectuel... --•Šªgε• ♂7 décembre 2005 à 14:08 (CET)[répondre]
Je suis assez daccord avec tout ça, plutôt que de parler de "mouvement homosexuel" on peut parler de "mouvement Gay", qui a quand même une certaine unité (Gay pride, publications diverses, etc.). Mais ce mouvement ne concerne que certains homos - moi je ne m'y sens pas trop à mon aise par exemple! C'est pourquoi, si j'étais hésitant au départ trouvant ça un peu bizarre, je suis de plus en plus séduit par l'idée d'une catégorie plutôt basée sur le militantisme affiché de la personne. Si la défense de l'amour homosexuel est un aspect important de la vie de la personne, ce n'est pas idiot de le catégoriser. Si par contre il est juste homosexuel et c'est tout, ça peut être utile de le dire au moins une fois dans l'article (par exemple pour expliquer certaines sensibilités d'un artiste) mais je ne trouve pas très judicieux d'en faire une catégorie. .: Guil :.causer7 décembre 2005 à 16:22 (CET)[répondre]
A quand la notification par mail de modif des articles ???[modifier le code]
Voila, je suis nouveau depuis hier, et j'ai déjà modifié un article (Joseph-Louis_Lagrange), et j'attend les remarques dans la liste de discussion et les nouvelles modif !
Je trouve qu'il serait très pratique d'être notifié par mail que le contenu d'un article de la liste de suivi à changé, et surtout les discussions.
Impossible: ça générerait beaucoup trop de trafic pour l'envoi des emails... Au bout de quelques mois de WP, les listes de suivi s'allongent démesurément: j'en suis à 918 pages, et encore c'est peu par rapport à d'autres du même age Wikipédien que moi. .: Guil :.causer7 décembre 2005 à 11:20 (CET)[répondre]
Trop d'éléments dans la liste de suivi tue la liste de suivi. Tu ne vas me dire que tu surveilles effectivement 918 articles ? Moi au bout de bientot 3 ans sur wp, j'ai moins de 250 articles dans ma liste, en comptant les pages meta. Traroth | @7 décembre 2005 à 11:38 (CET)[répondre]
Non c'est sûr, il y a certains articles que je suis de près, les autres je ne regarde qu'occasionellement les modifs. Tant que je ne suis pas géné par le nombre, ça me va. Le jour ou ça deviendra illisible, j'élaguerais. .: Guil :.causer7 décembre 2005 à 13:08 (CET)[répondre]
Je ne trouve pas que "Trop d'éléments dans la liste de suivi tue la liste de suivi". J'ai dans ma liste de suivi 800 articles, ce qui me fait environ 40 modifications à regarder par jour, ce qui est jouable. Par contre, ça l'est moins lorsque je m'absente plusieurs jours loin de wikipédia. Par ailleurs, j'évite de suivre trop d'articles polémiques qui sont édités quotidiennement. Pyb7 décembre 2005 à 13:56 (CET)[répondre]
L'adresse électronique a plusieurs usages importants, le principal étant de permettre, si tu souhaites recevoir du courrier, que les autres utilisateurs ayant eux-mêmes choisi cette option puissent t'envoyer des messages personnels qui ne seront pas lus par le reste de la communauté. Hégésippe | ±Θ±7 décembre 2005 à 11:24 (CET)[répondre]
Une option super-utile serait un suivi temporaire : par exemple, on place un message dans la page de discussion de quelqu'un, il faut mettre cette page en suivi pour ne pas louper sa réponse, mais si on a la flemme de la retirer après, ça allonge inutilement la liste. Pareil pour les pages de vote, je les suis quand j'ai voté, par curiosité (savoir ce que les autres disent), mais à terme, le suivi est ridicule. Pourquoi pas un boutin "suivre un mois"? Arnaudus7 décembre 2005 à 12:27 (CET)[répondre]
Il me semble que la fonction avait été évoqué par les devs, mais je ne me souviens pas s'ils avaient été jusqu'aux tests. En tout cas, à l'heure ou les devs dépoussièrent les moindres recoins du logiciel pour essayer de diminuer la charge (énorme) des serveurs, il n'y a absolument aucune chance que cette fonction soit mise en place. Ce qui n'empêche pas qu'elle serait bien utile dans certains cas. A☮ineko✍7 décembre 2005 à 13:13 (CET) (qui suit quotidiennement environs 600 articles)[répondre]
Oui, faut pas leur donner trop de boulôt en plus, à nos devs ! Certes, ça pourrait être utile, mais moi je trouve bien plus simple et bien plus pratique de retirer les pages de la liste de suivi manuellement, lorsque je le juge nécessaire. PieRRoMaN ¤ Λογος7 décembre 2005 à 19:14 (CET)[répondre]
S'ils pouvaient corriger le bug qui fait qu'on passe de trois jours à douze heures dans la liste de suivi quand on passe le cap des 1000 articles, ça serait également pas mal :) Okki (discuter) 7 décembre 2005 à 19:17 (CET)[répondre]
existe-t-il une norme pour la manière de citer les sources ? Par exemple pour un site internet, est-ce que mettre le lien dans lien externe suffit ? Anakin | ✉7 décembre 2005 à 11:45 (CET)[répondre]
Ah ben oui, merci, j'avais pas bien cherché :D... par contre j'ai pas vu sur la page. Le titre à mettre, c'est Sources ou autre chose ? Anakin | ✉7 décembre 2005 à 12:05 (CET)[répondre]
Le problème dans mon cas est que tout le document provient d'une même source. La note de bas de page ne s'applique pas. Regarde comment j'ai fait sur lac Poopó. Je trouve ça propre, il y a juste le titre sources que je ne sais pas si c'est celui qui suit la "norme" :-) Anakin | ✉7 décembre 2005 à 12:23 (CET)[répondre]
Attention ! Les notes automatiques sont idéales en théorie, mais en pratique, elles ne marchent que sur les navigateurs ayant javascript. Ca ne pose pas un problème d'accessibilité ? Fabos✉7 décembre 2005 à 12:25 (CET)[répondre]
Quand la source est Wikipédia en anglais, une mention dans le champ résumé suffit. De toutes façons, si eux ne citent pas de sources (par exemple pour les données géologiques, l'altitude et la profondeur), c'est une bonne idée de vérifier toi-même. Pour l'image, c'est sur la page de description de celle-ci qu'il convient de donner tous les détails et pas dans l'article. GL7 décembre 2005 à 17:58 (CET)[répondre]
Il faudrait à tout le moins que la mention Résumé soit remplacée par Résumé et sources. Quid du reste d'avoir un champ uniquement dédié aux sources ( juste en dessous de Résumé ? ça permettrait dans l'historique ou un diff de visualiser immédiatement ce qui peut être traçable et a priori plutôt fiable (attention au bidonnage), de ce qui ne l'est pas et donc sujet à caution ? Vu que ce sont nos chers fondateurs qui ont lancé la problématique, on n'aurait pas trop de mal à faire passer la modif de Mediawiki en priorité :) Vincent alias Fourvin (Discuter) 7 décembre 2005 à 12:43 (CET)[répondre]
Les Allemands ont déjà intitulé ce champ-là « résumé et sources » (Zusammenfassung und Quellen). Rien n'empêche de l'utiliser comme cela dès maintenant (c'est ce que je fais pour les sources mineures et les informations les plus triviales). Nouveau champ ou pas, le problème est que quand on trouve un article à l'historique fourni (ou pire après une guerre d'édition), il n'est pas toujours facile de remonter à l'origine d'une affirmation précise. GL7 décembre 2005 à 17:58 (CET)[répondre]
J'ai quand même beaucoup de mal à avaler que Wikipédia:Citez vos sources considère comme une pratique licite de citer comme source une page Web anonyme !!! Le simple bon sens devrait imposer de ne pas mettre dans le même sac des sources qui engagent au moins un auteur et des sources anonymes. La riguer impose, elle, de ne jamais utiliser des pages web anonymes pour faire des articles . --EdC7 décembre 2005 à 12:54 (CET)[répondre]
Dans la mesure où les contributeurs sur Wikipédia sont aussi anonymes et les pages non signées, la logique voudrait que Wikipédia ne soit jamais citée... --NeuCeu7 décembre 2005 à 16:34 (CET)[répondre]
Elles ne sont pas mises dans le même sac. Le fait même de les citer permet de juger de l'origine et du sérieux de l'information. C'est au lecteur de savoir juger de la pertinence d'une certaine source pour l'usage qu'il veut faire de l'information. GL7 décembre 2005 à 17:49 (CET)[répondre]
Nous savons tous que c'est le problème consubstantiel à la crédibilité de wiki, l'anonymat des articles. Notre parade, c'est d'abord l'historique que nous avons et que les autres n'ont pas, et ensuite, ce dont il est question ici, une pratique à initier, qui est d'indiquer ses sources. Je sais bien que ce n'est pas si facile que ça. Lorsqu'on donne une biblio, ce n'est pas forcémment la même chose que les sources, et lorsqu'on donne les sources d'où découle un article donné, aucune garantie que les futurs contributeurs vont faire évoluer la liste des sources en même temps que leurs ajouts respectifs. La perfection n'existe pas, mais si il y avait obligation pour les auteurs de s'enregistrer et qu'au moment de leur inscription, on leur donnait explicitement la directive: "Pas de contribution sans source", ce serait un progrès. Je suis d'accord avec GL, il vaut mieux citer une source non garantie que de ne rien citer du tout. Pour autant, il ne faut pas inciter au productivisme et aller à la pêche de tout ce qui peut trainer sur le net pour créer plus d'articles --EdC7 décembre 2005 à 18:28 (CET)[répondre]
D'un autre côté, la citation systématique des sources, c'est pas très compatible avec la philosophie initiale de wikipédia, qui était, en gros, que chacun était spécialiste en son domaine (sous entendu : la compétence de l'éditeur est sa propre source). Si tu as besoin de bilbiographie pour ajouter un renseignement, alors ça me paraît recommandable de citer sa source. Si par contre tu travailles à la mairie de Trifouillis-les-Oies, et que tu vas indiquer sur la page correspondante qu'il y a 357 habitants, je trouve très gênant qu'on te demande de citer tes sources. En gros, tu n'es pas payé pour contribuer à Wikipédia, tu apportes tes connaissances, et en contrepartie, tu te fais jeter ou engueuler parce que d'autres ne te font pas confiance? Ca n'est pas très logique, on n'est pas journalistes, et je trouve intéressant le fonctionnement actuel, avec sources quand elles existent, sans sources quand elles n'ont pas été nécessaires. Bien sûr, il y a des domaines (comme l'histoire, par exemple) ou on travaille perpétuellement avec des sources parfois contradictoires. Mais très souvent, on n'en a pas besoin, et ériger cette recommandation en règle est absurde. "Lyon est qualifié au deuxième tour de la ligue des champions de football en 2005", c'est quoi ta source? L'Équipe? TF1? Et si t'étais au match? "La vitesse maximale autorisée en France est de 130 km/h sur autoroute", ta source, c'est ton bouquin de code de la route? Il faut admettre qu'un contributeur puisse être sa propre source, tant que l'information reste vérifiable par ailleurs. Arnaudus8 décembre 2005 à 11:45 (CET)[répondre]
Je ne partage pas ton interprétation de la philosophie originale de wikipédia. Pour moi, être spécialiste d'un domaine cela signifie aussi savoir quels sont les auteurs, les organisations ou les publications de référence, savoir recouper et vérifier des informations, etc. Pour les informations les plus triviales, c'est vrai que cela n'est pas forcément indispensable mais pour prendre tes trois exemples :
Quand on ajoute une nouvelle fraîche, un URL pour une dépêche d'agence ou autre est toujours le bienvenu dans le champ résumé (voir l'exemple de l'avion fantôme au Canada).
Pour la vitesse maximale, la référence à la législation pertinente serait un plus même si bien entendu la réclamer sous peine de censure serait délirant.
Pour le nombre d'habitants il est facile pour tout le monde d'aller voir sur le site de l'INSEE mais encore faut-il le faire. Comme il y a plusieurs définitions du nombre d'habitants d'une commune, il est utile d'aller vérifier et d'ajouter une référence précise. Ce n'est que si le chiffre ne correspond pas qu'il y a besoin de déranger le contributeur original.
Bien entendu, il faut aussi respecter le principe « assume good faith », faire sa part du boulot (se renseigner sur un sujet avant d'interroger quelqu'un) et rester poli quand on demande des sources. L'histoire de la mairie, c'est un peu comme le producteur de pomme. Ce n'est pas gênant que quelqu'un ajoute ce genre d'info de mémoire mais il faut bien se rendre compte que souvent, même en tant que professionnel, on peut faire de petites erreurs et que même si l'information est vraie il est nécessaire à la fois pour nos lecteurs et pour permettre le travail en commun d'aller recouper ça avec une source officielle (INSEE pour la population, ministère ou syndicat de producteurs pour les pommes). Donc on ne peut que recommander à chacun de rechercher des sources, comme on recommande de ne pas faire de faute d'orthographe ou d'écrire dans une typographie soignée. Si le contributeur original ne le fait pas, il faut compter sur les Wikipédiens pour corriger l'orthographe et pour rechercher des sources. GL8 décembre 2005 à 12:03 (CET)[répondre]
Arnaudus, aucun des exemples que tu cites ne fourni une information encyclopédique : ce sont des informations triviales et incomplètes
nombre d'habitants : il existe différentes méthodes de comptage, il importe de savoir quel organisme a compté, selon quelle méthode, et quand
Lyon est qualifié au deuxième tour : C'est la déclaration officielle de la ligue des champions qui seule est intéressante, pas les calculs personnels des spectateurs
vitesse maximale sur autoroute : l'information encyclopédique, c'est depuis quand, dans quelles conditions, d'après quel décret.
La philosophie de wikipédia, ce n'est pas d'écrire un recueil d'idées reçues, de banalités et d'opinions personnelles, c'est de construire une encyclopédie.
Tiens, puisque ça parle de licence, j'ai une question : lorsqu'on a jusque là participé à WP sans placer ses contributions sous licence "Creative Commons Attribution-Partage à l'identique", et qu'on décide un jour de dorénavant placer ses contribs sous cette licence, est-ce que ça a un effet rétroactif (est-ce que nos anciennes contributions sont placées sous cette licence) ? Merci de m'éclairer. J-b7 décembre 2005 à 15:23 (CET)[répondre]
Pourquoi pas ? Il ne s'agit évidemment pas de retirer la distribution sous GFDL mais d'ajouter une autre licence. Je ne vois pas ce qui empêche un auteur de le faire. GL7 décembre 2005 à 17:34 (CET)[répondre]
Exactement tu es l'auteur du texte si tu décides d'y adjoindre une nouvelle licence ou de prendre ton texte et d'en mettre une copie sous une licence propriétaire tu peux parfaitement le faire. Par contre la version du text mise sous GFDL restera sous cette licence. greatpatton7 décembre 2005 à 17:52 (CET)[répondre]
Les administrateurs sont nommés "à vie" et une fois en place certains tendent à s'y considérer quasiment "de droit divin". Je pense qu'un bon nombre d'entre eux sont problématiques et sources de conflits, profitant de leur pouvoir à des fins tendencieuses. En outre, leur élection correspond davantage en un test de popularité pour ne pas dire plébiscite, non à une réelle capacité à en exercer la charge. Je pense qu'il est nécessaire qu'ils soient élus pour un temps déterminé, un an me semblerait correcte, étant une période suffisammment longue pour juger de leurs actes. On pourrait les comparer aux députés; il n'existe nulle part de députés élus à vie. Je pense qu'une prise de décision est nécessaire en ce sens.--fl07 décembre 2005 à 15:18 (CET)fl0[répondre]
bien d'accord, trop d'abus de pouvoir et de censure par certains, mais il y en a de très bons qui seront réélus sans problémeDingy7 décembre 2005 à 15:27 (CET)[répondre]
Il faudrait en éffet que leurs "mandats" soir remis en cause périodiquement, car si il est exact qu'il en existe de bons voire de très bon, ce n'est pas une généralité. - Taguelmoust7 décembre 2005 à 15:41 (CET)[répondre]
Un peu d'information dans toutes ces réponses, il y a une prise de décision en cours sur notamment ce que tu proposes fl0. J'invite toutes les personnes intéressées par le sujet à venir voter. Après ce sera trop tard pour râler. Pyb7 décembre 2005 à 15:47 (CET)[répondre]
La prise de décision citée ci-dessus, si j'ai bien lu, concerne les "Abus et sanctions" vis à vis des administrateurs ... pas la durée du mandat (sauf abus ...!) - Taguelmoust7 décembre 2005 à 15:55 (CET)[répondre]
Ça m'apprendra à aider ou à nourrir les trolls. Je me suis trompé de ligne. Eh oui il y a deux votes en cours sur le statut d'administrateur. Bien sûr, ceux qui râlent sur le Bistro ont votés... en fait non ! Étonnant. Pyb8 décembre 2005 à 00:52 (CET)[répondre]
Hélas, à moins d'adopter des mesures susceptibles de diminuer le besoin d'administrateurs, la pénurie chronique de ceux-ci ne nous permet guère d'être difficiles. Roby7 décembre 2005 à 16:34 (CET)[répondre]
Je ne vois pas ce que le temps fait à l'affaire. Si des administrateurs abusent de leurs pouvoirs il faut demander leurs démissions, sinon, où est le problème ? A☮ineko✍7 décembre 2005 à 17:26 (CET)[répondre]
Floreal dit On pourrait les comparer aux députés. Je pense justement le contraire : d'une part, les administrateurs ne possèdent pas le pouvoir législatif, et agissent de manière individuelle et non parlementaire, d'autre part, Wikipédia n'est pas une démocratie, même si elle en reprend certains aspects (suffrage universel notamment), et je pense qu'il est absurde de raisonner comme si les utilisateurs de wikipédia étaient des citoyens. D'accord avec Aoineko pour le reste. PieRRoMaN ¤ Λογος7 décembre 2005 à 17:35 (CET)[répondre]
tout le monde ici ne raisonne pas selon des critères monarchistes et cléricaux comme toi, la preuve, au vu des réactions ici présentes. Il est surtout absurde de raisonner comme si les contributeurs étaient des sujets, encadrés par des baillis ou de sénéchaux--fl07 décembre 2005 à 19:09 (CET)fl0[répondre]
Si vous ne voulez pas vous entendre traiter de jeune freluquet pour aller ensuite pleurer au CAr, je vous conseille vivement, dorénavant, de ne pas tourner mes propos en plaisanterie quand mon intention n'est pas de plaisanter. Pour etre ironique et parodique, mon intention n'en est pas moins sérieuse.--fl07 décembre 2005 à 19:43 (CET)fl0[répondre]
Un admin c'est un utilisateur qui peut faire un peu plus, je ne pense pas que le role d'admin fasse le dictateur, je pense plutot que c'est le fait d'être des éditeurs actifs et archi-confirmé qui fait qu'ils peuvent être expéditif ce qui n'est pas bon et pourtant relativement habituel chez les éditeurs très actifs, administrateurs ou simples logués. Être admin c'est un petit boulot qui n'offre pas grand chose sinon un plus grand balai et un peu plus de poid dans les discussions. C'est un truc pour aider, et révocable à tout moment, par l'administrateur, et par la communauté. Yug(talk)7 décembre 2005 à 18:36 (CET)[répondre]
Plus de poids dans les discussions, oui et c'est très genant. Pourquoi donc devraient-ils en avoir s'ils brament etre des "contributeurs comme les autres"?--fl07 décembre 2005 à 19:13 (CET)fl0[répondre]
Je partage intégralement le point de vue exprimé par FLOREAL et SYLVANO. Pourquoi le mandat des administrateurs n'est-il pas à temps? Pourquoi ce mandat est-il à durée indéterminée? Que ces gens soient comparables aux ministres ou aux députés? J'en sais rien et puis ce n'est peut être pas le moment de se livrer à cette capiliquatrotroncature.
Par contre, il devrait y avoir un endroit où pourraient être capitalisés tous les abus de pouvoir, tous les manquements à l'honneur ou à la déontologie de l'un ou l'autre administrateur . Quand la coupe est trop pleine, l'administrateur devrait etre destitué. --GRINDIN7 décembre 2005 à 19:33 (CET)[répondre]
Bon, je suis allé voir l'endroit en question. Cela me paraît drôlement compliqué et plus qu'aléatoire. Avec un mandat à temps, je pense que les cartes seraient mieux distribuées.
--GRINDIN7 décembre 2005 à 19:48 (CET)[répondre]
Je pense également qu'une remise en question périodique des statuts serait une bonne chose. Je crois que la qualité des relations y gagnerait beaucoup que ce soit entre admins et non-admins qu'entre admins eux-mêmes (conflit Jyp-denis lamentable). La question des abus me semble moins importante. J'y ai souvent pensé et pour ne pas passer son temps à ces élections, il me semble que deux ans et demi / 3 ans serait la bonne périodicité. Cela dit la subtilité des bénéfices à espérer me fait ne pas croire à une prise de décision sur le sujet à moins de restreindre le vote à des contributeurs ayant une grande connaissance des difficultés communautaires (mais je suis défavorable à ces restrictions). Voilà c'était pour dire... Hervé Tigier»7 décembre 2005 à 20:03 (CET)[répondre]
Une petite question pratique: tu vois cela comment, des ré-éléction massive avec 100 administrateurs se reproposant et 100 pages de votes associées? J'ai comme un doute sur la faisabilité. Par contre quel est le problème en cas d'abus à demander la destitution d'un admin en particulier? greatpatton7 décembre 2005 à 20:10 (CET)[répondre]
Question pratique : c'est pour ça que je parle de deux ans et demi / 3 ans. On pourrait imaginer qu'à partir du 1er octobre 2006, ceux qui veulent se présenter ou représenter créent leur page de vote, avec obligation que tout soit réglé au 31 décembre suivant. Ce n'est qu'un début de réponse ; un autre serait de concevoir qu'un Wikipédien comme actuellement n'est pas tenu de participer à tous les votes, à chacun de surveiller les candidatures qui lui importent. (je ne sais pas si le reste de ta question m'est adressée ; de toute façon je n'ai rien à dire là-dessus). Hervé Tigier»7 décembre 2005 à 20:30 (CET)[répondre]
Il me semble que les admins ne sont pas des personnes exerçant une responsabilité particulière de prise de décision(a l'inverse des arbitre), ils n'ont pas de fonction de représentation, que ce sont simplement des personnes qu'on sait ne pas être des vandales et qu'on estime aptes à user correctement des fonctions supplémentaires qui ne sont pas des privilèges mais simplement des fonctionnalités qu'on ne peut pas donner a chaque utilisateur car elles pourraient êtres utilisées afin de nuir à Wikipédia. Dans l'idéal, le nombre d'admin devrait être très proche du nombre d'utilisateur régulier. Si il y'a un problème rien n'empêche de destituer un admin. Papillus7 décembre 2005 à 20:31 (CET)[répondre]
Tout à fait, admin, c'est un super balai, pas grand chose à part ça. Si un admin va trop loin, les « bureaucrates » peuvent lui retirer son statut... Mais on en fait tout un plat à chaque élection en estimant que seule l'élite de Wikipédia peut devenir admin. ▪ Eskimo☼7 décembre 2005 à 21:01 (CET)[répondre]
Moi j'envisagerais plutôt une reconduction automatique. Si les admins ont plus de 1000 edits dans l'année, ils sont reconduits.Poppy7 décembre 2005 à 20:46 (CET)[répondre]
Pourquoi pas instaurer une sorte de motion de censure. Si un nombre suffisant de wikipédiens veulent contester un admin, il dépose la demande qui sera examiné par un comité puis on vote. Cela permet d'abord de ne pas remettre en cause les administrateurs consciencieux, d'alerter des administrateurs sur le fait qu'ils ne sont pas intouchables, de remettre en cause les admins inactifs ou problématiques. Enfin, Il y a un vote là dessusXfigpower7 décembre 2005 à 21:17 (CET)[répondre]
La question d'élections en bloc chaque année n'est pas meme envisagée. Il suffit qu'au bout d'un an après leur élection les admins se représentent s'ils le désirent. Ce serait très simple et très fonctionnel. --fl07 décembre 2005 à 21:55 (CET)fl0[répondre]
Franchement, il n'y a pas de problème de principe à limiter la durée du mandat, ou préciser qu'un mandat doit être renouvelé après 3 ans par exemple. Il semble que lors d'un précédant vote sur le sujet, un consensus se soit fait sur la non limitation de la durée du mandat (voir ici). Le vote continue sur les autres questions relatives à la nomination et la perte de statut. Il y a dans cette prise de décision encore un certain nombre de propositions intéressantes, telles que la perte de statut par vote minoritaire (en clair, si un vote est lancé contre un administrateur et que par exemple 25% des votants veulent que les droits d'admin lui soient retirés, boum c'est fait). Curieusement, cette dernière proposition recueille peu de votes, même de la part de ceux qui estiment qu'un administrateur doit avoir avec lui le consensus de la communauté. Allez comprendre. Bref, allez voter là-dessus au lieu de jérémier ici :-) Bradipus7 décembre 2005 à 23:50 (CET)[répondre]
L'utilité du bistro c'est justement de pouvoir discuter, pas de voter.
Il me semble voir des avantages à instaurer une limitation de durée de mandat d'administrateur:
Pour l'admin, c'est l'occasion de faire un bilan, voir s'il veut continuer à l'être par exemple, se remettre en question ;
Cela nous aiderait à voir plus clair dans le nombre d'admins actifs ; par exemple, on pourrait dire qu'un administrateur a 1 mois pour se représenter, passé ce délai il sera automatiquement destitué ;
On éviterait des attaques directes d'admins, je pense ;
On aurait un avis plus global sur les admins que l'on qualifie de problématiques. Les wikipédiens actifs donneraient tous (espérons) leur avis, et l'on n'aurait pas seulement les avis des mécontents. Plus efficace pour se fixer les idées.
Cependant, en admettant que le nombre d'admins croisse, on risque de voter un peu trop souvant, et j'ai peur que les gens en aient marre de passer leur temps à voter.
Il serait peut être judicieux pour des admins controversés de présenter d'eux-mêmes et dès aujoud'hui un vote destitutionnel (ou pas) pour savoir qui approuve leur travail et qui le désapprouve, pour peut-être revoir leur méthodes (la destitution n'est pas forcément la meilleure chose, ni la seule chose à tirer d'un tel vote). GôTô¬¬8 décembre 2005 à 02:33 (CET)[répondre]
Voter c'est un clic, ça ne ferait pas beaucoup de clics en plus que ceux qu'on doit aller faire à présent puisque fort heureusement les candidatures ne manquent pas et se présentent régulièrement depuis plusieurs mois déjà.--fl08 décembre 2005 à 10:52 (CET)fl0[répondre]
Objection, votre honneur : voter, ce n'est pas un clic ; voter, c'est décider après s'être ou avoir été informé, donc en l'occurrence avoir une expérience active des différents interlocuteurs, de leurs biefaist ous méfaits et/ou passer du temps sur leurs professions de foi. C'est pour ça que j'ai beaucoup de mal à pouvoir voter pour les admins, et ce n'est pas un désintérêt de ma part, mais bien parce que je prends l'action au sérieux. Vincent alias Fourvin (Discuter) 8 décembre 2005 à 14:01 (CET)[répondre]
Limiter statutairement la durée du mandat d'administrateur n'est pas ma conception des choses ; il s'agit moins de limiter dans le temps que de renouveller périodiquement et par principe le consensus de la communauté. C'est pourquoi la périodicité est pas très importante. La version de flo est plus restrictive et aussi plus contraignante. Il est vrai que je n'ai pas en tête de remettre en cause fondamentalement tel ou tel administrateur, mais uniquement de dépoussièrer les contrats et aussi de ne pas les rendre imputrescibles sous le seul motif de la "bonne conduite". Mais on perd son temps, rien ne se fera. Hervé Tigier»8 décembre 2005 à 14:00 (CET)[répondre]
Personnellement une seule chose me dérange, il s'agit du fait indiscutable que lorsqu'un admin commet un abus (ce qui est déjà arrivée plusieur fois) il profite d'une immunité quasi-totale et donc aucun administrateur ne peut être destitué sur Wikipédia francophone (je ne sais pas pour les autres langues). C'est copain comme cochon, et quand bien même une page est ouverte pour prendre des sanctions le dossier est noyé par Le Clan qui protège l'admin visé, la plupart des autres Wikipédiens s'y intéressent peu et donc le contre pouvoir est trop faible. Résultat Wikipédia est "La Propriété" (notez les guillements svp !) d'une minorité organisée et solidaire coûte que coûte et à n'importe quel prix ! Le seuls admins destitués de l'histoire le furent suite à leurs demandes expresses. Ah oui et aussi il y a IRC, génial allez y en anonyme vous en apprendrez beaucoup... et certainement même sur vous ! :D--•Šªgε• ♂8 décembre 2005 à 13:35 (CET)[répondre]
Sur IRC, Oh j'imagine ça très bien ! et ça m'amuse terriblement... surtout quand comme moi j'ai clairement annoncé qu'on ne m'y verrait jamais... alors tu penses on va pas se priver pour si peu cher de jouer au plus malin. Mais moi ça m'amuse aussi... Hervé Tigier»8 décembre 2005 à 13:50 (CET)[répondre]
« J'aimerais que l'on me donne des exemples concrets de "censure" et d'administrateurs utilisant leurs pouvoirs à des "fins tendencieuses". Merci. David.Monniaux 7 décembre 2005 à 22:46 (CET) »
Les témoins éventuels ont peur et n'oseront pas parler. Pour créer un climat de confiance, il faut créer un contexte dans lequel les adminstrateurs ont un peu moins de pouvoir. C'est pourquoi la limitation statutaire de la durée de mandat serait une bonne chose. J'ai indiqué ici : statut des administrateurs sur Wikipédia NL comment ça se passait sur Wikipédia néerlandophone.--Teofilo@8 décembre 2005 à 14:56 (CET)[répondre]
Pour les gros abus, bien sûr. Mais pour les petits, du type de ceux que notent les gens qui votent "contre", exprimant une "non-confiance" sur les pages de vote de candidature des admins, je ne pense pas que ce soit le rôle de la Fondation. --Teofilo@8 décembre 2005 à 16:14 (CET)[répondre]
L'intervention de Sylvano est excellente. Super, même.
Quant à l'utilisateur MONNIAUX qui, de façon récurrente, demande à ce qu'on lui fournisse des exemples d'abus de pouvoir d'Administrateur, je l'informe de ce que j'ai été victime dans le passé récent (voici quelques jours) d'un blocage de la part de l'Administrateur CATON. Je n'ai pas eu le temps de fournir d'explications. Couic, coupé
15 jours de bannissement. Quelques temps après, il s'est ravisé et a diminué la dose. Lui, il a pu se raviser. Et moi, ai-je pu? Bref, CATON, sollicité par d'autres, a commis un abus. --GRINDIN9 décembre 2005 à 11:34 (CET)[répondre]
T'es quand même gonflé d'insulter sournoisement (oui, insulter dans une langue que les autres ne comprennenet pas forcémenet c'est insulter sournoisement) les gens et de te plaindre d'être bloqué. GôTô¬¬9 décembre 2005 à 11:51 (CET)[répondre]
Utilisateur GOTO,
Je vous conseille d'aller consulter un dictionnaire. Et pour "insulte" et pour "sournoisement". Cela dit, ce n'est pas la question qui est ici débattue. Beaucoup d'intervenants au présent débat ont estimé que CATON avait outrepassé ses pouvoirs, je le pense aussi. De surcroît, il a pu se raviser. L'ai-je pu, moi. Il ya donc déséquilibre, c'est le débat.--GRINDIN9 décembre 2005 à 11:58 (CET)[répondre]
Ce n'est pas du tout le débat. Le débat est: Les admins doivent ils être nommés à vie ? et nullement les utilisateurs et les admins sont ils en position d'équilibre ?, question à laquelle la réponse est évidemment non, sinon ce statu serait inutile. GôTô¬¬9 décembre 2005 à 12:08 (CET)[répondre]
Prise de décision pour proposer la réelection annuelle des adminstrateurs. Qui veut bien me créer la page car je ne sais pas faire les liens et créer ce genre de page, n'ayant pas suivi de cours du soir en administration. Merci.--fl09 décembre 2005 à 11:18 (CET)fl0[répondre]
Je ne suis sure de rien ou de bien peu de choses, et surtout pas de toi, qui aurais eu tant d'occasions d'intervenir utilement et à propos mais t'en es bien gardée! En conséquence meme en cette circonstance, pourtant importante (je ne me dérange pas avec sérieux pour peu), je ne me déciderai pas à perdre du temps avec ce qui ressemble et me rapelle quelquechose que je hais:les mathématiques.--fl0 9 décembre 2005 à 14:31 (CET)fl0 A propos, elle te dérange tellement, cette demande, que tu interviens?--fl09 décembre 2005 à 15:33 (CET)fl0[répondre]
Bonjour, je recontre de plus en plus de contributions de ce type Special:Contributions/Sbocquel, un acte de vandalisme qui est tout de suite efface par le meme utilisateur ou IP. Je pense que le but est de laisse une trace dans l'historique. Serait-il possible a un administrateur de les supprimer si on lui en fait la demande. On pourrait imaginer une page de projet style suppression immediate pour les traiter. CaptainHaddock7 décembre 2005 à 15:46 (CET)[répondre]
Il ont de drole de phrases les debutants pour faire des essais! Si c'est le cas, il vaut mieux qu'ils ne continuent pas! Mais malheureusement, je pencherais plutot pour une autre appelation tel que vandals, auteurs problematiques,.... En général, il y a seulement 2 contributions, la creation et l'effacement. CaptainHaddock8 décembre 2005 à 08:42 (CET)[répondre]
bah... ça peut pas bien faire beaucoup de mal, c'est pas avec deux malheureuses contributions qu'ils risquent d'ennuyer Wikipedia. Et puis j'ai déjà vu bien pire que ça. Le principale est que l'article final soit correcte pour ceux qui viennent le lire. Car peu de gens consultent l'historique s'il n'y a pas de bonnes raisons. Anakin | ✉8 décembre 2005 à 11:36 (CET)[répondre]
Bonjour , je cherche à rentrer en contact avec des personnes habitant la ville de toulouse et qui utilisent la toile pour effectuer leurs achats de noël, car je constitue un dossier sur le noël des internautes.
j'ai osé modifier un article concernant la profession de sages-femmes et notamment sur les compétences de celles-ci qui ne sont pas "définies", mais limitées, ce qui aoccasionnent des problèmes de statut - vide juridique- serai ravie d'en discuter. mine.h
France Culture, ce matin, le portrait du jour par Marc Kravetz[modifier le code]
A 8h55 ce matin - en retard pour le boulot -, sur la route pour aller vers Lorgues, j'écoutais France Culture qui dépeignait le portrait de Jimmy Wales (qu'ils nomment Wells). Greudin
J'ai pas la source originelle, donc je ne sais pas ce qu'a dit Jimmy Wales exactement, mais le journaliste rapporte ses propos de la manière suivante : "il n'y a aucun moyen d'identifier un contributeur qui a inséré des propos diffamatoires, parce qu'il est possible de contribuer anonymement"). Et là, je suis surpris. Parce que justement, quand on est "anonyme", on contribue sous l'identification de son adresse IP, qui est la bonne (sauf bidouille informatique). À partir de l'adresse IP et de l'heure, il suffit, avec l'autorisation d'un tribunal, au moins en France, de remonter aux coordonnées de l'utilisateur (qui peut être un poste unique, dans une entreprise par exemple, une famille entière, etc). Bref, en cas de plainte, il me semble tout à fait envisageable de remonter à l'auteur des propos, et d'ailleurs ça ne serait pas un mal de mettre un avertissement de ce type quand une IP clique sur "modifier", ça éviterait pas mal de problèmes (et on pourrait faire retomber les problèmes de licences etc. sur les contributeurs en cause).
Pour revenir sur un troll précédent, étrangement, s'enregistrer offre une protection inespérée : le masquage de son adresse IP. Un bon vandale devrait donc s'identifier avant de contribuer. Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi on offre cette protection, il me semblerait logique qu'en cliquant sur la liste de contributions d'un utilisateur, on se retrouve avec la liste des IP et des dates qu'il avait à chaque contribution (ça n'est pas plus choquant que de dévoiler les IP des gens qu'on ne connaît pas, une adresse IP n'a rien de privé, au contraire, c'est un identifiant public). Arnaudus8 décembre 2005 à 10:33 (CET)[répondre]
Je ne vois pas bien d'un point de vue pratique : j'utilise mon compte WP depuis au moins deux endroits différents, voire plus, chacun avec une adresse IP différente... Il y en a une à mon domicile, mais si je suis chez des amis ou au bureau, et que je suis un odieux vandale, je vois mal ou au contraire avec délectation, que l'adresse IP serve à un tribunal à identifier l'ôdieux perpétrateur de ces horribles méfaits :) Vincent alias Fourvin (Discuter) 8 décembre 2005 à 10:41 (CET)[répondre]
Bienvenu dans le monde réel! Si un "ami" pédophile vient télécharger des images sur ton ordi, c'est toi qui iras en taule... Idem si tu ne sécurises pas ta connection wifi. Disons qu'en cas de problème, tu as intérêt à prouver que ce n'est pas toi. Arnaudus8 décembre 2005 à 11:35 (CET)[répondre]
Apparemment, le problème vient du fait qu'en droit américain, à moins de plainte pénale, il est impossible de remonter à la source de la diffamation. Par expérience, en France également les grands prestataires Internet refusent d'agir en aucune façon contre un utilisateur qui utilise des sites web en violation de la charte de ceux-ci, sans plainte pénale.
Donc, en résumé: il est impossible, sans procédure lourde, de remonter à l'expéditeur.
Par ailleurs, si l'expéditeur est à l'étranger, en particulier dans un pays "douteux", ou s'il passe par des relais dans des pays "douteux", cela devient quasiment impossible. Il y a quelques années, j'ai ainsi vu un pirate informatique (un vrai, pas un type qui copie des CD) qui passait via des ordinateurs en Russie et ailleurs... David.Monniaux8 décembre 2005 à 12:52 (CET)[répondre]
J'ai effacé les liens profonds vers le site de Radio France, car c'est interdit (et je trouve cela absurde) : Tout établissement de lien hypertexte profond ainsi que toute transclusion, quelqu'en soit la forme, sont interdits à moins que Radio France ne l'autorise expressément et par écrit. (Allez sur www.radiofrance.fr , cliquez sur "Informations légales" tout en bas, puis sur "Conditions générales du site")--Teofilo@8 décembre 2005 à 13:30 (CET)[répondre]
Il y a une différence entre les prétentions d'un site et ce qui est lui est légalement possible. As-tu vérifié que les prétentions de Radio-France étaient étayées? David.Monniaux8 décembre 2005 à 19:01 (CET)[répondre]
Que ces clauses soient légales, ou nulles, je pense qu'il est nécessaire de les dénoncer, en particulier parce qu'il s'agit d'un service public. C'est comme si un éditeur de livres sur papier interdisait qu'on indique précisément un numéro de page dans un livre.--Teofilo@8 décembre 2005 à 21:14 (CET)[répondre]
De toutes manières, les résultats du procès Keljob/Cadremploi sont rassurants : il est explicitement autorisé de faire des liens dits "simples" (vers la page d'accueil". Le jugement en appel précise qu'il est tout à fait autorisé de faire des liens "profonds", Keljob ayant été condamné parce qu'ils référençaient 1/3 des pages de cadremploi, donc le jugement se base sur le droit des bases de données. Bref, que radiofrance soit d'accord ou non, on peut faire des liens profonds vers leur site, du moment qu'on n'en fait qu'un ou deux. Arnaudus9 décembre 2005 à 10:43 (CET)[répondre]
Bonjour à tous, j'ai entendu qu'on a déjà discuté s'il serait une bonne idée de commencer une Wikipédia en normand. A ce moment, on y travaille, voir aussi meta:Requests for new languages. Puis, il y a aussi un request pour une Wikipédia en flamand occidental, qui admettera aussi les dialects flamands français du département Nord. S'il y a des Wikipédiens qui habitent la et sont bien confidant avec le folklore flamand (ou même peuvent parler cette langue - pourquoi pas?), il serait très joli s'ils se enscribaient sur cette page à meta. Caesarion7 décembre 2005 à 17:59 (CET) (Ah zut, mon français, c'est vraiment sur un niveau sous-terrain...)[répondre]
Euh là faut qu'on m'explique ! Le latin est une langue morte, et à l'époque ou cette brave dame vivait encore l'avion n'existait pas, ni même l'idée, alors aeroplanum ça sort d'ou ? Ou est l'article Fission nucléaire en latin ? Si tu me le trouve Eskimo tu es un Dieu--•Šªgε• ♂7 décembre 2005 à 18:56 (CET)[répondre]
La fondation Latinitas, institution rattachée à la Curie romaine, édite régulièrement le Lexicon recentis Latinitatis qui « traduit » en latin les mots récents. C'est édité en France il me semble à titre de curiosité et ça fait depuis longtemps les délices des latinistes. N'oublions pas que le latin (d'Église) est encore une langue parlée... Jastrow|✉7 décembre 2005 à 19:12 (CET)[répondre]
Non ! au contraire, on va en faire plein d'autres ! Voici quelques wikipédias qu'on peut créer : Wikipédia - Araméen, Wikipédia - Troll, Wikipédia - L33T, Wikipédia - Binaire (00001010010101000101001010...), Wikipédia - Verlan, Wikipédia - Bulgroz, Wikipédia - Morse, Wikipédia - Langage des signes, Wikipédia - Braille, ... On a encore de quoi faire avant que l'encyclopédie soit universelle ;-) PieRRoMaN ¤ Λογος7 décembre 2005 à 19:43 (CET)[répondre]
Bof, le binaire c'est pas beau, le langage des signes autant que je sache ca sert à rien à l'écrit, le braille ne sert à rien non plus quand on peut lire l'article avec un lecteur d'écran, le wikipédia-troll existe, le verlan je sais pas mais pour le franglais on est pas mal servi ici. C'est surtout un Wikipédia en Solrésol qui aurait de la geule. Jmfayard7 décembre 2005 à 20:04 (CET)[répondre]
Pour le langage des signes, cela peut donner de quoi s'entraîner à des personnes l'apprenant. Pour le braille, permettre à des aveugles ou des associations d'imprimer en relief les textes et et les rendre accessibles au plus grand nombre de ces lecteurs (ce qui est le but initial de Wikipédia). sebjd7 décembre 2005 à 22:38 (CET)[répondre]
Parce que ce n'est pas possible, puisque Tolkien est mort et que les seules choses qui existent sont des constructions et interpretations arbitraires, qui pour un site sur le net, qui pour un film... ;) Turb7 décembre 2005 à 22:40 (CET)[répondre]
Imaginez que vous êtes au collège ou au lycée et que vous avez un exposé à faire sur un empereur ou auteur romain, vous trouverez peut-etre agréable de l'avoir. Et puis pourquoi supprimer un Wikipédia. Le latin est toujours la langue officielle du vatin, donc pas si morte que ça! Vive le latin... Xfigpower7 décembre 2005 à 21:34 (CET)[répondre]
Rappelons au passage que le wiki en latin approche les 4 000 articles, soit presque 4 fois plus que le wiki en hindi, langue pourtant largement plus pratiquée dans la vie courante (en nombre de locuteurs). Hégésippe | ±Θ±8 décembre 2005 à 00:37 (CET)[répondre]
J'ai supprimer l'info d'un crash de C-30 au canadaici, en attendant confirmation (liens, d'autre wikipédien). Cette actualité ressemble beaucoup à la précédante en Iran, et l'on peut penser à un petit test qu'un éditeur poserait à Wikipédia. Quelqu'un peut-il confirmer l'information ? Yug(talk)7 décembre 2005 à 18:24 (CET)[répondre]
Il semblerait que ce crash de C-130 soit une fausse alerte ou cache un secret militaire, d'après ceci. Ce n'était donc pas un test posé à la communauté... GillesC -Жиль- 7 décembre 2005 à 19:18 (CET)[répondre]
Réponse de l'utilisateur qui à poster cette nouvelle (il s'excuse) :
J'ai changé la page d'accueil. J'ai ajouté un message pour que cette fausse nouvelle - qui a été diffusée partout au Canada - soit enlevée après une journée, question de ne pas la laisser traîner. --ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk mwa7 décembre 2005 à 19:10 (CET)[répondre]
La précaution de cacher (par des <!-- -->) des informations non confirmées à donc été une bonne idée, c'est un exemple à garder en mémoire pour les prochains cas : la prudence peu être utile :] Yug(talk)8 décembre 2005 à 09:15 (CET)[répondre]
7 décembre, Canada : Fausse alerte : le prétendu écrasement d'un C-130 militaire s'est avéré une fausse alerte diffusée par les médias canadiens (source : Cyberpesse).
Lecture automatique des articles avec ReadSpeaker[modifier le code]
Lecture automatique des articles avec ReadSpeaker
Pour rendre consultable un site au plus grand nombre, il faut expérimenter un système de lecture automatique des articles. par exemple avec ReadSpeaker.
et c'est vraiment dommage qu'il n'existe pas une telle technologie libre ; en tout cas, je n'en ai pas connaissance. Ce serait vraiment très bien pour l'accessibilité. Anakin | ✉7 décembre 2005 à 22:56 (CET)[répondre]
Salut à tous,
j'ai ajouté une petite fonctionnalité sur mon monobook.js ça rajoute un onglet qui permet de savoir sur quelles Wikipédias est utilisée une image. Ce qui peut être très utile pour certains. Cette fonctionnalité existe déjà depuis un petit temps mais comme j'avais pas envie de rechercher qui avait ça dans son monobook.js, je l'ai recodée. Je dit ça juste pour ceux qui ne connaissent pas et dans le seul but de partager ce que je fait.
Ce que ça fait concrètement, lorsque vous allez sur une image, il y a un onglet à droite de suivre qui est ajouté et qui est nommé Voir l'utilisation et qui permet en cliquant dessus de connaître les wikipédias qui utilise l'image que vous voyez.
Pendant que j'y pense, existe-t-il une page qui recense ce genre de petits trucs ? Ca pourrait bien être utile non ? Anakin | ✉7 décembre 2005 à 22:51 (CET)[répondre]
Pour ceux qui ont déjà copié mon code source, j'ai corrigé ce qui me semblait un bug (même s'il n'y avait aucun problème), cela apparaissait avec les images sur commons. Celle qui n'ont pas de page concrète sur wikipédia fr. Anakin | ✉8 décembre 2005 à 00:11 (CET)[répondre]
ps. tu peux remplacer le loading via des listeners par cette fonction : addLoadEvent(ImageUse);, présente de base dans le Monobook de Mediawiki. Dake*8 décembre 2005 à 00:17 (CET)[répondre]
À signaler que l'outil d'Avatar (Check-Usage, tiens c'est presque drôle comme nom dans le climat actuel) ne passe pas en revue tous les wikis, loin de là. Mais c'est bien de pouvoir y recourir sans se servir d'un Marque-pages/Favori. Hégésippe | ±Θ±8 décembre 2005 à 00:15 (CET)[répondre]
Á mon avis, il se connecte directement aux Wiki... en tout cas, les changements sont directement pris en compte. Je me suis servi de cet outils pour changer tous les noms d'images dans certains Wiki et lorsque je recontrôlais l'image, tout était correcte. Anakin | ✉8 décembre 2005 à 00:20 (CET)[répondre]
Je pense aussi à une connexion directe car j'ai fait le test avec une image présente sur ma page utilisateur, appelée très récemment sur plusieurs de mes pages utilisateur dans les autres langues. Cela dit, j'ignore la fréquence des dumps, mais je n'y crois guère. Hégésippe | ±Θ±8 décembre 2005 à 00:32 (CET)[répondre]
existe-t-il une page qui recense ce genre de petits trucs ?
C'est Monsieur Heinz-Wilhelm Neuling, de Infochannel Group Ltd. & Co. KG, adresse : Agnesstr. 1 - 22301 Hamburg - Allemagne, courriel : hneuling(à)infochannel(.)org qui a réservé ce nom le 7/12/2005 à 11h34 via le bureau d'enregistrement dopoly GmbH, site : [13]. Néfermaât8 décembre 2005 à 08:19 (CET)[répondre]
Ou en vue d'une fondation à l'échelon européen ou une asso fédérant les assos européennes (cf. Mozilla Europe) ? Anthere est probablement plus à même de jauger la pertinence de la démarche. Vincent alias Fourvin (Discuter) 8 décembre 2005 à 10:05 (CET)[répondre]
Ce n'est pas un problème de langue, mais de "squattage". En effet, il serait bien de voir si il y a moyen de récupérer cette adresse si c'est bien à un "squattage" d'adresse auquel on a affaire. Sanao8 décembre 2005 à 10:07 (CET)[répondre]
Je confirme que la Fondation et les associations française et allemande sont sur l'affaire.
Pour Yug : Les extensions locales de noms de domaine ne correspondent pas à une langue, mais à un territoire. On n'aura ps avant quelques milliers d'années une eu.wikipedia.org à mon avis ;-).
Pour Fourvin : en l'occurrence, avant une fédération des associations européennes, il s'agit de détenir le maximum de "wikipedia.xx" à travers le monde et de les rediriger vers le portail général http://www.wikipedia.org.
Bon réveil tout le monde ! Tiens, c'est vide ce matin. J'en profite pour vous donner un petit bonjour de Douala où il fait 26 °C ciel couvert à 8h00 ce matin. Pas de chutes de neige prévus. --Powermonger(kongossa)8 décembre 2005 à 08:28 (CET)[répondre]
Bonjour,
Juste pour vous signaler qu'une chronique à été faite ce matin sur WP vers 07h40 dans La matinale sur Canal+. Cet article a d'ailleurs été crée pour l'occasion par le chroniqueur. Pingos8 décembre 2005 à 08:51 (CET)[répondre]
Il faut le savoir, depuis hier soir on n'est plus les bienvenue sur le Wikipedia français. Il faudra peu etre changer de WP et aller contribuer chez les canadiens, les belges, les suisses ou une des autres communautés francophones. CaptainHaddock8 décembre 2005 à 08:56 (CET)[répondre]
Pourriez-vous être un peu plus cryptique ? Il est possible qu'il y ait encore deux ou trois personnes qui puissent deviner de quoi il retourne. Med8 décembre 2005 à 10:00 (CET)[répondre]
Ah bon ? Et pourquoi ? Les francophones, c'est bien les gens qui parlent français, non ? Ca ne serait pas une attaque de "politiquement correct", ça (c'est à dire : ne plus utiliser de terme explicite mais manier la périphrase de manière tenter - vainement le plus souvent - de ménager toutes les sensibilités). Pourquoi pas "Wikipédia en langue romane utilisée à partir du Xeme siècle dans la zone s'étendant entre l'Atlantique, la Mer du Nord, les Ardennes, le Rhin, les Alpes, la Méditerranée et les Pyrénnées" ? Comme ça on évite toute référence à la France. Traroth | @8 décembre 2005 à 11:25 (CET)[répondre]
La langue s'appelle le français et il y a écrit « en français ». Je n'ai rien contre le mot « francophone » mais il ne faut pas confondre « en français » et « français », ni attacher d'importance démesurée à cette histoire d'accueil. Il y a suffisamment à faire en matière de franco- européo- ou occidentalocentrage pour ne pas gaspiller trop d'énergie sur la différence entre « en français » et « francophone ». GL8 décembre 2005 à 13:13 (CET)[répondre]
C'est quoi ce pataquès sur l'Accueil, en ce moment ? J'aimerais bien connaitre les arguments de ceux qui sont contre l'utilisation des termes "Bienvenue" et "projet", franchement. Traroth | @8 décembre 2005 à 10:21 (CET)[répondre]
Après avoir lu nombre de revues de presse, plusieurs citent le Wikipédia francophone en le nommant le "Wikipédia français", ce qui me "fâche" en tant que québécois ne voyant pas mes contributions "reconnues" (notez les guillemets). Je crois que CaptainHaddock a raison non pas dans le sens ou "en français" réfère directement à la France, mais dans le fait que ça peut être mélangeant pour ceux qui arrivent. Avec "francophone" c'est clair et y'a pas d'ambigüité. Colocho | ¡Holá!8 décembre 2005 à 19:37 (CET)[répondre]
Localisation des serveurs de Wikipedia et législations nationales[modifier le code]
Ave ! Je ne sais si le sujet a déjà été abordé, si c'est le cas, mes excuses. J'en viens au point : la fameuse loi du 23 février 2005 sur l'obligation de reconnaître, au sein des ouvrages éducatifs, « […] en particulier le rôle positif de la présence française outre-mer, notamment en Afrique du Nord […] ».
Certes, je ne pense pas que Wikipédia entre dans le champ de cette disposition, encore que le sujet puisse faire débat. En outre, les serveurs de Wikipédia étant hébérgés aux États-Unis, nulle loi française ne peut avoir d'effet direct sur son contenu. Mais rien ne dit qu'une loi états-unienne ne vienne s'appliquer à certaines pages concernant des points obscurs ou dérangeants de la politique « américaine » (Viêt-Nam, Irak…).
De sorte que, semblablement que la localisation de l'Icann pose problème, ne devrait-on pas demander l'hébergement du projet Wikipédia par des instances internationales (ONU/UNESCO), ce qui le mettrait à l'abri d'éventuelles pressions politiques, dont on sait qu'elles deviennent hélas de plus en plus nombreuses et sur des sujets de plus en plus variés.
Certes, cher/chère ²°¹°°. Mais ça me parait difficilement faisable pour tout un tas de raisons, à commencer par le manque de reconnaissance de notre projet par lesdites instances internationales. Traroth | @8 décembre 2005 à 10:24 (CET)[répondre]
J'ai du mal à comprendre comment il serait possible, tant au gouvernement français qu'américain, d'interdire au contributeurs de Wikipédia de faire usage de leur liberté d'expression. Et je pense que c'est un point final au problème. — Poulpy8 décembre 2005 à 10:26 (CET)[répondre]
C'est pas si évident que ça, comme le montre la loi sur les rapatriés. On n'aurait jamais imaginé non plus que l'Etat français allait se mêler d'écrire l'Histoire. Traroth | @8 décembre 2005 à 10:35 (CET)[répondre]
Quelle loi sur les rapatriés ? Je suis désolé, je n'ai pas fini ma formation du vrai rebelle à la société, donc je ne connais pas tous les textes de loi scandaleux. (Et puis le bidule sur la colonisation ne concerne que les programmes scolaires, pas les commentaires des gens, même si on peut en penser pis que pendre.)
Ben le bidule en question est un amendement à une loi sur les rapatriés (terme consacré pour parler des gens qui ont dû cesser de "faire suer le burnou" en Algérie en 1962 et ont découvert le travail en revenant en métropole, ce qui est traumatisant, j'en conviens. 40 ans plus tard, on les dédommage encore d'avoir dû rejoindre le sort commun). Traroth | @8 décembre 2005 à 11:13 (CET)[répondre]
les rapatriés (terme consacré pour parler des gens qui ont dû cesser de "faire suer le burnou" en Algérie en 1962 et ont découvert le travail en revenant en métropole Je suppose que cette caricature, à la limite de la diffamation, reflète le contenu des manuels scolaires qui ont servi à ta formation. Spedona8 décembre 2005 à 17:02 (CET)[répondre]
Je me suis mal exprimé :-) Le texte que tu indiques souligne que les programmes scolaires et les programmes de recherche en histoire et en sciences humaines accorderont à la traite négrière et à l'esclavage la place conséquente qu'ils méritent. C'est neutre, et cela n'oriente pas le discours à tenir en salle de classe ou dans les colloques. Mais le texte de loi incriminé demande que les programmes doivent souligner le rôle positif de la colonisation... et ça, ce n'est plus neutre du tout! GillesC -Жиль- 8 décembre 2005 à 13:26 (CET)[répondre]
Bien vu. Sans compter de Miss Taubira été la première choquée de cette "réécriture"... N'oublions pas que le FLN en Algérie a entrepris une sérieuse réécriture de l'histoire après la décolonisation. Y compris une réécriture des accords d'Evian... En cherchant bien, il doit y avoir aussi toute une série de loi sur l'enseignement de la Shoah. Powermonger(kongossa)8 décembre 2005 à 11:53 (CET)[répondre]
Et quel est le rapport entre les actions d'un parti nationaliste dans un jeune État fraichement indépendant et ce qui se passe en France à l'heure actuelle ? GL8 décembre 2005 à 13:38 (CET)[répondre]
C'est vrai qu'aux États-Unis, la « liberté d'expression » est censée être garantie constitutionnellement. Mais rien n'empêcherait un gouvernement quelconque de demander aux E.-U. de retirer des propos sur Wikipédia qui pourrait être gênants (ou imaginons un article dénonçant ouvertement la politique états-unienne en Irak, etc.). En outre, récemment, Alain Finkielkraut s'est fait menacer d'un procès français pour des propos tenus dans un journal israëlien. Imaginez donc que telle ou telle association porte plainte contre Wikipédia parce que le contenu d'un article lui semble diffamatoire, insultant ou autres… Cela retomberait directement sur le contributeur. Pourrait-on obliger Wikipédia a fournir l'adresse IP du rédacteur, et donc de l'identifier ? ²°¹°°8 décembre 2005 à 12:05 (CET)[répondre]
Certes, mais y'a rien de nouveau sous le Soleil, non ? La liberté d'expression, faut s'en servir, tant pis pour ceux qui voudraient la restreindre. — Poulpy8 décembre 2005 à 12:10 (CET)[répondre]
Exact. C'est évident depuis toujours. Ce que suggère ²°¹°° est sans doute une bonne idée dans l'absolue, mais n'est malheureusement pas faisable pour l'instant, tant que l'ONU ne verra pas l'interet d'un projet comme le notre. De plus, même si une volonté existait, je ne suis pas sûr que le droit international prevoit ce type de possibilité : il faudrait que le territoire où se situe physiquement les serveurs ait un statut dans le genre de celui des eaux internationales. Traroth | @8 décembre 2005 à 12:19 (CET)[répondre]
Juste. Mais qui ne reculerait pas devant des menaces pénales, quand bien même son discours serait argumenté et fondé ? Autrement dit, si Wikipédia prend de l'importance, est-ce que la politique ne viendra pas s'en mêler, y compris à coups de menaces et d'intimidation ? Par exemple : une loi devrait bientôt explicitement protéger toutes les méthodes de chiffrement destinées à brouiller un contenu couvert par le copyright. Dans l'optique de ce texte, est considéré comme contrefaçon (donc délictueux) toute révélation, même infime, du procédé technique utilisé pour le chiffrement. Imaginons qu'une page de Wikipédia détaille l'algorithme dont telle ou telle société se sert pour chiffrer son contenu. Quelles en seraient les conséquences ? — C'est exactement ce que je suggère : héberger les serveurs de Wikipédia dans une zone sous contrôle de l'ONU (ex : le siège des Nations-Unies (New-York ou Genève), le siège de l'UNESCO à Paris, etc.) ou d'une autre administation internationale (mais je ne vois pas très bien laquelle). ²°¹°°8 décembre 2005 à 12:21 (CET)[répondre]
Et qu'est-ce qui nous prouve :
Que l'ONU accepterait d'héberger Wikipédia ?
Que Wikipédia accepterait de se faire héberger par l'ONU (et donc de perdre son indépendance, car je ne pense pas que les statuts de l'ONU lui permette d'accueillir une organisation qu'elle ne contrôle pas) ?
Que cela changerait quelque chose ?
Que Wikipédia n'aurait pas les moyens de se défendre en cas d'accusation abusive ?
D'autre part, si l'accusation est justifiée et condamnable, pourquoi Wikipédia (ou le contributeur) devraient-ils être irresponsables ?
Franchement, évidemment que des grands méchants peuvent accuser tout le monde et les traîner devant les tribunaux. Mais on fait quoi ? On la boucle ? — Poulpy8 décembre 2005 à 12:36 (CET)[répondre]
« Indépendance » vis-à-vis de quoi ou de qui ? L'indépendance est une illusion. Si l'hébergeur de Wikipédia ferme, si le gouvernement américain interdit un jour aux fournisseurs d'accès de connecter Wikipédia, il se passe quoi ? Ou s'il saisit les disques ? Il n'y effectivement aucune raison qu'un contributeur ne soit pas sanctionné pour des propos captieux, séditieux ou diffamatoires, mais la limite n'est pas aussi simple : ce qui est captieux pour l'un peut être vérité pour l'autre, ou dans un autre pays… Prendre l'exemple de sujets aussi délicats de nos jours que le terrorisme… ²°¹°°8 décembre 2005 à 12:59 (CET)[répondre]
Certes, mais puisque Wikipédia n'est pas un encore un État, on peut légitimement penser qu'elle est soumise aux même lois que tout le monde. Et c'est pas l'ONU qui va changer grand chose. En plus, pourquoi WP et pas autre chose ? WP, ça reste un projet anglophone basé sur la conception anglo-saxone de la connaissance (ok, y'a deux-trois langues qui s'y greffe, mais c'est accessoire) : comme truc universel, ça se pose pas trop, là.
Et puis, c'est quoi ce phantasme, là, « si le gouvernement américain interdit un jour aux fournisseurs d'accès de connecter Wikipédia » ? Et pourquoi voudrais-tu donc que le gouvernement d'un pays qui possède l'une des législations où la liberté d'expression est la plus forte décide, comme ça, en pêtant les plombs, d'interdire tout ce site ? Tu sembles oublier légèrement que, pour interdire un site dans ce genre de contrées, il faut plus qu'un ministre qui le décide lors d'une soirée arosée. Même au nom du terrorisme.
J'imagine bien le gouvernement américain décider d'aller bombarder les serveurs de WP parce qu'il y aurait des articles qui lui déplairait dedans. Narf. :)
C'est sûr, c'est pas la Chine... Mais curieusement, quand il s'agit de tirer des plans absurdes sur la comète à propos des restrictions aux libertés, en mentionne toujours les États-Unis et assez rarement la Chine. Pourtant, si jeune Mabuse, Wikipédia y est innaccessible, là-bas. :D — Poulpy8 décembre 2005 à 13:11 (CET)[répondre]
Du coup il n'y a pas besoin de tirer des plans sur la comète : il n'y plus rien à resteindre en ce qui nous concerne. L'un des facteurs de l'attention portée aux États-Unis est peut-être plus banal : les serveurs sont là-bas et nous en dépendons tandis que ce qui se passe en Chine ne fait ni chaud ni froid à la plupart des francophones. GL8 décembre 2005 à 13:30 (CET)[répondre]
Effectivement, heureusement que Wikipédia n'est pas hébergé en Chine ou en Corée du nord. Mais bon, il n'y a pas besoin d'interdire tout le site. Par exemple, tiens, l'article sur le « créationnisme ». Il est clairement mentionné dans la version francophone qu'il s'agit d'une « croyance ». Mais si les États-Unis votent une loi, sous l'influence des lobbies, qui dispose que le créationnisme doit être mis sur le même plan que la théorie de l'évolution, Wikipédia fait quoi ? Quant au paradigme des États-Unis comme pays de la liberté d'expression, ça relève aussi du fantasme. Remontons juste aux belles années du Mac-Carthisme, n'est-ce pas ? ²°¹°°8 décembre 2005 à 14:21 (CET)[répondre]
C'est vrai : remontons à une époque vieille de 50 ans, à un moment où la liberté d'expression n'avait pas la même valeur (si je me souviens bien, c'était même une époque où tous les êtres humains n'avaient pas les même droits). Je suppose qu'on peut aussi prendre la période 1940-1945 pour stigmatiser l'absence de liberté en France, dans le même ordre d'idées (un demi-point Godwin pour moi, j'avais envie).
Ensuite, ils vont avoir du mal à passer une loi exigeant que le créationnisme soit mis sur le même plan que l'évolution, puisque l'État fédéral américain ne se préoccupe pas des programmes scolaires. D'ailleurs, même les États ne s'en préoccupent pas. Sans compter qu'une telle loi est manifestement anticonstitutionnelle (ils ont un truc là-bas qui s'appelle « Cour Suprême » et qui est assez à cheval là dessus. Bon, évidemment, on peut toujours dire que la Cour Suprême est à la botte du gouvernement, mais en partant du principe que les US sont un État fasciste, on arrivera toujours à prouver que les US sont un État fasciste).
Regarde bien, en France, la liberté d'expression sur certains sujets (« racisme », « antisémitisme ») est en train de fondre comme une peau de chagrin, sans que personne n'y trouve rien à y redire, bien au contraire. Quant à dire que les états ne se préoccupent pas des programmes scolaires, c'est faux, il suffit pour cela d'aller voir sur le Wiki anglophone à la rubrique creationism. Je n'affirme pas que les E.-U. sont un État fasciste, j'affirme juste qu'il faut faire attention et que, pas plus qu'ailleurs, les U.S.A. sont à l'abri de certaines dérives — parfois d'ailleurs obliques : il n'y a qu'à voir comment Edgar Hoover, ex-patron du F.B.I., s'est acharné en désinformation contre Albert Einstein pour essayer de miner son action politique et pacifiste, ainsi que les nombreuses tentatives de désinformation conduites par la C.I.A. ou consorts. Voir aussi le procès intenté contre Bertrand Russell pour immoralisme, etc. ²°¹°°8 décembre 2005 à 17:39 (CET)[répondre]
Arrêtons tout de suite le délire : l'ONU est une organisation internationale, elle ne fait que ce que ses membres lui permettent de faire et avec les moyens qu'ils lui donnent. Son autorité provient des États (qui sont en principe souverains) et pas l'inverse. Elle n'empêchera jamais la justice d'un État de traiter ses propres ressortissants comme elle l'entend, tout au plus peut elle donner son avis ou appeler à des sanctions quand un membre influent en voit la nécessité. Elle n'a pas non plus d'autorité lui permettant de protéger ou d'héberger un site web ou autre fantaisie de ce genre, ce qui ne rentre de toute façon pas dans ses objectifs. GL8 décembre 2005 à 13:30 (CET)[répondre]
Oui, l'Unesco est une idée qui me paraît valable, surtout que son dernier rapport traitait du thème de la Société de l'information/connaissance (Knowledge society). ²°¹°°8 décembre 2005 à 14:28 (CET)[répondre]
Le projet de loi (française) DADVSI met gravement en cause les droits des auteurs et la possibilité, à terme, d'utiliser des logiciels libres. Depuis le 2 décembre, déjà près de 23000 personnes et 200 collectifs ou sociétés ont signé la pétition demandant le retrait du texte sur les droits d'auteur qui doit venir en discussion en urgence à l'assemblée nationale le 23 décembre prochain. Chacun peut se joindre à cette démarche militante en signant la pétition disponible sur le site [14] et en contactant son député en s'inspirant de la lettre type disponible à cette même adresse. Après, il sera trop tard ! Néfermaât8 décembre 2005 à 15:17 (CET)[répondre]
Je ne vois pas bien non plus comment un "patronage" par une instance internationalle serait pratiquement possible... Les serveurs doivent bien être hébérgé quelque part, c'est à dire sur le sol d'un pays souverain. Il faut donc bien en choisir un (ou plusieurs) et pour ce qui est la liberté d'expression pour le coup je fais bien plus confiance aux USA qu'à n'importe quel autre pays au monde. .: Guil :.causer8 décembre 2005 à 15:04 (CET)[répondre]
Pas nécessairement. Les bâtiments de l'ONU et de l'Unesco bénéficient de l'extraterritorialité, c'est-à-dire qu'ils sont réputés ne pas faire partie du territoire sur lequel ils se trouvent, de la même manière que les ambassades étrangères en France ne sont pas soumises aux lois françaises, mais à celles de leur pays (et possèdent, en principe, leur propre police). ²°¹°°8 décembre 2005 à 15:11 (CET)[répondre]
Ah mais rien ne les empêche d'acquérir un bâtiment et d'y installer du matériel, insaisissable et incontrôlable par les autorités nationales. ²°¹°°8 décembre 2005 à 16:26 (CET)[répondre]
Ambitieux ? ;) Ce que je veux dire, c'est que si l'Unesco décidait de prendre Wikipédia sous sa coupe, ils trouveraient de toute façon une solution aux problèmes logistiques. ²°¹°°8 décembre 2005 à 17:11 (CET)[répondre]
De toute façon, la Wikipédia n'est pas un manuel scolaire (qui est le cadre de cette loi, qui vise le programme) et n'est pas habilité comme tel, donc... Turb8 décembre 2005 à 14:14 (CET)[répondre]
I. - Sont soumis à la présente loi les traitements de données à caractère personnel :
1° Dont le responsable est établi sur le territoire français. Le responsable d’un traitement qui exerce une activité sur le territoire français dans le cadre d’une installation, quelle que soit sa forme juridique, y est considéré comme établi ;
2° Dont le responsable, sans être établi sur le territoire français ou sur celui d’un autre État membre de la Communauté européenne, recourt à des moyens de traitement situés sur le territoire français, à l’exclusion des traitements qui ne sont utilisés qu’à des fins de transit sur ce territoire ou sur celui d’un autre État membre de la Communauté européenne.
Les moyens de traitement, c'est nous (en tout cas les français):)
Il existe surement d'autres lois qui intègrent ce genre d'article.
(Désolé pour ceux qui ont déjà lu [[Discuter::Catégorie:Personnalité homosexuelle/Suppression]] pour qui c'est une redite)
Sauf que cette loi n'a rien à faire dans ce débat. On parle ici de texte comprenant des informations publiques. Il ne s'agit absolument pas du genre de fichiers visés par cette loi. GL9 décembre 2005 à 00:30 (CET)[répondre]
Je crois que tu devrais réexaminer cette loi : elle parle d'informations personnelles. Informations personnelles ne veut pas dire secrètes. Bradipus10 décembre 2005 à 12:21 (CET)[répondre]
Je crois que tu devrais te renseigner un peu avant de t'adonner au droit en amateur. Cette loi concerne le traitement de données et pas la publication d'un texte par un site internet. L'idée que mentionner l'homosexualité déclarée de quelqu'un deviendrait illégale parce que le texte est sous forme informatique est stupide. GL10 décembre 2005 à 13:02 (CET)[répondre]
"Le droit en amateur" :-))) Tu veux qu'on compare nos capacités respectives à parler de droit? Personnellement, discuter des compétences respectives ne m'intéressent pas particulièrement, mais je crois qu'avant d'adopter le mode "morgue hautaine" quand tu t'adresses à quelqu'un ou de lui dire qu'il est stupide, assure toi que tu en sais plus sur lui, mmmh? Or donc, je ne suis pas spécialiste de droit français, mais ce texte m'a l'air assez clair: (art2) "La présente loi s’applique aux traitements automatisés de données à caractère personnel, ainsi qu’aux traitements non automatisés de données à caractère personnel contenues ou appelées à figurer dans des fichiers (...) Constitue une donnée à caractère personnel toute information relative à une personne physique identifiée ou qui peut être identifiée (...) Constitue un traitement de données à caractère personnel toute opération ou tout ensemble d’opérations portant sur de telles données (...) Constitue un fichier de données à caractère personnel tout ensemble structuré et stable de données à caractère personnel accessibles selon des critères déterminés (...)"
Je ne dis donc pas que la publication de la moindre informations ici est visé par cette loi. Par contre si on s'amuse à créer des catégories genre "homosexuel", on est certainement en plein dedans. Bradipus10 décembre 2005 à 13:19 (CET)[répondre]
La morgue hautaine, je la vois dans ton « Je crois que tu devraiss réexaminer cette loi ». Le parallèlisme de ma phrase aurait dû te mettre la puce à l'oreille. Pour le reste, la loi a souvent l'air claire pour ceux qui ne connaissent rien du droit. GL11 décembre 2005 à 19:39 (CET)[répondre]
Oui, mais tu n'a s pas compris mon propos, je citais cette loi comme exemple pour prouver que des lois françaises (ou autre) pouvaient s'appliquer à nous quand bien même nos serveurs seraient sur la lune Mr Patate-Bureau des pleurs9 décembre 2005 à 15:03 (CET)[répondre]
Sauf que c'est une loi concernant les bases de données. Bien sûr que le parlement français peut décider demain une loi de compétence universelle sur tel ou tel sujet. Encore faudrait-il ensuite évaluer concrêtement ce que cela signifie pour nous. D'ici là, citer une loi qui n'a rien à voir présente peu d'intérêt pour la discussion. GL10 décembre 2005 à 13:02 (CET)[répondre]
Dans le cas d'un serveur hébergé par l'Unesco et géré par l'Unesco, aucune de ces deux dispositions ne s'appliquent, heureusement. ²°¹°°9 décembre 2005 à 16:17 (CET)[répondre]
À propos de la loi française qui se rit des frontières, un exemple très simple, celui des contenus estimés racistes ou négationnistes : si tel utilisateur lambda place, sur un serveur localisé aux Zétazunis, mais avec une connexion faite depuis la France, quelque chose qui est jugé raciste ou négationniste (aux sens des articles de la loi de 1881 telle que modifiée par la loi Gayssot de 1990), les tribunaux français (la XVIIe chambre du TC de Paris et, en appel, la XIe chambre de la CA de Paris), à plusieurs reprises, se sont déclarés compétents et ont condamné les auteurs. Se souvenir aussi de l'affaire « Yahoo et les insignes nazis ». On ne peut exclure une tendance « expansionniste » du droit français (comme il y a une tendance expansionniste du droit belge, qui estime avoir une compétence universelle dans certains domaines sensibles) et donc, de larges interprétations des tribunaux français sur ce qu'il est permis de faire, en matière de fichiers informatisés, sur un serveur étranger mais à partir du sol français. Prudence... :o) Hégésippe | ±Θ±10 décembre 2005 à 13:19 (CET)[répondre]
Bonjour,
J'ai tenté de mettre en ligne le début d'un article sur ce sujet : il semble y être quand je me connecte avec mon nom d'utilisateur (Veloce) Mais si je recherche l'article en question par la fonction recherche .....je trouve rien ?
Quelles erreurs ai-je commises? merci de me guider ... mon adresse e-mail figure dans mon compte utilsateur... si j'ai bien compris ce que j'ai fait !
Je suis sans doute assez bouché ..bien que véloce ! mais il semble que je ne puisse pas renommer ma page bien qu'utilisateur déclaré ? par ailleurs une recherche sur Veloce ne donne rien ! sensu sticto que dois je faire pour savoir si et où ma page est !! MERCI !
Je suis toujours bien dépassé quoique véloce !!! Pourquoi une page quelconque - que je connais bien- est elle retrouvée par la recherche aussi bien en Consulter qu'en Rechercher alors qu'une page encore plus quelconque - la mienne !- n'est trouvée qu'en Consulter ? .... 82.124.118.1888 décembre 2005 à 20:53 (CET)Veloce[répondre]
parce qu'elle est trop récente : elle n'apparaîtra quand tu fais rechercher que d'ici quelques jours a priori. Par contre quand tu fais consulter, tu supposes que la page existe, donc tu y vas directement sans faire de recherche, donc pas de problème de mise à jour de quoi que ce soit. David Berardan9 décembre 2005 à 09:31 (CET)[répondre]
je me demandais si il ne serait pas bien de faire une page de sondage (a l'identique de la page des votes) ou l'on pourrait sonder la population wikipedienne avant de lancer la lourde procedure de vote (on pourrait toujours bien sur faire un vote sans avoir fait de sondage au prealable)... cette page de sondage permettrait, amha, d'etre plus reactifs sur nos evolutions... vos opinions ? Poleta338 décembre 2005 à 11:00 (CET)[répondre]
hum, c'est intéressant comme idée, mais d'un autre côté, juste en ce moment, on a
Il y a un an exactement se terminait la longue Consultation 2004 qui devait permettre de faire émerger des idées. Des idées il y en a eu... mais de là à les dégager, les organiser et les faire se concrétiser... j'ai renoncé depuis cette date, mais les archives sont là pour tout usage. Par contre en tant que simple sondage, c'est intéressant ((surtout pour moi qui ai pu apprécier chacun des 68 réponses au questionnaire)).
Autrement c'est amusant j'avais ces jours-ci l'envie de renouveler l'expérience mais sur une seule question, de celles qui reviennent en permanence et surtout qui vont devenir de plus en plus importantes. Par exemple :
Pensez-vous qu'un contributeur X soit capable de faire un article encyclopédique aussi bon que celui que ferait un contributeur Y professionnel du domaine ("spécialiste"), voire meilleur ?
Cela permettrait l'air de rien de voir sur quelles bases théoriques et pratiques les wikipédiens estiment la qualité d'un article... sans qu'ils s'enferment dans des polémiques sans fin Hervé Tigier»8 décembre 2005 à 14:29 (CET)[répondre]
c'est vrai que ca ferait des votes en plus, mais a mon avis ca permettrait a plus de monde de s'exprimer, car tout le monde n'est pas capable de lancer une prise de decision (il faut quand meme une certaine experience de wikipedia)... l'avantage (et l'inconvenient aussi helas) des sondages, c'est de permettre a un plus grand nombre de lancer des idees... Poleta338 décembre 2005 à 18:01 (CET)[répondre]
alors si tu as le courage et le temps, je pense que le mieux à dire c'est juste fais-le... Au pire tu verras bien si tu as des "clients" ou pas ! Histoire de t'encourager, je m'engage sur l'honneur à répondre aux premiers sondages qui seront lancés :-) David Berardan8 décembre 2005 à 18:21 (CET)[répondre]
Oui, je trouve que c'est globalement une bonne idée. Le seul inconvénient pour moi c'est la création d'une n-ième page à visiter régulièrement que cela entraîne, mais je pense que ça vaut le coup et en tout cas ça permettra de faire fructifier toutes sortes d'idées. Par contre, un conseil à celui qui va créer la page : prévoir des règles de fonctionnement précises, sinon ça pourrait très vite devenir un vrai bordel, si cette page a du succès. PieRRoMaN ¤ Λογος9 décembre 2005 à 17:53 (CET)[répondre]
Je voudrais rappeler que les admins n'ont que deux ou trois pouvoirstechniques supplémentaires et que, par exemple, il ne leur est pas réservé de droit spécial de contribution ; ainsi, par exemple, tout le monde peut souhaiter la bienvenue aux nouveaux et intervenir sur le Wikipédia:Journal des nouveaux arrivants. Alvaro8 décembre 2005 à 11:20 (CET)[répondre]
Bonjour, je suis absolument d'accord avec toi pour souhaiter la bienvenue au nouveaux sur cette page, mais egalement au nouveaux comptes créer ayant fait des contributions. Par contre, je ne sais comment faire pour mettre le message standard d'accueil sur la page de discussion. Merci. CaptainHaddock8 décembre 2005 à 12:55 (CET)[répondre]
C'est encore mieux de mettre ce modèle en subst : {{subst:Bienvenue}}, ça permet au nouveau en question de voir un peu comment fonctionnent la syntaxe, les liens, les tableaux, etc. Et surtout ne pas oublier de signer le message de bienvenue, sinon c'est impersonnel et le nouveau ne sait pas qui aller voir pour poser des questions ou avoir des précisions. Parfois même, on a des remerciements :) Guillom(^_^)8 décembre 2005 à 14:02 (CET)[répondre]
Le subst insère le contenu (textuel et autre) du modèle dans la page utilisateur. Le simple appel de modèle, quant à lui, est un recours assez inutile aux ressources des serveurs. Et si l'utilisateur édite sa page de discussion, la syntaxe wiki de l'ensemble du modèle substitué est plus « pédagogique » qu'un tout bête {{bienvenue nouveau}} (ex-{{bienvenue}}, puisqu'elle lui donne déjà quelques exemples de syntaxe wiki, mine de rien. Hégésippe | ±Θ±8 décembre 2005 à 14:56 (CET)[répondre]
Mais bon, mine de rien il faut s'accrocher pour découvrir que {{subst:Bienvenue}} inscrit:
"Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper #126;#126;#126; (...) avec un quatrième tilde seront affichées la date et l'heure (#126;#126;#126;#126;)".
En tout cas pour une leçon, c'est une belle leçon d'HTML, je n'ai pas mis l'en-tête mais il est terrible. je crois qu'il doit y avoir toutes les balises recensées à ce jour! Et puis les serveurs n'ont pas besoin de nous pour flâner en chemin...Ah? je suis une mauvaise langue? La Cigale8 décembre 2005 à 16:28 (CET)[répondre]
je viens faire un tour par ici suite à une discussion entamée sur Wikipédia:Bot/Requêtes.
Dans la section « liens externes », il est d'usage de donner au lecteur une indication sur la langue employée dans le document, avec les modèles dérivés de {{indication de langue}}. Je pensais qu'il faudrait faire la même chose avec les formats de fichiers, comme cela est fait sur Google, entre autres. En vertu du principe de moindre surprise, il serait bon que le lecteur soit averti du type de fichiers liés depuis Wikipédia, notamment lorsqu'un plugin est nécessaire pour les lire.
Je souhaite apporter cette modification à tous les liens externes vers des PDF et Postscript dans un premier temps. On peut envisager d'étendre cela à d'autres types de fichiers (jpg, gif ...) ou aux sites utilisant flash. Avant de me lancer, je voulais voir si ça ne soulevait pas d'opposition franche. Donc voilà, tous les avis sont les bienvenus.
Pour juger sur pièce, vous pouvez voir un exemple sur la page (1) Cérès (diff).
Bien content de voir que l'idée du title et du cursor:help soient réapparue dans ce nouveau modèle. :o) Cela dit, je continuerai personnellement à faire usage, après le lien, d'une mention du genre « Fichier au format PDF, 145 Ko », courte à écrire et explicite. Hégésippe | ±Θ±8 décembre 2005 à 14:50 (CET)[répondre]
Toute langue contient ses propres germes de discrimination. À partir d'un certain point, ceux-ci sont irréductibles.
Le français est quand même sacrément mal barré pour ça. Pour un monde plus juste, il faudrait peut-être changer de langue, sans quoi, au hasard, les êtres humains de sexes féminin seront toujours affublés d'une discrimination linguistique irréductible et subiront perpétuellement une violence, certes légère, niant leur existence.
Pire : les êtres humaines de sexe masculins ne peuvent être représentés correctement par le français, dont le genre communément appelé masculin est en fait un neutre... Comme Marc Mongenet, je réclame des mots spécifiquement masculins, comme mair ou ministr ! FreD8 décembre 2005 à 13:49 (CET)[répondre]
Le code source qui suit ajoute un bouton Recherche globale en dessous des deux autres boutons. Il suffit d'entrer le texte dans la case de recherche normale et de cliquer sur le bouton. Et tout se fait le plus naturellement possible. :-) Anakin | ✉8 décembre 2005 à 12:53 (CET)[répondre]
function startSearch()
{
var textsearch = document.getElementById('searchInput').value;
var link = "http://vs.aka-online.de/cgi-bin/globalwpsearch.pl?search=";
link = link + textsearch;
link = link + "&timeout=120&minor=1";
window.location = link;
}
function globalSearch()
{
var pSearchElement = document.getElementById('searchform');
var newElement = document.createElement("input");
newElement.setAttribute("type", "button");
newElement.setAttribute("name", "globalsearch");
newElement.setAttribute("class", "searchButton");
newElement.setAttribute("value", "Recherche globale");
newElement.setAttribute("onClick", "startSearch()");
pSearchElement.appendChild(newElement);
}
addLoadEvent(globalSearch);
D'après en:Wikipedia:3RR, il semble que la règle « Three Strikes and You're Out » ne s'applique qu'aux reverts multiples faits dans un intervalle de 24 heures, est-ce que ça veut dire que faute de réactions dans Wikipédia:Guerres d'édition en cours, on peut continuer le petit jeu ajout/suppression indéfiniment du moment qu'on ne fait pas 3 reverts en 24h ? Apokrif8 décembre 2005 à 13:39 (CET)[répondre]
C'est un exemple de ce qu'il ne faut absolument pas faire. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de problème quand il existe une guerre d'édition larvée ou de faible intensité. GL8 décembre 2005 à 14:09 (CET)[répondre]
Damned, cette page n'est pas dans ma liste de suivi. Hop. Turb 8 décembre 2005 à 15:15 (CET)
Ces bons samaritains ne servent à rien d'autres qu'à jeter de l'huile sur le feu; ils arrivent et prennent parti de façon assez partiale.--fl09 décembre 2005 à 11:05 (CET)fl0[répondre]
Il n'y a pas de règle de blocage automatique mais il n'y a pas de besoin d'une prise de décision pour savoir tout seul comme un grand qu'il faut chercher à discuter d'une facon ou d'une autre avant le troisième ou quatrième retour à une version précédente. Trois c'est une bonne indication mais comme dit le proverbe « jamais trois sans quatre » et « jamais quatre sans cinq », etc. GL8 décembre 2005 à 17:57 (CET)[répondre]
J'ai discuté mais ça n'a rien changé. Je pensais pouvoir obtenir un blocage de la page et/ou une autorisation de reverter autant de fois que nécessaire. Apokrif8 décembre 2005 à 19:00 (CET)[répondre]
Oui c'est un cas un peu spécial. Les liens externes je suis souvent sans pitié mais comment faire si le contributeur s'entête, je ne sais pas. Si en plus le lien est sur la page Dépendance à la pornographie, il n'y a vraiment aucune raison de le mettre dans Masturbation. Le mieux à terme c'est de rédiger un article bien documenté sur la question pour pouvoir se passer des liens sans intérêt majeur. GL8 décembre 2005 à 19:35 (CET)[répondre]
Euh, sur Masturbation, j'ai fait un ménage sévère. Entre le site de cul déguisé, le site de petites photos noir et blanc artistiques qui n'apportent pas d'info et ne sont même pas de cul ;D , le forum.... C'est vrai que des liens déja virés avaient reparu ;D Alvaro9 décembre 2005 à 02:45 (CET)[répondre]
Les germanophones http://de.wikipedia.org/wiki/Masturbation ont résolu le problème à leur sauce. L'article est protégé, sans bandeau ni neutre ni quoi, et il faut proposer les modifs en page de discuss pour qu'un admin les reporte dans l'article. Euh... les demandes d'addition d'url s'y font rares ;D Alvaro9 décembre 2005 à 02:55 (CET)[répondre]
Je viens de virer tous les liens vers orroz.net que l'anonyme en question avait ajouté, sans commentaire, à tous les articles plus ou moins en relation avec le sujet (Pornographie, cybersexe...). La manière qu'a cet utilisateur d'imposer des liens vers son site en l'ajoutant en douce sur plusieurs articles s'apparente à du spam, indépendamment de la pertinence (douteuse) de celui-ci en tant que lien externe.
Je viens de supprimer un lien de plus vers orroz.net qui s'est glissé dans l'article Dépendance à la pornographie. Attention, le "tenancier" de l'article (ou du moins, celui qui s'en est arrogé la fonction), semble persister à vouloir rédiger un article NPOV. La page est donc à surveiller...
une fois de plus, des personnes estiment que les parenthèses sont indispensables dans les titres alors qu'il n'y a pas homonymie. Comme deux discussions sont déjà en cours, je n'en ouvre pas une troisième sur Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres, mais je vous invite à donner votre avis sur
Oulà, effectivement, c'est un bon débat qui part d'ailleurs en suçette. On appelle les pompiers de suite ou on attend un peu ? :)
Alors si je résume pour ceux qui ne liront pas tout, les problèmes sont:
des parenthèses dans un nom de catégorie (si on peut éviter c'est bien);
un mauvais nom.
Et finalement, le débat repose sur le second point ? Je pense que tout le monde s'accorde à dire que les parenthèses dans un nom de catégorie est une solution extrême. La Cigale8 décembre 2005 à 16:56 (CET)[répondre]
Tout le monde ? Hélas non, voir la querelle absurde que l'on fait à cdang dans cette page de discussion de sa sous-page comme prétendu éditeur problématique. Comme par hasard, les plus chercheurs de pous (là où il n'y en a pas) sont toujours les mêmes... Hégésippe | ±Θ±8 décembre 2005 à 17:30 (CET)[répondre]
Comme par hasard, ce sont les plus incompétents - que c'est pas imaginable - qui sont les plus entêtés et les plus intolérants, mais comme leur aveuglement n'a pas de borne, il font en plus profession d'empêcher les autres d'avoir le minimum de rigueur qu'il croyait juste un minimum vital pour se regarder dans une glace sans honte ! Hervé Tigier»8 décembre 2005 à 17:53 (CET)[répondre]
au passage pourquoi c'est mal d'utiliser des parentheses dans des categories ? (il me semble que pour la faune ou la flore c'est la regle de les utiliser pour les noms scientifiques ou vernaculaires) --Poleta338 décembre 2005 à 20:02 (CET)[répondre]
Les désambiguisations preventive, je trouve ça limite ridicule. Tout peut potentiellement devenir homonyme : on va mettre des parenthesès partout ? Et puis le fait qu'on aura pas besoin de modifier ces titres par la suite n'est qu'une douce utopie. A☮ineko✍
Noël approche ... Je propose de décaler les projets des semaines suivantes afin d'intercaler un projet d'amélioration du Portail:Gastronomie et des articles qui peuvent lui être associés.
Ce serait bien également que dans l'Accueil (section Vie quotidienne & loisirs) on remplace Cuisine et Œnologie par Gastronomie. Qui sait faire (quand c'est bloqué) ? Néfermaât8 décembre 2005 à 18:25 (CET)[répondre]
J'ai fait un début de wikif et je l'ai relié à l'article de en: (en:John Franklin). Je l'ai aussi renommé pour virer la mention "Sir" qui ne doit pas apparaître dans le titre. Bon courage pour la poursuite de l'article ;) -Ash Crow - (ᚫ)8 décembre 2005 à 20:25 (CET)[répondre]
page "puissance musculaire humaine et bicyclette"[modifier le code]
Je suis toujours bien dépassé quoique Véloce !!! Pourquoi une page quelconque - que je connais bien "thomas Hunt morgan"- est elle retrouvée par la recherche aussi bien en Consulter qu'en Rechercher alors qu'une page encore plus quelconque la mienne ! (Puissance musculaire humaine et bicyclette) n'est trouvée qu'en Consulter ? 82.124.118.1888 décembre 2005 à 21:00 (CET)Veloce[répondre]
La fonction recherche ne fonctionne pas en "temps réel" mais se base sur une version précise de la base de données, qui doit être mis à jour manuellement de temps en temps (si j'ai bien tout compris). Ton article est peut être trop récent pour être trouvé lors d'une recherche (j'te dis pas à quel point je trouve ça bidon, mais c'est pas moi le responsable :) Okki (discuter) 10 décembre 2005 à 02:10 (CET)[répondre]
Qu'ils soient pertinents, en relation avec le sujet, sérieux, et si possible pas trop orientés lorsqu'il s'agit de sujets sensibles. Les liens externes doivent permettre au lecteur de pouvoir consulter les sources, et de se renseigner davantage sur le sujet lorsque l'article et ses articles connexes ne sont pas totalement exhaustifs. PieRRoMaN ¤ Λογος8 décembre 2005 à 21:19 (CET)[répondre]
Travaillant en ce moment sur l'art islamique, je suis confronté au problème du rendu de mots arabes et persans. Or, il existe toujours de nombreuses variations dans les orthographes selon les publications et les auteurs (pour exemple, on peut écrire une même dynastie saljukide, seldjoukide, seljouqide..., ou encore trouver des graphies aussi différentes que eyvan et iwan pour un même mot). Quelqu'un sait t-il s'il y a déjà eu une prise de décision ou quelque chose du genre pour harmoniser les orthographes ?
J'ai eu le même type de réflexion il y a quelques années quand j'avais commencé à écrire, translitérer et traduire les hiéroglyphes. J'avais opté à l'époque pour utiliser la forme que je trouvais le plus fréquemment ; puis j'ai rajouté dans mes textes les autres formes soit entre parenthèses, soit en signalant que ça pouvait s'écrire également d'une autre façon selon certains auteurs. Je crois qu'il n'y a pas de meilleure façon de procéder car tu trouveras toujours quelqu'un pour critiquer (ou corriger dans le cas de Wikipédia). Néfermaât9 décembre 2005 à 08:17 (CET)[répondre]
Je suis étonné qu'il n'existe pas de convention internationale de translittération qui fasse l'unanimité (ou qui se soit imposée) pour ces langues comme le pinyin pour le chinois et le romanji pour le japonais... N'y a-t-il pas un équivalent de l'académie française en Iran (pour le persan) par exemple ? FreD10 décembre 2005 à 09:58 (CET)[répondre]
La prise de décision "Fonctionnement du CAr" a abouti à l'adoption d'une des quatre propositions. Vous pouvez voir le détail des votes sur la page d'archive : Propositions terminées.
De nombreuses autres propositions avaient été lancés en page de discussion ; certaines pourraient être soumises au vote dans peu de temps, mais je propose un temps de discussion de deux semaines, avant un nouveau vote sur les nouvelles propositions pendant deux semaines. Ce n'est qu'une proposition, venez en discuter sur la page elle-même !
Pour ne pas oublier cette fois-ci : sauf contre-ordre, démarrage du vote suivant le vendredi 23 décembre à 00h01 (CET) ;-)
Pourquoi organiser de longs votes de prise de décision pour faire évoluer le règlement du CaR, lorsque les arbitres se moquent éperduement de le respecter, en nommant des Vérificateurs (Checkusers) alors que rien dans le règlement n'y autorise? On joue à quoi avec ces votes sur des points de règlement, si vous - les arbitres - avez décidé de toute façon de n'en faire qu'à votre tête? --Teofilo@9 décembre 2005 à 15:54 (CET)[répondre]
Non tu te trompes ; je crois qu'à ce moment là (un mois quand même !) il ne l'avait pas ... leur tête... C'est mon explication puisqu'on ne nous en donne pas de meilleure... Discussion en cours avec Aoineko... Hervé Tigier»9 décembre 2005 à 16:24 (CET)[répondre]
Raaah les mauvaises langues. Comme si c'est le CAr qui avait pris l'initiative de s'attribuer le statut de Checkuser. Faut arrêter de voir de la mauvaise volonté chez tout le monde, un peu. PieRRoMaN ¤ Λογος9 décembre 2005 à 18:12 (CET)[répondre]
Si vous lisiez les arbitrages, vous pourriez constater qu'on s'y plie au règlement, parfois trop aux dires de certains... quant au check-user, une règle de Wikimedia est arrivée disant que c'était à nous de faire ça et on l'a fait. Y a-t-il eu d'autres "manquements" au règlement ? Avons-nous outrepassé nos droits jusque là ? le Korriganbla9 décembre 2005 à 18:54 (CET)[répondre]
La page de décision étant désormais bloquée, quelqu'un pourrait-il y supprimer des signatures présentes sur cette page le caractère | qui empêche d'afficher les résultat corrects des votes (les pour en l'occurrence) quand ceux-ci sont placés dans une boîte déroulante (ou mettre toutes les signatures dans un tableau dans la boîte déroulante, ça devrait passer). Merci. Khardan(₭)9 décembre 2005 à 18:31 (CET)[répondre]
Comme vous le savez, je suis arbitre, et je m'y suis lancé dans le but (utopique ?) de résoudre les conflits, ou du moins de travailler dans ce sens. Il y a eu diverses initiatives dernièrement pour cela, comme le "Non pas résoudre mais éviter" de Sylvano, la création des Wikipompiers, etc. De mon côté, je viens de proposer Wikipédia:Éditeurs problématiques à la suppression, constatant l'inefficacité notoire de cette page (combien de conflits a-t-elle résolu ?)
Ceci dit, comme le soulignent très justement Dake ou Tieno, il faut garder un moyen de surveiller et de résoudre les conflits, quand ils ne peuvent plus être évités. Aoineko a lancé quelques idées intéressantes sur Wikipédia:Synthèse/Système de gestion des conflits, puis Hervé Tigier, Alvaro et moi-même avons continué. J'invite donc les personnes intéressées à se pencher là-dessus, à critiquer et à proposer.
L'idée principale porte sur les modérateurs ou médiateurs, le comité d'arbitrage ayant alors un rôle de garde-fou ; une autre idée est d'améliorer l'efficacité du comité, sans pour autant lui donner plus de pouvoir (contrairement à ce que l'épisode du check-user peut suggérer ; ma proposition est d'ailleurs plus exigeante envers les arbitres). Les discussions et commentaires pourraient utilement aller sur la page de discussion.
Lorsque j'ai lancé la création du comité d'arbitrage, c'était essentiellement pour disposer rapidement d'une structure évitant les recours aux votes à main levée pour exclure un contributeur, modalité que je continue de trouver infâmante. J'aurais mieux de fermer mon clapet à m ..., puisque l'essentiel de mes potes ne me parlent plus maintenant. Bref, je prend le large, sans avoir l'impression d'avair fait autre chose que qch d'utile.. Cela dit, j'avais pris bon soin de prévoir dès l'article 4 : " Si par la suite, un comité de médiation venait à être créé, les arbitres pourront le saisir d'office de la plainte en question." La logique veut, me semble-t-il, qu'il y ait une instance de médiation *et* une instance d'arbitrage si une difficulté ne peut se dénouer par le dialogue. J'approuve donc à 100 % la création d'une instance préalable de médiation. villy ♦ ✎9 décembre 2005 à 14:16 (CET)[répondre]
Il n'y a qu'un lien, l'autre n'étant qu'un résidu du cache de votre navigateur. Une vidange de cache (Ctrl + F5 sur Firefox, IE, etc.) resou le problème. A☮ineko✍9 décembre 2005 à 03:52 (CET)[répondre]
Oui, j'ai changé hier la façon donc Avertissements était affiché dans la boîte de navigation (c'était une grosse bidouille basée sur javascript, maintenant c'est comme les autres liens), et il faut rafraîchir la feuille de style (précisément j'ai modifié le fichier monobook.js pour ceux qui aiment les détails stupides). Ryo(XYZ)9 décembre 2005 à 11:43 (CET)[répondre]
Bon, j'ai créé cette page, puisque personne ne s'y colle. Il a fallu que ce soit un admin qui le fasse ;D Le nom n'est pas définitif, on pourra la renommer, voir sur la page de discussion, Le fonctionnement... J'ai érit 2 ou 3 trucs sur la page, mais on en discute aussi sur la page de discussion. Alvaro9 décembre 2005 à 02:35 (CET)[répondre]
J'ai renommé en Wikipédia:Administrateur/Plaintes pour 1) rattacher la page aux pages d'administration 2) pour lui donner un nom plus explicite de son contenu. J'ai aussi complété un peu la proposition de « règle » mais j'ai comme un doute sur la possibilité de trouver un consensus et d'éviter une prise de décision. A☮ineko✍9 décembre 2005 à 03:40 (CET)[répondre]
Procédure expresse pour expurger les articles de qualités qui n'en sont pas. Venez voter (rappel)[modifier le code]
Je réintére un message sur le bistro de Jmfayard daté du 2 décembre. Il me semblait intéressant de relancer la procédure avant la fin du vote. Je cite :
On entend souvent des plaintes sur la médiocrité de certains articles de qualité
Fin novembre, ayant à mettre à jour le bandeau {{Article de qualité}} sur chacun des 260 articles,
nous avons noté les articles susceptibles d'être médiocres. Bien sûr, il est impossible de lire attentivement
autant d'articles en si peu de temps, donc nous nous sommes contenter d'utiliser quelques heuristiques (taille de l'article,
aspect agréable, date d'obtention du bandeau, présence ou non d'une page de votes, promu à l'ancienneté).
À vous maintenant de décider si le bandeau est mérité ou non.
VOTES : Pour ou Contre sur chacun des articles
Il est possible de voter Neutre pour exprimer un avis nuancé, mais celui-ci ne sera pas pris en compte.
RÈSULTAT DU VOTE :
* S'il a au moins quatre votes Contre, il est déchu et non reproposé comme article de qualité
* Sinon :
* S'il a une majorité de votes Contre (et au moins deux), il est déchu de son status et reprosé au premier tour.
* En cas d'égalité ou mieux, ou en cas d'un seul vote contre, son statut d'article de qualité est confirmé
DURÉE DU VOTE :
Jusqu'au 18 décembre
Voilà, il y a 22 candidats, qui se recrutent principalement parmi les premiers promus (bon signe, on progresse \o/). Comme ca fait un peu beaucoup, une procédure exceptionelle et rapide est organisée. À vous de distinguer le bon grain de l'ivraie.
Merci d'avoir lu ce message et de vous reporter à la page de vote et de discussion indiquée. Kuxu
Notez quand même qu'il n'y a pas urgence, il y a eu un nombre considérable de votes, et la plupart des articles sont déjà rejetés (plus de 4 voix contre). Jmfayard9 décembre 2005 à 10:20 (CET)[répondre]
Bonjour les gens,
Cet article est proposé à la suppression car soupçonné d'être un canular.
Si des gens y ont déjà gouté, merci de venir soutenir que cette boisson existe, je me sens très seul... Même Google me lâche là dessus!!! Arrrgh...
♥Pingos9 décembre 2005 à 10:03 (CET)[répondre]
Essaie d'aller voir sur le bistro de la wikipedia en breton, peut-être quelqu'un pourra rétablir l'orthographe exacte (Di boular, je trouve que ça fait bizarre pour du breton (même si je ne suis pas bretonnant :/). Sinon, va dans un bar qui en sert et prends une photo du verre (plein ;)) et profites-en pour demander au patron comment ça s'écrit ^^ -Ash Crow - (ᚫ)9 décembre 2005 à 12:47 (CET)[répondre]
Ok merci beaucoup pour le tuyau. Je pense effectivement que la page doit être renommée.(je ne suis pas bretonnant non plus), et pour l'idée de la photo, je prendrai un verre à ta santé.Enfin, étant nouveau sur WP, je ne pense pas que le fait de se faire supprimer ses premières ébauches encourage à continuer l'aventure wikipédienne... c'est un point de vue.♥Pingos9 décembre 2005 à 14:58 (CET)[répondre]
La fin de l'article montre qu'il y a visiblement un problème de communication : il est indiqué que dorénavant, on doit être enregistré pour pouvoir créer ou mettre à jour (ou, si c'est vrai, j'ai loupé un chapitre). Il y aurait lieu de contacter l'AFP pour demander un rectificatif, mais je ne sais pas qui peut le faire... Vincent alias Fourvin (Discuter) 9 décembre 2005 à 10:20 (CET)[répondre]
Salut tout le monde,
Un anonyme a rajouté un lien vers son blog sur l'article d'Angers. Je peux supprimer le lien sans hésiter ? Je lui envoie un message (sur son blog), pour l'informer de la politique des liens externes sur wikipedia.
Denis9 décembre 2005 à 10:45 (CET)[répondre]
Vu sur l'article nombre complexe, un petit passage que j'ai trouvé amusant :
« on a donc manipulé un objet inexistant, « imaginaire ». On l'a additionné, multiplié... bien qu'il n'existe pas. On pourrait appeler cela de la schizophrénie (on « vit » dans un monde imaginaire), les mathématiciens préfèrent appeler cela de l'abstraction — on oublie certaines propriétés des objets, y compris ici une propriété qui peut pourtant sembler fondamentale, l'existence. »
Au risque d'être tatillon, c'est surtout inexact. Ce n'est pas ce que veut dire schizophrène. La personne qui a écrit ça veut vraisemblablement parler de dédoublement de personalité... -- PeCo --9 décembre 2005 à 15:49 (CET)[répondre]
C'est clair que c'est pas terrible. Surtout que ça apporte pas grand chose de plus sur la compréhension des complexes. Analogies douteuses à éviter. PieRRoMaN ¤ Λογος9 décembre 2005 à 18:22 (CET)[répondre]
J'ai pas mal modifié cet article. Il y avait une volonté louable de vulgarisation, mais des ratés (comparaisons hasardeuses et peu éclairantes, etc.)... et par ailleurs, l'article ne mentionnait pas les deux grandes utilités mathématiques des complexes, à savoir le fait qu'ils sont la clôture algébrique de R, et l'analyse complexe. David.Monniaux10 décembre 2005 à 16:51 (CET)[répondre]
apres une election qui n'a pas enthousiasme les foules, je viens donc d'etre designe comme le 66eme administrateur sur le wikipedia francophone. Je voudrais donc remercier tous ceux et celles qui m'ont accorde leur confiance ainsi que QuoiNonne (je ne suis pas supporter de paris ou de marseille), Floreal (je ne suis pas fonctionnaire), Deansfa (je suis bien un garcon), Wark Dark et ²°¹°° pour avoir dit ce qu'ils pensaient... je voudrais aussi remercier tout specialement Korg, Alvaro, Poppy et Liquid_2003 pour leur soutien, ainsi que Solensean pour ses plaisanteries ! ;-)... (non je ne vais pas remercier aussi mon papa, ma maman, etc.. :0)... Voilou meme si je regrette de ne pas avoir ete plus largement elu (il manque beaucoup de "grand pseudo" du wiki dans mon election), j'espere que je ferais un bon admin pour tous ! allez, petits fours et champagne (c'est moi qui offre !) : Poleta339 décembre 2005 à 13:07 (CET)[répondre]
petit four
Quoique je ne sois en aucune manière remercié ci-dessus et que j'observe avec regret ne pas compter au nombre des "grands pseudos", je proteste au sujet du prétendu manque d'enthousisiame des foules : 52 votes exprimés, 90,3 % du suffrages favorables, ne vas pas te plaindre ! Je vous laisse boire petits fours et champagne :-) villy ♦ ✎9 décembre 2005 à 13:14 (CET)[répondre]
j'ai pas dit qu'il n'y avait pas de grands pseudos dans mes supporters ! j'ai dit qu'ils n'y etaient pas tous !... on aimerait toujours etre elu a l'unanimite ! ;-) Poleta339 décembre 2005 à 13:20 (CET)[répondre]
On n'a pas trop eu l'occasion de se croiser sur les pages de Wikipédia, donc j'avais du mal à voter, et je n'avais pas vu que Deansfa avait levé l'ambiguïté sur ton genre. Je me demandais aussi si tu étais de la même famille que Polletfa? En fait maintenant que j'essaie de Wikifier je m'aperçois qu'il y a deux "l" à Polletfa, donc ça ne doit pas être la même famille. Perdu dans tous ces points d'interrogation j'ai oublié d'aller voter "neutre". --Teofilo@9 décembre 2005 à 14:29 (CET)[répondre]
Heu, ça aurait eu quelle importance cette "ambiguïté" sur son genre?! J'ai pas voté non plus, désolé... Mais je ne pense pas faire partie des "grands pseudos" donc c'est pas grave :-p .: Guil :.causer9 décembre 2005 à 14:39 (CET)[répondre]
Ça fait qu'on est obligé de faire des circonvolutions de langage pour éviter les adjectifs et les participes à accorder, et ça n'aide pas à rédiger rapidement. --Teofilo@9 décembre 2005 à 15:28 (CET)[répondre]
52 votes, ça fait juste 52 fois plus que moi :o) El Dictator
Cher Poleta tu sais je n'ai pas voté pour toi (ni contre ni pour ni neutre) car quand j'ai vu le nombre de personne pour, je me suis dis qu'un Pour de plus se ne changerait rien au résultat. sinon félicitation .--Gdgourou9 décembre 2005 à 18:25 (CET)[répondre]
Je crois que cela va au-delà de être élu ou ne pas être élu. Je pense qu'il est important de savoir que l'on a la confiance de telle ou telle personne, ou que telle autre a ceci ou cela à nous reprocher, ou que l'on a la confiance de toto mais avec réserve pour x raisons. Bref, des avis :) GôTô¬¬9 décembre 2005 à 21:05 (CET)[répondre]
Je ne sais pas trop si c'est sur cette page que je dois laisser mon message, mais je suis tellement choqué par ce que je viens de voir qu'il faut absolument que je l'exprime en espèrant avoir une réponse de celles et ceux qui me liront. En effet, j'ai décidé de participer à Wikipédia car je trouvais l'idée plus qu'intéressante (à juste titre je pense); ainsi, j'ai en grande partie créé une page consacrée au groupe Tears for Fears, en y mettant du mien comme on dit, au printemps dernier, en y revenant régulièrement pour ajouter ou rectifier certaines choses ici et là. Cette page semble plaire à celles et ceux, qui dans mon entourage, l'ont lue. Ils me disent que les mots sont bien choisis, etc. Hors, je viens de m'apercevoir qu'au bas de celle-ci, un lien a été rajouté, qui conduit sur la page en français consacré à ce groupe par un certain Laurent Pons, hors, horreur, j'ai constaté que celui-ci avait tout simplement volé mes mots, mes expressions dans "sa" page. Il reprend nombre de mes tournures telles quelles, c'est une honte, ce monsieur est un voleur et un lâche. Comment peut-il agir ainsi en toute impunité et voler le travail d'autrui - mon travail ! - . Alors certes, je sais que Wikipédia est une encyclopédie "libre", mais de là à se comporter comme ça, c'est une honte ! Que puis-je faire, que peut-on faire, aidez-moi s'il vous plait . Et si un "responsable" de Wikipédia me lit, qu'il me dise la marche à suivre car je trouve vraiment que Wikipédia vaut le coup, mais sans l'attitude honteuse et méprisante de tels individus qui s'approprient le travail de l'autre sans aucun respect pour créer d'autres sites, c'est du vol. Merci pour votre réponse.
RIMA ––9 décembre 2005 à 01:02 (CET)
Il faut qu'il mentionne l'origine du texte (en gros, ok). S'il la mentionne, eh bien, il n'y a en effet rien qui l'empêche de le recopier en totalité. — Poulpy9 décembre 2005 à 13:33 (CET)[répondre]
Bonjour. En participant à Wikipédia, vous en acceptez implicitement les règles. L'une d'elle dit que tout ce que vous écrirez sur le site ne vous appartient plus dès lors qu'il y est placé. Le texte passe alors sous ce qu'on nomme la license GFDL, ce qui signifie qu'il peut être utilisé, recopié, modifié n'importe ou du moment que la souce soit citée (c'est à dire l'article Wikipédia initial) et qu'un lien soit fait vers la liste des contributeurs à l'article (c'est à dire l'historique). Si ces conditions ne sont pas respectées par le site dont vous parlez, vous pouvez intervenir en envoyant par email au responsable du site un lien vers la GFDL (par exemple http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html) et en lui enjoignant de la respecter. Et si vous ne voulez pas être dépossédé de votre travail par la GFDL, alors ne participez pas à Wikipdia (ce serait dommage, l'article Tears for Fears ne commence pas mal, vous avez surement beaucoup à apporter à WP, comme tous les contributeurs sérieux). .: Guil :.causer9 décembre 2005 à 13:37 (CET)[répondre]
C'est pas tout à fait vrai, tout ce que l'on écrit nous appartient TOUJOURS, cependant, lorsqu'on poste un texte, on accèpte qu'il soit sous licence GFDL, et ça on ne peut pas changer. Si ça ne nous plait pas alors il ne faut pas poster. Maintenant, tout le monde a le droit de faire un simple copier/coller... que ça plaise à certains ou non, c'est tout à fait légal. SI celui qui recopie précise bien l'ordigine du texte et qu'il place le texte également sous licence GFDL. Anakin | ✉9 décembre 2005 à 13:46 (CET)[répondre]
La licence GFDL de Wikipédia prévoit explicitement qu'on puisse réutiliser le contenu. C'est d'ailleurs une de nos forces. Mais la GFDL ne permet pas tout et n'importe quoi. Pour pouvoir réutiliser le contenu, il faut remplir un certain nombre de conditions. Pour une réutilisation en ligne (la réutilisation papier est plus contraignante) :
Préciser l'origine (Wikipédia, ici)
Mettre un lien vers l'article d'origine
Mettre un lien vers la liste des auteurs (ici, l'historique)
Préciser que l'article est sous GFDL (afin que ceux qui réutiliseront la réutilisation sachent que le contenu est sous GFDL et s'y conforment)
Sans cela, la réutilisation est illégale. Ca a l'air compliqué, mais ça peut prendre très peu de place. Dans l'exemple qui nous préoccupe : "Article de <a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Tears_for_Fears">Wikipédia</a> (<a href="http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tears_for_Fears&action=history">auteurs</a>) sous <a href="http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html">licence GFDL</a>"
Merci pour vos réponses, elles me permettent de constater que Wikipédia est un concept où l'autre est à l'écoute et sait aider son prochain quand il le faut. Le problème, c'est que justement sur ce site "incriminé" aucune mention n'est faite de l'article d'origine (celui que j'ai donc écrit sur Wikipédia) l'ayant inspiré. Voilà pourquoi, il me semble opportun d'intervenir en suivant vos procédures. Oui, c'est vrai que Wikipédia est une encyclopédie "libre", mais cela ne justifie pas, à mon avis, de telles attitudes qui sont plus proches du vol qu'autre chose, alors qu'on s'est personnellemnt investi dans quelque chose, qu'on y a mit du sien, en trouvant telle ou telle expression, etc.. Enfin, cela prouve au moins que mon texte consacré à Tears for Fears plait, en conséquence une mention y faisant référence sur l'autre site devrait s'y trouver... En tout cas, merci encore pour vos réponses.
Rima --9 décembre 2005 à 14:13 (CET)
J'ai regardé rapidement, mais je n'ai pas trouvé le lien vers le site dont tu parles. Ce que je te suggères, c'est d'écrire un mail (poli) au webmaster du site en question et de la rappeller à ses obligations. C'est très loin d'être une première, et d'habitude, les webmasters se conforment de bonne grâce. Il y a quelque part une page d'aide pour la réutilisation du contenu de wp, mais ça m'est sorti de l'esprit. Traroth | @9 décembre 2005 à 14:41 (CET)[répondre]
En fait le lien se trouve au bas de la page Tears for Fears de Wikipédia dans les "liens externes" (c'est le dernier lien), mais j'ai remarqué que, bizarrement, depuis que j'ai laissé ce message ici-même, son intitulé a changé et on a à la place : "classement vers les hits..." ou quelque chose comme ça et non plus "lien vers la page en français de TFF". Mais cela ne change rien au problème, il y a toujours des phrases, des expressions tirées mot pour mot, telles quelles de l'article consacré à TFF que j'ai écrit sur Wikipédia il y a quelque temps de cela déjà, sans qu'aucune mention ne soit faite sur le site incriminé de la provenance (c'est à dire Wikipédia) de ces phrases. Ce qui n'est pas tolérable. Merci encore pour vos réponses et je vous tiens au courant.
Rima --9 décembre 2005 à 16:06 (CET)
J'ai été voir le lien que tu décris, et je n'ai rien trouvé de bien probant. Le texte est bien plus court que l'article dans Wikipédia, et si les informations proviennent de Wikipédia, elles ont été reformulées. Il se semble donc y avoir aucun "vol" de quoi que ce soit, je pense que tu t'es emballé pour rien. Pour information, c'est difficile de voler "des mots", les mots appartiennent à tout le monde ; ce qui est interdit, c'est de piquer des phrases (de faire du copier coller, en fait). En tout cas, personnellement, je te conseillerais de ne pas aller plus loin dans tes attaques sans apporter plus de preuves ; dans l'état actuel des choses, je trouve que tu vas un peu vite pour accuser les autres de plagiat. Arnaudus9 décembre 2005 à 16:22 (CET)[répondre]
Je vois du plagiat. Même si c'est reformulé, reprendre un texte et le « reformuler » me semble être du plagiat. En l'occurrence, le texte a été repris et raccourci. Quelques exemples :
nom à sa formation en écho au psychothérapeute Arthur Janov et à sa théorie du Cri primal.
nom vient en écho au psychothérapeute ARTHUR JANOV et à sa théorie sur le Cri primal
Il faut dire qu'Orzabal et Smith ont grandi dans des familles monoparentales
Signalons que ROLAND et CURT ont grandi dans des familles monoparentales.
En mars 1983, sort leur premier album intitulé The Hurting [] ; [] évoque largement les souffrances de l'enfance, la recherche de soi et le désir de changement
Leur 1er LP "THE HURTING" de mars 1983 produit par CHRIS HUGHES évoque largement les souffrances de l'enfance, la recherche du soi et le désir de changement.
Le titre de cet album est inspiré d'une série américaine diffusée à la fin des années 1970 intitulée "Sybil" et qui a pour sujet le parcours d'une jeune femme [], qui ne se sent en sécurité qu'auprès de son psychanaliste, sur ce qu'elle appelle "la grande chaise" (the big chair) c'est-à-dire le fameux divan
au titre inspiré d'une série US "Sybil" traitant d'une jeune femme [], se sentant en sécurité qu'auprès de son psychanaliste sur "la grande chaise" (the big chair) c'est-à-dire le fameux divan
Ouf, et bien merci Marc, c'est exactement de ça dont je voulais parler, tu as parfaitement repéré les phrases qui, tout ou partie, ont été honteusement "piquée" dans l'article consacré à Tears for Fears, dans Wikipédia, que j'ai écrit il y a quelque temps de cela, majoritairement au printemps dernier, et en y revenant de temps en temps pour affiner encore plus les infos que j'ai pu y transmettre. Ces formules, ces phrases, elles proviennent de moi, de l'effort mais aussi du plaisir (car j'aime écrire) que j'ai eues à les trouver et à vous les proposer, chers et chères lecteurs(trices) de Wikipédia. Alors les voir honteusement chiper comme ça sans vergogne - parce qu'elles lui plaisent - par un type qui semble-t'il n'a aucun respect pour le travail d'autrui et n'est même pas fichu de trouver ses propres mots, ça fait quelque part mal... Et en plus - c'est très grave - sans donner ses sources sur "son" site, sans parler de ce formidable instrument qu'est Wikipédia, non, c'est une honte et cela ne peut en rester là... Et si j'ai cette réaction-là, c'est que je suis à mon heure écrivain, je participe ainsi à une revue plutôt versée dans la poésie et ai fait paraître un petit recueil il y a quelques années de cela. Voilà pourquoi je trouve inadmissible de voler comme ça le travail d'autrui. En tout cas merci pour vos réactions, cela fait plaisir et je constate - par vos réponses et votre soutien - qu'il y a encore des gens respectueux de l'autre. A bientôt.
P.S. : Arnaudus, c'est bien de ces phrases, de ces expressions, que Marc a su repérer, dont je voulais parler. Il y a là plagiat évident.
Rima --9 décembre 2005 à 20:57 (CET)
Je pense qu'il ne faut pas le prendre comme cela. Pour moi, ce "plagiat" est plutôt une victoire, et est suffisament manifeste pour exiger à l'auteur de respecter la GFDL et donc citer la source, et placer son texte sous GFDL. En bref, WP est citée et reprise, et la GFDL, licence libre, se répend et contagie d'autres sites. Donc victoire! Mr Patate-Bureau des pleurs9 décembre 2005 à 21:06 (CET)[répondre]
Merci M. Patate et Khardan. Ca y est, c'est fait, j'ai adressé au webmaster du site incriminé une lettre d'"avertissement" (celle que l'on trouve sur Wiki', dans la description de la GFDL) exigeant de sa part qu'il signale sur son site et sur la page consacrée à Tears for Fears, l'origine de ses sources, à savoir notre chère Wikipédia, tant le plagiat de sa (leur) part est évident. J'espère qu'il respectera les termes de la licence. Et puis de toute façon, on pourra toujours commencer par supprimer le lien qui mène à "sa" page... Merci pour votre soutien, vos conseils et à bientôt.
Rima --9 décembre 2005 à 22:32 (CET)
Victoire ! Enfin, d'une certaine façon. En effet, après l'envoi au webmaster du site incriminé, de la lettre-type que l'on trouve dans la section GFDL, celui-ci m'a répondu en reconnaissant qu'il avait effectivement allègrement repris certaines phrases, formules et expressions qui se trouvent sur la page Tears for Fears de Wikipédia, que j'ai écrite il y a quelques mois de cela, sans y faire référence sur "sa" page. Il a en conséquence retiré ces passages qui posent problème de son site. Ainsi, si maintenant on clique sur la phrase "classement ves les hits..." qui se trouve au bas de la page de TFF en lien externe, on peut constater que les termes incriminés ont disparu !
Ouf, me voilà soulagé... Encore merci à vous tous pour vos conseils et votre soutien, comme quoi l'union parfois fait la force. A bientôt.
Rima --10 décembre 2005 à 11:14 (CET)
PLAGIAT
Je trouve ton comportement tout à fait puéril. Le plagiat est nécessaire. Le progrès l'implique. La propriété intellectuelle est à jeter aux poubelles de l'histoire. Encore un effort pour être communiste !
Une petite question vis à vis des historiques d'articles et de la loi. Imaginons qu'un vandale fasse un ajout illégal sur un article (genre incitation à la haine raciale, apologie de crime contre l'humanité, diffamation, etc.) - pas difficile à imaginer, ça arrive tous les jours. Bien évidemment, on revert - en général ça se fait assez vite, sauf dans la fameuse affaire récente aux USA. Le texte illégal n'apparait donc plus dans l'article, mais il reste accessible dans l'historique. Ce qui veut dire, concrètement, qu'il y a une page sur le site wikipédia, avec une adresse bien particulière (celle de la version en question de l'article) mais aussi plusieurs autres adresses (les diffs avec cette page) ou la mention illégal apparait publiquement (tout le monde peut y accéder). Donc on tombe bien sous le coup de la loi, historique ou pas: la mention est effacée d'une page particuliere (celle de l'article actuel) mais pas de toutes les pages du site.
Quelle est la position de wikimédia sur ce point particulier?
si cela semble justifié, ou charitable ou à la demande de la justice, les versions historiques contenant les informations problématiques sont supprimées. Donc ne sont plus publiques... Inconvévient : l'historique de l'article peut être endommagé (ce n'est pas le contenu de l'article qui est retouché, mais une version complète qui disparait... donc si des ajouts valables ont été fait dans une des versions supprimées, la contribution du "bon" éditeur n'est pas retenue dans l'historique. Anthere9 décembre 2005 à 13:51 (CET)[répondre]
Il faut de toute façon le faire avec les texte sous copyright. Certaines pages de l'historique deviennent inaccesibles aux visiteurs par un procédé complexe de suppression restauration d'article. -Padawane9 décembre 2005 à 15:40 (CET)[répondre]
Hum, une accusation pareille lancée sans citer aucune soure, moi je reverterais (pour, éventuellement, le réintégrer plus tard, si une source fiable est avancée :/), parce qu'il me semble qu'à moins que l'accusation soit fondée, c'est illégal. -Ash Crow - (ᚫ)9 décembre 2005 à 14:26 (CET)[répondre]
Pareil: à reverter tant qu'il n'y a pas de justification sérieuse (pour un truc aussi grave, il faut justifier de sources au moins sur la page de discussion). J'ai fait le revert. .: Guil :.causer9 décembre 2005 à 14:35 (CET)[répondre]
Quand je rencontre ce genre de chose, j'efface en transférant le texte sur la page de discussion en ajoutant un petit texte qui dit pourquoi j'enlève (pas de source) et en invitant toute personne intéressée à apporter des sources. Au cas où quelqu'un tient au texte, il risque de remettre le texte dans l'article. Cette méthode aide à éviter la guerre d'édition puisque le débat se trouve sur la page de discussion. Bradipus10 décembre 2005 à 01:44 (CET)[répondre]
il faut regarder la page m:stewards/elections 2006. J'aime beaucoup JCC, MAIS le vote 2005 est clot, la page protégée et tout et tout. Donc, Villy pourra toujours se rajouter à la page 2005, vous ne pourrez pas voter. Mais bon, s'il insiste, on fera un vote entre admin de meta, hein Villy ? :-) Anthere9 décembre 2005 à 15:42 (CET) (abus de pouvoir !!!!)[répondre]
slt g un exposé en anglais sur la jamaique j'aimerais en savoir plus sur l'indépendance de la jamaique(comment cela s'est-il passé? quand?...) si quelqu'un a une idée merci de me contacter cordialement
Ce n'est pas le Bistro qui est lassant mais la présence de certains sur wikipédia alors qu'ils n'ont vraissemblablement rien à y faire ! Pyb9 décembre 2005 à 19:57 (CET)[répondre]
Y'a vraiment pas d'quoi. C'était simple. Un nom de ville finissant par RAD, c'était « fatalement » russe, ou au moins slave. Après avec un L et un O, dans les villes connues, il ne devait pas y en avoir cinquante... :o) Hégésippe | ±Θ±9 décembre 2005 à 18:04 (CET)[répondre]
Faut vérifier que personne n'a mis son nez dans ton monobooq...9 décembre 2005 à 20:42 (CET)
Aaaargh ! Voilà la réponse :
La base de données n'a pas pu trouver le texte d'une page existante dont le titre est « Utilisateur:Céréales Killer/monobook.css ».
Ce n'est pas une erreur de la base de données mais plus probablement un bogue du logiciel Wikipédia.
Veuillez rapporter cette erreur à un administrateur, en lui indiquant l'adresse de la page fautive.
C'est pour moi la première fois de laisser quelques lignes dans ce bistro que j'ai trouvé amusant de fois, intéressant...Sérieusement, vous ne trouvez pas que c'est dévenu un peu plus long ce qui veut dire difficile à lire. veuillez vous prononcer...
Alors je viens de créer un petit tableau qui était conçu d'abord pour moi-même mais maintenant je me dis ça peut être important pour tout le monde. ça permet juster de survoler dans tous les projets wikipédia (wikinews, mikitionnaire...) et je cherche s'il y a un tableau qui permet de donner tout ce que nous avons besoin de savoir.
Salut,
Je suis pas nouveau mais nouveau dans ce bistro.
Les pompes à bière sont trops basses, et à force ça me fait mal au dos, et maintenant quand je fais ça, Aïïïe!, j'peux pas le faire
On pourrait mettre un lien "rafraichir la page" dans le modèle de pages quotidiennes et eviter ainsi d'avoir à recharger tout le bistro pour rafraichir lorsque, après avoir posté un message, il n'est plus affiché que la sous page du jour. Je l'aurrais bien "juste fais", si je n'avais crains de faire une conn..ie Mr Patate-Bureau des pleurs9 décembre 2005 à 21:45 (CET)[répondre]
Oui, c'est révulsant. N'empêche que, si des personnes défendent l'excision, il faut bien que leur point de vue apparaisse dans l'article : sinon, comment comprendre que ça existe encore ? Ensuite, le lecteur se fera une opinion par lui-même (et s'il a deux sous de jugeotte ou de sens humain, il se rendra vite compte que c'est absolument inhumain). le Korriganbla9 décembre 2005 à 22:44 (CET)[répondre]
Je crois que c'est surtout un problème de forme (présentation, formulation). Il y a des cas où c'est beaucoup moins évident, et où les informations apportées par l'article doivent être présentées avec le plus de neutralité possible. Pas besoin d'orienter le lecteur en implicitant fortement quel point de vue est le plus "humain". PieRRoMaN ¤ Λογος9 décembre 2005 à 22:51 (CET)[répondre]
En l'espèce, j'ai remplacé par le terme « controverse », que je trouve plus digne d'une encyclopédie. « Pour ou contre » fait vraiment émission de télévision. David.Monniaux9 décembre 2005 à 23:12 (CET)[répondre]
Je suis daccord avec tes modifs, mais j'aurais préféré que tu utilise le terme "judicieux" que "convenable", parceque convenable franchement... C'est pas convenable! ;-p .: Guil :.causer12 décembre 2005 à 11:07 (CET)[répondre]
En fait non je suis pas trop daccord avec cette présentation... Mettre sur le même plan opposants et pratiquants me semble peu judicieux: il y a bien plus d'opposants aujourd'hui que de pratiquant, et ceux qui pratiquent encore sont tout juste toléré par des régimes qui répriment ça de plus en plus. Ce que je veux dire c'est qu'il n'y a pas vraiment débat sur la question, comme le laisse supposer le terme de "controverse". Je vais essayer de proposer de meilleurs formulations. .: Guil :.causer12 décembre 2005 à 11:13 (CET)[répondre]
Pas mal, surtout vu le sujet; j'ai corrigé quelques fautes d'orthographe, rarement fait ça en ayant autant envie d'arrêter tellement c'est horrible. Je comprends le haut-le-coeur de Roby quant à l'énoncé initial... Lechat12 décembre 2005 à 13:04 (CET)[répondre]
Bonjour , je veut savoir si je peut prendre de l'information sur votre site la copier et coller sur mon site et marque l'url et l'Adresse de votre site dans le bas de chacune de mes pages et vous inseré sur les partenaires de la page d'accueil !
j'aimerais une réponse : davidcoulombe69@hotmail.com
... mais pas fr !!! Plus sérieusement, grâce au travail de Probot, le bot de Dake, j'ai réussi à établir une liste assez complète des articles présents à la fois sur les wikis anglais (en), allemand (de), espagnol (es), italien (it), néerlandais (nl) et japonais (ja) mais pas français. Vous pouvez trouver ici la liste des articles "à écrire" (sauf erreur de ma part, j'ai vérifié que ce n'est pas un problème d'interwikis manquants). Il y a une centaine d'articles, dans tous les domaines (géographie, histoire, astronomie, sport, informatique, chimie, maths, échecs, musique, ....), alors n'hésitez pas à créer la version française des articles que nous n'avons pas (et à l'indiquer sur la page qui recense les articles).Poppy10 décembre 2005 à 10:40 (CET)[répondre]
Vous pouvez également nous proposer de telles cartes à faire à partir du moment que vous nous donnez les pays à coloriser.
Si des erreurs sont vues, merci de les signaler (ici ou dans la page de discussion de l'image) Yug(talk)10 décembre 2005 à 15:19 (CET)[répondre]
Ça va peut-être paraître bête comme question, mais pourquoi ne pas faire les cartes en vectoriel plutôt ? Ce serait bien plus pratique. Med10 décembre 2005 à 19:36 (CET)[répondre]
Très bien, mais est-il correct de parler de "monde chinois" pour le Japon, le Vietnam ou la Corée ?? Les autres cartes se concentrent sur la langue utilisée. Dans le cas du monde chinois, il ne s'agit pas du monde "sinophone", de quoi s'agit-il alors ? De l'influence culturelle ? De racines historiques communes ? Il faudrait peut-être un terme plus neutre, ne se rapportant pas à un pays. + Corée avec un C. Peut-être faudrait-il indiquer les Chinatowns les plus importantes (NYC, SF notamment). ether11 décembre 2005 à 12:55 (CET)[répondre]
Japon, Corée, Vietnam, Mongolie fait partie de l'aire culturelle proche, très influencé par la Chine, donc en vers clair. Le vert foncé représente le Vrai monde chinois. Yug(talk)11 décembre 2005 à 13:41 (CET)[répondre]
<mode sonnette d'alarme>
Bonjour à tous, j'attire votre attention sur la Catégorie:Page à recycler, car créée il n'y a pas si longtemps, la liste des articles appartenant à cette catégorie ne cesse de s'allonger malgré les efforts des contributeurs ... </mode sonnette d'alarme> ^^
Merci d'avance d'y jeter un oeil ! Liquid_2003 - Discuter - 10 décembre 2005 à 11:43 (CET)[répondre]
recycler = fourre-tout pour les articles mal écrits :/ et je ne suis pas étranger au phénomène. Je vais en faire quelques-uns pour me faire pardonner. Dake*10 décembre 2005 à 23:17 (CET)[répondre]
Salut, j'aimerais savoir s'il est possible d'afficher une autre heure que l'heure du serveur, en l'occurence l'heure française. En effet, le modèle {{CURRENTTIME}} affiche une heure de moins. PieRRoMaN ¤ Λογος10 décembre 2005 à 15:52 (CET)[répondre]
Merci, mais vous n'avez pas bien saisi ma question : celle-ci porte sur le modèle {{CURRENTTIME}}. En effet, en le plaçant dans une page, il affiche l'heure UTC : "08:44", alors qu'il est une heure de plus en France. J'aimerais savoir s'il existe un modèle différent (pour afficher dans ma page utilisateur), donnant l'heure française. C'est peut-être pas possible, mais je demande quand même... PieRRoMaN ¤ Λογος10 décembre 2005 à 20:23 (CET)[répondre]
L'heure seule je ne crois pas que ce soit possible. Les modèles de ce type se trouvent là. Tu peux toujours afficher l'heure avec la date avec 5 ~ mais je ne suis pas sûr que cela t'aide :/ GôTô¬¬10 décembre 2005 à 21:14 (CET)[répondre]
Je voudrais savoir, est-ce que les pictos de la page d'accueil on été créés pour wikipedia, ou bien est-ce qu'ils sont juste repris d'une librairie graphique libre ?
J'ai plutôt l'impression qu'il s'agit de la seconde réponse, en fait il sont très jolis et dynamiques, mais il me semble que d'une part ils ne font pas vraiment encyclopédie, d'autre part leur ressemblance avec le style des icones "msn" est un peu dérangeante pour un projet libre, d'autre part je n'ai pas vraiment l'impression d'une cohérence dans l'ensemble, contrairement à certaines autres wikipedia (ex : http://nl.wikipedia.org ) qui ont pourtans des pictogrammes moins esthétiques.
Le second point que je voudrais aborder porte sur le logo général, est-il possible de le moderniser très légerement (en gardant le principe du puzzle avec les caractères) sans pour autant le défigurer, ou bien est-ce qu'il faut garder une unité internationale à ce niveau ?
Bon faut pas voir tout ça comme des critiques du design existant hein, mais il y a peut-être moyen d'harmoniser un peu cette page d'accueil :) Fayd
La réponse est la seconde. Mais alors pour le style MSN, t'es un peu à coté de la plaque, ca doit pas etre volontaire, c'est des icones du theme KDE (Nuvola). Pour la cohérence de l'ensemble, y'à qu'a voir ce que font les allemands pour s'apercevoir qu'aucun wikipedia n'est identique (est-ce réellement un problème?).
Non, au contraire ! Je ne parlais pas de la cohérence internationale, justement ça me plait bien ce côté "chaque pays une interface différente"... Mais justement à ce niveau c'est pas très original d'avoir les mêmes pictos que les deux tiers des encyclopédies, et qui plus est les mêmes pictos que l'environnement KDE... Peut-être que personnaliser un peu tout ça ne ferait pas de mal... Sinon pour le "style msn" je parle bien de style, je me doute bien qu'on a pas betement repompé les biblioteques d'icones de windows :) Pour le logo général, c'est un peu dommage, mais bon, tant pis !Fayd10 décembre 2005 à 17:42 (CET)[répondre]
En fait, pour les pictos vu que ça sert pas à grand chose de critiquer sans rien faire, comme je suis graphiste je peux me pencher sur le sujet, mais comme ça prend pas mal de temps de faire quelque-chose de bien, ça me servirait à rien de passer du temps et de l'énergie dessus si tout le monde préfère garder les icones actuelles :) Fayd
de la définition des terme anthropologie et ethnologie,
et du choix du mode de catégorisation des articles.
Eh oui les articles sont déjà nombreux, et le bazar regne... mais tant qu'on ne sera pas tous d'accord sur le sens des différentes notions, on ne peut rien entreprendre !
Cet appel à la participation concerne particulièrement les gens qui ont des connaissance en anthropologie/ethnologie... eh oui c'est quand même un problême de point de vue au sein de la discipline ! Bon, les autres sont bienvenus quand même ! Plus on est de fous plus on rit ! ;o)
Mauvaise aussi. Je crains le moment où il faudra télécharger des vidéos de 150 Mo pour vérifier qu'il ne s'agit pas de films de fesses... Déjà que vérifier les liens externes est lourd alors là... --Markadet11 décembre 2005 à 12:40 (CET)[répondre]
Limitation de l'accès à l'historique des renommages d'utilisateurs[modifier le code]
Bonjour,
Je propose de supprimer le lien vers l'historique des renommages d'utilisateurs se trouvant ici (et ailleurs, si ce lien existe aussi ailleurs), et je propose également de restreindre l'accès direct à la page spéciale "Historique des renommages d'utilisateur" aux administrateurs.
En effet, dans le cas où un utilisateur demande à être renommé pour préserver sa vie privée, ce renommage perd une grande partie de son intérêt si tout un chacun peut retrouver son nom antérieur...
çà apparaît également dans l'historique de la page de l'utilisateur...
Pour préserver la vie privée, la seule solution serait amha la suppression pure et simple du compte. Mais c'est une procédure atypique ... On peut pas avoir le beurre (conserver son historique) et l'argent du beurre (ne pas faire apparaître son ancien nom d'utilisateur). amha mais un bureaucrate aura peut-être son mot à dire... --Boly♪11 décembre 2005 à 15:02 (CET)[répondre]
En cas de réel problème de confidentialité, une demande peut être faite auprès de la fondation. Je me souviens d'au moins un exemple de personne qui avait fait disparaître son pseudo (nom ?) de Wikipédia. A☮ineko✍12 décembre 2005 à 03:32 (CET)[répondre]
Scan sur internet, de vieux livres libre de droit[modifier le code]
Une question qui me démange depuis un moment : les scans de vieux livres libres sont-ils libre de droit aussi ?. Est-ce que l'on peut prendre leur scans. J'aimerais bien que wikipédia prenne ce scan là, fort joli. Yug(talk)11 décembre 2005 à 13:39 (CET)[répondre]
Au niveau de la France, un scan ne peut pas générer des droits dessus. Donc un scan d'un document du domaine public est dans le domaine public. Med11 décembre 2005 à 14:18 (CET)[répondre]
Hola, encore une mini-question, qui je pense à plus sa place ici que sur l'Oracle.
Pourquoi sur Wikipédia, pour la construction de pages (page d'accueil, portails, en-têtes du bistro, de l'oracle..) on privilégie l'html au wiki? Le wiki est censé être accessible et compréhensible au/du plus grand nombre, quel intérêt alors de coder en html là où peut s'amuser avec le wikish? Tvopm11 décembre 2005 à 17:42 (CET)[répondre]
Le langage wiki va bien pour noter quelques hyperliens, mots en gras et paragraphes. Mais pour une présentation élaborée comme l'accueil, c'est une horreur qui tient plutôt de Brainfuck. Cela dit, l'accueil me semble être autant que possible écrit en wiki. Bien sûr, il reste du HTML, mais c'est forcé car malgré son illisibilité, le langage wiki est loin d'avoir les capacités de HTML. Marc Mongenet11 décembre 2005 à 19:19 (CET)[répondre]
Il est recommandé d'utiliser le syntaxe Wiki partout ou s'est possible, mais en l'occurence, tant qu'on aura pas de syntaxe pour les <span> et les <div> je vois pas comment on pourra faire sans. Une subjection (qui servira a rien si elle n'est pas transmisent aux devs), faire qu'un tableau a une seul cellule soit considere comme un <div>. Par exemple {| border:solid 1px gray; | Le text de mon bloc. |}. A☮ineko✍12 décembre 2005 à 03:26 (CET)[répondre]
J'estime que de nombreux articles de la catégorie Pataphysique ne sont pas encyclopédiques mais plutôt fantaisistes. Serait-il possible de supprimer quelques-uns de ces articles absurdes ? Ces mélanges de religions, croyances et language scientifique sont des farces qui diminuent le sérieux de notre encyclopédie. D'ailleurs, il n'y a pas de loi à la pataphysique : c'est un simple reccueil d'inventions loufoques sans aucune valeur. Conserver ces articles c'est y donner un crédit inutile et néfaste pour nous. 82.232.191.25211 décembre 2005 à 18:17 (CET)[répondre]
proposition pour pages Special:Contributions/Utilisateur[modifier le code]
Bonjour
sur cette pages ce trouve nos contributions sur les articles modifiés.
Parfois, et cela est mon cas, on modifie souvent les même pages or cette liste devient rapidement longues,
Donc voici ma proposition qui pourrait être proposé en tant qu'option:
- Ne plus voir les contributions sur des pages identique, sauf la dernière.
De même, mais pas en tant qu'option voici ce que je propose :
- lorsque la contribution dont on est l'auteur, elle obtient l'indicateur "(dernière)". Si elle est modifié, cette indication
disparaît. Je propose que la disparition de cette indication soit remplacé par l'indication qui se trouve rajouter tout comme dans "dernière pages modifiés" afin de savoir qui à modifier l'article et quel section de l'articles est modifié.
j'ai modifier 10 fois la page Le Teilleul, j'aimerais, par le biais d'une option que je pourrais paramétrer, ne me voir indiquer que ma dernière modifications, donc au lieu d'avoir 10 lignes sur la pages de suivi, je n'en aurais qu'une seul. Vu que je suis aussi le modificateur de l'avant dernière et et de l'antépénultième, d'un côté ce n'est pas ce qui est important puisque je suis sencé savoir les modifications qu'il y a eu.
C'est juste pour une meilleur lisibilité
Pour le deuxième cas, je ne sais pas si c'est ce qu'il se fait puisque personne n'as fait de modifications sur les pages que j'ai modifié (sauf ce bistrot) et dans ce cas, j'aurais bien aimé retouvé l'indication de qui et quoi qui a été modifié (en suivant l'exemple de ce qui se fait dans la page Modifications Récentes)
Rectif n°1 : Ok, on voit bien la section qui a été modifié lorsque quelqu'un modifie une page que l'on a modifié, par contre on ne sait pas qui l'as fait, et c'est ceci que je propose en ajout à la ligne. comme cela, si cela ne se fait pas déjà, on peut joindre le contributeur de la modification.
J'ai créé une petite fonction javascript qui ajoute un onglet arborescence sur toutes les pages de catégorie. La fonction devrait fonctionner sur toutes les wikipédias. Le code s'adapte donc à la langue du wiki.
Voici la source :
// Auteur : Anakin
// Dernière mise à jour : 11 décembre 2005
function CategoryTree()
{
var element = document.getElementById('ca-nstab-category');
if (element)
{
var categoryname = element.firstChild.href;
categoryname = categoryname.substring(7);
var wikiname = categoryname.substring(0, categoryname.indexOf('.'));
var indexofname = categoryname.indexOf(":") + 1;
categoryname = categoryname.substring(indexofname);
var indexofampercent = categoryname.indexOf("&");
if (indexofampercent != -1)
categoryname = categoryname.substring(0, indexofampercent);
var li = document.createElement('li');
li.id = 'ca-categorytree';
var a = document.createElement('a');
a.appendChild(document.createTextNode("Arborescence"));
a.href = 'http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/CategoryTree.php?wiki=' + wikiname + '&art=on&cat=' + categoryname;
li.appendChild(a);
document.getElementById('ca-nstab-category').parentNode.appendChild(li);
}
}
addLoadEvent(CategoryTree);
Pour la première fois, je vois Wikipédia comme sujet de rubrique dans http://news.google.com/ Cela signifie que de nombreux journaux publient sur le même sujet. En l'occurrence il s'agit des retombées de l'affaire Siegenthaler. Ces retombées n'apparaissent pas très positives, du genre :
« To me, Wales is furiously bailing out a leaking boat without plugging the hole in the bottom.» San Jose Mercury News
Digression : en s'intéressant à ce que peuvent dire les médias francophones sur le sujet, donc via la version francophone de Google News, on est amené à y taper "wikipedia" en critère de recherche et, parmi les réponses, on trouve ceci, sans rapport avec le sujet dont « tout le monde parle » en ce moment, et qui est tout aussi inquiétant, à mon avis : http://paris.indymedia.org/article.php3?id_article=47892, où est clairement manifestée l'intention de faire de l'entrisme à but politique sur Wikipédia francophone. Je me contente de relever cette phrase : « [...] Tant de sujets qui peuvent contribuer à donner à Wikipedia un contenu social, populaire, et subversif. [...] » Visiblement, il y a des gens qui n'ont jamais lu Wikipédia:Neutralité de point de vue. Hégésippe | ±Θ±11 décembre 2005 à 21:42 (CET)[répondre]
Je n'arrive plus à écrire sur la mailing-list wikifr-l@Wikipedia.org. J'utilise bien la bonne adresse (je viens de vérifier). Quelqu'un aurait-il une piste ? D'avance merci.--Valérie11 décembre 2005 à 21:46 (CET)[répondre]
La liste bloque quelques trucs, notamment les pièces jointes me semble-t-il. Je ne sais pas ce qu'elle bloque, mais c'est peut-être ça ? GôTô¬¬11 décembre 2005 à 22:19 (CET)[répondre]
Mes mails sont (me paraissent) nickels ! sans pièces jointes ni html. C'est incompréhensible ! Y a-t-il un administrateur que je pourrais contacter ?--Valérie12 décembre 2005 à 08:35 (CET)[répondre]
Ce wiki intéressant fait usage de deux catégories, dont j'aimerais que vous disiez ce que vous en pensez : sk:Kategória:Články bez interwiki (articles sans interwiki) et sk:Kategória:Kategórie bez interwiki (catégories sans interwiki). Est-ce que ce système existerait dans un autre wiki et, compte tenu de l'impossibilité (?) actuelle de MediaWiki à nous sortir ce genre de renseignement, est-ce que la transposition chez nous de ce système serait souhaitable ? Hégésippe | ±Θ±11 décembre 2005 à 22:48 (CET)[répondre]
En lisant InterWiki, je me dit que tu dois parler de tous les liens d'un article / d'une catégorie ... (je ne comprends pas le slovaque :p )
J'avais fais çà pour wikipenmais je ne sais pas si çà répond à ton problème ? Puis je sais pas s'il est possible de demander d'intégrer cette page... En fait j'imaginais plus loin les choses. Par exemple on saisit sur une page spéciale le texte "A,B,C", et le résultat ramène l'ensemble des articles comportant A ET B ET C avec pour chaque article le nombre d'occurence de ces 3 mots/phrases/... le texte "A,-B" ramènerai les pages où apparaissent A mais pas B.. etc.. (ou bien une expression régulière) pour aller vers le plus générique possible. Enfin ce sont là des idées ;) (mais Google fait déjà un peu çà ? sauf pour les liens interwiki effectivement :o) --Boly♪11 décembre 2005 à 23:26 (CET)[répondre]
L'accessibilité de Wikipédia, c'est le nouveau truc, maintenant qu'on ne parle plus des caractères spéciaux dans les titres ? :) — Poulpy12 décembre 2005 à 12:21 (CET)[répondre]
Les tableaux sans bord sont autorisés puisqu'on les trouve dans de nombreux messages d'avertissement, par exemple le bandeau {{ébauche}}. Il suffit donc d'ajouter un paragraphe dans Aide:Tableau condamnant la mauvaise manière de faire un tableau sans bord et expliquant quelle est la bonne manière. Y a-t-il des bonnes volontés pour s'en charger? --Teofilo@12 décembre 2005 à 15:27 (CET)[répondre]
Il y a quelque temps, j'avais averti la communauté sur le comportement d'un utilisateur très productif sévissant notamment via son portail Mayenne. Les dérapages étaient nombreux mais discrets : copyvios répétés, liens aberrants (sur des pluriels ou des formes anormales des noms propres), liens inutiles (Ionesco qui avait passé quinze jours en Mayenne se faisait bombarder écrivain de la Mayenne), etc., etc.
L'utilisateur en question refusait le dialogue. Fasse aux réactions déclenchées par son attitude, il a préféré déserté Wiki. C'est d'autant plus stupide qu'avec simplement un peu plus de soin à ses contributions, celles-ci auraient pu être intéressantes.
Mais l'attrait de Wiki est trop fort : il est revenu. Je n'en ai pas la preuve, certes, mais une certitude : une série d'IP commençant toutes par 62.147.2x.xxx a commencé à remettre ça, sur le même type de sujet et avec la même tournure.
Vous pouvez penser que j'exagère, mais jetez un œil sur l'article Joachim Camerarius le Jeune pour voir le travail de nettoyage que donnent les interventions de ce Monsieur. J'y ai passé facilement vingt minutes ! Voir aussi Victor Fatio qui a certes travaillé sur le phylloxera mais qui n'a rien à voir avec le portail Vin !
Imaginez la charge de travail sachant que ce Monsieur fait entre 200 et 500 modifs par jour...
Bref, nous avons un vrai problème sur les bras. Vrai problème qui est assez compliqué.
Je pense que les insertions de type bibliophile qu'il ajoute proviennent de catalogues de vente. Elles paraissent comme posé/inséré dans les textes. Pour trouver les sources, cela va être bien plus compliqué. D'autant qu'il ne cite pas ses sources.
Ses liens sont souvent à reprendre.
Ses créations d'articles sont cacochymes et j'ai des doutes sur les formes de prénoms qu'il utilise. Il faut savoir que s'il part de texte ancien, les prénoms des étrangers sont systématiquement traduits, ce qui ne le gène pas plus que ça.
Et je dois oublier certaines choses.
Il faudrait que la communauté soit particulièrement vigilante sur les activités des 62.147.2x.xxx (parce qu'en plus, ce n'est pas une IP fixe), car il introduit une baisse globale de qualité. Son refus du dialogue, que je regrette, l'empêchant manifestement d'écouter le moindre conseil.
Je pense que c'est pire qu'un sectaire. Au moins, au connait la plupart des articles qui risque de subir des modifications abusives. Ici, M. 62.147.2x.xxx risque d'intervenir n'importe, d'écrire n'importe quoi qu'il est difficile de réfuter, de faire de copyvio difficiles à déceler pour nous (mais pas forcément du propriétaire des catalogues en questions), etc., etc.
Imaginer que j'ai malheureusement raison, qu'il pille des catalogues et que les propriétaires de ceux-ci, par exemple de la maison Drouot, s'en rendent compte ? Surtout s'il a une foutue IP volatile... :-(
Je viens à mon tour vous faire part de 2 soucis concernant les images. Je voudrais prendre un peu la tension pour savoir si des prises de décisions doivent être lancées, et avant de me lancer dans un gros travail. Pour le lancement de ces questions j'évite volontairement de donner mon avis, pour voir ce que vous pensez vraiment. GôTô¬¬12 décembre 2005 à 09:48 (CET)[répondre]
Tout d'abord, en ce qui concerne l'emplacement des images. La question est: quelles images doivent aller sur wikipédia, et quelles images doivent aller sur Commons ? Pensez-vous que toutes les images ayant une licence le permettant devraient se trouver sur Commons ? GôTô¬¬12 décembre 2005 à 09:48 (CET)[répondre]
A mon avis, les images qui correspondent à la politique de Wikipedia doivent aller sur Commons. Il n'y a aucune raison de ne pas permettre aux autres projets d'utiliser notre contenu. Traroth | @12 décembre 2005 à 12:19 (CET)[répondre]
Lorsque l'auteur de l'image est le Wikipédien importateur, je pense qu'il est préférable de conserver l'image sur :fr, pour garder une trace de la volonté de l'auteur de placer l'image sous licence libre. Éventuellement on peut contacter ce Wikipédien-auteur et lui demander de renouveller son geste sur Commons pour ensuite procéder à l'effacement sur :fr. J'ai rédigé un avertissement en ce sens dans l'en-tête de Catégorie:Désormais sur Commons, mais on peut en discuter. --Teofilo@12 décembre 2005 à 12:28 (CET)[répondre]
Une idée en passant : ce serait mieux avec une modification du logiciel mediawiki faisant apparaitre une boîte de questionnaire, mais ne pourrait-on pas écrire dans Special:Upload : si vous importez une image libre sur :fr, veuillez expliquer pourquoi vous avez choisi de ne pas importer sur Commons, par exemple : dessin ou carte avec du texte en français.--Teofilo@12 décembre 2005 à 12:28 (CET)[répondre]
On peut copier, on doit copier pour permettre aux Wikipédias en d'autres langues de profiter du fichier, mais la trace informatique dans la base de données de l'apposition d'une licence à un fichier particulier est ce qui s'approche le plus de l'original du contrat de licence. N'est-il pas imprudent d'effacer une chose qui ressemble à l'original d'un contrat pour n'en garder qu'une copie? --Teofilo@12 décembre 2005 à 14:54 (CET)[répondre]
Il suffit d'aller de temps en temps sur Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer pour comprendre l'intérêt de mettre les images avec légende sur commons: cela permet de s'en inspirer, ou tout simplement de les traduire si elles nous plaisent. Quant aux images propres à la francophonie, je pense qu'elle devraient aussi se trouver sur commons, justement pour représenter la francophonie. Commons regroupe tout, c'est un projet lié à wikipédia mais également un projet à part entière, qui ne doit pas manquer de documents si ces documents sont déjà sur une wikipédia. Ce n'est que mon avis, etc., etc. :) GôTô¬¬12 décembre 2005 à 16:30 (CET)[répondre]
Donc le seul cas admissible d'une licence libre sur :fr, c'est version française d'une carte ou dessin déjà présent sur Commons en version muette ou avec une légende en langue étrangère, et dans tous les autres cas on dit aux utilisateurs d'aller faire l'importation sur Commons.--Teofilo@12 décembre 2005 à 17:34 (CET)[répondre]
Voilà. Il va falloir que je regarde de plus prêt lesquelles le sont et lesquelles ne le sont pas. De toute façon je pense que je devrais créer une page de procédure de transfert d'image sur commons, si elle n'existe pas et si on ne lance pas de prise de décision. GôTô¬¬12 décembre 2005 à 20:13 (CET)[répondre]
Doit on catégoriser les images avec les articles ?[modifier le code]
Tout est dans le titre. Enfin presque: pensez-vous que l'on doive utiliser des catégories à part pour les images ? Peut-on (doit-on) faire les deux en même temps, placer les images dans des catégories d'images (pour permettre une recherche d'images uniquement) et placer les images aussi dans les catégories usuelles (pour regrouper tout ce qui concerne un sujet) ? GôTô¬¬12 décembre 2005 à 09:48 (CET)~[répondre]
Àmha, ce qu'il faut faire, c'est catégoriser les images pour les regrouper (dans une sous-cat de la cat image), puis en faire aussi une sous-cat d'une cat regroupant les articles afin d'avoir une vue d'ensemble de ce qui est disponible sur un sujet. C'est ce que j'ai fait pour la Grèce antique, par exemple :
Je pense que non : les catégories encyclopédiques devraient être réservées aux articles encyclopédiques. Commons est un très bon outil pour manipuler des collections d'images. Par contre il est judicieux quand c'est possible de créer un lien entre la catégorie wikipédia et la catégorie de Commons. Fabos✉12 décembre 2005 à 14:45 (CET)[répondre]
Dans ce cas commons peut présenter plusieurs inconvénients:
Les pages de commons ne comportent pas toujours de traduction en français: réduction de l'accessibilité.
Cela "force" les utilisateurs à quitter wikipédia pour accéder aux images, ce qu'ils ne veulent pas forcément.
Les catégories wikipédia et les catégories commons peuvent ne pas être compatible. On ne peut pas calquer une arborescence sur l'autre.
Je reviens un peu tardivement sur cette question. Mélanger articles et images dans une même cat ne me semble effectivement pas pertinent du tout : ne mêlons pas les torchons avec les serviettes. D'autre part, visuellement, ce sera rapidement la cacophonie et on ne s'y retrouvera plus avec des galeries à rallonge. À chacun sa sous-cat dans Wiki-fr, regroupées dans une cat d'articles :
Article sur un sujet X => cat:X
Image sur un sujet X => cat:image de X
Cat sur les sujets X, Y et Z => cat:XYZ contenant cat:X + cat:image de X
Dans les articles, pour retrouver cette galerie d'images trop volumineuse pour qu'elles soient toutes insérées, on y place simplement un lien dans la section Voir aussi, comme par exemple ce que j'ai fait pour Cahors.
Avec cat:image de X sous catégorie de cat:X, cela me satisfait. Je pense que je vais utiliser cette méthode. Comme cela n'a pas l'air de remuer les foules, je vais créer une page d'aide et l'annoncer sur le bistro, histoire que l'on fasse tous la même chose. GôTô¬¬15 décembre 2005 à 14:08 (CET)[répondre]
Doit on catégoriser les images de commons utilisées sur wikipédia ?[modifier le code]
Il est possible, sur wikipédia, de mettre une image de commons dans une catégorie (de wikipédia). Doit-on le faire, pour les images que l'on utilise ? GôTô¬¬12 décembre 2005 à 09:48 (CET)[répondre]
Pourquoi faire une différence entre les images sur Commons et les images sur wp:fr, alors que la technique nous permet de ne pas en faire ? Je n'ai pas d'opinion particulière sur la manière de catégoriser les images, mais je ne vois pas de raison de faire une distinction entre wp et commons. Traroth | @12 décembre 2005 à 12:20 (CET)[répondre]
Ah feuque, quand ça donc ? (Pas par moi, j'espère, sinon je dirai que c'est l'alcool qui me fait radoter. Don't take drugs, kids.) — Poulpy12 décembre 2005 à 10:32 (CET)[répondre]
Attends, ça date d'il y a 4 mois ! Comment tu veux que je m'en souvienne avec le nombre de conneries que je débite ! :) — Poulpy12 décembre 2005 à 11:38 (CET) C'est Coyau qui a la chemise avec les manches longues, en ce moment ?[répondre]
Est-il Wikipédiquement correct d'utiliser le style CSS small-caps ? Je me suis permis de l'utiliser dans le cas suivant :
Il ne faut donc pas confondre les capitales et les majuscules. Ainsi, la phrase : « LONGTEMPS MARCEL S'EST COUCHÉ DE BONNE HEURE » est écrite en capitales, mais seule la première et la dixième lettres sont majuscules. On s'en rend mieux compte si on écrit cette phrase en petites capitales : « Longtemps Marcel s'est couché de bonne heure ».
Je sais que ce style n'est pas supporté par les plus vieux navigateurs mais il fait tout de même partie de CSS depuis sa version 1 (1999). La seconde citation apparaît-elle bien en « petites capitales » sur vos navigateurs ? thbz12 décembre 2005 à 11:27 (CET)[répondre]
Sur Firefox 1.5 et IE 6.0, pas de problème. Mais il y a peu de chance que ça marche avec un navigateur en mode texte. Dans le cas de cet article, je trouve le small-caps justifié. Faudrait p'tre mettre un p'tit mot d'avertissement pour ceux qui le vois pas (sous forme d'un note par exemple). A☮ineko✍12 décembre 2005 à 11:51 (CET)[répondre]
Par contre dans le cas que tu présentes, on pourrait "simplement" faire (avec des attributs font-size dans le style du span) LONGTEMPS MARCEL S'EST COUCHÉ DE BONNE HEUREGôTô¬¬12 décembre 2005 à 12:15 (CET)[répondre]
D'accord. Je viens de suivre ta suggestion. Pour un navigateur qui ne supporte pas les styles, au moins il verra des majuscules capitales. thbz12 décembre 2005 à 14:09 (CET)[répondre]
Les navigateurs Web en mode texte n'ont pas plus de chance de supporter un <span style="font-size: 85%"> qu'un <span style="font-variant: small-caps">. Au moins, la deuxième solution est propre. On peurrait aussi faire un modele {{capitale|...}} pour cacher le code HTML. A☮ineko✍13 décembre 2005 à 02:41 (CET)[répondre]
Je ne m'y connais pas trop en gestion des pages d'homonymie avec des noms de villes (a fortiori des villes belges). Quelqu'un pourrait-il m'indiquer comment améliorer cette homonymie ? Il y a deux ville/village belges appelés Verlaine. L'un des articles est appelé Verlaine (commune) et l'autre (non créé encore) Verlaine (village). Je voulais renommer Verlaine (commune) en Verlaine (Liège) (i.e. préciser la province) et changer Verlaine (village) en Verlaine (Luxembourg) (car la seconde est dans la province du Luxembourg). Mais dans ce cas on a l'impression que le village est au Luxembourg et plus en Belgique... Bref, casse-tête, donc je sollicite votre aide :)
Utlisez "Prov." ou "Province". Au reste, si vous n'utilisez pas cela, vous risquez de vous planter systématiquement pour les provinces belges qui portent des noms de ville (Liège, Namur, Luxembourg, et même Limbourg, Anvers). Il n'y a pas d'ambiguité pour les autres provinces (Hainaut, par exemple). --GRINDIN12 décembre 2005 à 13:14 (CET)[répondre]
Serait il possible techniquement qu'une alerte apparaisse sur une page dès lors que plus d'un certain nombre de liens externes menant vers le même site (mais pas forcément sur la même page du site) est placée sur Wikipédia? Les pages de jeu vidéo sont de temps en temps spammées par des gens qui mettent des liens vers leur sites (voir les "contribs" de 86.198.195.195 et de 62.35.38.56) et ça serait bien pratique que le logiciel repère ce genre de chose. On pourrait alors répliquer tout de suite, sans attendre que le lien ait été placé sur 50 pages (et encore, si on s'en rend compte c'est déjà bien)... --Markadet12 décembre 2005 à 14:12 (CET)[répondre]
Bein ouai, ça serait une page à consulter pour tout le monde, pour déceler les abus (pour les pages de jeux vidéo je peux déjà les repérer grâce à ma super liste de suivi de 1800 pages, mais bien évidemment pas pour les autres sujets). --Markadet12 décembre 2005 à 14:49 (CET)[répondre]
Wikipédia.fr devrait interdire, disons pendant un an, les articles sur les affaires médiatiques en cours (voir les articles Marc-Olivier Fogiel, Alain Finkielkraut, etc. ) et soumettre aux intéressés les biographies de personnes vivantes.
Il est vrai que signaler aux personnes concernées qu'un biographie d'eux existe sur wp pourrait sans doute éviter beaucoup de problèmes, sans aller jusqu'à demander leur autorisation ou le faire valider, ce qui poserait d'autres problèmes (NPOV). Mais c'est souvent difficile à faire, d'un point de vue pratique. Quelqu'un a l'e-mail de George Bush ou d'Alain Delon ? Traroth | @12 décembre 2005 à 17:20 (CET)[répondre]
Ça fait plusieurs fois que l'idée revient de proscrire les pages portant sur des personnalités vivantes. L'effet d'une telle mesure est douteux, les mêmes choses pouvant se produire sur des personnalités décédées (Staline, Mao ou Kennedy, au hasard). Cependant, nous éviterions ainsi les effets de mode médiatique, et sur une personne décédée, il est possible de citer des sources raisonnablement bien renseignées. Après tout, les dictionnaires ont un politique assez conservatrice en la matière.--Bokken | 木刀12 décembre 2005 à 19:02 (CET)[répondre]
Pfff franchement, de quoi se plaignent ils! :-) Perso je serais ravi d'avoir ma bio sur WP, je ne sentirais plus mes chevilles :-p Et si des gens racontaient des trucs diffamants sur moi j'irais modifier et voilà, j'en ferais pas un fromage! .: Guil :.causer13 décembre 2005 à 10:56 (CET)[répondre]
« Chase said he didn't know the free Internet encyclopedia called Wikipedia was used as a serious reference tool » MouaaaaaaaAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHH ! Apokrif13 décembre 2005 à 12:49 (CET)[répondre]
Absence d'ordre alphabétique dans une catégorie[modifier le code]
Bonjour. J'ai créé le modèle {{ébauche Montréal}} (sur le « modèle de {{ébauche ville de Québec}}). Tout est identique (sauf des modifications de couleur de la part de qqn d'autre, mais qui ne semblent rien affecter d'autre) à celui de la ville de Québec, mais tous les articles de la catégorie d'ébauche, sauf 3 ou 4, ne sont pas en ordre alphabétique. Qu'ai-je fait (ou pas) de pas correct ? Merci beaucoup ! Gene.arboit12 décembre 2005 à 15:05 (CET)[répondre]
Effectivement, c'est parce que tu avais mis [[Catégorie:Wikipédia:ébauche Montréal|*]] vendredi. Même si tu as enlevé l'ordre forcé de l'ébauche depuis, le changement ne s'est pas répercuté sur les articles ébauchés, qui sont encore tous classés en vrac à l'entrée « * ». Maintenant, je ne sais plus si cela s'effectue automatiquement ou s'il faut modifier les articles pour le forcer. — Poulpy12 décembre 2005 à 15:22 (CET)[répondre]
40.000 modifications à faire (et peut-être plus !)[modifier le code]
Bonjour, l'Assemblée nationale a voté le 6 décembre, le report des élections municipales et cantonales à 2008 au lieu de 2007.
Les sénatoriales seraient aussi reportées de 2010 à 2011.
Tous les tableaux communes"" mentionnent maire de 2001 à 2007 et sans doute aussi des pages consacrées aux maires eux-mêmes, aux conseillers généraux...
Le seul lien que je vois vers le site anglais n'est pas l'équivalent anglais de l'article sur la méthode Condorcet. C'est donc acceptable a mon avis. A☮ineko✍13 décembre 2005 à 03:51 (CET)[répondre]
Evidemment que c'est acceptable, mais un lien vers une autre WP est-il interne ("voir aussi") ou externe ? IL fait bien partie de WP, même s'il n'est pas dans fr.WP. Apokrif13 décembre 2005 à 11:54 (CET)[répondre]
Bah, je dirai interne, puisque la forme des liens vers des articles d'autres langues est différente de la forme des liens externes (il n'y a pas le petit carré et la flèche à droite du lien). J-b13 décembre 2005 à 17:39 (CET)[répondre]
bof bof, je ne vois pas du tout l'intéret de faire des chose comme ça
Je me demande si cet article est vraiment encyclopédique. Peut-on s'approprier un concept et dire : un citoyen du monde c'est ça et ça soutient ça. Ce n'est pas du "à supprimer", ce n'est pas non plus du "NPOV", mais je ne sais pas ce que c'est. Cette article me semble toutefois un peu décalé de l'objectif encyclopédique en l'état. Qu'en pensez vous ? --Powermonger(kongossa)12 décembre 2005 à 18:54 (CET)[répondre]
Déjà, il y a le commencement de phrase définitif : « Certains souhaitent que (...) ».
Ensuite, c'est facile : pas de sources, du contenu évasif et un style qui, s'il n'est pas vraiment hagiographique, est surtout imprécis. Mais tout n'est pas à jeter. L'expression « citoyen du monde», on l'a probablement tous entendu à un moment où à un autre. Déjà, le passage sur les personnes l'ayant employée pour eux-même est parfaitement encyclopédique. Mais y'aurait bien besoin d'un travail éditorial et j'ai la flemme... :) — Poulpy12 décembre 2005 à 19:06 (CET)[répondre]
Je trouve cela abberant de laisser des propos tel quel "fachos de banlieues", "france-algerie" etc (a voir par vous meme) dans la partie discution de la page qui parle de sarkozy, ces propos viennent d'un utilisateur enregistré en particulier
ses textes sont dignes d'un appel a la haine raciale, et caractere raciste
merci aux utilisateurs/moderateur de faire quelque chose car la on atteint le summum de la connerie
(re) Bonjour. Comme indiqué dans la page de discussion, elle n'est pas un forum. Merci de ne pas insulter les contributeurs. Turb12 décembre 2005 à 18:50 (CET)[répondre]
C'est mieux avec le lien. Bon, pour ma part, je doute qu'on puisse poursuivre Semnoz pour quoi que ce soit (si ce n'est de ne carrément pas être d'accord avec lui, mais on ne peut rien y faire), surtout pour propos racistes, vu qu'il ne cite pas nommément certaines catégories sur des critères d'origine géographique (après tout, malgré le mal que j'en pense, l'expression « fachos de banlieue» désigne peut-être en effet des personnes de banlieue dont les idées sont fascisantes. Il y en a, non ?). Maintenant, comme le disait Turb Paris, cette page n'est pas un forum et c'est un autre problème. — Poulpy12 décembre 2005 à 18:52 (CET)[répondre]
N'importe quoi, encore une foi, voici donc, un courageux anonyme, l'IP http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&target=82.126.57.140 qui vient déverser son fiel. Ses propos montrent bien que lorsqu'on a plus d'arguments, il ne reste que la violence et les insultes — "gros blaireau", "sa connerie" "summum de la connerie", sont des insultes caractérisées. De même m'accuser de propos racistes et d'appel à la haine raciale sont de la pure diffamation inaceptable. -Semnoz12 décembre 2005 à 19:47 (CET)[répondre]
Autant l'impartialité me semble nécessaire sur la page principale de l'article, autant la page de discussion doit être la plus libre possible ; il suffit de ne pas répondre aux insultes, et l'insulteur se lasse généralement. En revanche, toute modification injurieuse d'une page devrait être immédiatement sanctionnée. Enfin bref... ether12 décembre 2005 à 21:07 (CET)[répondre]
J'ai modifié hier la page Wikipédia:Pages à vérifier pour y ajouter mon problème sur les Red Hot Chili Peppers, et il semble que j'y ai mis un joyeux bazar (duplication de la section neutralité), mais je ne sais pas comment. Je sais juste que je n'ai édité que la section "Neutralité", et que quelqu'un la modifié quasiment en même temps que moi ; un gentil contributeur aurait-il des idées pour réparer ma bourde sans tout casser ? Et, oui, j'ai vu la page sur les autopunitions !
--MrFarenheit12 décembre 2005 à 19:27 (CET)[répondre]
Class Action contre les errements de Wikipedia[modifier le code]
Un groupe de mecontents est en train de collecter des temoignages afin de porter plainte collectivement contre Wikipedia. Cela semble serieux. Cela suite a la 'blague' faite par Brian Chase.
Class action contre Wikipedia.
Certains glosent sur le fait que Wikipédia est prompt à parler de fair use en utilisant les ressources d'autrui.... mais à parler de violation de cp lorsqu'elle est concernée :-) Anthere
Par ailleurs leur discours s'apparente à de la diffamation puisqu'ils prétendent que la fausse info sur Seigenthaler n'a été retirée que « après quatre mois d'angoisse et d'efforts pénibles de la part de Seigenthaler » (« only after more than four months anguish and hard work by Seigenthaler »)... Est-ce que la Fondation est au courant ? Jastrow|✉12 décembre 2005 à 20:17 (CET)[répondre]
en tout cas, ce genre d'avocats sangsues sont vraiment à vomir... Mais est-ce qu'il n'y a pas un risque qu'il y ait effectivement procès et qu'ils gagnent ? David Berardan12 décembre 2005 à 20:28 (CET)[répondre]
Justement, j'ai une question : il semble qu'on ne puisse plus créer des articles sur la Wikipédia anglaise sans être enregistré (---> voir aussi ceci) suite à l'affaire Seigenthaler. Mais ça ne s'appliquera pas sur la version française, si ? Naevus | Æ12 décembre 2005 à 21:02 (CET)[répondre]
j'aime beaucoup la contradiction entre "wikipedia est dangereux parce que tout le monde peut écrire n'importe quoi" et "il a fallu quatre mois de travail acharné à Seigenthaler pour corriger sa biographie" ... Fabien P.13 décembre 2005 à 01:11 (CET)[répondre]
Tout le monde ne peut pas prétendre avoir les capacités intellectuelles suffisantes pour se servir aisément d'un ordinateur? :p Med13 décembre 2005 à 01:14 (CET)[répondre]
Bon, la seule solution que je vois, c'est de responsabiliser les éditeurs. Un bandeau "nous vous rappelons que vous serez tenu pour responsable devant la loi des textes que vous déposez ici" me semblerait très utile vis-à-vis des petits plaisantins. La fondation ne peut pas trinquer pour tous les pépins potentiels sur 800 000 articles, avec des législations différentes dans chaque pays...
Trop souvent on confond "vous êtes libres de modifier l'encyclopédie" et "vous pouvez faire ce que vous voulez". Il faudrait annoncer clairement que
la fondation n'est pas responsable du contenu de Wikipédia.
tout plaignant se doit de contacter la fondation pour qu'elle retire dans la journée le contenu incriminé, ou de le retirer lui-même.
la fondation se réserve le droit de fournir à la justice toute information permettant d'identifier un contributeur.
la fondation se réserve le droit de porter plainte contre un contributeur.
Actuellement, on a vraiment l'impression que Wikipédia nveut encaisser tous les débordements des milliers de participants plus ou moins psychopathes qui jouent avec le copyright, la diffamation et le vandalisme. À mon avis, ça n'est pas raisonnable, et il faudrait être beaucoup plus clair vis-à-vis de la position de la fondation et des différentes associations : soit faire tampon quand l'éditeur est de bonne foi, soit devenir complètement transparente en cas de vandalisme. Autrement, si on se sent protégé par Wikipédia, on n'est pas sortis de l'auberge. Arnaudus13 décembre 2005 à 10:50 (CET)[répondre]
Il me semble qu'il faille nuancer quelque peu ton point N°2, en repensant à la délicate affaire du château de C. qui avait animé les discussions au printemps dernier.--Teofilo@13 décembre 2005 à 17:02 (CET)[répondre]
Il n'est pas dit que cela nous protège. Cela dépend certainement des pays et des règles concernées (propriété intellectuelle, diffamation, appel à la haine raciale, etc.) Encore des questions pour les spécialistes de ces matières. GL13 décembre 2005 à 18:41 (CET)[répondre]
Discussion maintes fois réitérées, mais mon humble avis est d'interdire de modifier tout court une page pour les personnes non enregistrées, mais de laisser quand même ceux-ci modifier les pages de discussion au cas où ceux-ci voudraient quand même apporter leurs idées... Ca éviterait grandement de courir après les ip dynamiques (oui, je sais, facilité de modification ,création de comptes fantômes...) mais bon, aucun système est parfait, il faut juste se demander quels inconvénients sont acceptables... --Huissier13 décembre 2005 à 11:27 (CET)[répondre]
mais un utilisateur enregistré n'est pas plus identifiable qu'une IP ... on peut même faire le reproche contraire comme le disait l'auteur d'un article cité plus bas : cela rend la recherche d'un potentiel coupable plus difficile, puisque l'ip n'apparait plus, et qq1 souhaitant se plaindre doit passer par la fondation, alors qu'il peut directement se plaindre aupres du abuse@fai lorsqu'il s'agit d'une IP. Fabien P.13 décembre 2005 à 12:23 (CET)[répondre]
une ip ou un pseudo c'est la meme chose (a quelques secondes pres), l'interdiction faite aux IPs de creer de nouveaux articles, c'est comme vider une baignoire qui deborde au lieu de fermer le robinet... il faudrait s'attaquer aux causes du probleme (l'impunite des vandales) plutot que d'alambiquer des solutions "abracadabrantesques"... Poleta3313 décembre 2005 à 12:55 (CET)[répondre]
Je pense à un truc. :-) Pour être pris plus au sérieux par les vandales, plutôt qu'un bandeau qui dit en gros c'est très mal de vandaliser, on pourrait mettre un quelques gros boutons rouge comme dénoncer un vandalisme, rechercher un diffamateur, etc. Bref, quelque-chose qui montre aux vandales qu'on est prêt à trouver leur adresse et leur tomber dessus (au figuré, hein :-). En plus ça montrerait aux diffamés que Wikipédia est proactif. Marc Mongenet13 décembre 2005 à 12:53 (CET)[répondre]
En même temps, les petits nouveaux qui arrivent risquent de ne pas se sentir libre de marquer leur vision de telle ou telle chose sur tel ou tel article, par peur d'être considéré comme un "diffamateur" - je parle des différentes façettes de la chose, pas d'exprimer son point de vue. Le système d'Arnaudus me paraît pas mal, il faut pouvoir se dégager de la tonne de c*** qui vont sauter sur l'occasion. Est-il écrit que l'encyclopédie ne renferme que le vrai ? Les sites "normaux" eux-même renferment-ils toujours le vrai ? Non, et c'est ce qui est reproché à Wikipedia. Supprimer la liberté de tous de modifier/créer des articles, c'est faire de Wikipedia ce qu'elle n'a jamais voulu être à la base : une basse de connaissances libre à tout point de vue. Dommage d'en arriver là... Chez Class Action ils n'ont rien compris, sauf peut-être comment se faire du blé en profitant de 2 mécontents :o - Liquid_2003 - Discuter - 13 décembre 2005 à 21:34 (CET)[répondre]
Oui... mais non, enfin partiellement. Je trouve que Wikipédia a une certaine propension à protéger ses contributeurs. C'est louable en soi, par exemple dans l'histoire du château de C., qui a été citée plus haut : il est inadmissible qu'un contributeur soit assigné en justice directement, pour quelque chose d'ambigü vis-à-vis de la loi. Bref, l'association, la fondation, ce que vous voulez, est là pour faire tampon contre les attaques déraisonnables ou contestables (par exemple, attaquer un contributeur alors qu'il a respecté les règles en usage dans l'encyclopédie, par exemple vis-à-vis de ce malheureux "fair use"). Maintenant, cette protection semble se faire un peu par défaut, ou presque, par exemple en masquant les adresses IP des contributeurs enregistrés. Une adresse IP, c'est une donnée publique, qui identifie en gros l'ordinateur d'origine. Masquer cette donnée publique, c'est impliquer directement la fondation en cas de problème juridique. À mon avis, Wikipédia pourra toujours se défendre en argumentant sur la "bonne foi" : du fait du fonctionnement de l'encyclopédie, n'importe qui peut y mettre n'importe quoi, mais n'importe qui peut aussi le retirer, et l'honneur est sauf, mais il faut se désolidariser de ces éditeurs problématiques : "c'est pas nous, c'est lui, et on vous donne tout ce que vous voulez savoir pour l'identifier". Si Wikipédia ne donne pas cette information immédiatement, elle prend un risque, qu'il faudra assumer. C'est une position pas évidente, mais je trouve que pour le moment, Wikipédia est une cible extrêmement facile et sans aucun moyen de défense, alors autant prendre les précautions nécessaires. Arnaudus14 décembre 2005 à 12:02 (CET)[répondre]
Que faire des pages d'IP (dynamiques) averties ?[modifier le code]
Bonjour à tous... je crois que la question est dans le titre. Il y a plusieurs semaines, j'ai averti un IP pour vandalisme sur l'article Paris Saint-Germain Football Club, mais l'IP est très certainement dynamique donc l'avertissement n'a plus lieu d'être. Je suppose qu'on doit supprimer la page de discussion de l'IP (Discussion Utilisateur:83.196.162.128), mais comment faut-il s'y prendre lorsqu'on est pas administrateur ? Un simple blanchissage suffit, ou il faut demander à un sysop de s'en occuper ? PieRRoMaN ¤ Λογος12 décembre 2005 à 19:59 (CET)[répondre]
non tu laisses la page de discussion telle qu'elle. Au pire c'est une erreur et donc y'a un autre anonyme qui aura une page de présentation le présentant comme vandale (mais il ne le saura pas), sinon ca permettra à un admin de savoir que le vandale qu'il va avertir à déjà été avertit. S'il fallait supprimer ces pages, il faudrait 900 admins... Sebcaen | (discuter)12 décembre 2005 à 20:15 (CET)[répondre]
Mouais. Moi je suis favorable à l'effacement de ces pages (systématiquement par robot ou par expiration, dans l'idéal) au bout de quelque temps, genre 15 jours. Sinon, l'erreur judiciaire guette, sans compter les gens qui seront accueillis par erreur en arrivant sur WP par un joli bandeau les accusant de vandalisme... Jastrow|✉12 décembre 2005 à 20:26 (CET)[répondre]
J'aurais plutôt tendance à rejoindre l'avis de Jastrow : dans les cas comme celui-là où l'adresse IP n'a servi qu'une seule fois (5 interventions étalées sur une durée de 2 minutes), il me semble préférable de supprimer l'avertissement. C'est une adresse distribuée de manière aléatoire, donc elle a beaucoup plus de chances d'être réutilisée par quelqu'un d'autre (d'innocent, a priori), que par cette même personne. PieRRoMaN ¤ Λογος12 décembre 2005 à 21:32 (CET)[répondre]
Je suis assez d'accord, et j'en appelle au wikilove pour dire qu'être accueilli par un bandeau de vandalisme est assez moyen... Sérieusement, un robot ne peut pas traiter les pages d'utilisateurs avertis ayant plus de 15 jours pour les effacer? Escaladix13 décembre 2005 à 09:31 (CET)[répondre]
Bonsoir la terre,
L'été dernier, j’ai interviewé mon grand oncle à propos des événements du 9 juin 1944, bien que n'étant pas historien de formation. Si vous voulez jeter une oreille, le fichier Tulle.mp3 est sur mon site pour l’instant.
La question que je me pose est la suivante : un témoignage direct à propos d’un événement historique recueilli par un wikipédien a-t-il sa place sur Wikipédia ?
En août, je l'avais posée à Anthere qui avait répondu par l'affirmative.
A votre connaissance, une contribution de cette nature (sur Wikipédia francophone ou anglophone par exemple) a-t-elle déjà été acceptée par la communauté ?
Je viens d'avoir mon grand-oncle au téléphone, il est d'accord pour que le fichier soit dans le domaine public. Selon vous, devrais-je l'importer sur commons, ou sur fr , ou plus simplement m'abstenir...?
Bien à vous !
--Gloumouth112 décembre 2005 à 20:35 (CET)[répondre]
Ce témoignage est sûrement intéressant, mais je croyais que Wikipédia avait pour principe de faire la synthèse de connaissances déjà parues ailleurs, et de ne pas présenter de recherches ou d'enquêtes nouvelles. Peut-être une solution consisterait-elle à placer ce témoignage sur Wikisource, et un lien sur la page Wikipédia correspondante ? ether12 décembre 2005 à 21:10 (CET)[répondre]
Je confirme: Le recueil de témoignages est un travail de recherches d'historiens qui s'efforcent ensuite de recouper ces témoignages et de leur donner un sens. On ne fait pas de recherche sur Wiki. On se réfère uniquement à des travaux déjà publiés. pour donner de la valeur à un témoignage, il faut qu'il y ait au moins un historien qui engage sa notoriété et son professionalisme pour authentifier un témoignage. Il faut donc retranscrire le témoignage du grand-père, et ensuite, valoriser ce témoignage, non pas sur wiki, mais par exemple, auprès de la bibliothèque locale, d'un historien qui a déjà publié sur le sujet, d'un musée etc… Il est également possible de le mettre sur un site ou un blog dont vous êtes responsable. --EdC12 décembre 2005 à 23:21 (CET)[répondre]
Ok, vos arguments sont clairs. Il y a en effet une différence nette entre structuration de la connaissance déjà établie et recherche. Donc pas d'import.
En revanche, si ce témoignage ne saurait être utilisé pour la rédaction de l'article, je pense qu'il peut être considéré comme une illustration. Il serait intéressant d'inclure le fichier sur commons, et de le citer dans l'article comme le témoignage d'une personne, ni plus, ni moins. N☸Jhan13 décembre 2005 à 14:28 (CET)[répondre]
reçu aujourd'hui après avoir révoqué les suppressions non justifiées d'une IP :
A propos des modifications de l'article Amnistia.net: Cher Monsieur, puisque on ne trouve pas une adresse mail pour vous contacter, nous sommes obligés de faire figurer ce message sur votre page personnelle. La version de l'article que vous avez réétabli contient des propos diffamatoires inacceptables. Nous vous rappelons que la loi réprime la diffamation. C'est pourquoi nous rétablissons une version "correcte" de cet article qui nous concerne. Si vous avez quelque chose à redire, nous vous prions de nous contacter directement: redaction@amnistia.net.
ben parce que c'était crédible... En fait comme je connaissais pas ce site et que deux comparses avaient révoqué avant moi, j'ai un peu fait le mouton. fainéant qui assume
vu que c'est effectivement des anciens des brigades rouges, oui, alors j'ai fait confiance à mes prédécesseurs... ce que je n'aurais pas dû, visiblement ! David Berardan12 décembre 2005 à 22:43 (CET)[répondre]
En plus j'avoue qu'après une recherche sur Google (sur des sites sérieux), je me pose quand même des questions par rapport aux accusations de diffamation. Mais là je n'y touche plus, ça suffit ! David Berardan12 décembre 2005 à 22:56 (CET)[répondre]
Je comprends qu'on puisse y croire, c'est peut être même vrai. Mais dans un tel cas je pense qu'il faut réclamer une justification à celui qui place un tel message, pas à celui qui l'enlève, parce que c'est assez grave comme accusation. GôTô¬¬12 décembre 2005 à 23:03 (CET)[répondre]
Je prends le qualificatif de "fainéant" à mon compte car après la révertion de David, je n'ai pas réfléchis non plus, je l'ai suivi et j'ai fait la mienne, ce qui m'a donnée droit à un message bien moins poli sur la page : La diffamation est une forme de vandalisme et est punie par la loi. Ni Cher Monsieur, ni signature... Je suis jaloux de ton traitement David. Escaladix13 décembre 2005 à 09:39 (CET)[répondre]
En dehors des passages incriminés, l'article ne comporte aucune source! des points de vues élogieux... Pourtant, les contributeurs ont bien trouvé les infos quelque part! --EdC12 décembre 2005 à 23:38 (CET)[répondre]
Salut tout le monde, je me réveille depuis hier soir... (et il fait pas beau :-{
je ne toucherai plus à cet article, mais comme je suis curieux j'ai quand même fait une petite recherche sur internet :
les trois personnes citées sont bien des anciens des brigades rouges réfugiés en France.
l'un d'entre eux au moins était est responsable des brigades rouges, et pas juste un membre lambda.
l'un d'entre eux au moins a été condamné par contumace en Italie (mais il y a maintenant prescription)
pour l'un d'entre eux l'Italie demenderait plus ou moins l'extradition
le site a effectivement été condamné pour diffamation dans l'affaire cité.
bref, ça pue un peu tout ça... La seule chose du passage incriminée sur laquelle je n'ai rien trouvé, c'est le motif de la condamnation (pour 6 ans de prison), je ne parle pas italien. David Berardan13 décembre 2005 à 10:21 (CET)[répondre]
Peut-être que ce qui n'est pas vraiment nécessaire c'est de laisser la mention "terroriste", qui est tout sauf neutre de nos jours? Pour le reste, s'il y a des sources, ce n'est pas diffamatoire de dire que ces gens là sont des anciens des brigades rouge, ni que l'Italie demande leur extradiction, mais bien sûr a condition que ce soit vrai et avec sources à l'appuis. .: Guil :.causer13 décembre 2005 à 10:34 (CET)[répondre]
David B. prend le soin de dire : "pour l'un l'Italie demanderait plus ou moins l'extradition". Un conditionnel et une formule authement scientifique "plus ou moins". l'italie a demandé, au moment de l'affaire Battisti, l'extradition de 15 Italiens réfugiés. Il est simple d'aller voir cette liste publiée par exemple par le Figaro et de constater qu'il n'y a personne d'amnistia. Ce qui ne serait pas le cas s'il y avait une affaire de complicité d'assassinat, information non sourcée parce que de l'ordre de la rumeur. Il est vraiment grave de continuer à colporter des accusations diffamatoires basées sur des "plus ou moins" et des conditionnels.
ne ne colporte rien, je me suis contenté dans un espace de discussion de rapporter ce que j'ai trouvé sur le web. Le plus ou moins signifiait justement que pour cet aspect je n'ai pas trouvé de sources concordantes. Généralement, quand on dit peut-être, il me semble que justement ça veut dire que l'on est pas sûr du tout. --David Berardan13 décembre 2005 à 10:46 (CET)[répondre]
j'ajoute simplement que si après que j'ai reconnu mon erreur et que j'ai présenté mes excuses, quelqu'un n'avait pas de nouveau laissé un message sur ma page, je n'aurais pas passé du temps à aller chercher sur internet, et je n'aurais pas posté ce message. Si c'est ce qu'il faut faire, je présente de nouveau mes excuses pour avoir révoqué la suppression des paragraphes et je reconnais mon erreur, mais c'est la dernière fois. --David Berardan13 décembre 2005 à 10:51 (CET)[répondre]
Je me permets de vous conseiller un peu de prudence dans la reprise sans réflexion d'accusations lancées par Alain de Benoist dans l'une de ses nombreuses publications, (Éléments si je me souvients bien). Je ne souhaite pas que Wikipédia devienne une chambre d'écho pour des informations invérifiées et/ou invérifiables. Le fait de rétablir une information erronée vous en rend responsables, c'est un fait. Pour information, en touchant à ces sujets il faut savoir ce qu'on y engage les proédures n'y son pas rares, elles sont même hélas une des voies classiques de règlement des conflits. Fred.th13 décembre 2005 à 11:04 (CET)[répondre]
Je suis d'accord avec toi Fred mais la méthode "j'enlève un morceau" sans commentaire par une IP anonyme est souvent synonyme de vandalisme, plus encore sur les articles sensibles. En plus, laisser des messages menaçants sur la page personnelle de celui qui a fait la réversion est assez loin de ce que je crois être les valeurs de Wikipédia. D'ailleurs j'ai vu sur ta page perso que tu as été aussi victime de ce genre de méthodes. Les pages de discussion et les commentaires aux modifications ne sont pas là pour éviter ce genre de problèmes? Escaladix13 décembre 2005 à 11:45 (CET)[répondre]
Absolument! La politique générale sur WP c'est que la suppression d'information est considérée comme une grosse modification, et qu'une grosse modification non justifiée est assimilée à du vandalisme, surtout quand elle est le fait d'une IP. Le réflexe premier est donc bien de reverter - et le mieux c'est d'appeller au dialogue dans la boite de résumé. Ensuite, il peut y avoir des cas où le passage supprimé était effectivement douteux - mais ça devient du cas par cas et c'est pas évident, on ne peut pas reprocher à un utilisateur enregistré d'avoir reverté par réflexe. .: Guil :.causer13 décembre 2005 à 13:32 (CET)[répondre]
Et bien je pense qu'il faut respecter à égalité les contributions d'IP et celles des utilisateurs enregistrés, du moins quand on ne les connait pas. Je pense que l'usage de réflexes n'est pas un bon réflexe dans wikipédia, qu'il vaut mieux prendre le temps de s'informer, quitte à laisser un vandalisme durer. Entre la crédibilité d'un article parmi les 200 000 et votre responsabilité juridique il faut choisir. Fred.th15 décembre 2005 à 00:20 (CET)[répondre]
Il n'y a pas de modérateur sur ce qui n'est pas un forum mais l'endroit où discutent des personnes qui ont en commun de faire une encyclopédie libre. Alvaro14 décembre 2005 à 23:32 (CET)[répondre]
Comme le dit Alvaro, il n'y a pas de modérateur, je suis pas sûr que la mise en commentaire règle le problème puis que je ne pense pas que le problème puisse être réglé ici.
La mise en commentaire consiste à faire disparaitre la conversation de l'affichage mais elle reste lisible dans le source de la page par exemple en cliquant sur modifier. Fred.th15 décembre 2005 à 00:12 (CET)[répondre]
Je crois que si on rentre dans la comptabilité des condamnations d'un organe de presse pour injures ou diffamations, on ne s'en sorte pas.Il existe à Paris une Chambre spécialisée, la 17ème, qui juge à l'année des délits de presse. Amnistia a été condamné une fois en 8 années d'activité, pour avoir porté le doute sur les modalités d'attribution du prix de la préfecture de police à Gérard Delteil un auteur gauchiste. Le jugement est très ironique sur ce paradoxe d'un militant trotskyste venant se faire adouber par la préfecture. D'autant que l'auteur avait reçu le prix de la gendarmerie française de manière douteuse : amnistia a fait un article à ce sujet que Gérard Delteil s'est bien gardé d'attaquer. Article toujours en ligne. Il suffit de prendre une collection du journal Le Monde pour voir que le directeur et l'organe de presse sont condamnés au moins dix fois par an. La palme (sans compter Voici etc) revient à l'hebdomadaire Marianne qui aligne des dizaines de condamnations. Faudrait modifier la page de JF Kahn pour noter, de manière neutre, qu'il a été condamné des dizaines de fois par la justice ? Paril pour Serge July dont les condamnations se comptent également par dizaines. Et Wikipédia n'est pas à l'abri de ce genre de décoration, avec l'affaire de diffamation aux USA.
Pause dans la suppression des photos de tableaux[modifier le code]
Bonjour,
Je découvre qu'il y a pas mal de suppression de reproductions de tableaux en ce moment. En particulier, je me demande à quoi ça sert qu'on s'exprime dans la page de vote si le vote n'est pas pris en compte.
Dire "supprimons cette reproduction du tableau car la licence n'est pas claire" sans toucher aux autres (Pieter Bruegel l'Ancien) dénote une certaine naïveté. En effet, les autres images prétendent abusivement être dans le domaine public, faisant fi des droits des photographes.
Bref, en attendant de tirer au clair le statut des reproductions de tableaux dans le domaine public, je préconise un moratoire sur la suppression des images de tableaux dont l'auteur est mort il y a plus de 75 ans. Fabos✉12 décembre 2005 à 22:31 (CET)[répondre]
comme indiqué sur ma page de discussion, je veux bien attendre encore une semaine pour continuer la supression des images listées dans Wikipédia:Maintenance des bandeaux mais il est hors de question pour moi de continuer à attendre indéfiniment. ske
Personnellement, je suis complètement contre la suppression d'images représentant des tableaux dont l'auteur est mort depuis plus de 70 ans. Dans la plupart des pays du monde, ces reproductions sont considérées comme des copies fidèles et n'ouvrent pas de droits d'auteur, la mention du nom du photographe n'est donc pas nécessaire, et les images peuvent être considérées comme appartenant au domaine public. Il n'existe à ma connaissance d'une obscure jurisprudence française qui vient contredire ce point de vue, dans un contexte d'ailleurs bien différent de celui de Wikipédia. En gros, un contributeur américain qui vient insérer ici une image d'un tableau en a parfaitement le droit, et ça ne pose aucun problème vis-à-vis de la GFDL et de la distribution de Wikipédia (voir le statut des reproductions de tableaux dans le domaine public pour discuter des risques encourus par les français). Par contre, ces images devraient toutes être déplacées sur Commons, si c'est le cas, alors leur suppression de fr est parfaitement justifiée. Arnaudus13 décembre 2005 à 10:38 (CET)[répondre]
Bon, c'est un petit pamphlet écrit au fil de la plume et qui se base à peu près uniquement sur l'affaire Brian Chase. Soit dit en passant, si Brian Chase a vraiment cru que Wikipédia était un site de blagues, la solution n'est pas moins de Wikipédia, mais plus de Wikipédia, afin que plus personne n'y écrive sans connaître la nature de Wikipédia.
Pour moi tout ça ne change pas grand'chose : je fais plus confiance à Wikipédia qu'au beau-frère de mon voisin et moins qu'à une encyclopédie traditionnelle. thbz13 décembre 2005 à 00:33 (CET)[répondre]
De toutes façons, puisque Wikipédia devient connue, il est inévitable que des gens y soient opposés, même sans raison valable, non ? — Poulpy13 décembre 2005 à 11:16 (CET)[répondre]
Non, cherche anti-wikipedia sur Google ou dans les groupes Google et tu verras. Ne serait-ce pas les signes d'une campagne qui commence à enflé? Pour l'instant surtout en anglais, je te l'accorde. CaptainHaddock13 décembre 2005 à 12:29 (CET)[répondre]
Je verrai quoi ? Que des gens conteste l'existence même de Wikipédia ? C'est pas nouveau, ça. La seule différence avec avant, c'est que Wikipédia, finalement, ça marche, alors y'a des groupes d'opposition qui se forment, c'est tout. — Poulpy13 décembre 2005 à 12:53 (CET)[répondre]
il y a qqch dans cet article avec lequel je suis d'accord. wikipedia fait tout ce qu'il peut pour avoir l'air fiable et minimiser les défauts ... on ne peut pas s'étonner ensuite que des gens nous prennent au sérieux et répondre simplement "fallait pas nous croire sur parole". je trouve que wikipédia devrait être plus transparent sur ses défauts, sans pour autant minimiser ses avantages ... mais actuellement on tombe dans le travers opposé. Fabien P.13 décembre 2005 à 12:31 (CET)[répondre]
l'article est sinistré par l'écrasement de l'article. Si quelqu'un se sent le courage de reverter l'action et de compléter sa biographie avec les éléments. Merci d'avance pour lui et ses claudettes. Xfigpower12 décembre 2005 à 23:50 (CET)[répondre]
Lorsque des pseudos insultants sont créés, ils sont immédiatement bloqués en général. Mais ils sont toujours visibles dans la liste des blocages et dans la liste des participants. Ainsi, choisir un pseudo injurieux, c'est s'assurer de remplir Wikipédia de grossièretés indélébiles.
Jusqu'ici je pensais que les pages précitées étaient relativement confidentielles. En fait, ce n'est pas tout à fait le cas. Ainsi, lorsque l'on cherche à connaître le nombre de contributions d'un utilisateur, on peut utiliser l'outil EditCount. Il suffit de renseigner le pseudo de l'utilisateur, et le total de ses contributions, classées par espace de noms, apparaît. Cet outil propose une fonctionnalité bien sympathique de recherche incrémentale sur le pseudo, ce qui permet d'obtenir le nom d'utilisateur désiré en en tapant seulement les premières lettres. Seulement, en plus du pseudo recherché, apparaît aussi tout un chapelet d'insultes. Essayez avec quelques noms d'admins, c'est très surprenant.
Pour remédier à cela, j'ai pensé à deux solutions :
remplacer toute occurence d'un pseudo insultant par un code insignifiant. Exemple :#pseudo-1234 a été bloqué :pseudo insultant.
supprimer les pseudos insultants de la liste des utilisateurs.
La solution 1. permet de masquer les insultes dans la liste des blocages. Quant à la 2., elle nous dispense de tomber sur des injures lorsque l'on recherche un utilisateur.
Cela peut conduire à des dérives. Un admin pourrait bloquer — abusivement ou non — des utilisateurs très discrètement, en utilisant de la possibilté de masquer le pseudo. Toutefois, si le pseudo reste lisible pour les autres admins, ils pourraient exercer un contrôle les uns envers les autres, ce qui me semble être un garde-fou suffisant (c'est l'équivalent de ce qu'il se passe pour les articles supprimés). Cela pourrait aussi être interprété comme une entorse à m:Droit de disparaître. Mais je ne pense pas que l'esprit de cette règle soit de conserver à tout prix les injures sur Wikipédia, et il doit être possible de faire une exception pour les cas évidents de pseudos insultants.
J'aimerais bien connaître vos impressions sur cette question. J'espère qu'on arrivera à trouver un moyen de débarasser efficacement Wikipédia des insultes qui la souillent trop souvent.
Euh, Wiz, est-ce que c'est si grave que ça que des propos insultants restent dans ces recoins de Wikipédia, tant qu'ils n'envahissent pas les espaces les plus consultés ? ether13 décembre 2005 à 01:22 (CET)[répondre]
Oui :o) En fait, ça m'énerve qu'une encyclopédie en ligne très fréquentée ne se donne pas un minimum de moyens pour éliminer les insultes de ses pages. Ce que j'ai oublié de dire plus haut, c'est qu'il est tout à fait possible que ces pseudos grossiers commettent quelques contribs avant d'être bloqués. Et alors là, c'est dans l'historique des articles qu'apparaissent les injures. Les historiques sont des pages très consultées, et tous les miroirs de Wikipédia sont censés faire figurer des liens vers les historiques. C'est à dire qu'on risque de diffuser largement des injures, et sans réél contrôle dessus. On remplace les pseudos par quelques chiffres et le tour est joué. Pourquoi ne pas le faire ? Wiz¨13 décembre 2005 à 02:02 (CET)[répondre]
<joke> parce que les développeurs (PS: je n'en fait pas partie :) aiment bien faire des petites modifications qui plaisent à beaucoup de monde et pas l'inverse :P </joke>--Boly♪13 décembre 2005 à 02:10 (CET)[répondre]
ne se donne pas un minimum de moyens pour éliminer les insultes ben si puisque les pseudos insultants sont bloqués ! De plus ça fait partie malheureusement du droit d'expression... VIGNERON * discut.13 décembre 2005 à 08:41 (CET)[répondre]
Le seul problème que je vois, c'est quand un pseudo insultant a fait une contribution intéressante, dans ce cas, si en 2057 Wikipédia décide de respecter la GFDL et d'afficher pour chaque article la liste des auteurs, et bien cet auteur apparaîtra dedans. Est-ce que ça a un impact réel? Franchement, je ne pense pas. À la limite, il faudrait faire une distinction entre les pseudos vulgaires (ex: "Tête_de_con"), qu'on élimine uniquement pour maintenir une certaine image, et les pseudos difammatoires, qui sont potentiellement condamnables (on est donc obligés de les éliminer), par exemple : "XXX_en_a_une_petite", si XXX = Sarkozy, Chirac ou Georges Bush.
Mais ça soulève un vrai problème, qui est celui de la visibilité des pages de "travail" de Wikipédia : pages de discussion, historiques, pages utilisateur, espace media, etc. Autant il faudrait favoriser le référencement des articles par les moteurs de recherche, autant le reste ne devrait pas apparaître facilement, sauf dans les cas où l'utilisateur veut explicitement comprendre le fonctionnement de l'encyclopédie (au passage, l'application de la licence GFDL aux pages non-articles est à mon avis non seulement stupide, mais aussi dangereuse). Je ne pense pas que la séparation des deux soit assez nette, à la limite, on pourrait même imaginer un hébergement séparé des deux "services" : une encyclopédie wiki en ligne, et une communauté qui s'organise pour bâtir l'encyclopédie en ligne. Arnaudus13 décembre 2005 à 10:28 (CET)[répondre]
Ainsi, lorsque l'on cherche à connaître le nombre de contributions d'un utilisateur, on peut utiliser l'outil EditCount. --> Cet outil constitue une infraction aux clauses du document "politique de confidentialité" de Wikipédia. Vous devriez être prudent dans son utilisation. --Teofilo@13 décembre 2005 à 11:19 (CET)[répondre]
Le seul outil officiel de production de données sur les utilisateurs est la fonction [[Special:Contributions]] du logiciel mediawiki. Les autres extractions de données ne peuvent être qu'occasionnelles (occasional). Mais "Kate" est un outil systématique non prévu par le document. --Teofilo@13 décembre 2005 à 13:03 (CET)[répondre]
mouais, on peut bien sûr se servir d'une mauvaise formulation d'une phrase... Mais si on réfléchit bien toute interdiction de communication externe à wikipédia des statistiques est idiote. On peut imaginer un site qui fournisse des stats sur les contributeurs à partir des dumps librement téléchargeable. Que faire fasse à cela ? Interdire dans notre charte cela ? Cela n'aura aucune conséquence légale dites le moi, si mon interprétation est fausse :) Pyb13 décembre 2005 à 17:39 (CET)[répondre]
Euh ... ce qui est faux c'est le mot fasse déjà ... on parle pas de la fesse là, les "ss" ça fait bizarre :-/ Ok, j'arrête de faire chier mon monde, je vais retourner chez moi et penser à mon avenir xD - Liquid_2003 - Discuter - 13 décembre 2005 à 21:38 (CET)[répondre]
Petit aparté sur EditCount : l'outil est hébergé sur tools.wikimedia.de, la page comporte un bandeau « Wikimedia user edit counter » et il y a aussi un petit logo wikimedia en haut à droite. La fondation devrait prendre un peu plus de distances avec cet outil si ça lui pose réellement problème qu'on s'en serve. Sur la page Wikipédia:Wikipédiens il y a un lien vers EditCount, c'est comme ça que je l'ai découvert. Je pensais qu'on était encouragé à s'en servir. Je ne crois pas que ce soit contraire à la politique de confidentialité, puisque les informations affichées sont simplement des statistiques effectuées depuis les contributions d'un utilisateur, et que cette page (Special:Contributions) est autorisée. À la rigueur, et avec pas mal de patience, on pourrait obtenir un résultat similaire avec un bout de code dans son monobook.js.
En réponse à VIGNERON : Bloquer les pseudos vulgaires, c'est bien, mais c'est insuffisant puisque les insultes sont quand même visibles dans les pages que j'ai citées plus haut et potentiellement dans tous les historiques. D'après ce que j'ai pu voir sur les journaux des bloquages, les pseudos injurieux sont créés par vagues, ce qui semble indiquer que la personne qui crée toute la série — car il s'agit très probablement de la même personne — n'a que faire d'être bloquée puisqu'elle recommence immédiatement après. Et je conteste le fait que dire « tel admin fait des cochoncetés avec tel autre » entre dans le cadre de la liberté d'expression. La diffamation et les insultes sont interdites sur Wikipédia.
En réponse à Arnaudus : Si les utilisateurs au pseudonyme insultant font des contributions construcives (on peut rêver), je ne vois pas de mal à les laisser présentes dans les historiques, mais en masquant leurs pseudos par des codes. Autrement, d'accord pour dire que les pseudos insultants et/ou vulgaires nuisent à l'image de Wikipédia. Ça fait pas sérieux. Wikipédia n'est pas un site de blagues (lu dans la presse :o). C'est une encyclopédie. N'attendons pas qu'un journaliste nous dénigre à cause de ça : on peut effacer les insultes simplement sans renoncer à d'autres principes auxquels nous sommes attachés.
Je pense qu'il faudrait faire quelque chose pour inciter les éditeurs à utiliser la boite de résumé, et particulièrement les IP, qui sont parfois revertées pour rien, lorsqu'elles enlèvent des morceaux d'article par exemple (de manière justifiable bien sur). Peut être ne faudrait-il autoriser la sauvegarde d'une page que si la boite de résumé a été modifiée. GôTô¬¬13 décembre 2005 à 12:09 (CET)[répondre]
Suis pour aussi, mais rien n'empêchera aux mécontents de mettre par exemple un simple tiret/espace/lettre à la place d'un résumé réel des modifications apportées. Enfin il n'y a que des avantages, et c'est amha une excellente idée :) --Boly♪13 décembre 2005 à 16:04 (CET)[répondre]
effectivement, mais comme ça les IP qui font une modification valide penseront à mettre un mot. Je pense que la plupart des IP qui corrigent une fois ou deux en passant ne se rendent même pas compte qu'il y a une barre résumé ! David Berardan13 décembre 2005 à 19:06 (CET)[répondre]
Je trouve aussi que c'est un bonne idée. Il pourrait être utile de préciser "si vous avez corrigé une faute d'orthographe vous pouvez indiquer <<ortho>> par exemple" pour montrer qu'il n'est pas non plus la peine de s'expliquer en dix mots pour une correction vraiment minime. --Markadet13 décembre 2005 à 19:39 (CET)[répondre]
Pareil, j'essaye de le faire à chaque fois que je modifie hors de mon espace et des pages de discussion (du bistro en tout cas). Mais parfois on peut valider trop vite. Comme Markadet je verrais bien quelque chose pour guider les éditeurs dans leur résumé. Il y a une bonne place pour mettre un lien à côté de cette boîte de résumé non ? Voire même des liens d'insertion comme pour les caractères spéciaux. GôTô¬¬13 décembre 2005 à 20:42 (CET)[répondre]
Je me suis mal exprimé et je ne voulais pas rendre tout ceci effectif sans que tu puisses t'exprimer ainsi que tous ceux qui sont contre (et il y en a probablement d'autres que toi). Ce que je voulais dire c'est qu'il serait bon de concrétiser ça par quelque chose de plus formel comme le lancement d'une prise de décision plutôt qu'une discussion au bistrot car, pour moi, ce sujet le mérite maintenant. Escaladix14 décembre 2005 à 13:52 (CET)[répondre]
Ah, alors pardon. Il est vrai que cela peut être un poids par moment, sur le bistro par exemple. Mais on peut toujours en parler, approfondir, savoir si on met ça sur toutes les pages, pour tous les utilisateurs, etc. Es-tu complètement contre, ou contre dans certains cas ? GôTô¬¬14 décembre 2005 à 15:03 (CET)[répondre]
Je pense que je suis complètement contre. Il m'arrive souvent de ne pas savoir comment résumer mes interventions quand celles-ci concernent plusieurs dimensions de l'article. Je n'ai pas envie de me casser la tête à produire un résumé systématiquement à l'avenir. Si tu veux mon avis, la boîte de résumé devrait presque être supprimée. Le contenu de celle-ci peut indiquer des modifications différentes de celles qui sont effectuées. Il n'est généralement pas neutre et il n'est par ailleurs pas modifiable. Il reste visible dans l'historique quelle que soit ce qui y est écrit. Ce n'est pas génial. Thierry Caro14 décembre 2005 à 15:57 (CET)[répondre]
J'ai pour ma part un avis différent. Je serais favorable à une mise en valeur de la boîte de résumé pour inciter les utilisateurs à s'en servir davantage. Mais est-il réellement nécessaire d'imposer un résumé à chaque modification ? Comme le dit à juste titre Thierry Caro, il ne faut pas tomber dans le piège de se fier totalement au résumé (par exemple dans la liste de suivi), sans prendre la peine de vérifier le diff. On peut par exemple imaginer une contribution de vandalisme masquée par un bête "ortho" dans le résumé. PieRRoMaN ¤ Λογος14 décembre 2005 à 16:10 (CET)[répondre]
Je ne dis pas que le résumé est le messie. Il ne faut pas attendre de lui ce qu'il ne peut pas nous apporter. Par contre, quand une IP efface un pan de texte, on aura tendance à penser que c'est du vandalisme, sans chercher plus loin. Si elle explique cette modif dans le résumé, on cherchera peut être à vérifier. Obligatoire ou pas, on peut toujours tricher en mettant des résumés qui induisent en erreur, et il ne faut pas s'y fier. C'est un indice, non une preuve. GôTô¬¬15 décembre 2005 à 09:34 (CET)[répondre]
Je suis d'accord. Je fais beaucoup de réversions pour vandalisme tous les jours et je compare systématiquement les modifications (c'est même évidemment comme ça que j'identifie le vandalisme). Lorsqu'il s'agit d'un ajout injurieux ou clairement stupide, je ne m'occupe pas du commentaire, en revanche, lorsqu'il s'agit d'un retrait d'une partie du texte (parfois une toute petite partie seulement), je regarde le commentaire pour comprendre la justification et c'est là que ça peut vraiment aider. C'est vrai que ça peut être lourd cette obligation, alors pourquoi ne pas le faire que pour les IP dont provient, je crois, la majorité de ce type de vandalisme. Je ne pense pas que ça gênera une IP qui fait une correction ponctuelle de temps en temps d'ajouter un petit commentaire pour sa contribution intelligente. Escaladix15 décembre 2005 à 09:54 (CET)[répondre]
Je suis pour, mais je me pose maitenant la question techniquement. Je me dis que cette contrainte devrait être transcrite à l'aide d'une boîte javascript côté client (libellé à définir.) et non à l'aide d'un message d'avertissement présenté dans la page une fois celle-ci envoyée au serveur. Cela pour éviter d'alourdir le serveur et pour faciliter la vie aux petits terminaux (ex: PDA)..Mais j'ai une question qui me brûle les lèvres : tout le monde n'adhère peut-être pas à une alerte javascript ? --Boly♪14 décembre 2005 à 14:21 (CET)[répondre]
De trois images prises intelligement, on nettoit, on assemble, et voila.
Voila le texte actuel de la page d'accueil, appelant à la contribution graphique:
Nous manquons de photographies et de photographes pour illustrer les articles, pour lesquels vous pouvez envoyer des photos libres. Nous avons également un Atelier graphique et des infographistes volontaires pour améliorer les images.
La communauté pourrait-elle m'aider à :
Reformuler le texte ci-dessus pour le rendre plus clair, et plus concis.
Reformuler les explications de l'Atelier graphique, afin que ce soit clairement conpréhensible pour tous (même non graphiste) => rendre plus clair et plus concis.
Pourquoi ne pas faire une liste des sujets les plus demandés ? Un peu dans le même style que les "Most Wanted" du FBI... (sauf que eux ont justement leur photo sur cette page, mais bon on se comprend :) ). Ca pourrait donner de l'inspiration aux photographes/dessinateurs en mal d'inspiration. RamaR13 décembre 2005 à 17:27 (CET)[répondre]
PS: pour le cas (pas invraissemblable) où une telle page existerait déjà, elle manque un peu de publicité. RamaR13 décembre 2005 à 17:29 (CET)[répondre]Ayant une photo par RamaR, on la détouré et éclairci.
On a 200 000 articles a illustrer! Ya le choix. Photographier même votre petite cuillère on prends. Votre souris d'ordi, vos lunette, votre clavier, une télécommande, un baffle, 100 gramme de sucre en "une pyramide de sucre", 100 gramme de sel, de poivre, de chocolat, de café, de blé, de riz, SUR UN FOND MONOCHROME (fond blanc pour le café, fond vert ou rouge ou bleu pour le sucre blanc), de sucre roux, de farine. Un oeuf en macro, une fourmi, une souris, un serpent, vos empreintes digitales, une cocinelle, des médicaments, une carte téléphonique, un morceau de granite. Regardez ce que l'on fait avec une tomate (voir à droite). Et ce que l'on a fait avec un leica (droite aussi). On peut faire beaucoup, mais On a besoin de photos de qualités ! >0< Yug(talk)13 décembre 2005 à 22:05 (CET) <Yug, qui n'a pas d'appareil numérique>[répondre]
Je me permets de donner une astuce: récupérer quelque part un vieux poster et le retourner fourni une grand surface blanc légèrement brillant qui est parfaite pour le travail de "studio improvisé" dans ce genre. Pour l'éclairage, soit le flash depuis suffisamment loin pour ne pas s'exploser des reflets blancs dans la figure (zoom et fonction "macro" ad lib), ou simplement, si on en a l'occasion, attendre midi et photographier au soleil. RamaR13 décembre 2005 à 23:08 (CET)[répondre]
Un petit détour par les images récentes de Commons permet déjà d'illustrer un certain nombre d'articles, ça marche plutôt bien comme méthode :) Dake*14 décembre 2005 à 01:06 (CET)[répondre]
« <! --[[Wikipédia:Merci pour les photos|Vous pouvez nous aider]] : me semble trop long est peu clair. Yug -- >»
Je ne pense pas que ce soit plus clair en envoyant les gens sur le "special:upload" de commons où ils ne sont pas connectés et où ils ne récupèrent qu'un message d'erreur en anglais. La page Wikipédia:Merci pour les photos a été spécialement conçue pour être accédée depuis l'accueil. Arrêter de la lier à l'accueil est la rendre quasi-orpheline. J'admets qu'on puisse ne pas être d'accord avec cette page, mais dans ce cas, il faut la lister sur PàS pour qu'il y ait un vrai débat plutôt que de l'évacuer discrètement en la rendant orpheline. La raison pour laquelle je tiens particulièrement à cette page, c'est que c'est le seul endroit sur Wikipédia où il est écrit clairement qu'on n'a pas le droit de publier des photos de l'Atomium ou de la pyramide du Louvre. --Teofilo@14 décembre 2005 à 01:58 (CET)[répondre]
Une petite remarque en passant : vu le nombre impressionnant de photos sur Commons, dans de nombreux cas, il ne s'agit que d'un problème de "mise en relation" entre l'article sur Wikipedia et la (ou les) photos sur Commons. Une bon reflexe quand on travaille sur un article, c'est d'aller sur Commons pour voir s'il n'y aurait pas des photos pour l'illustrer (c'est souvent le cas). Bon, c'est aussi lié à un déficit d'organisation sur Commons. Il y aurait beaucoup à faire pour améliorer l'indexation (catégorisation, etc). Traroth | @15 décembre 2005 à 12:07 (CET)[répondre]
Banque des savoirs de l'Essonne -article sur wikipedia[modifier le code]
je le trouve plutot correct cet article... il cite le point de vue des "victimes" de wikipedia et le point de vue de wikipedia ... je le trouve presque conforme a la NPdV :p Fabien P. 13 décembre 2005 à 12:43 (CET) je me suis planté ... ce commentaire était destiné à la section suivante ... Fabien P.13 décembre 2005 à 14:22 (CET)[répondre]
Et surtout, cette phrase que les professeurs d'histoire-géographie sont censés connaître d'eux-mêmes avant de balancer leurs élèves sur une recherche quelle qu'elle soit : "Wikipedia est un outil pratique, confirme les spécialistes de l'Urfist, mais il reste indispensable de vérifier ce qui est écrit, en croisant les informations avec d'autres sources."sebjd13 décembre 2005 à 12:59 (CET)[répondre]
Bonjour à tous, ce matin figure dans le quotidien gratuit "20 minutes" un article sur Wikiépdia, encore un, qui met en exergue les récents problèmes de l'encyclopédie. L'article est disponible à cette adresse, dans la dernière rubrique, "net guide". L'article, assez impitoyable, oublie aussi de préciser que les affaires de cette gravité restent heureusement marginales. Heureusement qu'on a notre vice-présidente pour nous sauver... ;-) PieRRoMaN ¤ Λογος13 décembre 2005 à 12:31 (CET)[répondre]
je le trouve plutot correct cet article... il cite le point de vue des "victimes" de wikipedia et le point de vue de wikipedia ... je le trouve presque conforme a la NPdV :p Fabien P. 13 décembre 2005 à 12:43 (CET) désolé ... j'avais initialement écrit ce commentaire dans une mauvaise section ... Fabien P.13 décembre 2005 à 14:23 (CET)[répondre]
Moi aussi je trouve cet article assez correct (surtout comparé au déferlement actuel), le seul hic c'est le titre Wikipédia, beaucoup d’infos… et d’intox, pas vraiment étayé dans l'article (beaucoup sur quelle base?), qui cite les bios de Jane Fonda et de Bill Gates, et les affaires Adam Curry et John Seigenthaler - celle-là, on n'a pas fini de l'entendre citée. Lechat13 décembre 2005 à 15:21 (CET)[répondre]
<Censure d'une intervention d'un utilisateur bloqué>
Je pense le contraire. Le metier des journalistes c'est d'écrire. Quant ils auront finit de nous taper sur la tête et qu'il faudra bien constater qu'on est toujours là et qu'on s'améliore, alors ils repasseront aux élonge de "Oh ! l'apparition d'une nouvelle encyclopédie, gratuite, sur internet." Puis ils recommenceront à nous taper dessus. etc. Yug(talk)13 décembre 2005 à 23:18 (CET)[répondre]
Ben, en même temps, vu que Wikipédia est de plus en plus connue, dire "Allez découvrir Wikipédia, c'est une super encyclopédie libre, gratuite, etc." relève de moins en moins du scoop.. Je pense qu'il faut s'attendre à ce que la presse fasse de moins en moins de cadeaux à Wikipédia (en même temps, c'est pas leur métier). PieRRoMaN ¤ Λογος14 décembre 2005 à 15:22 (CET)[répondre]
J'ai eu beau chercher, je n'ai trouvé aucune discussion d'ordre général sur la manière d'éditer les articles mathématiques ou de référencer les théorèmes.
Pourtant, il est clair que certains théorèmes, propositions, corollaires, etc. ne portent pas de nom. Par conséquent, comment y faire référence dans les articles ? Je pense qu'il serait nécessaire d'adopter une convention claire à ce sujet, avant que l'on arrive à des réplications intensives, et si elle existe, de l'afficher plus clairement car je n'y ait vu encore aucune références.
En attendant, voici une suggestion :
Pour les démonstrations des théorèmes (qui d'ailleurs sont très rares sur wikipédia) je propose la "convention" suivante :
On affiche la propriété comme habituellement et on met la démonstration dans une ptite boîte comme ceci :
Je suis entièrement d'accord avec toi, je ne crois pas qu'une telle page existe et elle serait fort utile. Cela pourrait faire partie de la charte graphique. Je vais y réfléchir. Dake*13 décembre 2005 à 13:46 (CET)[répondre]
Oui c'est une bonne idée. Peut-être peux-tu en parler dans la section appropriée sur la page du projet mathématiques... Par contre pour les articles qui portent sur un théorème précis, et ne contiennent que son énoncé et sa démonstration, une boîte déroulante me semble superflue : la quasi-totalité de l'article ne serait alors plus affichée. Par contre dans les gros articles qui contiennent plusieurs théorèmes et propriétés, c'est sûr que ça rendra les pages plus lisibles. PieRRoMaN ¤ Λογος13 décembre 2005 à 17:40 (CET)[répondre]
Voilà une remarque qu'elle est pertinente. Je me débat avec ce pb depuis une semaine. Pour l'article nombre réel ou je démontre les 32 propositions clé, j'essaie d'établir une logique, par exemple de mettre les démonstrations topologiques dans la topo mais j'avoue que cela manque de conventions. Pour les démo c'est en général ce que je fait, la petite boite sauf dans le cas ou la démonstration est trop petite. Une autre idée, quand il y a plein de petites démonstrations cf espace compact quand tout cela sera démontré, il faut les regrouper en un paquet, amha. Jean-Luc W13 décembre 2005 à 18:21 (CET)[répondre]
En ce moment, la mode est à la critique de Wikipédia, quasiment exclusivement à propos du fait que tout le monde peut modifier les articles, ce qui est généralement perçu comme une preuve d'inanité, voire la fin de la Civilisation occidentale, bref.
La Wikipédia anglophone possède 800 000 articles. Beaucoup sont d'excellente facture. Au risque d'enfoncer une porte ouverte, je pense qu'on peut tirer ce constat : ça marche.
Alors, à ce que je sache, personne n'ira interdire Wikipédia (au nom de quoi, d'ailleurs ?). Donc, à mon avis, concernant le bureau des pleurs, les gens pas contents, les éternels gardiens des libertés qu'on ne sait jamais exactement ce qu'ils gardent, je pense qu'on peut raisonnablement se dire ceci : on s'en fout. — Poulpy13 décembre 2005 à 14:07 (CET)[répondre]
Honnetement, je m'attends à un truc de ce genre depuis que wp commence à être médiatisé. Dire que c'est de la merde, c'est vachement plus vendeur que de dire que c'est super. Les gens (ou en tout cas les médias) veulent du scandale, c'est bon, ça coco ! Alors si on ajoute à ça que la crise a été gérée en dépit du bon sens, ça a le potentiel de devenir la cata. Traroth | @13 décembre 2005 à 18:11 (CET)[répondre]
suis d accord, Traroth, il faut que ca deviennent la cata, et on aura passé un cap et... etre plus keusteu que les allemands!! --Vev13 décembre 2005 à 19:20 (CET)[répondre]
Suite au blocage abusif de mon compte par l'administrateur Alvaro du 9 décembre 2005 21:33 au 12 décembre 2005 21:33, j'ai formulé une plainte sur cette nouvelle page.
Il convient de remarquer qu'Alvaro bloque mon compte juste une heure après que je l'ai signalé sur la page Wikipédia:Éditeurs problématiques ; ce signalement était lui-même motivé par la censure (texte de couleur marron) répétée (et accompagnée de menaces) d'Alvaro sur mon intervention suivante du 9 décembre 2005 18:15 dans la page Discussion catégorie:Carbonate (minéral)/Suppression :
Il faut rappeler (je dis ça de mémoire) que, lorsque j'ai commencé à contribuer pour Wikipédia, il existait déjà quelques catégories pour les minéraux du genre :
famille chimique (minéralogie) ; par exemple :carbonate (minéralogie)
J'ai alors remplacé toutes ces catégories par d'autres du genre :
famille chimique (minéral)
que j'ai rattachées à catégorie:minéral, car cela me semblait plus simple et logique (personne n'a jamais contesté ce changement depuis).
Je n'ai donc pas inventé l'utilisation des parenthèses, et je n'ai pas non plus à la défendre. Sauf que, jusqu'à présent, personne n'a trouvé mieux et que les désignations actuelles semblent satisfaire ceux qui s'en servent.
Les conventions ne sont pas des règles, mais des accords, et ne s'appliquent donc que dans la mesure où elles conviennent à ceux qui s'en servent. Les personnes qui contribuent dans le domaine de la minéralogie n'ont donc pas de compte à rendre à Cdang ou à tout autre empêcheur de danser en rond à propos de leur application. Gemme9 décembre 2005 à 18:15 (CET)[répondre]
Je crois utile de rappeler que la censure ne fait pas partie des attributions des administrateurs, mais qu'au contraire ceux-ci devraient s'attacher au respect de l'intégrité des interventions des différents utilisateurs.
« Les personnes qui contribuent dans le domaine de la minéralogie n'ont donc pas de compte à rendre à Cdang ou à tout autre empêcheur de danser en rond à propos de leur application. » C'est une conception étrange dans une encyclopédie où tout le monde peut éditer n'importe quoi et où, donc, tout le monde a des comptes à rendre à tout le monde. Mais moi, j'dis ça, j'dis rien, on va encore dire que je fais du mauvais esprit. :) — Poulpy13 décembre 2005 à 17:50 (CET) En plus, j'ai pas compris le rapport entre Cdang et le reste du paragraphe. Pourtant, y'a un « donc », c'est bien qu'il y a un enchaînement logique.[répondre]
Pour répondre à Traroth, je pense que la page Wikipédia:Administrateur/Plaintes a été créée pour ça : si un utilisateur n'est pas content d'un admin, il dépose un message expliquant ce qu'il lui reproche ; après, si les reproches sont justifiés et/ou partagés par d'autres ou non, c'est une autre histoire. PieRRoMaN ¤ Λογος13 décembre 2005 à 18:18 (CET)[répondre]
Je l'ai proposée à la suppression, non pas parce que Floreal m'y a listé - chose tellement prévisible, idem pour Gemme/Alvaro - mais parce que l'idée m'est venue à l'esprit dès l'apparition de cette page. C'est surtout pour être en cohérence avec le vote de suppression des éditeurs problématiques (qui va sans doute être supprimée). Cela ne fait que restreindre le problème à une autre catégorie de contributeurs, je ne vois pas de raison pour conserver un appendice d'éditeurs problématiques sous un autre nom et sous une autre forme (forme qui va, à n'en pas douter, dériver vers l'état actuel des éditeurs problématiques). Dake*15 décembre 2005 à 09:39 (CET)[répondre]
Je rappelle à ceux qui seraient intéréssés par la question de l'utilisation des images sous copyright (fair use notamment) qu'une discussion est en cours sur le sujet, avec une demande d'avis de la Fondation sur les propositions qu'on avait au départ prévu il y a quelques semaines, donc allez donner votre avis/faire de nouvelles propositions avant que ça soit trop tard. ▪ Eskimo☼13 décembre 2005 à 20:37 (CET)[répondre]
Le bis souligne que ce même sujet a déjà fait l'objet d'une précédente discussion du Bistro, page du 16 juillet 2005, à la suite de la fusion non désirée des articles Voie lactée et Galaxie (Voie lactée) (les articles ont finalement été défusionnés).
Ce sujet revient au goût du jour en raison du déplacement inopportun de ces deux articles effectué le 2 novembre 2005 par Alvaro :
Voie lactée renommé en Voie lactée (mythologie) (le contenu de cet article correspond à l'entrée Voie lactée ou lacté des dictionnaires et encyclopédies francophones) ;
Notre Galaxie (anciennement Galaxie (Voie lactée)) renommé en Voie lactée (le contenu de cet article correspond à l'entrée Galaxie - avec G majuscule - des dictionnaires et encyclopédies francophones).
J'ai également demandé aux administrateurs le rétablissement de la situation antérieure Wikipédia:Requête aux administrateurs#Notre Galaxie et Voie lactée, puisqu'Alvaro avait bloqué la fonction renommage sur les 2 pages renommées. Le parasitage de la discussion de cette page par mes détracteurs habituels a rendu nécessaire son élargissement au Bistro.
Je prie donc tout particulièrement les personnes qui disposent d'ouvrages de référence de consulter les entrées Galaxie, lacté, voie, Voie lactée (suivant le cas) avant de nous donner leur avis sur le nommage des articles sus-désignés de Wikipédia.
Je crois que le Notre Galaxie est un lacto-centrisme inacceptable. Non, plus sérieusement, notre galaxie s'apelle la Voie lactée, notre planète la Terre. Et notre langue, le français, chacun ayant son article spécifique. Et toutes les autres versions linguistiques utilisent aussi "Voie lactée"... ▪ Eskimo☼13 décembre 2005 à 21:15 (CET) sinon, Alvaro, tu le trouve sympa ?[répondre]
Je crois qu'Eskimo n'a pas encore compris que Wikipédia n'est pas une unique encyclopédie internationale traduite dans toutes les langues, mais un ensemble d'encyclopédies conçues dans différentes langues pour les utilisateurs qui parlent ces langues. Les noms des articles dans les autres langues ne sont donc que des références secondaires par rapport aux références francophones. Gemme13 décembre 2005 à 23:11 (CET)[répondre]
Ne te formalise pas, Eskimo, ceux qui connaissent bien Gemme savent qu'il à lui même alimenté des guerres d'éditions en pronant le contraire de ce qu'il clame ici… Il ne faut pas trop lui préter attention. N☸Jhan13 décembre 2005 à 23:58 (CET)[répondre]
La recherche d'une solution équilibrée est importante, ne t'en déplaise. Les jugements à l'emporte-pièces ne peuvent causer que des problèmes. Traroth | @14 décembre 2005 à 10:28 (CET)[répondre]
Euh, Eskimo, c'est le principe meme d'avoir 7 arbitres qui n'ont a priori rien a voir entre eux : les opinions sont diverses, et au final la décision a plus de chances d'etre équilibrée. Il n'a pas bloqué le processus puisqu'il a fait une nouvelle proposition qui tient compte de tous les avis exprimés. le Korriganbla14 décembre 2005 à 12:25 (CET)[répondre]
En tant que docteur en astrophysique (boum, argument d'autorité ;-), je précise que j'ai toujours entendu répéter dans les cours que j'ai suivis que "Voie lactée" fait référence à la trace blanchâtre que l'on voit dans le ciel, le terme "Galaxie" avec une majuscule à la galaxie (avec une minuscule) que nous habitons. GillesC -Жиль- 14 décembre 2005 à 14:19 (CET)[répondre]
Bonsoir
Les titres des articles sur les équipes de foot nationales me choquent un peu cela donne pour l'île Maurice : Équipe de la République de Maurice de football, je ne parle pas du conteniu qui est nul à c...
c'est la même chose pour les autres pays :
Je dirais (sans être linguiste) qu'il y a plusieurs Équipe de football de la République de Maurice et une Équipe de la République de Maurice de football, à savoir l'équipe nationale. GôTô¬¬13 décembre 2005 à 22:34 (CET)[répondre]
Je pense qu'Accrochoc a raison, « équipe de football » est un syntagme figé qui a un sens précis, il ne faut donc pas séparer les mots qui le composent, un peu comme « pomme de terre » ou « chemin de fer ». Spedona13 décembre 2005 à 22:58 (CET)[répondre]
Le projet football a délibéré pour mettre aux points ces conventions de nommage. Si maintenant chaque projet doit soumettre ses conventions de nommage à un comité pour être approuvé, ça va donner lieu à des débats interminables sur la compétence de ce comité de nommage. Fimac14 décembre 2005 à 00:04 (CET)[répondre]
L'Équipe de France de football (c'est son nom courant) a servi de modèle à toutes les autres équipes nationales, et pas seulement pour le football. Équipe de France de rugby à XV, par exemple. je note une certaine virulence ("contenu nul à c...") dans les propos d'Accrochoc qui s'affiche de plus comme "anti-football". A noter que le football est le seul domaine qui bénéficie de ce traitement "anti" sur wikipedia.fr... est-ce vraiment dans l'esprit wiki? Pour ceux qui veulent couper les cheveux en quatre (sic), il faudra également préciser les termes "sélection" (et pas "équipe") et "A" (pour ne pas confondre avec les A', B, espoirs...) dans vos titres... "Sélection nationale de football de France A". Tant qu'à être ridicule, allons jusqu'au bout. Nous (les projets sport et football) avons préféré privilégier les termes d'usage courant, et "équipe de France de football" est de ceux là. Clio6414 décembre 2005 à 12:52 (CET)[répondre]
Merci Sebcaen, comme ça mon commentaire désobligeant nul à c... qui concernait l'article créé par un annonyme et qui contenait 1/2 ligne est obsolète. Comme je déteste le foot, je n'irai jamais consulter ces pages, là je l'avais fait comme nouvelle page.
Hier soir j'en ai blanchi 15 ! qui étaient, soit des copyright avérés, soit du vandalisme notoire. C'est usant de passer son temps à réparer les conneries des autres.--Accrochoc14 décembre 2005 à 23:20 (CET)[répondre]
Bonsoir,
j'aimerais savoir s'il est possible de récupérer des vieilles photos qui normalement sont tombés dans le domaine public, afin d'illustrer l'article Maurice Utrillo. Les photos d'époque sont disponibles sur ce site ici mais aucune clause légale n'est spécifiée ni l'origine des photos.
Qu'en pense-vous?--Pinpin13 décembre 2005 à 22:46 (CET)[répondre]
Les photos tombent dans le domaine public 70 ans après la mort de leur auteur (le photographe, donc). Aussi, si tu arrives à identifier le photographe et qu'il est mort avant 1920 en gros (les années de guerre comptent double), tu peux mettre les images sur Commons.
oki merci pour l'info. Mais plus généralement, comment peut-on récupérer les photos des peintures d'un artiste pour illustrer des articles? J'ai visité le Louvre ce weekend et il est interdit de prendre des photos des oeuvres (peintures) exposées pour éviter, je pense, de les abimer avec les flashs. En contre-partie, des panneaux indiquent que l'on peut aller récupérer des images sur le site du musée ici. Mais là encore aucune indication légale n'est indiquée sur le site, enfin j'ai rien trouvé. Seulement des infos ici. Je n'ai peut être pas assez cherché mais en tout cas, le discours n'est pas clair.--Pinpin13 décembre 2005 à 23:30 (CET)[répondre]
C'est inexact, la photographie est permise au Louvre, évidemment sans flash (pour ne pas massacrer les oeuvres) et sans trépied (pour éviter d'encombrer les allées, ou plus simplement ennuyer gratuitement les photographes amateurs dans l'espoir de leur faire acheter cartes postales et catalogues). Seul le premier étage, partie peinture, est interdit à la photographie. J'ai moi-même pris quelques centaines de photos dans les sections d'archéologie égyptienne [15] et babylonienne [16], et quelques-unes dans la gallerie de peinture française au premier étage [17] (si ça peut faire des émules....). RamaR14 décembre 2005 à 09:28 (CET)[répondre]
Oui oui en effet, je me suis mal exprimer mais seules certaines parties (peintures françaises, italiennes) ne sont plus autorisées aux photographes amateurs. De plus, il semblerait qu'il ne soit pas possible d'utiliser les photos du site du Louvre qui appartiennent à une agence... Sans commentaires. --Pinpin14 décembre 2005 à 10:54 (CET)[répondre]
L'Amérique n'est pas les États-Unis d'Amérique[modifier le code]
En cette soirée du 13 décembre, je propose le texte suivant pour défouler quelques petites frustrations qui, j'en suis certain, sont présentes chez mes collègues wikipédiens québécois, canadiens, mexicains ou autres... Colocho | ¡Holá!14 décembre 2005 à 00:50 (CET)[répondre]
Mais ce n'est pas de l'anti-anglais: ce que je défend, c'est l'utilisation du terme approprié "états-unien, états-unienne" au lieu d'"américain, américaine" qui, en principe, désigne les habitants du continent américain et non les habitants des États-Unis d'Amérique. Je suis américain, mais du Québec. L'appellation "américain" ou "Amérique", en référence aux "États-Unis d'Amérique" revient trop souvent dans les journaux et même dans notre cher Wikipédia. Colocho | ¡Holá!14 décembre 2005 à 01:38 (CET)[répondre]
Pour le pays, pas de doute, il faut utiliser États-Unis d'Amérique, mais pour le gentilé c'est une autre histoire. Même si États-Unien commence à se développer, il n'a pas encore suffisamment de légitimité pour s'imposer. Par contre, je suis d'accord sur le fait que États-Unien n'est pas ambiguë (en français) avec le nom des habitants du Mexique, les Mexicains. A☮ineko✍14 décembre 2005 à 02:46 (CET)[répondre]
États-Unien n'est pas non plus ambigu avec la choucroute, mais c'est quoi le rapport ? Quand on te parle d'« États-Unis » tu confonds avec le Mexique ? Et si on précise « d'Amérique », soudainement tu ne confonds plus ?? Marc Mongenet14 décembre 2005 à 07:39 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai bien fait de me leve tot ce matin. Merci, Colocho, j'ai découvert deux mots ce matin États-Unien et gentilé. Je me coucherais donc moins bete ce soir. C'est vrai qu'en France, je ne pense pas que le debat existe? Pendant que j'y suis que veut dire précisemment gentilé. Merci. CaptainHaddock14 décembre 2005 à 07:10 (CET)[répondre]
La fr:WP est faite par et pour les francophones. Ceux du Nouveau Monde ont tout-à-fait le droit de revendiquer leur américanité même s'ils n'appartiennent pas au pays de l'Oncle Sam. Beaucoup d'entre nous sur le Vieux Continent l'ont compris en adoptant le néologismeétats-unien. Seul un petit village résiste opiniâtrement : il est vrai qu'ils croient encore détenir une potion magique ! :o) Le chicon rancunier
L'adjectif états-unien et le substantifs et Etats-unien, pratiquement inconnus il y a cinq ans, sont maintenant très répandus. Ils sont bien formés. je ne vois aucune raison de ne pas les utiliser lorsqu'ils servent à lever une ambiguité.--EdC14 décembre 2005 à 08:08 (CET)[répondre]
Le premier article en lien résume parfaitement et bien malgré lui la situation : l'usage l'a emporté sur la règle. Point barre. Je ne sais pas où EdC a pu aller chercher que le mot était "très répandu" (?!). Malgré tout le respect et l'amitié que je dois à nos voisins québécois, il serait absurde de vouloir dresser wikipédia contre la toute-puissance de l'évolution linguistique. La langue française, comme n'importe quelle autre, est d'ailleurs truffée de ce genre d'incohérences : bonnes ou mauvaises, elles sont incompressibles et font partie de son histoire. Et puis le terme "états-unien" est d'une laideur assez invraisemblable (ce qui explique sans doute son échec en grande partie), donc ça ne me semble pas une grande perte... Manchot sanguinaire14 décembre 2005 à 08:39 (CET)[répondre]
Il faut respecter l'usage, en l'occurrence "américain" à la place d'"états-unien", qui est très nouveau, très laid, jargonnant. Que les Québécois se rassurent, ce n'est pas parce qu'on use de cet adjectif qu'on les oublie ! Nos amis francophones ont la chance d'avoir des adj. plutôt bien troussés, québécois, acadien, etc. Pourquoi envier la licence du langage qui permet aux USA de jouer sur le A plutôt que sur le US ? Tout ça a peu d'importance ! A bientôt et vive Louis Riel ! ;) ether14 décembre 2005 à 09:19 (CET)[répondre]
Juste pour dire qu'une décision a été prise sur ce sujet, il y a fort longtemps (septembre 2004) et déjà à l'époque, les avis semblaient assez partagés. Je vois que les arguments n'ont pas vraiment changés. En revanche, malgré cette décision, l'usage états-uniens existe puisque la recherche de ce terme dans les pages principales de Wikipédia donne 431 réponses sans compter les quelques usages fautifs car sans accent ou autre. Bref, le débat semble avoir de beaux jours devant lui. Escaladix14 décembre 2005 à 09:38 (CET)[répondre]
Cette recherche sur Google ( états-uniens si pas de references a Wikipedia ) ramene 90 000 réponses. Le débat existe egalement en dehors de Wikipedia, je suppose que comme dans beaucoup de domaine les choses évoluent. CaptainHaddock14 décembre 2005 à 09:49 (CET)[répondre]
Faudrait tout chambouler : les habitants d'un pays sont les paysiens, .bar . Cela nous donnerait donc les États-Uniens, les Canadiens, les Prussiens, les Italiens, les Franciens, les Sussiens, les Chiniens etc. Une difficulté de moins pour ce qui ont tant de mal à apprendre le francien !!! --Xinos14 décembre 2005 à 10:09 (CET)[répondre]
Pourquoi ne pas laisser le libre choix à ceux qui rédigent les articles. Personnellement "américains" reste le plus répandu mais je constate dans les nouveaux manuels scolaires de géographie (un bon indicateur des évolutions sémantiques) le developpement exponentiel du terme "états-uniens" ce qui n'était pas le cas il y a 4 ou 5 ans. donc nous sommes sans doute à la croisée des chemins.Thierry Lucas14 décembre 2005 à 10:13 (CET)[répondre]
Moi, je penche pour la rigueur : quand on se réfère à un continent, on se réfère pas à un pays en particulier. On confondra les deux lorsque tous les états d'Amérique du Nord et du Sud feront partie des Etats-Unis, et c'est pas demain la veille ! --Xinos14 décembre 2005 à 10:20 (CET)[répondre]
Dès lors, comme je l'ai inscrit dans la discussion dessous, il faudra créer également les termes suivants :
russien
irlandien
érien
albanien
chinien (les habitants de la Chine, les Chinois étant ceux de culture chinoise)
turquien
kazakhstanien
ouzbékistanien
turkménistanien
et bien sûr mongolien pour les habitants de la Mongolie, les mongols vivant également en Chine et en Russie.
Bah oui ! Faudra bien un jour se mettre d'accord sur le langage : les habitants de la France sont les franciens, ce qui englobe tous les habitants de la France, y compris les emmigrés. Comme ça, on sait de quoi on parle quand on parle des français ou des franciens. C'est amha beaucoup plus clair comme ça, il n'y a plus de doute possible ! --Xinos14 décembre 2005 à 12:37 (CET)[répondre]
Comme d'évidence, ça ne sera jamais le cas, la logique et la cohérence laissent place à l'histoire, et on dit américain. C'est bizzare qu'en France, les anglais (hum hum) et les américains aient régulièrement des traitements de "faveur"... Helldjinn14 décembre 2005 à 14:21 (CET)[répondre]
Le débat n'est pas de créer divers noms pour les habitants des pays (franciens, royaume-uniens ou autres) puisque pour la plupart, ils ont déjà un nom distinct qui les désigne. Si, par exemple, les anglais s'appropriaient le terme "européen" pour se qualifier, qu'en dirais-t-on? Personnellement, j'ai été très choqué lorsque, au lendemain du déclenchement de la guerre en Irak, des journaux européens déclaraient: "L'Amérique déclare la guerre!". Or, le Canada n'a jamais participé ni même appuyé cette guerre, tout comme la plupart des autres pays de cette Amérique. J'avoue volontiers que le terme "américain" est plus utilisé et commun qu'"états-unien". C'est une "guerre de mots" qui peut paraître banale mais qui est, je crois, importante.
Justement non, dans les exemples que j'ai mentionné ci-dessus. Quand on dit "les russes", parle-t-on des habitants de la Russie ou des gens qui appartiennent au peuple russe (qui compte pour 40 % de la population de l'Estonie). Quand on dit "les Russes massacrent les Tchétchènes", c'est du n'importe quoi puisque d'une part les Tchétchènes sont de nationalité russe (officiellement) et que d'autre part les Russes d'Estonie ou du Kazakhstan ne sont pas du tout consernés par ceci. "Albanais du Kosovo" = des gens de l'ethnie albanaise qui habitent au Kosovo ou des émigrés au Kosovo du pays s'appelant Albanie ?
Accessoirement, c'est seulement dans la mauvaise presse ou les JT (hors arte) qu'États-Unis est substitué par Amérique. Dans ce genre de presse (vu sur le JT de France 2) où l'on dit "en Asie, le riz est la base du repas" [pour ceux que ça ne choque pas : Baghdad et Novossibirsk sont en Asie]. Rien de bien sérieux, tout comme la confusion perpétuelle Angleterre/Royaume-Uni.
Je réitère ce que j'ai dit plus haut : Américain n'est pas parfait ni bien, mais c'est le cas des gentilés d'une très très large partie des pays du monde. Soit on les réinvente tous, soit aucun. Pas de traitement de faveur pour les anglo-saxons. Helldjinn15 décembre 2005 à 10:17 (CET)[répondre]
États-Unien n'est pas non plus ambigu avec la choucroute, mais c'est quoi le rapport ? Quand on te parle d'« États-Unis » tu confonds avec le Mexique ? Et si on précise « d'Amérique », soudainement tu ne confonds plus ?? Marc Mongenet
Wikilove! Non, t'as raison là-dessus. "États-unien" n'est pas parfait (peut désigner un quelconque habitant d'une fédération d'États unis), "Américain" l'est encore moins, désignant aussi les habitants des Amériques. On emploie souvent, par abus de langage, le terme Amérique pour désigner les États-Unis, et Américain, pour désigner les États-uniens. (tiré de l'article Amérique). En fait, c'est le nom même du pays qui fait défaut, qui n'a pas de caractère spécifique (les États-Unis du Mexique étant aussi des États unis d'Amérique). Mais détrompez-vous je ne vais pas proposer de changer le nom des États-Unis d'Amérique :) Mais je crois qu'utiliser "états-unien" est déjà plus précis qu'américain: à ce que je sache, États-Unis n'est communément utilisé par aucun autre pays pour se désigner, alors qu'américain a un autre sens commun d'habitant des Amériques très répandu. Mais bon, l'idée était de lancer le débat. Maintenant, quelques-uns vont peut-être avoir une petite pensée en écrivant "américain" ou "états-unien" dans leurs articles :) Colocho | ¡Holá!15 décembre 2005 à 08:53 (CET)[répondre]
Eh bien, croyez moi ou pas, mais j'ai déjà vu ça quelque part, je ne sais plus dans quel journal. Certaines minorités de Russie poussent à l'usage du terme russe pour désigner uniquement les gens de culture et d'éthnie russe (mais de citoyenneté quelconque), et l'usage de russien pour désigner les citoyens de Russie. Évidemment, il devait s'agir d'une nuance proposée d'abord pour la langue russe, ensuite traduite en français. Dommage, je ne trouve pas de lien à ce sujet sur google. --Aldoo / ✉15 décembre 2005 à 15:00 (CET)[répondre]
En fait, c'est le deux (mon capitaine). "Américain" est loin d'être le seul terme ambigü. Je propose la création des termes suivants : russien pour les citoyens de la Fédération de Russie, russe étant le nom d'une ethnie présente en Russie mais également dans les autres pays de l'ex-URSS, érien et irlandien, le premier désignant les ressortissants de la République d'Irlande, le second les habitants de l'île d'Irlande, irlandais désignant les membres de l'ethnie, albanien pour les habitants de l'Albanie, les Albanais étant également présents au Kosovo, etc. Helldjinn14 décembre 2005 à 10:32 (CET)[répondre]
En janvier 2005, Philippe Villette, un des animateurs de l'association Edukafaso (www.edukafaso.org) – une organisation supportant l'éducation au Burkina Faso – avait fait part de l'intérêt que représenterait pour eux des versions CD-ROM ou DVD de la Wikipédia francophone, dans le cadre de la mise en œuvre de bibliothèques publiques au Burkina Faso (ces bibliothèques étant équipées d'ordinateurs, mais le coût de connexion étant prohibitif).
Hier, Philippe m'a fait parvenir un courriel, s'informant s'il était toujours prévu de créer des copies locales (CD-ROM, DVD…) de la version francophone de Wikipédia.
Est-ce les démarches de Wikimedia France au sujet de la réalisation de telles versions de WP sont avancées ?
Il est en ce moment question (ici et sur la ML) de nettoyage, retravailler les articles existants, revoir la sélection des articles « de qualité », etc., etc.
Une demande comme celle d'Edukafaso est probablement l'occasion de donner un surplus de sens à ces actions.
Est-ce qu'il y a des stratégies particulières à privilégier à cet effet ? Sélectionner des articles ayant un niveau adéquat pour être fixés sur un tel support ? Faire une page de projet ?
J'admets que depuis un moment je manque de temps pour contribuer aux articles en tant que tels. Aussi, je soumets la question ici, espérant que des personnes seront intéressées et disponibles pour porter ce projet et coordonner les tâches nécessaires.
J'imagine qu'au Burkina-Faso et ailleurs en Afrique, des articles comme ethnie ou traite des noirs ont une importance particulière. Il faudrait vraiment trouver quelques personnes motivées et compétentes pour les rendre acceptables. GL 14 décembre 2005 à 10:36 (CET) En fait après vérification, l'article traite des noirs n'est plus bloqué et n'est pas si mal. Reste à le compléter comme beaucoup d'autres articles concernant l'Afrique. GL14 décembre 2005 à 10:38 (CET)[répondre]
À mon avis, si on attend toujours, rien ne sortira jamais. Vaut mieux sortir de nouveaux DVD tous les six mois ou tous les ans, plutôt que d'attendre une perfection qui n'arrivera sans doute jamais. Okki (discuter) 15 décembre 2005 à 02:30 (CET)[répondre]
Pourquoi à chaque fois que je tombe sur un article de mathématiques, j'ai l'impression de lire le script d'une émission TV éducative pour adolescents ?
- Hein pourquoi ?
- C'est ce que nous allons voir...
- Je trouve cela horripilant.
Marc Mongenet14 décembre 2005 à 08:21 (CET)[répondre]
Attention, ce n'est pas parce qu'un article adopte un ton d'émission pour ados de la TV publique qu'il est forcément plus compréhensible. Je dis pas que je les comprends. Pire, lorsque je ne comprends pas, je me sens doublement demeuré de même pas comprendre un truc manifestement écrit pour un demeuré. :-) Marc Mongenet14 décembre 2005 à 11:44 (CET)[répondre]
Des liens, des liens ! :) Amha pour que l'article soit bon, il faut une intro que tout le monde comprenne (quitte à prendre Marc pour un pré-ado :P) puis avoir des sous-parties plus pointues ;) --Boly♪14 décembre 2005 à 11:38 (CET)[répondre]
je suis d'accord avec Marc Mongenet, le ton employé donne l'impression d'être de retour au collège, et je ne suis pas sûr qu'il apporte quoi que ce soit à la compréhension du sujet... Par contre, la critique est aisée blablabla, et c'est vrai que plutôt que de me joindre aux plaintes, je pourrais réécrire ces passages. David Berardan14 décembre 2005 à 11:49 (CET)[répondre]
J'avais parlé de ça il y a quelques temps (dans un style nettement moins compréhensible et carrément confus, cependant). Je suis assez d'accord, je trouve que les articles de mathématiques ressemblent bien souvent (ouais, c'est vague, j'assume) à un cours ou à une revue de vulgarisation et que le ton n'y est pas très encyclopédique. J'ai également parfois l'impression que les rédacteurs mettent surtout l'accent sur les propriétés extraordinaires (ou ce qui leur semble extraordinaire) des objets qu'ils décrivent. Enfin, bref, à mon avis, y'a trop de commentaires qu'ont rien à faire là, trop de démonstrations (je suis du genre à penser que les démonstrations de maths n'ont rien à faire sur Wikipédia mais tout sur Wikibooks) et pas assez d'explications du pourquoi de la chose et d'à quoi ça sert tout ça.
Non ce n'est pas un prof qui a écrit ça, c'est moi. J'ai au moins réussi quelque chose, c'est que l'on parle d'un article de math ce qui semble une première. Le problème de la compréhension des nombres réels a bloqué l'humanité pendant plus de 2000 ans, si j'arrive à faire comprendre ce qui a bloqué Pythagore, Euclide et Newton réunis en donnant l'impression que c'est un problème pour pré-ado, je suis plutôt content et imagine que c'est aussi un but pour Wikipédia. Pour répondre à David, je cite les trois grands problèmes qui ont amnené la construction des nombres réels et la solution qui est pour moi et en général pour les mathématiciens le sujet. Si tu peux me dire qu'elle est pour toi la compréhension du sujet et les éléments de réponse, c'est avec plaisir que nous pourrons faire progresser Wikipédia. Pour répondre à Poulpy, tu as raison, je ne met l'accent que sur ce que les mathématiciens appellent la complétude des nombres réels. Mais je te dirais, c'est pas ma faute, que c'est l'unique problème auquel répond les nombres réels, les formalisations sur les fractions ou les décimaux avaient résolus tout le reste. Je me demande s'il n'y a pas une confusion entre nombre et nombre réel. Jean-Luc W14 décembre 2005 à 21:10 (CET)[répondre]
Excuses moi si je n'ai pas été clair. Je ne reproche absolument rien au contenu de l'article, bien qu contraire ! Ce qui me gène et dont je dis que ça n'aide en rien la compréhension, c'est le style employé comme "Illustrons nos propos par un exemple", "Nous verrons que" ou "Notre intuition nous dit que", pace que ça me donne un peu l'impression de lire un poly de cours, avec un prof qui se penche au-dessus de mon épaule. Comme tu peux le voir, c'est plutôt un problème de forme et de détail, et ça ne remet absolument pas en cause la qualité du contenu ! --David Berardan14 décembre 2005 à 21:21 (CET)[répondre]
Merci David, pour ta remarque, elle est gentille et fait plaisir. Maintenant, le problème c'est que tu n'as pas forcément tort. Il reste un problème de forme. Si tu peux contribuer à le résoudre, c'est l'essentiel. Nous sommes probablement pris dans un moule qui n'apporte pas de plaisir au lecteur. je ne serai pas étonné que quelqu'un d'un autre univers avec une autre formation soit la clé de la solution. Si tu corriges, n'ai pas peur d'imprécision mathématiques, de ce coté là plusieurs corrigerons. Jean-Luc W14 décembre 2005 à 22:11 (CET)[répondre]
Il me semble qu'il y a deux sortes d'articles mathématiques :
des articles sur des concepts évoqués au lycée, où l'on a visiblement décidé de donner dans la vulgarisation, comme nombre réel, nombre complexe – avec malheureusement des résultats d'assez mauvaise qualité, à mon opinion.
Par exemple, dans l'article sur les nombres complexes:
on ne disait pas que le corps des complexes était algébriquement clos, la clôture algébrique de R, ce qui est un peu leur raison d'être à la base (en termes de vulgarisation, on doit dire que C permet de résoudre en n racines tout polynôme de degré n sur R, mais aussi sur C)
on ne mentionnait pas l'existence de l'analyse complexe, tarte à la crème des programmes de licence.
Par contre, on y parlait de « schizophrénie » conceptuelle (!), et on y trouve encore :
Dans ce cas, toutefois, il est possible (selon des théories non quantiques) que cela corresponde à la structure réelle de l’univers : non plus à 4 dimensions (espace-temps), mais de 5 et plus - dans certaines théories jusqu’à 11 - aux échelles quantiques (petites). Nonobstant notre perception (adaptée aux échelles plus grandes), la dimension imaginaire pourrait donc fort bien correspondre aussi à une « réalité physique » et non pas représenter seulement une commodité d’écriture.
Ce paragraphe :
a un sens précis incompréhensible par celui qui n'a pas fait de physique très avancée
a un sens vague incompréhensible par celui qui n'a pas fait de mathématiques sérieuses (et s'il en a fait, il ne lit pas un texte de vulgarisation sur les nombres complexes)
bavarde sur des sujets hautement ésotériques et donne une impression de fausse difficulté.
Bref, ce paragraphe n'apporte rien et embrume le lecteur.
Sinon, s'il me paraît louable et souhaitable de vouloir rendre accessible des concepts mathématiques (voir par exemple les explications sur les variétés sur la Wikipédia anglophone), il me paraît illusoire de vouloir rendre les articles de mathématiques avancées accessibles à tous. Les mathématiques sont une discipline abstraite à forts prérequis — il m'est ainsi typiquement plus facile de comprendre les grandes lignes d'une thèse de géophysique, par exemple, que d'une thèse de mathématiques, et pourtant je suis agrégé de mathématiques. David.Monniaux15 décembre 2005 à 02:00 (CET)[répondre]
C'est un peu comme quand son copain ou sa copine se ramene avec une nouvelle echarpe ou un nouveau sac à main: ya un truc qu'a changé, mais on ne saurait dire quoi!
Et puis au bout d'un moment on trouve: les liens externes!! D'habitude ils sont affiché avec une petite flêche à coté pour indiquer que c'est un lien externe. Et là sur ma page du bistro telle que je la vois, ya pu petite flêche! Disparue! Et plus étrange encore: elle est encore là quand je clique sur prévisualiser... Elle est encore là sur la sous-page du jour du bistro... Mais elle n'y est plus sur la page principale du bistro!!
Exact!! Mais qui a volé petite flèche sur la page principale du bistro!! Rendez-nous notre chère petite flèche, ne lui faites pas de mal, pitié!!!!! Escaladix14 décembre 2005 à 10:39 (CET)[répondre]
Prise de décision concernant les guides, manuels, modes d'emploi et autres recettes[modifier le code]
Une nouvelle prise de décision visant à éclaircir le statut des articles de type manuels, modes d'emploi ou recettes a été lancée : ici. -- Dake*14 décembre 2005 à 12:29 (CET)[répondre]
Décision du comité d'arbitrage dans l'affaire dite Dake-Floreal.[modifier le code]
Considérant que cet arbitrage ne porte pas sur un conflit précis et n'a pas amené d'éléments nouveaux par rapport aux arbitrages précédents concernant Floreal,
Considérant que les messages de Floreal sont trop souvent marqués de remarques désobligeantes voire d’insultes à l’égard de divers contributeurs, qui pour certaines ont fait déjà l’objet de plaintes et de sanctions, mais qu’elle a également été l’objet de remarques désobligeantes,
Considérant que lors de l'arbitrage Bradypus-Floreal la sanction suivante avait été décidée :
Le comportement de Floréal est régulièrement agressif et injurieux, et ce dès que la moindre opposition à ses arguments, parfois pertinents par ailleurs, se manifeste. Ce type de comportement est inacceptable sur le Wikipédia francophone, comme dans toute communauté se voulant civilisée. En conséquence, le Comité d'arbitrage décide :
que Floréal sera bloquée pour une durée maximum de deux semaines à chaque nouvelle insulte, sans nécessité d'un nouvel arbitrage ;
qu'il est laissé à l'appréciation des administrateurs de décider ce qui constitue une insulte, et la durée du blocage conséquent, en rapport avec la gravité de l'insulte ;
que les administrateurs doivent rapporter au CAr tout blocage résultant de l'application de cette décision, par exemple grâce à la page Suivi des décisions ;
que le CAr peut décider d'annuler un blocage s'il le juge nécessaire ;
que cette sanction sera levée dès que Fl0 aura réussi à éviter les sanctions pour injures pendant quatre mois continus.
Prenant en compte le fait que depuis son dernier blocage (du 23 au 30 novembre 2005), aucun administrateur n'a bloqué Floreal en application de cette décision.
Prenant en compte par ailleurs l’intérêt de ses contributions pour l’encyclopédie,
Le CAr :
décide qu’il n’y a pas matière à nouvelle sanction et confirme la décision précédente,
demande à Floreal de modérer ses propos conformément aux règles de base de Wikipédia,
indique que dans le cas d’un nouvel arbitrage impliquant Floreal pour des faits similaires, il tiendra compte des précédents comme circonstances aggravantes (sans préjudice de l’examen du comportement de ses éventuels contradicteurs),
appelle tous les contributeurs impliqués dans cette affaire à plus de modération.
Demande de retirer la dernière modifications de la page Disjoncteur.
De plus, il serait interessant d'avoir un lien ou une page pour indiquer les demandes de retour en arrière. Certes, on peut faire la modifications soit même, mais souvent les retours en arrière sont du à des problèmes que l'on n'aimerai pas garder dans l'historique.
(Crochet.david14 décembre 2005 à 15:00 (CET))[répondre]
Même si la fonctionnalité du logiciel pour faire cela est réservée aux administrateurs, tu peux toujours faire ça toi même: clique sur historique, puis sur la version que tu veux restaurer, sur modifier et enfin enregistre, sans oublier de mettre ce qui va bien dans la boite de résumé. GôTô¬¬14 décembre 2005 à 15:06 (CET)[répondre]
je suis d'accord avec ce procédé, mais il a le désavantage d'enregister les mafaits d'un autre dans l'historique de l'article alors que la révocation ne laisse aucune trace. Certe, comme je l'ai fait, la révocation peut être demandé, soit en direct auprès d'un administrateur, soit par le biais du bistrot. en tout cas, merci pour la rapidité de l'action, même pas le temps de boire un café que c'est déja fait, à croire qu'il y a toujours des gendarmes a me surveiller. enfin pas que moi, tout du moins, je l'éspère (Crochet.david14 décembre 2005 à 15:49 (CET))[répondre]
malheureusement cela laisse des traces [18]. Pour les enlever un administrateur doit changer l'historique à la main, et je ne crois que ce soit de coutume. GôTô¬¬14 décembre 2005 à 15:52 (CET)[répondre]
Heu oui, si on mettait ça ce serait une véritable révolution :-) Si j'ai bien compris, les demandes de suppression d'historique ne sont considérées qu'en cas d'infraction manifeste à la loi (diffamation, etc.), et encore c'est pas systématique (des propos racistes de vandales sont surement disponibles sur de nombreux historiques d'articles ou de discussions). .: Guil :.causer14 décembre 2005 à 16:57 (CET)[répondre]
Il y a quelques temps, pour les personnes qui suivent l'Oracle, les « Otis du Venezuela » sont revenus plusieurs fois sur le tapis.
Du coup, ce cher Thierry Caro nous a pondu un article sur les Hotis qui, je trouve, a bien progressé (avec des références, et tout).
Certes, l'info n'est pas neuve, mais je trouve que, quand Wikipédia fonctionne comme ça, même si le déclencheur fut pittoresque, c'est bien. — Poulpy14 décembre 2005 à 18:50 (CET)[répondre]
Je profite du fait qu'on parle de moi pour prendre la parole sur un tout autre sujet. J'ai réalisé il y a quelques temps un mémoire de recherche en sociologie d'environ 175 pages sur un objet très peu étudié mais néanmoins intéressant. Ce mémoire a été réalisé dans le cadre de ma dernière année dans un prestigieux établissement de l'enseignement supérieur français et m'a permis d'obtenir mon diplôme. Il a en effet été bien accueilli et évalué malgré son thème original. J'envisage aujourd'hui de produire un livre à partir de ce document et je pense qu'il sortira dans un ou deux ans. Je ne m'en occupe pas à plein temps pour le moment.
Je vous interpelle parce que j'aimerais développer le court article existant actuellement sur Wikipédia qui traite du sujet qu'il concerne. Le fait est que j'ai pu vérifier au cours de son élaboration que très peu de travaux ont été réalisés sur ledit sujet. En outre, même s'il y a des choses à dire, aucun des papiers existants ne dépasse la dizaine de pages. La conséquence de ceci est que la seule façon que j'ai de développer l'article à l'aide d'un matériau scientifique conséquent est de me citer moi-même en plus de mentionner les quelques autres auteurs, inconnus en France pour la plupart.
Je pourrais certes rédiger l'article sans évoquer mon mémoire mais je crains que l'on se serve de mes conclusions pour utiliser mes idées sans que l'on puisse me mentionner. Je voudrais par ailleurs que mon nom apparaisse en toutes lettres dans le corps du texte, pas seulement dans la biographie. C'est pour moi une meilleure garantie qu'il ne sera pas supprimé à la moindre saute d'humeur d'un intervenant extérieur désireux de soulager la bibliographie.
Je me pose cette question : est-ce possible ? Si oui, me conseillez-vous de publier des éléments de mon travail ici, sachant qu'il a vocation à devenir un ouvrage inédit ? Je précise bien qu'il s'agit d'un texte à vocation scientifique et qu'il ne s'agit pas, par conséquent, d'une prise de position non neutre. Il est en outre accessible au public à la bibliothèque de l'établissement concerné. Il s'agit donc finalement d'une référence possible pour n'importe qui d'autre que moi intéressé par la question... Thierry Caro14 décembre 2005 à 20:34 (CET)[répondre]
Je ne sais pas, des contributeurs « naïfs » pourraient très bien me donner de nouvelles pistes. En outre, mes conclusions sont relativement originales par rapport à la vision courante que l'on se fait de l'objet. Il peut être intéressant pour moi de percevoir comment l'article sera amendé et éventuellement commenté dans les pages de discussion. Tout ceci pourrait enrichir mon point de vue en retour. Thierry Caro14 décembre 2005 à 20:53 (CET)[répondre]
À titre personnel, je préfèrerais que vous publiiez au préalable votre œuvre dans des revues à comité de lecture. Par ailleurs, j'attire votre attention sur le fait que Wikibooks (Wikilivres?) est sans doute plus adapté pour la publication d'œuvres formant un tout sur un sujet. David.Monniaux14 décembre 2005 à 23:47 (CET)[répondre]
Un mémoire de maitrise ou de DEA en sciences humaines comprend normalement un chapitre théorique qui passe en revue la littérature sur la question. Ce genre de synthèse a sa place sur Wikipédia mais il convient de rappeler qu'il n'est pas possible de signer les textes dans les articles. En revanche, pour les recherches originales et les conclusions de vos travaux, il paraît difficile de les citer s'ils n'ont pas été publiés dans une revue à comité de lecture comme le précise David Monniaux. GL15 décembre 2005 à 00:33 (CET)[répondre]
Même si votre travail est intéressant et valable, il ne faut publier que des synthèses ici, sinon ce serait un précédent ouvrant la boîte de Pandore, et permettant aux théories les plus farfelues de s'imposer sur Wikipédia. ether15 décembre 2005 à 01:02 (CET)[répondre]
Reste à savoir si les experts n'ont pas vérifié avec l'Encyclopedia Brtiannica les articles de Wikipedia et vice-versa. Ou alors j'ai l'esprit mal tourné. Al | ^^14 décembre 2005 à 20:55 (CET)[répondre]
J'ai commencé un petit test en comparant sur quelques-uns des 42 articles les versions anglaises et françaises. J'arrête, c'est trop cruel! En fait, je ne comprends pas très bien pourquoi, sur ce genre d'articles, wikipedia n'est pas systématiquement supérieur à Britanica, puisque les contributeurs sont censés avoir la référence sous les yeux, et pourquoi les articles français ne sont pas systématiquement supérieurs aux anglais, pour la même raison.--EdC14 décembre 2005 à 23:26 (CET)[répondre]
Oui l'article de Nature fait plaisir, et si nous sommes à la hauteur d'une Britannica, ce n'est pas étonnant qu'on reçoive une volée de bois vert en ce moment de la part des lobbies de l'édition (en voyant le contenu de certains forums anti-wikipédia qui se sont créés, on a limite peur...). Certes Wikipédia contient encore beaucoup de stubs, mais en lisant certains articles (de + en + nombreux), on voit que ça commence réellement à peser lourd. Continuons les amis !... Sts14 décembre 2005 à 23:07 (CET)[répondre]
Je pense que cet encadré illustre à merveille la tolérance chronique et excessive que nous avons envers les zozos divers et variés, et le fait que nous repoussons des éditeurs très qualifiés. Je ne dis pas que les spécialistes doivent systématiquement avoir le dernier mot; mais il faudrait créer un environnement où ils puissent éditer sans avoir à subir des guerres d'éditions de la part d'individus impolis, incohérents, ou parlant de choses que visiblement ils ne comprennent pas. Rappelons que les chercheurs, ou les autres personnes hautement qualifiées, ont pour la plupart un métier à temps plein et n'ont pas le temps de faire des guéguerres en ligne (voir : Wikipedia n'est pas USENET pour mon opinion sur diverses catégories de zozos). David.Monniaux14 décembre 2005 à 23:52 (CET)[répondre]
David.Monniaux, j'ai lu votre page Wikipedia n'est pas USENET, et je tombe d'accord avec la plupart de vos arguments. Une remarque néanmoins : la frontière entre 'spécialiste' et 'rustre agressif' peut parfois être plus poreuse que vous l'écrivez. Autrement dit, comment faire la différence ? Pour moi, la solution est dans l'obligation de s'enregistrer avant de contribuer (avec fourniture d'une adresse mail valide). Cela évitera en tout cas de nombreux vandalismes de gens de passage, et fera comprendre aux trolls qu'on peut retrouver leur trace. Ceci dit 100% d'accord avec vous : place à la rédaction encyclopédique ! Sts15 décembre 2005 à 00:22 (CET)[répondre]
Il existe en effet des spécialistes qui sont par ailleurs des rustres agressifs. Mais, par expérience, les gens agressifs sont le plus souvent des gens qui parlent à tort et à travers et, ne sachant plus quoi objecter, partent dans des attaques ad hominem, ou changent de sujet, ou se lancent dans des plaintes incohérentes et longues.
L'obligation d'enregistrement peut éviter les vandales d'impulsion (ceux qui écrivent « pipicaca » parce qu'ils le peuvent). Je ne vois par contre absolument pas comment cela implique que l'on puisse « retrouver la trace » des gens plus que l'édition anonyme. Des adresses mail valides, on peut en créer à volonté chez Hotmail, par exemple. David.Monniaux15 décembre 2005 à 00:33 (CET)[répondre]
Quelqu'un qui se dit psychiatre ( "Institute of Psychiatry in London, UK"[19]), et qui n'a aucune tolérance « envers les zozos divers et variés » ni de patience vis à vis des « individus (...) incohérents » est à mon avis quelqu'un qui s'est trompé de vocation. --Teofilo@15 décembre 2005 à 01:17 (CET)[répondre]
Il est neuropsychologue, pas psychiatre. Et un psychiatre est un professionnel qui exerce son métier dans des conditions bien précise, pas un puit de bonté qui doit faire preuve d'une patience infinie et aider l'humanité en toutes circonstances. GL15 décembre 2005 à 01:20 (CET)[répondre]
Prenons par exemple un pédiatre. Il sait, s'il est compétent, soigner les enfants. Cela n'implique nullement qu'il prenne plaisir ou intérêt à discuter longuement avec eux de sujets enfantins. David.Monniaux15 décembre 2005 à 01:48 (CET)[répondre]
Par ailleurs, si je puis citer l'article: "Lorsque Connolley se fit insulter par l'un des sceptiques et que la rédaction se mua en guerre d'édition — chaque éditeur annulant de façon répétée les modifications de l'autre — le problème fut rapporté aux administrateurs de l'encyclopédie. Deux des opposants à Connolley se firent interdire d'édition pour six mois sur les articles liés au climat". ( "When Connolley was insulted by one of the sceptics and the editing became a 'revert war' — where editors repeatedly undo each others' changes — the matter was referred to the encyclopaedia's administrators. Two of Connolley's opponents were banned from editing any climate article for six months" [20]). Ceci suggère, en accord avec mon expérience (et je gage celle de beaucoup d'autres) que la qualité encyclopédique des contributions d'un utilisateur est fortement corrélée à sa tendance à un comportement inaproprié. RamaR15 décembre 2005 à 10:26 (CET)[répondre]
C'est marrant comme un article positif sur Nature donne beaucoup plus de plaisir qu'un bon nombre d'articles négatifs sur divers canards. Ca doit êtrer ma sensibilité de scientifique qui réagit. Escaladix15 décembre 2005 à 10:40 (CET)[répondre]
Le comité d'arbitrage a examiné les différents griefs émis envers Gemme lors de l'ancienne prise de décision en vue de son bannissement. Les conclusions suivantes ont été tirées :
Gemme est entré en conflit avec de nombreux contributeurs, ce qui a parfois mené à des arbitrages.
Le ton qu'il emploie, ses remarques sèches et méprisantes et le fait qu'il campe en permanence sur ses positions ne permettent pas un dialogue sain.
Gemme utilise abusivement les reverts pour enlever des ajouts qu'il considère comme du "vandalisme", et afin d'imposer son point de vue.
Le plus grave reste que Gemme, après avoir annoncé son intention de s'améliorer, a tout récemment récidivé et ne semble donc pas disposé à modifier son attitude conflictuelle.
Au vu de ces éléments, le comité d'arbitrage décide :
que l'attitude problématique de Gemme est sanctionnée par un blocage de deux mois sur la Wikipédia francophone suivi par une limitation à un revert par 24 heures et par page pour une durée de deux mois ;
que toute infraction à cette décision pourra être sanctionnée par un blocage d'une durée maximale de deux semaines, à la discrétion des administrateurs (ceux d'entre eux qui sont déjà entré en conflit avec Gemme étant toutefois priés de s'abstenir d'intervenir).
Le comité d'arbitrage avertit également Gemme qu'il risque le bannissement s'il persiste dans son attitude incompatible avec un travail collaboratif harmonieux.
Bonsoir/bonjour/bonne nuit/good morning (pour ne pas trop parigocentrer) à tous
Dake et GôTô viennent de mettre au point une nouvelle extension pour votre monobook.js ; c'est très très pratique : quelques boutons qui vous remplissent la case de commentaires de vos modifications. Par exemple, je modifie l'ortho d'un article, je clique sur le bouton "Ortho" et sur "Sauvegarder" ; le résumé sera "Correction d'orthographe".
Excellent!!! Euh... j'ai le droit de mettre des gros mots? Mr Patate-Bureau des pleurs14 décembre 2005 à 21:49 (CET) ha, si, juste un truc (surement trivial pour les programmeurs fous que vous êtes), serrait-il possible de faire en sorte que le texte du bouton ne corresponde pas à celui affiché, pour permettre d'en caser plus par ligne? 14 décembre 2005 à 21:58 (CET)[répondre]
En passant Pabix, si tu ne sais pas quoi coder, tu peux essayer de faire un petit script qui affiche un message d'alerte (fonction "alert" de Js) si le contenu des commentaires est vide. Bon exercice :) Dake*14 décembre 2005 à 22:09 (CET)[répondre]
Juste pour préciser: Dake et moi avons codé séparément deux fonctions qui font globalement la même chose. La sienne ajoute des boutons, la mienne (disponible dans mon monobook sous le nom DeluxeSummary qui utilise addToSummary et la classe sumLink à mettre et personnaliser dans son monobook.css) ajoute des liens :) GôTô¬¬15 décembre 2005 à 10:02 (CET)[répondre]
Où faut-il écrire le nom de ce gentil contributeur (éditeurs problématiques ? Mais il ne commet pas d'abus au sens technique, il est juste « suspect d'inexactitude»):
Comme ma collection de points Godwin est encore un peu étique, je vous signale que l'article principal sur Hitler utilise la graphie "Adolf". Existe-t-il une page/catégorie pour "éditeurs sources potentielles de conflits d'édition", par exemple ? Apokrif15 décembre 2005 à 13:19 (CET)[répondre]
Candidature de Plyd pour devenir administrateur[modifier le code]
Bonjour à tous,
Je me présente pour devenir administrateur notamment afin de mieux lutter contre le vandalisme.
Vous trouverez le détail de mes motivations ici. Merci à tous ceux qui liront ma candidature...
Bonne journée ! Plyd/!\15 décembre 2005 à 03:28 (CET)[répondre]
LOL, c'est très vrai, chez nous aussi les "amis" d'homosexuels font de réguliers vandales. Celà dit, je crois que chez nous ils sont supplanté par les amis de personnes ayant un pénis peu allongé. Chacun ses vandales! :-) .: Guil :.causer15 décembre 2005 à 10:07 (CET)[répondre]
Bonjour monsieur Accueil, et pardonnez mon mauvais français. Je m'appelle Mysekurity de Wikipedia anglais et j'ai un proposition concernant le vandalisme aux pages de profil haut. Voyez si vous plais en:Wikipedia:Semi-protection policy pour un discussion concernant une solution proposee a ce probleme, merci. Si vous pouvez lire l'anglais, regardez si vous plais le poteau ci-dessous, comme qui expliquera très probablement le ce plus clair.
I've left this message on your Meta page as well, but I wanted to make sure you got this. At Wikipedia:Semi-protection policy, a couple users and myself are attempting to gather consensus about a possible change in editing. So as not to keep the community out of the loop, we've been posting to user talk pages, which seems to have worked. If you can add your thoughts to the talk page, it would be greatly appreciated. We've gone over a few issues, ranging from perception of anti-wiki to time limits, and recycling pagemove code, so you might want to check out #Rehashing to get up to speed. Thanks in advance, Mysekurity15 décembre 2005 à 05:15 (CET)[répondre]
Mysekurity revèle une propension au spam qui pourrait se révéler inquiétante... Mysecurity, are you implying that a policy currently under work on the english wikipedia, will be applied to all projects ? Anthere16 décembre 2005 à 22:59 (CET)[répondre]
Bonjour, existe-t-il une requete listant les contributions des IP classées pas dates decroissantes? Cela permettrait de mieux suivre leurs contributions. CaptainHaddock15 décembre 2005 à 09:16 (CET)[répondre]
La semaine passée je suis tombé sur l´article phénanthrène où (quand? par qui?) les formules chimiques(images) avaient été effacées pour manque de licence alors que ces mêmes images apparaissent dans la version anglaise de la wikipédie.
Je comprend très bien que pour la protection de la wikipédia, nous devons éviter des conflits de licence cependant en voulant punir l´auteur de l´article nous punissons notre travail global.
Il faut tenir compte que:
Les formules chimiques dans les articles ne sont des images qu´à cause de l´informatique. Le chimiste les écrit avec un papier et un crayon et à la main levée tout comme il écrit les mots et on ne m´a pas encore demandé de justifier la licence de chacun de mes mots. J´écris ce texte avec un logiciel de traitement de texte et je publie ce que j´écris; je dessine les formules chimiques avec un logiciel spécialisé et j´en publie le résultat mais à cause de l´informatique ce sont des images.
Les auteurs des articles sont des bénénévoles qui ne connaissent pas toujours les règles du jeu et à cause de ce qui a été écrit en 1- trouvent que cette question de licence n´est pas importante.
Très souvent, le retrait des formules détruit totalement la valeur de l´article . Retirer la photo d´une cathédrale retire une information, retirer une formule retire toute l´information . Dans l´article Allène, il est plus grave de retirer l´image que de retirer le texte qui ne signifie plus rien.
Effacer les images est drastique parce qu´elles disparaissent sans garder d´historique. Sauf cas comme le phénanthrène il est impossible pour un utilisateur de récupérer l´"erreur".
Je me pose la question de savoir s´il n´y a pas beaucoup d´autres articles dans le même cas.
Effectivement, ça peut poser problème. Est-ce que le projet chimie ne peut pas se lancer dans l'apport des images de formules chimiques crées à l'aide d'un logiciel libre (par exemple BKchem[22], et comme ça plus de problèmes. Escaladix15 décembre 2005 à 10:08 (CET)[répondre]
Il faudrait absolument qu'avant d'effacer une image de molécule chimique, la personne qui souhaite l'effacer mettent un mot sur la page de discussion du Portail:chimie (il n'y a pas de projet) et nous laisse quelques jours pour la dessiner ! Ou plus simple, on pourrait créer une catégorie "formule chimique à effacer" qui listerait toutes les images à remplacer. Par contre, je ne comprends pas vraiment comment il peut y avoir un problème de licence avec une formule chimique : ce n'est pas une oeuvre de l'esprit, c'est simplement l'équivalent un mot (ça correspondait au tag "PD-ineligible")... Mais je veux bien me porter volontaire pour les redessiner, à conditions qu'on me dise lesquelles dessiner. David Berardan15 décembre 2005 à 10:29 (CET)[répondre]
L´idée de normaliser un logiciel de création de formules chimiques pour WP est à creuser. Elles auraient la même tête et on pourrait échanger des conseils. On pourrait aussi l´intégrer dans tout le système ( comme TeX pour les math). J´utilise MDL ISIS/Deaq 2,5 mais je m´adapterais à n´importe lequel. Je voudrais des idées pour savoir comment récupérer le passé ( identification des articles avec image effacée.)Poildoiseau15 décembre 2005 à 11:34 (CET)[répondre]
La semaine passée je suis tombé sur l´article phénanthrène où (quand? par qui?) les formules chimiques(images) avaient été effacées pour manque de licence alors que ces mêmes images apparaissent dans la version anglaise de la wikipédie.
L'ancienne version de cet article fait apparaître le nom d'images : , mais il n'y a rien à ce nom dans le journal des suppressions, ni dans la liste des versions supprimées Spécial:Undelete/Image:Phenanthrene-numbering.svg. Donc de deux choses l'une : soit il n'y a jamais eu d'image à ce nom, soit il y a un bug dans la base de donnée. On ne peut pas dire que cette image a été effacée "pour manque de licence" puisqu'on ne sait même pas si elle a existé.
Merci, beaucoup ,j´ai maintenant une réponse à de une partie mes questions : je regarderai en Special:Undelete/
Ainsi l´article traduit de l´anglais et publié par Erasmus est parvenu à « survivre » avec cinq liens d´image en rouge depuis sa publication le 15 /02/2005.
Quand je publie quelque chose, avant la fin de la semaine passent ( heureusement, c´est un avantage de WP) plusieurs lecteurs pour revoir l´orthographe, les catégories ...et personne n´a vu ces liens en rouge !
Là tu peux peux lire le motif dans le journal des effacements.
J´ai bien lu les motifs des effacements évidemment mais je les considèrent comme une mesure administrative inadéquate. Si le réglement est nocif , on essaye de le modifié.
Donne moi l´adresse du journal des effacements
en voulant punir l´auteur
Je n'ai vu aucune volonté de punir dans les motifs invoqués. Et puis s'il y a quelqu'un qui souffre de l'absence d'image, c'est plus le lecteur que l'auteur.
Votre fichier sera supprimé sans préavis si vous ne précisez pas les trois informations suivantes :
C´est peu Wikilove et je traduit : Si vous n´obéissez pas aux ordres, quelqu´un mettra votre contribution à la poubelle et s´arrangera pour que cela disparaisse de l´historique.. Ce que j´ai pensé a première fois que j´ai lu cet avis, je n´ose pas l´écrire.
on ne m´a pas encore demandé de justifier la licence de chacun de mes mots
Au contraire, on te demande à chaque fois que tu contribues à Wikipédia de justifier une licence (GFDL) pour chacun de tes mots.
Pour les images on me demande explicitement de choisir entre une demi douzaine de licences que je ne comprend pas et qui ne m´interessent pas. Pourquoi ne dois-je pas mettre le type de licence à coté de chaque formule mathématique ?
Les auteurs des articles sont des bénénévoles qui ne connaissent pas toujours les règles du jeu et à cause de ce qui a été écrit en 1- trouvent que cette question de licence n´est pas importante.
On doit faire plus de pédagogie pour faire comprendre aux nouveaux les problèmes de licence, mais les Wikipédiens doivent faire plus d'efforts pour contribuer dans le cadre des Wikipédia:règles d'utilisation des images.
Je crois que les Wikipédiens comprennent les problèmes de licence mais assimiler les règles ne sont pas évidentes . Je dois choisir entre Licence GNU, DFDL,GPL,LGDL / Creative Commun... il y en a une page .. Et je me demande comment classer ma molécule d´éthylène qui pour moi est la même chose que la lettre a . Encore une fois, j´ai envie de dire une grossièreté.. Je suis certain que des néophites ont renoncé à participer à WP à cause de cela.
Très souvent, le retrait des formules détruit totalement la valeur de l´article .
de même, le retrait d'un texte recopié sur un bouquin copyrighté suite à un signalement sur WP:PCP peut détruire totalement la valeur de l'article, mais on est bien obligé de le faire.--
Dans notre cas, il ne s´agit pas de plagiat mais d´un type d´images valables qui sont effacées pour une erreur administrative de leur auteur .Ces images sont toujours valables par essence. La personne qui les a effacé a appliqué le réglement qui doit être interprété ou revu.
Le vrai problème est le suivant :
Le dessin d´une molécule fait partie de la connaissance et ne peut pas être breveté.
Par erreur administrative , des images de ce type sont effacées parce que l´auteur n´a pas bien rempli un formulaire .
Pour le lecteur, je signale qu´aucune de mes images n´a été effacée; ce n´est donc pas un problème personnel.
Il faut donc prendre des mesures pour que cela n´arrive plus.
Il faut récupérer le passé ( ce n´est pas toujours possible parce qu´il faut deviner ce que l´auteur a voulu.)
Si vous n´obéissez pas aux ordres, quelqu´un mettra votre contribution à la poubelle et s´arrangera pour que cela disparaisse de l´historique..
Sans licence, rien ne prouve qu'il s'agit de « votre contribution ». On a tout lieu de penser qu'il s'agit d'un fichier piraté quelque part sur internet. Et même s'il s'agit de la contribution du contributeur, sans licence de sa part, Wikipédia serait obligée de lui payer des droits d'auteur, mais il n'y a pas de sous dans la caisse pour cela. --Teofilo@17 décembre 2005 à 00:06 (CET)[répondre]
Idée du soir... des espoirs ? [mise en valeur des sources][modifier le code]
Que pensez-vous de l'idée de créer un espace pour les sources ? Je m'explique, chaque livre aurait droit à une page du type [[source:Grammaire égyptienne (Jean-François Champollion)]] ou l'on pourrait mettre les informations « techniques » concernant cet ouvrage (le détails des différentes parutions) et qu'on lierait depuis les articles où il est utilisé comme référence. Ainsi, avec l'option « pages liés », on aurait automatiquement la liste de tous les articles utilisant cette ouvrage comme référence. Cela permettra, lorsqu'on lit un livre, de pouvoir vérifier les articles qui y font référence pour vérifier la pertinence de la référence. Alors, z'en pensez quoi ? A☮ineko✍15 décembre 2005 à 10:04 (CET)
aoineko veut dire « pages liés » et pas « suivi des liens » phe Corrigé ! Aoi[répondre]
Ca permettrai aussi d'être plus « neutre » : en effet, actuellement, on ne met généralement dans les articles qu'une des éditions d'un ouvrage avec son numéro ISBN qui incite, indirectement, à acheter cette édition en particulier (via la page spéciale ISBN). Avec un espace pour les sources, il suffirait de mettre un lien vers la page de l'ouvrage (plus éventuellement le nom de l'édition et les pages de référence) et les informations purement « technique » (comme le numéro ISBN) s'y trouverai pour l'ensemble des éditions. Mais bon, c'est assez secondaire par rapport au fait de pouvoir avoir la liste des articles faisant référencer a un ouvrage. A☮ineko✍15 décembre 2005 à 10:19 (CET)[répondre]
Peut-être que c'est justement l'ISBN qui devrait mener à cette page ? Je vois bien deux difficultés :
les ISBN multiples : rien d'imposible avec des redirects
les ISBN absents (livres d'avant... une certaine date) il suffira d'avoir une alternative.
En passant, je vous informe que l'ISBN est en passe d'être remplacé par l'EAN, il faudra le prévoir d'un point de vue logiciel.
Un ISBN ne représente qu'une des multiples éditions d'un même ouvrage. C'est donc plutôt un article qui devrait mener vers la page de l'ouvrage et la page de l'ouvrage qui devrait mener vers les différents ISBN (entre autre). A moins que j'ai rien compris a ton intervention :o) A☮ineko✍15 décembre 2005 à 10:58 (CET)[répondre]
Je vois les ISBN comme des liens pointant vers les pages d'ouvrage parce que si cette page existe je préfère que le lecteur passe par cette page avant d'aller sur le site d'un libraire ou d'une bibliothèque parce que cette page fournirait des informations importantes : cet ouvrage a été réédité sous un nouveau titre, les nouvelles de ce recueil sont aussi disponibles dans tel autre recueil, etc.
Mais je ne vois les ISBN que comme des chemins vers la page en question (c'est peut-être pas facile ?)
Le nom source était donné à pur titre indicatif. Ca pourrait être ouvrage: ou je ne sais quoi d'autre. Déjà, faudrait savoir si le principe semble bon ;o) Quand à « traiter de l'ouvrage lui-même », c'est plutôt le rôle des articles, non ? Par contre, rien n'empêche de mettre un cours résumé et de renvoyer vers l'article correspondant pour plus de détails. A☮ineko✍15 décembre 2005 à 11:02 (CET)[répondre]
Je crois que l'idée est très bonne. Mais tu sais que je suis (très) méfiant quand on avance des principes sans ébauche minimale de mise en oeuvre... genre ... non je le redirai pas... Sinon ta proposition livre: permet de comprendre en même temps "source" et "bibliographie", même si ces deux cas devraient rester distincts avec des liens différents... Hervé Tigier»15 décembre 2005 à 11:15 (CET)[répondre]
J'avais dit source parce que c'etait le terme le plus generique que j'avais sous le coude. Livre me semble trop restreint... toutes les publications ne sont pas des livres. Tiens, pourquoi pas publication: :o) A☮ineko✍15 décembre 2005 à 11:25 (CET)[répondre]
Exact je suis un peu borné ce matin ! Il faut aussi penser aux références Web et là publication: ça tient, mais il y a peut-être mieux... est-ce qu'un compte-rendu de colloque a valeur de "publication" non sans doute mais ça reste acceptable, selon le principe que c'est à chacun de juger. Hervé Tigier»15 décembre 2005 à 11:41 (CET)[répondre]
Bah, si c'est publié c'est une publication. Ma préoccupation à moi c'est de dire : si une information a été ajoutée à Wikipédia c'est qu'il y a eu quelqu'un qui a assumé en amont cette information et je veux pouvoir le remonter à cette source. (cas amnistia) Fred.th15 décembre 2005 à 11:52 (CET)[répondre]
Après réflexion je crois que je t'ai mal répondu, je reprends donc : bah, si c'est pas publié c'est pas une publication et qu'est-ce que ça viendrait faire là ? Mon seul souci c'est de pouvoir remonter à la publication, en gros, via le dépôt légal ou via les archives ouvertes, enfin des trucs ouverts quoi. Fred.th15 décembre 2005 à 11:56 (CET)[répondre]
Pourquoi un espace de nom distinct ? Un article sur un ouvrage de référence est tout à fait pertinent avec une cat:Source ou une catégorie plus spécialisé dans l'article. Je ne vois pas ce qu'on gagne avec un espace de nom distinct. phe15 décembre 2005 à 11:38 (CET)[répondre]
Tous les ouvrages servant de référence ne justifient pas un article dans l'état actuel de l'encyclopédie... et le jour rêvé où on aurait 50 000 articles sur des oeuvres il serait préférable que ce soit gérer dans un espace spécifique. Hervé Tigier»15 décembre 2005 à 11:45 (CET)[répondre]
On gagne que c'est pas la même chose :o) Le besoin pointé par Aoi porte sur le fait d'avoir
la liste de tous les articles faisant référence à tel bouquin (ça les cat. peuvent le faire)
une cholie présentation normée de la référence (ça, les cat. heu... si elles peuvent aussi)
Bon ok les cat. peuvent le faire mais c'est pas leur rôle : leur rôle c'est de décrirre lecontenu. On va pas encombrer les pages de 10 cat. qui ne décrivent pas le contenu. Donc techniquement ça pourrait ressembler à une cat. mais je souhaite que ça soit appelé soit par un appel explicite {source:xxx} soit par l'ISBN. Fred.th15 décembre 2005 à 11:49 (CET)[répondre]
En fait, si des pages contenant uniquement une liste détaillé des différentes éditions existantes ne fini pas sur PàS après 12 minutes d'existence, pourquoi pas :o) En l'occurrence, avoir une page à part permet également de n'avoir dans la section « pages liées » que les articles qui lies cette publication sous forme de référence (et non pas les liens vers l'explication encyclopédique de l'oeuvre). A☮ineko✍15 décembre 2005 à 11:59 (CET)[répondre]
En fait j'ai un peu lu en diagonale, mais je me permets de soumettre une idée qui m'était venue. On a déjà, pour chaque article, les onglets Article et Discussion, pourquoi ne pas en implémenter un autre appelé Sources et qui contiendrait toutes les sources utilisées pour contruire la page ? Après, on peut aussi imaginer aller plus loin. Par exemple, lorsque l'on ouvre la modification de l'article, on pourrait avoir, en plus de la fenêtre résumé, une fenêtre source ; on inscrirait un url, un isbn, que sais-je encore, et ça compléterait automatiquement l'onglet Sources de l'article.
Après, faut voir si tout ça est implémentable par les dévs, mais autant avoir des critiques dès maintenant sur l'opportunité d'un tel fonctionnement. Qu'en pensez-vous ? Guillom(^_^)15 décembre 2005 à 12:56 (CET)[répondre]
Ca peut etre pratique, mais est-ce bon de separer l'article de ses sources ? Pour info, ma proposition fonctionnerai sans aucun changement dans le logiciel. A☮ineko✍15 décembre 2005 à 13:33 (CET)[répondre]
Je suis assez circonspect en face de toutes ces propositions. J'ai peur de la mise en place d'une usine à gaz qui ne se jutifie vraiment que pour un nombre limité d'ouvrages (anciens et très importants dans leur domaine). Je trouve déjà que l'idée de mettre systématiquement un lien vers l'auteur et le titre de chaque élèment de la bibliographie est une invitation à créer des articles à l'intérêt contestable. Même le lien sur l'ISBN - qui a une finalité pratique - me semble inutile et nuit à la lisibilité. Je trouve que la bibliographie des œuvres de Maurice Merleau-Ponty est un exemple à suivre et peut-être une solution pragmatique à la plupart des problèmes évoqués ici. GL15 décembre 2005 à 17:16 (CET)[répondre]
Non, là on parle de description des sources (notices bibliographiques sur les diverses éditions existantes). Wikisource sert à héberger les sources elles-mêmes (le texte). R15 décembre 2005 à 18:37 (CET)[répondre]
Bonne idée cette page des sources (j'ai eu la même idée indépendamment donc elle est sûrement bonne ;-) l'utilité de "sources" découle de ce qu'on ne peut pas mettre dans l'article la liste exhaustive de toutes les sources qui ont servi à construire l'article (il y en aurait trop, et certaines ne seraient pas très utiles pour un lecteur voulant simplement en savoir plus, plutôt que vérifier point par point l'article). Pas question non plus de faire un article sur toutes les sources: si d'aventure je base une information sur un compte-rendu de conseil communal de Schaerbeek de 1902 je vais pas faire pour autant un article sur les comptes-rendus de conseils communaux de Schaerbeek en 1902. Mais j'aimerais quand même citer ma source quelque part (sans la noyer dans la page de discussion). La page des sources devrait ainsi éclairer sur la source de telle ou telle information (sans aller trop trop dans les détails.) Si un ouvrage-source mérite un article, il peut avoir son article indépendamment des pages sources où il sera cité. Ceci dit, bien organiser les pages sources sera délicat (comme le reste...) Lier les sources aux modifications via l'historique (idée de Guillom) est une bonne idée a priori, mais en pratique, par exemple si la même source sert à plusieurs modifications, voire à plusieurs éditeurs ? FvdP15 décembre 2005 à 19:58 (CET)[répondre]
P.S. en fait j'ai mal lu la proposition initiale d'Aoineko, l'ayant confondu avec mon idée ;-) ce que j'ai en tête est ce que Guillom a proposé : une page source par article regroupant les sources pour cet article, non pas une page source par source. FvdP15 décembre 2005 à 20:02 (CET)[répondre]
Effectivement je me demande qui a lu la proposition d'Aoineko et a un peu réfléchi sur son contenu sans faire des réparties basées sur des associations d'idée sommaires. Et qu'Aoineko réagisse lui-même ainsi à pas mal d'autres propositions ne m'empêche pas de déplorer cette fermeture d'esprit dans un tel projet. Je réitère mon approbation quant à cette idée tout en admettant qu'elle est sans doute prématurée vues les réactions et je invite Aoineko à la remettre sur la table à la première occasion en particulier quand la question des sources et références sera à nouveau inutilement agitée (tiens à ce propos le silence de Marc Mongenet m'interroge ...) Hervé Tigier»16 décembre 2005 à 11:30 (CET)[répondre]
Alexandre del Valle vient de poster dans la page de discussion de son article. Il reproche à l'article des assertions concernant son père (que j'ai retirées, n'ayant pu trouver de source encyclopédique). Il demande aussi, ce qui n'est pas une première, la suppression de son véritable nom au seul profit de son pseudonyme. Voir Discuter:Alexandre del Valle. Turb15 décembre 2005 à 10:43 (CET)[répondre]
Je trouve ses demandes légitimes : je suis même très étonné que pour une fois une personnalité ne nous menace pas de procès (surtout vu le contenu pas super neutre de l'article). Pour son vrai nom, je suis plutôt pour le garder dans le principe, mais bon, on perd pas grand chose à le retirer. Puisse qu'il a l'air plutôt ouvert, on pourrait lui demander une photo à mettre sous GFDL :o) A☮ineko✍15 décembre 2005 à 10:54 (CET)[répondre]
Oui, je suis aussi pour supprimer son vrai nom. Et l'effacer de l'historique si possible. Jmfayard
Pour supprimer toutes les informations non vérifiées. Par contre, son vrai nom doit rester, c'est comme ça la vie, le nom est une information publique (comme la date de naissance par exemple). Bien sûr, ce n'est pas vraiment indispensable, mais c'est une information comme une autre, et c'est lâche de baisser son pantalon devant une demande non pertinente. Arnaudus15 décembre 2005 à 11:18 (CET)[répondre]
Ah oui en effet, la raison invoquée est pertinente... mais la disponibilité du nom sur Google rend sa diffusion sur Wikipédia peu problématique. Arnaudus15 décembre 2005 à 12:34 (CET)[répondre]
purger l'historique c'est à dire supprimer l'article (en sauvegardant la page de discussion) et demander à Nkm de réécrire sa première contribution pour repartir sur un article neuf. --Teofilo@15 décembre 2005 à 14:12 (CET)[répondre]
Conserver l'article, en veillant à ne pas réinsérer le nom personnel (s'il tient tant que cela à ne pas le voir figurer). Ce n'est pas comme si la connaissance de ce nom personnel était « vitale » pour la compréhension du personnage et des ses thèses. De toutes façons, ceux qui ont absolument « besoin », pour une raison ou une autre, de le connaître, n'auront qu'à consulter les entrefilets réguliers que lui consacre Emmanuel Ratier dans Faits & Documents, voire le chapitre qu'il lui consacre probablement dans le tome 2 de son Encyclopédie politique française, pour le retrouver très facilement. Sans parler du Web qui aide beaucoup.
J'ai moi même accèdé cette nuit à la demande de Mr Del Valle, car elle me semblait légitime. je comptais ce soir vous en faire part, mais j'ai été devancé. je pense comme Teophilo qu'on devrais purger l'historique. Mr Patate-Bureau des pleurs15 décembre 2005 à 20:30 (CET)[répondre]
Dans le contexte médiatique actuel plutot morose, voici enfin une bonne nouvelle. La prestigieuse publication "Nature" a comparé les articles scientifique de Wikipedia (wp:en. On imagine bien que wp:fr doit etre pas mal en retard) et de Britannica. Et il ressort de cette étude que, même si Wikipedia n'est pas du niveau de Britannica, "l'avantage de Britannica pourrait ne pas être grand". Dans l'étude, 8 graves contresens ont été trouvé, 4 dans chaque encyclopédie, ainsi que 162 erreurs dans Wikipedia, contre 123 dans Britannica. 42 paires d'articles ont été comparés.
Markov éditeur problématique : qui dit que "tous" les autres contributeurs , quand en vérité "tous" = 1, càd Popo le chien, (ce dernier qui raye systématiquement l'histoire et supprime toutes les références historiques de l'article) ; Markov qui ignore les faits les + connus et ose de ce fait les contester (l'engagement ou non de tel ou tel pour la guerre en Irak, affirmé à tort et de manière mensongère dans un article); Markov qui supprime les liens apportant la contradiction à ce qui est affirmé à tort dans l'article et quand on lui dit que c'est faux demande des références -En l'occurrence il s'agit de ce que Ramadan a affirmé de manière mensongère (non seulement erronnée mais mensongère car les faits ont été suffisamment publics) que BHL, Finkielkraut et d'autres encore ont soutenu l'intervention américaine en Irak + colportage de rumeurs antisémites à propos de Wolfowitz, avec une légère teinte Protocole des sagesq de Sion ... Alors bravo pour la solidité des références ! J'ai supprimé de l'article (Tariq Ramadan), un certain nombre d'informations erronées et autres rumeurs à tonalité douteuse , celles citées + haut, + pas mal d'autres encore ; je maintiens ces retraits et rectifications car ce sont des informations fausses et des calomnies .
Markov, du reste, a dû plusieurs fois convenir que les faits cités par moi étaient avérés et finalement les laisser présents dans les articles, après els avoir contestés . Mais à chaque fois il entame une guerre... avant de capituler car il a tort, et à chaque fois je dois lui apporter des tonnes d'informations qu'il ignore, de références qu'il n'est pas capable de chercher tout seul, et rectifier ses interventions partisanes .
Même chose sur l'article Finkielkraut qui n'était constitué avant que j'intervienne que de ragots au sujet du scandale déclenché par le Mrap . Nombre de propos erronés et diffamatoires ont dû être supprimés, à ma demande et malgré Markov.
Toutes ces salades ont été sorties à ma demande, reconnue comme justifiée, et j'ai rédigé l'intégralité du contenu présentant sa pensée, de sorte que l'article tient debout alors qu'il n'était , avant, qu'un ramassis de ragots, tombant sous le coup de la loi qui + est.
--La glaneuse 15 décembre 2005 à 13:03 (CET)
Il n'y a à peu près rien de vrai dans le résumé de La glaneuse au dessus. Sur Tariq Ramadan, ce n'est pas que Popo le Chien et moi-même, puisque Shaolin128 et Silex6 sont également intervenus en vain, nous convenions tous que La glaneuse transforme en charge partiale anti-Tariq Ramadan l'article. Idem sur Alain Finkielkraut où La glaneuse s'est opposée à tous les autres contributeurs (Jean-no, GL, Xerbias, Ethernaute notamment). --Markov(discut.)15 décembre 2005 à 14:38 (CET)[répondre]
je ne me suis absolument pas opposée aux contributeurs que vous citez ; au contraire ils ont repris mes propositions et accepté mes corrections
Vous êtes apparemment le seul à ne pas comprendre ce que veut dire justifier ses sources.
Quant à Popo le chien, désolée, mais c'est le seul groupie que vous avez trouvé pour vous soutenir dans vos coupes sombres, qui va dans votre sens et censure et supprime les éléments de l'histoire qui permettent de la comprendre.
Voilà, vous avez fait un adepte, comme vous apparemment, adepte de la suppression de l'histoire. Ce qui n'est ni malin, ni utile pour faire avancer, ni vraiment à votre honneur
--La glaneuse15 décembre 2005 à 15:50 (CET)[répondre]
"au contraire ils ont repris mes propositions et accepté mes corrections" -> :-) vous n'avez sûrement pas lu leurs remarques (j'en prends une au hasard : "à mon avis cette phrase n'est pas neutre du tout. il s'agit d'une supposition personnelle qui trahit en quelques mots le sentiment personnel de l'auteur à l'égars du personnage. sentiment qui se constate d'ailleurs à la première ligne de l'article, qui présente TR comme un prédicateur (sic), autrement dit un religieux, alors qu'il est un académicien").
Ma question est donc : Acceptez-vous que le point de vue de Tariq Ramadan sur lui-même soit présenté dans l'article, sans que l'on laisse entendre que son point de vue est faux ?--Markov(discut.)15 décembre 2005 à 16:11 (CET)[répondre]
Je propose la protection de cette page, qui est en lien dans le menu de navigation ce qui entraîne des actes réguliers de vandalisme sur cette page. Qu'en pensez-vous ? Pyb15 décembre 2005 à 14:03 (CET)[répondre]
Je n'ai pas vraiment de poids dans l'affaire, mais j'ai longtemps cru que certaines pages, dont celle-ci et l'aide, étaient rédigées après une sélection des auteurs possibles avec une protection de ces pages. En effet, certaines pages servent l'ossature à Wikipédia, il faut les surveiller de très près ou les protéger. La Cigale15 décembre 2005 à 15:02 (CET)[répondre]
Cette page, de même que Accueil et Wiki, est surveillée par toute une panoplie de contributeurs. La protéger ne servirait pas à grand chose. Les modifications puériles sont presque aussitôt revertées. Le blocage ne doit intervenir que dans le cas de vandalisme répété. Ce n'est que mon avis, mais je le partage :) Guillom(^_^)15 décembre 2005 à 15:15 (CET)[répondre]
J'ai supprimé, c'est totalement hors sujet. Si quelqu'un veut le rétablir sur une page plus adaptées (mais je ne vois pas trop ou??) c'est dispo dans l'historique. .: Guil :.causer15 décembre 2005 à 16:58 (CET)[répondre]
J'ai supprimé l'article car il ne contenait que cette "intervention". Si quelqu'un veut que je la restaure ou la copie quelque part je le ferais, mais franchement le ton était tellement excessif qu'il n'y avait pas grand chose d'interessant à voir. --Markadet15 décembre 2005 à 23:44 (CET)[répondre]
les Wikipédiens sont-ils aptes à écrire une encyclopédie?[modifier le code]
Vu l'action lancée aux états unis et vu le caractère très souvent péremptoire des Wikipédiens face aux anonymes, qui n'ont pas fait de leur métier, ni de leur loisir à temps complet, une contribution à Wikipédia, je suis en passe de me demander si Wikipédia ne porte pas un ver dans le fruit du savoir !
Entre faire n'importe quoi et scléroser les liens, les catégories, les articles et éviter la relecture du savoir, on peut se poser la question de la pertinence de l'organisation du savoir sur wiki!
Qui est en droit d'avoir la bonne parole, sur la forme et sur le fond ? Qui peut me certifier que certaines catégories sont inutiles et d'autres utiles? Utiles dans quel sens? Celui de la lecture ou celui d'un utiliseur éclairé et habitué à Wiki ou celui de quelqu'un dont l'esprit n'est pas encyclopédique ni dans la forme ni dans le fond, mais qui veut accèder au savoir?!
Y a-t-il une boîte à idée où n'importe qui, anonyme ou pas, peut déposer des idées? Cette boîte est-elle visible et accessible facilement, même pour des néophytes? Fjölthan15 décembre 2005 à 16:59 (CET)[répondre]
merci de la contribution... mais cela reste ponctuel et formalisé : un peu un tue-la-spontanéïté ! même à la sécu, il existe une boîte à idée! Fjölthan15 décembre 2005 à 17:41 (CET)[répondre]
Les boites à idées servent essentiellement à faire croire aux gens que leur avis intéressent ceux qui décident. Dans les fait, elles servent surtout à rigoler en lisant entre collègues les propositions, disons, « personnalisées ».
je voudrais savoir ce que vous pensez des personnes qui mettent des liens externes ou l'on retrouve de la PUB (google ou autre).Hors des sites officiels, ne devrait-il pas etre permis de mettre que des liens externes sans Pub ?
Le consommateur est responsable et connait les problèmes reliés à internet
Salut
Il me semble que chaque utilisateur sait ce qui l'attend en allant sur des sites extérieurs. Donc, en soi, je n y vois pas d inconvénients. À la limite, peut être, faudrait il vérifier la nature des publicités...
Une publicité particulièrement voyante renforce nécessairement les soupçons d'utilisation de Wikipédia a des fins de promotion. On doit toujours être sélectif avec les liens externes et il faut qu'un site soit vraiment indispensable pour supporter un écran publicitaire pleine page. GL15 décembre 2005 à 20:13 (CET)[répondre]
Je viens de remarquer une chose assez problèmatique dans la fabrication d articles (j suis nouveau). Dans certains domaines tels que le mien, il existe plusieurs "écoles" théoriques assez agressives les unes envers les autres. Le problème est donc bien simple, chacun tire la couverture de son côté parfois de facon consciente, mais le plus souvent sans même sans apercevoir. Peut être une solution serait de faire une fiche complémentaire où chaque parti pourrait défendre en quelques mots "sa" théorie. L interêt est évident, puisqu il peut permettre au lecteur (qui est donc averti) de se faire une opinion plus fine sur le sujet traité.
Bon, le sujet a peut être déjà été abordé, et je ne suis pas sûr que ce rôle soit imparti à une encyclopédie, mais j y vois un certain interet pédagogique.
Autre chose, je suis en train de faire un article qui demande beaucoup de dessins, or je n ai pas de système graphique sur mon ordi... Le sujet traite les sabres japonais selon un angle artistique et historique. Si cela interesse qqun, je suis preneur .
Allez, bon courage à tous
Rune Obash, (mail : Rune_Obash arobas yahoo.fr) Je me suis permis de modifier ici, histoire que tu ne reçoives pas de pubs de la part des "têtes chercheuses" de courriels sur Internet.. :) Colocho | ¡Holá!20 décembre 2005 à 07:12 (CET)[répondre]
Je suis assez pour la création dans l'article de présenter : 1/la définition de la théorie 2/les réalisations 3/les courants... il suffit de modifier les articles en conséquence. Fjölthan15 décembre 2005 à 17:49 (CET)[répondre]
Je reposte ici une réaction à la discussion sur "sciences humaines" concernant la page d'accueil.
L'indécision en ce qui concerne la différence entre sciences humaines et/ou sciences sociales peut être tranchée facilement sans entrer dans d'interminables considérations épistémologiques : il suffit de considérer que c'est l'Etat, donc la société, qui détermine ce type de distinction. L'Etat français, à travers son système d'enseignement supérieur et de recherche, a adopté deux systèmes de segmentation disciplinaires. D'une part, celui du CNRS, d'autre part celui de l'université et des grandes écoles. Il me semble que le plus "standard" est celui des universités, qui correspond à l'organigramme du ministère et surtout qui relie enseignement et recherche (à travers le fonctionnement des formations, des écoles doctorales, etc.), ce qui n'est pas le cas du CNRS. Donc, en ce qui concerne l'organigramme du ministère de la recherche, on trouve deux "Départements scientifiques", le DS6 et le DS7 :
Le DS 6 : Sciences humaines et humanités
Langues et littératures
Cultures et langues régionales
Langue et littérature françaises
Langues et littératures anciennes
Langues et littératures anglaises et anglo-saxonnes
Langues et littératures arabes, chinoises, japonaises, hébraiques
Langues et littératures germaniques et scandinaves
Langues et littératures romanes : espagnol, italien, portugais, autres langues Langues et littératures slaves
Lettres et langues
Littératures comparées
Sciences du langage : linguistique et phonétique générale
Philosophie et arts
Arts : plastiques, spectacle, musique, esthétique, sciences et histoire de l'art
Epistémologie, histoire des sciences et des techniques
Ethique et déontologie
Philosophie
Théologie
Sciences du temps et de l'espace
Aménagement de l'espace, urbanisme
Géographie physique, humaine, économique et régionale
Histoire et civilisations : histoire des mondes modernes, histoire du monde contemporain, de l'art
Histoire et civilisations : histoire et archéologie des mondes anciens et médiévaux, de l'art
Autre remarque : l'opposition entre "sciences humaines" et "sciences exactes et naturelles", dans sa formulation, laisse supposer qu'il y aurait des sciences inexactes, et renvoie à un vieux serpent de mer entre SHS et sciences de la nature. Sans aller jusqu'à reprendre le bon mot du physicien JM Levy Leblond qui parlait des sciences "exactes" en les qualifiant de "sciences inhumaines et asociales", peut-être serait-il de bon ton, et plus consensuel, de distinguer entre "sciences humaines et sociales" et "sciences de la nature", ce qui relèverait d'un lexique plus neutre. De plus, ce lexique est celui utilisé par les chercheurs eux mêmes, et par leurs tutelles.
Moi ce classement-ci me paraît ttàfait correct, mais non transposable tel quel sur l'accueil. Je rappelle ici ce que nous avons tenté de faire: Une section sciences de qqch composée de portails portant sur des sujets différents mais ayant le "même esprit". Alors si vous voulez distinguer les sciences humaines des sciences sociales, tentez-le avec les portails existant et un min d'articles secondaires. Affaire à suivre sur l'accueil bis. Ficelle17 décembre 2005 à 08:50 (CET)[répondre]
Sur la distinction entre sémiotique et sémiologie, et la discussion à ce sujet :
La sémiotique et la sémiologie représentent deux courants historiquement et épistémologiquement distincts, qui ont donné lieu à deux traditions contemporaines également très différentes. Entre celle de l'Ecole française (Greimas, Barthes, etc.) et celle issue de Peirce (Eco, Everaert-Desmedt, Chauviré, Deledalle, Marty, etc.), il y a plus de différences que de points de contact, sauf à considérer pour toute définition que la sémiologie et la sémiotique ont pour projet commun une "science des signes", ce qui est relativement trivial et relève du sens commun. A mon avis, il conviendrait de bien distinguer les deux courants.
Fondamentalement, la sémiotique (fondée par Ch. S. Peirce) définit le signe comme une relation triadique entre 3 termes (representamen-objet-interprétant) alors que la sémiologie d'inspiration saussurienne définit le signe comme une relation binaire entre un signifiant et un signifié. De plus, les présupposés épistémologiques de ces deux disciplines sont très différents : analyse des processus de signification en général pour la sémiotique, et analyse de la signification linguistique pour la sémiologie. Je reviendrai plus loin sur les catégories philosophiques qui distinguent la sémiotique de la sémiologie, mais il convient de bien distinguer ces deux courants et non de les confondre.
D'autre part, la distinction effectuée entre "signe" et "indice" n'a pas de sens au plan de la sémiotique peircienne : très schématiquement (et c'est presque faux tel que je vais l'exprimer, mais je simplifie quand même), les notions d'indice, de symbole et d'icone correspondent à des modes de fonctionnement du signe, à des étapes dans le processus de la semiosis. Un signe peut être une icone, un indice ou un symbole du point de vue de la relation que le signe entretient avec son objet. Il peut être un qualisigne, un sinsigne ou un légisigne du point de vue de la relation que le signe entretient avec lui-même. Enfin, un signe peut être un rhème, un discisigne ou un argument du point de vue de ses relations avec son interpretant. Tout ceci ne prend sens que si l'on respecte et pose auparavant la définition du signe selon Peirce :
9 - v. 1897_- C.P. 2-228 - Division des signes.
Un signe, ou representamen, est quelque chose qui tient lieu pour quelqu'un de quelque chose sous quelque rapport ou à quelque titre. Il s'adresse à quelqu'un, c'est-à-dire créé dans l'esprit de cette personne un signe équivalent ou peut-être un signe plus développé. Ce signe tient lieu de quelque chose : son objet. Il tient lieu de cet objet, non sous tous rapports, mais par référence à une sorte d'idée que j'ai appelée quelquefois le fondement du représentamen.
[En bref, un signe est] tout ce qui détermine quelque chose d'autre (son interprétant) à référer à un objet auquel lui-même réfère (son objet) de la même manière, l' interprétant devenant à son tour un signe, et ainsi de suite, ad infinitum.
Il est certain que la conscience intelligente doit entrer dans la série. Si la série des interprétants successifs s'arrête, le signe devient par là même à tout le moins imparfait. Si, une idée interprétante ayant été déterminée dans une conscience individuelle, cette idée ne détermine pas de signe extérieur, mais que la conscience soit anéantie ou bien perde toute mémoire ou tout autre effet significatif du signe, il devient absolument impossible de dire qu'il y eut jamais cette idée dans cette conscience ; et dans ce cas il est difficile de voir comment cela pourrait avoir une signification de dire que cette conscience eut jamais cette idée, puisque le dire serait un interprétant de cette idée.
Les difficultés de présentation de la sémiotique de Peirce sont liées, en général, au fait qu'il vaut mieux, au plan pédagogique, commencer par présenter la "phanéroscopie", à savoir la phénoménologie peircienne qui repose sur des catégories (priméité, secondéité et teircéité) et qui sert de fondement épistémologique à la sémiotique. C'est cet ordre de présentation qu'a utilisé Gérard Deledalle dans "Ecrits sur le signe", édité chez Seuil, livre qui a introduit Peirce en France, en 1978.
Quelques liens utiles pour mieux cerner la sémiotique de Peirce :
Récemment (cf. l'annonce au bistro) une prise de décision relative à des modifications au règlement du CAr a eu lieu. La proposition 1 (par exemple) a été rejetée. Proposition refusée : 24 pour, 14 contre, 6 blanc : Ratio = 24 / (24+14+6) = 54.5% < 66%
Maintenant, nous avons une prise de décision concernant le checkuser en cours, qui modifie profondément le rôle du CAr. Si nous adoptions le même mode de calcul, nous aurions (au moment où j'écris) : Proposition refusée : 31 pour, 28 contre, 9 neutre : Ratio = 31 / (31+28+9) = 45.5% < 66%
Mais, comme il a été décidé, lors du lancement de la prise de décision, que la proposition serait validée si pour > contre, cette proposition rique de passer. Ce me semble un tantinet délirant. Alvaro15 décembre 2005 à 18:26 (CET)[répondre]
Sauf que dans le premier cas, il s'agit de voter pour une proposition originale et que dans le second cas il s'agit d'approuver ou non une proposition non négociable (ou presque). De toute façon, tu ne pourras pas prétendre que tu n'était pas au courant de la mise en place de cette prise de décision et tu ne peux en vouloir qu'a toi-même d'avoir descellé si tard ce que tu considères comme une incohérence. A☮ineko✍16 décembre 2005 à 02:49 (CET)[répondre]
Ah, je rectifie. 2 personnes avaient déjà voté quand les modalités du vote ont été définies. Alvaro 15 décembre 2005 à 18:45 (CET) Psss, Aoi, je ne te jette pas la pierre. Fallait bien que quelqu'un s'y colle. Alors, autant que ce soit moi qui râle ;D Alvaro15 décembre 2005 à 19:33 (CET)[répondre]
Effectivement, ça m'a tout l'air d'être une erreur. Mais remettons les choses en place : cette proposition a été organisée pour modifier un changement déjà établi par une décision de la communauté internationale sur méta ; si tu désires changer les règles du vote, soyons clairs : le fonctionnement actuel (tel que défini sur Wikipédia:Checkuser) ne sera modifié que si les contre ont plus de 66% des voix, pas l'inverse. Solensean ᛁᛉᛁ 15 décembre 2005 à 18:50 (CET)[répondre]
Ce qui est un "tantinet délirant" est le nombre de ceux qui ne comprennent pas la question du vote : c'est à dire tous ceux qui font une restriction en votant pour les conditions actuelles et ceux qui votent neutre et qui ne sont pas neutre puisque cela revient à entériner les dites conditions. Maintenant il est vrai que la règle décidant du vote a été un peu bâclé. Enfin, que ça passe ou que ça ne passe pas, n'est pas si essentiel... Il s'agit surtout d'un vote pour donner une légitimité à l'initiative du CAr et dans tous les cas les problèmes sont à-venir. Hervé Tigier»15 décembre 2005 à 18:54 (CET)[répondre]
La prise de décision sur le checkuser n'entraîne pas de modification du règlement du CAr, qui, quoi qu'il arrive, continuera d'avoir accès (éventuellement de façon indirecte) à la fonction checkuser, ainsi que le prévoit l'article 8.2 du réglement. R15 décembre 2005 à 18:56 (CET)[répondre]
Je ne vois pas ce que cela vient faire ici. Mais ça ne m'étonne pas du tout ! Tant qu'à troller, je pense qu'on ne continuera rien du tout, vu que si les conditions actuelles ne sont pas validées, il n'y a ma connaissance aucune personne à aucun endroit qui soit disposée ou reconnue apte à utiliser cette fonction. On peut bien sûr ne tenir compte de rien comme certains sont les champions et se mettre à genoux pour que quelqu'un veuille bien nous tirer d'embarras. fin perso du troll. Hervé Tigier»15 décembre 2005 à 19:19 (CET)[répondre]
Sans vouloir troller sur le sujet, qui a en premier eu l'idée saugrenue de cacher l'adresse IP des contributeurs enregistrés? Parce qu'en fait, tout vient de là : maintenant, il semble naturel à tout le monde de cacher l'adresse IP par défaut, et de ne la dévoiler que dans des cas très précis. Pourtant, a priori, pas grand chose ne motive ce choix initial, qui devait certainement être de nature technique plutôt qu'idéologique. Une adresse IP, c'est l'identifiant public qui fait de vous quelqu'un d'unique sur Internet à un moment donné, point : quand vous envoyez un mail, le destinataire a votre adresse IP ; quand vous faites la moindre requête (http ftp...), le serveur distant a votre adresse IP, quand des pop-ups de pub s'ouvrent partout, tous ces serveurs ont votre adresse IP. Quand vous faites une commande par Internet, le vendeur stocke votre adresse IP, etc etc. Bref, vous distribuez votre adresse IP des dizaines de fois par minute sur Internet, pourquoi voulez-vous qu'elle soit cachée sur Wikipédia, comme si c'était une information privée? Ca me semblerait beaucoup plus logique que dans les historiques par exemple, on puisse choisir entre voir les pseudos et voir les adresses IP... Arnaudus15 décembre 2005 à 19:52 (CET)[répondre]
Généralement, la personne qui a son numéro de téléphone sur la liste rouge transmet son numéro de téléphone à tous ses interlocuteurs. Cela ne veut pas dire pour autant qu'elle souhaite que ses interlocuteurs le divulguent. --Teofilo@16 décembre 2005 à 02:37 (CET)[répondre]
Arnaudus, tu décris Wikipédia comme il était il y a 3 ans :o) J'ai toujours était contre cette idée de cacher les IPs qui n'a fait qu'apporter des problèmes. A☮ineko✍16 décembre 2005 à 02:58 (CET)[répondre]
Avant, on utilisait le logiciel UseModWiki où toutes les IPs étaient visibles (en plus des pseudos) mais qui n'avait que des fonctions très basique. Quand on est passé au logiciel Mediawiki les IPs n'étaient plus visible. Je ne pense pas qu'il y ait eu un débat autre qu'entre les développeurs. A☮ineko✍16 décembre 2005 à 06:52 (CET)[répondre]
Bon, OK. Le choix de cacher les IPs était un choix technique. Le choix de les révéler de nouveau (à une partie des éditeur ou à tout le monde) est lui aussi un choix technique. Je ne vois pas pourquoi on lance une prise de décision.
Au passage, l'analogie avec la liste rouge est erronée, il faut plutôt comparer la liste rouge avec la non-divulgation de son adresse e-mail, pas de son adresse IP. Il faut plutôt voir l'adresse IP comme la plaque d'immatriculation d'une voiture : tout le monde la voit, même si on ne fait que rouler (évidemment, personne ne la voit si on reste au garage). La plaque d'immatriculation ne dit pas qui conduisait, mais elle indique juste que cette voiture était là à ce moment là. Les stations service et les péages, en France, peuvent demander de la noter (au dos des chèques par exemple), les radars automatiques la conservent dans des bases de données, les garagistes aussi, les assurances aussi, etc. Ce ne viendrait jamais à l'idée d'aller dire à quelqu'un que de noter votre plaque est une atteinte à votre vie privée, bah c'est pareil pour l'adresse IP. Faut peut-être arrêter de pousser des cris de pucelle éffarouchée pour lutter contre la correction d'un bug du logiciel... Arnaudus16 décembre 2005 à 09:40 (CET)[répondre]
OK, il y aurait quelqu'un qui serait contre la publication des IPs pour tout le monde? Plus de privilèges, et on arrête de se prendre la tête. De toutes manières, les IPs des non-enregistrés sont déja publiques, pourquoi pas les autres? Arnaudus16 décembre 2005 à 11:25 (CET)[répondre]
Bah c'est déja ce qui se passe, non? On attribue un pseudo par IP, et ce pseudo est justement l'adresse IP. On aurait pu prendre le complément de l'adresse IP, le n° de la contribution sur Wikipédia... je m'en fiche totalement, du moment qu'on puisse connaître l'IP de l'éditeur à partir de son pseudo-pseudo (tiens, c'est rigolo, ça). Arnaudus16 décembre 2005 à 13:27 (CET)[répondre]
Les IP peuvent être utilisées pour des actes malveillants, comme l'explique la page Aide:Compte_utilisateur#Qu'est-ce_qu'un_compte_utilisateur_?. La pratique est donc de masquer les adresses IP. C'est le cas également sur IRC où l'on recommande d'utiliser ce qu'on appelle un « cloak » ou manteau : « They are also a way to hide your hostname for security and privacy reasons. » (une façon de cacher l'identification de votre ordinateur pour des raisons de sécurité et de vie privée) m:IRC channel cloaks--Teofilo@16 décembre 2005 à 13:59 (CET)[répondre]
Heuuu je ne fais peut-être pas partie du plus grand nombre d'Users, mais... c'est qui Ronaldo? :-p .: Guil :.causer16 décembre 2005 à 10:06 (CET) Bon OK je blague un peu je sais que c'est une star du foot, mais c'est bien tout ce que je sais :-p[répondre]
J'avais suivi les balbutiements de la prises de décision sur les « choix dans les votes » mais quel ne fut pas ma surprise de découvrir aujourd'hui ce qu'elle était devenu ! En effet, tout partait d'un bon sentiment : essayer de tirer au clair le problème de l'acceptation ou non des votes blancs (notamment pour les votes d'approbation d'une proposition unique) et éviter des disputes stériles. Le problème, c'est que depuis la prise de décision a bien changé de direction et sous des airs qu'elle ne se donne pas, elle propose ni plus ni moins que d'imposer un système unique pour toutes les prises de décision (hors vote pour les admins et le CAr) ! Soit j'ai mal compris le but de ce vote, soit je trouve cela révoltant que ce ne soit pas dit plus clairement. Pouvoir adapter le système de prise de décision aux enjeux qu'elle représente était l'un des palliatifs à la fin des prises de décision par consensus et faire disparaître cette phase de discussion rendrait les votes encore moins justes qu'ils ne le sont. Que la communauté décide de toutes les systèmes de prises de décisions qu'elle autorise à utiliser, pourquoi pas. Que la communauté décide d'un systèmes de prises de décisions « par défaut » si les participants au débat n'arrive pas à se mettre d'accord, pourquoi pas. Mais qu'on impose un système unique pour toutes les prises de décisions, je trouve ça aberrant. Et encore plus si les gens qui votent pour ce système unique ne se rendent pas compte de ce qu'il sont en train de faire... et j'ai l'impression que c'est le cas. Dommage que je ne me sois pas rendu compte de ce changement de cap plus tôt... :-/ A☮ineko✍16 décembre 2005 à 08:32 (CET)[répondre]
Je suis à 200% d'accord avec Aoi. Mettre en place un système unique de prise de décision est complètement abhérent. Anthere
Disposer d'un système unique et impératif semble avoir des avantages très contraignants et aux conséquences éventuellement perverses.
Mais disposer d'un système juste un peu plus souple ouvre aussitôt la porte aux problèmes du choix d'une modalité de vote ; ce problème étant lui-même occasion d'une contestation ; contestation devant se régler elle-même par un vote. Autrement dit si tout n'est pas prévu, est-ce que quelque chose a été vraiment prévu. (Je suis d'accord avec ton "malaise" mais n'y voit pas de solution rationnelle). Hervé Tigier»16 décembre 2005 à 09:21 (CET)[répondre]
Pour l'instant les problèmes sont apparus lorsque les modalités de votes n'étaient pas dévoilées avant le premier jour du vote. Je pense qu'en obligeant les organisateurs à parler des modalités de vote avant le début du vote on arrivera à éviter les problèmes. --Teofilo@16 décembre 2005 à 11:59 (CET)[répondre]
En quoi une modalité unique de vote si elle est acceptée par la majorité pose problème ? De plus je n'ai pas le sentiment que cela soit le cas il y a (de mémoire) trois cas A/B/C (en fonction des types de vote) avec des propositions très variées pour chacun. je n'ai pas eu le sentiment en regardant les premiers votes qu'une modalité unique s'imposait Thierry Lucas16 décembre 2005 à 11:06 (CET)[répondre]
Parce que toutes les prises de décisions ne se ressemblent pas ; tout dépend du taux de consensus qu'on cherche à obtenir. Dans le cas d'une décision ayant un faible impact sur la communauté (exemple) un système simple peut être utilisé pour faire ressortir une simple opinion majoritaire. Par contre, quand une prise de décision touche au fondement même de notre communauté (exemple) le système qui permettra de dégager la proposition la plus juste pour tous devrait être utilisé (même s'il est plus complexe à mettre en place). Cette prise de décision, telle que je la comprends, demande bien de choisir un système de vote unique pour chacun des deux types de prises de décisions (approbation d'une proposition ou choix entre plusieurs propositions). Si vraiment la communauté voulez se choisir un système de vote unique, je trouverais ça regrettable, mais acceptable. Ce que je ne trouve pas normal, c'est que les enjeux ne sont pas annoncés clairement et que je suis persuadé qu'une majorité des votants ne se rendent pas compte de ce qu'on leur demande réellement. A☮ineko✍16 décembre 2005 à 15:21 (CET)[répondre]
La prise de décision sur les votes ne dit généralement rien du pourcentage nécessaire pour qu'une proposition soit choisie. Pour le reste, elle demande effectivement de choisir un système de vote, car on a déjà vu des votes lancés sans qu'on sache comment les voix seront décomptée! Et après, en cas de résultat serré, on a droit à un lamentable jeu de pression pour faire pencher la balance. Marc Mongenet17 décembre 2005 à 16:42 (CET)[répondre]
J'avais fait une proposition sur la page de discussion qui visait à améliorer l'organisation des votes, sans pour autant tout figer. Elle n'a pas été reprise pour être soumise aux électeurs. Je ne vois pas pourquoi je donnerais une légitimité aux idées des autres, vu le sort qui est fait aux miennes, donc je boycotterai ce vote. « la fin des prises de décision par consensus » ? La prise de décision par consensus est, me semble-t-il, un des pilliers de Wikipédia. On ne doit pas rayer cela d'un trait de plume. --Teofilo@16 décembre 2005 à 11:59 (CET)[répondre]
Bon, on va rappeler le contexte. A l'origine, il y avait un souhait général pour que les trolls sur le votes "blancs", ceux sur les prises de décision avec que des "contre", soient réglés une fois pour toute par une prise de décision globale sur les modalités, qui allait donc au-delà de ce qu'évoque Teofilo. Je rappelle à cet effet la première version de la conclusion de l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Marc Mongenet-Thierry Lucas :
"le CAr (...) constatant qu'il n'existe pas de règles bien définies en matière d'organisation des votes, constatant qu'il est d'usage que celles-ci soit fixées par le créateur de la page de vote, mais que cela entraîne régulièrement des contestations, (...) propose qu'une prise de décision soit organisée pour arrêter les conditions d'organisation des votes et particulièrement les options soumises aux votants (...)"
Relativement peu de personnes ont participé à la discussion sur cette prise de décision, qui a pourtant duré un mois. Je le regrette. L'avis d'Anthere et plein d'autres qui ne se sont pas exprimés auraient été utiles. Et les propositions ont traduit ce qui s'est passé sur cette page. Il faut aussi voir que cette prise de décision n'empêchera pas :
les recherches de consensus qui ne nécessitent pas de vote
Si un consensus sur les modalités à garder n'apparaît pas (et c'est parti pour...), alors 1. le débat restera ouvert, 2. cela permettra d'écarter les modalités dont personne (ou presque) ne veut, en ne gardant que les modalités qui ont globalement un soutien. D'ailleurs, cette prise de décision elle-même est soumise à la règle du consensus.--Markov(discut.)17 décembre 2005 à 16:50 (CET)[répondre]
Markov, comme dis plus haut, s'il s'agit de choisir un système de prise de décision par défaut, je suis pour. Le problème c'est que ce n'est pas ce que propose cette page de vote. Qu'est-ce qui emperchera quelqu'un d'appliquer bêtement (strictement ?) cette prise de décision ? A☮ineko✍19 décembre 2005 à 03:26 (CET)[répondre]
C'est vrai qu'appliquer strictement cette prise de décision, cela signifierait en gros que les modalités qui sont globalement rejetées (genre rejetées à plus des 2/3 des votes), ne pourront plus a priori être proposées. Sans vouloir jouer Mme Soleil, il me semble que la proposition "mettre les blancs dans le calcul du ratio" (proposition A2), ou celle "votes contre seuls" (proposition B3), seront parmi celles-ci. A l'inverse, pour les propositions préférées, on ne s'oriente pas vers un consensus pour la partie B (la plus débattue), donc le débat restera ouvert avec toujours pour possibilité d'utiliser l'une des modalités qui n'ont pas été rejetées par consensus (peut-être 2, 7 et 8). Dans ce cas, le système "par défaut" devrait être logiquement la proposition avec la plus haute approbation, mais rien n'empechera d'utiliser les autres car la préférée n'a pas cependant de consensus, et une ou deux autres ne sont pas rejetées par consensus. Pour la partie A, 2 ou 3 propositions de modalités ne sont pas rejetées, voire ont une majorité, mais il n'est pas sûr que l'on s'oriente vers un plébiscite pour une proposition particulière qui se détacherait nettement, sauf que la n°1, la 5 et la 6bis se ressemblent beaucoup, avec la n°5 la plus consensuelle apparemment.--Markov(discut.)19 décembre 2005 à 12:34 (CET)[répondre]
Oui mais combien ont un contenu réellement encyclopédique, à peine 130 000 ! Quant on voit qu'il y en a plus de 70 000 qui font moins de 200 caractères, on peut se poser la question. Se poser aussi la question des contributions anonymes qui sont souvent de piètre qualité, du laxisme de certains admins qui laissent passer n'importe quoi au nom de la sacro-sainte liberté en annulant le blanchiement d'articles nuls. Quand prendrons-nous notre courage à deux mains pour faire un bon nettoyage avant de crier sur tous les toits que nous avons atteint les 200 000 ? --Accrochoc4 décembre 2005 à 21:09 (CET)[répondre]
Hélas ! cela s'accèlère ; il y a peu, j'attendais une centaine de blanchiments avant d'être notifié d'une expulsion et/ou d'un avertissement vandalisme. Maintenant, j'en suis à dix. Cela va si vite que j'ai renoncé à en faire un bétisier. Je me console en étant le principal artisan en ancientspages Alencon aka Briling9 décembre 2005 à 17:31 (CET)[répondre]
Post scriptum : Je suis très tenté d'abandonner les blanchiments me contentant d'admirer ton courage et ta persévérance de continuer à le faire mais comment pourras-tu endiguer à toi toute seule un tel déferlement qui s'est encore accéléré la nuit du passage au 200 000 articles. Tu avais tenté un dialogue
Historique des effacements
14 décembre 2005 à 00:07 Padawane a effacé « Université de San Diego » (Contenait avant blanchiment : ({ébauche})= Liens Externes =* Université de San Diego)
Historique de la page
13 décembre 2005 à 23:02 . . Briling (essai débutant)
13 décembre 2005 à 20:48 . . Jipem
avec Jipem, l'auteur de ce pico-stub, et j'avais attendu que Jipem se rebranche pour blanchir et un sysop m'a donc assez vite suivi... hélas, à 23:13, j'étais exclu en pleine discussion par un sysop qui n'avait pas pris la peine de dialoguer et qui en a profité que je ne pouvais plus écrire pendant 24 longues heures pour m'agonir d'insultes un peu partout sur le wiki sans même citer une seule fois ce blanchiment qu'il me reprochait. Briling15 décembre 2005 à 09:53 (CET)[répondre]
Le seul critère valable sur Wikipédia est la pertinence du sujet, pas la taille de l'article. Si une ébauche est acceptable (pas de n'importe quoi, pas de pamphlet) et concerne un sujet qui mérite un article, on doit la conserver même si elle ne contient que deux phrases. GL16 décembre 2005 à 09:07 (CET)[répondre]
J'ajoute que ça n'est pas le seul problème que pose Briling au sujet des blanchiments abusifs : il ment régulièrement dans la boite de commentaire en mettant "vandalisme" ou "bac a sable" alors que ça n'est qu'une ébauche (certes indigente). Il a fait perdre un temps incroyable à tout le monde si on aditionne le temps passé par tous les contributeurs à le prévenir sur sa page de discussion (sans effet sur son comportement) --Markadet16 décembre 2005 à 12:07 (CET)[répondre]
Trop aimable... il faut éviter de dire que quelqu'un ment... simplement quand on n'est pas d'accord avec lui... tu trouves que j'ai eu tort... tu me révertes... point final... Alencon aka Briling16 décembre 2005 à 12:43 (CET)[répondre]
Des pages comme ({ébauche})= Liens Externes =* Université de San Diego), j'en efface tous les jours et beaucoup. Et pour info, je fais un grand travail de maintenance sur PàS avec des
suppressions rapides, vos propos me qualifiant de laxiste (car j'ai bien compris que vous parliez de moi) sont injustes. Pour finir, je rappelle que le blanchiment est à réserver aux articles aberrants et autres vandalismes. Une règle que vous avez énormémement de mal à comprendre, vous et Alencon. Si l'intérêt des articles courts est discutable, il ne faut pas oublier qu'ils peuvent évoluer et offrir une base à des contributeurs qui ne maitrisent pas la syntaxe. Mais ça encore, vous ne le comprenez alors je ne sais pas comment vous l'expliquer. Dake*16 décembre 2005 à 01:00 (CET)[répondre]
Moi je veux bien laisser Dake : ma liste de suivi montre d'ailleurs que j'occupe l'essentiel de mon temps dans l'espace encyclopédique d'autant que sur ces 2000 contributions en quarante jours il n'en subsiste aucune --- la majorité des admins me suit --- de celles que j'avais marquées comme bac a sable et une seule marquée vandalisme... justement celle du 13 décembre qui m'aura donc valu cette énième expulsion de Dake. Alencon aka Briling16 décembre 2005 à 12:57 (CET)[répondre]
On dirait que tu ne te rends pas compte. Visiblement il t'as bloqué pour ce blanchiment.
Tu n'as pas averti l'auteur, pas pris le temps de discuter, ce qui aurait été la moindre des politesses.
Tu as sans nul doute blanchi pour que l'article soit supprimé. La procédure veut que dans la majorité des cas on place un bandeau {{suppression}} et on liste sur WP:PàS.
Je pense que les admins ont mieux à faire que de te suivre.
Je savais que j'en prendrais plein... mon grade ;-))) de m'aventurer pour une très rare fois aux premières lignes sur le Bistro mais finalement je ne le regrette pas ; pas tant pour moi --- nous sommes tous d'accord pour dire que je suis indécrottable --- que pour permettre aux nouveaux wikipédiens de comprendre comment fonctionne notre bureaucratie interne. Dans le cas évoqué six lignes plus haut et que GôTô vient de se donner la peine d'évoquer, un béotien appréhendera j'espère l'intérêt d'expulser... le 13 décembre un pilier pour un seul et unique blanchiment accompli... le 13 novembre. Alencon aka Briling16 décembre 2005 à 15:20 (CET)[répondre]
Personnellement je ne t'aurais pas bloqué, je ne crois pas que cela ait servi. Je comprends ton amertume, ça doit pas faire du bien d'être bloqué. Mais as-tu pensé à l'amertume du créateur de cet article s'il avait découvert, un beau jour et sans préavi que son article avait disparu ? Je sais bien que la différence c'est que pour le blanchiment n'importe qui peut restaurer, alors que tu ne peux pas annuler ton blocage. Mais le principe reste le même: se poser des questions avant, se demander si on fait bien, se demander pourquoi le blanchiment a déjà été reverté. Pour information, il n'y a pas qu'un article de ce genre, voir Catégorie:Boeing 747. De plus c'est à celui qui blanchit de fournir des raisons/règles. Enfin, quels que soit nos différents avec les autres contributeurs, il faut garder ses objectifs en tête. Je participe pour que l'on avance. Tu trouves qu'on ne te lache pas ? Eh bien fait le maximum pour qu'on n'ait aucun motif pour te bloquer. Justifie tes actions, laisse des mots sur les pages de discussion, demande des explications aux auteurs, remplit toujours les résumés suffisamment, anticipe ce que l'on pourrait te repprocher. C'est plus de boulot, c'est sur. Mais dit toi une chose: derrière un pc on ne sait pas qui tu es, tout ce que l'on sait vient de ce que tu écris. Et les écrits, seuls, sont sujets à interprétation. C'est pourquoi il faut les compléter autant que possible. GôTô¬¬16 décembre 2005 à 17:08 (CET)[répondre]
Ces articles sur les avions ont fait l'objet d'un vote dans PàS, mais ça je peux comprendre qu'on ne retrouve pas facilement le vote à ce sujet. C'est pourquoi la case PàS est plus appropriée pour les cas d'articles au contenu encyclopédique. Je n'apprécie guère cette croisade d'Alencon contre les articles qu'il juge mauvais. Ceci est valable pour Accrochoc aussi. Mon blocage faisait suite à son double-blanchiment d'un article sur un musée en Suisse : [27]. Pour autant que je sache, les musées sont acceptés sur Wikipédia. Peut-être que le ton peut faire promo, alors dans ce cas on fait des retouches, on ne blanchit pas comme un sauvage. Dake*16 décembre 2005 à 21:01 (CET)[répondre]
Là il m'énerve, une fois de plus et ça fait plus d'un an que ça dure. Et je suis consterné de voir que certains puissent prendre son parti par manque d'information. Faut-il sourirer quad il ose prétendre qu'il « intervient très rarement sur le Bistro » ? Mais pas question de laisser traîner Dake dans la boue sans réagir. Ses reverts de blanchiments de Briling/Alencon/QuoiNonne/82.224.88.52 sont parfaitement justifiés. Les blanchiments effectués par ce personnage ne sont pas justifiés, alors que ceux faits par d'autres le sont la plupart du temps : il faudrait peut-être comparer ce qui est comprable avant de soutenir ce triste sire. Diverses personnes lui ont pourtant déjà expliqué en quoi ces blanchiments d'articles qui ne lui plaisent pas posaient problème, alors qu'il existe un recours très simple : les pages à supprimer, dont il fut pourtant un accro à une certaine époque.
Je trouve le dernier blocage effectué par Dake très justifié (même si je le trouve trop modéré). Et je répèterai ici ce que j'avais écrit dans la page de discussion du personnage, mais qu'il a jugé bon d'effacer, préférant chercher la confrontation et la zizanie en venant ici, comme à son habitude, répéter hors de tout contexte des morceaux de discussion soigneusement choisis et non circonstanciés :
== Auto-promotion ==
Si tu estimais que Le Nouveau Musée Ruzo était une « auto-promotion », opinion qui, pour l'instant, n'engage que toi, il y avait, plutôt que de recourir au blanchiment problématique, une procédure simple, que tu n'ignores pourtant pas :
Évidemment, cela ralentit le stakhanovisme, d'autant plus que cela fait courir le risque d'un hola émanant d'un administrateur avisé... Je rappelle au passage que Wikipédia:Vandalisme en cours ne cite pas l'auto-promotion (donc pour une page entière) comme une des formes de vandalisme sur WP, mais se contente d'énoncer, ce qui n'est pas du tout la même chose, le cas suivant : « Ajouter des liens externes sans rapport avec le sujet dans une optique de promotion. », dans une rubrique « Spam ».
Ce qui me laisse à penser que la seule action valable, à partir du moment où tu estimais qu'il y avait « auto-promotion », et que le contenu ne se limitait pas à un lien externe sans rapport avec le sujet de l'article, était le recours aux PàS, au lieu de procéder, comme cela t'a été reproché maintes fois, au blanchiment de la page. :o) Hégésippe | ±Θ±14 décembre 2005 à 18:56 (CET)[répondre]
Puisque certains jugent bon de soutenir le troll bridgeur sans réfléchir, je juge bon, pour ma part, de soutenir pleinement Dake dans son action d'administrateur et, mais ça n'engage que moi, d'estimer une nouvelle fois qu'Alencon/QuoiNonne/Brilling/82.224.88.52 n'a rien à faire dans cette encyclopédie, dont il ne vise visiblement qu'à pourrir le climat. Plus vite nous serons débarrassés de lui, mieux nous nous porterons. Si un Gemme ou une Floreal sont ou peuvent être problématiques (ce qui a justifié, de la part du CAr, une sanction sévère dans l'un des cas), que dire de celui-ci, qui sévit depuis plus d'un an et n'encourt que des peines relativement mineures ? Hégésippe | ±Θ±16 décembre 2005 à 12:41 (CET)[répondre]
Bon, vous avez le droit de gueuler contre mon coup de gueule... :o)
On pourrait mettre place les 10 wiki-commandements que tout contributeurs devrait réciter par coeur dans une petite boîte sans quoi il n'ai plus accès à wiki --Xinos16 décembre 2005 à 12:53 (CET) Tu parles d'une proposition à la noix ![répondre]
Ayé, j'ai fini la toute première ébauche de conventions des maths, pour enfin pouvoir écrire sans la hantise que tout soit modifié par n'importe qui qui n'est pas au courant de ce qui se passe et qui à mon avis mène au désordre. Maintenant, il me faudrait quelques wiki-matheux assidus pour démarrer des discussions. J'me sens si seul, snff. --Xinos16 décembre 2005 à 10:07 (CET)[répondre]
Personnellement, j'espère qu'il n'y aura jamais de prise de convention pour éviter que tout soit modifié par n'importe qui n'est pas au courant.
Bon ben on reste avec le chantier désorganisé qu'on a là. Pour le moment, y'en a un qui commence à peindre le mur en bleu. Il a pas le temps de terminer. Un autre commence à le peindre en vert.... On est pas sorti ! L'idée est de faire ressortir la notion d'unité de la communauté. Par exemple, que penseriez vous si je commencer à réorganiser toutes les catégories à ma manière ? Vous auriez peut-être peur, vous vous demanderiez ce que je fais, vous reverterez. Bon ben alors arrêtons de modifier, ça évitera ce fastidieux travail de revertage. Pour le moment, j'entends beacoup parler de guerre d'édition, d'utilisateurs dans le doute par rapport à ce qu'il devrait faire, de liens redondants, etc. Faudra bien trouver des solutions à tous ces problèmes. Soit on continue avec ce système et on arrive qu'à des articles bancals, ou alors on met en place un projet et on le conduit jusqu'au bout. J'essaye d'oeuvrer exactement dans le meêm sens que l'Objectif cité dans le lien. M'enfin, si je peux réorganiser les articles comme je les entend, sans aucune concertation, remettre les catégories tout ça, j'vais pas m'gêner et on verra ce que ça donne, mais je suis pas du tout convaincu du résultat.
Le problème d'Encarta est qu'il est commercial, les rédacteurs ont des délais à tenir, le contenu est adapté à un niveau standard, et n'est pas approfondi. Il y a très peu sur les mathématiques, quasiment aucune démonstration et pas grand chose à propos de l'Histoire des maths. Le problème d'Universalis est qu'il est adapté au niveau du gars qui l'a rédigé, que peu de personnes sont capables de suivre (surtout dans le domaine mathématique). Je pense que wikipédia, par la puissance du dialogue, a le pouvoir de concilier les deux --Xinos16 décembre 2005 à 11:04 (CET)[répondre]
Ça ne mène pas au désordre, c'est le principe de Wikipédia. Maintenant, tu es relativement libre de dire « j'aimerais suivre telle convention » et de corriger les articles dans ce sens. Mais si tu commences à faire fuir les contributeurs en leur reprochant de ne pas suivre tes conventions, tu risque de ne pas te faire beaucoup d'amis :-) N☸Jhan16 décembre 2005 à 10:52 (CET)[répondre]
Eh, je n'ai jamais parlé de faire fuir. J'ai proposé cela hier, et seul Dake s'est prononcé favorable, personne n'a émis d'objections, donc je me suis lancé. D'autre part, dans l'article sur les nombres réels, j'ai eu une petite discussion qui m'a incité à oeuvrer dans ce sens. --Xinos16 décembre 2005 à 11:07 (CET)[répondre]
Et je ne dis pas «j'aimerais suivre telle convention» mais «il serait bon que nous suivions des conventions». Et comme il faut quelque chose pour commencer, je commence avec les miennes. Elles sont là pour être discutées, puisque c'est un brouillon. S'il n'y a que ça, j'm'en vais direct rajouter le bandeau «ébauche» suivi d'un double ou triple avertissement au lecteur qui pourrait croire que je veux qu'il suive absolument ces conventions. --Xinos16 décembre 2005 à 11:12 (CET)[répondre]
Sinon, ne vous faites pas trop de souci, je passe toute la cette journée sur le web ici, et pendant les deux semaines de vacances qui arrivent, je ne pourrait plus aller sur le Ternet car être présent sur Wikipedia demande trop de temps quand on a un forfait de 60h pour deux mois. Vous aurez donc tout le temps de discuter et/puis supprimer cette page. Gardez juste à l'esprit que cela partait d'une bonne intention que vous le ferez. --Xinos16 décembre 2005 à 11:31 (CET)[répondre]
Et je propose encore ! que cette discussion soit déplacée dans la page de discussion mais c'est comme voulez.
Dommage Xinos - je trouve ta modeste initiative tout-à-fait opportune. Je t'invite à essayer de ne tenir aucun compte des avis critiques ci-dessus et en particulier de celui de Poulpy dont la spécialité consiste à essayer de sabrer à la base tout ce qui le dépasse et qu'il ne comprend pas. Le projet est plein de règles, de recommandations et autres essais de plateformes communes pour un travail cohérent et en cela ta page n'a rien de singulier en particulier dans le cadre d'un projet spécifique ; tout projet spécifique devrait par nature posséder ce genre de pages de coordination. Après on peut polémiquer sur le mot convention et autres sottises, l'essentiel demeure d'essayer de réunir les efforts en tirant dans le même sens les articles vers le haut. Et quand on voit le chemin à parcourir, on ne peut qu'être affligé par des propos d'une médiocrité crasse. Hervé Tigier»16 décembre 2005 à 11:48 (CET)[répondre]
Toujours partisan de l'élitisme et du dénigrement des opinions différentes, hein, TigH ? :)
Xinos, ne tiens absolument pas compte de ce que dit Hervé. Sa spécialité consiste à se poser en défenseur des opprimés en balançant des tonnes de phrases extrèmement floues et à prétendre que tout est très clair dès qu'on lui demande une explication. Mais en fait, une fois décryptés, ses propos suitent le mépris par tous les mots. — Poulpy16 décembre 2005 à 11:50 (CET)[répondre]
Il est vrai que j'ai un mépris absolu pour la sottise et ma tolérance est fortement sollicitée par ceux qui sont fiers d'une façon ou d'une autre de la leur et qui ne manquent jamais une occasion d'en faire une démonstration. Hervé Tigier»16 décembre 2005 à 12:03 (CET)[répondre]
Merci Hervé. Désolé pour l'emportement, mais ça fait mal quand on cogite pendant deux semaines sur un problème et que la première contribution est accueillie par des « C'est nul ». --Xinos16 décembre 2005 à 11:53 (CET)[répondre]
Et là, j'viens de rajouter une catégorie «Détracteurs» pour occuper Poulpy 3 secondes (j'ai remarqué qu'elle tape très très vite au clavier) --Xinos16 décembre 2005 à 12:27 (CET)[répondre]
Xinos je trouve ta demarche tres positive (en plus tu as l'air vraiment tres ouvert !) et je trouve qu'un ton document est tres utile ! (heureusement qu'il y a plein de document dans ce genre sur wikipedia !) ;-) a+ et bon courage ! Poleta3316 décembre 2005 à 12:31 (CET)[répondre]
C'est bien l'idée d'adhérents, je suis sur que tu trouveras beaucoup plus clients que tu ne le penses. Tu trouveras à mon avis en math des gens qui partagent ton avis sur la nécessité d'une charte, qui n'ont ni le temps ni le talent de formaliser quelque chose qui tiennent la route, qui ne demandent que d'appliquer une convention qui fait sens et qui est meilleur que leur absence de convention. Je te conseille la simplicité et le facilement implémentable. Si tu veux voir ton idée suivi, ne fait pas trop compliqué et je suis sur qu'elle sera appliqué par des contributeurs de bonnes volonté. Jean-Luc W16 décembre 2005 à 14:35 (CET)[répondre]
D'ailleurs, je crois qu'il va y avoir un problème à ce sujet car je ne serai pas en mesure de contribuer correctement pendant deux semaines là. C'est pour ça que je fait un gros coup de pub aujourd'hui, histoire qu'il y ait du monde au courant, pour commencer sans moi :-( Snff :-(. M'enfin, un grain de sable, c'est déjà quelque chose, et le concept Wikipédia fait la colle. Je suivrai ça de loin (une ou deux consulations par jours). --Xinos16 décembre 2005 à 15:37 (CET)[répondre]
Non non sois tranquille tu peux t'absenter un bon moment ! S'il y a un problème, ce n'est pas que les idées et les initiatives ne soient pas soutenues, mais bien plutôt que tout le monde est déjà bien occupé avec une multitude de tâches et autres "choses à faire", à améliorer, et qu'il reste ainsi peu d'énergie pour chaque nouvelle sollicitation aussi grande la bonne volonté soit-elle. Hervé Tigier»16 décembre 2005 à 15:54 (CET)[répondre]
Annonce : AIDEZ-NOUS pour le Projet Psychopédia, SVP[modifier le code]
deplace depuis discuter:accueil
Salut à tous les wikipédiens.
Je fais une annonce pour que davantage de personnes puissent contribuer au projet Psychopedia. Nous avons besoin de beaucoup de personnes. Le projet n'est qu'à ses premiers pas. Notamment dans les articles qui sont pour la plupart à l'état d'ébauche. Ce domaine est très vaste et assez complexe. La neutralité de point de vue est sans doute le plus à mettre en rigueur.
tu sais, tous les portails sont un peu dans le meme cas :) et d'autre part, l'usage intempestif de majuscule fait mal aux yeux et l'annonce serait bien plus lue sur le bistro qu'ici. DarkoNeko猫16 décembre 2005 à 10:18 (CET) (d'ailleurs je l'y deplace)[répondre]
J'avais déjà fait une annonce sur le bistro il y a quelques temps. On est pas trop mal logé par rapport à d'autres projets. Maintenant l'important c'est de se concentrer sur les articles (par exemple l'article du mois). GL16 décembre 2005 à 12:10 (CET)[répondre]
c'est juste pour signaler que les boites babels ont ete portees sur les boîtes utilisateurs et sont donc utilisables comme ceci : {{Boîte utilisateur|fr-1|eng|be-4|fromage}}... De plus, les boîtes utilisateurs permettent une personnalisation et l'insertion de boites personnelles (ce qui n'etait pas possible avec les boîtes babels), par exemple : {{Boîte utilisateur|Wikifr|:Poleta33/cactus|cognac}} permet d'utiliser le modele personnel Utilisateur:Poleta33/cactus... bref je me demandais si il fallait supprimer maintenant les boîtes babels ? (apres avoir toutes les pages utilisateurs qui utilisent encore babel bien sur) Poleta3316 décembre 2005 à 11:13 (CET)[répondre]
Personnellement, je ne suis pas contre l'idée d'intégrer les boîtes Babel, dans les boites utilisateurs, mais l'aspect résultant ne me plait pas. Exemple ci contre :
Dans les boîtes utilisateur, il y a une unité de couleur commune pour les loisirs, une autre pour les projets, mais par pour les langues (je trouve ça dommage).
En plus les largeurs des boites linguistiques ne sont pas exactement identique à celles des autres boîtes.
En l'état, je ne pense pas unifier ma boite Babel à ma boite Utilisateur.
D'autre part, les Boites Babel servent à des utilisateurs étrangers qui ne parle pas le français, mais qui s'inscrivent sur le Wikipédia francophone pour ajouter des liens interwiki (c'est ce que je fait sur des Wikipedia en d'autre langue). Le terme de Babel est commun à tous les Wikipédia et le faire disparaitre du Wikipédia français risque de perturber ces futurs utilisateurs, qui ne sauront pas où chercher l'information correspondant aux boîtes Babel. Cordialement. Odejea(♫♪)16 décembre 2005 à 11:54 (CET)[répondre]
ok pour ne pas supprimer les boites babels.
sinon concernant le rendu de ces boites tu as tout a fait raison et c'est pourquoi j'ai cree la page charte graphique afin de faire quelque chose de plus coherent... il me semble qu'il y a un atelier de wikigraphistes et j'aimerais bien avoir leur conseil sur les choix a faire Poleta3316 décembre 2005 à 12:00 (CET)[répondre]
Poleta, je trouve ta charte bien foutue, mais j'aurai pour le moment juste un truc qui me chagrine : et les couleurs de bordures ? Sinon, rien à dire c'est bien présenté, efficace et pratique. Reste à ce que tout le monde suive la charte et la fasse petit à petit évoluer en fonction des besoins. Liquid_2003 - Discuter - 16 décembre 2005 à 19:58 (CET)[répondre]
Super travail, en particulier pour le projet traduction, c'est tellement plus logique de mettre dans la méme boite ses capacités linguistiques (babel) et les boites du projet traduction. Par contre, il ne faut pas supprimer Babel, ne serait-ce aue pour les autrelanguophones qui se créent des comptes sur Wikipédia FR.
D'abord, qui oblige à mélanger les boîtes Babel aux autres boîtes utilisateur ? Elles n'ont pas du tout la même fonction et ont en plus, outre leur ressemblance suivant les projets (FR, EN, DE, etc.) une certaine antériorité qui justifie pleinement, à mon avis, de ne pas les confondre avec le reste. Sur ma page utilisateur, bien que j'aie accommodé le tout à ma sauce personnelle (en recourant à des pseudo-modèles plutôt qu'aux boîtes réelles), j'ai pris bien soin de séparer nettement le domaine des langues et le reste. Hégésippe | ±Θ±16 décembre 2005 à 12:56 (CET)[répondre]
Bonjour à tous. Ces derniers temps il y a, je trouve, beaucoup d'articles qui passent par les pages à supprimer, et qui devraient plutôt passer par les pages à vérifier ou à recycler, ou d'être simplement mise en forme et ébauchées. Je pense que ça aggrave le problème du peu de visibilité qu'ont les pages à vérifier (moi-même je n'y vais jeter un coup d'oeil qu'en moyenne à peine une fois par mois ^^ ).
Donc il faudrait se demander si c'est vraiment pertinent de garder les pages à vérifier, puisque comme je l'ai lu à plusieurs reprises dans les discussions des pages à supprimer par ceux qui les proposaient, passer par les pages à supprimer est en train de devenir un moyen d'améliorer les articles. Il y en a également qui considèrent qu'un article pas assez développé, trop brouillon, doit être supprimé (par exemple ici, alors qu'un des principes présent tout en haut de la page Wikipédia:Pages à supprimer rappelle
"Les pages dont le sujet est pertinent mais mal traité peuvent être immédiatement corrigées ou ajoutées à la liste des articles non neutres, mais pas ici". Faudrait-il revoir les principes? Le sujet avait déjà commencé à être abordé ici par Th0mas, achille-41 et Dake, mais il n' a pas eu beaucoup de retours, je passe donc par le bistro pour donner un peu plus de visibilité à cette conversation. Il faudrait commencer à réflechir à des solutions (rappeler clairement les principes pour proposer un article dans les pages à supprimer, donner plus de visibilité et d'efficacité aux pages à vérifier, etc.), parce qu'on risque au final de se retrouver avec un problème relativement important sur les bras. J-b16 décembre 2005 à 13:49 (CET)[répondre]
PàS fait réagir parce que la menace d'une suppression plane. PàV est une bonne idée et j'essaye d'y passer de temps en temps mais visiblement cela ne motive pas les foules. Personnellement je trouve que PàS est à la fois trop et pas assez sévère. Trop sévère avec des articles mal écrits ou insuffisants sur des sujets pertinents qu'il faudrait réécrire (quitte à les réduire à une ébauche de deux phrases) plutôt que de les supprimer. Et pas assez sévères avec les articles de type dissertations, opinions personnelles, spéculations en tous genres qui généralement déclenchent des débats concernant la motivation des censeurs, l'intérêt des opinions exprimées ou la quantité de texte alors que les principes Wikipédia:Travaux inédits, Wikipédia:Contenu évasif et Wikipédia:Neutralité de point de vue devraient nous conduire à supprimer tous les articles concernant des concepts ou des idées à l'origine mystérieuse sur lesquels n'existe aucune littérature critique. GL16 décembre 2005 à 13:57 (CET)[répondre]
Tout à fait d'accord! On trouve des pages qui aurait etre blanchi, des pages d'organisation interne, des pages illisible qui reflete souvent du copier coller massif, des problèmes de renommage... Bref, quand on a à vérifier plus de 20 articles à la fois tous les jours pour des broutilles, c'est un peu décourageant.
Pourquoi ne pas organiser un vrai WP:PàV clair trié par date et si au bout d'un mois, il n'est pas vérifier, on appose un bandeau signalant la prochaine suppression. Si rien est fait, on supprime. Il est parfois mieux de repartir à zéro que essayer de récupérer des articles dégradés. Xfigpower16 décembre 2005 à 14:18 (CET)[répondre]
Je demande à un administrateur de me communiquer le contenu de l´image effacée Alcyne-1.png pour révision de la licence et éventuellement un nouveau dessin. Poildoiseau16 décembre 2005 à 14:58 (CET)[répondre]
Je suis heureux ! Dans la catégorie:Image à licence inconnue, je n´ai trouvé qu´une image de substance chimique : métronidazole ( indiquée comme copiée de la version anglaise) j´en demanderai la licence au Bon Dieu. Comme les images effacées ne sont pas récupérables contrairement aux textes, il est plus important de garder trace de mes fautes d´ortographe que de l´image dont j´ai signalé sa présence dans la version anglaise .
Je suivrai la catégorie:Image à licence inconnue, pour y retirer ce qui ne doit pas y être. J´espère qu´on n´effacera pas des images qui n´auraient pas été mise dans cette catégorie au préalable.
Pratiquement: pour le cas qui nous occupe, (image de formule chimique) et peut-être pour d´autres cas , très souvent, l'Utilisateur croit que cela suffit d'indiquer par exemple " copié de la version anglaise de la WP" . Le probLéme est qu'il semble que formellement cela ne suffit pas. Au début, je commettais cette erreur.
B)Ça ne devrait pas être une archive. En effet, pour savoir s'il faut une révocation, il faut comparer le nombre de gens qui soutiennent le statut d'administrateur du Wikipédien que l'on veut révoquer. Et pour cela, ceux qui ont voté pour donner le statut d'administrateur sont comptés comme opposés à la révocation, sauf si ils changent d'avis. Le meilleur moyen de faire cette comparaison est de voter la révocation sur la page même de vote où l'utilisateur a été fait administrateur. Et si tu n'es pas d'accord avec ce système et que tu estimes que cette page est une archive seulement, alors cela m'arrange : je pourrais considérer qu'il y a une demande de révocation, et 0 oppositions à la révocation. C'est vite torché.
C)En plus, si un Wikipédien se trompe de page, ce n'est pas une raison pour le censurer, et cela s'applique à moi comme à n'importe qui. Ce que tu aurais du faire, c'est m'indiquer mon erreur et m'informer de l'endroit où je dois mettre ma demande de révocation. Ce que tu n'as pas fait. Ça confirme mon accusation selon laquelle tu n'es plus habilité à être administrateur. ----Utilisateur:Badowski/discuss.16 décembre 2005 à 15:18 (CET)[répondre]
halala. Tu as pourtant trouvé tout seul, il me semble :) (d'ailleurs, c'est écrit quelquepart que j'avais l'obligation de faire ça ?)
Par contre, tu devrais eviter l'utilisation abusive et innapropriée du mot censure. Parce que bon, je pourrait aussi bien t'accuser d'avoir cherché a trafiquer les archives du vote. Ce qui est a peu près aussi justification que tes accusations. DarkoNeko猫16 décembre 2005 à 17:59 (CET)[répondre]
Je n'ai pas truqué les archives du vote puisque j'ai mentionné sur la page même que je votais après la fin du vote. C'était très clair. Et je suis désolé, mais on n'efface pas un vote sans indiquer à la personne qui a voté (sur sa page de discussion ou par mail, au choix) où est-ce-qu'elle est censée mettre son vote. Imagine que je n'avais pas remarqué que tu avais effacé mon vote ? Il aurait alors tout simplement disparu, néant. En plus tu dis que j'ai trouvé la page en question, mais j'ai trouvé beaucoup de pages et sur toutes ces pages, soit il y a une proposition de suppression (si on supprime le vote, c'est un peu problématique), soit on m'explique que ce genre de trucs doit être discuté ailleurs. Alors il faudrait savoir. J'insiste, je ne sais toujours pas exactement où est-ce-que je dois aller pour demander la révocation d'un admin ----Utilisateur:Badowski/discuss.17 décembre 2005 à 18:07 (CET)[répondre]
J'avais demandé sa révocation pour la raison suivante :
Je suis allé sur la page Wikipédia:Administrateur/Darkoneko pour demander sa révocation. En une semaine à peine, il avait pris la décision d'effacer la page Wikipédia:Éditeurs problématiques. C'est un scandale. Durant toute la semaine y compris le jour même, les Wikipédiens étaient encore en train de voter. De plus, dans les faits, ceux qui veulent supprimer une page sont les initiateurs de la demande de suppression ou du moins sont les premiers à voter; ceux qui ne veulent pas la suppression sont rarement au courant que la page est demandée à la suppression, et il faut un certain temps pour qu'ils votent. Il suffit de voir la proportion de "conserver" par rapport au "supprimer" augmenter au fur et à mesure du temps pour s'en convaincre. Si on avait attendu un mois au lieu de une semaine, il se peut très bien que le "conserver" l'aurait emporté. Une semaine, c'est un temps record pour une demande de suppression, surtout s'il s'agit d'une demande de suppression d'une page "Wikipédia:xxx". Je demande à ce qu'on restaure la page et que le vote soit réouvert, j'invite un maximum de Wikipédiens à soutenir cette demande et à révoquer Darkoneko. ----Utilisateur:Badowski/discuss.16 décembre 2005 à 14:39 (CET)[répondre]
« Si un consensus clair se dégage après une semaine, l'article est supprimé par un administrateur et la discussion archivée. » 16 décembre 2005 à 15:09 (CET)
Il n'y avait pas de consensus clair. Consensus signifie 100%. Et de toute façon il y a DEUX problèmes : l'un que tu as supprimé abusivement la page, l'autre que tu as censuré ma demande de révocation. En admettant que j'ai tort de demander ta révocation, ce n'est pas une raison pour censurer cette demande. Bien au contraire, si réellement j'ai tort de demander cette révocation, tu n'aurais pas eu besoin de me censurer : tout le monde ce serait opposé à cette demande dans un vote. ----Utilisateur:Badowski/discuss.16 décembre 2005 à 15:18 (CET)[répondre]
Dans l'usage courant, « consensus a cessé depuis longtemps de signifier « unanimité ». Il y a d'ailleurs une bonne quinzaine d'années que le TLFi rapporte un glissement de sens vers la signification « opinion ou sentiment d'une forte majorité » (cf. remarque de l'entrée "consensus" du TLFi. Pourrait-on savoir où la communauté wikipédienne aurait défini le consensus comme étant strictement égal à l'unanimité ? A priori nulle part, sinon on n'éprouverait pas le besoin d'accoler les deux mots « consensus » et « clair », on parlerait tout simplement d'unanimité. Ce qui n'est pas le cas. Hégésippe | ±Θ±16 décembre 2005 à 15:48 (CET)[répondre]
De toute façon, 3/4 n'est pas un consensus clair. Si je suis sévère je dirai que 3/4 est une majorité, si je suis gentil je dis que c'est un consensus, mais en tout cas ce n'est pas un consensus clair. De plus, j'aimerai bien voir où est-ce-qu'on décide du fonctionnement de la page WP:PàS. Enfin, j'aimerai savoir ce qu'est TLFi. ----Utilisateur:Badowski/discuss.16 décembre 2005 à 17:00 (CET)[répondre]
TLFi, soit le meilleur dictionnaire de langue française librement accessible sur la Toile. Pour le reste, le fait que le rapport entre les votes "conserver" et "supprimer" ne serait pas un consensus clair n'est que votre vision des choses, et très sympathique pour les 32 personnes qui se sont prononcées pour l'effacement. ET vous osez nous parler de « démocratie » ? À mourir de rire, d'autant que WP n'a jamais prétendu, à ma connaissance, être « démocratique »... Hégésippe | ±Θ±16 décembre 2005 à 17:32 (CET)[répondre]
Je ne dis pas que la page ne devait pas être supprimée, je dis seulement qu'il était trop tôt pour la supprimer. Si le vote avait persisté avec 3/4 pour la suppression, il aurait fallu effectivement supprimer la page, mais une semaine de vote n'était visiblement pas suffisante. Quant au fait que Wikipédia n'ait jamais prétendu être démocratique, MERCI M.Hégésippe Cormier de cette remarque très pertinente, je pense effectivement qu'il faut faire remarquer que Wikipédia ne prétend pas être démocratique. Mais selon moi, c'est un problème et Wikipédia devrait avoir entre autres pour but d'être le plus démocratique possible, afficher ouvertement cette volonté de démocratie. ----Utilisateur:Badowski/discuss.17 décembre 2005 à 18:16 (CET)[répondre]
C'est dommage de lancer une polémique sur un sujet aussi insignifiant. Quel utilisateur un peu cohérent voudrait d'un imbroglio de dénonciations, où les véritables utilisateurs problématiques sont généralements ceux qui ajoute des gens à la liste ?
Vote, pas vote, scandale, blablabla, si tu veux te tripoter la nouille sur une utopie démocratique, je t'invite à lancer un fork de Wikipédia, où tu pourras gloser des heures sur l'intérêt de telle ou telle procédure. En attendant, le but ici c'est de faire une encylopédie, pas un tribunal.
Ce n'est évidemment que mon avis, mais demander ta demande de révocation, si elle se fonde uniquement sur ça, n'est pas très sérieuse. N☸Jhan16 décembre 2005 à 15:14 (CET)[répondre]
DarkoNeko traite régulièrement les pages à supprimer et ici les votes pour la suppression de la page étaient largement majoritaires. Il a donc traité cette page comme toutes les autres. Vous pouvez discuter de la pertinence de ce vote ou du seuil à atteindre si cela vous intéresse mais il parait en tous cas établi que DarkoNeko n'a en aucun cas abusé de son mandat d'administrateur. GL16 décembre 2005 à 15:22 (CET)[répondre]
En attendant le résultat de la prise de décision sur les abus et sanctions contre les administrateurs, la seule solution semble être de se plaindre sur Wikipédia:Administrateur/Réclamations ou peut-être de saisir le Wikipédia:Comité d'arbitrage. Maintenant je te conseille sincèrement :
De respirer un grand coup.
De te demander si tout cela est vraiment important.
De réfléchir à ce que tu souhaites obtenir ; tu ne peux pas remettre en cause à la fois la procédure de nomination des administrateurs, le fonctionnement de WP:PàS et le mandat de DarkoNeko. Je comprends que tu ais pu trouver cela un peu sec mais DarkoNeko n'as rien fait d'anormal ou qui sorte du fonctionnement normal de Wikipédia.
De réfléchir au meilleur moyen de faire avancer les choses. Le scandale sur le bistro ou une prise de décision contre DarkoNeko font perdre du temps à tout le monde, sans la moindre chance d'obtenir un changement concret.
J'aimerai respirer un grand coup, mais des gens comme Darkoneko me rendent soucieux.
Le fait que le problème soit multiple(les différents sujets sont : fonctionnement WP:PàS, Darkoneko, révocation d'admin) montre à quel point il est important. Si on ne commence pas dès maintenant à essayer de résoudre ces problèmes, ils vont s'aggraver et lorsqu'on se rendra compte qu'il n'est plus possible d'éviter d'en débattre, les problème seront déjà beaucoup plus problématiques et difficiles à résoudre.
Je ne remets pas en cause la procédure de nomination des administrateurs en demandant la révocation de l'un d'entre-eux.
Je ne remets pas en cause le fonctionnement de WP:PàS. Consensus signifie 100% (c'est la définition), et il n'y avait pas consensus, par conséquent d'après le règlement de WP:PàS il fallait une semaine supplémentaire de vote i.e. deux semaines de vote.
Je n'ai pas la prétention de connaitre la définition de consensus mais ce que je sais qu'il y a longtemps que sur PàS cela signifie « large majorité ». C'est pour cela que je dis que si c'est ce qui te pose problème mieux vaut l'expliquer posément plutôt que de prétendre que DarkoNeko a abusé de ses pouvoirs et que c'est un scandale. Concernant le meilleur moyen de faire avancer les choses, je vais te l'expliquer : te calmer et arrêter les raisonnements foireux. GL16 décembre 2005 à 17:40 (CET)[répondre]
Mais oui, et de bouffer du chocolat en faisant semblant de rien. De n'écrire que des articles sur le chocolat, ça fera une encyclopédie marron.--fl016 décembre 2005 à 22:43 (CET)fl0[répondre]
Cette page a été maintenue que pour ceux que cela arrangeait, et révoquée par ceux que désormais elle dérangeait: c'est à dire toujours les memes, ceux qui utilisent ici l'abus et l'arbiraire à leur profit contre l'intéret du plus grand nombre.--fl016 décembre 2005 à 16:26 (CET)fl0[répondre]
Ohh, encore une belle remarque gratuite et plus ou moins hors sujet. Mais encore, au lieu d'insinuer des trucs que personne ne comrpend, pourrait-on avoir des noms et des faits ? DarkoNeko猫16 décembre 2005 à 18:30 (CET)[répondre]
Wikipédia est gratuit et c'est pour ça que j'y suis. Je n'insinue rien, ce n'est pas dans mes habitudes, contrairement à toi. Des noms? J'ai dressé une liste d'éditeurs problématiques "discriminants", entre autres. Elle a été effacée je crois, par toi. Elle te génait, sans doutes, ainsi que Dake.--fl016 décembre 2005 à 22:38 (CET)fl0[répondre]
Ah, tu veut parler de la fois ou tu as traité une vingtaines de personne de violeur, ce qui t'a valu un blocage ?
Un blocage tout à fait injustifié. Ceux qui auraient du etre bloqués sont les harceleurs, tous ceux qui se comportent comme des talibans et auxquels je je présenterai jamais l'ombre d'une excuse. Je pense toujours la meme choses d'eux, qui ici ne craignent rien, puisqu'ils sont encouragés, et protégés par des administrateurs-bloqueurs comme Dake.--fl017 décembre 2005 à 23:56 (CET)fl0[répondre]
Je trouve tous ces éditeurs problématiques, administrateurs problématiques, additions problématiques et suppressions problématiques assez problématiques Même pas drôle, je sais, surtout par le fait qu'elle font couler beaucoup d'encre virtuelle, encre qui se trouve en moins dans les articles. Dommage. --Xinos16 décembre 2005 à 16:42 (CET)[répondre]
Pas de déductions abusives. Je trouve juste que l'on en parle énormément au Bistro, et tout le temps, et c'est pas ce genre de discussions qui m'invitera à me présenter en tant qu'adminstrateur (de toute façon, j'ai techniquement pas le temps). Les discussions devraient peut-être se tenir intégralement sur les pages de discussions des administrateurs/pages problématiques, avec de courtes références sur le Bistro pour être au courant, et les conventions dsl devraient être modifiées tout ça en conséquence puis être appliquées presque à la lettre. Comme je le dis, trop de liberté tue la liberté, apparemment, ça se vérifie --Xinos16 décembre 2005 à 17:17 (CET)[répondre]
Je ne crois pas inutile de rappeler que, sur Wikipédia, la démocratie est un moyen, et non un but. Si « démocratie » signifie pinaillages abscons et inutiles, on s'en passera, merci. Écrivons donc une encyclopédie avant de verser dans l'utopie judiciaire. N☸Jhan16 décembre 2005 à 20:01 (CET)[répondre]
Ecrire une encyclopédie? C'est une idée ça. A condition de pouvoir le faire. A moins d'écrire une encyclopédie sur le chocolat; ça ne tire pas à conséquence et ça mettra tout le monde d'accord. A part ceux qui n'aiment pas le choclat, évidemment.--fl016 décembre 2005 à 22:46 (CET)fl0[répondre]
Malheureusement je pense que le manque de démocratie nuit à l'élaboration de Wikipédia et l'empêche de grandir et d'améliorer ses articles. Je pourrais l'expliquer, mais cela me prendrait beaucoup de temps (pour une prochaine fois donc). ----Utilisateur:Badowski/discuss.17 décembre 2005 à 18:24 (CET)[répondre]
D'abord WP est une encyclopédie, pas une démocratie ni quoi que ce soit approchant et de plus, depuis quand les trotskytes se soucient-ils de démocratie ? Med18 décembre 2005 à 00:35 (CET)[répondre]
Wikipédia n'est pas une démocratie, ça a été dit et répété par Jimbo lui-même. La démocratie est (pour ceux qui vivent dans des pays libres) à l'extérieur de Wikipédia, où il est donc possible de créer des blogs et des forks de Wikipédia. Le but prioritaire est l'établissement d'une encyclopédie libre, et toute autre considération (dans la limite de la légalité évidemment) lui est subordonnée. RamaR18 décembre 2005 à 01:04 (CET)[répondre]
Cela suggère qu'une encyclopédie peut être libre sans être démocratique. C'est très contestable. Il est nécessaire pour la réussite de l'encyclopédie qu'elle soit libre, et pour qu'elle soit libre il faut qu'elle soit démocratique. Et pour répondre à la remarque vaseuse de Med, figures-toi que les trotskystes veulent la démocratie, mais ils veulent une démocratie prolétarienne, c-à-d après suppression de la bourgeoisie. Vous dites que nous sommes là pour rédiger des articles, mais si les article sont supprimés abusivement, comme c'est le cas actuellement, peut-être qu'il faudrait commencer par révoquer les admins qui suppriment abusivement. Vous dites qu'il faut rédiger une encyclopédie ? Pour cela il faut lutter contre le vandalisme. Mais dois-je rappeler que la page que je reproche à Darkoneko d'avoir supprimée abusivement servait justement à lutter contre le vandalisme ? ----Utilisateur:Badowski/discuss.18 décembre 2005 à 15:27 (CET)[répondre]
Je constate qu'on réagit beaucoup au sujet du fait que j'accuse Darkoneko d'avoir abusivement supprimé la page, mais je tiens à rappeler que je me plaints aussi du fait qu'il ait cherché à censurer ma demande de révocation. ----Utilisateur:Badowski/discuss.16 décembre 2005 à 17:02 (CET)[répondre]
Une petite mise au point s'impose. La règle de Pages à supprimer (PàS) est:
"Si un consensus clair se dégage avant le 15 décembre, la page est supprimée par un administrateur et la discussion archivée. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit encore jusqu'au 22 décembre."
Un vote a eu lieu entre le 8 décembre et le 14 décembre. La règle prévoit un délai de 7 jours ouvrés (et oui wikipédia est ouvert 24h/24h 7/7) pour le vote. Cela a été respecté. Ensuite comment interprète t-on le résultat d'un vote sur PàS ? Il s'agit d'un consensus clair, on élimine donc le cas des 100% de vote pour ou contre la suppression, sinon il n'aurait pas été nécessaire de rajouter le terme "clair". De nombreux contributeur semblent s'amuser à utiliser des formulations maladroites de certaines "règles" (il y a en fait très très peu de règles sur wikipédia) alors qu'il suffit de se reporter aux précédents votes pour voir le fonctionnement réel de PàS. Enfin que dire de l'affirmation encore une fois sans preuve de cette phrase "abus et l'arbiraire à leur profit contre l'intéret du plus grand nombre" ! Que c'est totalement faux... comme le prouve le résultat du vote: 10 pour le maintien de cette page, 32 pour sa suppression, soit environ 72% pour la suppression de cette page (en comptant comme suffrage exprimé les votes blanc). Où se trouve le plus grand nombre ? Pour moi, il est du côté des votes Supprimer. Ca ne semble pas être le cas pour tout le monde. Pyb16 décembre 2005 à 17:16 (CET)[répondre]
72%, c'est une majorité nette mais pas un consensus clair (on peut ergoter, mais il me semble déraisonnable de considérer qu'il y a consensus en-dessous de 80%). La discussion doit donc se poursuivre une semaine et la page sera effacée si la tendance se maintient. R16 décembre 2005 à 17:25 (CET)[répondre]
Si ça t'inspire, change l'indication dans l'en tête de Pàs. après tout, absoluement tous les articles de PàS sont actuellement traités de la manière que j'ai appliquée. Le terme de "majorité nette" est donc sans doute plus réaliste que l'actuel. DarkoNeko猫16 décembre 2005 à 18:12 (CET)[répondre]
Je constate qu'on réagit beaucoup au sujet du fait que j'accuse Darkoneko d'avoir abusivement supprimé la page, mais je tiens à rappeler que je me plaints aussi du fait qu'il ait cherché à censurer ma demande de révocation. ----Utilisateur:Badowski/discuss.16 décembre 2005 à 17:02 (CET)[répondre]
Dites, vous comprenez le français ? Ma remarque consistait à dire que un autre problème est le fait que Darkoneko ait censuré ma demande de révocation sur la page dite archive. Et vous au lieu de répondre à ce second problème vous reparler de nouveau du premier problème qu'on est censé aborder plus haut. C'est vraiment de l'entêtement. ----Utilisateur:Badowski/discuss.16 décembre 2005 à 18:26 (CET)[répondre]
soupir. Bon, badow chou, reflechis 30 secondes. Quel interet aurais-je eu a chercher volontairement à te censurer ? Vu qu'il est évident que tu aurait été te plaindre sur le bistrot (comme là) ou ailleurs. En d'autres termes, tu aurait été "faire un max de pub" pour un truc que j'aurai "cherché à cacher"... Passe moi le terme, ça aurait été plutot con de ma part si l'optique avait été effectivement de cacher qqchose aux yeux du public. Enfin qui sais, peut etre que je ne pense pas comme tout le monde ? :) DarkoNeko猫16 décembre 2005 à 18:38 (CET)[répondre]
Si ce que tu dis es vrai, je te prie de m'indiquer ce que tu aurais du m'indiquer depuis le début et que je ne sais toujours pas, i.e. où est-ce-que je suis censé mettre ma demande de révocation. ----Utilisateur:Badowski/discuss.16 décembre 2005 à 19:21 (CET)[répondre]
Pour autant que je me souvienne tu peut soit en referer au Wikipédia:Comité d'arbitrage pour demander une sanction à mon encontre, soit, mais c'est une procedure plus lourde dont je ne suis pas tout à fait sur, demander une Wikipédia:Prise de décision consernant mon desysopage.
Aux trop grands professionnels du débat d'idées sur ce bistro, un coup d'oeil à Utilisateur:David.Monniaux/Wikipedia_n'est_pas_USENET est un salutaire rappel aux bases du projet. Les expériences de démocratie et même de simple équité sont hors de saison ici. L'objectif n° 1 est d'écrire cette encyclopédie. Les professionnels du malheur, du mécontentement et du gémissement peuvent aussi bien porter leur fardeau ailleurs ou se résigner à n'être ici jamais entendu, ou si peu. C'est la vie ; Wikipédia n'est pas une expérience politique. villy ♦ ✎16 décembre 2005 à 23:00 (CET)[répondre]
Cela suggère qu'une encyclopédie peut être libre sans être démocratique. C'est très contestable. Il est nécessaire pour la réussite de l'encyclopédie qu'elle soit libre, et pour qu'elle soit libre il faut qu'elle soit démocratique. Vous dites que nous sommes là pour rédiger des articles, mais si les article sont supprimés abusivement, comme c'est le cas actuellement, peut-être qu'il faudrait commencer par révoquer les admins qui suppriment abusivement. Vous dites qu'il faut rédiger une encyclopédie ? Pour cela il faut lutter contre le vandalisme. Mais dois-je rappeler que la page que je reproche à Darkoneko d'avoir supprimée abusivement servait justement à lutter contre le vandalisme ? ----Utilisateur:Badowski/discuss.18 décembre 2005 à 15:27 (CET)[répondre]
Je souhaiterais attirer l'attention sur deux guerres d'éditions qui ne semblent émouvoir personne.
À l'article Édouard Frédéric-Dupont, l'utilisateur Georgio, après avoir accepté un compromis de formule, s'est mis en tête de le refuser. Pour quel motif ? Celui-ci change de temps en temps ! Quelle est la querelle ? J'ai osé reproduire une remarquer faite par Gilles Le Béguec, professeur à l'université de Paris-X-Nanterre, lors du colloque de novembre 1997 organisé à Bordeaux par l'université de Bordeaux-III et la fondation Charles-de-Gaulle, dont les actes (De Gaulle et le RPF, 1947-1955, éd. Armand Colin, 1998) constituent la référence sur le Rassemblement du peuple français (RPF). Il m'est opposé Jean Charlot et Bernard Lachaise, or non seulement ces auteurs n'ont jamais dit le contraire de ce qu'affirmer Gilles Le Béguec, mais en plus ils étaient parmi les directeurs de ce colloque ! C'est un ridicule cosmique.
1) Supprimer certains de mes passages sur l'action du président, passages dûment sourcés et que je peux justifier, à supposer que ce ne soit pas déjà fait ;
2) Polluer l'article avec des remarques qui sont aussi neutres que des propos d'après-boire au club de l'Horloge.
...ou la petite histoire du comment le ver est entré dans la pomme.
Il était une fois, il y a bien longtemps, dans le monde encore balbutiant de Wikipédia, un contributeur fort épris d'égyptologie qui avait en tête de créer un site parallèle à Wikipédia pour y transférer périodiquement les articles qui touchent de près ou de loin à son hobby. Ce projet, le bien nommé Egyptopedia ne vis malheureusement point le jour (NdR : comme 93,7% des projets de ce contributeur), mais il fut transposé sur Wikipédia en lieu et place des habituels Projet machin. Depuis lors, et pour rendre hommage à ce grand projet de site mort-né, un projet Wikipédia sur deux prend le nom de machin-pedia.
Voila, c'était juste pour dire que ça m'amuse beaucoup de voir fleurir un peu partout des projets machin-pedia (dernier en date : Psychopédia) alors que j'avais choisi à l'origine ce nom pour un projet extérieur à Wikipédia. Pour être honnête, je trouve même cette terminologie impropre à définir un projet Wikipédia, mais je me suis tellement habitue au nom Egyptopedia que j'ai jamais eu le courage d'y renoncer :o) A☮ineko✍16 décembre 2005 à 15:55 (CET)[répondre]
105. + 50 et quelques, ça fera bientot 160. Plus que de rubriques à l'accueil!!! Le comble du ridicule. 25 seraient déjà trop.--fl016 décembre 2005 à 16:32 (CET)fl0[répondre]
Arg, je m'en vais saisir le comité d'étymologie ^^ Psychopedia , c'est juste un petit nom, mais le projet c'est bien Projet:Psychologie, pas de tricot (sinon cérébral). Eh bien, que le ciel pleuve, que les dieux me frappent ou que la terre tremble, je continuerais à l'appeler, si cela me plait, synthèse barbare du psyché.
Bonjour, je suis en vacance dans 5 minutes. Alors je vous dit déjà bonnes fêtes à tous. Je promet de revenir avec pleins d'articles tous chauds pour début janvier. --Deedee16 décembre 2005 à 16:14 (CET)[répondre]
67 millions? Il y a déjà 63 millions de français. Alors même si on ne prend que les Européens francophone (Belge, Suisse, Luxembourgeois) on arrive à ce chiffre sans parler des québecois. greatpatton16 décembre 2005 à 23:42 (CET)[répondre]
Ah ! Donc vous reconnaissez que la page où l'on peut révoquer n'existe pas encore, et que par conséquent Darkoneko n'avait pas à supprimer la demande de révocation sous prétexte qu'elle serait mal placée puisqu'il n'y avait pas de lieu où la placer. Merci de votre intervention M.Hégésippe Cormier, vous pouvez disposer. ----Utilisateur:Badowski/discuss.16 décembre 2005 à 16:45 (CET)------>Voir plus haut la partie "Darkoneko" pour comprendre cette intervention.[répondre] ----Utilisateur:Badowski/discuss.16 décembre 2005 à 17:06 (CET)[répondre]
ohhh, le joli tripotage de nouille interprétant une phrase à sa sauce. Ok, réfléchissons (je sais, on es samedi et c'est dur...) Si je suis bien ce que tu viens de dire, il faudrait que les pages Wikipédia:Prise de décision/Désysopage de xxx existent d'avance pour tous et soient préremplies. Le ridicule ne tue pas à ce que je vois :) Cela dis, si tu as du temps libre, rien ne t'empeche de pré-créer cette page pour pour les administrateurs - et pareil pour les bureaucrates, les arbitres -- plus evidemment une page pour chaque utilisateur si jamais on veux voter pour leur election à l'un des status sus-cités. DarkoNeko猫17 décembre 2005 à 13:13 (CET)[répondre]
Non, pas qu'elles soient préremplies, mais qu'on indique clairement leur existence (même si elles sont vides) sur la page WP:ADMIN entre autres. En gros, il faut que quelqu'un puisse savoir aisément comment il doit procéder s'il veut révoquer un admin. ----Utilisateur:Badowski/discuss.17 décembre 2005 à 18:34 (CET)[répondre]
Ouais, sauf que, sur Wikipédia, au moins dans les espaces non privés et dans les espaces non protégés, je vais où je veux, sans me préoccuper de votre commandement. :o) Hégésippe | ±Θ±16 décembre 2005 à 17:22 (CET)[répondre]
Darkoneko, comme Dake, ne se gènent pas pour faire ce qu'ils n'ont pas à faire et se soucient fort peu de faire ce qu'ils devraient. Je ne pense pas qu'ils soient là pour participer à une encyclopédie mais pour faire mumuse (surout avec l'informatique) entre eux, et déblatérer sur des sujets scabreux en tous genre. S'ils allaient jouer à la play-station, ce serait autant de gagné pour les contributeurs.--fl016 décembre 2005 à 17:17 (CET)fl0[répondre]
Je crois plutot qu'il mettait en avant tes contradictions... :) Ah au fait, je n'ai pas de playstation, pas plus qu'aucune autre console d'ailleurs. DarkoNeko猫17 décembre 2005 à 13:10 (CET)[répondre]
Flo, en clair, si les personnes avec qui tu penses qu'il ne t'est pas possible de travailler pour faire une encyclopédie sont trop nombreuses, tu ferais mieux d'aller ailleurs. Alvaro18 décembre 2005 à 00:41 (CET)[répondre]
C'est à dire que j'aurais aimé participer à la rédaction d'une encyclopédie avec davantage de personnes animées par cette meme intention, et moins de technocrates, moins de chocolatiers moralisants.--fl018 décembre 2005 à 11:00 (CET)fl0[répondre]
Non, ça ne m'intéresse pas. Une expérience suffit une fois, et j'ai déjà à parler italien tous les jours. J'étais venue sur fr parce que c'était une occasion de communiquer en français. Contribuer gratis d'accord, mais n'avoir en échange que le droit de se taire et d'etre "reverté d'importance" par des gens qui ont la plupart du temps de moins bons arguments, moins de compétences et moins de choses intéressantes à dire pour etre bloqué par des technocrates si on conteste ou proteste, je dois dire que je n'ai ni la vocation à la frustration ni ce dévouement. Le total dévouement revendiqué par certains m'est aussi suspect que la dévotion religieuse.--fl018 décembre 2005 à 17:37 (CET)fl0[répondre]
Avant que de faire une bêtise, je souhaite connaître vos avis quant aux élections. Prenons le cas des admins. Voter pour signifie qu'on fait confiance à cet admin. Or, je m'aperçois que les postulants ne votent jamais pour eux-mêmes. Pourquoi ? S'ils ne votent pas pour eux-mêms, c'est qu'ils ne se font pas confiance ? Alors, pourquoi accorder sa confiance à quelqu'un qui ne se fait pas confiance ? Donc, avant de me mettre à voter contre tous les candidats à toutes les élections qui ne voteraient pas pour eux-mêmes, j'aimerais avoir d'autres opinions que le mienne. Merci d'avance. Alvaro16 décembre 2005 à 16:43 (CET)[répondre]
Peut-être tout simplement une preuve d'humilité ? Le postulant propose ses services à la communauté, la laissant seule juge pour décider s'il est digne de confiance ou pas. Un vote en plus ne changerait rien dans le décompte ; personnellement, je ne vois pas du tout le fait de ne pas voter pour soi comme un manque de confiance en soi. La présentation de la candidature est une preuve que le postulant se sent prêt à assûmer les fonctions d'admin, sinon il ne se présenterait pas. Enfin ce n'est que mon avis... Guillom(^_^)16 décembre 2005 à 17:08 (CET)[répondre]
Non seulement je n'ai as voté pour Moi, mais je ne vote pas por une page que je propose à supprimer (certes, c'est arivé que deux fois).
Je trouve, pour la candidature admin, que voter pour soi ça ne veut rien dire. Celui qui fait la démarche se fait confiance (à lui et à Wiki). Qu'il se fasse confiance, un vote ne peut apporter quoi que ce soit sur ce sujet, il sa parole pour cela (même si le silence est d'or, mais bon là je dérive plus qu'un dériveur). Buddho16 décembre 2005 à 17:03 (CET)[répondre]
Je vois les choses comme Guillom, quand on se présente c'est que l'on a suffisamment confiance en soi. C'est comme dans certains votes: la présentation du vote compte pour un Pour, sauf que l'on ne comptabilise pas celui là. J'ai confiance en moi, comme en peu d'autres :) GôTô¬¬16 décembre 2005 à 17:17 (CET)[répondre]
Merci Alvaro de cette question qui me mets sur la piste de ce qui m'avait extrêmement surpris une fois ou l'autre : Comment peut-on voter pour soi ? Le fait est que ça me paraît être une absurdité aussi grande ... non plus grande que de voter contre soi. ... avant de partir sur des hypothèses complexes et invérifiables, je me dis que tu es de la génération qui a bouffé de la TV du matin au soir et quelle TV ! pas celle des années de ma jeunesse (1960-1970) une TV dans laquelle il ne serait venue à l'idée de personne de tourner quelque chose en dérision... et il est vrai qu'on voit toujours sous toutes les coutures et sans omission tout président de la république française voter pour lui. Je crois que cela suffit pour encrypter dans les cerveaux qu'il n'est pas utile avant de voter de se demander si l'opinion qu'on exprime à la moindre signification. Il faut que je revois certains de mes repères les plus traditionnels. Merci encore ! Hervé Tigier»16 décembre 2005 à 17:20 (CET)[répondre]
Ton hypothèse sur la génération d'Alvaro a l'avantage d'être vérifiable mais je crois qu'elle est fausse. Et on ne sait pas pour qui le président vote car son bulletin est dans une enveloppe ;-) GL16 décembre 2005 à 17:30 (CET)[répondre]
D'autre part, le vote est un devoir pour tout citoyen. C'est symbolique : le candidat à la présidence doit montrer l'exemple. Il ne faut pas avoir une vue trop vie réelle-centrée :) Guillom(^_^)16 décembre 2005 à 17:34 (CET)[répondre]
Ah bah mince alors... je le voyais plus jeune... Qu'est-ce que je vais bien aller chercher maintenant moi ?
Je reste cependant sur mon hypothèse des votes télévisés. Si je l'étends à tous les candidats par exemple aux dernières élections présidentielles (tous filmés sans doute pas équité) et aux élections de toute espèce dans le reste du monde ; je pense qu'au est au moins à un vote par moi en moyenne. Cela suffit pour assurer une imprégnation de bonne qualité. Je vais demander à Alvaro un petit scanner pour voir quelles aires cérébrales sont sollicitées quand il évoque le mot "élection"... Hervé Tigier»16 décembre 2005 à 18:38 (CET)[répondre]
Euh... mes parents n'avaient pas la télé et je n'en ai jamais eue depuis que je quittai le nid familial, si l'on excepte une période de 8 ans de vie commune avec une grande fan de la chose. Pour le scanner... je vais voir ce que je peux faire ;D Alvaro
Bon ! hypothèse proprement "plantée" ... j'aurais essayé ... En fait, ce n'est pas que ton point de vue : j'ai encore en mémoire le vote de Sylvano à sa candidature comme arbitre ; vote qui m'a tellement soufflé que je ne lui ai même pas demandé comment il voyait ça (et ce n'était pas lui qui avait commencé). Après tout, ce n'est peut-être qu'une façon de concevoir une candidature, mais en principe je ne me contente pas de ce genre de réponse. Alvaro laisse tomber le scanner et préviens-moi si tu trouves une explication au monde qui nous sépare. Hervé Tigier»16 décembre 2005 à 19:16 (CET)[répondre]
T'as raison ; j'ai hésité sur le mot surtout que j'ai étudié la RMN en chimie. Je crois que "scanner" est plus compréhensible d'autant qu'on est bien effectivement scanner dans tous les cas. Quant à l'EEG, à ma connaissance il ne me donnerait rien pour une telle hypothèse. En tout cas, merci pour le lien, l'article à l'air pas mal du tout. Hervé Tigier»16 décembre 2005 à 19:44 (CET)[répondre]
Un contributeur anonyme vient de faire à la volée plusieurs articles sur des familles mafieuses et des mafiosi célèbres. Voyant qu'un wikipédien a blanchi une de ses pages en se plaignant de la prolifération d'articles mafieux, je vient demander votre opinion sur le sujet :)
Bonjour. C'est moi qui ai blanchi la page en question. En fait, je n'ai rien contre le fait qu'on établisse des biographies de Mafiosi célèbre , et mon commentaire de blanchiment visait à dire deux choses :
il serait bien que la personne qui contribue à rédiger ces bio fasse un effort pour les mettre en forme, ce que vous avez fait, et c'est tout à votre honneur, sur la page que j'avais blanchie.
la question que je pose, et pour laquelle je n'ai pas de réponse : comment savoir si ces personnages de la pègre sont suffisamment importants pour avoir leur place sur Wikipedia. On ne peut pas non plus citer tous les chefs de gangs...
Qu'un article ne soit pas suffisamment bien rédigé n'est pas une raison suffisante pour l'effacer. Ensuite, est-ce qu'il faut conserver ces articles sur des mafieux, bonne question. Je dirais : même regle que pour tout le reste. Citer les sources de manière à ce qu'on voit que ça a deja été publié ailleurs. En gros si on trouve le nom sur Google (hors wp, ça va sans dire), moi ça me va. Traroth | @16 décembre 2005 à 17:21 (CET)[répondre]
Hormis peut être Dutch Schultz et un autre que j'ai oublié, ils sont tous des parrains ou des des capo di tutti capi morts depuis une cinquantaine d'années. Donc je serais plutôt enclin à garder (bien que je reste indécis). --Meithal16 décembre 2005 à 18:51 (CET)[répondre]
Il n'y a pas de mafieux célèbres. Il n'y a que des mafieux tristement célèbres: des crapules, sanguinaires. Il ne convient pas de construire des légendes dessus dans une encyclopédie. Un style succint et lapidaire suffit à exposer les faits. Il convient par contre de parler de "l'anti-mafia" davantage, du travail effectué par les agents de ses pools, qui ont parfois laissé leur vie dans la lutte contre cette forme de terrorisme qu'est le gangstérisme et le crime organisé.--fl016 décembre 2005 à 22:10 (CET)fl0[répondre]
La, c'est quand meme tendancieux... Vu que la mafia (comme les yakuza, au demeurant) est presque eteinte (dans sa forme originelle), ce serait important de proposer un apercu historique complet. Evidemment, il ne faut pas rapporter de legendes, mais ca on etait au courant... Comme critere de selection, j'imagine qu'au lieu de deux albums ou de deux livres, il faut deux crimes largement mediatises a son actif pour qu'un criminel merite sa place ici - autant qu'aux agents de l'anti-mafia. Mokarider
Je prendrai plutôt en compte l'impact qu'ils ont eu sur la civilisation. Le quota de crimes me parait inadapté (Allez mon ptit, il te reste plus que X crimes à commettre avant d'entrer dans l'histoire). Les années 20/30 aux US ont été le siège d'une lutte de pouvoir entre la civilisation du crime et le gouvernement. Donc il ne faudrait garder que ceux qui ont détenu des centres de pouvoir entre leurs mains (Al Capone par exemple était appellé Empereur de Chicago). --Meithal19 décembre 2005 à 18:23 (CET)[répondre]
D'accord avec Meithal. Sans comptabiliser le nombre de crimes, la liste est 'tristement' longue...
Régulièrement, l'on retrouve des débats ici et là entre ceux qui considèrent que les AncientsPages doivent se cantonner dans un rôle décoratif comme Musée et ceux, dont je suis, qui pensent qu'il s'agit d'un simple outil.
Ces dernières semaines, j'ai abondamment utilisé cet outil dès que j'ai subodoré que l'approche puis le passage des 200 000 allait favoriser la quantité au détriment de la qualité ; j'explique ce même jour dans le Bistro pourquoi je renonce à blanchir dorénavant les entrées mal foutues. Je respecte en cela le consensus communautaire actuel.
Pas grave finalement pour moi qui finis par les récupérer neuf mois après dans ces AnciensPages. Mon toilettage est loin d'être terminé mais, si vous prenez la peine de cliquer sur vingt ou trente articles au hasard, vous aurez la révélation que --- telles les dunes poussées par le vent dans le Sahara --- ces articles enfouis finissent par ressurgir. Alencon aka Briling16 décembre 2005 à 17:31 (CET)[répondre]
J'hésite encore pour savoir si le comportement de Briling relève de la naïveté ou de la malveillance. Le but de Special:Ancientpages n'est pas de concevoir un musée mais de pointer vers des articles qui, très anciens, méritent d'être revus dans le but d'être améliorés et complétés. Quand on se contente d'y changer un espace avant un point virgule, sans l'améliorer, ni le compléter ou l'enrichir, on le fait disparaitre des ancients pages et il retombe dans l'oubli. Cela s'apparente, selon moi, à du sabotage.HB17 décembre 2005 à 11:34 (CET)[répondre]
Rajouter une espace avant un point-virgule, c'est améliorer l'article. Pourquoi faudrait-il s'abstenir de corriger ces articles anciens ? R17 décembre 2005 à 17:58 (CET)[répondre]
Tu détournes soigneusement le sujet, une fois de plus : on ne te parle pas de ton « éventuelle » action « bénéfique » sur le wiki anglophone, mais de ton sabotage (délibéré ?) des Special:Ancientpages sur le wiki francophone. Évidemment, il est préférable de tenter d'esquiver et de noyer le poisson : la communauté le fait bien face aux problèmes criants. Alors pourquoi te gênerais-tu ? :o) En tout cas, si jamais Marc se résigne à lancer une procédure de refus d'édition et d'exclusion à ton encontre, je le soutiendrai de toutes mes forces, y compris contre ceux, quelque que soit leur position « éminente » ou « en vue » au sein de la communauté (administrateurs, arbitres, bureaucrates, stewards), qui estimeraient qu'un recours au comité d'arbitrage s'impose (alors qu'aucune règle n'y oblige, et que l'échec est assuré d'avance compte tenu de la lenteur des procédures et de certains arbitres). J'estime que la plaisanterie a assez duré (plus d'un an) et que la communauté a autre chose à faire que de devoir surveiller en permanence tes actions pour déterminer quel est le bon grain et quelle est l'ivraie. Hégésippe | ±Θ±17 décembre 2005 à 13:33 (CET)[répondre]
Tu détournes soigneusement le sujet toi aussi ;-))) Quel rapport avec Marc et mon bannissement dans un débat sur les AncientPages ? Du coup j'ai rajouté un sous-titre bannissement pour soutenir ton action ;-))) Je propose même l'ajout des robots dans cette procédure de bannissement.
J'estime en effet que sur les 5000 articles qui avaient été modifiés la précédente fois en juin 2004 --- le mois le plus récent en ce moment en AncientPages --- environ 3000 l'ont été par les robots... soit cent fois + que mes quatre logins confondus. Alencon aka IP82 aka QuoiNonne aka Briling18 décembre 2005 à 09:45 (CET)[répondre]
J'ai commencé ma dernière réponse en ne parlant que de Special:Ancientpages. D'autre part, qui, ici, s'amuse à disperser délibérément ses trolls dans je ne sais combien de sujets différents pour emmm***** le monde, sinon Briling/Alencon/QuoiNonne/82.224.88.52 ? Tandis que le sujet sur des méthodes douteuses – et les faibles moyens que se donne la communauté pour les contrer – est pertinent partout où tu interviens, hélas. Donc, aucun hors-sujet et aucune raison d'exiler les propos de R et les miens dans une sous-section douteuse. Tu triches, une fois de plus, à se demander quel peut être ton comportement lorsque tu joues au bridge. Se trouve-t-il seulement encore des personnes pour t'accepter à une table ? Hégésippe | ±Θ±18 décembre 2005 à 14:16 (CET) (qui ignore d'ailleurs s'il est possible de tricher au bridge)[répondre]
C'est pourtant toi en créant le sous-titre mémoire sélective qui avait fait plus haut ce que tu te permets de me reprocher :
(actu) (dern) 18 décembre 2005 à 14:16 Hégésippe Cormier m (je n'ai pas écrit dans une sous-section : ça suffit les manipulations)
.../... quant aux soi-disant trolls qui se multiplient sur le Bistro c'sst encore toi, aka dame la paille et la poutre Michu, l'un de tes sept logins, qui en met des tartines partout ; si je viens si rarement m'investir pour une journée donnée (ici celle du 16) sur le Bistro c'est justement parce que des personnes comme tes ersatz viennent y pourrir les débats par des attaques personnelles... Non je ne te dirai pas ;-))) si l'on peut tricher au bridge ou pas. briling aka QuoiNonne18 décembre 2005 à 16:06 (CET)[répondre]
Tu continues à mentir effrontément et à travestir la réalité : 1°) je n'ai pas créé de sous-titre, mais une nouvelle section, de niveau 2 (même niveau que les autres sections existantes), pour mon usage personnel, et parce que j'estimais qu'elle n'avais pas à être mêlée à une discussion existante, 2°) je n'ai pas, hors de propos et comme tu sais si bien le faire, déplacé les interventions d'autres utilisateurs dans une sous-section aberrante. Dis, tu ne voudrais pas aller voir ailleurs, pour laisser enfin les gens travailler tranquillement, au lieu de leur pourrir la vie, comme tu le fais depuis plus d'un an ? Hégésippe | ±Θ±18 décembre 2005 à 16:33 (CET)[répondre]
R ajouter un espace est une amélioration, vider systématiquement Ancientpages a été du sabotage. De nombreuses personnes ont montré qu'elles étaient contre, ça n'a pas du tout géner Briling/Alecon/etc. de continuer. Le vandalisme est dans la répétition. phe19 décembre 2005 à 13:41 (CET)[répondre]
T'as pas trop de leçons à donner pour les répétitions :
J'ai ajouté les liens pour que les lecteurs du Bistro comprennent de quoi tu parles. Quel rapport avec ajouter un ; dans un article afin de les supprimer de ancientpages ? phe19 décembre 2005 à 20:42 (CET)[répondre]
User:R plus haut a tenté en vain de t'expliquer pour ce qui est d'ajouter un ; dans un article. Àmha, la plupart de tes actions sont insipides :( mais il faut de tout sur wikipedia ; en quoi je te gêne vraiment ??? Il a un an, c'était la mode de battre des records à combler d'autres trous sur les mêmes SpecialPages dont j'ai expliqué (voir plus haut) que c'est un outil pas un Musée ; j'ai ainsi passé une soirée entre une fille (depuis admin') si fière d'avoir travaillé sur 3000 catégories en deux jours et un garçon qui en avait modifié 1000 en très peu d'heures. Quel mal y a-t-il, une fois que l'on a soi-même rédigé sur le fond sur des sujets que l'on croit bien connaître, à se mettre à travailler sur la forme sur des sujets que l'on connait moins ? 19 décembre 2005 à 21:34 (CET)
Encore une fois tu détournes la conversation, j'ai répondu plus haut à R, quant à mes contributions insipides tu crois que tu vas réussir à m'enerver pour noyer le poisson une fois de plus ? Je sais bien que cela fonctionne assez bien sur le wiki, faire tourner une critique à la querelle de personne pour tenter faire croire que ce n'est que cela : une querelle de personne. À part ça, vu ce diff [29] je ne comprends pas que tu n'ai pas été bloqué, tu crois bénéficier de l'impunité sur wikipédia ? phe19 décembre 2005 à 21:59 (CET)[répondre]
L'évolution des AncientPages d'un point de vue statistique[modifier le code]
Différents sysops m'ont bloqué ces derniers temps ce qui fait que je risque fort (voir Marc plus bas) d'être bloqué définitivement et plutôt que de continuer un dialogue de sourds avec Phe il est temps qu'en guise de testament je résume l'essentiel de mon argumentation en l'étayant par des faits.
Je compte prouver dans cette sous-section à partir d'un échantillonnage significatif qu'il est statistiquement normal que disparaissent peu à peu les AncientPages ne serait-ce qu'à cause du déséquilibre entre le nombre de modifs journalières (10 000 en RecentChanges) et le nombre de ces AncientPages (bloqué par les développeurs à 1000). Alencon aka IP82 aka QuoiNonne aka Briling20 décembre 2005 à 09:24 (CET)[répondre]
Je n'ai pas encore eu la politesse de me présenter, en tant qu'administrateur de Wikipédia-fr. Honte à moi ! A vrai dire je voulais d'abord me mettre à l'aise: lire ce qui doit l'être, préparer mes pages.
Etant membre du projet illustrations, je pense m'occuper beaucoup des images, de la migration vers commons et donc des effacements d'images. Il va falloir mettre en place une procédure de migration des fichiers vers commons je pense, et ensuite j'entrerai dans le vif du sujet.
Ayant de nouvelles aptitudes de mécontenter (grace aux outils d'administration), je m'efforcerai d'être toujours plus juste et ouvert. N'hésitez pas à me faire des remarques sur Discussion Utilisateur:GôTô/Contributions en tant qu'administrateur. GôTô¬¬16 décembre 2005 à 17:27 (CET)[répondre]
À force de traîner dans les bas-fonds de Wikipédia, je constate une tendance préoccupante : de plus en plus de personnes viennent sur Wikipédia pour y créer un article sur eux-mêmes. Les deux derniers exemples en date sont Mototronix et Enzo Piccinato. Je trouve fort dommage que en:Wikipedia:Autobiography ne soit pas traduit et strictement appliqué sur fr:... R16 décembre 2005 à 17:18 (CET)[répondre]
pas inintéressant.. On nommerait ça "autobiographie" (ou "autopromotion" par exemple même si je crois que la promo soit juste positive). Comment traduire l'anglais "faux pas" au fait? :-)Erdrokan17 décembre 2005 à 12:55 (CET)[répondre]
utilisateur:Briling-Alencon-etc a supprimé des informations de nombreux articles pour une raison idéologique : « inutile de citer une marque commerciale lorsque ce n'est pas vraiment nécessaire à l'intérieur d'un article d'une encyclopédie sans but lucratif ». Il a parfaitement commenté ces interventions, ce qui est remarquable (mais aussi la seule différence avec un vandalisme massif). Je pense qu'il faut qu'il renverse toutes les modifications de ce type qui resteraient : [30]. [31], [32],
[33], [34],
[35],
[36],
[37],
[38], etc.
Rien de personnel, mais une fois qu'il aura terminé, je propose qu'il soit banni. Marc Mongenet16 décembre 2005 à 18:12 (CET)[répondre]
Hmmm... j'ai un doute. Aux dernières nouvelles, le CAr n'est pas très chaud pour se prononcer quand il n'y a pas conflit entre deux utilisateurs. Alvaro16 décembre 2005 à 19:05 (CET)[répondre]
Oui mais si la résolution est passée (je trouve plus), il faut être 10, non? En plus, le CaR ne travaille pas avec des règles conçues pour le bien de l'encyclopédie, mais pour redresser les torts, y compris lorsqu'il y a des violations caractérisées de règles de la Communauté (Article 15). Bref, les articles du CaR me semblent conçues pour transformer Wikipédia en pire que USENET et je ne suis donc pas très motivé par un « arbitrage ». Pour faire simple, je considère l'existence d'arbitrage comme fondamentalement nuisible pour Wikipédia. Marc Mongenet17 décembre 2005 à 10:12 (CET)[répondre]
Personnellement je trouve que la suppression des marques est abusive si elle est systématique et faite sans discernement, c'est à voir cas par cas. Je pense que c'est plus un sujet de discussion qu'un motif de banissement. Je m'étais permis de réverter celle faite dans l'article Chantal Goya dans lequel la phrase « les enfants de Marx et de Coca-Cola » était devenue « les enfants de Marx et du soda » qui, outre une singulière indulgence pour Marx, n'évoque plus grand chose. Cela dit, savoir si dans tel ou tel article il convient ou pas de citer telle ou telle marque, est-ce que ça relève de la compétence du CAR ? J'ai l'impression que cela touche plutôt au fond des articles. Si on veut que le CAr tranche ce genre de question, pourquoi pas ? En tant qu'arbitre, je demanderais seulement qu'on nous donne des règles claires, si toutefois c'était possible, en tant que contributeur lambda, je trouve que ce serait donner au CAr des pouvoirs exagérés et que cela changerait profondément sa nature. Spedona17 décembre 2005 à 13:31 (CET)[répondre]
Comme raison pour bannir Alencon, je n'invoquerais qu'en passant cette histoire de marque. La raison, c'est Hégésippe qui l'a décrit fort bien : il faut toujours passer derrière Alencon pour voir s'il n'a pas fait une bêtise. Marre de faire le garde-chiourne, voilà la raison. Marc Mongenet17 décembre 2005 à 16:51 (CET)[répondre]
Dans cet espace, Briling rappelait avant de retirer sa propre intervention, que : Quasiment jour pour jour, cela fait un an justement que j'avais demandé que l'on vote pour me bannir. Moi, je pense avoir fait des progrès, mais Marc a parfaitement le droit de penser le contraire. Si je puis me permettre de lui faire un petit reproche amical ; ce serait pour lui dire que je l'apprécie mieux lorsqu'il me prodigue ses conseils sur un ton humoristique... Ben oui... J'ai l'esprit de contradiction et, à chaque fois que Marc me l'a demandé gentiment, j'ai mieux tenu compte de ses remarques. Ce à quoi j'ai (Marc Mongenet) répondu :
Richard Petty Driving Experience - Bel exemple d'article multi-sponsorisé où il convient de chercher soigneusement entre les pub' pour trouver les rares vraies infos sur ce circuit Nascar)
Est-ce que pour toi le fait de mettre un lien vers les autres entités du Walt Disney World ou de les autres parcs Disney est une publicité ? Dans ce cas alors je comprend qu'il y est beaucoup de pub. Sinon si tu as des informations pertinentes à ajouter je seari content que tu les mettes.
Cordialement --Gdgourou22 décembre 2005 à 06:17 (CET)[répondre]
Qu'Onc'Picsou soit envahissant je savais déjà (le bleu criard des pubs qui dépassent souvant la moitié de la surface des entrées) mais qu'il soit aussi intolérant je découvre ; la pub' Coca-cola me fait gerber (voir plus haut) seulement moi je ne radote pas 1500 fois comme les pubs Disney (je ne compte que le wiki rançais) mais deux douzaines de fois et ce sera donc une ultime fois fois avant de devoir tirer ma révérence :
oui, Gdgourou, tu auras écrit àmha trop souvent ce Bel exemple d'article multi-sponsorisé où il convient de chercher soigneusement entre les pub' pour trouver les rares vraies infos sur ce circuit Nascar
non, Gdgourou, ne compte pas sur moi pour imiter les télés américaines (tu sais celles qui mettent parfois des émissions entre les pubs) pour donner les caractéristiques du circuit Nascar baptisé si pompeusement World alors que c'est un tri-ovale très mal dessiné ne serait-ce que par la mauvaise inclinaison des virages.
Bonjour! en lisant le bandeau concernant la collecte de fond, j'ai repensé à ces astuces affichées au démarrage de certaines applications. Je verrai bien affiché de façon simple un conseil quelconque sur la suppression, l'édition, l'utilisation des copyright, le wikilove, etc. Cela permettrait d'apprendre beaucoup de ces petites choses qu'on oublie si vite. La Cigale17 décembre 2005 à 01:01 (CET)[répondre]
Personnellement, je déteste me faire agresser par ces pop-ups au démarrage des logiciels. Et puis àmha il y a déjà suffisamment d'« informations périphériques » autour des articles pour qu'on en rajoute encore. Guillom(^_^)17 décembre 2005 à 09:55 (CET)[répondre]
J'ai bien dit que c'étaient les pop-ups des logiciels que je trouvais agressifs. Quant au bandeau d'appel aux dons, je ne peux que reconnaître son utilité. Mais pour des conseils, j'encourage davantage les débutants à poser leurs questions à des contributeurs réguliers. Guillom(^_^)17 décembre 2005 à 14:33 (CET)[répondre]
Les caractères spéciaux présentés dans la fenêtre d´édition sont très utiles lorsqu´il s´agit de caractères qui n´existent pas sur le clavier. Mais je ne comprend pas pourquoi, quand j´écris, par exemple, une apostrophe avec mon clavier (Windows), un éditeur ou un robot le transforme en caractère spécial. Quelqu´un pourrait m´expliquer? ou me montrer un article dans WP à ce sujet. Merci Poildoiseau17 décembre 2005 à 11:06 (CET)[répondre]
A propos de caractères spéciaux, un admin serait il succeptible de rajouter les espaces après le "«" et avant le "»" pour respecter la typographie recommandée par WP? Jef-Infojef17 décembre 2005 à 11:37 (CET)[répondre]
Pas la peine de mettre des espaces insécables mediawiki transforme un espace en espace insécable avant un "»?:" (la liste n'est pas complète) et aprés un "«". Le cas le plus fréquent manquant au logiciel est la transformation d'espace en espace insécable pour les nombres (123 456) phe19 décembre 2005 à 13:31 (CET)[répondre]
En fait tes apostrophes (´) ne sont pas des apostrophes. J'ignore comment tu les fais mais elles sont erronées. Une apostrophe c'est ça : « ' » ou mieux encore, c'est ça : « ’ », mais certainement pas « ´ ». Med17 décembre 2005 à 11:56 (CET)[répondre]
Il est peut-être utile de préciser que :
« ' » est l'apostrophe droite (obtenue, sur mon clavier Windows, avec le caractère ' – touche 4 –),
tandis que « ´ » est un accent aigu (obtenu, sur mon clavier Windows, avec Alt+0180)
et que « ’ » est la vraie apostrophe courbe (celle qu'on obtient par le raccourci javascript de la page d'édition de WP, mais sans aucun raccourci Windows disponible, juste un raccourci unicode U+0027, que je ne sais pas taper sous ce !ù&qwzpkgh@]!*µ¤ de M$-WinXP) Hégésippe | ±Θ±17 décembre 2005 à 13:58 (CET)[répondre]
Demande de renseignements sur l'article : vente[modifier le code]
Bonjour,
Dans l'article vente, il est fait mention de plusieurs techniques dont des sigles sont évoqués sans précision et notamment les sigles: SONCA, PICASSO, SIC-sic, SABONE, BESOIN,...
Je souhaiterai disposer des mots qui correspondent à ces sigles afin de pouvoir comprendre leur sens.
Merci d'avance, RXE 17 décembre 2005. J'ai ajouté le lien vers l'article. La Cigale17 décembre 2005 à 11:20 (CET)[répondre]
Quelqu'un saurait-il pourquoi le 'deleted contributions browser' de Kate permet d'accéder à la liste des contributions d'un utilisateur sur une page effacée (depuis juillet 2004, les pages plus anciennes ayant semble-t-il disparu par erreur de la base), et que cette fonctionnalité est également accessible depuis les résultats renvoyés par le 'user edit counter' de Kate, tandis que cette fonctionnalité intéressante n'est pas accessible depuis l'interface de Wikipédia ? Ne serait-il pas intéressant qu'elle y soit aussi mise en place, soit depuis Special:Contributions, soit depuis une nouvelle page spéciale accessible depuis la précédente ? Hégésippe | ±Θ±17 décembre 2005 à 14:25 (CET)[répondre]
J't'explique : tu cliques, tu atteris sur ma page, tu lis (la rubrique Idée), et suivant que tu trouves que c'est intéressant et que ça peut mener quelque part, ou bien que c'est stupide, long, inutile, ou que sais-je encore, tu mets tes remarques. C tout. Après, si ça ennuie tout le monde de penser, j'arrêterai de chercher des moyens d'améliorer Wikipédia. C'est vous qui voyez. --Xinos17 décembre 2005 à 22:15 (CET)[répondre]
Pour le première idée, on écrira jamais une biographie sur un illustre inconnu, mais sur des personnages publics. À partir de là, on est libre d'écrire une biographie sans avoir à leur demander quoi que ce soit. De plus, une encyclopédie doit traiter toutes les époques. Se cantonner au passé et faire une croix sur le présent serait, à mon avis, la pire des idées. Surtout que je trouve qu'il y a eu beaucoup plus de personnages célèbres, progrès technologiques ou autre ces cinquante dernières années que dans tout le reste de l'histoire de l'humanité cumulé ... Okki (discuter) 18 décembre 2005 à 07:31 (CET)[répondre]
Bonjour tout le monde, pour ceux qui me connaissent pas je suis un jeune ancien (janvier 2004), et en ce moment, je peux venir sur wp uniquement pendant les vacances.
Je suis aller voir Wikipédia:Prise_de_décision et je le dis franchement, où est-ce qu'on va??? (trois « ? » non pas que la touche soit bloquée mais pour montrer mon étonnement).
Il y a même un « Choix dans les votes », je propose donc aussi un « utilité des votes », « utilité de wikipédia »...
Sérieusement, je pense qu'il y a des priorités plus importante que tous ces votes qui ne servent à rien. La « Limite des mandats pour Admins » n'a pas de réelle utilité, la plupart qui critiquent les admins sont des trolls (digression:et le pire c'est que ce sont des trolls qui ne peuvent se passer de wikipédia, se serait même injuste de bloquer ces personnes), et la même pensée revient à chaque fois quasiment.
Tout ceci pour dire qu'au lieu de chercher à voter sur tout et rien, il faudrait plutôt se concentrer sur les articles. Le nombre d'ébauches est beaucoup trop important et là on discute sur la « Gestion des ébauches et des articles incomplets »...
Donc assez de bavardages inutiles et agissons. Imaginez si chacun d'entre nous améliore un article par mois pour en faire un article de qualité (ou plutôt un article lisible comme les germanophones, antichambre de la catégorie « De qualité » (et ça c'est pour la promo de wp et pour la réaction face aux problèmes de ces derniers temps...), dans ce cas, nous aurions très rapidement une quantité importante d'articles lisibles...
Et comme je suis un peu embêtant, j'aimerais que ceux qui se détestent royalement, et ceux qui se retrouvent souvent au cœurs des polémiques (les non-admins mais aussi les admins qui participent aux prises de têtes (sauf, si ça a changé depuis, mais j'en doute)) participent ensemble sur la labellisation des articles lisibles. Ainsi, ils montreraient qu'ils aiment Wikipédia... Cela sera très difficile puisque je ne pense pas qu'il ait besoin de votes, à la limite 3 personnes qui disent « ok Article lisible » et en moins d'une journée, l'article est noté comme étant lisible.
Voilà, c'était mon coup de gueule, wikipédia a peut-être trop de spontanéité pour la création d'articles (si on en croit les critiques), mais elle n'en a pas assez pour la résolution des problèmes...
Je suis d'accord : toute décision « améliorant et ne détruisant rien » devrait être prise en expresse (2 jours) par le comité d'arbitrage. Ou par des votes généraux mais beaucoup plus rapide, de 2 jours. Les abus souleveraient de toute façon les opositions massives. Yug(talk)17 décembre 2005 à 21:05 (CET)[répondre]
Au vu des contributions de l'intervenant, je trouve les miennes d'un plus grand intéret... Je pense que si tous les trolls qu'il y a ici avaient au moins autant de compétences que moi sur les articles auxquels ils ont contribué et en avaient produit autant que moi, il n'y aurait guère à s'en plaindre et qu'en tel cas ils vaudraient mieux que certains "contributeurs". ça éviterait aussi à l'intervenant de ne pas en avoir l'air d'un, outre à avoir l'air d'un Messerschmidt. Il y a au moins un point sur lequel je lui donne raison: wikipédia est plus une technocratie qu'une encyclopédie.--fl018 décembre 2005 à 10:43 (CET)fl0[répondre]
Le mieux, ça serait de contribuer sans troller sur le Bistro. — Poulpy18 décembre 2005 à 10:56 (CET) En fait, je dis ça juste parce que je n'ai jamais eu de commentaire désobligeant de la part de fl0 et que je ne peux pas prétendre être un contributeur respectable si ce n'est pas la cas. :)[répondre]
Avant d'aller contribuer un peu, je voudrait rappeler des petites choses à flo.
Chacun a ses compétences (sauf moi qui ne possède aucune compétence), je regarde l'antiquité (plus romaine que étrusque je l'avoue, même s'il faut étudier les histoires de ses deux peuples pour comprendre l'antiquité, la civilisation étrusque ayant apporté une quantité importante de technique à la « jeune » Rome) avec un œil intrigué et intéressé même si je n'ai pas les compétences pour étudier comme je le voudrais ces choses. Sinon, je suis passionné par les avions, et sans l'aviation militaire, l'aviation civile actuelle n'existerait tout simplement pas...
Wikipédia rassemble des personnes de toutes passions, si quelqu'un est passionné par la Sexualité des mouche dans le Vercors Oriental alors que moi je ne le suis pas, je n'aurais pas le droit de lui interdire la création d'articles
Si tu ne te rappelles pas, j'ai toujours tout fait pour apaiser les esprits, je ne pense donc pas être un troll, je n'ai pas d'a-priori, je ne vise personne dans mon message et je pense que tous ceux qui restent plus de 3 mois sur wp sont atteint par le viruspedia (c'est pour Aoineko celle là ^^)
Si on en croit les stats (tu as le droit de ne pas être d'accord) [39], j'ai édité 3619 fois des articles et toi juste 1731. Pourtant tu me dépasses de loin sur un autre point, regroupées j'ai 421 modifications sur les pages de discussions et tu as la bagatelle de 2251 modifs. Qui perd son temps d'après toi? Et en même temps, qui fait de wp une technocratie, moi ou toi?
Sur la phrase « si tous les trolls qu'il y a ici avaient au moins autant de compétences que moi sur les articles auxquels ils ont contribué et en avaient produit autant que moi », j'espère juste que je n'attraperais jamais la grosse tête, je déteste au plus au point les personnes qui pense à tord avoir la science infuse...
Et pour rebondir sur cette dernière remarque, j'ai participé à 4 articles de qualité dont deux en géographie (Uruguay et Équateur), à combien a-tu participé? (c'est une vraie question parce que je n'en sais rien).
Je ne suis pas là uniquement pour palabrer, c'est inutile. Il y a deux catégories de personnes, ceux qui palabrent et ceux qui parlent utilement et qui agissent. La proposition de Yug est très bonne, deux personnes arrivent (au mieux (pour moi, c'est donc critiquable)sur IRC), ils exposent le problème rapidement, chacun donne ses arguments, le CAr décide en un ou deux jours que c'est la proposition 1 ou la 2 qui doit être appliquée et hop, c'est fini.
Pour me défendre, je dis que la participation aux votent pour toutes les propositions est une chose utopique, il est nécessaire quand le nombre de personnes devient trop important de transférer une partie des votes vers des « représentants moins nombreux » (ici le CAr). Et encore une fois, il y a un temps pour parler et un autre pour agir, si la qualité générale de wp n'augmente pas très rapidement, pour parler familièrement (mais ça montre bien le problème), « On va s'en prendre plein la gueule par les journalistes et autres! ». Et je terminerai par une référence à Platon, dans son utopique « République », le meilleur régime politique est pour lui, un régime aristocratique dirigé par un Philosophe-Roi (qu'il représente par la tête) alors que la démocratie est un régime dirigé par les désirs (qu'il représente par le ventre). Pourquoi donc s'efforcer à vouloir faire une démocratie totale (où tout les votes doivent être validés par la majorité des wikipédiens) alors que cela ne peut pas fonctionner. Je pense que la prise de décision rentre parfaitement dans les compétences du CAr. À côté, les admins et leurs balais doivent tout faire pour faire appliquer les décisions. Le moins beau rôle, c'est quand même être admin, ils sont en première ligne dès qu'il y a un problème (contestations...) et ils ont la charge de faire le nettoyage du site. Je me trompe?
Bon, le coup de gueule argumenté, c'est fait. Maintenant, il faut faire le boulot ingrat (nettoyage, catorisation, wikification...). Et faut aussi que je pense à aller sur Commons pour ranger les catégories sur les avions militaires (c'est encore le souk là bas =^^=).--David18 décembre 2005 à 16:22 (CET)[répondre]
Ps:Même si je n'ai pas le droit de critiquer le CAr, ses décision sont justes, se serait mieux de laisser les propos de Code Binaire, cela montre bien que les miens peuvent paraître absurdes voire même inutiles, je te réponds donc que je ne peux malheureusement pas seul avoir les solutions (comme le dit si bien flo, le manque d'expérience tout ça), par contre si nous voulons faire connaître nos passions hétéroclites via wp, il faut se mettre tous ensemble et tu es alors comme tout le monde un élément indispensable. (moi peut-être sûrement pas mais c'est pas le sujet)
Ps2:Si ça ne branche personne, c'est pas grave, je vais pas passer mes vacances à palabrer (c'est ce que je dénonce), j'ai pas le temps pour cela.
Ce n'est sans doute pas tant le "nombre" des interventions qu'il faut regarder mais la "longueur". Les mathématiques ne sont pas mon fort, je ne consulte donc pratiquement jamais les statistiques. Mais en mesurant à l'aune, votre laius bat sans doute mes interventions mises bout à bout. Et vous etes ici plus "récent" que moi, donc du point de vue du calcul des probabilités, vous semblez bien parti. --fl018 décembre 2005 à 17:49 (CET)fl0[répondre]
Je voudrais ajouter un lien vers les images à supprimer dans le texte d'en-tête des modifications récentes. IàS n'est en effet pas très visité, et actuellement les décisions de suppressions d'images sont prises par quelques personnes seulement. Plus de vote serait une bonne chose. Bref, la question est la suivante: je le mets à côté de PàS (Suppression) je suppose, mais avec quelle mise en page ? Suppression de pages Suppression d'images (annulation) ça fait pas terrible par rapport au reste de la ligne :/ GôTô¬¬17 décembre 2005 à 21:11 (CET)[répondre]
Je sais que cela n'a rien à voir avec Wikipedia mais Bonnes Fêtes à tous!
Petit Pedia Noel,quand tu descendras du web avec des articles par milliers n'oublie pas mon petit dico!--Earendel17 décembre 2005 à 21:47 (CET)[répondre]
Je fais par ici de 3 problèmes de normalisation qui ne sont pour l'instant soumis à aucune règle.
Dans la mesure ou c'est de l'organisation qui améliore sans détruire, je demanderais que ces propositions soit efficacement discuté par le commité d'arbitrage (histoire que ça dure pas 2 semaines mais 2 jours.) Une décision de norme officielle pourrait ensuite être annoncée à la communauté, et soumis à un vote confirmant l'uniformisation, ou la continuité de l'improvisation.
Hey ! le CAr ne crée pas de regles sur Wikipdia, il les applique ! Quant a imaginer qu'on arriverait a prendre une décision comme ca par consensus en moins de 2 semaines, c'est de l'utopie :) le Korriganbla18 décembre 2005 à 17:23 (CET)[répondre]
Encombrement des plan d'article par les sections "Liens"[modifier le code]
Face à cette lourdeur, et après réflexion, je propose la normalisation suivante:
Une section, Liens : au début, lorsque l'on a peu de liens externes, et pas de sources.
Une sections Liens et Sources, subdivisé par du simple gras en Liens internes / Liens externes / Sources : lorsque un peu développé (15~20 liens)
2 sections : Liens (subdivisé en gras en Liens internes / Liens externes) et la section Sources: lorsque bien développé.
3 sections (éventuellement) : Liens internes / Liens externes / Sources: lorsque vraiment très développé.
si je ne me trompe pas, il y a déjà eu des initiatives en ce sens dans la charte graphique (sauf erreur, "à voir" -> "liens internes" / "liens externes"). Dake*17 décembre 2005 à 22:09 (CET)[répondre]
Mais on à pas d'autres solution ! C'est '''''' ou == == ! qui en plus encombre le plan ! On va tourné en rond pendant 100 ans si on freine des initiative d'organisation pour des brouitilles comme ça. Marc : C'est déjà le chaos ce point ! (cf : Proposition de normalisation des liens, qui comporte 2 exemples typiques de ce que nous avons actuellement). Je ne propose pas la perfection, je propose mieux et partout pareil Yug(talk)18 décembre 2005 à 02:04 (CET)[répondre]
(Question d'un non-informaticien naïf :) : Serait-il possible que le sommaire apparaissant en tête d'article se limite aux titres des niveaux supérieurs et ne montre pas les titres de niveaux inférieurs ? sebjd18 décembre 2005 à 13:45 (CET)[répondre]
Oui, MediaWiki:Monobook.css pourrait parfaitement contenir des lignes li.toclevel-3 {display: none} li.toclevel-4 {display: none} li.toclevel-5 {display: none} li.toclevel-6 {display: none}. Il me semble d'ailleurs que tu dois pouvoir, sans attendre une très hypothétique décision communautautaire allant en ce sens, placer dans ta sous-page monobook.css, une ligne unique :
18 : : Le modèle {{Détails|Article}} à été créé. Il doit être utilisé en début de section pour indiquer l'article détaillé associé. SVP, essayez de diffuser ce modèle utile à la clarté des articles.
Simple suggestion : Pour être plus précis, ne pourrait-on pas avoir deux types de modèles du genre « Voir l'article de fond :Pataphysique » et « Voir aussi l'article :Collège de Pataphysique » à utiliser selon les cas (la Pataphysique n'étant bien sûr qu'un exemple) ? Le wiki anglophone a déjà des modèles similaires (See main article: et See also:). - Mu18 décembre 2005 à 11:24 (CET)[répondre]
C'est clair que là... Et dire qu'il y en a qui courent après les appels inutiles aux modèles... (encore, le modèle aurait une image, ça passerait, mais là...) -Ash Crow - (ᚫ)18 décembre 2005 à 13:25 (CET)[répondre]
Certains modèles, notament pour faire la promotion de portails, sont vraiment encombrant et diffusés partout, en abus.
Je cite < simplement comme exemple > :
L'article Amerrissage, et le modèle {{Aéronautique}} : l'exemple type d'article plus court que ce grand mode.
L'article Brownies, et le modèle {{Série cuisine}} : alors que l'on dispose d'une illustration de l'article, le modèle fait le forcing, et déstructure l'article.
Je reproche à ces modèles :
leur encombrement, voulant être le plus visible possible, au détriment des articles.
leur insertion à tout va, même dans les articles courts et de pointes (cf Amerrissage). Qui correspondrait à insérer le modèle {{Histoire de France}} dans la biographie de chaque homme politique français.
Je pense qu'un ces modèles devrait donc respecter certaines règles :
n'être posé que dans la dizaine (maximum la vingtaine) d'articles les plus importants du sujet.
préférer les écritures discrètes, en petit
pouvoir être supprimer de certains articles (non généraux au sujet) sans que le lobbie en questions ne s'insurges.
Ces règles doivent êtres officialisées. Je propose que les arbitres les critiques-améliore, les pré-valides, puis que la communauté vote pour les acceter ou pas.
Yug(talk)17 décembre 2005 à 20:55 (CET)[répondre]
Quel est le rapport entre les arbitres et ce genre de décision ? Je crois qu'il faudrait simplement qu'il y ait le choix entre un bandeau à mettre en fin d'article et le modèle que tu as montré, et on choisirait selon les situations. --Markadet17 décembre 2005 à 21:18 (CET)[répondre]
J'ai toujours apprécié les bandeaux vers les portails même s'ils sont encombrants, on peut les réduire à leur plus simple expression (en small, pas d'icône). Le problème, ce sont surtout les infobox. Je n'aime pas le principe qui veut qu'on le mette dans la page de discussion comme sur :en, cela nuit au portail car il n'y a pas d'accès direct et simple. Sur :en, je suis perdu quand je veux consulter des articles de crypto, l'accès au portail est pénible car il faut aller dans la discussion, etc. Pas intuitif pour un novice. Je ne pense pas non plus que restreindre leur présence à certains articles soit une bonne idée (ie. qu'est-ce qu'un article important ?). La solution aurait été logicielle, et de les considérer comme des catégories, ça aurait été le mieux, surtout que Portail est un espace de nom. Les liens auraient ainsi été en bas de la page et n'encombreraient pas l'article. Oh, par pitié, laisse ce CAr de côté, le graphisme n'est définitivement pas de leur ressor et Solensean est daltonien :) Dake*17 décembre 2005 à 22:07 (CET)[répondre]
Je reponds : « Êtons vraiment des hommes ? »... =.= ... => Oui il y aura des choix a faire, et ils seront préférable à mettre des infobox presque partout. Yug(talk)18 décembre 2005 à 02:09 (CET)[répondre]
Le problème se posait il y a un certain temps avec l'ancien {{serie cinema}}. Un petit groupe d'utilisateurs s'est décidé à le remplacer partout par {{cinéma}} et les articles, en fin de compte, ne s'en portent pas plus mal, même si cela a un peu enlevé de « couleur » sur le moment. En faire autant pour plein d'autres bandeaux de série ne serait pas une grande perte, maintenant que les portails ont visiblement acquis, pour certains, une indéniable maturité. Hégésippe | ±Θ±18 décembre 2005 à 16:15 (CET)[répondre]
Il y a un chapitre Voir aussi à la fin de la plupart des articles. Non seulement le lien vers le portail devrait aller là-dedans, mais en plus discrètement et en dernier ! En effet, le lien du portail est très générique, donc un des moins intéressants. Marc Mongenet18 décembre 2005 à 01:14 (CET)[répondre]
Il semble que la plupart de ces modèles aient été créés avant la généralisation des catgéories et des portails et qu'ils datent en effet d'un autre temps. Ils sont sont monstrueusement encombrants et entrent en conflit avec la disposition des paragraphes et des images. De plus, leur contenu est souvent périmé. Placés en bas de page, les liens vers les portails, même s'ils ne sont pas toujours utiles, ont au moins le mérite d'être discrets. - Mu18 décembre 2005 à 11:04 (CET)[répondre]
Pour moi le pire est le bandeau aéronautique.
Les bandeaux portail ont fait l'objet d'une prise de décision alors je ne sais pas pourquoi cette monstruosité est là, d'autant plus qu'il existe
au lieu de Modèle:Série littérature... D'ailleurs j'ai remplacé les deux gros machin par un {{Multi bandeau|portail littérature|portail aéronautique}} dans l'article Antoine de Saint-Exupéry, ce qui donne un discret
Il suffit d'en faire autant pour les autres articles (sinon Tella, je pense qu'ils sont là tout bonnement parce que personne ne s'est préoccuppé de les remplacer par le nouveau bandeau... -Ash Crow - (ᚫ)18 décembre 2005 à 11:59 (CET)[répondre]
Ceci est un coup de gueule qui tente de rester poli. Je suis l'un des grands responsables et coupables de la palette de navigation {{Aéronautique}} ainsi que du portail correspondant. L'un des problèmes avec Wiki en général c'est qu'un contributeur (moi, en l'occurence) croît bien faire en travaillant sur un sujet en tentant de l'organiser. Périodiquement je trouve un coup de gueule dans le bistro déclarant : c'est moche, c'est gros, c'est inutile, etc. Je fais partie des gens qui croient au pouvoir de la majorité et qui sont prêts à se plier aux régles, à condition qu'elles existent et ne fluctuent pas au gré des poussées d'acné d'un contributeur. Donc avant de dénigrer le travail de quelqu'un, prière de :
proposer une solution de remplacement qui a l'agrément d'une vraie majorité (pas un vote de 10 personnes dans un coin de page de discussion décidant par 6 voix contre 4 de tout changer).
vérifier l'applicabilité de la solution à tous les articles.
créer un robot qui met en place la solution ou se taper manuellement la mise au norme de plus d'un millier d'articles, en espérant qu'un vote contradictoire n'interviendra pas avant que le travail ne soit terminé.
PS : à titre personnel je suis bien plus concerné par les nombreuses erreurs qui existent encore dans tous les articles de la catégorie, l'absence d'illustrations, les liens loufoques, etc.
--AnTeaX19 décembre 2005 à 10:27 (CET)[répondre]
L'aspect du lien portail a fait l'objet d'une prise de décision, comme le rappelait Tella, et il ne s'agissait pas de 10 personnes dans un coin, mais d'une prise de décision faite suivant les règles avec période de proposition, discussion et vote (voir Wikipédia:Prise de décision/Apparence du lien portail). Il s'agissait en l'occurence de définir un élément de la Charte graphique de la WP.fr. Si l'on cherche un type de magouille décidé par 10 pékins dans leur coin, c'est le plus mauvais des exemples en l'occurence. Nataraja : tchatcher19 décembre 2005 à 17:35 (CET)[répondre]
Si quelqu'un s'ennuit, il y a cette page à traiter. Tachez de prendre en compte les modifications apportées (ou non) au document, lorsque des votes sont à l'évidence sans rapport avec l'état actuel de l'article. J'avais commencé à traiter cette page, mais le clavier de mon ibook est un véritable calvaire pour la syntaxe wikipédia.
Pour délater, je signale que ce blog reprend un certain nombre d'articles de WP sans aucune mention des auteurs, de l'origine ni de la license. Je n'ai pas les moyens de lui écrire un mail ce soir, si qqun à le temps je le laisse s'en charger (adresse email visible en cliquant sur "profile") :-) Sinon je ferais ça demain ou après-demain.
Repomper des articles pour les utiliser comme entrée d'un blog en laissant croire qu'il en est l'auteur, ce n'est quand même pas très correct. Je lui ai laissé un commentaire sur son blog pour lui expliquer le problème. Zubro18 décembre 2005 à 16:38 (CET)[répondre]
Elle l'a tout simplement effacé... J'ai fait part de la violation de licence à MSN, ils m'ont répondu que le problème avait retenu toute leur attention mais qu'ils s'en tapaient, et que si vraiment ça me chagrine à ce point, je peux toujours demander l'ouverture d'une enquête en écrivant directement à Redmond. Zubro20 décembre 2005 à 11:59 (CET)[répondre]
« Toute connaissance doit être libre ». Imprimez chez vous cette affiche, en format A4, et affichez là où vous le souhaitez. D'ici à ce que vous imprimiez cette image, la wiki anglaise aura 900 000 artciles :]
Des modèle d'affiche (source en SVG), facilement personalisable, imprimable en petits nombre par tout un chacun, et « placardable » sur votre lieu de travail :] Yug(talk)18 décembre 2005 à 03:40 (CET)[répondre]
Clarification: Est-ce que vous avez compris qu'on est 100 à construire wiki et que 99,9% de la population ne sait pas éditer un article.
Que wikipédia n'est largement pas au dessus des exposés universitaire fait par des étudiants sérieux.
Regardez un exemple d'exposé sur wiki: La France dans la guerre d'indépendance américaine. Ca fait six mois qu'il est là et personnes ne s'est insurgé.
Le projet aurait pour but :
Récolter les exposés par email.
Les wikifier
Les poser sur Wikiversité (pour étudiants)
Faire des articles remit en forme sur wikipédia (pour tous).
Toute critique type "étons sûre que les exposés seront parfait" est vraiment idiote : non, tout comme tout écrit, tout exposés, et tout article publié ou sur wikipédia : ils resteront à croiser avec d'autres sources.
Les exposés sont de vrais petites recherches, avec bibliographie, ce qui n'est vraiment pas le cas de tout les articles de Wikipédia.
Ce type de contribution est pour moi beaucoup plus crédible que les articles actuels de wikipédia. Et est pour moi plus rentable que le "Lire livre => taper résumer => Wikifier" que je (nous?) faisons jusqu'a présent.
Yug(talk)18 décembre 2005 à 13:51 (CET)[répondre]
Une remarque de pure forme. Il y a une erreur à corriger : on écrit "accès" et non "accés". Sur le fond maintenant : je ne suis pas fan de voir se rappliquer des dizaines d'étudiants d'histoire mettre tels quels (ou presque) leurs mémoires (au niveau pas toujours exceptionnel, sans doute) => Le texte semble les inciter à faire ça. En revanche, s'ils l'envoient bien à l'adresse indiquée et qu'un mini comité de lecture relis les infos, les corrigent et les valident avant de les écrire ici, alors dans ce cas de figue, je n'y vois aucune objection. Kuxu18 décembre 2005 à 06:47 (CET)[répondre]
Je suis assez d'accord avec la remarque de Kuxu. Sur le fond, ça part d'un bon sentiment, mais beaucoup d'exposés nécessiteront du travail au préalable : erreurs, style peu encyclopédique, format (intro en général assez lourde). L'idée d'un comité de lecture semble bonne. Poppy18 décembre 2005 à 07:31 (CET)[répondre]
Autres remarques :
il est préférable d'utiliser courriel, qui est le terme officiel, à la place de l'anglicisme e-mail;
Et ? Je serai tenté de dire "rien à foutre". L'email a été inventé en 1965, et près de quarante ans plus tard, une fois qu'il est rentré dans le langage courant, de vieux fossiles de l'académie nous sortent que non, faut trouver un terme ridicule pour le remplacer. C'est comme le récent clavardage que j'ai pu lire sur Wikipédia:Privacy_policy. Mon dieu que c'est laid. Idem pour témoin en lieu et place de cookie (à moins que ce soit encore autre chose). J'suis d'avis qu'on stop le ridicule et qu'on utilise les termes compréhensibles du langage courant. D'ailleurs, question. Puisque Wikipédia n'est pas un dictionnaire, est on obligé de se plier à un langage ridicule, ou on est quand même libre de choisir nos propres mots ? (dans la limite du raisonnable, cela s'entend). Okki (discuter) 18 décembre 2005 à 19:17 (CET)[répondre]
Parfaitement. 1/ Les langues se sont toujours fécondées, il n'y a que depuis que l'ont s'en apperçoit que, soudainement, chacun tient absolument à ne pas faire comme l'autre. 2/ Cookie ça veut dire Biscuit. D'ailleur je vais en tuer quelques'un là :] Yug(talk)18 décembre 2005 à 20:04 (CET)[répondre]
Euh … pourquoi « Projet HistoirE » et pas « Projet histoire » comme le voudrait la typographie française ? Le nom des villes en blanc sur verdâtre clair est assez illisible je trouve. Et finalement le « vous trouverez ci-dessous l'e-mail (argh !) de notre projet » est trop bas, le p et le j empiète sur les coupons ce qui n'est pas très joli. Ceci dit que trouve que l'affiche dans son ensemble n'est pas mal du tout. Med18 décembre 2005 à 10:51 (CET)[répondre]
Si tu ne voulais pas de critique, il ne fallait pas mettre ça ici en demandant des avis. Il n'en reste pas moins que « HistoirE » montre juste à mes yeux que la personne ne sait pas écrire en français, et que ce soit du style ou pas ce qui est illisible reste illisible. Pour le coup des Atlas X, je ne vois pas de quoi tu parles. Med18 décembre 2005 à 15:45 (CET)[répondre]
Je pense que c'est une mauvaise idée de ne pas respecter les règles typographiques qu'on applique sur wikipédia. Comment dès lors faire comprendre à un nouveau contributeur qu'il faut respecter les règles typographiques dans les articles ! Pyb18 décembre 2005 à 17:17 (CET)[répondre]
Il faudrait peut-être rajouter un mot pour dire que l'acceptation telle quelle (ou moyennant des retouches mineures comme la wikification) ne concerne que les sujets qui sont inédits sur Wikipédia francophone (Pas question de remplacer un "article de qualité" par un exposé d'une qualité moyenne). Sinon je trouve le projet sympa, et le graphisme réussi.--Teofilo@18 décembre 2005 à 12:58 (CET)[répondre]
Évidement, sauf cas ou l'exposé serait meilleur (qualité, détails, longueur), alors il faudra faire le choix le plus éficace. Yug(talk)
Je ne suis pas sûr de bien comprendre. Qui est w.histoire@gmail.com ? S'agirait-il d'un nouveau métier : collecteur d'articles pour WP ? Une sorte d'agent littéraire qui vérifierait l'article avant de le mettre en ligne ? Pourquoi un "comité de lecture" pour des retombées de travaux d'étudiants alors que l'idée, même doucement effleurée, hérisse le poil de bon nombre de gens ? Vous êtes vraiment sûrs qu'un bon travail d'étudiant (peu importent les mauvais) ressemble à un article d'encyclopédie ? Le slogan de départ : "Mettre en commun nos exposés" grâce à la technologie wiki me paraît relever d'un projet - certes fort sympathique - mais dont la cohérence avec Wikipédia, ses principes, ses méthodes, ses objectifs, ne me semble pas évidente... J'ai un peu l'impression, pour tout dire, que l'ambition affichée, si elle réussissait, ce serait de construire un nid de coucous (un de plus ?) dans WP - achille-4118 décembre 2005 à 13:25 (CET)[répondre]
Naaan, c'est pas ça. J'ai reexpliqué plus haut. (au dessus du ruban bleu).
C'est surtout recolter du texte informatique de qualité, et n'avoir qu'a faire des modification mineures (wikification, amélioration de la rédaction) et d'enrichir plus éfficacement Wikipédia-fr Yug(talk)18 décembre 2005 à 13:59 (CET)[répondre]
on est 100 à construire wiki et 99,9% de la population ne sait pas éditer un article. Désolé de ne pas faire partie des 0,1 % qui savent. Je ne vois aucun inconvénient - bien au contraire - à ce que des étudiants fasse bénéfier WP des travaux qu'ils font dans leur université. Je persiste à penser
que cette affichette est rédigée en termes très ambigus quant aux objectifs
que des "chefs de projet" (notez les guillemets) de Wikipédia se mettent à centraliser (en dehors de WP) des textes qui ne seront soumis à l'encyclopédie que dans un second temps, me paraît une mauvaise idée, grosse de pas mal de problèmes à venir
que le développement de l'encyclopédie ne repose pas - heureusement - sur les 0,1 % qui savent éditer un article. Un peu d'humilité contribue à faire un bon contributeur. achille-4118 décembre 2005 à 15:14 (CET)Mille excuse, je parlais des 0,1% de français qui éditent effectivement wikipédia (en encore, cela ferait 60 000). Yug[répondre]
Oui, mais faut agir aussi. Le fait est que les étudiant sont davantage ok pour envoyer un mail (courriel) et un fichier joins, que de tenter de comprendre Wikipédia, comment créer un article sur leur sujet, et comment wikifier. Ça c'est un constat après une année de militantisme pro-wiki dans ma fac, c'est un fait, a nous de créer les projets qui s'y adaptent. L'ambiguité est dû aux limites en texte que je dois respecter.... je songe faire une page annexe... Yug(talk)18 décembre 2005 à 15:41 (CET)[répondre]
Le point 3 c'est un détail, c'est juste que je suis actuellement énervé de la lenteur des décisions sur wiki, et de leur non application. C'est devenue une fourmillière qui a du mal à accorder ses violons. D'ou mon énervement, d'ou ma désinvolture.
Le "chefs de projet", que ce soit clair : je lance ce projet pour wiki, puis je passe le relais à une équipe (Voir Atelier graphique, dont je ne suis plus qu'un membre secondaire.) J'ai crée des adresse gmail (wiki.frATgmail pour tout les domaines, et pour l'histoire : w.histoireATgmail.com), mais il est prévu que ceux qui particeperont à cette récuppération en aient tous le mot de passe (sous réserve d'être sérieux, et mot de pass transmit avec discression). Ces boites doivent être au service de wikipédia.
« grosse de pas mal de problèmes à venir » : développe SVT (en 3-4 lignes)
0,1% des français éditent réellement wikipédia. 99% en ont la capacité
Je test l'accueil de la communauté afin de développé le [[Discuter:Projet:Conservation|Projet:Conservation]] (un meilleur nom serait le bienvenue.....)
Je pense qu'il sera physiquement impossible d'arracher proprement les coupons en bas de la page si chacun fait presque 5 centimètres de large comme actuellement. Thierry Caro18 décembre 2005 à 22:01 (CET)[répondre]
T'as une maladie génétique :] Les pointillés doivent être prédécoupé, rien n'empêche tout un chacun à constater que ce n'est pas assez, et à prédécouper (un peu) le sommet des coupons. Yug(talk)18 décembre 2005 à 22:26 (CET)[répondre]
Beaucoup d'articles ont besoin d'illustrations, il me semble qu'une banière disant cette article aurait besoin d'une illustration existe déjà, pourriez vous m'indiquer où la trouver?
Oui c'est quelquechose dans ce genre là qui sera bien, mais au lieu d'un gros carré vert inéthétique, je pensais plutot à une bannière du style de celles des ébauches...etc. si celà n'éxiste pas, je veux bien me dévouer pour en réaliser une. EyOneDi$cuter18 décembre 2005 à 13:56 (CET)[répondre]
Ca serait pas mal si l'adjonction de cette image pouvait lier automatiquement dans une catégorie "articles en manque d'illustration". Ceux que leur appareil photo démange pourraient y trouver des sujets. RamaR18 décembre 2005 à 21:05 (CET)[répondre]
La page a été entièrement remodelée selon le principe des sous-pages remplies automatiquement à partir du bandeau {{à vérifier}}. Cela permettra, je l'espère, d'y voir un peu plus clair et d'éviter ce fouilli qu'elle était avec des requêtes vieilles de plusieurs mois. J'espère aussi que cela permettra de la dynamiser un peu à l'instar de PàS.
Pas mal, mais il faudrait peut-être trouver un moyen de classer les requêtes (éventuellement par thème ?) parce qu'un gros tas comme ça ne donne pas spécialement envie de le consulter -Ash Crow - (ᚫ)18 décembre 2005 à 13:32 (CET)[répondre]
Je trouve que ça fait déjà plus sérieux. De plus, tout est expliqué; or plus c'est simple et plus ça fonctionne! Le bandeau {{orthographe}} fait maintenant redondant, peut-être qu'un bot peut se charger de carrément le remplacer ? Ensuite, juste un détail: le classement par jour (la PàS par exemple) est pratique. J'imagine qu'on peut également le mettre en œuvre aussi ? La Cigale18 décembre 2005 à 13:33 (CET)[répondre]
Je suis moyennement convaincu par l'utilité d'un classement par dates, au moins en ce qui concerne les pages dont la validité est à vérifier: à mon avis, le mieux serait de regrouper celles qui ne demandent qu'une mise en forme (orthographe, syntaxe, etc) et de trier par thèmes celles qui demandent une vérification du contenu (et donc nécessitent l'intervention d'une personne qui connaît bien le sujet traité...) par exemple regrouper les PàV concernant les mathématiques dans une rubrique ==Contenu à vérifier== / ===Mathématiques=== permettrait à un mathématicien de toutes les voir d'un seul coup d'oeil, au lieu de chercher dans une liste classée par date...) -Ash Crow - (ᚫ)18 décembre 2005 à 13:45 (CET)[répondre]
Le mode d'emploi est à modifier, c'est une ébauche à affiner :) Mais la sous-page n'est pas supprimée, seul le lien est censé disparaître de la page principale (comme sur PàS). J'ai vu que tu as tracé un lien vers une sous-page, je vais reformuler le mode d'emploi en ce sens. Dake*18 décembre 2005 à 14:11 (CET)[répondre]
Pour le classement par thème, c'est possible mais je comptais sur la subdivision en mois ou semaine pour faire de plus petits blocs de liens. Après un nettoyage de ces vieilles requêtes, ça devrait être plus clair. On peut aussi partir du principe qu'une vieille requête a de plus forte chance d'avoir été corrigée entre temps (sans forcément une annonce sur la sous-page), et donc qu'un nettoyage par le haut est possible. Dake*18 décembre 2005 à 14:21 (CET)[répondre]
Je suis tout à fait partisan du classement chronologique qui me permet d'aller sur la page voir en un coup d'oeil ce qui est entré depuis ma dernière visite ; le classement thématique créé vite des classements problématiques, des inclassables, etc. Les nouvelles « pages à neutraliser » ne me paraissent pas une réussite parfaite de ce point de vue.
De plus les PàV n'ont pas vocation à s'éterniser (c'est même pour ça qu'il fallait une réforme !).
Si l'article est là parce que quelqu'un doutait de la pertinence du contenu, le problème peut être vite réglé, la page reprend sa place normale ou elle va en PàS ; si une discussion se délenche, elle peut de même reprendre sa vie de page normale... ou aller en page à neutraliser... Il faudrait réfléchir à la manière de décider du sort d'un article de PàV et surtout prendre l'habitude de signaler les cas réglés (il y en a déjà un certain nombre).- achille-4118 décembre 2005 à 15:55 (CET)[répondre]
« Le site Wikipedia [version anglaise] est une source d'information aussi valable que la vénérable encyclopédie Britannica » assure l'hebdomadaire scientifique international Nature d'après l'« enquête comparative qu'il a menée ». Le magazine a soumit « différentes pages, provenant des deux sources et traitant des mêmes sujets scientifiques, à des experts de ces domaines. Sans leur préciser la provenance des documents. » ce qui a aboutis aux résultat suivant :
Wikipédia : 162 erreurs / 3,86 par article sur 42 articles testés
Britanica : 123 erreurs / 2,92 par article sur 42 articles testés (sujets identiques)
Ce qu'il est à noter, c'est que c'est la première étude conparative sérieuse à être publié sur wikipédia. L'échantillon concerne 42 article, cela reste peu, et des précission serait à donner (articles clefs type "E=mc2") ou article de pointe (type en:Battle_of_Yanling, -575, Chine), mais c'est ici un grand pas. Yug(talk)18 décembre 2005 à 19:54 (CET)[répondre]
Bonjour,
Dans le cadre du Projet Traduction, je souhaiterai savoir si les différent projets et portails wikipédia seraient intéressés par une gestion décentralisé des demandes de traductions pour les différents projets (voir Projet/Traduction/Demandes). A première vue aucuns projets et portails ne possède de pages dédiés a cela (sauf le projet histoire de l'art).
La mise en place d'un tel système conduirait a la création des pages suivantes sur les projets traitant d'un thème précis:
Comment Inclure un même texte dans plusieurs articles ?[modifier le code]
Bonjour,
je voudrais que le jeu Senet apparaisse dans la catégorie des jeux de société. Mais il s'agit d'une section d'un article et non d'un article complet.
Existe-t-il une syntaxe permettant d'obtenir une entrée Senet dans la catégorie qui m'intéresse ?
Sinon, j'avais pensé à créer un nouvel article spécifique à ce jeu. Mais c'est dommage car on aura alors deux articles paralant de la même chose.
J'ai bien pensé à une possibilité d'inclusion de texte, mais je ne sais pas faire : est-il possible qu'un même texte puisse apparaître dans plusieurs articles ? Cela permettrait de n'avoir qu'un seul texte à maintenir ... Peut-être existe-t-il une possibilité proche de celle utilisée pour les portails. Je trouverais dommage d'utiliser un modèle pour qu'un même texte apparaisse à deux endroits ou plus quand il ne s'agit que d'un article.
C'est un peu du bricolage mais tu peux faire un redirect vers le parragraphe senet de ton article en créant l'article Senet en y mettant : #REDIRECT [[Jeux_dans_l'Égypte_antique#Le_senet]] (tu vas rediriger vers ce parragraphe uniquement) et catégoriser la redirection en mettant la catégorie sur la même ligne. Je te laisse faire ça ;). K!roman | ☺‼↑♫♥☻18 décembre 2005 à 16:00 (CET)[répondre]
Sinon tu peux mettre le contenu détaillé dans un article Senet et dans Jeux_dans_l'Égypte_antique un simple résumé d'une ligne ou deux pointant vers l'article détaillé ^^' (en respectant les auteurs originaux du paragraphe et précisant d'où ça vient en transférant ^^') -Ash Crow - (ᚫ)18 décembre 2005 à 16:18 (CET)[répondre]
J'ai utilisé l'astuce de redirection, mais celle-ci amène sur la page et non la section (ce n'est pas très grave.
Je découvre dans {{détails}} la syntaxe {{qif
|test={{{2|}}}|then=s détaillés}}. Où peut-on trouver un mode d'emploi de cette syntaxe? Étant donné qu'il s'agit d'un pseudo-modèle entre accolades, il serait bien d'écrire un paragraphe à ce sujet dans Aide:modèle.--Teofilo@18 décembre 2005 à 16:48 (CET)[répondre]
marrant pour quelqu'un comme Badowski qui ne jure que par la démocratie... Jusqu'à quand devra-t-on supporter ce bac à sable inadapté pour les plaintes contre les admins ? Dake*18 décembre 2005 à 17:06 (CET)[répondre]
Formalisation de règles générales pour la communauté[modifier le code]
C'est bôôôôô! J'ai des doutes tout de même sur notre capacité à adopter un tel texte, car chacun ira de son amendement ce qui laisse présger des discussions inter-minables... (moi-même et d'après ce que j'ai compris d'autres s'opposerons méchament à l'article imposant sans discuter les décisions de wikimedia). Enfin, on peut rêver Mr Patate-Bureau des pleurs18 décembre 2005 à 18:19 (CET)[répondre]
C'est une excellente initiative que j'appelais de mes voeux depuis longtemps (mais sans jamais prendre le temps de m'y coller). A mon avis il faut affiner un peu le texte tout en faisant quelque chose d'assez court, tenir compte (ou non) des avis des wikipédiens lors d'une phase de discussion mais ensuite faire un texte qui ne puisse être voté que globalement car si on laisse à chacun la possibilité d'amender au moment du vote on ne s'en sortira pas.Thierry Lucas18 décembre 2005 à 19:36 (CET)[répondre]
Oui, il ne faut surtout pas de lourdeur. Mon idée au départ était de :
sonder sur l'intérêt porté à la chose ;
recevoir plein d'avis sur les changements opportuns ;
Salut. Je sais qu'il y en a qui vont encore estimer que je les dérange, mais j'ai besoin de votre aide pour quelque chose d'assez important. Depuis la suppression de la page wikipédia:éditeurs problématiques, la seule page sur laquelle on peut se plaindre d'un administrateur est wikipédia:administrateur/Plaintes. Or cette page est proposée à la suppression. Je vous prie de vous opposer à cette suppression, dans l'intérêt de l'encyclopédie : Discussion Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Suppression.
Un arbitrateur mis en cause ne siège pas à sa propre arbitration, évidemment.
Je profite de l'occasion pour te dire que je saisis mal la cohérence entre ta campagne de persécution des administrateurs qui disent (en conformité avec l'évidence) que WP n'est pas une démocratie, le fait qu'une démocratie doit bien autoriser ses propres opposants (sinon en quoi est-ce une démocratie ?), et ta profession de sympathisant de la "Fraction l'Étincelle de Lutte Ouvrière". RamaR18 décembre 2005 à 18:39 (CET)[répondre]
Les administrateurs se moquent bien d'une prétendue démocratie et du commun utilisateur. La façon dont Dake a d'abord pourri la page le concernant puis ai décidé d'être son propre juge montre bien à quel point il crache sur tout ça. Il n'y a qu'un seul genre de personne que ça ne gêne pas d'être juge et partie. Alvaro a crée cette procédure dans le simple but de devancer ses ennemis en ridiculisant la procédure et donc toute contestation. Alvaro a crée cette page pour mieux la ridiculiser et l'enterrer (avec l'aide des autres admins qui s'en sont donnés à coeur joie pour remplir la page de choses fantaisistes). Donc ton vote pour la maintenir ne servira à rien. Non, il n'y a pas de démocratie sur wikipédia; l'administration est faite de gens pas assez doués pour créer leurs propres sites, qui prennent plaisir a avoir un semblant de pouvoir et qui n'ont aucune éthique personnelle. Et pour finir, oui, si tu continue à ne pas flatter leur égo tu sera banni.
Pendant ce temps là, les bons comme (:julien:) ou comme Treanna s'en vont d'une façon ou d'une autre. C'est dommage pour ce site. --Tippi18 décembre 2005 à 18:35 (CET)[répondre]
C'est assez juste, Tippi, pour plusieurs d'entre eux. Il y en a qui aime le pouvoir personnel plus que d'autres. Certains sont sincères et bénévoles, au service de la communauté, d'autres non. Certains s'arrogent, effectivement, impunément, le droit de traiter assez mal les autres contributeurs, parfois sans raisons, simplement parce qu'ils ne leur plaisent pas, et il est pratiquement impossible de se défaire de ceux-là.--fl019 décembre 2005 à 00:02 (CET)fl0[répondre]
J'ai comme l'impression qu'il n'y a pas de débat sur le fond ? mais que le fond du débat est une plainte pour se plaindre d'être un plaignant plaintif (incompris en plus !) Enfin moi je vous plains ... ;o) --Boly♪18 décembre 2005 à 18:46 (CET)[répondre]
Je n'ai personnellement crée aucune plainte, mais j'ai un minimum de savoir vivre, et quand je vois que certains se permettent de traiter les autres comme des chiens, je me permet de donner mon avis. --Tippi18 décembre 2005 à 18:58 (CET)[répondre]
Vouloir chercher à voir des similitudes entre un type de gouvernement de la vie réelle et ce qui se passe sur WP me paraît tenir de l'utopie. De même, vouloir affirmer que WP n'est pas une démocratie et insinuer que c'est donc une dictature me confirme que certaines personnes oublient qu'il existe une grande échelle de degrés entre toutes choses dans notre existence. Enfin, ces mêmes personnes (et certainement d'autres) ne comprennent pas davantage ce que veut dire le terme démocratie, l'utilisent à tout-va et l'assimilent trop souvent à anarchie en imaginant pouvoir faire ce qu'ils veulent au nom de ce qu'ils appellent leur liberté, qu'ils confondent là encore avec un mode de vie anarchique. La liberté, tout comme la démocratie, donne des droits mais, afin que tout le monde puisse en jouir, oblige aussi à des devoirs, ce que de nombreuses personnes oublient ici sur WP, aussi bien que dans la vie, tout du moins en France.
Le principe de fonctionnement de WP ne vous convient pas ? Allez donc sur Usenet afin de vous défouler et de tenter d'y changer les « règles » là-bas. Vous pensez que de participer sereinement en contribuant aux articles de cette encyclopédie (ou projet, comme vous voudrez) ne rend pas grâce à votre ego ? Revenez sur Terre car l'espace de WP n'est pas à votre disposition pour que vous y « jouiez » au « petit chef ». Mon coup de gueule contre les trolleurs du dimanche. Sting(m'écrire)18 décembre 2005 à 20:00 (CET)[répondre]
WP n'est pas non plus à la dsposition de certains administrateurs pour y jouer davantage, et ils ne s'en privent pas. La preuve, il s'est passé exactement ce que dit Tippi pour la page en question.--fl019 décembre 2005 à 00:02 (CET)fl0[répondre]
Tiens donc, qui est ce Tippi qui, du haut de ses 16 éditions et son inscription du 11 novembre 2005, vient parler du regretté Treanna et estime que je traite les gens comme des chiens. Vous me permettrez de lancer une alerte au faux-nez trollesque qui semble bien connaître notre fonctionnement. Dake*18 décembre 2005 à 20:10 (CET)[répondre]
Il peut trè bien avoir contribué auparavant comme anonyme, ou avoir été simple lecteur, ou s'etre inscrit, avoir peu contribuer et passé son temps à nous lire. Vous ne pouvez pas traiter systématiquement de trolls tous ceux qui ne sont pas pas d'accord avec vos pratiques. --fl019 décembre 2005 à 00:02 (CET)fl0[répondre]
Vous pouvez raconter tout ce que vous voulez pour votre décharge, les plaintes viennent toujours des mêmes fâcheux qui font leur petite guérilla et leur petit travail de sape démoralisant sur Wikipédia, sous le prétexte d'être victimes des admins. Et Tippi peut pleurer autant qu'il veut sur l'absence de démocratie. Je m'en tiens à J. Wales : Wikipédia n'est pas une démocratie. Et je ne vois pas pourquoi elle devrait le devenir si c'est pour voir débarquer une bande de Wikiclowns qui viennent déposer des plaintes sur des propos qui n'ont rien à voir avec le status d'administrateur. Dake*19 décembre 2005 à 00:15 (CET)[répondre]
Je dis ce que je pense. Vous etes pour moi un technocrate, et un technocrate des plus facheux, qui se distingue par tous les défauts que ceux-ci présentent sans en avoir les qualités: certains ont celle d'avoir une humanité que vous n'avez pas. A votre manière vous etes un troll, et un troll prétentieux prèt à traiter les autres contributeurs comme de la piétaille, sans discernement et indistinctement.--fl019 décembre 2005 à 15:30 (CET)fl0[répondre]
C'est vrai, je ne fais pas dans le social et je ne suis pas psychiatre. Ma vocation n'est pas de soigner votre cyclothymie ou de vous prescrire du lithium mais d'écrire une encyclopédie et d'aider avec mes compétences techniques, graphiques et mes qualités en tant que rédacteur d'articles. Car comme d'hab, et je le regretterai toujours, vous n'avez jamais lu une seule de mes contributions dans l'espace encyclopédique et ne pouvez m'apprécier à ma juste valeur. Dake*19 décembre 2005 à 15:42 (CET)[répondre]
Je dirais que les admins font généralement un travail que personne ne veut faire, et surtout pas ceux qui sont à leurs basques en permanence. Les raleurs de tout poils (j'en ai fait aussi parti au début) sont aussi ceux qui particpent le moins à l'encyclopédie. Alors lâchait les admins, et aller bosser! ça changera. Et puis si vous voulez renouveler les admins et bien présentez-vous! A moins que vous n'en ayez pas le courage!-Padawane18 décembre 2005 à 20:14 (CET)[répondre]
J'ai dit dès le départ que je n'avais pas envie de devenir admin, car pour moi le fonctionnement du logiciel n'est déjà pas aisé en tant que simple contributrice. Et je n'ai pas l'âme d'une admin, de toutes façons. Vous par contre, il est clair que vous aimez le pouvoir et que vous etes là pour faire "carrière".--fl019 décembre 2005 à 00:02 (CET)fl0[répondre]
Je suis content d'apprendre qu'il faut que des gens fassent le boulot que vous ne faites pas parceque vous ne savez pas le faire. La seule carrière sur wikipédia que l'on peut faire c'est de laisser des éditions de qualité dans les articles. C'est pas de faire la chasse aux copyright ou aux vandales! Mon seul pouvoir et ma seule intention sont de construire une encyclopédie en ligne accessible à tous! Et vous?-Padawane19 décembre 2005 à 12:55 (CET)[répondre]
Je pense avoir participé et créé beaucoup plus d'articles que vous, et j'aurais aimé avoir pu le faire dans de meilleures conditions. --fl019 décembre 2005 à 15:34 (CET)fl0[répondre]
Si je peux me permettre, les chiffres parlent contre vous. Mais nous ne sommes pas là pour faire la course aux contributions chez Kate, du moment que les apports dans les articles sont de qualité, et croyez-moi pour une fois, j'estime que les votres le sont (mais seulement dans les articles) Dake*19 décembre 2005 à 15:47 (CET)[répondre]
Valérie nous avait déja alerté il y a quelques jours... je relance : un utilisateur, Zoumzoium, avait créé ou modifié de tres nombreux articles, parfois sous IP, principalement en rapport (parfois lointain) avec la Mayenne. Il y avait des problemes potentiels de violation de copyright, et malheureusement ca se confirme : sur Discuter:Alain Gerbault, on reporte une violation de copyright manifeste. Serait-il possible de passer au crible les contributions de Zoumzoum et des IPs qu'il utilise (voir l'historique des articles) ?
Le problème? Que selon la loi informatique et libertés, il est impossible (ou presque) de faire disparaître toute trace de la "boite religieuse" si l'utilisateur décide de l'enlever (toujours visible par l'intermédiaire de l'historique). Liquid_2003 - Discuter18 décembre 2005 à 19:19 (CET)[répondre]
Vu sous cet angle, il est vrai que l'utilisateur qui n'utilise pas wikipédia, ne verra pas ses droits baffoués... Je ne suis pas expert en loi, j'aurai juste aimé une réponse satisfaisante à ce problème (qui aujourd'hui n'en est pas encore vraiment un, mais qui pourrait le devenir comme bien d'autres informations présentes dans les sous-pages de wikipédia). S'il n'y a pas de problème, je me demande juste comment une information sensible peut être supprimée de toutes pages de wikipédia. Je sais c'est une question qui dérange, et je n'aime pas vraiment la poser, je n'en ferai pas un cheval de bataille, mais j'aimerai bien avoir la réponse. Toutefois on pourra aussi me répondre que les serveurs de Wikipédia ne s'appliquent pas à la législation française mais je ne sais pas ? --Boly♪18 décembre 2005 à 21:04 (CET)[répondre]
Je ne suis pas sûr d'avoir très bien compris, mais si l'utilisateur désire faire part au monde de son appartenance religieuse, qu'est-ce que ça peut foutre ? Si ce n'est qu'une question de persistence des infos, ça concerne tout. Vous avez parfaitement le droit d'exiger que tout ce que vous avez marqué sur vos pages soit viré, religion ou pas. Maintenant, vouloir virer ce modèle sous prétexte que si on l'enlève, l'historique reste dans les pages, c'est du délire pur et simple. — Poulpy18 décembre 2005 à 21:33 (CET)[répondre]
Oui tu as raison, c'est du délire :) Le problème n'est pas la boîte en elle-même bien entendu, mais (je ne sais pas pour les autres, mais moi) je voulais avoir différents avis et voilà qui est fait. Merci en tout cas et excusez le dérangement :) --Boly♪18 décembre 2005 à 21:40 (CET)[répondre]
Loi DADVSI, un projet de loi sur le Droit d'Auteur et les Droits Voisins dans la Société de l'Information (DADVSI). A-t-on un article la dessus ? est quel est l'avie de la communauté, et de Wikimedia fondation. Yug(talk)18 décembre 2005 à 21:52 (CET)[répondre]
Merci Yug pour tes appréciables interventions sur ce bistro. La prochaîne fois que tu trouves pas un article, je modifie ton monobook.js pour agrandir la boîte de recherche! GôTô¬¬18 décembre 2005 à 22:40 (CET)[répondre]
Quand je lis le Bistro en ce moment, ça m'agace, je perds mon humour et j'ai tout d'un coup très envie de me prendre au sérieux, de vous prendre au sérieux et même de prendre au sérieux le fonctionnement de Wikipédia. Et ça, franchement, c'est la pire chose qui puisse arriver. — Poulpy18 décembre 2005 à 21:46 (CET)[répondre]
Juste pour que tout le monde soit au courant...
"Ce que tu écris n'est pas vraiment sympa: tu ne te rends pas compte du boulot que cela m'a demandé. Vous avez tous le feu aux fesses et vous savez manipuler la syntaxe avec aisance, ce qui n'est pas encore mon cas. Et je m'aperçois que tu ne te donnes même pas la peine de me répondre... Stephan KŒNIG 18 décembre 2005 à 19:24 (CET)
désaccord de pertinence sur le placement d'un désaccord de pertinence[modifier le code]
Le sympathique mais un peu lourd Pgreenfinch a placé sur l'article SUD Étudiant le bandeau de désaccord de pertinence sur l'article, hors il me semble qu'il a apposé ce bandeau car il est en désaccord de pertinence non avec l'article mais avec l'organisation dont traite l'article et donc que ce bandeau est non pertinent. Pourriez vous mettre votre grain de sel dans la discussion. Merci. Papillus18 décembre 2005 à 21:01 (CET)[répondre]
D'après ce que j'ai vu, il est bien en désaccord avec la pertinence du traitement. La pose du bandeau me paraît donc OK. Le problème, c'est de proposer une autre version de qualité suffisante, sans « certains ». Marc Mongenet18 décembre 2005 à 22:56 (CET)[répondre]
Oui, ça c'est un autre problème. Il me semble que lorsqu'un article dérive dans la discussion de comptoir à deux balles, Pgreenfinch est rarement loin... Marc Mongenet19 décembre 2005 à 08:55 (CET)[répondre]
A moins de regarder si en général les deux balles ne sont pas au départ apportées par le fougueux papillus dans ses oeuvres "constructives". Mais bon, à chacun de voir, convivialement, au comptoir, on est au bistro, pas vrai ;-). Espérons que pour une fois papillus en viendra a traiter un sujet autre que botanique avec pertinence sans se limiter à la version publicitaire, si bien lêchée et imposante soit-elle (un vrai catalogue clients) de l'article. --Pgreenfinch19 décembre 2005 à 10:25 (CET)[répondre]
Je suis tellement fan de tes contribs que j'ai placé la balle dans ton camp sur l'article qui nous occupe, et sur son grand frère, afin d'arriver à leur pertinence. J'imagine que tu vas la saisir, tu n'es pas du genre à continuer à louvoyer. Ce sera super pour revigorer ton image au moment où certains mauvais esprits semblent déceler en toi une certaine tendance à la partialité, un côté missionnaire engagé, qui certes pourrait passer pour admirable, mais tu sais comme les gens sont mêchants et jaloux. J'imagine que, si tu as choisi de mettre cet article en exergue dans le bistro, c'est pour faire un test public de ta bonne foi et de tes capacités d'administrateur. Tu sais que je te soutiens dans cet objectif et que mon aide t'es acquise pour passer ce cap délicat. --Pgreenfinch 20 décembre 2005 à 08:44 (CET)--Pgreenfinch20 décembre 2005 à 08:44 (CET)[répondre]
En fait le but c'etait de regler le problème, mais si des gens estiment que je dois être testé (un peu tard pour mon bizutage d'admins) qu'ils me testent sur cet article, j'estime me comporter de façon honnète et j'evite les tournures de phrase et propos partisans dans l'article. Papillus20 décembre 2005 à 12:28 (CET)[répondre]
On est testé toute sa vie, cher ami. Mais je ne savais pas qu'il existait un bizutage d'admin, n'ayant jamais été candidat à cette honorable et fort utile fonction. Je ne me sens pas à la hauteur du challenge et sais me tenir à ma place de contributeur, cherchant à apporter sa petite pierre, ses petits apports de connaissances et ses petites améliorations, à une entreprise parfois critiquée de l'extérieur sur le niveau de ses productions. Pour l'article, tu fais un effort, j'en suis conscient. Certes c'est encore loin d'être clair, mais j'admet qu'il n'est pas facile de rendre claires des choses ambigues. Bon courage ! --Pgreenfinch20 décembre 2005 à 18:19 (CET)[répondre]
J'ai déchu douze articles ayant subi un vote clairement défavorable sur cette page. Il ne vous reste virtuellement que quelques dizaines de minutes pour vous prononcer sur ceux qui restent avant la clôture des scrutins qui concernent les premiers ajoutés dans la liste. Il faudra ensuite archiver les décisions. Thierry Caro18 décembre 2005 à 22:30 (CET)[répondre]
Très bien. Sauf erreur, les seuls articles de la première série débattue qui conservent leur statut d'articles de qualité sont Cédille, Fatalisme et Microscopie électronique à balayage. Les autres sont déchus. Je vais nettoyer la liste et laisser les responsables supprimer les liens sur les portails concernés et les volontaires les étoiles sur les éditions en langues étrangères. Thierry Caro19 décembre 2005 à 00:40 (CET)[répondre]
Alain Rey, qui est à l'origine de nombreux dictionnaires et collabore aux éditions Le Robert depuis de longues années, était invité dimanche soir 18 décembre dans l'émission "Libre cours", animée par Anne Sinclair sur France Inter de 18h 10 à 19h.
Pour ceux qui ne connaîtraient pas, le principe de l'émission est le suivant : l'émission réunit une personne connue dans son domaine et des étudiants, apprentis ou jeunes professionnels du même domaine ou d'un domaine voisin. En l'occurrence, des étudiants en lettres, plus spécialement en linguistique, en philosophie, participaient à cette émission dont Alain Rey était l'invité. À un moment, une jeune femme a interrogé Alain Rey sur Wikipédia. Malheureusement je n'ai pas pu transcrire le passage mais je vais essayer d'en rendre la teneur.
Il semble d'abord qu'il y ait eu une confusion entre Wikipédia et le Wiktionnaire (comme je l'ai écrit plus haut, A. Rey s'occupe des dictionnaires). En tout cas, Alain Rey a dit que Wikipédia ne traitait que des noms propres, et l'étudiante a réagi en indiquant qu'il n'y avait pas que des noms propres. A. Rey a répliqué qu'il devait donc y avoir aussi des adjectifs et des verbes et qu'il retournerait voir car il n'avait sans doute pas bien regardé... Il risque d'être déçu car les adjectifs, les verbes, sont majoritairement dans le Wikitionnaire et non dans Wikipédia. En revanche, là où l'étudiante a raison, c'est que Wikipédia ne se limite pas aux noms propres mais a aussi des entrées pour des noms communs, simplement il faut que cela donne lieu à un contenu "encyclopédique" et non à une simple définition.
A. Rey a ensuite précisé son point de vue sur Wikipédia elle-même. Il a répété qu'il l'avait consultée pour des noms propres (des noms de personnes apparemment). Il a déploré que les discours des journalistes finissent par se retrouver sur Wikipédia. Pour continuer, il a estimé que Wikipédia était trop neutre, trop asceptisée (je ne sais pas si ce sont les termes précis, mais il a bien dit "trop neutre"). Il a ajouté : "Les gens n'osent pas donner leur point de vue". Apparemment, A. Rey ne sait pas bien ce qu'est Wikipédia, ni ce qu'elle n'est pas. Pour fréquenter Wikipédia, je vois que les gens osent donner leur point de vue, notamment sur les personnes, mais comme d'autres revertent, cela finit par disparaître, et par donner des contenus neutres (ou à peu près). A. Rey a fini par conclure que "ce n'[était] pas [sa] tasse de thé", et Anne Sinclair est passée à autre chose.
Je vais arrêter là pour ne pas trop envahir le bistro. À plus tard.
Bah, le sérieux de ce directeur d'ouvrages, je connais au moins un chroniqueur de presse qui en doute. Une double page dans un de mes périodiques favoris, au sujet du récent Dictionnaire culturel de la langue française, avec deux colonnes (sur six) consacrées à l'article FRAISE, qui affirment notamment que l'entrée du Dictionnaire indiquerait, au sujet des équivalents germaniques du mot, « Erbeere en allemand, "baie tendre" » (faute d'orthographe comprise, et étymologie erronée en prime). Comme je n'ai pas ce dictionnaire (et n'ai pas l'intention de jeter l'argent par les fenêtres), je ne peux guère vérifier. Mais le test peut tenter quelqu'un... Alors je ne sais pas si l'opinion de ce personnage médiatisé a une grande importance. :o) Hégésippe | ±Θ±18 décembre 2005 à 23:19 (CET)[répondre]
Wikipédia ne s'intéresse pas aux mots (nom, verbe, adjectif, peu importe...) (Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire). Dans Wikipédia, le titre d'un article ne sert qu'à bien identifier le sujet, mais il n'est pas le sujet de l'article, même si parfois son étymologie et l'étymologie de synonymes est utile. D'ailleurs, les changements de titre (renommages) sont assez courants, ce qui n'aurait bien sûr guère de sens si Wikipédia s'intéressait aux mots eux-mêmes. Marc Mongenet19 décembre 2005 à 08:53 (CET)[répondre]
Oui mais A.Rey s'intéresse lui aussi à autre chose que simplement les mots, puisqu'il s'agit d'un "dictionnaire culturel". J'ai l'impression que son dictionnaire fait directement concurrence à la section « symbolique de la pomme » de l'article pomme.--Teofilo@19 décembre 2005 à 13:16 (CET)[répondre]
Quand on fait une recherche telle que http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Search?search=tendre on voit qu'on aurait les éléments pour rédiger un article tel que « symbolique de l'adjectif tendre ». Donc on pourrait presque dire que Wikipédia traite aussi des adjectifs, vus sous un angle culturel et non purement lexicographique. On est à deux doigts de pouvoir le faire. --Teofilo@19 décembre 2005 à 13:34 (CET)[répondre]
Vous l'avez peut-etre déjà remarqué, tous les drapeaux de pays présentent les memes dimansions, sauf un: le drapeau Suisse, qui est carré et ne présente pas les memes proportions largeur/hauteur ( il est aussi haut que large tandis que tous les autres drapeaux sont 1.5x plus larges que hauts) que les autres .[Drapeau Suisse]. Pour l'uniformité de tous les drapeaux, je pense qu'il serait préférable de remplaçer ce drapeau suisse actuel par un autre aux proportions 1x1.5 (hauteur/largeur). Ceci est flagrant comme ici dans l'article Coupe du monde de football de 2006 où les dimensions du drapeau suisse cassent l'uniformité graphique des autres drapeaux.
Aucune idée, en tout cas ça fait pas beaux dans les pages où pleins de drapeaux sont mis ensemble (résultats sportifs par exemple) GôTô¬¬18 décembre 2005 à 23:45 (CET)[répondre]
En tout cas, en rusant par la simple largeur du drapeau (exemple : 20px dans Coupe du monde de football de 2006, on obtient déjà un résultat plus acceptable. Pour le drapeau suisse, on pourrait continuer à « tricher » en créant un modèle mieux proportionné, qui reprendrait la séquence :
gnagnagna...Je suis suisse, moi, je ne suis pas comme tout le monde et je t'em**** gnagna... drapeau carré... gnagnagna... neutralité... gnagnagna..., et puis d'abord chez nous le gruyère il a pas de trous... gnagna... :) Mr Patate-Bureau des pleurs19 décembre 2005 à 00:52 (CET)[répondre]
Enfin bon, quelques soit le ratio actuel de chaque drapeau, je pense qu'il faudrait prendre une convention ou un truc du genre pour mettre à plat ce problème et définir un ratio précis hauteur/longueur à adopter pour tous les drapeaux. EyOneDi$cuter19 décembre 2005 à 01:09 (CET)[répondre]
Pourquoi devrait-on « normaliser » des symboles qui ne le sont pas ? Et alors que de simples astuces permettent de contourner l'absence de proportions standardisées. Modifier un drapeau dans ses proportions serait un peu cavalier à l'égard de qui s'en réclament. Hégésippe | ±Θ±19 décembre 2005 à 01:16 (CET)[répondre]
On ne peut pas toucher aux proportions d'un drapeau puisqu'elles font partie de ses composantes intrinsèques. Au pire, si vous avez vraiment besoin d'aligner vos drapeaux, il suffirait que créer des images avec des bordures transparentes pour les drapeaux plus petits que les autres. ░╋░ ███A☮ineko✍19 décembre 2005 à 09:19 (CET)[répondre]
Oui voilà je pense qu'il faudrait une série spécifique pour les listes où tous les drapeaux ont les memes ratios, pour le reste laissont les drapeaux officiels. Je pense que le ratio hauteur/largeur de 1/1.5 est bon, reste plus qu'a à la constituer avec des drapeaux sous licence libre! EyOneDi$cuter19 décembre 2005 à 15:37 (CET)[répondre]
Heu... tout ce que je lis sur la « référence » que tu donnes (un marchant d'images de drapeau) c'est que les versions officielles des drapeaux n'ont pas tous un ratio de 3:2. Je ne vois vraiment pas pourquoi le fait qu'ils offrent des versions déformées des drapeaux devrait nous inciter à faire de même !? A☮ineko✍19 décembre 2005 à 16:26 (CET)[répondre]
Ouais, comme je viens de le dire sur irc, « si un site offrait des photos retouchées de chirac, blair et bush en jupe et talons aiguilles, on pourrait réclamer que WP en fasse autant... » (soupirs) Hégésippe | ±Θ±19 décembre 2005 à 16:35 (CET)[répondre]
Et bien faites comme vous le voulez, mais si encore quelqu'un vient vous demander pourquoi les pages de drapeaux sont moches, vous leur direz gentiment qu'il ne faut pas mettre des photos de Bush et Chirac en talons aiguilles. EyOneDi$cuter20 décembre 2005 à 00:36 (CET)[répondre]
pourquoi ? cette discussion de sourds traine~~ , autant en finir vite histoire de retourner censurer des honnetes utilisateurs faire une encyclopédie. DarkoNeko猫19 décembre 2005 à 11:14 (CET)[répondre]
Je pensais à un truc comme ça: a t-il jamais été question d'intégrer des flux RSS dans WP? Par exemple sur des pages comme la liste de suivi ou les modifications récentes, ou encore sur le Bistro ou même sur les pages de discussion. Celà serait-il techniquement faisable? Quand aux applications que ça aurait, elles seraient nombreuses: les pages que j'ai cité sont typiquement le genre de chose qui est utile en RSS. .: Guil :.causer19 décembre 2005 à 12:54 (CET)[répondre]
Comme toujours un bot sur un serveur externe pourrait faire l'affaire pour les trucs qui ne bougent pas trop (genre les newpages, la liste de suivi, etc.). Ca me tente bien d'en faire un pour les newpages mais je ne saurais pas où l'héberger :/ Dake*19 décembre 2005 à 16:24 (CET)[répondre]
En effet j'avais pas repéré le lien sur les modifs récentes :-) Ca a donc déjà été mis sur le tapis, je suppose qu'il y a eu de bonnes raisons pour que ce ne soit pas plus étendu. Celà dit, si c'était réalisable, ça me semblerait assez utile sur les pages spéciales (liste de suivi, pages à suppriméer, etc.) et aussi sur le bistro. Sur l'Oracle ca pourrait être sympa, quoique plus cosmétique. .: Guil :.causer19 décembre 2005 à 16:41 (CET)[répondre]
Ainsi ce que racontait le journaliste du Figaro, samedi, n'était pas seulement une rumeur (sauf peut-être l'implication de Larry Sanger, qui reste à vérifier). Eh bien, voilà qui promet quelques débats houleux. Il me semblait pourtant que l'encyclopédie n'avait pas besoin de cela (les débats agités) en ce moment. (gros soupirs) Hégésippe | ±Θ±19 décembre 2005 à 13:45 (CET)[répondre]
C'est loin d'etre la première fois qu'on apprend un truc par la presse, cela dit. Et effectivement, on n'avait pas vraiment besoin de ça maintenant, alors que le soufflé de l'affaire Seigenthaler commence enfin à se dégonfler. C'est encore un coup du "Board d'une seule personne"... Traroth | @19 décembre 2005 à 13:52 (CET)[répondre]
Cela me fait penser à pourquoi je n'ai pas voté pour le board à l'époque car Jimbo et ses amis avaient 3 places sur 5. Maintenant il me semble que de plus en plus de décision se prennent (ou en tout cas s'annoncent) de manière limite autocratique (même si je suis perso pour avoir une version stable en plus de la version en cours). La transparence multilingue n'est pas trop le fort de wikipédia en ce moment (->Checkuser). greatpatton19 décembre 2005 à 14:46 (CET)[répondre]
hmm ? ça me rappelle cette histoire de pages meta en mode "bugzilla" avec une version stable et des versions en cours dont j'ai vaguement entendu parler. DarkoNeko猫19 décembre 2005 à 14:50 (CET)[répondre]
<mode déprime>. *gros soupir*.Bon. Alors. Avons-nous un article Pourquoi il ne faut jamais croire la presse ?. Ah, non. Dommage. Je vous enjoins à lire l'article de base, celui du Financial Times, qui en gros, dit plein de choses et ne dit rien du tout, ou en tous cas rien de nouveau. La possibilité d'une version "stable" de Wikipédia, par le biais d'un système de validation implémenté au niveau du logiciel Mediawiki, n'est pas exactement un scoop. Et non, on ne va pas, comme le suggère Libération, avoir deux sites parallèles et oui, bien sûr, toutes les communautés de tous les projets seront invitées à tester le système de validation, à réfléchir sur la meilleure implémentation possible etc. La seule chose vraie est que les développeurs ont appuyé sur le champignon concernant le développement de ce petit plus (à mon avis au moins intéressant à tester) et qu'il sera probablement mis en place au début de l'année prochaine. S'il vous plaît, ne rajoutez pas au délire ambiant, la presse a déjà fait ses choux gras de l'affaire Seigenthaler en nous démontant, a retourné sa veste en une semaine en disant que nous étions aussi bons que Britannica, et recommence avec ce petit truc. Libé (et l'AFP apparemment) avaient vraissemblablement raté le coche des deux autres infos, ils se rattrappent comme ils peuvent. Je vous rappelle, c'est Noël, c'est comme en Août, à part les chiens écrasés, les journalistes n'ont rien à dire.</mode déprime> Allez, plutôt que voir le mal partout, pourquoi ne pas réfléchir à la meilleure façon de permettre effectivement la sortie d'une version "stable" de Wikipédia, qui nous évitera ce ramassis de n'importe quoi ? notafish}<';>19 décembre 2005 à 15:14 (CET)[répondre]
notafish, comment voulais-tu qu'ils le sussent !? Entre les info de la presse et pas d'info, y'a pas photo ;o) En tout cas, je suis content que les devs se penchent sur la question. J'avais suggéré que des spécialistes puissent valider des versions d'article et qu'on puisse voir dans l'historique les articles validés (grâce à une signalétique) et qu'on ait le choix entre « version courante » (le live) et « dernière version validée » (quand elle existe). En tout cas, j'espère que ça sera fait intelligemment... tu sais ou les discussions se déroulent ? wikitech-l ? A☮ineko✍19 décembre 2005 à 16:12 (CET)[répondre]
Wikitech-l et WikiEN-l (deux fils récents: [42] et [43]), mais quelques recherches dans les archives et on découvre des fils beaucoup plus vieux comme celui-ci par exemple, sur wikipedia-l (ouverte à tous les wikipediens et qui évite les problèmes spécifiques à la wikipedia anglophone. notafish}<';>19 décembre 2005 à 16:31 (CET)[répondre]
notafish, c'est bon, il n'y a pas mort d'homme ;-). En ce qui me concerne, je serais content qu'on ait cette possibilité de maintenir une version stable en parallèle de la version live. Mais j'aurais aimé une communication "officielle" qui nous dit ce qui se passe, ou au moins un démenti, car on sait bien que ce qu'annonce la presse est rarement fiable à 100% (cependant, rarement de fumée sans feu, non plus !). Cela dit évidemment, ça ne dit pas comment on fait pour stabiliser WP. Qui stabilise ? Avec le mandat de qui ?... des questions qu'on se pose depuis longtemps, mais si le logiciel mediawiki permet cette fonctionnalité, cela nous forcera à les trancher assez vite. Pour l'instant, je vois donc tout cela d'un bon œil donc (si ce n'est le manque de transparence... apparent). --Aldoo / ✉19 décembre 2005 à 18:29 (CET)[répondre]
Ben tes questions (comment, qui etc.), ce sont exactement celles qu'il faut se poser... ensemble. Les dev vont nous sortir un outil, à nous de voir comment on l'utilise pour en faire un bon outil. Si quelqu'un a de plus grandes connaissances que moi en développement et est capable de faire une page compréhensible à ce sujet qui suit les évolutions etc, afin qu'on commence à en discuter, ce serait bien, en fait. Histoire que en: ne nous impose pas leurs règles à la... notafish}<';>19 décembre 2005 à 21:24 (CET)[répondre]
Y'a quand même un truc qui me chiffonne énormément dans WP, c'est précisément l'importance des développeurs. On dirait que le produit est conditionné par leurs développements, et que leurs développements répondent à des logiques pour le moins obscures. Je ne dis pas que ce n'est pas justifié, mais pour travailler avec des informaticiens depuis plus de 20 ans, généralement, on commence par définir ce à quoi le produit ou le service doit répondre, comment on peut techniquement y répondre, on fait un cahier des charges, les développeurs développent, on recette et on met en production. Sur WP, j'ai découvert que la notion de besoin correspondait à la perception et au bon vouloir des développeurs (p.ex. pas possible de supprimer par option l'affichage des robots dans les listes de modifications, ce qui masque potentiellement des vandalismes), que les contributeurs pouvaient faire entendre leurs voix en suivant des procédures et des outils particulièrement obscurs (et en anglais, mais ça, je maîtrise).
À la fois ça me fascine, tellement la philosophie de conception de WP est biaisée (et je ne parle même pas des aspects démocratiques ré-évoqués ces jours, sans compter les problème d'organisation avec un nombre croissant de contributeurs et de vandales), mais ça me gonfle et me frustre profondément. Aussi, je me cantonne au rôle de contributeur de fond sur un domaine bien clair, mais franchement, je ne sais toujours pas après 10 mois de pratique assidue si ce projet a un avenir réel... Vincent alias Fourvin (Discuter) 20 décembre 2005 à 17:49 (CET)[répondre]
C'est un héritage du logiciel libre. Quand tu fais du dev de logiciel libre, les utilisateurs ont un profil quasiment identique aux développeurs, la pratique veut donc que ce soit aux utilisateurs d'aller vers le développement, et pas l'inverse.
Si je traduis ce qui va être perçu par les dev, ce qui te choques, c'est que les développeurs ne soient pas considérés comme de simples larbins, recevants leurs instructions des utilisateurs qui de toute façon n'y connaissent rien. De fait, si tu veux infléchir le développement du logiciel, la réponse classique est la même que elle que l'on donne à ceux qui râlent sur le contenu des articles : implique-toi toi même.
Maintenant, rien ne dis que cette culture soit la plus appropriée pour que MediaWiki colle au mieux à Wikipédia. Simplement, il va être difficile de faire bosser des bénévoles sous la contrainte…
À mon avis, on a pas fini d'être frustré par les problèmes d'organisations de Wikipédia, mais je crois qu'on sera tous frustrés par des trucs différents :-) N☸Jhan20 décembre 2005 à 22:28 (CET)[répondre]
J'ai perso reouvert 4 fois le bug qui permettrait à l'utilisateur de choisir de ne pas voir les modifs des robots dans sa liste de suivi, et il m'a 4 fois été répondu que ce n'était pas une "feature" desirée (par les dév en tout cas). Dans le principe le but est de laisser voir à l'utilisateur ce qu'il veut et surtout ce qui lui semble le plus utile pour maintenir l'encyclo. Donc de ce point de vue la il est claire que se sont les dév qui décident du "futur" logiciel de wikipédia. Depuis j'ai laissé tombé de m'impliquer de ce coté là (ou même de sousmettre le code car la aussi c'est aussi assez imperméable ->voir la demande de modifs du bistro). PS: Il me semble aussi avoir vu des dév payé par Wikimédia, ma question est eux aussi ils ne bossent que sur les fonctions qu'ils veulent voir? greatpatton21 décembre 2005 à 00:14 (CET)[répondre]
Vu la relative liberté dont jouissent les différents wikis, serait-il envisageable d'utiliser des versions patchées de mediawiki ? Le cas échéant, on pourrait imaginer que le wiki francophone utilise tel ou tel patch permettant de masquer les robots enregistrés.
Sinon, on peut imaginer un collectif translinguistique d'utilisateurs mécontents, réclamant que les dev les écoutent un peu.
Euh, c'est pas moi qui écrit que les dev doivent être considérés comme des larbins, hein ! ;) Simplement, qu'il pourrait y avoir un meilleur partage des enjeux et des compétences entre contributeurs et développeurs. Je suis prêt à parier, peut-être à tort, qu'un dev ne s'investit pas franchement dans la rédaction d'articles de fond ou de corrections en chaînes ou à la volée, etc. On pourrait aussi adopter un système de vote, comme c'est je crois le cas sur pas mal de projets libres (c'est pas le cas chez Mozilla du reste ?). J'appécierais aussi que les modifs apportées au logiciel soit notifiées et documentées, ce qui est peut-être/probablement le cas, mais manque alors singulièrement d'exposition.
Quant à ta proposition de patches spécifiques, je ne vois en fait pas trop la différence avec les forks, ça revient un peu au même sauf que c'est géré localement par le projet linguistique, et comme tu le dis, ça nécessite alors compétences et pérennité d'icelles :) A+. Vincent alias Fourvin (Discuter) 21 décembre 2005 à 01:28 (CET)[répondre]
Les pages que les utilisateurs peuvent renommer eux-mêmes, avec l'onglet renommer n'ont rien à y faire : les utilisateurs n'ont qu'à se prendre par la main et faire le renommage.
Dans ce cas il faut passer tous les renommages par PàS, pas seulement ceux qui demandent une suppression de redirect. Il faudra aussi élir un comité de nommage et faire une demande sur chaque article créé.. GôTô¬¬19 décembre 2005 à 14:27 (CET)[répondre]
« sauf en cas de débat » et comme la seule façon de savoir "s'il y a débat" est d'aller sur PàS, allons sur PàS... Dans le pire des cas il n'y a pas de débat et cela fait un délai de 7 jours, ce qui n'est pas la mort. --Teofilo@19 décembre 2005 à 15:20 (CET)[répondre]
En fait, il faudrait plus utiliser cette page "Pages à Renommer", ou faire une page ne traitant que des problèmes de nommage, faire voter ces pages en suppression conduit souvent à des confusions. ether19 décembre 2005 à 19:38 (CET)[répondre]
Bonjour, le 11 décembre, je vous demandais comment créer une catégorie. Le meme jour on en demande la suppression, pour des raisons que je ne comprend pas vraiement. Avant hier j'ai voulu en créer une nouvelle : Catégorie:Personnalité de la Fronde. Je n'y arrive pas! Va-t-on me la supprimer? Pourquoi ne puis-pas la créeer? Les catégories me seraient-elles interdites? Merci de votre aide. CaptainHaddock19 décembre 2005 à 16:07 (CET)[répondre]
La catégorie existait en quelque sorte, mais comme tu t'es contenté de la créer depuis les trois articles Anne d'Autriche (1601-1666), Jean-François Paul de Gondi, cardinal de Retz et Jules Mazarin, via l'insertion d'un simple appel de catégorie dans les articles, elle n'avait pas de page correspondante en dur. Généralement, quand je veux appeler une catégorie inexistante, je commence par créer la catégorie (avec son nom dans la barre d'adresse du navigateur), j'y ajoute une ou plusieurs « sur-catégories », éventuellement un lien vers un article principal et je sauvegarde. Après quoi, je fais les appels de catégorie dans l'article : ça évite les « liens rouges » et les problèmes de cache en procédant dans cet ordre. Là, pour arranger en vitesse, je viens d'ajouter un contenu dans ladite catégorie. Contenu modifiable, évidemment. Si tu continues à voir le lien de catégorie en rouge dans les articles, tu peux éditer chacun d'eux et remplacer edit, dans la barre d'adresse, par purge, et sauvegarder : les liens deviendront bleus. Hégésippe | ±Θ±19 décembre 2005 à 16:23 (CET)[répondre]
Toutes les personnes dont le nom commence par un c ne peuvent pas créer de catégories, c'est un bug wiki . Après lecture, as-tu vu combien cette page de suppression était claire quant à la motivation ? Tout y est expliqué. Pour la création de catégorie, tu fait comme pour la création d'un article que tu rattaches à une autre catégorie. Après il y a des astuces, comme pour le classement alphabétique. En catégorisant une catégorie [[Catégorie:Personnalité de la Fronde|Fronde]] elle sera classée dans la lettre F de l'index de la cétégorie mère. C'était l'astuce du jour. :) La Cigale19 décembre 2005 à 16:30 (CET)[répondre]
Lorsque le projet Wikinews a été lancé, j'ai été sceptique. Les projets Wikimedia ont une vocation culturelle, loin du journalisme et de ses contingences, me disais-je. Rien de bon ne pourra en sortir.
Je pense que je me suis trompé. L'information, au sens journalistique, est la base de la culture et de l'esprit critique. À l'heure où on a de plus en plus l'impression que les médias traditionnels - journaux papier, radions, télévisions, sites web d'information - démissionnent de leur rôle d'information, qui peut parfois vouloir dire dénonciation, dans son sens le plus noble, il y a clairement de la place pour un média prêt à faire de l'information sans compromis. Wikinews peut être celui-là.
Aussi, depuis quelques semaines, je contribue à Wikinews. C'est la galère. Aujourd'hui, 19 décembre 2005, à 16h, je suis toujours le seul à avoir contribué. Ca me rappelle Wikipédia à ses débuts. C'est pourquoi je lance cet appel : venez soutenir Wikinews et rendre l'Information libre !
Traroth | @19 décembre 2005 à 16:41 (CET)[répondre]
Je suis encore sceptique devant Wikinews, car j'ai de la peine à concevoir un site d'informations sans images ou vidéos d'actualité. Le visuel est un point essentiel amha pour attirer du monde et c'est difficile car de telles images sont l'oeuvre d'agences de presse donc inaccessibles de manière libre. Bien sûr, on peut s'en tenir à du texte et les images libres à notre disposition, je ne sais pas à quel point c'est viable. Probablement valable avec du temps. En passant, on était justement en train de parler des différents Wiki sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des guides, manuels et recettes. Dake*19 décembre 2005 à 16:48 (CET)[répondre]
Si le projet prenait de l'ampleur, il serait envisageable que la communauté produise son propre contenu photographique. Sur wn:en, il y a un certain temps, il y a eu une discussion sur les possibilités d'avoir une carte de presse (impossible en France d'après la législation actuelle). Traroth | @19 décembre 2005 à 17:03 (CET)[répondre]
Nuançons le propos. L'une des images les plus publiées des attentats dans le métro londonien était une photo prise au téléphone portable par un bloggeur qui l'a mise sous licence libre. RamaR19 décembre 2005 à 17:05 (CET)[répondre]
Il est certain que Wikinews, en ce moment c'est plutot Wiki-revue-de-presse, mais l'objectif c'est d'aller plus loin et de se donner les moyens de créer notre propre contenu, par exemple avoir suffisamment de contributeurs pour pouvoir commencer à couvrir directement des évènements. Mais pour devenir un leader, il faut souvent commencer par suivre. Traroth | @21 décembre 2005 à 13:40 (CET)[répondre]
Il semblerait que l'inéffable Larry Sanger refasse
parler de lui en lançant conjointement avec d'autres
personnes un projet concurrent de Wikipédia intitulé
"Digital Universe".
Contrairement à Wikipédia, un collège d'experts sera
chargé de valider les contributions des participants.
Qu'en dire ? Pour moi, c'est simple : si le contenu
est libre, j'ai envie de dire "Bienvenue et longue
vie, Digital Universe !", et sinon, j'ai envie de dire
"bof".
Traroth | @19 décembre 2005 à 17:50 (CET)[répondre]
Hum, si je comprends bien, on propose des articles, et s'ils sont acceptés les droits reviennent à D.U ? -19 décembre 2005 à 17:57 (CET)
D'après ce que je comprends de la FAQ, çapucépalibre. Une partie sera gratuite (j'ai compris free dans ce sens), le reste payant. Les procédures me semblent bien lourdes, 'rchera jamais mieux que Encarta... Turb19 décembre 2005 à 18:00 (CET)[répondre]
En fait, à ce moment là, je ne vois pas ce que ça apporte de plus qu'Encarta ou Britannica. Parler de concurrence pour nous, c'est un bien grand mot. Traroth | @19 décembre 2005 à 18:03 (CET)[répondre]
Ajout : ça ressemble surtout à de l'ego surdimensionné. Tout ce que j'arrive à voir sur ce site (et les portails associés), c'est des phrases du genre "will be the largest vachement good and reliable information base on the universe". Turb19 décembre 2005 à 18:05 (CET)[répondre]
Si j'en crois ce que dit Anthere sur la ml, ce glorieux projet consiste essentiellement à faire reprendre des articles de Wikipédia et à la faire valider par un collège d'experts... Traroth | @20 décembre 2005 à 10:11 (CET)[répondre]
Abus d'utilisation des outils d'administration[modifier le code]
Il semble indispensable d'avoir une procédure permettant à la fois aux contributeurs de dénoncer d'éventuels abus de la part des administrateurs et aux administrateurs d'être à l'abris des attaques purement polémiques. C'est ce défi que tente de relever la proposition que j'ai écrie sur : Wikipédia:Prise de décision/Abus d'utilisation des outils de maintenance. « Mais, une prise de décision est déjà en cours ! » me direz-vous. Oui mais voila, cette proposition n'avancera à rien car elle prend le problème par le mauvais bout. Et puis, comme c'est moi qui l'avais créé, j'ai moins de scrupule à lui trouver des défauts. Bien entendu, ce n'est qu'une proposition de proposition, donc n'hésitez pas à la commenter abondamment sur sa page discussion. A☮ineko✍19 décembre 2005 à 18:23 (CET)[répondre]
Bonjour, lorsque je veux accéder aux différentes pages de notre chère encyclopédie, mon navigateur (firefox en l'occurence) me marque le plus souvent : "en attente de fr.wikipedia.org...". Seulement voila parfois il me marque "en attente de sam.zoy.org..." qui semble être la page personnelle de Sam Hocevar. Quelqu'un connaîtrait il la clef du mystère ? KassusMail19 décembre 2005 à 18:53 (CET)[répondre]
Troll du soir, espoir (de réponses sérieuses tout du moins au début)...[modifier le code]
Pfiou. Qu'il est long ce titre de section. Hum...
Voici, en mode parano, les idées qui me sont venues pour restreindre le vandalisme qui va continuer à s'amplifier, étant donné la pub' qu'on nous fait, la conjoncture socio-démographique de l'Inde, la hausse du prix du poireau et le large développement d'Internet :
Sachant que ces idées ne seraient appliquées que entre 22h et 5h, tranche de vandalisme massif.
On ne participe que si on est un contributeur inscrit :
depuis un mois minimum, pour éviter les comptes faux-nez créés en masse.
adresse mail valide avec :
confirmation à un robot lors de l'inscription
nouvelle demande de confirmation faite 2 semaines plus tard par le robot sur la boîte pour vérifier qu'elle est active.
Le moindre vandalisme constaté sur cette tranche, malgré les précautions prises, veut dire qu'il y a un boulet très acharné derrière, donc fermeture sans sommation du compte contributeur. Et mail bombing pour faire bonne mesure + napalm sur sa maison pour le fun ;-)
Les anonymes seront autorisés SSI ils font une demande à un admin en prouvant leur bonne volonté. Ex : ils donnent leur IP et on regarde la liste de contributions.
A présent des idées encore plus paranos, donc à appliquer en plein jour d'ici quelque temps, c'est sûr ;-)
On ne participe que si on est inscrit... selon les mêmes conditions terriblement contraignantes.
De la même manière, le moindre vandalisme, ouste.
Pour le fun (je rappelle que je compte lancer un bon gros troll, alors faut appater avec du lourd !) : tout contributeur qui aurait plus de 2000 contrib' et 50% d'entre elles sur des pages autres que Articles sans pour autant être admin verrait son compte fermé après sommation et délai de deux semaines pour voir s'il se rachète.
Là où cette dernière consigne devient marrante, c'est que certains vont me dire :
Mais tu sais, petit, les bavards qui ne bossent pas et qui font qu'em***** le monde ici, ils vont alors faire une contrib' sans intérêt + une contrib' discussion, puis une contrib' sans intérêt + ... et ainsi de suite pour garder un taux constant.
Et là je réplique : ils n'ont pas le droit de faire du vandalisme. Donc ils seront bien obligés de bosser un peu quand même. Et si ça les embête pas assez de faire ces simagrées de travail, on rajoute la règle suivante :
Toutes ces contributions pour se racheter devront concerner des articles de la catégorie Ébauches et devront les modifier considérablement (ex : leur faire gagner au minimum 200 octets !).
Qui veut prendre la relève pour me dire ce qu'il pense de tout ça, qui pourrait plus ou moins arriver un jour lointain ?! Mutatis mutandis19 décembre 2005 à 22:14 (CET) qui a jamais aussi bien trollé de sa vie. A croire que c'est ma langue maternelle ![répondre]
Olala.. Le titre est long.. que dire du paragraphe ! Ca commençait bien, avec des blagues sympas.. Mais après ça devient sérieux.. Alors j'ai arrêté :P GôTô¬¬19 décembre 2005 à 22:20 (CET)[répondre]
Sans me prononcer sur le reste, la plage d'heure est inapplicable parce que la terre est ronde (c'est-à-dire que quand il est 22h en France, il est 16h au Québec...). Boréal19 décembre 2005 à 22:33 (CET)[répondre]
J'en prends bonne note cher monsieur Savard, et notre Service Après-Vente du magasin où vous avez acheté votre Terre va régler le problème dans les plus brefs délais en applatissant votre planète selon les méthodes les plus rigoureuses et les plus efficaces du marché :D Non sans blague, sans vouloir jouer au franco-français, peut-on avoir une estimation en % des gens qui participent d'un autre fuseau horaire (disons très différent, façon quebec) que le notre ? Parce que ça donnerait une idée de si je suis en train de proposer de bloquer 20 000 braves québecquois ou si ça en generait tout au plus 500 sur 3 heures de leur journée, quoi... Mutatis mutandis19 décembre 2005 à 22:38 (CET)[répondre]
Bien sûr, juste toutes les heures de la soirée où les gens ne sont pas au boulot et peuvent de façon raisonnable contribuer à l'encyclopédie. ;-) Oh le vilain francocentrage... Quel que soit le nombre de Québécois (environ 7% des contributeurs, soit la deuxième origine sur wikipédia fr après la France), c'est AMHA un mauvaise idée. Boréal20 décembre 2005 à 15:17 (CET)[répondre]
<troll> Je pense même qu'on ferait mieux de pré-sélectionner les contributeurs sur dossier, après enquête minutieuse auprès de leurs familles et fréquentations, puis passage devant un jury composé uniquement de spécialistes diplômés et reconnus. </troll> Enfin, je dis ça, je dis rien, mais mes premières contributions, c'était sous IP, et je ne pense pas que j'aurai franchi le pas si une procédure aussi lourde avait été mise en place. C'est peut-être le cas de nombreux contributeurs. 86.201.110.11619 décembre 2005 à 23:48 (CET)[répondre]
Serait il possible de construire un moteur à vide ?
Un démarreur couplé à une pompe à vide ferait tourner,au départ,un cylindre avec des lumières en lignes sinusoïdales à l'intérieur d'un cylindre bien ajusté muni d'ouvertures.
En rotation,une lumière passe devant une ouverture,calibrée, et aspire un clapet.
Le clapet,ou arbre à cames,communique la rotation au système.
L'air aspiré retourne à la pompe à vide.
L'étanchéité doit être parfaite.
La vitesse de rotation est réglée par l'admission d'air et limitée par la vitesse de l'arbre à cames.
Une "aide" à la pompe à vide serait peut être néccessaire en cours de marche.
Un moteur utopique cent pour cent propre, non polluant...et gratuit.
Mais c'est le mouvement perpétuel ! Je fantasmais là-dessus quand j'etais gamin : une dynamo de vélo branché sur un petit moteur qui elle-même entraine la dynamo. Bizarrement, ça n'a jamais marché. Comprends toujours pas pourquoi ;-) Traroth | @20 décembre 2005 à 10:14 (CET)[répondre]
Le Second Principe de la Thermodynamique, qui dit que les choses tendent à ne pas faire ce que nous voulons, empêche les mouvements perpétuels de première espèce (moteur produisant énergie gratuite infinie) et deuxième espèce (jouet inutile mais qui tourne à l'infini sans apport d'énergie).
En l'occurence, les fuites d'air ("L'étanchéité doit être parfaite."... ben voyons, soit dit sans vous offenser) et les pertes thermiques (une (bonne ?) partie de l'énergie va partir dans le décors à cause de frottements, d'effet magnétiques et Heisenberg sait quoi) font que le moteur s'arrête.
Je laisse en exercice au lecteur le soin de démontrer que l'impossibilité de mouvement perpétuel de 1ère espèce implique l'impossibilité de celui de 2e espèce. RamaR20 décembre 2005 à 10:35 (CET)[répondre]
Je me suis toujours demandé si invoquer le second principe pour réfuter un mouvement perpétuel ne tient pas plus de la foi aveugle que de la réflexion scientifique. Y'a sûrement de quoi discourir pendant longtemps, mais là, j'ai la flemme, donc non. — Poulpy20 décembre 2005 à 10:47 (CET)[répondre]
Ça n'est pas plus "aveugle" que n'importe quelle autre proposition de physique classique (mettons, la loi de la Gravitation, la loi d'Ohm ou l'équation de continuité). Je ne sais pas si c'est moins bien expliqué que le reste, ou si certaines personnes ne veulent juste rien entendre -- ça arrive, on peut mettre dans le même sac la recherche du mouvement perpétuel et de la quadrature du cercle, par exemple, et pourtant des excentriques présentent régulièrement des suggestions farfelues alors que les termes memes du problème permettent de prouver qu'il n'existe pas de solution. RamaR20 décembre 2005 à 14:06 (CET)[répondre]
Je suis Wikipédian actif en anglais, venu ici enfin de participer de peu en peu. Peut-être existe une groupe de naturels anglais qui aimérait causer (en français, bien sûr)? Halcatalyst20 décembre 2005 à 03:11 (CET)[répondre]
Le plus grand mystère de l'univers et du cosmos intergalactique !!!!![modifier le code]
Oyez Oyez !
Braves Wikipédiens et Wikipédiennes
C'est un homme au bord du gouffre qui vous envois cette supplique. Voici plusieurs jours que je suis confronté au plus grand des mystères. Le mystère du quinzième nain. Je ne le connais pas, mais il commence vraiment à me faire peur ce nain. Si vous vous sentez assez fort mentalement pour lutter contre cet être étrange et m'aider à trouver une explication (et par la même occasion à pouvoir dormir) venez là : Utilisateur:Kassus/QuinzièmeNain (à vos risques et périls) KassusMail20 décembre 2005 à 05:02 (CET)[répondre]
J'ai commencé à rédiger une proposition d'organisation pour un système de validation des articles. Ca se passe (en anglais) sur la page : http://meta.wikimedia.org/wiki/User:Aoineko/Validation . Vous êtes les bienvenues pour 1) corriger mon anglais à 1 yen 2) commenter la proposition 3) donner des liens intéressant sur le sujet. Si certains veulent participer mais son plus mauvais que moi en anglais (ça existe peut-être), j'en ferais une version française. A☮ineko✍20 décembre 2005 à 07:36 (CET)[répondre]
Je n'ai pas compris. Qui aura le droit de valider les articles? Quel recours y a-t-il si le paragraphe qu'on a mis trois semaines à élaborer en recherchant minutieusement des sources et en affinant le style de chaque phrase n'est pas repris dans la version validée? --Teofilo@20 décembre 2005 à 08:40 (CET)[répondre]
L'idée est que chaque version d'un article puisse être étiqueté comme validée. Cela ne change rien au fonctionnement de Wikipédia sauf que l'on peut choisir dans nos préférences la version que l'on veut voir par défaut :
la dernière version en développement (validée ou non, comme actuellement) ;
la dernière version validée (si elle existe, sinon, la dernière version en développement).
Les utilisateurs anonymes aurait la « dernière version validée » par défaut. Un lien dans la boite de navigation permet de passer de l'un à l'autre. Pour savoir qui peut décider qu'une version est valide ou non, je n'ai pas d'avis tranché. Peut être est-ce à la Fondation de désigner ces validateurs, mais en tout état de cause, il faudrait qu'ils puissent faire valoir leurs compétences dans certains domaines, qu'ils se cantonnent à ces articles, qu'ils n'aient aucune prérogative sur le contenu et qu'ils acceptent de dévoiler leurs identité. De toute façon, ma proposition porte sur l'organisation de la fonction de validation et non sur le processus de nomination des validateurs (qui nécessitera de nombreuses discussions). A☮ineko✍20 décembre 2005 à 09:31 (CET)[répondre]
La Foundation désignant les validateurs, c'est l'abandon définitif de toute valeur de consensus et finalement de communauté au profit d'un modèle où la Foundation décide tout, sans représentativité, bien sûr. Si vraiment on en arrive là, je ne suis pas certain que le projet continuera à m'interesser, personnellement. Traroth | @20 décembre 2005 à 10:08 (CET)[répondre]
Ouf... heureusement que j'ai bien précisé que ma proposition ne concernait pas la nomination des « validateurs » ; sinon certain n'aurait pas réussi à résister a la tentation de polémiquer inutilement ;o) Si tu veux faire une proposition sur le processus de nomination, libre à toi. Personnellement, je me concentre sur le « comment » offrir cette option (l'idéal serait que les visiteurs puissent également changer le mode par défaut) à ceux pour qui elle semble importante. A☮ineko✍20 décembre 2005 à 10:15 (CET)[répondre]
Même sentiment que Traroth à propos de cette idée : Wikipédia est un des rares espaces en dehors de certains espaces naturels où on peut s'épanouir sans redouter de mauvaises rencontres avec des garde-champêtres, représentants officiels et autorisés, professeurs, policiers, contrôleurs de tout ordre... S'il faut valider il faut que la communauté s'organise pour cela ! Aoineko C'est trop facile d'isoler le technique de l'humain ou la fin des moyens ! Hervé Tigier»20 décembre 2005 à 10:21 (CET)[répondre]
La proposition Aoineko ne porte justement pas sur des contrôleurs ou des policiers, mais plutôt sur des observateurs extérieurs. La nuance est importante. Helldjinn20 décembre 2005 à 10:26 (CET)[répondre]
Heu... vous avez lu la proposition ? La validation d'un article consiste juste à mettre une étiquette « cette version de l'article ne contient pas d'erreur ». Ou sont les garde-champêtres, représentants officiels et autorisés, professeurs, policiers, contrôleurs de tout ordre !? Ça n'empêche en aucun cas l'article de continuer à évoluer normalement. Il doit être bien clair que les validateurs ont aucun pouvoir sur le contenu : il ne font que constater. A☮ineko✍20 décembre 2005 à 10:30 (CET)[répondre]
Ils sont partout ! que vous ne les voyez plus (enfin au Japon ils sont discrets) c'est autre chose : Quelqu'un qui a l'autorité de mettre une étiquette « cette version de l'article ne contient pas d'erreur » est un contrôleur ! Et je préfère voyager qui est par essence une forme de liberté sans avoir à l'esprit que je peux croiser ne serait-ce qu'une personne qui me demanderait aimablement si tout va bien et que je peux dormir tranquille. Vous ne voyez pas, moi je vois très bien ! Hervé Tigier»20 décembre 2005 à 10:51 (CET)[répondre]
Toute forme de validation contient en germe le risque de la censure. Dans le genre : inutile d'ajouter ceci ou cela parce que ça ne sera jamais validé. En ce sens, un comité de validation définit forcément, ne serait-ce qu'implicitement, une ligne éditoriale. Je ne dis pas que c'est une mauvaise chose, mais je ne suis pas d'accord pour que ça soit la Foundation qui définisse ce type de chose, du moins telle qu'est la Foundation actuellement (c'est un dire un organisme qui représente... Jimbo, et personne d'autre). Si la Foundation devient un organisme qui représente la communauté, ça change tout. Ou on peut aussi trouver un autre moyen de désigner un comité de validation et cantonner la Foundation dans un rôle de fournisseur de moyens techniques (mais ça n'est visiblement pas comme ça que la Foundation elle-même voit les choses). Traroth | @20 décembre 2005 à 12:06 (CET)[répondre]
Franchement soit tu as pas lu ma proposition, soit je me suis très mal exprimé (ce qui est bien possible tant my tailor is poor). Il ne s'agit que de marquer des articles existants comme ne contenant pas d'erreur factuelle. Ou vois-tu la censure ? Il est bien précisé que les personnes chargées de marquer les articles n'ont aucun pouvoir sur le contenu. Il marque les articles qui leurs semblent bon, et les personnes que ça intéresse peuvent voir ces versions. Ou vois-tu un comité de validation qui définit une ligne éditoriale !? A☮ineko✍20 décembre 2005 à 14:03 (CET)[répondre]
Je ne sais pas si j'ai bien compris, mais je suis contre un quelconque procédé de validation "officielle" qui me parait inadapté à la nature même de wikipédia et en détruirait l'originalité. Il me semble que tous ces projets sont issus de la fameuse affaire John Seigenthaler. Cette affaire est fort regrettable et je condamne les agissements du vandale à cause de qui elle est arrivée mais je préfère regarder et apprécier l'article de Nature comparant Wikipédia et l'Encyclopedia Britannica, objectivement sur plusieurs articles, que m'arrêter sur un problème grave mais ponctuel que la validation ne changera pas (puisque tout ne sera pas vérifié et ce qui n'est pas vérifié est écrit quand même). Pour moi la validation ne sert qu'à nous enfermer dans des procédures inutiles. Je pense que Wikipédia ne doit pas prendre à sa charge tout ce qui est écrit ni tenter de le faire croire mais bien mettre en avant que chaque contributeur est responsable de ce qu'il écrit. Wikipédia n'étant que le réceptacle. Les fabriquants de feuilles de papier blanches ne prennent jamais la responsabilité de ce qui est écrit dessus, que la feuille appartienne à Einstein ou qu'elle serve à l'impression d'affichettes d'un quelconque groupuscule néo-nazi. Enfin, il ne s'agit que de mon avis mais je pense que nous perdons trop de temps et d'énergie à effacer les cicatrices de cette affaire alors que beaucoup de travail plus intéressant nous attend. Escaladix20 décembre 2005 à 09:21 (CET)[répondre]
A partir du moment ou ce système de validation ne gênerait en rien le fonctionnement habituel de l'encyclopédie, j'ai un peu du mal à comprendre pourquoi nous refuserions un service rendu aux lecteurs qui le souhaite. On a déjà les AdQ et ça ne semble gêner personne. Pour information, j'ai on a pas attendu l'affaire Seigenthaler pour se pencher sur la question de la validation. A☮ineko✍20 décembre 2005 à 09:36 (CET)[répondre]
Certains, dont tu fais probablement parti, n'ont peut-être pas attendu l'affaire Seigenthaler pour se pencher sur le question mais le fait est que cette décision de faire deux versions semble y être fortement liée si j'en crois l'article WikipédiaEscaladix20 décembre 2005 à 14:12 (CET)[répondre]
Sans parler du fait qu'à plusieurs reprises, j'ai pu lire que l'éducation déconseillait Wikipédia aux élèves justement à cause d'une absence de vérification / validation. Ensuite, il ne faut pas penser uniquement à sa propre personne. Tant que les principes de base ne changent pas et qu'au contraire, il y a des choix en plus pour ceux qui le désirent, c'est tout bénef. Okki (discuter) 20 décembre 2005 à 10:07 (CET)[répondre]
Je ne voudrais pas dire du mal des gens que je ne connais pas, mais je me doute bien que l'Éducation doit même carrément déconseiller Internet aux élèves à la base. :) — Poulpy20 décembre 2005 à 10:21 (CET)[répondre]
Oui effectivement tu ne connais pas ou alors tu n'as pas mis les pieds dans un établissement scolaire depuis lontgemps (ou alors tu es passé très vite) pour raconter de telles bourdes. La totalité des etablissements scolaires utilisent largement internet. Par contre Okki à raison quand au fait que nombre d'enseignants déconseillent wikipédia car ils estiment qu'il n' y a pas de réel processus de validation des articles. J'avoue être d'accord avec eux sur ce dernier point ^même si j'utilise wikipédia avec mes élèves .Thierry Lucas20 décembre 2005 à 15:16 (CET)[répondre]
Au moins, on garantirait que l'article ne contient pas d'insultes ou d'avis personel. Sinon, je reste un peu sceptique. On avertit quand meme l'utilisateur que les infos sont peut-etre erronées Xfigpower20 décembre 2005 à 20:57 (CET)[répondre]
Puisse que certains semblent incapable de se concentrer sur une problématique à la fois, je vous propose d'en discuter ici. Comme j'ai bien précisé plus haut, je n'ai pas d'avis tranché sur la question. Simplement je me disais que dans l'éventualité ou la Fondation voudrait offrir une certaine garantit sur le contenu validé (comme le fond les autres encyclopédies), il serait normal que ce soit elle qui choisissent ses validateurs. A☮ineko✍20 décembre 2005 à 10:45 (CET)[répondre]
Certains n'ont pas la tête cloisonnée et anticipent toutes les difficultés même si d'autres essayent de les minimiser et les évacuer comme des paramètres accessoires. Commence donc par te concentrer sur ce qui motive les participants et pas sur ce que la presse fait comme bruit autour de quelques accidents pour lesquels on peut imaginer bien d'autres parades sans avoir à se concentrer autant que toi sur des aspects techniques aux conséquences illimitées. Hervé Tigier»20 décembre 2005 à 11:03 (CET)[répondre]
Crois moi ou non, je me moque bien des bruits de la presse. Ca fait bien longtemps que j'ai en tête un système de marquage des articles pour satisfaire les attentes des amateurs d'encyclopédies « classiques ». Et je ne vois pas en quoi c'est avoir la « tête cloisonnée » que de vouloir penser un système étape par étape. J'ai participé à suffisamment de débat en 3 ans de Wikipédia pour savoir qu'on arrive nulle part en partant dans toutes les directions. Je ne suis pas fermé à la discussion sur les modalités de désignation des validateurs, mais il me semble qu'avant de décider qui ou devrait décider quoi. A☮ineko✍20 décembre 2005 à 14:18 (CET)[répondre]
« Le but de cette proposition est de permettre aux lecteurs de disposer d'une information fiable (autant que possible) sans perturber le fonctionnement normal de Wikipédia. »
Il y a une différence fondamentale entre minimiser les difficultés et les évacuer comme des paramètres accessoires et procéder par étapes : d'abord un principe puis les moyens de l'atteindre. Et je ne vois vraiment pas en quoi ce système (en nombreux points similaire aux AdQ) perturberait le fonctionnement de Wikipédia. Helldjinn20 décembre 2005 à 11:16 (CET)[répondre]
Aoineko, que penserais-tu si un jour tu voyais un entrepreneur construire un mur percé de portes en plein milieu de la place de la ville, avec pour toute réponse aux questions que les passants ne manqueraient pas de poser : « oh moi je me contente de construire le mur et j'ignore qui aura les clés qui ferment et ouvrent les portes » ? --Teofilo@20 décembre 2005 à 11:13 (CET)[répondre]
Tant que le mur est déconstructible en un clic (ce qui est le cas) et que la possession des clés est définie démocratiquement (ce qui devra être le cas), je ne vois pas le problème. Helldjinn20 décembre 2005 à 11:27 (CET)[répondre]
L'argument est très simple : Si la Foundation désigne le comité de validation, ça n'aura rien de démocratique parce que justement la Foundation n'a rien de démocratique, même si elle cherche à s'en donner l'apparence. Traroth | @20 décembre 2005 à 12:19 (CET)[répondre]
Je m'auto-cite : ...que la possession des clés est définie démocratiquement (ce qui devra être le cas). La démocratie est donc une condition sine qua none. Helldjinn20 décembre 2005 à 12:27 (CET)[répondre]
Pour toi, oui, merci de ton soutien, mais ça n'est clairement pas l'avis de tout le monde. En particulier, laisser libre cours à la Foundation dans ce domaine, il faut être conscient de ce que ça implique. Traroth | @20 décembre 2005 à 12:53 (CET)[répondre]
D'éminents contributeurs de Wikipédia affirment à qui veut l'entendre que Wikipédia ne serait pas une démocratie, donc ce que tu dis n'est pas du tout une évidence. --Teofilo@20 décembre 2005 à 11:42 (CET)[répondre]
Depuis quand Wikipédia a-t-elle d'éminents contributeurs ? Ce sont les validateurs ? Ils sont déjà parmi nous alors ? On m'aurait menti ? Au complot ! Guillom(^_^)20 décembre 2005 à 12:00 (CET)[répondre]
J'ai déjà proposé par le passé de solliciter les universitaires, il suffirait de s'associer aux universités qui le voudraient, on leur demanderait de valider une version fixe, rien n'empecherait de continuer à faire évoluer l'article, il y'aurait juste un lien vers la version validée. Un lien genre : voir la version validé par l'université Marseille III (laboratoire de géologie). (exemple fictif, j'ignore si à Marseille III ils font de la géologie). Bien sur faut faire en sorte que la validation de ce type ne puisse être faite que par la personne indiquée.
Ce système n'est pas forcement unique il peut y avoir plusieur système de validation (X nombre d'utilisateurs régulier a cliqué pour valider cet article...). Papillus20 décembre 2005 à 12:44 (CET)[répondre]
Afin de respecter la neutralité de point de vue, il me semble important que plusieurs personnes indépendantes entre elles valident une même version d'un article afin que celui-ci soit validé. On pourrait imaginer que des validateurs se voient donner des accréditations sur des catégories spécifiques et qu'ils puissent valider les articles qu'ils souhaitent dans ces catégories. Un historien pourrait ainsi ne voir son expertise reconnue que sur Catégorie:Histoire de la Méditerranée mais pas sur Catégorie:Histoire de l'Amérique. Il va de soi qu'un gros effort de catégorisation est nécessaire pour mener à bien ceci. Helldjinn20 décembre 2005 à 13:00 (CET)[répondre]
Au début, on pourra tenter le bénévolat. Si ça ne marche pas, faudra tenter autre chose. Ça serait vraiment dommage d'avoir à payer du monde. Helldjinn20 décembre 2005 à 14:00 (CET)[répondre]
Pour valider, encore faudrait-il qu'il y ait une version "juste" de l'article... sur des pages comme "Attac" ou "libéralisme", ça va être marrant les amis... :) Sérieusement, cela implique que la communauté reconnaisse à certains de détenir plus de vérité que d'autres. Existe-t-il une seule version possible ou bien la version « juste » est-elle la somme de tous les points de vue? Un passionné de la Grèce antique est-il moins qualifié qu'un historien professionnel ?Naevus | Æ20 décembre 2005 à 13:39 (CET)[répondre]
C'est justement à des articles comme ceux-ci que je pensais. La neutralité de point de vue est définie comme la présentation de tous les points de vue pertinents, mais de l'adoption d'aucun, soit a priori quelque chose de plutôt proche de la somme de tous les points de vue. Helldjinn20 décembre 2005 à 14:00 (CET)[répondre]
Et si la validation était faite par n'importe qui, qui apporterait son maigre savoir sur tous les sujets qu'il veut afin, au final, d'améliorer du mieux qu'il peut un article avec les quelques connaissances qu'il a, et donc, la dernière version serait, à priori, celle qui contient le plus d'information, voire les plus pertinentes. Et si ses modifications étaient visibles par tout un chacun afin de vérifier à son tour ce qui a été marqué. On aurait même la possibilité de suivre un article sur lequel on pense avoir quelques compétences pour limiter les dérapages... La communauté pourrait même décerner intelligemment des médailles pour les très bons articles, vitrine du travail de chacun, bénévole, honnête et responsable... Ben non, chuis bête, un tel système d'encyclopédie complètement collaborative, ça ne peut pas marcher :) Escaladix20 décembre 2005 à 13:50 (CET)[répondre]
Bien vu, je propose qu'on mette nos forces en commun pour développer ce système. J'ai déjà une idée du nom : Wikipédia, ça sonne très érudit. Notez que c'est moi qui l'ai trouvé en premier :) Naevus | Æ20 décembre 2005 à 19:16 (CET)[répondre]
tout le probleme est de savoir qui est ce qui valide :
si ce sont certaines personnes je rejoins l'avis de Traroth
si c'est tout le monde, je ne vois pas trop l'utilite
Petits éclaircissement sur ma proposition qui, je le rappel, n'est qu'une proposition :
Tous les articles n'auront pas forcement une version validée.
La validation devrait se concentrer sur l'absence d'erreur factuelle (comme ce que a fait le journal Nature).
Les validateurs ne devrait étiqueter comme valide que les versions d'articles de leurs domaines d'expertises.
Un passionné de la Grèce antique n'est pas forcement moins qualifié qu'un historien professionnel, mais seul le deuxième peut donner des preuves concrètes de son expertise. Mais encore une fois, je n'ai pas encore abordé le problème de la nomination des validateurs. Si on trouve un moyen plus juste que de demander des diplômes, tant mieux.
Voila. Sinon, je vous signale que deux systèmes de validations/notations sont en cours d'élaboration par des développeurs (cf. les mails d'aujourd'hui sur la liste wikitech-l). Le seul système que j'ai pu essayer semble être juste une amélioration du système de notation que nous avions pu tester il y a environs 1 an (chaque peut noter une version d'article). Reste à savoir ce à quoi pensé Jimmy Wales quand il parlait de version « stable »... A☮ineko✍20 décembre 2005 à 14:37 (CET)[répondre]
Eh bien tant mieux qu'ils se dépêchent... il y a assez de compétences dans la communauté pour imaginer des recommandations de validation sans faire appel à des validateurs assermentés ! pfff ! Hervé Tigier»20 décembre 2005 à 15:34 (CET)[répondre]
merci pour les precisions Aoineko !... je ne suis pas contre ta proposition (ni contre les validations d'ailleurs, en fait j'ai pas trop reflechi la-dessus) mais il faut bien voir qui est ce qui va valider (car ils vont avoir un pouvoir enorme par rapports aux autres)... il faudrait peut etre meme songer a un contre pouvoir : du genre des validateurs de validateurs avec revocation immediate si une erreur est faite... bon je ne sais pas trop... Poleta3320 décembre 2005 à 14:46 (CET)[répondre]
Ce que je n'arrive pas à comprendre c'est en quoi le fait qu'une personne jugée compétente dans un domaine marque une version d'article comme étant valide, est une forme de « pouvoir » (de « censure » disent même certain !?) alors que ça n'empêche en rien l'article de continuer à évoluer comme maintenant. A☮ineko✍20 décembre 2005 à 15:08 (CET)[répondre]
Je n'ai pas dit que c'etait une censure, mais que ça pouvait provoquer une forme de censure. Les contributeurs qui veulent que leurs contributions soient validées (et si la version "stable" connait le succès, ça deviendra le but de toute contribution) devront (peut-etre) faire attention à ce qu'ils mettent (je ne suis pas en train de faire un procès d'intention à un comité de validation qui n'existe pas encore, je dis simplement que le risque existe, et qu'il sera plus fort avec certaines formes de désignation du comité qu'avec d'autres). Traroth | @20 décembre 2005 à 15:18 (CET)[répondre]
Oui, je l'avais essayé à l'époque. Mais j'ai eu du mal à cerner le fonctionnement pratique du bidule. On peut noter un article sur un certain nombre de critères, et modifier sa note plus tard. Outre que ça n'associe pas la note à une version, d'où vient la note finale de l'article ? Une moyenne ?
Pour en venir aux principes que tu exposes, ça veut dire que, finalement, seuls les articles les moins polémiques (genre sciences "dures", technologie, art) pourront avoir une version validée. Autant dire que ça ne réglera pas grand-chose. Traroth | @20 décembre 2005 à 15:14 (CET)[répondre]
Une proposition (je crois qu'elle était du regretté Tréanna) de comité de lecture avait été faite à une période, pourquoi ne pourrais t'on pas en faire un comité de validation. Peut-être d'ailleurs faudrait-il créer plusieurs comité de validation en fonction des thème choisis. En histoire de l'egypte antique Aioneko tu pourrais participer à un comité de validation peut-être pas en physique quantique (simple exemple). Autre possibité que les articles validés le soit par les participants aux projets (hellenopédia, egyptopédia...) ce qui éviterait des vérificateurs imposés par la fondation et des discussions à n'en plus finir si l'on élit par la communauté les vérificateurs. Thierry Lucas20 décembre 2005 à 15:24 (CET)[répondre]
Mais si des universités participent pour valider non seulement cela apportera des contributeurs à Wikipédia mais fera un peu de promotion pour ces universités donc elles auront un peu d'interêt a s'impliquer, sans compter que cela correspond plutot a l'esprit universitaire, donc a priori cela devrait marcher sans devoir remunerer qui que ce soit ( ce qui aurait été imposssible). Papillus20 décembre 2005 à 15:28 (CET)[répondre]
Cela dit ne pas croire que si nous avons des universitaires dans des comité de validation cela empechera les conflits à n'en plus finir pour "valider" tel ou tel article. Au contraire ...Thierry Lucas20 décembre 2005 à 15:34 (CET)[répondre]
Petit rappel de quelques faits simples : Wikipedia, toutes langues confondues, c'est 6000 à 7000 nouveaux articles par jour. Des gens externes à Wikipedia prêts à accepter une telle charge de travail, ça ne se trouve pas au coin d'un bois (et au temps pour Digital Universe), sans même parler de l'existant (Près de 3 millions d'articles). Traroth | @20 décembre 2005 à 15:48 (CET)[répondre]
Je ne comprends toujours pas l'intérêt d'un comité de lecture sur Wikipédia, si ce n'est complexifié les choses jusqu'à en dégoûter certains qui voudrait juste collaborer à leur niveau sans avoir l'impression de rendre une copie à une quelconque autorité de fait. Sinon, pour ajouter mon grain de sel, je voudrais juste signaler qu'à mon avis, le milieu universitaire n'est pas si rose que vous semblez le penser. Les conflits d'intérêts, personnels, professionnels et les enjeux financiers et de réputations sont grands. Mettez deux éminents professeurs de laboratoires différents et concurrents dans un comité et vous allez voir la guerre d'édition, l'argument d'autorité aidant (ce qu'on évite sur wikipédia), le consensus me parait lointain et même sur les sujets qui nous semble les moins polémiques. Enfin, pourquoi avoir un spécialiste qui valide un article au lieu de le corriger, puisque c'est dans son domaine de compétence quand il veut et s'il le veut. Bref de contribuer tout simplement. Non, vraiment, je ne vois toujours pas l'intérêt d'une telle validation. Wikipédia fonctionne bien comme ça (voir le fameux article de Nature) et les dérapages, aussi graves soient-ils ne sont pas si fréquents. Un comité ne changerait, à mon avis, rien à tout ça. Escaladix20 décembre 2005 à 16:12 (CET)[répondre]
Je croyais qu'il n'y en avait qu'un a avoir compris la subtile pertinence à la base du projet wikipédia. Ben en fait je me suis trompé : on est deux Richard ! Si ! (ça c'est pour faire se gausser Traroth :-) ) Hervé Tigier»20 décembre 2005 à 16:20 (CET)[répondre]
Ce qui est possible c'est que les participants aux divers Projets valident eux-mêmes les articles qu'ils trouvent aboutis. Cela ne demanderais pas trop de travail Thierry Lucas20 décembre 2005 à 16:16 (CET)[répondre]
Ouai on ferait comme maintenant quoi ! RV
En officialisant la chose de façon plus claire sans passer par la lourde procédure des AdQ. Cela ne signifierais pas que l'article est de qualité mais qu'il est juste d'un point de vue scientifique (du moins que nous l'estimons juste Thierry Lucas20 décembre 2005 à 16:35 (CET)[répondre]
« La validation devrait se concentrer sur l'absence d'erreur factuelle (comme ce que a fait le journal Nature). » --> Rien n'interdit de créer sur le modèle d'AdQ un label {{Article factuellement juste}}{{AVR}} (Article à Vérification Renforcée) qui pourrait être décerné en trois étapes 1) tous les Wikipédiens intéressés dressent une liste de points à vérifier 2) répartition du travail de vérification 3) mise en commun des résultats des recherches avec les noms des ressources consultées 4) vote final (où les votants disent si la vérification a été menée suffisamment profondément à leurs yeux) --Teofilo@20 décembre 2005 à 16:21 (CET)[répondre]
Je vais tenter une réponse à la question "qui ?". Moi, je verrais bien une désignation sur le même mode que celle des admins. Un relecteur fait acte de candidature de la même manière, mettant en avant le domaine dont il veut traiter, ainsi que ses motiviations et qualités. Le relecteur devra aussi donner son vrai nom (là on fait dans le sérieux, pas d'anonymat ;-) ). Après un vote, selon les modalités dont on a l'habitude, si le candidat est retenu, il se voit accorder les droits qui correspondent. On ne demandera ni ne vérifiera les diplômes. L'acte de candidature devra seulement être convaincant (éventuellement grâce aux diplômes ;)... mais surtout par rapport aux contributions déjà fournies à l'encyclopédie ). Après cela, le relecteur aura libre champ, mais pourra se voir retirer ses privilèges en cas de faute grave, ou de fautes légères répétées.
Certains contributeurs pensent que la présence ou non d'une faute ne fera pas unanimité (querelles d'experts, etc.). Moi, je dit que si l'article est vraiment d'une part encyclopédique et d'autre part NPOV, le problème ne devrait pas se poser. Pourquoi cela ? Parce que le savoir encyclopédique est censé être un savoir "généralement admis", "digéré", et non pas être constitué de thèses trop nouvelles ou trop anecdotiques. Il peut aussi exister des controverses plus anciennes. Mais dans ce cas, si la controverse a survécu pendant longtemps avec des experts sérieux dans les 2 camps, c'est que les deux points de vue sont pertinents (à défaut d'être tous deux vrais, si contradictoires) et que donc l'article NPOV présente les 2 opinions, sans adhérer à aucune des 2. Ensuite, il faudrait répondre au "comment ?", et là peut-être qu'on conviendra qu'il faut plusieurs experts pour valider un article.
Bon, voilà, maintenant je m'en vais préparer ma candidature ;-)
Étant données les critiques que nous offrent régulièrement les détracteurs de Wikipédia, il me semblait que cette question était la première à avoir reçu sa réponse ! Tout part de là. --Aldoo / ✉20 décembre 2005 à 17:37 (CET)[répondre]
Ben, en fait, je ne pensais pas que, sur un projet comme wikipédia, la réponse aux critiques devait passer par un comité de relecture mais plutôt par notre travail commun d'amméliorer encore et toujours nos articles pour que la reconnaissance vienne d'elle même. Ce sont des articles comme celui de Nature qui feront taire les critiques. D'ailleurs, on remarquera que la presse, dans son habituelle tendance à suivre les modes, a plutôt décidé d'encenser Wikipédia en ce moment car le scandale qui faisait ses choux gras commence à être dépassé. Combien y-a-t'il de critiques objectives et fondées sérieusement sur Wikipédia si ce n'est quelques graves scandales que pour moi, aucun comité de relecture n'évitera? Trouve-t-on beaucoup de critiques d'utilisateurs-contributeurs vraiment déçu par Wikipédia? Escaladix20 décembre 2005 à 18:27 (CET)[répondre]
Je pense que le projet "cahiers de Wikipédia" pourrait régler pas mal des problèmes soulevés ici : beacoup d'articles sur un même thème seraient sélectionnés, relus, homogénéisés et, pour faire un "ouvrage fini" sur un sujet (qui dès qu'il serait bouclé serait de toute façon dépassé par les versions courantes sur wikipédia, mais plus "sûr"). De la : cela fait un contenu qui peut servir d'étendard et de contenu éducatif (dont il a été question au moment de fournir du contenu pour je ne sais plus quelle association qui voulait fournir du contenu pédagogique à un pays d'Afrique, ce à quoi certain ont à juste titre objecté que ça n'était pas prêt) ; et il s'agit d'un contenu "validé", par le projet qui s'occupe de ce thème et par tous les wikipédiens qui passent par là. --Markadet20 décembre 2005 à 21:55 (CET)[répondre]
Je pense à une mesure qui serait fort utile pour lutter contre le vandalisme tout en donnant «gratuitement» une première vague approximation de la qualité d'une page. Il faudrait que le nombre de personnes qui suivent une page soit affiché. Marc Mongenet20 décembre 2005 à 22:48 (CET)[répondre]
Toute mesure qui permet de lutter efficacement et objectivement contre le vandalisme (première cause de dégradation (et de loin) de la qualité des articles de Wikipédia) me semble la bienvenue. En tout cas, celle là, je suis pour. Escaladix20 décembre 2005 à 23:30 (CET)[répondre]
Il n'est absolument pas question que la Foundation nomme des validateurs. Tout ce qui va exister est un système "technique" permettant de "flagger" une version stable (dite validée). Ce système technique peut être utilisé ou non. C'est à la communauté de décider de son usage et des modalités de son usage. Anthere21 décembre 2005 à 00:29 (CET)[répondre]
Ben voilà mais qu'est-ce qu'il faut pester après des élucubrations hérétiques pour finalement ne plus avoir l'impression qu'on veut absolument faire marcher Wikipédia sur la tête ? dans combien de jours le prochain délire ? Hervé Tigier»21 décembre 2005 à 09:31 (CET)[répondre]
Je te rappel que ma proposition portait sur l'aspect technique d'un outil de validation et son impact sur les fonctionnalités de Wikipédia. Si j'ai émit l'hypothèse que les validateurs pourrait être désigné par la Fondation (qui n'était qu'un avis que je te remercie de considérer comme un « délire ») c'est simplement qu'au lieu de commenter ma proposition vous avez commencer à disgresser sur ce sujet et que je n'ai pas l'habitude de ne pas donner mon avis quand on me le demande. Dans combien de jours ta prochaine intervention constructive ? A☮ineko✍21 décembre 2005 à 13:35 (CET)[répondre]
À mons sens, l'article de Nature sur la comparaison entre Britannica (B) et Wikipédia (WP) démontre très précisément que le système de validation ne fonctionne pas, ou tout du moins qu'il n'est pas nécessaire puisqu'il y autant d'erreurs grave (4 pour rappel dans l'échantillon) dans B que dans WP (voire autant grosso modo d'erreurs mineures - une centaine pour le même échantillon). C'est d'ailleurs une preuve aussi éclatante qu'inespérée du bien-fondé de la démarche originale du projet. Vouloir à tout prix se conformer au principe des autres encyclopédies est une erreur, puisque WP ne fonctionne absolumment pas avec les mêmes (principes) sans pour autant y perdre en qualité.--Manu21 décembre 2005 à 13:44 (CET)[répondre]
Pour ceux qui s'intéressent à la question de la validation, j'ai placé un pavé (pour ne pas boucher le Bistro) dans ma page Utilisateur:JeanClem item "Débat sur la validation dans WP". Avec quelques considérations théoriques et des propositions... en attendant d'en concrétiser certaines si l'accueil est favorable. --JeanClem22 décembre 2005 à 00:46 (CET)[répondre]
Voilà le genre de proposition parfaitement dans la ligne initiale du projet et qui mérite d'être considérée durablement même si la mise en application est un peu prématurée. Je pense qu'il faut un lieu spécialisé à propos de ce thème comme je l'avais déjà suggéré avec Wikipédia:La Terrasse ma dernière intervention constructive. Hervé Tigier»22 décembre 2005 à 09:27 (CET)[répondre]
Le gratuit 20 minutes a également publié un article flatteur pour Wikipédia en pages "sciences" : « Nature » réhabilite l'encyclopédie libre en ligne Wikipédia ; je n'ai pas relevé d'erreur dans l'article. ♦ Pabixℹ20 décembre 2005 à 10:34 (CET)[répondre]
(cf ce lien ainsi que le cadre bleu en dessous) ♦ Pabixℹ
En furetant sur Wikipédia anglo, je me suis rendu compte (illumination..!) d'une chose: les wikiliens ne sont pas soulignés comme ici, sur notre cher (chère?) Wikipédia, avec un accent. Quelqu'un en connaît la raison? Les articles anglophones semblent beaucoup plus aérés que les nôtres, ça facilite la lecture vous ne trouvez pas?Colocho | ¡Holá!20 décembre 2005 à 09:27 (CET)[répondre]
C'est surtout le fait d'être connecté ou pas qui compte, non ? Les liens ne sont pas soulignés non plus pour les utilisateurs non enregistrés, et ce quel que soit le Wikipédia. PieRRoMaN ¤ Λογος20 décembre 2005 à 13:14 (CET)[répondre]
Que fait-on de ces deux propositions discutées partiellement précédemment:
Obligation (conditionnelle suivant les utilisateurs) de remplir la boite de résumé. Voir ici
Effacement par un robot des avertissements obsolètes sur les comptes d'IP variables. Voir ici. (Robot dont la réalisation technique semble possible, voir ici)
Je pense que virer les avertissements sur les pages d'IP qui n'ont pas contribué depuis plus de 6 mois, ça serait un bon point de départ (et ça éviterait de devoir passer par les développeurs pour leur demander une liste de connexions - que je sens problématique du point de vue protection de l'information, blabla, etc.). En tout cas un bot pour faire ça, c'est possible, il peut établir une liste de pages à virer. Dake*20 décembre 2005 à 11:05 (CET)[répondre]
Serait-ce techniquement possible que le logiciel nous indique si une IP qui vient de modifier un article est toujours connectée sur wikipedia.org ? Histoire de savoir si on peut lui écrire un message ou si on s'apprête à pisser dans le vent (j'aurai préféré interdire les ip, justement pour avoir toujours affaire à quelqu'un avec qui je peux communiquer, mais comme ce n'est pas à l'ordre du jour, faut bien trouver autre chose). Faudrait au moins que la vérification se fasse pour les ip qui ont fait une modif dans l'heure. Okki (discuter) 20 décembre 2005 à 10:30 (CET)[répondre]
Mais pas trop possible techniquement ou alors avec des imprécisions car tu devrais te baser sur les timestamps des requêtes HTTP : une page pourrait avoir été ouverte 1h auparavant et l'IP la lit de temps en temps entre d'autres occupations, mais au final, elle paraît déconnectée. Dake*20 décembre 2005 à 11:12 (CET)[répondre]
Sûrement parce qu'il ne se passe pas suffisament de choses au quotidien et qu'on se retrouverait tous les ans avec 365 nouvelles pages ne contenant grand maximum qu'une entrée. Okki (discuter) 20 décembre 2005 à 11:56 (CET)[répondre]
l'avantage du 6 juillet2005, c'est que la 1ere partie est un ephemeride, et la 2eme un almanach (et comme dis plus haut, qu'on met plus dans un jour de n'importe quelle année -ou dans une année-, que dans chaque jour de l'année). enfin je vois ça comme ça. DarkoNeko猫20 décembre 2005 à 16:09 (CET)[répondre]
Pour ceux qui ne connaîtraient pas le rôle des Stewards, ils servent uniquement à donner aux utilisateurs les droits d'administrateur/bureaucrate et renommer les comptes utilisateurs. C'est donc comme vous le voyez, un poste très ... limité et qui donne droit à très peu de fonctions supplémentaires. On peut toujours discuter du respect ou non du code de procédures wikipédiennes... Faut garder en tête que le but de wikipédia est de construire une encyclopédie, le reste (règles, CAr, prises de décisions, administrateurs, bureaucrates...) ne doit servir qu'a faciliter notre tâche et permettre à la communauté wikipédienne de s'organiser afin d'obtenir le fonctionnement le plus efficace possible. Pour ce qui est de ces points de détails énoncés par Teofilo, à vous de voir, moi j'ai choisi... ça ne m'intéresse pas de débattre de cela. Pyb20 décembre 2005 à 12:16 (CET)[répondre]
Le steward est la seule personne habilitée à désysoper les administrateurs et les bureaucrates, et à donner accès aux fonctions de checkuser. C'est donc une très haute responsabilité, et le choix de cette personne doit être fait soigneusement. Je me demande s'il n'a pas non plus un rôle dans l'homologation des robots. En revanche, les renommages d'utilisateurs peuvent être effectués par les bureaucrates locaux --Teofilo@20 décembre 2005 à 13:10 (CET)[répondre]
Dans ce cas, qu'est Wikipedia ? Trop facile de dire ce qu'on ne veut pas. Comment doit-elle être dirigée ? Par qui ? Par celui qui gueule le plus fort, ce qui est assez proche de la situation actuelle ? La démocratie n'est pas un système parfait, tout le monde est d'accord avec ça, je pense, mais j'ai beaucoup de mal à en imaginer un meilleur, tout simplement. Traroth | @20 décembre 2005 à 14:41 (CET)[répondre]
Dans la vie réelle, oui. Mais sur Wikipédia, faut-il nécessairement utiliser ce système ? Je ne pense pas. Je trouve que certains désirent plus de pouvoir sur Wikipédia qu'ils n'en ont besoin. Pouvoir modifier les articles, c'est déjà pas mal. On devrait considérer le fait de pouvoir participer à Wikipédia comme un privilège, et non comme un dû. C'est en tout cas ma vision des choses. Il ne faut pas oublier que sans ceux qui l'ont créé, Wikipédia n'existerait pas à l'heure actuelle. C'est donc à eux que nous devons tout ça. PieRRoMaN ¤ Λογος20 décembre 2005 à 14:52 (CET)[répondre]
C'est donc la reconnaissance qui motive ton point de vue. Ca n'est pas forcément la manière la plus valable de gérer les choses. C'est un point de vue qui ne cesse de m'étonner. Sans les contributeurs, Wikipedia n'existerait pas non plus. Sans les donateurs non plus. Et après ? On n'est pas un peu hors sujet, là ? Traroth | @20 décembre 2005 à 15:28 (CET)[répondre]
Si, peut-être ;-) Non, mais sans parler de reconnaissance (c'est pas là-dessus que j'envisage le fonctionnement mais simplement la perception du projet), je trouve simplement qu'une prise de pouvoir absolue de chacun des utilisateurs sur Wikipédia serait une mauvaise chose. Mieux vaut fonctionner avec un système basé sur la confiance (en particulier envers les anciens et les habitués) qu'avec un système où un utilisateur qui vient sur Wikipédia tous les 2 mois aurait autant de pouvoir décisionnel qu'un autre qui y passe plusieurs heures par jour. PieRRoMaN ¤ Λογος20 décembre 2005 à 16:14 (CET)[répondre]
C'est une possibilité. Mais dans ce cas, il faudra bien une reconnaissance de ce status "d'ancien", d'une manière ou d'une autre. On se rapproche deja d'une forme de democratie indirecte. Le plus important, c'est que les règles soient clairement indiquées, parce qu'actuellement, c'est plutot le règne du non-dit et de l'ambiguité. Traroth | @20 décembre 2005 à 16:28 (CET)[répondre]
Oui, je suis d'accord que les décisions doivent être prises de manière transparentes. Mais souvent, un minimum de bon sens pourrait suppléer une règle manquante ou inutile. PieRRoMaN ¤ Λογος20 décembre 2005 à 17:42 (CET)[répondre]
Je me méfie de cette idée de bon sens : c'est une idée qui peut recouvrir les choses les plus diverses, et c'est très fluctuant selon les personnes. C'est un peu le coeur du problème, je dirais : si tout le monde etait de bonne foi, plein de bon sens, etc, on n'aurait pas besoin de règles, ni de CAr et de très peu d'admins (juste pour les besognes genre supprimer un article malencontreusement créés, en gros). C'est comme le code de la route : si tout le monde etait raisonnable, ça ne servirait à rien. Traroth | @20 décembre 2005 à 18:01 (CET)[répondre]
Oui, mais il y a deux types de règles : celles qui visent à empêcher de nuire les malintentionnés, et celles qui tentent d'améliorer des petits détails (techniques ou autres). Ces dernières sont essentielles. PieRRoMaN ¤ Λογος20 décembre 2005 à 19:41 (CET)[répondre]
Un steward est un exécutant, il ne doit pas décider s'il faut donner le statut d'admin ou steward à un wikipédien. On lui donne un ordre et il exécute. Cependant, il a un certains rôle décisionnel dans le retrait du statut d'admin. Mais ça ne passe pas inaperçu de retirer le statut à quelqu'un. Il faut donc quelques éléments à charge :) Pyb20 décembre 2005 à 13:30 (CET)[répondre]
Au cas où la justice exigerait par exemple l'effacement d'un article au contenu illégal et où une majorité d'administrateurs de la Wikipédia concernée s'y opposeraient, il devrait désysoper en masse tous les administrateurs pour les empêcher de restaurer l'article. Dans un cas comme celui-là, le Steward n'exécute pas ce que demande la communauté, mais au contraire, s'y oppose. Le steward se situe au point de rencontre entre la Fondation et les diverses communautés des différents projets. Tant que les communautés et la Fondation sont d'accord il se comporte en simple exécutant, mais en cas de désaccord entre une communauté et la Fondation, il doit prendre ses responsabilités. --Teofilo@20 décembre 2005 à 14:35 (CET)[répondre]
Si vous ne savez pas quoi faire et si l'Europe vous intéresse, l'article sur les limites de l'Europe aurait besoin d'un bon coup de pinceau (références, cartes, ton plus neutre, etc.). En plus, pour les anglophobes, c'est un article que WP:EN n'a pas. — Poulpy20 décembre 2005 à 11:03 (CET)[répondre]
Vi, vi, je sais. Cet article utilise des limites inhabituelles, sans mentionner de références. Autant dire rien, quoi. :) — Poulpy20 décembre 2005 à 17:12 (CET)Sans compter qu'ils ne parlent que des limites orientales et que ce n'est même pas un article à part entière.[répondre]
Article à revoir entièrement. La première phrase est partiale : "Les limites de l'Europe méritent une définition que la géographie ne donne pas immédiatement." Que vient faire "méritent" ici ? Les critères ne sont pas explicités. La carte n'est pas non plus tellement justifiée. ether21 décembre 2005 à 00:46 (CET)[répondre]
Ca me rappelle que je n'ai jamais compris pourquoi le Kazakhstan faisait partie de l'Europe (cf. encadre "Europe")... Sans vouloir faire d'ostracisme, je crois que le pays est plus proche culturellement de ses voisins asiatiques ou du Moyen-Orient. Quelqu'un peut-il m'eclairer ? MokaRider
C'est une question de limites, tout simplement. si on prend l'Oural (le fleuve) comme limite orientale, on a un bout du Kazakhstan dans l'Europe. Faudrait vraiment avoir un article clair. :) — Poulpy21 décembre 2005 à 13:56 (CET)[répondre]
Le Kazakhstan ne fait pas partie de l'europe mais de l'Asie quand à sa population elle composée de kazahks bien sur mais aussi d'une importante minorité russe . Quand à l'oural comme limite de l'europe ce n'est pas le fleuve mais la chaine de montagne (définie par les géographes russes de Pierre le Grand au 18 e siècle, non pour des raisons géographiques d'ailleurs mais politiques. En fixant la limite est de l'europe à l'oural on faisait de la Russie (plus réduite à l'époque) un pays européen Thierry Lucas21 décembre 2005 à 13:59 (CET)[répondre]
Ben ouais, mais comme la chaîne de l'Oural a eu la mauvaise idée de s'arrêter au Nord du Kazakhstan, il faut bien définir quelque chose jusqu'à la Caspienne (alors, géopolitique ? géographie ? histoire ? Faites votre choix...). Faut mettre à jour l'article, j'vous dis ! — Poulpy21 décembre 2005 à 15:00 (CET)[répondre]
Moi je serais pour enlever le Kazakhstan du cadre "Europe", vu que les limites géographiques sont peut-être un critère nécéssaire mais pas suffisant. Culturellement, le seul lien avec l'Europe est d'avoir été un satelitte de l'Union soviétique, et ça c'est loin d'être un gage d'européanité... C'est vrai que le pays est au milieu de l'Europe et de l'Asie, mais c'est à mon avis un pays asiatique avant tout (et pas "partiellement asiatique comme une note l'explique sur la carte "Asie"). Quelqu'un serait-il contre des modifs ? [Utilisateur:Mokarider|MokaRider]]
Mmm... Dites les mecs, vous le faites exprès ou quoi ? On vous dit que les limites orientales de l'Europe sont un flou artistique complet, qu'il y a des tracés qui incluent une partie du Kazakhstan et vous, vous voulez ne jamais le mentionner, comme ça, juste parce que c'est pas votre habitude ? — Poulpy22 décembre 2005 à 14:51 (CET)[répondre]
Cher Poulpy, le probleme c'est qu'a part cette reference floue on ne trouve aucun autre point d'ancrage qui suggerât qu'on ajoute le Kazakhstan a la liste. Regarde un peu des sites internet sur le pays et tu auras surement le meme sentiment. Sur Wiki, le Kazakhstan devrait etre enlevé de la liste des pays européens, ce qui correspondrait a un consensus sur ce sujet. [Utilisateur:Mokarider|MokaRider]]
Comment veux-tu que le consensus sorte le Kazakhstan de l'Europe si le même consensus place l'Oural comme frontière orientale (c'est bien le consensus le plus fréquemment rencontré, non ?) ? Et l'Égypte, on lui interdit d'être citée dans les pays d'Asie ? Et Chypre ? O_o
D'ailleurs, d'une manière générale, comment dire quel pays fait ou ne fait pas partie géographiquement de l'Europe (z'avez vu, j'ai parlé de géographie, pas de culture. Je ne suis pas stupide, je sais bien que le Kazakhstan ne se considère pas culturellement en Europe) vu qu'on n'est même pas fichu de dire où elle se termine, cette Europe ? Ou alors on n'a qu'à dire que l'Europe se termine à l'Oural, sauf qu'elle suit également précisément les contours du Kazakhstan. Mais bon, là, faudrait trouver des références.
Bon, ce que j'essaye de dire à ma manière décousue, c'est que ce serait cool de trouver des références de géographes qui se sont posés cette question des limites de l'Europe, et qu'un p'tit bout du Kazakhstan doit bien s'y trouver dans l'un des cas, rien de plus. :) — Poulpy27 décembre 2005 à 18:12 (CET)[répondre]
Et si on renommait le Bistro en « Bureau des pleurs » pour refléter les changements de cette encyclopédie* ? — Poulpy20 décembre 2005 à 11:36 (CET)[répondre] * De ce projet d'intention d'encyclopédie, pour le cas où les méchants pas beaux ne prendront pas le pouvoir, pardon.
Moi j'aurais bien vu la création d'une vraie page où les gens vont se détendre, rigoler un coup. J'y pense depuis plusieurs jours. GôTô¬¬20 décembre 2005 à 12:10 (CET)[répondre]
Wouah.. j'avais jamais vu la porte qui y mène, alors. D'après l'introduction, y'a un paquet de trucs qui auraient plus leur place dans la terrasse que sur le bistro... PieRRoMaN ¤ Λογος20 décembre 2005 à 13:20 (CET)[répondre]
alors apres avoir demande sur le bistro et avoir obtenu un avis ni favorable ni defavorable, je me suis lance et j'ai cree une page pour faire des sondages... Elle est accessible depuis de le header des modifs en cours juste avant les votes... Si cette page pose des problemes ou si elle n'est pas utile je m'engage a la retirer... Il va de soi que toutes les ameliorations sont les bienvenues ! Poleta3320 décembre 2005 à 14:20 (CET)[répondre]
Heu... commencer par la question est ce que cette page de sondage doit être conservée ? et copier le style de la page [w:prise de décision] n'est certainement pas le meilleur moyen de bien différencier les buts bien distincts de ces pages. A☮ineko✍20 décembre 2005 à 14:59 (CET)[répondre]
Je ne peux malheureusement pas être partout à la fois, mais si tu veux un conseil, cherche à démarquer le plus possible cette page des prises de discussion sans quoi la confusion risque d'apporter de nouveaux problèmes (et on en a déjà assez comme ça). Repartir de zéro et penser « sondage » serait une bonne garanti de s'éloigner du style des PdD. A☮ineko✍21 décembre 2005 à 03:12 (CET)[répondre]
Non, ce n'est pas l'encyclopédie franquiste, mais un miroir de Wikipédia qui propose d'editer les articles, étonnant non ? Peut on encore parler de miroir ? Est ce qu'on pourrait indiquer à cette structure de ne pas copier les pages utilisateurs ? Je viens d'y trouver la mienne ! Papillus20 décembre 2005 à 17:21 (CET)[répondre]
Non, je propose un tirage aléatoire des contributeurs et un tirage aléatoire des articles qu'ils doivent faire/modifier, sans possibilité de recours bien sûr :) Dake*20 décembre 2005 à 18:44 (CET)[répondre]
Pour information, le tirage au sort est bel et bien un principe démocratique dans l'optique grecque. L'élection est à l'inverse pensée comme aristocratique. Thierry Caro20 décembre 2005 à 19:25 (CET)[répondre]
Argot scolaire: "Confondre un khâgneux avec un chartiste est une offense mortelle !" AMHA le second degré devrait être évité (les lecteurs à qui on a seriné que WP est une encyclopédie de référence devraient, en principe, nous faire confiance et prendre au premier degré tout ce qu'ils y lisent). Apokrif20 décembre 2005 à 17:51 (CET)[répondre]
Je voudrais modifier le texte de PàS et de IàS pour préciser ce qu'est un consensus clair. Plus on sera précis là-dessus, plus on évitera de conflits. Je propose:
Au moins 75% (3/4) des votes et 3 votes minimum pour la suppression au premier tour
Oui, le même ratio pour le « second tour » (l'article est conservé si la seconde semaine de vote n'a pas permis de dégager un consensus). Korg+ +20 décembre 2005 à 19:41 (CET)[répondre]
3/4 et 50%. On peut retourner l'argument : si l'option conserver fait moins de 50%, ça veut dire qu'il n'y a pas consensus pour garder l'article, donc mieux vaut le supprimer. Poppy21 décembre 2005 à 09:30 (CET)[répondre]
Ce qui semblait poser problème également, c'était la nature la page à supprimer (Wikipédia:Éditeurs problématiques). Est-ce qu'il vous paraît souhaitable de rallonger la durée du vote (actuellement d'une semaine) à deux semaines pour les pages méta (c'est-à-dire les pages non-encyclopédiques) ? Pyb20 décembre 2005 à 19:04 (CET)[répondre]
Je ne comprends pas, c'est quoi, un second tour de vote pour les PàS? La seconde semaine de vote? Si c'est le cas, je crois que 3/4 ou 2/3 est nécessaire pour supprimer (sinon, majoritaire n'a rien d'un "consensus" clair ou près d'un consensus), AMHA. Boréal20 décembre 2005 à 19:34 (CET)[répondre]
En tout cas, bonne idée d'élucider ce mot d'une manière un peu objective. Il est aussi employé pour l'élection des sysops et n'est pas plus clair ... En-dessous de 3/4, j'ai l'impression qu'un consensus n'est pas atteint. Mais c'est au doigt mouillé, purement de l'ordre du "ressenti". villy ♦ ✎20 décembre 2005 à 19:48 (CET)[répondre]
Perso, Je pense que c'est une difficulté d'obtenir un consensus clair en réponse à cette question, pourquoi ?
parce qu'on est sur le coin d'un bar et que çà gêne certains de prendre ce genre de discussion sans passer par la bonne case (pas moi mais bon ..)
parce que la nature des pages à supprimer peut être très diverse et une règle unique semble difficile.
parce que la personne qui propose la page est sûrement la plus à même de donner des conditions raisonnables de vote.
Maintenant qu'est-ce que des conditions raisonnables de vote ?? En gros, je verrai bien N conditions de vote à choisir au début du vote par celui qui propose la page à supprimer (je sais mes explications sont pas simples, m'enfin bon ;oP --Boly♪20 décembre 2005 à 19:53 (CET)[répondre]
ça va alourdir les procédures, généralement, les pages en PàS y sont pour une bonne raison, et un taux >50% suffit à mon avis. Par contre, il faudrait interdire le passage en PàS de tout ce qui concerne le renommage ou la vérification d'informations. ether21 décembre 2005 à 00:43 (CET)[répondre]
Amha, un pourcentage censé traduire un consensus (qu'il n'est plus) dépend de l'importance du sujet en vote. Donc le pourcentage dépend de la décision, plus ou moins cruciale. Par exemple pour l'élection d'un sysop, le consensus l'approbation doit être plus claire que pour choisir entre le bleu cyan et le bleu foncé dans un portail. Pour les PàS, je dirais 2/3 au feeling.--Markov(discut.)21 décembre 2005 à 00:57 (CET)[répondre]
Pour moi passer par le bistro c'est un bon moyen de capter la tension (ainsi que l'attention) avant de lancer une prise de décision. Je vais voir ça plus tard. GôTô¬¬21 décembre 2005 à 09:05 (CET)[répondre]
Argh !!! C'est le cri du consensus qu'on assassine. Réduire le consensus à un vote majoritaire (quelque soit le seuil demandé) c'est faire une croix sur le principe même du consensus qui est la cherche d'une proposition acceptable par tous. Par exemple, sur les PàS, si quelqu'un est contre une suppression, le consensus serait de chercher les conditions (déplacement d'une partie du contenu, fusion, etc.) qui permettrait que chacun y trouve son compte. Bien entendu, j'ai bien conscience que le consensus est difficilement applicable vu le nombre d'intervenant et le manque de volonté d'aboutir de certains, mais nous devrions adopter des processus de prise de décision les plus proche possible d'une recherche de consensus (le point capital étant amha que la proposition puisse pouvoir évoluer au cours de la prise de décision). Le vote majoritaire est tout sauf consensuel. Alors, que vous l'utilisez par facilité, pourquoi pas (j'ai pas le temps de chercher un meilleur processus pour PàS), mais par pitié, n'appelait pas ça un « consensus clair » ! A☮ineko✍21 décembre 2005 à 11:43 (CET)[répondre]
Avec un vote, on obtient une « opinion (plus ou moins fortement) majoritaire (en fonction du seuil demandé) ». C'est un peu long comme nom, mais bon, l'idée est là ;o) A☮ineko✍21 décembre 2005 à 11:47 (CET)[répondre]
Peut-être que l'on pourrait instaurer une période de discussion (2-3 jours) avant les votes ? Pour certains cas au moins (reste à les définir..) GôTô¬¬21 décembre 2005 à 11:54 (CET)[répondre]
Au fait, je précise que je ne parlais que des PàS. Dans les autres cas, la recherche du consensus me semble souvent préférable au vote majoritaire. Mais consensus ne signifie pas non plus unanimité. ether21 décembre 2005 à 16:43 (CET)[répondre]
Heu... la recherche de consensus est l'un des piliers de Wikipédia. C'est plutôt son abandon qui nous éloignerait de ce que nous étions. A☮ineko✍22 décembre 2005 à 03:09 (CET)[répondre]
Bon, c'est bien beau de critiquer, maintenant je propose une réponse à la question posée, c'est-à-dire un essai de définition claire du consensus :
pas de désaccord (majeur, du moins, ce qui amènera la prochaine question : « Qu'est-ce qu'un désaccord mineur ? ») sur la proposition initiale.
en cas de désaccord (j'ai une nouvelle idée : on peut parler de veto), élaboration d'une nouvelle proposition et retour au début.
Donc, pour appliquer ça à PàS : si au bout d'une semaine, aucun veto n'est apparu contre la suppression de la page, la page est supprimée, sinon, elle est conservée et on cherche une solution (déplacement, remplacement, neutralisation....). La faiblesse de ce fonctionnement est bien entendu la présence éventuelle de personnes qui opposent sans cesse leur veto sans chercher la construction d'un consensus. Peut-être pourrait-on dans certains cas décider de ne pas prendre en compte un veto jugé consensuellement abusif et non-consensuel.... Marsyas (panique) — kekchoz à m'dire ?23 décembre 2005 à 20:29 (CET)[répondre]
Renommage de wikireader en cahiers de wikipédia[modifier le code]
J'attire votre attention sur quelques questions posées ici :
J'ai corrigé les liens qui menaient vers l'ancien nom du projet (wikireader transformé en "cahiers de wikipédia") mais il reste certains trucs à régler :
les noms des sous projets, et des sous pages de ces sous projets. J'ai renommé les pages et modifié la plupart des liens de "Amérique latine" mais il faut le faire pour les autres projets.
Un truc que je ne comprend pas : depuis que j'ai fait les renommages, les pages de Wikipédia:Les cahiers de Wikipédia/Amérique latine n'apparaissent pas comme sous pages du projet des "cahiers de Wikipédia" (vous savez les petits liens en dessous du titre de la page...)
Dernier détail : doit on mettre "Les cahiers de Wikipédia" comme titre du projet général puis :
"Les cahiers de Wikipédia/Amérique latine"
ou au singulier "Cahier de Wikipédia/Amérique latine" ?
Je savais pas que vous aviez décidé du plan !? (mon dernier appel semblait être reste sans nouvelle) Maintenant, il faudrait faire une liste d'article et préciser leurs état d'avancement. Je vais commencer. A☮ineko✍21 décembre 2005 à 07:42 (CET)[répondre]
J'ai pris sur moi de décréter le plan comme étant choisi, vu qu'il n'y avait pas d'objection et que personne ne réagissait plus depuis un mois... -Ash Crow - (ᚫ)21 décembre 2005 à 08:00 (CET)[répondre]
Wikilivres rassemble des livres et des cours écrit collaborativement, si vous avez la fibre pour partager votre savoir utilement en prodiguant un cours en ligne ou si vous voulez rédiger un long article (d'un point de vue neutre) sans que personne ne vienne vous faire chier, Wikilivres est votre ami ! Il y a déjà beaucoup de braves gens sur place et tout est à inventer, si l'aventure et les domaines inexplorés de la connaissance notamment des savoirs-faire vous tentent cliquez ici : WIKILIVRES ! et vous ne le regretterez pas. Greudin
Sorry for not writing french, but five years of french in school were just enough to let me know I can't do it. I'm especially sorry since my post is about internationalization :-)
As you might now, there are lots of articles in en:Wikipedia which have the same name as articles in other Wikipedias, but are not linked by an Inter-Wiki-Link (e.g. ~4200 fr-en, ~2600 sv-de, as of November 2005).
These articles have been listed for many language combinations by de:Benutzer:SirJective. But not all articles with identical names are about the same subject, so human work is needed to decide whether an Interwiki-Link can be automatically generated by a bot. In order to make this decision easy and comfortable, there is a brilliant tool called Interwiki-Link-Checker written by de:Benutzer:Flacus.
It's worth mentioning that through the help of dozens of users from different Wikipedias more than 30.000 new Interwiki links have been established during the last 3 month. Brilliantly done, everybody! And here is the news (which hopefully makes this post appropriate at this position :-)):
There is new data available for lots of Wikipedia languages, including fr:.
Thanks for your time and (maybe even) help, I can just invite you to try the tool, it's fun and you're reading (and editing) quite a lot of stuff you wouldn't stumble upon otherwise.
Cheers,
Traduction :
Comme vous devez le savoir, il y a beaucoup d'articles sur en:Wikipédia qui ont le même nom que des articles sur d'autre Wikipédias, mais qui ne sont pas liés par un interwiki (par exemple ~4200 fr-en, ~2600 sv-de en novembre 2005).
Ces articles ont été listés pour plusieurs languages par de:Benutzer:SirJective. Mais tous les articles qui ont des noms identiques ne sont pas forcément sur le même sujet, ici le travail d'un humain est requis pour décider si un lien interwiki peut être généré automatiquement par un bot. Afin de rendre cette décision facile et confortable, il y a un brillant (fabuleux) outil appelé Interwiki-Link-Checker écrit par de:Benutzer:Flacus.
Il faut mentionner que grâce à l'aide de beaucoup d'utilisateurs de différentes Wikipédias, plus de 30 000 nouveaux interwikis ont été ajoutés aux articles durant les 3 derniers mois. Brillamment effectué, merci à tous ! Et voici la nouvelle (ce qui fait heureusement que ce post est au bon endroit :-)) :
Il y a de nouvelles données disponibles pour beaucoup de langues, y compris fr:.
Merci pour votre temps et peut-être votre aide, je peux juste vous inviter à essayer l'outil, il est fun-sympa et vous allez effectuer beaucoup de travail que vous ne feriez pas aussi vite autrement.
Amicalement
Avertissement a l'attention des Admin et autres[modifier le code]
J'anime cet apres-midi (ce matin en France) un petit atelier d'initiation a Wikipedia au "Campus numerique francophone de Vientiane" [http:www.la.refer.org] apres avoir fait une presentation la semaine derniere (une 15zaine d'auditeurs). Donc nous allons bricoler un peu en reseau, plusieurs enregistrement d'utilisateur risquent de provenir de la meme IP , des essais sur "premiers pas" et des ebauches d'articles. Donc ne pas intervenir avant la soiree. Merci - - Siren21 décembre 2005 à 06:15 (CET) 21 décembre 2005 à 06:11 (CET) PS : a l'heure actuelle la connection Wikippedia est tres mauvaise, j'espere que ca va s'ameliorer ![répondre]
Compte-rendu : Un article est paru relatant le conference du 13/12 dans le journal Le Rénovateur. Voir ici [[47]]. Je trouve l'article tres correct... (qu'en pensez-vous ?) mais la journaliste a oublier de mettre le lien vers Wikipedia !! J'espere que les lecteurs le trouverons. L'atelier du 21/12 avait 8 participants, mais la rapidite d'acces au site etait mauvaise et le reseau semblait pas tres bien marcher. Cependant, j'ai pu completer les explications et faire la creation de l'article That Luang (a renommer peut etre en Pha That Luang on va voir ca) en direct. Maintenant les gens ont la documentation et les elements principaux pour se lancer. Voila, je suis l'evolution du Wikipedia Lao, mais je ne peux (et ne veux) pas trop intervenir dessus pour des raisons d'incompetence totale dans la langue, je me cantonne a la partie francaise. - Siren22 décembre 2005 à 08:28 (CET)[répondre]
Oui mais la vraie nouvelle fonctionnalité, c'est que la consultation du diff par ce biais désactive l'affichage du-dit message, ce qui n'était pas le cas auparavant lorsque tu faisais un diff depuis ta page de suivi. Vincent alias Fourvin (Discuter) 21 décembre 2005 à 15:36 (CET)[répondre]
J'ai toujours bossé sur un portable avec le contraste élevé et je ne me suis rendu compte que récemment de la présence d'un léger fond bleu sur les portails (principe que je remets en cause car ça ne va pas d'avoir un fond bleu avec des couleurs aussi variées que celles des différents portails). Je voudrais pouvoir le retirer sur le portail cryptologie en particulier car ça le fait pas du tout. Est-ce qu'il y a un expert en CSS qui pourrait m'aider ? Dake*21 décembre 2005 à 09:29 (CET)[répondre]
Il s'agit simplement de la couleur par défaut des pages. Voir MediaWiki:Monobook.css, c'est le tout début. Tu dois modifier #content { background : #F8FCFF; } /* bleu ciel */, enfin en mettre un nouveau dans ton propre css naturellement.. :) GôTô¬¬21 décembre 2005 à 09:47 (CET)[répondre]
Merci ! . Mais bon, je trouve que c'est le genre de mesure qui devrait être globale, en tout cas je vais faire en sorte qu'elle soit globale pour le portail crypto car ça ne sert à rien de refaire le design d'un portail si ce fond bleu moche persiste. C'est possible de limiter la modif à certaines pages ? Dake*21 décembre 2005 à 13:17 (CET)[répondre]
Avec du JavaScript on peut. Sans, je pense pas. Comme tu as du le voir dans le MediaWiki:Monobook.css, les différents espaces ont leur propre couleur. Peut être que l'espace portail aussi. Je vais voir. GôTô¬¬21 décembre 2005 à 14:21 (CET)[répondre]
Appremment il a une classe, la ns-100 (tu peux placer .ns-100 * #content { background : #00FF00; } pour avoir du vert vif par exemple -- c'était ma couleur de test ^^) GôTô¬¬21 décembre 2005 à 14:27 (CET)[répondre]
Ouais, ça reste une mesure globale :( Je ne serais pas contre qu'on vire cette couleur de fond de manière officielle pour la remplacer par du blanc. Je ne vois pas d'avantage à la conserver, elle ne fait qu'enlaidir les portails. Dake*21 décembre 2005 à 20:59 (CET)[répondre]
Bon ben j'ai abusé de mon pouvoir, j'ai forcé le blanc pour cet espace portail. En cas de contestation, me contacter. Merci Gôtô pour le code :) Dake*21 décembre 2005 à 23:38 (CET)[répondre]
Ajouter le nom de la page comme class dans le code HTML serait le seul moyen de personnaliser chaque page via la feuille de style (CSS). Sinon, seul le Java peut le permettre (cf. le fond jaune du Bistro). A☮ineko✍22 décembre 2005 à 03:02 (CET)[répondre]
Bonjour, je m'appelle Julien et c'est moi qui ait écrit sur le site StatsF1 le texte sur Piers Courage qui s'est retrouvé pour je ne sais pas quelle raison sur Wikipédia, je voudrais savoir qui contacter et comment pour discuter de la suite de ce petit problème. Merci d'avance
L'article Piers Courage a été identifié comme étant un copyright de ce site. Un message a été laissé au créateur de la page, sans réponse pour le moment. Ta réclamation nous confirme qu'il s'agit d'une violation de copyright. L'article sera donc effacé dès qu'un gentil admin verra ce message.
J'en profite pour te proposer, si tu es intéressé, de contribuer à Wikipédia sur ces sujets qui t'intéressent. Il te faudra par contre accepter les termes des licences libres qui régissent l'encyclopédie.
Dans le genre suivi bordélique, le mien est pas mal : Vous suivez 4056 pages, sans compter les pages de discussion. Vous pouvez afficher et modifier la liste complète.Dake*21 décembre 2005 à 13:20 (CET)[répondre]
Je voulais pas me vanter, mais si vous m'y forcez : je viens de passer les 5100 pages accumulées depuis le 1er mars : il y a au tarin 95% de cinéma dedans, et il faudrait que je fasse le ménage dans la mémoire du Bistrot et les pages de discussion, mais ça n'ira pas très loin. Pour répondre à Gôtô : ça me sert surtout à suivre les interventions d'IP sur les pages ciné, avec 30-50% de vandalisme ou d'« apports négatifs ». Vincent alias Fourvin (Discuter) 21 décembre 2005 à 15:34 (CET)[répondre]
Je me doute que vous mettez pas les pages pour rien, ce que je me demande c'est si c'est gérable, si vous n'avez pas 100 ou 200 de ces pages modifiées chaque jour GôTô¬¬21 décembre 2005 à 15:46 (CET)[répondre]
Disons que c'est surtout quand un robot passe que ça fait mal. Perso, je suis bien sûr les pages qui m'intéressent, et les traditionnelles pages régulièrement vandaliséees (Adolf Hitler, Wiki, etc.). Mais sinon, lorsque je fais de la surveillance des RC et que je reverte, je laisse les pages en suivi ; pour les pages vandalisées qui sont peu suivies, ça évite de laisser traîner des bêtises trop longtemps. Guillom(^_^)21 décembre 2005 à 16:00 (CET)[répondre]
Ben, rv, toussa toussa... Plus tôt, y'en avait un qui voulait absolument caser un blason dans le tableau. Un blason pour chacune des 36 000 communes françaises, j'en ris encore. :) — Poulpy21 décembre 2005 à 10:18 (CET)[répondre]
il me semble que dans un tableau on peut mettre un parametre logo pas obligatoire qui ne s'affiche qui si il est renseigne... docn a mon avis on peut tout a fait inclure les logos (et ca ne s'affichera que pour les communes qui ont des logos...) Poleta3321 décembre 2005 à 10:32 (CET)[répondre]
Sans compter que les blasons sont rarement officiels et, si j'en crois l'expérience des départements, plus souvent originaires de l'esprit des contributeurs que d'une réalité historique fiable. — Poulpy21 décembre 2005 à 10:38 (CET)[répondre]
Ce genre de modification sauvage avec introduction d'un nouveau modèle là c'est trop. Le modèle modèle:Infobox Commune de France a d'ailleurs plusieurs fois été modifié ces derniers temps. C'est vraiment abuser de changer de modèle dans un domaine où la mise au point et la discussion a été particulièrement longue.
Je suis en total désaccord avec la modification introduite pour des raisons d'homogénéité entre les différents tableaux dans la mesure où ceux concernant les collectivités (arrondissement, canton) ont une couleur identique sur les 2 colonnes. On trouve par contre ce genre de tableau avec une couleur différente pour chaque colonne pour les déserts, montagnes, lacs, cours d'eau... Tella21 décembre 2005 à 10:54 (CET)[répondre]
tout a fait d'accord avec toi Tella, mais vu que le nouveau est plus joli que l'ancien (amha) on pourrait peut etre copier le style sur les autres tableaux (arrondissement, canton) ?... Poleta3321 décembre 2005 à 10:59 (CET)[répondre]
Mais il aurait peut-être fallu expliquer cela à Utilisateur:Frombenny (peut-être que cela a été fait mais je ne vois rien sur sa page de discu) plutôt que de reverter sans rien expliquer, cela aurait évité les débats actuels. Communiquons... Weft° 21 décembre 2005 à 11:06 (CET)[répondre]
Weft, Les modifs de départ de {{Infobox Commune de France}} ne concernait pas les couleurs mais l'ajout des lignes logo et blason qui cassait à peu prés 20 000 pages --> revert. Vu le commentaire en haut du nouveau modèle je ne suis pas très chaud pour copier/coller dans l'ancien modèle. De toute façon ce nouveau modèle n'est pas encore au point, il manque encore une séparation entre l'en tête et la tableau, des lignes de séparation entre les entrées du tableau, le contraste vert/bleu choisi le rend difficilement lisible. D'ailleurs ce n'est pas le seul modèle modifié par l'utilisateur, si je regarde [48] et [49] , le premier est nettement mieux -- phe21 décembre 2005 à 11:38 (CET)[répondre]
Pas d'accord du tout. Il ne s'agit pas d'avoir un graphiste pour faire UN modèle. Ce qui est remis en cause dans cette discussion c'est l'unification des tableaux du domaine géographique qui a mis longtemps à se réaliser (voir le lien que j'ai mis plus haut). Alors ça me dépasse complètement que certains veuillent changer tout ça au détour d'une discussion dans un coin de bistro. Tella21 décembre 2005 à 14:12 (CET)[répondre]
Ok, puisque visiblement ça te fait pêter une durite, je propose d'avoir un graphiste pour faire TOUS les tableaux du domaine géographique. :) — Poulpy21 décembre 2005 à 15:04 (CET)[répondre]
Après l'excitation, outre mon contentement dû aux paroles de bon sens de Tella, j'ajouterai ceci : au moment où j'ai réverté, je n'avais pas encore vu l'ajout antérieur des cases logo et blason. Je me suis basé uniquement sur les couleurs et sur le fait que certains semblent avoir éprouvé des difficultés avec les précédentes dans le corps du tableau. Sinon, pourquoi est-ce que Hashar aurait fait cette modification le 25 octobre dernier. Lorsqu'il l'a fait, j'ai été déçu parce que j'aimais bien les couleurs précédentes, mais je ne lui ai pas fait de procès d'intention, moi, et je me suis dit qu'il devait avoir de bonnes raisons pour le faire. C'est pourquoi je suis revenu à son système de couleurs discrètes. Maintenant si certains veulent f***** la m**** partout, en désorganisant, ils ont ma bénédiction. Ce qui ne m'empêchera pas de reverter si de nouvelles modifications de ce genre sont faites dans ce modèle. Avant de venir me demander des comptes en privé puis en public, certains auraient réfléchir un peu. C'est comme pour la création de ces centaines de doublons totalement inutiles de ce qui existait auparavant dans Wikipédia:Babel (et ne dérangeait personne). Je n'en ai pas fait toute une histoire. Je l'ai fait remarquer au détour d'une conversation sur irc, et c'est tout. Hégésippe | ±Θ±21 décembre 2005 à 16:25 (CET)[répondre]
Et c'est pas moi qui le dit, c'est google Zeitgeist (de l'allemand zeit : temps, et Geist : esprit) qui regarde l'évolution des mots-clés les plus recherchés pour tater le pouls de l'esprit du temps de notre société
Je n'ai pas suivi les debats recemment au bistro, mais Wikipedia s'est fait taper sur les doigts (dans un article de Libe je crois). Ce qui rappelle l'importance des relectures et des censures le cas echeant...MokaRider
(diff) (hist) (stop) . . Wikipédia:Pages à vérifier; 15:48 . . J-b (Discuter) (→Décembre 2005 (demandes antérieures au nouveau système) - Antéchrist traité):Si c'est pas dans Anthologie çà je rend mon chapeau ;) Ah non j'ai mal lu ! :P --Boly♪21 décembre 2005 à 15:52 (CET)[répondre]
(Attention : Sujet sûrement déjà évoqué) Je voudrai savoir s'il est possible soit d'avoir les liens qui vont bien, soit d'avoir une page méta qui va bien, soit d'avoir un wikilivre ? sur les points suivants :
Présentation de Wikipédia (Décomposition du titre Wikipédia : Encyclopédielibre basée sur la technologie Wiki)
Lecture / Recherche / ...
Contribution
Communauté
Présentation de Wiki
Wiki comme un outil de travail collaboratif
Wiki en entreprise
Promotion du Wiki
On peut imaginer pour chaque point, des présentations très brèves et d'autres plus détaillées ..
Bref on peut tourner çà dans tous les sens (c'est très subjectif), mais a peu près tout le monde fait des présentations dans son entourage : association/ville/entreprise/amis/mailing, et je n'ai pas encore trouvé (j'ai peut être très mal cherche :p ) de centralisation des présentations de wikipédia et sujets connexes (une page méta type Wikipédia:Document de présentation).
Avez vous des liens/idées à ce sujet ? pourrait-on essayer d'unir les différentes présentations déjà passées ou à venir pour faire quelquechose de structuré dans ce domaine de promotion de Wikipédia ? Faudrait-il l'aval de la fondation ? (peut être dans un second temps avec le mécanisme de validation qui se prépare ;) --Boly♪21 décembre 2005 à 10:49 (CET)[répondre]
Il faudrait plusieurs présentations en fonction du niveaux de détail aussi, et bien sûr la possibilité de DL tout ça dans les formats que tu as indiqué, plus le HTML. Je suis pas sûr de trouver le temps d'y participer, mais je supporte cette excellente idée avec enthousiasme! :-) .: Guil :.causer21 décembre 2005 à 10:54 (CET)[répondre]
Bah, je ne vois pas pourquoi on aurait besoin de l'aval de la fondation... Sinon, très bonne idée, qui rejoint plus ou moins Wikipédia:Revue de presse, et qui a tout à fait sa place sur wikipédia. Les présentations faites, par contre, devront-elles être libres, ou alors on se fout complètement de la licence sous laquelle elles sont? J-b21 décembre 2005 à 13:35 (CET)[répondre]
Pour moi Wikipédia:Promotion est légèrement différent de sens : c'est Comment faire la promotion de wikipédia ?. Ce que je propose, c'est Quels sont les documents de référence à utiliser lors de la promotion de wikipédia (pour une présentation) ? Quand je parle de présentation, je précise : c'est devant une association, devant un auditoire X, Y, devant un ami .... Bref constituer le(s) support(s) à utiliser (je rééxplique pas parce que je pense que tu ne m'a pas compris, mais dans le soucis d'être + clair avec moi même déjà ;o))) .
J'ai un problème avec la hiérarchisation des catégories. La Corse est une île française (jusque là, tout va bien), mais est-il logique de trouver la Catégorie:Corse comme sous-catégorie de Catégorie:Île en France ? Ca nous donne des trucs comme ça : Rizzanese (une rivière de Corse) > Catégorie:Rivière corse > Catégorie:Corse > Catégorie:Île en France. Il y a certes un lien logique dans tout cela, mais dans ma vision des catégories, une sous-catégorie est un sous-ensemble de la catégorie supérieure, donc j'aurai interprété que Rizzanese est une Île française. Est ce que je me plante dans cette interprétation ou est-ce que seul l'article Corse doit figurer dans la catégorie île française ? Helldjinn21 décembre 2005 à 13:32 (CET)[répondre]
Il existe diverses relations possibles entre un élément et une catégorie. La relation « est un » n'est qu'une des possibilités utilisées sur Wikipédia. Cela dit, je ne crois pas que ces relations aient déjà été listées. Marc Mongenet21 décembre 2005 à 13:37 (CET)[répondre]
Avec son père la catégorie a un sens pour un article, et non avec tous ses ancêtres (dans l'arbre des catégories). Puis la catégorie est elle-même un concept de l'Homme donc subjective ;) (il y a X méthodes de classement possible pour un article. Pour régler ce genre de question, amha on a pas fini de tourner en rond si on cherche un sens logique... --Boly♪21 décembre 2005 à 16:45 (CET)[répondre]
L'exemple que j'ai donné plus haut ne te choque pas donc ? Moi si... À mon sens, un article devrait être catégorisable par toutes les sur-catégories de ses catégories. Dans l'exemple que j'ai donné plus haut, j'aurai fait : Île Française < Corse (article) d'un côté ; et de l'autre Rizzanese (article) > Rivière corse > Géographie de la Corse > Corse >... Afin que chaque catégorie soit un sous-ensemble de ses sur-catégories (et pas simplement par la relation "est un" : les rivières corses ne sont pas des géographies de la Corse, mais dans tous les éléments qui composent la Géographie de la Corse, on trouve des rivières en nombre, qu'on peut regrouper). Non ? Helldjinn21 décembre 2005 à 16:59 (CET)[répondre]
je suis d'accord avec M Mongenet, mais peut être pose tu un vrai problême. Les catégories ont des liens très variés. J'invente, mais :
Si île française apartient à île et à France, c'est le cas le plus simple;
Si anarco-communisme apartient à anarchisme ET à communisme, c'est logique et pertienent, mais la relation n'est déjà plus la même. car l'anarco communisme n'est pas vraiment une partie de communisme - il en est plutôt une variante.
Si psychothérapie est une sous catégorie de psychiatrie, là ça commence à sérieusement différer : les psychiatres utilisent les différentes psychothérapies, mais ces dernières ne sont pas psychiatriques. Elles ne le sont pas mais elles sont utilisées par les psychiatres.
Sans parler des questions au sein de catégories - National Riffle Association doit-il être catégorisé dans arme à feu ?
Je suis sûr que si quelqu'un prenait le tems d'y penser , ça pourrait devenir intéressant.Ce qui est certain c'est que les catégories sont plutôt qu'un arbre hierarchique, quelque chose de champs sémantiques , sauf à dire que je ne sais pas ce que c'est, un champs sémantique, mais bon ne m'en voulez pas trop quand même et joyeux noël Buddho21 décembre 2005 à 21:10 (CET)[répondre]
Le Rizzanese est un ensemble de molécules d'eau se trouvant dans une île française. Donc c'est bien un sous-ensemble de l'ensemble des îles française. Il n'y a donc aucun problème. --Teofilo@22 décembre 2005 à 22:39 (CET)[répondre]
La question soulevée par Helldjinn est intéressante. Il est certain qu'une rivière corse n'est pas une île, française ou non. En y réfléchissant, il me semble qu'on peut distinguer deux types de catégories :
des catégories strictes fondées sur une relation hiérarchique bien définie du genre hypéronyme-hyponyme ou holonyme-méronyme, termes trouvés dans Wikipédia.
des catégorie plus laches fondées sur un lien de proximité plus ou moins subjectif.
C'est le mélange des deux qui conduit à l'incohérence relevée. Dans le premier cas, la transitivité fonctionne, un article rattaché à une catégorie de base sera toujours un élément des catégories supérieures : ainsi la Rizzanese est rattachée à la Catégorie:rivière corse, ce qui nous fait remonter à la la Catégorie:Cours d'eau. Le second cas est illustré par la Catégorie:Corse qui regroupe des éléments disparates (personnalités, entreprises, éléments physiques...) dont le seul point commun est qu'ils ont un rapport avec la Corse. Il me semble que c'est une erreur de classer cette catégorie multiforme dans une surcatégorie spécialisée comme celles des îles françaises, il faudrait effectivement n'y raccorder que l'article Corse et éventuellement d'autres articles traitant d'îles (Îles sanguinaires) .Il faut donc, avant de classer une catégorie dans une autre, s'interroger sur le contenu respectif des deux catégories. Il serait bon à cet égard que soit précisée en tête de chaque catégorie sa vocation, le type d'article attendus. Spedona23 décembre 2005 à 14:09 (CET)[répondre]
Slt, j'ai créé l'image Fichier:WikipediaPsy.jpgen modifiant le logo Wikipédia, mais on m'a dit que j'avait peut être pas le droit de le faire. J'ai cherché, mais j'ai pas trouvé la réponse à cette question. Quelqu'1 peut il m'aider? --Yugiz21 décembre 2005 à 13:34 (CET)[répondre]
Par défaut la loi du droit d'auteur l'interdit. C'est donc à toi de montrer que tu as le droit. Si tu ne trouves rien, c'est parce que tu n'as pas le droit. :-) Marc Mongenet21 décembre 2005 à 13:40 (CET)[répondre]
Ce serait tout de même un peu surréaliste que la Fondation Wikimedia s'accuse elle-même d'avoir publié une photo modifiée de son logo sur son propre site sans s'être demandé l'autorisation à elle-même... --Teofilo@21 décembre 2005 à 18:11 (CET)[répondre]
Oui, mais, publié sur WP(dans l'espace encyclo, j'entends), ce logo passe d'office en GFDL, et devient donc libre de droit et utilisable par tout un chacun... ··Lisæl··
Hein ??? Depuis quand? La licence GFDL ne concerne que les textes, pas les images... L'article l'homme de Tiananmen (pour prendre un exemple de fair-use raisonné) a beau être illustré par une photo, ça ne rend pas ladite photo libre pour autant. -Ash Crow - (ᚫ)22 décembre 2005 à 03:59 (CET)[répondre]
Ca fait très peu de temps, avant, il y avait marqué que le contenu était GFDL. Quoi qu'il en soit, le problème se pose pour les citations, puisque l'éditeur qui ajoute une citation dans un article de Wikipédia peut devoir répondre de violation du droit d'auteur. Et puis la question se pose aussi si la licence de la nouvelle image est GFDL. Arnaudus23 décembre 2005 à 22:06 (CET)[répondre]
Salut à tous :)
ça serait pas mal d'organiser une page Wikipédia:Bétisier 2005 (un peu comme le font les chaînes de télévision à la fin de l'année).
En tous les cas perso, la contribution qui m'a faite le plus rire est celle-ci : [51] et comme il a été reverté il a écrit ça : [52] sur l'article traitant de son prénom. lol KassusMail21 décembre 2005 à 13:38 (CET)[répondre]
J'avais sauvegardé cette perle (je crois qu'il s'agissait d'un nouvel article supprimé rapidement) :
Comment installer un serveur sur ordinateur : Pour ce faire, il faut disposer d'un serveur dont la surface supérieure est plane, et pas trop haute, ou bien disposer d'une chaise ou d'un escabeau.. On pose ensuite l'ordinateur sur le dessus du serveur, ou sur le tas d'ordinateur déjà présent, si d'autres ordinateurs avaient étés ajoutés sur ce serveur précédemment ;-)Dake*21 décembre 2005 à 13:43 (CET)[répondre]
Moi ce que j'adore c'est la page EditDocument, dont les admins peuvent voir qu'elle a été créée et supprimée 30 fois (généralement créée avec des messages de type "V0uS 4vez 3t3 H4ck3D by Kikoulol"...) Il doit s'agir d'un truc que les hacker du dimanche testent sur tous les sites pour les "pénétrer" :-) --Markadet21 décembre 2005 à 15:04 (CET)[répondre]
LOL, si je comprend bien ils sont tout frétillant parcequ'ils ont réussi l'exploit absolument incroyable et unique d'écrire quelquechose sur le site hyper célèbre Wikipédia?? Ha bah oui, ça ce sont de vrai hackerz rulez toussa! :-)) .: Guil :.causer21 décembre 2005 à 15:27 (CET)[répondre]
J'ai honte pour la jeunesse de notre mère patrie (et de la tienne aussi Dake (de mère patrie j'entends)), si vous avez la curiosité de regarder les versions supprimées de en:EditDocument, vous verrez que les 3/4 des hacker du dimanche s'expriment en français. ··Lisæl··
Facile: on prend un touriste belge, on lui baisse la culotte, on secoue un peu et c'est prêt, tout chaud, à emporter! Pour les moules, c'est pas très différent. .: Guil :.causer21 décembre 2005 à 15:31 (CET) désolé...[répondre]
J'ai pas compris le coup des frites dans la culotte. Ça doit être une blague belge. En France on les mets dans l'assiette. et les Québecois ils font quoi ? Yug(talk)21 décembre 2005 à 16:19 (CET)[répondre]
En fait, c'est 6 500 000 000, + ou - quelques %. Au final, ça fait peut-être 1 ou 2 ans qu'on est 6 500 000 000, ou on le sera dans 1 ou 2 ans. Helldjinn21 décembre 2005 à 16:29 (CET)[répondre]
Pour les plus jeunes d'entre nous rassurez-vous c'est un moment que vous allez revivre jusqu'aux 9 000 000 000 prévus pour 2050 environ. Après cela devrait se calmer Thierry Lucas21 décembre 2005 à 17:25 (CET)[répondre]
Mais c'est dégeux quand même. Bon : 2005, 6 500 000 000 humains, 100 wikipédiens fr actif. Objectif 2050 : 6 500 000 000 9 000 000 000, plutôt, non ? yen a qu'on pas d'ambition... Plyd/!\ wikipédiens actifs, 100 wikipédiens qui font la fête. Yug(talk)21 décembre 2005 à 19:04 (CET)[répondre]
Je me demande... 6 500 000 000 (faudrait créer un modèle rien que pour ce chiffre) {{nombre d'humains sur Terre}}, oui mais quelles sont les espèces sur Terre plus nombreuses que nous ? Il doit y en avoir pas mal... je pensais aux fourmis notamment, mais plus gros ?
Heu il y a je crois une page spéciale qui montre les fôôtes ? mais c'est vraisemblablement pour les admins (du genre Special:Maintenance&subfunction=mispeelings) ... --Boly♪21 décembre 2005 à 18:38 (CET)[répondre]
Mais l'auteur de ces très belles photos Jean-Pol GRANDMONT, qui part ailleurs fait un boulot fantastique, a restauré la version précédente de l'article, contenant l'ensemble des photos.
D'où ma question; ne faut-il pas rallonger l'article Ce que Wikipédia n'est pas et indiquer que Wikipedia n'est pas une gallerie photo ?
Et ce qui est drôle avec cet utilisateur c'est que ce n'est pas nouveau qu'il joue des problèmes avec les licences ou qu'il n'accepte pas le jeu Wiki en faisant en sorte que un maximum de ses photos soient mise en valeur sur les pages de WP... au détriment d'autres utilisateurs parfois qui ont des aussi belles (sinon plus) photos. Dans commons, il avait le chic pour que ses photos soient dans un maximum de catégories même si elles n'avaient rien à y faire. Quand quelques utilisateurs se sont mis à mettre de l'ordre là dedans, il a sabotté une grande partie de leur fantastique boulot ! Pour moi, avec lui, le problème vient de plus loin... il désire au maximum se mettre en avant avec SES photos.193.248.105.15530 décembre 2005 à 23:32 (CET)[répondre]
J'aimerais avoir votre avis, est-ce que ça faut le coup de refaire une image plus jolie pour le portail musique ? Je pense que l'actuel collage, ben fait trop collage. Et pis on voit pas de rapport esthétique je trouve. Juste comme ça allez voir le portail Cryptologie ça vaut le coup d'oeil.
Je verrais donc bien en conséquence :
peut-être d'autres fragments d'images
uniformisés genre tous en noir et blanc ou tous en couleur
mis sur une seule image, avec genre des fondus-enchaînés
un fond pas moche comme le marron actuel, plutôt bleu ou je sais pas quoi...
l'image est chouette mais elle ne fait que pérenniser un problème de ce portail : contrairement à ce que son nom indique, il est très orienté « musique classique ». Ce n'est probablement pas une exclusion volontaire des autres musiques,mais le reflet de l'intérêt des contributeurs les plus actifs de ce portail. Alors totalement pour si on conserve cette orientation (et dans ce cas, faudrait renommer en "portail musique classique" et créer un "portail musique' généraliste. Sinon contre (il faudrait mixer d'autres images représentatifs d'autres musiques (par exmple un rappeur, Mozart, une harmonie de village...). Nguyenld22 décembre 2005 à 07:56 (CET)[répondre]
Ben en tout cas Dake t'as tout à fait compris ce qu me plairait de voir, dans l'esprit tout du moins c'est parfait. Après, c'est vrai, ça serait mieux d'y intégrer de la même manière un type avec des platines devant lui et les écouteurs sur les oreilles, et pis un instrument plus récent comme style type guitare électrique, c'est faisable ? Parce que là, je le répète, je trouve que c'est très bien dans l'esthétique générale. C'est bôôôôôôôôôôôôôô même. Bravo. Encore un peu de courage et pis ça plaira vraiment plus ben quoi on peut espérer et pis W est là pour rassembler tous les gentils utopistes du monde qui sont bien les seuls à croire qu'ils vont arriver à créer une encyclo multilingue ;-)Mutatis mutandis22 décembre 2005 à 12:05 (CET)[répondre]
Je vais faire des modifications, j'avoue ne pas trop connaître le portail musique et je l'ai toujours considéré comme assez orienté musique classique. Dake*22 décembre 2005 à 12:51 (CET)[répondre]
Hey, tout çà c'est bien beau, mais il y a un truc que j'arrive pas à piger ? : Les pages ci-dessous contiennent cette image : * Wikipédia:Le Bistro/21 décembre 2005. Il y a une faute d'accord ou bien il est prévu d'autres pages ? :o) --Boly♪23 décembre 2005 à 09:21 (CET)[répondre]
Ben je sais pas ce que vous en pensez mais personnellement je crois que dans le nouveau, on fait bien moitié moitié : Mozart + une portée (classique), puis Radiohead + Dj Spooky + guitare (moderne) ça me paraît très équilibré, peut-on remplacer dès maintenant ? Mutatis mutandis23 décembre 2005 à 10:47 (CET) oui, je sais, c'est peut-être tout bête, hop, insérer le code source de l'image dans la page et puis voilà, mais j'ai peur de tout faire buguer, et puis j'ai pas eu votre avis, alors je touche pas, na ;-) [répondre]
Je vais refaire le portail en entier, pour l'instant je suis en train de refaire l'accueil de Wikinews :) mais bientôt je m'y mets :) Dake*23 décembre 2005 à 13:31 (CET)[répondre]
très joli image! Bonne idée de refaire le portail musique, non seulement il est trop orienté classique, mais il est surtout sinistre. Boebis25 décembre 2005 à 01:06 (CET)[répondre]
Amis du soir... Bonjour! (si vous êtes québecois:)
L'amour, c'est l'éternité à la portée des caniches . Céline
Juste un cinq petits détails : je voullais m'attaquer à l'article François de Montcorbier (nom le plus probale) connu aussi sous le nom de plume de François Villon.
Existe-t-il une convention pour ce genre de cas?
Doit-on utiliser le pseudonyme fameux ou le patronyme peu connu pour nommer l'article?
Corollaire : quel article doit contenir le redirect?
Dois-je reformuler cette question une fois de plus ou tout le monde a compris?
Une dépêche AFP vient de tomber, l'échange par P2P est maintenant considéré comme légal dans le cadre familial, par décision de l'assemblée nationale! Pas grand chose à ajouter, mais il fallait que je le dise. (enfin il faut voir ce que ça va impliquer exactement, mais bon c'est toujours sympa) --Markadet22 décembre 2005 à 00:51 (CET)[répondre]
Bon, est-ce que quelqu'un a compris quelque chose à ce qui a été voté cette nuit ? Les médias caffouillent, entre ceux qui disent que le téléchargement peer-to-peer devient légal (il l'a toujours été, tout dépend de quel téléchargement on parle), ceux qui disent que le peer-to-peer autrefois illégal devient légal pour une utilisation personnelle, ceux qui disent pareil et ajoutent qu'on va payer quelque chose... Enfin une chose semble sûre : ce n'est pas définitif, le ministre de la culture compte revenir à la charge, ceci dit c'est sa propore majorité qui a voté contre lui, malgré les clés USB de 32 Mo offertes à tous les députés par Universal ou autres (erreur fatale, il fallait offrir au moins des clés USB de 512Mo ;-)) (->Jn)22 décembre 2005 à 12:15 (CET)[répondre]
Déjà faut arreter de dire des truc péremptoire comme "Le P2P devient légal": rien n'a changé entre hier et aujourd'hui dans la loi, il faut plusieurs mois et plusieurs aller/retour entre les assemblées et les commissions avec que ça passe, et d'ici là ça peut encore beaucoup changer :-) Si ça intéresse quelqu'un, je m'en exprime plus en détail ici (autopub je sais, désolé :-p).
Ce qui a été voté cette nuit c'est un amendement disant qu'on a le droit de télécharger un film ou une musique sous copyright depuis le net, du moment qu'on paie quelquechose, par exemple une taxe (la "license globale"). Bref, le downloader, du moment qu'il a payé sa taxe (genre quelques euros par mois je suppose), ne serait plus dans l'illégalité. Par contre l'uploadeur lui on n'en parle pas, il sera toujours délinquant :-) Si vous utilisez un P2P qui impose un partage pour pouvoir DL, alors vous restez dans l'illégalité - à moins de ne partager que l'anniversaire de votre petit frère ou le mariage de tante Adeline :-) Celà dit, si par exemple on voudra télécharger un film ou une musique depuis le pc de quelqu'un vivant aux USA, l'uploader n'aura de compte à rendre qu'à la justice de son propre pays, ça ne concernera pas le downlader français qui lui agira en toute légalité.
Mais encore une fois ce n'est qu'un premier vote, il y en aura d'autres, ça peut encore être repoussé: ne crions pas victoire trop vite!
Sinon, le seul article de presse que j'ai trouvé très explicite (remarquablement même quand on le compare aux autres) c'est celui de PC INpact, il y a même des liens vers les textes originaux de l'amendement.
Mmmh oui désolé pour le titre un peu péremptoire, c'était juste pour aguicher un peu (d'ailleur ça a marché, tu m'as donné les infos que je cherchais). --Markadet22 décembre 2005 à 17:28 (CET)[répondre]
Comme ça a été rectifié, le téléchargement n'est pas "devenu légal", le téléchargement et le droit à la copie privée ont toujours été légaux. Seule la contrefaçon est illégale. Ca semble d'ailleurs écrit depuis quelques mois sur wikipédia: Reproduction et partage de produits culturels sans accord des ayant droits. Et à ce propos, je tiens à souligner qu'il y a deux pages qui se recoupent sur le sujet:
Résultat prise de décision "vote sur les votes"[modifier le code]
On m'a dit de poster ici les résultats et de m'enfuir en courant, voici donc les résultats de la prise de décision concernant les modalités de vote (détails des résultats sur Wikipédia:Prise de décision/Choix dans les votes, vote clos mercredi à minuit) :
Cas des prises de décision avec unique proposition
Les propositions retenues par ordre décroissant de préférence sont :
Proposition n°1 : Les seuls votes possibles sont Pour, Contre et Neutre. Le vote est unique par votant. Les neutres ne sont pas comptabilisés. Le résultat est donc déterminé par le quotient (Pour / (Pour + Contre)).
Proposition n°5 : Les seuls votes possibles sont Pour, Contre, Blanc et Neutre. Le vote est unique par votant. La proposition est acceptée si (Pour / (Pour + Contre)) > seuil ET (Blanc ≤ Pour).
Proposition n°6bis : Les seuls votes possibles sont Pour, Contre, Blanc et Neutre. Le vote est unique par votant. Si Pour/Contre > Seuil, la proposition est acceptée. Elle est dans le cas contraire rejetée, mais si (Blanc > (Pour+Contre)), on s'oriente alors vers une rediscussion et reflexion.
Propositions rejetées : voir la page des votes.
Cas des prises de décision avec plusieurs propositions
Les propositions retenues par ordre décroissant de préférence sont :
Proposition n°8 : Les seuls choix possibles pour chaque proposition sont Pour et Contre (et optionnellement Neutre). Pour chaque proposition le vote est unique par votant. Un vote blanc "global" est possible, qui exclut tout vote sur une des propositions. La proposition retenue est celle qui a le quotient (Pour / (Pour + Contre)) le plus élevé ; ET supérieur à un seuil (qu'existe ou non une règle préexistante établie). Elle ne peut être retenue également que si (Blanc ≤ Pour).
Proposition n°7 : Les contributeurs sont invités à classer par ordre de préférence toutes les propositions, plus une proposition « aucun des choix ci-dessus ». On décompte alors, pour chaque paire de propositions, laquelle est préférée à l'autre. Si une des propositions est préférée à toutes les autres, elle est choisie. Si une telle proposition n'existe pas, on utilise la méthode Schulze. Si la proposition « aucun des choix ci-dessus » l'emporte, le vote est annulé. (dite Méthode Condorcet).
Proposition n°2 : Le seul vote autorisé est "Pour", mais pouvant être attribué à chaque proposition. La proposition qui recueille le plus de voix gagne. (dit vote par assentiment).
Hmm, la j'ai un gros doute, par exemple [54] contredit cela. De plus il est bien connu que condorcet avantage les positions centriste ce qui n'est pas un mal en soi mais reste un biais quand même et un biais de par la méthode elle même. Le dernier point qui me gène est que toutes les analyses de condorcet sont batis sur des votes secrets (il me semble), invalider cette hypothèse de base change les choses du tout au tout, on peut voter utile en attendant de voir les tendances du vote puis en prenant comme premier choix une des positions centristes plutôt que la position préféré (ce qui accentue encore l'effet préférence au centre de Condorcet). Alors je fais quoi, je supprime cette phrase ou je la remplace par « Condocert est la méthode de vote la plus susceptible de manipulation » ? :) phe22 décembre 2005 à 14:24 (CET)[répondre]
J'enlève la phrase, mais je reste convaincu que les méthodes de vote actuellement utilisés sur Wikipédia sont beaucoup plus facilement manipulables :). ▪ Eskimo☼22 décembre 2005 à 14:33 (CET)[répondre]
Oups, conflit d'édition, j'allais ajouter ceci : un dernier point « rendre la manipulation plus difficile » est plutôt un argument contre Condorcet, mon point de vue est que si on ne peut pas rendre la manipulation impossible (ce qui n'est pas faisable dans les votes publics à mon avis) il vaut mieux qu'elle soit le plus facile possible et de ce fait le plus visible possible. Le but est que si tout le monde peut tricher on évite les situations ou seuls les tricheurs professionnels ou les groupes les plus extrémistes, donc les plus motivés, peuvent tricher :) (d'un autre coté ça contrebalance peut être l'effet centriste du vote Condorcet) phe22 décembre 2005 à 14:40 (CET)[répondre]
Je ne les ai pas tous vérifié mais il me semble avoir vu tous les autres noms d'utilisateurs passé au moins de temps en temps dans les modifications récentes. phe22 décembre 2005 à 12:30 (CET)[répondre]
Je voudrais dissiper quelques illusions (exprimées dans le débat sur la validation) à propos du test du magazine Nature. En effet, ce magazine n'a pas pris 42 articles au hasard dans Wikipédia pour les comparer à leur équivalant dans Britanica. Les articles ont été sélectionné un à un pour leur longueur et leurs exhaustivité. Ce test ne compare donc pas la qualité moyenne de Wikipédia, mais plutôt ce qu'elle pourrait devenir.
Quand à la « validation », j'ai eu quelques informations de la part des développeurs:
Ils ne parlent pas de « validation » (mot qui fait peur ?) mais de « stabilisation » (même si le concept est le même) ;
Deux versions d'un outil de stabilisation semble être développe en parallèle par Magnus (déjà en test ; assez similaire à ma proposition) et Tim (bien silencieux, mais qui semble développer LA version officielle) ;
Un autre outil (indépendant) est également en cours de finalisation (par Magnus) qui permet à la communauté de noter la qualité d'une version d'un article (le reviewing). (à titre informatif, il a aussi créer un outil pour marquer les articles « à compéter », « à corriger », « à supprimer », etc. qui s'appelle Tasks)
Pour finir, je signal que pour l'instant les discussions ne portent que sur l'aspect technique de la chose et que rien n'est décidé quant aux procédures qui entoureront l'utilisation de ces outils (à moins que j'ai raté quelque chose ?). Et pour ceux qui aurait pas lu le message rassurant d'Anthere ; ce ne sera pas la fondation Wikimedia qui désignera les « stabilisateurs ».
Les projets de Magnus et Tim incluent-ils la création d'un nouveau statut d'utilisateur (celui de "stabilisateur"?)? Ou bien est-ce que ce sera un nouveau pouvoir ajouté aux pouvoirs des admins? Ou aux pouvoirs des simples utilisateurs enregistrés (ce qui n'excluerait que les IPs?)? --Teofilo@22 décembre 2005 à 11:35 (CET)[répondre]
Je ne sais pas. Pour l'instant, j'ai aucune info sur le système de Tim. Pour celui de Magnus, je vais essayer de voir ça. De toute facon rien n'est définitf. A☮ineko✍22 décembre 2005 à 13:20 (CET)[répondre]
"Et pour ceux qui aurait pas lu le message rassurant d'Anthere ; ce ne sera pas la fondation Wikimedia qui désignera les « stabilisateurs »" : Oui, et la désignation bizarre des membres du Board de la Foundation, c'est juste pour 2004. Pour 2005, on fera en sorte de faire quelque chose de plus représentatif... Traroth | @22 décembre 2005 à 15:48 (CET)[répondre]
Sans réfléchir un instant, apparemment, qu'il y a des gens qui naviguent sur Wikipédia sans les images et que, dans ces conditions, la liste des présidents leur était devenue, sinon totalement inaccessible, du moins très difficile d'accès (puisque la frise chronologique est une image). Rappelons qu'il n'y a pas que les nonvoyants et malvoyants qui naviguent sans les images. Ça peut arriver à tout un chacun, par exemple lorsque le serveur d'images de Wikipédia a des problèmes et que l'on doit se résoudre à temporairement désactiver l'affichage des images dans son navigateur.
J'ai donc rétabli le double tableau avec la liste textuelle telle qu'elle existait jusqu'au 6 juillet, et laissé les ajouts et modifications ultérieurs. Et hop, une nouvelle page dans ma liste de suivi... Hégésippe | ±Θ±22 décembre 2005 à 06:09 (CET)[répondre]
J'aurai au moins appris l'existence du Groupe de Réflexion sur l’Obésité et le Surpoids en visitant l'article. Créer un M.A.I.G.R.E. sera sans doute plus difficile : Mouvement... Qui continue ? Hégésippe | ±Θ±22 décembre 2005 à 16:24 (CET)[répondre]
Dans le cadre du débat sur la fiabilité de Wikipédia et l'affaire de l'article sur Seigenthaler aux Etats-Unis, je pense qu'il y a déjà quelques précautions qui pourraient être étendues.
Je propose, et le débat est ouvert, que l'on s'inspire de ce qui existe déjà sur le wiki anglais, qui utilise sur plus de 3000 articles le modèle en:Template:Citation needed. J'ai créé un modèle français équivalent fr:Modèle:Citation nécessaire qui donne ceci : « X fut accusé d'être un extrémiste d'Al Qaida, l'assassin de Kennedy et cuisinier personnel de Ben Laden [citation nécessaire]. Les soupçons pèsent toujours. »
Bien sûr, il y a la règle suivante rappellée sur la page Wikipédia:Contenu évasif : "l'auteur doit trouver une source ou une citation pour appuyer le commentaire. S'il n'a pas de source, il est préférable de retirer le commentaire." Mais cette règle est la plupart du temps inapplicable car une suppression brute d'un commentaire ne serait souvent pas comprise par son auteur. --Markov(discut.)22 décembre 2005 à 10:11 (CET)[répondre]
Ben, tu sais, si y'a un problème comme ça, il te reste le comité d'arbitrage. Ou en cas de foutage de gueule total, tu demandes directement à un admin. — Poulpy22 décembre 2005 à 14:52 (CET)[répondre]
Bah non, le CAr ne traite pas le fond, ce qui est normal d'ailleurs. Le problème tient plus d'utilisateurs qui insèrent dans un texte des analyses, mais sans dire "d'après untel". Les articles sur les personnalités récentes ayant des positions politiques en grouillent, et cela ne fait pas très sérieux, alors que les articles du même type sur le wiki anglais sont en général moins biaisés et plus encyclopédiques. Des exemples récents, les articles islamophobie (quoiqu'en progrès, mais avec encore de belles perles), Bernard-Henri Lévy, Tariq Ramadan...--Markov(discut.)22 décembre 2005 à 21:54 (CET)[répondre]
J'ai rédigé mon avis sur la question de la validation/validité de WP, posté sur ma page avec quelques propositions concrètes. Comme c'est un peu long je n'ai pas voulu "boucher" le Bistro... mais si cela paraît utile on peut le copier. --JeanClem22 décembre 2005 à 10:38 (CET)[répondre]
La pseudo-science a sa place sur Wikipédia. Simplement, il faut bien faire comprendre que cette théorie est "d'après Untel", citation à l'appui. Et avec contre-arguments à la clé. le Korriganbla22 décembre 2005 à 18:35 (CET)[répondre]
J'ai essayé de mettre quelques conditionnels sur des affirmations qui semblent peu décisives ou qui ont été largement réfutées... et une conclusion appelant à une lecture plus critique. Mais ce qui serait le mieux, à mon avis, serait que chaque paragraphe comporte un lien vers une page donnant la démonstration évolutionniste de l'erreur ou de la faiblesse du raisonnement. Mais là je ne suis pas compétent... Appel à ceux qui connaissent bien ce secteur des sciences et de WP. --JeanClem22 décembre 2005 à 23:06 (CET)[répondre]
à 22h, l'article avait déjà subi quelques modifications, mais la version initiale (17h) était une copie mot pour mot du site trouvé par Popo. Apparemment Dake vient d'effacer l'article à l'instant. Fabien P.23 décembre 2005 à 01:29 (CET)[répondre]
Je voudrais savoir s'il est possible de bloquer sur tous les wikis un vandale qui sévit exclusivement sur l'article Chili et ce depuis plusieurs mois ! Le problème c'est qu'il a une IP dynamique...
Nom : client-200.106.19.38.speedy.net.pe
Address: 200.106.19.38 (entre autres)
Bloquer les modifications de l'article aux utilisateurs non enregistrés (ou une plage d'ip).. j'vois rien d'autre perso.. c'est toujours mieux que de bloquer l'article ou une plage d'ip où d'autres gens contribuent peut-être.. Tvopm22 décembre 2005 à 14:51 (CET)[répondre]
J'imagine que ça nécéssiterait une modification du logiciel MediaWiki. Mais si on bloque une partie de la page, le vandale ne va-t-il pas simplement mettre son lien/vandaliser ailleurs ? ▪ Eskimo☼22 décembre 2005 à 15:11 (CET)[répondre]
Oui pour avoir le signe '$' sur chaque Wikiarticle en plus ... mais faut bien manger :p on est pas encore dans le monde des bisounours :) --Boly♪22 décembre 2005 à 16:47 (CET)[répondre]
500 000$, c'est simplement le budget prévisionnel pour le premier trimestre 2006. Pour info, les presque 250 000$ de la dernière levée de fond n'ont pas permis de tenir un trimestre entier, et la croissance de Wikipedia est exponentielle, ce qui veut dire qu'il faut acheter de plus en plus de serveurs. Traroth | @23 décembre 2005 à 13:14 (CET)[répondre]
Combien de temps va-t-on tenir à ce rythme là ? Quelle tête vont faire les utilisateurs quand on leur demandera 50 millions de dollars, ce qui risque de finir par arriver.. GôTô¬¬23 décembre 2005 à 13:16 (CET)[répondre]
Je ne trouve pas ca terrible non plus, mais il y a-t-il un autre moyen d'avoir des fonds ? (Je ne m'avancerais pas sur le terrain de la publicitée) MagnetiK22 décembre 2005 à 22:52 (CET)[répondre]
En passant, pour retirer cette demande de don, il faut éditer son monobook.css et ajouter :
Wikipédia étant en grande partie une initiative étatsunienne, il est normal que les us et coutumes pratiquées aux États-Unis se retrouvent un peu partout ici. Il y a chez mes voisins du sud un réseau de télévision appellé PBS (Public Broadcating System). Public oui, étatique, non. Alors à tout bout de champs il y a un fund drive pour inciter les téléspectateur à envoyer de l'argent. La technique est simple, on interrompt la diffusion du film, du concert ou du documentaire et on invite les gens à donner en appellant un numéro spécial et l'émission en cours ne reprend pas tant et aussi longtemps que l'objectif n'a pas été atteint. Une telle pose peut durer deux minutes ou une demie-heure, envoyez-nous votre fric, envoyez-nous votre fric, envoyez-nous votre fric, une mantra répétée ad nauséam jusqu'à ce que l'objectif soit atteint.
Alors la grande collecte de fond va se poursuivre jusqu'à ce qu'elle ait atteint son objectif et si besoin est, la bandeau en haut de la page va prendre de plus en plus d'espace et qui sait faudra peut-être se taper une page complète nous rappellant qu'il y a une grande quête en cours à tous les X clicks.
Conclusion: Si vous en avez marre de voir le bandeau vous demandant de donner votre fric, allez sur Paypal et donnez!!! C'est la meilleur façon pour que ça passe... jusqu'à la prochaine campagne de financement. Parce que convaincre une Foundation étatsunienne d'abandonner un Fund Drive, c'est comme tenter de convaincre un Pitt Bull de lâcher votre molet.
Je ne vois pas ce que viens faire la culture américaine dans cette affaire. C'est surtout notre principale source de rémunération pour se payer des serveurs et payer les noms de domaines entre autre. Donc à moins de proposer/trouver une autre source de financement, les appels aux fonds vont continuer. Pyb26 décembre 2005 à 11:02 (CET)[répondre]
Liens externes : ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas ?[modifier le code]
J'aurais aimé savoir quels sont les critères qui s'appliquent pour les liens externes, et pour les sites de fans, en particulier. Un exemple, avec une série : NCIS : enquêtes spéciales#Liens_externes. J'ai réverté récemment une IP qui spammait vers son site, mais je me rends compte les liens externes contiennent souvent des liens vers des sites de fans qui ont ajouté un lien vers leur site. D'où mon interrogation : si de grands sites comme IMDb, TV.com ou Allociné ont évidemment leur place dans les liens externes, jusqu'à quelle importance doit-on indiquer un site dans les liens externes ? ▪ Eskimo☼22 décembre 2005 à 22:55 (CET)[répondre]
Oui, pour ce lien en particulier, j'avais pas de doute que c'était du spam. C'est juste qu'en repassant sur les articles que j'ai réverté, je me rends compte que c'était pas le seul lien contestable :). ▪ Eskimo☼23 décembre 2005 à 09:53 (CET)[répondre]
que Samaty avait été averti lors d'un précédent arbitrage de possibles sanctions en cas de récidive, mais n'en a pas tenu compte,
que le blanchiment abusif d'articles, le ton autoritaire, le mépris de messages reçus et l'appropriation d'un projet vont à l'encontre des règles de Wikipédia et ne permettent pas le travail collaboratif,
... et pourquoi la facilité de la traduction ? Si on connait le sujet, pas besoin de traduire, si on ne connait pas, il y a des risques :) Ollamh23 décembre 2005 à 13:36 (CET)[répondre]
S'agissant des traductions d'articles d'autres wikipédias on pourrait quand même faire un effort sur ce genre de sujet. Traduire de la wikipedia anglophone un article sur Winston Churchill pourquoi pas mais l'article Cathédrale Notre-Dame de Paris ça la fout mal. Ca devrait être le contraire : ce devrait être un article de qualité ici et les aitres wikipedias le traduiraient. Tella23 décembre 2005 à 13:39 (CET)[répondre]
Ce n'est pas culturel Poulpy, je n'ai rien contre les traductions quand on vérifie et recoupe les informations, comme on le fait pour n'importe quelle source. Mais lire des traductions au contenu manifestement biaisé ou entièrement faux, je trouve que ce n'est pas encyclopédique. Ollamh23 décembre 2005 à 16:06 (CET)[répondre]
Plus globalement, la plus grand faiblesse que je vois à la Wikipédia (fr: du moins), c'est la littérature. Les « grands » auteurs francophones ont droit au minimum syndical, les auteurs à la mode actuels aussi, mais c'est peu. Turb23 décembre 2005 à 14:21 (CET)[répondre]
Suite a l'etude dans la revue 'Nature', abondamment commentee ces jours-ci, quelqu'un a-t-il pense a contacter les redacteurs pour demander la liste des (160 ?) erreurs constatees dans les 42 articles de Wikipedia testes afin de les corriger ? - Siren23 décembre 2005 à 08:34 (CET)[répondre]
Je sais que c'est un peu bête, mais ça me fait rire de voir que Nature ne publie pas toutes ses sources en gardant l'anonymat de la plupart des relecteurs et que ceux-ci n'ont pas eu l'obligation de justifier leurs remarques - même si certains l'ont fait à ce que j'ai compris. J'aurais aussi aimé savoir, pour information, s'ils ont travaillé bénévolement. Tegu23 décembre 2005 à 10:30 (CET)[répondre]
L'anonymat et la non rémunération sont des principes que l'on retrouve fréquemment dans les revues académiques. Pour ce qui est de l'anonymat (en "théorie" double anonymat, le rapporteur ne connait pas l'auteur de l'article et vous ne connaissez pas le nom de votre rapporteur, en "pratique" on peut avoir une idée de l'auteur de l'article par les références bibliographiques notamment, et l'auteur peut avoir une idée de qui l'a rapporté car le milieu de la recherche est relativement petit ;) ), ça se comprend aisément. Un rapporteur peut favoriser ses amis, ou casser ses ennemis/concurrents... Par contre, pour ce qui est de la non rémunération, c'est ambigü. Il y a des avantages à la rémunération des rapporteurs: ils sont incités à rendre leur rapport à temps, et non plus mettre plusieurs semaines à l'écrire. Pyb23 décembre 2005 à 11:50 (CET)[répondre]
En même temps, peu semblent être des traductions. Il semblerait plus intéressant de voir si les erreurs des 2 encyclopédies ne sont pas présentes dans les articles à l'aide du rapport en format .doc Al | ^^23 décembre 2005 à 12:05 (CET)[répondre]
Bien sûr, et pour cela dresser la liste des articles francophones est utile, non? Ou bien veux-tu dire qu'il faut également vérifier si les erreurs des articles de Britannica ne se retrouvent pas sur Wikipédia francophone? --Teofilo@23 décembre 2005 à 12:11 (CET)[répondre]
Et là on voit le gros avantage de wp par rapport à britannica : eux ne mettrons sans doute pas lesdits articles à jour avant l'année prochaine (et encore)... Traroth | @23 décembre 2005 à 14:27 (CET)[répondre]
Ben en effet, on connait les erreurs de deux encyclopédies, autant faire en sorte qu'elles ne soient pas dans la wikipédia francophone. Sinon, on pourrait peut-être demander aux gens de Nature de venir faire un tour de temps en temps ;)Al | ^^23 décembre 2005 à 18:23 (CET)[répondre]
Je viens de regarder le travail des contributeurs de WP:en sur quelques articles évalués par Nature et si j'ai bien compris ils admettent quelques erreurs de dates ou factuelles, mais ils constatent qu'il n'y a pas de références précises données pour les critiques et que dans ces conditions ils ne se précipitent pour corriger brutalement tout ce qui a été relevé... Je crois qu'ils ont raison : soyons critiques et donnons nos sources. Enfin remarque personnelle, si on en est à considérer comme erreur le fait de dire que Paul Dirac est "agnostique" plutôt qu'"athée"... je crois que la science aura fait de grands pas en avant dans le monde entier !--JeanClem23 décembre 2005 à 23:49 (CET)[répondre]
Bonjour Ô grand bistro !
Serait-il possible de mettre en place un redirect depuis Wikipédia:Serveur vers la bonne page qui va bien pour parler des serveurs de Wikipédia. A chaque fois que je me pose la question, j'ai du mal à concentrer mon neurone pour retrouver la réponse, enfin j'me comprends. ;) --Boly♪23 décembre 2005 à 13:58 (CET)[répondre]
Ce bug n'apparait que sur Firefox, pas sur Internet Explorer. Un voile gris se forme à la fin du téléchargement et la colonne rose de l'en-tête est masquée. Un problème de CSS? --Teofilo@23 décembre 2005 à 13:58 (CET)[répondre]
Couleur de fond de tableau oui j'ai le même problème. Je crois => je suis un peu daltonien ce qui n'arrange rien :). Ceci dit je passe rarement par WP:LB... --Boly♪23 décembre 2005 à 14:58 (CET)[répondre]
Bah ce problème là je ne l'ai pas, perso j'ai bien tous les liens, toute la structure quoi. Ma version de FF est Mozilla/5.0 (-censuré-; fr-FR; rv:1.7.12) Gecko/20050919 Firefox/1.0.7.. Essaie de prendre une autre css personnelle pour voir si c'est çà ? :) --Boly♪23 décembre 2005 à 15:23 (CET)[répondre]
Lorsque je prends d'anciennes versions du Bistro dans l'historique tout marche bien. Je soupçonne le "tableau de vérification" ci-dessus d'être à l'origine du problème. Je peux me débrouiller avec un en-tête incomplet. Si ce n'est que moi qui ai ce problème, ce n'est pas grave.--Teofilo@23 décembre 2005 à 15:31 (CET)[répondre]
Ai-je le droit d'intégrer des citations du texte de Francis Blanche ? Sachant que ça serait environ 1 ligne par partie et que le texte original en contient plutôt 10 à 15 à chaque partie. Merci d'avance à tous ceux qui veulent bien prendre la peine de comprendre de quoi je parle et de me répondre ;-) Mutatis mutandis23 décembre 2005 à 14:17 (CET)[répondre]
Oui euh je précise, je me suis permis de le mettre ici car
la page de discussion et même l'article n'avancent pas trop, or je voulais que ça soit visible ;-)
la question des citations, plus ou moins larges, j'y connais rien alors comme je me demande si je peux le faire ailleurs aussi...
Ah ben j'ai l'impression que dans Wikiquote, avec leur rubrique Droit de citation, ils m'éclairent mais pas trop. On a le droit de citer en donnant l'auteur et la source, mais quelle longueur ?! Parce que le texte original étant assez bref (c'est loin d'être un roman), je vois pas si j'ai le droit ou pas... Help ! Mutatis mutandis 23 décembre 2005 à 15:20 (CET c'est-à-dire Choucroute Et Tradition) j'en mourrais d'envie, désolé
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARGHHHHHHHHHHHHH !!! Aidez-moi au lieu de dire des gentilles choses sur mon autre sujet du jour (Troll 2) ! S'il vous plaît je sais pu quoi faire et je vais sombrer dans la drogue et les fromages à pâte molle !!! Mutatis mutandis23 décembre 2005 à 19:33 (CET)[répondre]
Moi je dirais : "oui, tu as le droit", mais "réfléchis bien avant de le faire". Dans l'absolu, je suis contre les citations dans Wikipédia (parce que non libre fair use tout ça", mais quitte à le faire, autant que ça soit utile pour l'article. Arnaudus23 décembre 2005 à 21:51 (CET)[répondre]
Merci Arnaudus !!! Pfiou, que c'est dur d'attirer l'attention à 2 jours de Noël si on fait dans le sérieux ;-) Bon ben je vais les mettre et si quelqu'un râle, j'en virerais les moins bien. Encore merci !!! Mutatis mutandis23 décembre 2005 à 23:13 (CET)[répondre]
Mais euh, pourquoi Boly il lance une autre question au lieu de dire deux mots sur la mienne, en bon pilier qu'il est lui-même ? Mutatis mutandis23 décembre 2005 à 15:16 (CET) ce qui s'appelle chercher les coups, moui :D [répondre]
C'est clair, je traîne abusément au bistro en ce moment, mais çà va se calmer ;)
Oui mais heu si à chaque fois que tu poses une question, j'y réponds, tu vas penser que je te suis à la trace ;)) Puis d'autres personnes peuvent jouer aussi. :P en + j'ai déjà répondu à ta question en quelque sorte :) --Boly♪23 décembre 2005 à 15:20 (CET)[répondre]
Amha, cela ne fait pas terrible, surtout que les liens en question pourraient facilement être mis dans le corps du paragraphe. Et cela fait des titres en bleu, d'autres en noir... Y a-t-il une règle ?
En général je les évites mais je les utilise parfois quand le titre complet de la section est le titre d'un article, tel qu'utilisé au-dessus c'est vraiment pas terrible. Il n'y pas vraiment de consensus pour ne jamais les utiliser, plutôt une consensus pour essayer de les éviter, parfois c'est difficile si on ne veut pas répéter le titre de section dans le texte. phe23 décembre 2005 à 16:31 (CET)[répondre]
Est-ce que l'on peut considérer cela comme du SPAM?[modifier le code]
Je soulève la question car je n'ai pas réussis à trouver de réponse clair à ce sujet. L'utilisateur Utilisateur:87.90.155.83 à contribuer à de nombreux article en ajoutant des liens externe vers le site http://www.dday-overlord.com. Le site est bon mais les contributions de l'utilisateur ce résume à l'ajout de ces liens.
Le site est bien, les contributions font apparaître au moins un problème : [57], surprenant à première vue mais compréhensible si on compare avec [58]. Par contre il y a probablement trop de ces liens, parfois deux par articles. phe23 décembre 2005 à 16:09 (CET)[répondre]
Je voudrais pas ruiner tes espoirs, mais le gros problème est que les mots anglais présentés n'ont pas toujours les mêmes nuances qu'en français (un terme anglais peut en fait être la généralisation de plusieurs termes français plus spécialisés et vice-versa...) De plus certains mots sont intraduisibles tel quel en français, ou du moins pas sans passer par une autre formulation. Va y avoir bien plus qu'un travail de traduction à faire. D'un autre côté l'idée est intéressante. Je participe dès que le projet commence ! ;) --Sixsous24 décembre 2005 à 02:15 (CET)[répondre]
==Tout le monde a t-il compris?== :-)
Words to avoid = mots à éviter. C'est sûr qu'on ne peut pas toujours traduire un mot anglais avec l'identique français et vice versa: bien malin celui qui pourrait me traduire "ganache" (relatif au chocolat) en UN SEUL mot anglais :-) L'autre "ganache" (sot, imbécile/dolt,numskull)n'ayant aucun rapport. :-) Stephan KŒNIG25 décembre 2005 à 01:05 (CET)[répondre]
Ouais youpi vive l'anarchie, que chacun fasse ce qu'il veut, arretons t'utiliser les modèle c'est débile est ca sert à rien -__-. C'est juste que ça me semblerai plus clair; actuellement on doit lutter pour savoir sur quoi on click Modèle:Sign
Héhé, je ne suis pas d'accord, j'aime pas le talk, ni le vert d'ailleurs, ça fait un peu modern, n'oublions pas le logo de nom d'utilisateur, ça fait trop hype pour moi ^^ - Tvopm23 décembre 2005 à 18:33 (CET)[répondre]
oui, il faut écarquiller les yeux et lire deux fois pour savoir qui écrit, sans compter passer la souris sur le lien indiqué "user" (ça veut quoi dire ?) pour être sûre que l'useure (ou le youseure ?) est bien celui qui a le nom qu'ont vient de déchiffrer difficilement... Et la date ? comment qu'on rajoute la date avec ce système ? Plus d'ennuis que d'utilité... Modèle:Sign alias FvdP24 décembre 2005 à 02:58 (CET)[répondre]
C'est trop compliqué pour moi, mais la norme Nom bleudiscussion vert est une bonne idée. Actuellement, par défaut, les nouveaux utilisateurs ont un pseudo de type Pseudo. Leur rajouter par défaut "Discuter" et en vert serait utile. Progressons :] Yug(talk)24 décembre 2005 à 10:42 (CET)[répondre]
Eh bien moi je ne réclame rien mais j'exige que l'on ne mette plus jamais notre signature... c'est tellement plus marrant de chercher dans l'historique qui a bien pu écrire tel ou tel truc. Et pour montrer que j'adhère à mes idées, je ne signe pas et je n'indique rien dans le résumé. Plus on cherche plus on s'amuse nan ? :-D
Les différentes signatures reflètent les personnalités de chacun. Pourquoi essayer de tout réguler ? Laisson la liberté à chacun de choisir le format de sa signature. KassusMail25 décembre 2005 à 12:59 (CET)[répondre]
Salut à tous ! Je décide paf de lancer à l'improviste une idée à la neuneu qui va faire battre le sang dans vos temps avec une fougue inhabituelle, enfin le troll du soir quoi :
Faut-il bloquer la création de nouveaux articles par des anonymes sur Wikipédia dans toutes les langues chaque heure de la soirée du 31 ?
Je m'explique.
Maintenant que W a droit à plein de pub (mensongère aussi, oui) on risque d'avoir une flopée de vandales à deux balles qui vont tenter de créer à 00:00 le 1er janvier des articles du style Bonne année ou autre trucs très drôles. D'où l'idée : plus de nouvelles pages si vous n'êtes pas inscrit.
Je pense effectivement que le temps que les abrutis comprennent qu'il faut se créer un compte, on peut avoir la paix un instant.
Pourquoi chaque heure pile ? Parce que grâce aux fuseaux horaires, il sera minuit à chaque heure pile quelque part et donc des boulets risquent de débouler (hum...) périodiquement en se trouvant très drôles et surtout en croyant être les seuls. Précisons que ce serait en gros du 5 minutes avant - 5 minutes après, histoire de décourager la majorité des glands.
Je ne suis pas persuadé que les lecteurs nous en voudront beaucoup s'ils découvrent des voeux de bonne année à la place d'un article de physique quantique, mais je peux me tromper.--Teofilo@23 décembre 2005 à 18:00 (CET)[répondre]
Je ne suis pas sûr que les voeux intempestifs soient un si grave problème, moi ce qui m'inquiète c'est le déficit d'admins et de contributeurs chasseurs de vandales qui va nécéssairement avoir lieu durant les fêtes, car tous ces gens ont une vie sociale. Espèrons que les vandales vont diminuer dans les mêmes proportions, mais j'en doute, d'autant plus qu'on aura affaire à des vandales avinés. Donc prudence et dès votre retour passez faire un tour sur les RC :). Bonnes fêtes! Mr Patate-Bureau des pleurs23 décembre 2005 à 18:48 (CET)[répondre]
Bonjour. Lorsqu'on publie une image, il est précisé:"Si vous êtes l'auteur du fichier, il faut le préciser dans la description."
De quelle manière dois-je le préciser? En inscrivant "Je suis l'auteur de ce fichier"? Ou y'a-t-il un symbole ou une balse partulière à placer dans la description de l'image?
Tu peux également indiquer ton nom et prénom si ça te semble nécessaire (en fait, toutes les indications que tu souhaites, de la manière que tu veux, du moment que ce soit compréhensible). J-b24 décembre 2005 à 12:15 (CET)[répondre]
une tonne de chocolat à celui qui réussira à introduire un espace insecable entre ces deux mots : بعد قصف sans en inverser le sens (mots pris au hasard sur :ar, j'espère que ça ne choque pas :). Ça peut paraitre anecdotique, mais lorsque l'on cite des mots arabes par exemple pour l'étymologie, il faudrait normalement les séparer d'un insécable pour qu'ils ne soient pas séparés par un saut de ligne qui inverserait le sens de lecture (je ne sais pas si je suis très clair, là...). Il me semble que mediawiki gère très mal le mélange des sens de lecture comme on peut le voir sur ma (nouvelle) signature : Mr Patate- رة 23 décembre 2005 à 22:15 (CET) ou, mediawiki gère très bien , mais je ne sais pas m'en servir :)[répondre]
Ce message est adressé aux habitués des articles de zoologie, n’hésitez surtout pas à le transmettre aux éventuels oubliés, d'avance merci.
Bonjour,
J’ai le plaisir de vous annoncer la création du projet consacré à la zoologie. Je vous invite, sur sa page de discussion, à venir y apporter vos remarques et vos critiques. Je constate actuellement diverses dérives sur certains articles de zoologie qui m’inquiètent particulièrement :
De la publicité pour des techniques d’élevages d’espèces protégées notamment par la Cites ce qui soulève le problème de la diffusion de connaissances qui pourraient s’avérer nuisibles en favorisant divers trafics.
De nombreuses erreurs ou affirmations étranges sur les articles les plus populaires : rat, requin, etc.
De plus, la partie zoologie se développe un peu dans le désordre, un projet permettra d’établir des règles de conduite à suivre et de prendre certaines décisions (par exemple d’exiger la citation des sources lorsque l’on ajoute une information à un article). Au-delà de l’organisation du travail sur cette partie, le projet permettra de créer, puis de gérer, un portail sur la zoologie même si c’est un objectif pour l’instant secondaire.
La page du projet est pour l’instant assez rudimentaire, il faudra notamment trouver une gamme de couleur sympathique (j’ai testé le rose des taxobox et c’est affreux) ainsi que des logos pour remplacer ceux existants.
Concernant la censure... Que ce soit pour préserver la stabilité politique d'un pays ou des petites bêtes qu'on aime bien, c'est la violation la plus complète qu'on puisse faire des principes fondateurs de WP. Cela dit, la véritable publicité doit évidemment être supprimée. Marc Mongenet24 décembre 2005 à 02:00 (CET)[répondre]
Concernant les articles populaires, il faut les écrire autant pour les lecteurs que pour les futurs contributeurs. Ce second point est une particularité majeure, voir unique, de Wikipédia. Ça désoriente les experts qui ont l'habitude de pouvoir tranquillement évacuer les mythes médiatiques et populaires. Mais sur Wikipédia, on ne peut pas faire l'économie d'évoquer les erreurs courantes, sinon elles reviennent inlassablement dans les articles. Le problème est que personne n'est expert en erreurs, il est difficile de bien les présenter. Marc Mongenet24 décembre 2005 à 02:00 (CET)[répondre]
Le Wikipédia en malais est devenu le 36e à franchir, dans la soirée d'hier, le seuil symbolique des 10 000 articles. Il devrait être imité, d'ici quelques jours, par le wiki en arabe, qui est à un peu moins d'une centaine d'unités de la barre. Hégésippe | ±Θ±24 décembre 2005 à 01:02 (CET)[répondre]
Je n'arrive toujours pas à me faire à la vitesse de croissance de Wikipédia. Je payerais cher pour avoir une idée de ce que sera Wikipédia dans 10 ans : écrasée par des législations contraignantes dictées par les acteurs internationaux du multimédia? dépassée par d'autres projets encore plus ambitieux et innovants? écrasée sous son propre poids, par manque de fonds et de contributeurs par rapports aux vandales? détruite par ses concurrents et ses détracteurs, à le suite de nombreux et coûteux procès (justifiés pour la plupart)? Distribuée dans les écoles africaines, méprisée dans les pays riches? A l'origine d'un mouvement de libération de la connaissance, aussi important que la généralisation d'Internet dans l'histoire de l'humanité? En tout cas, une chose est sûre : profitons de Wikipédia en 2005, car elle sera bien différente en 2015. Arnaudus25 décembre 2005 à 21:14 (CET)[répondre]
Le plus difficile ce sera l’étape ‘Pénélope’ lorsqu’il faudrait commencer à déconstruire. D’autre part l’aspect didactique notamment dans les sciences est encore faible. Fafnir25 décembre 2005 à 21:32 (CET)[répondre]
Bonjour à tous et joyeux noël.
J'ai une question qui m'a été posé et je n'ai pas su y répondre, n'ayant jamais encore rencontré le cas. Peux t'on mettre des liens vers des images externes? Pour pallier le problème de droit sur l'image bien entendu. Je suppose que non, mais pourquoi? Sebcaen | (discuter)24 décembre 2005 à 12:05 (CET)[répondre]
On peut mettre un lien vers une image comme vers n'importe quelle ressource du Web, exemple. Mais si tu pensais à inclure une image externe dans Wikipédia, on ne peut effectivement pas. C'est ce qu'on appelle du hot linking. Fait sans permission, c'est considéré comme une violation du droit d'auteur. En plus, c'est assimilé à du vol de bande passante ! Bref, c'est vraiment mal vu. Enfin techniquement, cela rendrait Wikipédia dépendant du Web, à moins de violer aussi le droit d'auteur dans les versions DVD-ROM ou imprimées. Marc Mongenet24 décembre 2005 à 12:26 (CET)[répondre]
On ne peut pas le faire sur Wikipedia, mais peut-on le faire sur un autre site utilisant mediawiki (avec des images m'appartenant mais stockées ailleurs, hein, je ne parle pas de hot linking abusif ^^') ? -Ash Crow - (ᚫ)25 décembre 2005 à 02:53 (CET)[répondre]
Bonjour, serait-il possible de débloquer l'accueil et de le semi-protéger ? Ça me semble être un compromis très intéressant entre le blocage intégral actuel et l'ouverture normale mais propice aux petits vandales sous IP. Ou bien est-ce que la semi-protection n'existe pas encore dans Wikipédia en français ? Marc Mongenet24 décembre 2005 à 15:05 (CET)[répondre]
Au niveau du logiciel l'option est prévue pour les wikipédias francophone et germanophone (les admins ont du remarquer le changement de l'interface de protection des pages, il y a dès lors un menu). Il ne reste plus qu'à faire un vote. Qu'est-ce que la semi-protection ? Il s'agit de restreindre l'édition de certaines pages aux utilisateurs enregistrés depuis un certains temps. Pour l'instant sur en, il a été décidé d'autoriser l'édition des pages semi-protégées aux comptes qui ont été créé depuis au moins 4 jours. Il y a donc un délai entre la création du compte et la date où vous pouvez éditer certaines pages, de 4 jours. Pour être complet sur ce système, allez consulter la liste des pages en semi-protection en:Category:Semi-protected) sur en. Pyb25 décembre 2005 à 18:53 (CET)[répondre]
Idem. (j'espère qu'on va pas en arriver à une prise de décision à ce sujet ?) Ca serait utile pour l'article Sudoku qui reçoit son lot quotidien de liens externes inutiles, j'ai fait une sous-page bloquée avec les liens en attendant... (je sais que cela va à l'encontre de l'usage sur WP) Dake*25 décembre 2005 à 21:01 (CET)[répondre]
Après quelques mois de relative tolérance, la catégorie Catégorie:Image à licence inconnue déborde complétement (plusieurs centaines d'images, je suis sûr qu'on passe le millier). Certes, je supprime les plus dangereuses périodiquement (copies de Disney, scans de magazines, etc.) mais ça ne suffit plus.
La plupart n'ont ni auteur ni licence, ce qui est contraire aux règles de Wikipédia
Elles sont souvent orphelines et ne servent donc à rien
Elles pourraient nous poser des problèmes juridiques
Pour être cohérents avec notre politique affichée "pas d'image sans licence", on ne devrait pas les conserver.
Il faut donc trouver une solution, je suis pour ma part pour un ménage radical, à savoir la suppression des images se trouvant dans cette catégorie. Qu'en pensez-vous ?
Comment gérér le cas des images orphelinisées (ou dé-licenciées) par vandalisme? Ce serait bien d'avoir une zone de stockage temporaire accessible des seuls admins pour pouvoir récupérer les images effacées en cas d'erreur. --Teofilo@24 décembre 2005 à 16:45 (CET)[répondre]
Oui, un bot qui laisse un message au téléchargeur d'image sans licence et qui après un certain temps (ex: 2 semaines pour une images orpheline et 1 mois pour une image utilisée dans un article) efface l'image si la licence n'a pas etait explicité. A☮ineko✍24 décembre 2005 à 15:41 (CET)[répondre]
J'adhère à cette idée ! Il y a aussi un truc qui m'inquiète... ceux qui mettent des images sous licence libre avec leur nom et tout alors que les images ne sont pas libres du tout. Anakin | ✉24 décembre 2005 à 16:29 (CET)[répondre]
Effectivement il y en a beaucoup... et il suffit de parcourir ne serait-ce qu'un petit peu la catégorie pour se rendre compte que pas mal d'entre elles ne sont certainement pas libres de droit. Boxx24 décembre 2005 à 16:34 (CET)[répondre]
« plusieurs centaines d'images »
917 sont liées au modèle "image sans licence" lien, plus toutes celles pour lesquelles le bandeau n'a pas été aposé (j'ignore si un robot a apposé ce bandeau systématiquement récemment)--Teofilo@24 décembre 2005 à 16:37 (CET)[répondre]
Je suis en mesure de fournire une liste des images qui possède un bandeau depuis plus de x semaines (cf Wikipédia:Maintenance des bandeaux). J'avais commencé à faire le ménage (j'avais fait les "A") mais vu les recriminations, j'avais laissé tomber. Je reste cependant convaincu que le seul moyen pour que ce soit soit gérable c'est de supprimer sans états d'âme: à ceux qui sont motivés pour conserver ces images de retrouver leur origines et d'y placer une licence correcte. Peut être faudrait il lancer un avertissement général et laisser une délais de quelques jours avant de reprendre la supression de ces images? Il m'avais fallu environ deux heure pour supprimer les images en A, la tache n'est donc pas impossible si on est plusieurs à se motiver. ske24 décembre 2005 à 16:52 (CET)[répondre]
Je crois que ce changement que j'avais demandé dans la première option du menu déroulant de la page Spécial:upload est encore insuffisant, car même avec la meilleure volonté, les gens remplissent la description avec l'ébauche d'explications pouvant expliquer le statut de l'image, mais cela ne fait toujours pas une licence avec une catégorie, seule matérialisation d'une licence reconnaissable par un robot. Peut-on carrément supprimer cette ligne du menu, ainsi que la ligne suivante : « licence inconnue » ? --Teofilo@24 décembre 2005 à 18:02 (CET)[répondre]
Si on supprime licence inconnue on va se retrouver avec l'option suivante choisi par défaut par beaucoup de gens même si elle ne s'applique pas. phe24 décembre 2005 à 18:06 (CET)[répondre]
Bonjours,
Certains d'entre vous ont rencontrée une étrangeté sur le marché de Noël de cette année : La Bouillotte Magique.
J'aimerai que quelqu'un puisse expliquer la réaction physique produite dans le liquide d'acétate de sodium tri-hydraté (CH3-COONa.3H2O) lors de la pression sur une capsule métalique (quelle nature du métal ?) qui passe de la forme liquide à la forme solide avec un dégagement de chaleur.
Le solide produit peut être recharger en plongeant la bouillotte dans de l'eau à ébulition (près de 99 °C), il redevient alors liquide. Après un refroidissement à température ambiante, l'expérience peut être renouvellée.
Il semblerai que la réction ne soit pas chimique mais physique (enfin c'est mon avis) et que le liquide soit métastable sous la forme liquide mais je ne comprend pas la nature du facteur déclencheur de la réaction.
Si quelqu'un se sent capable d'expliquer ce phénomène ou mieux : de créer un article sur la Bouillotte Magique qu'il n'hésite pas à le faire ! PS : Noyeux Joël à tous !
Merci, cordialement, Raziel24 décembre 2005 à 16:45 (CET)[répondre]
je m'excuse si la question est idiote, mais qu'est ce qui motive ce type de personnes à detruire des articles? Vous croyez qu'elles y prennent du plaisir gratuit, ou qu'elle detestent wikipédia ?
Je pense que c'est le même comportement que ceux qui taguent le mur tout blanc d'une maison qui vient d'être ravalée ! Autant la créativité, que ce soit d'articles dans W ou de beaux tags sur des espaces appropriés, peut être appréciée, autant ces gestes gratuits sont détestables. Néfermaât25 décembre 2005 à 08:40 (CET)[répondre]
Une petite précision serait la bienvenue. Il me semble que les IP ne sont conservées que pour une période relativement courte (15 jours ou 1 mois). Donc tu ne peux pas savoir si cette IP a contribué par exemple en 2004. Donc à la question de padawane, la réponse serait plutôt: non il n'a pas contribué sous d'autres pseudonymes depuis 15 jours ou 1 mois. Est-ce que j'ai bien compris ? Pyb25 décembre 2005 à 19:01 (CET)[répondre]
Extrait du log de CheckUser :
# 24 décembre 2005 à 18:42 Céréales Killer got IPs for Agsdagsd
# 24 décembre 2005 à 18:43 Céréales Killer got edits for 84.73.68.129
Bon..comme je l'ai toujours dis, ce checkuser serait utile pour tous les admins car c'est un outil contre le vandalisme, la preuve :) <fin du troll> - maintenant CK, ça m'intéressait que tu fasses un check user sur le guignol qui nous crée 50 comptes injurieux à la suite, mais il change d'IP à chaque fois, c'est toute sa plage qu'il faudrait pouvoir bloquer. Dake*25 décembre 2005 à 20:40 (CET)[répondre]
(Nous sommes le 25, mais bon...)
J'ai crée une page consacrée au compositeur Ernst Křenek - il m'a fallu aller cherhcre le "ř" à des centaines de kilomètres, et il en va de même du "c cédille renversé". Pourtant, quelques-uns des plus grand artistes tchèques et slovaques ne peuvent se passer de ces malheureuses lettres : Dvorak, Janacek, Ancerl...
1) Ne pourrait-on pas les mettre à la disposition des rédacteurs ?
2) Ne pourrait-on pas créer des liens automatiques vers "Ernst Krenek" ou "Karel Ancerl" sans la cédille renversée ? En l'état, la rechercher "Ernst Krenek" ne donne rien.
Merci !
Frank Renda25 décembre 2005 à 09:19 (CET)[répondre]
Vous avez été sage pendant toute l'année ? Le wikipère-noël vous amènera-t-il le wiki-camion de pompier npov ou la wiki-voiture de police anti-vandale ? Ou est-ce un stwikilo-plume article-de-qualité ? Joyeux Noël à tous en tout cas :) - Plyd/!\25 décembre 2005 à 02:20 (CET)[répondre]
( ça y est, on est le 25, alors je répète : )
J'ai crée une page consacrée au compositeur Ernst Křenek - il m'a fallu aller cherhcre le "ř" à des centaines de kilomètres, et il en va de même du "c cédille renversé". Pourtant, quelques-uns des plus grand artistes tchèques et slovaques ne peuvent se passer de ces malheureuses lettres : Dvorak, Janacek, Ancerl... 1) Ne pourrait-on pas les mettre à la disposition des rédacteurs ? 2) Ne pourrait-on pas créer des liens automatiques vers "Ernst Krenek" ou "Karel Ancerl" sans la cédille renversée ? En l'état, la rechercher "Ernst Krenek" ne donne rien. Merci ! Frank Renda 25 décembre 2005 à 09:19 (CET)
Une signature pleine de couleurs, personnalisée, sans occuper 3 lignes à chaque fois[modifier le code]
Les signatures colorées (ou simplement celles avec un lien vers la page de discusssion) sont de plus en plus nombreuses, et ça rend le code du Bistro ou des pages de discuss des articles assez désagréable à lire. D'où l'idée que je vous propose : utiliser un modèle séparé dans chaque page utilisateur pour les signatures. Par exemple, Utilisateur:Eskimo/sig, qui peut être abbrégé en Utilisateur:Eskimo/sig peut servir de signature, il suffit de mettre {{User:Eskimo/sig}} comme signature, en cochant Signature brute (sans lien automatique). ▪ Eskimo☼25 décembre 2005 à 11:18 (CET)[répondre]
Je suis LARGEMENT FAVORABLE à l'idée, comme l'a lancé également Lyhana8 il y a 2 jours : essayer d'uniformiser "un peu" les signatures, notament :
Pour les nouveaux logués, par défaut : « Pseudo(Discuter) » (bleu/vert , et au lieu d'indiquer par défaut simplement la page de l'utilisateur débutant, indiquer également sa page de discussion)
Je suis favorable à ces 2 évolutions. Cela ralentirait-il réellement les serveurs, dans ce cas il faudrait demander à ce qu'aucune signature ne fasse plus d'une ligne. MAIS FAUT AGIR, ceci est de l'ordre de l'organisation et doit être structurée avec raison, non par les votes (opinions et préférences). Yug(talk)25 décembre 2005 à 20:00 (CET)[répondre]
Moi je suis pour l'idée de Eskimo, je l'ai d'ailleurs appliquée par contre en quoi est-ce que les gens devraient avoir une signature standard... et pourquoi bleu/vert... qu'on la donne par défaut au nouveau d'accord mais après ça, chacun fait comme il le souhaite. Certaines signatures sont originales et chouettes. AnakinTalk25 décembre 2005 à 22:21 (CET)[répondre]
L'utilisation d'un modèle prend du temps machine dans les serveurs de Wikipédia certe mais ce ne doit pas être significatif par rapport au travail-machine requis pour sauvegarder une page, surtout si elle contient des images ou fait partie d'une ou plusieurs catégories. N'oublions pas que dans la plupart des cas, les pages sont placées dans des caches et lorsque quelqu'un visonne la page, tout ce qui voit c'est un contenu HTML semi-statique placé dans la cache. J'ai fait pas mal de travail sur quelques modèles et pour les tester je devais faire nom_de_la_page?action=purge pour forcer la reconstruction de la page dans la cache et ainsi voir les progrès de mon travail. Enfin, je ne suis pas sûr que [[Utilisateur:xxx]] qui lui aussi demande du traitement soit beaucoup plus économique en terme de temps machine que {{Utilisateur:xxxx/sig}}. En conséquence je ne m'inquiéterais pas trop des signatures construites à l'aide d'un modèle. Yanik Crépeau26 décembre 2005 à 01:03 (CET)[répondre]
Une signature peut être relativement personnalisée sans prendre un espace fou dans le code wiki et sans recourir à un modèle : la mienne par exemple, codée [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] | [[User talk:Hégésippe Cormier|±Θ±]] donne ceci : Hégésippe | ±Θ±25 décembre 2005 à 22:44 (CET) – J'utilise maintenant les espaces de nom par défaut, qui ont l'avantage insigne, sur FR, de prendre moins de place que les espaces de nom « localisés », ce qui me permet en outre un copier-coller rapide dans la case de signature des préférences de n'importe quel wiki. Utile lorsqu'on a plusieurs centaines de comptes. Pas besoin de localiser les espaces de nom à chaque fois. Je note avec plaisir que Yug et Dake semblent avoir opté pour le même principe concernant les espaces de nom. :o)[répondre]
J'avais aussi plaidé il y quelque temps pour l'utilisation de modèles pour les signature (ou plutôt contre les signatures avec 3 lignes de HTML) mais il est certain qu'en ses temps de disette performantielle, l'argument de la charge supplémentaire pour les serveurs est implacable. Reste plus qu'à trouver un juste milieu, mais personnellement je trouve les liens vers les pages de discussion vraiment très utiles et je serais plutôt favorable à les recommander. A☮ineko✍26 décembre 2005 à 07:54 (CET)[répondre]
Bonjour. Je crois bien que c'est la première fois que je m'accoude au zinc de votre Bistro. J'en profite pour démarrer par une contribution dont l'originalité foudroyante vous touchera au coeur. Joyeux Noël. --jodelet25 décembre 2005 à 13:12 (CET)[répondre]
Mais à toi aussi, Jodelet, et bienvenue dans ce lieu trouble et enfumé ... enfin pas aujourd'hui, ils ont tous la gueule de bois ;) Naevus | Æ25 décembre 2005 à 14:48 (CET)[répondre]
Merci :). Par contre, je sens le bug arriver quand on sera en 2006 (« 31 décembre 2006 »). J'ai pas trouvé de {{D-2 CURRENTYEAR}}. ▪ Eskimo☼25 décembre 2005 à 16:53 (CET)[répondre]
Bonjour.
Demain c'est Hanoucca.
Quelqu'un est-t-il sûr et certain de l'orthographe? J'ai déjà créer des pages de redirection même s'il m'en reste plein à faire mais bon, autant ne pas les refaire!
Merci :)
PS : A quelle heure ça commence si quelqu'un le sait?
--Lorenzo25 décembre 2005 à 17:07 (CET)[répondre]
Entre deux travaux de maintenance et rédactions d'article, le jeu de ski gratuit à la mode : [59]. Après pas mal de descentes, j'ai 2:04.300 sur la piste de Val Gardena (Gröden - soleil/qualification) mais le meilleur est à 1:57 et quelques, chaud devant.. :) Dake*25 décembre 2005 à 18:12 (CET)[répondre]
Les panneaux, je les ai pas mal cotoyé au début, surtout dans l'épingle après le premier gros saut :) Faut persévérer, mais à partir de 2:05, ça devient vraiment difficile et très sensible ! Dake*25 décembre 2005 à 20:35 (CET)[répondre]
E 26: System configuration insufficient! Multitesturing not supported Il semblerait que qu'il y a moyen de s'en sortir, mais la page d'explication est écrite en allemand ! Pour un jeu de TSR, il pourraient avoir mis du français ! Je comprends l'allemand, mais j'avais envie de me détendre, pas de me plonger dans des règlages d'ordinateur expliqués en allemand :-( Hilfe ! --Teofilo@25 décembre 2005 à 20:53 (CET)[répondre]
Oui, pas top top comme carte. Me semble quand même que ce modèle accepte le multitexturing. Maintenant, entre un message d'erreur et ce qui se passe réellement, il y a souvent une grosse différence. Dake*26 décembre 2005 à 10:23 (CET)[répondre]
L'on a voulue me déguiser en Père Noël pour faire le clown devant 2 mioches joyeux, ayant ma dignité : j'ai refusé. Je vous enverrais dionc bientôt une photo de moi déguisé en Cerf. D'autres wikipédiens ont-ils d'autres aventures de noel à raconter, histoire que les autres ne se fassent pas avoir l'année prochaine. Yug(talk)25 décembre 2005 à 19:47 (CET)[répondre]
Ouais, et je t'invite à regarder ce que donne une entrée "Kernunnos" (nom de l'utilisateur) dans Google... :) Mais le principal problème ce sont ses suppressions. J'ai mis un mot sur sa page de discussion, on va voir ce que ça donne. Naevus | Æ25 décembre 2005 à 22:31 (CET)[répondre]
Je n'ai pas regardé le reste de ses contributions mais, lorsque ce contributeur intervient pour dire que le bandeau de désaccord de neutralité sur l'article Adolf Hitler n'a pas été justifié, je suis au regret de dire que je suis entièrement d'accord, quelles que puissent être par ailleurs ses opinions et éventuelles arrière-pensées. J'ai précisé pour ma part, dans Wikipédia:Liste des articles non neutres/Adolf Hitler, pourquoi, compte tenu de l'historique de l'article, de sa page de discussion et de la page méta, en quoi il me semblait que le bandeau était injustifié, notamment par la personne qui a ajouté ce bandeau. Je tiens juste à ce que l'apposition d'un bandeau suive les habitudes. Pas de justification, pas de bandeau. Hégésippe | ±Θ±25 décembre 2005 à 22:33 (CET)[répondre]
Peut-être n'y avait-il pas de raison pour ce bandeau sur l'article Adolf Hitler, je n'en sais rien. D'ailleurs, je n'ai reverté que sur Anne Frank. Mais, pour le reste, ce monsieur a l'air de jouer très habilement de la forme et distille l'ambiguité avec talent. Pas besoin d'avoir une boule de cristal pour saisir ses arrière-pensées. A fortiori quand elles sont plutôt en avant... --jodelet25 décembre 2005 à 22:44 (CET)[répondre]
Ses modifications sont de deux ordres. Soit des retraits de propos non neutres, comme des mots du genre « abominable » (rien à redire), mais aussi retirer des morceaux de biographie qui ne lui plaisent pas, au motif que « ce n'est pas sourcé ». Ce qui n'est pas faux... sauf, sauf... que le reste de la bio non plus n'est pas sourcé, et ça ne le gène absolument pas. Donc bonne connaissance de la Wikipédia (qui incite à penser que ce n'est pas son premier compte), mais volonté de manipulation quand même. Turb25 décembre 2005 à 22:40 (CET)[répondre]
oui pour "Diariste", l'adjectif "célèbre" étant somme toute très relatif.--Arkanciel 27 décembre 2005 à 22:18 (CET)Arkanciel (zut ma réponse ne s'affiche pas comme les vôtres, j'ai du louper quelque chose :-( désolée --Arkanciel27 décembre 2005 à 22:20 (CET)Arkanciel[répondre]
Articles sensibles (Modèle pour la page de discussion)[modifier le code]
Je viens vous proposer un modèle qu'on pourrait rajouter sur la page de discussion de certains articles qui traitent de sujets sensibles, polémiques ou d'articles ayant fait l'objet d'une guerre d'édition et dorénavant déprotégés (ce que je viens de faire pour de nombreux articles ;) ). Pour évitez les protections sans fin de certains articles, on pourrait rappeler les us et coutumes de wikipédia. Je propose au débat le modèle {{Article sensible}}. Pyb25 décembre 2005 à 23:57 (CET){{Article sensible}}[répondre]
Ca existait, mais j'ai pas reussi à re-mettre la main dessus :-/ En tout cas, j'approuve l'idée même si le modèle proposé est un peu trop long. A☮ineko✍26 décembre 2005 à 02:56 (CET)[répondre]
Ta-ta-ta. C'est pour la page de discussion, donc ce n'est pas grave s'il est un peu grand. Du moment qu'il n'y a rien de superflu, il me va très bien, moi, ce bandeau. Solensean ᛁᛉᛁ 26 décembre 2005 à 09:51 (CET)[répondre]
Les gens vont souvent voir les pages de discussions des articles ? Sinon, les anglais ont maintenant la possibilité de protéger les pages pour les IP et les nouveaux venus, ça serait pas intéressant sur fr: ? Il me semble qu'il faudrait un consensus pour qu'on ait cette fonction. ▪ Eskimo☼26 décembre 2005 à 10:27 (CET)[répondre]
Si ce bandeau est placé en page de discussion, ne faudrait-il pas un court bandeau placé sur l'article lui-même, qui renvoie vers la page de discussion (et donc ce grand bandeau) ? --Markov(discut.)26 décembre 2005 à 10:46 (CET)[répondre]
En ce qui concerne la semi-protection, il faudrait que quelqu'un traduise la page anglaise, en fasse la publicité sur le bistro. Si au bout de quelques jours (cinq, au hasard) il n'y a pas d'opposition à la policy, quelqu'un (je peux, si vous voulez) pourra faire la demande d'implémentation sur la Wikipédia francophone. (désolé, pas le temps de traduire ça en ce moment). Solensean ᛁᛉᛁ 26 décembre 2005 à 10:31 (CET)[répondre]
Merci Markov, il est mieux comme ça ! Ça me fait penser que ça serait pas mal d'utiliser l'icône "cadenas" pour les pages protégées complètement. Et de trouver des icônes appropriés pour les désaccords de NPOV/pertinance. ▪ Eskimo☼26 décembre 2005 à 12:43 (CET)[répondre]
Sur EN ils listent les pages protégées en:Wikipedia:Protected page alors qu'on (les admins) ne le fait pas sur FR (Wikipédia:Page protégée). Ça me semble pourtant une bonne idée, un peu casse pied mais on ne bloque tout de même pas très souvent des pages. C'est pratique d'avoir une liste des articles protégés (GNU FDL pour une question de licence, le fameux accueil ou Ethnie , les décisions du CAr et les pages de votes), des pages protégées pour empêcher qu'on commence un article (ex: Fuck) des pages protégées contre le renommage (ex: Pomme) et les pages semi-protégées (si c'est accepté sur FR). Donc dans de nombreux cas il n'y a pas le bandeau {{protection}} sur les pages protégées (votes, CAr...). Je propose que les adminsitrateurs pensent à rajouter [[Catégorie:Page protégée]] aux articles qu'ils protègent sans mettre le bandeau de protection. Et en cas de non-respect de cette règle, je propose le lynchage au Bistro ;) Pyb26 décembre 2005 à 13:06 (CET)[répondre]
Je ne vois pas trop ce que ça changerait. Par contre, pour que cette petite majorité soit vraiment significative, il faudrait que les wikipédiens s'expriment massivement. A☮ineko✍26 décembre 2005 à 08:30 (CET)[répondre]
Désolé, il y a eu une confusion : le bandeau annoncait le 27 alors que le texte annoncait le 26. Je pense pas que l'on soit à un jour près donc j'ai accordé les dates sur le 27. A☮ineko✍26 décembre 2005 à 09:54 (CET)[répondre]
J'essaie de proposer des règles. Pour l'instant il n'y en a aucune et rien ne garantit que l'outil ne sera pas utilisé pour porter atteinte à la vie privée. Il faut placer l'outil entre les mains d'une autorité assez puissante pour dire non aux petits tyrans qui voudraient l'utiliser pour un oui ou pour un non. Et cette autorité, le CAr est tout indiqué pour l'exercer. --Teofilo@26 décembre 2005 à 16:40 (CET)[répondre]
Tout-à-fait d'accord pour qu'il y ait des règles. Par contre, le check-user est aussi utile pour des cas qui ne concernent pas le CAr (vandalismes répétés par exemple). Plus exactement, le CAr a un intéreêt s'il fonctionne comme un comité, mais dans ce cas les décisions sont longues à être prises, ce qui n'est pas adapté à la lutte contre le vandalisme.
Pour un autre cas où ce serait utile, à savoir la vérification des votes en double, je crois que Solensean a une proposition en cours (voir sa page utilisateur) pour s'occuper de gérer les prises de décisions et autres votes.
Enfin, pour lutter contre les "ptits tyrans qui l'utiliseraient pour un oui ou un non", pour l'instant l'idée est que le contrôle se fait a posteriori (par le log), ce qui a l'avantage de ne pas demander une structure trop lourde pour fonctionner. Peut-être peut-on garder ce fonctionnement en attendant d'être d'accord sur une structure plus complète ? le Korriganbla26 décembre 2005 à 16:45 (CET)[répondre]
Il n'y AMHA nul besoin de règles supplémentaire : la check-user policy couvre tous les cas. Si j'ai fait cette proposition de log, c'est pour deux raisons :
Assurer un degré de transparence supplémentaire.
Rassurer les personnes ayant peur des abus.
Je tiens à rappeller que le CAr, et avant lui la communauté de méta, ont tout fait pour s'assurer qu'il n'y aurait pas d'abus ; tout d'abord en écrivant un réglement strict, ensuite en désignant des personnes aptes et à mon avis, dignes de confiance (personne n'a reproché ce point, je le considère donc comme acquis). Le log public vient ici uniquement comme surveillance de la surveillance, la vérification étant déjà faite au stade antérieur, par l'accès au log complet par les utilisateurs avec le statut check-user. Néanmoins, si la proposition est acceptée, j'aimerais assez que chacune des cinq personnes dise formellement, sur Wikipédia, qu'il a lu et adopté les différents réglements ; check-user policy, privacy policy, and such.
S'il reste après tout cela des doutes sur la pertinence de l'outil, sur ses utilisations possibles, et que vous ne voyez pas de réponse après avoir parcouru les pages adéquates, les questions sont toujours les bienvenues.
Je trouve plutôt qu'entre la création d'un nouveau privilège et les logs secrets, tout a été fait pour établir des conditions rendant les abus possibles.
les candidats aux statuts d'administrateur, bureaucrate, etc. doivent y annoncer leur candidature et donner un lien vers la page de vote ;
les bureaucrates doivent y annoncer les changements de statuts qu'ils ont effectué et donner un lien vers la décision communautaire appliquées ;
les wikipédiens qui ouvrent une prise de decision doivent y donner un lien vers cette discussion ;
les wikipédiens qui ouvrent un vote suite à ces discussions doivent y donner un lien vers ce vote ;
les wikipédiens qui voudraient appliquer une proposition adoptée doivent s'assurer préalablement que son adoption à bien été annoncée et si ce n'est pas fait, le faire ;
les membres du CAr doivent y annoncer un arbitrage (jugé recevable) et donner un lien vers la page d'arbitrage ;
les membres du CAr doivent y annoncer le résultat d'un arbitrage et donner un lien vers la page d'arbitrage ;
On avait retiré l'obligation explicite pour les bots, mais il faudrait soit fortement le recommander, soit l'obliger par une autre prise de decision. A☮ineko✍26 décembre 2005 à 10:51 (CET)[répondre]
Bonjour,
Quelqu'un pourrait il me réexpliquer pourquoi une page ("puissance musculaire humaine et bicyclette") n'est pas trouvée dans "Rechercher" mais uniquement dans "Consulter"
On m'a dit effectivement ne pas l'avoir trouvée puisqu'un utilisateur inconnu qui fait une recherche clique sur Rechercher après avoir mis un ou plusieurs mots-clefs... et il n'aboutit jamais à ma page ..
je suis très frustré voire désespéré parce qu'ignoré !! Rassurez moi ! Veloce26 décembre 2005 à 12:41 (CET)[répondre]
Le moteur de recherche de Wikipédia n'est pas très performant, et ce n'est pas la première fois qu'un tel phénomène est reporté. En fait, écrire un moteur de recherche et acheter des serveurs pour le faire tourner sont encore un peu hors de portée de Wikipédia, et il est souvent préférable de passer par des moteurs de recherche existants (google par exemple) pour des résultats plus pertinents.
Le moteur de recherche fait des recherches sur un version cache de wikipédia qui date de très longtemps. Par exemple, l'article précurseur qui nous annonce une prochaine guerre mondiale Troisième Guerre mondiale a été créé le 28 novembre 2005. Il est encore absent du moteur de recherche par contre on trouve bien la Quatrième guerre mondiale (datant de juillet 2005) sur le moteur de recherche... on a donc du survivre à la troisième :) Pyb26 décembre 2005 à 13:34 (CET)[répondre]
"[Old search database] the database used for the search function seems not to be updated for some weeks. A page created on 28th November 2005 is now still not found.
Suggestion: put on MediaWiki:Searchresulttext a notice that it can take weeks befor new pages can be found whit the search function."
Tu as écrit « (attention, ceci est une version en cache et peut ne pas être à jour) ». Il ne s'agit pas d'une cache mais d'une indexation. Je propose donc « (attention, l'indexation des pages accuse parfois un retard de plusieurs semaines) »--Teofilo@26 décembre 2005 à 16:14 (CET)[répondre]
Je voulais répondre au posteur original quant à ma remarque sur le titre. Je voulais simplement indiquer que, à mon avis, le titre comportait deux erreurs : la coordination "et" n'est pas la relation logique attendue (on ne parle pas de puissance musculaire et de bicyclette, on parle la puissance d'un humain qui fait de la bicyclette), et la précision "humaine" est inutile (à part au cirque, je n'ai jamais vu que des humains sur les vélos. D'ailleurs, je ne pense pas que les règles de la physique changent quand on remplace un humain par un chimpanzé sur un vélo). Je ne me sens pas capable d'imposer un titre plus "parlant", peut-être "Puissance musculaire en bicyclette" qui ne me convainc qu'à moitié. Des idées? Arnaudus26 décembre 2005 à 20:55 (CET)[répondre]
Oyez, oyez, grâce à la nouvelle page d'annonce, je sais qu'on peut maintenant utiliser la balise <references>. voir aussi sur meta:Cite/Cite.php - fr. C'est nouveau ? Il faudrait donc remplacer {{ref}} pas cette extension, non ? Turb 26 décembre 2005 à 16:57 (CET) Je me suis permis de modifier le message pour lier vers la page méta partiellement en français K!roman | ☺‼↑♫♥☻26 décembre 2005 à 23:44 (CET)[répondre]
Oui, une fois qu'on s'est familiarisé avec et qu'on a appris à bien s'en servir. Cela dit, je ne doute pas que quelques dents vont grincer à la vue de ces ajouts dans le code wiki de la page (on va dire qu'il devient « illisible », ce genre de critiques, quoi...), mais personnellement, je trouve que c'est un progrès très appréciable. :o) Hégésippe | ±Θ±26 décembre 2005 à 19:23 (CET)[répondre]
Je ne sais pas, il faudrait encapsuler ces balises dans les modèles amha (si c'est possible) car Hégésippe a vu juste, je grince un peu des dents à la vue de ces balises à la HTML en plein milieu d'un paragraphe. Dake*26 décembre 2005 à 22:06 (CET)[répondre]
C'est effectivement assez peu lisible dans le code wiki. Personnellement, je préfère introduire une phrase du genre « Machin a dit que » et inclure dns la section des références la ligne « Machin, titre de la référence, date, etc. ». C'est plus lisible et ça garde un style un peu « encyclopédique ». N☸Jhan27 décembre 2005 à 12:29 (CET)[répondre]
La numérotation dans la section référence est incorrect, j'espère que ce sera réparé rapidement. Ça reste quand même un gros progrès :) phe27 décembre 2005 à 12:37 (CET)[répondre]
Un autre problème, la documentation dit que lorsque le nom de la référence contient des espaces il faut "quoter le nom de la référence" mais ça ne fonctionne pas s'il y a plus d'un espace dans le nom, on peut contourner le problème en "explicitant_les_espaces" avec des tirets basphe27 décembre 2005 à 13:24 (CET)[répondre]
différence avec {{Note2|Contenu de la note}} ?[modifier le code]
Pouvoir utiliser plusieurs fois la même référence en la définissant seulement une fois. Pouvoir placer la section référence ou l'on veut dans le texte. Permettre au gens qui ne veulent pas de javascript d'avoir des pages qui fonctionne correctement. Possible que l'on doive continuer à utiliser note2 aussi, notes et références ont des usages distincts.phe27 décembre 2005 à 13:33 (CET)[répondre]
Je viens de l'utiliser sur un article et je trouve ce système mal pensé...ce qui fait que la syntaxe devient une usine à gaz pour le débutant. Le fait de devoir inscrire le contenu de la note directement dans le texte pollue le contenu (c'est inspiré de LaTeX ce qui est un erreur amha). Il aurait été plus judicieux de faire une section un peu comme gallery pour contenir la référence et surtout de coller à la syntaxe des liens internes du Wiki, par exemple :
Le [[ref:blabla1|texte]], une [[ref:blabla2|phrase sur le [[WP:Bistro|bistro]]]]
(...)
<references>
blabla1|Première référence, lien externe : [http://www.google.com]
blabla2|deuxième référence....
</references>
J'aurais aussi préféré que les références puissent être défini en dehors du texte, possible que ce soit faisable avec un template mais on aura peut être du mal à supprimé la référence vers l'endroit ou la référence est créé (est-ce clair ?). Supprimer l'affichage de la référence elle même lors de sa création n'est pas difficile par contre. phe27 décembre 2005 à 14:07 (CET)[répondre]
The ESA Portal Multimedia Gallery contains images and videos used throughout the ESA Portal. The images are offered in the Gallery in the highest resolution available.
Most images have been released publicly from ESA. You may use ESA images or videos for educational or informational purposes. The publicly released ESA images may be reproduced without fee, on the following conditions:
• ESA images may not be used to state or imply the endorsement by ESA or any ESA employee of a commercial product, process or service, or used in any other manner that might mislead.
• If an image includes an identifiable person, using that image for commercial purposes may infringe that person's right of privacy, and separate permission should be obtained from the individual.
If these images are to be used in advertising or any commercial promotion, layout and copy must be submitted to ESA beforehand for approval (http://www.esa.int/export/esaCP/contact_us.html)
Some images contained in this Gallery have come from other sources, and this is indicated in the Copyright notice. For re-use of non-ESA images contact the designated authority.
On peut utiliser les images de l'ESA sur wiki ou pas (et commons ?).
Je croyais qu'on ne pouvais pas utiliser les images venant de l'ESA (contrairement à celle venant de la NASA), quelqu'un pour m'aider à comprendre... VIGNERON * discut.26 décembre 2005 à 17:20 (CET)[répondre]
Le domaine d'utilisation est restreint, ça en fait des images non libres, donc à éviter autant que possible. Les images de la NASA sont dans le DP, donc aucun soucis de ce côté là. J'ai même construit quelques images pour le image en utilisant des images brutes dans les archives de satellites de la NASA. Med26 décembre 2005 à 18:04 (CET)[répondre]
Pour une catégorie à la racine (je ne sais pas comment dire), n'est-elle pas trop précise ? Je m'étonne qu'il n'y ait pas de catégorie texte, incluant les bouquins mais aussi textes de lois, presse scientifique (et équations, démonstrations célèbres) les citations, poèmes, paroles de chansoñs et surtout ce que j'oublie inévitablement. (surtout au vu de ma mémoire). Ou alors une catégorie Document.. Bout d'eau26 décembre 2005 à 17:27 (CET)[répondre]
Pour abonder dans ton sens, j'ai créé la catégorie:Document mais on ne peut pas y rattacher la catégorie:Livre car celle-ci n'est pas homogène. Par exemple la sous-catégorie reliure comprend des articles qui ne sont pas des livres et donc pas des documents, de même certains articles comme Bibliophilie ne sont pas des livres. On pourrait imaginer aussi une Catégorie:Texte intermédiaire puisque tous les textes ne sont pas des livres. Spedona26 décembre 2005 à 22:11 (CET)[répondre]
Bon travail que cette nouvelle catégorie. Mais n'est-il vraiment pas possible de faire de livre une sous catégorie ? Les quelques articles qui ne sont pas vraiment des documents - cf bibliophilie et autres normes ISO - , sont ils si problématiques, qu'on ne puisse rassembler les écrits ?
Je pense qu'il faut un minimum de rigueur et de cohérence dans les catégories. La catégorie Livres ne peut pas être rajoutée car c'est en fait une catégorie "autour du livre". Il faudrait donc une sous catégorie livre proprement dit, mais comment la nommer. Si on accepte les parenthèses, je verrais bien une catégorie livres (document) pour les romans etc., et une autre livre (industrie) ou livre (édition) par exemple qui la coifferait. A la réflexion je pense qu'il faut raisonner avec les catégories comme avec les ensembles et n'inclure dans un ensemble que des sous-ensembles qui respectent la loi de composition. En me promenant dans les catégorie, je vois beaucoup d'incohérence. Par exemple la clarinette se retrouve dans la cétagorie botanique par l'intermédiaire de la catégorie bois ! Spedona27 décembre 2005 à 09:50 (CET)[répondre]
Moi et Traroth serons présents à ce repas qui réunit tous les utilisateurs de logiciels libres, que ce soit OpenOffice.org, Firefox ou MediaWiki... Nous vous demandons par contre de vous inscrire ici pour pouvoir réserver une salle suffisament grande. Joyeux noël, Bonne année, et bon appétit ;) Comte026 décembre 2005 à 18:20 (CET)[répondre]
Pour l'instant, je n'ai mis que quelques exemples factices. Alors j'ai 3 questions pour essayer de faire avancer la chose :)
Comment trouvez-vous l'idée du classement ? des idées d'amélioration ? est-ce déjà trop compliqué ?
Il doit être possible de simplifier le tableau (tableau des documents) avec incorporation d'un modèle par ligne de tableau. J'ai vu çà quelque part, mais je ne sais plus où ... Des idées ?
Comment classifier / faire des raccourcis faciles pour les thèmes abordés par les documents ? Est-ce faisable / facile d'avoir une liste de thèmes exhaustive ? Doit-on aller plus/moins dans le détail ? Ajouter des choses / en retirer (oui je sais en consultant par exemple Aide:Sommaire on peut voir que j'en ai oublié...) Mais comment trouver le ptit truc facile permettant d'avoir un aperçu du contenu du document en question ?! :) Heuu 1 ou plusieurs liens InterWiki tout simplement :)
NB: Vous pouvez évidemment taper directement dans le brouillon ;o)
Ok ok çà ne fait pas QUE 3 questions, mais enfin je me suis dit qu'il fallait bien trouver un truc pour vous faire digérer après tous ces excès de Noël ;)--Boly♪26 décembre 2005 à 19:01 (CET)[répondre]
Il existe un conflit éditorial sur cette page, qui m'a été signalé. Est ce qu'une personne neutre sera motivée pour pouvoir y jeter un coup d'oeil ? Par ailleurs, je me demande si cette page n'a pas fait l'objet d'un abus d'administrateur (en tous cas, il existe qlq chose que je ne comprend pas très bien selon l'historique). Quelqu'un pour y jeter un coup d'oeil ?
Je suis désolée de ne pas pouvoir y consacrer bcp de temps ces jours ci, donc j'aurais besoin d'aide. PLEASE. En cas de conflit légal, le contenu potentiellement problématique pourra tout simplement être supprimé. Donc, il serait préférable que le conflit soit résolu à l'amiable ;-)
j'ai téléchargé une photo du groupe de mon fils Pierre que j'aimerais bien ajouter à ma page perso. Tu peux me faire ça? Merci d'avance pcq je ne m'en sors pas. Voici le lien:
Que penser de la Redondance de l'Information ??[modifier le code]
Tout petit sondage :
Que pensez vous de la redondance de l'information dans les articles, c'est à dire de la présence d'explications ou d'informations similaires dans plusieurs articles plutôt que des liens vers des articles « adaptés » (exemple bateau : démonstrations de propriétés mathématiques).
Personnellement, au niveau de la gestion, la centralisation apparaît intéressante, car une information fausse est corrigé une fois pour toute, mais du point de vu du lecteur (qui souvent aime bien imprimer sur un belle feuille), le fait de devoir suivre les cinquante liens qui sortent de l'article pour pouvoir avoir les informations correspondantes est pour le moins rébarbatif. De plus, comme bien souvent, la rigueur d'une information est plutôt discutable, surtout pour les données statistiques du genre sondages, la présence de plusieurs informations différentes (sans pour autant être complètement contradictoire, evidemment) permet d'éveiller le sens critique du lecteur, ce qui n'est finalement pas une mauvaise chose. --Xinos27 décembre 2005 à 02:32 (CET)[répondre]
C'est un sujet connexe à la maitrise des modèles. Si on enlève le fait que ces modèles sont susceptibles de surcharger davantage les serveurs (inclusions d'inclusions d'inclusions, çà fait requêtes de requêtes de requêtes pour ces pauvres serveurs), bref hors mis cet aspect là, l'idéal serait d'avoir une synthèse (un peu comme l'introduction), sur chaque sujet. Cette synthèse (donc ce modèle) pourrait alors être repris pour exposer des faits dans un article tier. C'est un avis ;) Mais la maîtrise des modèles est a peu près aussi complexe que celle des catégories. (à question sérieuse j'en ferais presque un troll moi ! désolé, vraiment!) :o) --Boly♪27 décembre 2005 à 02:54 (CET)[répondre]
Excellente idée ce sondage ! Même si on ne peut rejetter l'idéal de chaque info, une fois -puisque le rejetter c'est dupliquer des articles - , évidemment les données se croisent. Je trouve aussi que la présentation d'une info sous plusieurs formes, et ne mettant pas forcément en relief le même point, selon l'article, a un avantage quant à l'esprit critique. et même, plus radicalement, cela évite que Wikipédia ait UNE version officielle pour des donnéess qui sont en fait des ensembles bien complexes, et qui méritent d'être présentées ous plusieurs points de vue.
Dans le modèle de l'article parfait, chaque article est censé introduire son sujet au lecteur profane. Volonté que je respecte, et je crois qu'il faut la respecter quitte à devoir introduite ce qui est développé ailleurs. Bout d'eau27 décembre 2005 à 03:03 (CET)[répondre]
Je partage l'avis de Buddho. Tous sujets traités devrait être introduit (au moins superficiellement). Ce n'est pas grave que des informations se retrouve en double, tant que l'article spécialisé les développe. A☮ineko✍27 décembre 2005 à 04:53 (CET)[répondre]
Idéalement, c'est bien, mais souvent ces reprises d'informations répètent les erreurs courantes, quand elles ne sont pas biaisées. Donc en pratique, il n'est pas rare que j'en supprime au profit d'un lien. Marc Mongenet27 décembre 2005 à 16:52 (CET)[répondre]
Prise de décision sur l'utilisation raisonnée d'images non-libres[modifier le code]
Je rappelle qu'une fois ces propositions finalisées, nous les soumettrons à la fondation Mediawiki pour connaître celles qu'elle valide (celles en accord avec sa politique) et que nous nous déciderons ensuite entre les propositions qui auront reçu son aval. A☮ineko✍27 décembre 2005 à 04:49 (CET)[répondre]
Ben de mon côté, le Livre de Kells a commencé à être traduit en espagnol ([61]) non pas à partir de l'article anglais original, mais à partir de ma traduction française ! (si, si, c'est marqué !) Les Espagnols ont l'air de nous avoir à la bonne, en ce moment. Manchot sanguinaire27 décembre 2005 à 12:09 (CET)[répondre]
Il me semble que pour le serpent il se soit plutot déchiré et il me semble qu'une règle wikipédienne dit que 2 articles ne suffisent pas pour une catégorie, n'as tu pas encore un cas d'explosion d'animal ? (je sais je suis assez exigeant trouver une explosion de castor sur commande c'est un peu difficile). Papillus27 décembre 2005 à 15:40 (CET)[répondre]
En plus tu mélange une explosion naturelle (qui serait en fait un déchirement) et une explosion artificielle. Si on cherche des explosions artificielles il suffit d'eplucher les faits divers et on aura surement des cas de cruauté envers les animaux passant par de l'explosif.
Pour ce qui est de l'homme on connait de nombreux cas d'explosion d'humain, cela s'appelle une guerre moderne ou une technique d'interrogatoire américaine. Papillus27 décembre 2005 à 15:44 (CET)[répondre]
Bonjour ! Pendant l'année j'ai pris quelques notes à propos de l'évolution de Wikipédia Fr. Je viens de les relire et de les ajouter à la page de bilan de l'an passé... c'est loin d'être parfait. Hervé Tigier»27 décembre 2005 à 11:04 (CET)[répondre]
Bilan 2005 ? Ben, j'ai trouvé un boulot, il m'est arrivé des trucs pas trop mal. Dans l'ensemble, je dirais que ça va plutôt bien. — Poulpy27 décembre 2005 à 11:23 (CET)[répondre]
Concernant le portail littérature, est-il envisagé d'avoir une catégorie où l'on pourrait mettre les romans selon les thèmes (pas les genres ce qui est déjà fait. Par exemple les romans parlant de Paris ou de la boulimie...
merci d'avance--Arkanciel27 décembre 2005 à 12:49 (CET)arkanciel[répondre]
C'est-à-dire, ça me semble un peu envahissant comme catégorie, non ?... Parce que, à ce compte-là, il va falloir une manivelle pour arriver jusqu'en bas du portail.--jodelet 27 décembre 2005 à 14:10 (CET)Ou bien un renvoi sur une page "Catégorie roman par thèmes", je suppose que c'est possible mais c'est un sacré travail --jodelet27 décembre 2005 à 14:26 (CET)[répondre]
oki je le garde cette idée sous le coude pour le moment et quand je serai un peu plus à l'aise dans wiki je verrais si je peux le mettre en route. merci à toi de m'avoir répondu.
--Arkanciel27 décembre 2005 à 17:02 (CET)Arkanciel[répondre]
Lors du passage à un nouveau système de vote pour les articles de qualité, un certain nombre ont été remis en jeu. Voir ici: Wikipédia:Articles de qualité/Contestations et retraits. Le vote sur cette série d'article s'est terminé (ou est censé s'être terminé) le 18 décembre. Maintenant, je pense qu'il serait bon, voire nécessaire, d'instaurer une procédure claire et précise de contestation d'article de qualité pour n'importe quel article. L'absence d'une telle procédure porte un coup de plus à la crédibilité du principe des articles de qualité, déjà mis en cause par plusieurs personnes. Y a t-il déjà un projet en cours pour réaliser ça?
Les articles concernés ont été traités le 18 décembre ; il en reste une dizaine supplémentaire qui ont été listés depuis parce qu'ils n'avaient pas de page de vote. Laissons encore du temps à ceux qui veulent donner leur avis sur ces articles (dont Napoléon, pour ceux que ça intéresse).
Je suis tout à fait d'accord, il faudrait trouver une procédure pérenne pour les contestations ultérieures. Un débat s'était engagé et un certain nombre de suggestions ont été faites ici : [62]
À chaque fin de vote, il faut calculer le nombre X de voix "contre" qu'il manquait au second tour pour empêcher la promotion, qu'on fixe à 33% des votants lorsque l'article a été promu à l'unanimité dès le premier tour. Il suffit ensuite d'indiquer sur la page de résultat : « si vous contestez la qualité de cet article déjà promu, ajoutez votre nom ci-dessous. Lorsque le nombre de nouveaux opposants atteindra X, l'article sera soumis à nouveau à un ou deux tours de scrutin, suivant la méthode habituelle. À l'issue de la procédure, le label est oté ou bien gardé » De cette façon, un article qui a été promu à une voix près pourra être resoumis au vote dès qu'un seul nouveau contestataire se déclare. On pourrait ajouter un système identique pour redémarrer une seconde tentative de promotion d'un article non promu après une première tentative.--Teofilo@27 décembre 2005 à 14:22 (CET)[répondre]
Ca me parait pas mal, ya de l'idée. Il faut que ceux ayant voté non lors du premier vote soient automatiquement listés sur la page des contestations dès le début, ainsi que les raisons qu'ils ont donné. Pour ceux venant contester après, je pense que leur voix ne devrait être valide que si elle est un minimum justifiée (même d'une simple phrase si c'est clairement exprimé). Il faut donc prévoir un espace de discussion, bien entendu. .: Guil :.causer27 décembre 2005 à 15:21 (CET)[répondre]
Je pense que c'est plutôt aux lecteurs de Wikipédia (les internautes moyens) de juger de la qualité des articles. Il serait peut-être intéressant de mettre en place sur chaque article un emplacement avec dedans quelque chose du genre « Que pensez vous de cet article » avec des boutons Qualité Exécrable jusqu'à Excellente qualité, permettant au lecteur de voter tout en continuant de lire son article (c'est à dire pas de changement de page, juste une petit infobulle qui dit A voté), le but étant que l'internaute moyen qui n'est pas au courant du tout du fonctionnement (et de la syntaxe) de Wikipédia puisse interagir également avec la communauté. Ainsi, les articles de qualité apparaîtront d'eux-mêmes, sans aucune quelconque procédure de vote. --Xinos28 décembre 2005 à 01:39 (CET)[répondre]
Voilà une bonne idée. Mettre en place une boîte de vote sur les articles qui pourrait se retrouver en tête avec modifier, historique, renommer, qui pourrait être donner une note ou évaluer. Cette page de vote devrait être très stricte dans son utilisation, par exemple, chaque nouvelle ligne comportant 5 cases de notation à cocher (donc 1 seule valide à la fois) + 1 pour signifier vote blanc ou nul (annulé par un vote ultérieur), utilisateur et date mis automatiquement dès le vote (sans avoir à taper les 4 tilde), zone limitée à 40 caractères pour un commentaire ou une appréciation. Un utilisateur ne peut pas voter une deuxième fois avant un délai de 30 jours ; ce deuxième vote annulant automatiquement le résultat du premier en cochant la case nul. La sauvegarde de la page entraînant automatiquement un recalcul pour évaluer l'article et ne pas avoir à recalculer manuellement comme dans toutes les pages Wikipédien par ..., ce qui est un risque d'erreur.
Il a ajouté deux paragraphes très "philosophiques" dans les articles sur le nombre 2 et sur la mémoire informatique. D'une part je pense qu'il n'aurait pas dû les ajouter dans ces articles, mais surtout j'ai peur que celà ne soit qu'un copier coller d'un livre.
Depuis qq temps, nous avons une éclosion de nouvelles catégories, souvent toutes plus inutiles les unes que les autres. Un wikipédien a eu l'idée de catégoriser les pays par langues officielles. Pourquoi pas ? Mais voici les catégories obtenues :
Ce ne sont que quelques exemples (voir Catégorie:Langue officielle). Mais ces catégories ne contiendront jamais qu'une seule entrée, et j'ai des doutes quant à l'utilité du classement, surtout qu'il existe une page Liste des langues officielles. A elle seule, l'Afrique du Sud est comprise dans 12 catégories !
Bientôt, nous aurons :
Catégorie:Drapeau avec du rouge
Catégorie:Pays compris entre 30° et 40° de latitude nord
Catégorie:Pays où pousse des pommiers
Catégorie:Pays présent dans plus de quinze catégories
Des règles de catégorisation ont déjà été définies : il est indispensable qu'une catégorie soit pertinente, veuille dire quelque chose et soit rédigée en français correct. :D — Poulpy27 décembre 2005 à 16:21 (CET)[répondre]
On la trouve dans les fondements même de Wikipédia, c'est un peu le principe même de création des articles. Autrement, une catégorie est pertinente si un consensus a trouvé qu'elle l'était. Rien de nouveau sous le Soleil, c'est le fonctionnement de cette encyclopédie depuis quelques années. :) — Poulpy27 décembre 2005 à 16:52 (CET)[répondre]
Contrairement à ce que disent certainsPapillus, pour des motifs de cohérence d'un ensemble de catégories, il peut arriver qu'une catégorie ne s'applique qu'à un article ou deux. Cette situation ne nuit en rien à la qualité de l'encyclopédie ; il serait juste préférable de préciser dans la page de la catégorie en question qu'il n'y a effectivement qu'un article référencé, avec éventuellement des justifications savantes. Hervé Tigier»27 décembre 2005 à 17:33 (CET)[répondre]
Afrique du Sud c'est pareil : la "logique" des catégories peut marginalement conduire à des énormités" et la question qui reste toujours à se poser est « Est-ce que cela nuit à l'article ? ». Moi je dis non et je pense qu'une solution sera un jour trouvée pour une meilleure présentation des catégories. D'accord avec Poulpy sur les titres par contre ! Hervé Tigier»27 décembre 2005 à 18:12 (CET)[répondre]
Je trouve la solution de Poulpy élégante. Mais là, on tombe dans près de 200 catégories.
La question de fond serait : est-il pertinent de catégoriser un pays par langue officielle ? En effet, celles-ci ne sont pas toujours représentatives des langues du pays (cas du français en Algérie ou en Mauritanie, ou du Tibétin en Chine p.e.). Parce qu'on peut les catégoriser par couleurs de drapeau aussi par exemple.
Une personne qui cherche des renseignements sur une langue ira d'abord voir l'article sur la langue en question, avant de chercher si il existe une catégorie sur cette langue officielle. On peut y indiquer la liste des pays où elle est officielle.
Est-ce que celà nuit à l'article ? Oui et non. Dans le cas de l'article sur l'AdS, la catégorie la plus pertinente (afrique du Sud) est noyée, et toutes ces langues ne sont parlés qu'en Afrique du Sud. Bien évidemment, le reste de l'article est inchangé, mais peut-être a-t-on loupé l'occasion d'écrire un pararaphe qui présenterai le multi-linguisme en Ads. --Powermonger(kongossa)27 décembre 2005 à 17:50 (CET)[répondre]
Surtout que dans les articles (bien faits) sur une langue, il y a l'info dans le tableau à droite (parlée en, officielle en, voir par exemple Ewe), les catégories sont donc totalement redondantes. Et puis à mon avis, un article avec 12 catégories, ça rend le système totalement inutile (pourquoi pas créer aussi Catégorie:Article commençant par un A majuscule, ça lui en ferait une 13ème) --ArséniureDeGallium27 décembre 2005 à 19:00 (CET)[répondre]
A comme absurde vous voulez dire ! Effectivement une solution serait de créer un article sur les langues d'Afrique du Sud et d'y déplacer ces catégories en attendant mieux. Ce n'est pas la peine de se gausser inutilement de ce que font les autres surtout en essayant de le ridiculiser ! Ou l'information est fiable et c'est au lecteur de gérer sa navigation ou elle ne l'est pas et ce n'est pas la peine d'en faire une affaire d'état. Hervé Tigier»27 décembre 2005 à 19:09 (CET)[répondre]
À ce propos, il faudrait vraiment que les catégories de plus de 200 articles ne soient pas divisées en différentes pages rendant invisibles sur la première les sous-catégories commençant par les dernières lettres de l'alphabet. Ce n'est vraiment pas pratique. Cette division rend les catégories les plus peuplées stressantes. Thierry Caro28 décembre 2005 à 00:56 (CET)[répondre]
Wikipedia piraté ? Tout le monde peut l'éditer ![modifier le code]
Un certain D.B indique sur Zataz que le community portal anglais a été « piraté » :D (« hacked » pour ceux qui sont in). Une nouvelle variante du bon samaritain qui arrive sur IRC, inquiet de voir que toutes les pages sont modifiables ? :) Voir l'article : Wikipedia hacked ?. ▪ Eskimo☼27 décembre 2005 à 16:26 (CET)[répondre]
C'est comme le type qui est venu ramener sa science pour dire "je pense que le bouton éditer cette page constitue une faille potentielle sur votre site" ^^ Tvopm27 décembre 2005 à 17:05 (CET)[répondre]
Y a un truc du genre dans le bétisier : un gars qui créé une page bidon contenant "H4cKeD bY ToTo", avec comme commentaire "la faille etait tellement grosse que j'ai pas pu resister"... Traroth | @28 décembre 2005 à 13:57 (CET)[répondre]
Oui j'avais déjà oublié le projet Oops ;) Serait-il possible/judicieux que le robot mette ce modèle lorsqu'il ne trouve aucun lien externe incorrect ? Qu'en pensez(es) vous(tu Eskimo) ? --Boly♪27 décembre 2005 à 20:15 (CET)[répondre]
Je serais totalement incapable de programmer un truc comme ça, et je pense pas que ça soit utile : savoir que les liens étaient valides il y a un mois n'apporte pas grand chose (vu la fréquentation du projet Correction des liens externes, ça serait déjà un exploit que la vérification/correction de A à Z soit faite en moins de 6 mois, et ça sert à rien de bouffer de la bande passante de WP pour rien pour vérifier que les liens sont valides toutes les semaines). ▪ Eskimo☼28 décembre 2005 à 15:27 (CET)[répondre]
comme il semble évident que la campagne de dons ne dépassera guère les 250.000 USD et qu'il faut assurer notre avenir, je voudrais connaitre votre opinion; Accepteriez-vous des GoogleAds sur WP comme étant une des sources de financement ?
Sinon quelle autre source concrète préconiseriez-vous ?
ok, je lui demanderai alors :-) Sans rire, je pense que c'est une option à envisager si le budget doit litérallement exploser en millions de dollars comme le suggère l'appel de dons. L'autre option serait de réduire le budget de fonctionnement. Comme l'achat de matériel est un gros poste de ce budget, nous pourrions décider de ne plus avoir pour objectif d'augmenter le nombre de visiteurs/contributeurs mais se concentrer sur l'amélioration des articles existants. --Effco27 décembre 2005 à 19:05 (CET)[répondre]
J'ai quand même l'impression que l'appel aux dons a été quelque peu ambitieux. Même s'il y a 25000 éditeurs réguliers, il faudrait qu'ils donnent chacun 20$ : je pense que c'est clairement hors de portée. A part la publicité, il reste les collaborations avec des entreprises comme Google, qui pourraient assurer l'hébergement des serveurs de cache par exemple ; ça ne laisserait à la fondation que le serveur de base de données, ce qui est déja beaucoup. 82.233.24.8127 décembre 2005 à 20:32 (CET)[répondre]
Ce n'est pas l'appel à don qui est ambitieux, c'est le projet qui grossit, grossit, grossit. Voir le budget prévisionnel pour le premier trimestre 2006 (m:Wikimedia budget/2006/Q1). Et... oui, je vous confirme que la situation est problématique. Ce budget est en plus particulièrement modéré, car si vous voulez le fond de ma pensée, nous devrions rapidemment embaucher un deuxième assistant et un directeur opérationnel, et il parait clair que nous aurons cette année des frais "légaux" plus importants que l'an dernier. Notre espoir est en effet le "don" de serveurs caches, mais pour l'instant Google n'est pas intéressé par cette forme de partenariat (une autre grosse société par contre pourrait probablement nous apporter de l'aide). Enfin, il faudrait rechercher des sources par sponsors et assimilés... mais cela demande du temps et de l'énergie...
Je propose de supprimer tous les historiques des pages au delà de 3 mois sur tous les articles de Wikipédia anglais, qui prennent l'essentiel des ressources serveur avec leur 890 000 articles. --Markov(discut.)28 décembre 2005 à 19:07 (CET)[répondre]
Ce n'est pas un mauvaise idée... ou alors, a default de le supprimer, le rendre indisponible au commun des mortel (archivage)... Je ne vois pas trop trop l'utilité (sauf pour la curiosité) de regarder l'evolution d'un article depuis les 4 derniers mois. Si ca peut alléger la charge des serveurs, je suis pour ! Fufroma28 décembre 2005 à 23:28 (CET)[répondre]
Selon la GFDL, il faut avoir accès à la liste des auteurs de l'article en permanence. De plus, toutes les versions antérieures d'un article sont déjà archivées et compressées dans la base de données à un emplacement différent (old), à part de la version actuelle (cur). Solensean ᛁᛉᛁ 29 décembre 2005 à 00:59 (CET)[répondre]
Plutôt que d'opter pour de la publicité, WP pourrait chercher un sponsor (Google, Yahoo, ou même MSN, si si ! ne serait-ce que pour les mettre en concurrence) ou les trois en même temps. L'idée serait de transformer la recherche dans WP en recherche dans le cache du moteur de recherche; La rémunéreront de WP se faisant par exemple au nombre de clicks. C'est ce qui se faisait d'ailleurs dans le passé quand le moteur de recherche WP ramait. Un effect induit bénéfique, serait que WP serait visité plus fréquemment par ces moteurs. Je ne sais pas combien cela pourrait rapporter, mais cette solution n'exclue pas du tout de continuer à faire appel aux dons. Ce qu'il faut savoir, c'est qu'un schéma proche conclu entre Google et la fondation Mozilla, rapporte à cette dernière près de 20 millions de dollars si ma mémoire est bonne, à tel point qu'une société spéciale a du être créee pour gérer tout ce flux d'argent. D'ailleurs, j'y pense, pourquoi ne pas demander à Mozilla même d'être sponsor ? Par contre, une chose est sûre en tous cas, c'est qu'une solution de type publicité contextuelle à la GoogleAds, serait une catastrophe pour WP, elle pourrait attirer une telle armée de spammers dont l'objectif est de manipuler le contenu dans tous les sens, que le projet risque d'en mourrir. --Khalid hassani30 décembre 2005 à 15:24 (CET)[répondre]
Insertion de résumés dans les modifications d'articles[modifier le code]
(Déplacé depuis l'Oracle)
Bonjour,
Je suis entré dans la communauté Wikipedia le vendredi 16 décembre 2005.
J'ai apporté certaines modifications dans des articles concernant un ensemble de sujets, j'ai également créé quelques articles, en précisant selon les cas ébauche, ou ébauche dans le domaine...
J'ai apporté ces modifications principalement dans les domaines :
Informatique,
Histoire,
Catholicisme,
Philosophie,
Environnement,
quelquefois Droit etc
La modification porte souvent sur des adaptations des liens internes, ou des reformulations ou corrections orthographiques. Elles sont assez nombreuses.
Je me permets de vous écrire, car je n'ai pas écrit de résumé article par article pour décrire les créations ou modifications. Que dois-je faire ?
Belle conscience professionnelle ! Je crois que c'est fichu pour cela... bon pour te faire pardonner tu peux envoyer un message à tous ceux qui ne se sentent pas concernés par ce remplissage et obligent à chaque fois x contributeurs curieux à faire un diff pour savoir de quoi il retourne exactement. Bonne continuation ! Hervé Tigier»27 décembre 2005 à 19:28 (CET)[répondre]
En transposition de ce qu'ont déjà mis en place nos amis anglo-saxons, nous pouvons avoir la possiblilité de semi-protéger une page, c'est à dire en restreindre la modification aux utilisateurs enregistrés depuis environ 4 jours. La proposition est ici. Si quelqu'un est contre, qu'il donne un avis argumenté :). Si dans 7 jours, il n'y a pas d'opposition claire, la fonction pourra être mise en place. ▪ Eskimo☼27 décembre 2005 à 20:29 (CET)[répondre]
Je trouve la fonctionnalité très interessante (au vu de la traduction déjà faite sur Wikipédia:Page semi-protégée...
Est-ce qu'un admin pourrait faire une copie d'écran du bouton ou de l'onglet magique qui lui permet de faire passer une page en semi-protection. Cette copie d'écran servira à illustrer la partie mode d'emploi de la page Wikipédia:Page semi-protégée, et de cette façon, à démystifier les pouvoirs magiques des admins. --Teofilo@28 décembre 2005 à 16:10 (CET)[répondre]
Par rapport à ce que j'entends de très loin sur le WP anglophone, cette solution mesurée me semble tout à fait intéressante. Je me demande si les articles de qualités ne devraient pas être tous semi-protégés. Chris9328 décembre 2005 à 21:15 (CET)[répondre]
En tant qu'utilisateur et contributeur anonyme, j'aime bien participer de temps en temps, que je sois chez moi ou dans un cyber, et ceci sans être obligé de m'enregistrer ou de me logger, et j'aime bien le fait qu'on soit pas *obligé* (comme le font la plupart des sites) de s'enregistrer/loggé pour contribuer/participer. Donc je ne suis pas pour ce genre de mesure, ça signifie purement et simplement la mort des contributions anonymes, ce qui faisait l'originalité du wikipedia (et par définition, dès qu'on s'enregistre avec un pseudo, c'est à dire un nom, on est plus anonyme, même si c'est pas son vrai nom, c'est un nom quand même). Ce qui signifie aussi que je n'aurai pas pu poster ce commentaire de façon anonyme avec autant de facilités, j'aurai été obligé de faire toutes les démarches d'enregistrement, de login/password, bref des démarches administratives ennuyantes au plus haut point, que je n'aurai probablement pas faite. Espérons que cette originalité sera conservée, ce dont je doute pas mal vu que d'après ce que vous dites, la partie anglophone y a déjà renoncé... Vraiment dommage. Je préfèrerai largement qu'on trouve des solutions techniques aux vandalismes plutôt que de sacrifier la souplesse de la contribution anonyme. Le 28 Décembre 2005
Non, si j'ai bien compris cette mesure se limiterait aux articles très "sensibles" et régulièrement vandalisés. Assez peu finalement (je m'avance ?). --jodelet28 décembre 2005 à 23:22 (CET)[répondre]
A l'heure actuelle cette mesure ne concerne qu'une trentaine d'articles sur 887 500 articles anglophone, ce qui est... peu, pour ne pas dire infime. --Teofilo@29 décembre 2005 à 01:07 (CET)[répondre]
Contre Je préfère aussi qu'il serait dommage d'en arriver à faire ce qui fait la magie de Wikipédia : la souplesse de la contribution, anonyme (ou pas)... La dérive de la surprotection peut s'observer dans tout ce qui n'est pas GNU, par exemple :) Cimandef29 décembre 2005 à 19:13 (CET)[répondre]
Pour à 100%. Pour rappel, cette solution ne s'applique que pour un nombre très limité de pages, ne bloque que les nouvelles IPs (utilisateurs non enregistrés). Je suis certain que ca peut m'aider (ainsi que bcp d'autres) à passer plus de temps sur Wikipedia à enrichir les articles et moins à lutter contre ces foutus vandales... --Effco29 décembre 2005 à 20:20 (CET)[répondre]
Rappel pour ceux qui critiquent mais ne prennent pas le temps de s'intéresser au sujet :
* N'a pas pour but d'interdire les modifications anonymes en général
* N'est pas une action préventive sur une page qui pourrait être vandalisée
* Ne doit pas être utilisée sur des pages très consultées (lien sur la page d'accueil, article de la semaine, lien sur un autre site web, un journal...) sauf si il y a des problèmes sérieux de vandalisme sur cette page. --Effco29 décembre 2005 à 20:24 (CET)[répondre]
Il n'est pas demandé de voter mais de vous exprimer. Merci.
C'est bien gentil de prôner la liberté d'édition sur wikipédia. Tout le monde est bien sûr pour. Mais lorsqu'il s'agit de réparer ce que les vandales ont fait il y a moins de monde. Sur le canal IRC des changements récents (#fr.wikipedia)
on est entre 10 et 15, certains se servent du logiciel CDVF, d'autres surveillent la page Special:Recentchanges (pas très pratique !). Toutes les tâches (surveiller les modifications récentes, avertir un vandale, rétablir la bonne version d'un article, il faut également surveiller les articles à risque et sa liste de suivi...) ne sont faites que par un nombre relativement faible de wikipédiens. La semi-protection permettrait de diminuer le temps passé à ces tâches improductives et nous permettre de rédiger ou améliorer des articles. Le coût en terme de dérive protectioniste est relativement faible (interdir quelques dizaines d'articles à des IP ou des utilsiateurs qui n'ont pas 4 jours d'ancienneté). Franchement, un utilisateur peut attendre quelques jours d'autant que ce sera des articles qui ont fait l'objet par le passé d'une guerre d'édition et de désaccord importants. Je me vois mal débarquer sur l'article anglais en:George W. Bush et rajouter en quelques secondes une info sans avoir pris connaisance des discussions en cours. Pyb29 décembre 2005 à 20:43 (CET)[répondre]
Je suis plutôt pour, car un utilisateur qui a l'intention de contribuer utilement prend le temps de s'informer, lire, réfléchir en général plusieurs jours ou semaines (ou mois?...) avant de s'inscrire et d'intervenir sur un article, il ne sera donc pas pénalisé d'attendre qq jours, et d'autant plus s'il est prévenu sur les modalités d'inscription. --Grain de sel29 décembre 2005 à 22:59 (CET)[répondre]
Personnellement, je ne vois rien contre. Soit, ça restreint un peu les capacités d'édition sous ip, mais sur un nombre très réduit d'articles. Alvaro30 décembre 2005 à 00:31 (CET)[répondre]
Je suis nouveau et justement s'il n'y avait pas cette possibilité d'éditer immédiatement, je crois que je n'aurais pas pris la peine de m'intéresser à wikipedia et de penser y apporter ma contribution. Je pense que ce n'est pas dans l'esprit d'empêcher l'edit immediat. Avec le succès et le nombre croissant de contributeurs, les pages seront beaucoup plus faciles à surveiller contre les vandales. Je ne pense donc pas que c'est une bonne idée. Ceedjee31 décembre 2005 à 12:51 (CET)[répondre]
Contre À mon avis, cette mesure est plus à considérer d'un point de vue symbolique. Il faut que Wikipédia sache restée forte et indépendante des pressions extérieures notamment des médias dominants. Souligner ce point est mon but, ici. Je suis conscient que mon argument n° 5 est fondée sur une extrapolation biaisée de ce qui peut arriver. Voilà mes arguments contre cette proposition :
C'est une réaction à la polémique sur l'article concernant le journaliste-star américain. Cette polémique a selon moi aucun intérêt, d'autant plus qu'à la base l'article n'est pas en faute à mon avis. Cependant, certains médias ont bien compris (inconsciemment ?) leur intérêt à amplifier ces attaques contre Wikipédia.
Cela concernait la Wikipédia anglophone.
Cette mesure restreint la liberté d'utilisation.
Si quelqu'un veut vraiment vandaliser, cette mesure ne l'en empêchera pas.
Cette mesure, telle qu'elle est énoncée, est la porte ouverte à une série d'autres mesure plus coercitives. Cette mesure est un encouragement à d'autres attaques contre Wikipédia. Aujourd'hui, quelques articles semi-protégés et bientôt tous !
Depuis que je suis sur wikipedia, ou presque, je trouve que certaines images, comme par exemple sur la page d'accueil ou encore dans les modèles {{commons}} ou {{wikisource}} ne devraient pas conduire à la page descriptive de l'image. Elles devraient conduirent à rien du tout pour les images de la page d'accueil ou directement sur la page intéressante pour les modèles pré-cités. Après plusieurs année de travail quasi quotidien sur wikipedia, il m'arrive encore de me tromper en cliquant sur ces images. Alors, suis-je le seul à trouver cette limitation technique pénalisante pour la navigation ? J'aurai bien envie de proposer un nouveau paramètre "link=" pour le tag "image" permettant de spécifier un lien hypertexte ou un wikilien spécial associée à cette image. Kelson27 décembre 2005 à 20:59 (CET)[répondre]
Le problème, c'est que si on ne peut plus accéder à la description de l'image (licence, liste des auteurs, etc.) en cliquant dessus, il faudra les préciser à côté de l'image sur la page pour respecter les licenses. Tu imagines la tête de la page d'accueil avec la mention CC-By-SA nomdel'auteur à côté de chaque icône ? -Ash Crow - (ᚫ)28 décembre 2005 à 00:05 (CET)[répondre]
Je trouve que dans l'état actuel c'est très bien... je ne me trompe que très rarement et c'est pas dur de cliquer sur le bouton précédent dans ces cas-là. AnakinTalk28 décembre 2005 à 06:40 (CET)[répondre]
On ne pourrait pas mettre un lien discret sous l'image ("infos" ou autre)? C'est vrai que lorsqu'on ne connait pas wikipédia, la navigation n'est pas forcément très évidente. Mais bon, je préfère encore le côté esthétique au côté pratique. Jean-Baptiste(discussion)28 décembre 2005 à 12:33 (CET)[répondre]
Bon, la gêne n'a pas l'air évidente pour tout le monde, je serais tout de même curieux de connaitre le nombre de visites de ces images où à priori personne ne devrait atterir.... Merci pour vos réactions. Kelson28 décembre 2005 à 13:05 (CET)[répondre]
Je suis d'accord avec Kelson. Lorsque je présente wikipédia à quelqu'un, sa première réaction pour accéder à l'article lumière sur, c'est de cliquer sur l'image associée. Il attérit sur la page de description de l'image et ne comprend pas. Je lui demande d'aller sur wikilivre, il clique sur le livre...
Pour ceux qui lisent l'anglais, vous pouvez aller voir ici : en:Template talk:Click. Grâce à ce modèle, les logos de commons, wikisource, wikibooks, etc., ne renvoient pas directement sur les infos de l'image. Vous pouvez tester sur la page d'accueil du wiki anglophone (tout en bas). Ils réfléchissent même à faire pareil pour l'image de leur article de qualité présente sur leur accueil (l'image étant présente dans l'article lui-même, ses infos sur sa license restent disponibles assez facilement) : Template:Click_on_Featured_Articles. Je suis pour l'utilisation de ce modèle pour les images de la page d'accueil. MisterMatt28 décembre 2005 à 14:07 (CET)[répondre]
Très intéressant. Je vais regarder ; le plus étrange, c'est que après des annéees... le sujet sort quasiement en même temps sur en: et fr:. Kelson28 décembre 2005 à 15:34 (CET)[répondre]
Bon il semble que le tout petit souçis visuel soit réglé, et que ce modèle soit utilisé en première page de wikilivres. C'est cool et c'est vraiment plus naturel pour la navigation. Aux reflexions de certains concernant les meta-informations relatives aux images et en particulier la license ; je répondrai que AMHA, ils ont parfaitement raison sur le principe ; mais que dans la pratique c'est beaucoup mieux ainsi ; et que tant que ceci est limité à quelques symboles pour faciliter la navigation, cela ne pose à ce sujet aucun véritable problème. Je vais donc soumettre l'idée concernant les images utilisées en page d'accueil ainsi que dans les modèles insérés dans les articles pour faciliter la navigation entre les différents projets de la fondation. Kelson29 décembre 2005 à 16:45 (CET)[répondre]
Désolé pour Teofilo, mais j'ai encore abusé de ma fonction CheckUser contre user:68.*.*.* alias user:Dãŕķοň℮ķο_regrets et all. Ce vandale a déjà sévi il y a peu en créant une ribambelle de comptes et de vandalismes. Je prends les devants et m'expose à l'ire teofilienne mais la tranquillité de Wikipédia est à ce prix.
Voici donc l'extrait du log me concernant :
# 27 décembre 2005 à 21:24 Céréales Killer got IPs for Dãŕķοň℮ķο regrets
# 27 décembre 2005 à 21:24 Céréales Killer got edits for 68.*.*.*
C'est sympa de sa part à en:MARMOT (ledit vandale), de revenir juste le jour de mon arrivée :) -- en tout cas merci d'avoir abusé de ton immense pouvoir, ô CK. on va peut etre pouvoir passer la soirée sur des articles plutot que sur les RC graceà cette intervention ^^. DarkoNeko猫27 décembre 2005 à 22:34 (CET)[répondre]
Il y a eu aussi un grand sondage sur tous les aspects du Wikipedien. Tu peux retrouver une trace chez moi : [63] et par là chez d'autres surement> Cela me fait penser que des sondages comme ca, mais sur des questions plus ciblees et aptes a un dechiffrage automatique et pertinent devraient etre faits de temps en temps pour servir de base a une meilleure interpretation du moral wikipedien et ameliorer la coesion de la communauté. Mais la redaction de sondages serieux est un metier et demande une bonne competence. A-t-on parmis nous ce genre de specialistes ? - Siren28 décembre 2005 à 09:17 (CET)[répondre]
On ne s'est même âs posé la question de savoir si on devait utiliser cet outil. La wikipédia allemande, pardon, germanophone, bien plus importante que nous, ne l'utilise pas. Alvaro28 décembre 2005 à 19:00 (CET)[répondre]
Je sais bien ;D mais on aurait pu discuter de ce que ça apporte, d'abord. Pour moi, au niveau vandalisme, pas grand chose. Quand on bloque un pseudo, on bloque l'ip qui va avec. Donc, ça ne sert que pour les faux-nez. Mais là, ça veut dire vérifications nombreuses sur beaucoup de pseudos ;D Alvaro28 décembre 2005 à 19:10 (CET)[répondre]
Il y a un DVD de Wikipédia en allemand, pas en anglais. Les cahiers de Wikipédia dits Wikireader sont en immense majorités de langue allemande, pas anglaise. La communauté germanophone n'est probablement pas la moins bien organisée des communautés Wikipédia. Le fait que les Allemands ne se soient pas rués sur cet outil a peut-être une signification. --Teofilo@29 décembre 2005 à 02:39 (CET)[répondre]
Si, l'adresse IP associée à un pseudo est bloquée automatiquement durant 24 heures (si l'utilisateur a été bloqué 24 heures ou plus, bien entendu). Korg+ +28 décembre 2005 à 20:04 (CET)[répondre]
Je pense qu'il doit se déconnecter à plusieurs reprises et changer d'IP entre deux ravages. En tout cas, lorsque Probot avait été bloqué, j'avais également été bloqué (même IP partagée par deux utilisateurs). Pour le bloquer définitivement, il faudrait intervenir au niveau de la plage d'IP, ce n'est pas souhaitable (enfin si, j'aimerais bien des fois...). Dake*28 décembre 2005 à 21:27 (CET)[répondre]
Dans quelques cas épineux (le Mathématicien masqué, par exemple), il a bien fallu s'y résoudre temporairement pour limiter les ravages... :o)
Pourtant, CK, 2 paragraphes au-dessus, annonce que Darkoneko... n'a cessé de créer des pseudos qu'une fois son ip bloquée ! Y'a vraiment du louche dans tout ça ;D Alvaro29 décembre 2005 à 17:33 (CET)[répondre]
Alors explique-moi comment fait le « Darkoneko regrets » pour continuer de créer des pseudos du même type alors qu'il est censé être bloqué pour 24 heures ? L'expérience d'hier a démontré que seul le blocage de son IP a permis de le calmer - jusqu'à 2 h 45 où il a recommencé... comptes bloqués et il a continué !
La décision est prise, moi ça me va, atchoum. ~~ Passons à d'autres sujets. Y a des des tas de sujet pour troller, faut pas s'épuiser sur un seul :-) villy ♦ ✎28 décembre 2005 à 22:41 (CET)[répondre]
Moi, je me souviens, quand j'avais bloqué le compte user:Alvaro, je ne pouvais éditer avec mes autres comptes ni créer de nouveau pseudo. Pour m'en sortir, il a fallu que je débloque, non pas user:Alvaro, mais mon ip ! Alvaro29 décembre 2005 à 00:08 (CET)[répondre]
Bon, ben ça a changé. J'ai bloqué Alvaro mais j'ai pu éditer sous un autre compte. Le blocage d'un pseudo semble donc ne plus bloquer l'ip qui est derrière. L'usage du chèque usé me semble présenter plus d'intérêt ;D Alvaro29 décembre 2005 à 00:26 (CET)[répondre]
2005-12-28 20:26:48 Céréales Killer a bloqué « Utilisateur:82.121.194.108 » - durée : 1 day (Malcomprenant)
2005-12-28 18:35:19 Céréales Killer a débloqué « Utilisateur:hussardbleu » (A fait amende honorable :))
CK a débloqué « Utilisateur:hussardbleu » ... Pourtant, d'après la liste des blocages, il semble toujours bloqué...
2005-12-29 00:06:38 (expire le : 2005-12-30 00:06:38) : Turb Paris a bloqué #3482 (débloquer) (Vous avez été bloqué automatiquement parce que vous partagez une adresse IP avec « Hussardbleu ». Raison : « Spameur averti ».)
2005-12-28 22:26:09 (expire le : 2005-12-29 22:26:09) : Turb Paris a bloqué #3481 (débloquer) (Vous avez été bloqué automatiquement parce que vous partagez une adresse IP avec « Hussardbleu ». Raison : « Spameur averti ».)
élémentaire mon cher Watson, on est toujours plusieurs à bloquer un compte ou une IP (on a pas appris la division des tâches et le taylorisme aux admins ;) ). Hussardbleu est toujours bloqué [64]. Pyb29 décembre 2005 à 01:16 (CET)[répondre]
En passant, je trouve ça un peu faiblard. Ces blocages aveugles sur la même IP par plusieurs admins ne devraient pas être possibles. Il devrait y'avoir un message d'avertissement demandant si on veut vraiment faire un nouveau blocage (en écrasant le précédent...) - pas comme maintenant où c'est le blocage le plus court qui l'emporte et pas le dernier (sauf erreur). Dake*29 décembre 2005 à 02:35 (CET)[répondre]
merci à l'utilisateur anonyme mais il avait raison à propos du (cardinal Clermont -Tonnerre) jel'avais trouvé sur google, mais j'avais une erreur de lettre dans ma grille et maintenant je l'ai terminée et encore merci à tous les gens qui aident les autres dans tous les cas possibles Alain
Salut à tous ! Après une journée et une nuit de neige, ma ville s'est réveillé sous un épais manteau blanc. Les routes sont verglassées et peu d'automobilistes se risquent à aller travailler. Je ne peux pas sortir : je vais pouvoir me consacrer à plusieurs articles de wiki avec un bon café bien chaud. Une pensée pour les SDF et aux automobilistes qui ont passé la nuit dans leur voiture. Urban28 décembre 2005 à 09:01 (CET)[répondre]
Et et ue pensée aussi pour les personnes du cachemire qui n'ont pas de chance d'avoir des tires-fesses sur leurs montagne pour avoir de l'aide la communauté internationale, une pensée pour les gens qui payés par la mairie de paris (1083euros) sont aussi SDF.jonathaneo
Et et une petite pensée aussi (pas besoin d'aller à des milliers de kilomètres) pour les femmes Françaises de 40 ans qui se sont arrêté de travailler pour élever des enfants et qui, ayant beau répondre à des centaines de petites annonces, ne trouvent pas de boulot parce que les employeurs Français pratiquent globalement les discriminations sexiste et âgiste à l'embauche. Et là, pas question d'aide la communauté internationale, ce ne serait pas politically correct!Michelbailly30 décembre 2005 à 09:43 (CET)[répondre]
Et même une toute petite pensee pour Anthere, qui vient de se faire licencier à 7 mois de grossesse de son troisième gamin, pour cause de liquidation judiciaire, et dont le liquiditeur judiciaire n'a tellement rien à **foutre** qu'elle n'a pas touché un rond depuis 3 mois et va probablement devoir aller se plaindre au tribunal de commerce début janvier pour obtenir le malheureux formulaire lui permettant de déclarer à la sécu le début de son congé maternité (déjà bien entamé). Bon, d'accord, c'est un peu égoiste, mais meme... trois gamins, ça occasionne des frais, certains de mes collègues touchent déjà le chomage... et la pauvre conne enceinte de 8 mois, soit disant salariée protégée.... à part contacter la presse locale, elle peut faire quoi ? Anthere
Bon, je sais que c'est un peu hors-sujet, mais c'est pas tous les jours le 3eme jour apres Noel ! Donc je demande la permission de poser ma question ici car elle n'a sa place nulle part (snif...) --- Alleche par la recente pub pour le jeu de ski de la TSR (bistro du 25), j'ai telecharge mais au moment de demarer, j'ai le message suivant : [E26] systeme configuration insuficient! multitexturing not supported . J'ai WINXP, un Dell Latitude C610, Y-a-t-il un espoir ?. En attendant j'ai telecharge le pingouin, mais pas encore installe. Vous comprendrez que contrairement a la grande majorite des Wikipediens francophones, je n'ai aucun espoir que la neige se mette a tombe dehors... alors pitié. - Bonne annee a tous. - Siren28 décembre 2005 à 09:09 (CET)[répondre]
J'ai quand même l'impression que c'est un message fourre-tout pour signaler un problème avec une extension d'OpenGL, un autre utilisateur a eu ce problème et j'ai vérifié, la carte supportait le multitexturing. Siren, tu peux toujours essayer de mettre à jour les pilotes de ta carte (si ce n'est pas déjà fait..) - autrement, je ne vois pas trop. Dake*28 décembre 2005 à 21:31 (CET)[répondre]
BOnjour. Je viens de découvrir wikipédia, que je trouve formidable. J'ai juste trouvé bizarre que l'aviron soit dans les Sports individuels olympiques. Individuels me semble de trop, car en dehors du skiff s'il y a un sport collectif, c'est bien celui là ! Dans un 2,4,8 chaque individu se moule complètement dans l'équipe (équipage), et on ne peut pas dire à l'arrivée qu'untel a marqué 2 buts.. Il n'y a d'ailleurs pas que l'aviron qui soit un sport collectif dans la même catégorie.
Je propose donc d'enlever "individuels" et de ne garder que les sports olympiques dans cette catégorie.
Bonne année à tous
L'aviron est un sport individuel olympique (pour le skiff) ET un sport collectif olympique (pour le reste). Il suffit de le mettre dans les deux catégories. A☮ineko✍28 décembre 2005 à 09:20 (CET)[répondre]
Quand je tombe sur des articles comme Yéti ou Zorro qui donnent directement et sont categorises en priorite dans "univers de fiction" ou "monde imaginaire". je trouve que cela est une derive intellectuelle de faire passer la fiction et l'immaginaire avant la realite. Le Yeti et Zorro ont une origine reelle, meme si cette realite est largement sujette a caution. Dans ma vision d'une encyclopedie pragmatique et raisonnable, il devrait exister un article père sur Yeti et Zorro qui expose leur definition, origine, et histoire dans le monde reel et ensuite un lien vers les mondes imaginaires. Je suppose que ce travers existe aussi pour d'autres sujets d'articles. J'aimerai avoir l'avis des sages penseurs de Wikipedia la-dessus (par ex Marc Mongenet, dont j'apprecie toujours les avis pertinents). - Siren28 décembre 2005 à 09:34 (CET)[répondre]
Il n'y a pas de priorité des les catégories. Pour se qui est de la separation réel/imaginaire, pourquoi ne pas le faire dans l'article directement ? A☮ineko✍28 décembre 2005 à 09:38 (CET)[répondre]
Je vois surtout une grande différence de contenu... je suis pas sur que ce soit vraiment comparable. Qu'est ce qui empêche de rajouter des informations sur le « réel » dans les articles francophones !? On va quand même pas reprocher de développer trop la fiction sous prétexte qu'un autre aspect du sujet n'est pas assez traité. A☮ineko✍28 décembre 2005 à 09:54 (CET)[répondre]
Une dérive... le monde des idées n'est-il pas supérieur au monde corruptible de la matière ? ;-) D'après ce que je lis, Zorro est un personnage purement fictif. Le cas du yéti est ambigu. Mais tant que les articles Jules César et Cléopâtre VII ne sont pas passés à la moulinette des mondes imaginaires, que dire de plus ? Est-ce le bandeau d'ébauche qui te fait réagir ? Je dois avouer que je ne regarde guère ces bandeaux. Marc Mongenet28 décembre 2005 à 14:45 (CET)[répondre]
Effectivement c'est le bandeau "ebauche" qui m'a fait sur-sauter ! Zorro a quand meme une "histoire' un peu rattachee a la realite. Mais de toute facon, les "mondes imaginaires" (dans ces deux cas) ne le sont qu'au second degre, puisqu'ils passent par des faits reels qui les soutendent. J'ai pas le temps de refondre les articles dans le sens que je souhaite, mais faut dire aussi que j'en ai pas vraiment l'envie, me sentant pris dans un carcan de "monde imaginaire.." . A mon avis, il faut deux articles, un sur le sujet, et un autre sur l'extension du sujet qui est le monde imaginaire. La presentation actuelle entretient la confusion. - Siren29 décembre 2005 à 07:05 (CET)[répondre]
Proposition modification sur pages des communes francaises[modifier le code]
Sur les communes qui ont le tableau {{tableau comm , je propose de rajouter le drapeau des régions, des départements et s'il existent le drapeaux de la commune en elle-même. Qu'en pensez-vous ? (Crochet.david28 décembre 2005 à 11:09 (CET))[répondre]
Cela a déjà été abordé, la plupart sont non libres, plein de villes n'en ont pas et on a peu de possibilité de verifier l'exactitude de ces images. Papillus28 décembre 2005 à 11:59 (CET)[répondre]
Non, ils ne sont pas libres de droit. Il me semble que ce sont les conseils régionaux et départementaux qui les détiennent. Ce sont peut-être des organismes élus, mais ils peuvent parfaitement détenir des droits. — Poulpy28 décembre 2005 à 12:44 (CET)[répondre]
De plus, lorsqu'il existe par exemple un blason libre de droits (à cause de son ancienneté) pour une commune, il est parfaitement possible de l'ajouter ponctuellement dans le tableau de données de la commune, cf. Discussion Modèle:Tableau comm#Une image dans le modèle ? et, par conséquent, Dannemarie (Haut-Rhin), sans obliger toutes les communes à arborer, comme c'est par exemple le cas pour nombre de communes allemandes sur le wiki germanophone, de très moches cases vides avec un blason inexistant. Par ailleurs, comme l'a rappelé Poulpy, les créations de logos, drapeaux ou blasons faites à la demande des conseils généraux ou des préfets ne sont pas libres de droits : elles sont elles aussi soumises au Code de la propriété intellectuelle, quel que soit le détenteur de ces droits (auteur et dessinateur, organisme ayant supervisé l'œuvre graphique, personne ou organisme ayant passé la commande). Hégésippe | ±Θ±28 décembre 2005 à 21:29 (CET)[répondre]
Est ce que je suis le seul a avoir vécu une experience surnaturelle il y a 10 minutes ? Les menus étaient en anglais et dans une langue que mon navigateur ne lit pas (point d'interrogation partout), et les modèles ne marchaient pas sur les pages que j'ai essayé de voir. (par exemple les sous pages du bistro) --Markadet28 décembre 2005 à 15:14 (CET)[répondre]
La traduction des messages système était arrêtée. Si bien que les pages du Bistro se retouvaient adressées avec les noms de mois anglais, d'où l'affichage de liens rouges en "december" au lieu des sous-pages exactes dont le nom est en "décembre". --Teofilo@29 décembre 2005 à 00:59 (CET)[répondre]
Je trouve que les demandes de suppression sont trop vite faites. Sous prétexte que l'article n'est pas étoffé (ce qui est très souvent le cas pour les nouveaux articles), une demande de suppression est faite (parfois à peine quelques heures/minutes après création de l'article). Par exemple l'article Jack Albertson a été supprimé (sans pour autant obtenir un nombre de vote suffisant amha) alors que la filmographie de l'acteur est impressionnante (voir [65]).
Les suppressions devraient être soumises à un temps de tolérance (temps entre la création et la demande de suppression) afin de laisser le temps aux contributeurs d'étoffer les articles en question. Cela permettrait également de raccourcir la liste des suppressions soumises au vote. L'utilisation du bandeau de pertinence ou d'ébauche est généralement plus pertient dans le cas des nouveaux articles, amha. --Strange garden28 décembre 2005 à 16:23 (CET) en simple coup de geule[répondre]
C'est en réaité un équilibre a trouver entre la tolérance d'article médiocres car n'ayant pas eu le temps necessaire pour evoluer et la necessaire régulation des ébauches eternelles, les vandalismes, les essais foireux... Il y'a même 2 sensibilités distinguable chez les contributeurs, les permissifs qui arguent de l'effet piranhias et les plus exigeant qui parlent de l'image de wikipédia et du necessaire ménage. Il me semble que l'equilibre actuel est a peu près bon, même si on peut trouver des exemples d'erreurs. Papillus28 décembre 2005 à 16:56 (CET)[répondre]
J'ai vérifié, c'est exact. Ce qui est important, c'est l'état actuel de l'article, non pas ce que l'on pourrait en dire. Il est clair qu'un article de Jack Albertson pourrait être très complet mais cela ne sert à rien de garder un pseudo-article qui ne contient rien à part un nom. Autant le recréer, le nouvel auteur n'en aura que plus de mérite ! Dake*28 décembre 2005 à 21:17 (CET)[répondre]
Je trouve qu'un article qui ne contient que quelques mots qui n'apportent rien de visible à Wikipédia n'a pas à générer des dizaines de lignes de blabla pour être supprimé. Facile à créer, facile à supprimer, moins il y a de blabla, plus WP avance vite.
En plus la suppression apprend par la pratique qu'un article qui ne donne pas suffisamment d'indications aux autres contributeurs a des risques de mal évoluer. Marc Mongenet29 décembre 2005 à 02:05 (CET)[répondre]
J'ai quand même du mal à comprendre cette attitude de supprimer des articles pas étoffés. Les articles à supprimer sont à mon sens ceux qui nuisent à la qualité encyclopédique de Wikipédia, ou violent les lois (copyright, vie privée, secret médical, etc.). Les autres, on doit les garder, même si l'article est vide. A la place, on pourraît y mettre un petit formulaire de requête pour que l'internaute deçu de ce qu'il trouve puisse expliquer ce qu'il recherche, car en général, celui qui cherche l'information sur Wikipédia n'est pas celui qui l'écrit (sans quoi il ne la chercherait pas). Bien sûr, après l'avoir trouvé ailleurs, et avoir apris comment fonctionne Wikipédia, il peut l'écrire, mais ce genre de réaction est assez rare, et n'encourage pas les internautres à se joindre à Wikipédia, alors que si une certaines parties d'entre verrai que leur questions sont parfois répondues, il s'y intéresseraient de plus près plus facilement. --Xinos29 décembre 2005 à 16:26 (CET)[répondre]
Le problème est que chaque jour des abus comme de l'autopromotion ou des canulars sont créés. Les Wikipédia:pages à supprimer donnent déjà pas mal de travail à pas mal de monde. On peut sûrement faire mieux, mais pas au Bistro. :-) Je doute quand même que faire toute une enquête à chaque fois que quelqu'un écrit deux lignes sur son frère qui a acheté une guitare, une blague de bureau ou un patch d'extension de jeu vidéo, soit de l'énergie bien utilisée pour l'avancement de WP. Marc Mongenet29 décembre 2005 à 23:31 (CET)[répondre]
Jusqu'à il y a peu on avait accès à l'historique des versions supprimées. Par exemple en cliquant sur le lien « Voir les 2 modifications effacées ? » en haut de Wikipédia:Projet, Portail Afrique. Aujourd'hui je trouve à la place le très convivial message : « Erreur de permission L'action entreprise est limitée aux utilisateurs possédant le droit « deletedhistory » ». Je ne dois pas être le seul dans ce cas. Pourquoi nous retire-t-on un droit que jusqu'à présent nous avions? Et sans nous prévenir? Voilà encore des gens qui ont le sens de la diplomatie ! --Teofilo@28 décembre 2005 à 17:23 (CET)[répondre]
J'ai pas tout compris ce qu'il explique. Mais perso ça m'a menqué quelque fois ; c'est pratique de savoir qui crée qui supprimer (et pour quelle raison) ! ça s'appèle la transparence quoi. ~ Ъayo♫28 décembre 2005 à 17:48 (CET)[répondre]
Apparemment il y a eu des plaintes parce qu'il y avait des insultes dans les résumés. C'est un bon argument. Mais ça surprend quand on découvre tout d'un coup qu'on a perdu une fonctionnalité qui rendait service. --Teofilo@28 décembre 2005 à 17:56 (CET)[répondre]
Je suis très agacé par cette limitation de la consultation des historiques de pages effacées pour les non-administrateurs. Les plaintes reçues justifiaient-elles cela ? Un simple utilisateur peut aussi avoir besoin de consulter ce type de pages, notamment pour justifier une action dans les pages à supprimer, retrouver l'auteur initial d'une page disparue, etc. À ce compte-là, et toutes proportions gardées, (bien que ce ne soit pas le même domaine), n'importe quel « réclamant », comme celui qui sévit depuis quelques temps autout de Amnistia.net, pourrait obtenir satisfaction en procédant à un chantage (cette page le gênant, on en limiterait aussi la consultation sur simple requête). Ni plus ni moins. Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2005 à 18:28 (CET) – P.S. : ça fait d'ailleurs perdre l'utilité du deleted contributions browser au passage et entraîné sa désactivation immédiate... Hégésippe | ±Θ±28 décembre 2005 à 18:39 (CET) (très mécontent)[répondre]
C'est vrai que c'est dommage. Je viens de créer un redirect de Droit des affaires vers droit commercial, et je n'ai pu savoir pourquoi l'article droit des affaires avait été supprimé. Boeb'is°28 décembre 2005 à 18:34 (CET)[répondre]
C'est sûrement pour contanter les plaignants, une solution à court terme histoire d'avoir le temps de mettre en place une solution plus complexe permetant de masquer les insultes des commentaire. ~ Ъayo♫28 décembre 2005 à 18:43 (CET)[répondre]
En attendant, comme le souligne un autre utilisateur dans la discussion sur la liste wikitech-l, cela fait aussi perdre à tous ceux qui ont lié, dans le Wiktionnaire (ou Wikibooks), le bénéfice d'un lien vers l'historique d'un article supprimé sur Wikipédia après transfert sur l'un de ces projets, alors que la GFDL oblige à citer tous les auteurs. Va-t-on forcer les administrateurs à aller puiser dans ces historiques devenus inaccessibles au commun des mortels ? J'en doute. Hégésippe | ±Θ±28 décembre 2005 à 18:51 (CET)[répondre]
J'ai aussi été étonné (sur le coup, j'ai cru que c'était moi qui déraillais et que je n'avais jamais eu ce droit!) si en plus ces infos sont disponnibles sur le journal des éfacements, je ne vois pas pourquoi on nous retire cette fonctionnalité. Mr Patate- رة 28 décembre 2005 à 19:49 (CET)[répondre]
Dommage pour la transparence, surtout que des insultes dans les commentaires...eh bien j'en ai pas vu souvent (il faut croire qu'il en va autrement sur :en), vous pouvez toujours vous plaindre auprès de Brion qui est souvent sur #wikimedia-tech - Cela semble toutefois temporaire.. Dake*28 décembre 2005 à 21:20 (CET)[répondre]
Il y a une fonction de notation qui devrait arriver tantôt. On pourra noter les versions d'articles à titre indicatif. Plus de nouvelle tantôt. A☮ineko✍29 décembre 2005 à 13:04 (CET)[répondre]
Je n'ai pas compris ta question, qu'est-ce que tu veux faire exactement ? Une image présente sur Commons peut être insérée simplement avec [[Image:nom_image.jpg]], si l'image n'existe pas ici, alors il prend celle qui est sur Commons sous ce nom. Dake*28 décembre 2005 à 21:24 (CET)[répondre]
note: il est possible que le dit sieur ait raison. Il ne faut pas oublier que la diffamation existe bel et bien, et que s'il est malvenu de menacer les gens, si il y a un fondement à un procès, ce procès se justifie. Pour l'instant, nous n'en sommes pas à un procès, mais par contre, il me semble nécessaire de conseiller de regarder attentivement les arguments apportés par la personne, d'autant que les autres éditeurs impliqués dans le conflit sont eux même des éditeurs pratiquement exclusifs du sujet, et ne me semblent pas particulièrement briller par leur neutralité. Donc, à nouveau, je fais appel aux ames neutres pour essayer d'aider à éditer cette page, avec un regard non complaisant, ni vis à vis de Docteur Paul, ni vis à vis de Paracelse, ni vis à vis de Bel Air. Ces 3 personnes sont impliquées dans ces mouvements religieux/sectaires et donc leurs apports respectifs doivent être regardés avec circonspection (mais intérêt !). Dernier point, la page a été protégée (je crois par Turb, je n'ai pas vérifié), apparemment dans un état favorable au Docteur Paul. Les éditeurs sont en train de réclamer que la version protégée soit la version préférée par Paracelse. Je me contenterais de signaler que si un admin "décide" de la version à protéger, alors, il prend parti dans le conflit et de facto "choisi" la bonne version, ce qui n'est pas du tout l'objectif d'une protection de page. L'objectif est de calmer les esprits et de forcer les parties en présence à discuter. Faire gaffe, merci. Anthere29 décembre 2005 à 11:11 (CET)[répondre]
La page a été protégée par Solensean dans des conditions normales en cas de guerre d'édition, sans se meler au truc.
Ensuite, il n'y pas (pour le moment), le moindre début de citation de l'article avancé par un participant pour se plaindre de diffamation. Si ces citations sont avancées (sur la base de l'article neutralisé), on pourra alors s'y pencher pour résoudre le problème. Mais je ne sais même pas quel est le reproche. Le seul propos : « laissez-moi écrire cet article comme je l'entends. » Turb29 décembre 2005 à 12:06 (CET)[répondre]
Yup. Bon, je redemande les points à clarifier, mais il me semble qu'ils soient déjà mentionnés en page de discussion. Je lui remet un mot dans tous les cas. Anthere
Ben, au lieu de mettre le bandeau Article bloqué et laisser l'article tel quel (je crois que c'est ce qui se fait), pourquoi ne pas blanchir carrément l'article en laisser Article bloqué à la place. Comme ça, pas de problème de versions : elles sont toutes visible dans l'historique !! --Xinos29 décembre 2005 à 16:40 (CET)[répondre]
Je viens de passer près de 2 heures à reverter ou blanchir des essais de débutants, petits vandalismes, etc. qui contenaient ces images... En tout cas, c'est un bon moyen de lutter contre les bac à sables sur les articles, mais je crois que je ne me ferais pas une nouvelle session du genre de sitôt :/ -Ash Crow - (ᚫ)29 décembre 2005 à 05:50 (CET)[répondre]
Faut pas être si méchant, dans l'absolu, c'est intéressant de savoir que les anciens présidents républicains Gerald Ford et George Bush, Sr. et démocrate Jimmy Carter, respectivement âgés (en 2005) de 91, 81 et 81 ans, ça nous indique qu'ils sont encore vivants, seraient susceptibles de se présenter, mais bon, en effet on peut se douter que la probabilité de cette hypothèse soit extrêmement proche de zéro..., c'est informatif et c'est absolument en rapport avec l'élection présidentielle de 2008.. ^^ Tvopm29 décembre 2005 à 13:33 (CET)[répondre]
Heu le problème n'est pas tant qu'on s'en foute (il se trouvera bien quelques personnes que ça intéresse) mais que cette info est mal placée... Elle devrait-être dans le corps de l'article, voir en annexe, mais surement pas dans l'introduction qui est censé donner les grandes lignes du sujet en quelques phrases... Cette info là est juste un petit détail. Bref: info a déplacer dans le corps de l'article à la fin d'un paragraphe ou en annexe + intro à réecrire. Avis aux courageux... :-) .: Guil :.causer29 décembre 2005 à 16:43 (CET)[répondre]
Tout à fait, c'est absolument mal placé, je suis plutôt pour un déplacement de l'information vers les articles des personnes concernées, George Herbert Walker Bush, Jimmy Carter et Gerald Ford, où il faudrait notifier l'information suivante: susceptible de se présenter en 2008 mais probabilité extrêment proche de zéro. ^_^ . Tvopm29 décembre 2005 à 19:07 (CET)[répondre]
L'encyclopédie du futur... pourquoi pas se lancer dans la voyance et faire des articles sur des hypothèses issues des romans d'anticipation, comme on en est là ? -- :Holycharly | discuter -- 29 décembre 2005 à 21:49 (CET)[répondre]
Je ne pense pas que cette question soit du resort de l'oracle, et elle aurrait pu resté là amha. En plus tu m'as fait perdre du temps à écrire ce post puis à cliquequer sur le lien de l'oracle. Cette attitude de censseur est inqualifiable pour un admin et faire perdre du temps en écriture de conn...s aux contibuteurs sérieux est antiencyclopédique et antidémocratique et je demande ici ton desysopage et ton bannisement à vie :) Mr Patate- رة 29 décembre 2005 à 14:54 (CET)[répondre]
Bonjour, il y a tout plein d'articles qui ont été demandés sur demander un article. Ces pauvres articles attendent parfois depuis longtemps qu'on les rédige. Peut-on m'aider à les rédiger ? J'en ai déjà rédigé un au sujet de François Roche.
Bonjour, avant le 31 décembre, je crois que c'est le moment ou jamais de rétablir une injustice faites aux alcools, tels qu'ils apparaissent actuellement à travers ce bandeau {{Boissons alcoolisées}}. Je pense qu'il serait plus indiqué de créer deux bandeaux à la place de celui-ci, qui est visiblement destiné aux vins : ainsi, on aurait un bandeau "vins", avec cépages, appellations, etc., et un bandeau "Boissons alcoolisées", où la vodka, le baijiu et le madère auraient une place égale, c'est-à-dire pas encryptée par nos habitudes de consommation française... Gloup ! MokaRider
Le bandeau est en effet mal conçu : en ce qui concerne les vins, il est placé surtout sur les articles « cépages » qui sont des variétés de vigne et pas des vins me semble-t-il. Spedona30 décembre 2005 à 14:30 (CET)[répondre]
Quelqu'un pourrait-il renommer proprement l'article Guatemala Ciudad en Guatemala (ville)- attention à l'historique et aux articles liés- (ou à la limite Guatemala (capitale), le titre Guatemala étant utilisé pour le pays). La capitale du Guatemala (le pays) est tout simplement Guatemala (la ville). J'ai n'ai jamais entendu parler de Gutemala Ciudad, et aucun dictionnaire, ni aucune encyclopédie n'en parlent. Pourquoi avoir inventé ce terme? Kuxu29 décembre 2005 à 23:27 (CET)[répondre]
À noter que les wikis finnois, lituanien et polonais avaient précédemment opté pour la page avec critère d'homonymie "(ville)", tout en mentionnant eux aussi à la fois le nom complet (apparemment inusité) La Nueva Guatemala de la Asunción et le nom d'usage courant Ciudad de Guatemala. À ce propos, je me demande pourquoi, alors que l'article espagnol mentionne à plusieurs reprises Ciudad de Guatemala, il est bizarrement titré Ciudad Guatemala. Les charmes du wiki, tout comme lorsqu'on rencontre le titre anglais Guatemala City sur deux wikis non anglophones (1 et 2)... :o) Hégésippe | ±Θ±31 décembre 2005 à 00:27 (CET)[répondre]
Bonsoir, je viens vers vous car je me sens un peu seule sur wikiquote bistro car j'ai posé quelques questions et n'ai pas de réponses, comme je ne souhaite pas faire n'importe quoi je suis donc bloqué pour avancer mon taf, merci à ceux d'entre vous qui pourront m'aider.
Pour un nettoyage rapide de la liste de suivi sans avoir à cocher comme un robot... Permet de sélectionner à sa place les différents espaces de noms et bien plus encore. Sélection automatique des liens rouges, possibilité de définir ses propres expressions régulières pour sélectionner par exemple les sous-pages du bistro, toutes les images, etc.
Bref, on dirait une pub pour un soft mais cela m'a permis de virer 1500 liens dans ma liste en une minute :) Voici une copie d'écran :
Dake, you are a wizard, vous êtes un mage de la technique et du graphisme Mr Dake, à quand un Wikilivre sur la modification sous mediawiki ? Greudin
Décidemment, Dake est vraiment le roi du javascript ! Vu que c'est très peu intrusif, je pense que tu devrais proposer ce script aux développeurs de MediaWiki, tout le monde pourrait facilement profiter de cette « nouvelle page ».
J'en profite pour demander un avis sur une fonction qui me semble intéressante :
On voit souvent dans les gros articles des renvois du type « Voir l'article de fond Machin », avec, parfois un petit paragraphe de synthèse, qui est souvent une recopie de l'introduction du-dit article. Ne serait-il pas intéressant d'avoir un modèle « voir article » qui incluerait dynamiquement le contenu de l'introduction de l'article lié ? Je sais que l'excellentissime Navigation popup le fait, par exemple. N☸Jhan30 décembre 2005 à 09:11 (CET)[répondre]
Je pense que les développeurs privilégient une interface en php histoire de ne pas prétériter ceux qui n'ont pas le Javascript activé, mais je peux essayer :) Pour le "voir aussi", il y aura un problème avec les articles qui débutent par une infobox ou d'autres modèles. De plus certains articles n'ont pas vraiment d'intro :/ Dake*30 décembre 2005 à 14:23 (CET)[répondre]
je ne suis pas sur que ce soit une bonne idée, car les auteurs du "gros article ne sont plus maitre de son contenu, et ça risque le rendre abscon, avec des redites, une progression logique surréaliste... (m'enfin, bon, moi, c'que j'en pense...) Mr Patate- رة 30 décembre 2005 à 17:39 (CET)[répondre]
Je trouve que les suppressions sont trop vite faites. Sous prétexte que l'article n'est pas étoffé (ce qui est très souvent le cas pour les nouveaux articles), une suppression est faite (parfois à peine 10 minutes après création de l'article). Par exemple hier a-m j'initialise l'article Willie Dixon, pas étoffé pour sûr et un robot me le tue aussitôt. Si vous voulez mon avis, aucun être humain ne peut rivaliser de vitesse avec un robot de style "Terminator". Je me demande bien qui a pu écrire de tels programmes????Michelbailly30 décembre 2005 à 01:45 (CET)[répondre]
Il faut mettre le bandeau {{en cours}} au moins. Votre article a été blanchi, il n'est donc pas perdu. Je ne sais pas ce que fait exactement le bot de Hashar mais il est clair qu'un article qui contient "(chantier) Ce bluesman mérite d'être connu." ne fera pas long feu ici. Dake*30 décembre 2005 à 02:32 (CET)[répondre]
Ok merci Dake d'avoir répondu à la question que je n'avais pas posée (comment signaler un article naissant donc peu étoffé?). On me dit que mon (embryon d')article a été blanchi, il n'est donc pas perdu, soit, maigre consolation, quand un wikiste cherche "Willie Dixon" il tombe sur un trou béant . En revanche y a-t-il quelqu'un dans la salle pour répondre à d'autres questions: qui a pu écrire de tels programmes (robots du type Terminator ou Blanchissor)? Pourquoi est-ce qu'ils font cela en 10 minutes, on n'a même plus le temps d'aller acheter du pain?
Plus sérieusement, comment est prise en compte la démarche incrémentale d'écriture d'article par tous ces robots ou humains qui gravitent autour de nous? RSVPMichelbailly30 décembre 2005 à 10:08 (CET)[répondre]
En écrivant à la place de (chantier) {{ébauche musicien}}, Hachar aurait peut-être mieux compris qu'il s'agissait d'une ébauche. Mais peut-être doit-on aussi conclure que 6 mots, c'est insuffisant pour qu'une ébauche soit retenue. S'il faut fixer une limite pour une "ébauche minimale", proposons 20 mots ou 15 mots + un lien wiki, ou 10 mots + 1 wikification + 1 catégorie, ou 5 mots + 1 wikification + 1 catégorie + 1 interwiki... --Teofilo@30 décembre 2005 à 14:17 (CET)[répondre]
vous êtes bien gentils les amis mais je persiste à dire qu'il n'est pas normal qu'un responsable de je ne sais quoi dans Wiki ait laissé installer un robot paramétré pour "blanchir" ou effacer un début d'article en 10minutes pendant qu'on va acheter du pain ou faire pipi!Michelbailly30 décembre 2005 à 17:31 (CET)[répondre]
On peut raisonner différemment en pensant qu'il est possible de ne créer un article que lorsqu'il dispose du « minimum vital ». Pour ce qui me concerne (et bien que je ne crée plus guère d'articles), il ne me viendrait pas à l'esprit de laisser moins, lors d'une créations, que cinq ou six lignes qui, au moins, « résumeraient » le sujet comme elles le pourraient. Pour une biographie, cela peut par exemple consister en l'énoncé des dates et lieux de naissance et de décès, le vrai nom si le titre est un pseudonyme, la nationalité et le domaine d'activité, et enfin, si possible, une phrase de présentation plus évocatrice (« Machin s'est notamment illustré en inventant le grille-pain traducteur, puis la machine à désosser les mollusques »), sans parler d'au moins une catégorie en rapport et, s'il en existe, un lien interlangue. :o) Hégésippe | ±Θ±31 décembre 2005 à 00:02 (CET)[répondre]
Ce qu'il faut peut-être redire aussi c'est que la démarche à suivre quand on a envie de lire sur Wikipédia un article qu'on n'est pas soi-même capable d'écrire, c'est de faire une demande sur Wikipédia:Demander un article (une page qui mériterait d'être organisée comme la réunion des différentes sous-pages du même type des différents projets...)--Teofilo@31 décembre 2005 à 01:01 (CET)[répondre]
ce que j'en retire c'est que vous me faites 2 réponses de nature différente.
le robot? Il est comme ça, c'est à l'utilisateur à s'adapter au robot et pas le contraire (au passage je rappelle que personne n'a expliqué qui a bien pu prendre la décision de spécifier ainsi ce robot, cette décision pouvant être collégiale ou non).
la démarche incrémentale d'écriture d'un article? Vous êtes collégialement en train d'improviser la spécification du minimum vital de la version V1 d'un article, mais sans le dire vraiment, sans dire vraiment s'il s'agit d'une adaptation intuitive à un robot préexistant ou s'il s'agit d'une recommandation de Wiki-good-practice et vous imaginez sans doute qu'elle découle du bon sens. Dans cette hypothèse libre à vous de penser que d'autres ont des mauvaises pratiques, cependant vous passez ainsi à côté d'une démarche rationnelle bien connue par les ergonomistes de logiciels applicatifs: savoir quel est le profil des utilisateurs futurs, savoir comment ils travaillent "à la main" lorsqu'ils commencent un papier, savoir qu'ils n'ont peut-être pas tous le même "bon sens" que le programmeur professionnel. Le réel humain n'est pas si simple!;-)
Le réél humain n'est pas simple, le réél wikipédien en est issu, il n'y a donc pas d'illusion à se faire sur sa simplicité non plus.
Je vais me permettre deux remarques :
Tu pourrais chercher un peu les réponses que tu attends des autres, de cette façon tu n'aurais pas à faire des reproches à ceux qui font l'effort de te répondre.
Tu pourrais répondre à l'interrogation qui t'est faite sur le sens que tu donnes à « démarche incrémentale », ainsi tu entrerais dans une dynamique d'échange qui est un peu ce qu'on aime tous dans Wikipédia.
Ensuite pour te répondre, je pense comme d'autres que créer un article vide n'est pas une bonne méthode. Je me devine que si tu fais comme ça c'est que tu n'as pas encore été « révélé » à la navigation par onglet, je t'invite donc à utiliser un navigateur de qualité comme Firefox et à t'en servir.
Plus généralement la communauté Wikipédia et les développeurs s'efforcent de maintenir l'accès à l'édition facile pour tous mais il faut reconnaître qu'un minimum d'effort est nécessaire pour se mettre à l'aise. Fred.th3 janvier 2006 à 13:36 (CET)[répondre]
Nouveaux modèles pour les licenses Creative Commons (2.0-CA)[modifier le code]
J'ai créé trois (3) nouveaux modèles destinés aux Wikipédiens vivant au Canada qui désirent publier leurs images avec le contrat de license spécifiquement rédigé conformément à la Loi candadienne sur le Droit d'auteur. Ces trois modèles utilisent la version 2.0 du contrat de Creative Commons Canada.
J'aurais bien aimé utiliser la version 2.5 mais je n'ai pas trouvé la version spécifique en français pour le Canada.
J'en ai profité pour ajouter (sur le site commons) la nouvelle mouture de l'icône "Some rights reserved" traduite en français et en format SVG. Voici ce que ça donne:
J'ai l'impression qu'il faudrait faire un peu de ménage dans les catégories en triant par juridiction, ce qui implique de créer (au moins) trois sous-catégories : France, Canada, USA. Il ne vaut mieux pas tout remélanger si les contrats sont différents. --Teofilo@30 décembre 2005 à 11:47 (CET)[répondre]
Juste un petit billet pour féliciter Plyd pour son élection bien sûr, mais aussi pour indiquer que nous étions en présence, sauf erreur, de 28 voix pour, 7 contre et 11 abstentions. Cela ne fait pas forcément des pourcentages totalitaires avec 64,28 % si l'on compte les neutres avec les contres, et 75 % si l'on se borne à la computation des voix contre. Compte tenu de l'absence, qui perdure, de règles claires gouvernant l'idée de consensus (je rappelle que la seule règle se trouve maintenant dans l'historique, compte tenu des bouleversements de la page, par exemple ici et indique que Rien n'a été décidé quant à la vraie définition de "favorable" (quel ratio de pour/contre), sauf qu'en cas de consensus, le statut est acquis.), et compte tenu du précédent instauré par l'élection de Fabien309 où le consensus avait été admis avec des taux similaires, j'ai décidé d'accorder les droits d'admin à Plyd. Bienvenue à bord ! villy ♦ ✎30 décembre 2005 à 10:54 (CET)[répondre]
Il s'agit moins de faire des calculs avec décimales que de faire un bilan de l'opposition et des arguments exprimés et cela compte-tenu du profil d'administrateur donné par le candidat dans sa candidature. J'estimerais ainsi avec beaucoup plus de poids les arguments convergents de trois wikipédiens expérimentés que les votes à la motivation incertaine de dix wikipédiens manquant de recul. Donc, je crois que tu as eu raison de faire pencher la balance dans le sens de la confiance pour Plyd. Hervé Tigier»30 décembre 2005 à 11:15 (CET)[répondre]
Ca, c'est des belles élections à la tête du client... Soit on a une règle (le vote des admins et des arbitres compte pour 5, le vote des éditeurs ayant plus de 1000 contributions compte pour 2...), soit on n'en a pas, et on ne fait que décompter les voix pour ou contre. "Ah oui mais non, en fait Machin a voté contre toi alors tu comprends, on va revoter en fonction des nouvelles informations qu'on a", c'est un raisonnement de république bananière. Arnaudus30 décembre 2005 à 14:00 (CET)[répondre]
Serieusement je pense que le consensus est à apprécier en fonction du degré d'opposition de ceux qui ont voté contre. Si le vote contre a été motivé par "je ne le connais pas suffisament" ou par "a vandalisé des articles" c'est pas pareil. Boeb'is°30 décembre 2005 à 21:05 (CET)[répondre]
Ce matin, j'ai reçu une carte de voeux pas habituelle, venant de Floride ... Une carte de la Wikimedia Foundation ... Ca pour une surprise :) Je sais pas qui l'a reçue, qui a eu l'initiative mais ça fait très plaisir ! -- Fabien1309(D)30 décembre 2005 à 10:57 (CET)[répondre]
Création de nouveaux articles réservée aux membres enregistrés[modifier le code]
Salut,
je viens d'apprendre que depuis début décembre, nos confrères anglais n'autorisent la création de nouveaux articles que par les membres enregistrés.
J'imagine que ca les a aidé à mieux lutter contre les vandales.
Est-ce que vous savez où est la page qui a débattu de la mise en place du système ?
Est-ce qu'une évaluation positive/négative du système a déjà été faite ?
Attention, je ne demande pas ici sa mise à place sur le Wikipedia francophone, simplement votre avis sur le principe.
Citation « J'imagine que ca les a aidé à mieux lutter contre les vandales. » Je suis prêt à tout supposer depuis l'affaire CheckUser et autres, mais là je ne vois pas : une page de "n'importe quoi et sans catégorie" est beaucoup moins dommageable qu'une discrète modification malveillante dans un article ""important"" faite par un wikipédien enregistré. Donc j'espère qu'il y a une argumentation un peu plus sérieuse. Hervé Tigier»30 décembre 2005 à 11:50 (CET)[répondre]
Donc j'espère qu'il y a une argumentation un peu plus sérieuse. non non je n'argumentais pas en faveur du système, c'est juste une supposition. Je viens encore de rechercher le débat concernant la mise en place du système sur le wikipedia anglais mais j'ai fait chou blanc. Je voudrais justement aussi connaitre les arguments des pro/opposants au système. En tous cas, c'est effectif, seul les membres enregistrés créent de nouvelles pages : en:Special:Newpages --Effco30 décembre 2005 à 13:12 (CET)[répondre]
'mon avis, avec ce genre de mise en place de protection totales (hors la semi protection de quelques pages), il deviendra plus dur de lutter contre le vandalisme en empêchant les IP anonymes de s'amuser.. Dans les modifications récentes, on y verra plus que du feu.
Une idée : que le pseudo apparaissent dans une couleur (du rouge au vert pomme) reflétant la confiance que les autres contributeurs accordent au pseudo. Marc Mongenet30 décembre 2005 à 16:47 (CET)[répondre]
Ah là tu me fais rire : ça me rappelle le "papier PH" qu'on utilise en chimie ; on en trempe un fragment dans une solution quelconque et il prend une des couleurs de l'arc en ciel fonction de l'acidité de la solution. Pour ici, je ne sais pas ce qui pourrait en tenir lieu, mais tu es bien parti... En France "on a pas de pétrole mais on a des idées..." (Slogan 1975 ?) Hervé Tigier»30 décembre 2005 à 17:06 (CET)[répondre]
J'avais bien compris : je ne t'ai cité que pour ne pas faire une paraphrase qui altèrerait ta réflexion. Concernant en:Special:Newpages il est "amusant" de noter le nombre de nouveaux inscrits dont les pages perso sont encore vides. Merci de m'avoir signalé cette innovation silencieuse qui me fait croire une fois de plus que la conscience des principes fondateurs est très diaphane chez certains décideurs très autorisés. Hervé Tigier»30 décembre 2005 à 13:30 (CET)[répondre]
Merci pour le lien ! Le débat sur la mailing list est assez intéressant à suivre et c'est vrai que les 2 points de vue se valent. Difficile de se faire une opinion mais je ne vois pas comment l'on va tirer des conclusions de cette expérience si il n'y a pas d'instruments de mesure adaptés. --Effco30 décembre 2005 à 15:41 (CET)[répondre]
Où j'ai laissé tomber, je n'avais pas encore vu le début d'un argument ; mais seulement du "on pouvait le faire" "alors on l'a fait", maintenant "on va peut-être défaire" "faut-voir ce qu'on gagne ?". Hervé Tigier»30 décembre 2005 à 16:21 (CET)[répondre]
Oui ! en fait en sauvegardant mon précédent message, je me suis dit que c'était probablement un test. On n'en a pas fini avec le pragmatisme anglo-saxon... mais on sait que je me suis déjà placé en posture de résistance aux formes de démission de l'intelligence. Toute traduction à l'adresse des intéressés est la bienvenue. Hervé Tigier»30 décembre 2005 à 14:24 (CET)[répondre]
J'ai trouvé ce morceau dans le fil :
we have no evidence. A
better approach is to be flexible and try things and see what happens,
and proceed thoughtfully based on lessons learned.
--Jimbo
It's an experiment ! It's an experiment ! Wikipédia is a toy and it's fun to experiment !
Je ne vois pas trop en quoi ça permet de mieux lutter contre le vandalisme; même si ça permettait d'améliorer la lutte contre le vandalisme, ça découragerait certainement des contributeurs potentiels (personnellement, mes premières contributions étaient sous IP). Sinon, si on suit cette logique jusqu'au bout, autant ne permettre la création d'articles qu'à un nombre de contributeurs enregistrés auxquels on peut faire confiance, on sera certains de se débarrasser d'une bonne partie du vandalisme... Jean-Baptiste(discussion)30 décembre 2005 à 14:59 (CET)[répondre]
Il y a peu j'ai été approché par une association Linuxienne qui prépare une "journée du libre" régionale. Comme un des membres du bureau sait que je suis admin de WP, il m'a demandé si je pouvais leur faire une conférence de présentation.
Mes recherches m'ont déjà amené à trouver pas mal de matière sur les pages Wikipédia, Wikimania (et sous-pages).
Est-ce que quelqu'un sait si il existe autre chose d'intéressant quelque part (ou même du matériel genre transparents ou présentation "à la PPT") ?
User:Yug/Wikipédia : un plan de conférence qu'on a suivit à Bordeaux, dans le cadre de rencontre sur le logiciel libre (cf ABUL), et face à un public connaissant peu Wikipédia. CT pas mal :] Yug(talk)
PS : tu es libre de déplacer ceci dans l'espace approprié, de te servir de ceci, de l'enrichir, de supprimer les sections devenue inutile, mais essaies de garder ce plan. Bonne chance :] Yug(talk)30 décembre 2005 à 17:50 (CET)[répondre]
Il me semble que la grande majorité des Wikipédistes inscrits sont des jeunes gens de 15-30 ans. A-t-on une idée de la proportion de jeunes filles, et de celle des 40 ans et plus ? Merci.
Merci. C'est en effet très partiel, mais assez représentatif je pense. Il faut faire du recrutement de filles et de seniors ! MLL30 décembre 2005 à 15:36 (CET)[répondre]
C'est une idée mais je doute qu'elle soit réalisable. A chaque modification d'un article, il faudrait mettre à jour tous les ordinateurs du réseau, ça risque d'être un peu le bordel, non ? Il faudrait avoir l'avis d'un développeur. Et est-ce que Jimmy Wales accepterait de perdre le contrôle de wikipédia (ou plutôt une partie de son autorité) ? Car le fonctionnement centralisé de wikipédia lui donne un certain pouvoir qu'il risque de perdre si on s'oriente vers un système décentralisé. (phrase débile puisque ce serait juste le contenu de l'encyclopédie qui serait décentralisé et pas le logiciel mediawiki lui-même. Je pensais que l'idée supposait qu'il n'y ait plus de serveurs centraux en Floride, mais ce n'est pas le cas) MisterMatt30 décembre 2005 à 15:46 (CET)[répondre]
Ahem, c'est du grand n'importe quoi cette proposition :
Jimbo Wales ne contrôle pas Wikipédia, ni la fondation : le contenu est librement réutilisable.
L'impressionant chiffre en haut de la page ne va pas à une entreprise qui en profite mais à la Wikimedia Foundation, dont le budget est visible ici. On peut la critiquer, mais allez gérer le matériel, les problèmes légaux, la diffusion, etc. sans un minimum d'organisation...
Pour qu'un système P2P puisse marcher avec un wiki, il faudrait que chaque modification soit instantanément répercutée partout. Quand on voit le rythme des modifications (à additionner avec celles sur les Wikipédias en d'autres langues, et les autres projets), la charge serait de toutes façons énorme pour les serveurs. Autant avoir un système centralisé (matériellement, j'entends).
La modification ne peut pas être répercutée partout c'est clair. C'est vrai amha que sans centralisation, le principe wiki tombe à l'eau car impossible de gérer les modif's...mais pas forcément l'archivage. Vous allez dire mais quel intérêt ? (si si) Bah prenons un gars super parano qui pense que tout le savoir de l'humanité ne peut pas tenir au centre d'un système centralisé, ce serait pour lui (:o) un bon moyen de conserver ce "patrimoine" (de l'unesco qu'on disait ?). Donc pérennité des données peut-être mais cela ne fait pas office de solution pour un wiki où la modification est possible partout et par tous...amha --Boly♪30 décembre 2005 à 20:08 (CET)[répondre]
Puis en osant je dirais qu'on l'a déjà ;) l'article créé individuellement, puis modifié suite aux remarques d'autruis, puis enregistrés sur différents postes, puis remanié tout çà tout çà, çà s'appelle une page Web ;) --Boly♪30 décembre 2005 à 20:15 (CET)[répondre]
Je viens de voir sur méta qu'il y en a qui ont déjà bien approfondi la question : page sur méta. Appraremment, ce serait pour les médias (images + sons) qui prennent beaucoup de bande passante et qui ne sont pas mis à jour très souvent. Ca pourrait agir comme des serveurs de cache pour les médias. L'idée me semble pas si folle que ça, même si ça doit être difficile techniquement. MisterMatt30 décembre 2005 à 20:14 (CET)[répondre]
Je trouve que c'est une très bonne idée, le mariage de deux technologies très novatrices. Après c'est clair que techniquement ça doit pas être gateau. Boeb'is°30 décembre 2005 à 21:12 (CET)[répondre]
2- Wikimedia Foundation paye bien des entreprises: lesquels? 1 000 000(million) de francs je veux savoir a qui cela profite
3- techniquement c est faisable: pour l exemple cité, "chaque modification soit instantanément répercutée partout" : c est vrai si tout le monde consulte l article concerné. svp ne dites pas que ce n est pas faisable
Un milliard ? Woah ! Y'en a du monde qu'a donné, alors ! Sinon, pour les entreprises, sache que l'argent dépensé par la fondation va directement dans les poches des trafiquants d'armes et des esclavagistes globalisants : c'est pour ça que le détail n'est pas donné. — Poulpy30 décembre 2005 à 21:26 (CET)[répondre]
Vev, j'ai donné un lien vers le budget, qui montre comment chaque dollar est employé. Si tu veux encore plus de détails, tu peux contacter Anthere, vice-présidente de la Fondation, ou bien Daniel Mayer, qui est je crois le grand argentier.
Quant au souci "technique", le problème se pose si 2 personnes modifient un même article en même temps (ce qui arrive fréquemment pour certaines pages) : si le système est décentralisé, deux versions différentes vont cohabiter, comment alors les concilier ? Le logiciel utilise les "conflits de versions" actuellement, si tu as mieux à proposer, j'imagine que les développeurs seraient ravis d'en discuter. SI tu veux lancer une telle discussion avec les développeurs, wikitech-l (en anglais) est ton amie. le Korriganbla31 décembre 2005 à 02:41 (CET)[répondre]
Je crois que c'est assez clair : on peut utiliser un système distribué pour la consultation (en gros, utiliser des milliers de serveurs de cache), mais pas du tout pour les modifications, sinon, on aurait des millions de versions de wikipédia en même temps, et il faudrait en permanence les resynchroniser et gérer les conflits, tâche quasiment impossible. Plutôt que de devoir gérer du p2p, il semblerait déja plus sain de sous-traiter le cache par des gens qui ont le moyen de le faire : entreprises (c'est déja le cas pour yahoo), associations, structures professionnelles (et généreuses!) disposant de moyens techniques et de bande passante importante, etc. Dans tous les cas, il existera une perte de synchronisation (dont l'ampleur dépendra de la fréquence de mise à jour du cache) entre la version affichée et la version réelle de l'article, mais ça peut rester raisonnable sur une très grande partie des articles. Bien sûr, il y aura des désagrément : on voit un vandalisme, on clique sur "modifier", et le vandalisme n'y est plus. Si ça arrive trois fois de suite, personnellement, ça m'énerverait un chouilla. La solution la plus simple (d'après ce que j'ai compris du fonctionnement de WIkipédia, c'est celle qui est utilisée en ce moment), c'est de diriger les anonymes vers les serveurs de cache, et les contributeurs enregistrés vers les "vrais" serveurs en Floride (bon, y'a quand même du cache, mais je pense que la mise à jour de ces serveurs est bien plus rapide), en partant de principe que les enregistrés contribuent plus que les anonymes. Bref, le p2p, ça me paraît techniquement difficile, et les performances seraient probablement catastrophiques. Arnaudus2 janvier 2006 à 11:03 (CET)[répondre]
existe déjà :) j'ai codé ce truc mais je ne l'utilise jamais. Je crois que ta version doit être celle qu'Hégésippe ou GôTô ont modifiée. Dake*30 décembre 2005 à 16:16 (CET)[répondre]
les codes existants servaient juste à mettre un lien vers ggle :s Cela voudrait dire que j'me suis cassé les pieds pour rien :'D Tvopm30 décembre 2005 à 17:02 (CET)[répondre]
Ce genre d'articles (il y en a surement d'autres) me semblent légèrement déplacés. je ne pense pas que nous soyons un site de tips et d'astuces pour les jeux vidéos.(mais je peux me tromper) Mr Patate- رة 30 décembre 2005 à 15:55 (CET)[répondre]
Je soutiens ce parti soucieux d'améliorer la situation des citoyens par la « libéralisation de la loterie » et je l'encourage vivement à augmenter sensiblement le nombre de billets gagnants. Spedona30 décembre 2005 à 17:49 (CET)[répondre]
Suite au message "Suppression trop vite faite", comme Willie Dixon m'intéresse, j'ai été voir aussi vers blues. Il y a des listes en multicolonne (par exemple Blues#Blues moderne (après 1950)). Le problème, c'est que la maintenance (insérer un élément...) est un vrai boxon. Y'a pas moyen de faire un truc du style :
Salut, je suis candidat administrateur sur commons, surtout pour etre plus éfficace dans la gestion des images de l'atelier graphique de wikipédia, alors si d'enthousiastes wikipédiens pouvez donner leur avis, Il faut voter ici. Les votes peuvent aussi se faire en français :] Yug(talk)30 décembre 2005 à 17:38 (CET)[répondre]
Il y a une fonction expliquée sur Meta-Wiki appellée RDF. (Voir: [http://meta.wikimedia.org/wiki/RDF_metadata RDF Metadata sur meta). Cette fonction permet d'émettre des méta-données qui peuvent être interprétées par certains fureteurs. Par exemple:
Il s'agit de méta-données indiquant qu'une image (qui utilise le modèle avec {{CC-BY-SA (2.0-CA)}}) est sous license Creative Commons. À l'autre bout, sur mon fureteur (Firefox sur Mac OS X avec extention MozCC), si mon fureteur "voit" ces données codées RDF, les icônes appropriées apparaissent indiquant les caractéristiques propre de la license.
Le problème c'est que ce qui est placé entre <!-- et --> dans les modèles n'est jamais intégré à la page qui fait appel au modèle.
En faisant un peu de recherche, il semblerait que le concept de la transmission des meta-données RDF a déja fait l'objet d'une réflexion. Malheureusement, l'extentions "RDF Creative comomns" n'est pas activé sur le Wikipedia de langue française (il l'est sur Wikitravel de langue anglaise).
Alors, j'aimerais savoir à qui je devrais m'adresser pour cette foncitionalité soit activée.
Je me demandais pourquoi l'idée de modération (façon Slashdot) d'articles problematiques (ou pas) était mauvaise pour le projet wikipedia. Le seul pas que nous ayons fait dans ce sens est la promotion des AdQ. Aidez moi a trouver des arguments contre un tel système. Moezm'écrire30 décembre 2005 à 19:41 (CET)[répondre]
Bonjour ! Pour ceux qui connaissent bien l'acteur Djimon Hounsou (qui a jouié dans Gladiator, Amistad), merci de faire sa biographie dans l'article qui lui est dédié. Je ne l'aie pas faite, car je suis incapable d'en rédiger une, sans faire du copier/coller. Merci d'avance!--Gilles Lukaléo30 décembre 2005 à 20:12 (CET)[répondre]
Réponse simple : c'est clairement du spam. J'ai réverté en masse, ne laissant le lien que dans l'article Jean-Marc Brulé, car il peut se concevoir à cet emplacement. Si cela recommence, n'hésite pas à demander une réversion systématique, voire à procéder toi-même à l'effacement des liens. :o) Hégésippe | ±Θ±30 décembre 2005 à 23:46 (CET)[répondre]
Merci Hégésippe, mon intention premiere était d'effacer ces liens, mais je préferais demander l'avis de personnes plus "expérimentées". Il y a t'il un moyen global de faire ces reversions ? DamienTerrien30 décembre 2005 à 23:55 (CET)[répondre]
Global, non, même les administrateurs ne peuvent que révoquer chaque modification page par page (eux disposent quand même d'un bouton "Révoquer" dans la liste des contributions d'un auteur, à côté de chaque dernière modification d'un article, pour éviter de devoir revenir à la dernière version « saine », de devoir l'éditer puis la sauvegarder). Hégésippe | ±Θ±31 décembre 2005 à 02:13 (CET)[répondre]
Attends, c'est un bouton "révoquer" au niveau de la liste des contributions de qqn ou au niveau de l'historique d'un article? Et est-il possible de révoquer une modification lorsque cette modification n'est pas la dernière sur l'article? Bradipus31 décembre 2005 à 13:53 (CET)[répondre]
Je ne saurais dire si le bouton "Révoquer" des administrateurs a une limitation liée à l'historique des articles (dernière modification ou pas, comme pour ceux qui utilisent le godmode.js). Hégésippe | ±Θ±31 décembre 2005 à 21:25 (CET)[répondre]
J'ai noté qu'il y avait sur wiki un certains nombre d'article sur des modèles de voiture, ne serait'il pas préférable de réunir tous ces articles sous le seul nom du constructeur, hormis dans les cas ou l'article en question est complet?
Kalu5 janvier 2006 à 19:02 (CET)[répondre]
Je me permets d'ajouter qu'à l'heure qu'il est la quasi-totalité des votants (10/11) sont pour la suppression pure et simple de ce modèle. Il est donc à mon avis inutile de perdre davantage de temps avec cette question (((quoiqu'en pense Teofilo et une prétendue approbation par la communauté qui n'a jamais existé que dans son esprit))). Faîtes comme vous voulez et bonne fin d'année ! Hervé Tigier»31 décembre 2005 à 12:22 (CET)[répondre]
Tu n'es pas le dernier à réagir vivement quand la confusion prend la forme d'une boule de neige que personne ne semble vouloir arrêter quelle qu'en soit la taille (de la confusion ; pas de la boule !). Je garderais pour ma part le souvenir de l'année 2005 comme celle où l'expression "seront approuvés par les arbitres" a été appliquée comme "seront désignés par les arbitres". Il paraît que c'est pareil, je prends acte. Et là je crois que nous étions d'accord. Hervé Tigier»31 décembre 2005 à 12:52 (CET)[répondre]
Bonjour,
Je suis un nouveau venu chez Wikipédia (je viens de découvrir le site). Je suis interressé par échanger des idées sur certains points notamment : Peut on envisager une société sans propriété privée? Est il possible de modifier la fiscalité des entreprises en ne taxant plus le travail humain mais sur une autre base? Peut on envisager un système éducatif dont l'objectif serait de permettre a chacun d'exprimer ce qui est en lui tout en restant attentif aux autres et en s'ouvrant au monde?
Merci de m'expliquer comment je peux m'inscrire.
Serge.
Bonjour ! Wikipédia n'est malheureusement pas du tout un forum où on cherche à répondre à de telles questions. C'est une encyclopédie qui se veut neutre. Donc vous pouvez contribuez aux articles, mais si vous venez insérer des avis personnels dans les articles, vous aurez des problèmes avec tout le monde. Sans aucune animosité, je pense que votre place n'est peut-être pas ici. Mutatis mutandis31 décembre 2005 à 12:06 (CET)[répondre]
Bonjour, je pense quant à moi que votre place est aussi ici, puisque vous avez sûrement des connaissances à partager ; bien sûr, comme le rappelle Pierre, Wikipédia n'est pas un endroit pour débattre des idées en question, donc les articles doivent être neutres et lss pages de discussion ne doivent servir qu'à faire avancer les articles. le Korriganbla31 décembre 2005 à 12:23 (CET)[répondre]
Si vous avez des questions d'ordre encyclopédique, vous pouvez les poser à l'Oracle, mais il ne s'agira pas d'un débat, juste des réponses encyclopédiques (par exemple "Tel auteur pense qu'une société sans propriété privée des moyens de production est souhaitable pour telle ou telle raison, tandis que tel ou tel autre auteur pense le contraire", etc.). Les points de vue personnels n'ont pas leur place sur wikipédia. Jean-Baptiste(discussion)31 décembre 2005 à 13:35 (CET)[répondre]
Pour contribuer, vous n'avez pas besoin de vous inscrire, même si l'inscription apporte de nombreux avantages techniques (suivi des articles par exemple) et garantit mieux votre anonymat. Pour vous inscrire, il suffit de cliquer sur le lien situé en haut à droite "Créer un compte ou se connecter" puis suivre les instructions (ou vous pouvez directement cliquer ici. Bonne continuation ! Jean-Baptiste(discussion)31 décembre 2005 à 13:39 (CET)[répondre]
première question : marxisme. Ensuite, parmi un collectif d'étudiants en économie, l'un d'eux proposait des entreprises en concurrence, mais publiques. (si quelqu'un retrouve le nom ?)
Pour avoir un point de repère : est-ce que quelqu'un sait si la fondation Mozilla par exemple, ou une autre fondation gérant un logiciel libre, fait ou a fait de la pub pour se financer? --Teofilo@31 décembre 2005 à 12:42 (CET)[répondre]
Mozilla se finance en pointant son browser par défaut sur google ; on peut imaginer un partenariat discret de ce genre comme par exemple déléguer le moteur de recherche à google et obtenir des royalties en compensation Jef-Infojef31 décembre 2005 à 12:49 (CET)[répondre]
Tu es certain qu'il y a un contrat entre la Fondation Mozilla et Google? Tu es sûr qu'il ne s'agit pas d'une aide fortuite que Mozilla procure à Google, un peu comme quand Wikipédia envoie ses lecteurs vers Amazon.fr lorsqu'ils cliquent sur un isbn (exemple : (ISBN2-877472086))? Je dirais que si Wikipédia fait de la pub, la première chose à faire serait de facturer Amazon pour les liens jusqu'à présents gratuits que nous lui donnons. --Teofilo@31 décembre 2005 à 13:32 (CET)[répondre]
Je soupçonnerais plutôt J. Wales de « bluffer » (je mets des guillemets car le problème budgétaire est sûrement réel) pour obliger les donateurs à donner un peu plus pour éviter la pub encore quelques mois. Et quand il n'y aura plus de sous à nouveau, la même question se reposera, et si les donateurs suivent, on continuera à chaque fois d'éviter la pub... --Teofilo@31 décembre 2005 à 13:32 (CET)[répondre]
Plus simple : quand un anonyme ou une entreprise traînera WP devant la justice et qu'il faudra payer la défense :( ...Mais on montera un comité de soutien :) Naevus | Æ31 décembre 2005 à 15:47 (CET)[répondre]
Et monter une société de service (ah le gros mot!) sur la techno wiki et ses applications. Légalement avec une association loi 1901 et le côté indépendance, je ne sais pas, mais les projets open-source se financent en faisant du conseil non ? Perso. je ne faisais pas de dons en pensant que cela pouvait faire office de solution (mais je me suis déjà mis le doigt dans l'oeil sur les sommes nécessaires et je me gourre peut être concernant la mise en oeuvre d'une telle solution?...) --Boly♪31 décembre 2005 à 16:13 (CET)[répondre]
Je propose de rameuter ici le plus de monde possible pour une mission de la plus haute importance : photographier votre paillasson !
Eh oui, l'article correspondant, génial en soi (et croyez bien que je ne dis pas ça parce que j'en suis le créateur !) manque d'image, et il faudrait pouvoir confectionner un magnifique panel de différents paillassons ! Alors, tous à vos appareils photos, téléobjectifs si besoin, voire appât à paillasson pour attirer l'animal.
Bon alors c'est le paillasson de Dake que l'on vois ou bien ton paillasson ? ;o) Moi je suis pudique, j'ai pas envie de montrer mon paillasson à tous le monde ! :o) --Boly♪31 décembre 2005 à 16:07 (CET)[répondre]
Si la photo est de toi tu dispose des droits sur elle (sauf certains monuments qui bénéficient de dispositions que je trouve abusives), je me trompe ? Papillus31 décembre 2005 à 17:31 (CET)[répondre]
J'ai copié l'initiative de mon prédécesseur. Oui la photo a été prise après lecture du bistro... Je m'amuse pas tous les jours à photographier un paillasson ;) --Boly♪31 décembre 2005 à 19:36 (CET)[répondre]
Papillus m'honore, allez, je le mets au plus vite dans PAdQ ! Il le mérite bien ! On a fait le tour du sujet, y a des illustrations, il est catégorisé... Je vote PourMutatis mutandis31 décembre 2005 à 21:26 (CET) qui en rigole encore[répondre]
Et bin voila, moi, je suis déjà en 2006 donc : Bonne année à tous ! Bonne santé (c'est important ça !) et puis bons articles :o) A☮ineko✍ 1 janvier 2006 à 00:35 (Tokyo)
Bonjour. Bonne année. J'aimerais bien savoir dire bonne année en japonais. Mais bon. Ça ne me servirait qu'une fois par an. Et pas toutes les années. Lost in translation. Re-bonne année. --jodelet31 décembre 2005 à 18:03 (CET)[répondre]
Il ne suffit pas de savoir le dire, il faut savoir l'écrire ! Mais de toute façon, A☮ineko comprend maintenant assez bien le français et en 2006 il va encore faire des progrès :) Hervé Tigier»31 décembre 2005 à 18:27 (CET)[répondre]
/me se demandait, en passant, s'il existait des statistiques sur le port de la barbe et des lunettes parmi cet échantillon de la population. :o) Hégésippe | ±Θ±1 janvier 2006 à 01:07 (CET)[répondre]
Pourquoi utiliser un accent aigu à la place de l’apostrophe ? J'ai remplacé. Je me demande si un robot arriverait à faire de genre de remplacement sans risque. Probablement, je vois peu d'usages légitimes de l'accent aigu. Marc Mongenet1 janvier 2006 à 08:38 (CET)[répondre]
En passant, moi j'ai une liste un peu différente. Notez que mon fuseau horaire fait que si la plupart des européens voient 00:00 CET, moi je vois 18:00 HNE. Alors quelle est la pramière contribution de 2006? On pourrait prétendre que "l'heure juste" est celle de Paris parce qu'une majorité de francohones vivent dans ce fuseau horaire, d'autres diront qu'il faut utiliser le temps universel coordonné (UTC) parce que le contenu de cette encyclopédie se veut universel. Quelques malins prétendront qu'il faut utiliser l'heure normale de l'est parce que les serveurs de Wikipédia sont en Floride et que là-bas c'est l'HNE qu'ils utilisent. Si parmis nous il y a des gens de Nouvelles-Calédonie ou mieux encore Wallis et Futuna qui participent à ce projet, ils pourront, à titre de francophones vivant le plus près de la ligne de changement de date, dire qu'eux il ont été les premiers à contribuer en 2006. On voit là qu'il y a beaucoup de matière pour une bonne querelle byzantine sur le sexe des anges. En attendant j'ai deux souhaits pour la nouvelle année: la première c'est que durant cette année 2006 nous rejoingnons et dépassions les allemands pour le nombre d'articles. Et s'il n'est pas réaliste de dépasser le nombre d'articles en anglais en 2006, efforçons-nous d'offrir un produit qui rivalise et dépasse la version anglophone en qualité. Donc, quantité et qualité. Cela veut dire plus d'efforts et plus d'attention. Si vous ne pouvez pas contribuer financièrement à Wikipédia, amenez plus de monde qui pourra contribuer en ajoutant des images, des croquis, des photos et des textes. Bonne Années à tous et à toutes. Yanik Crépeau 1 janvier 2006 à 09:06 CET (Paris, Bruxelles, Genève) ou 03:06 HNE (Montréal, Floride) ou 08:06 UTC (Temps universel) ou 20:06 heure de la Nouvelle-Calédonie.