Wikipédia:Le Bistro/19 décembre 2005

Le Bistro/19 décembre 2005

Sous-pages
Décembre
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Page principale « Le_Bistro » rafraîchie

Ouaaaaaaaaaaaaaiiiiis !!

Yeaaaaaaaaaaaahhhh !! GôTô ¬¬ 19 décembre 2005 à 09:41 (CET)

Laisse-moi deviner : t'es en vacances ? Guillom (^_^) 19 décembre 2005 à 09:49 (CET)

Même pas. Ouaaaaaaaaaaaaaaaiiiiis!! GôTô ¬¬ 19 décembre 2005 à 09:53 (CET)

Tu te marries ? Tu es enceinte ? Tu as retrouvé ton sac de billes ?

Au passage, rien à voir, mais mes félicitations pour ta page, c'est pas évident de tenir ce genre de promesses. Guillom (^_^) 19 décembre 2005 à 10:02 (CET)

Non. Non !! Noooonn !!!

Merci :) J'ai bidouillé mon monobook pour me faciliter la tache, j'ai pratiquement juste à faire des copier-coller.

Voilà, sinon ben, je suis juste content :) Ouuuuuaaaaiiis !! GôTô ¬¬ 19 décembre 2005 à 10:05 (CET)

Ben c'est cool alors. Tu paies ta tournée chocolat-chaud-croissants ? Guillom (^_^) 19 décembre 2005 à 10:07 (CET)

Au menu nous avons:

• 
  Petit déjeuner irlandais
• 
  Petit déjeuner anglais
• 
  Petit déjeuner indien
• Petit déjeuner japonais
  Petit déjeuner japonais
• 
  Petit déjeuner américain
• 
  Plus de chez moi, des croissants
• 
  Petit déjeuner alsacien ? --Serged

Pour ma part je vais prendre des pancakes

. Bon apétit ! GôTô ¬¬ 19 décembre 2005 à 10:19 (CET)

Miamf. Merchi. Maintenant, je suis aussi de bonne humeur :D Guillom (^_^) 19 décembre 2005 à 10:34 (CET) mais je retourne bosser quand même

j'ai faiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiim ;_; DarkoNeko 猫 19 décembre 2005 à 10:52 (CET)

Ben sers-toi j't'en prie ;) GôTô ¬¬ 19 décembre 2005 à 10:57 (CET)

C'est ok, la licence des images est renseignée. #-) La Cigale 19 décembre 2005 à 14:04 (CET)

pour infos

J'ai lancé un arbitrage : Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Badowski-Darkoneko.

pourquoi ? cette discussion de sourds traine~~ , autant en finir vite histoire de retourner censurer des honnetes utilisateurs faire une encyclopédie. DarkoNeko 猫 19 décembre 2005 à 11:14 (CET)

idem. les arbitres ayant de la peine avec la recevabilité et la forme de la plainte de Darkoneko, alors je dépose mon propre arbitrage...J'aurais voulu éviter ça, ça fait du travail en plus pour les arbitres mais comme ils préfèrent ça... : Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Dake-Badowski Dake* 19 décembre 2005 à 12:34 (CET) Annulé. Dake* 19 décembre 2005 à 13:56 (CET)

RSS

Bonjour à tous,

Je pensais à un truc comme ça: a t-il jamais été question d'intégrer des flux RSS dans WP? Par exemple sur des pages comme la liste de suivi ou les modifications récentes, ou encore sur le Bistro ou même sur les pages de discussion. Celà serait-il techniquement faisable? Quand aux applications que ça aurait, elles seraient nombreuses: les pages que j'ai cité sont typiquement le genre de chose qui est utile en RSS. .: Guil :. causer 19 décembre 2005 à 12:54 (CET)

Il y a un lien rss et un lien atom dans les modifications récentes, mais j'ignore comment ils fonctionnent. Pour le reste, je suis sans opinion. :o) Hégésippe | ±Θ± 19 décembre 2005 à 13:39 (CET)

par contre, mettre chaque page de wiki en RSS serait un sucide pour les serveurs. ( mais pour seulement quelques pages, pourquoi pas ?) DarkoNeko 猫 19 décembre 2005 à 14:45 (CET)

Pour le suivi des catégories ca serait super :o) A☮ineko ✍ 19 décembre 2005 à 16:14 (CET)

Comme toujours un bot sur un serveur externe pourrait faire l'affaire pour les trucs qui ne bougent pas trop (genre les newpages, la liste de suivi, etc.). Ca me tente bien d'en faire un pour les newpages mais je ne saurais pas où l'héberger :/ Dake* 19 décembre 2005 à 16:24 (CET)

Ça existe déjà : rss et atom. Et ce, depuis de nombreux mois déjà. Okki (discuter) 19 décembre 2005 à 22:49 (CET)

En effet j'avais pas repéré le lien sur les modifs récentes :-) Ca a donc déjà été mis sur le tapis, je suppose qu'il y a eu de bonnes raisons pour que ce ne soit pas plus étendu. Celà dit, si c'était réalisable, ça me semblerait assez utile sur les pages spéciales (liste de suivi, pages à suppriméer, etc.) et aussi sur le bistro. Sur l'Oracle ca pourrait être sympa, quoique plus cosmétique. .: Guil :. causer 19 décembre 2005 à 16:41 (CET)

Double ?

Bonjour,

je tombe sur cette dépêche : http://fr.news.yahoo.com/19122005/202/l-encyclopedie-wikipedia-va-etre-revisee-et-expurgee-de-toute.html, je me précipite ici, et apparemment pas le moindre mot, alors qu'il me semble que c'est un genre de révolution pour WP. On pourrait en savoir plus de l'intérieur ? notamment, qui va s'occuper de la version « fiable » ? Vincent alias Fourvin (Discuter) 19 décembre 2005 à 13:01 (CET)

Pareil, je viens de l'apprendre par Libération : http://liberation.fr/page.php?Article=346081, faut-il supposer qu'il vient d'y avoir un débat en un autre lieu (le bistro anglophone ?), ayant abouti à cette déclaration de Jimbo Wales ? Comment cela sera-t-il mis en place en pratique ? --Aldoo / ✉ 19 décembre 2005 à 13:14 (CET)

Ainsi ce que racontait le journaliste du Figaro, samedi, n'était pas seulement une rumeur (sauf peut-être l'implication de Larry Sanger, qui reste à vérifier). Eh bien, voilà qui promet quelques débats houleux. Il me semblait pourtant que l'encyclopédie n'avait pas besoin de cela (les débats agités) en ce moment. (gros soupirs) Hégésippe | ±Θ± 19 décembre 2005 à 13:45 (CET)

C'est loin d'etre la première fois qu'on apprend un truc par la presse, cela dit. Et effectivement, on n'avait pas vraiment besoin de ça maintenant, alors que le soufflé de l'affaire Seigenthaler commence enfin à se dégonfler. C'est encore un coup du "Board d'une seule personne"... Traroth | @ 19 décembre 2005 à 13:52 (CET)

C'est valable pour wp:fr ou seulement pour wp:en, vous pensez ? — Poulpy 19 décembre 2005 à 14:00 (CET)

Cela me fait penser à pourquoi je n'ai pas voté pour le board à l'époque car Jimbo et ses amis avaient 3 places sur 5. Maintenant il me semble que de plus en plus de décision se prennent (ou en tout cas s'annoncent) de manière limite autocratique (même si je suis perso pour avoir une version stable en plus de la version en cours). La transparence multilingue n'est pas trop le fort de wikipédia en ce moment (->Checkuser). greatpatton 19 décembre 2005 à 14:46 (CET)

hmm ? ça me rappelle cette histoire de pages meta en mode "bugzilla" avec une version stable et des versions en cours dont j'ai vaguement entendu parler. DarkoNeko 猫 19 décembre 2005 à 14:50 (CET)

<mode déprime>. *gros soupir*.Bon. Alors. Avons-nous un article Pourquoi il ne faut jamais croire la presse ?. Ah, non. Dommage. Je vous enjoins à lire l'article de base, celui du Financial Times, qui en gros, dit plein de choses et ne dit rien du tout, ou en tous cas rien de nouveau. La possibilité d'une version "stable" de Wikipédia, par le biais d'un système de validation implémenté au niveau du logiciel Mediawiki, n'est pas exactement un scoop. Et non, on ne va pas, comme le suggère Libération, avoir deux sites parallèles et oui, bien sûr, toutes les communautés de tous les projets seront invitées à tester le système de validation, à réfléchir sur la meilleure implémentation possible etc. La seule chose vraie est que les développeurs ont appuyé sur le champignon concernant le développement de ce petit plus (à mon avis au moins intéressant à tester) et qu'il sera probablement mis en place au début de l'année prochaine. S'il vous plaît, ne rajoutez pas au délire ambiant, la presse a déjà fait ses choux gras de l'affaire Seigenthaler en nous démontant, a retourné sa veste en une semaine en disant que nous étions aussi bons que Britannica, et recommence avec ce petit truc. Libé (et l'AFP apparemment) avaient vraissemblablement raté le coche des deux autres infos, ils se rattrappent comme ils peuvent. Je vous rappelle, c'est Noël, c'est comme en Août, à part les chiens écrasés, les journalistes n'ont rien à dire.</mode déprime> Allez, plutôt que voir le mal partout, pourquoi ne pas réfléchir à la meilleure façon de permettre effectivement la sortie d'une version "stable" de Wikipédia, qui nous évitera ce ramassis de n'importe quoi ? notafish }<';> 19 décembre 2005 à 15:14 (CET)

notafish, comment voulais-tu qu'ils le sussent !? Entre les info de la presse et pas d'info, y'a pas photo ;o) En tout cas, je suis content que les devs se penchent sur la question. J'avais suggéré que des spécialistes puissent valider des versions d'article et qu'on puisse voir dans l'historique les articles validés (grâce à une signalétique) et qu'on ait le choix entre « version courante » (le live) et « dernière version validée » (quand elle existe). En tout cas, j'espère que ça sera fait intelligemment... tu sais ou les discussions se déroulent ? wikitech-l ? A☮ineko ✍ 19 décembre 2005 à 16:12 (CET)

Wikitech-l et WikiEN-l (deux fils récents: [1] et [2]), mais quelques recherches dans les archives et on découvre des fils beaucoup plus vieux comme celui-ci par exemple, sur wikipedia-l (ouverte à tous les wikipediens et qui évite les problèmes spécifiques à la wikipedia anglophone. notafish }<';> 19 décembre 2005 à 16:31 (CET)

WikiEN-l ? Mais c'est pourtant logique... Traroth | @ 19 décembre 2005 à 17:27 (CET)

Et si on faisait plutot travailler les programmeurs à une version stable de libé :] Voir mieux : de G.W.Bush ^0^ Yug (talk) 19 décembre 2005 à 17:42 (CET)

---

Une autre « nouvelle » : [http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?&range=3m&size=medium&compare_sites=&y=p&url=www.wikipedia.org#top Wikipédia is the 23th world (english) Website. Yug (talk) 19 décembre 2005 à 17:42 (CET)

notafish, c'est bon, il n'y a pas mort d'homme ;-). En ce qui me concerne, je serais content qu'on ait cette possibilité de maintenir une version stable en parallèle de la version live. Mais j'aurais aimé une communication "officielle" qui nous dit ce qui se passe, ou au moins un démenti, car on sait bien que ce qu'annonce la presse est rarement fiable à 100% (cependant, rarement de fumée sans feu, non plus !). Cela dit évidemment, ça ne dit pas comment on fait pour stabiliser WP. Qui stabilise ? Avec le mandat de qui ?... des questions qu'on se pose depuis longtemps, mais si le logiciel mediawiki permet cette fonctionnalité, cela nous forcera à les trancher assez vite. Pour l'instant, je vois donc tout cela d'un bon œil donc (si ce n'est le manque de transparence... apparent). --Aldoo / ✉ 19 décembre 2005 à 18:29 (CET)

Ben tes questions (comment, qui etc.), ce sont exactement celles qu'il faut se poser... ensemble. Les dev vont nous sortir un outil, à nous de voir comment on l'utilise pour en faire un bon outil. Si quelqu'un a de plus grandes connaissances que moi en développement et est capable de faire une page compréhensible à ce sujet qui suit les évolutions etc, afin qu'on commence à en discuter, ce serait bien, en fait. Histoire que en: ne nous impose pas leurs règles à la... notafish }<';> 19 décembre 2005 à 21:24 (CET)

Y'a quand même un truc qui me chiffonne énormément dans WP, c'est précisément l'importance des développeurs. On dirait que le produit est conditionné par leurs développements, et que leurs développements répondent à des logiques pour le moins obscures. Je ne dis pas que ce n'est pas justifié, mais pour travailler avec des informaticiens depuis plus de 20 ans, généralement, on commence par définir ce à quoi le produit ou le service doit répondre, comment on peut techniquement y répondre, on fait un cahier des charges, les développeurs développent, on recette et on met en production. Sur WP, j'ai découvert que la notion de besoin correspondait à la perception et au bon vouloir des développeurs (p.ex. pas possible de supprimer par option l'affichage des robots dans les listes de modifications, ce qui masque potentiellement des vandalismes), que les contributeurs pouvaient faire entendre leurs voix en suivant des procédures et des outils particulièrement obscurs (et en anglais, mais ça, je maîtrise).

À la fois ça me fascine, tellement la philosophie de conception de WP est biaisée (et je ne parle même pas des aspects démocratiques ré-évoqués ces jours, sans compter les problème d'organisation avec un nombre croissant de contributeurs et de vandales), mais ça me gonfle et me frustre profondément. Aussi, je me cantonne au rôle de contributeur de fond sur un domaine bien clair, mais franchement, je ne sais toujours pas après 10 mois de pratique assidue si ce projet a un avenir réel... Vincent alias Fourvin (Discuter) 20 décembre 2005 à 17:49 (CET)

C'est un héritage du logiciel libre. Quand tu fais du dev de logiciel libre, les utilisateurs ont un profil quasiment identique aux développeurs, la pratique veut donc que ce soit aux utilisateurs d'aller vers le développement, et pas l'inverse.

Si je traduis ce qui va être perçu par les dev, ce qui te choques, c'est que les développeurs ne soient pas considérés comme de simples larbins, recevants leurs instructions des utilisateurs qui de toute façon n'y connaissent rien. De fait, si tu veux infléchir le développement du logiciel, la réponse classique est la même que elle que l'on donne à ceux qui râlent sur le contenu des articles : implique-toi toi même.

Maintenant, rien ne dis que cette culture soit la plus appropriée pour que MediaWiki colle au mieux à Wikipédia. Simplement, il va être difficile de faire bosser des bénévoles sous la contrainte…

À mon avis, on a pas fini d'être frustré par les problèmes d'organisations de Wikipédia, mais je crois qu'on sera tous frustrés par des trucs différents :-) N☸Jhan 20 décembre 2005 à 22:28 (CET)

J'ai perso reouvert 4 fois le bug qui permettrait à l'utilisateur de choisir de ne pas voir les modifs des robots dans sa liste de suivi, et il m'a 4 fois été répondu que ce n'était pas une "feature" desirée (par les dév en tout cas). Dans le principe le but est de laisser voir à l'utilisateur ce qu'il veut et surtout ce qui lui semble le plus utile pour maintenir l'encyclo. Donc de ce point de vue la il est claire que se sont les dév qui décident du "futur" logiciel de wikipédia. Depuis j'ai laissé tombé de m'impliquer de ce coté là (ou même de sousmettre le code car la aussi c'est aussi assez imperméable ->voir la demande de modifs du bistro). PS: Il me semble aussi avoir vu des dév payé par Wikimédia, ma question est eux aussi ils ne bossent que sur les fonctions qu'ils veulent voir? greatpatton 21 décembre 2005 à 00:14 (CET)

Vu la relative liberté dont jouissent les différents wikis, serait-il envisageable d'utiliser des versions patchées de mediawiki ? Le cas échéant, on pourrait imaginer que le wiki francophone utilise tel ou tel patch permettant de masquer les robots enregistrés.

Sinon, on peut imaginer un collectif translinguistique d'utilisateurs mécontents, réclamant que les dev les écoutent un peu.

L'ultime solution étant le fork, ce qui reste possible, mais demande une solide équipe de remplacement. N☸Jhan 21 décembre 2005 à 00:34 (CET)

Euh, c'est pas moi qui écrit que les dev doivent être considérés comme des larbins, hein ! ;) Simplement, qu'il pourrait y avoir un meilleur partage des enjeux et des compétences entre contributeurs et développeurs. Je suis prêt à parier, peut-être à tort, qu'un dev ne s'investit pas franchement dans la rédaction d'articles de fond ou de corrections en chaînes ou à la volée, etc. On pourrait aussi adopter un système de vote, comme c'est je crois le cas sur pas mal de projets libres (c'est pas le cas chez Mozilla du reste ?). J'appécierais aussi que les modifs apportées au logiciel soit notifiées et documentées, ce qui est peut-être/probablement le cas, mais manque alors singulièrement d'exposition.

Quant à ta proposition de patches spécifiques, je ne vois en fait pas trop la différence avec les forks, ça revient un peu au même sauf que c'est géré localement par le projet linguistique, et comme tu le dis, ça nécessite alors compétences et pérennité d'icelles :) A+. Vincent alias Fourvin (Discuter) 21 décembre 2005 à 01:28 (CET)

Utilité de Wikipédia:Pages à renommer?

• Les requêtes nécessitant un robot doivent aller sur Wikipédia:Bot/Requêtes
• Les pages à fusionner sur WP:PàF
• Les pages que les utilisateurs peuvent renommer eux-mêmes, avec l'onglet renommer n'ont rien à y faire : les utilisateurs n'ont qu'à se prendre par la main et faire le renommage.

N'est-ce pas justement un #REDIRECT vers Aide:Comment renommer une page, une aide pour cette procedure. CaptainHaddock 19 décembre 2005 à 18:33 (CET)

• Les cas nécessitant la suppression de la page cible pour procéder au renommage doivent aller sur WP:PàS

Donc finalement cette page ne sert à rien, où bien ai-je oublié quelque chose? --Teofilo @ 19 décembre 2005 à 14:16 (CET)

Passer par PàS pour supprimer un redirect et utiliser ce titre pour renommer.. hmmm.. Par contre ça pourrait passer sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate, sauf en cas de débat. GôTô ¬¬ 19 décembre 2005 à 14:22 (CET)

Comment savoir si certaines demandes de renommage sont contestables si on ne les passe pas par PàS ? phe 19 décembre 2005 à 14:24 (CET)

Dans ce cas il faut passer tous les renommages par PàS, pas seulement ceux qui demandent une suppression de redirect. Il faudra aussi élir un comité de nommage et faire une demande sur chaque article créé.. GôTô ¬¬ 19 décembre 2005 à 14:27 (CET)

« sauf en cas de débat » et comme la seule façon de savoir "s'il y a débat" est d'aller sur PàS, allons sur PàS... Dans le pire des cas il n'y a pas de débat et cela fait un délai de 7 jours, ce qui n'est pas la mort. --Teofilo @ 19 décembre 2005 à 15:20 (CET)

En fait, il faudrait plus utiliser cette page "Pages à Renommer", ou faire une page ne traitant que des problèmes de nommage, faire voter ces pages en suppression conduit souvent à des confusions. ether 19 décembre 2005 à 19:38 (CET)

Catégories

Bonjour, le 11 décembre, je vous demandais comment créer une catégorie. Le meme jour on en demande la suppression, pour des raisons que je ne comprend pas vraiement. Avant hier j'ai voulu en créer une nouvelle : Catégorie:Personnalité de la Fronde. Je n'y arrive pas! Va-t-on me la supprimer? Pourquoi ne puis-pas la créeer? Les catégories me seraient-elles interdites? Merci de votre aide. CaptainHaddock 19 décembre 2005 à 16:07 (CET)

La catégorie existait en quelque sorte, mais comme tu t'es contenté de la créer depuis les trois articles Anne d'Autriche (1601-1666), Jean-François Paul de Gondi, cardinal de Retz et Jules Mazarin, via l'insertion d'un simple appel de catégorie dans les articles, elle n'avait pas de page correspondante en dur. Généralement, quand je veux appeler une catégorie inexistante, je commence par créer la catégorie (avec son nom dans la barre d'adresse du navigateur), j'y ajoute une ou plusieurs « sur-catégories », éventuellement un lien vers un article principal et je sauvegarde. Après quoi, je fais les appels de catégorie dans l'article : ça évite les « liens rouges » et les problèmes de cache en procédant dans cet ordre. Là, pour arranger en vitesse, je viens d'ajouter un contenu dans ladite catégorie. Contenu modifiable, évidemment. Si tu continues à voir le lien de catégorie en rouge dans les articles, tu peux éditer chacun d'eux et remplacer edit, dans la barre d'adresse, par purge, et sauvegarder : les liens deviendront bleus. Hégésippe | ±Θ± 19 décembre 2005 à 16:23 (CET)

Toutes les personnes dont le nom commence par un c ne peuvent pas créer de catégories, c'est un bug wiki . Après lecture, as-tu vu combien cette page de suppression était claire quant à la motivation ? Tout y est expliqué. Pour la création de catégorie, tu fait comme pour la création d'un article que tu rattaches à une autre catégorie. Après il y a des astuces, comme pour le classement alphabétique. En catégorisant une catégorie [[Catégorie:Personnalité de la Fronde|Fronde]] elle sera classée dans la lettre F de l'index de la cétégorie mère. C'était l'astuce du jour. :) La Cigale 19 décembre 2005 à 16:30 (CET)

Si tu vas voir la discussion de la page a supprimer, tu verras que ce n'est pas mon cas, ni celui de tout le monde. En tous les cas, merci de tes explications ainsi que celles de Hégésippe. Ne faudrait-il pas expliciter cela dans la page d'aide des catégories. CaptainHaddock 19 décembre 2005 à 17:45 (CET)

En fait, tout y est, regarde Aide des catégories - Comment échapper au classement par défaut...La Cigale 19 décembre 2005 à 18:14 (CET)

Plaidoyer pour Wikinews

Lorsque le projet Wikinews a été lancé, j'ai été sceptique. Les projets Wikimedia ont une vocation culturelle, loin du journalisme et de ses contingences, me disais-je. Rien de bon ne pourra en sortir.
Je pense que je me suis trompé. L'information, au sens journalistique, est la base de la culture et de l'esprit critique. À l'heure où on a de plus en plus l'impression que les médias traditionnels - journaux papier, radions, télévisions, sites web d'information - démissionnent de leur rôle d'information, qui peut parfois vouloir dire dénonciation, dans son sens le plus noble, il y a clairement de la place pour un média prêt à faire de l'information sans compromis. Wikinews peut être celui-là.
Aussi, depuis quelques semaines, je contribue à Wikinews. C'est la galère. Aujourd'hui, 19 décembre 2005, à 16h, je suis toujours le seul à avoir contribué. Ca me rappelle Wikipédia à ses débuts. C'est pourquoi je lance cet appel : venez soutenir Wikinews et rendre l'Information libre ! Traroth | @ 19 décembre 2005 à 16:41 (CET)

Pour te soutenir, je met ici le lien vers Wikinews. Bon courage :) La Cigale 19 décembre 2005 à 16:45 (CET)

Pour soutenir, mieux vaut mettre un lien plus joli: n:Accueil ;) GôTô ¬¬ 19 décembre 2005 à 16:53 (CET)

Je suis encore sceptique devant Wikinews, car j'ai de la peine à concevoir un site d'informations sans images ou vidéos d'actualité. Le visuel est un point essentiel amha pour attirer du monde et c'est difficile car de telles images sont l'oeuvre d'agences de presse donc inaccessibles de manière libre. Bien sûr, on peut s'en tenir à du texte et les images libres à notre disposition, je ne sais pas à quel point c'est viable. Probablement valable avec du temps. En passant, on était justement en train de parler des différents Wiki sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des guides, manuels et recettes. Dake* 19 décembre 2005 à 16:48 (CET)

Si le projet prenait de l'ampleur, il serait envisageable que la communauté produise son propre contenu photographique. Sur wn:en, il y a un certain temps, il y a eu une discussion sur les possibilités d'avoir une carte de presse (impossible en France d'après la législation actuelle). Traroth | @ 19 décembre 2005 à 17:03 (CET)

Nuançons le propos. L'une des images les plus publiées des attentats dans le métro londonien était une photo prise au téléphone portable par un bloggeur qui l'a mise sous licence libre. RamaR 19 décembre 2005 à 17:05 (CET)

Cela reste pour l'instant des cas isolés et rares mais c'est peut-être amené à évoluer, qui sait ? Dake* 19 décembre 2005 à 22:24 (CET)

Il est certain que Wikinews, en ce moment c'est plutot Wiki-revue-de-presse, mais l'objectif c'est d'aller plus loin et de se donner les moyens de créer notre propre contenu, par exemple avoir suffisamment de contributeurs pour pouvoir commencer à couvrir directement des évènements. Mais pour devenir un leader, il faut souvent commencer par suivre. Traroth | @ 21 décembre 2005 à 13:40 (CET)

Arbitrage : /Benoit Montfort- Michel Louis Levy

Bonjour à tous.

Nous venons de prononcer notre arbitrage dans l'arbitrage Benoit Montfort- Michel Louis Levy

Considérant : que le comité d'arbitrage ne s'exprime pas sur le fond des articles, mais que le différend en cours peut s'arranger grâce à la bonne volonté des deux parties, Le comité : invite Benoit Montfort et Michel Louis Lévy a discuter davantage afin de trouver une solution neutre et satisfaisante, rappelle que l'ajout comme le retrait d'un bandeau de non-neutralité doit être justifié après discussion, propose aux deux parties de faire appel à un contributeur tiers expérimenté, pour aider à neutraliser l'article en question.

Romary 19 décembre 2005 à 17:37 (CET).

Un concurrent pour Wikipedia ?

Il semblerait que l'inéffable Larry Sanger refasse parler de lui en lançant conjointement avec d'autres personnes un projet concurrent de Wikipédia intitulé "Digital Universe".

Voir : http://www.branchez-vous.com/actu/05-12/09-355302.html et http://www.digitaluniverse.net/

Contrairement à Wikipédia, un collège d'experts sera chargé de valider les contributions des participants.

Qu'en dire ? Pour moi, c'est simple : si le contenu est libre, j'ai envie de dire "Bienvenue et longue vie, Digital Universe !", et sinon, j'ai envie de dire "bof". Traroth | @ 19 décembre 2005 à 17:50 (CET)

Le © Copyright 2005 Digital Universe en bas de page veut il dire "bof" ? GôTô ¬¬ 19 décembre 2005 à 17:53 (CET)

Hum, si je comprends bien, on propose des articles, et s'ils sont acceptés les droits reviennent à D.U  ? -19 décembre 2005 à 17:57 (CET)

D'après ce que je comprends de la FAQ, çapucépalibre. Une partie sera gratuite (j'ai compris free dans ce sens), le reste payant. Les procédures me semblent bien lourdes, 'rchera jamais mieux que Encarta... Turb 19 décembre 2005 à 18:00 (CET)

En fait, à ce moment là, je ne vois pas ce que ça apporte de plus qu'Encarta ou Britannica. Parler de concurrence pour nous, c'est un bien grand mot. Traroth | @ 19 décembre 2005 à 18:03 (CET)

Ajout : ça ressemble surtout à de l'ego surdimensionné. Tout ce que j'arrive à voir sur ce site (et les portails associés), c'est des phrases du genre "will be the largest vachement good and reliable information base on the universe". Turb 19 décembre 2005 à 18:05 (CET)

Bha, une nouvelle source de connaissance, on devrait être content. Surtout si les articles sont de qualités. A voir donc. A☮ineko ✍ 19 décembre 2005 à 18:07 (CET)

On pourra les citer comme référence dans les articles de Wikipédia ? :) — Poulpy 19 décembre 2005 à 18:19 (CET)

Si j'en crois ce que dit Anthere sur la ml, ce glorieux projet consiste essentiellement à faire reprendre des articles de Wikipédia et à la faire valider par un collège d'experts... Traroth | @ 20 décembre 2005 à 10:11 (CET)

Faire valider toute la wikipédia ? Bonne chance à eux ... Mais s'il y arrivent tant mieux pour l'Information ! VIGNERON * ^discut. 24 décembre 2005 à 09:30 (CET)

Abus d'utilisation des outils d'administration

Il semble indispensable d'avoir une procédure permettant à la fois aux contributeurs de dénoncer d'éventuels abus de la part des administrateurs et aux administrateurs d'être à l'abris des attaques purement polémiques. C'est ce défi que tente de relever la proposition que j'ai écrie sur : Wikipédia:Prise de décision/Abus d'utilisation des outils de maintenance. « Mais, une prise de décision est déjà en cours ! » me direz-vous. Oui mais voila, cette proposition n'avancera à rien car elle prend le problème par le mauvais bout. Et puis, comme c'est moi qui l'avais créé, j'ai moins de scrupule à lui trouver des défauts. Bien entendu, ce n'est qu'une proposition de proposition, donc n'hésitez pas à la commenter abondamment sur sa page discussion. A☮ineko ✍ 19 décembre 2005 à 18:23 (CET)

Qui est donc Sam Hocevar ?

Bonjour, lorsque je veux accéder aux différentes pages de notre chère encyclopédie, mon navigateur (firefox en l'occurence) me marque le plus souvent : "en attente de fr.wikipedia.org...". Seulement voila parfois il me marque "en attente de sam.zoy.org..." qui semble être la page personnelle de Sam Hocevar. Quelqu'un connaîtrait il la clef du mystère ? KassusMail 19 décembre 2005 à 18:53 (CET)

Tu n'aurais pas un monobook.js personnalisé à tout hasard ? Med 19 décembre 2005 à 18:56 (CET)

Hé hé, dans ton monobook.js : "document.write('<SCRIPT SRC="http://sam.zoy.org/wikipedia/godmode-light.js"><\/SCRIPT>');" importe automatiquement le godmode, qui a été écrit par Sam Hocevar :) le Korrigan ^bla 19 décembre 2005 à 19:03 (CET)

Merci med et merci Korrigan. <mode parano>Et moi qui me disait que c'était le FBI et la CIA qui me surveillaient pfiou. </mode parano> KassusMail 19 décembre 2005 à 19:08 (CET)

Tu savais pas ? Comment crois tu que les admins sont élus ? Ils surveillent !! GôTô ¬¬ 19 décembre 2005 à 22:22 (CET)

Sinon tu peux aussi aller voir sa page perso ici et sa photo là. Définitivement une tronche d'agent de la CIA :) le Korrigan ^bla 19 décembre 2005 à 19:44 (CET)

Troll du soir, espoir (de réponses sérieuses tout du moins au début)...

Pfiou. Qu'il est long ce titre de section. Hum...

Voici, en mode parano, les idées qui me sont venues pour restreindre le vandalisme qui va continuer à s'amplifier, étant donné la pub' qu'on nous fait, la conjoncture socio-démographique de l'Inde, la hausse du prix du poireau et le large développement d'Internet :

Sachant que ces idées ne seraient appliquées que entre 22h et 5h, tranche de vandalisme massif.

• On ne participe que si on est un contributeur inscrit :
  • depuis un mois minimum, pour éviter les comptes faux-nez créés en masse.
  • adresse mail valide avec :
    • confirmation à un robot lors de l'inscription
    • nouvelle demande de confirmation faite 2 semaines plus tard par le robot sur la boîte pour vérifier qu'elle est active.
• Le moindre vandalisme constaté sur cette tranche, malgré les précautions prises, veut dire qu'il y a un boulet très acharné derrière, donc fermeture sans sommation du compte contributeur. Et mail bombing pour faire bonne mesure + napalm sur sa maison pour le fun ;-)
• Les anonymes seront autorisés SSI ils font une demande à un admin en prouvant leur bonne volonté. Ex : ils donnent leur IP et on regarde la liste de contributions.

A présent des idées encore plus paranos, donc à appliquer en plein jour d'ici quelque temps, c'est sûr ;-)

• On ne participe que si on est inscrit... selon les mêmes conditions terriblement contraignantes.
• De la même manière, le moindre vandalisme, ouste.
• Pour le fun (je rappelle que je compte lancer un bon gros troll, alors faut appater avec du lourd !) : tout contributeur qui aurait plus de 2000 contrib' et 50% d'entre elles sur des pages autres que Articles sans pour autant être admin verrait son compte fermé après sommation et délai de deux semaines pour voir s'il se rachète.

Là où cette dernière consigne devient marrante, c'est que certains vont me dire :

Mais tu sais, petit, les bavards qui ne bossent pas et qui font qu'em***** le monde ici, ils vont alors faire une contrib' sans intérêt + une contrib' discussion, puis une contrib' sans intérêt + ... et ainsi de suite pour garder un taux constant.

Et là je réplique : ils n'ont pas le droit de faire du vandalisme. Donc ils seront bien obligés de bosser un peu quand même. Et si ça les embête pas assez de faire ces simagrées de travail, on rajoute la règle suivante :

• Toutes ces contributions pour se racheter devront concerner des articles de la catégorie Ébauches et devront les modifier considérablement (ex : leur faire gagner au minimum 200 octets !).

Qui veut prendre la relève pour me dire ce qu'il pense de tout ça, qui pourrait plus ou moins arriver un jour lointain ?! Mutatis mutandis 19 décembre 2005 à 22:14 (CET) qui a jamais aussi bien trollé de sa vie. A croire que c'est ma langue maternelle !

Olala.. Le titre est long.. que dire du paragraphe ! Ca commençait bien, avec des blagues sympas.. Mais après ça devient sérieux.. Alors j'ai arrêté :P GôTô ¬¬ 19 décembre 2005 à 22:20 (CET)

Sans me prononcer sur le reste, la plage d'heure est inapplicable parce que la terre est ronde (c'est-à-dire que quand il est 22h en France, il est 16h au Québec...). Boréal 19 décembre 2005 à 22:33 (CET)

J'en prends bonne note cher monsieur Savard, et notre Service Après-Vente du magasin où vous avez acheté votre Terre va régler le problème dans les plus brefs délais en applatissant votre planète selon les méthodes les plus rigoureuses et les plus efficaces du marché :D Non sans blague, sans vouloir jouer au franco-français, peut-on avoir une estimation en % des gens qui participent d'un autre fuseau horaire (disons très différent, façon quebec) que le notre ? Parce que ça donnerait une idée de si je suis en train de proposer de bloquer 20 000 braves québecquois ou si ça en generait tout au plus 500 sur 3 heures de leur journée, quoi... Mutatis mutandis 19 décembre 2005 à 22:38 (CET)

Bien sûr, juste toutes les heures de la soirée où les gens ne sont pas au boulot et peuvent de façon raisonnable contribuer à l'encyclopédie. ;-) Oh le vilain francocentrage... Quel que soit le nombre de Québécois (environ 7% des contributeurs, soit la deuxième origine sur wikipédia fr après la France), c'est AMHA un mauvaise idée. Boréal 20 décembre 2005 à 15:17 (CET)

<troll> Je pense même qu'on ferait mieux de pré-sélectionner les contributeurs sur dossier, après enquête minutieuse auprès de leurs familles et fréquentations, puis passage devant un jury composé uniquement de spécialistes diplômés et reconnus. </troll> Enfin, je dis ça, je dis rien, mais mes premières contributions, c'était sous IP, et je ne pense pas que j'aurai franchi le pas si une procédure aussi lourde avait été mise en place. C'est peut-être le cas de nombreux contributeurs. 86.201.110.116 19 décembre 2005 à 23:48 (CET)

bien sur qu'il faut que ca marche à toute heure. Fv 19 décembre 2005 à 23:53 (CET)

Ah ben écoutez les gars, je suis heureux de constater :

• que je me suis pas fait insulter
  • ni par des français
  • ni par des québécois
  • ni par des belges
  • ni par des suisses
• que ma maison n'a reçu qu'une dose modérée de napalm
• que vous êtes pas des gosses et que vous avez mis toute votre application et votre sagesse à affamer le troll
• que pour une fois la discussion se termine vite et sans point Godwin à attribuer.

Merci à tous et à la prochaine ;-) Mutatis mutandis 20 décembre 2005 à 15:59 (CET)

que ma maison n'a reçu qu'une dose modérée de napalm <- j'en ramenerai plus la prochaine fois, si tu veux. DarkoNeko 猫 20 décembre 2005 à 16:40 (CET)

Énergie

Serait il possible de construire un moteur à vide ? Un démarreur couplé à une pompe à vide ferait tourner,au départ,un cylindre avec des lumières en lignes sinusoïdales à l'intérieur d'un cylindre bien ajusté muni d'ouvertures. En rotation,une lumière passe devant une ouverture,calibrée, et aspire un clapet. Le clapet,ou arbre à cames,communique la rotation au système. L'air aspiré retourne à la pompe à vide. L'étanchéité doit être parfaite. La vitesse de rotation est réglée par l'admission d'air et limitée par la vitesse de l'arbre à cames. Une "aide" à la pompe à vide serait peut être néccessaire en cours de marche. Un moteur utopique cent pour cent propre, non polluant...et gratuit.

Super... et la pompe à vide elle marche à quoi ? ;o) A☮ineko ✍ 20 décembre 2005 à 03:13 (CET)

ben... au gros fiul lourd bien crade, pourquoi ? t'as une autre idée ? jide 20 décembre 2005 à 09:39 (CET)

Mais c'est le mouvement perpétuel ! Je fantasmais là-dessus quand j'etais gamin : une dynamo de vélo branché sur un petit moteur qui elle-même entraine la dynamo. Bizarrement, ça n'a jamais marché. Comprends toujours pas pourquoi ;-) Traroth | @ 20 décembre 2005 à 10:14 (CET)

Le Second Principe de la Thermodynamique, qui dit que les choses tendent à ne pas faire ce que nous voulons, empêche les mouvements perpétuels de première espèce (moteur produisant énergie gratuite infinie) et deuxième espèce (jouet inutile mais qui tourne à l'infini sans apport d'énergie).

En l'occurence, les fuites d'air ("L'étanchéité doit être parfaite."... ben voyons, soit dit sans vous offenser) et les pertes thermiques (une (bonne ?) partie de l'énergie va partir dans le décors à cause de frottements, d'effet magnétiques et Heisenberg sait quoi) font que le moteur s'arrête.

Je laisse en exercice au lecteur le soin de démontrer que l'impossibilité de mouvement perpétuel de 1ère espèce implique l'impossibilité de celui de 2e espèce. RamaR 20 décembre 2005 à 10:35 (CET)

Je me suis toujours demandé si invoquer le second principe pour réfuter un mouvement perpétuel ne tient pas plus de la foi aveugle que de la réflexion scientifique. Y'a sûrement de quoi discourir pendant longtemps, mais là, j'ai la flemme, donc non. — Poulpy 20 décembre 2005 à 10:47 (CET)

Ça n'est pas plus "aveugle" que n'importe quelle autre proposition de physique classique (mettons, la loi de la Gravitation, la loi d'Ohm ou l'équation de continuité). Je ne sais pas si c'est moins bien expliqué que le reste, ou si certaines personnes ne veulent juste rien entendre -- ça arrive, on peut mettre dans le même sac la recherche du mouvement perpétuel et de la quadrature du cercle, par exemple, et pourtant des excentriques présentent régulièrement des suggestions farfelues alors que les termes memes du problème permettent de prouver qu'il n'existe pas de solution. RamaR 20 décembre 2005 à 14:06 (CET)

C'est le démon de Maxwell que tu nous racontes là ?--Serged/♥ 20 décembre 2005 à 10:48 (CET)

Regarde moteur à eau, ces principes sont bien expliqués. Papillus 20 décembre 2005 à 12:34 (CET)