Wikipédia:Administrateur/Problème/Darkoneko

Sixième réclamation

Abus de protection de page

Voilà, j’en ai discuté avec d’autres personnes et on m’a confirmé qu’il s’agissait d’un abus. Mise en contexte. Depuis longtemps, le titre de l’article francophone de la série américaine King of the Hill était Henri pis sa gang (le seul titre francophone qui existe à ce jour). Toutefois, un « Franco-centré » a décidé de renommer l’article en King of the Hill (série télévisée), sous prétexte que la série avait déjà été diffusée en France (pendant seulement quatre saisons) sous le titre original. J’ai défait cette modification inappropriée, mais il faut croire que cet utilisateur avait un ami administrateur. En effet, toute suite après que j’ai modifié la page, l’administrateur Darkoneko (d · c · b) a protégé l’article instantanément sans aucune consultation et pour une durée infinie... Je contribue depuis longtemps sur Wikipédia, mais je dois sans cesse « lutter » contre ce genre d’injustice, qui est d’imposer le point de vue français (et c’est encore pire quand on le fait en abusant!). J’espère que cette injustice sera réglée et que l’on rappellera à Darkoneko (d · c · b) quel est son rôle, en tant qu’administrateur de Wikipédia FR... Merci beaucoup. Jimmy ^psst! le 16 octobre 2008 à 18:20 (HAE)

Il faudrait d'abord corrigé l'article qui indique que la série a été diffusée quatre saisons en France. Ensuite, la série n'étant pas québécoise je ne vois pas en quoi le titre québécois devrait prendre le dessus sur le titre original utilisé dans les autres pays francophones, le renommage effectué par DarkoNeko est donc logique. Enfin, DarkoNeko a protégé contre le renommage pour éviter une guerre de renommages, ce qui rentre dans l'utilisation normale des outils d'administrateur. Si vous souhaitez renommer l'article, adressez-vous ici. Moyg hop 17 octobre 2008 à 00:32 (CEST)

Aux dernières nouvelles, faire valoir son point de vu sans consultation des autres Wikipédiens et protéger la page est bien un abus, puisque tout autre utilisateur « normal » n’aurait pas pu régler un conflit de cette façon. Deuxièmement, la série n’est plus diffusée en France. Il faut donc privilégier le seul titre francophone existant, soit celui québécois (comme c’était le cas avant que Okki (d · c · b) modifie la page). Toutefois, t’étant toujours confronté à moi, je comprend que tu puisse utiliser ce problème comme une source pour me le faire payer, mais je rapporte ce problème parce que c’est un abus de pouvoir (et non pas pour faire valoir mon point de vue). Jimmy ^psst! le 16 octobre 2008 à 18:46 (HAE)

Protéger la page est normal. Le seul point susceptible d'être qualifié d'abusif de la part de Darkoneko (d · c · b) est apparemment qu'il a d'abord renommé la page (ce qui est un acte d'édition), puis ensuite protégé la page (ce qui est un acte d'administration), mêlant les genres (l'admin ne peut pas utiliser ses pouvoirs pour son propre compte, mais pour défendre l'encyclopédie ou en application de décisions communautaires). Mais il y a une petite marge d'appréciation sur les actions de protection, qui ne sont pas nécessairement sur la "dernière version", la version protégée étant en pratique laissée à l'appréciation de l'administrateur (du moment qu'il n'était pas partie prenante dans le conflit, bien sûr). Si tu veux en discuter, c'est soit en page de discussion de l'article (Discuter:King of the Hill (série télévisée)) pour le fond, soit sur le WP:BdA pour la forme. Michelet-密是力 (d) 17 octobre 2008 à 07:49 (CEST)

Jimmy écrit « protéger la page est bien un abus, puisque tout autre utilisateur « normal » n’aurait pas pu régler un conflit de cette façon » : ce n'est pas exact, car n'importe qui aurait pu faire un dummy edit sur la page ↳ Henri pis sa gang (h · j · ↵) devenue redirection, ce qui aurait ajouté une ligne dans l'historique, et de fait aurait empêché le renommage dans l'autre sens. Par conséquent, ce que Darkoneko a fait (protéger en renommage, pas en écriture), n'importe quel utilisateur aurait pu en faire autant, même sans outil d'administration. Il n'y a donc pas abus de ces outils à mon sens.

En revanche, il est vrai que la méthode peut paraître un peu cavalière en tant que contributeur, mais ce n'est pas le problème ici. 83.194.95.63 (d) 19 octobre 2008 à 02:55 (CEST)

Cinquième réclamation

Guil2027

Je suis victime d'un abus de droit de la part de cet administrateur. Manifestement il ne connaît pas les règles de Wikipédia qu'il est pourtant censé défendre:

1) sur wikipedia:Ne mordez pas les nouveaux. À propos des messages sur sa page de discussion, soyez polis, ne vous moquez pas et ne hurlez pas contre son ignorance : vous pouvez laisser passer, il est fort probable que le nouveau, devenu par la suite contributeur, revienne sur ses erreurs de jeunesse. Présumez que les nouveaux veulent aider Wikipédia, laissez-leur une chance !

2)sur Wikipédia:Blocage Critères de blocage. On distingue deux types de blocage :le blocage en cas d'acte de vandalisme, le blocage après décision communautaire de sanction ou de bannissement d'un utilisateur.

3)Le non-respect de ces règles pourra aboutir à des sanctions à l'égard de l'administrateur.

4)Le blocage doit être une solution d'urgence. être conscient que bloquer quelqu'un est aussi révéler son incapacité à résoudre un problème d'une autre façon. Si l'on s'estime incapable de gérer l'éditeur problématique, envisager de demander à quelqu'un de l'aide pour résoudre le problème sans blocage peut être une excellente initiative. être conscient que bloquer quelqu'un, même temporairement, peut l'humilier, le mettre en fureur, ce qui selon toute hypothèse sonnera le glas des autres contributions positives qu'il a pu avoir et l'amènera peut être à réagir comme vandale pur et dur. Certaines actions sont définitives. Essayer d'agir dans l'esprit de la non-violence, et de croire en la bonne volonté de l'autre.

5) Le temps de blocage doit être choisi en considérant qu'il est souhaitable qu'il soit le plus court possible ; Proposition : 24 heures pour les IP et 24 heures pour les blocages de noms. Quand il s'agit de calmer les esprits, il est recommandé de limiter ce blocage à une durée plus courte.

Je rappelle mon cas: j'ai été bloquée une semaine alors que je n'ai effectué aucun vandalisme et que je suis un nouveau contributeur. Ce qui se passe sur ma page personnelle de discussion n'a rien à voir avec l'encyclopédie Wikipédia. Les utilisateurs lecteurs s'intéressent aux pages et à la limite aux discussions des articles pas aux profils des contributeurs. Alors que Darkoneko m'a infligé ce blocage d'une semaine, il refuse de répondre à mes messages ou de s'expliquer sur ma page de discussion personnelle. Il revendique lui-même utiliser la censure contre moi.

Je demande donc que cette sanction abusive soit levée. (Guil2027 - 20 novembre à 14h53).

Il serait cependant intéressant que tu répondes aux justifications qu'il a apportées, notamment ces remarques [1] [2] [3] [4] [5] peu amènes de ta part. Que fais-tu de la règle "Ne mordez pas les anciens"? :-) Popo le Chien ouah 20 novembre 2006 à 15:36 (CET)

quatrième plainte

Fawad

Plainte Annulée le 12 septembre 2006 à 09:26 (CEST) par son auteur Alvaro 12 septembre 2006 à 12:36 (CEST)

plop Alvaro 12 septembre 2006 à 03:06 (CEST)

....qu'eeesst ce que c'est que ce bordel ? =_=

DarkoNeko le chat いちご 12 septembre 2006 à 15:42 (CEST)

Laisse béton, plainte retirée, page tournée ;D Alvaro 12 septembre 2006 à 15:54 (CEST)

Facile a dire pour toi, moi j'en suis encore a essayer de toute comprendre (me souviens avoir bloqué les pages de sarko et royal a cause de guerre d'edition ya plusieurs jours, mais rien de plus) DarkoNeko le chat いちご 12 septembre 2006 à 16:16 (CEST)

/me tend un tube d'aspirine à Darko ;D Alvaro 12 septembre 2006 à 16:22 (CEST)

Merci, ça me fera pas de mal ^^;

DarkoNeko le chat いちご 13 septembre 2006 à 11:40 (CEST)

troisième plainte

Badowski

Blocage-vandalisme : Peux-tu m'expliquer l'utilité d'une telle modification ? : on peut appeler ça du vandalisme. En plus ça donne un exemple concret de mon affirmation selon laquelle le non-respect de la démocratie nuit à la rédaction de l'encyclopédie. Tu tends à être un dictateur, donc tu bloques injustement, en bloquant injustement tu es conduit à annuler des modifications pour faire appliquer le blocage avec zèle, en annulant certaines de ces modifications tu dégrades la qualité des articles. Le phénomène est intéressant.

Blocage-censure : tu as repris à ton compte le blocage qu'avait effectué Dake, qui est un blocage injustifié (d'ailleurs on constatera que Dake a aussi été l'objet d'une plainte, de deux plaintes même, à ce sujet). Ce blocage-censure consistait à m'empêcher de formuler des plaintes sur les pages wikipédia:administrateur/Plaintes .---Badowski/discuss. 10 janvier 2006 à 18:56 (CET)

A noter que Darkoneko a dépassé l'objet du blocage de Dake, puisque le blocage de Dake avait uniquement pour but d'empêcher mes interventions sur les pages wikipédia:administrateur/Plaintes, alors que Darkoneko a exécuté un blocage intentionnelement total, c'est-à-dire qu'il m'a aussi empêché de rédiger des articles, de faire des modifications directement contructives pour l'encyclopédie.---Badowski/discuss. 10 janvier 2006 à 19:04 (CET)

Darkoneko

En réponse au "(blocage, censure et vandalisme, quel beau trio !!) "de la page parente" en fait, ça me fait bien rire, le blocage dont il parle concerne deux IP de la BNF qu'il a utilisé lorsqu'il a cherché à arnaquer le monde en contournant un blocage d'une semaine sur son pseudo :) DarkoNeko 猫 10 janvier 2006 à 18:27 (CET)

deuxième plainte annulée Briling 10 janvier 2006 à 18:37 (CET)

Briling

Vient d'inventer cette nuit une règle m'interdisant de modifier ce qui suit : Briling 9 janvier 2006 à 07:54 (CET)

Puisque cette plainte est irrecevable je l'ai donc enlevée et je vais donc essayer de faire autrement :

Il me semble à la fois injuste et anormal que la Terre entière peut accéder à un texte si peu gentil à mon égard sans que tu me permettes d'en enlever une seule lettre. Je te demande donc de la déprotéger le temps que toi tu y mettes le bandeau suppression afin que je puisse ensuite faire moi-même le nécessaire en PàS. Briling 10 janvier 2006 à 15:00 (CET)

Tu comptes...*se frotte les yeux* demander la suppression d'une page d'archive de PàS ?

bon, ok, je vais mettre de ce pas le bandeau sur la page. DarkoNeko 猫 10 janvier 2006 à 18:18 (CET)

Darkoneko

sisi, j'ai bloqué la page d'archive pour éviter que le probleme ne se repete...un peu sur le même principe que quand Badowski est parti editer l'archive de ma page d'éléction administrateur vieille de 9 mois, sauf que là c'était 1 mois (Tiens, c'était pas pour ça que Badow m'a accusé de censure et porté plainte, d'ailleurs ?) DarkoNeko 猫 9 janvier 2006 à 18:59 (CET)

première plainte

Badowski

censure

Cet administrateur censure les votes de révocation : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3AAdministrateur%2FDarkoneko&diff=4549034&oldid=4548811 .

effacement précoce

J'avais demandé sa révocation pour la raison suivante :

Je suis allé sur la page Wikipédia:Administrateur/Darkoneko pour demander sa révocation. En une semaine à peine, il avait pris la décision d'effacer la page Wikipédia:Éditeurs problématiques. C'est un scandale. Durant toute la semaine y compris le jour même, les Wikipédiens étaient encore en train de voter. De plus, dans les faits, ceux qui veulent supprimer une page sont les initiateurs de la demande de suppression ou du moins sont les premiers à voter; ceux qui ne veulent pas la suppression sont rarement au courant que la page est demandée à la suppression, et il faut un certain temps pour qu'ils votent. Il suffit de voir la proportion de "conserver" par rapport au "supprimer" augmenter au fur et à mesure du temps pour s'en convaincre. Si on avait attendu un mois au lieu de une semaine, il se peut très bien que le "conserver" l'aurait emporté. Une semaine, c'est un temps record pour une demande de suppression, surtout s'il s'agit d'une demande de suppression d'une page "Wikipédia:xxx". Je demande à ce qu'on restaure la page et que le vote soit réouvert.
----Utilisateur:Badowski/discuss. 16 décembre 2005 à 14:39 (CET)

Darkoneko

censure

En fait, elle a été oubliée parce que la protection en écriture et la protection contre le deplacement affichent le même onglet "déproteger". Nous pensions donc qu'elle était djéà protegée alors que ça n'était pas le cas. DarkoNeko 猫 16 décembre 2005 à 19:28 (CET)

effacement précoce

. En une semaine à peine, il avait pris la décision d'effacer la page Wikipédia:Éditeurs problématiques. "je" n'ai pas pris cette décision. 42 wikipédiens l'ont prise.. 10 , 32 et 2 pour etre précis.

Une semaine, c'est un temps record pour une demande de suppression. rhooo, un peu de sérieux... une semaine, c'est la durée standard pour les pages n'étant pas en ballotement, cf l'en tête de PàS (notez que pour moi, 75% de vote supprimer n'est *pas* un vote en ballotement). Je me dis que tu ne dois pas etre très coutumier de PàS. Ah d'ailleurs, si tous les votes duraient un mois, il y aurait environ 600 propositions en permanence sur PàS :) DarkoNeko 猫 16 décembre 2005 à 15:37 (CET)