Discussion Wikipédia:Liens externes

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

La question des blogs[modifier le code]

La page Wikipédia:Liens externes dit qu'il convient d'éviter les "blogs". Je trouve ça un peu court (et je ne me souviens pas qu'une pdd à ce sujet ait abouti au fait !), car le blog n'est qu'un système de publication parmi d'autres. Le fait que des millions de gens dont les écrits sont en tout point négligeables (parce qu'ils ne font qu'amplifier des (dés)informations pêchées ailleurs ou parce qu'ils constituent juste des très banals journaux) tiennent un blog n'empêche pas que certains soient extrèmement influents, que la plupart des journalistes tiennent leur propre blog - souvent pour le compte du support de presse qui les emploie - et que ce soit aussi le cas de nombre de personnalités politiques notamment. J'oserais même ajouter que le blog est souvent le seul contre-pouvoir sérieux dans le domaine du commerce, car un journal national n'ose pas s'en prendre frontalement à une grosse société (qui lui achète des espaces de publicité) et donc, presque chaque fois que récemment une société a changé de pratiques commerciales sur un point, ce n'était ni grâce à une enquête issue de la grande presse (qui n'a plus les moyens d'oser ça) ni grâce à une class action, c'est grâce à un blog amateur ou semi-professionnel ou grâce à un pamphlet imprimé, deux médias que la presse utilise ensuite comme source pour donner écho aux controverses, ce qui permet de se défausser bien entendu, mais on voit l'importance de ces médias, du coup.
Par ailleurs, contrairement à une idée largement répandue, un blog n'est pas une source fragile dans le temps, au contraire. Il est vrai que le contenu d'un billet peut être modifié à tout moment, que ce billet peut être supprimé par son auteur, etc., mais dans la pratique, les suppressions d'articles sont rares.
Voilà, le débat est lancé... (->Jn) (d) 8 mars 2008 à 11:34 (CET)

Vu la facilite de création et de publication d'un blog, je ne suis pas sur qu'on puisse les considérer au même rang que les livres ou journaux pour 99% d'entre eux. J'ai aussi déjà entendu parler d'études à propos de millions de blogs qui sont abandonnés, et qui finiront probablement par être supprimé, je ne suis pas sur que la longévité dans le temps soit assurée pour beaucoup d'entre eux (mais je ne saurai rien dire de plus précis sans plus de recherches). Il faudrait peut-être trouver une formulation qui autorise (recommande ?) le pour cent restant de qualité qui contient des informations pertinentes (pas un simple relais d'une information ?) ou est influent. -- Chico (blabla) 8 mars 2008 à 12:29 (CET)
Il y a une différence entre déconseiller les blogs et les interdire. On voit très bien pourquoi ils ont déconseillés : pour éviter au premier venu de venir mettre le lien vers le blog d'un illustre inconnu ayant une opinion forcément très éclairée sur n'importe quelle sujet. Maintenant, comme tu le dis fort justement, le blog d'une personnalité, d'une personne faisant autorité dans un domaine ou un blog "officiel" d'un journal(comme le pratique Libé et Le Monde) peut tout à fait avoir sa place. Wikipédia:Liens externes a été rédigé pour que les contributeurs aient des points de repère simples (donc forcément pas très subtils) mais en matière de liens externes tout est question de pertinence plus que de nature du site. Il faut lire le texte de la recommandation jusqu'au bout et notamment la phrase : « Bien entendu ces conseils ne sont pas des règles et chaque article est un cas particulier. Pour certains sujets par exemple, une page personnelle de grande qualité d'un spécialiste reconnu peut faire un excellent lien externe. » qui nuance fortement le propos. On peut éventuellement la re-rédiger pour être plus explicite. Kropotkine_113 8 mars 2008 à 12:34 (CET)
Pour moi c'est plutôt la qualité de site personnel (ou blog amateur si on veut) qui impose des pincettes (et fait que dans 99% des cas un lien n'a pas vocation à se retrouver cité sur une page de Wikipédia). (->Jn) (d) 8 mars 2008 à 12:41 (CET)
Je souscris à ce qu'a écrit Kropotkine. Le blog est une forme de publication et il arrive que des blogs émanent de spécialistes ou d'organismes respectables. Cependant, pour effectuer beaucoup de surveillance RC, j'ai à examiner de nombreux liens externes vers des blogs et ils sont rarement pertinents. Il n'y a eu aucune PDD qui ait abouti à propos des liens externes (à part celle sur les cas évidents comme le racisme, ...) car il y a toujours des exceptions possibles. Nous avons donc juste des recommandations qui permettent de gagner du temps au niveau de la maintenance des liens externes et surveillance RC, pour ne pas à ré-inventer la roue à chaque cas.
Quant au "blog contre-pouvoir", je ne vois pas la rubrique des liens externes comme ayant vocation à exercer des contre-pouvoirs. Si une position contraire à celle officielle d'une société peut être liée à une source fiable, il suffit de compléter l'article et contextualiser le lien. Ceci dit, c'est aussi le problème des sites officiels : cette notion a été inventée pour éviter que n'importe qui vienne insérer un lien externe parce qu'il a ouvert un site amateur. Un site officiel ne devrait pas être pertinent en tant que liens externes s'il n'apporte aucune information encyclopédique complémentaire à un article. --Laurent N. [D] 8 mars 2008 à 12:55 (CET)
Ma mention des blogs "contre-pouvoir" signifie juste que certains ont une importance énorme. Je rappelle que c'est un particulier (pas avec un blog ceci dit) qui a réussi à faire capoter le vote du traité constitutionnel européen : ça c'est un fait (ceux qui expliquent l'issue du vote par l'intervention de Laurent Fabius se trompent à mon avis). Je signale cet exemple précis car j'étais personnellement pour le traité et que je ne pense pas que les arguments développés sur le site en question étaient bons, mais c'est un fait qu'il a eu une influence extraordinaire dont les conséquences perdurent. Bien entendu, Wikipédia n'a pas vocation à créer l'évènement (en donnant une publicité importante à des idées avant qu'elles ne soient diffusées) mais à le rapporter (que cet évènement soit un blog ou autre chose). Et même si j'ai de la sympathie pour l'idée du contre-pouvoir (plus que pour sa réalité du reste, ainsi que je le sous-entends avec mon exemple sur le traité constitutionnel), et que ceci apparaît dans ce que je disais plus haut sur les blogs, je tiens à te rassurer, je ne cherche pas à dire que Wikipédia doit servir de caisse de résonance aux contre-pouvoirs - pas plus qu'aux pouvoirs. Je ne remets pas en cause la question de la pertinence des liens et du fait qu'ils doivent apporter un complément d'information aux articles. (->Jn) (d) 8 mars 2008 à 13:24 (CET)

Concernant la section "Choisir un « bon » site externe" puisqu'il semble s'agir de cela, peut-être qu'une reformulation dans la liste des "éviter" elle-même serait envisageable ?

  • séparer blogs et forums qui en fait n'ont pas grand chose à voir. Ça permettrait de clarifier un peu la ligne "blogs".
  • blogs --> blogs amateurs,
  • peut-être mettre une ligne "blogs" bien expliquée dans la section "souhaitables" mais ça me paraît vraiment casse gueule.

Et/ou reformuler la phrase qui nuance le tout juste en dessous. Keskevouzenpansé ? Kropotkine_113 8 mars 2008 à 13:15 (CET)

C'est sûr que plus on précise les choses et plus le texte peut être indigeste. Je pense effectivement que séparer les blogs des forums est une bonne idée car effectivement ce sont deux médias extrèmement différents. (->Jn) (d) 8 mars 2008 à 13:26 (CET)
Je pense qu'il faut rester souple. Et voir au cas par cas. Mais blogs ne veux pas dire forums, ça tombe sous le sens. Et je ne suis pas sur qu'il faille énoncer tout, comme si l'on s'adressait à des enfants, alors que wp n'est pas supposé être pour les enfants, comme j'ai déjà lu. -- Perky ♡ 8 mars 2008 à 13:34 (CET)

Et si on laissait comme c'est ? N'importe qui, y compris un journaliste de Libération pourra écrire librement ce qui lui passe par la tête sur son blog, des idées sur tout et rien pour lesquelles il n'est pas spécialiste, insérer des pubs, etc...
Sauf cas ultra-particulier, un blog n'a pas vocation à être utilisé comme source.
Si on commence à en autoriser certains, c'est la porte ouverte à tous les dérapages... –MaCRoEco [oui ?] 8 mars 2008 à 13:40 (CET)

Dans l'absolu, un blog n'est qu'un site perso minimal, et les critères pour les deux ne devraient donc pas être si différents. Je ne pense pas que tout interdire soit une solution, car comme indiqué sur la page "une page personnelle de grande qualité d'un spécialiste reconnu peut faire un excellent lien externe". -- Chico (blabla) 8 mars 2008 à 14:40 (CET)

Voilà ce que j'ai fait : à réverter , compléter, modifier, discuter. Kropotkine_113 8 mars 2008 à 15:50 (CET)

  • Pour je trouve ça clair et sans byzantinerie pour autant (->Jn) (d) 8 mars 2008 à 20:04 (CET)
Globalement d'accord, je me suis cependant permis de remettre le « éventuellement » : je ne pense pas que ce soit une bonne chose de mettre systématiquement le site perso (ou le blog) de la personne concernée. bonne soirée, Malta (d) 9 mars 2008 à 18:24 (CET)
Il y a une chose que je ne comprends pas : dans "des blogs ou des pages personnelles (à l'exception de celle du sujet de l'article)", je ne vois pas l'intérêt de la précision entre parenthèse. Si un lien externe n'est pas en étroite relation avec l'article, il est non pertinent. Ce n'est pas propre aux blogs et pages personnelles. Peut-être que la précision veut dire que le blog officiel ou la page personnelles "officielle" est autorisée, mais il faudrait à ce moment reformuler car rédigé comme tel, il y a une ambiguïté. --Laurent N. [D] 10 mars 2008 à 22:29 (CET)
On peut reformuler, mais tu es un bon exemple de lecteur ayant compris le sens de la phrase :) Blague mise à part, le tout est de reformuler ça de façon digeste et courte. Mon option était un compromis entre lisibilité et intelligibilité. Ce qui n'est pas forcément évident. Aucun problème si on trouve plus intelligible sans perdre en lisibilité. Kropotkine_113 10 mars 2008 à 22:47 (CET)
Touchant presque quotidiennement aux liens externes et me prenant souvent sur ma PDD des raisonnements de personnes qui passent plus de temps à interpréter WP:LE pour justifier un ajout de lien vers leur "super" site que d'ajouter du contenu aux articles, je ne connais que trop cette page, qui, il faut le reconnaître, est difficile à comprendre pour un nouveau car il y a ce qui est écrit et puis l'usage qu'on en fait de façon pratique au niveau de la maintenance des liens et de l'anti-spam.
On pourrait reformuler par "des blogs ou des pages personnelles (à l'exception éventuelle du blog ou des pages officiels du sujet abordé par l'article)" ? --Laurent N. [D] 10 mars 2008 à 23:39 (CET)
Je sais que tu touches beaucoup aux liens externes, c'est pour ça que je te taquinais Laurent Sourire Je crois qu'en lisant ta nouvelle formulation je viens de comprendre ce que tu expliquais plus haut :) Effectivement peut-être qu'appuyer sur "officiels" est plus explicite. Kropotkine_113 10 mars 2008 à 23:52 (CET)
J'avais compris que tu cherchais à me taquiner :-) Tu as - je crois - ma PDD dans ta LDS et tu dois voir que je reçois souvent des messages sur les liens externes (tu peux répondre à ma place pour les cas évidents si tu le souhaites, cela me reposera un peu). Je faisais plus la remarque pour les autres personnes qui suivent la discussion. --Laurent N. [D] 11 mars 2008 à 00:02 (CET)
Je trouve qu'il y a une légère contradiction entre "des blogs ou des pages personnelles" et "à l'exception du blog ou des pages officielles". Maintenant je comprends bien le souci, mais j'ai beau creuser je ne trouve pas de formulation qui me satisfasse davantage que ce que Laurent propose donc... Bonne journée, Malta (d) 11 mars 2008 à 08:22 (CET)

Liens vers des sites ouvertement racistes, sexistes, commerciaux[modifier le code]

La page dit: « En revanche, une prise de décision sur les liens a proscrit les liens vers des sites ouvertement racistes, sexistes ou commerciaux. » Or le lien mène à une page de discussion qui a été très peu fréquentée (contrairement, par exemple, à celles sur le fair use), où on ne voit ni vote ni processus de prise de décision. Apokrif (d) 19 mars 2008 à 21:12 (CET)

Débat sur l'insertion d'un lien dans l'article Abel Bonnard[modifier le code]

Bonjour !

Je m'adresse ici car je subodore que cette page a des chances d'être fréquentée par des gens qui s'intéressent à la pertinence de la présence des liens externes dans les articles Clin d'œil, et qui ont l'habitude de traiter des cas plus ou moins litigieux.

Sur l'article Abel Bonnard, il y a actuellement un... très vif débat entre Jaczewski (d · c · b), Jean-Jacques Georges (d · c · b) et à la marge Thémistocle (d · c · b) d'un côté, Jrmy (d · c · b), Gscorpio (d · c · b) (qui était intervenu en tant que wikipompier) et moi de l'autre, sur l'opportunité de la présence d'un lien externe dans l'article. J'ai essayé de résumer la situation dans Discuter:Abel Bonnard#Si je récapitule... (mais il s'agit évidemment de mon point de vue). Pour mémoire, il y a aussi la page du précédent feu chez les wikipompiers. En désespoir de cause, et comme je rechigne à déclarer un nouveau feu, je me permets de venir vous demander votre avis. Mais vous êtes libres de ne pas vouloir mettre vos doigts dans le panier de crabesdébat Clin d'œil Merci ! GillesC →m'écrire 20 juin 2008 à 19:25 (CEST)

Matière à réflexion[modifier le code]

Un lien interne est pour l'instant défini comme un lien qui pointe vers une page de Wikipédia, et un lien externe comme un lien qui pointe vers un autre site Web. On ajoute parfois (ici par exemple) qu'un lien interne s'écrit avec un double crochet et s'affiche en bleu foncé, tandis qu'un lien externe s'écrit avec un crochet simple, s'affiche en bleu clair et est suivi de l'icône caractéristique .
Considérons donc les trois liens suivants :

Manifestement, le premier est un lien interne qui mène à l'article « Microsoft » de la Wikipédia francophone et le second un lien externe qui conduit au site Web de Microsoft. Mais qu'en est-il du troisième ? Coloré en bleu clair et suivi de , il réfère pourtant au même article de Wikipédia que le premier lien. S'agit-il d'un lien interne ou d'un lien externe ?
Et qu'en est-il du lien suivant, que l'on trouve dans l'historique de cette page :

Ce lien pointe vers une version archivée de la présente page de discussion ; il n'est pas suivi de , mais s'affiche néanmoins en bleu clair. S'agit-il d'un lien interne ou d'un lien externe ?
Il me semble que l'on pourrait aisément éliminer toutes les contradictions précédentes en redéfinissant plus rigoureusement les notions de lien interne ou externe, par exemple comme suit :

  • Un lien externe est un lien qui réfère à une page quelconque du Web (même à une page de Wikipédia) en utilisant l'URL de cette page.
  • Un lien interne est un lien qui réfère à une page quelconque de Wikipédia sans passer par l'URL de cette page.

En vertu des définitions précédentes, tous les liens en bleu clair ci-dessus seraient des liens externes. Qui plus est, ces nouvelles définitions ne changeraient en rien les nombreuses recommandations sur l'usage des deux types de liens, en particulier celle de privilégier dans la mesure du possible l'usage des liens internes.
Que vous en semble ? — Perfectionniste (d) 11 août 2008 à 16:32 (CEST)

Liens externes vers les sites de téléchargements de musique et de vidéos[modifier le code]

Je pense qu'on devrait mettre dans les liens externes à exclure les liens vers les sites de téléchargements de musique et de vidéos. Ces liens seraient autorisés :

  • si l'article ne traite que des sites de téléchargements de musique et de vidéos (ex: iTunes, VirginMega.fr...)
  • ou si l'article ne traite que d'un artiste, d'une chanson... à condition que le site de téléchargement soit officiel (dans ce cas, les liens externes vers les sites de téléchargement non officiels seraient interdits)

88.198.58.173 (d) 13 août 2008 à 04:01 (CEST)

Indicateur de langue[modifier le code]

Bonjour,

Est-ce qu'il existe une recommandation sur le fait de mettre ou non le modèle {{fr}} avant les liens externes qui envoient vers un site Web en français. Est-ce qu'on doit le mettre ou c'est implicite que les liens sont vers des sites français sauf en cas de présence d'un autre indicateur de langue? --Riba-- (d) 24 août 2008 à 15:53 (CEST)

Je propose la suppression de la section consacrée à DMOZ[modifier le code]

Entendons-nous bien, je ne propose pas d'interdire les liens vers DMOZ en liens externes, simplement, je pense que cette section recommandant DMOZ n'a rien à faire ici. Ce n'est pas parce qu'un projet est sympathique ou libre que l'on doit lui faire une publicité à grande échelle sur Wikipédia. DMOZ est peut-être très bien fait, mais son contenu éditorial échappe totalement aux règles de Wikipédia, ce n'est pas la même entité. Donc je propose que l'on supprime cette section car j'ai vu récemment des contributeurs mettre massivement des liens vers DMOZ dans les liens externes (parfois c'est pertinant quand il n'y a rien de mieux ou que l'article est pauvre, mais dans l'immense majorité des cas ce ne l'est pas.) Qu'en pensez-vous ? — Droop [blabla] 8 octobre 2008 à 18:19 (CEST)

  • Pour la suppression de la section consacrée à DMOZ. — Droop [blabla] 8 octobre 2008 à 18:19 (CEST)
Je t'invite à lire le débat ci-dessus, il réponds à ta question. Je pense quand à moi que l'on pourrait nuancer la section DMOZ, mais je trouve que DMOZ est très utile dans bien des cas. En gros : ne pas passer d'un extrême à l'autre. Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 8 octobre 2008 à 18:49 (CEST)
Je l'ai lu, il a plus de deux ans, la pratique montre que certains se prévalent de cette section pour dire que c'est une recommandation. C'est face à cet abus que je relance le débat. Encore une fois je ne veux pas interdire les liens vers DMOZ, juste qu'on n'en parle pas dans cette page de recommandations. — Droop [blabla] 8 octobre 2008 à 18:53 (CEST)
Je pense que DMOZ est un peu trop présenté comme « la » solution pour que WP ne soit pas un annuaire de liens, il serait bon de nuancer cette section. Par contre je suis contre sa suppression. Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 8 octobre 2008 à 20:08 (CEST)
  1. Pour la suppression de la section consacrée à DMOZ.Clin d'œil--Ampon (d) 8 octobre 2008 à 22:56 (CEST)

Ne pas parler de quelque chose n'est pas le meilleur moyen d'éviter les abus le concernant. Ça fait un peu politique de l'autruche Sourire Je suis sur la même ligne que Dodoïste : nuancer la section comme il l'a fait est mieux qu'une suppression complète. Kropotkine_113 8 octobre 2008 à 23:19 (CEST)

Droits d'auteur et liens externes[modifier le code]

je recopie ici le message laissé à Dodoïste. Youtube est exactement dans la même situation de Wikiwix quant au droit d'auteur. Laisser cette phrase n'est pas cohérent. Selon la loi, c'est l' opt in qui est légal, et non l' opt out (ne pas interdire aux robots de copier n'est pas une autorisation explicite de copier...). Il existe une grande tolérance étant donné que les hébergeurs des copies sont prompts à effacer les copies sur demande des ayants-droit et que généralement une copie de ce type ne nuit pas économiquement; mais ce n'est pas pour autant légal. Par exemple, si je demande à Wikiwix de retirer de son système d'archivage un site que j'ai créé, il devra le faire, que j'ai indiqué ou non aux robots de ne pas aspirer le site. Il n'y a aucune différence entre un site web et une vidéo. Si ce n'était pas le cas, je ne vois de toutes façons pas pourquoi on se permettrait de tancer des sites qui recopient wikipédia sans respecter le droit des auteurs (GFDL), puisqu'il n'y a pas de noindex sur wikipédia. C'est aussi notamment pour cela qu'on dispose d'un modèle {{copie de site}} : copier un site web est illégal sans autorisation de l'auteur. Pwet-pwet · (discuter) 29 janvier 2009 à 18:11 (CET)

Comme tu le précise dans ton deuxième message, je ne veux pas non plus polémiquer. On devrait donc pouvoir s'entendre. :-)
Il me semble que Wikiwix ne peut pas être comparé à Youtube. Il existe une différence fondamentale entre Youtube et Wikiwix : le premier reproduit du contenu qui n'est pas destiné à être gratuitement reproduit et diffusé librement (œuvre, DVD, CD de musique destiné à être commercialisé). Le second reproduit exclusivement du contenu destiné à être gratuitement diffusé (en conséquence il n'indexe pas toutes les pages web, détails plus bas). Donc le premier va directement à l'encontre des intentions des auteurs, tandis que le second tente de suivre l'intention de l'auteur : diffuser la page web.
Détails (je peux t'en dire plus à volonté, ceci est un dégrossissage) :
  • pour le premier, le contenu est ajouté par des internautes. Les vidéos ajoutées peuvent être tout et n'importe quoi, et notamment des parties de DVD et CD, ou n'importe publications qui n'étaient pas sensées être publiées sur le web. Ce qui pose un problème majeur aux auteurs : ils voudraient que leur marchandise soit vendue, et au lieu de cela elle est diffusée gratuitement sur le net. Nous sommes d'accord sur les problèmes que cela pose.
  • pour le second, le contenu est ajouté par un robot, qui agit selon les précisions données par le webmaster. Le contenu ajouté dans Wikiwix est uniquement du contenu qui était destiné être être diffusé gratuitement, via le web. Le site web étant copié en intégralité, avec l'URL originale, l'auteur est crédité, les indications relatives aux droits d'auteur sont reproduites. Si le site web contient du contenu payant, soit sous accès réservé, cela produit une erreur 403 et le site web n'est pas copié. De plus, les vidéos et fichiers audio ne sont pas copiés sur Wikiwix. Enfin, énième mesure, si on ne désire pas un archivage on peut le préciser, tu le sais. Cela fait trois mesures conséquentes, qui visent à respecter les droits d'auteurs, dont Youtube ne dispose pas. Enfin, il y a le but : Wikiwix, tout comme les autres archives, est fait pour rendre service aux webmasters. Ce dernier est forcé de fermer son site un jour ou l'autre, que cela soit pour des raisons financières, d'intérêt, de manque de temps pour le maintenir, etc. Ou alors, il peut encore changer les adresses url de son site, ce qui brise les liens présents sur le net (ce que peu de webmasters réalisent, même Légifrance à fait cette erreur il y a peu). Enfin, à cause de problèmes divers de serveurs, le site peut être temporairement inaccessible (ce qui arrive relativement souvent). Wikiwix désire donc donner des moyens supplémentaires à la volonté des auteurs, qui est de diffuser le contenu de leur site.
Après avoir lu ce pavé (désolé, pas réussi à faire plus court), j'espère avoir réussi à te faire passer le message suivant : il y a une différence de but et d'éthique entre Youtube et Wikiwix. Le premier désire publier toute vidéo, peu importe si il respecte ou non les intentions des auteurs. Si le titulaire des droits d'une vidéo souhaite la retirer, Youtube doit obéir. C'est la seule et unique mesure.
Tandis que Wikiwix et les autres archives souhaitent suivre les intentions des webmasters. Si ceux-ci veulent diffuser leur site, les archives web et le rendent accessible le plus longtemps possible. Sinon, il peut spécifier ses désirs dans la page web même. Tous les moyens existant actuellement pour faire cela en respectant la volontés des auteurs sont utilisés. Si tu as des mesures supplémentaires à suggérer, c'est volontiers.
Voilà, je pense avoir dit l'essentiel. Si tu n'est pas d'accord malgré tout ou que tu aimerais approfondir certains points, je suis à ta disposition. ;) Dodoïste [réveille-moi] 29 janvier 2009 à 19:57 (CET)
" Il me semble que Wikiwix ne peut pas être comparé à Youtube. Il existe une différence fondamentale entre Youtube et Wikiwix : le premier reproduit du contenu qui n'est pas destiné à être gratuitement reproduit et diffusé librement (œuvre, DVD, CD de musique destiné à être commercialisé). Le second reproduit exclusivement du contenu destiné à être gratuitement diffusé". On y est : la loi ne fait aucune différence entre les deux. Même si à titre personnel j'aimerais qu'elle fasse la différence. Prenons l'exemple d'une vidéo qu'un auteur diffuse gratuitement sur youtube; ou bien un peintre qui expose gratuitement ses oeuvres : ce n'est pas pour autant qu'on a le droit de la copier et de la diffuser à son tour. C'est la même chose avec un site web. Qu'est-ce qui te permet de supposer qu'un auteur veut que son site web soit diffusé ailleurs ? il doit t'y autoriser explicitement. Tu confonds gratuité et liberté d'utilisation (c'est notamment pour cela que wikipédia est un site web diffusé sous licence libre, qui donne une autorisation de réutilisation explicite -sans cela, il ne serait pas autorisé de le reproduire). Tu vois où je veux en venir ? sur le fond je pense qu'on est de toutes façons d'accord sur la façon dont les choses devraient être; mais de ton côté il me semble que tu confonds ce qui est largement toléré et facile à régler en pratique mais néanmoins illégal, et ce qui est légal d'autre part. Pwet-pwet · (discuter) 29 janvier 2009 à 20:29 (CET)
Non non je confonds pas. Tu a raison de dire que selon la loi c'est illégal. En revanche la loi indique aussi que le contenu doit être retiré si l'auteur le demande. Ce qui est rigoureusement appliqué par Wikiwix (qui, en refusant certains types de contenus, est plus stricts de Youtube), mais pas par Youtube (qui modère uniquement sur demande).
Même si au niveau de la loi c'est pareil (je te le concède), la différence est de taille si l'on estime que, concernant Wikiwx, le titulaire des droits n'a pas de raison "à priori" d'être opposé. Alors que, concernant Youtube, le titulaire des droits a des raisons commerciales d'être opposé "à priori".
C'est pour cela que à mon avis on ne peut pas classer les deux sites sur un pied d'égalité. Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 29 janvier 2009 à 21:09 (CET)
L'interweb(lien à bleuir àmha) ne travaille via wikiwix qu'avec les projets de la fondation (un peu de lecture). Wikiwix est également leur principal projet donc autant dire que la fondation est leurs principale (pour ne pas dire unique) source de travail. Est-ce le cas de YouTube ? Ceci je penses fait la net différence entre wikiwix et Youtube. Cordialement. Micthev (parler) 29 janvier 2009 à 21:19 (CET)
En fait, la loi dit qu'on doit demander l'autorisation à l'auteur a priori, et non a posteriori comme le fait wikiwix. Ce que wikiwix fait en retirant du contenu, c'est se retirer de la situation d'illégalité dans laquelle il s'est mise (tout comme youtube se retire de cette situation en retirant les vidéos chargées sur ses serveurs sans autorisation des ayants-droit). La loi dit justement qu'on n'a pas à présupposer de la volonté de l'auteur. Etant donné la nature du web (mise à disposition gratuite des sites), en pratique quasiment aucun auteur de site web ne va poursuivre wikiwix (surtout si on retire sur demande) : une poursuite est très improbable, mais pas impossible. En tous cas, wikiwix n'est pas dans la légalité. Mon avis sur la question est qu'aucune sanction ne devrait être prévue par la loi pour les copistes d'œuvres mises à disposition gratuitement, hormis de retirer le contenu et rembourser d'éventuelles pertes financières liées à la copie (par exemple les sites web à accès gratuit mais rémunérés par la publicité : faire une copie de ces sites crée une perte financière pour les auteurs). Mais pour le moment la loi ne fait la distinction entre œuvres à accès gratuit et œuvres à accès payant. Pwet-pwet · (discuter) 31 janvier 2009 à 15:25 (CET)
À priori, une archive web n'est consultée que si le site n'est plus disponible. Ce qui ne fait donc pas baisser les revenus dus à la pub. Pour le reste oui tu as raison, c'est à la limite de la légalité. Mais il faut voir aussi que cette loi date, et qu'elle n'a pas été conçue pour être appliquée sur le web. Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 31 janvier 2009 à 15:46 (CET)
Un site web peut être inaccessible car l'auteur ne souhaite plus que son site web soit publié (il a changé d'idées politiques, il a honte des textes qu'il a publiés, etc.), il peut y avoir un préjudice "éthique" plutôt que financier (on a déjà eu le cas d'un journaliste qui souhaitait qu'un lien externe vers un de ses anciens articles disponible sur webarchive soit retiré). Alors oui il peut demander son retrait a posteriori, mais la loi considère que c'était au copiste de demander préalablement l'autorisation de copier. Enfin bon, de toutes manières il faudrait trouver une autre manière de formuler la recommandation sur les liens externes, pour trouver une cohérence. Pwet-pwet · (discuter) 31 janvier 2009 à 16:11 (CET)
Bah c'est simple, tout bon webmaster sait comment faire pour que son site ne soit plus indexé ni reproduit, ça prends 5min et il suffit d'ajouter quelques lignes à sa page web (mode d'emploi). Un site web peut facilement disparaitre du web. Ceux qui passent par le tribunal, c'est des gens qui n'ont pas fait leur site web eux-même, et qui n'y connaissent pas grand-chose.
Et note que google, bien qu'en théorie il dispose d'un cache (censé être mis à jour, et ne plus indexer un site mort depuis plusieurs semaines), en pratique il dispose d'une archive presque identique à Wikiwix : de nombreux sites web restent "en cache" des années durant, il suffit de savoir chercher... J'ai vu un site web en "cache" depuis 2005... Le seul truc qui marche, c'est le "nofollow"
Sinon, je suis partant pour reformuler ce passage, il y a en effet bien des choses à améliorer. N'hésite pas ! Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 31 janvier 2009 à 17:17 (CET)

Agrégateur d'actualités sur Corse[modifier le code]

Bonjour. Une discussion a lieu sur le bistrot concernant un agrégateur d'actualité en tant que lien externe : [1]. Cdt. --Laurent N. [D] 31 janvier 2009 à 00:43 (CET)

Pertinence des livres audio[modifier le code]

J'aimerais savoir ce que vous pensez de la pertinence de placer, dans la section intitulée « Liens externes », des liens vers des livres audio hébergés sur des sites extérieurs à la Fondation.

En effet, de tels liens sont régulièrement ajoutés, sans que je sache quelle attitude adopter à leur égard. Quelques fois, je les ai retirés (et ai invité le contributeur qui les avait ajoutés, en l'occurrence Victoire60 (d · c · b) dont c'est la seule activité sur Wikipédia, ce qui m'a fait supposer qu'il était le propriétaire du site en question, à importer les fichiers audio sur Commons — évidemment sans réponse). Parfois, je vois d'autres contributeurs qui les retirent.

Pour information, j'ai recensé trois sites qui font ainsi leur petite publicité par le biais de Wikipédia :

Certains se spécialisent :

Personnellement, je n'y vois aucun intérêt encyclopédique. Et ça n'améliore en rien la vérifiabilité. Je ne nie pas, en revanche, l'intérêt pratique, mais il y a aussi plein d'autres liens très pratiques qu'on pourrait mettre dans les articles, et pourtant qu'on ne met pas, dans la mesure où Wikipédia n'est pas un annuaire de liens.

Précision utile : Bien entendu je ne parle pas des liens vers les textes en eux-mêmes (qui eux sont intéressants et se justifient si le texte n'est pas déjà sur Wikisource), mais bien de versions audio, pour lesquelles Wikisource dispose déjà le plus souvent du texte (il est donc très facile d'utiliser une synthèse vocale à partir de la version de Wikisource).

Voilà, quel est votre avis ? — Hr. Satz 18 août 2009 à 18:33 (CEST)

Mon avis est que s'il est très facile d'utiliser une synthèse vocale à partir de la version de Wikisource. Parfait. Sinon, les autres liens sont bien utiles en cas de carence d'un côté ou de l'autre. Amicalement. -- Perky ♡ 18 août 2009 à 19:19 (CEST)
Et que peut-être les mal-voyants et aveugles seront content d'avoir une vraie voix et non une synthèse vocale (potentiellement en difficulté en plus avec du HTML mal formé ou du PDF) --Piksou Talk 18 août 2009 à 20:35 (CEST)
Je trouverais aussi bien utile d'avoir les horaires de bus, je n'ajoute pas pour autant de tels liens. Si l'on va par là, on n'est pas sorti. En plus pour chaque texte, il existe potentiellement plusieurs versions ; faut-il toutes les mettre ? Enfin, ces sites sont très bien référencés par Google, en ajoutant "livre audio" à sa requête. — Hr. Satz 18 août 2009 à 21:10 (CEST)
Je plussoie Piksou. Les synthèses vocales ne sont pas encore vraiment au point...pour ne pas dire inaudible. Enfin c'est juste mon point de vue et expérience avec le tournez à droite du GPS qui fini par rendre marteau. Enfin, je ne sais pas trop, parce qu'avant WP et tous les liens externes, il y avait peu de livres-audio, juste une ou deux associations et des bénévoles qui offraient leurs voix. Maintenant, si c'est un business... -- Perky ♡ 18 août 2009 à 21:55 (CEST)

Puis-je déblayer un peu le versant accessibilité Web ?

  • Les démarches d'accessibilité dans le cadre des normes internationales d'accessibilité des contenus Web ont très longtemps pris en compte uniquement la publication de pages Web (ici ce serait wikisource) qui soient immédiatement consultables dans un lecteur d'écran. Ce n'est que partiellement le cas pour wikisource, qui partage diverses difficultés communes à tous les projets basés sur mediaWiki et qui seraient largement améliorable de ce point de vue.
  • une évolution récente prend en compte, en complément de cette exigence, les solutions de synthèse vocale embarquées, c'est à dire ici la mise à disposition d'une version audio téléchargeable. Il faut bien comprendre qu'il ne s'agit pas d'une alternative entre rendre Wikisources accessible ou proposer des versions audios : il s'agit d'abord d'assurer l'accessibilité de Wikisources (consultation directe dans un lecteur d'écran notamment) puis d'y ajouter l'option d'accès à une version audio. En termes techniques, la possibilité de consulter directement la page dans un lecteur d'écran a le niveau de priorité A (ce que tout site doit faire au minimum) et la version audio a le niveau de priorité AAA (ce qu'un site peut faire pour une accessibilité optimale dans la mesure du possible).

De ce point de vue, donc : les liens vers les livres audios auraient principalement leur place sur Wikisource, où ils seraient tout à fait pertinents, et non sur Wikipédia. Cela ne préjuge pas de leur éventuelle présence dans les liens externes d'articles de Wikipédia, mais celle-ci est uniquement un choix éditorial à trancher, et non une question d'accessibilité.--Lgd (d) 19 août 2009 à 06:28 (CEST)

Merci beaucoup pour ce message, je suis content de voir que tu continues à donner ce genre de précisions. Sourire
C'est marrant, j'ai eu la même idée après coup (mais pas la possibilité de me connecter). Évidemment pas pour le côté accessibilité puisque je n'y connais rien (mais c'est dommage d'apprendre que Wikisource aussi a des progrès à faire de ce point de vue là, ce que je ne soupçonnais pas vu que c'est essentiellement du texte brut sans lien ni image ni tableau ni changement de langue, ou si peu), mais simplement parce que je me suis dit que c'est à l'endroit où l'on propose le texte qu'il me semble le plus logique de trouver une version audio, et que ça y serait un complément parfait. Si en plus ça permet de pallier à un problème d'accessibilité de Wikisource, c'est encore mieux. — Hr. Satz 19 août 2009 à 13:19 (CEST)

Présence dans liens externes dans les infoboites[modifier le code]

Suite à une petite "prise de tête" avec un utilisateur très accros aux "règles émises" par cette page, ne pensez vous pas qu'il faudrait ajouter une mention de la possibilité de la présence des LE dans les infoboîtes. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 26 octobre 2009 à 11:42 (CET)

Pas d'objection, c'est l'usage. — N [66] 26 octobre 2009 à 12:59 (CET)
Pas de problème. Il faut surtout conserver une formulation qui n’interdise pas formellement les liens externes à d’autres endroits que ceux mentionnés explicitement. —C.P. 26 octobre 2009 à 13:47 (CET)
Pour moi cela ne fait aucun doute ! Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 26 octobre 2009 à 13:50 (CET)

Lien externe inséré dans le corps du texte[modifier le code]

Bonjour.

La recommandation actuelle de Wikipédia:Liens externes indique que, je cite, « D’une manière générale, un lien externe ne devrait pas être inséré dans le corps du texte. » Est-ce correct ? Ne faudrait-il pas recommander de ne jamais insérer un lien externe ? Cordialement. --Bruno des acacias 4 mars 2010 à 10:24 (CET)

des précisions à apporter au concept de "liens externe vers des associations locales" et au concept d'"abum-photo"[modifier le code]

  • L'occasion de ces additions est un conflit relatif à la page Pussay (village de l'Essonne). Un lien externe y est ajouté tendant vers une série de 19 vues aériennes du village de 1910 à 1960 ([2]), document intéressant, original et tout à fait en lien avec le sujet de l'article, mis en ligne par un un site d'histoire locale rayonnant sur tout le Sud-Essonne, dont personne ne conteste la qualité d'information et de sérieux (Il s'agit du Corpus Etampois). Deux contributeurs cependant veulent supprimer ce lien au motif que le Corpus Etampois est le site d'une association locale du même nom, basée à Etampes, qu'ils mettent sur le même plan que par exemple la homepage du club de bridge de Boissy-le-Sec, ce qui est déraisonnable. Il ajoutent qu'il s'agit d'un "album-photo", alors qu'il s'agit d'une collection iconographique comprenant 19 clichés aériens de trois éditeurs différents sur une période d'un demi-siècle.
  • Merci d'indiquer votre désaccord éventuel et vos arguments.Gaetan Poix (d) 20 juin 2010 à 18:21 (CEST)
Non mais vous vous croyez où pour modifier unilatéralement des règles établies du projet ?! Invraisemblable de voir ça. Ça ne vous sied pas alors, hop, on change… Au passage, cherchez donc la définition d'un « album photo » et comparez là à votre définition de la page incriminée.--Cyrilb1881 (d) 20 juin 2010 à 18:36 (CEST) Pour votre information, on discute avant de modifier les règles établies, mais continuez donc vos modifications abusives, vous n'êtes plus à ça près.--Cyrilb1881 (d) 20 juin 2010 à 18:48 (CEST)
Pour discuter d'un cas précis d'application des recommandations, je vous recommande d'écrire au projet:Communes de France qui a déjà traité ce genre de cas. Cordialement. --Laurent N. [D] 20 juin 2010 à 19:01 (CEST)

Quid des liens inter-projets ?[modifier le code]

Les liens inter-projets sont-ils des liens externes ?

  • L’intro de l’article suggère que oui (« d'autres sites Web que Wikipédia ») : les projets-frères sont bien techniquement sur d’autres sites Web que WP.
  • Le contenu de l’article, ainsi que la structure des articles concernant les différents types de liens, semblent suggérer que non.
  • Wikipédia:Conventions de plan semble suggérer que les boîtes inter-projets ne se mettent pas dans la section Liens externes, contrairement à la plupart des autres wikis (par exemple, sur en-wiki, les boîtes sont dans la section External links, mais l’article sur les liens externes semble suggérer aussi, sans en parler, que les liens inter-projets ne sont pas des liens externes).

Cette situation est ambiguë et amène certains wikipédiens à mettre les boîtes inter-projets dans la section Liens externes, ce qui est inesthétique quand la boîte est plus haute que cette section qui s’avère être en fin d’article. Personnellement, j’estime que tout ce qui reste dans la sphère Wikimedia n’est pas vraiment « externe ». D’ailleurs, le couplage des projets-frères est encouragé (et même transparent pour les fichiers Commons), contrairement aux liens externes. — Bjung 19 mars 2011 à 03:30 (CET)

Bonjour,
Aucune décision précise n'a été prise cet égard lors de Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet : il s'agit simplement que le modèle {{Autres projets}} apparaissent en fin d'article, quelle que soit la section. Les questions de mise en forme se règlent au cas par cas selon le contenu des dernières sections de l'article concerné, avec la souplesse nécessaire. Cordialement, --Lgd (d) 19 mars 2011 à 06:22 (CET)
Bonjour. Oui au cas par cas et non à la mécanisation d'une mise en forme unique. D'autant que je ne partage aucune des solutions évoquées. Pour moi, 1/ La meilleure solution consiste à ne pas faire de distinction en fonction de l'emplacement de la page liée, parce que l'utilisateur, tant en écriture qu'en lecture, se moque de savoir si la page est ou n'est pas sur fr.wikipedia.org 2/ S'il faut distinguer les pages en fonction de leur emplacement, les titres « Articles connexes » et « Liens externes » sont mauvais et devraient être soit « Liens internes » et « Autres liens », soit « Articles Wikipédia » et « Articles autres que Wikipédia », pour signaler à l'internaute quand il sort du site fr.wikipedia.org 3/ Si les liens vers les autres projets n'ont pas leur place dans l'article et puisqu'ils ressemblent à des liens entre projets de la Wikimedia fondation, il faudrait probablement relancer l'idée de les mettre en colonne de gauche, comme les liens inter-wikis.
En attendant, rien n'empêche un utilisateur de replacer ces liens ailleurs que dans la section Liens externes pour des raisons d'esthétique propres à une version d'un article, tant qu'il ne le fait pas à la chaîne et qu'il ne fait pas que cette modification. Cordialement. --Bruno des acacias 19 mars 2011 à 07:57 (CET)
Signaler la nature spécifique de ces liens est une nécessité ergonomique de base, mais c'est déjà le cas visuellement via l'en-tête présent dans le modèle et via la mise en forme spécifique de ce bloc. --Lgd (d) 19 mars 2011 à 08:18 (CET)
Si c'est une nécessité de signaler la nature spécifique des liens externes, il serait utile de le préciser sur la page Wikipédia:Liens externes et d'en indiquer la source. En effet, un avis aussi tranché ne peut pas reposer sur la déclaration d'un utilisateur du site fr.wikipedia.org.
Ensuite, si c'est une nécessité, pour bien distinguer les accès au site fr.wikipedia.org des autres accès, il suffit de nommer les sections « Liens internes » et « Liens externes », le nombre d'utilisateurs sachant que « externe » défini ce qui n'est pas « interne ». Mais je ne vois pas pourquoi un article dit « connexe », autrement dit selon la définition « Qui est en relation étroite » ne peut pas être sur un site autre que fr.wikipedia.org, la relation étroite étant le fait des contenus de chacune des pages liées et non leurs adresses sur la toile. Donc,oui, ce qui entraîne la confusion, c'est l'appellation « article connexe », parfaitement saugrenue. Si cette section était intitulée « Liens internes » et que la page sur les liens internes indiquaient que les liens internes sont ceux qui pointent sur le site fr.wikipedia.org, cette discussion n'aurait pas lieu.
Enfin, un signe associé au lien suffit à distinguer le type de liens. On pourrait imaginer de mettre devant chaque lien « wp » pour un article connexe sur fr.wikipedia.org, « wm » pour un article connexe sur un autre site Web de la Wikmedia fondation « we » pour un article connexe sur un site que les deux autres. La séparation des liens en deux sections n'est qu'une mise en page comme une autre, à laquelle, personnellement, je ne suis pas du tout attaché. --Bruno des acacias 19 mars 2011 à 08:44 (CET)
Hum...
Appuyer une notion élémentaire d'ergonomie Web sur des références et des explications si la question se pose vraiment (dans une débat où il y aurait lieu d'apporter un éclairage à l'ensemble des contributeurs), oui, bien évidemment. Aller mettre des références dans des pages meta pour faire plaisir à un contributeur très spécifique, désolé, mais je manque de temps. Je t'invite juste à te demander pourquoi les liens externes sont dotés d'une icône spécifique...
Sinon : la particularité est que ce ne sont ni des « liens internes » (au site) ni des « liens externes » : ce sont des liens dans le même parc de sites. On quitte la WP francophone, mais pas les projets Wikimedia. Ces tentatives de débats sur la section interne ou externe n'ont pas beaucoup de sens.
Pour la suggestion de « signe associé » : non, on va éviter de créer un surcroît de signalétique mystérieuse : les (kl) et autres (zh) sont déjà un souci suffisant dans ce domaine, inutile de rajouter des (wm) Clin d'œil.
Sur le fond et à long terme, on s'oriente plus simplement vers un système d'icônes spécifiques, similaire à celui exposé dans Aide:Liens externes (et techniquement accompagnés des title de liens qui vont bien, c'est à dire d'infobulles appropriées explicitant l'icône). Mais cela va prendre du temps, il n'y a pas lieu de s'exciter pour le moment. Cordialement, --Lgd (d) 19 mars 2011 à 12:43 (CET)
Merci. Je n'ai pas tout compris, loin de là. Je n'ai en particulier par compris pourquoi un lecteur avait besoin de savoir si l'article connexe que l'article lui propose est sur le fr.wikipedia.org ou non. Pour ma part, quand je suis sur Google, Sport24 ou les Pages Jaunes, je clique sur le lien qui me propose un contenu qui me va vient bien sans chercher à savoir si je quitte le site. Enfin, il n'y a a guère que sur Wikipédia que la distinction entre types de liens se fait par la terminologie Articles connexes , Autres projets, Inter-wiki et Liens externes. Cordialement. --Bruno des acacias 20 mars 2011 à 10:05 (CET)

Facebook, myspace, blogs, etc...[modifier le code]

Je pense qu'il faudrait être plus ferme dans la description de ce qui est pertinent ou pas. Je pense que la majorité des patrouilleurs tirent à vue sur ce genre de liens et je suis d'accord, mais il vaut mieux préciser au cas où.

Typiquement, en dehors de la pertinence encyclopédique, il faut se poser la question de l'authenticité, difficile à prouver la plupart du temps. On a vu fleurir un bon nombre de fausses pages d'acteurs ou de sociétés.

Le seul moyen fiable à mon avis c'est qu'il y ait un lien depuis le site officiel vers ces pages. Or comme wikipédia n'est pas un annuaire, on peut se poser la question de l'intérêt d'avoir le lien chez nous si on a déjà un lien vers le site officiel, qui lui peut souvent être vérifié avec un whois...

Gonioul (d) 9 avril 2011 à 00:08 (CEST)

Pour ma part, 1/ Concernant les articles portant sur les entreprises, je n'hésite pas à ne laisser qu'un lien vers la page « A propos de l'entreprise » du site de l'entreprise, voire à ne le poster que dans le cartouche, 2/ Globalement, je ne vois pas l'utilité de lister des liens vers des documents qui ne servent pas à vérifier le contenu de l'article 3/ Cela ne tiendrait qu'à moi, je virerais la liste de liens externes et des liens internes des bas de pages. Cordialement. --Bruno des acacias 9 avril 2011 à 06:59 (CEST) PS. Je parle du cartouche qui est fait avec {{Infobox Société}}, dont je cite la documentation Ce modèle permet d’afficher un cartouche. Cordialement.--Bruno des acacias 9 avril 2011 à 08:33 (CEST)
Qu'est-ce que tu désignes par le terme « cartouche » ? Ce serait bien que tu consentes à utiliser un vocabulaire un minimum commun, pour que tes interventions aient une chance d'être lues, comprises et utiles. --Lgd (d) 9 avril 2011 à 08:10 (CEST)
Pas nécessairement « plus ferme » (de la souplesse est nécessaire dans certains cas), mais plutôt plus précis. Quelques éléments de réflexion jetés rapidement :
  • pour une une entité disposant d'une présence Web, il est évident de mentionner l'existence de celle-ci, c'est à dire :
    • idéalement, le nom de domaine du site
    • dans certains cas où il n'y a pas de domaine en propre, une url qui peut être celle d'un service tiers (facebook, myspace, annuaire de Communes, sous-domaine d'une entité, etc.)
  • lorsque cette présence se décline sur plusieurs services tiers et qu'il y a un nom de domaine/un sous domaine en propre, retenir le principe « seul le nom de domaine/sous-domaine est à indiquer en lien externe » serait sans doute un bon point de départ.
Remarque : ce qui serait bien, aussi et surtout, ce serait de nettoyer le code des infobox qui mettent un libellé type « site officiel » là où devrait s'afficher de manière à être lisible, imprimé etc. le NDD.
Cordialement, --Lgd (d) 9 avril 2011 à 08:05 (CEST)
Je cite pour une une entité disposant d'une présence Web, il est évident de mentionner l'existence par le nom de domaine du site. Ah bon ? Quand bien même cela serait évident, pourquoi le faire dans la section « Liens externes » et non pas uniquement dans le cartouche affiché par le modèle {{Infobox Société}} voire uniquement pour sourcer une phrase expliquant que, « dans sa démarche de communication, l'entreprise dispose d'un site Web officiel », pour prendre l'exemple des entreprises. Chacun sa façon de voir, mais l'idée qu'il est indispensable de poster dans la section « Liens externes » un lien vers le site officiel sans avoir ni utilisé ce site comme source ni parlé de ce site dans l'article me semble toujours aussi étrange. --Bruno des acacias 9 avril 2011 à 08:48 (CEST)
Les infobox ne font que synthétiser l'information présente par ailleurs dans l'article (et ce n'est pas la seule raison mais à ce stade de trollage je n'irai pas plus loin, je citerai en particulier celles-ci : trouver en fin de contenu les liens externes à utiliser pour aller plus loin sur le sujet est un usage devenu plus que courant pour l'internaute et WP doit respecter un minimum de conventions courantes pour être consultable ; les liens externes ont aussi une autre fonction particulière dans WP qui est de donner accès à des ressources (contenus non libres) qui ne sont pas immédiatement reproductibles dans l'article). Proposer de supprimer la section « liens externes » est une gesticulation tentante, mais une gesticulation, c'est à dire une proposition inutile Clin d'œil --Lgd (d) 9 avril 2011 à 08:53 (CEST)
En réponse à la question initiale, je maintiens que je ne vois personnellement aucune objection, à ce que, pour reprendre les termes de celui qui pose la question, les patrouilleurs tirent à vue sur les Facebook, myspace et blogs postés dans la section « Liens externes », si 1/ leur authenticité n'est pas établie, ou 2/ ils sont déjà postés dans la section « Notes et références », ou 3/ ils ont été retirés de la section « Notes et références » pour manque de qualité, de neutralité ou de pertinence.
Par exemple, j'applique cette méthode depuis plusieurs années dans les articles portant sur les entreprises en n'y dérogeant que pour le site officiel de l'entreprise que je laisse seul dans la section Liens externes s'il est établi que c'est le vrai site officiel, je ne suis pas le seul à faire ainsi, et cela ne cause a priori pas de grandes guerres d'édition. --Bruno des acacias 9 avril 2011 à 10:02 (CEST)--Bruno des acacias 9 avril 2011 à 10:02 (CEST) PS. Attention, cette position est la mienne et elle est probablmenent extrême parce que, comme je l'ai dit, Cela ne tiendrait qu'à moi, je virerais la liste de liens externes et des liens internes des bas de pages.
Dans des ébauches d'articles, un ou plusieurs liens de la section externe sont souvent là pour permettre grossièrement la vérifiabilité du contenu, sans qu'il y ait d'attributions précises des différentes informations du paragraphe X ou Y à la référence Xx ou Yy canoniques. Mais il ne faut évidemment pas confondre pour autant la section liens externes et la vérifiabilité de l'information. C'est dans un article plus avancé qu'on peut exiger qu'il soit répondu à l'exigence de vérifiabilité via les ref. Donc : « ils sont déjà postés dans la section « Notes et références » » : non, ce n'est pas si simple ni psychorigide. C'est déjà affaire d'avancement de l'article. Après, la posture consistant à dire « c'est mon avis à moi que je le partage et que je vous dit merde sinon » n'est pas non plus indispensable en tant que témoignage d'une incapacité à contribuer à faire avancer le machin, mais bon). --Lgd (d) 9 avril 2011 à 10:38 (CEST)
A écouter l'utilisateur Lgd, charge donc désormais à ceux qui veulent des liens Facebook, Myspac, blogs et autres dans les sections « Liens externes » des pages sur les sociétés, puisque c'est là la question, de défaire ce que nombre d'utilisateurs ont défait depuis 2006 et continuent quasi systématiquement de défaire, puisque le retrait de tels liens externes de cette section est systématiquement preuve de rigidité, d'incapacité à travailler avec les co-auteurs et d'affront aux usages des internautes. Chacun jugera qui est psychorigide, qui est incapable de travailler avec les autres et qui fait affront aux utilisateurs de la Wikipédia francophone entre celui qui fait comme la plupart des autres utilisateurs et celui qui dicte aux autres le bon art de publier des liens externes sur un site Web, donc sur un article de la Wikipédia francophone portant sur une entreprise. Chacun jugera qui est côté de la question, entre celui qui ne parlent que des Facebook, Myspace et blogs portant sur les entreprises et celui qui considère qu'un blog est, pour un article portant sur une entreprise, un site de même nature, de même qualité, de même authenticité et de même pertinence que le site officiel d'une entreprise. --Bruno des acacias 9 avril 2011 à 11:58 (CEST)
tu trolles avant ou après avoir lu les messages auxquels tu réponds ? je me suis parfois posé la question, mais là, il est évident que tu n'a même pas lu ce que j'avais écrit, tant ta réponse est à côté de ce que j'y disais. Enfin, bon, ces explications serviront peut-être à d'autres Clin d'œil. --Lgd (d) 9 avril 2011 à 13:41 (CEST)
  1. Je cite Dans des ébauches d'articles, un ou plusieurs liens de la section externe sont souvent là pour permettre grossièrement la vérifiabilité du contenu, sans qu'il y ait d'attributions précises des différentes informations du paragraphe X ou Y à la référence Xx ou Yy canoniques. Mais il ne faut évidemment pas confondre pour autant la section liens externes et la vérifiabilité de l'information. C'est dans un article plus avancé qu'on peut exiger qu'il soit répondu à l'exigence de vérifiabilité via les ref.. Et je réponds « Une page Facebook, MySpace et blog ne peut servir à sourcer un contenu que si elle est correctement reliée à un contenu, autrement, elle ne sert à rien et les patrouilleurs ont à mon avis amplement raison de leur tirer dessus à vue ».
  2. Je cite Donc : « ils sont déjà postés dans la section « Notes et références » » : non, ce n'est pas si simple ni psychorigide. C'est déjà affaire d'avancement de l'article. Et je réponds « Non, en ce qui concerne les ébauches d'articles portant sur les entreprises, l'usage en vigueur depuis environ 2006, au plus tard 2007, veut que les patrouilleurs et les auteurs actifs réguliers tirent à vue sur les liens vers des pages Facebook, MySapce et blog. En effet, soit l'entreprise a un site officiel et le lien vers ce site suffit, soit l'entreprise n'a pas de site officiel, et c'est l'article qu'il faut supprimer  ».
  3. Je cite Après, la posture consistant à dire « c'est mon avis à moi que je le partage et que je vous dit merde sinon » n'est pas non plus indispensable en tant que témoignage d'une incapacité à contribuer à faire avancer le machin, mais bon) Et je réponds « Chacun jugera qui est psychorigide, qui est incapable de travailler avec les autres et qui fait affront aux utilisateurs de la Wikipédia francophone entre celui qui fait comme la plupart des autres utilisateurs et celui qui dicte aux autres le bon art de publier des liens externes sur un site Web, donc sur une ébauche d'article de la Wikipédia francophone portant sur une entreprise. Moi, je ne me permets ni juger ni d'imposer mon avis mais je fais comme les autres font et je dis ce que je fais comme eux. » --Bruno des acacias 9 avril 2011 à 14:07 (CEST) PS. Notons en passant que l'utilisateur Lgd n'hésite pas à être grossier avec tous les lecteurs de cette page et pire à pr^ter à d'autre que lui sa propre grossièreté.
De plus en plus de compagnies et personnalités ont un ou des blogues, leur page Facebook et leur compte Twitter. Ça me semble être une sorte de complément à leur page Internet officielle (lorsqu'elles en ont une).
Je peux comprendre que l'on retire des articles les liens externes menant vers des sites non-officiels de fans, mais je ne comprends pas pourquoi on enlève des liens vers les blogues, comptes Twitter et Facebook des entreprises et personnalités.
Ainsi, par exemple, le « phénomène » Anarchopanda est indissociable de sa page Facebook. Cette dernière a été retirée de l'article avec pour résumé de modification « voir wp:LE ». - Simon Villeneuve (contact) 27 mai 2012 à 13:41 (CEST)
Il ne faut pas oublier à quoi servent initialement ces liens externes : à apporter des informations supplémentaires que l'on ne peut faire figurer dans l'article (si on le peut, il faut le faire, et utiliser ces liens en référence !). Or on met souvent en doute la possibilité que se trouvent sur des pages facebook des informations à caractère encyclopédique. Cordialement, — Jules Discuter 24 juin 2012 à 13:40 (CEST)
Merci pour le lien vers la section.
Elle précise bien que les liens externes peuvent :
  • donner accès à des données non libres de droit (donc qui ne peuvent pas être incluses dans Wikipédia), mais qui sont libres d’accès, comme une galerie virtuelle de tableaux (correctement identifiés et décrits) ;
  • proposer des points de vue alternatifs, ou des compléments d’information qui ne figurent pas encore dans l’encyclopédie ;
  • apporter des informations mises à jour régulièrement (par exemple, un site d’information spécialisé).
Dans le cas particulier d'Anarchopanda, le lien vers sa page FB permet d'avoir accès à des photos non-libres du personnage, d'informations sur ses lieux de manifestations, sur ses intentions (comme la contestation juridique de l'interdiction du port de masque en manifestation) et des mises à jour régulières.
Pour ce qui est du cas général, une page Twitter et Facebook corporative aura sensiblement la même forme et les mêmes informations qu'une page corporative officielle. Pourquoi accepterait-on les pages corporatives officielles mais pas les pages des réseaux sociaux ? Parce que normalement, une compagnie qui arrive à se payer une page officielle est généralement suffisamment notable pour avoir son article alors que n'importe qui peut créer une page FB ou Twitter ?
Je crois que l'utilisation en mode « autopromotionnel » des pages FB et Twitter sur une panoplie d'articles non-admissibles a teinté négativement notre vision de ces liens. Je crois qu'il faut cesser de « tirer à vue » sur ce genre de page. - Simon Villeneuve (discuter) 24 juin 2012 à 14:08 (CEST)
Bonjour ! J'interviens suite à un message que m’a laissé Simon.
A l'heure actuelle, la centralisation des informations concernant une structure passe par le site web. Les réseaux sociaux sont généralement un complément, déjà indiqués sur le site web en question. Il me semble donc inapproprié d'avoir dans les liens externes le site officiel et le Twitter et le Facebook et le Myspace... Il s'agit de la pratique actuelle couramment appliquée par une majorité des patrouilleurs : c’est pour cela que je l'ai ajouté à la page.
Par contre, je suis d'avantage nuancé sur les blogs : un blog est constitué d'un contenu éditorialisé sur un sujet spécifique. Si le blog a juste pour but de faire la proposition de l'entreprise, il n'a pas à figurer dans les liens externes. S'il apporte un réel plus (blog de veille sur le secteur de l’entreprise, par exemple) il peut devenir une source. Ce n’est pas pour autant qu'il faut le placer dans les liens externes, mais il n'est pas impossible de le trouver dans les LE d'un autre article, comme source ou comme potentielle source. Dans l'ensemble, je suis plutôt d'avis de conserver les blogs, à partir du moment où ils sont dans le cas d'une source (blog de l'association du patrimoine du village, blog de veille, blog d'opinion d'un éditorialiste, blog spécialisé et reconnu comme référence dans son domaine...).
Comme d'habitude, la page concernant les LE n'est pas la gravure définitive dans le marbre de ce qui est « Bien™ » ou « Mal® ». Ceux ne font que dire « c’est écrit sur WP:LE, on vire » ont oublié tout un principe fondateur à suivre si les rasions sont bonnes et que la motivation est présente et étayée.
Trizek bla 5 janvier 2014 à 21:40 (CET)
Merci pour ton avis.
Que fait-on dans le cas où la personnalité/l'entreprise/le sujet n'a pas de site officiel ? Prenons un exemple : Rémi Mathis. Perso, je crois qu'il serait pertinent de mettre {{Twitter}} dans les liens externes. Cordialement, - Simon Villeneuve 6 janvier 2014 à 13:37 (CET)
Je crois que Twitter n'apportera jamais rien à une encyclopédie, sauf à la transformer en annuaire de sites divers et variés. Seul le traitement des activités sur les réseaux sociaux par des sources secondaires notables donne la pertinence à ce qui se passe en 140 caractères. Et encore avec parcimonie et contrôle, car ça revient souvent à sourcer une affirmation ou une action par le sujet de l'article. C'est idem pour les autres réseaux sociaux qui sont trop souvent utilisés comme sources : Monsieur X dit ça sur Facebook, la source Y en parle, Wikipédia relaie l'information sourcée par Y. En gros, Monsieur X rempli son article Wikipédia (j'ai croisé ce cas fréquemment par exemple sur les article de Lady Gaga très active sur les réseaux sociaux). Quand à les mettre en bas de page, l'apport encyclopédique est tout aussi absent. Ce que dis untel ou untel sur les réseaux sociaux n'a aucune importance (on a rarement vu une source plus primaire, plus encore qu'une interview qui est au moins filtrée en partie par un journaliste). Cdlt, --Arroser Γen mode Mode → 18 août 2014 à 19:40 (CEST)
Je suis en désaccord avec ce jugement de valeurs. Autant les réseaux sociaux ne suffisent pas à établir l'admissibilité d'un sujet, notamment en sourçant artificiellement celui-ci, autant je crois qu'ils permettent de bien compléter une entrée encyclopédique en donnant accès à des images, des vidéos, des musiques, des écrits du sujet, surtout lorsque ce dernier n'a pas de page officielle.
Refuser sans discernement les réseaux sociaux alors que l'on accepte les sites officiels, c'est, entre autres, filtrer les liens externes en fonction du poids financier des sujets couverts. - Simon Villeneuve 18 août 2014 à 20:01 (CEST)
En plein accord avec Notification Arroser :. Mettre des liens vers les réseaux sociaux ne peut constituer, en aucune manière, un traitement encyclopédique d'un sujet. Or c'est une encyclopédie, et non autre chose, qui est construite sur Wikipédia. SM ** ようこそ ** 18 août 2014 à 20:28 (CEST)
Je crois farouchement que Wikipédia n'est pas là pour donner « accès à des images, des vidéos, des musiques, des écrits du sujet » mais bien pour faire la collecte et la synthèse de ce qu'ont écrit les sources secondaires ou tertiaires. Mon avis pour les réseaux sociaux (sujet qui nous occupe ici) est par ailleurs le même pour les sites officiels que je trouve totalement inutiles également. Pour ces derniers, je cède à « la tradition » qui veut que le site officiel soit en bas de page, ainsi qu'à la recommandation (qui n'est pas une règle certes) de WP:LE « En résumé, il est souhaitable de lier les articles, dans la mesure du possible, vers : des sites officiels ». Mais même si WP:LE n'est qu'une recommandation, je crois présumé que d'aller à l'encontre en imposant les réseaux sociaux en bas de page sans recevoir de multiples avis de la communauté qui pourrait entrainer une prise de décision. Cette absence de règle se cantonnant à une recommandation ne peut être un justificatif d'un avis personnel, surtout si d'autres avis viennent s'exprimer ici (à ce jour ces avis me paraissant majoritairement opposés). Cdlt, --Arroser Γen mode Mode → 18 août 2014 à 22:41 (CEST)
« Je crois farouchement que Wikipédia n'est pas là pour donner « accès à des images, des vidéos, des musiques, des écrits du sujet » mais bien pour faire la collecte et la synthèse de ce qu'ont écrit les sources secondaires ou tertiaires. » : en ce qui me concerne, je crois que l'on peut faire les deux, i.e. « faire la collecte et la synthèse de ce qu'ont écrit les sources secondaires ou tertiaires » dans l'article et donner en fin d'article, pour le lecteur qui en veut encore plus, des liens vers les autres projets (commons, wikinews, wiktionary, wikisource, etc.) et d'autres sites donnant encore plus d'informations sur le sujet.
Les réseaux sociaux permettent de donner accès à des compléments d'informations. Ils peuvent jouer le même rôle que commons, wikinews et wikisource, mais sans donner accès à des ressources libres. Les liens que j'insère vers les réseaux sociaux pointent vers les comptes officiels des sujets concernés et sont traités par ces derniers de la même manière qu'un site officiel.
En ce qui concerne le reste de votre commentaire (recommandation, règle, etc.), comme je vous l'ai dit sur ma page de discussion, « déconseillé » « interdit ». - Simon Villeneuve 18 août 2014 à 23:12 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi la page facebook officielle d'une association humanitaire ne pourrait pas être citées sur wikipedia. --Laurent-001 (discuter) 24 juin 2017 à 20:42 (CEST)

Section Pour les lecteurs[modifier le code]

Le texte actuel dit : « En cas de doute, il est impératif de demander l’autorisation à l’auteur du site pour une reprise ou une réutilisation du contenu de ces pages. » S'agissant de liens et non de reproduction de contenu des pages visées par ces liens, cette demande d'autorisation n'a pas de sens. Cette phrase est à supprimer. --Trucbidulefoobar (d) 19 novembre 2011 à 18:09 (CET)

Apparemment ça s'adresse aux lecteurs sur le mode suivant : vous savez que vous pouvez réutiliser librement Wikipédia dans vos propres travaux, mais attention, s'agissant des contenus vers lesquels pointent les liens externes, ce n'est généralement pas le cas ; donc si vous voulez réutiliser ces contenus dans vos propres travaux [et non Wikipédia], vous devrez demander une autorisation. Ça n'est pas complétement vide de sens, mais ça me semble ambigu (ce d'autant plus qu'on y met un lien vers Wikipédia:Demande d'autorisation d'auteur, ce qui sous-entend qu'il s'agit d'une réutilisation dans Wikipédia, alors qu'en fait non), et hyper superflu. J'ai donc supprimé. — Hr. Satz 27 novembre 2011 à 08:12 (CET)

Sites de campagne[modifier le code]

Je ne retrouve plus les recommandations concernant les sites de campagne. Il me semble qu'ils ne sont pas admissible car non-permanents/événementiels.

Ex: Jean-Pierre Blazy

Gonioul (d) 27 février 2012 à 23:24 (CET)

Bonjour, je pense aussi que la recommandation devrait être plus explicite : « Si une personnalité politique tient un blog ou si un artiste présente son œuvre sur un site complet et intéressant, le lien externe correspondant peut représenter un réel enrichissement. En revanche, on évitera les sites parodiques, les blogs critiques de l’action de telle personnalité politique régionale, les sites de fans et les sites de campagne électorale. » Une discussion se déroule en parallèle ici sur un exemple concret : Discussion:Marie-Anne Montchamp. Wiki vôtre. Xavxav (d) 10 mai 2012 à 11:19 (CEST)
Pour information, une ancienne discussion sur et j'ai posté un message ce jour sur . Wiki vôtre. Xavxav (d) 10 mai 2012 à 11:45 (CEST)
Attendu que les avis formulés sur les pages ci-dessous sont en majorité opposés à la présence de site électoral :
- La présente page
- Discussion:Marie-Anne Montchamp
-
-
Le paragraphe est précisé en conséquence. Wiki vôtre. Xavxav (d) 11 mai 2012 à 17:24 (CEST)

Sites open data des territoires[modifier le code]

Bonjour. De plus en plus de territoires publient un portail de données publiques ouvertes ("open data") distinct du site institutionnel (voir par exemple le portail de la Communauté urbaine de Bordeaux). S'agit-il d'un lien externe pertinent ? Il me semble que oui car : 1. ces données peuvent être une source riche, publique, stable, pour le sujet donné : elles peuvent éclairer sous un angle factuel les différents angles traités dans l'article ; 2. Elles sont une source de référence, provenant directement de l'institution publique qui couvre le territoire. Ces portails "open data" peuvent en outre inviter les internautes et les wikipédiens à vérifier l'actualité de certaines données (démographie, élections, etc.). Enfin ces données sont réutilisables dans l'esprit de Wikipedia. Je souhaiterais connaître votre avis. Cela peut-il devenir une recommandation ? CharlesNepote (discuter) 8 décembre 2014 à 19:09 (CET)

Site autorisant ou interdisant l'archivage. C'est-à-dire ?[modifier le code]

Bonjour,

  • Archivage ? C'est-à-dire ?
  • le site interdit ou autorise l'archivage ? Interdit, autorise, comment le savoir ?

Merci par avance de clarifier. Dr.mbl (discuter) 12 février 2015 à 11:58 (CET)

Wikiwix ( dont je suis éditeur ) garde une copie du contenue des pages qui sont liée à Wikipedia, afin de garder la traçabilité du contenu ex archive sur la page de François Hollande [3] . Certains sites n'autorisent pas un archivage de leur donnée, par l'intermédiaire de leur robots.txt ou dans une page en y mettant noarchive. Je peux si vous voulez vous fournir un listing des sites qui refusent catégoriquement toute forme d'archivage de leur données. Cordialement --Pmartin (discuter) 4 mars 2016 à 13:31 (CET)

Petite simplification[modifier le code]

Par application du Principe KISS et de WP:NHP, j'ai sabré un peu des redites en liste à puce sur ce qu'est un bon lien externe. Je pense que plus on fait court et ciblé moins c'est rébarbatif pour le lecteur. --Milegue (discuter) 18 juin 2015 à 11:36 (CEST)

Faut-il dater les liens externes ?[modifier le code]

C'est une question qu'on nous pose parfois dans les wikipermanences ou les formations accompagnées par Wikimedia France. Et c'est un réflexe que les wikipédiens anglophones ont peut-être plus facilement que nous, et qui est parfois très utile. Je propose donc d'ajouter les précisions suivantes (fait sous forme d'un petit chap. supplémentaire).

Si un lien redirige le lecteur vers un document ou site "externe" qui a de fortes chances d'évoluer ou d'être mis à jour ou de disparaître, il peut être utile de préciser la date à laquelle vous avez consulté le document pour le citer en référence (consulté le ....).
Si le site précise une date ou un numéro de version, il peut être utile de la préciser « version n° du ...... », ou « version mise en ligne le ... et mise à jour le ..... » ). Ainsi le lecteur pourra-t-il comprendre une éventuelle dissonance entre une information sourcée et la source actuellement accessible. Certains sites donnent accès aux versions antérieures d'une page ou d'un document, voire à certains documents disparus du Web (ex : Internet Archive)
S'il s'agit simplement de donner accès à un document historique célèbre, à une photo d’œuvre d'art ancienne ou à une page institutionnelle a priori stable (ex : Legifrance) cela est moins utile.
...A compléter ou illustrer si nécessaire, ou à retirer si jugé superfétatoire --Lamiot (discuter) 6 septembre 2015 à 17:02 (CEST)

Twitter[modifier le code]

Je voudrais revenir sur le débat concernant les réseaux sociaux. Autant Facebook peut être assez critiquable, autant Twitter devrait être plus reconnu comme une source d'information très valable. De nombreuses entreprises et institutions et personnalités se servent énormément de Twitter pour lancer des informations en temps réel, pouvant donc servir de source valable. Pour ceux qui ont un site web plus "officiel", celui-ci n'est que rarement mis à jour avec les actualités, car lourd à entretenir. Twitter devient leur média d'information qui, malgré le message réduit autorisé, par le biais des pièces jointes est extrêmement puissant : liens URL, photos, vidéos, etc. Je propose donc de lever le commentaire sur Twitter de "peu recommandable" évitant à des utilisateurs de WP d'enlever cette source comme soi-disant "interdite".--Kasos fr (discuter) 15 mars 2016 à 09:05 (CET)

On en a parlé il y a peu au Bistrot. Je ne crois pas que Wikipédia soit là pour relayer une « information », plus encore émanant d'une source officielle, mais bien pour faire la synthèse de ce qui a déjà été écrit par des auteurs indépendants. Accepter Twitter comme source, c'est accepter l'autosourçage ou plus librement, accepter que n'importe qui remplisse « sa » page. Une entreprise commercialise un produit, elle poste sur Twitter puis inscrit la mention de ce nouveau produit sur Wikipédia (sourcé par « son » Twitter). Un artiste sort un disque, il passe totalement inaperçu, mais comme il y a un ou des messages Twitter (sur le Twitter officiel de l'artiste tant qu'à faire !), tout cela va être sourcé. La pertinence encyclopédique n'est plus établie par des sources secondaires mais par le sujet lui-même. Autant ouvrir des espaces publicitaires gratuits aux marques ou aux personnalités en recherche de notoriété, ça sera plus simple (même pas de perte de temps à poster sur Twitter pour un résultat équivalent). Il n'existe pas de source plus primaire que Twitter ou Facebook. À mes yeux, Twitter ne peux être sur Wikipédia autre part au pire que dans les liens externes justement, mais surtout pas être, je cite, « reconnu comme une source d'information très valable ». Cdlt, --Arroser (râler ?) 15 mars 2016 à 15:46 (CET)
Je constate que, de plus en plus, tous les grands médias ont un compte Twitter et s'en servent pour diffuser immédiatement toute nouvelle information. Celle-ci peut être utile pour mise à jour d'un article encyclopédique, qui plus est si cette information est accompagnée de photo car, tout les Wikipédiens savent qu'il est extrêmement difficile de charger dans l’encyclopédie des photos rendant parfois très pauvre l'illustration d'un article. Il faudrait, peut-être, ajouter dans la recommandation une liste des sources Twitter "utilisables" contrôlée par les participants aux "projets" ds divers portails ?--Kasos fr (discuter) 16 mars 2016 à 08:15 (CET)
WP:NOTNEWS et WP:NPU donnent la réponse à un éventuel « besoin » d'utiliser l'immédiateté de Twitter ; quant à la profondeur, la richesse ou l'analyse de l'information sur Twitter, il faudra expliquer. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 15 janvier 2018 à 16:04 (CET)

orthographe[modifier le code]

Bonjour, dans le sommaire, vers le milieu, le mot changeant comporte un blanc à supprimer entre le c et le h. Je ne sais pas faire la manipulation. Cordiales salutations--knifewaldo (discuter) 30 mai 2017 à 18:07 (CEST)

Lien externe valide mais accessible via abonnement[modifier le code]

Bonjour. Peut t'on accepter comme source, un lien externe qui pointe sur un article accessible uniquement aux abonnés du site( en l’occurrence Bloomberg)? Merci --La loutre (discuter) 21 août 2017 à 17:57 (CEST)

Oui. — Thibaut (discuter) 21 août 2017 à 18:07 (CEST)
En effet, ce qui est nécessaire c'est la vérifiabilité, au moins par certains ; il n'est pas obligatoire que tous puissent immédiatement vérifier le texte de la source, que ce soit sur un lien réservé aux abonnés, que ce soit dans un livre disponible seulement dans certains bibliothèques. D'ailleurs, dans l'absolu, tout le monde a la possibilité théorique de souscrire l'abonnement pour vérifier le lien, ou faire le voyage pour consulter en bibliothèqueClin d'œil. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre ici ou me notifier, merci) 21 août 2017 à 18:15 (CEST)
Oui et non, il est clairement indiqué En outre, il est recommandé que les sites soient accessibles sans paiement ou inscription, même si le caractère sérieux et la fiabilité d'une source priment toujours sur sa gratuité. La gratuité seule n'est pas un critère d'acceptation. - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 21 août 2017 à 18:18 (CEST)
Effectivement, je ne vois pas l’intérêt de sourcer si seul une très petite minorité peut accéder à la source. Sans vouloir porter d'accusation, comment faire confiance à ceux qui ont accès la source? --La loutre (discuter) 22 août 2017 à 11:01 (CEST)
Attention, WP:LE fait référence aux liens externes non utilisés comme sources. Pour débattre de l'opportunité ou non de citer une source accessible à peu de monde, il vaut mieux aller sur WP:CVS. Je me permets quand même de répondre à La loutre : n'accepter comme source que des choses accessibles à tout le monde (donc des sites Internet), c'est se passer de toutes les sources sous forme de livres ou d'articles scientifiques, ce qui signifie à peu près zéro article scientifique de qualité sur Wikipédia. Bonne journée, Goodshort (discuter) 22 août 2017 à 11:09 (CEST)
Effectivement, c'est un peu hors-sujet dans cette page. Mais pour plussoyer Goodshort, il y a de plus en plus de Wikipédiens qui ont accès à des bibliothèques numériques (genre JSTOR) par des abonnements WMF. Si une source n'est pas directement accessible, il y a toujours ou bien souvent moyen de demander à la communauté une confirmation. Les sources "payantes" sont souvent les meilleures, et il est hors de question de s'en passer, voire c'est presque un critère de qualité. Mais si on a le choix entre plusieurs sources de qualité équivalente, l'accessible prime. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 août 2017 à 13:26 (CEST)

Possible spam[modifier le code]

I'm sorry for writing in English, but I don't know French. I've just encountered an editor, Jérôme POUZET, whose only purpose on the English Wikipedia has been adding external links, mostly to his own personal website; for that reason, I've blocked him there. Here on the French Wikipedia he seems to have done more constructive edits, but has added spam as well. What should be done about it here? Graham87 (discuter) 22 décembre 2017 à 16:38 (CET)

@ Graham87 : Yes, Jérôme POUZET seems to have (a lot of) more constructive edits here, since 2008, with not only www.passion-gratte-ciel.com/ his personal website. If you want, i can talk with him in french (…of course). He's an old editor, there's no reason to be too suspicious for a first contact. Think of a clumsiness for the first time as Wikipedia:Assume good faith ? Sourire --Arroser (râler ou discuter ?) 22 décembre 2017 à 17:13 (CET)

Thousands excuses ! Althought i am an old member of Wikipedia i didn't know very well the rules about external links. In the future i will be more cautious ! Sourire --Jérôme POUZET (discuter) 22 décembre 2017 à 22:16 (CET)

Graham87, it may be necessary to remove the links and reduce the blocking time of Jérôme POUZET now that he's warned ? As you want, i don't really know the rules on WP:en. Sincerely, --Arroser (râler ou discuter ?) 22 décembre 2017 à 22:58 (CET)
Jérôme POUZET, quelque soit l'intérêt du site passion-gratte-ciel.com, je pense à titre personnel qu'il serait mieux de retirer l'ensemble de ces liens à moins que leur intérêt encyclopédique soit réel et important. Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 22 décembre 2017 à 23:00 (CET) (translate for Graham : Jérôme POUZET, whatever the interest of the site passion-gratte-ciel.com, I think personally that it would be better to delete all of these links unless their encyclopedic interest is real and important.)
Merci tous. Jérôme POUZET, I've just unblocked you on the English Wikipedia because of your promise to be more careful with external links. I've removed all of the links on the English Wikipedia. It seems that they should be removed here too because, as far as I can tell from the comments here and Google Translate, your guidelines regarding external links are similar to those on the English Wikipedia ... would it be a good idea to use the second procedure mentioned at Wikipédia:Spam#Intervention here? Graham87 (discuter) 23 décembre 2017 à 04:13 (CET)

I think that these links with www.passion-gratte-ciel.com add an important thing to the list of skyscrapers by cities or by architect. Take for example the list of skyscrapers of some chinese cities like Tianjin, Chengdu, Hangzhou on Wikipedia (for example https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_plus_hauts_gratte-ciel_de_Chengdu). There are not many pictures of these buildings on the two other main sources of skyscrapers pictures which are Emporis and the Council on Tall Buildings and Urban Habitat. Adding only one line in the external links - the line about my work on passion-gratte-ciel.com - add important and useful informations. And my website is not commercial, there aren't any advertisments, or subsciption fees on it. --Jérôme POUZET (discuter) 24 décembre 2017 à 08:11 (CET)

Modèle:Réseaux sociaux[modifier le code]

Bonjour à tous,

J'ai vu le Modèle:Réseaux sociaux (inclus sur une centaine de pages) et je me demandais s'il respecte la recommandation (les liens vers les réseaux sociaux étant déconseillés). Quels sont vos avis ? --Shev (discuter) 11 janvier 2018 à 12:46 (CET)

C'est au cas par cas. "Déconseillé" ne veut pas dire "interdit", mais "d'usage rare et réfléchi". Une centaine ou quelques centaines de pages sur 2 millions paraît compatible avec "d'usage rare" (mais à voir pour "réfléchi"). C'est la seule remarque globale que l'on peut faire sans regarder ensuite au cas par cas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 janvier 2018 à 13:28 (CET)
Salut Shev. Je n'avais pas vu ton message, mais par coïncidence (j'ai remarqué l'apposition de ce modèle sur un article) j'ai décidé de le proposer à la suppression. NAH, le 15 janvier 2018 à 16:04 (CET).

L'article Modèle:Réseaux sociaux est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Modèle:Réseaux sociaux (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Réseaux sociaux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

~~~~


Recensement des pages comprenant des liens externes hors endroits autorisés[modifier le code]

Est-il techniquement possible à un bot de recenser les pages où des liens externes sont insérés directement dans le corps du texte en violation de WP:LE afin de les lister comme étant à modifier? Durifon (discuter) 30 mars 2018 à 15:27 (CEST)

Liens externes publicitaires[modifier le code]

Bonjour, pour mémoire : Wikipédia:Le Bistro/18 avril 2019#Suppression d'un lien publicitaire. Je ne sais pas si ça vaut consensus, mais il y a une quasi-unanimité sur cette discussion : non, pas de lien à vocation commerciale vers un site dont l'objet principal est de réserver ou payer des prestations. Cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 18 avril 2019 à 19:55 (CEST)

Conformité des différents modèle:bases et autorité avec WP:LE[modifier le code]

Il faudra bien un jour se poser la question de la conformité de ces différents modèles base ou modèle:Autorité avec WP:LE.

Actuellement, sur un article comme Victor Hugo ou Albert Einstein cela dépasse les 50 LE (63 liens pour VH et 57 pour AE) mais même une peintre dont la notoriété est moyenne comme Louise Abbéma possède 16 liens.

Je pose une alerte ici, de manière à ce que la communauté soit informée, le projet:Bases étant peu connu du reste de la communauté et puisse se positionner clairement. HB (discuter) 25 mai 2019 à 15:34 (CEST)

Tout à fait d'accord les WP:LE ont souvent un dépotoir et si ils étaient vraiment utiles devraient servir de ref au texte de l'article. Les WP:LE devraient être automatiquement limités à 4 ou 5 pas plus ... Pano38 (discuter) 25 mai 2019 à 18:18 (CEST)

Bonjour, le problème est que le rôle de la section « Liens externes » est totalement dévoyé, avec l'ajout de ces listes de LE. Aux critères de qualité qui devraient guider toute démarche de contribution sont substitués des critères purement techniciens : quantité et efficacité. Les LE de bas de page devraient être limités, non pas en nombre, mais en qualité : liens externes vers des ressources documentaires au contenu de qualité encyclopédique exceptionnelle. En consèquence, si un article WP est bien fait, la section devrait être vide. --ContributorQ() 26 juillet 2019 à 13:12 (CEST)

utilisation liens externes[modifier le code]

bonjour, je vous soumets mon embarras quant à l'insertion de sites dans la rubrique "Liens externes", me consacrant essentiellement au Portail Afro-Américains, que j'ai repris récemment avec un autres contributeur, je fais, entre autres, un travail de maintenance sur les différentes pages incluses à ce portail, comme il s'agit de personnalités américaines, en plus du sourçage classique dans le corps de texte, je suis amené à mettre dans la rubrique "Liens Externes" des liens comme pour le New York Times où sont répertoriés tous les articles consacrés à telle ou telle personnalité Afro-Américaine, je vous donne un exemple : https://www.nytimes.com/search?query=Condoleeza%20Rice&sort=best et je fais la même chose pour le Washington Post, le New Yorker, le Los Angeles Times... La consultation de la rubrique Liens externes de la page Condoleezza Rice ou celle de Michelle Obamasont de bons exemples parmi d'autres. Ces liens, me semble-t-il ont un avantage car pour le lecteur qui veut aller plus loin il clique sur ce lien et il peut consulter tous les articles de tel ou tel périodique dédiés à telle ou telle question. Bien entendu je fais la même chose pour la presse française, je mets des liens quand cela existe pour Le Monde, Le Figaro,l'Humanité, Le Point, etc. Je fais également la m^me chose pour des sites de média comme France Musique, France culture pour la France ou NPR, ABC, CBS pour les US, exemple James Brown.... Ces ajouts de liens externes m'ont été reprochés par 5 contributeurs, me disant qu'il faudrait mettre ces liens en PDD mais pas dans la rubrique "Liens Externes", eux comme moi faisons une lecture différente de la recommandation, d'un côté comme de l'autre nous sommes de bonne foi et vous qu'en pensez vous ? je me rangerai à votre décision en la matière. Merci d'avance, cordialement Bernard Botturi (discuter) 26 juillet 2019 à 09:52 (CEST)

Bonjour Bernard Botturi. Votre question n'a pas reçu d'avis franchement positif, ni sur le Bistro Wikipédia:Le Bistro/23 juillet 2019#Utilisation de liens externes, ni chez les admin après 2 RA successives : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=161271577&oldid=161271399. Votre démarche devient un peu déroutante. Cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 26 juillet 2019 à 10:05 (CEST)
bonjour, Bédévore le problème est que d'un côté comme de l'autre nous sommes de bonne foi, visiblement la recommandation n'est pas claire, d'autant que ce sont des milliers de pages qui sont concernées par cette pratique, donc afin de clarifier les choses, il m’apparaît qu'il serait bon qu'il y ait une jurisprudence claire, interdisant ce genre de pratique, de mon côté, je ne m'accroche pas à une position donnée, si cette pratique est déclarée non conforme à la recommandation, pas de problème je m'y range... et d'ailleurs c'est ce que j'ai fait sur la page de Marvin Gaye, j'ai transféré les sites mis en liens externes sur la pdd de Marvin Gaye. En cela ma démarche n'est pas déroutante elle est une demande de clarification, c'est tout, je ne vais pas m'obstiner sur un détail j'ai d'autres choses à faire, comme par exemple continuer la rédaction de l'article que je viens de créer. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 26 juillet 2019 à 12:44 (CEST)

Bonjour, je dirais même plus : l'obstination de Bernard Botturi devient inquiétante.
PS : une entrée du Bulletin des administrateurs lui est consacrée, depuis le 25 juillet. En la lisant, je me suis rendu compte que Bernard Botturi (d · c · b) a déjà fait l'objet de quatre blocages, notamment pour « refus de contribuer de façon constructive ». Ceci explique certainement cela...
Bernard Botturi, il serait grand temps d'arrêter les frais. Votre démarche est clairement vouée à l'échec. --ContributorQ() 26 juillet 2019 à 13:10 (CEST)

Liens vers des sites politico-promo-racisto-forum-bullshit[modifier le code]

Bonjour. Une discussion qui pour l'instant tourne un peu en rond a lieu ici : deux contributeurs moyennement au courant des usages et règles de la communauté, et qui ont jadis cédé aux attaques de style « police de la pensée » (je n'ai rien contre eux, j'écris ça simplement pour vous transmettre un peu le goût de ce qui vous attend), refusent la suppression, en application de la recommandation, de certains liens externes et notamment d'un lien vers le site de Dieudonné, le premier prêcheur de haine en France selon certains sociologues et journalistes, alors que son site n'est qu'un site officiel si-l'on veut, surtout fait passer des vessies pour des lanternes, la raillerie pour le rire notamment, et fait de la pub mercantile à tire-larigot pour du contenu politisé et des théories complotistes. Il faut élargir la discussion ou multiplier les avis, votre aide est bienvenue, surtout qu'à la fin il est possible de décider une légère amélioration de la présente recommandation pour prévenir ces discussions àmha aberrantes. Cela dit, je suis toujours attentif à qui peut me montrer mes torts ^^ Pour Wikipédia. Cdlt. --Ryoga (discuter) 14 janvier 2020 à 15:32 (CET)

Je souhaiterais présenter les choses autrement, et vous questionner ici, puisqu'ailleurs et apparemment pas sur une page en particulier, quelques contributeurs doutent du degré de popularité, sur Wikipédia, de certains points de WP:LIENS, surtout des modérations ou conseils de suppression des liens vers des sites... « affreux ». Vous êtes d'accord que ce site fasciste, par exemple, dès sa première page, contient la photo de son propriétaire, un militant multicondamné pour antisémitisme, des liens vers des articles où la politique et le conspirationnisme sont très présents, un lien vers un forum dont je ne vous raconte pas la vulgarité, un lien vers une boutique, un appel de dons... Pensez-vous que ce site cumulant les bons goûts soit un bon lien externe sur Wikipédia, au moins en tant que lien vers un « site officiel » placé dans l'article wikipédien qui lui est dédié ? Que pensez-vous de la solidité des points de la recommandation qui semblent quasiment bannir ce type de liens ? Merci. Cdlt. --Ryoga (discuter) 14 janvier 2020 à 22:42 (CET)

Le problème exigeant plusieurs avis et étant très sérieux (mais ne le paraissant peut-être pas, parce que je plaisante un peu des fois ^^), je me permets de notifier quelques habitués apparents dont j'ai vu les pseudos : HB, Pano38, Bédévore, ContributorQ, Gustave67, NicoScribe, Jean-Christophe BENOIST, Trizek. Pardon par avance pour le dérangement. Et merci. Cdlt. --Ryoga (discuter) 15 janvier 2020 à 19:11 (CET)

Ce n'est pas une question de sérieux vs sérieux, plutôt uue question de longueur vs concision. Le sujet est d'ailleurs plutôt brulant donc n'est pas très attractif. Sans m'étaler et pour répondre à ta notification : non comme source, oui comme site officiel même si mon oui est teinté de dégoût concernant égalité et réconciliation. HB (discuter) 15 janvier 2020 à 19:22 (CET)
Merci. Cet avis est-il conforme à la présente recommandation, pourtant àmha explicite sur la pub, l'absence de fiabilité, forum, campagne électorale, etc., et qui ne présente pas comme une obligation la présence d'un site officiel dans un article même quand il est sain ? ou est-ce un avis qui encourage une modif de la recommandation ? c'est ça aussi, ma question. Cdlt. --Ryoga (discuter) 15 janvier 2020 à 19:39 (CET)
En gros, comme HB : si c'est le site officiel et reconnu comme tel du sujet, il faut le mettre. Cela doit rester circonscrit au sujet. Le but des liens externes est de poursuivre la connaissance du sujet. Mais en aucun cas ce lien « officiel » n'est une source.
C'est à mon avis une application stricte d'un principe fondateur : on ne juge pas de la valeur morale sujet ; on rapporte ce qui s'en dit. Si on commence à débattre de la pertinence d'un lien d'un point de vue moral, on aura bien tôt un wiki bien vide vu que tout est propice à choquer quelqu'un... Trizek bla 15 janvier 2020 à 20:32 (CET)
Au passage, cette question est également posée sur le bistro. Trizek bla 15 janvier 2020 à 20:33 (CET)
Merci Trizek. Je n'ai pas encore la réponse à mon dernier message = la mise en rapport avec une WP:LIENS qui semble vous contredire ^^ mais je me permets deux remarques puisque vous semblez bien parti :)
Comme le suggère Kirtap sur la PdD de Dieudonné, et moi avec lui, NPOV traite de la manière de rester neutre dans le contenu d'un article sourcé, alors que nous parlons de liens externes. Une lecture de NPOV incite, certes, à ne pas avoir un jugement moral, mais il se trouve qu'on en est loin : il y a consensus scientifique pour dire que Dieudonné, Soral et le reste de la clique, ainsi que leurs sites, présentent la perfidie, la tromperie, la perversité propres au négationnisme.
Comme le suggère Lebob sur la PdD de Dieudonné, et moi avec lui étant donné ma première remarque, c'est très bien de vouloir « poursuivre la connaissance du sujet » par le site en lien, mais comment est-ce possible sur un tel site ? Lebob n'enverrai pas les lecteurs sur le site de Robert Faurisson. Pourquoi ? Pour moi parce que ça ne peut intéresser que des ultra-spécialistes incapables d'être endoctrinés, piégés. L'article sur Dieudonné est insuffisant pour transmettre au premier venu une idée de la perversité du « site officiel » vers lequel il va, tout comme il est impossible de se rendre compte de l'horreur d'un génocide en un chapitre de livre.
En fait, c'est une question de responsabilité. Les sites interdits/bloqués en justice, comme l'Aaargh, sont rares, nous ne donnons jamais aucun lien vers ces sites même redevenus accessibles, et nous trouvons bien cela moral. Pourquoi s'arrêter à cette limite « juridique » quand le projet encyclopédique, avec toutes ses valeurs précédant même tout principe fondateur, nous commandent d'aller au-delà ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 15 janvier 2020 à 21:08 (CET)
Merci @Ryoga de m'avoir notifié, mais je suis un peu perdu : on discute du même sujet ici, on en discute sur le bistro, on en discute sur la page de discussion de l'article Dieudonné, trois endroits en parallèle. Comme disait ma grand-mère [référence nécessaire] : on n'est pas près de se rejoindre... Partant du principe que le sujet est parti de la page Dieudonné, je vais répondre là-bas, tout en pesant mes mots, et en regrettant qu'une bonne partie de la discussion tourne à l'affrontement personnel entre deux contributeurs.--Gustave67 (discuter) 15 janvier 2020 à 22:21 (CET)
Oui, c'est regrettable. Je ne voulais pas parler ici de la même chose que sur la PdD de Dieudonné. Trizek a fait une réponse qui m'a poussé à discourir ^^ Mais je dois avouer que c'est agréable de pouvoir écrire ici des résultats scientifiques pointus sur le négationnisme-business et les rouges-bruns sans qu'un contributeur me lance : « C'est toi qui le dis, Je-sais-tout, mais apprends à douter de l'antisémitisme de ce site, car la vérité est ailleurs comme disait Mulder. » Cdlt. --Ryoga (discuter) 15 janvier 2020 à 22:33 (CET)

D'accord aec HB et Trizek sur le fond. Par ailleurs, je ne comprends pas quelle lecture vous faite de cette recommandation pour arriver à votre position Ryoga.

  • Liens souhaitables : « En résumé, il est souhaitable de lier les articles, dans la mesure du possible, vers [entre autres] le ou les sites du sujet traité dans l’article (site officiel de la personne, de l'organisme, etc.) »
  • Liens déconseillés : Plusieurs points qui manifestement, sont principalement là pour faire contraste avec la liste des liens souhaitables, pas être une exception à ceux-ci. "sites publicitaires" s'oppose par exemple à "sites de référence reconnus", mais ne se soustrait pas à "site officiel de la personne/l'organisme" - sur la page entreprise Tartempion, on mettra le lien tartempion.com même si celui-ci est publicitaire pour les produits Tartempion ;
  • "site dont le contenu est pénalement répréhensible" fait peut être exception à la remarque précédente et il est vrai que Dieudonné est suspect sur ce point. Cependant, il probable qu'il se sache surveillé et ne publie rien de pénalement répréhensible sur son site. Je ne crois pas que ce soit ce que votre argument.
  • Personnalités : « Si ladite personnalité a un site officiel, celui-ci peut tout à fait figurer dans les liens externes. »
  • « En revanche on évitera les sites parodiques, blogs critques etc. » Ce n'est pas le cas ici.

En conclusion, on a deux recommandations parfaitement explicites de faire figurer en lien externe le site officiel de la personne sujet de la page, et aucune exception à ces recommandations pour le cas ou la personne est un affreux raciste.
Et d'un point de vue pragmatique, supprimer un lien WP n'empêchera personne d'accéder à un site qui sort en tête des résultats de tout moteur de recherche.--GrandEscogriffe (discuter) 17 janvier 2020 à 03:11 (CET)

Ah ! il est bien, ce message. Du coup j'ai pas le temps de répondre efficacement cette nuit ^^ Cela devrait être fait dans douze heures. Cdlt. --Ryoga (discuter) 17 janvier 2020 à 03:29 (CET)
bonjour, je rejoins plusieurs avis énoncés ci-dessus. Le lien officiel d'une personnalité, aussi controversée soit elle, a sa place sur sa page wikipédia. Commencer d'ailleurs cette discussion par l'affirmation « deux contributeurs moyennement au courant des usages et règles de la communauté » n'est peut-être la meilleure manière de débuter une discussion sereine en dévalorisant ses interlocuteurs. Car d'autres contributeurs peuvent au contraire penser que c'est Notification Ryoga : qui est « moyennement au courant des usages et règles de la communauté ». D'une manière générale, les tentatives de moralisation, puisque c'est de cela qu'il s'agit, n'ont rien à faire sur wikipédia. Nous ne sommes ni des juges, ni des procureurs. Si un site est autorisé par la justice, ce n'est pas à nous d'avoir une interprétation plus élargie que celle-ci. Or la base du droit et de la liberté d'expression est justement que la justice se doit de suivre une interprétation strictement restrictive des faits. Suivre la chose jugée a pour avantage d'éviter des discussions interminables sur la frontière entre les sites considérés comme infréquentables et les autres, frontière qui forcément varie en fonction des opinions religieuses, politiques, morales de chacun, etc... Enfin, et je rejoins Notification GrandEscogriffe :, s'imaginer que supprimer un lien sur WP empêchera les personnes qui souhaitent accéder à un site d'y aller est d'une grande naïveté. Cdt --Thontep (discuter) 17 janvier 2020 à 10:52 (CET)
Je rejoins les avis ci-dessus : le lien officiel est automatique (sauf si le site est illégal, seule exception). Trier nous-même les liens officiels acceptables ou serait est un WP:POV flagrant. Le site officiel n'est pas dutout au même niveau que les autre LE, qui eux ne sont pas du tout automatiques, et même doivent être les plus parcimonieux possibles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 janvier 2020 à 11:06 (CET)