Projet:Mathématiques/Le Thé

Titre correct : « Le Thé ».

En raison de limitations techniques, la typographie souhaitable du titre n’a pu être restituée correctement.

Avenue des cafés et bistros

L

e

s

m

a

T

h

é

m

a

t

i

q

u

e

s

Bienvenue sur le Thé, espace de discussion des contributeurs du projet:Mathématiques et de tous ceux qui s'intéressent aux articles du portail des mathématiques ainsi que des portails associés, qu'il s'agisse d'énoncés, de notions mathématiques, d'histoire, d'épistémologie ou d'enseignement des mathématiques.

Vous y trouverez des analyses sur les pages à reprendre, des demandes de traduction, d'images ou de reformulation avec LaTeX, des questions de renommage, des débats sur la présentation des articles ou des portails, des alertes et de manière générale des discussions qui concernent la rédaction des articles de mathématiques sur Wikipédia.

Commencer une nouvelle discussion Suivre cette page

Vos interlocuteurs sont passionnés et ont tous à cœur de diffuser le savoir mathématique, même s'ils ont parfois des avis divergents sur certains aspects.
Relaxez-vous et dégustez votre Thé en bonne intelligence !

Portails associés

Mathématiques

Algèbre

Analyse

Arithmétique et théorie des nombres

Géométrie

Informatique théorique

Logique

Probabilités et statistiques

Demande de relecture

Dernier commentaire : il y a 4 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

L'article Modèle cosmologique Janus me fait tiquer (voir mon commentaire en PdD). Une relecture collective ne serait pas de refus. J'ai notifié le Projet:Physique, mais je ne sais pas à quel point il est actif. Comme le sujet porte sur la physique mathématique, je me dis que ça peut aussi intéresser des gens ici.

Et bonne année ! 𝓔𝓷𝓽𝓻𝓸𝓹𝔂 Fighter ^💬 6 janvier 2026 à 14:05 (CET)Répondre

Pour moi, inutile de perdre du temps à relire cet article avant de s'assurer que le sujet est notable — or je n'ai pas l'impression qu'il le soit. J'ai détaillé ça sur la PDD de l'article. Malparti (discuter) 6 janvier 2026 à 15:23 (CET)Répondre

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : John Horton Conway

Une anecdote fondée sur l'article John Horton Conway a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 janvier 2026 à 23:17, sans bot flag)

Michelle Schatzman (bis)

Dernier commentaire : il y a 4 mois2 commentaires1 participant à la discussion

Bonsoir, je venais relayer le message que j'ai posté sur WP:RAW à l'occasion de la parution de la liste des 72 savantes de la tour Eiffel et je viens de voir que vous veniez justement récemment d'évoquer ici l'article de ma mère. Et donc j'en profite pour souligner, puisque quelqu'un se demandais ce que je pouvais penser de cette mention de son pseudo wikipédien, que c'est vraiment vous qui voyez, c'est effectivement assez anecdotique dans sa carrière, je ne pense pas avoir été la personne l'ayant rajouté d'ailleurs. Je suis très peu intervenu dans l'article, d'une part parce que je n'y connais rien sur le plan professionnel, d'autre part parce que c'est mieux ainsi :) Bonne continuation et bonnes contributions RenéLC (discuter) 30 janvier 2026 à 23:25 (CET)Répondre

Bonsoir René, je viens de mentionner ici et sur le bistro de wikipédia là que votre mère fait partie "de la liste des 72 savantes de la tour Eiffel".

A titre personnel, mais aussi en wikipédien averti des règles et coutumes de ces 20 dernières années, je souhaite que le login de votre mère soit, user:Sylvie_Martin, soit associé à l'article Michelle Schatzman.

Je crois comprendre que ce que vous dites par "c'est vraiment vous qui voyez", vu que vous vous exprimez ici, c'est que au delà de notre volonté (de wikipédiens avertis) , vous souhaiteriez que soit pleinement établi sur wikipédia que :

Michelle Schatzman est user:Sylvie Martin.

Perso, si c'est bien votre souhait,il partage le mien. D'aucun sur le thé pour donner un avis contraire?

Sinon pour mémoire de tous, user:Sylvie_Martin a notamment rédigée le mémorable article Théorème de la boule chevelue.

-E0

"C'est vous qui voyez" est à prendre au premier degré, je m'en remets à l'avis éclairé des matheux de Wikipédia et plus globalement à celui de la communauté, mon souhait n'a je pense aucune raison de peser ici ni d'ailleurs sur quelque autre aspect de l'article.RenéLC (discuter) 31 janvier 2026 à 02:09 (CET)Répondre

Renommage de "Théorème de Borel–Cantelli" en "Lemme de Borel–Cantelli"

Dernier commentaire : il y a 4 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Pour info : Discussion:Théorème_de_Borel-Cantelli#Renommage_en_"Lemme_de_Borel–Cantelli".

Puisque, au vu des sources, la question semble tranchée, je pense ne pas hésiter et faire ça dès demain. Malparti (discuter) 2 février 2026 à 18:06 (CET)Répondre

Tout à fait d'accord, merci de t'en occuper. 𝓔𝓷𝓽𝓻𝓸𝓹𝔂 Fighter ^💬 2 février 2026 à 20:57 (CET)Répondre

Décès de Paul Deheuvels (statisticien)

Dernier commentaire : il y a 4 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

nous venons d'apprendre le décès de Paul Deheuvels : https://mathstodon.xyz/@antoinechambertloir/116006073179343075

Son article WP mériterait à mon avis d'être amélioré (formed et fond) : Paul Deheuvels Avis aux volontaires !

Enro (discuter) 3 février 2026 à 11:15 (CET)Répondre

Loi de Poisson

Dernier commentaire : il y a 3 mois10 commentaires4 participants à la discussion

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Loi de Poisson » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Raminagrobis (discuter) 8 février 2026 à 09:54 (CET)Répondre

Bonjour @Raminagrobis,

Je viens de faire une relecture (très très) rapide. Pour moi,

au niveau de la forme on peut faire mieux : en faisant une relecture en diagonale

niveau orthographe, j'ai relevé pas mal d'"espérence", des "occurences" et des "intervals";
niveau typesetting des maths, c'était pas incroyable : beaucoup de variables "n" et "k" (au lieu de " $k$ , $k$ ou à la rigueur k)
pas mal de petites imprécisions : par exemple, l'utilisation du mot "démonstration" pour désigner des petits calculs qui ne constituent pas des démonstrations

au niveau du fond, à mon avis on peut mieux faire aussi :

il manque quand même quelque chose d'important : la discussion du caractère "universel" de la loi de Poisson, en lien avec le processus de Poisson. Ca dépasse un peu le cadre de l'article, mais à mon sens l'idée que si l'on imagine que si on place des points dans un espace arbitraire, alors on a besoin d'absolument rien d'autre que l'indépendance de ces points (et l'hypothèse qu'on ne peux pas avoir deux points pile au même endroit; mais passons) pour retomber sur la loi de Poisson — pas besoin d'intensité constante.
Un premier pas pour améliorer l'article dans cette direction, ça serait d'énoncer "proprement" la loi des petits nombres. Pour l'instant, on a un calcul, caché dans un menu déroulant, qui montre que la fonction de masse de $Bin(n, λ)$ tend vers celle de $Poisson(λ)$ , mais c'est un peu caché et on ne sait pas ce que ça veut dire exactement.
C'est plus un point de détail, mais la section "histoire" ne mentionne pas le fait que De Moivre avait fait des choses similaires (mais plus rigoureusement) avant Poisson.

Malparti (discuter) 8 février 2026 à 22:32 (CET)Répondre

(au passage, je réalise que l'article Processus de Poisson n'est pas bon car il ne traite que du PPP à taux constant sur

\mathbb {R}

— à comparer avec l'article en anglais) Malparti (discuter) 8 février 2026 à 22:36 (CET)Répondre

merci pout toutes ses remarques pertinentes, je reprendrais l'article ce week end. Raminagrobis (discuter) 9 février 2026 à 22:52 (CET)Répondre

Bonjour,

Le titre Diagramme en bâton est il rigoureux?

La démonstration dans la section Stabilité de la loi de Poisson par la somme, une mise en forme pour mettre a la ligne me semble a faire. Jérémy DOURVILLE (discuter) 14 février 2026 à 00:12 (CET)Répondre

Bonjour,

J'ai fait part de mes observations sur le projet Probas et stats. N'hésitez pas à les déplacer si vous souhaitez centraliser les discussions.

@Jérémy DOURVILLE : cette section a une approche plutôt « concrète » qui décrit ce qu'on observe graphiquement, mais je n'y vois rien d'inexact. Plus formellement (et on peut le faire en complément de l'approche concrète), on parlerait de convergence en loi vers la loi normale lorsqu'on centre et réduit une famille de variables aléatoires de Poisson dont le paramètre tend vers l'infini. Étant donné ce choix d'approche je ne vois pas de problème dans le titre, à part le singulier à bâton que je viens de mettre au pluriel. l'Escogriffe (✉) 23 février 2026 à 19:29 (CET)Répondre

Je ne remettais pas en doute la rigueur de la section. Mais juste je croyais que "Diagramme en bâton" ne ce disait pas. Et qu'il y a des termes plus rigoureux du type histogramme (ou je ne sais pas si il y a plus adapté).

Mais c'est du chipotage sur le terme, rien de bien important. Jérémy DOURVILLE (discuter) 24 février 2026 à 11:15 (CET)Répondre

@Jérémy DOURVILLE En tant que probabiliste, je me fais régulièrement houspiller par mes collègues statisticiens lorsque que je dis "histogramme" au lieu de "diagramme en bâtons". ;) Malparti (discuter) 24 février 2026 à 19:40 (CET)Répondre

Désolé à tout le monde pour ma confusion Jérémy DOURVILLE (discuter) 24 février 2026 à 20:31 (CET)Répondre

Il y a une différence entre les deux.

Ceci est un histogramme : File:Histograma de frequência - peso ao nascer de bebês do sexo feminino.png . C'est une représentation d'une variable contnue (le poids des bébés à la naissance), qu'on a discrétisé (on a réuni en petits intervalles).

Tandis qu'un diagramme en baton, c'est quand la variable est *déjà* discrète (genre le nombre de voitures qui traversent un pont chaque heure). Raminagrobis (discuter) 25 février 2026 à 16:17 (CET)Répondre

Amélioration de la page Espérance mathématique

Dernier commentaire : il y a 3 mois5 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour,

La page de l'espérance mathématique me semble à deux niveaux. D'un côté, l'aspect historique très (trop?) détaillé et sourcé, et de l'autre les définitions et propriétés mathématiques qui sont peu organisées et lisibles (plusieurs généralisations de la définition sont proposées, ce qui peut être confusant au premier abord). J'aimerais retravailler cette page en profondeur notamment :

conserver les motivations historiques mais les mettre plus bas dans la page pour donner plus d'importance aux concepts mathématiques
réécrire les définitions mathématiques dans la généralité des espaces probabilisés, et donner quelques spécialisations utiles (cas discret par exemple)

J'aurais aimé avoir l'avis de wikipédiens et wikipédiennes plus chevronnés, et surtout savoir quels sont les points à améliorer sur cette page. Merci! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par RedPlato (d · c · b), le 9 février 2026 à 17:51

Bonjour @RedPlato,

~~Pour ce qui est des aspects historiques, il est d'usage de les mettre au début de l'article;~~ mais en l'occurrence je suis assez d'accord qu'ils sont un peu trop détaillés.

En comparaison, je trouve le niveau de détail de l'article en anglais pas trop mal — qu'en pensez-vous ?

En ce qui concerne la définition générale, "

\textstyle \mathbb {E} (X)=\int Xd\mathbb {P}

", sauf erreur de ma part elle est déjà présente dans l'article, dans la section Définition générale. Je trouve bien de ne pas commencer par ça (et de commencer une définition de style

\textstyle \sum _{k}kp_{k}

/

\textstyle \int x\,f(x)\,dx

). Il ne faut pas oublier que

\textstyle \textstyle \mathbb {E} (X)=\int Xd\mathbb {P}

n'aura de sens que pour les lecteurs d'un niveau ≥ L3 de maths, alors que l'espérance est une notion qui est déjà étudiée au lycée / en prépa / en L2 / par plein de gens qui ne feront jamais de théorie de la mesure. Donc je ne sais pas quelle est la meilleure manière de structurer l'article. Que pensez-vous de l'article en anglais sur ce point ?

Malparti (discuter) 9 février 2026 à 19:17 (CET)Répondre

Bonjour,

Je suis d'accord avec @Malparti, qu'il vaut mieux commencer par des définitions spécialisées à chaque cas, pour que le lecteur au lycée ou en prépa/licence puisse lire la page. De manière générale, je pense que les lecteurs lisent les pages plutôt linéairement et s'arrêtent dès qu'ils ont fini, donc il faut fournir l'information avant de décourager le lecteur. La partie "espérance d'une fonction d'une variable aléatoire" pourrait aller dans une autre section par contre, ce n'est pas à proprement parlé une généralisation.

Quant à la place de l'historique, je ne pense pas qu'il soit trop long en tant que tel, mais je pense qu'il est trop long s'il est mis au début de l'article. Je pense qu'on devrait systématiquement rejeter les historiques en fin d'article, tout au moins s'ils sont longs, pour qu'on puisse directement attaquer le contenu technique. Typiquement, exemple à ne pas suivre : Théorie spectrale. JeanCASPAR (discuter) 11 février 2026 à 13:14 (CET)Répondre

Et pendant ce temps-là, la page d’accueil de Wikipédia me conduit vers un article Albatros des Antipodes où les contributeurs semblent ignorer qu'il y a une différence ente longévité et Espérance de vie. --Pierre Lescanne (discuter) 11 février 2026 à 16:22 (CET)Répondre

Réponse à tous,

Le RI et la partie historique me semblent en effet un peu longs, sans que ce soit dramatique. Je propose de séparer le dernier paragraphe de la partie historique (espérance, moyenne..) pour en faire un (court) chapitre justifié par sa nature "approche intuitive". Je soutiens l'idée mentionnée plus haut d'introduire les divers cas de définition d'espérance en allant du plus simple au plus compliqué afin que l'article reste (au moins dans ses premières parties) accessible au maximum de lecteurs. Je suggère (et ai commencé à le faire) d'illustrer chaque affirmation par un exemple simple (quand on le peut !). Je propose en outre que les suggestions des uns et des autres soient dorénavant faites dans la page de discussion de l'article. Cdlt. Olinone (discuter) 12 février 2026 à 17:08 (CET)Répondre

Réponse à tous : je viens de faire en pdd de l'article une proposition de nouvelle partie historique, allégèe par rapport à celle discutée ici. N'hésitez pas à me donner votre avis. Cdlt. Olinone (discuter) 14 février 2026 à 10:36 (CET)Répondre

Place de l'histoire dans un article de math.

Dernier commentaire : il y a 3 mois6 commentaires5 participants à la discussion

Je rebondis sur un aspect discuté dans la section ci-dessus, la place de la section historique dans un article de math. : il n'y a certainement pas d'usage établi de les mettre en début d'article, il y a plein d'exemples du contraire Espace vectoriel, nombre complexe, corps fini ... L'historique en début d'article me semble une habitude des tout débuts de wikipedia, où l'historique était pensé en même temps comme une introduction à la notion, ce qui n'est bon ni du point de vue mathématique ni du point de vue historique. Je suis tombé par exemple aujourd'hui sur théorie de Galois, qui est caricatural de ce point de vue, très longue section historique en début d'article, qui attribue à Galois une présentation en termes de théorie des corps proche de celle actuelle, (qui n'est pas celle de Galois,) probablement parce que ça vise en même temps à être introductif. Je suis également d'avis que l'histoire des math. devrait systématiquement être rejeté en fin d'article, après en tout cas après avoir développé les aspects mathématiques, pour les même raisons que @JeanCASPAR, le sujet de l'article étant les mathématiques, et puis parce qu'on fait difficilement sérieusement l'histoire d'une notion sans l'avoir préalablement définie. On pourrait d'ailleurs peut-être acter un consensus à ce sujet (s'l y a bien consensus). Il me semble que ça a déjà été discuté il y a pas mal de temps, avec des conclusions plutôt dans ce sens. Mais je ne retrouve pas où. Il faudrait trouver une solution, si on tombe d'accord bien-sûr, pour que ce soit noté quelque part. Et même en cas de désaccord, au moins que ce soit acté. Précédemment, HB : était un peu la mémoire du projet, mais elle est partie hélas. Proz (discuter) 11 février 2026 à 19:03 (CET)Répondre

Effectivement, je me suis principalement basé sur mon ressenti sur en.wp pour dire ça. Ceci dit, je viens de faire un tour rapide de ma liste de suivi et sur les ~30 articles qui ont été modifiés les plus récemment, j'ai quand même trouvé deux exceptions (en:Binomial distribution et en:Kolmogorov extension theorem); donc là-bas non plus pas de règle absolue. Désolé donc pour avoir propagé une rumeur.

Pour ce qui de la place que doit avoir cette section, je suis contre l'idée d'imposer une règle systématique : il y a des cas où la section "Histoire" sera plus pertinente en fin d'article, d'autres où elle le sera plus en début d'article. A mon avis, le principal critère pour décider de ça, c'est la taille de la section :

à titre personnel, quand je lis un article sur un théorème, j'aime bien que l'article commence par "Ce théorème a été prouvé par X pour tels objets et en telle année; puis en telle année Y l'a généralisé à telle autre classe d'objets", pourvu que ça ne diffère trop la lecture du théorème. Si cette d'info était renvoyée en fin d'article, c'est fort probable que je ne la verrais jamais (cf l'exemple de en:Binomial distribution).
en revanche, quelqu'un qui cherche des infos précises sur un objet assez général (typiquement, un·e étudiant·e qui lirait l'article espaces vectoriels) ne devrait évidemment pas avoir à faire défiler 3 écrans (ou 30 sur téléphone) d'histoire du concept...

Un autre critère important est sans doute "À qui s'adresse principalement l'article ?". Pour prendre l'exemple de Théorie de Galois, (l'article n'est pas très bon, on est d'accord, ça n'est pas la question), il faut prendre en compte le fait que la théorie de Galois est un sujet qui est à la fois "grand public" (au sens que beaucoup de non-mathématiciens en ont déjà entendu parler — ça n'est pas forcément le cas du lambda calcul), mais aussi trop avancé pour que les personnes qui en entendent parler et se disent "Mais qu'est-ce que c'est ? Je vais aller lire Wikipédia pendant 20 minutes pour me renseigner" puissent y comprendre grand chose. Donc à mon avis ça a du sens d'avoir un article "Théorie de Galois" qui insiste surtout sur l'histoire, la place dans les mathématiques actuelles, les résultats obtenus, les liens avec d'autres disciplines, etc -- plutôt que sur les aspects techniques du sujets (qui sont de toutes façon mieux traités dans des articles plus ciblés). Et cette remarque s'applique pour beaucoup d'articles de ce genre (Théorie des probabilités, etc).

Malparti (discuter) 11 février 2026 à 22:41 (CET)Répondre

Je suis assez d'accord que ça n'a vraiment d'importance que si l'article propose une section historique développée. Donc critère de taille pourquoi pas ? Si ça permet de se mettre d'accord. Mais, typiquement une date ou une attribution peuvent être données très rapidement, avec renvois éventuels à une section historique si elle existe (une section historique à part n'est pas utile sur tous les articles). Un exemple, ou cas particulier, historique peut être traité, sans se soucier de savoir si le traitement est vraiment fidèle historiquement, comme ça se fait souvent en math.

Pour la suite, je suis entièrement d'accord que la question "À qui s'adresse principalement l'article ?" est une question importante qui conditionne la rédaction de celui-ci, et que pour des articles avec un public plus large, il faut en tenir compte. Mais je ne vois pas trop l'incidence directe sur le sujet. Des articles spécialisés "histoire" existent aussi liés à des articles "portail" (comme théorie des probabilités). Pour préciser ce que j'ai écrit ci-dessus, pour moi les "aspects mathématiques" ne se réduisent pas aux seuls aspects purement "techniques", ils peuvent très bien être esquissés avec renvois sur d'autres articles spécialisés (qu'il n'est pas nécessaire d'aller lire pour suivre l'article principal), présentés graduellement etc. Mais ça me semble quand même très naturel que cette esquisse, précède une section histoire, comme d'ailleurs d'autres sections (applications, etc.), pour plusieurs raisons déjà évoquées. Après si déjà on est d'accord sur : "pas de longue section historique en tête d'article", ça me parait déjà bien. Proz (discuter) 12 février 2026 à 21:05 (CET)Répondre

La place de l'histoire dans un article sur les maths est effectivement un sujet intéressant. Il renvoie , comme indiqué plus haut, à la question "à qui s'adresse l'article ?". De ce que je comprends des objectifs (encyclopédiques) de WP, les articles sur les maths ont vocation à décrire l'état de l'art sur un sujet donné, et même de "raconter une histoire" (je crois avoir vu cette expression dans diverses recommandations sur WP) donnant envie au lecteur de lire l'article, puis éventuellement d'approfondir. En creux, ces articles n'ont pas vocation, je crois, à se substituer à un cours de (très) haut niveau mathématique, ni à des enseignements spécialisés sur l'histoire des sciences. Le lectorat visé est donc probablement centré non sur des spécialistes, mais plutôt des personnes intéressées par trouver des informations fiables et vérifiées sur un sujet qui, "pour une raison ou une autre", les intéresse. Equilibrer le contenu d'une tel article est délicat justement parce que les raisons qui ont attiré tel ou tel lecteur peuvent être assez différentes. Revenant à la place de l'histoire, on pourrait s'appuyer sur les pistes évoquées ci-dessus en "naviguant" entre ces deux bornes :

articles "généraux" : ex théorie des ensembles, arithmétique, etc. L'aspect historique peut être très développé, le contenu mathématique détaillé étant renvoyé aux articles (souvent nombreux) centrés sur tel ou tel aspect
articles sur un aspect très "pointu" : focalisation sur le sujet lui-même avec un minimum de mentions historiques SAUF pour illustrer un aspect exceptionnel du cheminement ayant amené au concept/résultat (ex : la résolution du dernier théorème de Fermat)

Et entre les deux, partie historique en tête si elle est courte, et en fin si elle est longue.

Dans tous les cas, je pense que la structure de l'article devrait refléter un cheminement (et c'est le rôle du RI, je crois, d'annoncer ce cheminement) couvrant "de quoi on parle" (un théorème, une théorie, etc.), en quoi est-ce important/intéressant (résolution d'une énigme, d'un paradoxe ; applications ; conséquences ultérieures par exemple en informatique, etc..), de quand ça date, et qui y a le plus contribué. Cdlt. Olinone (discuter) 13 février 2026 à 08:40 (CET)Répondre

Bonjour à tous,

Il y a deux sujets ici à mon sens : la pertinence d'une section Histoire/Historique dans un article, et le style de rédaction à utiliser dans les articles.

Et comme pour vous, je ne pense pas qu'il soit judicieux de fixer des critères autres que l'intérêt, la pertinence et les sources pour faire une section entière. Par exemple, pour la méthode de Cardan, toute l'histoire derrière le contexte de la découverte, l'attribution, et les suites (avec Bombelli et le début des nombres complexes) peut être largement développée. En revanche, pour le lemme d'Euclide, mis à part mentionner les deux versions d'Euclide et de Gauss, que dire de plus à part une mention dans le début ?

Pour ce qui est du style, c'est un long cheval de bataille, il y a plusieurs écoles sur le projet, c'est surtout une question de compromis entre l'accessibilité et l'exactitude des informations, à voir selon le "niveau" (on ne va pas rédiger un article sur les tables de multiplication de la même façon que celui sur les intégrales elliptiques).

Kelam (discuter) 13 février 2026 à 09:32 (CET)Répondre

D'accord avec l'honorable contributeur ci-dessus. — Ariel (discuter) 13 février 2026 à 13:54 (CET)Répondre

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Échelles longue et courte

Une anecdote fondée sur l'article Échelles longue et courte a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 février 2026 à 03:17, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article sur « Erreur de signes » est débattue

Dernier commentaire : il y a 3 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Erreur de signes ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Erreur de signes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 26 février 2026 à 11:07 (CET)Répondre

admissibilité d'un projet d'article

Dernier commentaire : il y a 2 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, pour un projet professionnel je vais faire un peu de biblio sur l'algorithme de Moore-Skelboe. Je sais que c'est très niche et qu'il y a du travail pertinent pour une audience plus large à faire sur Optimisation non linéaire, mais je me demandais si traiter mes notes comme un projet d'article pouvait être intéressant (il sera toujours temps de le jeter après coup si il n'est pas au standard WP) --Doubleclavier (discuter) 9 mars 2026 à 17:26 (CET)Répondre

Bonjour Doubleclavier

,

Je ne connais pas cet algorithme, mais pourquoi pas ? Tant qu'il y a des sources. Après tout, WP:PF1 dit que Wikipédia est généraliste et spécialisé. Et si c'est trop niche, il est peut-être possible de simplement faire une section dans un article existant ?

Si il n'y a pas d'exposé clair sur cet algorithme (parfois la littérature scientifique manque d'un article de review), tu peux aussi proposer tes notes au WikiJournal of Science. 𝓔𝓷𝓽𝓻𝓸𝓹𝔂 Fighter ^💬 11 mars 2026 à 10:13 (CET)Répondre

Numération malgache

Dernier commentaire : il y a 2 mois3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour les mathématiciens

Nous sommes confronté sur la page des relectures de brouillon à un mathématicien malgache qui annonce vouloir corriger les erreurs de la numérotation malgache.

Si l'un d'entre vous a le temps et le courage de venir le suivre et surtout l'aider à mettre en forme mathématiques son brouillon, Milena et moi vous en serions très reconnaissants.

Cela se passe là : Wikipédia:Forum_de_relecture#Demande_de_Solonavalona_Andriamihaja_:_Utilisateur:Solonavalona_Andriamihaja/Brouillon_(5)

D'avance un immense merci. Matpib (discuter) 12 mars 2026 à 15:00 (CET)Répondre

@Matpib Je ne vois pas pourquoi quiconque perdrait du temps avec ça :

C'est clairement du TI (qui en plus a l'air parfaitement trivial et inintéressant du point de vue mathématique — après, ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas un autre intérêt, c'est sûr)
Même si le sujet s'avérait notable (mais pour l'instant ça ne semble pas être le cas), il y aurait un conflit d'intérêt clair à ce que l'inventeur de ce système numérotation écrive lui-même l'article sur le sujet.
Je ne sais pas trop ce qu'il en est de fr.wiki, mais en.wiki est souvent confronté au fait que l'auteur d'une théorie (souvent soit foireuse, à la Golden automaton et autres banana splits; soit extrêmement niche) veuille écrire un article sur le sujet. Dans ce cas là, l'article est rejeté plus ou moins automatiquement. En fonction des cas, la justification pourra soit être CITESPAM, COI ou TOOSOON.
Pour TOOSOON, l'idée est que le sujet est dans une zone floue ou la notabilité est possible mais pas claire. Dans ce cas là, le fait que seul l'auteur de la théorie (ou ses collaborateurs / étudiants) veuille écrire un article Wikipédia dessus tend à faire pencher la balance du côté de la non-notabilité ; le jour ou le sujet sera indéniablement notable, d'autres personnes finirons forcément par vouloir écrire un article dessus.
En plus de tout ça, du fait du ton de ses réponses, le contributeur en question ne m'est pas particulièrement sympathique... Donc ça ne me donne aucune envie de lui expliquer patiemment ce que Wikipédia est ou n'est pas, et ça ne me donne aucun remord à appliquer les politiques de Wikipédia à la lettre sans état d'âme.

Donc sans façon pour moi, et bon courage ! :) Malparti (discuter) 12 mars 2026 à 15:54 (CET)Répondre

on fait donc le même constat. Matpib (discuter) 12 mars 2026 à 16:29 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Vijay Kumar Patodi » est débattue

Dernier commentaire : il y a 2 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Vijay Kumar Patodi » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vijay Kumar Patodi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 16 mars 2026 à 00:16 (CET)Répondre

Nombre parfait

Dernier commentaire : il y a 17 jours14 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour à tous.

Apparemment @Entropy Fighter n'arrive pas à comprendre en quoi sur Nombre parfait la démo réciproque de la Démonstration du théorème d'Euclide-Euler est problématique si on n'explicite pas que le cas "nombre parfait impair" ne permet pas la démonstration (d'autant que la "démo" proposée était une catastrophe sur le plan rédactionnel, outre cette erreur de fond). Le problème a été discuté ici, la solution (révertée par ses soins deux fois, il persiste et signe) a été donnée là. On demande un vrai mathématicien. Je le laisse s'exprimer. Michelet-密是力 (discuter) 23 mars 2026 à 18:27 (CET)Répondre

Bonjour à toutes et tous,

Le théorème d'Euclide-Euler énonce l'équivalence suivante :

«

A = 2 p -1 (2 p - 1)

, où

2 p - 1

est premier ⇔

A

est un nombre parfait pair ».

Comme vous pouvez le lire dans l'anecdote sur les nombres parfait (je mets ce lien car la discussion sera bientôt archivée), @Micheletb ne comprend pas pourquoi dans la preuve du sens réciproque, on ne précise pas que le nombre

A

soit pair. Ça fait pourtant partie des hypothèses. J'ai essayé en long et en large de lui expliqué, mais il ne comprend pas. Il passe en force (ici et là), tout en négligeant le style d'écriture en mathématiques. Tout ceci me fatigue, me prend du temps, et j'apprécierais qu'une personne tierce aille lui parler.

Cerise sur le gateau, il le fait avec un ton toujours aussi pédant, sans aucune remise en question. Son non-respect des WP:RdS me tend (voir aussi la traduction de la phrase en entête de sa PdD, ainsi que sa vision de « l'avenir » dont je trouve le sous-texte islamophobe). À mon tour de faire une entorse à WP:RdS (désolé, mais je m'en retiens depuis longtemps) : @Micheletb, vous êtes à mes yeux un cuistre, et votre phrase favorite de Schiller s'applique aussi à vous. 𝓔𝓷𝓽𝓻𝓸𝓹𝔂 Fighter ^💬 23 mars 2026 à 19:01 (CET)Répondre

Bonjour @Micheletb, je ne suis pas spécialiste et je n'ai pas encore regardé (je vais le faire plus tard ce soir si je trouve le temps), mais je peux déjà vous dire que votre ton n'est pas approprié.

Par ailleurs, la question n'est pas de savoir si tel ou tel contributeur est d'accord avec la démo, mais plutôt de fournir une démo issue d'une source fiable, en citant cette source. En ce sens, @Entropy Fighter n'a pas à "comprendre" votre démo, et a probablement eu en partie raison de vous réverter si vous avez fait des modifications majeures sans source.

Je sais d'expérience que c'est pénible de se faire réverter un truc non-sourcé dont on sait qu'il est juste lorsqu'il remplace un truc également non-sourcé dont on sait qu'il est faux — quitte à avoir du non-sourcé, autant qu'il soit juste. Mais vous ne pouvez pas pour autant en vouloir aux contributeurs qui n'ont pas le temps / l'envie / les connaissances pour vérifier par eux-même ce que vous avez écrit et préfèrent ainsi adopter une attitude un plus plus "conservatrice" qui, dans la pratique, nous fait gagner pas mal de temps en termes de lutte contre le vandalisme / les cranks.

Cordialement, Malparti (discuter) 23 mars 2026 à 19:02 (CET)Répondre

Bonsoir. Le principe fondateur de l'encyclopédie est la vérifiabilité. Si un truc, après vérification, est faux, ça n'a rien à faire sur l'encyclopédie. Donc, par principe, on supprime la chose. Si par ailleurs je dispose d'une démonstration correcte, donc (par essence vérifiable), est-il correct au vu des principes fondateurs de la mettre en ligne? Michelet-密是力 (discuter) 23 mars 2026 à 19:11 (CET)Répondre

@Micheletb je viens de regarder en ce qui concerne la question initiale, et pour moi c'est manifestement @Entropy fighter qui a raison. Merci de réitérer votre argument ici si vous n'êtes pas d'accord — mais avant de demander à d'autres contributeurs de consacrer du temps à vous lire, assurez vous d'avoir raison.

Par ailleurs, votre réponse indique que vous avez une mauvaise compréhension de ce qu'est Wikipédia : ici on ne fait pas confiance à la compétence des contributeurs pour vérifier la cohérence logique les preuves. Le critère qui permet de décider de ce qui est à inclure ou non dans les articles est la présence dans des sources secondaires fiables. Il y a des cas où c'est plus compliqué, du fait que même les meilleurs sources comportent parfois de petites erreurs; mais ici on dispose d'assez de sources fiables sur ce résultat pour qu'il n'y ait pas de doute quand au consensus. Malparti (discuter) 23 mars 2026 à 19:32 (CET)Répondre

Bien, je reprends la forme actuelle de la démonstration, telle que Entropy Fighter insiste pour la maintenir en l'état :

Démonstration

Sens réciproque

Supposons que $A$ soit un nombre parfait ~~(pair)~~. $A = 2 p -1 x$ , où $x$ est un entier impair.

Comme $A$ est parfait, la somme de ses diviseurs vaut deux fois sa valeur :

\sigma (A)=2A=2^{p}x=\sigma (2^{p-1}x)=\sigma (2^{p-1})\sigma (x)=(2^{p}-1)\sigma (x)

.

Ainsi $2^{p}x=(2^{p}-1)\sigma (x)$ .

De cette égalité, le facteur impair $2 p - 1$ du côté droit doit diviser $x$ , le seul facteur impair du côté gauche (lemme de Gauss). Ainsi il existe un entier $y < x$ , tel que $x = y (2 p - 1)$ . On divise les deux côtés de l'égalité par le facteur commun (non nul) $2 p - 1$ :

2^{p}y=\sigma (x)

.

Or $2^{p}y=\sigma (x)\geq x+y\ =2^{p}y$ (on connait au moins deux diviseurs distincts de $x$ : $x$ et $y$ . Il pourrait y en avoir d'autres. D'où $\sigma (x)\geq x+y$ ).

Comme il y a égalité, $\sigma (x)=x+y$ . Les seuls diviseurs de $x$ sont donc $x$ et $y$ , ce qui prouve que $x$ est premier, et donc $y = 1$ et $x = 1(2 p - 1) = 2 p - 1$ .

Ainsi $A = 2 p -1 (2 p - 1)$ avec $2 p - 1$ premier. Ce qui était recherché.

Supprimons maintenant l'hypothèse que $A$ soit un nombre parfait pair. On a directement p=1. Supposons la démonstration correcte, nulle part on voit nécessaire que p<>1, donc en l'état ça doit rester correct. Donc, $A = 2 p -1 (2 p - 1)$ avec $2 p - 1$ premier. Avec p=1, on a A=1 avec 1 premier (pourquoi pas) mais donc l'énoncé initial est trivialement faux. Donc, on a démontré par l'absurde que aucun nombre parfait ne peut être impair. Dans ce cas, l'énoncé « On ne sait pas s'il existe des nombres parfaits impairs » est trivialement faux, ce qui n'est pas le cas. Trouvez l'erreur...

Je ne dis pas que la démonstration est incorrecte (même si elle est horriblement mal présentée avant ma rectification) mais que le problème est qu'elle ne traite pas de l'élimination du cas où un nombre parfait serait impair : pourquoi est-ce hors démo?

...Et je fais confiance aux contributeurs pour savoir lire une démonstration mathématique, sinon on est très mal dans cette section pour ce qui est du principe fondateur de vérification. Michelet-密是力 (discuter) 23 mars 2026 à 20:02 (CET)Répondre

PS: La modification proposée (supposée correcte, donc), est :

Démonstration du théorème d'Euclide-Euler

Sens réciproque

Supposons que $A$ soit un nombre parfait. On isole dans ses diviseurs toutes les puissances de deux sous la forme $A=2^{p-1}.x$ , où $x$ est un entier impair et p un entier non nul ( $p=1$ si $A$ est impair).

Comme $A$ est parfait, la somme de ses diviseurs vaut deux fois sa valeur :

2^{p}x=2A=\sigma (A)=\sigma (2^{p-1}x)

.

Comme $2^{p-1}$ et $x$ sont premiers entre eux, $\sigma (2^{p-1}.x)=\sigma (2^{p-1}).\sigma (x)$ , et donc :

2^{p}x=\sigma (2^{p-1}.x)=\sigma (2^{p-1}).\sigma (x)=(2^{p}-1).\sigma (x)

.

Ainsi : $2^{p}x=(2^{p}-1).\sigma (x)$ .

Dans cette égalité, le facteur $x$ , seul facteur impair du côté gauche, doit être divisible par le facteur impair $2^{p}-1$ du côté droit (lemme de Gauss). Dans ce cas, il existe un entier $y$ , tel que $x=y.(2^{p}-1)$ .

Si $p>1$ , $x\neq y$ , et on connait au moins deux diviseurs distincts de $x$ : $x$ et $y$ . Il pourrait y en avoir d'autres. D'où $\sigma (x)\geq x+y$ .
Si $p=1$ , l'égalité dégénère en $y=x=A$ et $2x=\sigma (x)$ , et on ne peut pas conclure. On est donc obligé de se limiter pour la démonstration au cas $p>1$ , donc au cas où $A$ est un nombre parfait pair.

Dans ce cas, ayant posé que $x=y.(2^{p}-1)$ , l'équation précédente se réécrit :

2^{p}.x=2^{p}.y.(2^{p}-1)=(2^{p}-1).\sigma (x)

.

On divise les deux côtés de l'égalité par le facteur commun (non nul et différent de 1) $2^{p}-1$ , ce qui donne :

2^{p}.y=\sigma (x)

.

Or on a vu que du fait que $p>1$ , on a $\sigma (x)\geq x+y$ . On a donc :

2^{p}y=\sigma (x)\geq x+y\ =y.(2^{p}-1)+y=2^{p}y

.

Comme il y a égalité entre les deux termes extrêmes, l'inégalité est une égalité et $\sigma (x)=x+y$ . Les seuls diviseurs de $x$ sont donc $x$ et $y$ , mais par ailleurs, 1 est toujours diviseur de x. Ce qui prouve que $y=1$ , donc que $x$ est premier, et $x=2^{p}-1$ .

Ainsi, si $A$ est un nombre parfait pair, il est de la forme $A=(2^{p}-1).2^{p-1}$ avec $2^{p}-1$ premier. Ce qui était recherché. En revanche, en supposant que $A$ est un nombre parfait impair, on ne peut pas conclure.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Micheletb (d · c · b)

1 n'est pas premier....

Dans l'étape "Ainsi il existe un entier

y < x

, tel que

x = y (2 p - 1)

.", on utilise explicitement le fait que p est strictement plus grand que 1

En cas de conflit sur la validité d'une dem, le mieux est de trouver des sources (pour l'une ou l'autre des dems) ~2026-18143-85 (discuter) 23 mars 2026 à 20:49 (CET)Répondre

@Micheletb:

Le théorème d'Euclid–Euler énonce qu'un nombre pair est parfait si et seulement si il est de la forme $2 p -1 (2 p - 1)$ , avec $2 p - 1$ premier. Vous êtes d'accord avec ça ?
Quand on veut montrer $P \Rightarrow Q$ , on démarre en supposant $P$ . Vous êtes d'accord avec ça ?
Ici, $P = (A pair) \land (A parfait)$ . Donc on démarre en supposant que $A$ et pair et que $A$ est parfait. Qu'est-ce qui vous pose problème ?
Quant à votre "preuve" par l'absurde, j'allais vous répondre que si vous prenez $p = 1$ , puisque $2 p - 1 = 1$ , la preuve ne marche clairement pas puisqu'il n'existe pas $y < x$ tel que $x = y (2 p - 1)$ , mais un anonyme a été plus rapide que moi... Et pour "1 est premier", no comment.
"Et je fais confiance aux contributeurs pour savoir lire une démonstration mathématique, sinon on est très mal dans cette section pour ce qui est du principe fondateur de vérification" → encore une fois, vous n'avez pas compris ce qu'est la vérifiabilité sur Wikipédia...

Malparti (discuter) 23 mars 2026 à 20:56 (CET)Répondre

Merci @Malparti. J'ai fait mon enquête et @Micheletb me semble plus problématique que ce que je pouvais soupçonner initialement, j'ai donc ouvert une RA. 𝓔𝓷𝓽𝓻𝓸𝓹𝔂 Fighter ^💬 23 mars 2026 à 23:21 (CET)Répondre

Ce qui me pose problème est l'absence d'explication sur pourquoi le nombre parfait doit être pair, associé à l'affirmation de l'article disant qu'on ne sait pas s'il existe des nombres parfaits impairs. Si on reprend la démonstration réciproque en l'état avec p=1 (donc nombre parfait impair) il n'y a aucun point d'arrêt montrant que dans ce cas la démonstration bloque ; et on arrive à la conclusion que c'est impossible : dans sa forme actuelle la « démonstration » montre trivialement qu'il n'existe pas de nombres parfaits impairs. L'article en l'état est incohérent, il faut compléter la démonstration réciproque pour expliciter que p<>1. Michelet-密是力 (discuter) 24 mars 2026 à 08:14 (CET)Répondre

(1) vous ne voyez aucun "point d'arrêt"; pour moi c'était relativement clair (et ça avait également l'air de l'être pour le contributeur anonyme qui vous a répondu avant moi). Ceci dit, mieux vaut trop clair que pas assez donc j'ai rajouté des précisions pour aider le lecteur.

(2) ça c'est une chose. Maintenant le problème c'est que même s'il y avait réellement eu un problème — encore une fois, il n'y en avait pas, au sens que la preuve telle quelle était écrite était correcte et relativement claire — pour le résoudre la bonne solution était clairement de rajouter "

p > 1

, car on a supposé A pair" à l'endroit où c'est utile; et pas d'écrire des tartines incohérentes du point de vue de la structure logique (on veut montrer "

A

pair parfait ⇒", donc on suppose A pair parfait — on ne va pas commencer en supposant que

A

est un nombre réel puis au milieu de la preuve dire "En fait si jamais

A

n'est pas entier, ça ne marche pas !! Donc va restreindre la suite de la preuve à

A

entier")... Surtout pas d'essayer de les faire passer en force quand un autre contributeur avec un peu plus de bouteille que vous en maths et en logique vous revert. Et pas non plus de venir faire perdre leur temps à plein de monde en venant exiger "un vrai mathématicien" (puisqu'apparement si quelqu'un ne vous comprend pas c'est qu'il n'est pas un vrai mathématicien).

(3) je ne vois toujours pas d'excuses spontanées de votre part à l'adresse d'Entropy Fighter. Ca plus l'absence totale de remise en question, alors que clairement c'est vous qui ne comprenez pas (1) ce qu'est une preuve mathématique (2) ce qu'est Wikipédia... Ca me dit tout ce que j'ai à savoir, et la discussion s'arrête là pour moi. Malparti (discuter) 24 mars 2026 à 10:21 (CET)Répondre

C'est effectivement l'étape « "Ainsi il existe un entier $y < x$ , tel que $x = y (2 p - 1)$ ." » qui est problématique, mais cette étape utilise implicitement le fait que p>1. Pour justifier qu'on restreint l'hypothèse de départ (nombre parfait pair), il faut (1) expliciter l'hypothèse à cette étape et (2) montrer que sans ça on ne peut pas conclure. Sinon on tombe dans un raisonnement circulaire : p>1 parce qu'on suppose au départ que le nombre est pair. Mais on ne dit pas pourquoi il faut que le nombre soit pair... Michelet-密是力 (discuter) 24 mars 2026 à 10:37 (CET)Répondre

Il faut qu'il soit pair parce qu'on veut montrer que si il est pair, alors etc. C'est parfaitement clair pour tout le monde ici à part vous.

Et, oui : dans une preuve, on suppose un minimum de compréhension spontanée du lecteur, et on ne rappelle pas systématiquement l'ensemble des hypothèses qui permettent le passage d'une ligne à l'autre; sans ça on se retrouve à écrire les Principia (et ça n'est pas forcément plus clair). Ca n'est pas idéal pour un article grand public comme celui-là, et c'est bien pour ça que j'ai rajouté une petite précision pour aider.

Malparti (discuter) 24 mars 2026 à 12:34 (CET)Répondre

Bonjour à tous.

Comme indiqué au début de la partie discutée avec vigueur ci-dessus : "On veut montrer l'équivalence :

A=2^{p-1}\times (2^{p}-1)

où

(2^{p}-1)

est premier ⇔

A

est un nombre parfait pair".

Ceci, pour un lecteur raisonnablement attentif, a plusieurs implications sur la démonstration et sa compréhension :

sens de droite à gauche : on n'envisage QUE le cas où $A$ est pair, donc il est, par définition même, de la forme $A=2^{p-1}\times x$ avec $p>1$ et $x$ impair. Et la démonstration consiste à prouver que $x=2^{p}-1$ et que $x$ est premier.
sens de gauche à droite : la condition " $(2^{p}-1)$ est premier" implique que $p>1$ , car $2^{0}-1=0$ et $2^{1}-1=1$ . Or un nombre premier a, par définition, deux diviseurs entiers distincts, ce qui exclut $1$ (et évidemment $0$ !) de l'ensemble des nombres premiers. Et la propriété "un nombre premier a deux diviseurs entiers distincts" est explicitement utilisée dans la démonstration.

Pour essayer de clore définitivement cette discussion, je mets aussi dans l'article une référence à l'appui de la démonstration donnée.

ET pour compléter ma réponse, je souligne que ce théorème et sa démonstration ne disent bien sûr rien quant à l'existence éventuelle de nombres parfaits impairs.

Cdlt. Olinone (discuter) 19 mai 2026 à 08:56 (CEST)Répondre

Remplacement automatique de <math par <math display=block

Dernier commentaire : il y a 2 mois4 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour à tous. physikerwelt, alias Moritz Schubotz, le développeur principal de l'extension Math pour Mediawiki, vient d'envoyer un mail au groupe d'utilisateur de l'extension pour demander s'il était pertinent de transformer tous les :<math> par <math display=block>. Sur la wikipédia en anglais, une feuille de style personnalisée fait que les deux sont équivalents, mais ce n'est pas le cas chez nous. Il propose de développer un outil pour effectuer cette conversion automatiquement, qui pourrait être activée à la discrétion de chaque projet. A priori donc, rien ne change pour nous ; mais il pourrait être pertinent de discuter du formatage des formules de math chez nous aussi.

En tout cas, si quelqu'un a des commentaires à lui faire remonter, c'est possible par mail sur la mailing list math@lists.wikimedia.org ou sur Phabricator phab:T268935 jusqu'au 15 avril. JeanCASPAR (discuter) 1 avril 2026 à 14:18 (CEST)Répondre

Au sujet du centrage des formules de maths, voir cette discussion.

Personnellement, je serais très favorable au fait d'adopter le choix fait (depuis fort longtemps, et sans que personne ne s'en plaigne) sur en.wiki. Certes, dans les livres les formules de maths sont centrées... mais dans ces publications les lignes font souvent autour de 80-90 caractères (espaces inclus), et rarement plus de 100 (je viens d'ouvrir une dizaine de PDFs choisis uniformément au hasard sur mon PC pour obtenir ces chiffres). Tandis que, sur les ordinateurs, les lignes ont tendance à être beaucoup plus longues (typiquement : ~180-190 caractères, espaces inclus, sur le PC que j'utilise actuellement).

Malparti (discuter) 1 avril 2026 à 18:01 (CEST)Répondre

Merci Malparti

pour ce rappel d'une ancienne discussion. Pour ma part je réitère l'avis que j'y avais exprimé : je suis opposé au centrage systématique des formules mathématiques, particulièrement perturbant quand elles sont courtes et séparées par des mots ou syntagmes très courts du genre « donc : », « avec : », « où : », etc. — Ariel (discuter) 2 avril 2026 à 09:59 (CEST)Répondre

En général j'utilise {{center|<math>expression</math>}}</math> au lieu de display="block", mais je ne sais plus pourquoi

JeanCASPAR (discuter) 2 avril 2026 à 10:01 (CEST)Répondre

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Énigme de combustion de mèches

Une anecdote fondée sur l'article Énigme de combustion de mèches a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 avril 2026 à 21:45, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Giuseppe Peano

Une anecdote fondée sur l'article Giuseppe Peano a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 avril 2026 à 02:15, sans bot flag)

Palette entropie

Dernier commentaire : il y a 1 mois6 commentaires3 participants à la discussion

Salut tout le monde,

Je suis en train de faire une palette sur l'entropie, j'aimerais bien avoir vos avis svp. Voici mon brouillon. Entropy Fighter ^💬 12 avril 2026 à 19:17 (CEST)Répondre

Bonne initiative, merci. Juste un détail : tant pis pour la répétition, je pense qu'il vaut mieux titrer l'item « Entropie de Shannon » plutôt que « de Shannon », « Entropie de l'eau » plutôt que « Eau », etc. — Ariel (discuter) 13 avril 2026 à 13:11 (CEST)Répondre

Merci pour le retour. Je peux faire ça, mais ça prend beaucoup plus de place et je trouve que c'est redondant (surtout pour la section « Types d'entropies »). Entropy Fighter ^💬 13 avril 2026 à 13:40 (CEST)Répondre

Bonjour bonjour ami Ariel et salut à toi jeune flibustier, je me suis fait la même réflexion qu'Ariel. Il vaut mieux, dans une palette que les liens collent au titre de l'article : ça permet au profane de savoir où il va sans présumer de ses compétences éventuelles. Et pour les redondances, ben oui : c'est inévitable. Et je suis bien d'accord aussi que c'est une bonne idée : je découvre grace à ton travail l'étendue du sujet dans WP. Alors merci. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 13 avril 2026 à 19:24 (CEST)Répondre

Merci @Kikuyu3 ! Je ferai ça alors

. À bientôt, Entropy Fighter ^💬 13 avril 2026 à 21:56 (CEST)Répondre

C'est bon, elle est créée. Je l'ajoute sur les pages. Entropy Fighter ^💬 16 avril 2026 à 19:22 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Petit groupe » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Petit groupe ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Petit groupe/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 24 avril 2026 à 09:49 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Pierre Lochak » est débattue

Dernier commentaire : il y a 30 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pierre Lochak » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Lochak/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 6 mai 2026 à 11:55 (CEST)Répondre

Equation quartique

Dernier commentaire : il y a 8 jours3 commentaires2 participants à la discussion

Une surveillance de l'article équation quartique serait souhaitable : TI déposé le 10 mars. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par le compte temporaire ~2026-28995-59 (d · c · b), le 13 mai 2026 à 21:14

Merci pour la vigilance, c'était quand même un sacré TI ! Il faudrait aller en toucher deux mots à son auteur, Pabbati.free, pour lui expliquer. Entropy Fighter ^💬 14 mai 2026 à 12:47 (CEST)Répondre

Bonjour, et comment je fais pour ajouter la méthode de Descartes svp ? Pabbati.free (discuter) 28 mai 2026 à 07:02 (CEST)Répondre

Bonjour, il y a déjà l'article « Méthode de Descartes ». Il est mentionné dans l'entête de l'article « Équation quartique ». Que voulez-vous faire de plus ? Entropy Fighter ^💬 28 mai 2026 à 11:23 (CEST)Répondre

Des figures interactives dans Wikipédia en français ?

Dernier commentaire : il y a 10 jours10 commentaires3 participants à la discussion

Sur un autre Wiki (euwiki), il existe « hiruwiki » , un projet de figures interactives de géométrie et autres algo ou concept mathématiques : voir eu:Wikipedia:Hiruwiki. Ça vaudrait peut être le coup de les importer ici ! Je lance donc la discussion !

Découvert via une annonce sur la liste de diffusion wikimedia-l. — TomT0m ^[bla] 26 mai 2026 à 16:26 (CEST)Répondre

Super intéressant ! Est-ce que c'est en lien avec Wikifonctions ? J'ai l'impression que ça tombe dans la philosophie de ce projet-frère, et ça permettrait le déploiement dans les autres wikis. Entropy Fighter ^💬 26 mai 2026 à 17:15 (CEST)Répondre

Non ça n'a rien à voir c'est des gadgets javascript classiques, j'ai l'impression, en utilisant une fonctionnalité de Médiawiki qui permet de les inclure automatiquement dans une page donnée sous certaines condition. Du coup l'utilisation devrait être assez simple (pour peu que la fonctionnalité en question soit active chez nous, je suis pas certain, mais suffirait de demander). — TomT0m ^[bla] 26 mai 2026 à 18:00 (CEST)Répondre

D'accord mais tous ces gadgets javascript, tu les stockes où ? Wikifonctions me semble l'endroit tout désigné (mais je ne connais pas les détails techniques). Entropy Fighter ^💬 26 mai 2026 à 18:13 (CEST)Répondre

Je pense que ce n'est pas encore possible de faire ce genre de choses avec Wikifunctions (mais je peux me tromper), faudra attendre des progrès d'abstract wikipedia qui commence tout juste à supporter un peu de HTML. Les gadgets sont stockés chez mediawiki.org à premiere vue, cf. mw:Hiruwiki qui donne le mode d'emploi. On peut y consulter le code du cœur du gadget : mw:MediaWiki:Gadget-hiruwiki-core.js. Avec la fonctionnalité "gadget global" qui existe désormais, il semble, ça devrait fonctionner ici. — TomT0m ^[bla] 26 mai 2026 à 18:21 (CEST)Répondre

Bonjour à tous,

J'ai participé à la discussion qui a suivi l'annonce correspondante sur le projet Mathématiques de Wikipedia en anglais. J'invite les gens que la question intéresse à lire la discussion relativement détaillée qui a eu lieu là-bas.

En ce qui me concerne et en deux mots : ce que j'ai retenu de la discussion, c'est que de par la façon dont le projet est conçu, Hiruwiki pose de sérieux problèmes soit de sécurité, soit d'échelle. En effet, les gadgets en question sont écrits en JavaScript par des contributeurs extérieurs (si vous voulez ajouter un gadget, il faudra faire une pull request sur GitHub). A la moindre modification du gadget, il faut que quelqu'un modifie le code JS "à la main". Donc :

tout le monde ne peut pas modifier les gadgets, et en cas de conflit a priori ce sont les propriétaires du dépôt GitHub qui auront le dernier mot. C'est contraire aux principes fondateurs de Wikipedia;
puisque, par design, n'importe quelle modification aussi mineure que soit-elle d'un gadget (mettons, modifier un label sur un axe) demande de modifier le code source à la main, elle devra être suivit d'une relecture complète du code JS pour s'assurer que cela n'introduit pas de faille de sécurité. Si le projet prend un tant soit peu d'ampleur, il faudra donc soit faire des concessions sur la sécurité (pas une option); soit demander une quantité de travail monstrueux à des tierces parties (1) qualifié en cybersécurité et (2) de confiance. Ces gens ne courent pas les rues et ont sans doute autre chose à faire.

Les auteurs de la librairies n'ont pas vraiment réussi à apporter de réponses convaincantes à ces critiques, et donc la conversation a fini par s'éteindre et il semble que ces gadgets ne seront pas adoptés sur Wikipedia en anglais...

Apparemment, ils sont déjà en place sur Wikipedia en espagnol — ce qui me semble absolument incroyable vu l'état de maturité du projet et les risques potentiels. Personnellement, je ne suis donc pas favorable à l'activation de ces gadgets sur Wikipedia en français. Malparti (discuter) 26 mai 2026 à 18:45 (CEST)Répondre

C'est pas très différent de n'importe quel gadget ?

Je vois pas ce qui nous empêche si on veut vraiment pas de centralisation d'en faire une copie locale qu'on modifierait à notre convenance, si on le veut vraiment.

Pour les libellés, c'est probablement possible de faire une page de "données" locale et de modifier les gadgets pour charger les données sur le wiki local. C'est possible sans problème de sécurité. Je ne comprend pas vraiment ces arguments. — TomT0m ^[bla] 26 mai 2026 à 19:07 (CEST)Répondre

Les risques de sécurité pour de tels code qui ne charge pas grand chose de l'extérieur, … Le pire qui puisse arriver c'est au niveau des entrées, et un simple nettoyage classique devrait faire l'affaire. Sinon le code ne fait pas grand chose de dangereux, pas un audit ultra compliqué ni long à première vue. En plus Mediawiki a déjà quand même des restrictions dues à la sécurité … — TomT0m ^[bla] 26 mai 2026 à 19:10 (CEST)Répondre

Et pour les restrictions d'écritures, elles existent déjà pour les gadgets en général, il faut être admin d'interface ou admin pour modifier les gadgets. — TomT0m ^[bla] 26 mai 2026 à 19:11 (CEST)Répondre

La plupart des gadgets n'ont pas pour but de stocker du contenu encyclopédique.

Il n'y a aucun problème au fait d'avoir un gadget qui soit codé une fois pour toute; audité par des gens qualifiés avant d'être déployé; puis mis à jour et ré-audité de façon ponctuelle. Là, les choses sont assez différentes : à chaque modification du contenu, il faut réécrire (et ré-auditer) le javacript. Ca n'est pas pratique, et ça fait que les gadgets ne peuvent pas réellement être "intégrés" au contenu des articles (typiquement, il faudra adapter les articles aux figures et non l'inverse) ni personnalisés d'un Wiki à l'autre (au delà de la traduction automatique des éléments textuels).

Le bilan, c'est que ces gadget ne sont pas un moyen de créer des figures interactives pour les articles : ils constituent une collection figée de figures interactives intégrables dans les articles. Sauf que, comme l'a bien expliqué jacobolus sur la discussion en anglais, si ça n'est que ça, on peut faire mieux à bien moindre coût. Par exemple, il est bien plus simple de créer des figures interactives sur Desmos ou GeoGebra, de prendre un screenshot, de l'uploader sur Wikimedia, d'ajouter le screenshot à l'article et de lier la démo interactive lorsqu'on clique dessus. Et le rendu final est généralement meilleur (pas seulement plus joli/lisible, mais aussi avec un meilleur support cross-navigateurs). C'est une stratégie déjà employée dans certains articles sur en.wiki, qui présente plusieurs avantages, au delà de la qualité de la figure : elle est accessible au contributeur moyen et demande 10 fois moins de temps par figure. Le seul désavantage, c'est que ça demande à l'utilisateur de cliquer sur la figure pour l'ouvrir dans un nouvel onglet.

Concernant la proposition de faire une copie locale qu'"on" modifierait à notre convenance, ça ne me semble pas une bonne idée car... Qui serait le "on" ? Le projet est désert et n'arrive pas à trouver le temps d'améliorer un certain nombre d'article qui en auraient bien besoin; donc je suis sceptique sur la faisabilité.

Le fait que les audit de sécurité soient simples ou compliqués n'est pas le problème : le problème c'est qu'il faudra en faire beaucoup, si la librairie prend un peu d'ampleur et survit un minimum dans le temps (si elle reste limité à quelques douzaines de démos qui ne marcheront plus sur les navigateurs dans 10 ans, ça n'est pas la peine de s'embêter). Là encore, qui va les faire ? ItsNyoty, qui est interface admin ? Pas possible, puisque c'est lui qui va faire la plupart des modifs du code... C'est parfaitement clair que Theklan et ItsNyoty n'ont que de bonnes intentions et ne vont pas écrire de code malicieux volontairement... Mais si on leur donne les moyens de faire exécuter le code javascript qu'ils écrivent sur les articles Wikipédia, il faut un protocole de déploiement qui résiste à l'hypothèse "Theklan et ItsNyoty sont des Jia Tan".

Malparti (discuter) 27 mai 2026 à 01:19 (CEST)Répondre

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Sophie Germain

Une anecdote fondée sur l'article Sophie Germain a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 mai 2026 à 15:45, sans bot flag)

Image étrange

Dernier commentaire : il y a 1 jour11 commentaires5 participants à la discussion

Salut tout le monde,

J'étais sur la page Enveloppe (géométrie), et je suis tombé sur cette image. Il y a que chez moi que rien ne s'affiche ? Enfin, à part deux axes noirs, formant un |__ ? Il en est de même pour c:File:Enveloppe Astroide.svg, peut-être qu'il y a encore d'autres images. Entropy Fighter ^💬 4 juin 2026 à 10:49 (CEST)Répondre

Bonjour.

Même problème à la visualisation, je pinge

Theon : pour qu'il regarde (c'est le créateur des fichiers).

Kelam (discuter) 4 juin 2026 à 11:47 (CEST)Répondre

Le fichier SVG en soi ne semble pas avoir de problème, comme on peut le voir en le téléchargeant. C'est sans doute un problème du moteur de rendu des fichiers SVG : de ce que j'en sais, pour des raisons de sécurité les fichiers SVG ne sont pas directement intégrés aux pages, mais convertis en un format bitmap avant d'être affichés. Malparti (discuter) 4 juin 2026 à 13:38 (CEST)Répondre

Heu, même en cliquant sur ton lien ou en téléchargeant, je ne vois que les deux axes. Rien en bleu ni en rouge. Tu vois ces couleurs toi ? Entropy Fighter ^💬 4 juin 2026 à 13:57 (CEST)Répondre

Pareil, ça me génère un PNG avec les deux traits, c'est tout. Kelam (discuter) 4 juin 2026 à 13:59 (CEST)Répondre

Quand je clique sur le lien, dans mon navigateur je ne vois aussi que deux traits (et pareil sur le prévisualiseur de fichiers de mon ordinateur). Mais quand je télécharge le fichier et que je l'ouvre, e.g, dans un éditeur de texte ou dans un logiciel de type Inkscape, je vois qu'il s'agit d'un fichier SVG a priori bien formé qui contient plus que les deux traits en question. À noter que quand je l'ouvre avec Inkscape, j'ai un message qui m'informe que le fichier a été créé en 90PPP et non en 96PPP — mais comme c'est toujours le cas avec les vieux fichiers SVG créés avec Inkscape. Malparti (discuter) 4 juin 2026 à 14:08 (CEST)Répondre

Bonjour,

Pareil que Malparti.

L'ami Claude m'a aidé à trouver la source du problème : c'est une écriture particulière des coordonnées dans le code du SVG (des 20. au lieu de 20 ou 20.0) qui est acceptée par Inkscape, mais pas par les lecteurs de SVG des navigateurs Web ni de Commons. En corrigeant cela, le SVG devient lisible par les navigateurs web. On va voir ce que ça donne en remplaçant les fichiers sur Commons. l'Escogriffe (✉) 4 juin 2026 à 14:16 (CEST)Répondre

Ça marche ! Juste pas encore sur la présente page car les mises à jour de fichier sont parfois un peu longues à la détente. Mais sur Commons ou sur Parabole de sûreté c'est bon.

Par ailleurs je propose de créer un autre fichier sans la courbe bleue, qui n'est pas une enveloppe donc est hors-sujet dans les articles qui utilisent actuellement l'image. l'Escogriffe (✉) 4 juin 2026 à 14:26 (CEST)Répondre

Bien vu, merci ! Ça s'affiche bien sur Commons, mais pas encore dans les articles même avec le visionneur d'image. J'ai purgé les pages mais rien n'y fait. J'imagine que ça dépend d'autre chose qui s'actualisera plus tard (rien ne presse). Entropy Fighter ^💬 4 juin 2026 à 14:49 (CEST) Edit: c'est réglé Entropy Fighter ^💬 4 juin 2026 à 17:39 (CEST) Répondre

Je me souviens qu'il y a plusieurs années, j'ai bataillé entre des fichiers svg qui s'affichaient correctement dans Inkscape ou dans un navigateur, mais pas dans Wikipedia. J'avais fini par comprendre en effet qu'il fallait éviter les notations 20. et pensait avoir réglé le problème. Je découvre que ce n'était pas le cas pour tout le monde. Il risque d'y avoir d'autres de mes dessins qui peuvent avoir le même problème, mais je ne sais pas lesquels, tous mes dessins s'affichant correctement chez moi. Il est possible d'aller sur ma page d'accueil pour voir si certains dessins qui y figurent ne vous apparaissent pas correctement. Dans ce cas, merci de les signaler sur la présente section ou sur ma page de discussion. Theon (discuter) 4 juin 2026 à 17:28 (CEST)Répondre

@Theon tout à l'air d'aller. J'en profite pour te féliciter pour ces figures dont certaines font partie de mon univers mental mathématique depuis que je lis Wikipédia. l'Escogriffe (✉) 4 juin 2026 à 18:33 (CEST)Répondre

@GrandEscogriffe Je te remercie de mon côté pour la rapidité avec laquelle tu as corrigé les deux fichiers ! Theon (discuter)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Joseph Fourier

Une anecdote fondée sur l'article Joseph Fourier a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 juin 2026 à 17:15, sans bot flag)