Discussion utilisateur:Traroth

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

hello Traroth[modifier le code]

Bon retour parmi nous. :) Je me souviens que tu as été d'une très grande aide pour structurer l'article sur l'Affaire Woerth-Bettencourt. Amicalement. --pixeltoo (discuter) 18 mai 2011 à 00:55 (CEST)

Entretien Wikimag[modifier le code]

Bonjour Traroth, je suis content de vous rencontrer

J'ai entendu parler de vous en fouillant dans les archives. Puisque vous vous réanimez progressivement, que diriez-vous d'une interview de vous pour le Wikimag ? Elle se passera sur IRC, sur le canal #wikimag. Je vous poserais environ cinq questions. Je vous vois déjà avec le wikititre (si ce sale facteur de Bebot marche). Vous pourriez établir les paroles que vous renfermiez avant votre départ, l'interview est endroit plus libre que les autres (mais pas trop).

Le dernier souvenir du Wikimag que vous avez probablement est une ruine mais cela n'est plus. Trois à six rédacteurs actifs désormais (trois en été). Alors, qu'en dîtes-vous ? Sourire--Morphypnos[Μορϕὑπνος]. 24 août 2011 à 22:48 (CEST)

Page de discussion[modifier le code]

J'ai des questions a vous poser. Vous pouvez me repondre sur ma page de discussion (selon le procede sur aide) ? Je suis l'utilisateur sop10.


Pouvez-vous me parrainé s.v.p?

Pouvez-vous dire aux autorités de Wikipedia que j'ai trouvé une image innaproprié? Sur la page pénis.

Je vour remercie de me lire et de répondre à mes questions!

Amicalement, sop10

Message un peu violent[modifier le code]

Bonjour. Je viens de voir le message que tu as envoyé à Rome2 (d · c · b) et je crois que le ton que tu emplois est un peu trop violent. Je me permet de te rappeler qu'il faut supposer la bonne foi des contributeurs et éviter les attaques personnelles, tout en restant cordial. Donc, il serait bon à l'avenir d'éviter les remarques blessantes et agressives qui parsèment ton message à ce contributeur stp. La demande de source de Rome2 est tout à fait valable, la construction d'une encyclopédie nécessite une rigueur quasi scientifique, donc l'usage de certains termes pour qualifier une entité doit être vérifié par des sources. Même si cela t'apparaît trivial, ce n'est peut-être pas le cas de tout le monde, et Wikipédia est sensée s'adresser au plus grand nombre. Cordialement, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassienClin d'œil) 26 novembre 2012 à 16:40 (CET).

Encore une fois, on ne peut pas justifier chaque mot d'un article par une référence. Supposer la bonne foi ? Ce n'est pas moi qui réverte à tour de bras sans rien comprendre. Ajouter une référence pour avoir mis "de vulgarisation" dans l'article Science et Vie Junior ? Désolé, mais même après vos remarques, je n'ai pas l'intention de le faire. Rome2 n'a qu'à compléter son vocabulaire tout seul, parce que, manifestement, c'est là que se situe le problème. De nos jours, Wikipédia fait clairement fuir les nouveaux contributeurs, et après quelques contributions sous IP, je peux aisément comprendre pourquoi. Une remise en question s'impose ! Traroth | @ 26 novembre 2012 à 17:18 (CET)
Oui, une remise en question s'impose. La vôtre. Si vous vous fichez de mettre des sources alors que c'est un impératif pour la vérifiabilité, donc la qualité (justement) du projet, et si vous persistez à violer le quatrième principe fondateur, il ne faudra pas faire l'étonné quand vous recevrez un message vous notifiant un blocage en écriture. Surtout que vous devez savoir tout cela, vous qui êtes là depuis 2003 comme vous ne manquez pas de le souligner. À bon entendeur (qui reviendra à un meilleur sens de la collaboration, j'espère). Cordialement, SM ** ようこそ ** 26 novembre 2012 à 17:34 (CET)
Donc vous sous-entendez que Rome2 n'est qu'un imbécile ignorant ? Sympa. Ce n'est pas parce que Rome2 a supprimé cette information que cela signifie qu'il ignore la définition du terme. Il vous demande juste de prouver par une source cette information, ce qui est différent. Vos sous-entendus sont des attaques personnelles qui sont passibles de blocage pour violation du 4e principe fondateur, je pense que vu votre expérience, que vous semblez bien mettre en avant comme argument d'autorité dans la PdD, vous devriez être au courant de ce point. Wikipédia ne fait pas fuir les nouveaux contributeurs, à part ceux qui contreviennent aux principes fondateurs et aux règles et qui refusent la discussion et la collaboration. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassienClin d'œil) 26 novembre 2012 à 17:41 (CET).
Simple remarque comme ça, vous qui êtes là depuis 2003, montrez l'exemple, c'est-à-dire pas d'attaque. A preuve du contraire je ne vous ai pas attaqué donc faites de même. Merci. Rome2 (d) 26 novembre 2012 à 17:45 (CET)
  • Je ne suis pas là pour pallier aux carences de vocabulaire des gens patrouillant la RC
  • Rome2 ne connait manifestement pas le sens du mot "vulgarisation" et n'a pas pris la peine de vérifier.
  • Une fois ce sens établi, le fait que Science et Vie Junior est un magazine de vulgarisation scientifique est effectivement TRIVIAL. Mais si vous estimez qu'une référence est nécessaire, ne vous gênez pas, je vous en prie.
  • Malgré cela, Rome2, au lieu de simplement reconnaitre son erreur, a préféré répondre avec la plus parfaite mauvaise foi. Je trouve d'ailleurs assez succulent qu'on me dise de supposer la bonne foi chez quelqu'un qui n'est visiblement pas capable de le faire !
  • Si tu ne comprends pas ce que quelqu'un intervenant pour la première fois sur Wikipédia peut ressentir quand quelqu'un réverte de manière totalement injustifiée sa contribution, simplement parce qu'il n'est pas capable de faire l'effort de comprendre ce qu'il lit, je te conseille d'essayer. Pas la peine d'insister très longtemps avant de voir une de ses contributions annulée de manière totalement indue.
  • Vos menaces ne m'impressionnent pas. Si vous voulez vraiment bloquer quelqu'un pour avoir fait une contribution pertinente, sans avoir insulté personne, ne vous gênez pas, sombrons au comble de l'absurdité ! Traroth | @ 26 novembre 2012 à 17:55 (CET)
« Quand on ne connait pas le sens du mot "vulgarisation", on n'a rien à faire sur la patrouille RC », « J'ajouterais que si tu ne comprends pas un mot, ça ne signifie pas nécessairement que la contribution est fausse. »
Le fait d'avoir raison ne vous autorise pas à employer ce type de vocabulaire. --Mathis B.Discuter/répondre, le 26 novembre 2012 à 18:13 (CET)
Je suis d'accord avec Traroth sur le fond : c'est trivial.
Cependant, une fois la trivialité d'un fait contestée, il est d'usage d'apporter une source pour la remettre.
Cependant, je ne suis pas sûr que les RCistes savent qu'il ne faille pas sourcer Paris est la capitale de la France (exemple de fait trivial qui était donné il y a quelques années sur la Wikipédia anglophone), mais vont au contraire nous montrer que sur tel article en question, c'est sourcé, voire nous expliquer au vu de ma parenthèse que l'exemple est mal choisi et que nous sommes sur la Wikipédia francophone.
Enfin, j'aimerais bien que ceux se sentant investis d'une mission d'ayatollahs du sourçage consacrent sourcent au lieu de revert. Surtout quand une recherche Google "science et vie junior" "vulgarisation scientifique" donne des résultats. --Dereckson (d) 26 novembre 2012 à 18:17 (CET)
Quel vocabulaire ? Il est interdit de penser que quelqu'un ne comprend pas un mot ? C'est pourtant parfaitement possible, et en l'occurrence, j'aurais tendance à dire que c'est la seule explication logique à ce pataquès malheureusement si banal sur Wikipédia : un habitué de Wikipédia fait une erreur, la soutient mordicus alors qu'il a manifestement tort, ses copains viennent le soutenir. Traroth | @ 26 novembre 2012 à 18:17 (CET)
...et généralement, le petit nouveau qui ne demandait pas mieux que de contribuer de manière constructive se casse sous des cieux plus cléments... Tristement banal, effectivement, et vieux comme Wikipédia. Traroth | @ 26 novembre 2012 à 18:20 (CET)
Complément. Mon propos, de par sa généralisation, peut être vu comme maladroit et méprisant vis-à-vis des participants aux RC. Il se voulait aussi plus généraliste, car je pensais la matière était sur le BA (et me demandais ce qu'li s'y faisait). Il est évident que sur l'ensemble des participant aux RC, tous ne sont pas dans le cas et la plupart font un excellent travail. Le principal souci est qu'une partie de la communauté a - et à mon avis à raison - une mauvaise image du travail de RC suite à quelques incidents isolés comme celui-ci. --Dereckson (d) 26 novembre 2012 à 18:38 (CET)
Vous avez raison sur le fond, mais il y a l'art et la manière de le dire, c'est à dire sans attaque personnelle. Sans patrouille RC Wikipédia n'existerait sans doutes plus… --Mathis B.Discuter/répondre, le 26 novembre 2012 à 19:33 (CET)
Votre complément affirme que Rome2 "ferait partie d'une sorte de RCistes incompétents", si j'ai bien compris le fond... Tout simplement inacceptable. --Pablo029 [A votre écoute] 26 novembre 2012 à 19:37 (CET)
Ça, c'est votre interprétation tendancieuse. Moi, je dirais plutôt que Rome2 n'est pas omniscient, ce qui n'est pas un problème, mais est trop impulsif dans ses interventions et surtout refuse de reconnaitre ses erreurs. Et là, je ne fais qu'émettre des constats. Parlez-moi donc encore de votre croyance en l'infaillibilité des RCistes... Traroth | @ 26 novembre 2012 à 20:35 (CET)
Avec ce soutien inconditionnel aux RCistes, quoi qu'ils fassent, il est probable que Wikipédia finisse pas disparaitre également. Encore une fois, combien de contributeurs néophytes Rome2 a-t-il définitivement fait fuir ? Traroth | @ 26 novembre 2012 à 20:36 (CET)
Ce n'est en aucun cas un soutien. Tout système a des faillites. J'ai d'ailleurs prévenu en tant que parrain Rome2 (via IRC) que l'utilisation du terme « Vandalisme » était très inapproprié. Pour ce qui est de la trivialité ou non, je ne prendrais pas pars au débat. Cordialement. --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 26 novembre 2012 à 20:39 (CET)

Science et vie Junior[modifier le code]

Salut,
J'ai annulé ton revert puisqu'il s'agit effectivement d'une revue de vulgarisation ; pas besoin de source, le titre parle de lui même (« Junior »). Pour l'attaque personnelle, j'ai averti l'IP.

--Mathis B.Discuter/répondre, le 26 novembre 2012 à 17:39 (CET)

L'IP n'est autre que Traroth et regarde ma PdD tu aura la confirmation Clin d'œil. Bonne soirée. Rome2 (d) 26 novembre 2012 à 17:41 (CET)
Ça ne change rien au problème, le titre est assez explicite je pense. --Mathis B.Discuter/répondre, le 26 novembre 2012 à 17:45 (CET)
Heureux de constater que nous sommes d'accord sur ce point. Merci d'essayer d'intervenir à bon escient. Est-ce que tu réalises le chaos que ton intervention a causé, pour une contribution de 2 mots parfaitement légitime ? Traroth | @ 26 novembre 2012 à 18:03 (CET)
Le chaos invoqué provient avant tout de votre comportement, de vos attaques personnelles et de votre incapacité à apporter les sources demandées, Traroth. Il ne provient pas de quoi que ce soit d'autre. SM ** ようこそ ** 26 novembre 2012 à 18:04 (CET)
QUELLES attaques personnelles ? QUEL comportement ? Comment apporter des sources pour quelque chose d'aussi trivial ? Moi, ce que j'aimerais savoir, c'est combien de nouveaux contributeurs s'en vont dégoûtés chaque jour par des comportements comme celui de Rome2. Traroth | @ 26 novembre 2012 à 18:09 (CET)
Que je suis un andouille par exemple message un peu violent et attaques. Certains sont beaucoup moins agressif alors qu'ils sont là depuis moins longtemps que vous. Etre sur Wikipédia depuis 2003, ne vous oblige pas à critiquer les autres. Rome2 (d) 26 novembre 2012 à 18:12 (CET)
Vos interprétations de mes propos n'engagent que vous. "Etre sur Wikipédia depuis 2003, ne vous oblige pas à critiquer les autres" : Mais je n'y suis pas obligé, c'est volontaire. Vous savez combien de cowboys de la RC j'ai déjà vu avant vous ? Vous cherchez sans doute à bien faire, mais le résultat est là, et le problème est votre incapacité à comprendre ce que vous avez mal fait. Demander de sourcer le fait de dire que Science et Vie Junior est une magazine de vulgarisation scientifique, il y en a plus d'un qui trouverait ça un peu raide, surtout avec une contribution 2 mots. Sourcez, vous. Pourquoi ça serait à moi de le faire, au fait ? Ce n'est pas parce que j'ai contribué qu'on peut exiger encore plus de contribution de ma part. Bref, en un mot comme en cent : mollo sur la gâchette, John Wayne ! Traroth | @ 26 novembre 2012 à 18:17 (CET)
Je trouve que vous allez un peut trop loin, et votre comportement en devient blessant, et vulgaire, je suis d’ailleurs sur que pas seulement moi interprète vos propos de la sorte. De plus, je pense que votre ajout n'est pas très intéressant, étant donné, que surement une bonne partie des lecteurs de Wikipédia ne connaissent pas le sens du mot "vulgarisation", et l'interprètent comme un dérivé de "vulgaire"... --Pablo029 [A votre écoute] 26 novembre 2012 à 18:36 (CET)
Je ne partage pas cette opinion. Quid de la catégorie Catégorie:Vulgarisation scientifique ? Et quand bien même, elle serait vraie, la mention n'en serait que plus pertinente, surtout si elle est accompagnée d'un lien vers l'article Vulgarisation. --Dereckson (d) 26 novembre 2012 à 18:41 (CET)
Quand quelqu'un est critiquable, il est normal de le critiquer. Le sens du consensus ne signifie pas d'accepter de se laisser marcher sur la tronche. Ce n'est clairement pas à moi de m'excuser dans cette histoire. Traroth | @ 26 novembre 2012 à 18:45 (CET)
Donc, le fait que quelqu'un « est critiquable » voir en désaccord avec vos idées vous autorise à violer Wikipedia:Esprit de non-violence en traitant tout ce monde d'inculte ? (cf également votre réponse à Binabik155 --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 26 novembre 2012 à 19:56 (CET)
Qui ai-je traité d'inculte et à quel endroit ? C'est de la calomnie ! Traroth | @ 26 novembre 2012 à 20:29 (CET)
Je cite vos propos sur Rome2 à 16:32 : « Le premier venu se permet toujours d'intervenir sur des sujets dont il ignore tout. ». --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 26 novembre 2012 à 20:34 (CET)
Oui, et donc ? En quoi est-ce traiter Rome2 d'inculte ? Manifestement, il ignorait le sens du mot "vulgarisation". Cela fait-il de lui un inculte ? C'est vous qui semblez le dire, pas moi. Traroth | @ 26 novembre 2012 à 20:48 (CET)
Bon, j'ai peut être, après réflexion, était un peu dur et m'en excuse. Mais si vous avez supposer la bonne foi de ce patrouilleur débutant, on en serait pas arrivé à ces dialogues à rallonges. Pour me part l'affaire est close. Je vous souhaite une bonne soirée. --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 26 novembre 2012 à 21:00 (CET)
Je suis tout aussi désolé qu'on en soit arrivé là, mais je suis obligé de maintenir que 1. ma première réponse était courtoise, bien que légèrement amusée. 2. Même débutant peut chasser un nombre considérable de contributeurs encore plus débutant que lui. Je pense que vous sous-estimez les dégâts de ce type de comportement. "Impossible de contribuer à Wikipédia. J'ai essayé, ils ont supprimé ce que j'avais écrit en moins d'une minute", c'est quelque chose qu'on peut lire assez fréquemment, si on sort un peu le nez du guidon wikipédien. Là où j'ai du mal à accepter, c'est que je disais déjà la même chose il y a 7 ou 8 ans, et que visiblement, les choses n'ont fait qu'empirer depuis. Ca va mal finir. Le nombre de contributions est déjà en baisse, je ne vois pas comment ça pourrait s'améliorer. Ma dernière tentative de contribution, en 2011, c'est terminée exactement de la même façon, pour les mêmes raisons. Ce n'est pas un épiphénomène, c'est central. Traroth | @ 26 novembre 2012 à 21:11 (CET)
J'ai essayé de vous expliqué lorsque c'était votre IP, je pense avoir été courtois dans mes explications et vous venez dire que vous êtes un contributeur expérimenté, en disant que je n'ai rien à vous apprendre. En commençant mes 1ere contribution je subissais des bandeaux et je ne disais rien, j'essayais d'améliorer. Pour moi tout est dit, ici, sur ma page et sur Requête aux Administrateurs. Rome2 (d) 26 novembre 2012 à 21:26 (CET)

Avertissement / conseil[modifier le code]

Bonsoir,

Suite à une requête déposée contre vous, je vous rappelle qu'en cas de désaccord éditorial, il faut se modérer dans ses réponses : il est nécessaire d'expliquer pourquoi vous n'êtes pas d'accord et de chercher une solution en se basant sur des sources plutôt que de vous attaquer à la personne qui a fait le revert ou de faire des commentaires proches de l'insulte sur le fonctionnement de Wikipédia.

Dans tous les cas, il est indispensable de respecter les règles de savoir-vivre et dialoguer de manière respectueuse et modérée.

Je vous souhaite une bonne continuation, — Jules Discuter 26 novembre 2012 à 20:31 (CET)

Je n'accepte pas les reproches que je subis. L'intégralité de mes réponses sont fondées et je mets quiconque au défi de me contredire. Je n'ai fait aucune attaque personnelle, ou alors citez-en donc une. A aucun moment Rome2 n'a tenté "une discussion sereine" ou qu'on me dise donc où Traroth | @ 26 novembre 2012 à 20:54 (CET)
Ceci comprend des propos agressifs et dont une partie constitue une attaque personnelle (« Le premier venu se permet toujours d'intervenir sur des sujets dont il ignore tout. »).
La suite de vos propos demeure agressive. La question n'est pas de savoir si vous avez raison ou non, mais quelle attitude vous adoptez. Elle est ici clairement non respectueuse de WP:Esprit de non-violence. Il serait bon de vous calmer, s'il vous plaît.
Bonne soirée, — Jules Discuter 26 novembre 2012 à 21:03 (CET)
Mais je suis très calme. Et le fait de dire que Rome2 ignore(ait) le sens du mot "vulgarisation" procède d'un simple constat et certainement pas d'une attaque personnelle. Si vous ne voulez pas qu'on se défende, évitez d'attaquer. Par exemple, Rome2 prétend partout maintenant que je l'aurais traité d'andouille ou de ne je ne sais quoi. Suis-je supposé supporter ce type de calomnie sans réagir? Traroth | @ 26 novembre 2012 à 21:10 (CET)
Conflit d’édition La discussion est close ; je pense qu'il n'y a rien à ajouter ni retirer à mon avertissement ci-dessus. Cordialement, — Jules Discuter 26 novembre 2012 à 21:15 (CET)
Je ne me sens pas concerné et je n'estime pas avoir quoi que ce soit à me reprocher. Traroth | @ 26 novembre 2012 à 21:18 (CET)
Vous l'êtes, concerné, par cet avertissement.
Je vais recommencer posément, en prenant le temps, même si les explications données en RA, par Letartean notamment, me semblent claires.
Vous avez le droit de juger que le revert de Rome2 est exagéré ou que son motif « Vandalisme » est inadapté. Vous avez le droit de dire que vous pensez qu'il s'agit d'une dérive de Wikipédia et que c'est susceptible de décourager des nouveaux.
En revanche, vous n'avez pas le droit d'être agressif comme vous l'avez été et de dire que « Le premier venu se permet toujours d'intervenir sur des sujets dont il ignore tout. » en parlant de Rome2.
Bref, vous avez le droit de ne pas être d'accord, mais vous êtes prié d'exprimer ce désaccord avec un minimum de politesse et/ou cordialité. Ce n'a pas été le cas, voilà pourquoi vous êtes averti.
Cordialement, — Jules Discuter 26 novembre 2012 à 21:24 (CET)
Bon, je vais être encore plus clair. Ceci n'est pas acceptable. Il ne s'agit nullement d'« intimidations » et nous sommes plusieurs administrateurs à vous demander de « descendre d'un cran ». Il serait grand temps de remettre en cause votre attitude passée et présente.
Merci d'avance, — Jules Discuter 26 novembre 2012 à 21:26 (CET)
J'avais compris la première fois. Le fait est que je ne suis pas d'accord avec votre affirmation qui voudrait que j'ai agressé Rome2. Parce que, en l'occurrence le premier venu s'est effectiement permis d'intervenir sur un sujet dont il ignorait tout. Vous, je ne sais pas, mais personnellement, la compréhension des mots qui composent une phrase dont on prétend juger de la pertinence me parait un présupposé indispensable pour remplir cette tâche. Partant, ce que je disais est un simple constat qui me parait difficilement contestable. Encore une fois, je pense que Rome2 pensait bien faire, mais maintenant, il s'obstine à affirmer qu'il a raison, et ça c'est inacceptable. Et vous n'avez pas à me menacer. Je n'ai rien fait de répréhensible, et je n'accepte pas de reproche indu. Ca n'est pas près de changer. Traroth | @ 26 novembre 2012 à 21:33 (CET)

Réflexion sur le script LiveRC[modifier le code]

Les incidents du jour me conduisent à trouver toujours d'actualité et nécessaires les interrogations relatives à l'utilisation du script LiveRC. Il y en avait déjà il y a au moins trois ans et demi, sur le blog de Popo le Chien, mais c'est si vieux que je ne me souvenais même plus que c'était moi — sous le nom d'utilisateur « Scrongneugneu » —, qui avais parlé de « patrouilleurs qui se servent du script comme d'un joystick » (image que j'avais peut-être allègrement pompée dans une discussion antérieure).

« On me souffle dans l'oreillette » que plusieurs « patrouilleurs qualifiés » auraient déjà eu l'occasion de mener au moins un début de réflexion sur le sujet, hélas en privé, tandis qu'une possibilité de réflexion complémentaire semblerait possible sur la page Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs, voire dans une sous-page qui serait plus spécialement dédiée à cette réflexion. Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2012 à 21:14 (CET)

Blocage[modifier le code]

Modern clock chris kemps 01 with Octagon-warning.svg

Bonjour Traroth,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’indiquer votre nom d’utilisateur dans votre courriel.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Tout comme Letartean, ma patience a des limites, que vous avez allègrement dépassées. Concrètement, non-respect de WP:Esprit de non-violence et plus généralement WP:Règles de savoir-vivre.

Tout a été dit dans les précédents messages, notamment celui de Letartean cité ici. J'espère que ce jour de blocage vous amènera à réfléchir à votre attitude. Cordialement, — Jules Discuter 26 novembre 2012 à 21:37 (CET)

Pour info. Cordialement, Esprit Fugace (d) 27 novembre 2012 à 07:50 (CET)

Réflexions[modifier le code]

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'intimidation, ce n'est pas vécu comme ça. Je dirais qu'on peut voir (au moins) deux mouvements à l'œuvre. D'un côté, pour canaliser la créativité des gens et limiter les conflits, les règles se sont pas mal cristallisées ces dernières années, avec notamment une exigence de sources qui s'est accrue comme moyen de régler une bonne partie des conflits. De fait, ça marche pas trop mal, ça dépersonnalise efficacement les débats en remettant toujours à une autorité éditoriale extérieure à Wikipédia le choix des informations. Mais l'un des effets de bords, c'est qu'on demande des sources maintenant pour tout et n'importe quoi, y compris l'évidence (ce n'est pas précisément nouveau, j'admets que j'avais plutôt ri d'une demande de référence sur "1 est l'entier qui suit 0 et précède 2" en 2008). De l'autre côté, vu l'audience croissante de Wikipédia, les patrouilleurs sont soumis à une certaine pression (en partie ils se la mettent tout seuls, oserais-je dire, mais bon, on constate le résultat), avec beaucoup de révocations qui deviennent machinales, un effet largement amplifié par LiveRC, notamment avec ces messages standardisés du type "avertissement vandale". Et à force de se taper du vandale scolaire de 12 ans d'âge mental, certains patrouilleurs et/ou admins ont adopté un comportement type "parent autoritaire" : le contributeur occasionnel est un vandale en puissance qu'il convient de remettre dans le droit chemin à coup de remontrances paternalistes. C'est agaçant, mais généralement largement supportable au vu du travail accompli - mais ça génère occasionnellement des incompréhensions quand les patrouilleurs en question ne se rendent même plus compte du ton comminatoire qu'ils adoptent. D'où mon déblocage : je comprends ta position (tout en déplorant tout de même que tu te sois laissé aller à des commentaires quelque peu désobligeants : il eût été préférable de laisser couler, mais bon. Ce qui est dit est dit.) Cordialement, Esprit Fugace (d) 27 novembre 2012 à 13:03 (CET)

Bonjour. Je viens de faire une petite réflexion à froid des derniers événements. Je laisserai de côté les turpitudes qui se sont déroulées sur hier soir et aujourd'hui RA pour revenir sur le fond du problème qui a déclenché cette guerre nucléaire. Lorsque Rome2 poste vandalisme en révoquant ton ajout sous IP je ne pense pas que cela puisse venir d'une ignorance de sa part du mot vulgarisation ; ce n'est pas parce qu'un patrouilleur supprime un mot qu'il en ignore sa définition, car sinon cela voudrait dire que les patrouilleurs ne sont que des censeurs ignorants alors que leur but premier est de protéger l'encyclopédie des dégradations volontaires. De mon point de vue, cela pourrait plus venir du fait que Rome2 n'était pas forcement au courant du caractère vulgarisateur de SVJ et que dans cette optique, il demandait une source pour prouver un tel propos. Bien sûr qu'il existe des choses triviales qui n'ont pas à être sourcées (comme 2 + 2 = 4), cependant il ne faut pas oublier que ce qui est trivial pour nous, ne l'est pas forcement pour les autres et je ne pense pas que les quelques centaines de millions de francophones de la planète connaissent tous SVJ et soient donc au courant de son caractère vulgarisateur. Dans cette optique où tout le monde ne sait pas tout, nous devons par rigueur encyclopédique (qui se rapproche énormément de la rigueur scientifique) donner au lecteur la possibilité de vérifier ce genre d'information. Je pense que c'est plus dans cette optique que Rome2 a agit (du moins après ton premier message). Ceci étant bien sûr une hypothèse personnelle, je ne pourrai prétendre avoir raison sur ce point.
Pour ce qui est de la forme, il est évident que Rome2 n'a pas du tout usé du bon mot lors de sa révocation ; une partie de cette erreur peut être reportée sur son manque d'expérience dans la patrouille et sur Wikipédia (il n'est présent que depuis août 2012, soit à peine 3 mois et demi). J'ai remarqué que ce manque d'expérience semble exercer une plus grande pression sur les nouveaux patrouilleurs qui utilisent d'entrée LiveRC par rapport aux expérimentés ; la remise en cause de la patrouille serait peut-être a axer sur l'utilisation de LiveRC, car le fait de voir des modifications en temps réel (surtout lorsqu'elles sont nombreuses) pousse les patrouilleurs à agir vite pour contrôler un maximum de vandalismes et cela peut conduire à des maladresses comme tu en as été victime.
L'exaspération présente dans ton premier message était à mon sens tout à fait tolérable, je peux comprendre qu'il n'est pas agréable de voir sa modification traitée de vandalisme quand elle ne l'était pas. Dans mon premier message, j'ai cherché à débloqué la situation en te demandant de revenir dans des conditions de discussion plus cordiales ; j'admets cependant que nous sommes un peu tous fautifs dans cette histoire. À la fois moi et quelques autres qui t'avons bombardé de messages, ce qui a pu n'avoir qu'à t'exaspérer davantage, mais aussi toi qui a persisté dans un comportement violant le 4e principe fondateur. Nous avons au final tous commis la faute que nous souhaitions éviter : personnaliser le débat. Le débat pouvait partir encore sur le fond, mais nous nous sommes tous concentrés sur les contributeurs en eux-mêmes qui avaient agis.
En conclusion, je pense qu'après mon premier message, si nous avions discuté sur la nécessité ou non de sourcer ce passage, sans chercher à expliquer l'acte de l'autre par une ignorance et sans bombarder celui qui se montrait agressif par une exaspération compréhensible par des messages de rappel (un seul suffisait), peut-être que cette situation aurait été évitée. En espérant te revoir dans de meilleures dispositions, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassienClin d'œil) 27 novembre 2012 à 17:44 (CET).
  • Je l'ai déjà dit, je n'estime pas avoir violé la moindre règle de Wikipédia. Je n'accepte aucune part de responsabilité dans cette histoire. Je trouve que l'interprétation qui est faite des principes de Wikipédia est désormais très superficielle pour ne pas dire étrange : prendre un ton menaçant ne semble pas constituer une violation de ces principes, alors que dire de quelqu'un qu'il se comporte comme un cow-boy est une insulte impardonnable. Vu de l'extérieur, je peux te dire qu'on se demande sur quelle planète on a atterrit...
  • Sur le fond, le caractère vulgarisateur de ce magazine est tellement évident que si Rome2 comprenait la signification de ce mot, son comportement devient inexcusable. On pourrait même dire que ça constitue, pour le coup, du vandalisme. Je ne pense pas que ça soit le cas. Ce qui fait que le problème principal est son entêtement une fois qu'il a réalisé son erreur.
  • Le soutien inattendu et plus qu'orienté que Rome2 a obtenu devrait vous pousser à vous interroger : est-il normal que quelqu'un qui est dans son tort obtienne ainsi de multiples soutiens ? La seule raison que je vois, c'est que la plupart d'entre vous le connaissent mieux qu'ils me connaissent moi, et cela, en soi, constitue un véritable problème et vide totalement le principe de bonne foi de son sens. Aucun d'entre vous n'a supposé la bonne foi chez moi, à aucun moment, même un fois établi que j'étais un contributeur ancien, arbitre pendant plus d'un an, administrateur et bureaucrat pendant 5. La seule raison que je vois, c'est que vous me voyiez comme un "outsider" alors que Rome2 vous était connu.
  • Pour finir, l'autoritarisme de Jules et de Letartean ne devrait pas avoir sa place sur Wikipédia. Je n'ai pas de tort simplement pour avoir cherché à me défendre. Renvoyer les protagonistes dos à dos en mettant des avertissements sur toutes leurs pages de discussion n'est pas une manière satisfaisante de régler un conflit. Je pense que ça devrait les pousser à s'interroger sur leur responsabilité en tant qu'administrateur et s'ils sont vraiment à la hauteur de la fonction.
Qu'auriez-vous du faire ? A partir du moment où les causes du problème ont été établies, vous auriez dû tout simplement me laisser tranquille. J'ai écrit une contribution de DEUX MOTS ! Je n'avais pas l'intention de passer le reste de ma journée à supporter la gueguerre assez puérile qui s'en est suivie. Je pense que vous avez beaucoup trop le nez dans le guidon pour réaliser que quiconque n'étant pas coutumier des us et coutumes, disons... particuliers... de Wikipédia fuira pour ne jamais revenir. Il faut quand même que vous tous finissiez par réaliser que ce n'est pas parce que quelqu'un écrit 2 mots sur Wikipédia qu'il est d'accord pour que Wikipédia devienne pour lui le centre du monde ! Surtout si ce monde est aussi hostile ! Le jour où tu entendras à nouveau parler du déclin du nombre de contributeurs de Wikipédia, repense donc à ce moment...
Mes commentaires peuvent paraitre sévères, mais je te rappelle que c'est toi qui est venu me parler. Je n'avais pas l'intention de remettre cette histoire sur le tapis. Traroth | @ 28 novembre 2012 à 10:36 (CET)
J'avais jeté un coup d’œil sur tes modifs et d'après ce que j'ai vu, ton activité est nettement réduite depuis 2007. Je ne sais pas si tu as suivi l'actualité wikipédienne durant les cinq dernières années, mais le fonctionnement interne de Wikipédia a nettement changé depuis la démocratisation de Wikipédia qui date justement de cette année. Il est vrai que nous sommes plus sévères vis-à-vis du respect des règles qu'il y a probablement cinq ans, surtout vis-à-vis de contributeurs expérimentés qui sont sensés les connaître ; de là vient sûrement le ton plus ou moins menaçant qui est apparu au fur et à mesure de nos multiples messages. Comme je l'ai dit à propos de Rome2, sa suppression ne venait pas forcement de l'ignorance du mot vulgarisateur, mais tout simplement d'une non-connaissance du magazine (à partir du moment où l'on ne connaît pas un magazine, il est difficile de connaître son objectif). Ensuite, oui, peut-être que Rome2 est allé un peu loin en persistant ; de ce conflit provient je pense aussi deux points de vue des règles de Wikipédia entre une partie exigeant un sourçage rigoureux des informations (dont je fais partie, je ne le cache), et une autre plus souple sur ce point. N'oublie pas que chaque contributeur a son point de vue sur les règles de Wikipédia et ses interprétations, il n'existe pas de point de vue unique.
Ton comportement emporté et certains de tes propos ont été vus comme des attaques personnelles, ou du moins un non-respect des règles de savoir-vivre. À cela s'opposait les demandes plus cordiales (sans compter l'avertissement initial) de Rome2 ; donc, de mon point de vue, tes propos auraient été plus posés, la situation aurait sûrement été différente. Je ne te renvoie pas non plus tout dans la tronche, car nos envois de messages d'avertissements n'ont pu je pense qu'alimenter ce comportement, nous étions à ce moment dans un cercle vicieux où il est dur de voir qui a réellement commencé (comme un peu le problème de l’œuf et la poule climatique). En ce qui concerne les attitudes de Jules et Letartean, elles sont légitimes vu qu'ils ont perçus ton comportement comme non-respectifs de certaines règles de savoir-vivre, surtout quand tu persistais dans ton point de vue pour te défendre (je me permet de rappeler qu'à la base, Letartean n'était pas favorable à un blocage de ton compte). Par contre, une chose que nous n'avons pas pris en compte est ton ancienneté sur Wikipédia ; cela pourra te paraître bizarre, mais cela vient du fait que tous les contributeurs sont égaux entre eux et que comme je te l'ai dit, la communauté (enfin, une partie) est plus exigeante en ce qui concerne le respect des règles vis-à-vis des anciens contributeurs que vis-à-vis des nouveaux (je rappelle que Rome2 n'est là que depuis août 2012 et qu'il s'est mis à la patrouille que depuis quelques semaines). Tes propos nous ont parus assez secs, surtout vis-à-vis d'un contributeur non-expérimenté, cela peut expliquer aussi le nombre de soutiens qu'il a reçu, surtout quand ses demandes n'étaient pas aussi absurdes que cela.
Pour répondre à ta conclusion du déclin du nombre de contributeur, je ne pense pas que cela soit vrai pour le moment. Depuis 2008-2009, le nombre de contributions et de contributeur stagne, mais je pense que cela vient plus du fait que Wikipédia a atteint son rythme de croisière. La contribution sur le site ne va pas non plus augmenter indéfiniment de manière exponentielle. De plus, je pense que pour l'instant, c'est plus la difficulté technique qui est repoussante que la rigidité de la communauté vis-à-vis des nouveaux arrivants, mais cela peut en effet être un facteur qui pourrait s’accroître dans les prochaines années si nous ne prenons pas garde. Quand à tes commentaires d'une manière globale, il s'agit là de ton point de vue, j'ai exposé le mien ; nous ne sommes pas en accord sur bon nombre de points, mais cela n'est pas pour moi un motif de devenir « ennemis ». Au plaisir de te lire, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassienClin d'œil) 28 novembre 2012 à 11:56 (CET).
Désolé de m'immiscer dans cette conversation, mais un extrait me laisse pour le moins songeur : « ton activité est nettement réduite depuis 2007. Je ne sais pas si tu as suivi l'actualité wikipédienne durant les cinq dernières années, mais le fonctionnement interne de Wikipédia a nettement changé depuis la démocratisation de Wikipédia qui date justement de cette année », écrit Juraastro.
Le problème est que je ne vois pas du tout à quoi correspondrait cette prétendue « démocratisation » de Wikipédia qui serait intervenue en 2007. Ce sujet a déjà été évoqué publiquement sur le wiki, et en moins public sur le canal #wikipedia-fr du serveur irc.freenode.net, il y a plusieurs mois, mais on n'a jusqu'ici fourni aucun élément tangible témoignant de cette supposée « démocratisation » de Wikipédia survenue à ce moment-là.
Des références sérieuses et vérifiables seraient les bienvenues. Hégésippe | ±Θ± 28 novembre 2012 à 12:33 (CET)
Je me suis posé un peu la même question, ce n'est pas à moi qu'il faut le demander. Cela dit, je n'avais pas réellement l'intention de répondre au message de Juraastro, car on arrive au point où j'ai dit ce que j'avais à dire et où je vais commencer à me répéter, ce que j'ai beaucoup moins la patience de faire qu'autrefois. De toutes manières, si mes mots pouvaient changer Wikipédia, je ne serais jamais parti... Traroth | @ 28 novembre 2012 à 12:38 (CET)
Désolé de venir squatter, mais le message de Juraastro me pose de question. En particulier lorsque je lis "Il est vrai que nous sommes plus sévères vis-à-vis du respect des règles qu'il y a probablement cinq ans, surtout vis-à-vis de contributeurs expérimentés qui sont sensés les connaître". Le "nous" est-il majestatif? Parce que je ne me souviens pas d'une prise de décision communautaire en la matière. Ou le nous désigne-t-il seulement un petit de nombre de contributeurs qui ont pris l'habitude d'utiliser WP:PAP et WP:FOI comme des armes destinées à mettre hors jeu ceux qui sont perçus comme gênants? Et donnent l'impression d'agir systématiqument en bande, comme le montre la succession des intervenants sur cette page. Et je me pose aussi beaucoup de questions lorsque je lis "de là vient sûrement le ton plus ou moins menaçant qui est apparu au fur et à mesure de nos multiples messages". Lorsqu'on lit ce message de quelqu'un qui n'était jamais auparavant intervenu sur la page (mais semble être mêlé à de nomreux conflits), il me semble que Juraastro a pour le moins le sens de litote. Et ne semble pas vouloir considérer qu'on semble avoir sciemment poussé Traroth à bout par une succession de messages plus comminatoires et agressifs les uns que les autres. Il est décidément temps qu'on attaque la mal à la racine. --Lebob (d) 28 novembre 2012 à 13:18 (CET)
Le problème est très loin d'être nouveau, et les problèmes de copinage sont, à mon avis, fortement sous-estimés ici. En fait, je pense que les contributeurs de Wikipédia forment une société en miniature, avec tous les travers que cela suppose. Plus le nombre de contributeurs augmente, plus cette communauté se rapproche des normes d'une société "normale". C'est ce en quoi l'un des postulats de base de Wikipédia, qui voudrait que plus le nombre de contributeurs augmente, plus la qualité de l'encyclopédie s'améliore, qui se révèle être totalement faux, à mon avis. Ou en tout cas sans processus bien mieux pensés qu'il est probablement bien trop tard pour introduire, vue la pesanteur de l'ensemble aujourd'hui. Si tu veux quelques idées sur ce qu'il est possible de faire en matière d'animation intelligente d'une communauté, je te conseille de regarder du côté de stackoverflow.com, un système de questions-réponses pour programmeurs sous licence Creative Commons. StackExchange, l'entreprise qui a créé Stackoverflow, a mis en place des process qui marchent plutôt pas mal, avec un projet (Area51) qui permet de lancer des sites analogues sur d'autres sujets, un système de promotion interne des contributeurs qui fait que les gens savent facilement qui est fiable et qui non, des meta-sites pour chaque projet, etc. Il y a désormais des sites sur plein de sujets, et je posais la question il y a quelques années : "Is Stack Overflow a Wikipedia done right?". Ce qui est sûr, c'est qu'en matière de principes de fonctionnement, Wikipédia pourrait facilement s'en couper une tranche ! Le succès de Stackoverflow est tel qu'il y a désormais des dizaines de milliers de participants et que le site est devenu le lieu officiel pour chercher des réponses techniques pour le développement d'applications Facebook, par exemple. Traroth | @ 28 novembre 2012 à 14:14 (CET)
Je ne ferai pas de cette affaire une affaire personnelle, mais je tiens quand même à dire la chose suivante et en vous paraphrasant: "donnez-moi un diff dans lequel j'aurais fait preuve d'autoriatrisme". Je ne sais pas ce que vous essayez de démontrer mais vous avez tort sur toute la ligne sur mon compte. Sachez les choses suivantes que vous pourrez vérifier:
  1. Dans toute cette histoire, ma première action fût de dire à Rome2 sur le canal IRC des patrouilleur qu'il avait fait erreur en révoquant votre ajout. J'ai pris le temps de lui expliquer qu'il ne devait pas révoquer les ajouts non-triviaux (au sens de pas des vandalismes) de la même façon qu'il traitait des vandalismes. Je lui ai expliqué qu'il n'était pas, à mon avis, nécessaire de sourcer cet ajout puisqu'il était assez évident.
  2. Ensuite, j'ai vérifié si le fait était évident. De façon assez surprenante, ça ne semble pas être si évident. Google ne renvoie que des blogs et des pages de Wikipédia en cherchant "Science et Vie"+vulgarisation. Il peut y avoir plusieurs explications: tellement évident que ce n'est pas écrit, pas nécessaire de faire ce statement, le site internet du magazine semble avoir 10 ans, etc.
  3. Ensuite, Juraastro a déposé une requête contre vous. Il convenait pour moi, en tant qu'administrateur, d'y répondre. L'objectif des administrateurs dans les RA est de trouver des solutions à des conflits et de faire appliquer les règles de l'encyclopédie. Remarquez le langage que j'y tient: "Tel que je l'ai exprimé sur IRC, je trouve que toute cette histoire a commencée lorsque Rome2 (d · c) a fait la révocation agressive sur LiveRC de quelque chose de non-trivial en ajoutant la mention (quoique probablement automatique) "vandalisme" dans son résumé d'édition. La chose était déjà non-collaborative. Maintenant, il est vrai que la réponse de Traroth (d · c) n'était pas particulièrement collaborative non plus, mais j'ai beau la relire je ne vois pas d'attaque personnelle per se. Il exprime un mécontentement par rapport à une action hâtive en utilisant le mot "ignore". De là à dire qu'il a traité Rome2 d'ignorant, il y a une marge. Je pense qu'on pourrait donner un avertissement aux deux intervenants en les termes suivants:"
    En clair: j'y explique que Rome2 a eu tort, qu'il a commencé une conversation agressive et que vous y avez répondu d'une façon relativement acceptable étant donné les circonstances, sans attaque personnelle. De plus, je propose une issue possible au conflit sans l'acter; ce choix est conscient, j'espère obtenir l'appui de plusieurs administrateurs dans cette action question qu'elle ne soit pas le résultat d'une interprétation isolée mais bien d'une réflexion poussée par plusieurs administrateurs. Que quelqu'un l'ait mise en action après n'est pas de ma responsabilité. Je n'ai que proposé une voie de sortie de crise qui devait être étudiée.
  4. Vous avez répondu à cette proposition et sa mise en acte par une bravade, en disant que vous ne vous sentiez pas concerné par les avertissements qui vous étaient faits.
  5. Je vous ai répondu, assez gentiment je pense, que je croyais que vous choisissiez une mauvaise façon de régler ce problème en retournant au front. Rome2 avait eu son avertissement et avait commencé son processus de réflexion rien ne servait de continuer à pousser pour je ne sais quoi (d'ailleurs j'attend encore de savoir ce à quoi vous vous attendiez comme fin pour cette histoire). Je vous ai plutôt proposé, de façon courtoise, de trouver une source qui pourrait démontrer l'affirmation que vous avez qualifiée de triviale. Cela aurait mis fin au problème: Rome2 aurait été dans l'obligation de reconnaître qu'il s'était trompé sur toute la ligne (évidence de la modification, mode d'action innaproprié, etc.) et, je l'espère, cela aurait mené à son mea culpa. J'imagine que c'est ce que vous voulez. J'ai terminé en vous disant que je pensais que vous vous dirigiez vers un blocage si vous poursuiviez dans vos bravades. Remarquez encore une fois que je n'ai pas acter ce blocage et notez que je ne l'aurais jamais fait. Je connais assez Wikipédia pour savoir qu'une attitude frondeuse et dirigée sur une personne particulière, couplée à des accusations du genre "s'il y a une baisse des contributeurs, c'est à cause de vous", couplée à un entêtement pour démontrer son idée dans une attitude assez négative ne fait généralement que mener à des blocages. Vous pourrez trouver des dizaines d'exemples un peu partout dans les dernières années pour vous en convaincre. J'ai aussi pris la peine de vous dire que je comprenais que votre situation pouvait être difficile puisque vous aviez été assailli de commentaires allant contre votre point de vue. Bref, je vous ai dit: "Vous avez raison, vous êtes dans une situation difficile, voici une bonne façon de sortir de crise".
  6. Vous avez répondu à ce conseil par une nouvelle bravade et en mettant en doute ma bonne foi.
  7. Je vous ai répondu que dans ce cas, je cessais de vous aider et de vous conseiller puisque de toute façon vous aviez choisi de passer outre les avis des personnes qui avait pris le temps de le donner. J'ai dit que je ne serais pas triste de voir que vous seriez bloqué car j'étais certain que c'est qui allait arrivé, à terme, si vous continuiez dans cette voie. Remarquez encore une fois que je n'ai pas acté de blocage.
  8. Vous avez été bloqué par Jules. Remarquez que hier, j'ai émis des doutes sur la pertinence de ce blocage sur la PdD de Jules. En effet, rien de nouveau ne s'était produit à part notre échange et il n'y avait pas de raison de vous bloquer.
Bref, traitez moi d'autoritaire si vous voulez, j'ai de la difficulté à voir en quoi je l'aurais été. Aussi, remarquez que dans toute la meute de gens qui s'est empressée de vous condamner, j'ai été presque le seul à prendre votre côté en disant que vous aviez raison et qu'il fallait résoudre ce problème. Je vous ai proposé des façon de faire pour que les choses se passent. Vous avez choisi personnellement de ne pas m'écouter, que voulez vous que j'y fasse? Non seulement ça, mais vous avez cru bon au passage de remettre en doute la bonne foi de la seule personne qui avait pris votre côté. Combien de fois faudra-t-il vous le dire? Vous aviez raison dans cette histoire, Rome2 n'avait pas à révoquer de cette façon et il a reçu un blâme pour cela. Maintenant continuer à piocher sur lui ne réglera rien de plus. Si vous voulez entamer une réflexion sur la patrouille sur Wikipédia, il existe plein d'endroits pour le faire WP:Bulletin des patrouilleurs, WP:Bistro, etc.
Puisque vous enjoignez tout le monde à faire une réflexion sur son mode d'action dans cette histoire, laissez-moi vous renvoyer la suggestion. Personnellement, je considère que je n'ai pas été autoritaire, que j'ai proposé plusieurs solutions constructives pour régler ce conflit et que j'ai pris des actions auprès des personnes qui en avaient besoin. J'ai averti Rome2 qu'il avait tort avant même l'ouverture de la RA et je vous ai conseillé de ne pas continuer le conflit et de passer à autre chose. Je ne vois pas ce qu'il y avait d'autre à faire dans la situation. Devions-nous bloquer quelqu'un? Devions-nous humilier Rome2 sur la place publique pour son action? Non, notre rôle consistait à calmer le jeu pour que la discussion redevienne sereine. Si j'ai une chose à me reprocher, c'est de ne pas avoir gardé mon sang froid. J'aurais pu garder pour moi la dernière réponse que je vous ai fait sur les RA qui n'était pas très constructive, je l'avoue. En même temps, je ne pense pas que cette réponse était déméritée étant donné que j'avais essentiellement pris votre défense et que vous aviez mis en doute toute la bonne foi que je prend pour essayer de régler des conflits qui ne me mettent pas en cause. C'est dans des jours comme aujourd'hui que je trouve que le travail d'arbitrage que j'accepte de faire est très ingrat. Mais bon, je pense que j'ai assez dit. Au plaisir d'en discuter avec vous. Letartean (d) 28 novembre 2012 à 14:42 (CET)
Ce diff semblait sur le moment bien plus agressif que vous ne le pensez, d'autant qu'il a servit de prétexte à Jules lors de son blocage, m'entrainant à penser qu'il s'était concerté avec vous. Mais je suis parfaitement prêt à vous croire si vous m'affirmez que ce n'est pas ce qui s'est produit, comme semble l'indiquer votre message. Dans ce cas, je vous prie d'accepter toutes mes excuses pour la méprise.
Concernant le fait que cette discussion se poursuive sur ma page de discussion, c'est totalement indépendant de ma volonté, mais je dois bien dire que je n'y vois pas non plus de problème particulier. Les pages de discussion sont faites pour ça, pour discuter... Traroth | @ 28 novembre 2012 à 14:56 (CET)
Remarquez le message que vous pointez n'est pas de moi (je pense qu'il s'agit d'une erreur de copier-coller). Je pense que vous voulez parler du dernier commentaire que j'ai fait sur les RA. Oui, il était un peu agressif, je l'ai reconnu plus haut. Cependant, il venait en réponse à une accusation d'intimidation ce que je ne me pense même pas capable de penser faire dans la vie. Alors, pardonnez l'excès que j'ai pu y mettre mais votre commentaire précédant celui que vous pointez m'a vraiment mis en rogne sachant qu'il est contre toutes mes valeurs d'intimider les gens et que j'avais investi temps et efforts pour essayer de vous aider. J'avoue que j'ai dérapé un peu, j'aurais pu faire preuve d'un peu plus de retenue et je m'en excuse. Cependant, comme je l'ai dit plus haut, je me serais bien gardé de vous bloquer sachant ce que je venais de vous dire sur les RA. Que Jules ait repris mon diff pour vous servir un blocage ne dépend pas de moi et certainement pas d'un effort concerté avec lui de ma part. Personnellement, j'étais plutôt excédé par la situation et je ne demandais pas votre blocage. Je m'en tenais à ce que j'avais dit dans la proposition de règlement: faire les avertissements et bloquer les fautifs si les choses ne s'arrêtaient pas là ou ne se terminaient pas par une explication franche et plus sereine. En aucun cas, je n'ai dit que vous aviez passé outre cette recommandation (quoique je déplore que vous m'ayez répondu en mettant de côté mes conseils et en attaquant ma bonne foi, mais bon c'est votre droit).
Maintenant, passons à autre chose je pense que ce qu'il y a dire a été dit. Une des choses que j'ai apprise dans cette histoire, c'est l'existence du code du patrouilleur. Je pense que vous pourriez orienter la discussion sur la patrouille vers le renforcement de l'application de ce code plutôt que de taper sur un individu particulier. De cette façon, nous réglerons le problème qui s'est posé par la prévention et nous ne ferons pas abandonner un patrouilleur débutant qui a reconnu son erreur (quoiqu'en répliquant dès la suite de son message). Je pense que les considérations sur ce qu'il savait ou non dans cette histoire sont vaines puisque lui seul le sait et ne le dira probablement pas. Il ne vaut pas la peine de persévérer dans la démonstration de cela, à mon humble avis. Je vous dit aussi en passant que je suis moi-même un patrouilleur assidu. J'ai parfois fait des erreurs et je les ai corrigées lorsqu'on m'en a fait part. Je pense qu'il faut être constructif quand on fait ce genre de reproches: après toutes ces heures à enlever des vandalismes il peut arriver des erreurs; lorsque cela se produit disons quelle est l'erreur gentillement et ne tombons pas dans l'accusation de causer la fuite des contributeurs, elle ne sert à rien et ne se justifie pas en comparaison de la quantité incroyable de choses que les patrouilleurs font en première ligne pour l'encyclopédie. Cependant, rappelons régulièrement aux patrouilleurs qu'ils sont souvent les premiers intervenants que rencontrent les nouveaux et qu'il faut, sachant cela, qu'ils soient le plus pédagogue possible lorsque cela convient (pas quand on fait face à du vandalisme évident). Amicalement (et cet adverbe est dû aujourd'hui), Letartean (d) 28 novembre 2012 à 15:43 (CET)
Je suis d'accord, Rome2 n'est pas le diable et n'est pas responsable à lui seul de la fuite de contributeurs de Wikipédia :-D. J'ai fait suffisamment de surveillance des RC (on ne disait pas encore patrouille) pour savoir que c'est un travail parfois ingrat, et surtout plus complexe qu'il n'y parait. Se limiter à réverter le plus vite possible en mettant un message prédéfini sur la page de discussion d'une IP n'a pas toujours beaucoup de valeur. Et, oui, j'ai fait ma part de conneries en matière de suppression/revert intempestif (Anthere doit encore m'en vouloir pour avoir effacé Charte_des_Verts_mondiaux... La première version ressemblait un peu à une blague, mais c'est moi qui n'était pas suffisamment au courant). Le truc, c'est de savoir reconnaitre ses erreurs. Pas facile, au début. Le fait est que je ne suis pas certain que ça soit vraiment une tâche qu'un contributeur débutant puisse mener à bien efficacement... Traroth | @ 28 novembre 2012 à 16:02 (CET)

Avis de compte administrateur inactif sur wikinews[modifier le code]

Bonjour,

La communauté Wikinews a adopté de nouvelles dispositions concernant les administrateurs inactifs. Ces derniers font l'objet d'un avis leur laissant un délai, soit pour venir contribuer, soit justifier cette absence. À défaut de toute réponse dans un délai de trois mois, le statut sera suspendu. L'intéressé pourra le recouvrer sur simple demande, sans procéder à un nouveau vote. Il est toutefois conseillé de faire quelques contributions avant de faire une telle demande. En espérant ton retour sur ce projet.-- Bertrand GRONDIN  → (écrire) 15 février 2013 à 16:49 (CET)

Analyse du 24 juillet 2013[modifier le code]

  • Polyfill est :
    • un article non catégorisé

Badmood (d) 24 juillet 2013 à 17:31 (CEST)

Anniversaire[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Traroth !
Et bonne continuation, --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 24 août 2013 à 09:00 (CEST)

Bonjour, nouveau venu j'ai une question sur l'article "Gestion de Projets"[modifier le code]

Ma question porte sur le terme "Vigie de Projet", titre de section employé dans l'article "Gestion de Projet" Il est dit que cette nouvelle fonction "a été progressivement développée d'abord au Canada".

1/ j'espère avoir correctement compris l'historique de l'article... - il me semble que ce paragraphe existe depuis la première version suivant la création de la page et que vous en êtes l'auteur ? - je n'ai pas trouvé de discussion relative à ce point dans mes 500 modifs les + récentes ni les 500 plus anciennes

2/ Auriez vous une référence sur ce terme de Vigie de Projet ? est-ce la traduction d'un terme Anglais ? (pas trouvé non plus dans les pages anglophones avec des variations de watch ou lookout)

En vous remerciant, J'espère que cette manière de communiquer est la bonne, sinon tout conseil sera bien pris (surtout s'il pointe sur un *condensé* de bonnes pratiques...)

Vincent (Commdor Asper) --Commdor Asper (discuter) 15 septembre 2013 à 22:13 (CEST)

merci pour votre réponse[modifier le code]

Désolé je n'avais pas bien lu l'historique de l'article. Je vais poursuivre la piste Msimeon (car ce concept de Vigie de projet a du sens, même s'il semble très confidentiel -- une seule mention trouvée avec Google ou DuckDuckGo) Bonne continuation. --Commdor Asper (discuter) 8 octobre 2013 à 17:11 (CEST)

Analyse du 24 octobre 2013[modifier le code]

Badmood (discuter) 24 octobre 2013 à 12:29 (CEST)

Analyse du 12 décembre 2013[modifier le code]

  • Vert.x est :
    • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 12 décembre 2013 à 12:58 (CET)

Vert.x[modifier le code]

Salut, effectivement je pense que le rendre accessible au commun des mortels c'est peine perdue. Néanmoins on peut quand même y apporter quelques améliorations pour faciliter l'accès au plus grand nombre possible, par exemple développer l'intro en y ajoutant un maximum de liens relatifs au sujet traité. Jul.H tolc2mi - 16 décembre 2013 à 23:20 (CET)

Salut, oui je pense que tu as bien fait, c'est bien plus clair maintenant. Sourire Jul.H tolc2mi - 1 janvier 2014 à 06:33 (CET)

Bon Noël ![modifier le code]

Récompense Joyeux Noël Traroth, bonne continuation sur WP comme en IRL et meilleurs vœux pour 2014 ! Merci pour toutes tes contributions sur WP. Amicalement Sourire.
Housterdam [Un café ?] 25 décembre 2013 à 16:42 (CET)

Analyse du 21 février 2014[modifier le code]

Badmood (discuter) 21 février 2014 à 12:05 (CET)

Invitation à rejoindre le Cercle des dix ans[modifier le code]

Ten Year Society.svg

Bonjour!

Le temps passe mais le projet Wikipédia demeure! Je t'invite à rejoindre le Cercle des dix ans, un groupe informel de contributeurs qui ont participé à Wikipédia depuis 10 ans ou plus.
Amicalement, villy 28 février 2015 à 15:02 (CET)



Catégorie:Modèle message utilisateur

Test[modifier le code]

test

L'article Wt (web toolkit) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Wt (web toolkit) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wt (web toolkit)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Litlok (m'écrire) 26 mai 2015 à 09:46 (CEST)

Fichier:Deer at the Sigean zoological park.jpg[modifier le code]

Salut Traroth, depuis quelque temps, il-y-a des questions à cause du date de cette image c:File:Deer at the Sigean zoological park.jpg. Le date montré dans le système est le 00:12, 4 January 2003, mais c'est plus tôt que Wikimedia Commons etait creée! Est-ce que vous pouvez / tu peux avoir une explication pour ça? Voir aussi: c:Commons talk:Milestones. --.js[democracy needed] 18 janvier 2016 à 14:24 (CET)

L'article Académie des technologies est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Académie des technologies » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Académie des technologies/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 11 mai 2016 à 02:00 (CEST)

Bonjour ambassadeur - Bitte um (Start-)Hilfe bei Projekt[modifier le code]

Hallo Traroth,

ich schreibe dir, weil ich ein WP-Projekt auf der diesjährigen Frankfurter Buchmesse organisiere. Das Gastland ist Frankreich. (Info: http://francfort2017.com)

Deswegen möchte ich das gegenseitige Übersetzen von Artikel über Schriftsteller/innen und Literatur als Fokus setzen.

Dafür sollen auch französische und französischsprechende Wikipedianer eingeladen werden, mindestens zwei Tage in Frankfurt teilzunehmen. Das Projekt läuft vom 11.-15. Oktober. Ich beantrage gerade Förderung (auch für Reise- & Hotelkosten bei Wikimedia Deutschland).

Über dein Feedback oder gar Unterstützung um französische Wikipedianer anzusprechen, würde ich mich sehr freuen.

Link: Projektseite (Edit-A-Thon / Fotostudio)

Beste Grüsse, Jensbest --Jensbest (discuter) 23 août 2017 à 19:59 (CEST)