Discussion utilisateur:Bibi Saint-Pol

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Bibi, t'as trois ballons au cu...

« Les paroles s'envolent, les écrits restent. »

Dernier archivage : 4 septembre 2014.

Sommaire

Bon retour ![modifier le code]

Quelle bonne surprise de voir ton pseudo aujourd'hui ! Bon retour parmi nous ! Calame (discuter) 3 septembre 2014 à 22:35 (CEST)

Ah oui, bonne nouvelle!--Phso2 (discuter) 3 septembre 2014 à 23:38 (CEST)
Merci, merci :) Je ne fais que quelques piges, on verra par la suite... Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 septembre 2014 à 16:25 (CEST)


== Bonjour, Mauvais retour pour Notification Josépedro8 : ==--Josépedro8Remarques sur dernières contributions: L'article sur la comparaison des deux aphrodites celle du 19ème siècle et celle du 4ème siècle AvJc nécessite la photo des 2, or celle du 19ème est partie!, concernant la photo vente Drouot, c'est une vente privée, les Musées ne se sont pas portés acquéreurs par manque de moyens (discuter) 24 juillet 2015 à 13:46 (CEST)

Notification Josépedro8 : Votre modification avait sciemment remis des images en plein écran alors que mon diff précédent avait corrigé ce point. On ne met des images en plein écran dans les articles, ce n'est tout simplement pas l'usage de Wikipédia, voir Wikipédia:Mise en forme des images : cela défigure totalement les articles et les rend illisibles. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 juillet 2015 à 13:51 (CEST)

Bon retour, tu m'as manqué ![modifier le code]

Je suis très content que tu sois à nouveau actif ! Bon retour parmi nous ! Wiolshit (discuter) 7 septembre 2014 à 14:25 (CEST)

Rhésus[modifier le code]

Dommage que ces informations n'aient pas soulevé votre intérêt. C'est vrai que le lien entre les différentes acceptions du terme n'a rien à faire sur cette page. Elle sert uniquement aux imprudents qui auraient tapé "rhésus" dans la barre de recherche en voulant le groupe de rock ou le fleuve et qui doivent être redirigés le plus vite possible vers l'article en question (et qu'on ne vienne pas leur rabattre les oreilles avec ces étymologies idiotes qui n'intéressent personne). ^

Bien à vous

--Nandoo (discuter) 10 septembre 2014 à 23:59 (CEST)

Liens vers "Égérie"[modifier le code]

Bonjour,

J'avais commencé hier soir, de refaire les liens vers "Égérie" de façon à créer sous ce titre une page d'homonymie renvoyant vers deux articles différents. Vu le nombre d'articles comportant un lien sur "égérie", je n'ai pu achever le travail hier soir. Je l'ai repris et complété aujourd'hui, avec création de la page d'homonymie et renvoi vers les deux articles Égérie (nymphe) et Égérie (pèlerine). Dans la plupart des articles, ce terme ne désigne ni la nymphe ni la pèlerine, mais le nom commun "égérie" ; j'y ai donc établi un lien vers l'article "égérie" du Wiktionnaire.

Si cette modification de lien vous paraît problématique, merci de m'en faire part sur ma page de discussion.

Bien cordialement. Gilles Mairet (discuter) 12 septembre 2014 à 21:13 (CEST)

Lien vers égérie[modifier le code]

Bonsoir,

Merci de votre réponse.

95 % des articles qui utilisent le terme "égérie" le font au sens d'inspiratrice. C'est la raison pour laquelle je refait tous ces liens vers égérie dans le wiktionnaire qui traite ce sens. Donc principe de moindre surprise résolu.

Sur la petite demi douzaine d'articles qui restent, ils renvoient sans surprise vers Égérie (nymphe).

Enfin, l'utilisateur qui tape "égérie" dans son moteur de recherche favori tombe sur la page d'homonymie. Pas de surprise non plus.

Par conséquent, je poursuis la rationalisation de tous ces liens.

Bien cordialement.
Gilles Mairet (discuter) 12 septembre 2014 à 22:06 (CEST)

Liens vers "Égérie" (suite et, j'espère, fin)[modifier le code]

Bonsoir,

Je n'ai pas de philosophie bien tranchée sur le concept de "moindre surprise" à ce sujet et je ne veux surtout pas me lancer dans une guerre d'édition ou dans une opposition avec un autre contributeur (toi en l'occurrence) sur un point somme toute mineur.

Mon seul souci était de rendre plus visible et plus accessible l'article concernant Égérie (pèlerine), dont je ne suis d'ailleurs pas l'auteur...

Pour ce qui concerne l'emploi du mot "égérie", il est flagrant, à la lecture de la majorité des articles, qu'il est employé comme nom commun et que cet emploi a autant de rapport avec la nymphe que l'emploi du mot "frigidaire" en a avec la marque déposée par General Motors Company en 1918, c'est-à-dire que c'est une antonomase. Il me semble donc nettement plus approprié de renvoyer, comme je l'ai fait, vers l'article égérie du Wiktionnaire qui donne tous les détails à ce sujet.

Par conséquent, la structure actuelle :

  • "Égérie" redirige vers "Égérie (nymphe)" ;
  • Les deux articles "Égérie (nymphe)" et "Égérie (pèlerine)" comportent une mention de la page d'homonymie qui renvoie aussi à d'autres variantes ;

me convient tout-à-fait.

Cela ne me gène pas non plus que tu souhaites renommer l'article actuel "Égérie (nymphe)" en "Égérie", pour cela, il faut :

  • supprimer la page de redirection ""Égérie" -> "Égérie (nymphe)" ;
  • renommer "Égérie (nymphe)" en "Égérie" ;
  • modifier la page d'homonymie ;
  • refaire tous les liens "Égérie (nymphe)" vers "Égérie" (il y en a, je pense, moins d'une dizaine).

Bref, du moment que les homonymes et dérivés du terme "Égérie" sont aisément accessibles, tu fais comme bon te semble.

Bien cordialement.
Gilles Mairet (discuter) 14 septembre 2014 à 21:46 (CEST)

Polybe[modifier le code]

Hello Bibi Saint-Pol. J'avais modifié cette phrase parce que pour moi, le "nous" est trop subjectif - il n'y a pas qu'à "nous" que cela a été transmis. Mais si y'a pas moyen de trouver une formulation plus claire, tant pis...--SammyDay (discuter) 24 septembre 2014 à 16:03 (CEST)

Renommage de"Modèle:Portail Ptérosaures"[modifier le code]

Bonjour , c'est à propos du rejet ma requête ou plus précisément du commentaire qui est associé. Vous avez mentionner un bouton"renommer", or je n'ai aucun bouton renommer.C'est peut être une nouvelle fonctionnalité ? Tyrannosaure (discuter) 2 octobre 2014 à 17:12 (CEST)

Merci , en cliquant sur le lien qui était dans ton message , j'ai compris d'ou venait le problème : Je suis inscrit depuis moins de 4 jours. Tyrannosaure (discuter) 2 octobre 2014 à 17:12 (CEST)

Comme tu veux , ça n'a pas d'importance. Tyrannosaure (discuter) 2 octobre 2014 à 17:57 (CEST)

Merci. Tyrannosaure (discuter) 2 octobre 2014 à 18:03 (CEST)

Vue/Vision[modifier le code]

Pour info. --Rinaku (d · c) 2 octobre 2014 à 17:43 (CEST)

Maintenance[modifier le code]

On m'a fait la réflexion en intervenant après moi dans un article que j'avais traduit il y a quelques années que ce modèle était WP English et pas WP francophone ; et peu après j'ai vu en historique la remarque « Maintenance » d'un contributeur qui n'avait pour toute contribution fait que passer d'une forme à cette forme-ci. Quand je fais de petites modif. comme celle dont tu me parles, c'est toujours en prenant exemple sur ce que l'on me dit de faire, jamais d'une initiative propre, ou que je n'ai jamais vue avant. Le jour où on a revu <references />, j'étais aussi dubitatif que toi ; je comprends.

Wiolshit (Discussion Utilisateur:Wiolshit) 7 octobre 2014 à 12:49 (CEST)

Déesses de la fertilité[modifier le code]

Vous avez mentionné Parvati et Bhumi dans la catégorie déesse de la fertilité. Pourriez-vous écrire un paragraphe ou une phrase référencée attestant cette théorie?--Zhuangzi (discuter) 7 octobre 2014 à 16:32 (CEST)

Blanchiment modèles[modifier le code]

Bonjour; j'ai constaté par hasard que tu as blanchi Modèle:Pile de protocoles et Modèle:Palette Pile de protocoles, mais il faudrait penser à faire une demande explicite de WP:SI pour les modèles vides, qui n'apparaissent pas dans la liste des articles courts, et ne peuvent donc pas être traités comme il se doit. Il y en a peut-être d'autres dans le même cas? Cordialement. -- Speculos (dialoguer) 13 octobre 2014 à 10:19 (CEST)

Modification Palette Chiisme[modifier le code]

Bonjour Bibi Saint-Pol.Pourquoi avez-vous changé Modèle:Palette Chiisme?--Nouvelle Horizon (discuter) 15 octobre 2014 à 20:07 (CEST)

Modèle:Palette Chiisme[modifier le code]

Ce modèle est également utilisé dans d'autres langues de Wikipedia.--Nouvelle Horizon (discuter) 16 octobre 2014 à 07:52 (CEST)

{{Palette Chiisme}}[modifier le code]

‌Bonjour Bibi Saint-Pol.Merci pour votre réponse à mon message.Comment puis-je créer un modèle comme cette Modèle Template:Shia Islam dans WP.fr?--Nouvelle Horizon (discuter) 16 octobre 2014 à 18:54 (CEST)

Suppression de référence[modifier le code]

Bonjour madame ou monsieur,

J'ai constaté la suppression des références à la traduction juxtalinéaire des Métamorphoses pour les motifs suivants :

1. les fichiers sont protégés par un mot de passe : la référence qui était indiquée ne pointait pas sur les fichiers directement, mais sur un article qui indique le mot de passe à utiliser. Les utilisateurs de Wikipédia ont donc libre accès aux dits fichiers.

2. Le texte des Métamorphoses n'y est pas complet. Sans doute, mais les princiapux passages y figurent, dans les textes latin et français. Ce type de traduction dit juxtalinéaire, est d'un apport très intéressant dans la connaissance d'une telle œuvre, spécialement pour les élèves et les étudiants. Il est dommage que Wikipédia privât ses lecteurs (spécialement jeunes) d'un tel apport.

Il faut ajouter que la référence précédente juxta.free.fr présente aussi des choix de métamorphoses.

Cordialement,

Jetable220.

Re-bonjour,

J'ai constaté la suppression des références du site juxta.free.fr sans discussion sur ces points.

Je ne comprends pas cette suppression ni la précédente. Ces références, il me semble, ne contredisent aucun des principes de Wikipédia. Je souhaite donc le rétablissement de ces références.

Jetable 220.

J'ai répondu sur Discussion utilisateur:Jetable220. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 octobre 2014 à 11:54 (CEST)

1. La traduction que vous citez n'est pas juxtalinéaire au sens propre. En effet, les phrases n'y sont pas décomposées et mises en relation dans une traduction plus littérale.

2. Plus de 5000 visiteurs (dont environ un millier via le lien supprimé) ont visité les pages du site 'Latin, grec, juxta' et 3524 ont téléchargé sans encombre le fichier, un seul ayant réclamé le mot de passe. L'appréciation de l'ergonomie que vous avez est donc une affaire personnelle qui ne devrait pas entrer dans les choix éditoriaux de Wikipédia.

3. La protection par mot de passe est une protection (d'ailleurs efficace) contre les robots mais aussi, je le crains, contre quelques humains.

4. La disparition de la référence juxta.free.fr (lien mort) rend d'autant plus nécessaire, il me semble, le rétablissement de la référence valable.

Je ne trouve donc pas les raisons invoquées suffisantes pour supprimer le lien en question. Je ne sais pas comment fonctionne Wikipédia, ni quelle autorité vous avez là-dedans. je demande donc un arbitrage.

Jetable220

Peux-tu jeter un coup d’œil  ?[modifier le code]

Peux-tu vérifier Krènidès pour mef, s'il te plaît?

Wiolshit (discuter) 21 octobre 2014 à 10:12 (CEST)

ApoBib[modifier le code]

Puisque ApoBib est un lien qui indique la Bibliothèque dans la bibliographie et qu'il est erroné, et puisque nous savons aujourd'hui qu'il n'en est pas l'auteur, pourquoi ce lien est-il toujours disponible sur WP? Il est obsolète et devrait être mis à jour ou remplacé, non?

Wiolshit (discuter) 28 octobre 2014 à 9:41 (CEST)

Église de Sainte-Suzanne (Mayenne)[modifier le code]

Signalé par : Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 octobre 2014 à 13:19 (CET)

L'article semble entièrement recopié d'ici : http://www.ste-suzanne.fr/patrimoine/leglise

Bonjour, Non c'est l'inverse. J'ai créé l'article dans Wikipedia durant l'été 2007 à partir de la lecture des nombreux ouvrages du musée de l'Auditoire à Sainte-Suzanne (je suis adhérent depuis 1962 de l'Association qui a créé ce musée en 1974 et j'ai écrit, depuis, plusieurs livres). J'ai fait aussi des recherches personnelles dans les Archives municipales et obtenu enfin des informations via le Curé. En 2008, je suis devenu Maire de la commune et nous avons créé avec mon premier adjoint plusieurs sites internet gratuits destinés aux habitants ou aux touristes : ste-suzanne.com, .fr et .net; nous mettons nous-mêmes à jour ces sites tous les jours. J'ai donc repris en 2009 mon article de Wikipedia pour en mettre les infos sur l'église du village dans notre site. Cordialement stesuz 28 octobre 2014 18:05

Bonjour,

Effectivement, si l'origine est inversée, il n'y a pas de problème.

Sinon, une question sur cette église : à quel(le) saint(e) est-elle consacrée ? S'agit-il de sainte Suzanne ? — Si tel est le cas, il faudrait alors renommer l'article en Église Sainte-Suzanne de Sainte-Suzanne, conformément à nos habitudes. Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 octobre 2014 à 18:17 (CET)

Bonsoir, - OK je confirme. - Pour cette question subsidiaire: il n'y a qu'une église ici, connue comme "église de Sainte-Suzanne" et non comme "église sainte Suzanne de Sainte-Suzanne". Son nom était autrefois (< haut Moyen Âge) Saint-Jean de Hautefeuille, située hors-les-murs. Puis lorsqu'une deuxième ceinture de murailles vint enserrer le village, l'église du village prit le nom de la chapelle du château dédiée à sainte Suzanne et aujourd'hui disparue suite à plusieurs remaniements importants du château, notamment entre le XIe et le XVIIe siècle. Enfin aujourd'hui, le nom de la Paroisse (qui couvre plusieurs communes et donc plusieurs églises) est "Saint-Barnabé-en-Charnie" ! Il y a une statue et un vitrail dans l'église dédiés à sainte Suzanne, "sainte patronne des fiancés", comme il y a d'autres statues polychromes XIVe > XVIe s dédiées à sainte Marie, saint Eutrope, saint Jean-Baptiste, etc.... Je suis réservé sur le renommage de l'article qui n'apportera pas grand'chose, car on ne confond pas Église de Sainte-Suzanne (Mayenne) et Église Sainte-Suzanne (Schaerbeek) -(dont il faudrait alors préciser qu'elle est à Bruxelles)- ou Église Santa Susanna alle Terme di Diocleziano -(dont il faudrait préciser qu'elle se situe à Rome)-. Autant je trouve le renommage cohérent pour des noms d'édifices religieux très courants comme "Notre-Dame", "Église Saint-Jean", Église Saint-Pierre", autant cela ne me paraît pas indispensable quand 3 églises seulement au monde sont répertoriées "Sainte-Suzanne", -tout au moins actuellement dans Wikipedia-, avec une précision explicite : (Mayenne), (Schaerbeek)... Le risque de confusion me paraît limité. Cordialement

stesuz 28 octobre 2014 à 22:27 (CET)

Nom des églises[modifier le code]

Bonsoir,
Je suis un peu gêné par les renommages des églises que tu fais. Ce n'est pas très grave mais, par exemple, Je n'ai jamais vu employé la dénomination « Église du Saint-Esprit de Paris » (à la différence de la « Cathédrale Notre-Dame de Paris »). Ces renommages résultent-ils d'une discussion ? Mais ce n'est pas bien grave, je me renseigne seulement et n'insisterai pas plus que ça.
O.Taris (discuter) 28 octobre 2014 à 20:28 (CET)

OK, merci pour tes explications. O.Taris (discuter) 28 octobre 2014 à 21:19 (CET)

Stace[modifier le code]

Monsieur,

Vous m'avez traité de « vandale » sous prétexte que j'ai ajouté quelques informations à l'article Stace (bien pauvre d'ailleurs). Développant un point déjà abordé (la présence importante de Stace dans la Divine Comédie), j'indiquais que Dante confondait en fait deux personnages ; que cette confusion se trouvait déjà chez Placide Lactance, le commentateur canonique de la Thébaïde, dont je citais entièrement le passage biographique sur Stace ; que d'ailleurs elle s'expliquait aussi par le fait que les Silves, les poèmes plus personnels de Stace, étaient à peu près inconnues du Moyen Âge, ayant été retrouvées par le Pogge en 1417. Je mentionnais aussi la Silve 3, 5, où Stace, s'adressant à sa femme Claudia, l'appelle à rentrer à Naples, nostra Parthenopê, preuve que Placide Lactance et Dante, le faisant naître à Toulouse, se trompaient.

Tout cela me vaut ce simple mot de votre part : « vandale ». Je vous répondrai seulement sur le même ton : sale petit dictateur grossier. Et vous continuez dans le même registre : « Amusons-nous ». Ce genre de situation vous excite ? Ca ne m'étonne pas. Moi en tout cas j'arrête là. J'ai rédigé quelques centaines d'articles de Wikipédia, en me battant beaucoup avec la clique de petits dictateurs autoproclamés que vous formez avec quelques comparses. Non, monsieur, vous ne m'amusez pas, avec votre grossièreté permanente, vos dictats arbitraires et votre mépris des contributeurs. Vous me dégoûtez profondément, point. Et vous nuisez vraiment beaucoup à Wikipédia.82.123.118.253 (discuter) 30 octobre 2014 à 16:13 (CET)

Bonjour,
Toutes mes excuses, j'avais apparemment mal lu les diffs — je pensais que vous aviez retiré du texte existant à l'article (ce qui aurait constitué du vandalisme au sens de Wikipédia). Ce genre d'interventions d'IP est, hélas, fréquente, et je suis apparemment passé trop vite sur la vôtre : vous en avez en effet bien ajouté du texte. J'ai donc rétabli la situation.
Cependant je vous conseillerai, à l'avenir, de commenter vos modifications (et particulièrement vos révocations) : cela pourra éviter des incompréhensions de ce type (et c'est conseillé pour améliorer la lisibilité des historiques).
Bonne continuation, Bibi Saint-Pol (sprechen) 30 octobre 2014 à 17:28 (CET)

Catégorie:Mythologie romaine dans l'art et la culture[modifier le code]

Bonjour,

Merci d'avoir pris le temps de m'expliquer les subtilités de la catégorisation, je m'incline donc, même si je reste un peu dubitatif sur le titre de cette catégorie "Mythologie grecque dans l'art et la culture". Une grande partie du panthéon romain représenté dans les tableaux, sculptures, etc. se trouvera donc classée sous "Mythologie grecque"… Un peu surprenant tout de même, dès lors qu'il existe aussi "Mythologie romaine". Pourquoi pas "Mythologie grecque et gréco-romaine" dans ce cas? Mais je comprends ce que tu m'as expliqué! Bonne journée, Frédéric (discuter) 8 novembre 2014 à 11:03 (CET)

Bravo et merci pour la modif très opportune du titre de cette catégorie! Cordialement, Frédéric (discuter) 14 novembre 2014 à 17:50 (CET)

incise[modifier le code]

bonjour ; il me semblait que l'on ne plaçait pas de fin d'incise devant un signe de ponctuation ; peut-être ai-je rêvé... ; cordialement ; JLM (discuter) 10 novembre 2014 à 11:52 (CET)

Notification JLM : Salut,
À ma connaissance, on n'utilise pas d'incise fermante devant un point (puisque le point termine la phrase et donc l'incise). En revanche, il n'y a pas de problème pour les autres signes de ponctuation, même s'ils sont généralement rendus inutiles par l'incise. Dans l'article Hélios en l'occurrence, l'incise fermante est logique et la supprimer modifie le sens de la phrase (en fait, la suppression rend la phrase syntaxiquement boîteuse). Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 novembre 2014 à 12:04 (CET)
j'ai retrouvé où j'avais lu ce que je disais ci-dessus, c'est dans le Traité de la ponctuation française de Drillon ; mais bien sûr dans le cas qui nous occupe il faut une fermante… ; JLM (discuter) 11 novembre 2014 à 10:09 (CET)

Les articles Merlin l’Enchanteur et Merlin l'enchanteur (homonymie) sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Merlin l’Enchanteur et Merlin l'enchanteur (homonymie). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Benoit21 (discuter) 10 novembre 2014 à 22:20 (CET)

Renommage de catégories[modifier le code]

Bonsoir Bibi Saint-Pol !
En traitant ta demande de SI concernant la Catégorie:Œuvre littéraire traitant de la pédophilie suite au renommage que tu as effectué, je me suis aperçu que cette dénomination avait été adoptée en 2010 suite à une décision communautaire unanime, lors d'une PàS concernant la Catégorie:Pédophilie dans la littérature, dont l'intitulé a été rejeté par la communauté. J'ai donc, après avoir une première fois transféré l'historique de cette catégorie vers la catégorie renommée, procédé au renommage en sens inverse pour respecter la décision communautaire et j'ai ensuite supprimé la catégorie avec le titre rejeté lors de cette discussion.
Par ailleurs, puisque tu procédes souvent à des renommages de catégories, pourrais-tu, afin de respecter la licence, lorsque tu effectues ceux-ci, utiliser le gadget de renommage de catégories, qui permet maintenant de transférer l'historique de l'ancienne catégorie dans la nouvelle. Je le fais à postériori lorsque je traite tes demandes de SI, mais ce serait plus simple que ce soit fait directement. Une dernière chose, regarde également les pages liées, et demande éventuellement, s'il y en a beaucoup, à un bot de les corriger, afin d'éviter l'apparition de liens rouges lors de la suppression de l'ancienne catégorie !
Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 18 novembre 2014 à 19:37 (CET)

Salut,
J'en prends bonne note pour Catégorie:Œuvre littéraire traitant de la pédophilie, même si je trouve un peu dommage d'avoir des formes différentes en fonction des sujets.
Sinon, j'utilise déjà un gadget pour le renommage des catégories, mais c'est peut-être un truc ancien. Peux-tu me dire lequel doit-être utilisé de préférence ?
Effectivement, je n'ai pas fait attention aux pages liées aux catégories jusqu'ici (un phénomène plutôt inhabituel d'après mon expérience). Je vérifierai donc à l'avenir.
Merci en tout cas pour ta vigilance ! Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 novembre 2014 à 22:58 (CET)
Bonjour Bibi Saint-Pol !
J'essaye, moi aussi, comme tu le fais toi-même, d'harmoniser les intitulés des catégories lorsque je constate des disparités dans leur dénomination au sein d'une même catégorie-mère. Mais, dans le cas présent, il ne me semblait pas possible d'aller contre cette décision communautaire unanime, lorsque j'en ai pris connaissance.
Concernant l'outil de renommage de catégories, je pense que nous utilisons le même, car, à ma connaissance, il n'y en a qu'un. Son script a été modifié au mois de mai dernier pour permettre le transfert de l'historique de l'ancienne catégorie vers la nouvelle. Mais il y a plusieurs façons de l'utiliser, et le problème du non transfert de l'historique dans les renommages que tu effectues vient problablement de la procédure que tu utilises. Il ne faut pas créer la nouvelle catégorie avant de lancer la procédure, celle-ci est alors créée automatiquement par le gadget lors du renommage en fin de procédure, avec en prime le transfert de l'historique. Lorsque tu cliques sur le bouton « renommer » d'une catégorie apparait un petit tableau sur lequel il faut indiquer dans la case « Catégorie à ajouter » le nouveau nom de la catégorie, puis cocher les cases « Enregistrer sans confirmation manuelle ? » et « valider », mais surtout pas « Renommer uniquement la catégorie », apparait alors un tableau de confirmation, précisant que l'on s'apprête à modifier XXX catégories, et indiquant, si le nombre de catégories à modifier est élevé qu'il est préférable de recourir à un bot pour effectuer le renommage (je ne tiens personnellement jamais compte de cette recommandation) et demandant confirmation (« continuer ? », et lorsque l'on a cliqué sur « OK », la procédure est lancée et le changement de nom de la catégorie dans les articles et catégories s'effectue automatiquement, mais le lien reste rouge jusqu'à la fin de la procédure (il ne devient bleu qu'en fin de procédure, lorsque on confirme le renommage). Certains contributeurs s'étonnent parfois, lorsque le rennomage concerne beaucoup de pages (cela peut prendre plus d'une heure) que l'on renomme une catégorie vers une catégorie qui n'existe pas encore et qui apparaît en lien rouge. Il faut alors leur expliquer le fonctionnement du gadget, et que la nouvelle catégorie sera créée automatiquement en fin de procédure, avec le transfert de l'historique, et que tout va rentrer dans l'ordre rapidement ! Lorsque tous les liens ont été modifiés, le gadget demande de confirmer le renommage. C'est à ce moment-là que les liens rouges sont bleuis et que l'historique de l'ancienne catégorie est transféré dans la nouvelle, qui vient d'être créée par l'outil de renommage. Puisque je dispose des droits me permettant de supprimer l'ancienne catégorie, le gadget me propose de le faire directement (je suppose, qu'en ce qui te concerne, il doit proposer de créer la demande de SI), ce que je ne fais jamais, pour pouvoir vérifier, et éventuellement corriger les pages liées, et je ne supprime l'ancienne catégorie que lorsqu'il n'y a plus de pages liées.
Voilà, j'espère ne pas avoir été trop confus dans mes explicatioons.
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 19 novembre 2014 à 09:08 (CET)
P.S : Il peut arriver que l'outil de renommage ne trouve pas la catégorie à modifier, soit parce qu'elle est incluse via un modèle, soit parce qu'il y a un défaut (par exemple, un espace superflu entre deux mots dans l'intitulé de la catégorie à modifier). Il signale le problème dans une boite de dialogue qui apparait, il faut alors confirmer de poursuivre la procédure de renommage, et il faudra corriger manuellement le lien vers la nouvelle catégorie dans la (ou les) page(s) concernées. Cela peut être fait en cours de procédure, en ouvrant un nouvel onglet ou en fin de prodédure --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 19 novembre 2014 à 09:23 (CET)
Merci pour ces précisions, que j'ai lues scrupuleusement... mais problème, il me semble que c'est exactement ce que je fais. Simplement pour moi, à la fin du renommage il me propose de faire une demande de suppression de l'ancienne catégorie mais ne crée pas la nouvelle automatiquement (ce qui m'a toujours étonné...). Je vais voir si j'utilise bien la dernière version du script et je serai plus vigilant lors de mon prochain test. A bientôt, Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 novembre 2014 à 12:26 (CET)
Logiquement, avant de te proposer de faire une demande de suppression de l'ancienne catégorie (ce qui correspond pour moi à la proposition de suppression directe, que je n'utilise pas, comme je te l'ai expliqué, pour pouvoir vérifier les pages liées), il doit te proposer de procéder au renommage dans une première boîte de dialogue avec la question « Renommer {ancienne catégorie) en (nouvelle catégorie) ? » et deux boutons pour la réponse « Ok » ou « annuler », et c'est à ce moment là que le renommage s'effectue avec transfert de l'historique. La proposition de suppression (ou pour toi, de demande de SI) n'intervient, dans une seconde boite de dialogue, qu'après avoir répondu à la question concernant la proposition de renommage.
Si cela ne fonctionne pas comme ça chez toi, tu peux peut-être consulter Orlodrim (d · c · b), qui a, me semble-t-il, participé à la mise au point des modifications du script permettant le renommage de catégories avec transfert d'historique.
Cordialement, --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 19 novembre 2014 à 14:01 (CET)

Renommage de catégories Art et culture[modifier le code]

Bonjour,

Je ne comprends pas les changements massifs du type Catégorie:Danse dans les artsCatégorie:Danse dans l'art et la culture : tu changes un intitulé par un autre, moins précis. De même pour la mer et peut-être d'autres. Y a-t-il eu une discussion à ce sujet quelque part ? ---- El Caro bla 19 novembre 2014 à 16:06 (CET)

Il y a sans doute des problèmes ou des cas à résoudre, mais le remède me semble pire que le mal, par exemple ceci [1].
Selon moi, on peut choisir entre "dans l'art" ou "dans les arts" (je préfère plutôt "dans l'art"), mais Catégorie:Mer dans l'art devrait être une sous-catégorie de Catégorie:Mer dans la culture, le "dans la culture" signifiant à peu près tout ce qui est humain. Par exemple, une légende concernant la mer serait dans Catégorie:Mer dans a culture. Tu as un exemple instructif avec Catégorie:Ours dans la culture et Catégorie:Canard dans la culture qui regroupe des tas de trucs disparates : normal, l'être humain s'est inspiré de l'ours et du canard pour faire des drapeaux, légendes, nommer des constellations, etc. Et dans ce bazar (la culture) on peut essayer de trier : les arts, la cuisine, les toponymes...
On devrait avoir une arborescence du type :
Catégorie:XXX dans la culture qui contiendrait :
Catégorie:XXX dans l'art, qui elle-même pourrait éventuellement, si on a les articles, des :
Catégorie:XXX en peinture, Catégorie:XXX en littérature, etc
On peut lancer la question sur le Projet:Catégories si tu veux, car il est très vaste. ---- El Caro bla 19 novembre 2014 à 16:28 (CET)
Apparemment, les jeux vidéos et les émissions de télé ne sont pas systématiquement catégorisés dans les arts sur wikipédia, et comme leur statut d'art est loin de faire l'unanimité, je serais plutôt pour ne pas les mettre. Mais ça se discute. Tu lances la discussion sur le projet ? ---- El Caro bla 19 novembre 2014 à 17:19 (CET)

Îles de Malte[modifier le code]

Bonjour Bibi Saint-Paul,

Quand il y a un problème entre deux contributeurs, il y a trois façons d'agir :

  • aider à la résolution du problème en proposant des solutions sur les pages de discussion
  • tourner la tête de l'autre coté pour ne rien voir
  • jeter de l'huile sur le feu en venant mettre ici où là, comme par hasard sur les articles problématiques, son petit brûlot

Trois façons d'aider l'encyclopédie de manière plus ou moins productive. Chacun jugera.

Cordialement --Skorba (discuter) 20 novembre 2014 à 21:27 (CET)

Renommages[modifier le code]

Salut Bibi Saint-Pol

Pourrais-tu cesser tes renommages qui n'apportent que confusion sur les sujets choisis. Et pourrais-tu, à la place de ce travail un peu automatique, participer à la recherche d'informations sur les pages que tu renommes? Merci de tenir compte du travail fourni pour la création et le référencement des articles. Bien à toi.Pas con!--Josépedro8 (discuter) 24 juillet 2015 à 13:53 (CEST)--Lepetitlord [Fauntleroy] 21 novembre 2014 à 20:53 (CET)

Arène divisée ( Eugenio Lucas Velázquez)[modifier le code]

Je te rappelle que tu contreviens à un accord pris en page de discussion et que tu n'as aucune légitimité à renommer aussi abusivement que tu le fais. Ton attitude est déjà notée sur le portail peinture comme non coopérative et excessive. Dommage --Lepetitlord [Fauntleroy] 21 novembre 2014 à 22:14 (CET)

Bene! Merci d'avoir rectifier. Tu aurais pu répondre au message ci-dessus titré renommage où je te priais de cesser tes renommages sans demander la messe aux autres contributeurs. Amen. Tu viens de rectifier, c'est parfait. Mais tu avais certainement remarqué qu'au moins un de tes renommages était contrariant. Je ne suis pas monté dans les cintres comme tu le dis. Je regrette qu'avant de te lancer tu ne demande pas l'avis des autres, c'est tout. À + --Lepetitlord [Fauntleroy] 22 novembre 2014 à 14:02 (CET)
Effectivement, je viens de voir que ton message « Renommages », plus haut sur ma page, datait d'un jour avant... mais là je suis apparemment passé à côté de la notification (qui existe, là, j'ai vérifié) : il n'est pas dans mes habitudes de ne pas répondre.
Sinon, je me ballade en ce moment dans les pages de peinture, essentiellement à la recherche de coquilles dans les titres (il y a pas mal de petites choses) et de schémas de nommage non conventionnels (il y en a un peu aussi). Dans les 2 cas, il s'agit (ou est censé agir) d'une intervention technique pour rentrer dans les règles/habitudes, ce qui ne nécessite pas de discussion en soi.
Et s'il peut arriver que je me plante, il est facile de simplement révoquer. Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 novembre 2014 à 14:24 (CET)
Bon ben alors, tout baigne. À plus--Lepetitlord [Fauntleroy] 22 novembre 2014 à 14:28 (CET)

Guerre de Troie Box[modifier le code]

Bonjour, merci de donner votre avis concernant mes modifications mais je n'ai fait que modifier la box en la complétant et en ajoutant les noms de tous les chefs et rois des camps achéens et troyens d'après le catalogue des vaisseaux dans l'Iliade d'Homère. La plupart de ces noms ont déjà une page personnelle mais comme il n'existait aucune liste complète recensant en un même endroit tous ces chefs, j'ai cru bon de l'ajouter ici. Et si vous tenez vraiment supprimer mes modifications, il est plus simple de revenir à l'état antérieur à celles-ci qui comprenait une box plus petite plutôt que de la supprimer. Merci aussi de tenir compte du temps assez long que m'ont pris la rédaction et la recherche des liens avec les personnages et les nombreuses provinces de Grèce Antique et d'Asie Mineure pour effectuer cette modification.--Lacuzon25no (discuter) 24 novembre 2014 à 22:19 (CET)

Méduse Info Box[modifier le code]

Bonjour, je voix que vous avez supprimé l'infobox de Méduse (mythologie). Pourriez-vous justifier une telle coupure ? Merci ! Codex (discuter) 26 novembre 2014 à 09:46 (CET)

Merci pour cette justification parfaitement développée. La vogue des infobox m'avait quelque peu ennuyé au début, mais je m'y étais habitué comme à un mal nécessaire —d'où ma surprise de la voir supprimée sans explication. Je suis heureux que la communauté de la mythologie grecque ait décidé de résister à ce genre de simplification. Cordialement. Codex (discuter) 26 novembre 2014 à 19:35 (CET)
Parfaitement d'accord avec la modification que vous avez faite au modèle Infobox. Méduse est exemplaire des contradictions qui peuvent être intégrées dans une même figure mythologique. À propos de cet article, j'envisage de le soumettre à un label en janvier prochain. Ce sera l'occasion de voir si l'absence d'une infobox fait problème et, le cas échéant, de faire évoluer la position de la communauté sur la question. Cordialement Codex (discuter) 27 novembre 2014 à 17:06 (CET)

L'article Péris Iérémiadis est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Péris Iérémiadis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Péris Iérémiadis/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Wikicroire (discuter) 27 novembre 2014 à 07:19 (CET)

  1. Bonjour, j'ai ajouté plusieurs sources secondaires à l'article Péris Ieremiádis. Je vous invite à les consulter. Je pense que l'article répond au critères d'admissions de Wikipédia:Notoriété des arts visuels : maintenant. Si vous pensez que des modifications sont nécessaires pour que l'article soit admissible merci de bien vouloir me les signaler. Cordialement Alexis gachet (discuter) 4 décembre 2014 à 14:24 (CET)

Un exemple de copie du Wikipédia EN[modifier le code]

Bonjour. Petit message pour vous mettre en évidence un exemple de contribution copiant le wikipédia EN : ici et cette création d'un contributeur novice. Normalement, une seule page devrait regrouper les deux versions qui ne peuvent être les mêmes étant donné que les plates-formes sont très différentes, l'un étant le must niveau hardware, l'autre le moins puissant. Il y a assez de points communs pour une fusion ; même titre, même année de sortie, même développeur. Par exemple, le jeu vidéo Double Dragon (pareil sur wikipédia EN) regroupe tout sur la même page. Si on se mettait à faire une page différente pour chaque version, vue le nombre de versions, on s'en sortirait pas niveau homonymie... LatinoSeuropa (discuter) 4 décembre 2014 à 18:01 (CET)

Notification LatinoSeuropa : Salut. Euh... je suis tout à fait d'accord avec toi sur ce point. Ce qui est fait sur un interwiki isolé (WP.en ou un autre) mérite d'être pris avec recul avant d'être transposé sur une autre WP (WP.fr ou autre). Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 décembre 2014 à 18:21 (CET)
Et si tu regardes bien, il y a quand même 3 interwikis (anglais, espagnole et suédois) qui suit la même logique, plus celui maintenant français. Voir même russe et néerlandais car ils n'incorporent pas la version Arcade. En gros, ils se copient tous aux autres sans chercher à comprendre. LatinoSeuropa (discuter) 4 décembre 2014 à 18:40 (CET)
Notification LatinoSeuropa : Effectivement. C'est pourquoi l'analyse des interwikis est relativisable et n'a pas de sens en soi, mais uniquement conjuguée à d'autres indicateurs (visites, pages liées, attestations hors WP). Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 décembre 2014 à 18:48 (CET)
Les visites peuvent être influencées (label, titre mal redirigé par rapport à un autre) ... et j'allai oublier, peuvent être influencées par le nombre d'octet aussi puisque il se peut que les visites soient dû à des corrections ortographiques, typographiques ou des liens, contrairement à une page vide où il n'y a rien à corriger.
Je te laisse l'opportunité de faire la demande de fusion si tu as compris le point commun entre les deux pages que je t'ai mis en exemple. Autrement, je fairais la demande plus tard. :) LatinoSeuropa (discuter) 4 décembre 2014 à 19:25 (CET)
Notification LatinoSeuropa : Oui, il peut y avoir des biais dans le nombre de visites, tout comme il peut y en avoir pour les pages liées, les interwikis, ou les sources externes. L'important est toujours d'étudier tous ces indicateurs ensemble et avec la distanciation critique nécessaire.
Sinon, je suis débordé en ce moment (je passe en coup de vent ce jour), et je n'aurai sans doute pas le temps de faire la demande de fusion, qui me parait effectivement nécessaire. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 décembre 2014 à 16:48 (CET)
J'ai pris les devants. LatinoSeuropa (discuter) 7 décembre 2014 à 19:48 (CET)

Surnoms des monarques français[modifier le code]

Bonjour,
J'ai vu que tu contestes le renommage des articles consacrés à des rois de France où d'autres et moi-même avons ajouté le surnom pour traiter l'homonymie, en application de ce qui me semble être le consensus communautaire. Pour ces renommages, je crois que j'ai veillé à ne mettre que des surnoms consacrés par l'usage. Comment ai-je apprécié cette consécration par l'usage ? D'abord je me suis référé à ma connaissance personnel, au nom que j'avais dans la tête puis j'ai vérifié si je ne me trompais pas en consultant l'Histoire de France Hachette tome 1 de Georges Duby que je considère comme une référence. Pour certains roi qui avaient un ou des surnoms m'apparaissant moins notoires voire très peu connus, j'ai utilisé les parenthèses (Charles VII (roi de France), François Ier (roi de France)) ou Henri IV (roi de France)). Je n'ai pas encore traité les cas où je ne suis pas tout à fait certain de la notoriété du surnom bien que ce surnom soit donné l'Histoire de France Hachette : je pense à Charles IV le Bel ou à Philippe VI le Valois. N'hésite pas a me demander si tu souhaite plus d'explications ou de justifications. O.Taris (discuter) 15 décembre 2014 à 21:15 (CET)

Expertise SVP[modifier le code]

Bonjour Bibi Saint-Pol, je vous ai retracé sur l'historique de la section Conventions bibliographiques. Je voudrais savoir si la manière de présenter les modèles ouvrage, lien web, article, etcetera et, surtout Listes commençant par un prénom, et la date perdue au loin, bref savoir si cette approche est susceptible d'être modifiée par les contributeurs. À mes yeux, il serait plus approprié de lister la bibliographie en commençant par : NOM,Prénom. DATE. Peut-on choisir cette approche pour un article ou bien faut-il absolument se plier à la méthode actuellement en vigueur ? Merci de me donner votre opinion en même temps que votre réponse. Cordialement, Marie Sourire Dr.mbl (discuter) 17 décembre 2014 à 19:22 (CET) Aussi, pourriez-vous me diriger vers des wikipédiens qui s'intéressent de très près aux questions de référencement. Merci par avance. Dr.mbl (discuter) 17 décembre 2014 à 19:22 (CET)

Salut, merci de la précision de tes explications. Je t'invite sur ma page de discussion pour poursuivre car je ne sais trop comment être certaine que tu reçoives mon message. Marie Sourire Dr.mbl (discuter) 18 décembre 2014 à 15:44 (CET)

Pasiphaé[modifier le code]

Bonsoir. J'ai replacé le paragraphe "symbolique" dans l'article consacré à Pasiphaé. En effet, il aurait également eu sa place dans l'article "Dédale". Mais il devenait redondant avec une autre contribution (non sourcé, c'est vrai). Comme ce texte concerne le mythe de Pasipĥaé (indissociable de Dédale), je pense que sa place initiale est plus judicieuse.

Salutations.

--Will Paisible (discuter) 17 décembre 2014 à 21:20 (CET)

À lire[modifier le code]

Salut Sourire, un message t'attend sur ma PdD.
Je m'explique sur mon étrange méthode. Dernièrement, j'ai vécu quantité de problèmes de notifications. Dans l'espace bistro, si tu veux en savoir davantage : Wikipédia:Le_Bistro/2_décembre_2013#Bug_de_notification_.3F Discussion d'intérêt et/ou Wikipédia:Le_Bistro/5_décembre_2014#Notifications_par_courriel_ou_autre Discussion entamée par moi.
Excuse la présentation de ces liens.
Mon clavier ne m'obéit plus et je dois redémarrer.
Bye, Marie Dr.mbl (discuter) 19 décembre 2014 à 15:45 (CET)

Joyeuses Fêtes[modifier le code]

Joyeuses Fêtes, Marie Sourire Dr.mbl (discuter) 20 décembre 2014 à 22:05 (CET)

Hybrides botaniques[modifier le code]

Bonjour Bibi Saint-Pol !

Suite à tes renommages des articles Citrus ×tangelo et Citrus ×paradisi, je tiens à préciser que, conformément au Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes, pour les noms d’hybrides : « Le signe de multiplication dans le nom d'un nothotaxon devrait être placé contre la première lettre du nom ou de l'épithète » (Voir article H3A1).

J’annule donc tes modifications, et j’inverse tes renommages. TED 22 décembre 2014 à 01:32 (CET)

Je t’en prie ! Il faudrait corriger les articles dans les autres langues. TED 22 décembre 2014 à 17:19 (CET)

Merci merci merci et Buon viaggio[modifier le code]

Notification Bibi Saint-Pol :Salut, je me demandais où tu étais passé. Je croyais t'avoir vexé , peut-être. Ennuyé … Bref, je suis extrêmement contente que tu ne m'aies pas oubliée. Tes remarques sur les références sont priceless .
Au Québec, on mange des galettes le jour des Rois. Fête des Rois Mages, 6 janvier. Avec une fève cachée dans l'une d'elles. Au fait, j'ai une petite chienne teckel de 3 ans, à poil long, que j'ai nommée Bibi (je pensais à Bibi Anderson à ce moment).
Pars-tu loin, longtemps ? Je te souhaite le bonheur parfait C'est la fête !. Ciao, Marie Sourire Dr.mbl (discuter) 22 décembre 2014 à 14:55 (CET)

Notification Dr.mbl : Je fais un petit périple, par le Périgord, la Bourgogne puis l'Allemagne, pays de ma chère et tendre. Et mon pseudo vient plutôt de Chéri-Bibi et Saint-Pol-Roux. À pluche, Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 décembre 2014 à 15:11 (CET)

Carte de la Guerre de 30 ans.[modifier le code]

Bonjour et Bonnes fêtes! Votre carte de la guerre de Trente Ans [2] ne figure pas les trois principautés chrétiennes, tributaires de l'Empire Ottoman mais non turques, dont la Transylvanie de Gábor Bethlen, à forte composante protestante, qui, en 1619, s’engage dans la guerre de Trente Ans contre les Habsbourg. L'ignorance cartographique voulue de ces trois principautés est un choix de simplification très fréquent dans la cartographie moderne, mais ici elle occulte un pan de la guerre. Je me suis permis de télécharger une version plus complète [3], mais je ne peux pas la vectoriser. Cordialement, --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 25 décembre 2014 à 12:39 (CET)

Notification Spiridon Ion Cepleanu : Bonjour,
En fait, je ne suis pas le « créateur » de cette carte, c'était plutôt User:Historicair. J'avais dû simplement la renommer, ce qui fait que j'apparais dans l'historique. Comme je ne connais pas vraiment le sujet en question, je préfère éviter de me risquer à modifier la carte initiale. De plus, d'après la description du fichier, les omissions seraient volontaires... Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 janvier 2015 à 18:18 (CET)
OK, merci de la réponse. Je connais ces omissions volontaires, mais sous motif de simplification on arrive à des "incompréhensibilités" : le texte mentionne des troupes protestantes transylvaines, la carte ne montre que l'Empire ottoman (sans compter que c'est tout simplement faux, les principautés chrétiennes tributaires ne faisant pas partie de cet Empire mais se contentant de lui payer tribut : à ce compte-là, au IV-e siècle et jusqu'à la bataille des Champs Catalauniques, il faudrait montrer les territoires de l'Empire romain comme faisant partie de celui des Huns, puisque Rome a payé tribut à Attila pour qu'il se tienne tranquille !). Cordialement, --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 4 janvier 2015 à 18:31 (CET)
Notification Spiridon Ion Cepleanu : J'ajoute que tu peux, si tu le souhaites, modifier le fichier SVG d'origine en utilisant le logiciel Inkscape, qui est très simple d'utilisation. Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 janvier 2015 à 19:34 (CET)
Merci, mais il faut d'abord que je change de système, car je suis en Mac et encore en Lépoard (même pas des neiges) et depuis plusieurs mois Commons ne reconnaît plus les productions de mon vieil Inkskape. Un ami plus calé que moi va venir m'aider pour ces mises à jour... Eh oui, I'm a Dinosaur ! --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 4 janvier 2015 à 19:40 (CET)

Modification[modifier le code]

Je ne comprends pas l'une de vos modifications et désirerais en parler avec vous. Comment est-ce possible ?

Merci.

E.

Bonjour,
Vous pouvez me laisser un message ici même, en mentionnant l'article en question et ce qui vous pose problème.
Cordialement, Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 janvier 2015 à 18:20 (CET)

Merci pour votre réponse. Je suis l'auteur d'un ouvrage intitulé http://www.denoel.fr/Catalogue/DENOEL/Y/Le-Clan-suspendu (Ed. Denoël) paru en août 2014. Il s'agit d'un roman ayant pour thème principal la pièce Antigone de Sophocle. Mon éditeur a tenté sans succès d'ajouter ce titre à l'une des sections de votre article "Antigone". N'étant pas un expert "wiki", je voulais comprendre le mécanisme ayant entraîné la suppression de ce lien. Merci (et bonne année 2015), EG

Je précise qu'Antigone n'est pas « mon article », pas plus que n'importe quel autre. Les articles de Wikipédia ne sont la propriété de personne et tout le monde peut les modifier. Il existe cependant un certain nombre de règles à respecter, car Wikipédia n'est ni un espace publicitaire (destiné à promouvoir les titres d'un éditeur) ni une base de données (destinée à recenser toutes les occurrences d'un terme dans la littérature existante ou ayant existé).
Concernant le cas présent, je devine que vous êtes Étienne Guéreau. Je note qu'il n'existe aucun article qui vous est consacré sur Wikipédia, ni aucun consacré à l'ouvrage en question (Le Clan suspendu). Cela pose ce que nous appelons un problème de notoriété : il n'est en effet pas certain qu'un article sur vous-même ou votre récent ouvrage soit admissible (point à vérifier, je ne connais pas bien nos critères dans la littérature). Le fait est que, si de tels articles ne sont pas admissibles, ils ne devrait pas être listés non plus dans la page d'homonymie Antigone (qui est censée rediriger vers des articles existants).
Bonne année à vous aussi, Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 janvier 2015 à 12:59 (CET)

Yey[modifier le code]

Notification Bibi Saint-Pol : Yey Bonjour Bibi Bonjour Le lien rouge cé pour attirer ton attention Mort de rire Moi être contente toi revenu de voyage. J'espère que tu as eu un fou plaisir dans tes vagabondages. J'ai vu que tu es allé te promener sur sociobiologie Merci d'avoir pensé à moi. Je n'écris plus sur cet article mais plutôt sur sa copie que j'ai déménagée ici Tutorat AdQ - J'y travaille intensément mais lentement (s'agit-il d'une contradiction dans les termes ?) Je pourrai ajouter ton nom comme co-directeur de mon voyage vers AdQ si tu veux. J'adore le thème de mon article et Prosopee me conseille maintenant d'y aller minutieusement mais lentement dans le rapaillage (tu verras ce mot au début de l'article) de mes citations et références. Bon. Je ne veux pa t'ennuyer avec l'idée que j'aimerais bien être accompagnée de toi aussi. Je me demande pourquoi il faudrait écrire Théophraste plutôt que Théophrastus. En fait, je sais bien pourquoi mais je désapprouve cette francisation. Anyway, Pas grave. A+ Marie Dr.mbl (discuter) 4 janvier 2015 à 20:16 (CET)

Page utilisateur[modifier le code]

Notification Bibi Saint-Pol : NOTA BENE N'oublie pas de mettre te page utilisateur au goût du jour ! 2014 et 2015 ! Amicalement, Marie Dr.mbl (discuter) 4 janvier 2015 à 21:28 (CET)

Hécate & Special:Diff/110598806/110608776[modifier le code]

Bonjour, Peut être ne connais tu pas les recommandations du résumé introductif où il est dit que «le titre de l’article devrait apparaître dans la première phrase du résumé introductif, si possible au tout début de la phrase» (cf WP:RI#Titre). Il n'est pas trop tard de faire autrement. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 5 janvier 2015 à 13:23 (CET)

Pourtant l'exemple avec Pizza Planet montre bien que ce n'est pas le cas. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 5 janvier 2015 à 15:18 (CET)

À propos de ceci : *::::[modifier le code]

Notification Bibi Saint-Pol : Bibi ( tu permets ? ), bonjour. Pourrais-tu m'indiquer à quel endroit je trouverais un article d'aide ou des recommendations au sujet des hiéroglyphes acceptables dans l'édition wiki d'une bibliographie. Je m'explique. Entre deux références biblio, peut-on mettre une typo quelconque, ceci <br> , ou cela : *::::, ou ligne vide, bref comment doit on-faire sans faire d'entorse aux recommandations, bien sûr ? Marci, Marie Sourire

Notification Dr.mbl : Quelle curieuse idée ! Pourquoi donc vouloir inclure des lignes de *:::: vides entre deux ouvrages ? J'avoue que, comme je n'ai jamais rencontré ça, je ne crois pas qu'il y ait de bonne façon de le faire. Ni de façon tout court, d'ailleurs. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 janvier 2015 à 15:48 (CET)
Notification Bibi Saint-Pol : J'ignore pourquoi on insérerait *:::: Comment faut-il séparer les ouvrages biblio situés les uns à la suite des autres ? Quelqu'un m'a aussi dit de ne pas utiliser * cela mais plutôt ceci #. Est-ce que je peux trouver de la documentation (aide, manuel, essais, etc) au sujet de la présentation en mode rédaction (wiki) d'une bibliographie ? Vois la biblio de Cantons-de-l'Est là-bas Jack l'Éventreur ? D'après toi est-il indiqué de séparer les ouvrages en anglais des ouvrages en français ? Me voilà complètement dépassée ! J'ai besoin d'aide, c'est certain. As-tu le temps de me guider ? Dr.mbl (discuter) 5 janvier 2015 à 16:10 (CET)
Notification Dr.mbl : Je crains qu'il n'y ait pas de vraie ressource pour apprendre à saisir une bibliographie, ni sur les « bonnes pratiques ». Chacun fait, finalement, de son mieux. À ce sujet :
  • Je note que les *::::, présents entre chaque ouvrage sur l'article Jack l'Éventreur, sont en fait totalement inutiles... À mon avis ils remplissent seulement des besoins de lisibilité du wikicode (pour visualiser rapidement la séparation de 2 ouvrages), tu peux donc les oublier et t'en tenir au plus simple : passe simplement à la ligne d'un ouvrage à l'autre.
  • Quant à la séparation d'une bibliographie par langue, c'est une affaire de goût : autant elle peut être pertinente dans certains cas (nombreuses références notables présentes dans plusieurs langues, importance d'une langue dans le champ d'étude donnée), autant elle n'est pas nécessaire dans d'autres cas. Bref, ici encore, pas de règle d'or.
Tu peux procéder par essai/erreur et quand tu obtiens quelque chose de satisfaisant, dis-toi que c'est bon pour WP ! Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 janvier 2015 à 16:43 (CET)
Merci Bibi. Très utile ta réponse. Très. Par ailleurs, il ne faut pas utiliser les styles de WP en, n'est-ce pas ? et, what about séparateurs visuels ? * ou # ou rien ? Heureusement que jt'as (je t'ai à la québécois) Sourire Dr.mbl (discuter) 5 janvier 2015 à 16:52 (CET)
Notification Dr.mbl : Double réponse : non et non. Pas de styles de WP.en (d'autant que sur WP.fr, on a inventé un nombre beaucoup plus grand de styles et d'exceptions toutes plus raffinées et cruelles les unes que les autres). Et pas de séparateur visuel (c'est vraiment très inhabituel). Et donc pas de * ni de #. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 janvier 2015 à 16:56 (CET)
OK Chef. encore expression qc Merci Chef. Dr.mbl (discuter) 5 janvier 2015 à 17:06 (CET)

Syntaxe sources You Tube[modifier le code]

Bonjour Bibi
D'abord, pour ton information hors sujet, il fait -22 dans mon coin du Qc, plus précisément Montréal et environs. Avec le facteur éolien, environ -37.
J'en viens maintenant au souci pour lequel je te consulte.
J'ai déjà lu dans les recommandations ou règles ou j'oublie où, qu'il n'est pas autorisé de citer des sources provenant de You Tube. Est-ce encore vrai ? Si ça dépend de la qualité des sources, j'en ai d'excellentes, dont : Université Standford, Université Harvard, Berkeley, MIT, enseignement, conférences éducatives de professeurs réputés. J'attends ta réponse, et si c'est autorisé, j'aurai une autre question. Merci par avance,
À+ Marie, Sourire Dr.mbl (discuter) 8 janvier 2015 à 14:48 (CET)

Notification Dr.mbl : Salut,
Heureusement, nous n'affrontons pas d'extrémités climatiques à Paris.
Concernant Youtube, je ne crois pas avoir déjà entendu parler d'une interdiction. Il y a d'ailleurs un modèle pour ça : {{YouTube}}. Ce qui est vrai, c'est qu'il faut éviter les liens vers des vidéos personnelles/sans valeur reconnue, mais c'est un principe qui vaut pour tout lien externe. Donc, dans le cas de vidéos de « bonnes sources », pas de problème. Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 janvier 2015 à 15:06 (CET)
Merci de ta diligence. C'est franchement appréciable.
De mon côté, je t'offre mon sincère partage de pensées face au carnage d'hier. Ici, nous avons des reportages en direct, des témoignages de gens de la rue à Paris, des analyses d'experts, des projections pour le futur, et tout et tout, en continu sur plusieurs chaînes de TV. On suit ça de très très près. Et en direct !!!
Cela dit, je vais pratiquer avec le modèle You Tube. Je suis persuadée d'avoir à vivre des frustrations à ce propos. Je te reviendrai donc, avec des exemples concrets que j'aurai essayé de sourcer convenablement. Bye, Sourire Marie, Dr.mbl (discuter) 8 janvier 2015 à 15:38 (CET)

Merci pour vos modifications[modifier le code]

Bonsoir, ayant créé et écrit la plupart des articles au sujet de la discographie de Mireille Mathieu, je vous remercie pour vos contributions pour les typographies, les différents liens, les redirections... Sourire Je vous souhaite une bonne soirée. --Antho158 (discuter) 8 janvier 2015 à 20:03 (CET)

Notification Antho158 : mais de rien ! Je suis tombé un peu par hasard sur cette discographie hier soir, et comme il y avait pas mal de petits points à corriger, j'ai mis la main à la patte. Bonne continuation. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 janvier 2015 à 10:36 (CET)

Sourcer vidéos You Tube[modifier le code]

Bonjour Bibi, j'aurais besoin d'une aide plus poussée sur le modèle {{vidéo}} et/ou {{You Tube}} notamment sur les champs acceptés ou alternatives peut-être . Exemple | people = au lieu de |auteur1 , durée, lieu, collaborateurs, type de vidéo (conférence, cours ) etc  ? Qui plus est, je ne parviens pas à comprendre la partie documentation du modèle, i.e., comment m'en servir … Merci de venir à mon secours Sourire Marie, Dr.mbl (discuter) 9 janvier 2015 à 13:57 (CET) Je fais des exercices Exercices ici

Notification Dr.mbl : Ave,
Normalement, tous les renseignements sur l'utilisation d'un modèle sont justement réunis dans sa documentation. Par exemple, quand tu vas dans Modèle:YouTube, tu peux voir la documentation sur fond vert. Après, il faut apprendre à la lire pour bien l'utiliser, mais basiquement, les 2 choses importantes sont :
  1. La liste des paramètres (un paramètre est une information unique passé à un modèle, comme l'auteur pour un {{ouvrage}}) ;
  2. Les exemples d'utilisation. Si tu es pressée, je te conseille d'ailleurs de te faire une idée du fonctionnement du modèle uniquement à partir des exemples d'utilisation.
La documentation est assez parlante, je trouve, pour {{Youtube}} (c'est un modèle très simple qui n'admet que trois paramètres, pas plus, donc inutile de cherche à compliquer les choses :). En revanche, le Modèle:vidéo dont tu parles est un modèle basique et type de fichier ; sans doute pas ce que tu recherches... Je pense que tu voulais parler de Modèle:Lien vidéo plutôt. Malheureusement, ce modèle est assez mal traduit et assez mal documenté, je te conseille de te reporter à l'unique exemple pour en comprendre le fonctionnement.
Optionnellement, tu peux aussi ignorer tout simplement ces modèles (notamment le mal fichu Modèle:Lien vidéo) et tout composer « à la main ». Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 janvier 2015 à 15:41 (CET)

PdD[modifier le code]

Bonjour, vous avez écrit « Je ne suis pas sûr de comprendre le fonctionnement de la restriction thématique, il aurait été utile d'avoir des exemples et de savoir ce que l'outil permet exactement aux administrateurs (on peut bloquer une page particulière ? un espace de nom particulier ? pour une durée particulière ?). ».

Une restriction thématique n'est pas réellement un « outils », il s'agit d'une décision d'interdire un certain typte de contributions d'un utilisateur sur certaines pages. En pratique, la restriction thématique peut être matérialisée par un filtre. Cordialement.— Gratus (discuter) 12 janvier 2015 à 11:36 (CET)

Notification Gratus : Salut,
Merci pour ta réponse. J'ai déposé les outils d'admin il y a quelques temps déjà mais je n'aurai pas pensé être aussi largué aujourd'hui... Et je pense que je ne suis pas le seul à avoir ce problème (ce qui risque de se traduire par une faible participation du fait d'un incompréhension massive).
Puisque tu sembles le plus investi/compétent, pourrais-tu rajouter sur la PdD, dans la définition de la « restriction thématique », 1 ou 2 exemples de cas où cela serait utile et une courte description des actions qu'un admin devrait entreprendre ? Je crois que cela permettrait de comprendre le process de bout en bout. Merci ! Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 janvier 2015 à 11:42 (CET)
Merci de ton retour. Cet exemple permet-il d'éclaircir les choses ?— Gratus (discuter) 12 janvier 2015 à 11:58 (CET)
Notification Gratus : Ah oui, cela répond à une bonne partie de mes questions, merci ! Peux-tu écrire un deuxième exemple (type guerre d'édition entre 2 contributeurs sur 2-3 articles) ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 janvier 2015 à 12:05 (CET)

Lien sur la page Rhodé[modifier le code]

Bonsoir.

J’ai modifié le lien «Actis» en «Actis (divinité)» sur la page Rhodé pour qu’il ne pointe plus vers la page de l’entreprise du même nom. Je vous en informe au cas ou le nommage devait respecter d’autres conventions que j’ignore. Katastrov (discuter) 12 janvier 2015 à 21:15 (CET)

Notification Katastrov : Bonjour,
Merci de me l'avoir signalé. J'ai restitué une situation plus neutre (Actis en page d'homonymie puisqu'il n'y a pas de sens dominant). Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 janvier 2015 à 09:53 (CET)

Tolérance[modifier le code]

Cher Bibi Saint-Pol,

Vous venez de renommer Référence:L’Allemagne dynastique en Référence:L'Allemagne dynastique...

... mais ne ne pourrait-on point enfin tolérer quelques titre avec l’« autre » apostrophe...

alors que sont admis quelques titres en graphie de 1990 (eg Boite de conserve).

Pourquoi ce « deux poids, deux mesures ».

Cordialement. Alphabeta (discuter) 22 janvier 2015 à 19:00 (CET)

PS : Va sans dire que dans les 2 cas une redirection contraire est souhaitable. Alphabeta (discuter) 22 janvier 2015 à 19:00 (CET)
Notification Alphabeta : Comme tu le sais, l'apostrophe courbe est fortement déconseillée (selon les termes de nos chères WP:CTYP) dans les titres d'article. De fait, je ne crois pas qu'il existe plus de 10 titres avec des apostrophes courbes dans l'espace principal de WP (ceux qui ont réussi à passer à travers les mailles du filet :).
C'est donc une situation assez différente de l'orthographe de 90, où là nous n'avons aucun statut tranché à ma connaissance (chacun faisant « comme il veut »).
Si tu tiens absolument à ton apostrophe courbe, je te laisse faire le renommage et n'y toucherai plus. Pourtant, immanquablement, quelqu'un viendra tôt ou tard remettre une apostrophe droite... Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 janvier 2015 à 19:07 (CET)
Cher Bibi Saint-Pol,
Une fois de plus on est renvoyé au Réglement avec un grand R, sans réflexion sur le fondement des wikirègles.
Pour cela et aussi parce que j’estime être à nouveau impliqué dans un assez grand nombre de discussions (je connais parfaitement les inconvénients de cette situation) je compte faire un nouveau semi-break dans Wikipédia...
Cordialement. Alphabeta (discuter) 22 janvier 2015 à 19:27 (CET)
Notification Alphabeta : Meuh non, il ne faut pas prendre la mouche comme ça. Les règles sont un mal nécessaire pour maintenir une cohérence entre un ensemble de personnes qui ne se connaissent pas (et parfois se détestent cordialement :). Certaines règles de WP me font aussi mal aux yeux (comme le nommage des articles de biologie p. ex.), je m'efforce alors juste de passer à autre chose.
Bien à toi. Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 janvier 2015 à 11:10 (CET)
Notification Bibi Saint-Pol :
Il est vrai que certaines règles communautaires ont pu instaurer une « paix de braves » entre wikipédiens qui se haïssent.
Pour l’apostrophe les « règles » ne sont guère « communautaires » dans la mesure où elles ne correspondent que partiellement à la dernière discussion communautaire qui est Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique (sondage initié le 25 avril 2012).
Mais voilà la raison du plus fort est toujours la meilleure... d’où ma lassitude...
... surtout après le « diff » [4] : l’intolérance même...
Bien à toi. Alphabeta (discuter) 24 janvier 2015 à 15:39 (CET)
PS : À propos de ce « diff » [5] : il aurait été plus courtois de transformer Marie-Anne d’Autriche (1804-1858)]] en Marie-Anne d'Autriche (1804-1858)|Marie-Anne d’Autriche (1804-1858)]] plutôt qu’en Marie-Anne d'Autriche (1804-1858)]]... Alphabeta (discuter) 24 janvier 2015 à 17:45 (CET)

Mise en forme des pages d'homonymie[modifier le code]

Bonjour Bibi Saint-Pol,
Tu as reverté ma mise en forme de la page d'homonymie « Até (homonymie) Ce lien renvoie vers une page d'homonymie », en indiquant en substance que les caractères gras améliorent la lisibilité de l'entrée des différentes acceptions.
Sans aller trop loin dans le débat-marronnier sur la présentation des pages d'homonymie, ni sur l'usage des caractères gras, il me semble que, en positionnant le libellé homonyme en tête de chaque définition, il devient facilement repérable.
Cela permet alors de conserver les caractères gras pour la première apparition de l'entrée ; cette première apparition trouve "naturellement" sa place dans un chapeau introductif.
Qu'en penses-tu ?
Bonnes contributions - BTH (discuter) 26 janvier 2015 à 14:43 (CET)

Je savais que c'était impossible, alors tu l'as fait ![modifier le code]

Merci pour le Platon, Timée [détail des éditions] [lire en ligne] Wiolshit (Discussion Utilisateur:Wiolshit) 03 février 2015 à 16:30 (CET)

Notification Wiolshit : : oui, j'ai juste eu la flemme de créer le détail des éditions :) Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 février 2015 à 16:40 (CET)

Sources manquantes[modifier le code]

Sur les articles, Italiques (émission de télévision) et Marc Gilbert, J'ai rajouté la référence suivante: 2014 : Miroirs de nos passions de Bertrand Richard, préface de Pierre Lescure, Cherche Midi, p.83 (ISBN 978-2-7491-3517-5) Il existe également deux articles sur Marc Gilbert ici et ici.CATone (discuter) 5 février 2015 à 12:50 (CET)

Notification CATone : Bonjour,
Je ne me souviens pas avoir contribué à ces articles, donc je pense que ton message était destiné à quelqu'un d'autre ?
Cordialement, Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 février 2015 à 14:11 (CET)

Besoin d'un avis[modifier le code]

Bonjour Bibi Saint-Pol, à ton avis, peut-on faire une demande de suppression pour cette page d'homonymie sachant que tous les liens sont déjà répertoriés dans la page principale et que ce ne sont pas de vrais homonymes ? LatinoSeuropa (discuter) 7 février 2015 à 02:07 (CET)

Notification LatinoSeuropa : Salut,
Le cas me parait tangeant. D'un côté il n'y a pas d'homonymie stricte (seul le manga originel porte ce titre), d'un autre côté toutes les œuvres dérivées partagent le même nom de base et cette page permet de faciliter grandement la navigation entre elles. Personnellement, je me prononcerai en faveur de la conservation, pour des raisons pratiques : après tout, la page d'homonymie n'est ici pas gênante et ne pourra qu'aider ceux qui s'y rapporteront (ce qui est la mission première des pages d'homonymie). Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 février 2015 à 10:47 (CET)


Phéniciens (?)[modifier le code]

Bonjour , j aimerai avoir votre dernière modification, sur les phéniciens?

Notification Lolipaps : Bonjour,
Je ne suis pas sûr de comprendre : parles-tu de l'article Phénicie (vers lequel Phéniciens redirige) ? Ou bien de l'article Phéaciens, sur lequel tu es intervenu ?
Dans tous les cas, qu'entends-tu par « avoir votre dernière modification » ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 février 2015 à 18:06 (CET)

Renommages[modifier le code]

Salut. Je suis assez dubitatif des renommages de Giant Steps (chanson) et Naima (chanson). Ce ne sont pas des chansons (pas de paroles, pas de chant). On peut utiliser morceau, composition, standard, mais pas chanson. Je ne sais pas à quelle harmonisation tu fais référence lorsque tu as fait le renommage, mais pour au moins ces 2 articles, le terme chanson n'est pas approprié. Une proposition ? Sylenius (discuter) 10 février 2015 à 19:53 (CET)

Re. Si tu regardes dans Catégorie:Standard_de_jazz tu verras qu'il y a un peu de tout, et personnellement, je ne suis pas sûr qu'il faille uniformiser. Certains standards sont vraiment des chansons, d'autres pas du tout. Pour la catégorie, je laisserais en chanson de XXXX, ça permet de tout regrouper, et le projet chanson utilise le terme dans son sens anglo-saxon (song) qui est un peu plus large que le terme français chanson. Par contre, dans l'infobox, je changerais chanson en composition.
Pour les cas Coltrane et les autres, ma préférence irait à composition. D'ailleurs c'est souvent ce mot que l'on utilise dans le résumé introductif: Truc est une composition de Untel. En tout cas, l'utilisation de (chanson) est (je trouve) gênante: c'est un terme qui n'est pas employé dans ce cas par la presse et la littérature, qui utilise plutôt composition ou morceau. Cela rend l'article confus, car on peut comprendre que c'est une "vraie" chanson, alors que ça ne comporte ni chant ni texte, et parfois ni mélodie et ni structure d'une chanson.
Bien sûr , si le standard était à l'origine une chanson, je laisserais (chanson) !
Quel est ton avis sur tout ça ? Sylenius (discuter) 11 février 2015 à 21:14 (CET)
ça me parait bien Sourire Sylenius (discuter) 11 février 2015 à 22:40 (CET)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Restaurer/Cat%C3%A9gorie:Acteur_ou_actrice_de_Firefly[modifier le code]

Bonjour, où ce renommage a-t-il été discuté ? Je ne vois rien sur la page de discussion du projet. -Ash - (Æ) 10 février 2015 à 21:03 (CET)

Notification Ash Crow : Salut,
J'ai simplement aligné le nom de cette catégorie sur ceux trouvés dans Catégorie:Acteur par série de films. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 février 2015 à 10:41 (CET)
Firefly n'est pas une série de films. -Ash - (Æ) 11 février 2015 à 21:24 (CET)
Notification Ash Crow : Tu as raison, je viens d'ailleurs de renommer la catégorie en Catégorie:Acteur par univers de fiction, plus conforme à son contenu métissé. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 février 2015 à 10:49 (CET)

WP:TYPOE[modifier le code]

Bonjour Bibi. Je découvre seulement à l'occasion de ce renommage cette discussion qui a entraîné dans la foulée une modification des conventions non négligeable. Tout respectable que soit l'avis d'HG, n'est-ce pas aller un peu vite ? D'autres avis et/ou recherches complémentaires n'auraient-ils pas souhaitables ? La source étayant cette convention « complémentaire » (qui, certes, n'est pas le sacro-saint LRTUIN) parle de deux « substantifs successifs », sans prévoir aucune exception. Donc non seulement nous avons désormais une convention qui ne correspond plus au texte de référence, mais dont les cas particuliers ne sont absolument pas étayés... et peuvent donc être considérés comme TI. Non que j'y sois personnellement opposé (je trouve la question légitime et la réponse sensée) mais - outre le fait que distinguer une locution nominale n'est pas toujours évident et que cela pourra donc créer éventuellement des polémiques - si les conventions typo ont réussi à s'imposer avec le temps, c'est parce qu'elles s'appuient de façon incontestable sur des sources de qualité indépendantes. Il serait donc prudent de continuer en ce sens ! Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 15 février 2015 à 20:57 (CET) PS : à noter au sujet du titre qui a motivé ces modifications, que l'affiche - dont la graphie, on le répète assez, n'est pas un argument significatif dans le cadre de Wikipédia - utilise pourtant une majuscule à « aiguilles » !

Salut,
Tu as raison, la modification a peut-être été faite un peu à la hussarde... Le problème est que cette règle des 2 substantifs repose elle-même sur une attestation qui semble isolée, il est donc difficile d'en évaluer l'application et les éventuelles exceptions. Du coup, cela veut dire qu'on suit aveuglément une source unique qui n'est recoupée nulle part ailleurs — pas idéal comme démarche...
J'avoue être un peu perplexe sur la conduite à tenir. Que proposes-tu ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 février 2015 à 11:49 (CET)
J'aurais tendance à dire : « ne réveillons pas un troll qui dort » ! Blague à part, on pourrait continuer à l'appliquer telle qu'initialement (elle est tout de même sourcée par une des chercheurs de l'Université Laval, même s'il semble seul à la théoriser, et constatée in vivo), le temps de voir si on obtient un début de consensus pour créer une exception, comme on l'a fait pour « Adjectif numéral/Substantif ». Dans la même veine, je mettrai Voyage, Voyage car je ne pense pas que Leclerc va si loin.
Je pense en fait qu'il a voulu simplement pallier au remplacement progressif de la graphie traditionnelle avec trait d'union par une tendance plus moderne sans (on le constate aussi pour les rues et les stations de métro !). Si elle subsiste encore couramment dans la forme Substantif/Adjectif (Opéra-Comique, Bouffes-Parisiens, Moulin-Rouge), elle tend en revanche à disparaître quand on a deux substantifs. Mais il serait bizarre d'écrire France dimanche, d'où sans doute sa préconisation. On ne peut donc pas non plus l'abandonner, car ça poserait plus de problèmes que ça n'en résoudrait, tout comme on n'arriverait pas à revenir au trait d'union systématique (même si, pour ces raions, on a réussi à retrouver la graphie historique France-Soir)... Pas étonnant que la France soit championne des comités Théodule ! --V°o°xhominis [allô?] 17 février 2015 à 03:06 (CET)
Notification Voxhominis : OK pour moi. Je regretterai un peu mon Talons aiguilles, mais autant rester simple au fond. Je te laisse faire les modifications sur la page de conventions ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 février 2015 à 10:49 (CET)
Ce serait mieux que tu le fasses toi : ça fait plus réflexion personnelle et moins désaveu ! Clin d'œil Quant à la proposition, ce n'est àmha que partie remise. Je trouve aussi plus fluide (et élégante) cette graphie avec une seule majuscule... mais il faudra qu'elle soit très clairement encadrée. --V°o°xhominis [allô?] 17 février 2015 à 12:49 (CET) PS : je pense qu'on peut en profiter pour supprimer aussi les « extensions » Voyage, Voyage et Ami/Amant pour les raisons évoquées plus haut (conjectures) ; pour ce dernier, au mieux il manque des espaces avant et après, mais surtout le slash est déconseillé dans les titres d’œuvres. Étant « parfois utilisé à la place du trait d'union dans des expressions composées » (car plus graphique), on peut imaginer restituer le trait d'union comme dans Volte-face ou ne rien mettre ; on trouve d'ailleurs des homonymies avec ces graphies.
Notification Voxhominis : Je ne suis pas forcément favorable à supprimer ces 2 exemples. Pour le coup, cela nous laissera avec un « vide » (comment traiter ce genre de cas ?). Je les avais ajoutés justement parce que la façon de les traiter n'était pas claire, mais que la forme des « deux substantifs joints ou apposés » est finalement ce qui s'en rapproche le plus. Si on les supprime, on retournera à l'état d'incertitude initiale, qui ne me parait pas souhaitable. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 février 2015 à 12:58 (CET)
Par principe, tout ce qui ne fait pas exception de manière explicite est considéré par défaut comme appliquant la règle générale (et ça peut être rappelé quelque part dans la section). Deux substantifs - ou un adjectif et un substantif - séparés par une virgule ou tout autre symbole, ponctuation, etc. ne sont de fait pas « uniquement deux substantifs joints [sous-entendu : par un trait d'union selon la graphie tradi] ou apposés » (on ne trouve sauf erreur aucune précision ni même exemple de ce type dans les sources mises à profit). Vouloir à tout prix remplir les « vides » apparents risque de nous entraîner dans des TI qui ne manqueront pas d'être critiqués. Jusqu'à présent seuls les non-dits du LRTUIN qui ont pu être précisés par des sources de qualité ont été comblés, et c'est pourquoi on réussit à les appliquer (même s'il faut les réexpliquer régulièrement). Il serait peut-être prudent d'en rester là... --V°o°xhominis [allô?] 17 février 2015 à 14:54 (CET)
Notification Voxhominis : Ton interprétation est discutable : deux substantifs, même séparés par une virgule, peuvent être considérés comme « apposés » à mon sens. Dans les exemples d'« apposition » sur le wiktionnaire, on trouve : « Attila, le fléau de Dieu ». Et d'ailleurs, la règle initiale de Leclerc parle seulement de substantifs « successifs », sans aucune forme de précision. Notre formulation n'est-elle pas déjà une trahison de la règle initiale ? Pourquoi l'a-t-on reformulée ainsi alors que notre seule source en la matière est totalement laconique ?
Je préconiserais donc un retour à la règle « brut de pommes » : « Si le titre est composé uniquement de deux substantifs successifs, chaque substantif prend une majuscule ». Là, les 4 exemples actuels me paraissent pertinents. On pourrait aussi mettre une note pour indiquer qu'il y a des discussions sur le sort à réserver aux locutions nominales, type « Talons aiguille ». Qu'en penses-tu ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 février 2015 à 15:15 (CET)
Je plussoie le retour au libellé original ; j'aurais tendance à penser - puisqu'on ne parle plus d'« apposition » - que l'interprétation du terme « successifs » est plus du côté de la virgule (ou de toute autre séparation) que du stricto sensu, mais sans certitude. Quant à une note sur la page de l'article, je crains que cela ne soit pas judicieux car ce qui y figure est en principe acté et on pourrait donc penser que tout est potentiellement discutable. C'est pour cette raison qu'on a passé en commentaires la préconisation sur les prénoms (à cet égard, je reste persuadé que dans un contexte encyclopédique une règle, officielle pour le coup puisqu'explicite sur le LRTUIN, doit primer sur un usage administratif, surtout vis-à-vis de personnages historiques).
Pourquoi ne pas essayer de relancer le sujet sur la PdD (d'autant, je le redis, que l'idée de locution nominale est convaincante mais reste TI, faute de sources, et sera de ce fait difficile à justifier) et en profiter par la même occasion pour demander ce que d'autres comprennent par « successifs », en espérant atteindre cette fois un nombre suffisamment significatif d'avis ? --V°o°xhominis [allô?] 18 février 2015 à 22:10 (CET)

Merci...[modifier le code]

Pour avoir relevé mon erreur, j'ai fait une belle bêtise. J'ai tiqué car hier soir il y avait des pour et ce matin des +1, mais j'aurais dû vérifier plus avant dans l'historique. Je vais m'excuser auprès de l’intéressé Sourire. Binabik (discuter) 17 février 2015 à 21:31 (CET)

Notification Binabik : De rien :) Effectivement, avec juste le diff de Iossif sans l'historique de discussion, ça paraissait un peut suspect... Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 février 2015 à 11:41 (CET)

Récompense bien méritée[modifier le code]

Récompense Pour ton implication durable dans l'encyclopédie, pour ton sérieux et ta création d'articles très intéressants. --Éric Messel (discuter) 19 février 2015 à 15:38 (CET)

Notification Éric Messel : Merci ! Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 février 2015 à 15:40 (CET)

L'Amour, l'Argent, l'Amour[modifier le code]

Salutations! Après avoir relu attentivement les Wikipédia:Conventions typographiques, j'avoue que tu as raison : « Si le titre est composé uniquement de substantifs énumérés ou mis en opposition (généralement avec les conjonctions « et », « ou »), chaque substantif porte une majuscule ». Punaise, c'est compliqué le français ! Merci pour la correction.--L'engoulevent [clavardage] 21 février 2015 à 21:44 (CET)

Notification L'engoulevent : Salut et de rien !
Effectivement nos conventions sur les titres ne sont pas coton... Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 février 2015 à 10:38 (CET)

Erreur de modification[modifier le code]

Bonjour Je tiens a m'excuser de mon erreur de modification sur Modèle:Conventions typographiques Cordialement --Waxo01 (discuter) 25 février 2015 à 12:50 (CET)

Notification Waxo01 : Salut,
Pas de problème. En creusant un peu j'ai vu que tu faisais de la patrouille RC et j'ai donc compris que tu t'étais mépris dans ta révocation. Bonne continuation. Bibi Saint-Pol (sprechen) 25 février 2015 à 16:00 (CET)
Notification Bibi Saint-Pol :
Merci de ta compréhension

--Waxo01 (discuter) 26 février 2015 à 16:33 (CET)

Voiture[modifier le code]

Toute la question est de savoir si WP est une encyclopédie "populaire" ou une encyclopédie objective. Personnellement je n'ai rien contre le peuple (mon origine) mais contre la réduction de la langue française à sa plus simple expression ... Pano38 (discuter) 25 février 2015 à 17:34 (CET)

Notification Pano38 : Salut,
Le débat ne se pose en terme de classe sociale ni d'objectivité. En ce qui concerne le choix des titres sur Wikipédia, un principe accepté par tout le monde est le « principe de moindre surprise », c'est-à-dire qu'on donne du langage une image fidèle à son usage constaté plutôt qu'à son usage idéalisé. En effet, WP n'est pas un manuel éducatif et n'a aucune fonction normative ; c'est même tout le contraire, puisque la neutralité requise sur WP impose de rendre compte fidèlement des usages/points de vue existants, sans les déformer en qualité ni en quantité. C'est par exemple pour cela que l'article désignant la capitale de la France est bien Paris et non pas Paris (France) — alors qu'il existe de très nombreux homonymes et qu'on pourrait s'insurger d'un choix aussi populaire et réducteur pour le lecteur... Bibi Saint-Pol (sprechen) 25 février 2015 à 17:58 (CET)
Notification Bibi Saint-Pol : ce qui me gene est que l'on arrive à la conclusion qu'une voiture est une automobile voir un véhicule automobile à propulsion ce qui à mon sens n'est que très approximatif voire erroné. La question essentielle est « WP est-il un encyclopédie pour les nuls ou un vrai encyclopédie ». Pano38 (discuter) 25 février 2015 à 18:50 (CET)
Notification Pano38 : Tu poses le débat en terme réducteur. En effet la page d'homonymie (Voiture (homonymie)), de par son existence et de par sa liaison avec tous les articles apparentés, permet de bien dégager les différents sens du terme voiture et de faciliter la navigation au sein de ces significations. J'ai l'impression que tu voudrais forcer tous les visiteurs à une lecture intégrale de la page d'homonymie avant de pouvoir accéder à l'article de leur choix (qui, statistiquement, sera majoritairement Automobile si on se fie aux pages liées). Ce n'est pas ainsi qu'on procède sur Wikipédia : lorsqu'un sens s'avère plus populaire que les autres, il prend naturellement le pas sur les autres (en prenant soin de faciliter les recherche via une page d'homonymie).
Le fait est qu'il s'agit à la base d'une optimisation technique d'ergonomie (on minimise le nombre de liens à cliquer et d'informations superflues à lire pour le plus grand nombre). Tu peux voir cela comme une démarche « pour les nuls » ; le fait est que quand tu recherches « Paris », je suppose que tu es soulagé de ne pas arriver sur cette page par défaut. Bibi Saint-Pol (sprechen) 25 février 2015 à 19:07 (CET)
Notification Bibi Saint-Pol : je termine ce dialogue de sourd par une question : "pourquoi les différents sens de voiture ne sont ils pas dans le même article?". Ne te sent pas obligé de me répondre. Pano38 (discuter) 26 février 2015 à 07:54 (CET)

Ancres[modifier le code]

C'est juste [6], pas encore bien habitué au truc, j'ai procédé par copier-coller. Merci, Daniel*D, 26 février 2015 à 18:15 (CET)

Vote[modifier le code]

Salut Bibi saint pol : Je viens de voir ton vote et ton commentaire : regarde le message que je viens de laisser ici, peut-être tu trouveras des raisons évidentes, comme je les ai trouvées.

Cordialement -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 mars 2015 à 00:58 (CET)

Re-moi, désolé de t'avoir embêté avec ca, c'était inutile.
Par contre, j'aurais besoin de conseils sur des titres ? ca peut peut-être t'intéresser plus que ca.
On a lancé deux discussions sur le projet jeu vidéo il y a quelques temps.
La première : j'ai lancé une discussion au sujet du jeu/page Probotetor Discussion_Projet:Jeu_vidéo#Renommage de Probotector (jeu vidéo, 1987). Ce qui me chagrine, c'est que Probotector (c'est le titre européen, sinon, c'est Contra, la série de jeux) est sorti en 1990 en Europe et plus précisément en 1991 en France. "Probotector (jeu vidéo, 1987)" est donc totalement inventé, erroné, trompeur...
J'ai donc proposé de choisir la plate-forme pour distinguer le jeu "Probotector (Nintendo Entertainment System)" (ce n'est pas dans les conventions, mais déjà largement pratiqu" sur le projet jeu vidéo) ou le titre le plus ancien sorti en Europe pour ce jeu cad "Gryzor" (sorti en 1987). Un ou des contributeurs estiment que Probotector doit être conservé (car le plus connu, ce qui est vrai). Mais le plus simple est de choisir le titre "Contra" comme cela a été proposé, ce qui semble aussi être autorisé par les conventions. D'autres part, Jelt évoque que les années dans les parenthèses ne concernent que des conventions typo pour la filmographie.
Donc, donc, aurais-tu une avis là dessus ?
Secundo, il a des interrogations sur des titre de la série Castlevania, mais j'ai plus les problématiques en tête, si tu as une idée, n'hésites pas...
Voilà, si je t'embêtes désolé, je te laisse tranquille ^^ -- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 mars 2015 à 01:30 (CET)
Notification Archimëa : Salut,
C'est marrant, je n'ai jamais entendu parler de Probotector alors que Contra me dit quelque chose (une réminiscence d'un docu de rétro-gaming sans doute). Je pense qu'on peut donc appliquer ici le principe de moindre surprise : si la série/le jeu est aujourd'hui plus connu en France sous le titre US, alors c'est le titre US qu'il faut appliquer. Sinon, c'est le titre français, et il faut alors utiliser une parenthèse : comme tu le remarques, l'utilisation de la date fait uniquement partie des conventions filmographiques, il n'y a donc aucune obligation à l'utiliser en dehors. D'ailleurs ce choix de la date est à mon sens souvent un mauvais choix (même pour les films), car très rares sont les personnes qui peuvent dater précisément une œuvre (c'est donc une précision floue qui ne permet qu'imparfaitement de situer le sujet dont on parle), alors qu'il y a souvent des précisions beaucoup plus simples et naturelles pour situer ce sujet en fonction du type d'œuvre. Ici en particulier, ta proposition de Probotector (Nintendo Entertainment System) me semble la meilleure : elle est claire et compréhensible par tous. Sinon Contra (jeu vidéo) serait un bon choix, si cela répond au principe de moindre surprise.
Concernant les Castlevania, la discussion s'oriente vers un consensus. Le cas le plus intéressant est Castlevania 64, nom d'usage de l'opus sur Nintendo 64 : on ne peut ici parler de principe de moindre surprise car le PMS ne concerne a priori que les titres « exacts » sous lequel une œuvre est connue. Néanmoins, un titre comme Castlevania (Nintendo 64) me paraitrait beaucoup plus parlant et utile pour le lecteur. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 mars 2015 à 12:38 (CET)
Bonjour. J'ai déjà tout expliqué sur la PDD du projet. Le nommage en Probotector est tout à fait légitime : nom européen d'une part (donc pas de Contra cher Bibi Saint Pol, priorité aux noms européens), version la plus vendue d'autre part étant un jeu NES (les jeux NES font beaucoup plus de vente que n'importe quel support de cette époque). Après le reste, tout est une question de cohèrence sur les conventions. Il n'y a pas à séparer la version NES des autres car il s'agit d'un portage, c'est le même jeu.
Revenons sur la cohérence, Castlevania sur Nintendo 64 est un homonyme, donc on applique les conventions d'homonymies, c'est à dire "thème" plus "date" de la première publication, question de cohérence. C'est accepté comme ça par le plus grand nombre. On ne met donc pas de Nintendo 64 ni de NES entre parenthèses sauf il y a deux homonymes la même année (l'exception qui confirme la rêgle). J'ai déjà tout expliqué clairement sur la PDD...
Notification Archimëa : "de prendre le premier titre en Europe (Gryzor)". Non la pratique est de prendre le titre le plus connu chez les francophones et donc en Europe, là où vit le plus de francophone, c'est ça le principe de moindre surprise. Gryzor n'est pas le titre le plus connu, c'est Probotector...
En faite pour être plus clair que ce soit la série Probotector/Contra ou Castelvania, tout est bien nommé au poil ! Après, j'ai argumenté au mieux pour que vous puissez comprendre la cohérence. D'une part, le titre le plus connu chez les francophones en regardant les éditions françaises (principe de moindre surprise), et d'autre part, l'application des conventions d'homonymies pour être en cohérence avec le reste de wikipédia. LatinoSeuropa (discuter) 5 mars 2015 à 15:02 (CET)
Notification LatinoSeuropa : Salut,
Deux remarques pour nuancer tes propos :
  1. Comme partout ailleurs, le titre à appliquer n'est pas le titre européen ou français, mais simplement le titre qui correspond au principe de moindre surprise. La plupart du temps ce sera donc le titre de sortie en France, mais s'il apparait qu'au cours du temps c'est un autre titre qui est utilisé pour désigner un jeu, alors cet autre titre doit s'appliquer quelle que soit son origine — ce serait, sinon, une violation de nos règles de nommage. Pour ce cas particulier, j'ignore ce qui doit s'appliquer et je laisse aux experts le soin de trancher...
    Je suis d'accord mais le jeu ne change pas de nom sur le long terme, c'est toujours le même en général, même quand il est réédité, sauf à de rares exceptions, mais même là, on appliquera le nom le plus connu généralement et non forcément le dernier nom. Et ça, il n'y a pas de secret, faut regarder le titre des l'éditions et non ce qu'écrivent les sites internets car, ils sont bourrés d'incohérences, respectent rien et emploient des surnoms par exemple pour éviter l'homonymie (exemple avec Castlevania 64, nom totalement inventé car c'est le premier Castlevania sur une console qui avait beaucoup de titre se finissant par 64, question marketing)
    Nous sommes d'accord.
    Bref c'est toujours pareil, on applique le nom le plus connu chez le plus grand nombre de francophone, pas forcément le nom dernièrement connu donc il n'y a aucune violation de quoi que ce soit car le principe de moindre surprise est quantitatif. Suffit de voir les chiffres de vente de tel ou tel édition pour savoir quel nom doit être appliqué.
    Cette affirmation est fausse ; et le premier titre a toujours été appliqué, qu'il s'agisse de titre étranger, ou de titre européen. Les titres orignaux ont toujours été privilégié, les titres des portages étant précisés dans la page.
    Je projet jv comme le projet cinéma, se sont toujours basés sur les conventions typo des titres et non pas sur le titre le plus connu.
    Je pense qu'il y aurait des centaines et des centaines de pages de jeu vidéo à renommer si on devait appliquer stricto senso le principe de moindre surprise. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 mars 2015 à 13:09 (CET)
  2. Tu indiques qu'« on applique les conventions d'homonymies, c'est à dire "thème" plus "date" ». Mais existe-t-il une telle convention sur le projet jeu vidéo ? As-tu un lien pour cela ? Car à ma connaissance, cette convention n'est appliquée que pour les films : elle n'est par exemple pas appliquée pour les œuvres littéraires, pour les œuvres musicales (classiques ou autre), pour les pièces de théâtre, les peintures ou sculpture, les bandes dessinées, etc. Donc à moins que le projet jeu vidéo ait explicitement récupéré la règle des films, il n'y aucune obligation de la suivre et on pourra lui préférer une dénomination moins abstraite. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 mars 2015 à 15:08 (CET)
    Les conventions ne sont pas des rêgles, ce sont des recommandations pour homogénéiser l'ensemble de wikipédia (question de cohèrence en gros, je t'apprend pas grand chose je pense) donc même si il n'y a pas une recommandation précise sur le jeu vidéo, il faut être cohèrent avec le reste. Ce qui s'applique au cinéma peut totalement s'inscrire dans le jeu vidéo. Si chacun fait à sa sauce, il n'y a plus de cohérence. Surtout qu'il y a dans le jeu vidéo, des termes qui n'existent pas autre part comme le multiplateforme, le portage etc. Comment fairait-on par exemple pour une version homonyme ayant plusieurs plate-formes, on les mettrait tous entre parenthèses ? Voilà pourquoi, je ne vois pas un renommage du type Probotector (Nintendo Entertainement Sytem). Pourquoi ? Parce qu'il est sorti sur arcade, et sur micro-ordinateurs, même si c'est sous différent noms, ça reste classique qu'il y ait des noms différents. Ca n'aurait donc aucun sens, hormis si on sépare la version NES mais il n'y a aucune raison de là séparer des autres car il s'agit du même jeu à des détails prêts.
    De plus, le lecteur lambda n'est pas censé connaitre les noms des plates-formes alors qu'un thème et une date, je vois pas où serait la difficulté de compréhension pour n'importe qui. Question de bon sens. Tout est une histoire de cohèrence. Tout est parfaitement logique. LatinoSeuropa (discuter) 5 mars 2015 à 15:49 (CET)
    Notification LatinoSeuropa : Comme tu dis, tout est une histoire de cohérence. Je ne connais pas assez le domaine jeu vidéo pour savoir s'il y a une convention ou un usage de facto, mais s'il y en a un il doit globalement être respecté. Il faut cependant noter que le recours à l'année n'est pas sans poser des problèmes (obfuscation du sujet : personne ne parle de ou ne recherche « Castlevania 1999 », contrairement à « Castlevania 64 » ou « Castlevania sur Nintendo64 »). Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 mars 2015 à 17:51 (CET)
    Et les lecteurs ne chercheront encore moins "Probotector 1987", qui est sorti en "1990" en europe, et "1991" en France. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 5 mars 2015 à 20:57 (CET)
    Notification Bibi Saint-Pol : Notification Archimëa : Mais peu importe, ce qui est entre parenthèses reste des informations secondaires qui sert à faire la différence par rapport aux autres homonymes. On met la première année de publication comme sur la catégorie:Jeu vidéo par date de sortie. On met bien la première année de publication, pas celle en France ! Bah c'est le même principe. A l'époque, il y avait des années de différences entre la première publication et celle en Europe. C'était pareil pour le cinéma, ou les séries télévisées. Ca l'est moins maintenant. De plus, pareil, chaque zone géographique à son propre titre, c'est classique, et c'est là que prend tout le sens des redirections (exemples : Castlevania 64, Contra, Gryzor, qui doivent d'ailleurs être précisées au mieux dans l'introduction). LatinoSeuropa (discuter) 6 mars 2015 à 00:06 (CET)

Merci pour ton aide

Ca fait déjà un axe de réponse, si la remarque que je fais juste ici en dessous n'est pas bonne.

J'ai discuté avec Voxho hier soir. Il semble aussi que la pratique est de prendre le premier titre en Europe (Gryzor) (ce qui a été effectué hier soir sur d'autres titres). Il m'a dit qu'il donnerait bientôt son avis, on va voir.

Et j'ai un autre renommage, qui est beaucoup plus simple, mais comme j'ai jamais géré ce genre de cas, je ne sais pas comment procéder. Promis, c'est le dernier en cours Boulet.

Projet Morpheus (réalité virtuelle) a été renommé Project Morpheus, puisque c'est le nom officiel (et pas sa traduction française) -> très bien.

Mais Projet Morpheus s'appelle en anglais "Project Morpheus".

Par contre : Project Morpheus (le casque) est bien plus consulté [7] que le projet de la NASA [8].

Donc, je pensais faire :

PS : le casque est un projet et peu changer de nom dans un, deux ou trois ans, mais je pense que c'est alors qu'il faudra revoir les titres -- Archimëa [Toc 2 Mi] 5 mars 2015 à 14:33 (CET)

Notification Archimëa :Hum, c'est un cas sur lequel je suis hésitant. Tes chiffres semblent donner raison à ton choix (moindre surprise), cependant on peut y faire plusieurs critiques justifiées :
  1. Project Morpheus (le casque) est un sujet portant sur un « produit marketé », soumis à une chaude actualité qui passionne des fans. Cela doit contribuer à relativiser les statistiques de consultation, qui peuvent être soumises à une forte volatilité. Par opposition, le projet de la NASA est un sujet certainement plus pérenne sur le long terme.
  2. Comme tu le soulignes, Project Morpheus est un nom « provisoire ». Nul doute que Sony optera pour un autre nom à la sortie du produit, et le terme « Project Morpheus » ne voudra, alors, presque plus rien dire pour personne. Là encore, cela doit contribuer à relativiser l'importance de l'usage actuel du terme (la seule chose qui compte ici c'est le produit, sa dénomination est totalement interchangeable).
  3. Les autres interwikis conservent tous le projet NASA en article principal (cf. https://www.wikidata.org/wiki/Q3407216#sitelinks-wikipedia).
Personnellement, j'éviterai donc de toucher aux articles actuels, puisque l'évolution de l'article Project Morpheus est beaucoup trop erratique/imprévisible à l'heure actuelle. On peut donc avoir :
Et c'est tout : on n'est pas obligé de créer une page d'homonymie s'il n'y a que deux articles, les renvois croisés suffisent. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 mars 2015 à 14:57 (CET)
OK, je me suis focalisé sur la fréquentation plus importante pour le casque et j'ai voulu privilégier le casque... Ok, Et de plus, c'est beaucoup plus simple comme ca. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 5 mars 2015 à 20:57 (CET)

Attribution Odyssée et Iliade[modifier le code]

Quand on dit qu'une oeuvre est "attribuée à", c'est qu'on n'est pas sûr de l'attribution ! Sinon on utilise d'autres termes : "créé par", "de", etc. Et cela même s'il n'y a aucune hypothèse alternative actuelle pour l'oeuvre concernée. Donc je ne vois aucune raison de retirer la Catégorie:Œuvre d'art dont l'attribution est incertaine dans ces deux articles. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 14 mars 2015 à 11:40 (CET)

Notification TwoWings : Salut,
Personnellement, ce que je comprends de la catégorie Catégorie:Œuvre d'art dont l'attribution est incertaine, c'est qu'elle regroupe des œuvres pour lesquelles plusieurs noms circulent (ex. : Les Ibères), ou auxquelles un nom était traditionnellement associé avant qu'on le remette en cause (ex. : Le Colosse (tableau)). Tous les articles de la catégorie rentrent dans un cas ou dans l'autre (souvent le second). Par contre, les poèmes homériques ne sont pas dans ce schéma : ce qui pose problème ici, c'est de savoir si Homère a réellement existé, et si non, de quoi Homère est-il le nom ? C'est donc une problématique inédite qui dépasse le cadre de cette catégorie à mon sens. Mais si tu veux, on peut poser la question sur le projet Grèce antique, pour avoir d'autres avis. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 mars 2015 à 11:43 (CET)
Je comprends ton interprétation, ainsi que la spécificité du cas Homère. Ceci dit, si on analyse le sens objectif de l'intitulé de la catégorie, ces deux œuvres ont bel et bien un problème d'attribution donc elles sont concernées par cette catégorie : on ne sait pas vraiment qui est Homère, donc la paternité de ces œuvres est incertaine. Comme tu l'as dit fort justement, on a déjà plusieurs cas de figures parmi les articles de cette catégorie (les œuvres pour lesquelles il y a plusieurs hypothèses, et celles dont l'attribution habituelle est contestée) donc je ne comprends pas pourquoi on s'interdirait d'y intégrer un troisième cas de figure qui colle à l'intitulé.
Notification Eunostos : toi qui m'avais remercié pour l'ajout de cette catégorie, pourrais-tu donner ton avis ? --TwøWiñgš Et si on discutait ? 17 mars 2015 à 14:23 (CET)
Oui, ô noble Eunostos, que les Muses te soufflent une réponse avisée :) Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 mars 2015 à 17:18 (CET)

Renommage : Autour de Xavier Forneret[modifier le code]

Bonjour,

L'Homme noir (théâtre) → L'Homme noir (Forneret)

Pourquoi ? (Smiley: ???) Il y a d'autres pièces de théâtre portant le même titre ?

Pas vu dans la page d'homonymies qui avait été créée.

Alors : Pourquoi ? Bof (même remarque pour Mère et fille)

Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 25 mars 2015 à 17:57 (CET)

Notification Flopinot2012 : Salut,
Il n'y a pas de convention arrêtée pour le nommage des œuvres théâtrales :
  1. La quasi-totalité du répertoire antique et classique utilise la forme « (auteur) », qui correspond à la moindre surprise de l'usage parlé (on va voir l’Antigone de Sophocle ou le Misanthrope de Molière) ;
  2. Une majorité de pièces contemporaines utilisent « ([pièce] de [théâtre]) », car les auteurs sont souvent assez peu connus du public ;
  3. Entre les deux, l'usage est plutôt fluctuant, mais on peut observer que la forme « (auteur) » est souvent utilisée pour les dramaturges célèbres (Labiche, Tchekov, etc.).
Ici, j'ai donc décidé d'harmoniser dans ce dernier sens (pour Mère et Fille, il y avait en plus une erreur de casse sur le titre), mais libre à toi de revenir à l'ancienne forme puisqu'il n'y a aucune convention actée. Bibi Saint-Pol (sprechen) 25 mars 2015 à 18:31 (CET)
Bonsoir,
Le renommage ne me dérange pas (j'en ai vu bien d'autres...) mais si la forme Titre (Auteur) est la mieux appropriée, merci de faire le ménage dans les articles liés : à commencer par Xavier Forneret, avec la palette de ses œuvres !
C'est bien d'harmoniser les noms d'articles, mais un article n'est jamais un objet détaché (sauf les articles « orphelins », autre problème...) donc, s'il faut procéder à une mesure de renommage, il faut aussi la poursuivre jusqu'à son terme. Dans certains cas, ce sera un sacré boulot ! (heureusement pas ici : Forneret est très peu connu Clin d'œil mais l'article a été labellisé Article de qualité grâce à vamich (d · c · b) et votre serviteur Espiègle)
Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 25 mars 2015 à 18:55 (CET)
Même remarque, pas contre le renommage, mais dans ce cas corriger les multiples redirections créées de ce fait, merci ! --Vamich coin ! 26 mars 2015 à 11:08 (CET)
Notification Flopinot2012 et Vamich : c'est fait. Par contre il semble y avoir un gros cache sur les pages liées, puisque de nombreux liens qui n'existent plus via la palette sont encore affichés. Bibi Saint-Pol (sprechen) 26 mars 2015 à 11:35 (CET)
Bonjour Bibi Saint-Pol,
Merci pour le travail réalisé autour des liens et pages liées : c'est une tâche plutôt ingrate, et ce genre d'effort doit être apprécié à sa juste valeur Sourire
S'il en reste, on les corrigera ponctuellement. Qui sait, on proposera peut-être une œuvre de XF au label Bon article pour parachever l'ouvrage ?
Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 26 mars 2015 à 12:01 (CET)

Casse des chansons[modifier le code]

Bonjour, suite au renommage des chansons bretonnes, j'aimerais bien retrouver la page des conventions pour les titres en breton car pour moi la langue se rapproche de la casse anglaise. Si vous la considérez comme française, le mot suivi d'un article défini est en majuscule (Ar Baz valan, An Alarc'h ?), j'aurais écrit Suite Sudarmoricaine... Merci de me préciser la règle à suivre. Cdt, Kergourlay [d] 10 avril 2015 à 18:04 (CEST)

Notification Kergourlay : Salut,
  1. Voir WP:TYPO#TITRES-ÉTRANGERS pour les conventions sur les titres non français. Ici, en l'absence de toute règle identifiée pour le breton, on suit naturellement la convention par défaut (« seuls la première lettre du titre et les noms propres prennent une majuscule »). Donc Ar baz valan et An alarc'h. Mais si tu as des infos sur une casse spécifique des titres en breton (y a-t-il des sources sur la typographie du breton ?), on pourrait naturellement ajuster la règle.
  2. Concernant Suite sudarmoricaine, il s'agit d'un titre français donc les règles françaises s'appliquent (voir WP:TYPO#TITRES-FR) : « sudarmoricain » est un simple adjectif et il n'est pas antéposé au substantif, il s'écrit donc naturellement en minuscule. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 avril 2015 à 18:23 (CEST)

Sisyphe (pseudo-Platon)[modifier le code]

Peux-tu refaire tes modifications sur l’article? J’écrivais lors des ta modification, et il y a eu conflit d’édition...

Sisyphe (suite)[modifier le code]

Je l'ai fait ; je t'avais écrit parce que je croyais que tu avais fait plus que placer l'homonyme, ce que j'avais prévu.

Wiolshitdiscuter 13 avril 2015 à 13:10 (CEST)

Phéax[modifier le code]

Hello, j'ai vu que tu avais fais quelques modifications sur cet article dont retirer l'infobox. J'imagine qu'il doit y avoir une bonne raison mais elle m'échappe.. tu saurais m'éclairer ? Sourire. Merci. Laszlo Quo? Quid? 19 avril 2015 à 19:23 (CEST)

Notification Laszlo : Bonjour,
Par accord tacite, aucune infobox n'est utilisée sur le projet Mythologie grecque : elles se prêtent mal aux récits mythologiques (souvent concurrents et impossibles à rendre sans un sourçage adéquat) et ont tendance à déséquilibrer la mise en page des articles. Voir par exemple l'avertissement présent sur {{Infobox Divinité}}. La « mise en boîte » et les métadonnées sont beaucoup plus à leur place sur Wikidata, où elles pourront être partagées entre toutes les langues : voir l'élément Wikidata de Phéax, qu'il faudrait d'ailleurs compléter. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 avril 2015 à 19:33 (CEST)

Sphinx[modifier le code]

Bonjour. Je ne comprends pas la raison de votre dernière suppression. "Entrée sans article", qu'entendez-vous par là ? Ne vouliez-vous pas plutôt dire "entrée sans référence" ? Mais dans ce cas, ne vaut-il mieux pas plutôt demander une référence par un [réf. nécessaire], sans effacer l'information en question, pour commencer ? Cordialement Glidepil (discuter) 26 avril 2015 à 16:59 (CEST)

Notification Glidepil : Bonjour,
La page Sphinx est une page d'homonymie : elle est censée lister les différents articles encyclopédiques qui utilisent le même terme, et non toutes les significations possibles de ce terme. D'ailleurs, une page d'homonymie ne doit pas contenir de section « Références » : c'est juste une gare d'aiguillage entre les articles, et c'est dans ces articles que les références doivent être présentes. J'hésite d'ailleurs à supprimer une des 2 entrées que tu as ajouté (« SPHYNX (Systèmes Physiques Hors-équilibre, hYdrodynamique, éNergie et compleXité)... »), car je ne suis pas du tout certain de son admissibilité. Et, partant, une page d'homonymie ne devrait pas contenir de [réf. nécessaire] : soit un sujet est admissible (et peut être listé dans la page avec un lien pointant vers l'article homonyme), soit il ne l'est pas (et n'a donc pas à être présent sur la page). Bibi Saint-Pol (sprechen) 26 avril 2015 à 17:29 (CEST)
Bonsoir. Et merci, cet aspect de la forme particulière des pages d'homonymie m'avait effectivement échappé. Ce n'est pas moi qui avais introduit la référence au morceau inscrit au répertoire de l'orchestre du Titanic, je n'avais donc pas réfléchi à son admissibilité. En ce qui concerne le labo SPHYNX, la mention m'en paraît intéressante parce qu'il y a un risque de confusion avec la Z machine SPHINX, les deux étant des laboratoires CEA. Certes ni l'un ni l'autre n'ont d'article dédié, mais ça pourrait se justifier ... Bonne soirée. Glidepil (discuter) 26 avril 2015 à 20:50 (CEST)

Pages liées après renommage[modifier le code]

Bonjour,

quand vous obtenez un renommage comme celui de Psychose (film, 1960) en Psychose (film), (renommage que je ne conteste absolument pas), il faut s'occuper des pages liées de manière à ce que les liens bleus pointent vers l'article et non vers sa redirection. C'est important pour les cas où la redirection servirait finalement à un autre article, ou alors s'il y avait un nouveau renommage par la suite, et vous devez penser qu'il existe des AdQ ou des BA dont les liens doivent renvoyer directement vers l'article et non vers sa redirection. Je n'ai pas l'impression que vous l'ayez fait quand je vois les nombreuses pages liées à Psychose (film, 1960) ou à Le crime était presque parfait (film, 1954) (on trouve même dans ce dernier cas l'article Alfred Hitchcock !) Je sais que c'est laborieux : j'ai moi-même commencé et pas encore fini de m'occuper des pages liées de Les Incorruptibles (film, 1987) que je viens de renommer en Les Incorruptibles (film) mais je terminerai cette semaine. S'il y a plus de 200 pages vous pouvez demander le passage d'un robot. Merci d'en tenir compte.--Soboky [me répondre] 28 avril 2015 à 10:24 (CEST)

Notification Soboky : Salut,
Normalement je corrige toujours les pages liées mais j'ai remarqué que depuis quelques temps, quand on modifiait les liens dans les modèles, le résultat ne se répercutait plus dans la liste des pages liées (j'ai essayé toutes les formes possibles de vidage de cache). Si bien que, dans la liste des pages liées, il devient impossible de savoir quelles sont les pages réellement liées et celles qui ont juste un lien vers le modèle, déjà corrigé. Or quand on est face à un grand nombre de pages liées et à des modèles largement déployés, c'est une perte de temps colossale que d'ouvrir 100 pages pour découvrir qu'il n'y en a qu'une dizaine à réellement corriger. Donc, du coup, je boude :)
Peut-être sais-tu d'où vient ce problème et comment le contourner ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 avril 2015 à 12:43 (CEST)
J'ai eu un peu le problème pour Les Incorruptibles, mais uniquement pour la palette (ce qui faisait que tous les articles qui comportaient la palette Brian De Palma semblaient encore liés à l'ancien nom). Le problème de la palette a disparu au bout de deux jours (une histoire de cache, sans doute, sauf que je ne sais pas trop d'où ça vient...) Pour les autres je n'ai rien eu de particulier. Peut-être faut-il demander au Bistro. De toute façon, vu l'ampleur du truc, pour ces articles-là, autant demander un robot...Cordialement.--Soboky [me répondre] 28 avril 2015 à 12:56 (CEST)
Notification Soboky : j'ai posté un message sur le Bistro, car le fond du problème est tout de même ennuyeux. Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 avril 2015 à 13:20 (CEST)

Côté de l'épître[modifier le code]

Bonjour,
J'ai rétabli cette expression puisqu'elle existe et qu'il est important qu'elle soit explicitée pour comprendre à quoi elle correspond, surtout dans une page d'homonymie. Si vous voulez la supprimer, veuillez justifier cette suppression. Cordialement.--MOSSOT (discuter) 2 mai 2015 à 16:18 (CEST)

Notification MOSSOT : Bonjour,
Je crois que vous confondez Wikipédia, qui est une encyclopédie, avec le Wiktionnaire. WP n'est pas un catalogue d'expressions ou de définitions, et en particulier les pages d'homonymies ne sont pas là pour lister toutes les acceptions possibles d'un terme. Les pages d'homonymies ont un rôle essentiellement technique de « gare d'aiguillage » entre les articles encyclopédiques. Donc s'il n'y a pas d'article associé, il n'y a pas de raison d'avoir une entrée dans la page d'homonymie.
J'ai donc effectivement créé un lien vers le wiktionnaire dans la page d'homonymie : il manquait et on pourra le consulter utilement pour toutes les définitions et expressions associées (« côté de l'épître » y est d'ailleurs mentionné comme il se doit et fait l'objet d'une entrée à part entière). Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 mai 2015 à 15:54 (CEST)
Bonjour,
Je crois nécessaire de rappeler à quoi servent les pages d'homonymie dans Wikipédia : En langue de tous les jours, l’homonymie est la relation entre des homonymes, c’est-à-dire entre des mots d’une langue qui ont la même forme orale et/ou écrite mais des sens différents. L’homonymie est un cas particulier d’ambiguïté, ici de sens (cas de polysémie). Donc, rappeler que le mot « épître » utilisé dans une église indique le côté droit de l'église quand on regarde l'autel me paraît pas déplacé et tout à fait conforme à la définition donnée sur les pages d'homonymie telle qu'on la trouve dans les explications de Wikipédia : La page d’homonymie répertorie les différents sujets et articles partageant un même nom. Je crois donc que ce mot avec le sens appliqué dans une église doit se trouver dans la page d'homonymie de « épître ». On devrait d'ailleurs aussi retrouver ce qu'est le «côté de l'épître» et le «côté de l'évangile» dans la page sur église (édifice), section "orientation" ? Cordialement --MOSSOT (discuter) 14 mai 2015 à 21:39 (CEST)
Notification MOSSOT : Bonjour,
Tu livres ici une interprétation personnelle : « homonymie » n'est que le nom choisi sur WP.fr pour « désambiguisation ». Ces pages ont une fonction purement technique (navigation entre les articles de même nom) et non pas rédactionnelle ou encyclopédique. Je t'invite à lire la page Wikipédia:Homonymie, en particulier la section « Contenu », où il est explicitement écrit : « Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. (...) Une page d'homonymie n'est pas non plus un article du wiktionnaire : elle n'est pas censée définir ou lister des termes courants du langage, en particulier s'ils n'ont pas d'article encyclopédique associé. » (La mise en gras est de mon fait.)
Le fait est qu'il ne faut pas confondre Wikipédia et le wiktionnaire : chacun ont leur rôle respectif et Wikipédia n'est pas la solution à tout ! — En l'absence d'article encyclopédique consacré à une expression courante (il y en a quelques uns mais c'est rare), l'expression n'a pas sa place dans une page d'homonymie de WP. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 mai 2015 à 13:17 (CEST)

Eschyle & gypaète[modifier le code]

Bonjour Bibi Saint-Pol, j'ai cherché mais n'ai rien trouvé, je ne sais pas quoi penser du gypaète ici --—d—n—f (discuter) 4 mai 2015 à 17:34 (CEST)

Notification Do not follow : Salut,
Suis en congés, désolé pour cette réponse tardive... J'ai justement discuté récemment de ce point avec un contributeur et la formulation actuelle (« rapace ») est la plus consensuelle. En effet, les sources historiques mentionnent uniquement un « aigle » (mais le terme était parfois employé pour d'autres rapaces) — cependant le comportement en question ne s'observe que chez les gypaètes. Donc on évitera de privilégier le terme « gypaète barbu » car il ne s'agit que d'une interprétation zoologique contemporaine, décorrélée des sources antiques. Tout cela est mentionné dans une note de l'article, et la version actuelle est bien la bonne. Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 mai 2015 à 16:03 (CEST)

L'article Catégorie:Maître d'hôtel est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Maître d'hôtel (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Maître d'hôtel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois (Cui-cui ?) 10 mai 2015 à 09:46 (CEST)

L'article Présence italienne en France est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Présence italienne en France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Présence italienne en France/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 mai 2015 à 16:05 (CEST)

simple?[modifier le code]

salut,

  • Tu a ajouté dans ouvrage:

Un « ouvrage » peut être une monographie de n'importe quel type : roman, essai, thèse, acte de colloque, etc."

En tant que "moi" je ne connais pas les termes "monographie" et "acte de colloque" -> donc je propose d'enlever ces terme et par contre ajouter le terme "livre". Parce que ma première pensée en tant que débutant a été "un ouvrage c'est quoi? c'est un livre" et j'ai même posé la question à un wikipédien au cas où.

(parce que pour moi un ouvrage c'est un chantier, une construction)

  • tu a ajouté à modèle article:

Un « article » peut être n'importe quelle contribution à une publication en série :

->"peut être n'importe quelle contribution." en tant que débutant je viens d'apprendre le terme "contribution"(vrai) et pour moi une contribution c'est que sur wikipédia. (D'ailleurs on m'a expliqué ce qu'est une contribution).

  • astérix et la potion magique Sourire.

"Pour insérer un ouvrage en tant que référence (menu \"Citer\") ou dans un modèle (menu \"Insérer\"), remplir les ...."
J'ai essayer d'éviter le terme "insérer" parce que justement pour mettre une référence il faut utiliser le menu citer et non insérer. Je trouve que le terme insérer porte à confusion. Ca a longtemps été la confusion totale pour moi. Insérer quelque chose avec le menu citer; et insérer le modèle citation avec le menu insérer; citer une référence(qui n'est pas une citation)...:/
--Vatadoshu... 15 mai 2015 à 20:30 (CEST)

Notification Vatadoshu : Salut,
Pour répondre à tes deux premières remarques : la distinction « monographie »/« publication en série » est classique dans le domaine bibliographique : elle se retrouve dans la norme ISO 690 et, partant, dans les conventions bibliographiques de WP.fr. Il s'agit donc d'une terminologie précise, reconnue et surtout non ambigüe — contrairement au terme de « livre » que tu proposes. Un « livre » fait principalement référence à un format physique (publication reliée avec une couverture), mais peut en vérité servir de support aussi bien à une « monographie » qu'à une « publication en série ». Il y a de nombreux cas particuliers un peu tordus, comme par exemple des publications en série diffusée sous forme « livresque » (notamment celles à faible périodicité), ou bien des monographies diffusées sous forme livresque mais qui ne sont que des compilations d'articles précédemment publiés dans des publications en série non livresque. Donc le terme de « livre » serait erroné et inapproprié. Par contre, on peut peut-être renforcer la définition des termes « monographie » et « publication en série », notamment en faisant référence à nos conventions biblio.
Concernant le terme « Insérer », je n'utilise pas du tout l'EV et donc je n'étais pas conscient d'une confusion possible. Je te laisse corriger si tu penses cela nécessaire.
Cordialement, Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 mai 2015 à 11:44 (CEST)
Dans le doute, j'ai demandé hier à mon frère 26 ans ingénieur si il savait ce qu'étais une monographie, il m'a dit que non. Il a dit mono=1 graphie=écrire, c'est quelqu'un qui écrit tout seul.
Ok le terme livre est peut-être inexact, sauf que ...c'est le seul terme que je connaisse.
Google a appelé son service "google books" et non "google monography"(franglais qui n'existe peut-être pas).
Il faudrait demander à quelques contributeurs ou sur le bistro pour savoir si les gens connaissent ce terme "monographie".
Je t'assure que ce n'est pas si courant ni si évident de savoir ce que c'est.
Pour moi le champ ISBN m'indique que c'est un livre. ISBN=livre rien de plus.
et merci pour la modif de l'asterix.
L'EV c'est pour le débutant et je ne crois pas qu'il va lire les conventions bibliographiques. C'est déjà très compliqué.
Je vois le passage que tu me dit https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conventions_bibliographiques#Monographies, et je comprends mieux. En ce cas, il faudrait faire un lien vers cette partie sur le mot monographie. Mais (j'ai déjà demandé un lien vers les codes langues et ce n'était pas possible.) on ne peut pas mettre de lien dans les descriptions :/
acte de colloque ne me disait rien mais là dans le passage les actes de manifestations scientifiques non périodiques (colloques, congrès) je comprends.
--Vatadoshu... 18 mai 2015 à 11:52 (CEST)
ok j'ai remodifié derrière toi en précisant les termes qui me disaient rien. Pour moi, il manque toujours le terme livre mais bon.
J'ai remis "mettre" là où tu avais mis "citer",
car si on utilise le menu "insérer" on aura la même explication que si on utilise le menu "citer" et c'est genant de dire "pour citer un ouvrage" alors que justement je ne cite pas d'ouvrage, j'insère le modèle ouvrage(en lien externe par exemple).
Résultat différent ->je cite une référence/j'insère un modèle
donc je préfère le terme neutre "mettre". (si tu as un terme neutre qui n'est ni "citer" ni "insérer" et peut être utilisé dans les 2 menus tu peux proposer).
--Vatadoshu... 18 mai 2015 à 12:19 (CEST)
Notification Vatadoshu : Effectivement c'est compliqué, mais rédiger une bibliographie c'est compliqué... Les modèles {{Ouvrage}} et {{Article}} (qui possèdent d'ailleurs des noms épouvantablement flous) simplifient en partie cela en masquant la complexité de la présentation pour les néophytes.
Cependant j'ai un peu modifié la phrase d'intro pour la rendre plus claire et conforme au nom de chaque menu. L'idéal serait effectivement un lien comme tu le suggères ; si cela n'est pas possible techniquement, on pourrait reformuler pour plus de clarté, mais je trouve la tournure actuelle plutôt satisfaisante (ce sont les exemples qui éclairent vraiment ce qu'est une monographie et donc ce qu'on peut mettre dans l'ouvrage). Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 mai 2015 à 12:22 (CEST)
C'est possible techniquement mais c'est tellement à éviter que ça ne sera pas fait pour mettre un lien vers les codes langues(qui me semble plus important) donc pour le terme monographie, il y a peu de chance.
ouaip, les exemple éclairent , mais le problème c'est que dans tes exemple, il n'y a pas livre.
Exemple: j'ai mis ça sur wikipedia un jour https://books.google.fr/books?id=3m3W7FpvrK0C&printsec=frontcover&dq=i+will+teach+you+to+be+rich&hl=fr&sa=X&ei=T75ZVYuzE4vcUfW0gOAI&ved=0CDYQ6AEwAQ#v=onepage&q=i%20will%20teach%20you%20to%20be%20rich&f=false en ouvrage. Ben je ne saurai pas le classer dans tes exemples. Tes exemples ne sont pas éclairants dans ce cas. Pour moi il n'y a pas d'autre mot que livre. --Vatadoshu... 18 mai 2015 à 12:27 (CEST)
ouvrages collectifs, documents gouvernementaux-> non pour moi ça ne veut rien dire ces 2 termes. c'est hyper vague.
un livre ->gros bloc de papier avec un titre. je ne comprend pas que les termes que tu propose te paraissent plus comprehensible que livre. --Vatadoshu... 18 mai 2015 à 12:32 (CEST)
Et mettre le terme "livre" pas en remplacement de "monographie", mais dans la liste des exemple? C'est correct? --Vatadoshu... 18 mai 2015 à 12:51 (CEST)
Notification Vatadoshu : Un « livre » peut aussi contenir des articles ou une publication en série, donc nécessiter l'utilisation du modèle {{Article}} plutôt qu'{{Ouvrage}}. Il s'agit d'un terme ici imprécis et trompeur, offrant une fausse compréhension de ce qu'est une monographie et, partant, de quand utiliser le modèle {{Ouvrage}}. On ne pourrait mettre le terme « livre », si tu y tiens, uniquement en indiquant explicitement qu'il s'agit d'une réduction du langage courant. Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 mai 2015 à 13:02 (CEST)
C'est juste que c'est le seul terme que je connaisse et à chaque fois que j'utilise l'EV pour y mettre un lien google book, j'ai l'impression de me tromper de modèle. Mais entre un article de journal et un livre gros pavé je sais faire la différence donc la différence entre les modèles.
Le terme livre me semble important (pour les gens comme moi et mon frère). Je ne comprends pas la distinction que tu me parle : parfois un livre utilisera le modèle article... ça me dépasse. Si je dois mentionner un passage du livre, je mettrai les pages du passage. exemple https://fr.wikipedia.org/wiki/The_Icarus_Project -> référence 19.
Tu veux dire que je peux utiliser le modèle article pour une section d'un livre, je ne savais pas. --Vatadoshu... 18 mai 2015 à 13:08 (CEST)
Notification Vatadoshu : Et comme ça ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 mai 2015 à 14:24 (CEST)
et comme ça?
Rien à voir: Je vois que tu a fait un lien url en guise de lien interne, je te propose donc cette discussion:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Questions_techniques/semaine_18_2015#Liens_externes_en_interne . Pour y mettre un avis quel qu'il soit. (même si je n'écrirai peut-être plus dans la discussion) (ignore les 2 derniers messages de la discussion). --Vatadoshu... 18 mai 2015 à 14:34 (CEST)
et comme ça? --Vatadoshu... 18 mai 2015 à 15:00 (CEST)
J'ai révoqué tes deux modifications, car elles étaient impropres : d'une part, « livre » et « monographie » ne coïncident par, même par extension et même dans le langage courant ; si on peut parler de « livre » dans le cas d'une monographie, c'est par simple réduction « pratique » (le plus souvent une monographie sera un livre), mais c'est tout.
Sinon, j'évite de me mêler des discussions qui dégénèrent, restons positifs :) Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 mai 2015 à 15:09 (CEST)
Moi aussi j'évite, mais c'est parce que je suis déjà grillé sur la discussion.
T'es chiant quand même. Il y a ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_aide:Liens_internes#confusion_lien_interne_-_lien_externe personne te verra donner un avis.
Tu a peut être raison de ne pas vouloir mettre les pied dans la maison qui prend feu. a+ --Vatadoshu... 18 mai 2015 à 15:15 (CEST)

L'article Liste d'idiotismes toponymiques français est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste d'idiotismes toponymiques français (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'idiotismes toponymiques français/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

-- Кумкум что? 20 mai 2015 à 14:26 (CEST)

Modifications Poséidon[modifier le code]

Bonjour, suite aux dernières modifications majeures de votre part sur l'article Poséidon, je voudrais quelques éclaircissements :

Notification WikiOrange : Salut, je réponds dans l'ordre à chaque paragraphe ci-dessous :

Liens des sources[modifier le code]

Je trouve navrant de réduire les sources seulement aux références. Pour une fois qu'elles disposaient de liens variés qui, d'un clic, encourageaient à voir le texte en vrai (et le grec ou le latin, même pour ceux qui ne les lisent pas notamment avec les présentations bilingues). La facilité du clic pousse chacun à lire des textes dont la sobre référence peut intéresser le lecteur technique et averti, mais non pas le lecteur général, c'est une manière de démystifier les sources grecques et de les populariser : ce ne sont pas des monstres ! Pourquoi pas même solliciter des élans à compléter d'autres articles depuis ces sources? Même une page incomplète me paraît être plus utile que ces références nues!WikiOrange (discuter) 22 mai 2015 à 21:33 (CEST)

Concernant la présentation des liens vers les sources, j'ai seulement harmonisé avec ce qui est fait partout ailleurs. La coutume, pour les notes, est d'utiliser un modèle de source lors de la première occurrence d'une source, puis de le rappeler ensuite uniquement sous forme courte (auteur/titre + passage). En effet, les modèles de sources contiennent systématiquement la liste des éditions et un lien vers la meilleure édition française en ligne (si disponible), ce qui est le plus commode pour citer un nouvel ouvrage. En revanche, elles constituent une syntaxe lourde et nuisant à la lisibilité générale des notes, il n'est donc pas conseillé de les utiliser systématiquement — à l'image de ce que tu as fait manuellement en citant de très nombreux liens pour chaque note (dont certains totalement inutiles comme une version vers le texte en anglais ?). Je t'invite à consulter les autres articles des domaines Hellénopédia/Mythologie grecque pour cette pratique : Achille, Sparteetc.
Je ne savais pas cette convention sans doute propre au site français... Mais si j'apprécie la concision en effet, je continue à déplorer la perte des liens tant ceux vers Wikipédia et les références de l'auteur ou de son oeuvre, que ceux affichant de manière variée les sources en ligne. Et je peux ajouter que cette convention dessert plus qu'elle ne sert : il est très peu évident d'aller chercher la première occurrence dans l'article, surtout d'ailleurs si le nombre de note est élevé, comme ici sur cet article de poséidon, et aussi si la lecture est seulement par paragraphe. Si le lecteur lit un paragraphe, parce qu'il a été redirigé là, ou parce que celui-ci a attiré son attention, il est certain qu'il ne va pas vouloir lire (ce qui serait ennuyeux et conduirait à renoncer à la lecture de l'article) d'autres choses ailleurs et aller fouiller ailleurs. Il voudra se concentrer pleinement sur le sujet qui la conduit à la note, et plus généralement à celui du paragraphe. En fait, lorsqu'on veut vérifier une assertion en une phrase formulée par l'auteur Wikipédien, on recherche la brièveté, la rapidité et la précision : bref, on veut cliquer et tomber sur le morceau de texte original (autant faire se peut dans la mesure où l'on utilise souvent les traductions, d'où l'intérêt de les préciser ; d'ailleurs la différence peut-être grande entre deux traductions sans qu'on puisse souvent trancher de savoir celle qui mérite d'être oubliée...), on veut profiter des outils technologiques du Web... et non du papier! Je consulte mes notes, non pas en les lisant dans le paragraphe notes et références, que je trouve assez ennuyeux, vous détachant systématiquement du paragraphe que vous lisez, vous faisant perdre le fil de la lecture, j'utilise l'outil proposé dans les préférences utilisateurs qui permet d'afficher une pop-up directement sur l'index de la note dans le paragraphe original  : je ne préoccupe que de la note qui m'intéresse et laisse mon esprit libre de penser à sa lecture. Je trouve très confortable et je trouve étrange que cela ne soit pas accessible à quiconque. Avoir les liens cliquables directement devient un véritable confort assurément. Au fond votre intervention m'a fait réagir, et je pense que le système de source proposée par Wiki (les séries Modèle:DioBibb et autres), commence à dater. J'ai avancé quelques pistes qui me sembleraient intéressantes ici. En ce qui concerne les liens anglophones, certains sont là à défaut de français existants ou pertinents (certains n'ont pas les références de paragraphe ou sont mal codés), ou sinon pour permettre de montrer qu'entre les cultures, les traductions sont aussi différentes. Pour poséidon, par exemple, le français parlera de ses cheveux bleus, ou azur, l'anglais, lui parlera de ses cheveux sombres ; Ajouté à cela, le site de Theoi.com est plutôt pratique et incite à lire d'autres paragraphe et plutôt souvent assez riche (et peut encourager à la rédaction d'article), quant au site de Perseus, je déplore qu'on ait pas un équivalent français, aussi j'invite le lecteur (anglophone) à lire l'extrait ici où facilement on a les commentaires, la traduction, et des outils modernes d'accès, pour traduire sans pour autant avoir un lourd bagage linguistique.

WikiOrange (discuter) 25 mai 2015 à 17:12 (CEST)

Titre paragraphe Culte, paragraphe traits de caractère[modifier le code]

Le terme culte est général, alors que son contenu mélange (je trouve cela plutôt bon d'ailleurs), à défaut de pouvoir autrement, à la fois, la pratique effective du culte avec les lieux de cultes, mais aussi les traits de personnalités qui définissent le personnage. L'un et l'autre sont associés. Je trouve une perte de supprimer dès lors le court paragraphe sur les traits de caractère qui permet de cerner rapidement, sans être hors sujet, le personnage mythologique ce pourquoi on vient sur cette page.WikiOrange (discuter) 22 mai 2015 à 21:33 (CEST)

J'ai effectivement supprimé la sous-section « Caractère » car elle est totalement non encyclopédique : Poséidon n'est pas madame Bovary, mais le personnage diffus de récits contradictoires et, partant, il est non pertinent de vouloir lui assigner un caractère. Cette section relève d'ailleurs plus du TI, j'ai du mal à croire qu'il existe des sources reconnues sur le sujet. Bibi Saint-Pol (sprechen) 25 mai 2015 à 11:05 (CEST)
Bon je ne sais pas si cela ne peut être qu'un travail inédit (TI) dans la mesure où ce paragraphe n'est en fait qu'un paragraphe à lecture rapide, c'est-à-dire que l'on attend de la concision pour cerner le sujet (peut-être un élément d'une boîte d'info comme sur la page anglaise...) . Poséidon n'est pas madame Bovary, certes, mais cela reste bel et bien un personnage quoique non littéraire (à ces époques la littérature n'existaient pas vraiment...) mais mythologique, bref une composition littéraire diffuse du groupe social grec de l'époque archaïque (et précédentes) dont les grecs classiques ont pris loisir à fixer à l'écrit. Donc, on peut lui avancer des traits de caractères, ceux-là même qui permettent au moins de le différencier des autres dieux grecs et olympiens ou encore de le distinguer d'un dieu maritime d'une autre civilisation... En fait les traits que j'ai cité sont la compilation du paragraphe Mythe précédent, et les valeurs qu'on retrouvent souvent citées à son sujet de manière disparate et peut soutenue (en raison du fait qu'il s'agit de valeurs de jugement souvent considérées comme subjectives, mais la différence entre irascible et colérique est trop susceptible pour être pertinente pour une lecture mythologique). J'ai hésité à répéter les mythes pour justifier telle ou telle valeur, j'aurais peut-être dû au risque d'ennuyer le lecteur qui à commencer la lecture depuis le début de l'article et à réjouir celui qui a entrepris de ne lire que ce paragraphe... Ou avertir le lecteur de la valeur assez subjective des traits de caractères...WikiOrange (discuter) 25 mai 2015 à 17:12 (CEST)

Illustrations[modifier le code]

Pourquoi avoir réduit le nombre d'illustration, cela ne donne-t-il pas des couleurs au texte? Cela ne permet-il pas de montrer des images variées de Poséidon, réparties à travers le texte. La photo de la mosaïque de Neptune me paraissait particulièrement même en plus utile : sur une seule image on fixait la plupart des attributs et des animaux rattachés au dieu, tout comme la fontaine ou l'on pouvait voir le char, les hippocampes...WikiOrange (discuter) 22 mai 2015 à 21:33 (CEST)

Je ne crois pas avoir réduit les illustrations. J'en ai effectivement supprimé une car elle déséquilibrait la mise en page en réduisant la largeur de tout un paragraphe, mais c'est tout. Évidemment, les illustrations sont toujours bienvenues dans un article, à partir du moment où elles sont bien intégrées au texte. Bibi Saint-Pol (sprechen) 25 mai 2015 à 11:05 (CEST)
Cela concerne bien deux illustrations. Je ne trouvais d'ailleurs pas qu'elles déséquilibraientt tant le texte, la paragraphe épithètes se réajustait harmonieusement et automatiquement (il était calibré pour la photo de la fontaine). Quant à l'image de Neptune auquel je tenais particulièrement pour imager les attributs et autres animaux rattachés à la divinité, celle-ci s'insère sans difficulté à mon avis à droite des paragraphes (attributs et animaux) que vous avez réorganisés en lecture continue (sans colonne).WikiOrange (discuter) 25 mai 2015 à 17:12 (CEST)

Paragraphe Neptune ou Poséidon?[modifier le code]

Je ne trouvais pas le paragraphe aussi pertinent que je l'aurais voulu moi-même. Il devait se lire non pas comme un paragraphe identique aux suivants, mais plutôt comme un avertissement (mon intention initiale était de le centrer et le mettre en petits caractères comme un bandeau), un avant-propos, pour aiguiller, (c'était là son intérêt), le lecteur qui arrive sur cette page. Sur cette page on n'éclaircit pas vraiment la différence entre Poséidon et Neptune, et en plus on trouve une page différente sur Neptune qui perd un peu plus encore le lecteur qui veut s'informer. Personnellement, je trouve que Neptune devrait rediriger sur Poséidon, et que l'article actuel devrait être renommer clairement Neptune préhéllinique et Particularismes Latins ou quelque chose comme cela. C'est en effet inutile de faire doublon dans la mesure où tout ce qui est neptune est poséidon. Par contre, développer les aspects spécifiques de Neptune qu'on ne trouve pas dans Poséidon est pour moi plus intéressant et utile et plus clair.WikiOrange (discuter) 22 mai 2015 à 21:33 (CEST)

C'est ici un vaste sujet. Historiquement, le projet Mythologie romaine (dont je ne fais pas partie) n'a jamais été très bien structuré sur WP.fr, contrairement au projet Mythologie grecque (dont je suis). C'est dommage car il existe une synergie à créer entre les deux domaines, mais qui n'a jamais été mise en place faute de personnes motivées. De fait, Poséidon est la divinité première, et Neptune la divinité assimilée ; c'est logiquement sur l'article Neptune que le détail de cette assimilation devrait être rapportée, et non sur Poséidon. De même, l'article sur Neptune ne devrait pas reprendre les mythes de Poséidon en se contentant de romaniser les noms, ce serait de la duplication de contenu sans intérêt ; au lieu de cela, il pourrait s'intéresser à l'originalité du dieu romain (éléments proprement italiques, lieux de culte et pratiques cultuelles, etc.). Mais encore une fois c'est bien dans l'article Neptune que ce travail devrait être fait, car à partir du moment où l'on a deux articles leur contenu doit être logique et unique. Bibi Saint-Pol (sprechen) 25 mai 2015 à 11:05 (CEST)
On partage le même avis sur la structure de l'encyclopédie et je trouve cette division entre départements plutôt bien corporatiste, surtout que la mythologie romaine n'est en fait que de la mythologie grecque, à ceux-ci prêt de quelques mythes relativement réduits en nombre qui ne font que confirmer la tendance. Si le projet de mythologie romaine ne se développe pas, c'est peut-être, parce qu'il ne devrait pas être indépendant mais faire partie de la mythologie grecque, sous le nom mythologie gréco-romaine (avec une sous-page spécifique pour la mytho. romaine), sinon on finit par des querelles de clochers sur des structures artificielles pour caser quelques articles. Si les grecs absorbent logiquement tout le contenu de la mythologie romaine, il n'y sans doute pas beaucoup de détermination à développer le thème. Souvent ceux qui font la grecque, sont aussi ceux qui font la romaine... Mon avant-propos, car c'était un peu l'idée, n'avait que pour intention modeste de diriger le lecteur et de l'avertir que celui-ci en poursuivant sa lecture de l'article Poséidon comprenne pourquoi on n'hésite pas à mêler neptune et poséidon (et dans quelle limite), pourquoi on utilise des sources latines. Et rappeler plus clairement pourquoi il y a une page Neptune dont on rappelait à la fois l'existence pour éviter la surprise, et la raison d'être. En fait, il s'agissait de mettre un début d'ordre dans une organisation dont les rédacteurs eux-mêmes semblent donc s'embrouiller... Ou au moins mettre de l'ordre pour l'article Poséidon! Peut-être le paragraphe était-t_il trop long, pas suffisamment formaté pour bien être compris non pas comme du contenu encyclopédique mais comme un guide lecture de l'encyclopédie, mais il s'essayait avec trois arguments de ne pas dérouter. Le supprimer de facto, réinstaure le doute au lieu de le dissiper ou de le commencer à le dissiper. Au fond, même s'il était perfectible, peut-être qu'avec le temps d'autres l'auraient amélioré, ou même cela aurait incité certains à mettre de l'ordre sur l'article neptune...WikiOrange (discuter) 25 mai 2015 à 17:12 (CEST)

Listes[modifier le code]

Bonjour. Je ne suis pas d'accord avec votre bandeau au sujet des listes que contient l'article sur Méduse. Il n'y a pas lieu d'introduire des liens artificiellement entre des éléments disparates ni de défigurer un article avec ce genre de bandeau. Cordialement. Codex (discuter) 25 mai 2015 à 15:24 (CEST)

Notification Codex : Wikipédia est une encyclopédie et non une base de données. Des listes d'occurrences pour indiquer que « telle œuvre cite le nom de Méduse » n'ont aucun caractère encyclopédique, d'autant qu'elles ne s'appuient a priori sur aucune source secondaire et peuvent dès lors être considérées comme un TI. Imagines-tu combien d'œuvres ont citées Méduse depuis le Moyen Âge ? Imagines-tu que Wikipédia doive toutes les citer ?
Donc, je pose effectivement un bandeau {{à recycler}} plus pertinent pour la section : il est intéressant d’analyser les apparition et la symbolique de Méduse dans l'art post-antique (en se basant sur un travail reconnu), mais il n'est pas pertinent de lister un ensemble d'œuvres disparates où chaque fan viendra ajouter son propre lien. Bibi Saint-Pol (sprechen) 25 mai 2015 à 15:47 (CEST)

Je réponds sur la page de discussion de l'article Méduse. Je vois que vous avez posé un bandeau {{à délister}} sur la page Odyssée. J'imagine que vous allez le transformer en bandeau {{à recycler}} pour punir la personne qui oserait contester votre jugement. Codex (discuter) 25 mai 2015 à 16:28 (CEST)

Notification Codex : J'ai répondu là-bas et pour info je ne réagis jamais aux attaques personnelles. Bibi Saint-Pol (sprechen) 25 mai 2015 à 16:51 (CEST)

Esclavage en Grèce antique.[modifier le code]

Bonjour,

Je suis l'utilisateur ayant changé le nombre d'esclaves de 40 000 à 400 000. La source est Athénée dans son Banquet des sophistes(6, 272c) qui lui-même tenait l'information d'un certain Ctésiclès. Athénée a lu cette estimation comme 400 000 esclaves (oïkétaï)(Athénée, 6, 272C). Les historiens jugent généralement ce chiffre trop important. Voir à ce titre l'argumentaire (convaincant) de Raymond Descat dans Esclave en Grèce et à Rome (pages 67 à 74) qui arrive à la conclusion qu'oïkétaï doit être compris non dans le sens "d'esclaves" mais de "personnes dans les maisons". Mais Athénée comprenait pour sa part vraisemblablement oïkétaï dans le sens d'esclaves d'où ce chiffre de 400 000.

Je compte à ce titre modifier cette partie pour y insérer l'estimation de Raymond Descat qui arrive à environ 200 à 250 000 esclaves pour le IV° siècle avant notre ère.

Cordialement,

Epistémèfr

catégorie:cycle arthurien[modifier le code]

Bonjour. Je m’interroge sur la volonté de privilégier la dénomination catégorie:cycle arthurien à celle de catégorie:légende arthurienne. Le nom de légende arthurienne est le plus employé (80 000 hits Google contre 50 000), et c'est également celui qui figure sur le site de la BNF : http://expositions.bnf.fr/arthur/pedago/00.htm. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 2 juin 2015 à 12:39 (CEST)

Notification Tsaag Valren : Salut,
J'ai fait ce renommage dans un soucis d'harmonisation : en effet toutes les sous-catégories de Catégorie:Cycle arthurien utilisent la forme « cycle arthurien », il était donc plus cohérent que la catégorie-mère fasse de même. Après, je n'ai pas de position particulière sur le fond, et les deux termes me semblent également valables. S'il y a une préférence qui fait consensus, on peut renommer toutes les catégories dans l'autre sens. Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 juin 2015 à 12:44 (CEST)

L'article Glest est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Glest » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Glest/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Archimëa [Toc 2 Mi] 7 juin 2015 à 09:51 (CEST)

Projet:Références[modifier le code]

Ou truc du genre je présume… Mais là : [Euh ? comment dire…] c’est quoi le délire ??? Fou de bassan / Argument(s) ? 15 juin 2015 à 22:38 (CEST)

Notification Foudebassans : Salut,
Comme tu le sais peut-être, les listes d'éditions d'un ouvrage n'ont pas à figurer dans le corps d'un article quand il existe une page dédiée dans l'espace Référence: pour cela. Cela induit plusieurs avantages, comme la possibilité de centraliser les informations (réduction de la duplication et donc du risque d'erreur associé, amélioration de la maintenabilité), la normalisation de la présentation, la possibilité de citer par la suite une édition spécifique via les modèles de source (ici, voir {{CicDiv}}), la réduction de la taille de l'article pour des informations d'adresses bibliographiques triviales (voir Référence:Métamorphoses (Ovide) et comparer avec Métamorphoses (Ovide)).
Le modèle {{Voir référence}}, que j'ai utilisé pour Cicéron, est fréquemment utilisé dans ce sens-là pour les ouvrages avec une fiche de référence. Voir aussi {{Voir référence auteur}} et {{Fiche de références}} pour des modèles similaires. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 juin 2015 à 12:20 (CEST)
{{CicDiv}} Était "inconnu au bataillon". Pour le reste c’etait ok, bien entendu. Cela étant dit : Pour cette œuvre, ici ou , je bug ou il y a un "blem" pour les ref Harvard ? Merci Clin d'œil par avance, Fou de bassan / Argument(s) ? 16 juin 2015 à 16:33 (CEST)
Notification Foudebassans : effectivement ; je suis intervenu pour remise à plat des refs.

De divinatione[modifier le code]

Bonjour. A propos du De divinatione, j'avais fait les notes précises à la page précise à partir de l'édition de Kany-Turpin de 2004, et non de celle de 2010. Est-on sur que les pages de l'édition 2010 sont rigoureusement les mêmes que celles de l'édition 2010. De mémoire je crois que ce n'était pas le cas, ce qui introduit un biais dans l'exactitude du référencement. Les modifications effectuées sur le référencement de l'article requièrent en toute rigueur une vérification de la pertinence des numéros de pages, que je ne peux faire moi-même, n'ayant de disponible en Bibliothèque municipale que l'édition 2004. Peux-tu t'en charger, ou à défaut revenir aux références de l'édition 2004, qui étaient cohérentes. Merci d'avance Ursus (discuter) 16 juin 2015 à 17:40 (CEST)

Notification Ursus : Salut,
C'est fait. Il y avait effectivement une incohérence car les notes indiquaient 2004 mais dans la biblio c'était l'édition de 2010 qui était mentionnée. J'ai donc tout ramené à 2004. Merci pour ta vigilance ! Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 juin 2015 à 17:48 (CEST)
Merci pour cette promptitude. Cordialement Ursus (discuter) 16 juin 2015 à 17:53 (CEST)

Jean Cousin le Jeune et le vitraux de Saint-Julien du Sault, Villeneuve sur Yonne et Villeneuve[modifier le code]

Bonjour,

Sur la page de Saint-Julien du Sault concernant deux vitraux vous avez changé Jean Cousin en Jean Cousin le Jeune. --Convivial94 (discuter) 17 juin 2015 à 14:29 (CEST) Je sais bien qu'il était très doué mais faire ces vitraux à 8 ans me parait étonnant, qu'en pensez vous ? Mais vous avez certainement des références précises ? Très cordialement --Convivial94 (discuter) 17 juin 2015 à 14:06 (CEST)

Notification Convivial94 : Bonjour,
Je n'ai fait que remplacer le lien Jean Cousin (peintre) par Jean Cousin le Jeune, puisque ladite page a été renommée. Donc si le lien original vers « Jean Cousin (le Jeune) » était erroné, il faut effectivement le corriger. Je te laisse procéder puisque tu as une bien meilleure connaissance du sujet.
Bien à toi. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 juin 2015 à 14:14 (CEST)

Merci, c'est vrai que je n'ai pas tout compris car le lien Jean Cousin le jeune est vide mais c'est peut-être une question de temps. Ceci dit parfois il y a des incertitudes et souvent on ne sait pas mais là aussi bien Jean Lafond que d'autres datent ces vitraux vers 1530 et le jeune est né vers 1522. Je dois sortir mais je le ferais ce soir à tête reposée. cordialement --Convivial94 (discuter) 17 juin 2015 à 14:29 (CEST)" Je viens de voir la page Jean Cousin le Jeune et il y a quelques incohérences car il est dit qu'il est né en 1522 et dans ces œuvres sont indiqués "Julien de Brioude, 1520, Saint-Julien-du-Sault Le Jugement dernier, 1530, Villeneuve-sur-Yonne"

ça veut dire qu'il aurait réalisé le vitrail de Saint-Julien alors qu'il était pas né ? De plus, je vien de vérifier, Jean Lafond parle de "vers 1530" et en plus c'est l'année ou il aurait fait ceux de Villeneuve sur Yonne à quelques kilomètres donc pas étonnant. Bonne fin de journée --Convivial94 (discuter) 17 juin 2015 à 14:36 (CEST)

Notification Convivial94 : je crois qu'il règne une grosse confusion entre le père et le fils, mais puisque généralement on attribue au père la seule Eva prima Pandora, ça doit vouloir dire que le reste est attribué au fils... Après, cette histoire de date mérite éclaircissement. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 juin 2015 à 14:39 (CEST)

Oh la la oui c'est peut de le dire ... C'est pour ça que je me demande s'il était utile de faire deux pages. En ce qui concerne la date de naissance de Jean Cousin le Jeune il me semble qu'il y a unanimité pour dire qu'il est né en 1522 à Sens. En ce qui concerne les vitraux de Saint-Julien et Villeneuve je n'ai jamais entendu parler de Jean Cousin le Jeune mais je me renseignerai plus surtout à Villeneuve et à Sens il y a des spécialistes de ces vitraux. Bon je dois sortir mais c'est vrai qu'il faut regarder ces article de plus près et être sur .... j'irais voir aussi sur le site du Louvre ou l'année dernière il y a eu une exposition Jean Cousin. Bon je dois sortir .... --Convivial94 (discuter) 17 juin 2015 à 14:49 (CEST)

L'article Catégorie:Acteur par univers de fiction est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Acteur par univers de fiction » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Acteur par univers de fiction/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Apollinaire93 (discuter) 22 juin 2015 à 13:46 (CEST)

Pages proposées à la suppression[modifier le code]

Cordialement,
Heddryin [🔊] 26 juin 2015 à 02:54 (CEST)

Pages proposées à la suppression[modifier le code]

Cordialement,
Heddryin [🔊] 27 juin 2015 à 00:14 (CEST)

Pages proposées à la suppression[modifier le code]

Cordialement,
Heddryin [🔊] 28 juin 2015 à 07:20 (CEST)

Pages proposées à la suppression - 28 juin[modifier le code]

  • celles-ci sont des rappels (tout le monde n'a peut-être pas été notifié)
  • [A · D · J]  Nathan Leserman (personnage de série télévisée)
  • [A · D · J]  Véra Madigan (personnage de série télévisée)
  • [A · D · J]  Wendy Lesage (personnage de série télévisée)
  • [A · D · J]  Margaux Lieber (personnage de série télévisée)

Cordialement,
Heddryin [🔊] 29 juin 2015 à 00:43 (CEST)

Pages proposées à la suppression - 30 juin[modifier le code]

Cordialement,
Heddryin [🔊] 30 juin 2015 à 02:58 (CEST)

Pages proposées à la suppression - 1 juillet[modifier le code]


Cordialement,
Heddryin [🔊] 1 juillet 2015 à 04:35 (CEST)

Pages proposées à la suppression - 2 juillet[modifier le code]

Cordialement,
Heddryin [🔊] 2 juillet 2015 à 07:46 (CEST)

Pages proposées à la suppression - 4 juillet[modifier le code]

Cordialement,
Heddryin [🔊] 4 juillet 2015 à 05:27 (CEST)

Catégorie:Œuvre littéraire ayant pour thème les psychotropes[modifier le code]

Bonjour, j'ai créé cette catégorie parce qu'une oeuvre littéraire n'est pas forcément un livre (nouvelle, poème...) et qu'un livre n'est pas forcément une oeuvre littéraire, la distinction est, il me semble, pertinente et les deux catégories ne sont donc pas en double. Cordialement, Bibo le magicien (discuter) 6 juillet 2015 à 11:52 (CEST)

Tes changements me conviennent parfaitement, je trouve cela plus précis, plus clair. Merci encore ! Bibo le magicien (discuter) 6 juillet 2015 à 12:20 (CEST)
Ton reclassement me paraît nécessaire en effet, cela donne plus de cohérence à l'ensemble (C'est vrai que parfois on peut se perdre dans toutes ces catégories "poupées russes" Clin d'œil). Merci de ton point de vue critique et de toutes tes améliorations. Bibo le magicien (discuter) 6 juillet 2015 à 12:55 (CEST)

STOP au renommage unilatéral des catégories "films par thèmes"[modifier le code]

Merci de venir participer à la discussion sur le projet:Cinéma. Cela fait un moment qu'on fait au contraire l'effort de renommer les catégories en des termes plus clairs et moins ambigus de type "film traitant de". Donc merci de prendre en compte les avis et les discussions antérieures sur ces sujets. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 6 juillet 2015 à 14:41 (CEST)

Renommage[modifier le code]

Bonjour, le renommage de la Catégorie:Franc-maçonnerie dans l'art et la culture semble être de votre unique fait. Une explication, un but?? s'il vous plait serait utile. Sans nouvelle, je revertes l'ensemble tout aussi unilatéralement. (sauf que je vous en préviens) . Très cordialement. -- KAPour les intimes 6 juillet 2015 à 17:52 (CEST)

Notification Kagaoua : Salut,
Je t'invite à consulter Catégorie:Thème artistique et ses sous-catégories. Quel est le problème selon toi ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 juillet 2015 à 17:57 (CEST)
Bonsoir, je crains que l'amplitude des arts et de la culture ( de quelle culture et de quel art on parle là) amène dans la catégorie toutes les œuvres qui prononcent une seule fois dans tous un livre par exemple le mot "franc-maçon". Comme pour la catégorie: ""Personnalité de la FM"", que je vide régulièrement. Son intitulée et sa définition sont extrêmement clairs. Mais les contributeurs ne les lisent jamais et rajoutent toutes les personnalités de ceci ou de cela qui sont simplement signalées comme franc-maçon, je passes des heures à expliquer en PdD que l’on peut être une personnalité de X choses et franc-maçon sans être pour cela, une personnalité de la FM à proprement dit. La cat "FM dans une œuvre de fiction" était claire, nette et précise, on n’a jamais vue dedans un livre sur la musique maçonnique, ou sur l'architecture maçonnique, ou sur la morale maçonnique ou des bandes dessinées maçonnique etc etc... Je ne suis donc pas foncièrement favorable à une catégorisation à l’amplitude aussi vaste, qui va certainement m'obliger à passer des heures à trier et expurger, avec son corollaire de conflits potentiels. Ou alors (et au pire) pour limiter un afflux éventuel de tout et n'importe quoi, il faut la placer en catégorie chapeau pour coller au portail littérature des Arts et recréer celle supprimé en sous-cat. Il sera toujours temps de créer d'autres sous-catégories quand arriverons les œuvres maçonniques de tout poil. Cordialement. -- KAPour les intimes 6 juillet 2015 à 21:49 (CEST)

Flood listes de suivi[modifier le code]

Bonjour,

Quand tu fais un renommage de catégories, pourrais-tu s’il te plaît faire appel à un bot pour éviter de flooder les listes de suivi ? — Thibaut にゃんぱすー 6 juillet 2015 à 17:55 (CEST)

Notification Thibaut120094 : Salut,
Effectivement, je n'avais pas pensé à ça — mais je ne comptais pas non plus toucher autant de cats en me lançant là-dessus tout à l'heure...
Je vais donc arrêter pour aujourd'hui une fois les requêtes actuelles écoulées.
A plus, Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 juillet 2015 à 18:04 (CEST)

Désaccord sur les catégories[modifier le code]

Bonjour, je précise tout de suite que je ne lancerai aucune revertage, ni n'enclencherait de discussion où que ce soit, car je trouve qu'on se perd trop souvent avec des discussions sur les catégories et autres bandeaux annexes. Néanmoins, je voulais manifester mon désaccord sur plusieurs des renommages et remplacements de catégories, en premier lieu la catégorie Catégorie:Œuvre littéraire liée à la musique classique que tu as remplacé par Catégorie:Musique classique dans la littérature, ce qui pour moi, change totalement le concept de cette catégorie. Sous prétexte d'harmonisation, et sans concertation (ou alors je l'ai loupée, cette conversation parlant de ce renommage massif), je trouve que cela tombe comme un cheveu sur la soupe. Bref, le sujet n'est pas majeur, mais je tenais à indiquer mon désaccord. Cordialement tout de même, Apollinaire93 (discuter) 6 juillet 2015 à 18:42 (CEST)

Notification Bibo le magicien : Salut,
Nous avons eu une discussion avec Bibo le magicien ce matin à ce sujet. Le problème de cette catégorie était qu'elle ne se raccrochait à rien d'autre en terme d'arborescence, je l'ai donc renommée pour qu'elle colle à Catégorie:Littérature par thème. Je ne trouve pas que cela modifie sensiblement sa couverture, qui colle toujours à la définition de son en-tête, en un peu plus large. Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 juillet 2015 à 18:47 (CEST)

Byblis (mythologie)[modifier le code]

Bonjour Bibi Saint-Pol, merci pour la relecture de cet article, je n'avais jamais rédigé sur un tel sujet : je note en passant que bon nombre de nymphes et autres divinités dites « inférieures » sont absente du corpus. Au fait, ça fait plaisir de vous revoir par ici. Bon été ! --Spiessens (discuter) 7 juillet 2015 à 12:00 (CEST)

Notification Spiessens : Salut,
Qu'entends-tu par « nymphes absentes du corpus » ? De quel corpus s'agit-il ? — Si on parle de Catégorie:Nymphe de la mythologie grecque, il y a déjà un bon nombre de personnages présents, et il faut d'ailleurs garder à l'esprit que toutes les nymphes ne sont pas admissibles (la plupart d'entre elles sont de simples noms de catalogue, sans matière associée).
Au plaisir, Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 juillet 2015 à 12:06 (CEST)
Précisémment les divinités citées par Ovide, elles ne sont pas toutes dans le Wikipédia français, c'est évident. Pour le reste, je ne sais pas. --Spiessens (discuter) 7 juillet 2015 à 12:45 (CEST)

PBLV[modifier le code]

Bonjour,

Heyddrin étant en vacances, j'ai proposé à la suppression, par souci de cohérence, une série de personnages de Plus belle la vie, afin de finir le travail fait sur cette catégorie. Ca commence à partir de . cdlt, Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 juillet 2015 à 23:21 (CEST)

Hamburger Film Sandwich[modifier le code]

Bonjour Bibi. A priori ce renommage n'est pas conforme aux conventions : il est en français et constitué de plus de deux substantifs. Quels sont les arguments qui te font penser que ces majuscules seraient justifiées ? Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 9 juillet 2015 à 21:05 (CEST)

Notification Voxhominis : Salut,
Justement, après m'être posé la question, il m'a semblé que le titre était bien en anglais (Hamburger Film Sandwich) : la syntaxe comme les mots ne sont pas français, donc méritent d'être traités selon les règles anglophones à mon sens. Si tu as une autre analyse, je suis preneur ! Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 juillet 2015 à 02:06 (CEST)
Il s'agit d'un titre certes à consonance anglaise... mais les mots font bien partie du dictionnaire français depuis des lustres et ont été choisis à destination d'un public francophone, qui à l'époque ne connaissait pas encore KFC (faut-il le regretter ? Sifflote). L'expression « film sandwich » évoque le « club sandwich » (référence au côté « empilement de sketches ») ; de plus, un anglophone utiliserait dans ce contexte le terme movie plutôt que film. Idem pour la syntaxe, la juxtaposition des trois mots ne faisant pas réellement sens en anglais (que ce soit Hamburger film / sandwich ou Hamburger / film sandwich).
C'est pour ces raisons que la graphie française me semble préférable... mais sans être péremptoire ! Aucun autre exemple ne me vient à l'esprit à titre de compraison ; il existe des « faux titres anglais » (titres anglophones différents des originaux pour l'exploitation en France) mais je n'en vois pas qui seraient constitués de termes communs aux deux langues... --V°o°xhominis [allô?] 10 juillet 2015 à 11:23 (CEST)
Notification Voxhominis : Pour moi Hamburger Film Sandwich fait vraiment faux titre anglais, pourquoi j'avais traité selon la typo anglaise. Mais je comprends ton point de vue ; si tu préfères annuler mon renommage, je n'ai pas d'objection ! Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 juillet 2015 à 11:31 (CEST)
En général, quand on est d'accord, je laisse le contributeur annuler lui-même ses modifs afin que l'historique ne laisse pas croire qu'il a été dejugé (d'autant plus qu'il n'y a pas ici de certitude à 100%)... Mais c'est comme tu veux ! Clin d'œil --V°o°xhominis [allô?] 13 juillet 2015 à 11:20 (CEST)
Notification Voxhominis : Tu as raison : c'est fait ! Merci de ton avis toujours précieux. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 juillet 2015 à 11:31 (CEST)

Pour info[modifier le code]

Bonjour, pour info : Discussion Projet:Catégories#Initiatives de Bibi Saint-Pol : « dans la fiction » ==> « dans l’art et la culture ».

Cordialement,

--Éric Messel (Déposer un message) 10 juillet 2015 à 17:08 (CEST)

L'article Constance Dorléac est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Constance Dorléac » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Constance Dorléac/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juillet 2015 à 15:31 (CEST)

L'article Thomas Marci est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Thomas Marci » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thomas Marci/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juillet 2015 à 15:31 (CEST)

L'article Roland Marci est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Roland Marci » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roland Marci/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juillet 2015 à 15:31 (CEST)

Que sais-je?[modifier le code]

en quoi c'est nécessaire de révoquer ?!!!
Voir article Achille#cite_note-31. J'ai pris exemple sur le modèle {{PluMor}}. Merci de corriger mes erreurs Clin d'œil, Fou de Bassan / Argument(s) ? 21 juillet 2015 à 10:48 (CEST)

Notification Foudebassans : {{PluMor}} a fait l'objet d'une modification « déviante » par rapport aux modèles de sources MG, qui est d'ailleurs confidentielle et quasi-inutilisée. La question s'est posée régulièrement d'offrir des liens ciblés pour les passages cités, mais n'a jamais abouti car une gestion manuelle des liens n'est pas sans poser des problèmes de maintenance (obsolescence des liens morts et neutralité éditoriale par rapport au lien proposé). L'idéal serait de coder des modules qui automatisent à la fois le ciblage du lien et la présentation (type {{m|OviMét|1.23}}), mais cela nécessite un investissement important en temps et compétence. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 juillet 2015 à 10:58 (CEST)
Ok. Fou de Bassan / Argument(s) ? 21 juillet 2015 à 11:05 (CEST)
Notification Foudebassans : Ceci étant, si tu es intéressé par ce sujet, ce serait un grand bond en avant pour les modèles de sources en général sur WP.fr, qui gagneraient une utilité universelle pour les sources en ligne. Je n'ai jamais lancé le grand bazar car le chantier est titanesque (demande initiale, suivi des devs, ajustement de l'ensemble des passages pour toutes les sources au cas par cas, implémentation de la nouvelle syntaxe de modèle — éventuellement par bot, etc.), mais peut-être un test de grandeur réduite pourrait être envisagé sur une source de moindre intérêt (je pense à {{ParPas}} p. ex., une des inspirations d'Ovide...). Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 juillet 2015 à 11:11 (CEST)
Le Projet:Références et le Projet:Module(Projet:Scribunto quoi...), exact ? Fou de Bassan / Argument(s) ? 21 juillet 2015 à 12:39 (CEST)
Notification Foudebassans : Yep. En fait, le projet:Références est plutôt moribond, du fait notamment de l'arrivée de Wikidata qui bouleverse théoriquement la donne (mais pas forcément en pratique...). C'est surtout le Projet:Scribunto qui devrait être associé à une maquette de test. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 juillet 2015 à 17:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Yo! Et Référence:La relativité (Albert Einstein) pour tester, je préfère. Possible, ensemble ? Fou de Bassan / Argument(s) ? 19 août 2015 à 16:58 (CEST)

Notification Foudebassans : Euh oui. Par contre, pour le test, il faut disposer d'une œuvre présente en ligne (ce qui ne semble pas le cas ici). Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 août 2015 à 17:16 (CEST)
Lol! Pas encore. Mais je suis jeune ! En fait avant de compliquer avec le web, je souhaite utiliser des ouvrages (livres^^). Un pour commencer. Ensuite, j'apprendrai avec les url... Fou de Bassan / Argument(s) ? 19 août 2015 à 17:21 (CEST)
Notification Foudebassans : OK. Donc si je comprends bien, tu veux déjà créer un modèle de source pour La Relativité d'Einstein (à l'image, p. ex., de {{HomIli}}) ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 août 2015 à 17:37 (CEST)
J'ai 2 bouquins. WP: une Réf, un Article. Des modèles, des modules, des Outils (Spécial:Pages_liées/Référence:La_Relativité_(Albert_Einstein)...). Euh.. Wé... j'imagine que l'idée est bonne. Votre avis ? Fou de Bassan / Argument(s) ? 19 août 2015 à 17:46 (CEST)
Hum... pour faire, il faut savoir ce qu'on veut faire. Si tu veux pouvoir citer l'ouvrage La Relativité comme source/référence dans un ensemble d'articles, alors le mieux est de créer un modèle de source (par exemple Modèle:La Relativité (Einstein)). Ensuite, il suffira de déployer le modèle correspondant ({{La Relativité (Einstein)}}) dans les articles concernés. Je peux t'aider dans ce sens, mais je ne peux pas savoir à ta place ce que tu souhaites ;) Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 août 2015 à 20:13 (CEST)
Un « ensemble d'articles » : tout est relatif (<--Rire). La Relativité est un article sur wp. Sur WD, c'est un (Q) d:Q16652631... Sur Wp c'est une une Réf. Il existe plusieurs {{édition}}s. Je souhaite que les sous-pages édition (Payot, Dunod) prennent les données sur WD via un Modèle. Possible ? Fou de Bassan / Argument(s) ? 19 août 2015 à 20:28 (CEST)
A priori non, pas actuellement, pour la bonne et simple raison qu'il n'existe pas, sur Wikidata (du moins à ma connaissance), de propriété permettant de décrire les éditions d'un ouvrage. J'ai entendu de parler de ça dans un futur (sans doute pas très proche), mais c'était plus dans une discussion d'anticipation prospective qu'autre chose. Je te conseille quand même de poser la question sur le Bistro de Wikidata, tu auras peut-être une réponse avec des dates ou une roadmap plus précise... Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 août 2015 à 20:38 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Prototype : {{cite élément}} ? (Foudebassans, 21:09 le 19.)

Tiens tiens... Intéressant, ça progresse beaucoup plus vite que je ne pensais. Du coup, je suis dépassé techniquement : je te conseille de contacter Zolo, à l'origine du modèle. Je le connais depuis Commons, c'est un bon technicien de WP ;) Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 août 2015 à 21:21 (CEST)
Je suis comme un minot devant le sapin après avoir ouvert les paquets. C'est noël avant l'heure! Forcément, je test. Fou de Bassan / Argument(s) ? 20 août 2015 à 09:35 (CEST)
Au fait : s:en:Relativity:_The_Special_and_General_Theory, je suis jeune disais-je... A+, Fou de Bassan / Argument(s) ? 30 août 2015 à 02:34 (CEST)

copyright[modifier le code]

Bonjour. J'ai peut-être fait les choses un peu vite. J'ai fusionné 2 pages. Pero (homonymie) reprend ce qui était sur Péro qui n'est plus qu'un redirection. Comment faire pour le copyright ?--Io Herodotus (discuter) 22 juillet 2015 à 12:50 (CEST)

Notification Io Herodotus : Salut,
Pour ce genre de cas, et vu que la page Péro ne contenait de toute façon qu'une ligne d'historique, le plus simple est d'apposer le Modèle:Auteurs crédités après copie sur la PDD du nouvel article. Je te laisse le faire ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 juillet 2015 à 16:45 (CEST)
Bon, j'ai essayé. Merci.--Io Herodotus (discuter) 23 juillet 2015 à 09:28 (CEST)
Notification Io Herodotus : oui, c'est bon ! Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 juillet 2015 à 10:38 (CEST)

Batrachomyomachie[modifier le code]

Bonjour,

Ravi de voir que nous partageons un intérêt pour l'Antiquité.

Je me permets deux questions concernant vos modifications (et désolé de leur naïveté, je ne connais de loin pas les arcanes de Wikipedia):

  • Vous avez modifié ainsi la note: ((terminus post quem((. Ces double parenthèses sont-elles voulues? Ou avez-vous désiré employer un caractère spécial de moi inconnu?
  • Vous avez ajouté un accent à éd. Or, selon l'usage, on entend par l'abréviation ed. le terme edidit. S'agit-il d'un usage propre à Wikipedia?

Merci d'avance pour vos réponses. --Bschmid (discuter) 23 juillet 2015 à 17:23 (CEST)

Notification Bschmid : Salut,
Enchanté de même ; les antiquisants sont une grande famille pacifique sur WP.fr ;) Pour répondre à tes deux question dans l'ordre :
  1. Non, il s'agit d'une coquille : j'ai simplement voulu mettre en italique (avec des doubles guillemets donc) comme c'est l'usage pour les locutions latines. C'est maintenant corrigé.
  2. Je crois n'avoir jamais vu « ed. » (sans accent) sur WP.fr. En fait, nos conventions bibliographiques ne sont pas d'une grande aide puisqu'elles n'abordent pas ce point ; de même, on ne trouve pas d'équivalence dans le Modèle:Ouvrage. Il semble que ce soit plutôt « dir. » qui soit conseillé d'après ces deux sources, et je ne crois pas qu'il existe de grande différence entre la mention de directeur de publication (dir.) et d'éditeur scientifique (éd./ed.). Il me semble d'ailleurs que éd./ed. est essentiellement utilisé dans les biblios anglo-saxonnes, et dir. dans les biblios francophones — ce qui ferait de la première mention un anglicisme ? — Je m'avance peut-être trop, n'hésite pas à me corriger si tu as d'autres infos. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 juillet 2015 à 12:07 (CEST)
Notification Bibi Saint-Pol :
Merci pour ces précisions et pour tes corrections. Et il ne manquerait plus que "nous autres" antiquisants soyons violents… ;)
Au niveau des "éd." et "dir.", gardons cela pour l'instant. Je tâche de clarifier si j'ai des infos plus précises (entre les différents formats bibliographiques, rien qu'en français, on s'y perd, parfois).
Au plaisir d'échanger avec toi (je vais beaucoup travailler sur la page de la Batrachomyomachie ces prochains temps (je suis en plein dedans et l'article est très succinct). N'hésite pas à me tancer vertement si mes pratiques ne sont pas adéquates. --Bschmid (discuter) 24 juillet 2015 à 19:15 (CEST)

L'article Modèle:Palette Comédie est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Comédie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Comédie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 août 2015 à 09:56 (CEST)

Résidu des problèmes que l'on pouvait déjà constater dans Discussion:Liste des films comiques français/Suppression...

Tiret[modifier le code]

Bonjour Bibi Saint-Pol

Au sujet de ce renommage : [9]

Toutes les expressions que je rencontre, de la forme "non-truc" comportent un tiret. J'en ai fait ma règle grammaticale.

Je pense donc qu'on doit le rajouter, cependant je ne connais pas la règle grammaticale. Qu'en penses-tu ?-- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 août 2015 à 08:05 (CEST)

Notification Archimëa : Salut,
Voir la règle ici : WP:TYPO#NON. On ne met de tiret en français que lorsqu'il s'agit d'un substantif, ce qui n'est pas le cas ici. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 août 2015 à 12:24 (CEST)
Ok, honnêtement, je ne savais pas, c'est pour ca que j'ai demandé. merci pour l'info (à retenir) -- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 août 2015 à 13:28 (CEST)

Renommage des pages des groupes de musique[modifier le code]

Bonsoir Bibi Saint-Pol, j'ai remarqué que tu renommais assez systématiquement les pages de groupes dont le nom était composé, apparemment selon la norme applicable aux titres d'œuvres. Ainsi, La Souris Déglinguée est devenu La Souris déglinguée. C'est une mauvaise idée à mon sens. Un nom de groupe est choisi par un ou des artistes comme identifiant (on peut aussi le voir comme une marque commerciale) et la graphie leur appartient ; changer cette graphie (dont l'original est ici) va contre la volonté des artistes. Métal Urbain, Les Négresses Vertes, tous écrivent leurs noms avec des majuscules sur toutes les initiales. Il vaudrait donc mieux revenir à la graphie voulue par ces artistes. Cordialement, Jzu (discuter) 17 août 2015 à 22:45 (CEST)

Notification Jzu : Salut,
J'ai répondu sur le Bistro. Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 août 2015 à 11:08 (CEST)

Guerre d'édition sur « Fèves (homonymie) »[modifier le code]

R3R.svg

Bonjour. Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition sur l’article Fèves (homonymie). La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié(e) de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci.

Thessalie (périphérie)[modifier le code]

Salut,

J'ai créé l'article Thessalie quand tu m'as laissé ton message. J'ai procédé comme pour les autres régions traditionnelles de Grèce lorsque la périphérie ne coïncide pas exactement avec la définition géographique et historique.

On a donc Thessalie pour la région historique et géographique, Thessalie (périphérie) pour la région administrative et Catégorie:Thessalie (périphérie) pour sa catégorie principale.

Cordialement, Rémi  20 août 2015 à 14:07 (CEST)

Il faut que je regarde plus en détail quel contenu se rapporte exclusivement à la région historique et non à l'administrative.
Pour la catégorisation, le renommage ne change rien puisque l'arborescence existait déjà avant et que l'article principal concernait la périphérie. Rémi  20 août 2015 à 14:22 (CEST)
Sera anachronique tout article contenu dans la catégorie traitant d'un sujet antérieur à la création des périphéries en 1987. C'est le cas de quasiment toutes les catégories sur les subdivisions administratives sur Wikipédia.
D'un point de vue personnel, je n'approuve pas une telle catégorisation mais je comprend le point de vue de ceux qui soutiennent cette catégorisation qui veut qu'une catégorie sur une subdivision administrative contiennent les articles sur les sujets qui concernent non pas l'institution mais le territoire couvert par cette institution (ça marche aussi au niveau national). Rémi  20 août 2015 à 14:36 (CEST)
Si, il y a bien des interwikis pour les articles : Attique, Attique (périphérie), Épire, Épire (périphérie), Péloponnèse, Péloponnèse (périphérie), Thessalie, Thessalie (périphérie).
Le lien que tu me donnes renvoie vers la catégorie que tu viens de créer. Tu ne peux pas me reprocher une mauvaise arborescence des catégories que tu as toi-même créé.
Rémi  20 août 2015 à 15:23 (CEST)
Je n'ai pas créé ces catégories, je les ai renommées. C'est celles que tu as créé qui n'ont pas d'équivalent sur d'autres wikipédias. Et ta modification d'interwikis sur wikidata est erronée au vu du contenu des catégories. Compare Catégorie:Thessalie et en:Category:Thessaly : ce ne sont pas les même catégories. en:Category:Thessaly correspond à Catégorie:Thessalie (périphérie). C'est toi qui crée ce micmac. Rémi  20 août 2015 à 15:43 (CEST)
Si tu avais pris le temps de lire le résumé de modification du renommage des catégories, tu aurais vu que c'est dans un souci d'harmonisation avec les autres catégories sur les périphéries existantes que j'ai ajouté la parenthèse. De plus, ça colle avec le nom de l'article principal.
Donc si je comprend bien, après mon renommage de Catégorie:Attique en Catégorie:Attique (périphérie) tu as créé Catégorie:Attique, modifié wikidata pour transférer les interwikis de Catégorie:Attique (périphérie), m'as accusé qu'il n'y ait pas d'interwikis à Catégorie:Attique (forcément TU venais de les transférer) pour pouvoir justifier un renommage de Catégorie:Attique en Catégorie:Attique (périphérie).
Ce genre de procédé est totalement malhonnête. Rémi  20 août 2015 à 16:00 (CEST)
Il me semble que le nom des articles n'a pas à se décider en considération des articles dans les autres langues. D'une manière générale, il faut faire selon les sources et en cas de désaccord (plusieurs titres, homonymies, etc.), on peut éventuellement s'inspirer de ce qui se fait sur d'autres Wikipédia pour éviter de discuter pendant des heures afin de trouver une solution qui existe déjà ailleurs. Pour les catégories, le cas est un peu différent puisque généralement, une catégorie est nommée selon l'article principal de cette catégorie.
Dans le cas des deux catégories qui nous intéressent, j'ai effectué le renommage en rajoutant les parenthèses pour deux raisons principales :
  • une harmonisation avec les autres catégories sur les périphéries
  • la volonté de nommer la catégorie selon le même titre que son article principal
En effet, il me semble qu'il y a un très grand risque de confusion du sujet de la catégorie lorsque l'on a un article Thessalie, un autre article Thessalie (périphérie) mais que la catégorie Catégorie:Thessalie n'a pas pour article principal (et donc pour thème principal) Thessalie mais Thessalie (périphérie). On va se retrouver avec des contributeurs qui, de bonne foi, vont penser à une mauvaise catégorisation et vont faire de Thessalie l'article principal de la catégorie.
Voilà pour l'explication de mon point de vue et de la démarche de renommage qui en découle.
En ce qui concerne ta proposition de tout repasser dans une seule catégorie regroupant périphérie et région traditionnelle, c'est plus clair avec le fait de savoir que la création de Catégorie:Attique répond à une tentative de catégorisation qui ne fonctionne pas.
Comme je te l'ai dit, la catégorisation des articles est confrontée à un problème lorsque l'on croise les notions temporelles et spatiales. Cela fait des années que l'on se pose la question de savoir si Chopin est né en Pologne ou pas. La solution (consensus ?) adoptée par Wikipédia est de catégoriser les articles sur les sujets liés à un territoire en fonction du territoire présent. Ainsi, Louis XIV se retrouve catégorisé dans Catégorie:Naissance dans les Yvelines via Catégorie:Naissance à Saint-Germain-en-Laye ce qui là aussi est totalement anachronique. C'est une solution insatisfaisante à mes yeux et aux tiens aussi visiblement mais il faut s'en accommoder.
En lien avec les deux articles qui nous concernent, il faut procéder au cas par cas. Si l'Attique et la Thessalie sont des sous-ensembles de leurs périphéries respectives, ce n'est pas le cas de l'Épire par exemple dont la périphérie ne couvre pas totalement cette région historique partagée entre les périphéries d'Épire, de Thessalie, de Macédoine-Occidentale et l'Albanie.
Ainsi, si les régions traditionnelles de l'Attique et de la Thessalie peuvent être des sous-ensembles de leurs périphéries respectives, dans le cas de l'Épire, c'est la périphérie qui est un sous-ensemble de la région historique. La catégorisation des articles et catégories doit donc suivre ce processus d'inclusion des notions dans les autres.
Donc, que ce soit Attique ou Catégorie:Attique qui est catégorisé, il faut que ce soit dans la catégorie sur la périphérie et non l'inverse, pareil pour la Thessalie.
Lorsque j'ai créé les articles sur l'Attique et la Thessalie, je ne pensais pas créer les catégories correspondantes car je pense qu'elles font trop doublon avec les catégories sur les périphéries. Je pense que l'on est d'accord sur le fait de tout repasser dans une seule catégorie.
Reste à savoir comment l'appeler et comme je l'ai dit, le plus clair est le titre qui comporte les parenthèses.
Rémi  20 août 2015 à 16:54 (CEST)

Pour info[modifier le code]

J'ai demandé l'arrêt du bot... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 14:28 (CEST)

L'article Modèle:Wikidata list est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Modèle:Wikidata list » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Wikidata list/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 14:55 (CEST)

Pour info[modifier le code]

Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 août 2015 à 10:45 (CEST)

Et suite au sondage, une nouvelle discussion, avec quelques propositions que j'espère constructives. Sourire Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 septembre 2015 à 22:44 (CEST)
Pour info. Certains trouveront peut-être ça un peu vain comme sujet de discussion, mais je trouve que l'effet sur les articles est assez désastreux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 septembre 2015 à 23:39 (CEST)

Bonjour ![modifier le code]

Pourrais-tu vérifier les correspondances entre Érechthée, Érichthonios, et les Praxithée ?

Merci !

Wiolshit (discuter) 24 août 2015 à 23:43 (CEST)

Notification Wiolshit : Salut,
Qu'entends-tu par « correspondances » ? Pour moi la répartition actuelle est plutôt claire, il est bien indiqué dans chaque article qu'il y a une confusion et des personnages sans doute dédoublés ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 25 août 2015 à 10:40 (CEST)
En fait, j'ai vu ce diff après-coup. Donc ta question porte sur la désambiguïsation des Praxithée si je comprends bien ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 25 août 2015 à 11:01 (CEST)
Oui, les filiations, corriger les liens etc. Merci ! Wiolshit (discuter) 25 août 2015 à 25:35 (CEST)
Notification Wiolshit : OK, j'ai créé Praxithée (épouse d'Érechthée) (l'article doit encore être complété, il manque la tradition euripidienne) et j'ai corrigé les pages liées aux deux articles : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Praxith%C3%A9e_%28%C3%A9pouse_d'%C3%89rechth%C3%A9e%29 et https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Praxith%C3%A9e_%28na%C3%AFade%29. Bibi Saint-Pol (sprechen) 25 août 2015 à 12:32 (CEST)

L'article Ivan le Terrible (téléfilm) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Ivan le Terrible (téléfilm) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ivan le Terrible (téléfilm)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Apollinaire93 (discuter) 27 août 2015 à 11:18 (CEST)

Érymanthos[modifier le code]

C'est bien son nom en grec. Mais cela existe aussi en français (voir, par ex., le Mont « Érimanthe », dans le Dictionnaire abrégé de la fable, Paris, 1727, etc.), où il question d'Hercule et du sanglier (lire en ligne sur Gallica[1]).

Notification Roucoulou : Salut,
Il s'agit bien ici d'un mortel nommé Ἑρύμανθος / Erumanthos, et non d'une allusion au sanglier. Voir notamment la troisième entrée de cette page, ou bien cette note pour les sources primaires sur le sujet. La page appropriée reste encore à créer (d'autant qu'il y a trois personnages homonymes). Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 septembre 2015 à 12:16 (CEST)

Les articles Amazones et Liste des Amazones sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Amazones et Liste des Amazones » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Amazones et Liste des Amazones.

Message déposé par Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) le 11 septembre 2015 à 15:27 (CEST)

Ajouts[modifier le code]

Bonjour. J'ai fait des centaines de modifications dans le but d'aider la communauté à progresser. Si tu repères des erreurs, que ce soit sur Wikipédia ou Wikidata, l'idéal serait de les corriger. Si tu ne sais pas comment faire pour Wikidata, tu peux éventuellement me les signaler. L'idée c'est quand même de permettre la mise à jour plus facile des articles, un suivi international, une meilleure catégorisation automatique ici même. Donc l'idéal, oui, serait de corriger les éventuelles imprécisions que tu vois. C'est un peu dérangeant peut-être mais c'est pour le bien commun, disons. Thierry Caro (discuter) 24 septembre 2015 à 12:26 (CEST)

J'ai regardé un peu. Dans le cas de Zoltès, l'article est vide donc il n'est pas illogique que la boîte soit peu remplie. Pour ce qui est du « ridicule » des autres boîtes, c'est un avis personnel. Donc en l'occurrence, les problèmes sont quand même mineurs, je crois. C'est un peu une question de point de vue. Thierry Caro (discuter) 24 septembre 2015 à 12:38 (CEST)
Disons que si la communauté décide qu'il ne faut pas ajouter l'Infobox avec un script, après avoir interdit l'ajout avec un bot, je respecterai bien sûr. Mais elle doit alors se poser la question : accepte-t-elle l'Infobox tout court finalement ? Jusqu'ici oui, et je respecte précisément cet engagement. Thierry Caro (discuter) 24 septembre 2015 à 12:56 (CEST)
Je crois que le cas est plus simple : des contributeurs sont bousculés sur des articles qu'ils tenaient comme leur. L'Infobox révèle en effet parfois leurs erreurs et les incohérences avec la vision qu'a la communauté internationale du sujet. Ils tapent sur le messager, qui est la pauvre Infobox. Thierry Caro (discuter) 24 septembre 2015 à 12:58 (CEST)
Le chiffre, tu ne vas pas me reprocher ça. On sait tous les deux qu'il y a bien plus de pédanterie à se présenter comme quelqu'un qui fait de la qualité que comme quelqu'un qui fait de la quantité. Je n'ai rien à y gagner, sauf des coups comme tu le vois. Thierry Caro (discuter) 24 septembre 2015 à 13:24 (CEST)
Je me remets volontiers en cause si la communauté décide que ce que je fais est interdit. Mais vois aussi ton cas : mine de rien voilà quelqu'un qui refuse une Infobox sous prétexte qu'elle est « ridicule ». Que veux-tu que je te dise ? C'est un point de vue affiché de façon éhontée. Bon ben voilà, si tu comprends ça une seconde, tu comprends pourquoi il y a des difficultés avec Wikidata : chaque contributeur a ses préférences esthétiques, ses habitudes. Donc dès qu'il y a tentative d'harmonisation, plein de gens surgissent pour demander des exceptions parce que, franchement, ce linguiste polonais ne mérite pas une telle couleur, un tel encadré. Thierry Caro (discuter) 24 septembre 2015 à 13:28 (CEST)
Ouais. Souvent ce qu'on appelle « cas par cas » c'est du point de vue bien personnel, redoublé de certitudes. L'harmonisation des choses est neutre : elle traite tous pareils. Que m'aurait apporté d'y réfléchir dix minutes ? Rien : l'Infobox est neutre et je l'aurais mise quand même. Thierry Caro (discuter) 24 septembre 2015 à 13:53 (CEST)

Ladon [modifier le code]

En effet, Démographie de Ladon (Loiret) n'est pas strictement un homonyme, mais faut-il créer une page d'homonymie Démographie de Ladon en attendant qu'elle soit alimentée un jour ? ou renommer en Démographie de Ladon, sachant qu'un jour les autres "Ladon" auront aussi leur page de "démographie" ? Entretemps, j'ai opté pour cette solution pragmatique, comme pour les autres cas [[Démographie de X (Y)]] (ils sont nombreux !). ~~

Notification Piku : Hum, il me semble qu'il faut se souvenir du but premier des pages d'homonymie : faciliter la navigation entre des articles portant le même titre (ou une variante suffisamment proche pour être confondue). En l'occurrence ce n'est pas le cas pour « Ladon » et « Démographie de Ladon » comme tu le notes toi-même. Mais ce n'est pas non plus le cas quand il n'y a qu'un seul homonyme : même si la création par anticipation d'une page d'homonymie Démographie de Ladon ne serait pas un mal, elle ne répond à aucune utilité actuellement. Elle est donc dispensable tant qu'il n'y aura pas au moins un autre homonyme ; après, chacun est libre de faire sur ce point comme il préfère. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 octobre 2015 à 13:06 (CEST)

Les articles L'Épreuve et L'Épreuve (film) sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « L'Épreuve et L'Épreuve (film) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#L'Épreuve et L'Épreuve (film).

Message déposé par Myszka1400 (discuter) le 15 octobre 2015 à 23:05 (CEST)

Cygnos fils de Poséidon[modifier le code]

Pourquoi avoir supprimé le lien vers le texte grec de Quintus de Smyrne? Naturellement le modèle de source dispose déjà d'un lien vers une page et en français en plus ! Mais celle-ci, comme de nombreuses autres sur la toile ne dispose pas d'index référant au vers précis qu'on veut cibler et qu'on cite dans les références. Certaines autres pages peuvent conduire à l'ambiguïté car elle compte les lignes de la version traduite et non pas celle du texte originel ne pouvant que perdre le lecteur qui ne suivait que la référence donnée par la page Wikipédia.WikiOrange (discuter) 6 décembre 2015 à 15:47 (CET)

Les merveilles de Wikidata[modifier le code]

Bonjour : je viens de découvrir une nouvelle page alimentée avec Wikidata ! Il s'agit de 2016 dans le domaine public. Je peux comprendre son intérêt dans une base de données, mais par contre, comme "article encyclopédique", j'ai des doutes. J'envisage fortement de proposer cette page à la suppression, mais j'aimerais des avis... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 janvier 2016 à 14:48 (CET)

Je m'immisce car j'ai la PdD de Bibi en suivi, mais c'est une liste, pas un "article encyclopédique", qui devrait se nommer Liste des auteurs passés dans le domaine public en 2016, ou qqchose comme cela. La jurisprudence de la communauté est en général que ce genre de liste, qui doublonne plus ou moins les catégories selon les points de vues, est acceptable. Mais ici, comme il y a Wikidata dans la boucle, cela change tout fondamentalement Sourire diabolique, et la communauté risque de préférer des listes manuelles incomplètes, et avec les risques d'erreur du manuel, à l'automatique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 janvier 2016 à 16:28 (CET)
Notification Jean-Christophe BENOIST : je préfère les risques d'erreur du manuel aux risques d'erreur de l'automatique, qui sont considérables avec Wikidata. Par ailleurs, la première chose changée par la présence de Wikidata dans la boucle, c'est que la présentation est dégueulasse (mais bon, ça, c'est juste un souci de forme) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 janvier 2016 à 16:39 (CET)
Notification Jean-Christophe BENOIST : sans compter les multiples liens qui donnent directement vers wikidata. A quoi cela pourrait-il donc servir au lecteur ??? Je croyais qu'on avait décidé de ne jamais inclure de liens vers wikidata dans le texte ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 janvier 2016 à 16:51 (CET)
Cette liste ne me semble pas contenir beaucoup d'erreurs. Il faut rester factuel. Mais c'est bien ce que je dis, la communauté risque de refuser, parceque c'est Wikidata, ce qu'elle accepte par ailleurs, alors que c'est fondamentalement la même chose. Mais en tout cas, pour revenir au fond, c'est bien une "liste de", et les critères d'admissibilité Wikipédia:Admissibilité des listes et la jurisprudence de PàS qui va avec. Mais comme c'est Wikidata, tu peux tenter ta chance en PàS, à mon opinion, cela peut très bien passer ! Mais il vaudrait peut-être mieux passer en PàS une liste qui contient effectivement beaucoup d'erreurs, pour illustrer en pratique l'aspect "considérable" du problème. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 janvier 2016 à 17:01 (CET)
Sur ta deuxième question, c'est un des avantage des articles générés automatiquement de les changer entièrement en un clic. Si les liens vers Wikidata sont inutiles ou interdits, il suffit de changer le script de génération. Cela ne justifie pas une suppression en soi. Je suis d'accord que ces liens ne servent à rien, sauf s'il permettaient de corriger une erreur constatée dans la liste. Par exemple "anthropologue" ne devrait pas pointer sur l'item Wikidata "anthropologue", mais soit sur l'article Wikipédia, soit sur l'attribut de la personne sur Wikidata, permettant de le modifier en cas d'erreur. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 janvier 2016 à 17:01 (CET)
Notification Jean-Christophe BENOIST : je n'ai pas l'impression que les pages générées automatiquement soient vraiment plus faciles à changer que les autre. Je n'ai pas une position 100% arrêtée sur les listes en tant que telles, par contre je pense que les "articles générés automatiquement" sont une hérésie qui n'a pas vocation à exister.
En ce qui concerne les liens directs vers wikidata, ils sont doublement absurdes, d'une part parce que cela ne sert à rien au lecteur de se retrouver sur cette base de données dont il n'a que faire, et ensuite parce que c'est beaucoup plus utile d'employer les redirects vers les pages wikipédia adéquates. Par exemple, dans cette bon sang de liste, le métier de "romancier" pointe vers ça, ce qui n'a aucune chance d'intéresser le lecteur lambda, alors que "romancier", sur wikipédia, est un redirect vers Roman (littérature). Pourquoi nous priver d'utiliser ces redirects ? Non seulement c'est gênant pour le lecteur, mais en plus ça n'a pas de sens... Autre exemple, cette modification que je viens de faire : il est infiniment plus utile pour le lecteur d'avoir un redirect vers Malacologie (tout le monde ne sait pas ce que c'est) qu'un lien vers la page wikidata "Malacologiste"... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 janvier 2016 à 17:11 (CET)
Je suis d'accord avec toi sur plusieurs points. Les liens vers Wikipédia sont à privilégier (cela se corrige facilement dans le script de génération), et les articles (pas les listes) générés entièrement automatiquement sont à proscrire de l'espace Wikipédia. En revanche, je crois d'avantage à un "Wikidatapédia", un autre Wiki, ou un autre espace dans Wikipédia, dédiés aux fiches générées automatiquement avec Wikidata, sur les objets astronomiques, les plantes, les personnages mineurs non admissibles dans WP etc.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 janvier 2016 à 17:59 (CET)
Notification Jean-Christophe BENOIST : en attendant, je viens de me rendre compte que c'est un bot qui rajoute ces listes, et qui remet automatiquement des liens vers wikidata. Bref, quand je corrige ses erreurs, il repasse pour défaire mes corrections. Je viens de demander son blocage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 janvier 2016 à 08:03 (CET)
Une autre possibilité, beaucoup plus constructive, est de demander la modification du script du bot ! Ne crains-tu pas d'être perçu comme systématiquement négatif et sans vision des possibilités positives d'action ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 janvier 2016 à 09:26 (CET)
Notification Jean-Christophe BENOIST : je ne vois pas pourquoi je ne serais pas "systématiquement négatif" à l'égard de ces liens qui ignorent les redirects pour pointer sur wikidata. Mais le blocage peut bien sûr être temporaire le temps qu'on modifie ce fameux script. J'ai juste voulu parer au plus pressé, devant ce bot qui vient remettre les erreurs qu'on a corrigées. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 janvier 2016 à 09:47 (CET)

L'article Liste de créatures légendaires par type est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste de créatures légendaires par type (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de créatures légendaires par type/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Triton (discuter) 27 janvier 2016 à 22:59 (CET)

Les articles Fête du Citron et Carnaval de Menton sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Fête du Citron et Carnaval de Menton » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Fête du Citron et Carnaval de Menton.

Message déposé par Marianne Casamance (discuter) le 16 février 2016 à 16:53 (CET)

--Marianne Casamance (discuter) 16 février 2016 à 16:53 (CET)

L'article Thérée est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Thérée » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thérée/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 16 mars 2016 à 01:06 (CET)

L'article Avant 1957 en astronautique est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Avant 1957 en astronautique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avant 1957 en astronautique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Benoit21 (discuter) 23 mars 2016 à 09:22 (CET)

L'article Les Aventures de Babar est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Les Aventures de Babar » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Aventures de Babar/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Soren56 (discuter) 12 avril 2016 à 07:23 (CEST)

L'article Événement (collection) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Événement (collection) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Événement (collection)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 23 avril 2016 à 00:51 (CEST)

L'article Chato'do est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Chato'do (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chato'do/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 15 mai 2016 à 00:53 (CEST)

Les articles Danse néo-classique et La danse Néoclassique sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Danse néo-classique et La danse Néoclassique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Danse néo-classique et La danse Néoclassique.

Message déposé par Lacrymocéphale (discuter) le 23 mai 2016 à 22:05 (CEST)

Info[modifier le code]

Bonjour; pour info : Discussion:Al Baker and the Dole Queue/Suppression, article sur lequel tu avais apposé un bandeau d'admissibilité. Cordialement -- Speculos (discuter) 24 mai 2016 à 09:46 (CEST)

L'article Force pure est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Force pure (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Force pure/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 8 juin 2016 à 03:10 (CEST)

L'article Mort subite (vulnérabilité) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Mort subite (vulnérabilité) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mort subite (vulnérabilité)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 15 juin 2016 à 01:04 (CEST)

L'article Mystic Moods est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Mystic Moods (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mystic Moods/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 16 juin 2016 à 01:35 (CEST)

L'article Thurmann est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Thurmann (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thurmann/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 19 juin 2016 à 00:55 (CEST)

L'article Filles de Lune est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Filles de Lune » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Filles de Lune/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 25 juillet 2016 à 10:12 (CEST)

L'article Villiers-sur-loir (fromage) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Villiers-sur-loir (fromage) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Villiers-sur-loir (fromage)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Arthur Crbz[on cause ?] 22 décembre 2016 à 09:46 (CET)

Label bon article pour Antigone le Borgne[modifier le code]

Bonjour, J'ai posé candidature au label bon article pour Antigone le Borgne car je trouve que le travail des hellonopédistes n'est pas assez reconnu ;-). Si jamais tu veux bien vouloir relire l'article, n'hésite pas à me donner quelques conseils ou à apporter des modifications si nécessaire. Cordialement, --Apollonidès (discuter) 3 janvier 2017 à 15:54 (CET)

RAW 2017-01-25[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 26 janvier 2017 à 02:37 (CET)

Les articles Carie (Antiquité) et Carie (satrapie) sont proposés à la fusion

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Carie (Antiquité) et Carie (satrapie) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Carie (Antiquité) et Carie (satrapie).

Message déposé par Lacrymocéphale (discuter) le 21 février 2017 à 14:27 (CET)

RAW 2017-03-25[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 25 mars 2017 à 18:43 (CET)

L'article Kelc'h Macsen Wledig est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Kelc'h Macsen Wledig (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kelc'h Macsen Wledig/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NAH, le 7 avril 2017 à 20:04 (CEST)

L'article Liste d'ouvrages de philosophie est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste d'ouvrages de philosophie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'ouvrages de philosophie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 23 avril 2017 à 00:54 (CEST)

RAW 2017-04-25[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 25 avril 2017 à 12:33 (CEST)