Wikipédia:Le Bistro/6 décembre 2005

Le Bistro/6 décembre 2005

Sous-pages
Novembre
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
Décembre
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18

Wikipédia:Prise de décision/Bandeau d'avertissement

Bonjour,

j'ai rédigé un premier vote suite à une proposition faite sur la page de discussion. Si le sujet du vote ne relève pas d'objection, je le lance dans les jours qui viennent.

Poppy 6 décembre 2005 à 02:41 (CET)

La discussion est toujours en cours. A☮ineko ✍ 6 décembre 2005 à 04:40 (CET)

Oui, laisser un peu plus de temps à la discussion pour un sujet de cette importance. ether 6 décembre 2005 à 09:43 (CET)

J'apostrophe un admin au hasard…

Droits de l’Homme redirige vers Droits de l'Homme ! Il y a une subtilité dans l'apostrophe mais c'est la typo du premier titre qui est correcte en français si je ne me trompe. Il faudrait donc inverser la redirection. Peut-être faudrait-il aussi un bot-inquisiteur pour éradiquer l'hérésie de ces apostrophes verticales. Merci. Roby 6 décembre 2005 à 08:50 (CET)

Hélas, la clavier français n'est pas pourvu de l’apostrophe normale... Je pense que rediriger depuis un nom que personne n’ira jamais saisir est superflu... ♦ Pabix ℹ 6 décembre 2005 à 08:52 (CET)

Mon clavier fait les apostrophes courbes par défaut. N'est-ce donc pas le cas de tous les claviers français ? Roby 6 décembre 2005 à 08:57 (CET)

Tiens, je m'aperçois que ce n'est pas vrai. Excuses ! Roby 6 décembre 2005 à 09:02 (CET)

Je pense que le clavier français fait des apostrophes verticales par défaut, mais que certains logiciels (par exemple MS Word) les transforment automatiquement en apostrophes courbes lorsqu'elles ne sont pas précédées d'une espace. R@vən 6 décembre 2005 à 09:24 (CET)

Au fait, je m'immisce dans la conversation (bon, ok, je ne flaire que le troll bon marché, on ne se refait pas), mais y'a une loi qui oblige tout texte français à n'utiliser que des apostrophes courbes ? — Poulpy 6 décembre 2005 à 10:28 (CET)

Une loi, sûrement pas, mais il existe plusieurs codes qui traitent peut-être de la question.--Teofilo @ 6 décembre 2005 à 14:51 (CET)

Salut à tous, je viens de découvir quelque chose avec l'apostrophe... ainsi donc l'apostrophe ' est mauvais. Mais alors puisque tout le monde utilise cet apostrophe (d'ailleurs je n'en ai pas d'autre sur mon clavier) on ne sait pas améliorer le logiciel pour adapter les apostrophes à la typographie française ? C'est un peu le rôle du logiciel mediawiki non ? prendre un contenu et le mettre en page... alors pourquoi ne pas adapter les apostrophes ? qu'en pensez-vous ? Anakin | ✉ 6 décembre 2005 à 16:01 (CET) PS : me demandez pas de le programmer j'ai jamais mis les pieds dans le code source de mediawiki :-) Anakin | ✉ 6 décembre 2005 à 16:01 (CET)

Oui, j'y avais pensé aussi. Ça réglerait le problème à la manière des espaces insécables (qui ne marche plus d'ailleurs, non ?). Tu ne peux peut-être pas le programmer, mais tu peux faire la demande aux développeurs : je te soutiendrai pleinement. Direction wikitech-l ! A☮ineko ✍ 7 décembre 2005 à 09:00 (CET)

comment régler le problème de titres dans une langue ou l'apostrophe correcte est la droite, par un exemple un titre anglais avec une apostrophe fr:. Ça semble un peu étrange. 7 décembre 2005 à 12:57 (CET)

À ma connaissance, l'apostrophe correcte en anglais est également l'apostrophe courbe (apostrophe typographique), tout comme en français. En fait il existe deux apostrophe: l'apostrophe typographique (courbe) et l'apostrophe culbutée (courbe, mais dans l'autre sens). La première s'emploie s'il n'y a pas d'espace devant elle et la seconde dans le cas contraire. Cette règle est valable dans toutes les langues. Évidemment, en français, il n'y a jamais d'apostrophe précédée d'espace, donc on ne connaît que l'apostrophe typographique. Par contre, en anglais dans rock 'n' roll, par exemple, ou en néerlandais dans 's-Hertogenbosch, on a besoin de l'apostrophe culbutée. L'apostrophe droite a été créée en même temps que la machine à écrire. Il fallait alors limiter le nombre de caractère (vu la limitation de la place sur le clavier). On a donc créé une apostrophe passe-partout. Le passage à l'ordinateur n'a rien changé. Remplacer toutes les apostrophes droites par des apostrophes typographiques n'est donc pas correct. Il faut remplacer par des apostrophes culbutées celles précédées d'un espace (ou d'une parenthèse ou au début du texte ou...). R@vən 7 décembre 2005 à 14:31 (CET)

D'autant plus que dans certaines circonstances, comme dans du code en C ou en Java, l'apostrophe doit être non courbée, alors on ne peut pas faire un remplacement systématique.

Et si on détecte toutes les apostrophes précédées de la lettre "l", on est sûr de ne pas se tromper, non ? On pourrait alors corriger avec certitude tous les l' en l’ (d'autant plus que dans le code source des pages wikipédia avec les apostrophes droites qui servent à mettre en gras ou en italique, c'est plus lisible)... Quand je saurai créer des bots... PieRRoMaN ¤ Λογος 8 décembre 2005 à 21:41 (CET)

if (carac == 'l') { ... } Peut-être qu'on pourrait faire un remplacement systématique dans toutes les sections qui ne sont pas

mises en forme ainsi

? Louis 8 décembre 2005 à 21:49 (CET)

Assurance-vie à vérifier

Quelqu'un qui s'y connait peut-il vérifier Assurance-vie. Les 5 ou 6 dernières mlodifications proviennent de l'IP 82.67.129.112 qui a commis quelques vandalismes ce 5 décembre. Les deux dernières modifications me paraissent être une copie complète d'un dépliant publicitaire d'une quelconque banque. Je serais bien revenu à la version précédente, mais il y a aussi des modifications de pourcentages, genre 12% au lieu de 26%, qui sont peut-être justes...

Merci. Mathieu 6 décembre 2005 à 09:13 (CET)

Bonjour. J'ai fait un tout et oui ! il a bien besoin d'être neutralisé cet article. J'ai rétabli une version antérieure en ajoutant une courte introduction pour le contexte. J'ai laissé la version de 82.67.129.112 car certains éléments sont intéressants mais doivent absoluement être reformulés car ils se présentent sous une forme légérement publiciataire "ex: vous chercehz un bon placement...". Je n'ai pas le temps de finir aujourd'hui mais je m'y remets sans faute demain. Utilisateur:Ouroboros ₪ 6 décembre 2005 à 11:08 (CET)

Pause gourmande

Chez moi c'est la fête aujourd'hui, profitez-en pour vous gaver de bonbons et de chocolat. Pour les cadeaux ... fallait envoyer votre liste ;-> Ficelle

Sondage sur le format de l'accroche de la page d'accueil

Bonjour, un sondage a lieu actuellement concernant l'accroche de la seconde ligne de la page d'accueil. N'hesiter pas a allez y donner votre avis ou proposer de nouvelles idées. CaptainHaddock 6 décembre 2005 à 09:23 (CET)

Cachez moi ces barres horizontales que je ne saurais voir

Bonjour, un petit message destiné aux admins et aux gourous CSS :

les wikipédias anglophones et germanophones ont supprimé ces hideuses barres horizontales qui saucissonent chez nous les articles en de trop nombreuses rondelles. Elles ne sont plus utilisées que pour les chapitres de premier niveau, ce qui est à la fois utile et suffisant. Comparez Linux#Linux_en_tant_que_serveur avec de:Linux-Kernel#Grundlegende_Technologie ou en:Linux#Demonstration

Pourrait-on faire de même ?

Jmfayard 6 décembre 2005 à 10:22 (CET)

Je m'y oppose formellement, un véto que jalouserait même un diplomate français à l'ONU avant une crise irakienne ! Moi, je les aime bien, ces barres. — Poulpy 6 décembre 2005 à 10:25 (CET)

C'est à toi de régler ton fichier Utilisateur:Jmfayard/monobook.css pour que ces lignes n'apparaissent plus. Ce n'est pas compliqué :

• h2, h3, h4, h5, h6 {border-bottom: 0} (si le soulignement des h2 te plaît, tu vires juste h2, virgule et espace)

Je note que le fichier standardisé de style http://fr.wikipedia.org/style/monobook/main.css, avec deux propriétés différentes en la matière :

• h1, h2, h3, h4, h5, h6 {...; border-bottom: 1px solid #aaaaaa}
• h3, h4, h5, h6 {border-bottom: none}

est « détourné » par sa localisation sur le wiki francophone :

• h3 {border-bottom: dotted 1px #aaa}
• h4, h5, h6 {border-bottom: dotted 1px #ddd}

Quoi qu'il en soit, tu peux aisément te débarrasser des soulignements que tu n'aimes pas. Et laisser aux autres la possibilité de les avoir quand même s'ils les aiment (?)... :o) Hégésippe | ±Θ± 6 décembre 2005 à 10:58 (CET)

Chaque fois qu'une question qui peut se régler par monobook.css est posée sur le bistro quelqu'un donne ce genre de réponse. C'est bien gentil mais je pense que la plupart du temps, la question est posée parce que quelqu'un pense - à tort ou à raison - que ce serait mieux de changer les paramètres par défaut. La question à se poser (et je n'ai pas d'avis même si j'aime bien le soulignement) est : qu'est-ce qui est préférable pour le lecteur anonyme, sans compte ni monobook ? Si on supprimait le soulignement, ceux qui aiment le soulignement seraient tout aussi libres de le maintenir. GL 7 décembre 2005 à 14:48 (CET)

Tu

Tu

Trouves

trouves

vraiment

vraiment

que

que

beau ?

beau ? Jmfayard 6 décembre 2005 à 10:29 (CET)

Oui. — Poulpy 6 décembre 2005 à 10:33 (CET)

Moi aussi, et ça structure. Helldjinn 6 décembre 2005 à 10:43 (CET)

Trouvez-vous les versions de :de et :en au-dessus moins claires ? Trouvez vous des documents produits avec Latex moins lisibles que les articles de Wikipédia ? Jmfayard 6 décembre 2005 à 11:19 (CET)

Je sais pas si c'est « beau » ou pas, mais leur absence rend difficile la délimitation des sections : les titres devenant rapidement confondu visuellement avec de simple texte en gras. Par contre, on pourrait certainement trouver un compromis visuel si les détracteurs de ses lignes nous expliquaient leurs problèmes avec un peu plus qu'un simple « c'est moche ». A☮ineko ✍ 6 décembre 2005 à 10:45 (CET)

J'ai fait de nouvelles propositions sur Projet:Charte graphique/Apparence des titres de rubriques. A☮ineko ✍ 6 décembre 2005 à 11:09 (CET)

Plus qu'un simple « c'est moche » : C'est très moche. :-) Marc Mongenet 6 décembre 2005 à 12:47 (CET)

Et le schmilblick recule d'un pas... :-/ A☮ineko ✍ 7 décembre 2005 à 09:06 (CET)

Le problème est qu'on utilise ce qui ressemble à une barre de séparation, j'ai toujours vu utilisé ce style comme signifiant : ce qui suit n'a pas de rapport à ce qu'il y a au dessus, dans notre cas : le titre n'a pas de rapport avec la section elle même. Ce qu'il nous faut c'est souligné le titre et non pas le séparé de la suite. phe 7 décembre 2005 à 13:10 (CET)

Ne pourrait-on faire en sorte que le contenu textuel de chaque titre de section soit rendu, en HTML, par un <h2><span class="section">Titre de la section</span><h2> ? Cela permettrait aisément un pseudo-soulignement limité au titre de section, via un border-bottom comparable à l'actuel, que l'on pourrair régler un peu comme ceci :

• h3, h4, h5, h6 {border: none} (suppression soulignement sur largeur du bloc)
• h3, h4, h5, h6 span.section {border-bottom : dotted 1px #aaa} (insertion soulignement du contenu textuel du bloc)

Sinon, sans avoir recours à un SPAN généré, on pourrait le faire, à l'heure actuelle, en désactivant la bordure inférieure et en introduisant le soulignement via text-decoration, mais c'est très disgracieux (soulignement trop proche du texte, et d'une couleur impossible à paramétrer, donc noir et gras quand le texte est noir et gras, etc.). Hégésippe | ±Θ± 7 décembre 2005 à 21:04 (CET)

Colocho les aime bien les p'tites lignes :) Dans les articles anglos, je trouve au contraire qu'ils paraissent un peu désordonnés. Tant qu'il n'y a pas abus, ça va. Et l'autre moyen est toujours de remplacer certains titres par des entêtes en gras, simplement, ça allège la lecture quand le contenu sous chaque titre est très limité. Colocho | ¡Holá! 7 décembre 2005 à 00:38 (CET)

Non surtout pas. Les titres en gras sont :

• Graphiquement horribles (OK, c'est un avis personnel ;-)
• Catastrophiques du point de vue de l'accessibilité (les titres ne peuvent pas être utilisés pour naviguer, n'apparaissent pas dans le sommaire, etc.)
• Difficiles à remettre en page si l'article est réutilisé sur un autre support ou un autre site web.

GL 7 décembre 2005 à 14:48 (CET)

Trolls en vrac

Bon, on va tous les faire d'un coup, comme ça on pourra faire autre chose aujourd'hui :

Ras-le-bol des types qui prétendent tout savoir et confondent leur point de vue scientiste avec la neutralité^* tout en estimant que tout le monde devrait pouvoir contribuer alors qu'une validation croisée des articles est devenue nécessaire vu la taille de l'encyclopédie (qui n'est d'ailleurs qu'un projet, pas une véritable encyclopédie), laquelle, afin de ne pas mentir à ceux qui ont donné des sous pour elle, devrait se concentrer sur les vrais articles, ceux qui apportent réellement quelque chose, ou tout au moins améliorer significativement leur qualité, tout en choisissant les titres selon des critères stricts (de nommage, de diacritiques et de langue) et en limitant les modifications aux seuls utilisateurs enregistrés et dont on connaît le champ de connaissance. Il sera ainsi possible, non pas de résoudre, mais d'éviter une tonne de problème et marcher enfin vers le Soleil radieux d'un monde nouveau où la connaissance n'est pas une marchandise.

*Sans compter que la neutralité conduit forcément à la médiocrité.

Voilà, vous pouvez maintenant contribuer normalement. — Poulpy 6 décembre 2005 à 10:23 (CET)

Tu as oublié les cabalistes qui violent la vie privée des contributeurs enregistrés en checkant leur ip. Guillom (^_^) 6 décembre 2005 à 10:40 (CET)

Poulpy, c'est tellement trollesque que personne ne va troller à partir de ce condensé de troll. Un bon troll est comme un trou noir. Il se nourrit tout seul de la matière qui l'entoure. (Au passage t'as oublié de dire qu'y en a marre des poulpes qui trollent à longueur de journée sur le bistro qui devient un véritable dépotoir, à tel point qu'on va finir par en faire un n-ième forum où tout le monde pourra s'insulter, et les modérateurs (ben oui, il en faudra) seront débordés, et ce sera la guerre civile qui mènera à la fin de Wikipédia, l'apocalypse, quoi. Faut appeler les Trollbusters à la rescousse. :-D aaahh ça fait du bien, ça détend... PieRRoMaN ¤ Λογος 6 décembre 2005 à 11:50 (CET)

Et depuis quand le Bistro n'est-il plus un dépotoir où tout le monde vient s'insulter ? J'ai loupé une étape ? :) — Poulpy 6 décembre 2005 à 11:56 (CET)

Il manque quand même quelques majuscules et mises en gras de certain mots chocs, des adjectifs de préférences, comme faussaire tu peux encore faire des progrès :) phe

Je trouve cette accusation de la part d'un « contributeur » NOTOIREMENT CONNU pour ses *propos* litigieux parfaitement DEPLACEE. — Poulpy 6 décembre 2005 à 12:20 (CET) Et comme ça ? Je vais quand même pas faire pêter la mise en page des fous à chaque troll, non plus.

Si si, fait péter aussi la mise en page, tel que c'est je peux encore te répondre donc tu peux encore avoir Tort. phe 6 décembre 2005 à 12:32 (CET)

C'est impossible que J'ai tort car J'ai RAISON et JE *sais* pourquoi ! Et si TU ne sais pas pourquoi TU as tort, c'est que TU ne comprends pas quel est le vrai PROBLEME !!!!!! — Poulpy 6 décembre 2005 à 12:52 (CET)

Tout à fait d'accord, je pense qu'on devrait lancer une prise de décision à ce sujet. J-b 6 décembre 2005 à 13:06 (CET)

Tu arrives tard, une telle idée a déjà été soumise hier :) Guillom (^_^) 6 décembre 2005 à 13:11 (CET)

Bon, encore du réchauffé ! Catégorie:Expression française populaire

Ma grand-mère m'a toujours dit que le troll réchauffé était encore meilleurs. Donc... résumé des épisodes précédents, cette catégorie a réchappé à la suppression, j'en suis fort aise ! Mais voilà qu'on supprime de Wikipédia l'article Avoir maille à partir suivant le même processus des PàS. Je me pose donc la question légitime (sinon légitimiste), à quoi peut donc servir une catégorie dont on s'évertue a supprimer son contenu ? AMàP n'est elle pas une expression ?, n'est elle pas française?, n'est elle pas populaire ?. Que voulez vous donc, cher amis, que nous mettassions, dans cette catégorie ? Trois zéro ?? Non pas que je veuille m'accrocher comme une bernique de Port-en-Bessin à cette catégorie ou a cette expression particulière, qu'on les supprime donc... mais ce que je réfute, ce sont les arguments utilisés qui font fi de toute logique. Ou l'on accepte ces occurence, ou l'on applique strictement «Wikipédia n'est pas un dictionnaire» et la barre des 200 000 va être refranchie... mais dans l'autre sens ! Ah! il faudra que je donne ce renseignement à certaine personne qui n'est pas femme à en faire fi (PROUST, J. filles en fleurs, 1918, p. 464) - Siren 6 décembre 2005 à 11:00 (CET)

cette catégorie a réchappé à la suppression--> Je ne connais pas ce débat, pourrait-on avoir un lien (à afficher également sur la page de discussion de la catégorie en question, au moyen du modèle {{conservé après débat}}) si c'est une sous-page)?--Teofilo @ 6 décembre 2005 à 11:21 (CET)

Pourquoi ? Tu veux voter pour la supprimer ? :) — Poulpy 6 décembre 2005 à 11:33 (CET)

Voici : Discussion catégorie:Expression française populaire/Suppression. la discussion sur Discuter:Avoir maille à partir/Suppression est cependant plus intéressante il me semble. Je trouve un peu blessant de voir les arguments donnés qualifiés d'illogiques, enfin bon si c'est la manière dont vous préférez présenter les choses… Si ça ne dérange pas les différents protagonistes, je voudrais que les différents arguments (pour ou contre les expressions populaires dans Wikipédia) soient résumés ici, afin d'éviter aux Wikipédiens de passage la pénible et longue lecture des débats précédents (qui a dit que le troll ne se réchaffait pas après congélations multiples ?). - Dakdada (discuter) 6 décembre 2005 à 11:46 (CET)

Pardon, je ne voulais pas etre blessant en disant "illogique' je voulais dire que ces arguments sont evoques pour AMàP (c-a-d : Wikipedia n'est pas un dico), et ca s'arrete la, les centaines d,autres articles ne contenant qu'une definition coulent des jours heureux. Sans doute certains se developperont, mais d'autres non (je prends tout a fait au hazard, sans parti pris Cassole et Casserole> Dans la mesure ou 'Avoir maille a partir' aura difficilement une photo pour l'illustrer (quoique uen Maille (monnaie) pourait faire l'affaire, cet article est handicape de naissance. Finalement, un objet est encyclopedique, une expression (une idee) non ! Voila, on a fait un grand pas en avant. - Siren 7 décembre 2005 à 09:44 (CET)

Une idée (théorème de Pythagore) est aussi encyclopédique qu'un objet (avion). Concernant casserole, c'est un article promis à un très bel avenir (histoire, variantes, marché, innovations), voir un début dans de:Topf. Le tout est de trouver un spécialiste en casseroles... Marc Mongenet 10 décembre 2005 à 07:13 (CET)

C'est d'autant plus débile (et je pèse mes mots), que cette suppression "avoir maille à partir", a été faite pour soi disant "favoriser" Wiktionnaire ... dans ce cas la logique aurait voulue qu'au moins cette entrée soit conservée quitte à faire un "redirect" sur Wiktionnaire ... Merci d'avoir ainsi mis en exergue, une autre expression française "Le mieux est l'énnemi du bien" ...
Petit amusement sur Google ...Taper( Expression "Le mieux est l'ennemi du bien" ), et ... vous tomberez sur ... le débat de suppression d"Avoir maille à partir" sur Wikipédia ... à la bétise vous ajouter ainsi ... un bien triste spectacle ...
Cela ne fera que trois fois, que ce débat se retrouve ici en à peine trois mois, qu'en est-il du respect des décisions sur WP ... c'est pitoyable ... comme est pitoyable l'introduction d'"avoir maille à partir" sur PàS, alors que le débat sur la catégorie avait déjà été trancher deux mois plutôt ...
Pour la gouverne des lecteurs non avertis de ce feuilleton, il n'y avait pas de doublon entre Wikipédia et Wiktionnaire, c'est dans le cadre de ce débat que l'article avait été créer sur Wiktionnaire pour mieux "combatre" cette catégorie sur WP...
Il faudrait arrêter de "sodomiser les dyptères", et penser que wikipédia est aussi et surtout un espace de découverte et d'enrichissement ouvert à tous, et donc pas seulement a quelques intellos en mal de reconnaissance ...
Taguelmoust 6 décembre 2005 à 12:01 (CET)

Voici les arguments principaux avancés contre la catégorie en question (et ses articles) :

• Le premier argument est une « règle » de base : Wikipédia n'est pas un dictionnaire (en vigueur depuis belle lurette). Or, vous conviendrez que les expressions n'ont jamais été recensées dans une encyclopédie mais toujours dans des dictionnaires, parfois même des dictionnaires d'expressions spécialisés. Le Wiktionnaire est un dictionnaire tout à fait adapté pour les accueillir (ce n'est pas pour rien s'il est qualifié d'universel) : il possède dors et déjà une catégorie d'expressions françaises (et d'autres langues d'ailleurs). Une expression est une entité lexicale au même titre qu'un quelconque mot.
• Un point soulevé en faveur de cette catégorie est le fait que ces expressions, de par leur origine, présentent un intérêt encyclopédique. Admettons, mais pourquoi les cantonner dans WP alors que la structure de l'encyclopédie ne convient absolument pas pour ça. Je vous laisse juger vous-même des dfférences de traitement entre, par exemple, mettre en rang d'Oignon (de Wikipédia) et wikt:en rang d’Oignon (dans le Wiktionnaire). On peut ajouter qu'objectivement, l'origine d'un mot n'a pas grand chose à envier à celle des expressions.
• Une question soulevée par cette catégorie est : puisqu'on fait des articles sur les expressions populaires françaises, rien ne nous empêche ensuite de créer des articles sur des expressions populaires anglaises, chinoises, ou des expressions « moins populaires », courantes, familières, archaïques... Encombrer Wikipédia d'expressions ou y garder des expressions sélectionnées selon des critères très subjectifs, très peu pour moi.
• Enfin, d'un point de vue pratique, le fait d'avoir ces expressions sur Wikipédia ferait doublon (deux fois plus de travail pour rien).

Pour résumer : Wikipédia ne peux pas accueillir d'expressions car c'est une encyclopédie et pas un dictionnaire, sa structure est bien moins adaptée que celle du Wiktionnaire, le choix des expressions est trop subjectif (francocentré et tout), et cela créerait des doublons inutiles. Le Wiktionnaire n'ets-il pas le compagnon lexical de Wikipédia ? Laissons le remplir cette tâche. - Dakdada (discuter) 6 décembre 2005 à 12:20 (CET)

Tiens, moi j'ai une question pour ceux qui veulent virer toutes ces expressions sans coup férir : c'est quoi votre problème, au juste, pour ne pas supporter qu'un article dont vous n'appréciez pas le contenu existe ? — Poulpy 6 décembre 2005 à 12:26 (CET)

C'est marqué au dessus… 1) On ne vire pas les articles, on les met sur le Wiktionnaire, 2) Où avez vous lu qu'on ne « n'apprécie pas le contenu » ces articles ? Le fait que l'on veuille garder leur contenu sur le Wiktio (et donc les mettre dans une structure plus adéquate) me semble parlant. - Dakdada (discuter) 6 décembre 2005 à 12:54 (CET)

Supprimer un article sans même mettre un lien vers Wiktionnaire comme cela a été fait, cela s'appelle VIRER UN ARTICLE, la segmentation Wikipédia et Wiktionnaire est préjudiciable à l'esprit Wiki... - Taguelmoust 6 décembre 2005 à 19:23 (CET)

Dans ce cas, les redirects me semblent une solution convenable. - Dakdada (discuter) 6 décembre 2005 à 20:26 (CET)

La catégorie ayant été conservée, il n'y a plus lieu de faire des redirects - Taguelmoust 7 décembre 2005 à 09:16 (CET)

Désolé, je ne crois pas qu'une conservation par défaut d'une catégorie (autant de pour que de contres) rende le sujet indiscutable. D'autant plus que les articles eux-même sont majoritairement supprimés (ce qui veut dire consensus pour la suppression) ou du moins transformés en redirect. Cela signifie à mon sens que le principe d'avoir des expressions dans WP parait séduisant, mais qu'en pratique ça ne marche pas. En d'autres termes : la catégorie conservée restera vide. - Dakdada (discuter) 7 décembre 2005 à 11:47 (CET)

D'autres arguments se trouvent sur Wikipédia:Champs de connaissance. En résumé, les règles les plus fondamentales (« neutralité de point de vue » et « pas de recherche originale ») exigent qu'il existe une littérature critique (y compris sites web ou magazines) pour qu'un sujet puisse être traité convenablement sur Wikipédia. En l'absence d'une telle littérature, un article est condamné à ne contenir qu'une définition. Maintenir de tels articles est une invitation à ajouter des opinions personnelles, spéculations ou intuitions en tous genres et donc à violer les règles de base. La suppression ou non d'une page doit d'abord être guidée par le potentiel de l'article et ce potentiel est déterminée par l'existence d'une littérature critique. Si Wiktionnaire n'existait pas (et pour les liens DMOZ) je n'en serais pas moins pour la suppression de ces articles (ou des liens externes inutiles). GL 7 décembre 2005 à 15:01 (CET)

Aux sources de la forfaiture du comité d'arbitrage

Voilà l'origine ici de la forfaiture, menée par Solensean bien sûr !

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Check-User

C'est parti ! La check-user policy est passée live, et c'est à nous de proposer les utilisateurs bénéficiant de la fonction check-user. Tout d'abord, je vous remet les liens vers la check-user policy et la privacy policy.

Puis, ma proposition :

Le comité d'arbitrage décide qu'est attribué le statut check-user à tous les arbitres pendant la durée de leur mandat, et à deux membres respectés de la communautés, administrateurs et bureaucrates, User:Aoineko et User:Cereales_Killer.

Vous me dites ce que vous en pensez, ensuite on vote. Solensean ?æ? 9 novembre 2005 à 16:04 (CET)

J'aimerais ajouter qu'un arbitre peut refuser d'obtenir ce statut s'il le souhaite. Autrement, je pense que c'est une bonne idée. le Korrigan ^bla 9 novembre 2005 à 16:20 (CET)

De toutes façons, il peut toujours refuser de l'utiliser. Et s'il a peur des abus, ce serait justement l'occasion d'exercer un contrôle, étant donné que seuls les personnes ayant le statut ont accès aux logs. Solensean ?æ? 9 novembre 2005 à 16:21 (CET)

Le comité d'arbitrage décide qu'est attribué le statut check-user à tous les arbitres pendant la durée de leur mandat, et à deux membres respectés de la communautés, administrateurs et bureaucrates, User:Aoineko et User:Cereales_Killer.

Ah misère, voir des trucs pareils ici... je n'ai pas de mots à la hauteur de mon écoeurement !

« Il n'y a que l'inutilité du premier déluge qui empêche Dieu d'en envoyer un second ! » Chamfort Hervé Tigier » 6 décembre 2005 à 11:37 (CET)</nowiki>

Et alors ? — Poulpy 6 décembre 2005 à 11:38 (CET)

rien, continue à regarder le train passer !

---

Et que utilisateur:Traroth vienne une fois proposer son modèle démocratique à la française !

En attendant le temps qu'il faut l'annulation de cette perfidie, j'ai collé tous les participants au fond de ma page perso ; non en fait c'est virtuel, mais ce qui est bien réel c'est l'opinion que j'ai d'eux. Il y en avait déjà un ou deux dont je me défiais, mais que cela ait suffit à faire tomber l'équipe comme au bowling, y-a quelque chose qui m'échappe Hervé Tigier » 6 décembre 2005 à 11:52 (CET)

Tu vois, Herve, je suis assez d'accord sur le fond, mais pas du tout sur l'emploi du terme forfaiture et la mise en cause d"un wikipédien, deux obstacles, à mon avis, à un vrai débat. Alvaro 6 décembre 2005 à 13:49 (CET)

Comment veux-tu un vrai débat ? Impossible puisque la bande à coco refuse toutes formes positives et utiles de communication !--•Šªgε• ♂ 6 décembre 2005 à 13:53 (CET)

Chais pas, moi, à moins que tu décides un jour de t'exprimer avec des phrases simples et des enchaînements de propositions que je peux comprendre et que tu évites les allusions et les sous-entendus, je considérerai que tu ne fais que t'agiter pour essayer de te faire voir le plus possible. — Poulpy 6 décembre 2005 à 11:55 (CET)

Une phrase : si tu n'es pas content, tu peux aller voir ailleurs. Cela suffit ces accusations outrancières et mensongères. Wikipédia peut se passer de tout le monde, mais singulièrement de ce personnage qu'est le sieur Tigier. Hégésippe | ±Θ± 6 décembre 2005 à 11:58 (CET)

Moi "pas content" ! "pas content" ? mais tu ne sais même pas de quoi tu parles ou tu ne sais pas ce que les mots veulent dire... pour te dire quelle considération j'ai pour tes opinions. Hervé Tigier » 6 décembre 2005 à 12:17 (CET)

Euh, j'en ai autant à ton service, et j'ai presque envie de ressortir ma castafiorisation du 23 septembre. C'est apparemment la seule ligne de conduite valable avec toi... :o) Hégésippe | ±Θ± 6 décembre 2005 à 12:49 (CET)

Tiens tu es revenu ... Hégésippe, sera tu encore la à la fin de ce débat ? ? ou aura tu fait encore une fausse sortie ! ! c'est bien de conseiller aux autres d"aller voir ailleurs" tu part tellement souvent, que ce doit-être une expertise ...
Taguelmoust 6 décembre 2005 à 12:19 (CET)

Oui, je suis coriace, surtout quand il s'agit de ne pas laisser le champ libre à certains dans leurs entreprises de démolition tentées inlassablement. Hégésippe | ±Θ± 6 décembre 2005 à 12:49 (CET)

Tu as tout mon soutien Hervé, ces dérives étaient si.... prévisibles.... --•Šªgε• ♂ 6 décembre 2005 à 12:15 (CET)

Hervé, il y a une discussion en cours sur le sujet un peu plus haut. Je me demande bien quel est l'intérêt de créer une nouvelle discussion ici ? A moins que ce soit une application du fameux principe de Machiavel... A☮ineko ✍ 6 décembre 2005 à 12:34 (CET)

La discussion plus haut est vérolée jusqu'à la moëlle ! Et celle-ci est en passe de l'être...--•Šªgε• ♂ 6 décembre 2005 à 12:38 (CET)

Avant que je ne retourne dans ma grotte jusqu'à la fin de la semaine, je voulais juste préciser, par rapport à la phrase Voilà l'origine ici de la forfaiture, menée par Solensean bien sûr d'Hervé, que je partage la responsabilité de tout cela : je crois bien que c'est moi qui ai lancé un des votes d'ailleurs. Le détail est sur la page de coordination. Voilà, bonne semaine à tous. le Korrigan ^bla 6 décembre 2005 à 12:39 (CET)

J'aimerais que chacun, ici, aille lire les pages liées sur la page Wikipédia:Checkuser, spécialement la page m:CheckUser consulte les discussions, ainsi que les discussions archivées. Ensuite, nous pourrons discuter en toute connaissance de cause. Merci. Solensean ᛁᛉᛁ 6 décembre 2005 à 12:52 (CET)

Oui tu es bien gentil mais déjà faut pas pousser mémé dans les orties tout ce qui est en anglais c'est bien pour les anglophones mais ici c'est fr:wikipedia donc on cause francophone ! Alors soit tu traduit soit tu nous donnes des liens francophones est-ce clair ?--•Šªgε• ♂ 6 décembre 2005 à 13:15 (CET)

m:CheckUser Policy/Fr est en français. Ce n'est pas la faute des francophones si la langue internationale (et encore plus en informatique) est l'anglais. On ne peut exiger de certains de traduire toutes les discussions qui ont lieux sur Méta. Si tu as une solution miracle pour que tous les membres de la communauté internationale puissent communiquer chacun dans sa langue et être compris de tous, je suis sur que ça intéresse tout le monde. A☮ineko ✍ 6 décembre 2005 à 17:35 (CET)

Je n'arrive pas à comprendre pourquoi une fonctionnalité aussi utile et sensible que checkuser est interdite aux Wikipédiens lambda. Le fait que des utilisateurs puissent savoir des choses sur les participants qui sont activement cachées aux autres me semble être un nouveau développement de Wikipédia. C'est très différent que d'avoir la possibilité de supprimer un article. Cacher checkuser à la masse rend le fonctionnement de Wikipédia moins transparent et plus inégalitaire. Bien sûr, les développeurs ont toujours pu analyser les fichiers de logs à loisirs, mais ce n'était pas un choix délibéré, c'était un état de développement normal du logiciel. Marc Mongenet 6 décembre 2005 à 13:15 (CET)

t'en fais exprès ! Hervé Tigier » 6 décembre 2005 à 13:32 (CET)

La question n'est pas d'avoir des pages d'information, de justification, de légalisation, de dédramatisation, en anglais, en français ou en hindi... la question est ... Non d'ailleurs y-a de question : Il faut que l'initiative prise en catimini dans un moment d'égarement par le CAr soit blanchie et qu'on décide d'une autre démarche en accord avec ce que j'ai toujours connu ici, qui sans être parfait n'était pas une offense faite à toutes les principes à la fois. Et quand je dis dans un moment d'égarement, c'est peut-être que je ne suis pas encore complètement désespéré quand à l'humanité. Hervé Tigier » 6 décembre 2005 à 13:32 (CET)

Alvaro est assez partagé sur le sujet. Par défaut, je fais confiance à ceux qui ont ce statut, mais là n'est pas mon problème. Suivant de très près les travaux du CAr, j'avais vu leurs discussions sur l'octroi de ce statut. J'aurais aimé plus de publicité sur ces discussions. Je n'ai pas eu envie d'intervenir au bistro à ce sujet, vu que je pensais que ça allait encore partir en vrille :-( Bref, je ne suis pas trop d'accord sur comment tout ça a été fait, à partir de discussions en anglais sur un autre site. Alvaro 6 décembre 2005 à 13:44 (CET)

Je ne suis pas Sylvano (dont j'apprécie le soutien dans le fond et que je n'ai pas toujours l'occasion de soutenir de manière pertinente comme le 3/12 ou le 4). Je ne m'occupe de mise en cause de tel ou tel ; je m'occupe de mettre sous le nez de tous ce que je n'aurais même pas pu imaginer. Et encore une fois en attendant le blanchiment, je patiente en faisant ce qui m'est naturel :"chercher à comprendre" (mais sûrement pas à excuser). Solensean est ainsi un jalon sur la piste d'un peu de clarté dans cette turpitude. Quant à "forfaiture", j'ai pris soin de vérifier avant de l'employer. En fait, il est en dessous de la vérité, mais il est question de trahison et ça me suffit. Les sept arbitres ont clairement mis le comité d'arbitrage sur la voix d'un noyautage oligarchique du projet et je me contrefous de la prétendue communauté internationale. Il s'agit d'une trahison pure et simple de l'esprit du projet qui exige transparence, respect des contributeurs, préservation de la simplicité et du caractère attractif de la participation. C'est si difficile de s'en tenir à ça ? Hervé Tigier » 6 décembre 2005 à 14:10 (CET)

On ne pourrait pas se calmer et dire exactement quel est le problème, au lieu de brasser du vent ? Tous ces haut cris outragés contiennent environ zéro information. 128.178.184.13 6 décembre 2005 à 14:24 (CET)

ça c'est le clown Poulpy mal maquillé ! Vite un chèque usé pour vérifier cette hypothèse ! Hervé Tigier »

Sera-t-il possible de savoir quand pour quel utilisateur la fonction check-user aura ete utilisée ? Est il prevu de creer une page recensant les appels a cette fonction, une sorte de log ? Cela permettrai d'eviter certains abus. Car il est clair que des que la possibilite d'un abus existe, abus il y aura. Que la communaute puisse verifier l'emploi de cette fonction est la premiere etape du controle necessaire pour eviter les usages un peu trop personnels. Moez ^m'écrire 6 décembre 2005 à 15:28 (CET)

Réponse à Moez : toutes les opérations effectuées sur chekUser sont enregistrées, il est ainsi possible de savoir exactement qui a fait quoi. Je peux ainsi dire que R, Solensean et Korrigan ont testé la fonction sur leur propre compte ! ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 décembre 2005 à 15:45 (CET)

Céréales Killer : Le sais-tu car tu es l'une des personnes pouvant faire le check ? Si non, comment l'utilisateur lambda peut il verifier ce log et quelle est l'adresse où ce log est consultable (sans les infos sensibles s'entend) ? Moez ^m'écrire 6 décembre 2005 à 17:36 (CET)

Moez : Oui, j'ai le statut. Et seuls les utilisateurs ayant le statut peuvent consulter le log qui est en fait juste à la suite des cases de demande (special:CheckUser). Donc, sans le statut, pas de salut ! Mais on peut faire la demande à un checkuser pour vérifier... ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 décembre 2005 à 19:47 (CET)

ça te dérangerait de ne pas polluer la protestation que je fais ici par des réponses techniques : il y a toute une génération qui joue à King Kong avec le spectre de Big Brother, mais j'ai passé l'âge de jouer à la poupée ! Continue comme ça, ça ne durera que plus longtemps !Hervé Tigier » 6 décembre 2005 à 15:58 (CET)

Question hors sujet ici : en l'état des choses, prière de s'adresser à l'association internationale qui a tout prévu, merci ! Hervé Tigier » 6 décembre 2005 à 15:42 (CET)

simple reflexion en passant nous avons déjà des arbitres administrateurs et qui maintenant vont occuper une fonction de plus en s'étant autodésignés plus la cooptation de deux membres éminents. Elle est ou la communauté ? Hervé parle d'une forfaiture je pense qu'il a raison sur le terme. Ce qui me désole c'est qu'apparement les arbitres ont accepté. Nous tombons dans un régime oligarchique ou "certains sont plus égaux que d'autres" . En tout cas je trouve l'iniative de Soleansan suspecteThierry Lucas 6 décembre 2005 à 16:06 (CET)

Qu'on le veuille ou non, cette histoire est quand même un tournant. Je conçois bien que la « communauté internationale » (cf. quelques scandales américains médiatisés) se préoccupe de policer quelque peu l'encyclopédie. Je ne suis pas forcément contre. Mais le « passage en force » qui consiste à investir un groupe d'utilisateurs (qui n'a pas été désigné pour cela) d'un réel pouvoir à l'égard des autres contributeurs, après un débat en anglais sur un site que la grosse majorité des wikipédiens français ne fréquente pas, ne me paraît vraiment pas la bonne méthode pour commencer. J'aimerais bien savoir, à la prochaine élection du Car, si on me demande de voter pour des arbitres (je suis pour) ou pour autre chose que je découvrirais plus tard.

L'outil est sûrement utile, peut-être nécessaire (cela peut déjà se discuter), certainement pas innocent. D'ailleurs conserver ad vitam aeternam (puisqu'on conserve les historiques, personne ne sait trop où et dans quelles conditions) les IP successives d'un certain nombre de contributeurs réputés problématiques, met nécessairement en délicatesse avec la :loi française. On dira qu'on s'en fout, mais on a aussi le droit de penser que la loi française, sans être une panacée, est tout de même un bon élément protecteur de la vie privée.

Enfin, je vois Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Demande de renseignement Check-user. Naïveté, provoc, coup d'essai ? En tout cas, l'idée est déjà là d'un usage préventif du Check-user (et dans ce cas passablement idéologique).

Alors je crois que la moindre des choses, ce serait d'avoir au moins une page de listing fiable (pas « manuelle ») pour savoir qui a demandé les IP de qui. - Mais je comprends aussi ceux qui seraient plus exigeants. achille-41 6 décembre 2005 à 16:22 (CET)

Petite précision, les adresses IP consultables avec l'outil de test-utilisateur (check-user) ne sont pas conservées ad vitam aeternam mais « seulement » celles des dernières modifications. A☮ineko ✍ 6 décembre 2005 à 18:20 (CET)

Dis donc, "méthode"... tu parles de méthode oh la la .... mais attends-là on n'est pas aussi évolué nous ; on a passé des centaines de milliers d'années à tailler des silex, maintenant on taille des paquets d'octets, c'est tout, "méthode !" extra-terrestre' va ! Hervé Tigier » 6 décembre 2005 à 16:32 (CET)

Pour rappel, la fondation Wikimedia a tous pouvoirs sur les projets qui en dépende (ce qui est le cas du Wikipédia francophone). Qu'elle nous laisse quasiment carte blanche pour notre organisation est tout à son honneur, mais il est normal qu'elle impose des règles quand certains de ses principes fondateurs sont en jeu. En l'occurrence, la fonction de test-utilisateur (check-user) est certes devenue une nécessite (que personne ne semble remettre en cause ici d'ailleurs) à cause des trop nombreux abus et conflits qu'ont généré les faux-nez, mais elle peut menacer sa politique de confidentialité si elle n'est pas suffisamment encadrée. C'est dans cette optique qu'a eu lieu un débat de la communauté internationale (donc sur méta et en anglais) et qu'on était édicter certaines règles. Entre autre, il a été décidé que pour les communautés possédant un comité d'arbitrage, c'est à lui que reviendrait le choix des utilisateurs qui leurs semblent les plus aptes à garantir le respect de la politique de confidentialité de Médiawiki. Je n'ai pas suivi les débats, mais je pense que l'idée sous-jacente est qu'un vote communautaire garantirait moins le respect de la politique de confidentialité que la popularité des candidats (confirmation/infirmation ?). Toujours est t'il que, tout comme les stewards, la politique de nomination des testeur-d'utilisateur (check-user) est imposé par la communauté internationale. Bien sur, on peut regretter que tout nos amis du quatre coins du globe ne parlent pas tous français ou qu'un gentil utilisateur ne passe ses nuits à nous traduire toutes les discussions de méta, mais en attendant ce jour heureux, il n'y a malheureusement pas d'autre choix que d'essayer de suivre ses discussions dans la langue de chat-qu'expire ou de demander gentiment à quelque de bien vouloir lui traduire tel ou tel information. En tout cas, je trouve vraiment désolant que ceux qui critiques toujours ne proposent jamais rien. A☮ineko ✍ 6 décembre 2005 à 18:09 (CET)

Wouah, deux superlatifs radicaux en une fin de phrase, cela ne peut être qu'une assertion fausse, par définition ! ;)--•Šªgε• ♂ 6 décembre 2005 à 18:18 (CET)

Tiens Aoi, afin d'être plus clair -> Si tu penses à moi, j'ai proposé Wikipédia:Non pas résoudre mais éviter donc maintenant je critique à loisir et même à outrance si j'en ai envie. Je crache comme un tuberculeux si ça te fait plaisir ;)

Si tu penses à Hervé je pense qu'il est loin d'être le dernier bien au contraire à faire des propositions, il a à son actif de très nombreuses propositions, il s'exprimera si il le juge nécessaire mais ses critiques sont absolument honnêtes et justifiés - parfaitement valables et positives ! Ce que certains semblent oublier trop rapidement...--•Šªgε• ♂ 6 décembre 2005 à 18:31 (CET)

(((Merci Sylvano parce que je me demande si j'ai des neurones de la même sorte que les autres, avec ton message j'hésite à coller ma réponse à Aoineko et au Korrigan plus loin. Bon tant pis, de toute façon au point où j'en suis !))

Non mais ! je crie au scandale parce que des actes iniques sont commis comme s'il s'agissait d'une partie domino - que me chaud la question "du comment", "du pourquoi", "du faut-ci" et "pas ça" Ah c'est sûr qu'il y a des causes ici et là et des bonnes raisons autant que t'en veux t'en as. Merci je connais tout ça, j'ai pas besoin de traductions pour connaître la vie.

• Non je ne lancerais pas de prise de décision : d'abord il y des bureaucrates et ça ne me dérange pas et je me moque de la façon dont ils sont nommés vus qu'il n'ont pour l'esssentiel qu'un rôle technique subordonné aux souhaits des wikipédiens. Alors maintenant les bureaucrates sont chargés du check user et s'il n'y en a pas assez on en élit d'autres Réglé !
• Je ne contacterais personne ni la Fondation : vous étiez dans le coup jusqu'au cou, s'il y a des problèmes pour nous sortir du fossé ou la fosse putride dans laquelle vous avez sauté comme des gamins, eh bien occupez-vous en. Moi j'exige une wikipédia francophone CLEAN ! Je n'aurais d'autre considération que pour un message de Jimbo lui-même expliquant comment les principes fondateurs autorise un groupuscule à se doter de pouvoirs de plus inquisitorials au nez et à la barbe de tous et dans une improvisation inconcevable.
• Alors cessez de réclamer que je fasse quelque chose : moi je gueule ! c'est à vous de vous défaire de l'opprobe dont vous vous êtes couvert. Je me demande d'ailleurs pourquoi je discute. Après il restera encore à ce que vous commenciez à remonter dans mon estime et ça c'est pas gagné à mon très grand regret Hervé Tigier » 6 décembre 2005 à 18:42 (CET)

Comment peut-on être fier de dire ça ? Moi je gueule, vous, vous agissez ? Mais qui te dit qu'on en à quelque chose à faire de ton estime ? Tu n'es qu'un wikipédien parmi d'autres. Ta vision de l'encyclopédie ("clean") n'a pas plus de valeur que celle de n'importe qui. Et moins tu agiras, et plus tu gueuleras, et moins ton avis aura d'importance. Fort heureusement, je crois que sur Wikipédia on est encore estimé à son travail et pas à son volume sonore. Korrigan 6 décembre 2005 à 19:04 (CET)

Moi j'ai dit ça ? l'horripilation trouble ta vue ;............... et tu conclus que j'en serais fier... j'ai d'autres valeurs que de me faire voir comme ledit le pauvre Poulpy complètement perdu....... et ça continue... si tu te moques de mon estime, c'est ton problème... ai-je dit que c'était un problème pour vous que je me pose des questions graves sur les membres du CAr ... non non ce n'était qu'une réflexion comme ça en rapport avec mon goût pour cette entreprise... le travail...... parlons-en j'ai perdu une partie de la journée à surveiller la non-dérive de ma protestation alors que le projet psychologie a mis l'article motivation en article du mois de novembre et que je suis le seul à y bosser de la manière la plus sérieuse possible, mais seul comment savoir ou on en est... Pour conclure, le plus étonnant de tout ça c'est que vous savez très bien ma réactivité aux infractions aux principes de base et que je moque de tout le reste tant que je considère qu'il y a déraillement, occupez-vous un peu d'être vigilants et je n'aurais pas à crier comme un enragé ! Hervé Tigier » 6 décembre 2005 à 19:24 (CET)

Bon

Bon, je ne suis pas censé être là, mais juste pour dire : le bistro n'a aucun effet sur les décisions prises. On ne décide pas au bistro. Donc au lieu d'"exiger" et de râler en tous sens, agissez donc : au choix,

• Lancez une prise de décision
• Contactez Utilisateur:Datrio puisque c'est lui le steward qui a changé le staut
• Contactez un autre steward pour qu'il enlève le statut.
• Contactez la Fondation et en particulier les personnes à l'origine de la politique Checkuser (liste ici).
• Traduisez les pages de Méta qui ne sont pas encore en français (ce sont celles sur lesquelles je n'ai pas encore eu le temps de me pencher, je fais ce que je peux et les autres aussi : aidez au lieu de râler).

Je me fiche royalement d'avoir ce "droit" ou pas, ou de choisir ceux qui l'ont. Je me fiche de savoir qui est le faux-nez de qui. Je me fiche d'avoir un quelconque "pouvoir" sur ce site autre que celui de modifier les articles. Dire que je pensais aider à la résolution des conflits en devenant arbitre... Korrigan 6 décembre 2005 à 17:50 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Checkuser Marc Mongenet 6 décembre 2005 à 18:13 (CET)

Début de brouillon de trad de cette page méta, n'hésitez pas à corriger ou à compléter. J'ai fait ça en quatrième vitesse sur une sous-page utilisateur, je ne savais pas où le caser et j'ai sûrement fait quelques erreurs. Sur ce, bonne soirée à tous :) J-b 6 décembre 2005 à 18:32 (CET) (trad finie, il n'y a plus qu'à la caser quelque part ou à la fusionner avec wikipédia:Checkuser J-b 7 décembre 2005 à 15:56 (CET))

Ok ça pourrait peut-être servir ! mais rien n'est sérieux tant que les sept arbitres et les deux-non arbitres n'auront pas admis leur bévue. Hervé Tigier » 6 décembre 2005 à 19:10 (CET)

Note à Aoineko ; les stewards ne sont pas nommés. Ils sont élus.

Note générale : ronchonner sous prétexte que les discussions checkuser sont en anglais et donc que la règle ne doit être appliquée qu'aux anglophones est un non sens. J'ai fait la majeur partie de cette règle, en me basant sur les opinions de très nombreuses personnes. Je ne suis pas anglaise, donc merci de bien vouloir ne pas raler encore une fois sur le soit disant controle par les anglophones. Anthere

Oui, je voulais dire qu'ils sont élus (nommés suite à une élection) par la communauté internationale (c-à-d sur Méta) et que ça ne semble poser de problème à personne. De plus, contrairement à ce que Hervé semble croire et/ou faire croire, ce n'est pas le comité d'arbitrage francophone qui a choisi le mode de désignation mais la communauté internationale (du moins, ceux qui s'intéressent à la coordination inter-projet et qui fréquentent le site Méta et les listes de discussion). Le comité d'arbitrage francophone n'a fait qu'appliquer la règle établie. A☮ineko ✍ 7 décembre 2005 à 03:02 (CET)

Le Comité d'Arbitrage francophone n'a pas les mêmes règles de fonctionnement... et d'autres trucs différents de l'anglophone. Est-ce le même chose ? Je crée un camp de vacances pour des personnes du quatrième âge et je l'appelle comité d'arbitrage, ça marche ? Comme je le disais plus haut, je n'ai pas, moi, accordé ma confiance à chaque membre du comité d'arbitrage, sinon je n'aurais pas voté blanc quant à la candidature de Gemme, mais contre. Alvaro 7 décembre 2005 à 18:02 (CET)

Lumière sur du 15 décembre

Voir Discussion Wikipédia:AccueilLumièreSur#Walt Disney --Gdgourou 6 décembre 2005 à 11:39 (CET)

Modèle:homonymie

Je conseille à un admin de cliquer là-dessus. S'il pouvait remettre de l'ordre dans tout ça... Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 décembre 2005 à 12:00 (CET)

Que faut-il faire de cette page? CaptainHaddock 6 décembre 2005 à 12:20 (CET)

Y a eu un problème de déplacement (surement) involontaire. C'est réparé. A☮ineko ✍ 6 décembre 2005 à 12:37 (CET)

Oui, mais il n'y a pas eu de sauvegarde de l'historique. C'est pour ça que je voulais qu'un admin s'en charge. Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 décembre 2005 à 12:45 (CET)

Rappel : le binz n'a toujours pas été réparé. R 7 décembre 2005 à 00:48 (CET)

Ca devrait être bon là, je crois (page de discussion redéplacée, modèle ok). Ryo (XYZ) 7 décembre 2005 à 09:51 (CET)

Oui c'est réparé (l'historique du modèle a été restauré). Korg + ⁺ 7 décembre 2005 à 10:10 (CET)

Retour au calme...

Bon ça grogne de partout. C'est curieux comme, même à l'écrit, y'en a qui gueulent pour se faire entendre et montrer qu'ils sont pas contents. On peut pas discuter normalement, un peu, pour changer ??? Non, ça serait trop demander, dès qu'une décision est prise quelque part, il faut que ceux qui désapprouvent crient au scandale. Du coup, ça trolle de partout, et puis à la fin, certains en ont marre et claquent la porte, et c'est autant de contributeurs perdus par l'encyclopédie. Et pendant ce temps là, ce sont ceux qui devraient partir qui restent et sèment la zizanie, profitant du désordre général pour accomplir leurs méfaits. M'enfin, des fois j'ai vraiment l'impression que chacun veut établir ses "règles du jeu" sur Wikipédia et se fout complètement des milliers d'autres personnes qui participent comme lui sur le site. Non, un contributeur lambda n'a pas tous les pouvoirs sur Wikipédia, il peut modifier les articles, c'est déjà vraiment pas mal... Wikilove, bordel ! PieRRoMaN ¤ Λογος 6 décembre 2005 à 12:30 (CET) P.S. Et j'oublie d'évoquer les attaques personnelles qui fusent de partout dès que quelqu'un exprime son mécontentement : chacun renchérit, tout le monde veut imposer son propre point de vue. C'est encore heureux qu'on soit pas tous toujours d'accord, mais c'est pas non plus une raison pour se bouffer le nez. Wikilove, bordel ! (j'insiste) PieRRoMaN ¤ Λογος 6 décembre 2005 à 12:34 (CET)

Plutôt que de tous se battre, est-ce que l'on ne pourrait pas gérer le problème d'une façon plus ou moins raisonnable et constructive ? Par exemple, en organisant un vote pour savoir si la communauté francophone souhaite que cet outil soit ou ne soit pas disponible sur wiki:fr, et si oui, en élisant les personnes qui pourraient l'utiliser ? David Berardan 6 décembre 2005 à 12:45 (CET)

Essaye, ce serait l'ideal mais tu vas te heurter à une résistance de la part des Ubupédiens.--•Šªgε• ♂ 6 décembre 2005 à 12:47 (CET)

Mouahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha ! Merci, ça fait du bien de rire, parfois. :) — Poulpy 6 décembre 2005 à 12:49 (CET)

Parfois !? Non tout le temps c'est bon ! Il suffit de rire cinq minutes par jour et théoriquement ton ésperance de vie augmente et les risques de développer une maladie cardiovasculaire sont réduit ! C'est-i-pa-bo la vie ? J'ai fait le calcul et avec mes quinze à vingt minutes de rire intense par jour je devrait peut être atteindre l'âge respectable de 86 ans...--•Šªgε• ♂ 6 décembre 2005 à 12:53 (CET)

Certes, rions tt le temps ;o) --Boly ♪ 6 décembre 2005 à 13:12 (CET)

Je vote pour que tout le monde puisse surveiller tout le monde, comme on a l'habitude. Marc Mongenet 6 décembre 2005 à 17:53 (CET)

Liens externes

Faut-il / Ne faut-il pas remplacer la section Liens externes d'un article par son wikilien vers Wikipédia:Liens externes ? La question a sûrement/peut-être déjà été débattue ? Si oui, des liens ! (j'insiste :) Si non : alors

• Avantages :
  • Permet de faire de la publicité sur ce qu'il est bon de faire / d'éviter (surtout en matière de liens externes)
• Inconvénients :
  • Pas très encyclopédique
  • Mélange de l'espace de nom Wikipédia avec les articles encyclopédique

Merci d'apporter une réponse (des réponses constructives) à cette discussion qui à la base n'est pas un troll (mais sans doûte une n'ième répétition d'un dialogue déjà fatigué et usé)  :)

C'est dingue les gants qu'il faut prendre maintenant pour ouvrir un sujet sur le bistro :O) --Boly ♪ 6 décembre 2005 à 12:53 (CET)

J'ignore s'il y a une convention. Il y a déjà des discussions là dessus sur l'article, en tout cas. Souvent, on ne met pas de liens dans les titres, mais c'est purement subjectif. De toutes façons, c'est un projet libre et participatif, alors tu fais strictement comme il te semble bon (et si quelqu'un te prétend le contraire, ne l'écoute pas, quels que soient ses arguments). — Poulpy 6 décembre 2005 à 12:58 (CET)

Je trouves les inconvénient que tu cites plus gros que les avantages. Le type qui va vouloir ajouter un lien ne va pas spécialement cliquer sur "liens externes" avant, donc ça me semblerait sans effet significatif... .: Guil :. causer 6 décembre 2005 à 12:59 (CET)

Il ne faut confondre lecteurs et contributeurs! Le lecteur ne doit pas etre importune par des pollutions internes n'ayant rien d'encyclopedique. Le contributeur lui doit essayer de mettre a disposition une information le plus clair possible dans laquelle une bonne gestion des liens externe compte. Il ne faut donc pas confondre articles encyclopediques et pages de discussion ou pages d'aide interne. Bon vent. CaptainHaddock 6 décembre 2005 à 13:19 (CET)

J'avais pas vu les choses sous cet angle, je suis d'accord que le lecteur ne doit pas être pollué --Boly ♪ 6 décembre 2005 à 13:31 (CET)

Pour faire passer un message au contributeur, le mieux est de l'écrire en format commentaire html. Peut-être qu'un tel commentaire peut-être ajouté à un modèle ou quelque chose de genre qui serait automatiquement ajouté avec le titre "liens externes"? .: Guil :. causer 6 décembre 2005 à 14:44 (CET)

La solution serait de mettre un message particulier si l'utilisateur est connecte, donc faisant partie de WP, et non une IP un lecteur externe. CaptainHaddock 6 décembre 2005 à 14:54 (CET)

Pour apprendre aux contributeurs à se servir de Wikipédia, le mieux est de leur dire de consulter l'aide. Point. R 6 décembre 2005 à 17:17 (CET)

Le 20 mai 2005 à 02:19 j'avais placé un anti-spam qui me semblait efficace pour les liens externes sur l'article Venise pour éviter les pubs pour les hotels et autres : [1]. Il est toujours présent. Comparé à Rome et Florence qui n'en bénéficient pas, je ne vois pas de grandes différences. Il faudrait peut-être faire l'expérience sur des articles plus sensibles aux liens commerciaux pour se rendre vraiment compte si c'est efficace. Petrusbarbygere 7 décembre 2005 à 00:31 (CET)

En fait, comme beaucoup de chose, ce lien a était détourné de son but premier. A l'origine, il s'agissait d'un lien expliquant que les liens données dans cette section mènent vers du contenu n'étant (certainement) pas sous licence libre et ne respectant pas (nécessairement) la neutralité de point de vue. C'était une information destiné au lecteur et non une page d'aide pour les rédacteurs. A☮ineko ✍ 7 décembre 2005 à 03:19 (CET)

Lancement du Projet Humanitaire et Développement : Venez nombreux!!

Le projet est lancé. Tout le monde peut participer, même si on s'y connait pas bien sur le sujet.

Faites le connaître autour de vous!!

Cordialement

Le gorille | Houba | Gare au gorille 6 décembre 2005 à 12:54 (CET)

Eh ben j'ai fait un carton, moi:)Le gorille | Houba | Gare au gorille 6 décembre 2005 à 17:44 (CET)

ébauches spécialisées

Bon puisque personne ne m'a répondu là, mais que çà touche quand même un grand nombre d'articles, je demande ici (et avant de faire la modif.) s'il y a des objections à ajouter au bandeau {{ébauche}} la phrase suivante :

Merci de remplacer ce bandeau par un bandeau spécialisé.

Merci de répondre sur la page de discussion concernée : Discussion Modèle:Ébauche#ébauche spécialisée

--Boly ♪ 6 décembre 2005 à 13:30 (CET)

Bonjour, je pense que le probleme n'est pas la. Il y a des milliers d'article en ebauche. Ce n'est pas une bonne chose, je suis daccord avec toi il faut les faire diminuer, mais, pas en surchargeant le bandeau ebauche.Je pense que le meilleur moyen est d'agir pour qu'il soient completés. Il s'agit la d'une education de tous les jours. La premiere étape pourrait etre un projet qui repartisse les ebauche generale dans les ebauches specialisées. Ainsi les gens se sentiraient un peu plus concerne. Ensuite, si on cree un article, il faut le faire evoluer pour qu'il devienne de qualite. Un autre moyen est lorsque l'on passe sur un article de ce genre rajoute une ou deux infos que l'on aurait sur le sujet. Sinon, ne pas hesiter a en demander la suppression. Bon vent. CaptainHaddock 6 décembre 2005 à 13:53 (CET)

Il y a Projet:Maintenance qui en parle... Ma proposition, c'est aussi que des ébauches rapidement spécialisées permettront aux différents projets (ou portail) de voir les ébauches relatives à leur projet (ou domaine d'intérêt). Je ne voudrai pas tomber dans le débat ébauche spécialisée / pas de spécialisation d'ébauche, il ne faut pas spécialiser mais compléter l'article, etc.

Le but ici, est que étant donné qu'il existe des spécialisations pour les ébauches , et étant donné le nombre important d'ébauche non spécialisé, il serait justement bien que tout le monde s'y attèle ? Et non seulement certaines personnes motivées... Merci de compléter le résumé au fur et à mesure (surtout si j'en ai oublié) --Boly ♪ 6 décembre 2005 à 14:09 (CET)

Résumé :

• Arguments pour la phrase en plus :
  • Spécialiser plus rapidement les ébauches.
  • Faciliter le travail des projets / portails sur le reste à faire/améliorer.
• Arguments contre la phrase en plus :
  • Alourdir un grand nombre d'article
  • Ne favorise pas plus l'implication des éditeurs pour rendre l'article non-ébauche.

Bonne initiative pour moi : ça peut faciliter la tâche des wikipédistes de bonne volonté par la suite. Ce petit ajout au bandeau ne risque pas d'alourdir de façon gênante des articles légers par définition. Roby 6 décembre 2005 à 15:45 (CET)

Pas d'accord, on va juste gagner une phrase inutile qui va trainer des mots sur des tas d'articles. phe 7 décembre 2005 à 13:23 (CET)

Ajout d'un lien « pour nous contacter »

J'ai ajouté un lien « pour nous contacter » à gauche de l'écran, suite à une suggestion de gens de la Fondation. David.Monniaux 6 décembre 2005 à 16:19 (CET)

Il faut rafraichir le tampon (cache) de son navigateur pour voir le nouveau lien. Bonne initiative. A☮ineko ✍ 6 décembre 2005 à 17:13 (CET)

Sélection pour un club fermé

Devançant la jetée sur la place publique (ou le bistro) de ce club fermé, nous ouvrons une période de recrutement sur test.

Ceux qui y répondront sans erreur avant 17h15 aujourd'hui seront bien sûr admis (si tu es une blonde à forte poitrine, tu nous intéresse aussi). Bonne chance futurs membres (bouh aux losers)

[[[{{{modèle}}}|modifier]]] 

Vrai ou Faux

1. « Le Nord, c'est là où vivent les pinguins » Roland Courbis

• Faux, essaye ailleurs

1. « Line Renaud est la petite fille des corons » un journaliste non issu de ESJ de Lille

• Faux, elle vivait dans une courée, puis dans une cabane au Canada tapie au fond des bois

1. « Calais correspondait au sujet » un responsable de la publicité contre l'alcool au volant

• Faux, ils sont tous alcoolos, vive la Bretagne, ils sont tous alcoolos, vive les Bretons

1. « Il existe finalement plus moche que Lens en France, c'est Berck avec sa plage d'handicapés en K-Way » un animateur de RTL2

• Faux, La Lorraine est rattachée à la France depuis 1918, et c'est tout moche là bas, mais sans la mer

1. « Les gens du Nord ont dans le cœur la chaleur qu'ils n'ont pas dehors » Enrico Maccias

• Vrai, A climat équivalent les Picards, normands, Parisiens et Franciliens sont généralement cons et antipathiques

Comme il y a le mot con dans le test, je vérifierais après mes deux semaines de blocage. Zut.Fimac 6 décembre 2005 à 16:55 (CET)

Même si j'ai beaucoup d'humour je trouve le tiens plus que limite... Enfin mis à part cela, je trouve que rouge çà fait mal aux noeils  :) --Boly ♪ 6 décembre 2005 à 17:04 (CET)

Ouais, je comprends pas tout mais si le club veut rester fermer je demanderai pas à entrer. Sebcaen | (discuter) 6 décembre 2005 à 17:39 (CET)

Et un blond à forte poitrine, vous prenez? :-p .: Guil :. causer 6 décembre 2005 à 18:08 (CET) désolé...

Caractères utilisés pour translitérer des hiéroglyphes

Est-ce quelqu'un qui sait faire pourrait rajouter les caractères suivants dans la table des caractères spéciaux qu'on a en dessous de la fenêtre d'édition. Merci beaucoup. Néfermaât 6 décembre 2005 à 17:17 (CET)

Glyphe	Nom	Unicode	UTF8
__________	______________________________	_______________	_______________
Ȝ	Latin capital letter Aleph	021C	C8 9C
ȝ	Latin small letter Aleph	021D	C8 9D
ˁ	Modifier letter reversed glottal stop (Aïn)	02C1	CB 81
Ḥ	Latin capital letter H with dot below	1E24	E1 B8 A4
ḥ	Latin small letter with dot below	1E25	E1 B8 A4
Ḫ	Latin capital letter H with breve below	1E2A	E1 B8 AA
ḫ	Latin small letter H with breve below	1E2B	E1B8 AB
ẖ	Latin small letter H with line below	1E96	E1 BA 96
Š	Latin capital letter S with caron	0160	C5 A0
š	Latin small letter S with caron	0161	C5 A1
Ḳ	Latin capital letter K with dot below	1E32	E1 B8 B2
ḳ	Latin small letter K with dot below	1E33	E1 B8 B3
Ṯ	Latin capital letter T with line below	1E6E	E1 B9 AE
ṯ	Latin small letter T with line below	1E6F	E1 B9 AF
Ḏ	Latin capital letter D with line below	1E0E	E1 B8 8E
ḏ	Latin small letter D with line below	1E0F	E1 B8 8F

Et puis une table pour l'APL, une autre pour le chinois simplifié, pour le chinois pas simplifié, pour le japonais, et toutes les langues de la terre. Ne vaudrait-il pas utiliser un logiciel d'édition spécifique pour les langues que l'on écrit souvent ? --Serged/♥ 6 décembre 2005 à 17:29 (CET)

Pourquoi pas un système présentant l'intégralité des caractères Unicode ? — Poulpy 6 décembre 2005 à 17:33 (CET)

J'utilise bien un logiciel spécifique pour rédiger mes textes en caractères hiéroglyphiques et translittérés, mais il n'est pas GNU, donc le résultat n'est pas transposable directement dans Wikipédia. Je me paluche donc la réécriture. Je laisse bien parfois une fenêtre ouverte avec les caractères nécessaires, mais comme il y a une boîboîte sous la fenêtre d'édition, ce serait plus pratique (il ne m'y manque que 16 glyphes).

Merci pour ton idée Poulpy, mais pour afficher l'intégralité des caractères Unicode, il faudrait un écran panoramique (ou une grosse boîte déroulante) ! Néfermaât 6 décembre 2005 à 17:48 (CET)

Allez voir sur le Wiktionnaire, leur barre d'édition est intéressante je trouve. 81.178.91.251 6 décembre 2005 à 17:52 (CET)

Très intéressant j'avais déjà vu ça sur wikipédia en catalan Tella 6 décembre 2005 à 19:22 (CET)

Si tu veux Néfermaât, si le javascript est activé chez toi, il existe des javascripts (tous prêts) pour rajouter des codes dans cette boite, il y en a un sur Wikipédia:Personnaliser monobook (mais il ne doit pas marcher puisqu'il est un peu ancien et le nom des balises div a changé depuis), sinon j'en ait fait un il y 2-3 jours, tu peux aller voir sur mon js et l'adapter aux hiéroglyphes. #[Seb35 ^_^] 6 décembre 2005 à 18:07 (CET)

C'est une idée de pouvoir afficher tous les caractères unicode. Je m'explique : on pourrait rentrer le numéro du caractère et cliquer sur insérer, pourquoi pas.... ça pourrait être utile quand on veut donner ponctuellement un caractère #[Seb35 ^_^] 6 décembre 2005 à 18:14 (CET)

Autant mettre l'entité unicode (&#abcd;) directement dans ces cas-là... --Serged/♥ 6 décembre 2005 à 18:26 (CET)

Sinon, plus sérieux : On peut très bien se faire un fichier texte avec la liste des caractères que l'on utilise pour ses hiéroglyphes/ caractères chinois / APL favoris et l'ouvrir dans notepad (sous Windows, mais il doit bien exister un éditeur de texte simple dans chaque OS non ?) et faire du copier-coller de Notepad vers la fenêtre d'édition de Wikipédia !

Pour les feignants faire un clic-droit sur ce lien, choisir "ouvrir le lien dans une nouvelle fenêtre", et joie ! On a une belle liste des caractères unicode où on peut faire du copier-coller !

(ne me remerciez pas)--Serged/♥ 6 décembre 2005 à 18:36 (CET)

Sous linux au moins il y a bien plus simple avec la touche de composition on peut accéder très simplement à des milliers de caractères, même plus besoin de faire un quelconque copier/coller. :) Med 6 décembre 2005 à 20:00 (CET)

En parlant de hiéroglyphes, il y a un moyen (pas parfait, je l'avoue) de ne plus avoir de retour à la ligne sous wikipédia après ceux-ci. Comme cela par exemple. Voir la page Discuter:Hiéroglyphe

Educa33e

*

C'est une bonne solution en attendant, mais WikiHiero 2 devrait regler le problème (dans tout les cas ou c'est réglable). A☮ineko ✍ 7 décembre 2005 à 03:25 (CET)

Une barre d'outil hiéroglyphique (avec les translittérations, les balises et les modèles qui vont bien), ça c'est une idée ! J'essayerai de m'en occuper tantôt. A☮ineko ✍ 7 décembre 2005 à 03:25 (CET)

Ah, ça c'est bien. Merci A☮ineko, si on ne t'avait pas, que ce serait dur ! Bien le bonjour à toutes les Aâmet. Néfermaâthotep

Comté d'Arques

Je suis dubitatif sur cet article :

• le titre correspond à un sujet encyclopédique.
• Le contenu est interressant, mais je ne vois pas le lien avec le titre.
• la numérotation ressemble à des numéros sosa.

Bref, j'hésite entre renommer la page (mais en quoi ?), mettre un bandeau de suppression ou un bandeau à recycler'. Qu'en pensez-vous ? Odejea (♫♪) 6 décembre 2005 à 18:16 (CET)

Je ne voyais vraiment pas où était le problème, cf. l'Historique, tout s'explique. Ollamh 6 décembre 2005 à 23:44 (CET)

Censure d'information

Je suis dégouté de la censure dont j'ai été victime, et qui est apparememment appuyée par un administrateur du nom d'Alvero. J'ai créé un article sur une joueuse de basket lesbienne, et on censure des partie de l'article, en particulier les preuves de son coming out : un article en francais et ses declaration sur une grosse chaine de télévision. La page a été bloquée. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sheryl_Swoopes&oldid=4388774 http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sheryl_Swoopes&oldid=4389261 Les différences portent sur des censures d'informations ... 81.255.72.145 6 décembre 2005 à 18:19 (CET)

Je te conseille d'aller discuter sur la page de discussion de l'article. Pyb 6 décembre 2005 à 19:04 (CET)

Il est de bon ton de citer Alvaro sur le bistro ces temps ci ? Je vois principalement dans l'hist une guerre d'édition entre toi et clio64, notre spécialiste en histoire du sport, avec à la clef tes commentaires charmant comme « stalinien, révisionniste etc. », je suis aussi tout à fait d'accord avec Clio64. Alvaro, voyant tes commentaires pouvaient difficilement prendre une autre décision qu'appuyer Clio64 : en quoi une longue citation de Sheryl Swoopes sur son homosexualité est-elle pertinente dans cet article (le fait qu'ele soit homosexuelle est déjà cité). À quoi va-t-on passer après : que Mr X adore les gâteaux au chocolat ? (c'est très bon aussi pourtant :) Dans tous ça ce qu'on obtient c'est un article sur une sportive 3 fois championne Olympique ou la section vie privé et les liens pour sourcer sa vie privé sont plus proéminents que le reste de sa carrière sportive. Je n'ai rien contre l'homosexualité mais se servir de wikipédia comme d'une base de propagande risque de passer difficilement. phe 6 décembre 2005 à 23:04 (CET)

pff ,c'est quoi tous ces gens qui hurlent à la censure...

décidemment, je plains ces pauvres admins qui doivent supporter ça, j'voudrais pas en faire parti ! Darkoneko 猫 6 décembre 2005 à 23:08 (CET)

Tu peux toujours faire arbitre :) ps. Phe, je te conseille l'article Katsumi (surtout la fin de la bio pour les commentaires très encyclopédiques) :) --Dake* 6 décembre 2005 à 23:21 (CET)

Je préfère mentir et dire que je ne l'ai pas lu, sinon je devrais me sentir obligé d'effacer une bonne partie de l'article. :) 7 décembre 2005 à 13:26 (CET)

Arf, j'ai vu une guerre d'édition, j'ai jeté un œil sur la page de discussion, les arguments étaient pas très encyclopédiques, j'ai tiré à pile ou face pour savoir sur quelle version j'allais protéger la page (dernière ou avant-dernière)... et je l'ai fait. Alvaro 6 décembre 2005 à 23:35 (CET)

Alvaro a fait exactement ce qu'il fallait faire et n'a pris aucune décision sur le contenu de l'article. Les deux contributeurs auraient dû discuter dès la deuxième réversion. Il ne sert à rien maintenant pour l'un puis l'autre de se plaindre des administrateurs, c'est le résultat logique quand on joue à ce petit jeu. GL 7 décembre 2005 à 15:28 (CET)

Oui qui ?

Bonjour deux fois ! Pour info, cet article sur Wikipedia (ou ici. Je pense qu'il entraînera des réactions... Désolé pour le lien d'hier. Airelle 5 décembre 2005 à 18:24 (CET)

Cela me fait doucement rire. Morceaux choisis.

« L'entrée information est encore à l'état d'ébauche, quarante six ans après la théorie mathématique de Claude Shannon ! » Et cinq ans après la création de Wikipédia !

Le pire dans cette analyse d'expert péteux centré sur son domaine de connaissance, c'est qu'aucun exemple n'est pris hormis celui-ci. Wikipédia serait centrée sur l'informatique ? Les portails consacrés à l'Egypte et la Grèce antique sont plus importants que ceux traitant ce sujet.

Le « plus petit commun multiple d'intelligence » principal règle énoncé dans ce pseudo-article ? Toujours aucun exemple à l'appui. La preuve empirique n'est apparemment pas le fort de ce journaliste...

Des articles soumis aux bons vouloirs d'une minorité ? C'est probable mais c'est oublier que les dites personnes cherchent à suivre une neutralité de point de vue, seul axiome de base de Wikipédia avec la coopération. Et même pour le cas de la censure aucun exemple n'est donné bien que nous effaçions frequemment des articles par le biais de WP:PàS. A croire que ce monsieur critique un outil de communication sans l'avoir utiliser et observer...

Pour clôturer je relève l'absurdité de la conclusion finale qui en guise de concession académique accorde un intérêt au logiciel Wikimedia spécialiement conçu pour Wikipédia, tout en réaffirmant le danger que représente son usage et en entretenant la confusion entre blog et wiki (Vous conviendrez que pour une personne cherchant à informer, c'est assez regrettable de commettre des amalgames...). Et pour une personne dénonçant les « technoïdes », c'est une bien étrange chute... Wart Dark (dont le message avait été zappé il y a une heure, saloperie d'informatique)

Oh, J mais le pire est encore à venir. J Que le projet Wiki foire au niveau encyclopédique ? Comment s'en étonner ? --GRINDIN 6 décembre 2005 à 18:53 (CET)

Morceaux choisis d'un commentaire précédent :

"Des articles soumis aux bons vouloirs d'une minorité ? C'est probable mais c'est oublier que les dites personnes cherchent à suivre une neutralité de point de vue, seul axiome de base de Wikipédia avec la coopération. Et même pour le cas de la censure aucun exemple" .

Quel angélisme? mon dieu, quel angélisme. Des exemples de censure? Mais ils foisonnent, ils foisonnent. Ils foisonnent comme ... Mais je suis obligé d'arrêter au risque de me faire ... --GRINDIN 6 décembre 2005 à 20:54 (CET)

Merci Airelle, mais pour info cette critique de Luc Fayard dans Les Echos avait été signalée le 30 novembre dans le Bistro et Teofilo avait donné ce lien http://www.lesechos.fr/info/rew_comm/4349212.htm qui marche encore (plus pratique en HTML qu'en image).

Lechat 6 décembre 2005 à 19:49 (CET) (p'tit nouveau, mais qui essaie de suivre - cela dit, pas facile :-)

Que voulez-vous : il est des vieux croutons qui continuent d'acheter et de lire des journaux, des revues et des livres. Si j'avais su que l'article était en libre accès sur le site, je ne me serais pas embêté à le scanner... Airelle 7 décembre 2005 à 18:34 (CET)

Check-user : pétition

J'ai laissé un message à Anthère, en sa qualité de steward, pour supprimer les statuts check-user sur notre projet. C'est plutôt une pétition ;D Que ceux qui souhaitent qu'on enlève ces statuts aillent signer le message (si Ant ne le supprime pas car c'estsa page perso ;-) Alvaro 6 décembre 2005 à 19:33 (CET) je biffe Alvaro 6 décembre 2005 à 19:56 (CET)

Ce serait bien de discuter sereinement de cette histoire. Alvaro 6 décembre 2005 à 19:33 (CET)

Bon, la sérénité :-( Alvaro 6 décembre 2005 à 19:56 (CET)

Bonsoir,

Peut-on savoir brievement ce que signifie check-user ? Qu'est-ce que c'est, à quoi ça sert? Je ne vois pas à quoi tu fais allusion et peut-être ne suis-je pas seul dans ce cas. Kuxu 6 décembre 2005 à 19:40 (CET)

Excuse moi, Kuxu, j'avais pas tilté que tout le monde n'était pas au courant ;D Va voir Wikipédia:Checkuser. Alvaro

---

Pétition avortée Anthère vient d'applaudir la forfaiture sur la page de projet de prise de décision. Cela ne m'étonne aucunement. Ben ça va barder ! Hervé Tigier » 6 décembre 2005 à 19:51 (CET)

Authentique : voyez wikipédia:Prise de décision/Checkuser !

Sincèrement, je n'arrive pas à comprendre cette tempête dans un verre d'eau. J'ai été nommé checkuser car c'est une mission qui doit pouvoir compléter certaines actions en cas de vandalisme massif et de malhonnêteté probables de certains sock-puppets et puis c'est tout. J'ai été visiter la page de checkuser sans toutefois l'utiliser : les logs sont là pour toutes les opérations de checkuser sur toutes les wikipédias. Ainsi, si des opérations de checkuser semblent inappropriées, tout checkuser l'ayant constaté pourra demander des comptes et explications au checkuser indélicat. Je pense pour ma part qu'il faut savoir l'utiliser qu'en cas grave. La fonction m'a été accordée parce que les personnes qui m'ont sollicité ont confiance en moi, même si nous ne sommes pas toujours d'accord (les opinions personnelles ne mettant pas en cause la confiance que l'on peut accorder à quelqu'un). En aucun cas je n'ai demandé ce statut mais lorsque l'on me l'a proposé, j'ai trouvé judicieux et juste qu'un éditeur ne faisant pas partie du comité d'arbitrage puisse également effectuer un checkuser ou contrôler l'usage qu'il en a été fait. Rien d'autre. Si l'on pense par exemple que je ne suis pas digne de confiance pour ce statut un peu spécial, je suis tout à fait prêt à l'abandonner. Maintenant, il y a certains propos dans cette page qui me semble excessifs... ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 décembre 2005 à 20:00 (CET)

Ah la confiance... la confiance... que c'est doux... confortable, sans pli... on s'y roulerait... on y ferait des cabrioles ...

Ben non, c'est plus l'heure de parler de ça ; c'est l'heure de parler d'un comité d' ARBITRAGE qui maintenant un organe de maintien de l'ordre et maintenant et ici quel ordre ; notre comité d'arbitrage décide seul ce qui est bon pour la communauté et les membres se distribuent des prérogatives comme des carrés de chocolat. Deux scandales dans un seul !

Propos excessifs ? à quelle aulne ? c'est du gnan-gnan sans doute ! mais je sais ne pas être excessifs, démonstration ... Hervé Tigier » 6 décembre 2005 à 20:13 (CET)

Il n'y a pas que toi dont on attends l'amende honorable : je cite

Le Comité d'arbitrage vous informe qu'il a désigné, comme prévu par la policy cinq Wikipédiens ayant maintenant la possibilité d'utiliser l'outil Checkuser. Ce sont :

• Aoineko
• Céréales Killer
• Korrigan
• R
• Solensean

Des informations supplémentaires sur l'outil sont disponibles ici, et sur les pages liées.

Mais qu'attends-tu pour te présenter à un de ces postes (admin, arbitrage...) que tu fustiges tant, Hervé ? Je n'arrive pas à te comprendre. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 décembre 2005 à 20:17 (CET)

Mais du tout tu me confonds sûrement avec d'autres avec lequel je n'ai rien à voir ; moi je suis du genre "pur et dur" ou "qui aime bien châtie bien". Je ne fustige ni les administrateurs ni les bureaucrates, avec eux ça marchait assez bien pour moi, il n'y avait que le problème d'une communauté qui se fait mener en bateau par deux ou trois facétieux-paranos. Je ne fustige même pas les arbitres individuellement, je suis plutôt admiratif... je pourrais être admin mais je sais que je n'aurais jamais la patience pour être arbitre avec des coupages de cheveux en 4x4 entre des gens qui feraient mieux de la mettre en veilleuse EH OUI ! Non non, j'estime les bases du projet comme un miracle de pertinence (même si pour l'essentiel cela n'a été que partiellement voulu) et très averti de l'incapacité des hommes à respecter les plus belles idées, et faute de voir beaucoup de vigilance de ce côté là de la part des plus engagés en tout cas, me voilà devenu une sorte de chevalier blanc des principes. Mais je n'en ai rien à faire de toutes ces histoires d'IP, de wikimedia, de mediawiki, de listes de discussions et autres technologies idiotes. Je veux que le système reste le plus simple possible pour que tous puisse y participer sans suivre une formation en cours du soir et la meilleure position pour voir si cela reste vrai, il est bien préférable de garder une place modeste sans pouvoir particulier. Donc très logiquement je ne me présenterais à aucune candidature et s'il faut fustiger je le ferais si je ne suis pas complètement écoeuré Hervé Tigier » 6 décembre 2005 à 20:35 (CET)

Comme il n'y a pas eu d'appel de candidature, tu sais très bien qu'Hervé Tigier ou d'autres n'ont pas pu matériellement se porter candidat à la fonction de checkuser. Ça s'est fait en douce, en cachette des électeurs. --Teofilo @ 8 décembre 2005 à 11:34 (CET)

Ça tombe bien CK a parlé de se présenter pour être admin ou arbitre. GL 8 décembre 2005 à 11:40 (CET)

Voir Wikipédia:Le Bistro/7 décembre 2005#Check-user (plus bas) pour l'ouverture d'un vote sur pour savoir si dans l'état, nous voulons ou pas que cette fonctionnalité reste active sur le Wikipédia francophone. A☮ineko ✍ 7 décembre 2005 à 08:07 (CET)

QUESTION?!

Bonjour jaimerais savoir que veut dire (((soutinrent)))

Soutinrent est la conjugaison du verbe « soutenir » à la troisième personne du pluriel au passé simple. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 décembre 2005 à 20:59 (CET)

Que dois-je faire ?

Bonjour, je suis perplexe. Quand je tombe devant des articles récents comme Les extraits des critiques en presse qui semble faire de la pub pour certains bouquins, ne traite pas de sujet particulier (quid de la critique littéraire dans la presse française par exemple ?), sont créés par des anonymes (merci les IP !) à une cadence frénétique... je fais quoi (on fait quoi) ? Faut-il alerter, en faire une liste, les signaler un à un sur la page des Trucs à supprimer, mettre des gousses d'ail autour de son ordi et un pendule de professeur Tournesol pour détecter les mauvaises ondes ;-) ou je ne sais quoi...

Aidez-moi s'il vous plaît, je ne comprends vraiment pas ce que viennent faire ces trucs sur W. Bon je suis certes encore jeune sur W mais là quelque chose m'échappe.

Mutatis mutandis 6 décembre 2005 à 22:11 (CET)

Ben si l'article n'est pas encyclopedique, qu'il viole probablement un copyright, et que le titre n'est pas en rapport, je blanchi...jide 6 décembre 2005 à 22:22 (CET)

Bonjour c'est toujours moi ;-). Tu le dis toi-même c'est n'importe quoi ; c'est quelqu'un qui s'amuse avec le wiki ou s'il ne s'amuse pas c'est dommage parce que nous ça ne nous amuse pas non plus. Bref, moi je laisse passer en attendant qu'un administrateur le trouve au fond de son épuisette et le jette. Il n'y a rien d'autre à envisager pour ça ! Si tu veux accélérer le processus de suppression, il y a plusieurs méthodes, la plus habituelle étant de blanchir (effacer tout et mettre une raison dans la boite de résumé)(mais il faut vraiment être sûr de soi et ne pas censurer tout ce qui a l'air informe). Tu peux aussi sauvegarder la page sans presque rien changer mais avec un message long et explicite dans la boîte de résumé, mais je ne vois pas vraiment de bonnes raisons de procéder ainsi. Il y a bien sûr toutes sortes de pages pour les pages à sauver mais sous réserve de ceci ou de cela... Bref c'est pas bon du tout pour un débutant de se colleter des trucs pareils. Hervé Tigier » 6 décembre 2005 à 22:32 (CET)

Dans le cas présent, c'est blanchiment d'office, ce qu'a fait jide. Ollamh 6 décembre 2005 à 23:04 (CET)

Supprimé. Dake* 6 décembre 2005 à 23:19 (CET)

Wikipédia:Proposition articles de qualité

Il y a actuellement seulement 21 candidats en premier tour sur cette page alors qu'il y en avait quatre-vingt-onze le 21 novembre 2005. Autant dire que le système peut digérer sans problème digérer VOTRE proposition supplémentaire. Aussi n'hésitez pas, fouillez les portails dont vous vous occupez, et dénichez-y une de ces nombreuses perles rares qui dorment un peu partout dans les coins et les recoins de Wikipédia sans que personne ne les remarque. Ça ne coute rien (rajoutez juste {{Article potentiellement de qualité}} et ça peut rapporter gros (au pire des indications intéressantes sur comment améliorer l'article en question).

Jmfayard 6 décembre 2005 à 23:38 (CET)

Une méthode intéressante est de vérifier le rang d'apparition d'une page dans Google : si elle est dans les cinq premières occurrences, il est urgent de s'en occuper... Ces pages, recherchées par les internautes, sont la première vitrine de WP. Ensuite, améliorées, il est possible de les proposer en AdQ. Par exemple David Ricardo est en 3e position et n'est pas proposé comme AdQ... et surtout la page Histoire de la pensée économique sort à la suite en 4e position, alors qu'elle est sous bandeau "neutralité de point de vue" ! Il me semble que cette démarche donne des indications sur les urgences dans le travail d'amélioration. --JeanClem 7 décembre 2005 à 02:53 (CET)

C'est pas sympa de tirer sur l'économie :) J'en ai profité pour changer le bandeau sur Histoire de la pensée économique (personne ne semble comprendre le bandeau article incomplet). Je suis d'accord avec toi, il manque des contributeurs en économie. Avis aux amateurs et autre expert, on recrute. C'est par ici Projet:Économie (<publicité> je suis en train de rédiger un article sur Albert O. Hirschman, s'il y a des wikipédien qui ont des connaissances sur son œuvre, vous êtes invités à venir contribuer </publicité>) Pyb 7 décembre 2005 à 14:34 (CET)

on peut aussi trouver des ébauches par cette méthode. ex : morphologie linguistique. 4e réponse sur google france, 2e sur google deutschland. Fabien P. 7 décembre 2005 à 03:35 (CET)

Youpi

Après un an et demi sur la Wikipédia, j'ai enfin mon diplôme de grande personne : je suis enfin dans la liste des éditeurs problématiques ! Je tiens à remercier mon producteur, ma maman, mon papa et tout le jury. Turb 6 décembre 2005 à 23:46 (CET)

Bienvenue au club ! --Markadet 7 décembre 2005 à 00:17 (CET)

C'est surtout très triste que ce personnage puisse ainsi continuer à sévir et accuser ainsi à tort et à travers les gens de sexisme, puis maintenant, pour être plus sournois, de « misogynie », toujours sans le moindre élément de preuve. Il serait pourtant grand temps que la communauté, si elle n'était pas hélas d'une couardise avérée, daigne se rendre compte qu'il y a un sérieux problème de ce côté-là, au lieu de chercher sans arrêt des circonstances atténuantes comme on le fait depuis bientôt un an que ce cirque dure. N'aurions-nous donc que cela à faire ? Il faut croire que oui... Hégésippe | ±Θ± 7 décembre 2005 à 00:33 (CET)

en plus ses "dénonciations" ne sont pas motivées ... enfin il y a un motif mais on ne sait pas quel est le conflit ... "# La discussion permettra d'établir les opinions du reste de la communauté." ... mais là c'est difficile ... enfin bon c'est pas grave ... je n'interviens que parce que je m'ennuie :) j'ai pas plus envie que ça de rentrer dans ces joyeuses polémiques ... Fabien P. 7 décembre 2005 à 01:29 (CET)

Mes sincères félicitations, Turb ;D Alvaro 7 décembre 2005 à 02:46 (CET)

Je ne pense pas que ce soit une « couardise » que d'essayer jusqu'au bout de sauver ce qui peut l'être. A mon avis, le problème réside juste dans la perception que chacun a de la limite du « tolérable ». Je trouve que le fait que nous soyons très tolérant est tout à l'honneur de notre communauté. Et puis, il est faux de dire que nous avons laisser faire : les actes et paroles intolérables ont été punis. A☮ineko ✍ 7 décembre 2005 à 03:39 (CET)

Pas toujours, et, dans certains cas, après que d'autres se soient laisés aller à des excès de langage motivés par cette couardise répétée : je n'oublie rien en la matière, et ressortirai l'argument aussi souvent qu'il le faudra. Je n'ai toujours pas digéré le fait que, pour un arbitre, ma requête contre le personnage ait été considérée comme « non-recevable », alors qu'une requête identique faite par un autre utilisateur a été acceptée. C'est aussi simple que cela. Sans parler de certains débordements oratoires du personnage qui n'ont jamais été sanctionnés. Hégésippe | ±Θ± 7 décembre 2005 à 09:50 (CET)

Bha, c'est comme au foot, les arbitres font parti du jeu ;o) Et puis, le problème c'est pas les débordements oratoires, mais les débordements oratoires intolérables... d'ou problème de limites très personnelle. A☮ineko ✍ 7 décembre 2005 à 10:03 (CET)

Hégésippe voudra bien veiller à un peu de cohérence et ne pas un jour traiter comme un pitre celui qui monte au créneau pour dénoncer une énorme anomalie (parce que cette anomalie lui convient et conforme à ses normes) et le lendemain se plaindre d'une couardise générale essentiellement parce qu'une ombre est passée sur sa susceptibilité dans une affaire où il avait intérêt. A pitre, pitre et demi ! Hervé Tigier » 7 décembre 2005 à 10:17 (CET)

L'arrogance, l'emploi systématique de "ce personnage", terme mépisant tendant à me nier une humanité en me réduisant à quelque créature non-humaine (qui sait à une race inférieure peut-etre?) à mon égard par Cormier, comfirme pleinement son inscription à la catégorie où je le maintiens. J'ajoute que l'expression "ce personnage" conviendrait mieux à Cormier lui-meme, ex-vandale sous le pseudo de "Madame Michu".--fl0 7 décembre 2005 à 14:24 (CET)fl0

Je t'ai déjà dit que t'avais le cerveau bouffé par les questions de catégorie. Hervé Tigier » 7 décembre 2005 à 15:43 (CET)

Vous devriez prendre un pseudo. Je vous suggère Assurancetourix. Vous ne savez donc pas comment finit le barde à chaque fin de banquet?--fl0 7 décembre 2005 à 19:28 (CET)fl0

Les attaques personnelles sont déplacées sur le Bistro. Hervé Tigier et Floreal, merci de ne pas continuer. Quand à la discussion ci-dessus, ce ne sont que plaintes déjà entendues avant ; elles auraient plus leur place sur la page de discussion appropriée. Cordialement, Solensean ᛁᛉᛁ 7 décembre 2005 à 19:33 (CET)

J'aurais aimé voir Solensean remarquer que je ne suis intervenue ici qu'après y avoir été personnellement attaquer, toujours par les memes auxquels il n'est jamais rien repoché, ce qui est tout à fait tendencieux et représentatif de la mentalité que je dénonce, sur wikipédia.--fl0 7 décembre 2005 à 19:56 (CET)fl0

Auriez-vous la sagesse fl0 de préciser à Solensean que ma réplique n'était pas malintentionnée comme la finesse de votre réponse en témoigne ? Par contre il se trouve qu'involontairement je suis en accord avec vous sur l'emploi répétitif et lassant du terme personnage Hervé Tigier » 7 décembre 2005 à 20:12 (CET)