Discussion Wikipédia:Éditeurs problématiques/Admissibilité

10 , 32 et 2 - c'est plutot clair. Supprimé. DarkoNeko 猫 16 décembre 2005 à 04:40 (CET)

mais 8 jours on va peut être un peu trop vite en besogne. -Semnoz 16 décembre 2005 à 05:06 (CET)

Personnellement, je doute quand meme que 20 autres personne votent conserver, même si on laisse le vote un mois ou deux. DarkoNeko 猫 19 décembre 2005 à 11:32 (CET)

renommer à titre posthume en "tous les administrateurs sont problématiques". Dake* 12 décembre 2005 à 19:48 (CET)

moi aussi j'avais demandé que cette page soit gardée à titre posthume... mais avec protection afin que plus personne n'y écrive. Alencon aka Briling 19 décembre 2005 à 14:13 (CET)

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
• Votez et discutez dans les chapitres prévus. Les votes nuancés ou posant des conditions (conserver si, attendre, etc.) ne seront pas pris en compte lors du traitement.
• Les votes d'IP, non signés ou de comptes créés après cette page, ou provenant de comptes ayant effectué moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique sont invalides.
• Liens utiles : Critères d'admissibilité · Ce que Wikipédia n'est pas · Conventions de nommage
• Important : n'oubliez pas d'ajouter le lien vers cette page dans la page principale des débats d'admissibilité !

Précédent vote, en mars 2005.Ajout d'Alvaro le 20 décembre 2005 à 18:31 (CET)

Wikipédia:Éditeurs problématiques

Proposé par : le Korrigan ^bla 8 décembre 2005 à 14:14 (CET)

Motif : Cette page est inutile et nuisible :

• Elle est inutile car aucune décision ne peut être prise suite à une inscription : seul le CAr ou une prise de décision communautaire peuvent décider de quelque chose (ou les admins pour les cas de vandalismes par IP, qui ont déjà une page consacrée),
• Elle est nuisible puisqu'elle perpétue la mauvaise ambiance sur Wikipédia, et fait honte à la communauté,
• Elle est risible puisqu'y sont aussi inscrits des éditeurs sérieux,
• Elle ne sert qu'à satisfaire les personnes qui y inscrivent d'autres contributeurs,
• Elle ne permet pas à d'éventuels médiateurs d'intervenir de façon neutre (à l'opposé d'une page comme "Conflits entre éditeurs") du fait de son orientation accusateur-accusé,
• Enfin, elle est obsolète depuis le comité d'arbitrage, et devrait disparaître au profit d'initiatives actives comme les Wikipompiers par exemple.

Je demande donc sa suppression ainsi que celle de toutes les sous-pages. le Korrigan ^bla 8 décembre 2005 à 14:20 (CET)

Effacement précoce

En tout cas, pour moi c'est très clair, je suis allé sur la page Wikipédia:Administrateur/Darkoneko pour demander sa révocation. En une semaine à peine, la décision a été prise d'effacer la page. C'est un scandale. Durant toute la semaine y compris le jour même, les Wikipédiens étaient encore en train de voter. De plus, dans les faits, ceux qui veulent supprimer une page sont les initiateurs de la demande de suppression ou du moins sont les premiers à voter; ceux qui ne veulent pas la suppression sont rarement au courant que la page est demandée à la suppression, et il faut un certain temps pour qu'ils votent. Il suffit de voir la proportion de "conserver" par rapport au "supprimer" augmenter au fur et à mesure du temps pour s'en convaincre. Si on avait attendu un mois au lieu de une semaine, il se peut très bien que le "conserver" l'aurait emporté. Une semaine, c'est un temps record pour une demande de suppression, surtout s'il s'agit d'une demande de suppression d'une page "Wikipédia:xxx". Je demande à ce qu'on restaure la page et que le vote soit réouvert.
----Utilisateur:Badowski/discuss. 16 décembre 2005 à 14:39 (CET)

Je trouve aussi que la suppression a été un peu hâtive, mais Darkoneko n'est absolument pas blâmable pour cela : il n'a fait qu'appliquer la règle inscrite dans Wikipédia:pages à supprimer : "Si un consensus clair se dégage après une semaine, l'article est supprimé par un administrateur et la discussion archivée. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucune majorité suffisante ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée et le bandeau en est retiré." Je pense qu'ici le consensus était tout de même assez significatif. PieRRoMaN ¤ Λογος 16 décembre 2005 à 15:37 (CET)

Pareil : pas de blâme pour ça, si c'était le cas on aurait tout vu ! Badowski a déposé une plainte sur Wikipédia:Administrateur/Réclamations, une discussion est en cours dessus. --Tieno 16 décembre 2005 à 15:54 (CET)

Votes

Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature

•  Supprimer le Korrigan ^bla 8 décembre 2005 à 14:20 (CET)
•  Supprimer --•Šªgε• ♂ 8 décembre 2005 à 14:22 (CET)
•  Supprimer--Padawane 8 décembre 2005 à 14:25 (CET) et pas parceque Werewindle s'y es listé lui-même ;-)
•  Supprimer Werewindle 8 décembre 2005 à 14:44 (CET) et pas parce que Floreal m'y a listé.
•  Supprimer Tout 8 décembre 2005 à 15:10 (CET) Le seul avantage théorique d'une telle page est d'alleger le bistro. Mais en pratique ce n'est même pas le cas.
•  Supprimer en même temps une notation sur le sérieux serait peut-être une bonne idée ? La Cigale 8 décembre 2005 à 15:15 (CET)
•  Supprimer Fabrice Rossi 8 décembre 2005 à 15:30 (CET)
•  Supprimer. Sans la moindre hésitation, puisque cette page ne sert plus, dans les faits, qu'à nourrir des rancœurs arbitraires et infondées : j'attends avec impatience la moindre preuve étayant l'accusation mensongère, en tête d'une des lignes qui me sont consacrées, que j'aie pu faire preuve de « discriminations (racisme, sexisme) » (légende associée au symbole Modèle:EP:Icône Discrimination). En l'état, cette ligne, à laquelle ont eu droit pas moins d'une dizaine de contributeurs, est de la calomnie et, comme telle, susceptible d'entraîner un jour des poursuites judiciaires sérieuses de la part d'un contributeur qui refusera la moindre conciliation sur ce point et ne sera pas encore lassé par l'impunité accordée par la communauté à un personnage réellement problématique. Faites le test et comptez le nombre de fois où le nom de ce personnage apparaît dans la page, comme « contributeur (problématique) » ou comme « initiateur » (dans son cas, c'est strictement équivalent). Enfin et surtout, le Comité d'arbitrage est désormais suffisamment rôdé pour que Wikipédia puisse se passer de cette page non décisionnelle. Ce qui ne signifie pas renoncer à lister certains comportements et agissements, mais ce genre de liste, qui nécessite de sérieux garde-fous, peut parfaitement migrer dans une sous-page de requête d'arbitrage. Hégésippe | ±Θ± 8 décembre 2005 à 15:45 (CET) + ajouts 8 décembre 2005 à 18:41 (CET)
•  Supprimer double emploi avec vandalisme en cours, et la(les) pages citées sur cette page. Entièrement d'accord avec les arguments de le Korrigan. Cette page est un avoeu de faiblesse de Wikipédia qui plus est avec des légendes limites compréhensibles... --Boly ♪ 8 décembre 2005 à 15:47 (CET)
• ' Conserver' une page dont (voir les noms de certains ci-dessus) certains ont fort bien su se servir contre les autres et désirent supprimer maintenant qu'ils se retrouvent dessus dans une rubrique qu'ils n'aiment pas tellemment.Conserver ne serait-ce que la rubrique "éditeurs misogynes", il y en a tellement!--fl0 8 décembre 2005 à 16:20 (CET)fl0
• SupprimerPetrusbarbygere 8 décembre 2005 à 16:35 (CET)
•  Supprimer Guillom (^_^) 8 décembre 2005 à 16:36 (CET) surtout au vu de la « liste des initiateurs », dont presque la moitié est monopolisée par les mêmes personnes.
•  Supprimer Helldjinn 8 décembre 2005 à 17:04 (CET)
•  Supprimer, mais je me demande sur quelles pages certain iront passer leurs nerfs --Markadet 8 décembre 2005 à 17:23 (CET)
•  Conserver, parce que je ne pense pas qu'on se pose les bonnes questions (cf la discussion ci-dessous : le remplacement par la page du suivi du CAr dans sa forme actuelle n'est pas suffisant), que ça ne résoudra pas les problèmes si on la supprime, et que ça ne diminuera pas non plus l'agressivité de certains. Toutefois, je ne tiens pas particulièrement à l'existence de cette page en l'état. --Tieno 8 décembre 2005 à 17:36 (CET)
•  Supprimer mais je suis à 30% pour la conserver, pour son côté défouloir et elle permet de mettre à jour qq infos pertinentes, parfois... trop peu souvent :-( J'avais voté pour la conserver, la dernière fois qu'elle passa par ici, mais le résultat me fait d'avis changer. Alvaro 8 décembre 2005 à 17:40 (CET)
•  Conserver Surtout depuis que j'y suis sans savoir pourquoi d'ailleurs. Non ! c'est une page inutile ! Et d'UNE, elle n'est pas inutile pour ceux qui sans servent... bon d'accord... Et de DEUX, je suis en train de nourrir une certaine hostilité aux purificateurs de quelque nature que soit leur objet et raison de purification ; purification des articles, purification des catégories, purification des entrées, purification politiquement correcte des contenus ; ASSEZ ! ; d'autant que d'un autre côté la seule chose qu'il importe de garder purs sont les principes fondateurs. Enfin ça c'est ce que je croyait puisque que depuis l'affaire Checkuser il est manifeste que les règles les plus élémentaires sont bafouées, même en deça des exigences des principes eux-mêmes et cela passe au-dessus de la tête de tous les purificateurs et des autres. Alors Vive SoCreate et sa poésie ! Vive Gemme et sa patience, sa ténacité et son refus d'avaler des couleuvres autant que d'en faire avaler. Hervé Tigier » 8 décembre 2005 à 20:19 (CET)
• conserver. Cette page peut être utile dans la mesure où elle est gérée avec des règles de fonctionnement précises. C'est la seule page qui permet actuellement de répérer les mauvais administrateurs qui commettent des abus de façon régulière. Les autres structures sont inadaptées, car la répartition des infractions ne permet guère à un unique intervenant de les percevoir dans leur globalité. Si cette page est supprimée, il faudra la recréer sous la forme Wikipédia:Administrateurs problématiques. Gemme 8 décembre 2005 à 20:26 (CET)
•  Neutre : d'un côté, elle a été créée pour répondre à un besoin. Le simple fait que des noms y sont listés montre bien qu'elle a une utilité, cependant son utilisation pose un gros problème, et comme dit plus haut, il existe d'autres pages du même genre, mais celles-ci ne me semblent pas suffisantes en l'état actuel. Je serais pour un nettoyage en profondeur de la liste, et pour un durcissement des critères selon lesquels un éditeur peut y être ajouté, ainsi que l'instauration de sanctions contre les insertions abusives (il y en a actuellement, mais ce n'est pas un scoop). Je ne suis pas loin de voter  Supprimer. Si sa refonte n'est pas possible, je préfère autant qu'on supprime ce défouloir, ce royaume de la délation. PieRRoMaN ¤ Λογος 8 décembre 2005 à 20:37 (CET)
•  Supprimer Cette page ne sert qu'à attiser les conflits. Spedona 8 décembre 2005 à 21:00 (CET)
• Supprimer Romary 8 décembre 2005 à 21:46 (CET)
•  Supprimer De par son titre même, cette page n'apporte que de la diffamation. Marsyas (panique) — kekchoz à m'dire ? 8 décembre 2005 à 21:49 (CET)
•  Supprimer C’est la forme Wikipédienne du pilori, à supprimer. TiteSeverinette 8 décembre 2005 à 22:00 (CET)
•  Supprimer - Un simple coup d'oeil à la page montre les dérives ; pour en percevoir l'utilité, il faut vraiment se crever les yeux. Un simple affichage ne sert à rien et ne peut avoir que des effets pervers. Quand il y a un vrai problème, avec arguments et preuves, nous avons un comité d'arbitrage, même si les règles et les modalités de saisine doivent sans doute être approfondies.achille-41 8 décembre 2005 à 22:35 (CET)

Et tous les faux-problèmes ils vont atterrir où, mes anges ? ... au Bistro ... Hervé Tigier » 8 décembre 2005 à 22:47 (CET)

Si ce sont de faux problèmes, où est le problème ? 81.178.81.189 8 décembre 2005 à 23:07 (CET)

mwarf ! :) Darkoneko 猫 13 décembre 2005 à 20:03 (CET)

•  Supprimer N'ai jamais compris l'utilité de cette page. Pyb 8 décembre 2005 à 22:42 (CET)

"Ce qui est réellement ennuyeux, c'est ce qui est juste nécessaire, sans être autrement utile". Purificateurs ! Hervé Tigier »

•  Conserver Enlever tous les noms listés, et faire de la présence sur cette liste une sanction décidée soit par le CAr, soit par prise de décision. Cette liste permettrait à des nouveaux de savoir rapidement si le wikipédien avec qui ils ont un conflit est un contributeur problématique ou non et ne les découragerait pas, au cas où ils tomberaient par hasard sur un troll. Il est vrai qu'en l'état, cette liste est mauvaise. ether 8 décembre 2005 à 23:20 (CET)
•  Supprimer. Quand je vois que Gemme et Floréal se permettent d'inscrire de bons contributeurs, je crois qu'il vaut mieux supprimer. Poppy 9 décembre 2005 à 04:36 (CET)
•  Neutre Il faudrait surtout empêcher les trolls comme Floréal ou Gemme d'y ajouter des informations fantaisistes. ▪ Eskimo ☼ 9 décembre 2005 à 07:21 (CET)
• Supprimer car cette page ne résout rien. A☮ineko ✍ 9 décembre 2005 à 15:37 (CET)
•  Supprimer --Teofilo @ 9 décembre 2005 à 16:20 (CET)
• Conserver car autant il est dommage d'avoir viré le projet fossile à cause d'une dérive d'une seule personne, autant ce serait dommage de virer les ep parce que cette zone est devenue la nouvelle cour de récréation de Floreal. Alencon aka Briling 9 décembre 2005 à 17:13 (CET)
•  Supprimer, cette page est le rendez-vous des trolleurs et pisse-froid borderline délateurs-diffamateurs (remarquez, à défaut, on pourrait aussi la renommer ainsi ;-)). --Pgreenfinch 10 décembre 2005 à 16:16 (CET)
•  Supprimer, Les règles de base n'y ont pas été respectées et n'importe qui s'est retrouvé affiché assez rapidement sans être prévenu pour certains, mais je suis d'accord avec ether dans le principe ----Jonat 10 décembre 2005 à 19:03 (CET)
•  Supprimer Cette page encourage un esprit délatoire dont on devrait le plus souvent se passer. Kassus 11 décembre 2005 à 02:33 (CET)
•  Supprimer et renommer à titre posthume en "tous les administrateurs sont problématiques". Dake* 12 décembre 2005 à 19:48 (CET)
•  Conserver et bloquer pour la postérité : n'oublions jamais d'où l'on (re)vient. Wart dark discuter 13 décembre 2005 à 19:16 (CET)

  "vers l'infini et au dela !" Darkoneko 猫 13 décembre 2005 à 20:05 (CET)

• Supprimer Belle argumentation, le Korrigan. FvdP 13 décembre 2005 à 21:51 (CET)
•  Conserver C'est une page indicative, intéressante. Pour en savoir plus sur mon avis, voir la discussion ci-desssous.
  ----Utilisateur:Badowski/discuss. 14 décembre 2005 à 18:57 (CET)
• ' Conserver' pour beaucoup des mêmes raisons que ceux/celles qui demandent la conservation de cette page. Néanmoins, je suis d'avis que ce genre de page ait une utilité autre qu'un défouloir, qu'elle soit utile pour indiquer les Insultes, menaces, Discriminations (racisme, sexisme), Propagande organisée, existantes concrétement par des extraits de discussion ; chacun ensuite est assez responsable (j'éspére), si il le désire, de se faire une idée des éditeurs rééllement problématiques (celui qui accuse ou qui est accusé). si cette page n'existe plus, où seront indiqués les Insultes, les menaces, les Discriminations (racisme, sexisme), la Propagande organisée, tous ces comportements rééllement problématiques et qui sont assez dévellopés sur wp ? "wp:conflits entre éditeurs" n'est pas une solution. De toute façon il est vrai qu'il n'y pas d'acte en réponse vis à vis des personnes usant de ces comportements, même recensés dans cette page, mais au moins d'autres éditeurs peuvent, comme expliqué plus haut par un autre coopérateur, savoir, selon son entendement, si son éditeur problématique est nommé dans cette page ou non, et quel grief lui est posé. -★:Libre:★- 14 décembre 2005 à 21:30 (CET)
•  Supprimer -- Fabien1309 (D) 15 décembre 2005 à 12:23 (CET)
•  Conserver Quelqu'un vient de me menacer de m'y mettre, c'est la gloire! Naaan j'déconne il faut  Supprimer, ne serait-ce que parce qu'elle ne sert à rien. On a déja vandalisme en cours et le comité d'arbitrage pour résoudre les conflits. Bizarrement, je suis tout à fait en accord avec les arguments de -★:Libre:★- (mais je vote quand meme la suppression pour ces mêmes raisons, comprenne qui pourra). Popo le Chien 15 décembre 2005 à 13:51 (CET)
•  Supprimer Ce genre de page ne sert pas à rêgler les problème, ni même à les exposer. Tout juste à les créer.--Th0mas 15 décembre 2005 à 15:09 (CET)
•  Conserver mais définir une durée limite de "pilori" --Powermonger^(kongossa) 15 décembre 2005 à 15:50 (CET)
•  Conserver pour la postérité et l'histoire de Wikipédia c'est vraiment dommage de la détruire. ON va vraiment trop vite dans les prises de décisons et dans les mises en application. -Semnoz 16 décembre 2005 à 05:02 (CET)
•  Conserver ~ Ъayo^♫ 16 décembre 2005 à 19:30 (CET)
• Conserver et archiver. R 16 décembre 2005 à 21:29 (CET)
• Poubelle. depuis le temps que ça aurait du etre fait... Darkoneko 猫16 décembre 2005 à 22:52 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Dake

Je précise tout de même : dans le cas d'utilisateurs vraiment problématiques (je pense à Izwalito par exemple), il y a les arbitrages pour établir les "problèmes", et la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions pour faire le suivi. Cette page peut sans doute être améliorée, mais a l'immense avantage par rapport à WP:EP d'être factuelle (seuls les faits y sont marqués), neutre (puisque découlant d'un arbitrage) et potentiellement efficace (puisqu'elle sert à suivre les décisions, et à les appliquer). le Korrigan ^bla 8 décembre 2005 à 14:47 (CET)

hum..je me permets d'émettre un doute à ce sujet. Dans le cas de mon arbitrage avec Floreal, on m'a demandé de donner des faits. J'ai donc indiqué la page consacrée à Floreal sur les éditeurs problématiques (avec la désagréable conviction que cette page n'a pas été consultée par certains arbitres). Je pars du principe que le CAr devra souvent traiter des comportements dans leur ensemble, EP me semblait intéressant pour ça, pour donner des pistes ce qui n'empêche pas un certain tri... Et tout ceci malgré les dérives évidentes de cette page (je n'y suis pas encore listé ce qui est étonnant), mes propositions de nettoyage périodique permettaient d'éviter la mise au pilori durant de longue période. Est-ce que le CAr s'engage à faire une enquête dans les règles pour établir un contenu équivalent à celui d'EP ? Je me permets d'en douter. Dake* 8 décembre 2005 à 15:04 (CET)

pour être plus clair, avant de la proposer à la suppression, je pense qu'il serait plus intéressant de se demander par quoi la remplacer en tenant compte de la présence du CAr (page "conflits en éditeurs", à développer alors), quelle procédure, car là.. c'est un peu le flou juridique. Dake* 8 décembre 2005 à 15:08 (CET)

Mes excuses Dake, j'avais oublié de mentionner le travail que tu avais effectué sur cette page, et que malheureusement je propose de mettre aux oubliettes :-/

Disons que, en effet, les arbitres ont peu consulté WP:EP... parce que nous ne sommes pas forcément censés le faire, et parce qu'il y a déjà bien assez à lire. Je l'ai personnellement consultée, mais j'ai (malheureusement) la même impression que toi. Je crois que c'est aux parties d'amener leurs arguments sur la page d'arbitrage : comme l'a souligné Gemme dans son arbitrage en cours, un arbitre n'a pas être "procureur". Ca ne nous empêche pas de vérifier ce qu'on nous montre, bien sûr.

Quant aux "procédures", bien sûr il faut en établir, mais que WP:EP soit là ou pas n'y change rien. Cette page ne donnait lieu à aucune suite (et ne le peut pas), excepté dans les 2 arbitrages portant sur un comportement global.

Je propose de continuer les réflexions à ce sujet sur Wikipédia:Synthèse/Système de gestion des conflits plutôt qu'ici. le Korrigan ^bla 8 décembre 2005 à 15:25 (CET)

Non je n'ai pas fait grand chose sur cette page, juste un peu de ménage :) Les lauriers reviennent à Tieno. Pour le reste, EP faisait un peu office de mauvais procureur puisque la page est basée sur la délation. En tant qu'admin, je ne crois pas l'avoir utilisé pour vérifier le passé d'un contributeur (contrairement au suivi des décisions du CAr) mais je pense qu'un endroit où consigner les problèmes -même sans arbitrage ou décision du CAr- est nécessaire, peut-être seulement accessible aux admins. Un peu une sorte de suivi des décisions mais étendu. Dake* 12 décembre 2005 à 19:31 (CET)

en même temps une notation sur le sérieux serait peut-être une bonne idée ?

Je pense que les récompenses servent déjà a montrer un certains travail. Je suis pas a priori pour que cette idée s'applique imaginant déjà les futures potentielles dérives ... --Boly ♪ 8 décembre 2005 à 15:52 (CET)

Pour info voir : Wikipédia:Pages conservées après débat/Wikipédia:Éditeurs problématiques Petrusbarbygere 8 décembre 2005 à 16:36 (CET)

Tieno

Comme Dake, je m'interroge sur ce par quoi on va remplacer cette page si on la supprime. Je suis un peu attristé de constater aussi que le CAr ne s'est pas préoccupé (ou aussi peu) des sous-pages de WP:EP relatives à deux arbitrages portant sur un comportement global, alors qu'elles avaient été complétées pour éviter justement de poluer les discussions des arbitrages, et pour éviter aux arbitres d'effectuer eux-mêmes ces recherches. J'aurais aimé avoir une réponse du CAr à ce sujet s'il n'était pas intéressé par ces pages, d'autant plus que je leur en ai parlé plusieurs fois … J'ai une impression d'amertume assez désagréable, mais ce n'est peut être pas justifié. --Tieno 8 décembre 2005 à 17:45 (CET)

Pour parler en mon nom uniquement : ces pages étaient utiles, et peuvent l'être dans le cas d'arbitrages futurs du même genre. Mais elles ne se justifiaient que par ces arbitrages, et je suis opposé à ce que de telles pages existent publiquement sur le wiki tant qu'il n'y a pas d'arbitrage sur la question. Pour ceux qui veulent se défouler, qu'ils le fassent sur leur ordinateur personnel, prêt à ressortir leurs arguments quand ils auront de l'effet. Quel est l'intérêt de lister les "problèmes" d'un contributeur s'il n'y a pas d'effet ?

Je ne parlerai pas au nom du comité car traiter ce genre d'arbitrage ne fait pas l'unanimité, et je doute que nous soyions d'accord sur WP:EP :) Korrigan 8 décembre 2005 à 17:55 (CET)

Créons Wikipédia:Arène ou tous pourront s'étriper gaiement :)--•Šªgε• ♂ 8 décembre 2005 à 17:46 (CET)

Je replace les propos que j'ai tenu cette semaine sur la page de discussion :

« Ca ne pose pas de probleme de ne pas avoir de section dediee sur WP:EP pour les editeurs suivis par le CAr (ni meme d'ailleurs que WP:EP soit renomme par un nom plus neutre, mais c'est un autre sujet), et une page dediee (par exemple en renommant Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions vers [[Wikipédia:Éditeurs suivis par le comité d'arbitrage]]), mais qui accepterait les contributions (tres structurees et controlees) de n'importe quel editeur voulant alerter sur un nouveau probleme d'un de ces contributeurs (cette page devrait etre a mon avis faite comme WP:EP avec des pages dediees). »

A noter que depuis, Alvaro et Sylvano ont répondu sur la page de discussion. --Tieno 8 décembre 2005 à 17:49 (CET)

Oui une page sous [[Wikipédia:Éditeurs suivis par le comité d'arbitrage]] pour chaque contributeur un peu comme Wikipédia:Personnesages à supprimer :D --Boly ♪ 8 décembre 2005 à 18:30 (CET)

J'ai une proposition, on pourrait appliquer les deux points suivants :

• ne peut être listé dans Wikipédia:Éditeurs problématiques que les utilisateur ayant fait un opt-out ;
• faire un opt-out consiste soit à ajouter la boite {{Utilisateur potentiellement problématique}} à sa page personelle, soit à lister quelqu'un dans Wikipédia:Éditeurs problématiques.

Ainsi, les gens qui aiment jouer avec Wikipédia:Éditeurs problématiques pouront s'ammuser entre eux sans géner les autres contributeurs :) Tout 8 décembre 2005 à 22:06 (CET)

Réaction au vote de Briling

• Comme dit plus haut, ce n'est pas du tout pour cette raison que cette page est proposée à la suppression. Lire l'intro... le Korrigan ^bla 9 décembre 2005 à 18:41 (CET)

  Trop drôle ;-))) Vous en êtes sans doute plusieurs elle ne sert qu'à satisfaire les personnes qui y inscrivent d'autres contributeurs à vous partager le même ordinateur. Alencon aka Briling 9 décembre 2005 à 19:41 (CET)

  Que je sache, Floreal n'est de loin pas la seule à y avoir inscrit d'autres personnes. Et il y a des arguments bien plus importants que celui-ci. le Korrigan ^bla 9 décembre 2005 à 19:59 (CET)

  Et alors ? Briling 9 décembre 2005 à 20:55 (CET)

  Merci pour le déplacement :-) PieRRoMaN ¤ Λογος 10 décembre 2005 à 14:46 (CET)

Proposition : message-mémoire

Si la page est supprimée, ce serait intéressant d'y mettre une petit texte expliquant l'historique de cette page, à quoi elle a servi, et pourquoi elle a été supprimée. Histoire d'apprendre par les erreurs, quoi. le Korrigan ^bla 10 décembre 2005 à 11:22 (CET)

Plutôt que de la supprimer, je suggère de la bloquer après une purification... puis de seulement la placer dans une sous-catégorie de Catégorie:Wikipédia:Archives, d'autant qu'il se pourrait bien qu'il y en ait d'autres à suivre à terme. Hervé Tigier » 10 décembre 2005 à 12:03 (CET)

Ce serait bien en tout cas, si la suppression est décidée, d'y enlever la masse de noms, et d'effacer les sous-pages. Non ? le Korrigan ^bla 10 décembre 2005 à 12:06 (CET)

Oui bien sûr, mais surtout si on l'archive ; autrement, la page reste "récupérable" mais sans lien bleu, je pense à terme qu'elle finirait par ne plus l'être et basta ! En plus, sentimentalement, je trouve que Dake (et autres?) avait si bien amélioré l'esthétique de cette page que je regretterais de voir ça fichu à la poubelle, mais j'ai une mentalité d'archiviste que je ne demande pas qu'on partage. Hervé Tigier » 10 décembre 2005 à 12:43 (CET)

Après réflexion, je souhaite surtout que cette page ne serve plus. Donc, en effet, qu'elle soit supprimée ou non, peu importe... mais l'archivage n'est pas une mauvaise idée ! le Korrigan ^bla 10 décembre 2005 à 12:52 (CET)

Je pense , qu'il faudrait créer une nouvelle procedure que l'on pourrait appeler Mise au musée concernant les page de foncctionnement de WP (pas les pages encyclopedique). Le fonctionnement en serait identique a PaS (demande, vote et archive) mais la finalité en serait differente :

• Bloque la page, la page de discussion et les sous pages le cas echeant.
• Deplace le tout vers une arborescense qui serait crée a cet effet Wikipedia/Musee

Je trouve dommage de perdre des traces permettant d'expliquer les tatonnement de l'evolution de WP. Il faudrait meme indique dans PaS qu'il faut plutot utiliser cette procedure concernant les pages de fonctionnement de WP. CaptainHaddock 10 décembre 2005 à 13:17 (CET)

Garder en mémoire le passé pour ne pas refaire les mêmes erreurs, d'accord, mais conserver ce genre de liste dans des archives, ça me fait penser à des casiers judiciaires. Partons du principe que la communauté a appris d'elle-même, et qu'elle n'a plus besoin de revoir le passé dans ses moindres détails pour agir au présent. PieRRoMaN ¤ Λογος 10 décembre 2005 à 14:59 (CET)

La communauté change, des nouveaux arrivent chaque jour : il faut pouvoir réaliser ce qui s'est passé auparavant, sinon quelqu'un proposera un jour de créer une page appelée "Éditeurs problématiques" et tout le monde lui tombera dessus sans qu'il comprenne pourquoi :)

On peut envisager d'effacer les noms et les sous-pages, et de garder la page principale, pourquoi pas avec son évolution. Il y aura toujours l'historique pour les plus curieux ! le Korrigan ^bla 10 décembre 2005 à 15:03 (CET)

Tout à fait d'accord. C'est bien pour ça que je parle de ne pas conserver "tout dans les moindres détails". Je suis totalement favorable à la conservation d'une page expliquant les raisons qui ont amené à la création de WP:EP, l'évolution de cette dernière, et un bref résumé des situations les plus "graves" qu'elle a connues. PieRRoMaN ¤ Λογος 10 décembre 2005 à 15:11 (CET)

On garde tout sans modif ou on garde rien. Sans cela je vous prevois des trolls sans fin sur qu'est-ce qu'on garde, comment on l'explique, pourquoi cela, pourquoi pas cela, ..... CaptainHaddock 10 décembre 2005 à 15:18 (CET)

Oui c'est sans doute le plus simple, d'autant que si on l'archive dans un but "pédagogique" autant qu'elle soit figée dans l'état qui en partie a justifié sa liquidation. Moi ça ne me dérange pas. Hervé Tigier » 10 décembre 2005 à 15:25 (CET)

Certes, ce serait le plus simple, mais est-ce que toutes les informations méritent de rester ? Permettez-moi d'en douter. PieRRoMaN ¤ Λογος 10 décembre 2005 à 15:46 (CET)

"Méritent" ? je ne sais pas ce que tu veux dire, mais ce que je peux ajouter en prenant ma casquette d'historien amateur, c'est qu'il est très frustrant de devoir "travailler" sur des sources qui ont été d'une façon ou d'une autre amputées ou bricolées. Bon on est passé de la pédagodie à l'histoire, mais toute pédagogie vis-à-vis d'une source doit adopter peu ou prou une démarche d'historien. Hervé Tigier » 10 décembre 2005 à 15:58 (CET)

Ce que je veux dire : certains listés sur cette page ne se sentent pas forcément problématiques (et parmi eux il y en a qui ont raison), et ça me semble assez évident qu'ils ne souhaient pas trop voir leur nom affiché comme éditeurs à problèmes pour "le reste de leur vie". Pourquoi ? Parce qu'il est très facile de sortir à n'importe quel moment comme argument que la personne avec qui on est en conflit a déjà eu des antécédents de conflits (puisqu'elle a été listé sur cette page), alors que ça n'a plus forcément lieu d'être. Je ne parle pas de cacher des faits ou quoi que ce soit, mais de permettre aux utilisateurs qui ont été listés de manière abusive sur WP:EP d'être "blanchis", et à ceux qui se sont repentis de ne pas traîner cette réputation éternellement. Mais je dois dire qu'en fait ça n'a pas vraiment d'importance. Chacun est libre de juger comme il le souhaite. PieRRoMaN ¤ Λογος 10 décembre 2005 à 20:13 (CET)

Oui bien sûr, c'est ce que je comprenais aussi... mais le mot "mérite" est bien abstrait et je ne vois pas de méthode pour faire la part du méritant et du non méritant, ce qui nous oblige au tout ou rien. Entre parenthèses, si un jour je fais le bilan de ma participation au projet, le fait que j'aurai été in extremis inscrit dans cette page ne me viendra même pas à l'esprit. On participe en principe pour améliorer une encyclopédie et même s'il faut les éviter, les accidents de parcours ne doivent pas beaucoup rentrer en ligne de compte dans un bilan global (même si dans le quotidien les contrariétés causées aux autres elles nuisent effectivement au projet en général). Je pense qu'on pense tous à peu près comme ça ! En fait je m'aperçois que ma parenthèse est hors sujet ou hors du sujet de ta remarque... Hervé Tigier » 10 décembre 2005 à 21:05 (CET)

Je suis d'accord avec toi, cependant je pourrais appliquer ton raisonnement à l'envers : Existe-t-il une méthode permettant de savoir si un utilisateur "mérite" ou non d'être ajouté dans la liste des éditeurs problématiques ? Bien sûr que non, c'est quelque chose de totalement subjectif, et une seule personne suffit pour en ajouter une autre dans WP:EP. Cette page n'est donc absolument pas objectif, on ne peut donc pas la conserver sans en modifier radicalement le fonctionnement (ou l'approche). De même, c'est du tout ou rien. Mais je suis parfaitement d'accord avec le contenu de ta parenthèse, après tout, ça n'a pas une bien grande influence sur le contenu de l'encyclopédie, et c'est bien là le principal. PieRRoMaN ¤ Λογος 11 décembre 2005 à 10:24 (CET)

Juste un mot : tu parles en même temps du "mérite" en tant que page utilisée et en tant que page archivée. Pour moi, c'est bien différent et ici, je (on) ne parle que de la page archivée. Si on savait ce qui "mérite" en tant que page active on ne serait pas à se demander son intérêt. Bon dimanche ! Hervé Tigier » 11 décembre 2005 à 11:00 (CET)

C'est juste. L'essentiel est que ce ne soit plus utilisé. On peut envisager que, si un utilisateur le demande, la sous-page qui lui est consacrée soit effacée. Je me permets de rappeler la page Wikipédia:Synthèse/Système de gestion des conflits, afin de traiter un problème à mon avis plus important : que faire après ? le Korrigan ^bla 10 décembre 2005 à 16:00 (CET)

Conserver, pourquoi pas ? déplacer dans une autre arborescence, pourqui pas ? y ajouter un texte explicatif de pourquoi on a abandonné son usage, à savoir que n'importe qui y listait n'importe qui, puis protéger la page, pourquoi pas ? Alvaro 11 décembre 2005 à 02:41 (CET)

Je voudrais préciser qu'être lister sur cette page est un grand honneur pour la plupart d'entres nous, c'est la preuve d'une contribution active et d'un tempéramment de sale fouine d'un certain sens de la diplomatie non molle. En tout cas j'adore cette icône Modèle:EP:Icône Complexe pour les « cas complexes » ou comment mettre dans un même panier caché par pudeur toutes les fausses accusations, des plus fantaisites au plus fondées :) A ce propos une icône « adminstrateur emmerdeur » devrait être crée pour tout les admins listés. C'est encore une fois un gage de sérieux ;) Et je tiens à remercier Dake pour son travail, d'un point de vue purement graphique cette page est un bijou. Wart dark discuter 13 décembre 2005 à 19:27 (CET)

suite discussion

Elle permet de lutter contre le vandalisme, et permet aussi d'en savoir plus sur les relations entre wikipédiens. La mauvaise ambiance sur Wikipédia n'est pas due à ce genre de page, elle est due à notre incapacité à résoudre un certains nombre de problèmes. Or justement ces problèmes peuvent entre autres être résolus par le débat démocratique, et cette page participe sans doute au débat démocratique. Ce serait une ânerie de la supprimer. Quant à ceux qui affirment qu'elle fait doublon avec le CAr, je pense que non, car le CAr est loin d'être parfait, et cette page en est d'autant plus utile. Ceux qui subissent de la diffamation sur cette page, je leur répondrai que je suis moi-même sur cette page, je n'en conclu pas qu'il faudrait la censurer.
----Utilisateur:Badowski/discuss. 14 décembre 2005 à 19:01 (CET)