Wikipédia:Requête aux administrateurs/Janvier 2015

"xxx est un sale ..."

Requête traitée - 29 décembre 2014 à 00:03 (CET)

---

Ce diff me semble violer une bonne volée de règles et recommandations. Un repos pour l’utilisateur me semble tout indiqué. --NoFWDaddress^(d) 28 décembre 2014 à 23:21 (CET)

par Superjuju10. Merci --NoFWDaddress^(d) 28 décembre 2014 à 23:30 (CET)

 NoFWDaddress et Superjuju10 : il continue. --Panam2014 (discuter) 28 décembre 2014 à 23:33 (CET)

.

Rappel des bonnes manières à un contributeur

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 décembre 2014 à 04:06 (CET)

---

 MostCult, Champagne2, Jmh2o et Gyrostat : notification pour info.

Bonjour, depuis le 20 décembre, MostCult (d · c · b) a décidé d’imposer son choix et son PoV concernant la photo de l’infobox de Malala Yousafzai, sans le justifier dans un premier temps.

Il a été révoqué par Champagne2 (d · c · b) et Jmh2o (d · c · b) et par moi-même, mais revient à la charge à chaque fois de manière toujours plus incisive dans ses commentaires.

Je lui ai demandé de passer par la Pdd, ce qu’il ne fait pas.

Ce qui me choque, c’est ce diff qui m’est destiné : « A mon sens c'est plus le choix du noir et blanc, pour un prix Nobel, jeune qui plus est, qui nécessite une explication!?! Si vous voulez faire de la photo d'art, il y a des sites spécialisés pour cela. » que je trouve pour ma part totalement déplacé et qui frise par ses sous entendus l’attaque personnelle et l’imposition d’un PoV.

Je peux effectivement aller voir ailleurs pour donner mes photos en noir et blanc, si c’est ce que désire ce contributeur.

Merci de rappeler fermement à MostCult (d · c · b) les bonnes manières sur WP.

Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 28 décembre 2014 à 15:20 (CET)

MostCult préfère les images en couleur, c'est là un choix que je respecte. Mais hélas, il semble ne faire aucun cas de l'invitation de passer en page de discussion comme les résumés de modifications de ses contradicteurs l'y invite (résume qu'il lit, puisque il y répond dans ses propres résumés).  Starus a placé la balise R3R, j'espère que  MostCult participera à la discussion lancée par  Gyrostat. --H₂O^(discuter) 28 décembre 2014 à 15:36 (CET)

J'ai déjà apposé un bandeau R3R pour que la discussion se poursuive. Il est vrai que le commentaire d'édition rappelé ci-dessus de même que « A l'unanimité avec lui-même Gyrostat a décrété la photo noir et blanc de valeur! Je crains que ce soit malheureusement très léger pour nous imposer ce choix... » ne sont pas éloignées de la double attaque personnelle. Il n'est pas inintéressant pour les administrateurs de jeter un coup d'œil à ce journal de blocage et aux 4 dernières sections de sa page de discussion. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 décembre 2014 à 15:39 (CET)

Sauf indication contraire de la part du demandeur  Ctruongngoc, j'ai l'impression que cette demande peut être clôturée [1]. --H₂O^(discuter) 28 décembre 2014 à 19:40 (CET)

Non, vu les indications de Starus, ces mauvaises manières semblent être une mauvaise habitude chez MostCult (d · c · b). --Claude Truong-Ngoc (discuter) 28 décembre 2014 à 19:46 (CET)

Le bandeau {{R3R}} ayant été retiré, que se passera-t-il si jamais MostCult ne tient aucun compte du consensus apparent manifesté en page de discussion de l'article ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 décembre 2014 à 20:46 (CET)

Supposons la bonne foi de MostCult. Mais suivons ces agissement. --H₂O^(discuter) 28 décembre 2014 à 20:54 (CET)

En effet, il est fort peu probable qu'il ait l'audace de poursuivre la guerre d'édition en s'opposant à l'accord quasi unanime trouvé fort rapidement en page de discussion, puisqu'il doit savoir que cela lui coûterait un mois de blocage, avec ou sans bandeau R3R. En revanche, la requête portait surtout sur ses commentaires d'édition incisifs et fort peu compatibles avec les règles de bonne conduite, je souhaiterais qu'un autre administrateur se penche sur la question, il me semble a minima qu'un petit avertissement ne serait pas du luxe. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 décembre 2014 à 21:17 (CET)

L’audace, il l’a eue… Et je ne suis même pas étonné. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 29 décembre 2014 à 03:24 (CET)

Bloqué un mois. Je clos la requête. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 décembre 2014 à 04:06 (CET)

« Fort peu probable » ? Mouais...

Peut-être aurait-on pu délivrer, hier et dans la page de discussion de l'intéressé, un avertissement très explicite sur les sanctions encourues en cas de nouveau passage en force, et aurait-on pu ne pas retirer prématurément le bandeau R3R , certes disgracieux, mais qui pouvait bien rester un ou deux jours dans l'article sans que ce soit « dramatique » ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 décembre 2014 à 06:59 (CET)

.

Demande de blocage de 82.231.163.241

Requête traitée - 29 décembre 2014 à 21:15 (CET)

---

Bonsoir, La seule activité de cette IP déjà bloquée à moult reprises est de vandaliser les infobox des articles de bataille. Nous avons tous autre chose à faire que de vérifier et corriger ses imbécilités alors si elle pouvait être invitée à prendre des vacances très prolongées voire éternelles... Barbe-Noire (discuter) 29 décembre 2014 à 19:53 (CET)

Bonsoir,

2 ans de tranquillité. On peut difficilement aller au-delà car le propriétaire de l'IP est susceptible de changer. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 décembre 2014 à 21:15 (CET)

.

Pascal-Désir Maisonneuve : comment éviter une guerre d'édition

Requête traitée - 30 décembre 2014 à 10:11 (CET)

---

Bonjour,

Après une tentative ratée sur Boris Vian, dont il souhaitait faire un artiste Libertaire, Noelbabar (d · c · b), s'obstine maintenant à vouloir placer Pascal-Désir Maisonneuve dans la catégorie anarchiste alors que ce n'est qu'un aspect secondaire de cet artiste. Noelbabar l'a découvert sur la pdd de l'article Jean Dubuffet parce que je le lui ai donné en exemple le 12 décembre 2014 à 18h59 Fous et anarchistes (il avait supprimé anarchiste à cause du mot fou). Il s'est empressé de le récupérer pour le portail anarchie ou moment où surgissait, le 13 décembre à 18H59 une ip 90.35.9.142 (d · c · b) dont les contributions ici se limitent pratiquement au seul article Pascal-Désir Maisonneuve et qui vient soutenir le classement de Noelbabar, sous prétexte que je l'ai agressé, (ce qui n'est pas faux, parce que je trouvais curieux son intervention pile poil après la discussion sur cet artiste) Une autre IP, (la même) revient tout récemment 90.35.79.140 (d · c · b) dont les contributions soutiennent toujours les thèses anarchistes, se limitant au seul article que le portail anarchie souhaite récupérer Pascal-Désir Maisonneuve. Je redoute une guerre d'édition. Je vous laisse juge de la conduite à tenir . Merci. Presque Bonne année à tous--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 29 décembre 2014 à 21:45 (CET)

Bonjour Lepetitlord

Ce n'est pas aux administrateurs qu'il faut s'adresser. Leur rôle est avant tout technique et ils n'ont aucune responsabilité éditoriale particulière ou supérieure à celle des autres contributeurs. En référence, tu peux contacter le salon de médiation où demander l'avis des projets « primaires » de l'article.

Petite indication néanmoins : l'IP est dynamique et correspond très probablement à la même personne.

Cordialement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 30 décembre 2014 à 10:11 (CET)

Bonjour Superjuju10

Merci pour ton conseil. Je sais que l'IP correspond à la même personne. Ce que j'aimerais savoir c'est pourquoi elle est intervenue précisément sur cet article, à ce moment là. Est-ce la peine de demander une vérification d'adresse IP pour voir s'il y a un rapport avec Noelbabar? Et cette fois ENTIÈREMENT BONNE ANNÉE. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 30 décembre 2014 à 15:28 (CET)

.

Demande d'avertissement envers un utilisateur

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 décembre 2014 à 13:19 (CET)

---

Je souhaiterais formuler une demande d'avertissement à l'encontre de Hégésippe Cormier. Il a écrit, sur la PDD de SebK :

Au vu de cette page, j'ai fait mon choix. Ce personnage odieux, s'il ne part pas de lui-même, sera très certainement bloqué à très brève échéance. Nous pourrions d'ailleurs être plusieurs à le réclamer collégialement auprès de l'ensemble des administrateurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 décembre 2014 à 11:21 (CET)}}

Il me semble avoir affaire à un WP:FOI, en me faisant insulter de "Personnage odieux".
De plus, il essaie de faire du lobbying en incitant d'autres personnes à me bloquer. Sa demande de blocage a été faite sur cette même page --Johnny5 (discuter) 28 décembre 2014 à 11:55 (CET)

Odieux: Qui excite l’aversion, la réprobation, l’indignation. Par hyperbole: Qui a un comportement très désagréable, qui irrite.. Tu es donc odieux, y'a pas d'insultes. CQFD. Pas la peine d'enculer les mouches...--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 28 décembre 2014 à 12:30 (CET)~

Avis personnel et la digression qui va avec…

Quels que soient les griefs reprochés à Johnny5 qui, à son tour, en a contre Hégésippe, rien ne justifie l'emploi d'insultes à peine voilées ou « polies », l'emploi de l'expression « personnage odieux » est une attaque personnelle, toute considération sur le fond mise à part. : ce n'est pas parce que l'on pense avoir raison et agir pour le bien d'une communauté que l'on a le droit de ne pas respecter les règles. La référence à l'article du Wiktionnaire « Enculer les mouches » pour se donner le droit, de nouveau, d'être agressif, de glisser au passage une injure détournée et de ne pas respecter le Wikilove est tout aussi condamnable. --Cyril-83 (discuter) 28 décembre 2014 à 12:42 (CET)

Si tu ne trouve rien d'odieux à la promotion de la zoophilie, c'est ton point de vue. Quand à moi, je ne respecte pas le «Wikilove»(?) avec tout le monde .--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 28 décembre 2014 à 13:59 (CET)

Si vous remplacez le mot "zoophilie" par "homosexualité", la phrase change tout de suite de tournure. Je suis contre la promotion d'une sexualité : l'idée en elle même est un non sens, on ne peut pas promouvoir une forme de sexualité. Par contre, je suis pour la défense des arguments des personnes qui ont cette sexualité. Après, on peu accepter ou rejeter les arguments, mais au moins qu'ils puissent être entendus.--Johnny5 (discuter) 28 décembre 2014 à 14:04 (CET)

Pour info, dans son message Hégésippe ne cite Johnny5. Le message de Hégésippe fait suite au fait qu'il ai été mis au courant que Johnny5 se bat pour imposer un site qui contient des pages des plus abjectes (par exemple une page explique de manière très détaillé comment une femme doit faire pour "recevoir" un cunnilingus de la pars d'un chien, comment elle doit faire pour ce faire pénétrer par un chien et comment elle doit faire pour pratiquer une fellation à un chien, et comment un homme doit s'y prendre pour pénétré une chienne).

Johnny5 fait aussi un joli WP:FOI quand il dit "il essaie de faire du lobbying en incitant d'autres personnes à me bloquer" alors que Hégésippe ne fait d’émettre un avis ce qui tout a fais normal lors d'une RA. -- Sebk ^(discuter) 28 décembre 2014 à 13:10 (CET)

@ Cyril-83 : avant d'émettre de tels jugements hâtifs, allez donc jeter un œil sur le site animalzoofrance.net, avec ses pages qui incitent à des pratiques clairement répréhensibles selon la loi française (notamment). Bravo pour le « coup de poignard dans le dos », après les « remerciements » (que je ne demandais absolument pas, soit dit en passant) consécutifs à vos démêlés avec Zolapin. Je regarderai ailleurs, désormais, lorsque ce dernier vous traquera. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 décembre 2014 à 13:18 (CET)

Il ne s'agit nullement d'un coup de poignard dans le dos ni de rien d'autre que d'un constat, Hégésippe. Je suis rapidement passé sur le site incriminé, sans m'y attarder, c'est apparemment un site de la grande famille Wiki et je n'ai eu aucune motivation à m'y intéresser davantage. J'ai bien dit que mon intervention étaient sur la forme et non sur le fond. Vous êtes un opérateur et quoi que vous pensiez d'une situation ou d'un contributeur, il me semble que vous devez être exemplaire dans vos propos. Rien de plus. Maintenant, si vous liez vos interventions anti-faux-nez et trolls à des compliments ou des silences polis à votre endroit, j'en suis désolé et cela m'étonne de vous. Sachez en tout cas qu'il n'y a rien contre vous et que c'est davantage l'intervention provocante de Classiccardinal qui m'a fait réagir. En tout cas, c'est une question de principe : pour être respectable, on doit savoir respecter, me semble-t-il. Sebk, même si je n'ai pas dépiauté toute l'affaire, j'ai bien compris ce qui était reproché à ce contributeur et à quoi je souscris totalement, Wikipédia n'étant pas là pour inciter au délit. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 28 décembre 2014 à 13:40 (CET)

Merci Hégésippe, il me manquait une preuve afin d'affirmer qu'il existait un grand copinage et une grande connivance envers les sysop / contributeurs actifs sur WP. Vous m'avez fourni cet exemple sur un plateau d'argent. Et voilà comment est traité une personne qui ne rend pas l'ascenceur. Merci beaucoup. --Johnny5 (discuter) 28 décembre 2014 à 13:22 (CET)

Une « preuve » ? Laissez-moi rire. Je signifie simplement que je ne me laisserai plus impressionner par les requêtes de Cyril-83 si c'est pour avoir droit ensuite à ce traitement. Cela n'a rien à voir avec un « renvoi d'ascenseur », mais avec la simple décence. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 décembre 2014 à 13:32 (CET)

Donc vous étiez auparavant impressionable ? --Johnny5 (discuter) 28 décembre 2014 à 13:47 (CET)

Aucune connivence avec qui que ce soit, rassurez-vous Johnny5. Par contre, pour que les choses soient claires, je ne compte pas en avoir avec vous non plus et je désapprouve votre comportement, y compris cette demande d'avertissement envers Hégésippe. Parfois, il faut savoir s'arrêter avant de se faire rattraper, et des excuses simples sont souvent plus efficaces que de longues procédures pour tenter d'avoir raison. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 28 décembre 2014 à 13:51 (CET)

Je ne comprends pas bien l'intervention de Cyril-83 (d · c · b) qui ne représente pas un « éclairage nouveau », comme l'indique l'en-tête de cette page, mais une prise de position incompatible avec la couleur rouge de ce lien. Tout cet échange n'a rien à faire sur cette requête. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 décembre 2014 à 15:01 (CET)

En effet, Starus, je me suis exprimé ici en ma qualité de contributeur, comme nous le sommes tous, y compris vous. J'ignorais que cette page était réservée aux opérateurs, administrateurs ou sysop, appelons cela comme on voudra. En tout cas, je me suis exprimé dans le cadre d'un contexte : la plainte de Johnny5 contre des propos d'un administrateur qu'il a estimés injurieux et supposant de la mauvaise foi, propos repris et augmentés par d'autres venant d'un autre contributeur. J'ai précisé, comme tout le monde peut le lire — mais peut être aurais-je dû le faire avant — que je réprouvais à la fois le comportement passé de Johnny5 et sa demande d'avertissement ; il est en effet très mal placé pour faire ce genre de requête. En revanche, j'ai estimé, à tort selon vous, qu'il était normal que quelqu'un de neutre dans l'affaire qui les oppose puisse signaler des propos qui allaient trop loin, sans pour autant aller dans le sens d'un avertissement, cela va de soi. Je n'ai pas apporté d'éclairage nouveau, mais Classiccardinal non plus ; il n'y avait d'ailleurs pas d'éclairage à apporter à une demande d'avertissement basée sur une seule formule citée en diff. Ma prise de position cadre donc tout à fait avec le contexte. Mais je ne suis pas admin... Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 28 décembre 2014 à 16:31 (CET)

 

J'ai déjà présenté mes excuses concernant mon inexpérimentation avec le jargon technique de WP. Je ne peux en revanche pas faire mes excuses face à des personnes intolérantes, qui essaient de trouver tous les moyens pour censurer / blanchir le contenu qu'ils ne tolèrent pas, sans fournir d'explications précises : à l'heure actuelle, je ne sais toujours pas précisément les reproches qui sont faits au site en question. De plus, les commentaires de certaines personnes à mon égard (Personnage odieu), rappellent étrangement les commentaires laissés à l'encontre des homosexualités dans les années 80. Comment peut-on excuser ce genre de propos ? --Johnny5 (discuter) 28 décembre 2014 à 13:57 (CET)

@ SebK : concernant votre fixation sur cet article, je me permets de vous informer qu'il ne s'agit pas d'un contenu original de ce site, mais d'une recopie d'un article disponible sur Google (lien supprimé pour ne pas faire de promotion cachée). Et c'est dommage que votre fixation soit des oeillères qui vous empêche de voir des articles très intéressants, qu'on ne trouve pas sur WP, comme une liste des films abordants la zoophilie, et je ne parle pas de pornographie, comme Juste_une_fois_!. Oui c'est disponible sur WP mais le site dont nous parlons propose un portail avec une liste de ces films, ce que WP ne présente pas.--Johnny5 (discuter) 28 décembre 2014 à 13:26 (CET)

Que ce soit une copie ou non ça ne change rien, il est tout de m^me sur votre site (et donc là vous confirmé donc que en plus votre site viole les droits d’auteurs)

Et encore une fois essayez de faire la promo de votre site, vous ne pouvez vraiment pas vous empêcher

Dernier messge de ma part sur l sujet (de plus cette RA devient hors sujet) -- Sebk ^(discuter) 28 décembre 2014 à 13:35 (CET)

On notera que, d'une manière détournée (versions présentes sur d'autres sites via leur indexation par Google), Johnny5 cherche maintenant à assurer la visibilité de la fameuse page sur les conseils pratiques pour des relations sexuelles entre humains et canidés. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 décembre 2014 à 13:37 (CET)

Je viens de supprimer le lien en question vers Google, il s'agissait de montrer que ces pages étaient présentes sur énormément de site sur la toile.--Johnny5 (discuter) 28 décembre 2014 à 13:45 (CET)

Si je voulais faire une quelconque promo de ce site, j'aurais tenté à plusieurs reprises d'imposer le lien de façon détournée. Ce n'est absoluement pas mon but. Par contre, j'espère que les personnes qui bloqueront ce site ne s'arrêteront pas uniquement sur les liens que vous avez donné, qui ne représentent absoluement pas l'esprit du site en question. Est il possible de faire un billet, visiblement seulement des admins, afin de présenter ce site et son contenu, de façon à ce qu'ils ne se bornent pas sur les avis et exemples choisis de SebK et Hégésippe ? (qui, au passage, tourne autour de 2 pages : sextoys et guide copiés de Google, et ne citent à aucun moment le contenu original rédigé spécialement sur ce wiki). Pour mémo, certaines images de WP sont illégales, comme celle ci :

issue de la page Fellation. La loi française interdit de mettre à disposition des mineurs des contenus pornographiques. Il me semble que les images présentes sur ces pages SONT à caractère pornographique. Je termine en citant la page Gorge_profonde_(pratique_sexuelle) où la technique est précisée : Le pénis doit être bien aligné pour entrer dans la gorge du receveur. La légère pression du pénis sur le pharynx provoque un réflexe de vomissement qui peut être contrôlé. La lubrification du pénis par de la salive aide ce dernier à glisser à l'intérieur. Les voies respiratoires sont obstruées pendant l'acte et le pénis doit être régulièrement sorti de la gorge pour permettre la respiration.--Johnny5 (discuter) 28 décembre 2014 à 13:45 (CET)

Tu excites mon aversion, ma réprobation et mon indignation. Tu m'es donc particulièrement odieux.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 28 décembre 2014 à 14:06 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
L'utilisateur concerné ayant été banni, la requête est close, même si l'on peut juste mettre en garde discrètement Hégésippe sur le glissement maladroit qu'il avait opéré de « insistance odieuse » à « personnage odieux ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 décembre 2014 à 13:19 (CET)

@ Starus : Lorsque je vois la suite des agissements de cet individu, notamment les méthodes dont il a usé crescendo jusqu'au feu d'artifice du jour, sans parler des menaces diverses d'intervention auprès de l'association Wikimédia France — dont on se demande ce que, la pauvre, elle pourrait venir faire dans cette galère — ou de fallacieuse publicité sur le très *********** Agoravox, je me dis que le sens hyperbolique du qualificatif employé pour désigner l’utilisateur était vraiment très indulgent, même si je pressentais l'escalade de sa part (avec l'aide « bienveillante » mais intéressée d'un résident de Savigny-sur-Orge ou de la banlieue de Bruxelles). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 décembre 2014 à 14:03 (CET) P.S. : j'étais à court d'idées pour, à cette heure, écrire une phrase deux ou trois fois plus longue (mais sans le caractère coruscant de la prose proustienne...), mais ce n'est pas l'envie qui me manquait — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 décembre 2014 à 14:03 (CET)

@ Hégésippe  : c'est vrai mais l'action me semblait plus importante que le choix du qualificatif à son égard, et dieu sait que plusieurs me venaient en tête au moment d'écrire ce court commentaire de clôture ! Mais si j'étais tombé pile sur le bon terme, tu n'aurais jamais pu caser ton propre « coruscant » — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 décembre 2014 à 23:50 (CET)

.

Demande de contrôle de mon travail

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 décembre 2014 à 23:59 (CET)

---

Bonjour, je rencontre un problème avec  Naturissimement : qui met en doute mon travail sur Discussion:Aire naturelle de camping J'ai bien compris que vous avez cacher la version du "6 décembre 2014 à 17:29‎" car cette dernière ne contiens pas de violation de droit d'auteur [2]-

J'ai purgé et masqué l'historique de cet article : Aire naturelle de camping - Je souhaite en conséquence, qu'un admin contrôle mon travail, et confirme ou infirme le copyvio sur [3] décomposé de cette façon :

• [4] = [5] et [6] et [7]

• [8] = [9]

• Informations légales du site copié

• J'avoue avoir supprimé cette phrase
  • Lorsque le camping comporte au maximum 6 emplacements il n'est pas soumis à une autorisation préfectorale, mais à une déclaration municipale, ces terrains d'accueil chez l'habitant sont alors appelés terrains déclarés

qui faisait partie du package de ce contributeur sur cet article et pour laquelle il semblerait qu'elle ne soit pas sous violation de droit d'auteur (il faudrait modifier cette phrase si elle doit être remise, en effet,il n'y a pas de maximum et mais généralement de 6 et ce n'est pas un camping mais un terrain)

• A noter que B-noa (d · c · b) a déjà fait part à ce contributeur que les copiés/collés n'étaient pas acceptés sur WP Discussion utilisateur:Naturissimement#Hôtellerie + Pourvoirie + Camping chez l'habitant qui a des problèmes pour accepter les règles concernant les violations de droits d'auteurs.

• Donc, si le copyvio est confirmé sur la version [10], je demande un blocage du compte  Naturissimement : pour ce genre de propos :
  • J'ai bien compris que vous avez cacher la version du "6 décembre 2014 à 17:29‎" car cette dernière ne contiens pas de violation de droit d'auteur
  • Auriez vous des choses à cacher?
  • je ne contribue pas pour rattraper vos erreurs,
  • Je ne me souviens pas avoir vu de règles interdisant textuellement le copié/collé sur wikipédia
  • j'ai bien compris que vous essayez de "noyer le poisson"
• et la mise en doute du bien fondé de mes contributions de masquage

• Si le copyvio n'est pas confirmé, je demande mon blocage (je vous laisse le soin de décider de la durée)

- Merci et bonne continuation -- Lomita (discuter) 28 décembre 2014 à 21:24 (CET)

J'ai fais une analyse rapide de la version du 6 décembre 2014 à 17:29‎. Texte copié mot à mot de ce lien. Les conditions générales du site sont pourtant très claires. Idem pour ce passage. Pour le premier paragraphe supprimé, j'aurai tendance à accorder le bénéfice du doute. Voila tout. J'aimerais quand même que  Naturissimement : s'explique ici même sur ces agissements. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 décembre 2014 à 21:58 (CET)

Il y a bien copie, c'est indéniable. Le contributeur ne peut même pas en appeler au droit de courte citation puisque 1/ la citation n'était pas clairement identifiée comme telle (absence de guillemets et de mentions explicites) et 2/ il n'y avait pas de lien vers la source ffcc.fr à l'endroit de la copie. Le contributeur fait preuve d'un peu de mauvaise foi, j'ai l'impression. Binabik (discuter) 28 décembre 2014 à 23:28 (CET)

Il n'y a en effet aucun doute sur le fait que ces insertions (à l'exception du premier paragraphe) sont l'exacte copie de ce site. À la lecture de sa page de discussion, il est évident que ce contributeur a été largement averti et il lui a été rappelé dès le 12 novembre que le gros cadre orange en-dessous du bouton « Enregistrer » mentionnait en caractères gras « Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support ». En raison, à la fois, de la mauvaise foi caractérisée sur la notion de droit d'auteur (et de l'historique) et des attaques personnelles, je suggère un blocage d'une semaine (chacune de ces infractions aurait sans doute valu trois jours). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 décembre 2014 à 23:37 (CET)

+ 1 : proposition équilibrée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 décembre 2014 à 00:00 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous et merci de m'inviter à cette discussion, malheureusement je n'ai pas accès aux liens que vous avez mis ci-dessus, donc il m'est impossible de savoir à quels textes vous faites références.
En contribuant à la page "Aire naturelle de camping" (Je travaille et écrit pour le secteur du tourisme, je suis même référencer sur wikipédia) j'ai simplement voulu faire une mise à jour du contenu de la page, la loi ayant changée par rapport à la version qui était en place. N'ayant que très peut de temps à passer sur wikipédia j'ai fait au plus vite, pour que les lecteurs qui tombent sur cet article aient une information actualisées.
Selon mes souvenirs sur la version du "6 décembre 2014 à 17:29" j'avais mentionner le fait qu'une nouvelle loi du 17 février 2014 relative au classement des terrains de camping en catégorie « aire naturelle » portait à 30 le nombre d'emplacement maximum (C'est la loi qui le dit) et il me semble que j'avais mis un liens vers l'article de loi concerné (Mais je ne me souviens pas de tous)
[11]
ou [12]
et vers le site de la FFCC. Les lois ne sont pas la propriété de la FFCC elles sont public, la FFCC s'est contentée de les retranscrire (c'est entre autre son rôle), les loi sont faites pour êtres citées, pas pour être interprétée
Les Informations légales de la FFCC disent: "Les noms d'entreprises ou d'organismes, de marques, dessins ou modèles ou brevets cités dans les contenus et n'appartenant pas à la FFCC restent la propriété de leurs propriétaires respectifs."[13] La loi n'est pas la propriété de la FFCC elle est publique, et il me semble que j'avais fait référence à une réactualisation de la loi.
La page telle qu'elle apparait à ce jour est erronée, j’avais tenter une mise à jour de cette page en m'appuyant sur des sources légales et publiques, le fait de tout effacer rend cette page fausse si vous la lisez le contenu n'a aucun sens, le liens "Voir les normes des aires naturelles et camps de tourisme du 11 JANVIER 1993" est redevenu inactif...
Je pensais rendre service aux lecteurs en ajoutant cette actualisation. Personnellement cela ne m'apporte rien de par mon activité, je suis au fait de toutes ces lois, je pensais simplement rendre service aux lecteurs. Cordialement. --Naturissimement (discuter) 29 décembre 2014 à 11:50 (CET)

Les textes dont on vous reproche la recopie illicite sur Wikipédia ne sont pas des textes de loi, mais seulement des extraits de textes rédigés par la FFCC, si l'on en croit tous les différentiels donnés par les autres contributeurs ci-dessus. Vos explications ne tiennent pas la route. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 décembre 2014 à 12:38 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
bloqué une semaine. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 décembre 2014 à 23:59 (CET)

.

Remise de peine pour le 1er Janvier

Requête traitée - 30 décembre 2014 à 14:14 (CET)

---

Bonjour à tous !
Serait-il possible (ou souhaitable) d'« élargir » GLec juste pour le jour de l'An sur le Bistrot ? A vous de juger. Cordialement et bonnes fêtes à vous ! Mike Coppolano (discuter) 29 décembre 2014 à 15:06 (CET)

Bonjour. Je n'y vois personnellement pas d'inconvénient, mais il me semble que c'est à voir avec les modificateurs de filtres, non ? Cordialement, — Jules ^Discuter 29 décembre 2014 à 21:12 (CET)

Pas vraiment, les topics bans sont ordonnés par les admins aux modificateurs de filtre. Ceux-ci ne peuvent pas prendre la place du CAR ou des admins. --NoFWDaddress^(d) 30 décembre 2014 à 01:30 (CET)

Ma réponse était en effet mal formulée : j'y suis personnellement favorable mais il faudrait qu'un modificateur de filtre s'en occupe. Aucun admin ne s'est exprimé contre (et je ne pense pas que mes collègues y voient un inconvénient, pour un jour). Aussi je dépose une requête en ce sens. — Jules ^Discuter 30 décembre 2014 à 10:33 (CET)

En quoi fêter le jour de l'an devrait-il être une exception ? Et si cela en devait être une, pourquoi ne pas l'avoir élargit le jour de noël ? Si  GLec veut souhaiter la bonne année, il peut très bien le faire sur des PDD de contributeurs comme une partie des wikipédiens. Par ailleurs, son avis me semble intéressant. On ne sait jamais, si, comme  Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, celui-ci voit le topic ban comme un bénéfice pour passer plus de temps dans l'encyclopédie. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 30 décembre 2014 à 10:46 (CET)

Pourquoi ? Ben... parce que c'est un peu considéré comme un événement festif, en général ? GLec est interdit de Bistro parce qu'il y intervenait vraiment trop souvent. Je pense que lui donner accès 24 heures ne devrait faire de mal à personne, y compris lui-même (et ne devrait pas trop nuire à sa contribution à l'encyclopédie). Pourquoi ne pas avoir élargi au jour de Noël ? Car cela n'a pas été demandé par le requérant. Je suis très étonné de ta réponse, Juju. — Jules ^Discuter 30 décembre 2014 à 11:04 (CET)

 Jules78120 Ce n'est pas parce que c'est un jour festif qu'il faut obligatoirement faire une bénédiction. Dans ce cas, autant désactiver le filtre pour tous les jours fériés de France, Suisse, Québec et j'en passe... S'il faut vraiment tenter une période d'essai, autant, Jules, que tu demandes la désactivation à ce titre du filtre sur le BA. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 30 décembre 2014 à 11:11 (CET)

Je n'ai à aucun moment parlé de « période d'essai ». Et tes généralisations n'ont aucun sens : il n'est pas fait une demande pour chaque jour férié mais pour un jour. Si vous (puisque Matpib s'y oppose aussi) souhaitez en faire un principe (« En l'état, le filtre est permanent, donc il doit le rester » – Superjuju10) et ne voulez pas lui laisser l'accès un jour au bistro, lieu communautaire, eh bien... je ne sais pas comment finir cette phrase alors voilà, hein ! — Jules ^Discuter 30 décembre 2014 à 12:04 (CET) & 30 décembre 2014 à 12:14 (CET)

Je ne vois aucune raison de lever un topic-ban pour le 1er janvier. Matpib (discuter) 30 décembre 2014 à 11:32 (CET)

On pourrait aussi envisager, pour la Saint-Valentin par exemple, de lever temporairement les milliers de blocages indéfinis ayant cours sur fr.wikipedia.org, pendant qu'on y est . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 décembre 2014 à 12:52 (CET)

Ah ouais ! ce serait le top du wikilove !!! (et un beau bo#del après...) Cobra Bubbles^{Dire et médire} 30 décembre 2014 à 13:11 (CET)

GLec connaît parfaitement le chemin de ma page de discussion et il n'y a jamais été mal reçu. Visiblement, il n'a pas exprimé publiquement le besoin ou l'envie de participer au bistro du 1^er janvier , je ne vois donc pas l'intérêt d'une telle démarche. On a sans doute (et lui aussi) des choses plus intéressantes à faire, non ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 décembre 2014 à 13:16 (CET)

Comparer la Saint-Valentin au Nouvel An, pourquoi pas. L'idée était sans doute de faire preuve d'une certaine tolérance, et de jouer de la symbolique liée au passage à une nouvelle année. Les bonnes résolutions, toussa, mais bon, padessa sur WP . Un non-vandale reste un non-vandale. Fêtez tous en conscience ce changement, pour ne pas avoir à répondre à la question : pourquoi y a-t-il eu une exception ? si la réponse n'est pas inscrite dans vos cœurs. Je me moque que l'intéressé ait fait une demande ou non en ce sens, la question interrogeait la communauté des administrateurs. C'est justement parce qu'il n'est pas demandeur que l'anticipation serait noble, et il faudrait en plus accepter qu'il n'utilise pas cette dérogation… Bonnes fêtes tout de même, et même cordialement, Asram (discuter) 31 décembre 2014 à 03:34 (CET)

Voir tout de même cette réaction. -- Habertix (discuter) 31 décembre 2014 à 08:44 (CET).

.

Harcèlement par Johnny5

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 décembre 2014 à 12:58 (CET)

---

Je demande une action nette contre Johnny5 (d · c · b) qui se livre à du harcèlement dans ma page de discussion, en recherchant mon identité supposée, mon affiliation politique supposée, mes blogs supposés.

J'ai expressément demandé à cet individu de cesser de m'importuner, et il revient illico à la charge. Cela s'appelle du harcèlement (sans parler de son intérêt malsain pour ma vie privée supposée) et, comme tel, il serait judicieux que ce soit sanctionné par un blocage.

Je rappelle par ailleurs l'insistance récente de cet individu pour placer sur fr.wikipedia.org un lien externe vers un site (animalzoofrance.net) contenant des pages faisant la promotion d'actes répréhensinbles selon la loi française. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 décembre 2014 à 12:07 (CET)

Il ne s'agit pas de harcèlement, mais d'un travail journalistique de recherche d'informations envers un sysop en vue de la rédaction d'un article sur Agoravox : "Qui est aux commande de Wikipédia France ?". Je vais d'ailleurs contacter cette semaine de façon officielle l'association en France afin d'avoir son retour sur la présence de membres de l'extreme droite en son sein.--Johnny5 (discuter) 30 décembre 2014 à 12:11 (CET)

Bloqué une semaine pour tentative de divulgation d'informations privées et harcèlement, tenant compte de son précédent blocage, de l'avertissement de Starus et de son insistance pour faire figurer son site sur fr.wikipedia.org. Ce à titre conservatoire, si mes collègues veulent modifier la durée du blocage. Cordialement, — Jules ^Discuter 30 décembre 2014 à 12:21 (CET)

Diffs témoignant du harcèlement :

• 30 décembre 2014 à 10:48‎ (CET) : rpremier message déposé par Johnny5
• 30 décembre 2014 à 10:48‎ (CET)
• décembre 2014 à 10:54 (CET)
• 30 décembre 2014 à 10:55‎ (CET)
• 30 décembre 2014 à 11:34 (CET) : effacement par HC
• 30 décembre 2014 à 11:29 (CET) : réponse ultime déposée par HC chez Johnny5
• 30 décembre 2014 à 11:44 (CET) : annulation de mon effacement par Johnny5
• 30 décembre 2014 à 11:46 (CET) : effacement de am réponse par Johnny5 avec ce commentaire : « Réponse à faire sur la page initiale où la question a été posée. »
• 30 décembre 2014 à 11:50 (CET)
• 30 décembre 2014 à 11:52 (CET)
• 30 décembre 2014 à 12:01 (CET) : effacement par HC
• 30 décembre 2014 à 12:03 (CET) : annulation de cet effacement par Johnny5
• 30 décembre 2014 à 12:08 (CET)
• 30 décembre 2014 à 12:08 (CET : effacement par HC

Et ça ne serait pas du harcèlement ? De quel droit cet individu s'intéresse-t-il à ma vie en dehors de Wikipédia, en faisant au passage la publicité de site(s) se livrant à des calomnies caractérisées ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 décembre 2014 à 12:28 (CET)

Ce comportement – la recherche d'informations personnelles sur un contributeur de Wikipédia – est détestable et montre une parfaite incompréhension de l'objectif de ce projet ; comme toujours dans ce genre de cas, je suis pour une sanction sévère. Par ailleurs, l'affaire du site zoophile étant ouverte plus haut, il faudrait voir à prendre une décision globale, peut-être sur le BA. Binabik (discuter) 30 décembre 2014 à 12:36 (CET)

Il n'a que 136 éditions et n'est pas venu contribuer sereinement et de façon constructive, passer directement au bannissement ? Frakir 30 décembre 2014 à 12:40 (CET)

Ok pour moi. — Jules ^Discuter 30 décembre 2014 à 12:46 (CET)

Idem, il pourra ajouter dans son papier (torchon) qu'il s'est fait bannir etc...Enrevseluj (discuter) 30 décembre 2014 à 12:56 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Compte bloqué indéfiniment, utilisateur banni, pages de discussion et de présentation effacées et protégées en écriture. Il y a des limites à ne pas dépasser. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 décembre 2014 à 12:58 (CET)

.

Article Père Noël

Requête traitée - 31 décembre 2014 à 10:49 (CET)

---

Pourrait-on examiner à la loupe le comportement de Gabi77999 (d · c · b) dans l'article Père Noël (d · h · j · ↵) ? Mon impression est que cet intérêt exclusif, depuis le 20 décembre, pour cet article, pour y introduire dans l'infobox, en réponse au paramètre Habitat, des icônes qui n'ont rien à y faire, n'est pas très sain. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 décembre 2014 à 13:42 (CET)

Date	Image 100px	Image dans l'infobox
20-12
20-12
21-12
22-12
23-12

Il semble que l'utilisateur en question se soit lassé ; il n'est pas revenu depuis presque 10 jours. Je doute qu'il soit utile de prendre des mesures maintenant. Cordialement, --Woozz ^{un problème?} 31 décembre 2014 à 10:49 (CET)

.

Déblocage Johnny5 / IRC

Requête traitée - 31 décembre 2014 à 10:08 (CET)

---

Bonjour, mon compte Johnny5 ayant été bloqué de WP, les admins des salons #wikipedia-fr et #wikipedia-fr-liverc suppriment également mon accès à ces salons.

Tout ce qui se connecte avec un mask en @ANancyxxx est donc banni, et plus récemment un ban a été appliqué sur les accès via le VPN NoLimitVPN.

A part le droit à l'accès anonyme, j'aurais souhaité discuter de la réouverture de mon accès à ces salons IRC (je ne demande pas le déblocage de l'accès à WP, évidement). De façon à avoir au moins un accès en lecture de ces salons et pouvoir discter avec les administrateurs de ce salon en privé.

Je me suis laissé emporté hier midi sur ces salons à l'encontre de Hiégésippe, mais je présente mes plus plates excuses, je pense que chacun peut faire des erreurs, le plus important étant de ne pas s'emporter. Je pense avoir montré dans les semaines précédentes que j'assumais mes erreurs, je n'ai pas contesté le ban de 3 jours qui m'avait été imposé, je n'ai pas tenté de recréer de compte sur WP, j'assume mes erreurs.

Je vous demande au moins d'en discuter, si vous voulez bloquer mon accès un certain d'accord, ce que j'ai fais n'est pas terrible, mais je pense pas que cela nécessite un blocage illimité dans le temps. Je ne parlerais de rien sur les salons IRC, enfin pas des problèmes me concernant. Je tourne la page.

Je crois avoir tout expliqué. Je poste via adresse IP pour ne pas que vous pensiez que je tente de revenir par la petite porte.

@Johnny5 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 109.221.195.197 (discuter), le 31 décembre 2014 à 09:46‎ (CET).

Les canaux Internet Relay Chat (IRC) ont leurs propres administrateurs opérateurs. Cette requête n'a rien à faire ici. -- Habertix (discuter) 31 décembre 2014 à 10:08 (CET).

.

Demande de rappel à l'ordre à Sopori

Requête traitée - 31 décembre 2014 à 19:02 (CET)

---

Bonjour. Je suis tombé par hasard hier sur un conflit d'édition sur les saisons 9, 10 et 11 de Nouvelle Star entre Sopori (d · c · b) et l'IP 83.198.16.63 (d · c · b). Les conflits d'édition portaient, à peu de choses près, sur les mêmes changements dans les trois articles. Après avoir apposé le bandeau R3R sur les trois articles ([14], [15] et [16]) et après leur avoir laissé un message sur leur PDD respective ([17] et [18]), Sopori (d · c · b) n'a pas hésité à violer le R3R, en qualifiant même l'IP de vandale, alors qu'a priori, les modifications n'avaient rien du vandalisme, violant alors WP:FOI et WP:MORDRE. Il a également intimidé par trois fois l'IP (cf. la PDD de l'IP) pour des modifications qu'il qualifie de vandalisme (alors qu'il n'est juste pas en accord avec celles-ci). L'IP a alors d'elle-même lancé la discussion sur la PDD de la saison 11. Au cours de la discussion qui porte sur les mêmes changements pour les trois articles, Sopori (d · c · b) a cru bon de retirer le bandeau R3R sur les saisons 9 et 10, prétextant que le conflit était résolu alors que la discussion était toujours en cours, violant encore une fois le R3R.Sopori (discuter) 31 décembre 2014 à 16:45 (CET)

Je pense qu'il serait bon qu'un opérateur rappelle à l'ordre Sopori (d · c · b) pour sa façon de contribuer peu coopérative et qu'il serait bon qu'on lui rappelle les règles pour contribuer dans de bonnes conditions sur Wikipédia.

Merci, Antoine ^✉ 28 décembre 2014 à 12:26 (CET)

Vous êtes vraiment de mauvaise foi et vous dénoncez les gens à tord. Aucune intimidation à été faites, vous affabulez. Vous êtes un menteur et je n'apprécie pas du tout cela ! Nous avons longuement discuté et les bandeaux ont étés retirer suite à consensus entre l'ip et moi même. Je pense qu'il vous faudrait relire la définition du mot "intimidation" avant d'en accuser les autres, car c'est vous qui tentez de m'intimider. Le thermes "Vandalisme" à été utilisé car comment nommez vous quelqu'un qui annulais sans cesse mes modification et essayer de passer par la force sans discuté. Heureusement nous avons trouvé un accord. Je pense qu'un rappelle des règles ne vous ferais pas de mal non plu. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sopori (discuter), le 28 décembre 2014 à 13:30 (CET)

Sopori (d · c · b) s'est calmé et a réussi à discuter avec l'IP finalement. Bien qu'il ait violé par plusieurs fois le R3R, je pense que vous pouvez clore la requête. Cordialement, Antoine ^✉ 29 décembre 2014 à 12:32 (CET)

J'allais clore en l'état, quand je suis tombé sur une nouvelle guerre d'édition, avec comme précédemment des annulations d'office (et même protection de sa version par un bandeau {{R3R}}). Un rappel des règles de savoir-vivre me semble indispensable. Mais comme je suis intervenu dans les dernières escarmouches, si un contributeur expérimenté (opérateur ou non) peut intervenir, le message sera plus clair. Merci. -- Habertix (discuter) 31 décembre 2014 à 16:19 (CET).

Habertix avant de dire des choses fausses et inutile sur moi, renseignez vous,. Je ne suis pas contributeurs sur les pages de Plus Belle La Vie, il y a 2 jours, je me suis aperçu qu'un adresse ip, en l'occurrence celle-ci: 88.142.181.211 (d · c · b), est supprimé beaucoup de texte sans justification sur de très nombreuses pages des personnages de Plus Belle La Vie. Avoir les avoir rétabli, Patrick Rogel persiste à annuler mes rétablissements, au motif de "pas de sources", alors que sur toutes ses pages, aucune ne contiennent des sources. Après une tentative de dialogue sur les réels motivations de supression, j'ai donc apposé le bandeau R3R en attendant que quelqu'un ne vienne résoudre cette situation.

Je dépose un avertissement au contributeur. Cordialement, — Jules ^Discuter 31 décembre 2014 à 18:40 (CET)

Je clos. @Habertix, n'hésite pas à compléter mon message si j'ai omis des éléments. — Jules ^Discuter 31 décembre 2014 à 19:02 (CET)

.

Ajout de site à la liste noire

Requête traitée - 31 décembre 2014 à 19:12 (CET)

---

Ajouter le site [ http://www.2yeuxet1plume.com/ http://www.2yeuxet1plume.com/] à la liste noire. Insertions multiples à but promotionnel. [19]
Merci! --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 31 décembre 2014 à 14:39 (CET)

Fait mais il y a probablement du ménage à faire dans les articles [20]. –Akéron (d) 31 décembre 2014 à 19:12 (CET)

Ménage fait -- Sebk ^(discuter) 31 décembre 2014 à 20:16 (CET)

 Sebk et Akeron : Merci à vous deux! Je ne connaissais pas cette outil. Bonne année 2015! --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 1 janvier 2015 à 12:31 (CET)

.

Demande de déblocage de Fredpeters77

Requête traitée - 31 décembre 2014 à 20:50 (CET)

---

L'utilisateur Fredpeters77 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 31 décembre 2014 à 20:00 (CET).

Vandalisme, je refuse moi-même le déblocage, d'autant qu'HC a masqué de nombreuses versions de l'historique. — Jules ^Discuter 31 décembre 2014 à 20:50 (CET)

.

Selim Belmaachi

Requête traitée - 1 janvier 2015 à 02:35 (CET)

---

Bonjour, et meilleurs vœux. Le nom Selim Belmaachi a été introduit sur les articles Abdellatif Hammouchi, Mounir Majidi et Police du Maroc, par des IP ou par Chertoffg (d · c · b). J'ai mis un mot sur la PdD de Jules78120 (d · c · b), mais je ne suis pas sûr que ce soient les seuls articles impactés. J'ignore s'il y a quelque chose de spécifique à faire, une des IP intervenant d'une autre manière, voir par exemple ceci. Cordialement, Asram (discuter) 1 janvier 2015 à 01:48 (CET) PS : en découvrant le contenu de ce dernier lien, mis aussi sur la page des vandalismes en cours.

J'ai bloqué le compte indéfiniment, ce qui va aussi bloquer son IP pendant quelques heures.

Mais c'est un vandalisme récurrent au moins depuis le mois de novembre -- Habertix (discuter) 1 janvier 2015 à 02:23 (CET).

Merci à toi, Habertix (d · c · b) (il te reste à clore). Je suis tombé dessus par hasard, je vais garder les pages en suivi. Et bonne année, si tu es en 2015 . Asram (discuter) 1 janvier 2015 à 02:27 (CET)

.

Cristiano Ronaldo

Requête traitée - 1 janvier 2015 à 12:19 (CET)

---

Bonjour, bonne année aux admins. L'article Cristiano Ronaldo fait l'objet d'une guerre d'édition d'un compte récemment apparu (dont je ne cache penser qu'il s'agit d'une résurgence de Vineripe (d · c · b) mais il me semble qu'une RCU ne peut pas confirmer, les 3 mois étant dépassés) contre trois autres contributeurs. Un bandeau R3R a été posé, auquel ce compte a répondu par un nouveau passage en force [21]. Je demande donc le rétablissement de la version du R3R, et laisse les admins décider d'une éventuelle sanction pour cette violation caractérisée du R3R (le passage en force n'a pu être fait qu'en connaissance de cause une fois le bandeau posé) ET pour cette attaque personnelle [22]. Merci. Floflo62 (d) 1 janvier 2015 à 04:08 (CET)

Bloqué indef et reverté. Je n'ai pas suivi à l'époque Vineripe (d · c · b), mais d'après ses contributions, sa tendance à l'insulte et sa manière de t'appeler « flo flo », le test du canard est très positif. Cordialement, — Jules ^Discuter 1 janvier 2015 à 12:19 (CET)

Merci Jules. Je n'avais pas fait attention pour le pseudo, mais en effet ça confirme le test. Bonne année encore. Floflo62 (d) 1 janvier 2015 à 12:55 (CET)

@Floflo62 : Merci, à toi aussi. Je vois que les débats sur la question sont anciens mais que c'est souvent toi qui a répondu aux comptes à objet unique ; peut-être l'avis d'autres contributeurs du projet foot confortant le tien mettraient un terme à ces débats (ou du moins permettraient une action administrative plus franche et rapide en cas de passage en force). Cordialement, — Jules ^Discuter 1 janvier 2015 à 15:03 (CET)

Je crois que sur ce cas précis, il y a d'autres avis (Remy34, Xavoun par exemple). Ceci dit, ça aurait peut-être été mieux que la RA vienne d'un autre, oui. Floflo62 (d) 1 janvier 2015 à 15:40 (CET)

.

Juha Bach

Requête traitée - 1 janvier 2015 à 15:36 (CET)

---

Bonjour,

J'ai demandé la suppression immédiate de Juha Bach, conséquence d'un débat en PàS. Au moment où j'écris ces lignes, la clôture en suppression n'a pas été contestée, mais aucun admin n'a supprimé la page. Du coup le bot de maintenance a supprimé la demande. ---- El Caro ^bla 23 décembre 2014 à 11:41 (CET)

 El Caro : : le problème est que la décision est quand même plus ou moins aussi fusionner avec Bleach. Je n'ai pas l'impression que cela ait été fait, d'où, personnellement ma réticence à supprimer immédiatement. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 décembre 2014 à 16:55 (CET)

Merci de ta réponse, O Kolymbitès. Disons que c'est un peu étrange de voir une page ne pas être supprimée sans que la décision de suppression soit contestée.

Je m'apprêtais à transformer le lien en redirection, du coup, mais ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR m'a devancé.

Petite remarque si un technicien passe par ici : la notif n'a pas fonctionné. ---- El Caro ^bla 26 décembre 2014 à 17:06 (CET)

Je clos : il y a redirection, ça suffit. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 1 janvier 2015 à 15:36 (CET)

.

Chrismagnus

Requête traitée - 1 janvier 2015 à 12:48 (CET)

---

Pourrait-on expliquer à Utilisateur:Chrismagnus qu'il a une lecture fausse du point du deuxième point particulier de : Wikipédia:Conventions sur les titres : "Pour une organisation ayant une dénomination officielle", et que non les entreprises ne doivent pas être titrer en fonction du nom légal de l'entreprise. Je lui expliquer déjà plusieurs fois sur Discussion:Arup Group Limited (que j'ai créer) (sachant que j'accepte tout à fait un nom comme Arup, Arup Group ou Arup (entreprise), mais pas Arup Group Limited. Le conflit qui s'étend, concerne également Total (entreprise), Airbus Group, et tout le écoles de type de École nationale supérieure des mines, soit environ une dizaine d'articles + Modèle:Palette Euronext 100, Modèle:Palette CAC 40, Modèle:Palette Société chimie, mais je pense que le conflit à une capacité à s'étendre relativement vite. --Nouill 31 décembre 2014 à 16:23 (CET)

+1 je ne comprends pas la démarche de l'utilisateur Chrismagnus qui renomme massivement, non consensuellement, en dépit des conventions et des messages sur sa pdd. — mro ^[d] 31 décembre 2014 à 16:31 (CET)

Sur le fond, je conteste totalement les allégations de Nouill (d · c · b) et mro (d · c · b).

Ce sont eux qui n’appliquent pas correctement WP:TITRE, notamment en ne prenant pas en compte le point 2 de WP:TITRE#Cas particuliers qui indique « Pour une organisation ayant une dénomination officielle (État, parti politique, syndicat, armée, association, etc.), la dénomination officielle (pour peu qu'elle soit clairement établie comme telle) doit être considérée comme un fait ». Une entreprise est clairement une organisation ayant une dénomination officielle ; il convient donc de retenir cette dénomination officielle pour le titre de chaque article correspondant.

Tant Nouill (d · c · b) que mro (d · c · b) semblent ne pas comprendre que, lorsque les conditions sont réunies, les dispositions de WP:TITRE#Cas particuliers placées en 1.3 prévalent sur celles des recommandations générales (placées en 1.1) ou des caractères particuliers (placées en 1.2). Il y a une logique qui consiste à lister d’abord les cas généraux et, ensuite, les cas particuliers, mais cette logique semble échapper à Nouill (d · c · b) et mro (d · c · b) qui ont pour caractéristiques communes de reverter sauvagement sans être au préalable intervenus sur les PDD des divers articles, où, chaque fois, j’avais exposé les raisons du choix de la dénomination officielle.

S’agissant des écoles des mines (École nationale supérieure des mines de Paris (Mines ParisTech), École nationale supérieure des mines de Saint-Étienne (Mines Saint-Étienne), École nationale supérieure des mines d'Alès (Mines Alès), École nationale supérieure des mines de Douai (Mines Douai), École nationale supérieure des mines de Nantes (Mines Nantes), École nationale supérieure des mines d'Albi-Carmaux (Mines Albi-Carmaux)), il s’agit aussi d’organisations ayant une dénomination officielle ; j’avais chaque fois cité le décret publié au JO et indiquant cette dénomination officielle.

Cela étant : bon réveillon à tous !--Chrismagnus (discuter) 31 décembre 2014 à 19:09 (CET)

Je t'ai déjà dis de lire le paragraphe jusqu'à la fin, pour comprendre son sens.

Voir : « Par conséquent, quels que soient les termes d'une dénomination officielle (« de la paix » ; « de libération », « démocratique », « populaire » etc.) — et toutes choses égales par ailleurs — ces termes ne peuvent être contestés au seul nom de la neutralité de point de vue. Si les termes de la dénomination officielle en question sont controversés, on peut envisager de faire état de la controverse dans le corps de l'article, en citant les sources et en respectant la neutralité de point de vue. Pour la typographie, se référer aux conventions de Wikipédia à ce sujet. Exemple : l'intitulé « République démocratique populaire du Yémen » ne peut être contesté au seul nom de la neutralité de point de vue du fait que les termes « démocratique » ou « populaire » seraient contestables pour qualifier le régime concerné. ».

Le fait qu'une dénomination officielle soit considéré comme un fait, qu'on ne discute pas du sens de la dénomination officielle, n'a rien à voir avec le fait d'être obligé d'utiliser en titre cette dénomination officielle. France, n'est pas titré en tant que République française, BASF n'est pas titré BASF SE, BNP Paribas n'est pas titré BNP Paribas SA, Groupe Carrefour n'est pas titré Groupe Carrefour SA ou Carrefour SA, Exxon Mobil n'est pas nommé Exxon Mobil Corporation, Toyota n'est pas nommé Toyota Motor Corporation, Vale n'est pas nommé Vale SA, Boeing n'est pas nommé The Boeing Company, Intel n'est pas nommé Intel Corporation, etc. --Nouill 31 décembre 2014 à 19:39 (CET)

Conflit d’édition —

Je rejoins complètement Nouill (d · c · b) et mro (d · c · b) dans leur demande, ajouté le saut juridique dans le titre des article est absurde, les entreprise ne sont pas listées dans comme exemple d'organisation" dans les 'Cas particuliers" de la les convention des titre (les entreprises étant des choses importantes elle auraient (en toute logique) été mit dans les exemples). Et enfin "Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise" , dans les médias et dans le vie de tout les jours on dit bien ""telle entreprise" a sortie un nouveau produit" pas ""telle entreprise + sa raison sociale" a sortie un nouveau produit" CQFD. -- Sebk ^(discuter) 31 décembre 2014 à 19:42 (CET)

@Nouill (d · c · b) : Je n’ai pas attendu ton conseil pour lire l’intégralité de WP:TITRE et, notamment, du point 2 de WP:TITRE#Cas particuliers. Mais, ce qui nous différencie, c’est que je n’en fais pas une lecture déformée. À quoi rimerait la phrase « la dénomination officielle (pour peu qu'elle soit clairement établie comme telle) doit être considérée comme un fait » si ça n’impliquait pas de prendre cette dénomination officielle comme titre de l’article ? L’exemple contenu dans ce point 2 illustre bien que pour République démocratique populaire du Yémen on choisit la dénomination officielle, aussi contestable que soit pour beaucoup l’emploi des termes « démocratique » et « populaire ». Donc si on utilise la dénomination officielle pour des organisations telles que des États totalitaires où cette dénomination officielle peut être considérée comme une « tromperie sur la marchandise », a fortiori l’emploi de cette dénomination officielle ne doit poser aucun problème pour des organisations telles que les entreprises où les dénominations officielles, en général, ne contiennent pas de termes connotés.

Les exemples que tu produis à l’appui de ta thèse ne prouvent rien :

• pour France c’est bien la dénomination officielle, tout au moins d’après la Constitution qui peut, de mon point de vue être considérée comme une bonne référence et dont l’article 1 débute par les mots « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale ».
• Pour BNP Paribas, ça n’a pas à être titré « BNP Paribas SA » parce que la dénomination officielle est BNP Paribas.
• Pour le reste, je n’ai pas encore regardé, mais peu importe : soit les titres actuels correspondent à la dénomination officielle et on les conserve ; soit ils ne correspondent pas à la dénomination officielle et ils devront être corrigés. Encore une fois arguer de la présence d’autres articles titrés de manière non conforme à WP:TITRE pour conserver un mauvais titre relève de WP:PIKACHU.
• Je te signale que je n’ai pas toujours eu connaissance du point 2 de WP:TITRE#Cas particuliers et, de ce fait, il m’est arrivé personnellement de titrer des articles de manière non conforme. Ce n’est pas un drame de faire les rectifications nécessaires une fois la règle connue. Ce qui me gêne, c’est que tu t’accroches à une lecture erronée de la règle, sans développer d’arguments résistant à un examen rigoureux.

@mro (d · c · b) Je dois avouer que je ne comprends pas ce que tu veux dire quand tu parles de « saut juridique dans le titre des article ». Je comprends par contre que tu contestes qu’une entreprise soit une organisation au seul motif que le mot « organisation » ne figure pas littéralement dans le point 2 de WP:TITRE#Cas particuliers et soit seulement présent dans le « etc. » : c’est une position absurde. Aucune personne sérieuse ne peut prétendre qu’une entreprise ne soit pas une organisation :

• Si tu cherches dans le Larousse, tu trouveras cette définition « Une entreprise est une organisation économique qui a pour vocation de produire des biens et des services ».
• Une recherche Google sur le critère "Une entreprise est une organisation" donne 147 résultats ; avec le critère "l'entreprise est une organisation", c’est 268 résultats.

Une entreprise est une organisation et l’article correspondant doit avoir pour titre sa dénomination officielle.--Chrismagnus (discuter) 1 janvier 2015 à 01:21 (CET)

Il y a quand même pas mal de chance, d'après l'article, que la dénomination officielle de République démocratique populaire du Yémen, soit جمهورية اليمن الديمقراطية الشعبية (à moins que le français soit devenue la langue officielle du Yémen entre 1967 et 1990) ...

En voyant Discussion:UNAFAM-Union nationale de familles et amis de personnes malades et/ou handicapées psychiques (le titre est affreux), ça fait quand même 6 mois que tu as une interprétation erroné de la page de convention de titre... En créant des débats sans fin pour savoir quel est le nom officiel de cette asso, alors que la règle de base pour nommer un titre est d'utiliser le titre le plus commun, le plus compréhensible, le consensuel, le plus accessible, le plus court, le plus facile à trouver pour la personne qui cherche l'article. Et pas chercher au fin fond du registre de commerce, la dénomination de l'entreprise en bulgare, parce que c'est écrit d'après une certaine interprétation très précise (et fausse) du cas particulier d'une recommandation... --Nouill 1 janvier 2015 à 02:35 (CET)

@Nouill (d · c · b) Ta référence à Discussion:UNAFAM-Union nationale de familles et amis de personnes malades et/ou handicapées psychiques montre que tu pistes régulièrement mes contributions. Je me sens flatté d’avoir un « follower » WP de ta qualité. Effectivement le titre est affreux, mais c’est l’association elle-même qui se l’est donné et les autorités qui l’ont approuvé. Effectivement, le débat a été extrêmement long ; c’est ce qui arrive quand on a à faire à quelqu’un dur à la détente, qui refuse l'application de règles claires.

Je pense qu’il ne t’aura pas échappé qu’en l’occurrence, l’administrateur en charge de la DR a conclu en renommant l’article en fonction de sa dénomination officielle.--Chrismagnus (discuter) 1 janvier 2015 à 18:20 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Stop, svp. Je ne pense pas qu'il soit nécessairement du rôle des administrateurs d'infirmer ou confirmer une interprétation des conventions typographiques, hors cas triviaux. Ici, il me semble néanmoins que Chrismagnus (d · c · b) fait erreur. Le plus simple reste tout de même de laisser un message sur le Bistro pour avoir davantage de retours. En attendant, @Chrismagnus, merci de ne pas poursuivre vos renommages qui ne sont, à l'évidence, pas consensuels (au moins trois contributeurs vous contredisent). Lorsqu'il n'y a pas consensus, le statu quo ante prime. Cordialement et bonne année, — Jules ^Discuter 1 janvier 2015 à 12:48 (CET)

@Jules78120 (d · c · b) Tout d’abord merci pour tes vœux de bonne année que je te retourne et que je présente aussi à toute la communauté wikipédienne. Quelques précisions et questions à la suite de ton intervention :

1. Je ne sais pas si c’est une simple erreur de formulation de ta part ou une lecture trop hâtive des débats, mais tu parles d’ « une interprétation des conventions typographiques », alors qu’en fait, il s’agit d’une interprétation des conventions sur les titres
2. Je ne sais pas pourquoi Nouill (d · c · b) a pris l’initiative saugrenue de cette requête à mon encontre alors que s’agissant d’un problème d’interprétation de WP:TITRE, un passage par le Bistro est effectivement plus adapté. Suivant ton conseil, je viens de poser la question sur le Bistro
3. Tu m’invites à ne pas poursuivre « mes » renommages alors même que je n’en ai fait aucun depuis le dépôt de cette requête.
4. Je pense que des rappels à l’ordre à l’égard de Nouill (d · c · b), mro (d · c · b) et Sebk (d · c · b) auraient été plus judicieux ; en effet, tous trois, au mépris des règles de WP, sont intervenus sauvagement sur les articles concernés sans passer au préalable par les PDD correspondantes, alors que chaque fois, j’y avais créé une section relative au titre. Dans le cas particulier des écoles des mines leur action a eu pour résultat de revenir sur une situation qui avait fait consensus précédemment (voir ici et là
5. Tu dis « lorsqu’il n'y a pas consensus, le statu quo ante prime ». Or, le début des divergences est apparu le 30/12/2014 à 16 :07 avec cette intervention de Nouill. Dois-je conclure qu’il faut remettre les divers articles Arup Group Limited, Total (entreprise), Airbus Group, École nationale supérieure des mines de Paris (Mines ParisTech), École nationale supérieure des mines de Saint-Étienne (Mines Saint-Étienne), École nationale supérieure des mines d'Alès (Mines Alès), École nationale supérieure des mines de Douai (Mines Douai), École nationale supérieure des mines de Nantes (Mines Nantes), École nationale supérieure des mines d'Albi-Carmaux (Mines Albi-Carmaux) dans leur état antérieur au 30/12/2014 à 16 :07 ? --Chrismagnus (discuter) 1 janvier 2015 à 18:20 (CET)

cette requête est close, pas moins de 4 contributeurs dont la moitié sont des admin sont en désaccord avec vous " lorsqu’il n'y a pas consensus, le statu quo ante prime " signifie qu'on revient a l’État initiale, avant que vous changiez les titres donc -- Sebk ^(discuter) 1 janvier 2015 à 18:32 (CET)

@Chrismagnus, merci pour vos vœux .

1. En effet, il s'agit d'une erreur de formulation. J'ai suivi une partie des discussions avant cette RA ;
2. Le Bistro est davantage adapté, certes. Ceci dit, Nouill craignant visiblement que vous ne poursuiviez vos renommages, déposer une RA n'était pas totalement incongru. C'est en outre toujours préférable au fait de s'énerver ;
3. Prenez donc cette invitation comme préventive ;
4. Il me semble avoir vu des discussions entre vous, c'est l'essentiel. Si réellement l'un de vos contradicteurs a fait preuve d'un manque de dialogue, je vous invite à ouvrir une nouvelle RA assortie d'exemples concrets. NB : cette DR a visiblement été acceptée dans le sens contraire à celui que vous prônez ;
5. Le statu quo ante fait toujours (quel que soit le conflit) référence à la version qui précède l'action contestée. En l'occurrence, il s'agit bien de conserver les titres avant vos renommages. Je vois que sur Arup Group par exemple, le renommage de Nouill n'est intervenu que plusieurs mois après le votre, mais dans la mesure où plusieurs contributeurs s'opposent à vos renommages, c'est bien votre version qui apparaît comme non-consensuelle, on revient donc à la version précédente.

Cette RA est désormais close, merci de ne pas y prolonger le débat de fond. Merci pour l'ouverture d'une section sur le Bistro, mais en l'état, elle est bien trop longue, cela risque de dissuader de nombreux lecteurs. Cordialement, — Jules ^Discuter 1 janvier 2015 à 19:16 (CET)

.

Demande d'avertissement ou de sanction contre Argousin pour récidive d'attaques personnelles

Requête traitée - 1 janvier 2015 à 12:26 (CET)

---

Bonjour,

Serait-il possible de rappeler à  Argousin (par un avertissement ou une sanction, qu'importe) les règles de WP:PAP, et ce après ce message sur la PdD d'Indif estimant que son blocage est -je cite- « dû essentiellement à l'oeuvre d'une vulgaire balance »? Car il se trouve que je suis « la vulgaire balance » -selon Argousin- qui a lancé la précédente RA (qui concernait aussi WP:PAP) qui lui a valu 3 jours de blocage dont il vient à peine de se remettre (conclusion: il n'a pas compris la leçon).

Merci bien.

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 1 janvier 2015 à 06:57 (CET)

Vous n'allez pas commencer dès le nouvel an ? … …

Sinon, la récidive d'attaques personnelle est hélas flagrante et montre que l'utilisateur n'a pas retenu la leçon de son blocage. Je ne vois donc pas d'autres solutions qu'un redoublement. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 janvier 2015 à 10:31 (CET)

Lors de la dernière RA, nous avions prévenu que les blocages seraient désormais de 15 jours pour quiconque contribuerait à la persistance du conflit et de l'agitation sur ce sujet. C'est ici le cas, j'ai donc appliqué un blocage de 15 jours, conformément à notre mise en garde. Cordialement, — Jules ^Discuter 1 janvier 2015 à 12:26 (CET)

Pourquoi 15 jours et non 14?--Calviin 19 (discuter) 1 janvier 2015 à 15:34 (CET)

Non, Calviin, le vrai nombre, c'est 42...--Dfeldmann (discuter) 1 janvier 2015 à 15:49 (CET)__

@Calviin 19 : « 15 jours » est une expression qui signifie « deux semaines » (je suppose que cela vient du fait qu'un mois a souvent 30 jours et que 30/2 = 15) ; en réalité, il est bloqué 14 jours. — Jules ^Discuter 1 janvier 2015 à 16:51 (CET)

En dehors de l'attaque personnelle contre Omar-toons, il serait bon que, sans nécessairement alourdir la sanction, l'on prenne bonne note de la réponse — « Allez, fais toi plaisir, va. » — faite à la notification de blocage, puisqu'elle semble témoigner d'une certaine considération cavalière de son interlocuteur, qui agit au nom de la communauté et avec l'assentiment de celle-ci.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 janvier 2015 à 16:59 (CET)

J'ai bloqué l'accès à sa PDD. Qu'il se remette en question et comprenne que son comportement est contraire à ce que la communauté attend d'un contributeur de Wikipédia (pour essayer de paraphraser Hégésippe). — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 janvier 2015 à 17:38 (CET)

.

Demande de déblocage de 82.229.50.124

Requête traitée - 1 janvier 2015 à 23:07 (CET)

---

L'utilisateur 82.229.50.124 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 janvier 2015 à 21:56 (CET).

Pour info, voir Wikipédia:Faux-nez/Guiggz. — Rifford (discuter) 1 janvier 2015 à 22:35 (CET)

 Non Je pense que personne ici n'accorde crédit à ses arguments sur l'utilisation de cette adresse IP par un membre de sa famille. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 janvier 2015 à 23:07 (CET)

.

Demande de déblocage de DSKleBG

Requête traitée - 2 janvier 2015 à 11:19 (CET)

---

L'utilisateur DSKleBG (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 janvier 2015 à 10:56 (CET).

 Non Encore un petit frère trop curieux... Kelam (mmh ? o_ô) 2 janvier 2015 à 11:20 (CET)

.

Analyse du comportement de Calviin 19

Requête traitée - 2 janvier 2015 à 22:44 (CET)

---

Hello,

Calviin 19 (d · c · b) est un contributeur arrivé le 29 octobre 2013.

Il est bloqué sur Common et sur DE d'où provient son compte.

Le motif de blocage sur DE est édifiant : « Aucun volonté de contribuer collaborativement + contournement de blocage, aucune amélioration visible » (traduction libre)

Accusé à plusieurs reprises d'abus de comptes multiples, notamment avec de:Benutzer:Joël57, j'ai des doutes quant à son utilisation actuelle de l'encyclopédie qui ressemble pour moi à du trolling.

Cependant, ce qui m'a fait tiqué, c'est bien ce diff : « Il parraît être un anti-sémite » (sic).

Je ne sais pas si des mesures sont à prendre dans l'immédiat.

Bonne journée

NoFWDaddress^(d) 29 décembre 2014 à 13:31 (CET)

J'ai déjà annulé cette contribution.--Calviin 19 (discuter) 29 décembre 2014 à 13:32 (CET)

Ce n'est pas mon but de faire du mal. Ce qu'on a écrit sur l'utilisateur convient pourtant à ce que j'avais écrit.--Calviin 19 (discuter) 29 décembre 2014 à 13:37 (CET)

Le diff est masqué par mes soins, mais je ne vois pas ce qui pouvait justifier, sur la page de discussion de Classiccardinal, une telle allégation de la part de Calviin 19 (même annulée par ses soins) et, sauf explication très convaincante, je serais favorable à des mesures sévères à son encontre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 décembre 2014 à 13:52 (CET)

As-tu cliqué sur le lien?--Calviin 19 (discuter) 29 décembre 2014 à 13:56 (CET)

Je ne supporte pas qu'on soit contre les juifs.--Calviin 19 (discuter) 29 décembre 2014 à 13:57 (CET)

Ceci: Je sais pas ce que tu as contre les juifs, mais tu vires pas les rèfs de mes articles à la légère, STP.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 28 décembre 2014 à 22:25 (CET) montre que l'utilisateur auquel on a adressé cela a quelque chose contre les juifs.--Calviin 19 (discuter) 29 décembre 2014 à 13:59 (CET)

Ah, c'est maintenant que je comprends. C'est NoFWDaddress qu'on bloque pour deux semaines qui a fait cette requête (pas logique). Il s'est pleint de ma contribution (logique, car il s'agit de lui-même).--Calviin 19 (discuter) 29 décembre 2014 à 14:04 (CET)

Je dois quand-même dire ceci: Premièrement je ne savais pas qu'on a pas le droit de dire de tel phrases sur Wikipédia. Deuxièmement il existe des anti-sémites et pas peu, surtout en Europe et en Asie.--Calviin 19 (discuter) 29 décembre 2014 à 14:09 (CET)

@ Calviin 19 : Merci de cesser de raconter n'importe quoi :

• d'abord une diffamation visant Classiccardinal (diffamation puisque vous n'apportez aucun élément crédible à l'appui de votre thèse) ;
• ensuite une allégation dénuée de tout fondement : « C'est NoFWDaddress qu'on bloque pour deux semaines qui a fait cette requête (pas logique). » Cet utilisateur n'est certainement pas « bloqué pour deux semaines » et n'a d'ailleurs, à ce jour, jamais été bloqué.

J'ignore ce que vous êtes venu faire sur fr.wikipedia.org depuis le 29 octobre 2013 mais, à ce jour, il est permis de douter de la pertinence de vos interventions les plus récentes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 décembre 2014 à 15:04 (CET)

Alors regarde ceci. Que dois-je comprendre sous ce paragraphe sinon?--Calviin 19 (discuter) 29 décembre 2014 à 15:07 (CET)

D'ailleurs j'ai envisagé de créer dans quelques mois un article sur une entreprise nouvellement créée car on me l'a demandé.--Calviin 19 (discuter) 29 décembre 2014 à 15:09 (CET)

@ Calviin 19 : vous avez intérêt à vous calmer immédiatement dans vos allégations à l'encontre de Classiccardinal. Si celui-ci a été bloqué, cela n'a strictement rien à voir avec vos allégations sans fondement. Si vous insistez, et compte tenu de la diffamation caractérisée à laquelle vous vous êtes livré antérieurement, je n'hésiterai pas à bloquer votre compte utilisateur pour une durée indéfinie. Par ailleurs, il serait correct d'aller présenter vos excuses à Classiccardinal dans les plus brefs délais. Ceci est le dernier avertissement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 décembre 2014 à 15:49 (CET)

D'acoord, désolé, je m'excuserai.--Calviin 19 (discuter) 29 décembre 2014 à 16:48 (CET)

C'est un contributeur au comportement assez surprenant et décalé. Je ne connais pas la cause (jeune âge, difficultés personnelles, etc.) Mais son comportement témoigne d'une incompréhension des relations sociales, et du sens général attendu d'une participation à Wikipédia. Par exemple, sur l'oracle (où il croise Classiccardianal), il pose, de manière obsessionnelle, des questions sur l’ascenseur spatial depuis plusieurs semaines et ne semble pas vraiment comprendre l'agacement que cela suscite (je suis persuadé qu'il est tout le temps de bonne foi). Je crois que l'on est, en fait, assez dépourvu pour lui faire comprendre ce qui ne va pas. gede (d) 30 décembre 2014 à 01:19 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il me semble que le Röstigraben (barrière linguistique) a compliqué les échanges et que  Calviin 19 a cru que les allégations de Classicardinal étaient vraies et que c'était moi qui était bloqué. Son intervention, maladroite, n'est probablement qu'une suite d'incompréhensions d'où le fait que j'avais retiré la requête, malgré la force des mots utilisés. Pour le reste (faux-nez, contributions particulières sur l'Oracle, ...), je ne sais pas et me retire de cette requête. --NoFWDaddress^(d) 30 décembre 2014 à 01:27 (CET)

Même analyse que Gede... Cdlt, — Jules ^Discuter 30 décembre 2014 à 10:48 (CET)

Pour l'avoir déjà croisé sur l'oracle et sur ma PDD, j'ai l'intime conviction que Calvin n'est rien de plus qu'un adolescent maladroit dont la langue maternelle n'est pas le français qui, sur WP en français tout au moins, agit de bonne foi même s'il finit par agacer tout le monde ; il a même réussi à m'agacer en venant à moultes reprises s'excuser de m'avoir agacé... Du coup, esprit de Noël et toussa toussa, on peut être coulant non ? (mais qu'est-ce qu'il est agaçant tout de même). Cobra Bubbles^{Dire et médire} 30 décembre 2014 à 13:07 (CET)

J'ai une chose à corriger. C'est vrai que je viens d'avoir dix-huit ans, mais le français est tout de même ma langue maternelle, car je la parle à la maison. Par contre j'ai fait l'école en allemand, mais maintenant je fais bilaingue et ceci depuis l'année scolaire passée. Je vis actuellement à Villars-sur-Glâne et je vais à l'école à Fribourg. Je suis en effet souvent agaçant pour les gens, c'est pour cela que j'ai été mobbé à l'école primaire et au cycle d'orientation (collège en France). Mais maintenant je suis au collège (lycé en France) et c'est beaucoup mieux. La raison principale pourquoi je suis ainsi est que j'ai le Syndrome d'Asperger. J'èspère que le problème est ainsi résolu.--Calviin 19 (discuter) 31 décembre 2014 à 10:58 (CET)

J'ai une petite question: Combien de comptes peut-on avoir?--Calviin 19 (discuter) 31 décembre 2014 à 11:07 (CET)

@Calviin 19 : Plusieurs, à condition de respecter strictement WP:Faux-nez. Mais généralement les contributeurs n'en ont pas plus de deux. Sinon, merci d'avoir précisé que tu avais le syndrome d'Asperger (tu n'es pas le seul sur Wikipédia, sache-le) : cela permet à tes interlocuteurs de mieux comprendre que tu es de bonne foi .

À l'adresse de mes collègues : ne serait-il pas envisageable de tenter un parrainage, dans un premier temps ? — Jules ^Discuter 31 décembre 2014 à 14:35 (CET)

+ 1 avec Cobra Bubbles et Jules, merci de votre "tendresse" — Hautbois ^[canqueter] 31 décembre 2014 à 14:46 (CET)

Le parrainage est pour avoir un tuteur/mentor? Alors j'en veux volontier un.--Calviin 19 (discuter) 31 décembre 2014 à 16:47 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Comme l’intéressé s'est excusé auprès de Classiccardinal, je ne vois pas de raison de prendre des mesures dans ce sens. Par contre, je suis intéressé d'avoir les motifs précis pour lesquelles  Calviin 19 a été bloqué indéfiniment sur la Wikipédia Germanophone, ce qui permettra à nous, administrateurs, tout comme l'ensemble de la communauté de la Wikipédia Francophone, de mieux gérer le situation de cet utilisateur afin qu'il puisse s'intégrer pleinement dans la communauté francophone. Si un utilisateur maitrisant l'allemand pouvait me résumé l'affaire en parcourant les pages administratrives de de.wiki, il en serait reconnaissait. Quand aux faux-nez, ne voyant pas d'abus en l'état (tout comme schlum qui avait refusé la RCU de  Rome2 en ce sens), je ne vois pas de raison de les bloquer.

@Calviin : le parrainage a été créé afin d’aider les contributeurs à Wikipédia qui souhaitent être accompagnés dans leur découverte du projet, en les mettant en contact avec des utilisateurs expérimentés pour les assister lors de leurs débuts. Tu peux lire Wikipédia:Parrainage des nouveaux en son sens. Autre chose, merci également de tes précisions ton parcours et aussi sur ta précision quand au du syndrome d'Asperger (+1 Jules).

Bien à vous tous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 31 décembre 2014 à 18:44 (CET)

Quel est alors le statut de cette requête?--Calviin 19 (discuter) 1 janvier 2015 à 15:10 (CET)

Pour info,  Calviin 19 a demandé à être parrainé par  NoFWDaddress. Je lui laisse également un mot sur sa PDD. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 janvier 2015 à 18:09 (CET)

Pour te répondre  Superjuju10, on trouve trois requête sur de:WP:Vandalismusmeldung (équivalent de WP:RA / WP:VC) :

• 26 juillet 2013 : « Joël57 utilise Wikipédia comme une page personnelle (cf Modèle:Compte publicitaire) et semble "déraisonnable" malgré les avertissements. Veuillez svp lui donner un droit unique de lecture, pour lui laisser le temps de lire Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas »
• 10 août 2013 : « Joël57 faux-nez de Benutzer:Jo57Jo1996, Benutzer:Joël57, Benutzer:JO07JO10, Benutzer:Jojo07.10.1996, Benutzer:JA571996 et éventuellement aussi Benutzer:Noëe4 et Benutzer:Ré3jan3e a stopper. Aucune volonté de contribuer collaborativement, bien que beaucoup beaucoup de bonnes intentions, mais approche infructueuse. »
• 18 novembre 2013 : « Calviin 19 : Questions absurdes, étranges. Je pense qu'il s'agit de Joël57 »

Bonne soirée --NoFWDaddress^(d) 1 janvier 2015 à 20:33 (CET)

Je peux tout expliquer et je le ferai ici si vous souhaitez en savoir plus.--Calviin 19 (discuter) 2 janvier 2015 à 13:55 (CET)

Je clos la requête. On verra bien comment cela évolue, mais faisons en sorte de faciliter l'intégration de Calviin 19. — Jules ^Discuter 2 janvier 2015 à 22:44 (CET)

.

Demande de blocage de Krakkrakboum

Requête traitée - 2 janvier 2015 à 12:28 (CET)

---

Salut. Krakkrakboum (d · c · b), prétendu nouveau, contacte Kabyle20 sur sa PDD et notifie les utilisateurs favorables à son point de vue comme Alexande le Gros. Compte opportuniste. --Panam2014 (discuter) 2 janvier 2015 à 11:24 (CET)

Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 janvier 2015 à 12:28 (CET)

.

Demande de blocage de faux-nez probables

Requête traitée - 3 janvier 2015 à 10:41 (CET)

---

Bonjour,

Je vous invite à consulter cette RCU. Je pense qu'il faudrait bloquer les utilisateurs concernés.

Cordialement, --NB80 (discuter) 3 janvier 2015 à 06:42 (CET)

Habertix (discuter) 3 janvier 2015 à 10:41 (CET)

.

Masquage

Requête traitée - 3 janvier 2015 à 09:59 (CET)

---

Bonjour,

Peut-être conviendrait-il de « masquer » les deux seuls apports émanant de ce contributeur dans le cadre d’un article dont la thématique s’avère déjà passablement délicate. Raison de plus pour ne pas devoir en plus en encombrer la rédaction globale de propos susceptibles de porter atteinte à autrui. On peut également s’interroger sur la nature des intentions ayant réellement prévalu lors d’un tel ajout, certes suivi peu après d’une auto-exérèse. Néanmoins, la trace des mentions concernées persiste mordicus dans l’historique, ce qui en rend la substance pérenne et donc virtuellement consultable à tout moment avec le potentiel infamant sous-jacent qui en découle. D’autant que la mention nominative de deux identités — réelle ou fictive — y est arbitrairement indiquée [23]. Comme il s’agit de surcroît des deux seules injections émanant du préposé, la question d’un sévère avertissement voire d’un éventuel blocage réactionnel plus ou moins permanent pourrait-elle consécutivement se poser ? Qu’en pensez-vous ? Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 3 janvier 2015 à 08:22 (CET)

Compte bloqué et propos masqué.

Personnellement, pour ce cas précis de plus d'une semaine, j'aurais plutôt choisi la méthode discrète en me contentant d'envoyer un courrier à user:masqueurs, ce que je viens de faire. -- Habertix (discuter) 3 janvier 2015 à 09:59 (CET).

PS il faut en effet transformer le masquage niveau administrateur opérateur en masquage lourd par un WP:masqueur de modifications.

@Habertix : — Merci ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 3 janvier 2015 à 12:26 (CET)

.

Passage de relais

Requête traitée - 4 janvier 2015 à 11:10 (CET)

---

Salut à tous,

Comme j'ai (surprise !!) d'autres trucs à faire, je vous passe le relais sur un potentiel problématique Lebienpensant (d · c · b) : voir son pseudo et ses tentatives d'article.

Merci, A +, Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 décembre 2014 à 19:15 (CET)

Ceci me laisse perplexe. — Jules ^Discuter 31 décembre 2014 à 21:11 (CET)

D'autant plus perplexe qu'il y a eu aussi ceci en DRP.

Je bloque 1 semaine pour désorganisation de l'encyclopédie.

Mais une extension ne serait pas déplaisante. D'autres avis ? Matpib (discuter) 2 janvier 2015 à 10:13 (CET)

Clairement un troll qui n'est pas là pour contribuer. Le blocage indef ne me semblerait pas de trop. — Rhadamante 3 janvier 2015 à 14:39 (CET)

Fait, notamment au vu du lien vers Tal (chanteuse), des plus douteux. — Jules ^Discuter 4 janvier 2015 à 11:10 (CET)

.

Compte jetable, encore un...

Requête traitée - 4 janvier 2015 à 11:12 (CET)

---

Bonjour. Le compte jetable du jour est TeeJayNi (d · c · b) (pas besoin de se demander où il intervient), énième compte mono-contribution dans la lignée des comptes en Coq (Redcoq, Bluecoq...), de je ne sais quel Calimero etc etc... déjà bloqués indef. Floflo62 (d) 4 janvier 2015 à 09:11 (CET)

Fait par Lomita. Cdlt, — Jules ^Discuter 4 janvier 2015 à 11:12 (CET)

.

Conflit avec l'IP 88.147.36.254 :

Requête traitée - 4 janvier 2015 à 17:08 (CET)

---

Bonjour. Je signale, lors d'une patrouille, ceci : une confrontation d'IP avec plusieurs contributeurs. Je ne sais pas s'il ne faudrait pas bloquer, protéger des articles ou mettre un point final à ces débats. Voici ses contributions et sa page de Discussion utilisateur:88.147.36.254 (ouvrir l'historique). Voici les deux messages laissés par l'IP sur des pages de discussion : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Orel%27jan#Votre_manque_de_savoir-vivre_et_de_politesse._Votre_manque_de_ma.C3.AEtrise_de_Wikip.C3.A9dia. et https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Jmh2o#Avertissement Faut-il ne rien faire pour le moment ? Je tiens simplement à faire remarquer ce conflit ici. Merci, Mathis73 (discuter) 6 décembre 2014 à 01:51 (CET)

Bonjour, je tiens à demander un examen chronologique. Orel'jan est venu plusieurs fois me provoquer sur ma page de discussion, tandis que mes modifications étaient constamment révoquées par ce contributeur plein de mauvaise volonté, alors qu'il refuse toute discussion où il apporterait des sources (par contre il aime obstinément pinailler pour ne rien dire et me faire perdre mon temps) sur les deux articles où il me révoque maladivement. J'ajoute que l'individu me colle, à la limite du harcèlement, et que son ami vient, une fois de plus (ce n'est pas la première fois que j'ai affaire à cette bande au point de vue militant pro-laïque, pour ne pas dire islamophobe, sur des articles concernant l'Islam), l'aider dans son entreprise. J'ajoute que, contrairement à ces individus, je contribue de manière constructive aux articles en apportant des sources sérieuses et en faisant preuve d'objectivité et neutralité. Merci d'analyser la chronologie, même si je me doute que ce n'est pas passionnant. --88.147.36.254 (discuter) 6 décembre 2014 à 02:52 (CET)

Vous donnez l'impression que nous nous connaissons. Pourtant, d'après nos historiques respectifs, nous ne nous sommes croisés que sur deux articles, est-ce que vous souhaitez en dire plus ? Pour le reste, je réfute évidemment les accusations de harcèlement et de provocation, que vous n'illustrez pas. Je vous renvoie à vos attaques personnelles sur la page de Jmh2o, à votre refus de dialoguer, et à votre défaut de neutralité quand vous appelez Tariq Ramadan une «vedette de télévision».

J'ajoute que je n'ai pas mis en doute le caractère constructif de vos modifications hors les deux incriminées. De fait, je les trouve pertinentes et suis d'autant plus outré par les insultes que vous avez écrites dès lors que l'on touchait à vos modifs. Orel'jan (discuter) 6 décembre 2014 à 12:23 (CET)

Pareil pour moi. Et vu mes contributions depuis plus de 9 ans, je ne vois pas de quelle « bande au point de vue militant pro-laïque, pour ne pas dire islamophobe » je pourrais faire partie. --H₂O^(discuter) 6 décembre 2014 à 12:40 (CET)

Le contributeur Jmh2o (qui signe "H2O") ajoute abusivement une [réf. à confirmer] https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=A%C3%AFd_al-Adha&diff=109714026&oldid=109712335 Pourtant le son est en français à 29 minutes. Donc cette référence est largement suffisante. Cet islamophobe persiste dans harcèlement, récidive et il m'est impossible de révoquer son vandalisme à cause du bandeau 3R. --88.147.36.254 (discuter) 6 décembre 2014 à 14:21 (CET)

Ma demande de confirmation de référence viens aussi que c'est la source utilisée est un sermon, un discours religieux. Non pas que je refuse cette référence, mais elle est insuffisante. Vous m'accusez d'être « d'islamphobe » et je réfute cette accusation. Quand vous parlez de ministres et de travailleurs comme de « mécréants » [24], c'est user d'un langage religieux qui n'a pas sa place dans une encyclopédie. --H₂O^(discuter) 6 décembre 2014 à 14:42 (CET)

Ai-je utilisé le mot "mécréant dans l'encyclopédie ? Non. Si vous ne faites pas la différence entre la partie encyclopédie et la partie discussion, vous n'avez pas votre place dans ce projet d'encyclopédie. Mais vous êtes ici dans le seul de but de polémiquer, pinailler et vomir votre haine de l'Islam. Vous sourcez les articles concernant l'Islam par des paroles de mécréants, plutôt que par des paroles de théologiens musulmans (pour votre info, celui qui fait le sermon que vous refusez est un théologien diplômé et qualifié pour parler de religion, contrairement à vos sources.) --88.147.36.254 (discuter) 6 décembre 2014 à 16:28 (CET)

Suite à cette dernière intervention et ces accusations sans fondement à mon égard, je demande formellement le bannissement définitif de ce contributeur. --H₂O^(discuter) 6 décembre 2014 à 19:09 (CET)

Un détail : le bloacge d'une adrese IP dynamique ne peut être que temporaire.

Cela dit, j'ai bloqué 88.147.36.254 (d · c · b) pour une semaine, la teneur du message déposé ci-dessus à 16:28 (CET) étant inacceptable. Motif : « Attaques personnelles ou insultes : cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&curid=4683645&diff=109724608&oldid=109724119 ».

Pour repérer les probables retours de cet individu, il serait utile, le cas échéant, de lister les pages touchées par sa « sollicitude ». C'est pourquoi je ne clôture pas dès maintenant la requête, puisque tout n'a pas forcément été dit. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 décembre 2014 à 19:41 (CET)

Clôture puisque cette IP dynamique n'a pas recontribué.
Mais comme elle connait très bien Wikipédia et pour confirmer qu'elle ne cherche que le bien du projet, elle va surement par politesse créer un compte pour faciliter le dialogue. -- Habertix (discuter) 4 janvier 2015 à 17:08 (CET).

.

Règlement du cas G de Gonjasufi

Requête traitée - 4 janvier 2015 à 16:54 (CET)

---

Bonjour.

J'aimerais que les administrateurs statuent sur le cas du contributeur G de gonjasufi (d · c · b), bloqué indéfiniment en septembre (voir cette décision sur le BA) pour abus de faux-nez avec les comptes Enor (d · c · b), Amidemadj (d · c · b), Llndlp (d · c · b), Lacautio (d · c · b) (plus le compte dormant KerozenPARIS (d · c · b)), voir notamment cette RCU.

Les faits nouveaux maintenant. Le compte Jean paul rien (d · c · b) est un faux-nez évident comme cela a déjà été relevé. Il est maintenant clair qu'il s'agit de G de gonjasufi (d · c · b) (interventions sur ma pdd pour "signaler" un contributeur avec lequel il avait été en conflit ouvert, mêmes problématiques sur les mêmes articles). Jusque là, il flirtait avec la ligne jaune. La création ce matin du nouveau compte Supadroite (d · c · b), compte créé pour contribuer exclusivement sur deux articles très litigieux et qui s'affiche comme un faux-nez, est la goutte qui fait déborder le vase. Difficile de parler de retour serein...

Notons que le CU ne pourra que difficilement nous aider, dans la mesure où les dernières contributions de G de gonjasufi (d · c · b) et de ses faux-nez détectés datent de plus de trois mois. Quel est votre avis sur la question ? Je cite  Hégésippe Cormier répondant aux questions d' Akeron sur le BA : « Ne pas se faire repérer, c'est tout. S'il insiste, et retombe dans les mêmes travers, ce sera de facto le bannissement. sans qu'il soit besoin d'une prise de décision collective. Ce ne serait pas le premier, loin s'en faut ».

Merci. — Rifford (discuter) 12 décembre 2014 à 10:20 (CET)

Je me permet d'intervenir ici car j'ai en suivi l'un des articles concerné pour indiquer juste que Supadroite (d · c · b) fait du bon boulot sur l'article Salamandre (entreprise) après le passage sur l'article d'un autre faux-nez (maintenant bloqué) sans qu'un autre compte cité par  Rifford soit récemment intervenu sur l'article. --Fanchb29 (discuter) 12 décembre 2014 à 11:37 (CET)

Pour ma part je relève surtout qu'une autre requête en vérification des adresses IP a constaté que le compte Xlaad avait parmi ses faux-nez un certain compte Gonjasufi (d · c · b), auteur d'une unique modification dans Sigmund Freud (d · h · j · ↵) (le résumé masqué était autodiffamatoire). Or, rappelons-nous un des sujets de prédilection de G de gonjasufi...

La question se pose donc de savoir si la série de faux-nez de G de gonjasufi et la série de faux-nez de Xlaad peuvent être reliées en dehors de cette coïncidence de deux noms d'utilisateur entre les deux séries.

schlum (d · c · b), qui a traité la requête CU du 5 septembre, et Elfix (d · c · b), qui a traité la requêter CU du 5 décembre, disposeraient éventuellement encore de données techniques permettant de lever cette incertitude. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 décembre 2014 à 11:45 (CET)

 Hégésippe Cormier : L'affaire est complexe : une relation très étroite existe entre Selhene (d · c · b) et Xlaad, très probablement de type meatpuppet, et G de gonjasufi était en conflit ouvert avec Selhene (voir Discussion:Salamandre_(entreprise)/Archives et Discussion:Pierre_Sellier_(Salamandre)/Archives pour s'en faire une idée). Racconish avait d'ailleurs tenté une médiation. Ainsi, je pense que le compte Gonjasufi (d · c · b) n'est qu'une grossière usurpation du vrai G de gonjasufi par Xlaad. ( Elfix et schlum : Avez-vous gardé des données techniques sur G de gonjasufi ?). — Rifford (discuter) 12 décembre 2014 à 12:01 (CET)

 Rifford et Hégésippe Cormier : Désolé, plus de données techniques disponibles sur G de gonjasufi depuis quelques jours ; cependant, vu que Gonjasufi (d · c · b) a été relié à Xlaad et à Selhene qui ont été en conflit violent contre G de gonjasufi, il est effectivement très probable qu’il s’agisse soit d’une usurpation grossière, soit d’une manière de faire la nique à leur adversaire bloqué. schlum ^{=^.^=} 12 décembre 2014 à 13:03 (CET)

Bon je passe en vitesse car j'ai vraiment une grosse journée de boulot, donc non je ne suis pas Xlaad....je ne sais plus sur quel ton le dire. Oui g de Gonjasufi et moi avons été en désaccord, dès le début de mes contributions il ne s'est pas montré bienveillant. Cela m'a tellement fatiguée que je crois bien ne pas être intervenu pendant des mois durant sur ce fameux article. J'avais la sensation qu'il en faisait une affaire personnelle contre moi. J'ai même eu l'impression d'être traquée, sans compter divers mensonges qu'il a énoncé à mon sujet. Je ne suis pas la seule avec qui il avait des difficultés de travail. Je pense à ses contributions anti-freud, j'ai d'ailleurs une théorie à ce sujet que j'ai confié à Rifford. Je n'ai pas voulu lancer une RCU contre Jean-Paul Rien et le IP intervenants sur les pages Sellier et Salamandre, alors que Rifford me l'avait suggéré, je voulais attendre que vous en ayez fini à mon sujet. Je vais être très claire, je n'ai pas l'impression d'avoir commis de faute comme avoir tenté de désorganiser l'encyclopédie. Maintenant si vous jugez en votre âme et conscience que ce n'est pas le cas, alors peu importe. Ma vie n'est pas en jeu et je n'en ferais pas une vendetta personnelle. Nous ne sommes ici que dans un projet de savoir collaboratif, c'est à la fois merveilleux et bien lourd par certain côté. Il y aura toujours des esprits vigilants pour empêcher la dictature idéologique de certain contributeurs, même concernant des personnes et pas forcément des concepts. Si je ne suis plus là pour faire ce que je crois juste alors d'autres suivront et ce jusqu'à la fin de Wikipédia, par soucis de justice, par soucis de liberté et par soucis démocratique. Messieurs, Mesdames, je vous laisse sereinement débattre. Pour cette RA, si demain mon identité virtuelle est encore disponible alors j'apporterais mes conclusions sur G de Gonjasufi et son passé wikipédien...Mais moi dans un esprit de respect je n'avance que quand je peux étayer ma thèse de preuves. Cordialement, --Selhene (discuter) 12 décembre 2014 à 15:29 (CET)

 Selhene : Personne dans cette requête ne vous accuse d'être Wikipédia:Faux-nez/Xlaad, votre version qui va dans le sens du meatpuppet étant suffisamment crédible (je vais ouvrir une requête séparée vous concernant). Nous sommes à l'écoute de tout éclairage que vous pourriez nous apporter concernant G de gonjasufi (d · c · b). — Rifford (discuter) 12 décembre 2014 à 21:30 (CET)

Quand G de Gonjasufi a commencé à "bloquer" son intention sur moi j'ai regardé s'il faisait cela avec quelqu'un d'autre, je suis parvenue jusqu'à Léon66 et de fil en aiguille sur une requête administrateur assez ancienne concernant Wikipédia:Faux-nez/Vdrpatrice. J'ai remarqué alors une corrélation entre les sujets de prédilections de G de Gonjasufi et ceux de Vdrpatrice. Surtout concernant la thématique anti-freud. Et particulièrement : https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Livre_noir_de_la_psychanalyse, https://fr.wikipedia.org/wiki/Sigmund_Freud, https://fr.wikipedia.org/wiki/Critique_de_la_psychanalyse. Au nivau du style on sent bien que G de Gonjasufi essaye de se contenir plus que Vdrpatrice, mais je dois encore finir mes analyses, il y a des façons d'écrire et de réagir face à des contributeurs qui ne vont pas dans son sens qui sont très très proches. Je continue donc mes recherches dans ce sens. --Selhene (discuter) 13 décembre 2014 à 15:04 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Que G de gonjasufi (d · c · b) soit ou non un retour du banni Wikipédia:Faux-nez/Vdrpatrice, le pistage de son contradicteur avec un nouveau compte Dubitatif2 (d · c · b) créé pour l'occasion est une preuve de plus que G de gonjasufi n'envisage aucun retour serein. Il me semblent que les bornes sont dépassées, si elles ne l'étaient pas déjà lors du précédent examen sur le BA. Je précise donc ma requête : je demande à ce que le blocage indéfini de G de gonjasufi soit acté en bannissement (avec blocage des faux-nez Jean paul rien (d · c · b), Supadroite (d · c · b) et Dubitatif2 (d · c · b)). Merci. — Rifford (discuter) 15 décembre 2014 à 22:16 (CET)

J'ai bloqué Supadroite (d · c · b) qui s'affiche comme un faux-nez avec un seul sujet (cf. sa PU), déjà sujet à guerres d'édition. J'ai aussi bloqué 92.90.20.127 (d · c · b), pas là pour contribuer (cf. [25]) et qui participe à une guerre d'édition contre le premier. Cf. aussi WP:DPP. Cdlt, — Jules ^Discuter 16 décembre 2014 à 00:15 (CET)

RCU complémentaire. — Jules ^Discuter 16 décembre 2014 à 01:10 (CET)

Résultat de la RCU lancée par  Jules78120 : négatif pour Dubitatif2 (d · c · b) (il s'agit probablement d'un perturbateur ayant lu cette RA), positif entre Jean paul rien (d · c · b) et Supadroite (d · c · b). À noter que  schlum a trouvé un troisième compte lié aux deux précédents, qu'il ne révélera que si le bannissement est décidé. Pour ma part, au-delà des arguments de Selhene ci-dessous comme quoi G de gonjasufi (d · c · b) est un retour du banni Wikipédia:Faux-nez/Vdrpatrice, son retour avec (au moins) trois comptes distincts, après décision collégiale de blocage indéfini pour abus d'utilisation de faux-nez et attitude anti-collaborative, est un franchissement définitif de la ligne jaune. — Rifford (discuter) 16 décembre 2014 à 11:28 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous, voici comme promis quelques éléments qui me font penser à un lien entre les comportements des utilisateurs Vdrpatrice (d · c · b) et G de gonjasufi (d · c · b) , tout d'abord les intérêts et les interventions allant dans le même sens sur les pages suivantes :

• Critique de la psychanalyse :http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Vdrpatrice&diff=prev&oldid=15477528 , avec pour G de gonjasufi (d · c · b) les intervention suivantes : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Critique_de_la_psychanalyse&action=history et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Critique_de_la_psychanalyse&diff=88465813&oldid=88465629, pour Vdrpatrice voici les liens http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Critique_de_la_psychanalyse&offset=20071105170609&limit=500&action=history et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Critique_de_la_psychanalyse&diff=14257764&oldid=14257689.
• Elisabeth Roudinesco : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lisabeth_Roudinesco, là encore les deux intervenants outre l'intérêt partagé pour le même sujet interviennent dans le même sens. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:%C3%89lisabeth_Roudinesco&action=history, http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:%C3%89lisabeth_Roudinesco&offset=20111024113523&limit=500&action=history, http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89lisabeth_Roudinesco&offset=&limit=500&action=history et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89lisabeth_Roudinesco&offset=20111004104659&limit=500&action=history. Il y a bien d'autres pages qu'il me faut encore explorer, puis je ne voudrais pas alourdir la R.A plus que cela. Mais je continue mon investigation.
• Un lien sur la page d'acceuil de G de gonjasufi (d · c · b) renvoie vers un article commenté par Vdrpatrice (d · c · b) :http://www.books.fr/wikigrill/biographie-manipulee-518/
• La guerre entre Léon 66 et G de gonjasufi (d · c · b), ce dernier accusant Léon66 d'être Chestov...qui n'est pas sans rappelée la guerre entre Vdrpatrice (d · c · b) et Chestov....Utilisateur:G_de_gonjasufi#Z.A.D_NDDL
• Le sentiment de persécution que les deux contributeurs expriment à propos des pro-psy ou pro-freud qui les poursuivraient bien au delà de wikipédia même : [[26]], http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Vdrpatrice&diff=prev&oldid=15477528.
• La méthode avec les contradicteurs que les deux traquent et surtout l'utilisation de multiple pseudos.

Il s'agit pour le moment d'un faisceau de présomptions assez troubles cependant pour que je continue mes recherches, déformation pro sans doute. Bonne journée à tous. --Selhene (discuter) 16 décembre 2014 à 10:17 (CET)

Rien ne permet aux vérificateurs d'ip d'établir un lien entre G de gonjasufi et Jean paul rien. Je demande la clôture de cette procédure. --Jean paul rien (discuter) 17 décembre 2014 à 07:55 (CET)

Vous avez raison sur ce point. Mais  Cela ressemble à un canard. (et un très gros de surcroît) :

• Le compte Jean paul rien (d · c · b) est à l'évidence un faux-nez (une heure après la création du compte, ouvre une RA dont le contenu parle de lui-même), créé à peine un mois après le blocage indéfini collégialement décidé de G de gonjasufi (d · c · b).
• Alors que je n'ai jamais eu aucun contact avec lui, il vient dénoncer sur ma pdd deux utilisateurs avec qui G de gonsajufi avait été en conflit très violent.
• Le compte Supadroite (d · c · b) est à l'évidence même G de gonjasufi : faux-nez assumé créé pour contribuer exclusivement sur les deux pages où G de gonjasufi avait eu de violents désaccords avec ces deux mêmes contradicteurs, il s'oppose de la même manière que G de gonjasufi aux ajouts du duo.
• Techniquement, on a Jean paul rien (d · c · b) = Supadroite (d · c · b)

Je termine par rappeler que G de gonjasufi (d · c · b) est loin d'être un novice concernant les abus. Déjà confondu pour abus de faux-nez et attitude anti-collaborative, bloqué indéfiniment pour ces raisons, passé très près du bannissement, nous n'avons pas à lui accorder la moindre mansuétude. En ajoutant le déni de l'évidence et la perte de temps qui en découle pour les bénévoles, je ne vois aucune autre issue raisonnable que le bannissement. Après, si les administrateurs veulent laisser une dernière chance à cet individu, pourquoi pas, mais comme je le disais plus haut, je crains que la ligne jaune ait été définitivement franchie. Voir aussi cette discussion. Sauf demande des administrateurs, je n'interviendrai plus sur cette requête. — Rifford (discuter) 17 décembre 2014 à 10:41 (CET)

Il faudrait savoir si le test dit du canard  Cela ressemble à un canard. est concluant ou non et aux yeux de qui. Les indices sont interprétés dans le sens voulu au préalable. Rifford trouve bizarre de recevoir de l'aide qui est une attitude collaborative et encyclopédique. C'est un élément qu'il crédite à charge d'un dossier qu'il avoue lui même sur sa pdd n'avoir pas suivi ( Les actions de Xlaad / Selhene et faux nez)

Techniquement comme il a été confirmé, rien ne permet aux vérificateurs d'i.p d'établir un lien entre G de gonjasufi et Jean paul rien, rien sinon l'obstination qui fait perdre du temps comme à la communauté entière. Je redemande la clôture de cette procédure. --Jean paul rien (discuter) 18 décembre 2014 à 08:16 (CET)

 Jean paul rien : pourtant vous utilisez vous-même le test du canard. Alors il est peut-être temps de mettre ceci en pratique et de vous limiter à votre autre faux-nez, celui ceux qui n'ont créé aucun abus. Combien y-en-a-t-il ? -- Habertix (discuter) 31 décembre 2014 à 13:54 (CET).

Je viens de procéder à un blocage créatif. Je clos. -- Habertix (discuter) 4 janvier 2015 à 16:54 (CET).

 Habertix : Merci pour le blocage du faux-nez Jean paul rien (d · c · b). Néanmoins, la question du bannissement du contributeur n'a été tranchée par aucun administrateur, et je suis d'avis (quelle qu'en soit l'issue) qu'il faut y répondre dans la mesure où ce dernier compte revenir en 2015. Si une dernière chance doit être laissée à ce contributeur, autant qu'elle soit claire. — Rifford (discuter) 4 janvier 2015 à 17:22 (CET)

.

Guerre d’édition sur Wikipédia:Prise de décision/Suppression de la double-catégorisation des personnalités par nationalité

Requête traitée - 4 janvier 2015 à 21:49 (CET)

---

Une guerre d’édition est en cours sur Wikipédia:Prise de décision/Suppression de la double-catégorisation des personnalités par nationalité. Ayant déjà réverté deux fois, je n’irai pas plus loin. Les discussions battent leur plein en page de discussion, mais Rhadamante tente d’imposer son point de vue, sans tenir compte des discussions. Il conviendrait aussi de repousser l’ouverture du vote étant donné les discussions en cours. TED 30 décembre 2014 à 23:36 (CET)

Pour qqun qui, hier encore, est rentré dans une nouvelle GE sur la page, c'est un peu fort de café. --NoFWDaddress^(d) 2 janvier 2015 à 01:23 (CET)

Pour quelqu’un qui s’est engagé à ne plus modifier mes propos il y a moins de 4 jours, cela n’aura pas tenu longtemps ! Pour ton information : ce sont les modèles dans les titres de sections qu’il faut éviter (car ils empêchent de faire facilement des liens ancrés), mais il n’y a aucun problème avec les liens.

Pour revenir au fond du problème exposé ici : Rhadamante a réverté à plusieurs reprises ici les modifications faites par Totodu74, ici mes modifications (sans expliquer pourquoi en commentaire de diff) et là encore mes modifications. Je ne suis intervenu que deux fois ici et là en commentant toujours mes diff, et rappelant les discussions qui avaient eu lieu durant les jours précédents. Et c’est bien pour ne pas entrer dans une guerre d’édition que j’ai déposé cette demande : il faudrait apposer le bandeau R3R sur la page ! Je rappelle au passage que Rhadamante a totalement déserté la discussion durant 15 jours (du 12 au 27 décembre : voir historique de la page de discussion, et qu’il impose par ses modification la version telle qu’elle était avant toutes les discussions récentes. TED 2 janvier 2015 à 23:45 (CET)

Wow. Je n'avais déjà guerre plus d'illusion sur toi, mais je ne pensais pas que tu tomberais si bas dans le mensonge et la manipulation. Tu dois vraiment y tenir à cette double-catégorisation... Alors :

1) Je n'ai aucun compte à te rendre. Je participe si je veux à une discussion, et quand je veux. Le fait est qu'il ne s'est rien passé du 15 au 27, à part tes piètres tentatives d'obstruction auxquelles ont dûment répondu Sammyday et NoFWDaddress. Le 27, après avoir fait l'autruche, tu t'es subitement réveillé, 5 jours avant l'échéance fixée, pour faire une contre-proposition à celle que j'avais proposé 15 jours auparavant, et qui avait obtenu le soutient d'une bonne majorité de personnes ayant participé à la pdd. Ta contre-proposition a reçu l'opposition de cette même majorité.

2) Pendant les 4 jours qui ont suivi, Sammyday et d'autres ont tenté une conciliation avec des gens qui n'avaient pas participé à la pdd depuis son début, des gens que tu pensais/savais contre la pdd et que tu as bien soigneusement notifié 4 jours avant la date butoir. Bien joué, ça a marché, l'ouverture du vote a encore été repoussé par cette manœuvre.

3) Voyant que cette discussion se perdait dans les sables, et suite à une première remarque de O.Taris, je propose de revenir à ma proposition, qui était restée en l'état ou presque (quelques fioritures de changées) en page principale. Là-dessus Totodu74 propose une modification qui me semble aller contre l'esprit de la proposition que j'avais rédigé et qui avait été acceptée auparavant par les autres participants, et l'applique presque immédiatement. Je reviens donc à la version antérieure, et là tu en profites pour tenter d'imposer une nouvelle fois une question qui t'arranges. Il n'y a au passage pas eu de guerre d'édition entre Toto et moi, vu qu'il n'a modifié cette page dans ce sens qu'une fois (et qu'il dit en plus dans son commentaire de modif de le reverter si sa modification est non-consensuelle). C'est toi et toi seul qui a essayé de réimposer cette modification par une guerre d'édition. Au passage, comme l'a dit NoFWDaddress, c'est la deuxième des trois guerres d'éditions dans laquelle tu t'es engagé sur cette page, avec trois contributeurs différents.

4) C'est cette même proposition qui est toujours proposée à l'heure actuelle, et qui recueille l'approbation de tous les participants de la pdd (y compris de Totodu74). Sauf de toi évidemment. Et de Proz.

— Rhadamante 3 janvier 2015 à 13:38 (CET)

Ne concerne pas les opérateurs. TigH (discuter) 4 janvier 2015 à 21:49 (CET)

.

Demande de blocage de GrosCarlos

Requête traitée - 4 janvier 2015 à 13:07 (CET)

---

Salut. GrosCarlos  (d · c · b) est un autre compte jetable. --Panam2014 (discuter) 4 janvier 2015 à 12:40 (CET)

Bloqué indéfiniment par Hégésippe. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 janvier 2015 à 13:07 (CET)

.

Demande de déblocage de Patrick Rogel

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 janvier 2015 à 18:25 (CET)

---

L'utilisateur Patrick Rogel (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 5 janvier 2015 à 16:16 (CET).

Vu la délicatesse du sujet (topic ban), je laisse ouvert, mais je suis d'avis de refuser ce déblocage. PR demande ici notamment "que l'infraction à R3R soit précédée d'un message d'avertissement" > vu son passif, lui déposer un avertissement lui signalant que les guerres d'édition, c'est mal, ç'aurait été le prendre pour un imbécile, et je pense donc que Jules a eu raison de ne pas faire ainsi insulte à son intelligence. PR a blanchi CINQ fois une page (contre une IP, contre Jules, et contre le refus de Polmars), insistant pour obtenir par SI la suppression de l'article qu'il n'a plus le droit de demander par PàS. Il obtient également de Jules, puis de Hégésippe qu'ils lancent les débats de suppression dont le topic ban le prive (ce qui par ailleurs me semble indiquer que Jules n'est pas aussi partial que PR souhaiterait le faire croire). C'est, à mon avis, un contournement flagrant du but de topic ban qui était bien de l'éloigner pour son bien et celui de la communauté des débats de suppression : il abuse de {{SI}} là où il ne peut plus utiliser {{suppression}}. D'où mon avis fermement arrêté : refus du déblocage (le blocage arrivant de toute façon bientôt à son terme, puisque Jules n'a mis que 2h - en fait j'aurais même tendance à me demander si cette façon de jouer avec le topic ban ne devrait pas être plus sérieusement sanctionnée.  Starus, tu en penses quoi ?). Esprit Fugace (discuter) 5 janvier 2015 à 16:48 (CET)

Même avis. J'irai jusqu'à ajouter que Jules78120 a fait preuve d'une retenue que je n'aurais pas forcément partagée, face à ce que perçois comme un contournement de topic ban, où Patrick Rogel, une fois de plus, teste nos limites. Donc si on doit revoir le blocage, ce doit être à la hausse, pas à la baisse. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 janvier 2015 à 16:55 (CET)

Mon blocage court visait uniquement – en témoigne le motif utilisé lors du blocage – à faire cesser le trouble immédiat que constituaient les reverts ; pour le reste (et une question connexe), je me suis contenté de notifier le BA. Par ailleurs, for the record, j'ai bien averti Patrick (mais pas fermement, n'imaginant vraiment pas qu'il poursuivrait) un peu plus tôt. Cordialement, — Jules ^Discuter 5 janvier 2015 à 17:04 (CET)

 Esprit Fugace : vu que j'ai promis de ne faire aucun commentaire, il va m'être difficile de donner le fond de ma pensée  !

L'article Que te perdone Dios a été supprimé par deux fois par  Enrevseluj après qu'une IP américaine l'eut inséré sur plusieurs version linguistiques (y compris la version espagnole supprimée une fois), au motif que c'était manifestement une traduction automatique. Il n'est pas impossible que ce soit le même contributeur qui a pris le relais mais le motif de suppression ne peut plus être identique et le seul possible est « hors critères » vu que la série n'a pas commencé à être diffusée. Mais à partir du moment où un administrateur refuse la SI, il est inimaginable que PR, qui a parfaitement le droit de donner un avis contraire dans une page de discussion, procède de lui-même à un nouveau blanchiment. Qu'il fasse valoir son avis, soit, qu'il le mette en pratique avec le commentaire « ça peut durer longtemps », non ! J'avais suggéré que tout contournement du topic ban soit sanctionné par un blocage d'un mois, mais je reconnais que j'avais fait état d'un « contournement technique » qui aurait visé à trouver d'éventuelles failles au filtre 221, ce qui n'est pas le cas ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 janvier 2015 à 17:41 (CET)

Le problème semble être ici une tentative de criminalisation des SI, ma demande étant parfaitement justifiée (page déjà blanchie par un administrateur, comme je l'ai indiqué et à Polmars (d · c · b) et à Jules78120 (d · c · b)), comme le rappelle par ailleurs Starus (d · c · b). Pour le reste, et comme indiqué dans ma demande de déblocage, « PS : donner un blanc-seing à des créations aberrantes d'IPs ou de nouveaux inscrits face à un utilisateur chevronné me semble flirter dangereusement avec WP:FOI. Mais plus rien ne m'étonne »... Patrick Rogel (discuter) 5 janvier 2015 à 17:57 (CET)

Je précise que les pages que j'ai blanchies n'étaient pas en français. Enrevseluj (discuter) 5 janvier 2015 à 18:00 (CET)

@ Patrick Rogel : « tentative de criminalisation des SI » ? Je croyais avoir tout lu, en matière d'exagération, mais là, franchement, c'est le pompon. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 janvier 2015 à 18:24 (CET)

Au passage, passant sur les pages courtes, j'ai annulé le blanchiment de La Belle au bois dormant, que veillent les fées..., et supprimé PayPlug, tous deux blanchis par PR. Pour le premier, il ne correspond absolument pas à ce qui doit passer en SI. Turb (discuter) 5 janvier 2015 à 18:11 (CET)

Je clos la requête ici (de toute façon, le blocage est terminé), la suite se déroulant ici. Vu que je suis même en train de me demander si ma patience n'a pas atteint ses limites, je n'ose imaginer ce qui se passe dans la tête de certains ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 janvier 2015 à 18:25 (CET)

.

Demande de déblocage de Patrick Rogel

Requête traitée - --6 janvier 2015 à 16:18 (CET)

---

L'utilisateur Patrick Rogel (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 6 janvier 2015 à 16:16 (CET).

Non voir ci-dessus. Attention  Patrick Rogel : en cas d'abus de demande de déblocage il est possible de bloquer votre PDD en écriture... --GdGourou - Talk to °o° 6 janvier 2015 à 16:18 (CET)

 Gdgourou : A priori, c'est juste un nocat oublié, pas une nouvelle demande. Je l'ai donc rajouté. Cordialement, --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 6 janvier 2015 à 16:27 (CET)

Merci  Kilith : Désolé pour cette oubli de bonne foi --GdGourou - Talk to °o° 6 janvier 2015 à 16:29 (CET)

 Gdgourou : J'étais juste intrigué par cette nouvelle demande, et le lien menait à la demande datée de la veille, détail qui peut bien évidement passer inaperçu. --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 7 janvier 2015 à 00:54 (CET)

.

Rexfrancorum, Cosavostra i tutti quanti...

Requête traitée - 6 janvier 2015 à 17:16 (CET)

---

Ce commentaire de diff par Rexfrancorum, bien connu des services et bloqué indéf, création de compte interdite pour propos antisémites me dérange. Par ailleurs, en Flamand prosélyte, il tente d'imposer Chansons polyphoniques néerlandaises avec des sources partiales et tandis que pour la plupart des auteurs, il s'agit de chansons franco-flamandes. Laissons cela aux spécialistes (19 interwikis à zéro quand même), mais arrêtons-nous à ce commentaire de diff... --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 29 décembre 2014 à 20:53 (CET)

+ le résumé du diff suivant, pour info. Cdlt, — Jules ^Discuter 29 décembre 2014 à 21:19 (CET)

Le simple commentaire de modification relevé par Jules78120 — « le sources secondaires y sont, les auteurs comptent parmi les principaux quant au sujet, connerie et vandalisme, donc » — est une infraction caractérisée aux règles de savoir-vivre. Pour ce seul diff (qui ne dispense pas d'examiner le reste, et notamment de déterminer si Rexfrancorum est bien un faux-nez de Cosavostra), un blocage de trois jours n'aurait rien d'excessif. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 décembre 2014 à 22:17 (CET)

Celui-ci est bien aussi, --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 29 décembre 2014 à 23:59 (CET)

Ce dernier diff est assez accablant également, en effet. Le passif est a priori vierge, mais un rappel ferme des règles de savoir-vivre est nécessaire. Je ne serai as choqué si l'admin clôturant l'assortit d'un blocage, comme proposé par Hégésippe. Totodu74 (devesar…) 30 décembre 2014 à 00:55 (CET)

Je suis maintenant partisan d'un bannissement de cet utilisateur. Ses dérapages en tant que Cosavostra étaient déjà inadmissibles, mais il prend à nouveau le même chemin (diff du 29 décembre + diff plus ancien). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 décembre 2014 à 02:16 (CET)

bonjour, je signale que j'avais fait une requete aux CU concernant ce contributeur pour contournement de blocage et contributions similaire avec le compte banni Franceeternelle (d · c · b) [27] mais non concluant a cause de temps écoulé je pense. Kirtap^{mémé sage} 30 décembre 2014 à 13:03 (CET)

Le test du canard est suffisamment concluant, me semble-t-il, pour que nous ne soyions pas dépendants des données techniques accessibles aux vérificateurs d'adresses IP. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 décembre 2014 à 13:18 (CET)

La demande en question est reprise dans le deuxième hyperlien de ma demande initiale, je la remets ici --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 30 décembre 2014 à 13:44 (CET)

Petit historique des dates d'apparition/disparition des différents comptes (le lien pointe vers mon bac à sable, si quelqu'un pouvait copier le tableau ici sans corrompre tout le code de la page comme je viens de le faire à l'instant )--Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 30 décembre 2014 à 14:22 (CET). merci Sebk --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 30 décembre 2014 à 14:52 (CET)

Historique Cosavostra

Comptes principaux

Noms	première contrib	dernière	Statut	Admin
Cosavostra	26/08/2010	29/12/2013	Bloqué indéf, création de compte interdite	HC
Franceeternelle	4/01/2014	10/01/2014	Bloqué indéf	Creasy
Rexfrancorum	13/01/2014	5/1/2015	Bloqué indéf	Jules78120
Colettesybille	5/01/2015	5/01/2015	Bloqué indéf	HC (PU: Je suis d'Ohain. Je milite pour le FDF./Pdd:"Ebenek eblevek". (NDLR: "J'y suis, j'y reste" en patois flamand de Bruxelles))

Comptes secondaires

Noms	première contrib	dernière	Statut	Admin
Cosanuestra	26/06/2013	27/06/2013	Bloqué indéf, Faux-nez	Starus
Reginadelmondo	12/09/2014	actif	Une seule modif non consensuelle +diff sur Pierre Paul Rubens

 

Copie du tableau -- Sebk ^(discuter) 30 décembre 2014 à 14:27 (CET)

Rexfrancorum, une insulte de plus --Madel (... le 22 à Asnières ?) 4 janvier 2015 à 11:24 (CET)

Suivant la proposition d'Hégésippe, j'ai bloqué indef, le test du canard étant tout à fait probant et les insultes se multipliant. Cordialement, — Jules ^Discuter 5 janvier 2015 à 13:20 (CET)

@Totodu74 : pour information, il serait revenu sous un autre compte : cf. ma Pdd. Je ne notifie pas HC qui n'a, de mémoire, pas activité l'outil notification, et lui laisse par conséquent un message en Pdd. — Jules ^Discuter 5 janvier 2015 à 18:39 (CET)

Finalement, au vu des éléments apportés par Magdelarius, nous pourrions dès à présent procéder à un blocage indéfini de ce nouveau compte Collettesybille (d · c · b). Une RCU est en cours. Je propose que, cette fois, nous précisions au contributeur lors de son blocage qu'il n'est plus le bienvenu sur Wikipédia durant au moins quelques mois et que s'il désire revenir ultérieurement, il devra avoir une attitude exemplaire, dénuée de tout propos agressif. Qu'en pensez-vous ? — Jules ^Discuter 5 janvier 2015 à 19:03 (CET)

Les comptes ont été bloqués par mes soins, les PU/PDD protégées par HC. — Jules ^Discuter 6 janvier 2015 à 17:16 (CET)

Pour info: J'ai réactivé la RCU suite à la création d'un nouveau compte.

.

Déblocage de l'IRC #wikipedia-fr

Requête traitée - 6 janvier 2015 à 20:57 (CET)

---

Bonjour, excusez-moi de venir poster une requête ici, mais j'ai suivi les conseils des questions techniques. Je poste avec un compte secondaire car je désire garder un peu l'anonymat. Je suis venu sur l'IRC la semaine dernière, et je me suis fait bloquer indef parce qu'on m'accuse d'avoir usurpé l'identité d'un autre utilisateur, alors qu'il n'a fait que se connecter en même temps. De plus on me rétorque que la connexion s'est faite depuis la même adresse IP, et du coup on refuse de me croire. Maintenant je ne peux plus me connecter sur l'IRC. Comment obtenir mon déblocage ou convaincre que ce n'est pas moi l'usurpateur ? Merci. Cordialement, --Tpaskar (discuter) 6 janvier 2015 à 20:18 (CET)

Mais bien sûr. Utilisateur vandale connu et multi-bloqué (Wikipédia:Faux-nez/Soument par son propre aveu), venu sur IRC agacer tout le monde et qui une fois kické (oui, kické, pas banni d'abord) revient dans les secondes suivantes sous l'identité du contributeur qu'il a l'habitude de harceler (est-il besoin de préciser que ledit contributeur a des informations de connexion sur IRC très différentes ?) depuis exactement la même connexion que celle qui venait d'être kickée. Une fois la première IP bannie une semaine, il revient nous embêter encore avec une deuxième (bannie aussi). Les deux bans étaient d'une semaine mais il n'aura pas fallu sept jours pour qu'il revienne se plaindre. Non, les bans IRC ne seront pas levés, ils courront à leur terme et si Soument/Tpaskar continue son attitude sur IRC à son retour les bans seront prolongés. Et je suis bien tentée de bloquer ici aussi à vrai dire. -- Harmonia Amanda (discuter) 6 janvier 2015 à 20:44 (CET)

Bloqué indef. S'il n'est pas officiellement banni, il faudrait peut-être le faire ? Là le message « utilisateur bloqué à sa demande » sur la PU du compte principal entraîne une certaine confusion. -Ash - (Æ) 6 janvier 2015 à 20:53 (CET)

@ Ash Crow : J'ai actualisé en ce sens la page utilisateur et la page de discussion de Soument. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 janvier 2015 à 21:11 (CET)

 Hégésippe Cormier : : Merci. -Ash - (Æ) 6 janvier 2015 à 21:14 (CET)

.

Demande de blocage de Thib789

Requête traitée - 7 janvier 2015 à 00:05 (CET)

---

Thib789 (d · c · b) — Cet utilisateur est sans aucun doute possible Thibaut789 (d · c · b), bloqué indéfiniment pour copyvio en série (je viens d'en reverter un sur Didier Codorniou, voir ici pour le texte copié, voir aussi Jérôme Cahuzac, Affaire Cahuzac...), qui est probablement également Ferber (d · c · b) : mêmes reproches, mêmes centres d'intérêt (personnalités politiques, élections), même orthographe, même absence de prise en compte des avertissements... Merci. --Skouratov (discuter) 6 janvier 2015 à 23:54 (CET)

 : les résultats du test du canard sont dénués de toute équivoque. Nous avons donc, en attendant la création d'une sous-page de suivi à partir de Wikipédia:Faux-nez :

1. Ferber (d · c · b)
2. Thibaut789 (d · c · b)
3. Thib789 (d · c · b)

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 janvier 2015 à 00:05 (CET)

.

IP bornée

Requête traitée - 7 janvier 2015 à 01:05 (CET)

---

195.25.50.158 (d · c · b) semble considérer que Université Paris Lumières est son article, qu'il est inutile de commenter ses modifications (et ne parlons même pas de discussions ...), et que le dernier qui clique sur « défaire » a raison.

Je ne sais plus quoi à faire à ce stade là ...

 Nashjean :, pour info.

Tiraden (discuter) 6 janvier 2015 à 19:50 (CET)

@ Tiraden (d · c) : Probablement une IP de l'université en question, qui a d'ailleurs fait des copier-coller depuis le site de l'uni. Pour cela, je mets un avertissement sur sa page de discussion et masque les violations au droit d'auteur, ce qui lui compliquera la tâche pour reverter à l'avenir, incidemment S'il revenait tout de même à la charge, n'hésite pas à me contacter ou à relancer une RA. Totodu74 (devesar…) 7 janvier 2015 à 01:05 (CET)

Techniquement, il s'agit d'une adresse IP fixe du sud de la France qui n'a aucun lien avec l'université. Mais, cela n'interdit pas de penser qu'elle est utilisée par une personne liée à l'université. ... -- Habertix (discuter) 7 janvier 2015 à 08:21 (CET).

Merci, Habertix (d · c), d'avoir regardé. Je n'avais pas pensé à le faire et donc parlé un peu vite en effet. Totodu74 (devesar…) 7 janvier 2015 à 18:33 (CET)

Merci Totodu74 (d · c), je n'avais pas vu le Copyvio. Tiraden (discuter) 7 janvier 2015 à 19:13 (CET)

.

Déblocage de l'IP 212.203.82.155

Requête traitée - 7 janvier 2015 à 10:38 (CET)

---

Bonjour et Bonne Année aux opérateurs,

Est-ce qu'on pourrait regarder les paramètres de blocage de l'IP 212.203.82.155, un des nombreux IPs utilisés par les écoles publiques genevoises. Même les utilisateurs inscrits (mes élèves ou moi-même) sont bloqués en écriture.

Merci :) _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 7 janvier 2015 à 10:07 (CET)

J'ai retiré le paramètre de blocage « Empêcher les utilisateurs connectés de modifier en utilisant cette adresse IP ».

@ GastelEtzwane : Pensez à poser un modèle complété 212.203.82.155 (d · c · b) dans la requête : ça évitera de devoir ouvrir une page Spécial:Contributions, puis d'y coller la chaîne de caractères « 212.203.82.155 », ce qui est fastidieux . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 janvier 2015 à 10:38 (CET)

Merci pour ce travail rapide. La prochaine fois (j'espère qu'il n'y en aura pas...), je vais utiliser le modèle. --_.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 7 janvier 2015 à 11:42 (CET)

.

Demande d'avertissement à Gemini1980

Requête traitée - -7 janvier 2015 à 18:32 (CET)

---

Bonjour. Au vu de précédents (ici et là), suite à cette sortie selon laquelle je souffrirais d'un « comportement obsessionnel », pourrait-on avertir Gemini1980 (d · c · b) d'éviter WP:PAP ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 6 janvier 2015 à 17:00 (CET)

Ben tiens ! Encore une contre-attaque plutôt que de vraiment se remettre en question.

Je ne vois pas en quoi les précédents me concernent. Je n'ai pas non plus dit que PR « souffrait », ce n'est pas une maladie, mais la communauté souffre peut-être de l'obsession de PR, qui n'est plus à démontrer et qui a justifié la mise en place d'un topic ban que PR tente de contourner par tous les moyens.

Quoi qu'il en soit, je veux bien m'amender pour ces propos si PR se sent heurté, mais trouve dommage d'être le seul à le faire. Être prêt à reconnaître un problème quand il y en a un n'est pas une faiblesse. Gemini1980 oui ? non ? 6 janvier 2015 à 17:22 (CET)

 Gemini1980 : et bien, pour commencer à vous amender, peut-être serait-il déjà nécessaire que vous masquiez et, des termes à conotation médicale comme « sevrage » votre expression en BA et cette nouvelle sortie ci-dessus, dans laquelle vous rajoutez l'insulte a l'injure ou faut-il que je demande un masquage moi-même ? Dans l'attente de votre réponse. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 6 janvier 2015 à 17:34 (CET)

Demandez donc. J'estime que j'en ai fini avec vous à partir de cette minute. Gemini1980 oui ? non ? 6 janvier 2015 à 17:40 (CET)

Et bien oui,  Gemini1980 : je l'exige ; auquel cas je serais contraint de demander votre blocage. PS : puisque vous en avez « fini avec moi », peut-être devriez-vous vous abstenir de vous mêler d'autres requêtes. Patrick Rogel (discuter) 6 janvier 2015 à 17:47 (CET)

Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs : "Notamment, il est recommandé de ne pas masquer de simples insultes, ou des propos dénigrants". Ou "Wikimedia Foundation n'autorise le masquage par oversight que dans quatre cas stricts : la suppression de contenus potentiellement diffamatoires, uniquement (a) sur avis d'un avocat représentant la Wikimedia Foundation ou (b) si le contenu est clairement diffamatoire et qu'il n'y a aucune raison éditoriale de conserver ce contenu." (Ce qui n'est pas toujours respecté, m'enfin...). --Nouill 6 janvier 2015 à 19:33 (CET)

@ Patrick Rogel : vous exigez, ce qui vous regarde. Mais que ferez-vous si aucun administrateur opérateur ne donne raison à vos exigences, et ne prononce pas pour le masquage des versions contenant l'expression employée par Gemini1980 ni pour un blocage de Gemini1980 ? Vous foncez dans une impasse, je le crains. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 janvier 2015 à 20:35 (CET)

Et qu'est-ce qui vous dit, Hégésippe Cormier (d · c · b), qu'« aucun opérateur ne donne(ra) raison à (mes) exigences, et ne prononce pas pour le masquage des versions contenant l'expression employée par Gemini1980 ni pour un blocage de Gemini1980 » ? Possédez-vous par devers vous des informations inédites qui ne m'auraient pas été communiquées ? Est-ce à dire que vous ne vous étonnez (ou ne protestiez) plus comme jadis contre la lenteur inexpliquée du traitement des requêtes de Patrick Rogel ? Est-ce à dire que je peux me laisser diffamer sur Internet sans réaction ? Et bien, Hégésippe Cormier (d · c · b), j'attendrais le temps qu'il faudra pour que cette requête soit traitée. Bien à vous, Patrick Rogel (discuter) 6 janvier 2015 à 23:05 (CET)

Il est probable que la formule employée par Gemini1980 n'était vraiment pas à conseiller, mais je gage que votre réplique du tac au tac risque de braquer certains observateurs, dans le contexte actuel.

Je ne dis surtout pas qu'il fallait faire le gros dos, mais une simple remarque auprès de l'intéressé, par exemple dans sa page de discussion, aurait probablement été plus profitable que cette RA, justifiée ou pas, qui irritera quelques admins (je ne citerai pas de noms, je n'en fais pas partie, cependant). D'autant que, manifestement, vous connaissez le chemin menant à la page de discussion de Gemini1980.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 janvier 2015 à 17:30 (CET)

La formule non tronquée utilisée par Gemini1980 était en réalité « son comportement sur l'admissibilité des articles est obsessionnel ». Il n'était nullement question d'un contexte médical ou psychologique que l'usage du terme « souffrir » par le requérant semble vouloir imposer mais sans doute plus simplement de la définition première et usuelle de « obsession », à savoir « Idée, image, sensation qui s'impose à l'esprit de façon répétée, incoercible et pénible ; préoccupation constante dont on ne parvient pas à se libérer ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 janvier 2015 à 00:32 (CET)

Cher  Starus : j'apprécie à sa juste valeur votre souhait de faire mentir Hégésippe Cormier (d · c · b) et l'humour (involontaire ?) déployé aux fins d'euphémiser l'expression de votre confrère  Gemini1980 :. Vous ne ferez cependant croire à aucun lecteur des RA (et ils sont nombreux) que des termes comme « épargner PR de ses propres excès et imprudences », « sevrage » (dont  Azurfrog : a, lui, parfaitement compris la connotation), « comportement obsessionnel », voire « faire souffrir Wikipédia » n'ont aucune connotation médicale et/ou désobligeante. Par ailleurs, il ne vous est pas demandé ici de faire de l'explication de texte mais, puisque vous avez de vous-même décidé a priori de traiter cette requête (et d’apporter un « éclairage nouveau »), d'employer votre humour, votre pouvoir de persuasion voire de coercition pour que  Gemini1980 : retire des termes qui m'ont heurté et s'en excuse comme il est de coutume dans pareil cas (ici et là). Je rappelle aux administrateurs l'avoir déjà demandé sans succès auprès de l'intéressé il y a déjà deux jours et qu'il s'y est refusé 3 fois : ici, là après avoir fait mine d'accepter de s'« amender » et encore là. Pour le reste, et comme déjà précisé plus haut, j'attendrais le temps qu'il faudra pour que cette requête soit traitée y compris en la renouvelant à l'issue de mon mois de vacances s'il s'avérait que la poussière était balayée sous un tapis. Dans l'attente, donc. Patrick Rogel (discuter) 7 janvier 2015 à 12:55 (CET)

Je note avec intérêt le satisfecit décerné à mon égard par Patrick Rogel au titre du message où j'écrivais «  blanchir cinq fois de suite un article (!), contre l'avis de deux administrateurs, c'est chercher à passer en force. (...) Accepter cette situation, c'est, comme l'a dit Gemini1980, ne pas rendre service (à Patrick Rogel) en rendant son « sevrage » plus difficile. Le fait qu'il ait eu le culot de motiver sa demande de déblocage en accusant Jules78120 d'avoir « abusé donc ici de ses outils d'administrateur pour régler un conflit éditorial » me semble dépasser les bornes », etc.
Bref, puisque je suis notifié, je ne vois moi non plus aucune raison sérieuse d'un quelconque avertissement à Gemini1980 au titre de la phrase « son comportement sur l'admissibilité des articles est obsessionnel » (bien relire WP:PAP) d'autant que chaque nouvelle intervention de Patrick Rogel semble donner raison à Gemini : des « vacances » s'imposent. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2015 à 13:20 (CET)

Patrick Rogel, je t'ai souvent soutenu mais là j'ai un peu de mal... Comment peux-tu accuser un utilisateur de t'avoir blessé (ce que je peux comprendre) alors que toi même tu te montres régulièrement maladroit et peu diplomate avec les autres. C'est souvent ce qui t'a été reproché. Ici, franchement, je classerai sans suite... Cordialement. Enrevseluj (discuter) 7 janvier 2015 à 13:26 (CET)

Conflit d’édition —  Enrevseluj : je te remercie mais n'ayant jamais eu dans le passé d'interaction avec ce personnage, ta tentative d'explication tombe plutôt à plat et confirme donc que sa volonté de blesser était non seulement intentionnelle (je rappelle sa phrase « je veux bien m'amender pour ces propos si PR se sent heurté ») mais, qui plus est, gratuite, donc. Amicalement, Patrick Rogel (discuter) 7 janvier 2015 à 14:10 (CET)

Je n'ai tiré aucune conclusion immédiate, je me suis contenté de citer la phrase intégrale et non tronquée et de retirer l'aspect purement médical que Patrick Rogel voudrait lui attribuer, probablement dans un but de dramatisation. On est en tout cas loin de cette intervention, dans laquelle le terme « transfert » avait été wikifié vers Transfert (psychanalyse), ce qui ne laissait aucune place au doute, cette fois-là (que PR rappelle dans son deuxième lien). Par ailleurs, rien n'allait dans mon intervention à l'encontre des propos d'Hégésippe. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 janvier 2015 à 13:54 (CET)

S'il vous plait,  Starus :, merci de vous exprimer sur le fond si vous avez effectivement décidé de traiter cette requête. Si ce n'est pas le cas, prière de respecter le réglement des RA (« commenter (...) dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diffs précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. ») et, ainsi, de nous épargner vos explications de texte et autre psychanalyse à deux sous (« probablement dans un but de dramatisation ») puisque vous n'êtes a priori ni lexicologue ni psychiatre ; auquel cas je serais contrait de demander leur mise en boîte déroulante. Bien à vous, Patrick Rogel (discuter) 7 janvier 2015 à 14:24 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je pense en effet qu'on peut laisser cette requête ouverte quelques jours, afin qu'un des quelque 160 administrateurs ne s'étant pas exprimés puisse le faire avec sérénité. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 janvier 2015 à 15:27 (CET)

Ben, je passe mon tour, parce que rester serein après avoir lu tous les propos de PR ci-dessus, ce n'est pas dans mes capacités. Désolé. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 7 janvier 2015 à 17:03 (CET)

Je considère également cette RA comme non-fondée, le ton employé par Gemini étant tout-à-fait raisonnable, ce qui ferait presque ressembler cette requête à une tentative d'intimidation. Je clos cette requête, suivant les avis de Hégésippe Cormier (d · c), Starus (d · c), Azurfrog (d · c), Enrevseluj (d · c) et Cobra bubbles (d · c). Totodu74 (devesar…) 7 janvier 2015 à 18:32 (CET)

.

Guerre d'édition sur Que te perdone Dios

Requête traitée - 7 janvier 2015 à 19:52 (CET)

---

Bonjour. Malgré des messages sur sa PDD, 23.121.104.133 (d · c · b) persiste à insérer des informations fantaisistes sur cet article. Pourrait-on donc apposer {{R3R}} sur cet article et avertir cette IP ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 6 janvier 2015 à 17:29 (CET)

Les informations ne sont pas fantaisistes, elles sont non sourcées, mais elles concordent partiellement avec ce site. Je ne comprends toujours pas l'insistance à suivre cet article. Si les articles sur le catch ou les pokémons ne m'intéressent pas, je ne vais pas m'amuser à suivre tout ce qui s'y passe. Il y a des choses qui m'échappent vraiment. Gemini1980 oui ? non ? 6 janvier 2015 à 17:39 (CET)

1 - c'est inexact, les infos ne concordent pas. 2 - le problème est, bien évidemment l'infraction à R3R et le passage en force. Patrick Rogel (discuter) 6 janvier 2015 à 17:49 (CET)

« Guerre d'édition » ? Diable !... Mais le sujet a été suffisamment traité par ailleurs pour ne pas y passer plus de temps. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2015 à 19:52 (CET)

.

Demande de relecture de WP:PAP et WP:FOI à Starus

Requête traitée - 7 janvier 2015 à 15:40 (CET)

---

Bonjour. Suite à une interrogation de ma part, le pseudo Starus (d · c · b) confirme à demi-mots et « à la réflexion » m'accuser ici d'être un vandale, accusation que le moindre fâcheux n'a jamais osé durant mes 7 ans d'activité sur WP. Pourrait-on donc demander à l'intéressé la relecture de WP:Guerre d'édition et notamment son entête « la guerre d'édition ne doit pas être confondue avec le vandalisme ni avec le conflit de versions », de WP:Vandalisme, de WP:PAP et de WP:FOI (notamment « les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes) ; attention : une accusation qui s'avère erronée n'est pas une attaque personnelle, si elle a été lancée de bonne foi et de manière argumentée à partir d'éléments solides »), doutant en effet de la WP:FOI du pseudo, puisqu'elle intervient « à la réflexion » ? Merci de votre attention, Patrick Rogel (discuter) 7 janvier 2015 à 15:15 (CET)

Ouf, mon avis de blocage est antérieur d'une minute à cette requête. Je crois d'ailleurs que c'est la première qui est portée à mon encontre depuis bientôt 9 ans. Je suis curieux de connaître la position de mes confrères à ce sujet. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 janvier 2015 à 15:24 (CET)

La cécité du requérant est effarante. Il imagine sérieusement que nous allons le suivre dans sa fuite en avant ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 janvier 2015 à 15:26 (CET)

Conflit d’édition — @ Patrick Rogel (d · c · b) : au lieu de toujours ouvrir sans cesse des RA, vous devriez méditer un peu sur votre comportement, vous comprendriez peut-être que ce sont vos actions qui vous causent des ennuis et qui agacent bon nombre de personnes. Si ça ne tenait qu'à moi, vous seriez banni depuis longtemps, je suis la ligne de conduite de Jimbo Wales qui disait encore il y a peu que ce genre de cas devrait être résolu beaucoup plus rapidement. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 7 janvier 2015 à 15:28 (CET)

Clos. Ça va un moment. — Jules ^Discuter 7 janvier 2015 à 15:40 (CET)

+refus de déblocage. — Jules ^Discuter 7 janvier 2015 à 15:44 (CET)

On pourrait peut-être laisser la demande de déblocage s'activer sur cette page, au cas où un administrateur veuille s'exprimer dans un sens différent, non ? Même s'il ne comprend pas, ce que je lui explique… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 janvier 2015 à 15:52 (CET)

Je suis très dubitatif sur la nécessité à continuer à perdre notre temps, Starus, mais je ne refuse pas la seconde demande de déblocage et ne protège pas sa Pdd. — Jules ^Discuter 7 janvier 2015 à 15:56 (CET)

.

Demande de déblocage de Mike Coppolano

Requête traitée - 8 janvier 2015 à 04:26 (CET)

---

L'utilisateur Mike Coppolano (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 janvier 2015 à 15:48 (CET).

Pour donner une opinion presque neutre, je dirais que ceci n'est pas très différent de cela.--SammyDay (discuter) 7 janvier 2015 à 16:10 (CET)

+1 (même si je sais que personne ne m'autorise à intervenir ici) -- Titou (d) 7 janvier 2015 à 16:15 (CET)

Si les propos de Mike Coppolano m'ont outrés, ceux de Marvoir sont effectivement dans la même veine. Toutefois, je n'y voit pas un motif de déblocage du premier, mais plutôt un motif de blocage du second. --Indeed ^{[knock-knock]} 7 janvier 2015 à 16:26 (CET)

Pour information, je viens de bloquer Marvoir (d · c · b) pour trois jours. J'ignorais à ce moment que Mike Coppolano était bloqué, ainsi que l'existence de la présente demande de déblocage. Rama (discuter) 7 janvier 2015 à 16:32 (CET)

Il me semble que si un blocage de MC devait être effectué, il faudrait qu'il résulte d'une décision collégiale.

Ce blocage d'une durée d'une semaine me semble excessif, compte tenu de la réalité de ses propos, et de l'« émotion » ambiante (mais compréhensible, compte tenu de ce qui s'est passé ce matin à Paris).

Certes, il y a au moins, de la part de MC, une « maladresse » dans son expresion sur le Bistro, maladresse qui ne sera pas la première, mais il conviendrait d'examiner les choses sereinement.

Par ailleurs, Darkoneko, il me semble que la moindre des choses, s'agissant d'un utilisateur bloqué temporairement, serait de lui notifier la décision de blocage, ce que tu as semble-t-il négligé de faire.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 janvier 2015 à 16:58 (CET)

NB : la question est également débattue sur le BA. — Jules ^Discuter 7 janvier 2015 à 17:00 (CET)

Avis d'un non administrateur : même si les propos peuvent gêner et semblent "bloquer" certaines personnes (car provoquant), il ne me semble pas qu'il y ait de cohérence d'un quelconque blocage ... Juste un rappel au respect et à moins de provocation aurait suffit .... le bistrot est pas neutre ! Loreleil ^[d-c] 7 janvier 2015 à 17:47 (CET)

Bien le bonsoir,

Effectivement, j'ai omi la page de discussion de l'interessé. Toutes mes excuses. J'ai par contre immédiatement ouvert une section sur le BA (la durée initiale n'étant qu'en attendant que ça soit décidé collégialement, justement).

Concernant le "rappel au respect". Le combientième ? Cela fait maintenant 3 ANS qu'il est régulièrement bloqué pour ce genre de motifs. Je n'ose imaginer le nombre d'avertissements entre chaque. Assumer la bonne foi ça va un moment, mais Bon ne s'écrit pas avec un C.

- DarkoNeko ^(mreow?) 7 janvier 2015 à 18:20 (CET)

Le 29 janvier cela fera un an que Mike a été débloqué et qu'il s'est acheté une conduite, il faudrait vraiment cesser de revenir sur le passé. Il aurait très bien pu revenir avec un autre pseudo et faire peau neuve, personne ne lui reprocherait son passé. Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 7 janvier 2015 à 18:50 (CET)

Les propos de Mike ne m'ont pas choqué sur le « ça leur pendait au nez depuis des années » parfaitement justifié (je partage totalement l'avis du sourcier), mais bien plus sur le « on n'imagine pas les catholiques faire ça donc ». Je sais qu'en remettant en contexte il s'agissait de défendre le fait que l'attaque émanait probablement d'extrémistes islamiques, pour avoir crier « Allah akbar ! », mais ça reste très maladroit et ça sonne comme de la haine anti-islam, donc injustifiable.

Par contraste sur les insinuations assez nauséabondes de Marvoir (d · c) (pas celles-ci), en revanche, qui me paraissent plus calculées (ce qui me fait dire ça est ce post-ci), j'aurais plutôt tendance à invoquer la clémence pour les propos malhabiles de Mike Coppolano (d · c). Son passif concerne les insultes envers les autres contributeurs, pas des propos tendancieux sur des sujets plus graves, et j'ose croire qu'il ne souhaitait pas appeler à la haine contre une religion.

Sur ce qu'il s'est passé : j'approuve donc le blocage opéré par Rama (d · c) et l'abaissement de peine effectué par Superjuju10 (d · c), mais tout cela étant dit je comprends très bien la réaction sur le vif de DarkoNeko (d · c). Totodu74 (devesar…) 7 janvier 2015 à 18:58 (CET)

@ Françoise Maîtresse : personnellement, je ne lui reproche pas son passé. Je suis passé au-delà, depuis longtemps. Cependant, je ne pense pas qu'il soit mauvais, à l'occasion, de l'appeler à la prudence lorsque ses propos peuvent être, comme ici, mal interprétés, dans un contexte émotionnel très délicat, et qu'une certaine réserve (c'est ce que je m'impose, de mon côté, sans grandes difficultés) ne ferait de mal à personne. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 janvier 2015 à 19:42 (CET)

Le compte ayant été débloqué par un autre admin au bout d'une dizaine d'heures et le sujet étant discuté sur le BA, je classe. Binabik (discuter) 8 janvier 2015 à 04:26 (CET)

.

Bot Roland45-bot

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2015 à 13:48 (CET)

---

bonjour, le bot Utilisateur:Roland45-Bot fait des erreurs lors de ses actualisations de pages, est-il possible de le bloquer ?

Exemple : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:Donn%C3%A9es/Canton_de_W%C5%93rth/%C3%A9volution_population&diff=prev&oldid=110708399

Ce sont tous les diff de taille négative ses dernières modifs. Al¹ _(d) 8 janvier 2015 à 13:05 (CET)

Dans ce cas, il faut avertir le dresseur. Je viens de lui déposer un message sur sa page de discussion. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2015 à 13:44 (CET)

Visiblement, vu ses dernières actions (il a révoqué une trentaine d'interventions), Roland45 a détecté le problème. Je clos cette requête. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2015 à 13:48 (CET)

j'avais averti sur la page du bot... Merci pour l'action :) Al¹ _(d) 8 janvier 2015 à 15:15 (CET)

.

Contournements de blocage par le faux-nez Incompréhension

Requête traitée - 8 janvier 2015 à 20:39 (CET)

---

Le faux-nez Incompréhension (d · c · b) admet clairement, sur la page de discussion de Habertix, être le faux-nez d'un utilisateur bloqué indéfiniment, ZNDFHBDHFDFIUDFBIDFJxxxxxxxxcococo (d · c · b).

Au vu du caractère clairement offensif d'autres interventions, dans Wikipédia:Administrateur/Problème, il ne devrait guère faire de doutes que nous sommes ici face à la résurgence d'un « pénible » récurrent, même si je serais bien en peine de dire lequel.

Merci de faire le nécessaire, puisqu'il est manifeste que nous sommes ici devant un utilisateur qui n'est pas là pour contribuer sereinement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 janvier 2015 à 13:26 (CET)

Ah, je n'avais pas vu la requête. J'ai bloqué l'utilisateur après avoir lu la page Problème que j'ai reverté. Y-t-il plus à faire ensuite ? J'ai bloqué aussi l'ip...Enrevseluj (discuter) 8 janvier 2015 à 13:33 (CET)

Le compte à l'origine de ce remue-ménage est serait Leoeiueheg (d · c · b). Que fait-on le concernant ? — Rifford (discuter) 8 janvier 2015 à 13:41 (CET)

Note : une RCU lancée par  NoFWDaddress est en cours pour le vérifier. — Rifford (discuter) 8 janvier 2015 à 14:03 (CET)

Le résultat de la RCU est consternant. Un petit blocage de masse ? --NoFWDaddress^(d) 8 janvier 2015 à 19:24 (CET)

Beau coup de filet - vu les noms de comptes, ils étaient à usage unique de toute façon, mais je bloque en gros. Esprit Fugace (discuter) 8 janvier 2015 à 19:44 (CET)

Starus (d · c · b) s'en était déjà fait une grosse moitié au moins, je crois que c'est bon. Esprit Fugace (discuter) 8 janvier 2015 à 19:56 (CET)

Conflit d’édition — On s'est un peu bousculé, avec  Esprit Fugace, mais je pense que tous les comptes sont désormais bloqués — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2015 à 19:57 (CET)

Toujours incroyable l'énergie que certains peuvent dépenser à… juste troller. Un seul mot : incompréhension. Je clos la requête. Totodu74 (devesar…) 8 janvier 2015 à 20:39 (CET)

.

Demande de déblocage de Mike Coppolano

Requête traitée - 8 janvier 2015 à 17:03 (CET)

---

L'utilisateur Mike Coppolano (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 8 janvier 2015 à 16:40 (CET).

pardon. oubli du nocat=oui--­­Butterfly austral ^discuter 8 janvier 2015 à 17:03 (CET)

.

Demande de déblocage de Notinthemirror

Requête traitée - 8 janvier 2015 à 20:02 (CET)

---

L'utilisateur Notinthemirror (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 8 janvier 2015 à 16:40 (CET).

Sans objet : le blocage de deux heures fait à 15h20 est maintenant terminé, et il ne restait de toute façon plus que 40 mn à courir lorsque la demande de déblocage a été faite. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 janvier 2015 à 20:02 (CET)

.

Demande de blocage de Guy Courtois pour passage en force

Requête traitée - 9 janvier 2015 à 11:17 (CET)

---

Bonjour,

depuis plusieurs jours déjà, un contributeur, Utilisateur:Guy Courtois, a décidé de créer à tout prix semble-t-il, un article parlant principalement du buzz politique des Sans-dent de Hollande. Cela a mené à un véritable imbroglio qui se poursuit. Etape par étape:

• 1- Création de l'article Sans-dent, parlant majoritairement du buzz politique de Hollande et Trierweiler (voir ici)
• 2- L'article édentement existant déjà, création d'une demande de fusion
• 3- Après consultation par le Bistro du 3 janvier et la PdD de l'article Sans-dent, plusieurs contributeurs (Asram, Hégésippe, Fuucx, Daniel*D, H₂O, Yond29) s'expriment pour la suppression des passages du buzz dans cet article pour respecter WP:Proportion.
• 4- Devant ces avis, je me permet, avec d'autres, de supprimer les passages incriminés et résumer la polémique en une phrase.
• 5- Utilisateur:Guy Courtois révoque ces suppressions le lendemain, sous prétexte: Réimportation de mon travail supprimé d'un coup par un contributeur. CET ARTICLE EST NEUTRE ET SOURCÉ ET RESPECTE LES REGLES DE WP. Merci de respecter tout ce travail qui a de la valeur
• 6- Le 5 janvier, ne souhaitant pas intervenir seul, je demande avis depuis le Bistro sur la marche à suivre, et de même, 8 contributeurs unanimes sur la suppression des sections à problèmes. Donnent leur avis notamment Guil2027, Sismarinho, v_atekor, qui s'ajoutent à ceux qui l'avaient déjà donné le 3 janvier.
• 7- je supprime à nouveau les sections problématiques, suite aux avis unanimes.
• 8- Guy Courtois, pour passer outre les suppressions, créé l'article Sans-dents, portant uniquement sur le mouvement de contestation et le buzz médiatique. Discussion:Sans-dents/Suppression est créé dans la foulée par Jean-Jacques Georges.
• 9- La PaS s'oriente clairement vers la suppression/fusion avec Merci pour ce moment.
• 10- Le 07/01, Guy Courtois, sous couvert de réorganisation de l'article, réintègre les passages déjà supprimé unanimement à plusieurs reprises dans Sans-dent et supprime de même manière le bandeau du débat sur la fusion entre Sans-dent et Edentement alors que celui-ci n'est pas terminé.
• 11- Daniel*D se désole de ce fait en PdD de l'article, je me permet, considérant que c'est un passage en force, de restaurer l'article dans sa version antérieure, conformément aux avis préalablement donnés. Je laisse un message sur la PdD de Guy Courtois Discussion_utilisateur:Guy_Courtois#Sans-dent_et_passage_en_force, lui expliquant les raisons de ce revert, mon agacement envers ce que je considère un passage en force, et préviens que je demanderais l'avis des administrateurs s'il décide de passer outre et rétablir sa version, sans prendre soin de passer en discuter en PdD de l'article.
• 12- Aujourd'hui, 08/01, Guy Courtois vient de rétablir SA version, supprimant également le bandeau de fusion alors que le débat est en cours, en me laissant un message clair sur ma page de discussion: MERCI DE RESPECTER LE TRAVAIL DES AUTRES.

Considérant que j'ai fait preuve de patience, suis intervenu en PdD, sur le Bistro, ai demandé l'avis des Wikipédiens à deux reprises afin de ne pas agir selon mon seul ressenti, ai reçu le soutient de 8 Wikipédiens, unanime, en page de discussion de l'article sur la marche à suivre, je jette l'éponge, et vous refile le bébé. Ma patience à des limites. Je ne souhaite pas entrer dans une guerre d'édition et demande aux administrateurs de prendre des mesures pour que ce contributeurs cesse de désorganiser l'encyclopédie en passant en force.

Je rappel, suite à sa volonté de créer un article sur le buzz Sans-dent, que à l'heure actuelle, nous avons donc:

• 3 articles différents Sans-dent, Sans-dents et Édentement
• une procédure de fusion Wikipédia:Pages_à_fusionner#Sans-dent_et_.C3.89dentement
• une PaS Discussion:Sans-dents/Suppression

Pas mal, le combo en 5 jours.

Très cordialement,

-- Kormin (me contacter) 8 janvier 2015 à 11:32 (CET) (qui fait ici sa première requête sur un contributeur en particulier, et ce depuis 2006. C'est dire si je suis pas coutumier de ce genre d'exercice et que là, ça me court sur le haricot).

ADDENTUM: J'espère vraiment du fond du coeur, qu'il ne s'agit pas de votre part d'une censure pour des raisons politiciennes avouées. Voilà, j'aime le sous-entendu.

Je précise que le contributeur en question n'est JAMAIS intervenu sur les débats en PdD de l'article Sans-dent malgré les demandes. -- Kormin (me contacter) 8 janvier 2015 à 11:47 (CET)

Tout mon soutien à Kornim. Sur la Pdd de l'intéressé, il ne parle que de l'évolution d'un terme, mais ça ne correspond pas à ses interventions sur les articles. La partie politique, et polémiste doit être traitée dans l'article sur le livre qui l'a généré comme l'indiquent les avis de la procédure Discussion:Sans-dents/Suppression. v_atekor (discuter) 8 janvier 2015 à 12:21 (CET)

Le passage en force est manifeste, et l'escamotage unilatéral du bandeau de fusion n'est pas acceptable. Étant partie prenante dans la discussion sur l'admissibilité d'un article indépendant, et ayant manifesté ma préférence pour la fusion, dans l'article Merci pour ce moment, du contenu récupérable, je préfère ne pas intervenir au-delà de mes simples commentaires, ici et là-bas. Mais une intervention « administratoriale » serait légitime, sous n'importe quelle forme. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 janvier 2015 à 13:15 (CET)

Étant cité ici, j'approuve pleinement Kormin dans cette démarche. Il s'agit, de la part de l'utilisateur Guy Courtois, d'un passage en force afin d'établir à tout prix une version polémique et disproportionnée de l'épiphénomène en question sur Wikipédia (et sur Wiktionnaire aussi d'ailleurs). Daniel*D, 8 janvier 2015 à 19:51 (CET)

Au vu de la quasi unanimité sur la page de discussion, je rétablis la version avant révocation et j'invite fermement Guy Courtois à participer à cette discussion. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 janvier 2015 à 00:36 (CET)

S t a r u s vient d'être reverté sans explication [28] et Guy Courtois m'accuse de de vandalisme et de violation des règles de Wikipédia [29]. -- Kormin (me contacter) 9 janvier 2015 à 10:07 (CET)

Ah, et j'ai un comportement "violent" [30]. -- Kormin (me contacter) 9 janvier 2015 à 10:36 (CET)

Je demande le blocage de Guy Courtois, qui persiste dans ses passages en force, et l'annulation du dernier de ces passages en force. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 janvier 2015 à 10:39 (CET)

Une semaine. Trizek ^bla 9 janvier 2015 à 11:17 (CET)

Je crains qu'il n'y ait derrière tout cela qu'un gros quiproquos. Guy Courtois (d · c · b) a toujours été irréprochable et je pense que le qualificatif donné à Kormin (d · c · b) n'est venu que sur le coup de l'exaspération. Cela n'excuse en rien les reverts effectués etc., mais je pense que c'est à prendre en compte. J'invite Guy à entrer dans une discussion sereine et posée avec ses contradicteurs et a bien exposer ce qui lui pose problème. Enrevseluj (discuter) 9 janvier 2015 à 12:05 (CET)

 Enrevseluj : J'avais en effet pris en compte les arguments que tu soulèves en privilégiant un avertissement sans autre sanction malgré la demande de blocage du requérant. Sa réponse montre malheureusement une incompréhension d'une part mais aussi un refus apparent de participer à la discussion éditoriale sous prétexte « politique ». C'est d'autant plus dommage qu'il me semble tout à fait possible d'extraire de ces trois articles assez de contenu pour satisfaire tout le monde tout en respectant les règles de proportion. Ce qui est sanctionné ici, ce sont les passages en force sans échange de points de vue. Mais une semaine, c'est peut-être beaucoup pour un premier blocage et pour quelqu'un dont on n'entend jamais parler, non ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 janvier 2015 à 15:33 (CET)

J'ai toujours espoir qu'il ne s'agisse que d'un malentendu. Maintenant, si Trizek (d · c · b) a mis une semaine c'est qu'il a jugé que c'était mérité. Maintenant, si on doit rediscuter la durée car il ne s'agit que d'un premier blocage, peut-être faut-il passer le sujet en BA ? Enrevseluj (discuter) 9 janvier 2015 à 15:50 (CET)

Si cela est nécessaire, faites. Pour moi, une semaine, c’est gentil vu le nombre de règles enfreints malgré de nombreux rappels. Trizek ^bla 9 janvier 2015 à 16:00 (CET)

Compte tenu des contournements de blocage (ici et là), il me semble qu'on peut maintenir la durée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 janvier 2015 à 18:18 (CET)

.

Discussion catégorie:Personnalité norvégienne ayant fait son coming out/Suppression

Requête traitée - 9 janvier 2015 à 01:00 (CET)

---

Bonjour. Je suis un peu perdu, Rhadamante (d · c · b) a apparemment supprimé pour redirection sans intérêt, mais redirection vers quoi ? Je ne trouve plus la page de discussion, ni à partir de Discussion catégorie:Personnalité suédoise ayant fait son coming out/Suppression, qui contenait une redirection lien rouge désormais, ni à partir de Catégorie:Personnalité norvégienne ayant fait son coming out, où la procédure n'est pas lancée correctement ? Je ne vais pas demander une restauration de page pour ça, mais si quelqu'un peut me donner le bon lien ? (Je ne vais pas passer par le Bistro, je ne trouve rien dans mes contributions, lien rouge sur WP:PàS, je n'ai pas trouvé mieux que de venir ici). Cordialement, Asram (discuter) 8 janvier 2015 à 23:59 (CET)

C'était sans doute une erreur, j'ai restauré. Il faut dire qu'il y a de nombreuses redirections. Celles-ci ne me semblent pas inutiles durant la phase de procédure car elles permettent d'orienter vers la page de vote à partir du bandeau présent dans chaque catégorie. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 janvier 2015 à 00:10 (CET)

Merci ! Asram (discuter) 9 janvier 2015 à 00:14 (CET)

Oui, une erreur. En ce moment il y a des renommages massifs sur le projet:chimie, et je supprime régulièrement des redirections de pdd inutiles. La PàS a du se retrouver coincée entre deux dans ma LdS, et j'ai pas du faire assez gaffe. Enfin, rien de grave, Starus a restauré. — Rhadamante 9 janvier 2015 à 15:22 (CET)

.

Demande de bannissement de Levetop

Requête traitée - 10 janvier 2015 à 18:32 (CET)

---

Bonsoir. Je viens de terminer la mise en page de Wikipédia:Faux-nez/Levetop, et je dois avouer que je n'en reviens toujours pas (voir la RA trois crans au-dessus). Le compte le plus ancien est Levetop (d · c · b) et a environ 200 contributions à son actif. Ce contributeur créé de manière régulière des faux-nez depuis le 15 octobre 2014, afin de vandaliser et de harceler. Et encore, j'ai bien peur que les abus soient plus anciens, car cette date du 15 octobre correspond tout pile aux trois mois de conservation des données techniques... Les administrateurs actent-ils le bannissement de ce contributeur ? Merci. — Rifford (discuter) 8 janvier 2015 à 21:17 (CET)

Bonjour, pour moi oui évidemment, tout compte lié à Levetop doit être bloqué indéfiniment et sans sommation. Toute IP doit être bloquée de même, temporairement si elle est dynamique s'entend. Binabik (discuter) 9 janvier 2015 à 00:28 (CET)

De même, au vu de ses modifications, parfois clairement des vandalismes ([31], [32]). Je classe cette RA. Cordialement, — Jules ^Discuter 10 janvier 2015 à 18:32 (CET)

.

Controverse de neutralité sur l'article de l'attentat

Requête traitée - 10 janvier 2015 à 20:14 (CET)

---

Un désaccord de neutralité sur la section "réactions islamophobes" a conduit l'utilisateur Themistocle à ouvrir cette controverse sur l'article entier. Est-ce bien raisonnable ?--Dfeldmann (discuter) 10 janvier 2015 à 20:03 (CET)

Qu'est ce qui est raisonnable ? Cette page n'est pas davantage un bureau des pleurs et il y a assez de monde sur le sujet pour que cela se règle là-bas. TigH (discuter) 10 janvier 2015 à 20:14 (CET)

Je me suis mal fait comprendre. Une fois ce bandeau apposé, il n'est plus possible de le retirer avant un temps certain ; dans ce contexte, et sur un sujet aussi sensible, cette pose ne s'apparenterait-elle pas à une tentative de désorganisation ?--Dfeldmann (discuter) 10 janvier 2015 à 20:48 (CET)

Bien entendu, Dfeldmann n'a même pas eu la correction la plus élémentaire de m'informer de cette RA. Je n'ai pas ouvert cette controverse de neutralité de gaîté de coeur mais après y avoir été contraint par les agissements de certains autres contributeurs qui : 1) révertent systématiquement toute modification de contenu dont ils ne veulent pas 2) alors même que la version de l'article est celle qui leur agréée, refusent la présence d'un bandeau discret de type Pertinence section ou non neutre 3) Ne répondent rien à mes messages en PDD, si ce n'est par des procès d'intention, attaques personnelles et autres joyeusetés du même genre. J'ai donc ouvert une section en PDD informant que je demandais le rétablissement des bandeaux sans quoi je serais contraint d'ouvrir une controverse de neutralité. Un a répondu par une raillerie, le deuxième par une invitation à ouvrir la controverse. Dans ce cas, il ne me restait plus qu'à le faire. Qu'auriez-vous fait à ma place? Sincèrement, Dfeldmann, si vous avez un conseil, je suis preneur. Je ne pouvais ni discuter du contenu intelligemment en PDD, ni modifier le texte de l'article, ni, sans toucher au texte de fond, apposer de discrets bandeaux dont la présence était systématiquement révertée ; et voilà qu'on ouvre une RA à mon encontre dans mon dos sans me prévenir! Thémistocle (discuter) 10 janvier 2015 à 21:16 (CET)

Note que tu participes depuis trois jours exclusivement sur cette actualité, aussi que tu parais isolé dans cette participation sans que cela t'interroge sur l'importance de tes objections et des formes que tu leur donnes ! Qu'on ne t'appelle pas une nouvelle fois à un débat ici n'est pas vraiment étonnant, non ? Ensuite, plus important, il serait peut-être judicieux de faire une pause après ces trois jours et ces journées qui ont beaucoup troublé, pas seulement ici et toi. Tu y gagnerais de ton côté le retour d'un peu de sérénité, et toi comme les autres contributeurs devez compter avec le temps pour gommer les imperfections de tout article d'actualité, surtout de ce gabarit : le bandeau précisant cet aspect suffit à prévenir le lecteur du manque de recul et de ses conséquences. En tout cas, si le terme de désorganisation est impropre quand il s'agit d'un ou deux articles, je crois qu'il faut que tu n'élargisses pas davantage le périmètre de la discorde.  Thémistocle :
TigH (discuter) 10 janvier 2015 à 22:17 (CET)

Vous avez certes raison sur la pertinence de la pause. Permettez-moi toutefois de noter que ma dernière modification de fond de l'article (i.e. hors modifications de bandeaux) remonte à hier 1h18 du matin, et que l'essentiel de mes interventions se passent donc sur la PDD. Il est donc dommage que l'on s'en prenne à un contributeur qui passe par la PDD plutôt qu'à ceux qui sans passer par la PDD modifient cet article parfois àmha un peu hâtivement. Thémistocle (discuter) 10 janvier 2015 à 22:28 (CET)

.

Newser Boy

Requête traitée - 10 janvier 2015 à 22:54 (CET)

---

Bonjour !

Newser Boy (d · c · b), qui est un faux-nez de Etaya (d · c · b), (il le dit ici) qui a notamment été bloqué (entre autre) pour ne pas avoir respecté, après de nombreuses demandes sur sa PDD, les WP:CT, sur les pages concernant les univers Naruto ou Bleach, remet cette fois le couvert avec son nouveau compte sur la page Area D en modifiant les titres qui ont pourtant été corrigés par Schlum et fait même du passage en force en créant une nouvelle page. On est clairement dans un cas de WP:POV fork.

Puis bon, quand on lit ça :

« Je me suis refait un compte aujourd'hui afin de vous demander de protéger cette page, et de m'en confier la direction. Certaines personnes changent le travail (qui est fiable) et les modifications que j'apporte sur cette page Area D.

J'aimerai donc être le seul à pouvoir effectuer des modifications à cette page. »

Je n'ai pas l'impression qu'il soit venu pour contribuer sérieusement. Cordialement. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 10 janvier 2015 à 21:41 (CET)

- Par bête considération de ce qu'il y a de bonne volonté, je lui ai écrit pour deux mots d'explication et deux mots sur la suite des événements ; suite que je laisse au besoin à un autre opérateur.
TigH (discuter) 10 janvier 2015 à 22:54 (CET)

.

WP:POINT et WP:NCON

Requête traitée - 11 janvier 2015 à 20:36 (CET)

---

Suite à la discussion ayant eu lieu hier Panam2014 (d · c · b) ne pouvait pas ignorer que remplacer France par régime de Vichy dans des biographies de personnes nées entre 1940 et 1944 était loin de recueillir un consensus et qu'avant de continuer ce genre de remplacements il aurait dû, au minimum, s'assurer qu'il disposait sur cette question d'un minimum d'assentiment, ce qui est loin d'être le cas. Cet après-midi, à peine revenu sur WP il s'empresse de poursuivre dans la même veine en effectuant ce remplacement sur l'article d'une personne dont on peut légitimement se demander quelle influence l'époque de sa naissance et le régime politique en vigueur à ce moment a pu influencer sa carrière. Il ne s'agit là que d'une modification parmi d'autre, l'intéressé les ayant effectuées à la chaîne le 7 janvier dernier, mais sur des articles moins visibles par tous, comme par exemple ici. Mon sentiment est que ces modifications sont étroitement liées à la position qu'il avait adoptée dans cette discussion et constituent un moyen d'imposer son point de vue créant des précédents dans des articles qui sont "sous le radar" de façon à pouvoir s'en prévaloir ensuite dans d'autres discussions. --Lebob (discuter) 11 janvier 2015 à 18:13 (CET)

Mon action a été concomitante de cette requête. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 janvier 2015 à 18:30 (CET)

.

Comportement parfois non constructif de l'utilisateur Manoillon

Requête traitée - 11 janvier 2015 à 23:00 (CET)

---

Bonjour. Je vous écris pour vous faire part de mon incompréhension face aux annulations multiples effectuées régulièrement par l'utilisateur Manoillon (https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Manoillon) suite à des demandes d'enquête pour des faux nez (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Faux-nez/Ediacara), quelque soit leur résultat. Le problème est qu'il agit seul et sans esprit constructif. Je propose qu'une enquête soit menée et que ce dossier lui soit retiré suite à ces annulations réitérées de contributions constructives et que ce soit d'autres utilisateurs (idéalement un administrateur) qui gèrent les suites des demandes de vérifications d’adresses IP en lieu et place de l'utilisateur susmentionné. Quelles sont nos valeurs ? (discuter) 11 janvier 2015 à 22:05 (CET).

Un compte avec une édition qui est cette RA... Bof, on fait mieux niveau crédibilité. --NoFWDaddress^(d) 11 janvier 2015 à 22:40 (CET)

Aucune crédibilité désormais.--SammyDay (discuter) 11 janvier 2015 à 22:48 (CET)

 Non : requête classée sans suite, puisque émanant à l'évidence d'un compte jetable, qu'il corresponde à Ediacara ou pas. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 janvier 2015 à 23:00 (CET)

.

Passages en force de Cerambixcerdo

Requête traitée - 12 janvier 2015 à 10:34 (CET)

---

Je demande que soit examiné collégialement le comportement de Cerambixcerdo (d · c · b) qui semble apprécier le passage en force, cf. historiques des articles Blanc (humain) (d · h · j · ↵) (contredit par Celette (d · c · b), JLM (d · c · b) et Old Fred Hunter (d · c · b)) et Noir (humain) (d · h · j · ↵) (contredit par Old Fred Hunter et Sitanix (d · c · b)), sous prétexte d'apport de neutralité.

Voir aussi les débats dans les pages de discussion associées aux articles : Discussion:Blanc (humain)#A propos du "consensus" et Discussion:Noir (humain)#A propos du "consensus". — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 décembre 2014 à 22:05 (CET)

 Hégésippe Cormier : Je me suis permis de lui laisser un message en constatant que personne ne l'avait encore fait. Je pense qu'il est encore un peu tôt pour abandonner tout espoir de le voir s'améliorer. Mon avis pourrait changer en fonction de ses contributions. Esprit Fugace (discuter) 13 décembre 2014 à 22:36 (CET)

@ Esprit Fugace : la situation ayant conduit à la protection complète de l'article Noir (humain), ce matin, était parfaitement discernable il y a deux jours et demi. Les passages en force de Cerambixcerdo ont repris allègrement.

Au-delà de la protection complète de l'article, il me semble évident que la solution la plus correcte consisterait en un blocage ferme de cet utilisateur, qui n'est clairement pas là pour contribuer harmonieusement.

Par ailleurs, j'aimerais toujours qu'il soit procédé à un examen collégial du cas de cet utilisateur.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 décembre 2014 à 10:06 (CET)

Une question que je me pose en voyant ses sujets de prédilection: se pourrait-il que soyons en présence d'un nouvel avatar de Dumoulinb (d · c · b)? --Lebob (discuter) 17 décembre 2014 à 11:41 (CET)

@ Lebob : Rien n'interdit, je pense, de demander aux vérificateurs d'adresses IP si Cerambixcerdo utilise :

• des adresses IP en 88.147.xxx.xxx (88.147.8.0 > 88.147.11.255, 88.147.16.000 > 88.147.23.255, 88.147.32.0 > 88.147.39.255, 88.147.40.0 > 88.147.47.255),
• ou encore l'IP unique 130.104.61.1 (repérée à quatre reprises en 2009, 2010 et 2011, dépendant de l'Université catholique de Louvain).

Les données relatives à Dumoulinb sont toujours disponibles sur Wikipédia:Faux-nez/Dumoulinb.

Après, j'ignore totalement si, ne pouvant plus comparer les autres données techniques (User-agent respectifs de Dumoulinb et Cerambixcerdo), les CU accepteraient de répondre favorablement à une telle demande. Je suppose qu'il faudrait leur fournir une argumentation solide sur le sens convergent des modifications de ces deux utilisateurs (test du canard archi-convaincant).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 décembre 2014 à 12:34 (CET)

Le compte en question n'étant a priori plus actif, je me permets de classer sans suite (une RCU reste possible par ailleurs). Pour un examen collégial, le mieux reste de passer directement par le BA, vu la fréquentation des RA. Cordialement, — Jules ^Discuter 12 janvier 2015 à 10:34 (CET)

.

Demande d’avertissement à Utilisateur:NoFWDaddress

Requête traitée - 12 janvier 2015 à 10:49 (CET)

---

Je demande un avertissement à  NoFWDaddress : qui perturbe les discussions sur la page Discussion Wikipédia:Prise de décision/Suppression de la double-catégorisation des personnalités par nationalité.

• archivage non consensuel : [33] et [34] (pour mémoire, les discussions effacées ayant pu être rétablies) ;

• usurpation de signature ici.

Cet utilisateur semble ignorer les usages en matière de discussion, en particulier qu’il ne peut poster que sous sa propre signature ; ce qui n’exclut pas les citations avec indication de leur auteur et de leur origine. Le « j’ai copié sur demande » n’est pas acceptable : ici, ce n’est pas un simple déplacement, mais la multiplication d’une unique intervention. Si le demandeur  Cymbella : souhaite poster plusieurs fois la même intervention sous sa signature, il doit le faire lui-même.
Notez que j’ai essayé d’annuler l’intervention de NoFWDaddress, mais incorrectement en supprimant l’original plutôt que les copies. Des échanges ont eu lieu sur nos pages de discussion respectives. Zapotek ✉ 28 décembre 2014 à 01:50 (CET)

J’ajoute un lien pour un accès plus facile à mon intervention sur la page de discussion de NoFWDaddress. Zapotek ✉ 28 décembre 2014 à 02:06 (CET)

Réponse en deux points :

1. Archivage : l'archivage a été fait, car la taille de la discussion et le nombre de sujets pouvaient porter à confusion. Il faut savoir que les sections archivées concernent l'ancienne proposition qui n'est plus d'actualité et cet allègement ne pose en soi aucun problème. Je trouve d'ailleurs curieux qu'on me reproche d'« ignorer les usages en matière de discussion », alors que Zapotek n'a jamais engagé la discussion sur le sujet, si ce n'est à coup de révocations évasives.
2. Usurpation de signature : Zapotek, dans son manque de rigueur, a révoqué une contribution n'ayant aucun lien avec le sujet et ne s'est pas remis en question malgré mes messages marquants mon incompréhesion. Je suis d'ailleurs étonné qu'un utilisateur qui sait que des messages peuvent être manipulés (déplacement d'avis sur une Pàs par manque de contributions par exemple) trouve que ce diff est problématique. Je suis d'autant plus étonné par la Wikipédia:Procédurite aiguë et je pense que Zapotek devrait se souvenir que cela n'est pas un vote, la copie de l'avis a été faite pour que cela soit visuel. Cependant, je peux corriger le tir et demander à Cymbella de copier elle-même son avis ou de ne rien faire, on a tous vu son avis dans tous les cas.

J'invite donc Zapotek a privilégier la discussion au lieu des réverts massifs et d'éviter le langage juridique lorsque celui-ci ne veut rien dire par manque de précision (usurpation de signature ?!). Je me limiterais à cette intervention pour la lisibilité de la requête. --NoFWDaddress^(d) 28 décembre 2014 à 02:20 (CET)

Vos propos sur ma page de discussion n’engagent guère au dialogue, tout comme l’effacement de mon intervention sur votre page de discussion. Vous disposiez de plus d’une heure pour me demander des précisions à propos de l’« usurpation de signature » dont je vous accusais avant que je n’ouvre cette RA. Vous ne vous êtes pas contenté de déplacer une intervention ; vous l’avez copié deux fois, avec la signature de Cymbella, pour en faire des avis à comptabiliser pour des mini-sondages. Ce n’est pas un comportement correct ; s’il était généralisé, il deviendrait pratiquement impossible de s’assurer de l’authenticité des interventions et des votes. Zapotek ✉ 28 décembre 2014 à 03:28 (CET)

Comme Cymbella donne son avis directement après qu'on l'a notifiée pour qu'elle évalue les deux[35][36] présentations de la PDD, il n'est guère étonnant que, sur sa demande, NoFWDaddress l'ai copié dans les deux sondages, chacun concernant l'une des présentations. Sous forme de mini-sondage ou pas, son avis est clair.--SammyDay (discuter) 28 décembre 2014 à 03:45 (CET)

À ma connaissance, il n’existe pas de système de procuration dans la Wikipédia francophone. Les votes et avis sont supposés représentatifs de l’opinion de leur auteur, en tenant compte de la question posée et de son contexte particulier. C’est ainsi que chacun les interprète. NoFWDaddress ne doit donc pas ajouter d’avis signés de tiers (donc invalides) aux mini-sondages, que cela soit demandé ou non ; en l’occurrence, Cymbella n’a pas pris le temps d’examiner convenablement les questions après avoir été notifiée, et demande seulement le déplacement de son intervention. La multiplication de cette intervention et sa transformation en avis est une interprétation personnelle de NoFWDaddress, qui s’estime muni d’une « procuration » après rameutage. Cette RA est destinée à faire cesser ce genre d’abus, sur la page en cause ou ailleurs. Zapotek ✉ 28 décembre 2014 à 10:52 (CET)

Là on n'est en plein Wikipédia:Procédurite que NoFWDaddress dénonçait tout à l'heure. Pourtant les propos de Cymbella (comme de Nouill d'ailleurs) sont clairs : il n'a plus l'envie/courage de se mêler de cette discussion inutile, alors que son avis est clair et n'a pas changé, tout comme le fond de l'affaire l'était déjà il y a 4 mois, même si la forme laissait peut-être à désirer. Ni de farfouiller dans le magma d'octets qu'est devenu cette page pour voir où il était pertinent de laisser son avis. Il a donc laissé son avis là où il a été notifié, à charge de n'importe qui de la placer à l'endroit adéquat. Mais bon pour tout ça il suffit juste de lire les 4 lignes de Cymbella, sans essayer d'en faire une interprétation tortueuse. Ça donne un échantillon de ce que vous êtes capable pour noyer cette pdd sous la procédure, voire carrément tenter de la saborder. — Rhadamante 28 décembre 2014 à 11:20 (CET)

Votre intervention n’est qu’une attaque personnelle infondée qui n’apporte rien au débat, et je pourrais aussi vous accuser de chercher à noyer cette requête de propos inutiles. Zapotek ✉ 28 décembre 2014 à 12:40 (CET)

Il y a que moi qui pense que l'attitude de Zapotek (que cela soit sur ce sujet, mais je pense également très forte au demande de renommage et un peu au demande de fusion), va très certainement le mener vers un bloçage à très long terme ? Je crois lui avoir déjà dis ça, mais bon. --Nouill 28 décembre 2014 à 13:32 (CET)

@Nouill : probablement pas, car il prend toujours soin de rester du bon côté de la ligne jaune. Utiliser en permanence un ton cassant et méprisant avec ses interlocuteurs n'est toujours pas un motif de blocage. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 28 décembre 2014 à 16:10 (CET)

Oh, c'est n'est pas une violation de WP:RSV (qui n'est que un principe fondateur) ou WP:EdNV ou même WP:BC  ?! --NoFWDaddress^(d) 28 décembre 2014 à 16:14 (CET)

Les deux reproches sont sans fondement réel : l'archivage d'une ancienne discussion est admis, et Cymbella demande dans son message que celui-ci soit correctement placé. Requête donc sans objet, que je classe sans suite. Litlok (m'écrire) 29 décembre 2014 à 00:04 (CET)

Litlok : l’archivage de discussions en cours (ici ou là) est-il aussi admis ? surtout dans une Prise de décision en pleine phase de discussion, et en l’absence de consensus ? NoFWDaddress a-t-il le droit de décider seul de ce qui fait ou non consensus ? en particulier lorsque plusieurs autres contributeurs lui ont clairement signifié leurs désaccords ? Le refus de discuter (sur sa propre page de discussion avec effacement des interventions d’autres personnes et en les insultant au passage (voir l’historique de sa pdd), dans la page de discussion de la Prise de décision ou sur les autres pages de discussion, et aussi son dernier message à Zapotek qui est particulièrement éloquent) de ce contributeur laisse penser qu’il n’est pas venu sur WP pour contribuer sereinement à un projet qui est avant tout collaboratif. TED 29 décembre 2014 à 00:45 (CET)

 TED : : je ne me prononce pas sur le comportement de NoFWDaddress sur sa page de discussion, qui ne lui a pas été reproché par Zapotek dans sa demande. Quant à l'archivage de la PdD de la PdD (désolé, je ne pouvais pas résister...), je constate simplement qu'aucune intervention n'a été faite sur l'archive qui pourrait laisser que les sujets qui y étaient abordés n'étaient pas clos (je ne l'ai pas lue, je n'ai pas lu la page de discussion en cours, mais ai juste regardé les enchaînements de contributions dans leurs historiques respectifs). Compte tenu de la longueur de la page de discussion, un archivage n'était pas choquant. J'ajouterais que si à titre personnel je n'aime pas ce concept de « persona non grata » sur une page de discussion, d'autres contributeurs plus anciens l'utilisent sans qu'à ma connaissance un reproche qui leur aurait été adressé à ce sujet ait été assorti d'une menace de sanction. Enfin, mon avis ici, sur la base de ces reproches, n'est en aucun cas un blanc-seing pour NoFWDaddress. Litlok (m'écrire) 29 décembre 2014 à 01:03 (CET)

Litlok : si, si, les discussions étaient toujours en cours, et il a fallu recréer des sections dans la nouvelle page de discussion pour continuer (sur le titre de la PDD par exemple), ou faire des liens vers les discussions non achevées dans les nouvelles discussions. Bref : tout cela ne fait que disperser la discussion pour que NoFWDaddress fasse passer son POV, contre les avis contraires au sien (puisque ces avis sont soigneusement archivés par son soin et les questions qui n’ont pas trouvé de réponse sont faussement marquées par lui-même comme étant résolues). TED 29 décembre 2014 à 04:00 (CET)

 TED : Cette prise de décision, que j'évite soigneusement de fréquenter, est déjà un b... sans nom où j'ai l'impression au survol que de part(s ?) et d'autre(s), on se crispe sur des positions de principe. La page de discussion est déjà impossible à suivre, et cela aurait été pire sans l'archivage. Il était nécessaire, même si la manière dont NoFWDaddress a opéré était trop péremptoire. Mais cela ne justifie pas une sanction ; quant à un avertissement, l'existence même de cette section et les débats qu'elle occasionne sont à mon avis suffisants pour qu'il ait compris le message. Litlok (m'écrire) 29 décembre 2014 à 11:24 (CET)

Vu que TED insiste, j'aimerais bien qu'il me montre un lien de la PDD (page de discussion) actuelle à l'ancienne. Le débât sur le titre a largement été bouclé auparavant et personne ne l'a remis en cause depuis... Après, il est possible que j'ai loupé quelque chose, c'est donc pour cela que je ne traiterai pas TED de menteur ou manipulateur (aussi en vertu de WP:FOI). --NoFWDaddress^(d) 29 décembre 2014 à 12:29 (CET)

Il suffit de chercher « /Conception » dans la page en mode édition et de regarder l’historique : ici (par moi-même), là (par O.Taris), là (encore par O. Taris), et là (encore par moi-même).

J’ajoute que mes propos sur cette PDD ont été déplacés, modifiés ou supprimés à plusieurs reprises, laissant croire que je répondais à autre chose ou à d’autres personnes, ou encore modifiant le sens de mes interventions ou la façon de présenter mon point de vue : ici, ici, ici, ici, ici ou là.

Pour répondre aussi à Litlok : tu te trompes quand tu dis « je constate simplement qu'aucune intervention n'a été faite sur l'archive qui pourrait laisser que les sujets qui y étaient abordés n'étaient pas clos ». La page a été archivée le 10 décembre à 23:35 alors que les débat étaient toujours en cours (Cf. historique), et cela a forcé à mettre la section et le débat sur le titre à la fois sur l’archive et sur la page de discussion active.

Sur le titre : il y a donc eu des modifications sur les deux pages = archive et active. Et le débat sur le titre n’est pas fini : il sera traité quand la question sera définie. TED 29 décembre 2014 à 16:35 (CET)

Merci pour ton intervention TED, mais nous parlons ici du second archivage. Le premier a été fait maladroitement en pensant que la discussion avait été terminée et a déjà été traité dans une requête précédente. Pour les diffs présentés : les deux premiers conseil l'indentation que je n'ai plus modifié par la suite, j'avais cru à une erreur de ta part, le troisième ne me concerne pas, et les derniers concernent le même archivage où j'avais laissé la page pour l'ouverture des votes (et je le redis, cela a déjà été traité). Peut-on clore cette requête qui n'est qu'une tentative d'intimidation ? Je m'engage volontiers à ne plus modifier les modifications de TED, même quand elle me semble relever de l'erreur manifeste, si cela peut le rassurer. --NoFWDaddress^(d) 30 décembre 2014 à 01:23 (CET)

Les deux archivages sont problématiques. TED 30 décembre 2014 à 23:31 (CET)

L’engagement de NoFWDaddress à ne plus modifier mes intervention n’a pas tenu 4 jours (Cf. ci-dessous #Guerre d’édition sur Wikipédia:Prise de décision/Suppression de la double-catégorisation des personnalités par nationalité). Serait-il possible qu’un avertissement clair (ou plus, étant donné l’aggravation de la situation : ses propos étant suivis d’actes qui prouvent le contraire) soit adressé à ce contributeur qui n’est visiblement pas là pour participer à un projet collaboratif ? TED 2 janvier 2015 à 23:48 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bof, on transforme encore mes propos. Mon engagement de ne pas modifier "des propos" démarrera au moment où une clôture sans suite sera prononcée et qu'un administrateur me recommandera de m'y tenir. En attendant, ne pas lire un commentaire placé juste en dessous du titre, me semble toujours une maladresse (pour ne pas l'avoir vu par exemple) d'où mon aide. --NoFWDaddress^(d) 3 janvier 2015 à 01:45 (CET)

Je rejoins largement Litlok dans son analyse. Je ne peux en revanche que conseiller à NoFWDaddress d'éviter ce type d'actions, qui ne font en général qu'envenimer les choses. Par ailleurs, lors d'un désaccord, il est préférable de discuter : donc plutôt que vous reverter pour des peccadilles (l'archivage), ouvrez une mini-section pour en discuter calmement. Quant à Zapotek, une fois de plus, des propos plus mesurés et moins agressifs seraient les bienvenus (cette histoire d'usurpation de signature, c'est n'importe quoi). Je clos cette RA. Cordialement, — Jules ^Discuter 12 janvier 2015 à 10:49 (CET)

.

Ajout d’un site en liste noire

Requête traitée - 12 janvier 2015 à 02:09 (CET)

---

Bonjour,

Serait-il possible de rajouter le site choisirunfilm.fr ? Il semblerait que ce site, créé en 2013, génère du contenu automatique à partir de diverses choses, dont Wikipédia (notamment les synopsis de films, infos sur les acteurs etc.)

J’ai déjà fait un peu de nettoyage aux quelques endroit où il était utilisé comme référence ou lien externe, mais une mise sur liste noire permettrait d’endiguer tout de suite avant que ça ne se développe plus.

Merci,

schlum ^{=^.^=} 10 janvier 2015 à 23:07 (CET)

. Esprit Fugace (discuter) 12 janvier 2015 à 02:09 (CET)

 Esprit Fugace : Merci schlum ^{=^.^=} 12 janvier 2015 à 10:35 (CET)

.

Demande de blocage de faux-nez

Requête traitée - 12 janvier 2015 à 10:29 (CET)

---

Bonjour,

Suite aux requêtes du 11 janvier et du 3 janvier, pouvez-vous bloquer les nouveaux faux-nez d'Ediacara (d · c · b) : P. A. R. Llédhon (d · c) Wolfgang Mazelda (d · c) TFI BTB AWW TB! (d · c) Je suis Charlie (d · c) Mr HRFA (d · c) et Cantess Radhler (d · c) ?

Merci d'avance, Manoillon (discuter) 11 janvier 2015 à 21:41 (CET)

Comptes bloqués par Hégésippe Cormier. Cdlt, — Jules ^Discuter 12 janvier 2015 à 10:29 (CET)

.

Demande de blocage d’un faux-nez

Requête traitée - 12 janvier 2015 à 11:07 (CET)

---

Bonjour,

Yohanne100 (d · c · b), le faux-nez de Theatredeg (d · c · b) a été utilisé à plusieurs occasions en situation d’abus (tentatives de forcing en guerre d’édition pour ajouter Vahram Zaryan sur Mime#Mimes renommés avec les deux comptes, éditions alternées sur les mêmes articles, spam-interwiki).

Sans forcément demander de sanction contre le compte principal (je laisse ça à l’appréciation de l’administrateur qui traitera la demande), il me semble qu’un blocage de ce faux-nez est à envisager.

Merci !

schlum ^{=^.^=} 12 janvier 2015 à 10:47 (CET)

Faux-nez bloqué indef (hé bé...), compte principal averti. @Schlum : je pense que Yohanne1000 (d · c · b) est également la même personne. Bien à toi, — Jules ^Discuter 12 janvier 2015 à 11:07 (CET)

 Jules78120 : Merci ! Ah oui, je n’avais pas vu qu’il y avait un 100 et un 1000 effectivement, c’est sans doute le même (mais vu qu’il n’a pas contribué depuis un an, inutile de demander une RCU supplémentaire). schlum ^{=^.^=} 12 janvier 2015 à 11:20 (CET)

.

Ediacara, encore et toujours

Requête traitée - 12 janvier 2015 à 19:18 (CET)

---

C'est une question légitime, et elle pourra recevoir sans doute une réponse. Mais c'est encore un faux-nez d'un utilisateur banni.

Pas de RCU faite mais le test du canard me semble valide.--SammyDay (discuter) 12 janvier 2015 à 18:41 (CET)

Test du canard avec Zolapin ? Sans aucun doute Elfix ↝ ^discuter 12 janvier 2015 à 18:43 (CET)

C'est Ediacara et Zolapin n'est pas loin avec un autre compte. Pour la question : ce ne sont pas des IP révélées, c'est l'auteur qui a fait le choix de les rendre publiques dans les historiques, le message MediaWiki:Anoneditwarning s'affiche avant chaque modification sous IP. –Akéron (d) 12 janvier 2015 à 19:18 (CET)

.

Rubrique nécrologie en page d’accueil

Requête traitée - 13 janvier 2015 à 11:46 (CET)

---

Bonjour,

Je trouve un peu étrange et inapproprié de mentionner sur votre page d'accueil, dans la rubrique nécrologie, les noms des terroristes des attentats du 5 et 10 janvier, alors que leurs victimes (autres que les dessinateurs), elles, n'ont pas eu cet honneur.

Je pense que c'est donné à ces terroristes une importance et un intérêt qu'ils ne méritent pas.

Bref, même si je ne suis pas directement touché par ces attentats (personne de mon entourage n'a été victime de ces types), je pense que leurs noms et leurs personnes n'ont pas leur place dans les pages de votre encyclopédie.

Cordialement

Pascal ROY

- Retrait fait, les autres liens mis en avant sont plus que suffisants pour amener aux pages de ces individus. Si quelqu'un n'est pas d'accord, qu'il les remette. TigH (discuter) 13 janvier 2015 à 11:46 (CET)

Bon ça aura tenu six minutes, et le commentaire est assez amusant... TigH (discuter) 13 janvier 2015 à 11:57 (CET)

Dommage, cette requête est tellement pertinente...Ah, mais voilà que ça vient de re-disparaître. --Орикрин1998 (+) ^{→blablatoir←} 13 janvier 2015 à 12:01 (CET)

.

Propos de Zapotek

Requête traitée - 13 janvier 2015 à 13:08 (CET)

---

Akeron (d · c · b) ayant indiqué, dans son vote « Neutre » sur la page Wikipédia:Prise de décision/Suppression de la double-catégorisation des personnalités par nationalité, son incompréhension face aux catégories comprenant plusieurs critères, je me suis efforcé de rappeler ce qui, dans l'histoire des catégories, avait pu entraîner la naissance de catégories comme « acteur allemand » ou « personnalité politique brésilienne », etc.

Je l'ai fait de manière posée, en rappelant ce dont je me souvenais des discussions ayant conduit à leur apparition, et sans dire que je pensais que ce type de catégories était idéal.

Mais Zapotek (d · c · b) croit utile de rétorquer avec notamment la phrase suivante, que, dans le contexte particulier de cette prise de décision, il m'est extrêmement difficile de ne pas prendre comme m'étant également destiné : « La notion de « surpeuplement » est une invention de technicien sans aucun intérêt pour l’organisation des catégories ; une notion nuisible quand utilisée par dénigrement. »

Cela revient à dire, a contrario, que j'aurais mentionné cette notion de « surpeuplement » en vue de dénigrer des catégories combinant plusieurs critères dans leur intitulé, ce que je considère comme une pas d'attaque personnelle et une manière d'égratigner les règles de savoir-vivre, alors que mon intention n'a jamais été, et personne ne saurait prouver autre chose, que de rappeler pourquoi ce type de catégories à plusieurs critères dans leur intitulé était apparu sur Wikipédia.

Par ailleurs, ayant indiqué dans ma réponse à Akeron que la recherche dans les catégories n'était pas facile, et n'ayant aucunement préconisé la division de catégories « surpeuplées » en sous-catégories moins peuplées, je ne vois pas ce qui légitimerait, de la part de Zapotek, une réponse comme « Une répartition arbitraire de ce petit millier de pages en sous-catégories ne ferait qu’augmenter le temps moyen de recherche. », puisqu'il se livre de manière transparente à une supposition qui, cette fois, est une une claire atteinte à ma bonne foi.

J'aimerais donc que Zapotek soit conduit à faire preuve de plus de civilité dans les débats, d'autant que, dans le courant de l'année 2014, il lui est arrivé à deux reprises d'être bloqué en écriture pour des entorses aux règles de savoir-vivre (la première fois pour trois jours, la seconde fois pour une semaine). Je n'attends pas de blocage, mais un rappel ferme des convenances ne me semblerait pas excessif.

Ce n'est pas parce que, dans cette prise de décision, j'ai émis un vote différent du sien que je dois être piétiné de la sorte, d'autant que je ne m'adressais pas à lui, mais à un autre contributeur et que, d'autre part, je me suis efforcé au maximum de limiter mes interventions dans la page contenant les discussions préparatoires de la prise de décision (en fait, je n'y suis jamais intervenu). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 janvier 2015 à 10:52 (CET)

Bonjour, Je suis étonné par votre réaction, et que vous pensiez que je répondais à votre intervention du 12 janvier 2015 23:38 sur Wikipédia:Prise de décision/Suppression de la double-catégorisation des personnalités par nationalité, essentiellement factuelle. Ne contestant pas les faits que vous évoquiez, je n’ai cherché ni à vous contredire, ni à vous critiquer. Je n’ai fait que rebondir sur le sujet de votre intervention pour émettre une opinion personnelle. Ce que j’aurais pu vous confirmer si vous me l’aviez demandé. Zapotek ✉ 13 janvier 2015 à 12:45 (CET)

Conflit d'édition. Je m'apprêtais à une réponse alambiquée pour dire que je voyais aussi surtout un problème d'indentation et de grossièreté du système de communication, et non quelque chose de rétorquer. Il y avait une réponse globale à la façon d'un commentaire de vote habituel. Allez en paix ! TigH (discuter) 13 janvier 2015 à 12:52 (CET)

@ Zapotek : dont acte. Mais cela n'avait rien de flagrant (notamment du simple fait qu'il y était nommément question de la notion de « surpeuplement », que j'étais seul à avoir employé précédemment dans la section), sinon je n'aurais certainement pas fait cette lecture. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 janvier 2015 à 13:08 (CET)

.

Demande de protection de PdD

Requête traitée - 13 janvier 2015 à 13:19 (CET)

---

Début de l'année, une IP se présentant comme « Mahmoud » s'est présentée au Bistro en enrobant ses demandes d'aides de « salamalecs » que j'avais trouvés plutôt « exotico-sympathiques ». Croyant bien faire, je l'avais orienté vers les pages d'aide aux nouveaux mais il est venu ensuite se « répandre » en trucs plutôt limite sur ma PdD : Discussion utilisateur:Thib Phil#Allah Akbar!. Je l'admets, j'avais plutôt pris ça à la rigolade.

Ce matin, une nouvelle IP (92.90.20.55)se présente au Bistro comme nouvelle de 14 ans souhaitant participer au projet. Je l'oriente vers la page « demande de parrainage », elle me remercie en me demandant « t'es gentil monsieur ta quel âge 92.90.20.55 ». Là, je tique: une ado de 14 ans avec un niveau école primaire d'ortho ... Je demande donc une RCU pour vérifier qu'il ne s'agit pas d'un pénible tentent un retour faussement candide. Aratal me répond qu'il ne peut malheureusement y donner suite. Dans la foulée, l'IP 92.90.21.31 vient corriger la phrase reprise ci-dessus et vient tenir des propos franchement glauques sur ma PdD ([37]).

Y a-t-il moyen d'interdire l'accès à ma PdD aux IP - j'en ai un peu marre de ces plaisanteries douteuses en l'espace de quelques jours ? Une semi-protection ?

Merci ... et meilleurs voeux puisqu'il en est encore temps Thib Phil (discuter) 13 janvier 2015 à 12:59 (CET)

 : Il n'était pas déraisonnable de procéder à une semi-protection de votre page de discussion pour une semaine, ce que j'ai fait, avec ce commentaire : « harcèlement sous adresse IP ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 janvier 2015 à 13:19 (CET)

Merci Hégésippe Thib Phil (discuter) 13 janvier 2015 à 13:21 (CET)

 Hégésippe : il faudrait peut être aussi semi-protéger le Bistro du jour où ça semble y aller à la louche question trollage d'IPs Thib Phil (discuter) 13 janvier 2015 à 14:37 (CET)

 : Jules78120 s'en est chargé et j'ai complété par une boîte déroulante, histoire de diminuer la visibilité des divagations de ce troll manifeste. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 janvier 2015 à 15:36 (CET)

.

Qui gère...?

Requête traitée - 13 janvier 2015 à 18:09 (CET)

---

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AFactoid%2FSuppression&diff=110883609&oldid=110882820 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par प्रजापति (discuter), le 13 janvier 2015 à 18:00 (CET).

L'erreur a été corrigée.
TigH (discuter) 13 janvier 2015 à 18:09 (CET)

Je m'aperçois que votre comportement actuel est une succession de ce que vous prétendez minimiser maintenant que je vous ais comme d'autre avant moi signalé! --प्रजापति (discuter) 13 janvier 2015 à 18:21 (CET)

Euh, vous n'êtes pas satisfait du traitement de cette requête ? Vous semblez vous plaindre d'un comportement dont l'effet était annulé le temps que vous écriviez ici. Les opérateurs ne sont pas des administrateurs et ne gèrent rien du tout. Veillez à être plus précis ! TigH (discuter) 13 janvier 2015 à 18:33 (CET)

merci surtout de vous faire plus courtois.

Personne n'a à supporter vos humeurs. Celles-ci ne peuvent que provoquer, à très court terme, votre blocage en écriture dans l'encyclopédie. Matpib (discuter) 13 janvier 2015 à 18:37 (CET)

.

meta's Stewards' noticeboard

Requête traitée - 14 janvier 2015 à 15:36 (CET)

---

Hi, Could some one please look into this. Thanks --Shanmugamp7 (discuter) 13 janvier 2015 à 10:45 (CET)

Traduction + résumé libre : l'IP 193.54.167.180 (d · c · b) serait bloquée ici et le compte Bu180 (d · c · b) ne peut pas contribuer à case de cela. Blocage id #3072419. @Linedwell a déjà pris contact avec le contributeur sur la page meta. --NoFWDaddress^(d) 13 janvier 2015 à 17:59 (CET)

Special:BlockList ne trouve aucune trace de blocage sur #3072419, soit le blocage a expiré, soit il est bloqué par autre chose. Linedwell ^[discuter] 13 janvier 2015 à 18:16 (CET)

Linedwell ^[discuter] 14 janvier 2015 à 15:36 (CET)

.

Faux-nez et bourage d'urne

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 janvier 2015 à 04:33 (CET)

---

Hello,

Je tenais à attirer votre attention sur le résultat de cette RCU qui montre qu'il y a eut une tentative (vaine certes) de bourrage d'urne (ici) et qui contrevient de ce fait à Wikipédia:Faux-nez.

Bonne soirée --NoFWDaddress^(d) 15 janvier 2015 à 00:38 (CET)

.

Cas de Dernier Siècle

Requête traitée - 15 janvier 2015 à 20:01 (CET)

---

Voir la discussion ici. Ce contributeur a modifié la page Attentat contre Charlie Hebdo pour suggérer - en s'appuyant sur une source manifestement inadaptée, le site bestgore.com - que Ahmed Merabet aurait pu être le complice des frères Kouachi.

Interpellé sur la page de discussion par Apollofox (d · c · b), il réagit de manière méprisante, en se permettant de nous faire la leçon sur les us et coutumes wikipédiens. Je préfère ne pas faire de commentaires, même si Lacrymocéphale (d · c · b) et A.BourgeoisP (d · c · b), qui ont également participé à cette discussion, auront peut-être un avis à donner.

Les administrateurs pourraient-ils se pencher sur le cas de ce contributeur, qui me semble nécessiter au minimum un avertissement extrêmement sévère ? Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 janvier 2015 à 16:49 (CET)

Bonjour

Méprisant? Alors qu'au contraire c'est vous qui etes agressif sur la PDD et que je vous demande depuis tout à l'heure de me laisser travailler et d'arrêter votre polémique et vos menaces? Lisez svp: WP:Discuter au lieu de révoquer, WP:Supposer la bonne foi, WP:Ne pas adopter une attitude agressive, WP:Pas d'attaque personnelle et WP:Rameutage.

Je n'ai fait aucun conflit d'édition avec vous ni personne, je n'ai fait aucun revert et j'ai laissé votre version, ce que vous me reprochez c'est de l'éditorial pour lequel vous n'êtes pas d'accord.Et pour lequel j'ai accepté de me justifier en répondant à votre convocation, si j'avais su que c'était pour ça (ie juste pour me flamer), je n'y aurais pas répondu.

Bonjour le WP:Harcèlement alors qu'en plus je vous ai dit que j'étais occupé et demandé d'arrêter de m'envoyer des notifications. --Dernier Siècle ^{[ǝɹǝʇnɔsıp]}, le 14 janvier 2015 à 16:59 (CET)

Bonjour. Il est indéniable et trivial que l'ajout de Dernier Siècle – en particulier « laissant croire à un lien de subordination ou de complicité de sa part » – est un gros travail inédit (à tendance diffamatoire). On ne peut – administrateur ou non – qu'avertir Dernier Siècle qu'il doit être davantage plus précautionneux dans la rédaction et l'utilisation des sources ; ce sont ici des règles de base de Wikipédia qui sont allègrement bafouées. Dernier Siècle, en pareille situation, plutôt que d'ergoter et de t'en prendre à tes interlocuteurs, tu serais bien inspiré de reconnaître ta grosse erreur et d'adopter un profil bas... Cela aurait mis un terme aux reproches qui te sont faits – à juste titre. Cordialement, — Jules ^Discuter 14 janvier 2015 à 18:15 (CET)

Je pense avoir fait profil bas dans la PDD en reconnaissant que Lacrymocéphale semblait visiblement avoir raison.[38]. Mais si ce n'est pas suffisamment clair je veux bien le faire plus solennellement ici, en reconnaissant avoir manifestement tort. Mea culpa. --Dernier Siècle ^{[ǝɹǝʇnɔsıp]}, le 14 janvier 2015 à 18:29 (CET)

C'est tout de même grave d'écrire n'importe quoi dans l'encyclopédie, j'espère que vous ferez preuve de la prudence nécessaire à l'avenir. Binabik (discuter) 14 janvier 2015 à 19:58 (CET)

Je vous envoie un mail. --Dernier Siècle ^{[ǝɹǝʇnɔsıp]}, le 14 janvier 2015 à 20:29 (CET)

Je viens de consulter le site web mentionné en source et je constate 1/ qu'il est bourré d'images pornographiques 2/ qu'il n'évoque, sauf erreur, à aucun moment un supposé « lien de subordination ou de complicité » de la part du policier. Je suis donc favorable à l'acceptation de la demande du requérant, i.e. un avertissement sur l'exigence de qualité dans le sourçage de Wikipédia et l'interdiction du travail inédit. Binabik (discuter) 14 janvier 2015 à 21:07 (CET)

Si, comme le dit Binabik, le site bestgore.com ne fait aucune mention de la théorie du complot relayée par Dernier Siècle (ce qui impliquerait que ce dernier en est l'inventeur), alors je vous prierai de considérer ma requête non plus comme une demande d'avertissement, mais comme une demande de blocage (si possible très lourd). Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 janvier 2015 à 21:38 (CET)

Bonsoir, il me semblait que WP:N'hésitez pas ! était une règle qui s'appliquait à tous et j'ai fait cet ajout de bonne foi et sans me cacher. En revanche il faut quand même noter que comme par hasard j'avais récemment eu au moins un différend éditorial avec vous, monsieur Jean-Jacques Georges [39] et comme par hasard là, sur la PDD vous essayez de convaincre les autres de faire une RA dès le début de la "discussion" et avant même mon intervention(!) qui n'a servi à rien d'ailleurs, sinon à vous permettre d'en profiter pour me flamer avant de faire votre petite RA. Votre attitude est donc clairement hostile à mon égard et belliqueuse. En plus vous reconnaissez ici, n'avoir même pas pris la peine de lire le site avant d'avoir fait votre RA(!) et pour votre information oui, il évoque bien ce que vous appelez votre théorie du "complot". Complot de qui d'ailleurs? Mr Ahmed Merabet est capable de faire un complot à lui tout seul?

Pour la partie éditoriale, si j'ai écrit cela c'est bien que je l'ai lu quelque part, j'ai peut-être mal compris en traduisant (ou ca a peut-être été enlevé du site ou alors c'était peut-être ailleurs), mais j'ai fait cet ajout en toute bonne foi et sans me cacher. Et de toutes façons je crois m'être contenté de simplement indiquer que cela pouvait "laisser croire à" avec la prudence qui s'impose.

Les médias n'arrêtent pas de parler de complices, et ce depuis avant cet ajout (qui avait été fait le 12/1), l'enquête n'en est qu'à ses débuts et les médias disent que les autorités gardent beaucoup d'informations. Tout est donc possible et c'est peut-être vous qui vous excuserez dans quelques jours... Encore une fois, je suis désolé si je ne savais pas que chef pouvait apparemment aussi être employé dans un sens différend en argot mais il semble que la bonne foi et WP:Supposer la bonne foi ne fasse pas parti de vos préoccupations M.Jean-Jacques Georges. --Dernier Siècle ^{[ǝɹǝʇnɔsıp]}, le 14 janvier 2015 à 23:06 (CET)

Tout de même, comment avez-vous pu penser qu'un site rempli d'images pornographiques violentes, avec une bannière immonde, puisse être utilisé dans Wikipédia ? En plus en interprétant vous-même une vidéo (source primaire) ? Une IP aurait été bloquée sur la champ. Binabik (discuter) 14 janvier 2015 à 23:16 (CET)

Comme je l'ai dit dans la PDD, je n'ai pas trouvé d'autres sites montrant la vidéo intégrale, non censurée. C'est le seul site que je connaisse qui montre les actes terroristes (notamment les executions d'otages par Daesh), il est connu pour ça.--Dernier Siècle ^{[ǝɹǝʇnɔsıp]}, le 14 janvier 2015 à 23:51 (CET)

Le WP:TI est donc avoué. Dire que quelque chose peut "laisser croire" que Merabet était le complice des frères Kouachi - thèse abracadabrantesque qui n'a été évoquée nulle part ailleurs - ce serait faire preuve de "prudence" ? Je rêve... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 janvier 2015 à 23:20 (CET)

MàJ : j'ai pris mon courage à deux mains et je suis allé voir ce site - effectivement immonde, comme l'a dit Binabik. Non seulement l'article ne fait pas allusion à cette thèse, que Dernier Siècle (d · c · b) a donc bien inventée, mais en plus c'est un ramassis de débilités (écrites par un anonyme, avec ses pieds) qui insinue que l'attentat serait une opération "false flag" montée par les Juifs pour justifier les actions contre les musulmans, et autres joyeusetés. Et c'est ça que Dernier Siècle veut nous faire passer pour une source ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 janvier 2015 à 23:34 (CET)

Où ai-je parlé de complot, de "false flag" (je ne sais même pas ce que c'est, vous avez l'air de vous y connaître en la matière) ou de "Juifs"? Pour quelqu'un qui s'est embêté à trouver un exemplaire du Charlie Hebdo d'aujourd'hui, je serais sacrément schizophrène.... Bref vous m'avez gâté(pour être poli) mon apres-midi alors que j'avais du travail important et que je n'ai pas arrêté de vous le répéter et là vous m'avez gâté ma soirée en prime, merci bien. --Dernier Siècle ^{[ǝɹǝʇnɔsıp]}, le 14 janvier 2015 à 23:51 (CET)

Ring encore un peu d’octets vous deux ? Ring --Butterfly austral ^discuter 15 janvier 2015 à 00:05 (CET)

>Bonjour @ Dernier Siècle : ton site est "pourri" (je ne peux même pas y entrer car -18 ans) c’est à dire qu’il ne répond pas à WP:SOURCES ; et puis de toute façon ne peux-tu pas attendre tranquillement l’avancement des enquêtes ? Et espérer des sources dites fiables ? Pourquoi tant de précipitations ? Bref, mon avis est : RA à classer sans suite sachant que Dernier Siècle semble avoir compris son " erreur ". --Butterfly austral ^discuter 15 janvier 2015 à 00:13 (CET)

Idem, en l'invitant fermement à lire attentivement WP:Travaux inédits et WP:Sources primaires, secondaires et tertiaires. @Dernier Siècle : On ne fait pas figurer une théorie (surtout une théorie soutenant la complicité d'une personne a priori innocente et même victime !) si elle n'est pas au moins mentionnée par plusieurs sources de qualité. Cordialement, — Jules ^Discuter 15 janvier 2015 à 00:20 (CET)

Conflit d’édition —Je m'associe pleinement à la requête de Jean-Jacques Georges en signalant de plus cette annulation alors que ce passage est sourcée (à la phrase juste au dessus). Passage fort justement rétabli par JJG [40]. Il s'agit là de la manière habituelle de procéder de Dernier Siècle, comme d'ailleurs celle qui consiste à noyer ses interlocuteurs sous ses diatribes agrémentées d'attaques personnelles et de liens vers des recommandations wikipédiennes qui l'arrangent puis de se comporter en Calimero. Expérience vécue sur un certain article, sensible, il n'y a pas si longtemps.
Comme d'habitude, également, Butterfly austral, ne semble pas prendre la mesure du problème en renvoyant les deux utilisateurs dos à dos. Ce qui constitue une prime au perturbateur par rapport au lanceur d'alerte.
Faites ce que vous voulez de mon avis, mais trop, c'est trop. Daniel*D, 15 janvier 2015 à 00:31 (CET)

N'apporte rien à la requête

Heureusement qu'il est ecrit de stopper le ring... Effectivement trop c'est trop. Je ne repondrai a votre reglement de compte par attaques ad hominem que sur votre PDD --Dernier Siècle ^{[ǝɹǝʇnɔsıp]}, le 15 janvier 2015 à 02:51 (CET)

Comme l'avait fait remarquer Lebob (d · c · b) sur la pdd mise en lien par Dernier Siècle (d · c · b), ce dernier accumule les casseroles et les remarques douteuses. Qu'il juge que ceux qui n'aiment pas Alain Soral sont forcément des "trolls sionards" m'avait déjà fait dresser l'oreille ; maintenant, il invente une théorie du complot aberrante - et dont le caractère diffamatoire pourrait à mon avis être pénalement répréhensible - en utilisant comme "source" un site obscène et pornographique (ce qui est en soi inepte, mais relativement véniel) dont l'article est lui-même un torchon débile à base de théorie du complot antisémite (ce qui me semble nettement plus grave). Ca commence à faire vraiment beaucoup, et WP:FOI a bon dos. Il serait sans doute utile que Daniel*D (d · c · b) indique sur quel article "sensible" il a vu à l'oeuvre Dernier Siècle : comme Daniel*D, en tout cas, je m'étonne fortement de la mansuétude témoignée à l'égard de ce contributeur, sous prétexte de son attitude de "Calimero" (l'expression est bien choisie). J'étais parti sur une demande d'avertissement, mais à voir son attitude et la "source" qu'il prétend utiliser, cela me semblerait vraiment insuffisant. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 janvier 2015 à 10:04 (CET)

 Jean-Jacques Georges : pas de problème, il s'agit de Le Suicide français, avec sa page de discussion bien chargée à partir de là, où ledit Dernier siècle tenait absolument à voir minimiser (voire disparaître) les avis d'historiens de référence sur le sujet, à grand renfort d'arguments fallacieux et de guerre d'édition. Daniel*D, 15 janvier 2015 à 10:21 (CET)

Pour moi, le comportement de DernierSiècle mérite un avertissement, en espérant que cela ne se reproduise plus. A.BourgeoisP 15 janvier 2015 à 12:55 (CET)

 

Il y a des limites à WP:FOI et Dernier Siècle (d · c) me semble les avoir dépassé en allant justifier ses ajouts complotistes avec un torchon pareil, qui viennent s'ajouter à son passif bien chargé. Je propose un blocage long, ou a minima le double du dernier (soit 2 mois). Et pendant qu'on y est, un blacklistage du site dont on parle est-il à envisager ? Kelam (mmh ? o_ô) 15 janvier 2015 à 14:20 (CET)

N'apporte rien à la requête (bis)

ça suffit Jean-Jacques Georges ça fait plus de 24H que vous me flamez sans discontinu, en me notifiant en plus, alors que je vous ai explicitement demandé d'arrêter de me notifier pour ça. Si j'ai envie de lire vos plâtrées d'injures et de calomnies je le ferai de mon propre gré. Que vous revendiquiez sur votre PU avoir la courtoisie de Marc-Olivier Fogiel, la diplomatie de Margaret Thatcher et d'être un méchant ne vous dédouane pas du respect des règles et principes fondateurs de WP en la matière mais surtout du respect humain minimum dû à autrui. Si vous en êtes réduit à ce genre de comportement pour essayer d'évincer ceux qui ne pensent pas comme vous, en arrêtant pas d'essayer de rameuter les autres pour couronner le tout [41] alors je vous plains. --Dernier Siècle ^{[ǝɹǝʇnɔsıp]}, le 15 janvier 2015 à 14:23 (CET)

 

Dernier Siècle, afin de pouvoir traiter cette requête vous concernant, je vous demande de ne plus du tout intervenir, sauf si un administrateur vous en fait la demande express. Vous avez fait valoir votre avis. Il est temps de laisser la place aux administrateurs. Matpib (discuter) 15 janvier 2015 à 14:28 (CET)

Je tiens à signaler ici que j'ai dû procéder à l'annulation des modifications vengeresses [42], [43] de Denier Siècle [44] sur l'article que j'ai signalé ci-dessus. Mais il recommence sa guerre d'édition [45] (aucun rapport, mon œil), alors que la discussion était close depuis un mois et demi [46] et qu'il remet le bandeau R3R retiré depuis un mois par un autre contributeur [47], en inventant une règle [48]. Voir aussi son intervention grotesque sur la pdd [49] (obligation de notifier ? depuis quand ? l'origine du R3R, c'est lui) où il prend bien soin de notifier Loupeeclair (d · c · b) [50], son allié qui n'hésitait pas à m'accuser de falsification et qui est aux abonnés absents depuis que je lui ai demandé plusieurs fois, en vain, de justifier ses accusations diffamatoires. Ainsi que sur la mienne [51], toujours les mêmes méthodes, quand je parle de prime au perturbateur… Je m'associe donc à la demande de blocage formulée par Jean-Jacques Georges. Daniel*D, 15 janvier 2015 à 16:18 (CET)

Suite à cette discussion sur ma Pdd, je notifie ici le fait que la guerre d'édition sur Le Suicide français me semble de la responsabilité de Dernier Siècle. Il y a notamment une incompréhension de ce à quoi sert le bandeau R3R. Comme cela commence à faire beaucoup de règles non comprises, un blocage me paraît justifié ; je laisse le soin d'en déterminer la durée à mes collègues. — Jules ^Discuter 15 janvier 2015 à 18:34 (CET)

Ma seule intervention ici se bornera à dire que, si je me suis bien gardé de poursuivre DS de ma vindicte, je n'ai en revanche pas oublié pour quelles raisons il a été précédemment bloqué le 10 juillet (avec deux motifs successifs cumulés) puis le 2 août 2014. Je n'avais pas encore regardé qui était à l'origine de l'initiative sur « sourçage » d'une « information » — pour le moins douteuse — par le site Best Gore, mais je ne suis même pas surpris.

J'ajouterai que si, parfois, je trouve JJG un peu véhément, il m'arrive de comprendre qu'il puisse « bouillir »... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 janvier 2015 à 17:45 (CET)

Je suis parti de l'idée d'un blocage d'une semaine, pour en diminuer successivement la durée, avant finalement d'y renoncer au profit de ces explications. Je crois être assez clair, si ça ne donne rien de concret, il restera à en prendre acte en cas de répétition. TigH (discuter) 15 janvier 2015 à 20:01 (CET)

Nonobstant ce que j'ai écrit plus haut, cela me convient tout à fait. Merci TigH. — Jules ^Discuter 15 janvier 2015 à 20:58 (CET)

Conflit d’édition —  TigH : compte tenu du message sur sa page suite à votre intervention, où il accuse « certains » de lui avoir porter atteinte « psychologiquement » par leurs « propos et leurs actes », je demande la réouverture de cette RA et, bien entendu, un blocage pour attaques personnelles caractérisées. Daniel*D, 15 janvier 2015 à 21:10 (CET)

Peut-il rentrer en compte dans ton appréciation de son message, le fait qu'il n'apparaissait d'abord que sur ma pdd et que c'est suite à une suggestion d'archiviste qu'il l'a ajouté dans la sienne ? Je n'avais fait par ailleurs et ne fait pas maintenant la lecture que tu en fais. Je crois qu'il a été longuement perturbé par cette mise en cause ou ces mises en cause même si une certaine pugnacité pouvait masquer l'importance de ce désagrément pour lui. Il ne pensait pas donc sous entendre une malveillance délibérée. J'ajoute dans le sens de la précision donnée dans ma Recommandation pressante que les éléments que tu apportais pouvaient aisément, joints à ce qui précédait, lui valoir le blocage que j'ai cru plus utile d'éviter. Je comprends donc bien que tu ne sois pas satisfait de ma décision, ou pas entièrement. J'ai remis la balle dans son camp, il restera possible de la lui retirer s'il ne joue pas bien, mais ce n'est pas sa réponse qui en est le début ou le signe. TigH (discuter) 15 janvier 2015 à 21:29 (CET)

 Non. Il exprime un ressenti et son message ne comporte aucune attaque personnelle. Cordialement, — Jules ^Discuter 15 janvier 2015 à 21:18 (CET)

Bien, vous ne m'en voudrez donc pas, tous les deux, si j'exprime ici mon ressenti. J'ai été profondément meurtri psychologiquement par les propos et les actes de certains et tout le temps qu'ils m'ont fait perdre. De même, j'ai été atteint psychologiquement par le manque de prise en considération d'une requête concernant des comportements contraires à nos règles les plus élémentaires et donc par la prime au perturbateur qui en résulte. Daniel*D, 15 janvier 2015 à 21:29 (CET)

Je crois pourtant avoir pris en considération tous les aspects du problème, au point de concevoir qu'un message de poids pouvait être plus bénéfique qu'un blocage d'une durée quelconque, faisant suite aux précédents. J'espère prétentieusement qu'il y aura - pour lui - un avant et un après, et qu'ainsi il n'y aura pas renouvellement au moins à cette ampleur. Blocage ou non, ce qui peut être décidé peut difficilement remédier aux pertes de temps et aux désagréments ressentis par les uns et les autres. TigH (discuter) 15 janvier 2015 à 21:50 (CET)

J'ajoute que j'avais vu cette suggestion d'archiviste qui dénote d'une relative cécitémansuétude. Cordialement tout de même, Daniel*D, 15 janvier 2015 à 21:43 (CET)

Conflit d’édition — Peut-être manqué-je de diplomatie dans mon précédent messages. Au-delà du fait que je rejoins TigH, je ne suis pas dans la tête de Dernier Siècle ; il peut être de bonne foi et donc avoir souffert de cet épisode tout en ayant eu des contributions problématiques (ce que personne ne nie) ; ce n'est pas forcément une posture à la Calimero. Je pense sincèrement qu'il ne faut pas épiloguer là-dessus, Daniel*D : les administrateurs ont été alertés et se sont emparés du problème ; TigH a choisi une méthode potentiellement plus constructive qu'une autre ; pour la suite, qui vivra verra et nous jugerons sur pièces. Cordialement, — Jules ^Discuter 15 janvier 2015 à 21:52 (CET)

Je n'épilogue pas, je fais part de mon ressenti. Ressenti qui s'appuie sur quelques précédents, encore en ma mémoire, comme celui-ci, [52], par exemple. Daniel*D, 15 janvier 2015 à 21:59 (CET)

Je ne vois pas en quoi Dernier Siècle (d · c · b) - qui, je le rappelle, a émis sur wikipédia une théorie du complot diffamatoire, dont il était de surcroît l'auteur, en faisant mine de la "sourcer" avec un article antisémite nauséabond - méritait la moindre mansuétude, ou qu'on lui tende une quelconque "perche". Comme Daniel*D, j'apprécierais la réouverture de cette RA, sachant que je souhaite toujours que cet individu se voie infliger un blocage le plus lourd possible.

Je ne vais pas davantage "épiloguer". S'il n'est pas bloqué, je n'en ferai pas non plus une maladie, mais je ne pourrai que regretter que wikipédia se montre aussi "compréhensive" avec des individus qui n'ont rien fait pour le mériter. Et je ne montrerai aucun optimisme quant à la suite de ses actions... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 janvier 2015 à 22:52 (CET)

J'entends bien, mais d'abord je ne raisonne aucunement et jamais en termes de mansuétude mais uniquement d'efficacité des mesures et signaux envoyés. Les opérateurs doivent trouver un compromis entre les inconvénients de leurs décisions et les inconvénients qu'on leur soumet, il ne s'agit ni de générosité, clémence, ou autre, mais de degré d'adéquation en vue de l'amélioration des choses. Mais, restons-en à ta demande. Quand je disais avoir bien pris tous les aspects en considération, j'ai oublié de rappeler que j'avais pris pour base ta demande à savoir : Les administrateurs pourraient-ils se pencher sur le cas de ce contributeur, qui me semble nécessiter au minimum un avertissement extrêmement sévère ?. Tu n'évoques pas toi-même de blocage. Il est bien possible que la suite des échanges montre qu'un blocage conséquent serait opportun au sens évoqué à l'instant, mais j'ai déjà expliqué, à lui-même notamment, que je ne crois pas que l'efficacité était de ce côté. La demande peut être ouverte, de mon côté, le caractère raisonnable de la réponse à mon avertissement va me porter, à un moment ou un autre, à mettre une seconde couche à mes explications pour plus de sûreté. Je pourrais notamment lui dire qu'un blocage de trois mois ne m'aurait pas surpris plus que ça, même si je ne l'aurais pas appliqué moi-même (tout en l'ayant par acquis de conscience envisagé) - On ne fait pas preuve de mansuétude pour reprendre ton analyse si on n'est pas complètement persuadé de la gravité de la situation. (Je ne suis pas certain que Dernier Siècle le soit comme il conviendrait). Bonne journée, réouverture éventuelle comprise vu que je ne serai pas en ligne. TigH (discuter) 16 janvier 2015 à 05:17 (CET)

Je comprends bien cette position, mais je ne la partage pas, y compris et surtout en ce qui concerne l'efficacité. Je n'avais effectivement pas évoqué de blocage au début, mais c'était avant d'aller regarder le site - et surtout l'article dudit site - que Dernier Siècle (d · c · b) avait utilisé comme "source". L'ayant vu, j'ai pu constater que ce qu'a fait ce contributeur n'est pas uniquement d'une irresponsabilité totale (le contenu du site se passe de commentaire), mais pourrait bien être doublement délictueux : tout d'abord en tant que diffamation (atteinte à la mémoire d'Ahmed Merabet) mais également en tant qu'incitation à la haine raciale (en utilisant comme "source" un article antisémite).

Qu'à cause de son attitude de Calimero (désolé, mais c'est cette comparaison qui me paraît la plus pertinente, tant ses propos semblent se résumer à "on est trop méchant avec moi") il s'en tire avec une simple remontrance, alors que certains sont bloqués pour de simples propos maladroits, me semblerait un très mauvais signal. Je continue donc de souhaiter la réouverture de cette requête et un blocage conséquent de l'intéressé. Je partage en tout cas le sentiment de Daniel*D (d · c · b) quand ce dernier parle de "prime au perturbateur". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 janvier 2015 à 08:17 (CET)

Je comprends aussi ta position ou raisonnement, mais effectivement je ne prends pas les choses ainsi, ne m'occupant que de cas particuliers isolément et tu ne me verras jamais bloquer un participant pour une maladresse même choquante. Il y a comme du « deux poids deux mesures » peut-être, mais je ne rends pas la justice. Dans l'affaire présente, je ne suis pas persuadé que l'intéressé ait eu conscience de ce qu'impliquait l'ajout incriminé. TigH (discuter) 16 janvier 2015 à 18:05 (CET)

@ Jean-Jacques Georges : Je ne suis pas persuadé qu'il y ait à proprement parler de « prime au perturbateur », notamment parce que la présente RA restera gravée sinon dans les mémoires, du moins dans le « marbre » des archives, et aisément dénichable via Spécial:Pages liées/Utilisateur:Dernier Siècle. Comme quelques administrateurs opérateurs sont déjà « circonspects » au sujet de cet utilisateur, il semble assez prévisible qu'une possible sortie de route ultérieure de sa part donnera lieu à une sanction très sévère. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 janvier 2015 à 15:00 (CET)

Info subalterne

@Jean-Jacques Georges, @TigH, @Jules78120 et @Hégésippe Cormier : ci-après, une info certes de nature relativement subalterne mais dont le fondement glissant paraît tirer les ficelles d’un fil rouge peu ou prou apparenté à celui qui a présidé à l’élaboration de la présente RA : à Bobigny, une enseignante a été mise à pied pour avoir tenu des propos complotistes, cf. source Le Monde consultable → ici. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 17 janvier 2015 à 05:36 / 05:38 / 05:42 (CET)

 

.

Demande de déblocage de Soumraky

Requête traitée - 15 janvier 2015 à 14:22 (CET)

---

L'utilisateur Soumraky (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 15 janvier 2015 à 13:08 (CET).

Déblocage refusé. Blocage parfaitement justifié. Matpib (discuter) 15 janvier 2015 à 14:22 (CET)

.

Demande de blacklistage de site

Requête traitée - 15 janvier 2015 à 14:50 (CET)

---

Suite à cette affaire déjà évoquée dans une autre RA plus haut, je demande l'inscription du site www.bestgore.com sur MediaWiki:Spam-blacklist. Accessoirement pour contenu obscène (le but du site étant de montrer des images sanglantes, en général authentiques) et pornographique (je ne suis pas contre la pornographie en tant que telle, mais celle-ci me semble assez extrême) mais aussi, essentiellement, pour contenu éditorial plus que douteux : l'article présent sur le lien qui avait été rajouté en source dans la page Attentat contre Charlie Hebdo analysait l'affaire par le biais d'une théorie du complot antisémite de l'espèce la plus primaire et nauséabonde. Je pense donc que nous devrions nous passer de ce site et nous prémunir contre toute nouvelle utilisation en source. D'avance, merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 janvier 2015 à 14:08 (CET)

Très fortement favorable à ce blacklistage. Matpib (discuter) 15 janvier 2015 à 14:21 (CET)

+1, encore que si certains estiment que ce n'est pas nécessaire parce qu'il n'y a pas eu de spam ou autre, j'en conviendrai. Kelam (mmh ? o_ô) 15 janvier 2015 à 14:33 (CET)

Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 janvier 2015 à 14:50 (CET

Mise en liste noire locale approuvée, ne serait-ce qu'à cause, simplement, de la non-correspondance de ce site aux renommandations de la page Wikipédia:Liens externes mais aussi, ce n'est pas négligeable, en raison du nom même du site (Best Gore) et du contenu que l'on pressent dès la « brochette » sur la page d'accueil. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 janvier 2015 à 17:29 (CET)

.

Clarification du cas Cosavostra

Requête traitée - 16 janvier 2015 à 12:09 (CET)

---

Bonjour.

Compte tenu des derniers abus de Wikipédia:Faux-nez/Cosavostra, il serait souhaitable de clarifier le blocage de ce contributeur.

Dans une précédente requête,  Hégésippe Cormier était favorable à un bannissement [53] et  Jules78120 favorable à un blocage indéfini avec possibilité de retour après plusieurs mois [54].

Entre temps, l'intéressé a continué les abus avec plusieurs comptes, si bien que désormais toutes les modifications de ce dernier seront revertées.

Les administrateurs actent-ils donc le bannissement de Cosavostra ? Merci. — Rifford (discuter) 11 janvier 2015 à 12:47 (CET)

Pour préciser : je suis favorable au bannissement. Pas nécessairement ad vitam æternam, mais s'il veut revenir, il doit cesser de se faire remarquer, au vu des dernières insultes (le dernier faux-nez en date y va de sa provocation). Et cesser de se faire remarquer, cela implique nécessairement des vacances de plusieurs mois et qu'il cesse d'intervenir sur sa thématique de prédilection. — Jules ^Discuter 11 janvier 2015 à 12:54 (CET) Edit : bannissement ad vitam æternam, vu que son entreprise de désorganisation et que les contournements de blocage se poursuivent. — Jules ^Discuter 11 janvier 2015 à 16:46 (CET)

Le bannissement est une évidence : il est impensable (à mon sens) que l'on passe un jour outre le commentaire de modification par lequel Cosavostra estimait, le 29 décembre 2013, qu'il fallait, selon ses vues, exterminer une certaine catégorie de la population (diff accessible aux seuls admins). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 janvier 2015 à 13:11 (CET)

Pour info aux administrateurs, un des derniers pseudos utilisés par l'intéressé, à savoir Jacques Georgin, fait clairement référence à l'Affaire Jacques Georgin qui eu lieu en Belgique en 1970 (tout un programme, en somme). Ne pourrait-on mettre en place un filtre pour l'empêcher d'accéder aux articles sur lesquels il sévit?

Je pense que, pour un filtre, il faudrait peut-être en discuter en privé (courriel) avec Akeron ou Starus, par exemple, qui semblent maîtriser assez bien (mieux que moi) les expressions régulières (regex) à utiliser dans ce type de filtre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 janvier 2015 à 20:13 (CET)

Un filtre peut suivre les contributions des nouveaux comptes sur certains sujets mais guère plus, ça ne peut donc être qu'en mode détection, quelqu'un qui sait le reconnaître doit le suivre et demander des CU pour confirmer les comptes qu'il reconnaît. –Akéron (d) 11 janvier 2015 à 20:49 (CET)

Je clos la RA sur la conclusion d'un bannissement. D'autant qu'il poursuit avec des vandalismes de PU (Madloupgarouius (d · c · b) et Diedjeeboem (d · c · b) (confirmation CU).

— Jules ^Discuter 16 janvier 2015 à 12:09 (CET)

.

Demande de déblocage de Panam2014

Requête traitée - 16 janvier 2015 à 11:02 (CET)

---

L'utilisateur Panam2014 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 11 janvier 2015 à 19:24 (CET).

Je suis opposé à un déblocage anticipé. Panam2014 ne pouvait pas ignorer que son insistance à vouloir préciser, où que ce soit, le régime politique français existant lors de la naissance de Philippe Honoré n'était pas consensuel.

Voir par ailleurs d'autres sections ci-dessus : #insultes de FlavorOfAlgeria envers Panam2014 (lancée par Soboky le 4 janvier) et #WP:POINT et WP:NCON (lancée par Lebob ce 11 janvier). Tout cela incline à penser que le comportement de Panam2014 pose quelques problèmes (un certain « entêtement », notamment) et qu'il conviendrait de les examiner calmement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 janvier 2015 à 20:27 (CET)

Calmement, mais sans naïveté. Comment imaginer convaincre quelqu'un de se remettre honnêtement en question quand auparavant plusieurs contributeurs se sont épuisés à le convaincre d'un élément relativement objectivable ? Les réponses à la demande de déblocage montrent qu'il va falloir trouver autre chose, chose dont je n'ai pas le début d'une idée. Je n'aurais pas la patience desdits contributeurs. TigH (discuter) 11 janvier 2015 à 20:44 (CET)

Cela fait un certain temps que je n'arrive plus à employer les mots "calmement" et "Panam2014" dans la même phrase... (ah, tiens, je viens d'y arriver...) Il faudra bien finir par s'occuper attentivement de ce cas... Cobra Bubbles^{Dire et médire} 12 janvier 2015 à 18:44 (CET)

@ Cobra bubbles : Je sais pourquoi je m'efforce justement, le plus possible, de rester à distance respectable des querelles dans lesquelles cet utilisateur est impliqué. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 janvier 2015 à 22:01 (CET)

De toute façon, il y a un consensus - non encore mis en application - pour bloquer Panam2014 (au moins quatre jours, voire une semaine ou plus). Je ne suis donc pas favorable à un déblocage ici, dans la mesure où Panam2014 aurait dû éviter toute contribution prêtant à une quelconque polémique (ce qu'il n'a pas fait avec cette contribution du 11 janvier). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 janvier 2015 à 10:24 (CET)

Le blocage de Panam2014 est désormais terminé, je classe cette RA. — Jules ^Discuter 16 janvier 2015 à 11:02 (CET)

.

Demande de blocage d'une IP effectuant des vandalismes répétés sur le même article

Requête traitée - 16 janvier 2015 à 09:21 (CET)

---

Bonjour,
L'IP 77.157.104.199 effectue des vandalismes à répétition sur l'article Envermeu. Je suggère un blocage de cet utilisateur anonyme et/ou la semi-protection de l'article concerné. --NB80 (discuter) 16 janvier 2015 à 08:01 (CET)

Le blocage a été effectué par Lomita (d · c · b), peu après le dépôt de cette requête. --NB80 (discuter) 16 janvier 2015 à 09:16 (CET)

Donc je classe. Pour ce type de requêtes, privilégie WP:Vandalisme en cours, @NB80 . Bonne journée, — Jules ^Discuter 16 janvier 2015 à 09:21 (CET)

.

Épiphanie

Requête traitée - 16 janvier 2015 à 10:21 (CET)

---

90.39.175.94 (d · c · b) a déjà été reverté 3 fois par Acer11 (d · c · b), Lacrymocéphale (d · c · b) et moi-même sur l'article Épiphanie, son sujet unique. Ce n'est pas vraiment un vandalisme mais plutôt un passage en force pour imposer une idée non-sourcée, mal écrite et folklorique. Merci de faire le nécessaire. Bien épiphaniquement — Hautbois ^[canqueter] 16 janvier 2015 à 10:03 (CET) (Mon Roi a déjà mis sa couronne )

J'ai semi-protégé une semaine l'article. Peut-être se lassera-t-il après la semaine. Enrevseluj (discuter) 16 janvier 2015 à 10:20 (CET)

…très bien, merci. — Hautbois ^[canqueter] 16 janvier 2015 à 10:23 (CET)

.

Demande de déblocage de Panam2014

Requête traitée - 16 janvier 2015 à 11:38 (CET)

---

L'utilisateur Panam2014 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 janvier 2015 à 11:16 (CET).

C'est faux. Je n'ai pas demandé de déblocage. C'est une blague ? --Panam2014 (discuter) 16 janvier 2015 à 11:27 (CET)

Non, c'était juste un oubli de paramétrage du modèle {déblocage}. Esprit Fugace (discuter) 16 janvier 2015 à 11:38 (CET)

.

Utilisateur problématique: Ghassul (bis)

Requête traitée - 16 janvier 2015 à 17:56 (CET)

---

Bonjour,

Compte tenu des dernières « campagnes » de Ghassul (d · c · b) sur Wikipédia, il serait souhaitable d'empêcher ce contributeur de faire plus de dégâts.

Donc, suite à une première RA ayant donné lieu à un blocage et une seconde RA « gelée » depuis que le contributeur en question l'a noyée sous une tonne d'écrits, ledit contributeur (se sentant sûrement renforcé par la non-réactivité des admins?) « s'est fait plaisir » à repartir sur sa lancée d'ajouts massifs de contenu WP:TI, de non-respect envers WP:CVS et de renommages injustifiés (même injustifiables).

Donc, quelques diffs pour montrer l'étendue des dégâts (en plus de la dernière RA qui n'a pas été prise en compte):

• article Pain tabouna : ajout pas très encyclopédique (une merveille, même!) ;
• article Aroubias (région) : bidouillage (l'article en entier en est un) en ajoutant des sources qui ne confirment en rien les informations qui y sont liées [55] ;
• article Benslimane : ajout de WP:TI [56] (s'il y avait une catégorie spécifique du TI de type "Information-fausse-à-100%" ce type de modifications y aurait sa place: ledit contributeur a "inventé" un nom arabe pour la ville (qui n'existe pas) et confond vraisemblablement Benslimane et Province de Benslimane, mais rien à faire face à l'entêtement) ;
• article Guich : bidouillage, passages en force et introduction de WP:TI [57][58][59][60][61] (les sources présentes dans l'article, il s'en contrefiche) ;
• « pollution » de plusieurs PdD d'articles (et personnalisation des débats) [62][63][64][65][66][67], puisque, dans tous les cas, il s'en moque de ce qu'on peut lui raconter en PdD [68]: quand on est persuadé d'avoir la science infuse (voir 1ère RA) peu importe ce que les autre lui disent ;
• et vu qu'il s'en fout de ce que les autres lui disent (comme cité auparavant [69]), il persiste malgré tout à introduire en références des « sources » à la qualité clairement médiocre (il l'avoue d'ailleurs) [70] (+cas identiques exposés au niveau de la 2ème RA) ;
• introduction massive de contenu WP:TI (+ passages en force multiples, parfois accompagnés de suppression de références) au niveau de l'article Chaouia (Maroc) : [71][72][73]) ;
• récidive d'ajout de WP:TI sur Arabe péninsulaire: [74]
• renommages abusifs [75][76][77].

Notez également qu'il passe (vraisemblablement) souvent sous IP.

Il est vraisemblablement temps que ce contributeur comprenne que Wikipédia n'est pas son terrain de jeu privatif et qu'il y a des règles à respecter.

Cordialement
--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 12 janvier 2015 à 01:37 (CET)

Bonjour - tes demandes d'intervention me laissent l'une après l'autre, disons, songeur... Tu parles de manque de réactivité : possible mais doit bien y avoir des raisons. Ce qui est certain pour moi, c'est que même pris en masse le tableau ne suffit pas prendre des mesures radicales. Ou alors il y a des arrière-plan qui me sont inconnus. J'ai plutôt envie de me contenter de te remercier de ton activité de veille et de limitation des dégâts. De l'autre côté, est-ce que tu n'es pas trop pessimiste sur le potentiel d'amélioration dudit Ghassul ? J'observe et en particulier dans les liens que tu donnes ci-dessus que vous n'utilisez pas les pages de discussion, ou chacun de votre côté. Les opérateurs peuvent voir des contributions douteuses, mais sur ces exemples, ils ne voient pas où s'est tenté le travail de collaboration, le mot est grand, travail préalable à une éventuelle situation d'impasse qui pourrait les faire peser pour en sortir. Donc voilà, tu as fait beaucoup, tu fais beaucoup, mais ne faudrait-il pas que tu le fixes en discutant sur quelques articles importants plutôt que de courir après comme après un vandale. J'ai vu qu'il a ouvert des esquisses de discussion dans au moins deux articles ; ça ne te dit pas de migrer tes efforts par là, au moins pour lui expliquer ce qui te semble évident et qui peut lui échapper complètement ?

Voilà mon opinion, compte tenu de mon ignorance de votre passé et passif qui m'empêche d'être plus incitatif en ce sens. TigH (discuter) 12 janvier 2015 à 21:34 (CET)

Je pense que ce n'est plus de la contribution pour le bien de Wikipédia, mais de la provocation envers moi. J'ai des raisons de croire cela étant donné que sur l'article Tadla il à inscrit bleu sur blanc que les Beni Khirane était originaire de la province de Khouribga. J'ai donc par la suite mis leur localisation [78] et il retire mes contributions [79]

• Surtout que cette information ne venaient pas de moi, mais de lui -ce qui contradictoire- sur l'image qu'il as conçu de ses mains

[80]

• En ce qui concerne Ben Slimane, les sources et références proviennent du site officiel [[81]], ce qui fait d'elles des sources de qualités et vous pouvez aussi comparés les versions, vous comprendrez mieux.
• En ce qui concerne les Guich, ma dernière contribution date du 4 janvier 2015 à 15:17, mais bien sûre, comme une bonne partie des choses cités ici, c'est des arguments contre moi.
• Vous pouvez encore essayer d'assemblé d'autres choses contres moi. Je vous aide... Je contribue également avec l'IP 78.115.176.119 (d · c · b), vous l'aviez oublié celle-ci.

Je m'inquiètes des intentions de Omar-toons (d · c · b). J'ai à plusieurs reprises voulu négocier, mais l'utilisateur en question fait comme bon lui semble. Qui fait quoi ? tels est ma question.

--Ghassul (discuter) 13 janvier 2015 à 15:26 (CET)

 Ghassul : J'ai cliqué (au hasard) sur [[82]]. Je ne vois ni source, ni discussion ! Compte-tenu de votre expérience, j'aimerais que vous m'expliquiez pourquoi, ou comment c'est possible. Serait-ce magique, on écrit dans Wikipédia et par ce seul fait, c'est la vérité et la vérité définitive ? ou alors, j'ajoute des infos pour soutenir d'autres infos, etc, etc, etc. Je ne sais pas. Avec des sources ce n'est pas facile, mais sans source et sans discussion, tout le monde perd son temps.
Donc, comment ? TigH (discuter) 13 janvier 2015 à 17:20 (CET)

 TigH : Pourquoi ne pas demandez cela directement à Omar-toons (d · c · b) ? J'ai était obliger me m'imposer le modèle de celui-ci, sinon il modifie (avec ou sans sources). D'après lui (sur l'article Tadla), les Beni Khirane viennent de la province de Khouribga et ce n'est pourtant pas sourcé, mais plutôt imagé, ce qu'en ne prouve rien non plus.

Donc, comment ? tels est également la question. --Ghassul (discuter) 13 janvier 2015 à 17:37 (CET)

Si vous avez lu ma première réponse ci-dessus, je lui propose de se servir davantage des pages de discussion. Vous, je vous ai demandé la même chose sur les discussion et aussi pourquoi il n'y a pas de source.

Vous me répondez simplement que vous faites comme lui / ou que lui fait pareil que vous. C'est ça ? Si oui, vous pensez que Wikipédia s'écrit de cette façon.

Merci de me répondre, et de m'aider à creuser ce qu'il faut changer. TigH (discuter) 13 janvier 2015 à 17:52 (CET)

Vous avez mal compris. J'ai l'impression qu'Omar-toons (d · c · b) me suit dans mes contributions, je vais m'expliquer en exemple, admettons que ceci sois ma contribution : "Les mérovingiens étaient la dynastie dominante", il modifiera ça en : "Le pouvoir mérovingien étaient la dynastie dominante". Alors que ça revient strictement au même, que ça sois sourcé ou non, cela ne l'importe manifestement peu. Sur l'article Ben Slimane, mes premières contributions n'étaient pas sourcé et il me demande de voir le site officiel [83]. Je contribue en mettant les sources issus du site en question, en paf ! l'homme est un malin, et il m'accuse encore de WP:TI. J'ai dit que les Mdakras partagaient la ville avec les Ziaïdas, ce n'était pas écrit : "Les Ziaïdas partagent la ville avec les Mdakras", mais si vous regardez bien, la ville possède un caïdat appelé "caïdat de Mdakra". Est-ce en leur honneur ? ça m'étonnerais, et ça confirme ma contributions. Ensuite, sur l'article Tadla, il prétend sans mettre de source que les Beni Khirane était originaire de la province de Khouribga, mais par la suite il m'accuse encore de WP:TI, alors qu'en plus de m'être imposé son modèle (et oui, sinon il supprime et vous accuse de bidouillage, d'utilisateur problématique) alors que lui même provoque sans cesse -et sans raison d'ailleurs-. Je ne comprend plus rien. Quand mes contributions ne possède pas de sources, pourquoi il ne l'es mets pas puisqu'il s'y connaît à ce niveau ? au lieu de ça, il va modifier et accusé. Je vous remercie aussi de m'avoir prévenu à propos des sources, et dorénavant, elles seront présentes dans chacune de mes contributions. --Ghassul (discuter) 13 janvier 2015 à 18:06 (CET)

Merci de cette réponse. J'avais bien compris que ce qui se passait (ou ce qui se passe) « ne ressemble pas à grand chose » comme on dit. Je n'en dirais pas plus. Vous êtes capable d'être plus sérieux que ça et votre fin de réponse sur les sources me le confirme. Vous savez que Omar-toons est plus ancien ici que vous. Il fait ce qu'il peut pour maintenir la qualité de l'encyclopédie. Lui aussi demande du sérieux et aimerait travailler autrement. Ce n'est pas pour son ancienneté que je lui donne raison, mais cela m'indique que son attachement au projet est solide. Si vous progressez en faisant des ajouts sans esprit de discorde et en trouvant les meilleures sources, il va s'adapter à votre changement et au moins cesser de vous soupçonner de n'être pas capable de participer au projet. S'il n'évoluait pas avec vous et vos nouveaux efforts, c'est lui qui deviendrait critiquable, mais sans plus vous opposer l'un à l'autre.

--Ghassul (discuter) 14 janvier 2015 à 19:09 (CET)

En conclusion, je vous encourage à vous concentrer sur les articles principaux avec des bonnes sources, et pas trop à la fois. Après il peut y avoir des désaccords sur les sources, mais ça c'est normal. Si vous avez des difficultés, adressez-vous à d'autres contributeurs qui pourront vous expliquer la méthode ou vous conseiller. Je mets une notification  Omar-toons : pour son information. TigH (discuter) 13 janvier 2015 à 18:27 (CET)

Décidément...

Si on ne remonte que 2 mois en amont (sachant que le problème traine depuis bien avant), on remarquera que Ghassul se fait annuler ses modifications de ce même article (Hilaliens (d · h · j · ↵)) le 12 novembre 2014 à 12:53 par Alex-F, le 5 décembre 2014 à 14:01 par JLM, le 22 décembre 2014 à 21:16 par Lebob (qui annule l'ensemble de ses modifs, clairement douteuses et injustifiables), le 28 décembre 2014 à 22:06 par moi-même, le 30 décembre 2014 à 08:50 par Lebob, le 2 janvier 2015 à 12:46 par Lebob (copyvio), le 3 janvier 2015 à 02:07 par moi-même, le 12 janvier 2015 à 14:27 par Lebob et enfin le 14 janvier 2015 à 01:04 à par moi-même... mais rien à faire! Il persiste (14 janvier 2015 entre 07:07 et 07:09 sous l'IP 78.115.176.119) juste après les « conseils » de TigH ci dessus (en gros, il n'en a rien à cirer).

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 14 janvier 2015 à 13:47 (CET)

Omar-toons (d · c · b) : Est-ce que vous doutez de l'origine moyen-orientale et du mode de vie bédouin de ces derniers ? Je doute de vos intentions moi, et si vous me répondez à cette question : Doutez-vous de vos sources ? Faites-vous ça pour le bien de l'entretien de cette encyclopédie ou pour provoqué ? Quand ont marque -sans source d'ailleurs- que la localisation des Beni Khirane pour ensuite accusé la personne qui soutien cette avis. Est-ce logique ? Vous parlez de 12 novembre, 5 ou 22 décembre, la date la plus actuel cité est celle d'aujourd'hui, qui est non problématique (en quoi est-ce problématique de précisé ?). Je pense qu'ont en restera à la puisque nous ne sommes pas dans la même longueur d'onde. Je pense qu'au lieux de modifiez, d'accusé et de persisté, pourquoi ne pas plutôt mettre les sources -à ma place- quand elle ne sont pas mises ? ça serait mieux. Je m'occuperais de moins en moins à l'entretien de la catégorie Histoire (à propos des Hilaliens, des ethnies maghrébines) pour me consacré plus à la catégorie Religion. J'espère que l'ont pourra -espérons- avoir un terrain d'entente.

Bonne continuation.

--Ghassul (discuter) 14 janvier 2015 à 19:09 (CET)

 Ghassul : - Si pour vous, cette modification n'est pas problématique, nous ne parlons pas de la même chose ! - Déjà, on a du vous dire que votre Français n'était pas complètement correct... Ceci vous impose d'éviter de toucher au texte de l'article en place, et prudemment d'ajouter du contenu simple et sourcé. Je pensais que vous aviez compris ; sans parler du fait que vous continuez à vous occuper des intentions de ceux qui doivent vous empêcher de faire comme bon vous semble ; vous avez tant à faire sans vous soucier de ça comme je vous l'ai déjà dit. ça ne peut pas continuer ainsi.
TigH (discuter) 14 janvier 2015 à 17:59 (CET)

 TigH : - Je pense que vous raison. Je vais momentanément m'arrêter à propos des contributions sur le projet Maghreb. J'ai pris en compte vos remarques, ce qui m'as fait réfléchir. Bonne continuation.

--Ghassul (discuter) 14 janvier 2015 à 19:09 (CET)

Bonjour - Ce matin, je suis malheureusement obligé de souligner ici que vous ne faites pas entièrement ce que vous avez dit ci-dessus dans votre première contribution. Je pourrais améliorer le style, pas de problème, mais à la fin il y a un refnec et non la provenance de cette affirmation. Il n'y a donc aucune raison que cet ajout ne connaisse pas le sort des autres. Les Wikipédiens ne sont que des interpréteurs de sources, sources qu'il leur revient de préciser. Le refnec ne sert à rien et ce n'est pas celui qui ajoute quelque chose qui le met, mais ceux qui passent comme lecteurs et s'étonnent. Vous en avez des sources ? Vous ne savez pas comment les indiquer ? Je ne comprends pas !  Ghassul :
TigH (discuter) 15 janvier 2015 à 10:35 (CET)

Je pensais que le refnec pouvait être mis dans le même cas que moi. Enfin bon, merci de me l'avoir appris (retour à la version du 15 novembre 2013).

--Ghassul (discuter) 15 janvier 2015 à 11:07 (CET)

<message sur sa pdd> Bonjour Ghassul - La requête vous concernant n'est pas terminée. J'aurais besoin de savoir si vos contributions d'aujourd'hui sont meilleures qu'avant, même si je vois bien que vous n'ajoutez pas de source. Pour cela, il faut un peu de temps. Pouvez-vous espacer les autres contributions ? Sinon on risque encore d'avoir une avalanche de choses contestées et là, ça pourrait chauffer. Vous savez aussi que vous pouvez travailler dans un brouillon comme Ghassul/Brouillon1 à copier ensuite dans les articles ! Vous connaissez aussi Aide:Sources. TigH (discuter) 15 janvier 2015 à 20:25 (CET)

Bonsoir!! Ghassul n'écrit pas seulement des betises - je vous donne l'exemple de tabouna et vagin, c'est vraiment vulgaire au Maroc et dans l'ouset de l'Algérie [84]!! Bien à vous!! --Ms10vc (discuter) 15 janvier 2015 à 20:48 (CET)

Je crois que la provocation venant Omar-toons (d · c · b) n'as pas cessez, sur l'article Ben Slimane il ose dire qu'ils y as des bidouillages multiples avec ses raisons -aussi débile les unes des autres- parce qu'il souhaite modelé l'article comme il lui semble. Un dernière chose, vérifiez les faits par vous-même ; ma contribution : [85] et le site officiel : [86]. Je close le sujet vu que l'utilisateur problématique qui manifestement est un adepte de la provocation ne cessera pas. Je généralise : Avant de prendre parti pour quelque chose ou quelqu'un, assurez-vous de savoir où est le véritable problème. Je notifie TigH (d · c · b) en espérant qu'il voient où est le problème, même si Omar-toons (d · c · b) est ancien ou qu'il as de bonne contribution, privilégions l'intérêt de plusieurs personnes ayant un but commun qu'à une personne.

 TigH : il serait temps d'arrêter de donner des conseils à un individu qui n'en a rien à cirer. Je ne vais pas argumenter plus (j'en ai trop fait), juste quelques diffs des mêmes modifications au sujet desquelles Ghassul persiste: [87][88][89][90] --Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 16 janvier 2015 à 15:31 (CET)

 Omar-toons : C'est vous qui avez besoin de conseil, pas moi. Et pour vous "contribué" c'est "persisté" ? Qu'attendez-vous de rappliqué comme vous le faites d'habitude ? Vous préféré rassemblé des éléments -aussi stupide les uns que les autres- contre moi, c'est à la limite de l'enfantillage. Personne n'as à suivre votre modèle ou votre éthique, il me semble que sur Wikipédia le respect compte aussi autant que l'ajout de références. Contentez-vous de répondre à cette question : Qu'est-ce qui est WP:TI sur Ben Slimane (et ne me répondez pas "confond la province et la ville", on les connais maintenant vos répliques). Est-ce que vous doutez des sources prises du site officiel (c'est tellement la même chose, qu'ont aurait dit du C/C, bien que ça n'en sois pas !). Si vous nous prouvez que le site officiel est une source douteuse, respect à vous. Mais du moment que vous n'en êtes pas capable, ne faites rien. Contribuez. Et ne donnez pas de leçon. Vous arrivez à convaincre et à séduire les Wikipédiens avec vos belles phrases, mais ça n'est pas garantie. Réfléchissez à ça.

J'oubliais :

• [91] : C'est simple ; vous confondez la langue et le pays, ainsi que les catégories de parlers.
• [92][93] : Qu'est-ce qu'il y as ? C'est sourcé (c'est l'équivalent d'un numéro bleu)
• [94] : Hm, ça daterais pas d'hier ma contribution ? Parlons présent, aujourd'hui AUCUNE CONTRIBUTION de ma part.

Ce qui ce passe actuellement est à en rire doucement entre collègues ah ah !

Je me résigne ce soir à un blocage de deux semaines, histoire de croire aux miracles ; il faudrait évidemment plus pour être à la hauteur de la difficulté. TigH (discuter) 16 janvier 2015 à 17:56 (CET)

.

Blocage d'OrikriBot

Requête traitée - 16 janvier 2015 à 20:11 (CET)

---

Je demande l’arrêt de ce bot incorrectement programmé qui place des messages inappropriés en page de discussion, comme celui-ci (il n’existe qu’un seul lien à corriger dans cet article, comme peut le constater n’importe quel utilisateur ayant choisi le gadget adéquat dans ses préférences). Zapotek ✉ 16 janvier 2015 à 15:14 (CET)

as-tu demandé des explications au dresseur (il existe un bouton arrêt du Bot pour les non-admin) ? Matpib (discuter) 16 janvier 2015 à 15:19 (CET)

Le message n'est pas inapproprié : quand je demande à WPCleaner d'analyser l'article, ces liens apparaissent bien à corriger. Vlaam (discuter) 16 janvier 2015 à 15:37 (CET)

Le message est parfaitement approprié : les liens signalés par le bot n’apparaissent pas surlignés (en rose pour moi) quand le gadget approprié (celui qui fait surligner les liens qui ciblent des pages d’homonymie) est choisi dans les préférences utilisateur. Si le logiciel Mediawiki sait trouver les bonnes informations, n’importe quel logiciel doit pouvoir le faire. Si WP Cleaner est incorrectement programmé, ne l’utilisez plus jusqu’à sa correction. Les bots qui persistent à utiliser WP Cleaner pour la fonctionnalité en cause doivent donc être bloqués. Zapotek ✉ 16 janvier 2015 à 16:19 (CET)

Pour un message en PDD, c'est un peu sortir le bazooka pour nettoyer la poussière. Vlaam (discuter) 16 janvier 2015 à 16:23 (CET)

La page de discussion du bot comporte un bouton pour demander son arrêt : cliquer sur le bouton génère automatiquement une nouvelle section dans cette page. Je n’ai fait que suivre la procédure prévue par le dresseur du bot. Si elle vous paraît inappropriée, veuillez lui signaler. Zapotek ✉ 16 janvier 2015 à 16:45 (CET)

Oui, il y a aussi un bouton vert (cf le précédent message de Matpib). Vlaam (discuter) 16 janvier 2015 à 16:48 (CET)

Par précaution, il vaut mieux stopper un bot qui effectue des actions indésirables, puis discuter ensuite. Surtout pour un bot dont les actions ne sont ni importantes, ni urgentes. Zapotek ✉ 16 janvier 2015 à 16:58 (CET)

Je ne vois aucun message déposé par Zapotek sur la page du dresseur et encore moins sur Discussion Wikipédia:WPCleaner. Ne vaudrait-il pas mieux "combattre" le problème (si problème il y a) à la source ? --NoFWDaddress^(d) 16 janvier 2015 à 18:01 (CET)

Je pense qu'avant tout blocage, il faudrait en parler à Orikrin1998 et a peut être les moyens de corriger son bot directement. — Rome2 ^[Discuter], le 16 janvier 2015 à 18:14 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Heureusement  Vlaam a eu le bon réflexe. Ce problème devrait se régler sans procédures excessives du coup --NoFWDaddress^(d) 16 janvier 2015 à 18:25 (CET)

Je viens de signaler le « problème » (je n'ai pas bien compris le fond de l'affaire mais bon) sur la pdd du dresseur, bizarre que personne ne l'ait fait jusqu'à présent. Généralement, on peut arrêter le bot en postant sur sa page de discussion ; ici le dresseur a choisi de ne pas mettre en place cette option et de rediriger vers WP:RA, donc je ne vois pas de problème à suivre cette procédure. Je classe pour l'heure. Binabik (discuter) 16 janvier 2015 à 20:11 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour. Mon bot ne fait qu'appliquer WPC, et ce depuis le 14 septembre 2012, unique mission pour laquelle il a d'ailleurs été « élu », à l'origine. Si le programme a des bugs, il faut en parler à NicoV. Je ne peux pas vérifier toutes les modifications de mon bot. Comme l'a par ailleurs noté Zapotek, il n'est pas le seul à effectuer cette sorte de maintenance.

Cordialement, — Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 16 janvier 2015 à 20:16 (CET)

[édit.] Merci aux personnes plus rapides que moi, qui ai tapé mon message avant de me rendre compte que l'histoire s'était déjà terminée.

 Binabik : Ce n'est pas un choix : je n'ai pas les capacités techniques à mettre en place un tel système. D'où les trois boutons sur la PU de mon bot. — Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 16 janvier 2015 à 20:17 (CET)

 NoFWDaddress : qui me reproche de ne pas avoir initié de discussion sur la page d’Orikrin1998. La page Discussion utilisateur:OrikriBot invite à cliquer sur l’un des boutons, ce qui se comprend comme un choix entre 3 alternatives qui s’excluent mutuellement. De plus, la demande d’arrêt du bot initie déjà une discussion, et il n’est pas d’usage de multiplier les discussions sur un même sujet à droite et à gauche, surtout en l’absence d’indications pour agir différemment. Enfin, je trouve pertinente la demande de Vlaam sur Discussion Wikipédia:WPCleaner. Zapotek ✉ 18 janvier 2015 à 14:44 (CET)

.

Patois de Canaan

Requête traitée - 17 janvier 2015 à 11:11 (CET)

---

Bonjour.

Je suis l'auteur d'un livre sur le "patois de Canaan", paru tout récemment :

http://www.lulu.com/shop/ike-onoclast/dictionnaire-patois-de-canaanfran%C3%A7ais-en-333-d%C3%A9finitions/paperback/product-21837278.html

Pourriez-vous SVP le mentionner à la rubrique "bibliographie" sur la page que vous consacrez à ce sujet ? :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Patois_de_Canaan

Merci d'avance,

Cordialement,

Thierry Hernando, alias Ike O'Noclast, auteur de Dictionnaire patois de Canaan/français illustré en 333 définitions.

Bonjour, un livre en auto-édition n'est pas une gageur encyclopédique. Désolé. Enrevseluj (discuter) 17 janvier 2015 à 11:11 (CET)

.

Réintégration sans fin de TI ou de PoV

Requête traitée - 17 janvier 2015 à 12:46 (CET)

---

Bonjour les admins,

Je ne sais pas si la requête a été faite, je ne la trouve pas donc ...

Suite à ma demande de vérification, celle-ci fait ressortir cinq comptes Sympathy for the Debile (d · c · b), Vicca V. Scarson (d · c · b), Stankovs (d · c · b), Sexdroid (d · c · b) et Les nuits sans Krystal sont beaucoup moins belles (d · c · b) comme étant ceux du vandale banni Zolapin (d · c · b), donc blocage.

Elle confirme aussi que l'IP 82.224.10.68 (d · c · b) est bien celle de Hashishine (d · c · b) qui interviennent conjointement sur l'article Expédition d'Alger (1541). L'un réintroduit les infos de l'autre lorsqu’elles sont supprimés pour des problèmes de hors-sujet, d'absence de sources, de TI, de PoV ou plus grave de détournement de sources voir ici la page de discussion [95] [96] ou ces contribs là [97] [98] [99] [100] [101] cette dernière sous IP.

Je vais reprendre l'année prochaine la rédaction de cet article mais j'aimerais qu'au préalable  Hashishine : soit sérieusement averti pour ne pas avoir à me battre contre les réintroductions sans source de points de vue par trop personnels.

L'IP de ce contributeur a déjà été bloquée pour je ne sais quelles raisons.

Merci de votre aide et bonne fêtes. Cordialement --Alaspada (discuter) 29 décembre 2014 à 05:54 (CET)

L'article est, jusqu'au 29 janvier, interdit aux IP et aux nouveaux comptes, ce qui va déjà limiter les assauts des bannis. Hashishine sera, de ce fait, contraint d'utiliser son seul compte sur cet article, ce qui facilitera la communication. Il y a bien un semblant de début de guerre d'édition ici et là, mais il me semble que les questions éditoriales peuvent se régler par la discussion, puisqu'il s'agit juste de déterminer la qualité des sources. Je ne vois pas, en l'état, ce qui devrait valoir à ce contributeur un avertissement administrateurial. Il nous faut juste conserver un œil dessus. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 janvier 2015 à 14:04 (CET)

Merci de cet avis, même si les discussions ressemblent beaucoup à un dialogue de sourds, vous pouvez classer cette requête, c'est une affaire close pour moi (en espérant qu'elle le reste).

Cordialement --Alaspada (discuter) 7 janvier 2015 à 03:29 (CET)

Donc je clos. -- Habertix (discuter) 17 janvier 2015 à 12:46 (CET).

.

Guerre d'édition avec Fanchb29 sur la page "opposition au mariage homosexuel"

Requête traitée - 17 janvier 2015 à 13:01 (CET)

---

Bonjour, Fanchb29 lance une guerre d'édition (voir ici: [102]) alors que nous sommes lui et moi en pleine médiation. Merci de faire quelque chose. Cordialement, Sidonie Ruquier (discuter) 10 janvier 2015 à 15:53 (CET)

 Sidonie Ruquier : si vous parlez de guerre d'édition, c'est qu'il y a au moins 2 belligérants .

L'article n'a pas été modifié cette semaine. Je clos. -- Habertix (discuter) 17 janvier 2015 à 13:01 (CET).

.

Suppression de page avec sursis (c'est nouveau, vient de sortir !)

Requête traitée - 17 janvier 2015 à 12:35 (CET)

---

Bonjour les strateurs,
Je recopie ici une requete aux Bubus que Litlok m'a dit qu'elle serait mieux chez vous que chez eux. Je cite (silence dans la salle, je vous demande de vous arrêter !) :
Bonjour les bureliers, et bonne année,
Avec Zézett', j'ai fait une grosse çonnerie dimanche soir. Pour annoncer la tenue d'un atelier WP en fin de semaine (mon premier message de 2015) sans le mélanger à ma PDD de 2014 (que je n'avais pas encore archivée), j'ai créé une PDD spécifique "Discussion Utilisateur:Kikuyu3 (2015)". Sauf que ça a pas marché comme prévu. J'ai évidemment créé un compte involontairement. Etant donné que j'y notifie la moitié du département en les invitant à y répondre, j'aimerais surseoir à la clôture de ce compte jusqu'après l'atelier en question. Veuillez aggréger, chers buralistes ... Fin de citage.
Donc, voila, merci d'avance et Bonne année à tous les stratistes qui passeront par là cette année. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 13 janvier 2015 à 22:52 (CET)

Pas sûr d'avoir tout compris mais en tout cas, il n'y a pas eu de création de compte autre que celle-ci. Simplement des sous-pages créées. J'ai archivé l'actuelle page de discussion vers Discussion utilisateur:Kikuyu3/Archive 2014 et renommé l'ancienne page Discussion utilisateur:Kikuyu3/2015 vers Discussion utilisateur:Kikuyu3. Si j'ai tout faux, c'est encore réversible — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 janvier 2015 à 23:20 (CET)

Starus : peut-être ceci, redirection vers Discussion utilisateur:Kikuyu3/2015 qui redirige maintenant vers Discussion utilisateur:Kikuyu3...--SammyDay (discuter) 14 janvier 2015 à 00:00 (CET)

Starus Merci. Ma page d discussions 2014 a été archivée proprement et celle de 2015 a été créée à la place. Et tout se retrouve ainsi finalement à la bonne place. Reconnaissance éternelle. On peut prendre RV pour début 2016 ? ;-)) Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 16 janvier 2015 à 19:30 (CET)

Pour résumer, ce n'est pas parce qu'une page existe dans l'espace "Utilisateur:" ou dans " Discussion utilisateur:" qu'il y a un compte associé (et réciproquement, beaucoup de nouveaux comptes n'ont pas créé de page utilisateur).

Pour finir le nettoyage, j'ai supprimé Discussion_utilisateur:Kikuyu3 (2015) puisqu'elle n'était liée qu'à cette requête et que son contenu était une simple redirection (techniquement, c'était la page de discussion d'un compte qui n'a pas été créé Kikuyu3 (2015) (d · c · b)). -- Habertix (discuter) 17 janvier 2015 à 12:35 (CET).

.

déblocage de 193.54.167.180 (d · c · b)

Requête traitée - Lomita (discuter) 17 janvier 2015 à 14:40 (CET)

---

Bonjour,

Est-ce que quelqu’un pourrait débloquer cette IP ou du moins réduire fortement la durée du blocage. Cette IP est utilisée par de nombreuses personnes et ce blocage est préjudiciable, notamment à la création de compte, car il y a aussi beaucoup de contributions utiles. La personne responsable de ces pages de test idiotes a finalement été retrouvée et fermement rappelée à l'ordre, elle ne devrait plus causer d'ennuis dorénavant. Merci d'avance Bu180 (discuter) 17 janvier 2015 à 14:14 (CET)

Hier après-midi, cette personne était encore active en voulant créer la redirection Zinguistique. -- Habertix (discuter) 17 janvier 2015 à 14:37 (CET).

Etant le bloqueur, je viens de débloquer... mais je suis (du verbe suivre) l'IP - Au moindre vandalisme du style [103] ou autre , il sera immédiatement rebloqué sans possibilité de remise de peine - -- Lomita (discuter) 17 janvier 2015 à 14:40 (CET)

Oui justement, on lui a bien tiré les oreilles pour qu'il ne recommence pas. Ce serait bête de bloquer pour quelques contributions stupides de ce genre. Merci. Bu180 (discuter) 17 janvier 2015 à 15:08 (CET)

 Bu180 : - Bonjour, quelques contributions stupides multipliées par tous les établissements scolaires.... et vous constaterez que cela ne représentent plus que quelques contributions stupides - la grande majorité des IP scolaires sont la plaie de l'encyclopédie -- Lomita (discuter) 17 janvier 2015 à 15:10 (CET)

Je l'entends et c'est bien compréhensible (difficile de faire le ménage dans ces établissements scolaires), mais au moins laissez la possibilité de créer un compte et/ou de modifier la page de discussion pour pouvoir s'expliquer. Bu180 (discuter) 17 janvier 2015 à 20:02 (CET)

.

Heddryin

Requête traitée - 18 janvier 2015 à 00:59 (CET)

---

Madame, Monsieur.

je vous adresse ce jour le présent message pour que vous puissiez trancher le differend qui m'oppose à Heddryin. En effet : il trouve que je suis agressif et j'ai peut être sur réagit au départ. Je deplore de mon coté une manière castratrice de "corriger" mes contributions Le tout pour faire passer un point de vue subjectif avec pour conséquence des menaces et des railleries. Je vous demande donc, Madame, Monsieur, de bien vouloir faire le necessaire.

cordialement : Suomy Nona Charlie (discuter) 17 janvier 2015 à 22:38 (CET)

> Heddryin :--Butterfly austral ^discuter 17 janvier 2015 à 22:42 (CET)

Notification bien reçue. Je reviens vers vous plus tard. Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 17 janvier 2015 à 22:55 (CET)

@ Suomy Nona Charlie : Vous pourriez déjà commencer par ne pas recourir aux attaques personnelles comme, ci-dessus, la supposée « manière castratrice » avec laquelle, selon vos vues, Heddryin corrigerait vos modifications. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 janvier 2015 à 23:48 (CET)

Par ailleurs, sur la page Discussion:Représentation d'Allah/Suppression, après un extrait des propos de Calame — « Article créé hier, dans la foulée des attentats contre Charlie Hebdo » —, qui a lancé le débat d'admissibilité, je me dis qu'il y a un léger problème lorsque, un peu plus bas, je lis sous le clavier de Suomy Nona Charlie ce qui suit : « Qu'est ce que ça veut dire? C'est bien moi qui ai créé cet article, mais je n'ai tué personne avant (ni après). :Je sais bien que pour certains, parler de représentation d'Allah et commettre un meurtre doit entraîner la même peine capitale (...) ». Là, pour le moins, la bonne foi des autres contributeurs semble quelque peu mise à mal.

Je ne vois rien qui justifie de tels excès dans les paroles de Suomy Nona Charlie.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 janvier 2015 à 00:00 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Chose promise, chose due : me voilà, avec un peu de lecture.

Bon, commençons par le commencement : je reprends l'historique du compte de SNC (pas trop long, rassurez-vous).

• compte créé pour la rédaction de cet article
  • au passage, on a droit à Suomy Nona, qui donne en miroir anoN ymouS. En cas de doute, ceci devrait éviter toute confusion
• un article de plus de 13000 octets créé pour « Enrayer les esprits plutot que de hacker les armes. »...
• ...placé dans le Bistro, dans la rubrique idoine...
• ...et hop !, encore un p'tit coup le lendemain. Jusque-là, ça va plutôt bien, surtout pour un nouveau... («Ligne 105 », 3^e paragraphe)
• Ah, on commence à déraper ici. Petit accro à WP:EdNV. +1
• On source avec Google Books, mais surtout avec deux lignes d'une thèse d'anthropologie présentée par un illustre inconnu. Mais bon, passons...
• le petit nouveau réitère son revert d'Azurfrog en invoquant WP:NPOV. Ce qui, pour un nouveau, est tout de même assez rare...
• ...et tout de suite après s'asseoit sur WP:Rameutage (sic). Il s'assied également sur WP:FOI et aussi sur WP:EdNV. Il se prépare une banquette, en somme.
• maintenant on source avec la recherche Google d'une note de bas de page, provenant d'une autre thèse d'anthropologie...
• ...ou alors on source avec l'article, carrément.
• Bref, de guerre lasse, je réponds de façon aussi neutre que possible sur le Bistro (relecture faite, j'ai raté le « aussi neutre que possible »), puis je me lâche un bon coup (à tel point que j'en ai oublié le « s » de « tu comprendras ». Tout se perd...). C'est mal, c'est pas cool pour WP:EdNV, mais ça fait du bien. A compter de là, la procédure en PàS me semble la seule issue possible pour ce qui est encore à mes yeux un superbe WP:TI.
• une mise en page provoque la suppression d'une source, que je restaure, avec un commentaire un peu agacé. Mea culpa. Puis je lui laisse un message plutôt neutre, cette fois, sur sa PDD.
• SNC s'empresse de rétablir la faute — et, ce faisant, de re-supprimer la source — et me rend mon commentaire agacé. La balle au centre.
• Alchemica restaure la source, et se fait réverter en moins de deux minutes. Ce qui, vous l'avez bien compris... renvoie notre pauvre source aux Enfers...
• Petite gueulante de SNC sur le Bistro... Bah, après tout, il a bien le droit de se lâcher lui aussi. C'est mal, c'est pas cool pour WP:EdNV, mais ça fait du bien.
• SNC se lâche encore un peu, et nous donne par la même occasion une très jolie leçon de procédure : « On me la fait pas. » (sic) (tout en bas du diff, dernier paragraphe) CQFD
• Troisième service au Bistro...
• ...........et ça continue, encore et encore...
• et un dernier petit sabotage de l'intervention d'Azurfrog pour finir cette (trop) longue liste.

Bref, pas de quoi passer une bonne soirée au coin du feu, mais en gros :

• SNC n'a rien d'un nouveau, il s'agit certainement d'un faux-nez.
• il refuse d'admettre qu'une note de bas de page d'une thèse étudiante ne peut pas être une source fiable.
• il est constamment agressif ou ironique
• d'autres que moi ont eu à subir sa mauvaise humeur, sa mauvaise foi, ses reverts intempestifs, et son sourçage Google Books.

Je vous saurai infiniment gré de bien vouloir lui rappeler que les principes fondateurs et les règles de WP ne sont pas là juste pour faire joli. C'est la seule chose que je demande aujourd'hui. Si moi-même ou d'autres contributeurs devions encore supporter ça, je pense que je demanderai un blocage de ce compte. Une petite vérification d'IP ne serait sans doute pas de trop : je suis intimement persuadé qu'on y trouverait peut-être quelqu'un de déjà bloqué. Cette dernière assertion est totalement POV, je vous l'accorde. Mais il arrive fatalement un moment où trop, c'est trop.

Bref, sur ce petit coup de nerfs... Bonne soirée et bon week-end @ toutes et @ tous

Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 18 janvier 2015 à 00:25 (CET)

Ma foi, c'est fort bien résumé. Du coup, je découvre que certaines de mes contributions ont fait l'objet d'interventions pour le moins curieuses de la part de ce contributeur, tout nouveau, certes, mais qui promet, vu sa maîtrise si rapide des arcanes wikipédiennes. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 janvier 2015 à 00:48 (CET)

@ Azurfrog : Étonnant, non ? . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 janvier 2015 à 01:39 (CET)

@ Heddryin : Il n'est malheureusement pas possible de demander aux vérificateurs d'adresses IP de « partir à la pêche ». Il faut au moins leur fournir un soupçon précis.

J'étais allé voir la PU, et avais été agacé par la taille de l'image, qui dans les petites résolutions d'écran masque la barre d'outils à gauche, mais je n'avais pas « malaxé » les deux premiers termes du nom d'utilisateur (il est vrai qu'il est « tard »).

Tout cela confirme que SNC n'est pas là pour contribuer sereinement. Je classe la requête et bloque indéfiniment ce personnage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 janvier 2015 à 00:59 (CET)

Je ne sais pas si c'est l'usage, mais je vous remercie pour votre rapidité. Pour ce qui est du « malaxage », force m'est d'admettre que je n'ai mis le doigt dessus que grâce à un ami^^

Bonne soirée @ vous

Et qui a oublié de signer ? C'est Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 18 janvier 2015 à 01:32 (CET)

 Heddryin, Hégésippe Cormier et Azurfrog : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/janvier_2015#Demande_concernant_:_.E0.A4.AA.E0.A5.8D.E0.A4.B0.E0.A4.9C.E0.A4.BE.E0.A4.AA.E0.A4.A4.E0.A4.BF_et_Suomy_Nona_Charlie_-_18_janvier pour info. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 janvier 2015 à 09:18 (CET)

.

Un problème

Requête traitée - 18 janvier 2015 à 21:12 (CET)

---

Mes sincères salutations,

J'ai était banni durant 3j à cause d'une plainte de Omar-toons. Je contribue aujourd'hui avec des références et des sources (ce qui n'était pas le cas avant)

Je contribue sur la page Chaouia (Maroc) en ajoutant des informations sur l'invasion arabe sans retirez de sources ou de textes fait par l'utilisateur problématique en question. J'ai également ajouté une source à l'origine des Beni Meskine qui pour lui était berbère mais n'était pas sourcé. J'ai aussi légèrement précisé la localisation actuel de Beni Oura.

J'ai contribué sur la page Tadla en ajoutant des informations sur l'invasion arabe et les relations avec les Amazighs. J'ai également ajouté une source sur l'origine des Beni Amir, des Beni Khirane, des Beni Meskine, des Ouardigha et des Beni Moussa car elle n'y était pas avant.

Et il annule mes modifications avec comme commentaire : "rv, apparemment le blocage en écriture n'a pas servi à grand chose"

Sachant qu'à la base l'article concernant Tadla n'avait pas de contributions dans la catégorie Histoire et aucune source sur l'origine des tribus. Je n'ai d'ailleurs retirez aucune source ou lire ... Je n'ai fait qu'ajouté des informations ainsi que des sources ou références.

L'utilisateur en question à déjà reçu plusieurs plaintes. Je demande donc à ce qu'il sois bloqué ou qu'il y ai une intervention.

Merci de votre lecture. Que justice sois faites :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ghassul (discuter) transféré de la page de discussion --Fanchb29 (discuter) 28 décembre 2014 à 20:08 (CET)

- Quand on ne prend pas acte des remarques émises par lors de la précédente RA (Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2013/Semaine_52#Demande_d.27avertissement_ou_de_sanction_contre_Ghassul) ;

- Quand malgré tout cela on se permet de passer sous IP pour contourner son blocage (3 participations entre le 23 et le 24 décembre, alors qu'il était bloqué, rien que cela justifie un nouveau blocage!) puis de repasser sous IP par la suite pour alimenter les articles en informations douteuses ;

- Quand on remplace une référence bibliographique académique (R. Peyronnet, Histoire du Tadla des origines à 1910, dans: Bulletin de la Société de Géographie d'Alger et de l'Afrique du Nord, 24^e année (1919), pp.49-62) –aussi contestable soit-elle– par un site amateur (tribusdumaroc.free.fr) [104] ;

- Quand on persiste à remettre en ligne des informations venues de nulle part pourtant annulées par deux utilisateurs [105][106] et qui ne sont, surtout, pas de nature encyclopédique (cf: commentaire de  Lebob lors de la précédente RA citée ci-dessus) ;

- Quand on persiste (malgré la remarque faite lors de la précédente RA) à supprimer des paragraphes liés à Israël au niveau d'un article [107] et à modifier un autre article (Hilaliens (d · h · j · ↵)) malgré le fait que ses modifs précédents (qui ont commencé de la même manière avec comme résultat le massacre dudit article) aient été annulées auparavant [108] ;

... et qu'après tout cela, on vienne se plaindre que ses modifications soient annulées? Mais c'est le comble ma foi! Je ne lancerai pas une nouvelle RA contre  Ghassul, mais j'espère que mes diffs ci-dessus démontreront bien que ledit utilisateur ne comprend toujours pas ce qu'est le but de l'encyclopédie participative qu'est Wikipédia, ni qu'il soit prêt à accepter ses règles et son fonctionnement.

Cordialement,

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 28 décembre 2014 à 22:41 (CET) Modifié par Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 28 décembre 2014 à 22:59 (CET)

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 28 décembre 2014 à 22:41 (CET) Modifié par Ghassul ^Ghassul 29 décembre 2014 à 00:29 (CET)

J'appelle ça mettre la situation à son avantage. Si vous lisez bien, JE N'AI PAS RETIREZ DE SOURCE ou MODIFIEZ DE PHRASE COMPLETEMENT après avoir était banni et c'est vérifiable. Bon, pour évitez ce style de débat ... Je posterais la prochaine fois dans la page de discussion, comme ça c'est régler.

Bonne continuation quand même

Vous semblez penser que tous les éléments accessibles par Internet sont des sources et qu'ils sont tous à mettre sur le même plan. Vous vous trompez et [109] n'est pas une source de qualité.

Je clos. -- Habertix (discuter) 18 janvier 2015 à 21:12 (CET).

PS - Faire des interventions sous IP quand votre compte principal est bloqué, c'est contourner le blocage que vous ayez "retiré des sources" ou pas.

.

Guerre d'édition sur des pages de personnages de Plus belle la vie

Requête traitée - 18 janvier 2015 à 22:21 (CET)

---

Bonjour. Aussitôt cette requête close, La guerre d'édition continue sur les pages de personnages de Plus belle la Vie, à savoir Charles Frémont et Noé Ruiz, toujours à propos des mêmes WP:TI mais cette fois-ci de la part d'une IP, 80.9.52.58 (d · c · b), dont les explications à mes demandes sont peu convaincantes et toutes limitées à la boîte de résumé. Ces reverts sont également accompagnés de suppression des bandeaux de maintenance. J'ai déjà averti Habertix; les opérateurs pourraient-ils traiter cette requête, notamment par l'apposition du bandeau {{R3R}} ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 2 janvier 2015 à 16:02 (CET)

L'IP n'a plus contribué depuis le 2 janvier et l'activité est très faible sur ces deux pages. Je clos en l'état. -- Habertix (discuter) 18 janvier 2015 à 22:21 (CET).

.

Demande d'intervention contre un utilisateur problématique: Ghassul

Requête traitée - 18 janvier 2015 à 20:49 (CET)

---

Bonjour,

Serait-ce possible que quelqu'un intervienne pour arrêter l'utilisateur  Ghassul qui a toujours autant de mal avec les règles de WP concernant le WP:TI et WP:CVS.

Donc, après avoir été bloqué suite à une précédente RA (Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2013/Semaine_52#Demande_d.27avertissement_ou_de_sanction_contre_Ghassul):

• il se permet de passer sous IP pour contourner son blocage (3 participations entre le 23 et le 24 décembre, alors qu'il était bloqué, rien que cela justifie un nouveau blocage!) puis de repasser sous IP par la suite pour alimenter les articles en informations douteuses ;
• il persiste à remplacer une référence bibliographique académique (R. Peyronnet, Histoire du Tadla des origines à 1910, dans: Bulletin de la Société de Géographie d'Alger et de l'Afrique du Nord, 24^e année (1919), pp.49-62) –aussi contestable soit-elle– par un site amateur (tribusdumaroc.free.fr) dans l'article Tadla (d · h · j · ↵) [110] (si c'est possible de blacklister ce site web ce serait génial par la même occasion) ;
• il persiste à remettre en ligne (article Arabe maghrébin (d · h · j · ↵)) des informations venues de nulle part pourtant annulées par deux utilisateurs [111][112] et qui ne sont, surtout, pas de nature encyclopédique (cf: commentaire de  Lebob lors de la précédente RA citée ci-dessus) ;
• il persiste (malgré la remarque faite lors de la précédente RA) à supprimer des paragraphes liés à Israël au niveau d'un article (Bédouins (d · h · j · ↵)) [113] et à modifier un autre article (Hilaliens (d · h · j · ↵)) malgré le fait que ses modifs précédents (qui ont commencé de la même manière avec comme résultat le massacre dudit article) aient été annulées auparavant [114] ;
• il persiste à modifier les informations de l'article Guich (d · h · j · ↵) pour y inclure d'autres non-sourcées, en les liant quand-même aux sources précédemment présentes (qui ne les attestent pas du tout) [115] (on se retrouve avec des sources attestant d'une origine arabe, information qu'elles ne rapportent aucunement puisqu'à l'origine elles servaient à sourcer la définition et le statut foncier)), le tout en menant une guerre d'édition accompagnée de commentaires de diffs pour le moins... désopilants ;
• il persiste à renommer Parlers hilaliens en Hilaliyyah [116], peu importe les références, puis une fois abandonné son projet il réalise un beau FORK en y apposant lui-même une balise R3R histoire de le figer sur sa version préférée [117] ;
• il persiste à ajouter du contenu WP:TI dans l'article Benslimane (d · h · j · ↵ · ©) [118] en se moquant complètement des références présentes soit dans l'article lui-même soit au niveau des articles-cible des liens bleus (notamment Chaouia (Maroc), où il s'amusait à contribuer sous IP dans le même sens (en se foutant complètement des sources)) ;

... le tout avec une certaine fermeture au dialogue et à la discussion (il est convaincu d'avoir raison, peu importe ce que disent les sources et le consensus, comme démontré lors de la précédente RA), et dans un français plus qu'approximatif.

Il a également eu quelques démêlés avec  Lebob que j'invite à compléter la présente RA s'il le juge utile.

Cordialement,
--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 4 janvier 2015 à 09:52 (CET) _______________________________________________________________________________________

L'utilisateur  Omar-toons (ou potentiellement  ʞok si c'est son double compte) m'accuse de WP:TI et de bidouillage.

Vous dîtes "passez sous IP" alors qu'il était bloqué : Prouvez-le

Remplacez une référence bibliographique académique : C'était avant mon blocage

Btw Bédouins : Ne cherchez pas de prétexte, ça n'as rien à voir avec Israël.

Guich : Regardez bien. C'était sourcé :)

Ben Slimane : Ci-dessous

Voilà les sources de l'article Ben Slimane qui proviennent du site officiel :

1. Le mot ابن سليمان s'écrit Bin Sulayman en phonétique ainsi que Slimane (= Sulayman en darija)

2. L'étymologie de la ville (= http://www.benslimane.ma/historique.html)

3. L'histoire de la ville (= http://www.benslimane.ma/historique.html)

4. l'hydrologie de la ville (= http://www.benslimane.ma/hydrologie.html)

5. L'organisation administrative (= http://www.benslimane.ma/organisation_administrative.html)

Voilà mes contributions :

1.

La ville doit son nom à (Sidi) Mohammed ben Sliman qui étaient un saint patron de la ville puis enterré dans celle-ci, dont le sanctuaire se situe à 1 km au sud-ouest .

2.

La ville est la capitale des Ziaïdas qui était de souche berbère et issus de la puissante confédération des Sanhaja. Ils étaient composé des Moualine el Oued et des Moualine el Ghaba, qui ont eux même engendré les Kedamra, les Ghlemiyines et les Oulad Ben Slimane. Ils partageaient la ville avec les M'Dakras (d'où un caïdat portant leur nom)

PS. Le fait qu'ils partageraient la ville avec les M'Dakra n'est pas écrit, mais cela me semble logique puisqu'un caïdat porte son nom, non ?

3.

La ville possède plusieurs cours d'eau comme l'oued Maleh, l'oued Nfifikh ou l'oued Arrimen.

PS. Je n'ai pas mis l'ensemble des cours d'eau présent mais libre à vous de les ajoutez.

4.

La ville se subdivise en plusieurs partie dont :

Cercle de Benslimane

• Caïdat de Fdalate : Fdalate, Ouled Yahya Louta, Moualine el Oued
• Caïdat d'Ahlaf : Ahlaf, Rdadna Ouled Malek ;
• Caïdat de M'Dakra : Mellila, Ouled Ali Toualaa ;
• Caïdat de Ziaïdas : Ziaïdas, Aïn Tizgha.

Cercle de Bouznika

• Caïdat de Charrate : Charrate ;
• Caïdat de Sidi Bettache : Sidi Bettache, Bir Ennasr.

PS. Pour y voir plus claire (=http://www.benslimane.ma/img/organisation_2.jpg)

Je ne comprend encore pas le fait qu'il m'est reprochez ceci :

rv renommage injustifié et insensé, merci de jeter un coup d'oeil sur http://www.benslimane.ma/

(= https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Benslimane&oldid=110484007)

Pour me dire ensuite que c'est du bidouillage, ne serait-ce pas absurde ?

Conclusion : Vous pouvez voir les sources du site ainsi que les miennes, ce qui prouve que ce n'est ni du WP:TI, ni du bidouillage et ni du vandalisme (+580 sur ma dernière contribution).

Voilà une contribution de l'utilisateur (Omar-toons) sur l'article : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Benslimane&oldid=110523412

Et voilà la mienne (Ghassul) : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Benslimane&oldid=110565951

En plus de ses accusations, il retire des informations sourcés issu du site en question (Où peut-être que le site OFFICIEL n'est pas de qualité acceptable ? ...)

J'aimerais aussi qu'un modérateur vérifie si l'adresse IP de cet utilisateur (= https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:%CA%9Eok&action=edit&redlink=1) si elle est similaire à Omar-toons car il viens de répondre :

c'est interdit , un double compte ?

(= https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Benslimane&oldid=110566135)

Ce qui laisse à penser que c'est la même personne (en attente de confirmation).

Je demande par conséquent à la modération d'agir (par un blocage, un avertissement ou autre) puisque cela ne doit pas duré d'avantage et à l'utilisateur vraiment problématique d'enfin arrêtez ce harcèlement.

--Ghassul (discuter) 4 janvier 2015 à 05:59 (CET)

Ayant été notifié par  Omar-toons j'interviens ici pour confirmer que la façon dont  Ghassul contribue à WP est plus que problématique. Je pourrais encore m'accommoder du fait que ses contributions sont rédigées en un français approximatif, mais il y a d'autres problèmes comme:

• des renommages intempestifs dont la justification est loin d'être acquise vu l'absence totale de sources les justifiants;
• des modifications qui en a l'absence de toute sources donnent l'impression d'être un travail inédit
• une violation du droit d'auteur masquée par  Lomita et je soupçonne qu'il pourrait y en avoir d'autres, l'intéressé expliquant sur sa PDD (avant de tout blanchir)avoir copié/collé de plusieurs sites, du moins si je comprends bien ce qu'il veut dire
• une tendance à prendre de haut ceux qui ont l'heur de critiquer son travail et même de s'adresser à eux en des termes qui sont à la limite de l'infraction à WP:PAP --Lebob (discuter) 4 janvier 2015 à 10:50 (CET)

J'ai bloqué les comptes opportunistes.

Si nous avions tous un comportement exemplaire, de tels comptes n'existeraient pas.

-- Habertix (discuter) 4 janvier 2015 à 11:33 (CET).

Renommages intempestifs : Exemple ; J'ai renommé Tribu guich par Guich (Maroc), lequel est le plus distingué ?

Absence de source ; Etes-vous sûre d'avoir bien regardé ? Certes certaines de mes contributions n'ont pas de source, mais ce n'est pas majoritaire (du moins, depuis mon retour sur WP)

Violation du droit d'auteur masquée ; J'ai blanchi pour supprimer la plainte de Omar-toons (c'était quand même un peu le camenber qui dit au roquefort : vous sentez mauvais) et par erreur celle de Lomita (la preuve: J'y est répondu sans re-blanchir) et à propos du copié/collé sur plusieurs sites : vous avez mal compris. Je voulais dire : Cette source à déjà était copié/collé par d'autres internautes qui l'avait mis sur leur site. J'ai repris la base pour la remodelé à ma façon. Je ne C/C pas, je prend juste les sources d'autres sites comme chaque Wikipédiens.

Tendences à prendre de haut ; Ne confondez pas mes intentions avec vos ressenti. L'utilisateur problématique en question annule maintenant mes modifications parce que j'ai demandé à ce que son WP:TI sois sourcé et vérifié, et il lance la balle dans mon camp. Veuillez donc faire ce que vous dîtes avant de l'imposé à autrui.

-- Ghassul (([Discussion utilisateur:Ghassul|discuter]]) 4 janvier 2015 à 11:48 (CET).

 Habertix : merci, mais la présente requête concerne les contributions hautement polémiques et douteuses de Ghassul et non pas des comptes jetables qui dérangent autant tout le monde (une RCU serait la bienvenue, d'ailleurs). Passer outre sa « croisade wikipédienne » pour la simple raison que des comptes jetables aient été en guerre d'édition avec lui et que ledit contributeur (Ghassul) ait littéralement « noyé » cette requête sous une tonne d'écrits aussi ahurissants les uns que les autres est, amha, une erreur, car WP n'a pas besoin de contributeurs qui n'en font qu'à leur tête et qui font primer leurs certitudes personnelles par rapport aux sources (le tout saupoudré de détournements de sources). --Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 5 janvier 2015 à 03:41 (CET)

Ajouter ceci: [119] --Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 10 janvier 2015 à 14:34 (CET)

Ghassul est bloqué 1 mois, à la suite de cette autre RA suivie d'un contournement de blocage. Je clos ici. -- Habertix (discuter) 18 janvier 2015 à 20:49 (CET).

.

Contributions d'une IP

Requête traitée - 18 janvier 2015 à 14:10 (CET)

---

Les contributions de l'IP 90.33.3.248 (d · c · b) sont sujettes à cautions (mélanges d'informations vraies et fausses, absence totale de sources). Il s'agit vraisemblablement de Gloudou (d · c · b), passé de la Russie aux États du Golfe. Voir par exemple Hamad ben Tamim al-Thani et Abdallah ben Tamim al-Thani dont les dates de naissance ne correspondent pas avec celle donnée en anglais (en:Tamim bin Hamad Al Thani). Il y a peut-être lieu à SI et surement à nettoyage et blocage. --Skouratov (discuter) 9 janvier 2015 à 20:00 (CET)

Nouvelle adresse (86.197.138.9 (d · c · b)), pas plus de sources... --Skouratov (discuter) 14 janvier 2015 à 18:02 (CET)

J'ai bloqué les deux IP pour un mois : plus n'est sans doute pas indispensable dans la mesure où Gloudou change régulièrement d'IP, mais en sens inverse, les IP qu'il utilise ne le sont que par lui, essentiellement pour vandaliser Wikipédia (je ne suis pas sûr d'avoir vu une seule contribution de lui qui soit fiable). D'autre part, j'ai passé Abdallah ben Tamim al-Thani en SI. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 janvier 2015 à 14:10 (CET)

.

Demande de blocage d'un contributeur pas assez compétent en français

Requête traitée - 18 janvier 2015 à 21:49 (CET)

---

L'utilisateur Mabelina (d · c · b) n'est clairement pas assez compétent pour contribuer en français. Je l'ai croisé pour la première fois en juillet dernier, et depuis il n'a pas progressé d'un pouce. Qui plus est, il ignore les propositions d'aide qui lui sont faites (diff), et ne cherche même pas à discuter. Il contribue activement depuis plus de 6 mois (~1000 edits) et a créé de nombreux articles dont beaucoup sont entièrement à reprendre, car fautifs sur la grammaire+orthographe+style (exemples récents : Héritier apparent, Al Murray, Alexander Windsor, Richard Wendene). Je pense qu'il est temps d'arrêter les frais. Cordialement. — PurpleHz, le 15 janvier 2015 à 14:05 (CET)

Je m'excuse pour la consternation, mais veuillez accepter que mes efforts pour aider Wiki sont concernant l'historique et la biographique (en particulier des titres britanniques). Il y'a beaucoup d'erreurs ( la même en anglais ) et beaucoup d'efforts sont nécessaires pour assurer que les infos sont correctes : le sujet n'est pas facile parce que les textes originaux sont si mauvais. J'espère que vous comprenez et comment travailler ensemble afin d'améliorer les infos? Merci M Mabelina (discuter) 15 janvier 2015 à 18:07 (CET)

Mabelina Are you willing, for existing articles, to take the commitment to limit yourself to suggestions on articles talk pages, where you are welcome to write in English ? And for new articles, to submitting drafts here ? Cheers, — Racconish^📥 15 janvier 2015 à 18:40 (CET)

Hi there - further to recent communications I shall refrain from editing French Wiki and please accept my apologies for attempting to amend complex articles. Should any future observations or input remain welcome from me I will liaise with a utilisateur prêt à aider beforehand. Please accept my assurance that my sole concern has been to improve the content and quality of the information on French Wiki. I look forward to hearing from you. Many thanks M Mabelina (discuter) 15 janvier 2015 à 19:59 (CET)

Traduction. Bonjour à tous, suite aux récents échanges [sur ma pdd] je m'abstiendrai de modifier le wiki français et veuillez accepter mes excuses pour avoir essayé de modifier des articles complexes. Si de futurs apports ou observations restent acceptables de ma part, je contacterai au préalable un utilisateur prêt à aider. Veuillez accepter l'assurance que ma seule intention a été d'améliorer le contenu et la qualité de l'information sur le wiki frnaçais. Je reste dans l'attente de votre réponse. Merci beaucoup.

Traduction par Racconish

 Mabelina : If you need some help, you're welcome on my talk page Thib Phil (discuter) 15 janvier 2015 à 20:50 (CET)

@Racconish : Je pense que ce n'est pas une solution viable, mais si tu penses que l'expérience peut réussir, cela me convient. Il faut bien sûr que ses contributions soient surveillées et que celles déjà publiées soit corrigées. Cordialement. — PurpleHz, le 15 janvier 2015 à 20:55 (CET)

Bonjour, dans la première version de cet article [120], le volume de traduction necessaire est vraiment minime. Et même si tout était à traduire, ça ne représenterait pas un gros travail. Mario93 (discuter) 16 janvier 2015 à 18:17 (CET)

Bonjour, j'aurai tendance à vouloir laissé sa chance à Mabelina, je pense en effet que si cet utilisateur fait des articles, il serait préférable de passer par le forum des nouveaux pour les futurs. Même s'il y a des difficultés en français, les articles sont plutôt intéressants et je pense qu'il y aura toujours une personne pour corriger. — Rome2 ^[Discuter], le 16 janvier 2015 à 18:32 (CET)

Bonjour. Je m’oppose à tout blocage Mabelina en fonction de ce que je peux lire ici et des liens fournis. Cordialement.--Butterfly austral ^discuter 16 janvier 2015 à 19:01 (CET)

Hallo, je vous remercie pour vos commentaires positifs et je suis heureux que certains lecteurs trouvent les infos d'intérêt. Un grand merci à vous. M Mabelina (discuter) 17 janvier 2015 à 01:15 (CET)

Y a un truc qu'il faudrait que je comprenne.

On accepte sans problème — et certains contributeurs dépensent même de folles énergies en vue de la réussite de leurs intégrations sur le projet — un, voir même plusieurs contributeurs sourds, qui ne communiquent que par la langue des signes française et qui éprouvent aussi des difficultés à écrire suivant la langue française.

Pourquoi faudrait-il alors bloquer un autre contributeur sous prétexte que le français n'est pas sa langue maternelle, et donc qu'il serait, selon le requérant, clairement pas assez compétent pour contribuer en français ?

Y a certes des maladresses, mais ce n'est pas une raison pour refuser l'intégration de ce contributeur dans la communauté francophone.

Je suis donc, comme Rome2 et Butterfly, opposé à toute sanction. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 17 janvier 2015 à 22:00 / 22:07 (CET)

 Superjuju10 : quand un contributeur ne discute pas et que les articles sont incompréhensibles, il est légitime de poser des questions.

Le terme "blocage" du titre de la RA est malheureux, mais ce qui me plait c'est que dès le début une autre solution a été cherchée. -- Habertix (discuter) 18 janvier 2015 à 21:49 (CET).

.

Demande de déblocage

Requête traitée - 18 janvier 2015 à 19:27 (CET)

---

Bonjour à tous !

Mon compte Johnny5 a été banni il y a quelques semaines. Maintenant que les choses se sont calmées, je souhaiterais connaitre la marche à suivre pour pouvoir contribuer à WP.
J'ai énormément potassé les docs, recommandations, pages Méta de WP, et je pense être prêt pour contribuer serainement maintenant.
Je n'ai pas envie de jouer au chat et à la souris, et sauf à bannir tous les accès Orange autour de Nancy (comme ce fut le cas sur IRC, où l'accès complet d'un VPN a été banni) il n'est pas possible d'empêcher quelqu'un de créer un compte. On peu, au mieux, le retrouver, s'il y a suspition.
Je ne compte pas, à court terme, modifier la page #zoophilie, je suis en train d'en réécrire une version complète, que je compte soumettre sur la PDD de l'article d'ici quelque semaines.
Donc, faut il que je créé un autre compte ou est il envisageable de débloquer celui ci ?
Pour informations, je suis entré en contact avec Wikipédia France, à propos de mon article sur le fonctionnement de WP France, et lorsque j'ai mentionné le [=addressblocks&limit=500 nombre de blocage effectué ici], la personne n'en revenait pas. Affaire en cours donc, mais sachez que les quelques admins qui font du zèle (comme récemment, le blocage de la personne à propos de Charlie Hebdo, blocage purement subjectif) vont être traité d'ici peu de temps par Wikimédia France.
J'attends un retour également d'ASI.
Merci, afin de me permettre de rentrer en contact avec les personnes dont j'ai besoin, de débloquer le compte Johnny5.

D'une part, « Wikipédia France » n'existe pas. Il y a simplement une entité dénommée « Wikimédia France — Association pour le libre partage de la connaissance », qui n'a la moindre compétence éditoriale particulière vis-à-vis du contenu du site fr.wikipedia.org.

Vos échanges par courriel avec l'association Wikimédia France ne nous concernent pas.

Il est lassant de devoir répéter ces évidences.

Par ailleurs, je m'opposerai de toutes mes forces à un (hypothétique) déblocage du compte Johnny5. D'autant que rien ne vous empêche de revenir discrètement sous une autre identité, non marquée par l'épisode précédent, en prenant simplement garde de ne pas vous faire remarquer. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 janvier 2015 à 19:23 (CET)

Clos. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 janvier 2015 à 19:27 (CET)

.

Violation du Topic Ban par Omar Toons

Requête traitée - 19 janvier 2015 à 19:43 (CET)

---

Bonjour. Je n'ai jamais déposé de RA, mais l'attitude d'un contributeur sur les sujets relatif à Ahmed Tijani et la confrérie Tijaniyya pose un sérieux problème.

Le 17 septembre Omar-toons (d · c · b) participe au lancement d'une guerre d'édition sur l'article Ahmed Tijani [121]. Suite aux longues longues discussion pour le moins tendues les administrateurs ont collégialement pris la notification d'inclure un paquet de contributeurs dans un Topic Ban relatif à l'édition de noms de lieux/appartenance à l'Algérie (ses régimes, etc...) et les wikiliens qui en découlent. L’intéressé fut notifié par Gede de la décision prise [122]. Seulement dans la droite ligne de la médiation Racconish se lance dans un travail de correction de certaines appellations, après des discussion que il mène sur Tijaniyya. Le problème est que sans attendre le fin mot des discussions Omar Toons inclus une balise « inédit » dans l'article Tijaniyya concernant une appellation en relation avec l'Algérie (alors que le Topic Ban interdit formellement l'édition). [123]. Donc merci de lui rappeler la notion de Topic Ban. Cordialement, Patillo 17 janvier 2015 à 21:00 (CET)

Un blocage de 15 jours pour violation du topic-ban avait été décidé. --NoFWDaddress^(d) 17 janvier 2015 à 21:32 (CET)

moi qui (re)débarque : tu as un lien stp ?--­­Butterfly austral ^discuter 17 janvier 2015 à 22:54 (CET)

Vu l'indentation, j'imagine que tu t'adresses à moi. Ici pour le message expliquant la sanction et ici pour la décision du topic ban, point 3 pour la sanction en cas de non respect. (au passage, il existe Wikipédia:Restriction_thématique/liste qui détaille les WP:TBAN actuels) --NoFWDaddress^(d) 17 janvier 2015 à 23:31 (CET)

Merci à NoFWDaddress pour ce lien mais je m'étonne que la liste des concernés du topic ban n'est pas la même que celle du BA. Pourquoi les noms de AlMansour13, Argousin, Frenchinmorocco et Touriste, présents sur le BA, n'y ont pas été mis ? Floflo62 (d) 18 janvier 2015 à 10:16 (CET)

Cordialement, — Racconish^📥 18 janvier 2015 à 10:31 (CET)

Ouh là... et voila qu'on m'accuse d'être à l'origine de la « polémique Ahmed Tijani »? Et qui m'accuse? Un utilisateur qui semble avoir des comptes personnels à régler et qui a clairement versé dans le WP:POINT après que le PdV sur lequel il a persisté n'ait pas été pris en compte? Vous m'excuserez d'y voir autre chose qu'une simple bonne volonté de faire prévaloir la sérénité sur WP. Pour le fait qu'il ne m'ait pas notifié, on passera le sujet.

Sinon, je plaide coupable: j'ai bien apposé la balise « inédit », mais seulement au terme d'une discussion on ne peut plus sereine.

D'ailleurs, sauf si j'ai mal saisi une partie du TBAN, ce dernier concerne l'apposition de balises (« inédit » ou « refnec », c'est pareil) -comme explicitement cité- « pour mettre en doute une de ces appellations [Algérie, Algérie française, etc.] dans un article » et non pas ce pourquoi j'ai apposé ladite balise: le fait que donner une origine locale à un mouvement religieux transnational est inédit (ex: la religion islamique est bien originaire d'Arabie, mais elle n'est pas « d'origine arabe » ; autre exemple donné par Panam2014 sur la PdD: Le mormonisme n'est pas américain mais originaire des États-Unis), et c'est Jean-Louis Triaud qui le dit. Bref, la balise était là pour signifier que c'est le fait qu'un mouvement religieux ait une origine nationale qui est inédit, et non pas l'origine en elle-même (objet du TBAN).

J'invite d'ailleurs quiconque voulant comprendre pourquoi j'ai apposé ladite balise à lire mon commentaire et ceux qui suivent au niveau de la PdD dudit article.

Si mon action contrevient effectivement au TBAN, je m'en excuse d'avance et j'aurais alors bien mérité 15 jours de blocage.

Cordialement,

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 19 janvier 2015 à 02:20 (CET)

La violation du topic ban est caractérisée pour moi. La balise "inédit" est très clairement là pour mettre en doute une appellation en rapport avec l'Algérie -appellation qui était débattue depuis assez longtemps en PDD (un long débat avait lieu depuis à peu près le moment où le topic ban a été imposé). On est donc au coeur de ce qu'interdit de faire le ban. J'appliquerai les 15 jours de blocage demain, sauf avis contraire d'un administrateur d'ici là. -- gede (d) 19 janvier 2015 à 03:33 (CET)

 Gede : il suffit de lire mes interventions sur la PdD pour comprendre que je ne remets en aucun cas en cause l'appellation en rapport avec l'Algérie mais le fait d'attribuer une origine (tout court, si c'était la Gambie ou Bruneï cela aurait été pareil) à un mouvement religieux.

Pour l'anecdote, si je ne me trompe pas (je crois avoir ouvert les deux fenêtres en mêmes temps, sans être sûr de laquelle j'ai lu en premier), j'avais même remercié Racconish pour sa modification avant même de me rendre compte de l'existence de cette RA (vu qu'on ne m'en a pas notifié), mais bon, qu'importe...

Ceci dit, si blocage il y a, merci de l'appliquer au plus vite et non pas de laisser trainer.

Mais juste avant (de me bloquer), j'aimerais bien savoir une chose: si la violation du TBAN était si flagrante, Racconish, qui participait au débat, ne l'aurait-il pas remarquée et rapportée au WP:RA, plutôt qu'un utilisateur faisant dans le WP:POINT? Ne serait-ce pas parce que l'apposition de la balise rentre bien dans le cadre cité? (j'aimerais bien que Racconish m'explique la chose, pour que je ne lui fasse pas dire ce qu'il n'a pas écrit).

ps: pour information (histoire qu'on ne me le reproche pas par la suite), au niveau de l'article Conflit maroco-ottoman (d · h · j · ↵), j'ai introduit par 2 occasions l'expression « Régence d'Alger » (sans wikilien) là où il n'est pas possible de la remplacer par une quelconque formulation alternative, au niveau des deux phrases suivantes:

• « Ces derniers [les Ottomans] annexant l'ancien royaume des Zianides à leurs possessions en Algérie, la « Régence d'Alger » » ;
• « Les sultans alaouites harcèlent les beys d'Oran (...) avant de profiter de l'effondrement de la Régence d'Alger pour lancer leur armée sur l'Oranie ».

Merci d'y intervenir s'il faut changer qqch.

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 19 janvier 2015 à 05:27 (CET)

Je bloque 15 jours. -- gede (d) 19 janvier 2015 à 19:43 (CET)

.

Déblocage d'un vieux compte

Requête traitée - 19 janvier 2015 à 17:35 (CET)

---

Bonjour, j'ai tenté de passer par la page de demande de déblocage habituel, mais comme j'ai fait la demande avec un compte différent de celui qui était bloqué, celle-ci n'a pas donné suite. Donc voila, j'aimerais si possible que que le compte WackyGuy25 soit débloqué. Ceci était un compte provisoire que j'ai créé suite au blocage de mon compte principal. Il a été bloqué en 2009 mais j'ai quand même fait quelques contributions avec lui, et j'aimerais possiblement m'en resservir. Donc presque 6 ans plus tard, je crois que ce blocage n'a plus vraiment raison d’être. Je précise que je n'ai aucuns blocages a mon actif depuis 2010. Merci--Wacky25 (discuter) 19 janvier 2015 à 00:02 (CET)

Suite de Wikipédia:Le Bistro/18 janvier 2015#Besoin d'un administrateur.

Pour moi c'est  niet. Les motivations (« J'ai quelques raisons qui me poussent a vouloir réutiliser ce vieux compte ») sont trop obscures et les interactions récentes du demandeur avec d'autres contributeurs ne sont pas un gage de sérénité. Gemini1980 oui ? non ? 19 janvier 2015 à 01:03 (CET)

Croyez-vous réellement que je veux utiliser ce compte pour vandaliser? Si c'est le cas vous me faite bien rire. Si je voulais vraiment vandaliser, soyez certain qu'en aucun cas je laisserais des traces pouvant être reliable à mon compte principal. Dans le pire des cas vous n'aurez qu'à le rebloquer si vous jugé que je l'ais utilisé à mauvais escient. De toute façon ce compte a été bloqué pour pas grand chose, et en plus ça fait vraiment longtemps. --Wacky25 (discuter) 19 janvier 2015 à 01:33 (CET)

Riez donc si ça vous fait du bien. Simplement, je constate que vous êtes déjà difficilement gérable avec un seul compte (une section en cours sur WP:BA) et qu'on n'est parfois pas loin du vandalisme (voir cet historique). Par conséquent, rien ne nous autorise à avoir une confiance aveugle en débloquant un compte que vous avez cru bon d'utiliser le 5 avril 2009 pour contourner un blocage de 2 semaines appliqué le 2 avril 2009 pour « militantisme québécois » et non « suite à l'incompétence d'un administrateur ». Ce commentaire, laissé 2 ans après le blocage, comme votre comportement actuel, montrent que vous avez du mal à vous remettre en question. Gemini1980 oui ? non ? 19 janvier 2015 à 15:07 (CET)

Contre voir le BA du 19 janvier... --GdGourou - Talk to °o° 19 janvier 2015 à 11:20 (CET)

Bien qu'ayant indiqué à Wacky25 le chemin de WP:RA (cf. Bistro du 18 janvier), je suis également Contre ce déblocage. Je n'ai aucune confiance dans cet utilisateur, et les explications de Gdgourou sur le BA, ce 19 janvier, ne peuvent que susciter la méfiance envers cette requête de déblocage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 janvier 2015 à 11:43 (CET)

Avec trois avis « contre », RA clôturée sans suite. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 janvier 2015 à 17:35 (CET)

.

Demande de déblocage de 89.82.115.106

Requête traitée - 19 janvier 2015 à 15:43 (CET)

---

L'utilisateur 89.82.115.106 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 janvier 2015 à 09:40 (CET).

La recommandation de blocage émane d'un des CU (schlum) qui avait sans aucun doute de bonnes raisons pour cela et a confié l'opération de blocage (8 janvier) à un de ses collègues (Elfix) disposant des outils d'administrateur. Je n'ai fait, le surlendemain (10 janvier), qu'adapter les modalités du blocage

Je m'oppose par avance à tout éventuel déblocage anticipé (ou toute modification des paramètres de blocage) fait sans consultation préalable de tous les vérificateurs d'adresses IP. Ce qui précède est indissociable de la page Wikipédia:Faux-nez/Levetop.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 janvier 2015 à 11:26 (CET)

M'étant chargé de la rédaction de Wikipédia:Faux-nez/Levetop et ayant été notifié par l'intéressé sur sa pdd, je me suis permis de lui répondre. Cette IP fixe est manifestement l'accès principal de cet utilisateur banni [124] qui a déjà causé beaucoup de tort. En conséquence de quoi, je demande à ce que le blocage de cette IP fixe soit porté à un an, voire deux ans. — Rifford (discuter) 19 janvier 2015 à 14:07 (CET)

Puisque le f****** de g***** continue, le blocage de cette adresse IP statique est porté à un an, avec interdiction de création d'un compte et interdiction de contribuer avec un compte recourant à cette adresse IP. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 janvier 2015 à 15:43 (CET)

.

Adresse IP / données personnelles

Requête traitée - 19 janvier 2015 à 12:26 (CET)

---

Bien que les administrateurs pronent leur anonymat, je vois passer beaucoup d'adresse IP ici, et des menaces de rendre publique certaines adresse IP.

Je me pose la question du rapport de la CNIL : ces données ne sont pas considérées comme personnelles, et chacun pourrait demander à voir son adresse IP supprimée de WP ?

Est il possible que mon adresse IP ne s'affiche pas ? ni ne soit mentionnée ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.48.234.76 (discuter)

Non. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 janvier 2015 à 12:26 (CET)

Voyez Wikipédia:Utilisateur sous IP#Anonymat des utilisateurs sous IP. Cordialement, — Racconish^📥 19 janvier 2015 à 13:03 (CET) modifié le 19 janvier 2015 à 15:14 (CET)

@ Racconish et Starus : C'est perdre son temps, à mon avis, que de répondre autrement que par un simple blocage immédiat à l'encontre de quelqu'un qui, visiblement, cherche à semer la zizanie, cf. les quatre modifications antérieures à la création de la présente section : [125], [126], [127] et [128].

Après avoir bloqué le « pénible », j'aurais volontiers supprimé d'office cette section, mais puisque vous y étiez intervenus, je l'ai laissée en place.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 janvier 2015 à 13:32 (CET)

C'est probablement Johnny5 (d · c · b) d'après la plage de l'IP. –Akéron (d) 19 janvier 2015 à 14:01 (CET)

.

Ne pas faire fonctionner Bub's wikibot quand il y a un bandeau En cours

Requête traitée - 19 janvier 2015 à 21:48 (CET)

---

Bonjour,

D'abord, excusez-moi si ce n'est pas le bon endroit pour le demander, mais comme sur la page du bot, il est écrit qu'il faut contacter le RA en cas de pb, je suppose que Bub's ne répond pas au sollicitations.

Est-il possible d'ajouter un filtre empêchant au bot d'effectuer des modifications si on a apposé le bandeau {{En cours}} sur l'article, s'il vous plaît ?

J'ai dû faire face trois ou quatre fois aujourd'hui à des conflits d'édition, et c'est un peu pénible quand on bosse sur l'article.

Merci beaucoup !

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 19 janvier 2015 à 17:55 (CET)

Bonsoir Daehan

S'il est bien précisé sur la page du bot que « Les non-administrateurs peuvent rapporter les erreurs sur : WP:RA. », il reste quand même logique de contacter au préalable le dresseur,  Bub's. Même s'il est en Wikislow, je pense qu'il surveille encore sa PDD, de même que celle de son bot . Sa dernière contribution date du 16, on peut toujours essayer.

De toute manière, une telle demande est à faire ici : Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes et non auprès des administrateurs, qui ne sont pas automatiquement vérificateur de filtre.

Je classe la requête. Bonne soirée, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 janvier 2015 à 21:48 (CET)

.

Lobby LGBT

Requête traitée - 19 janvier 2015 à 19:18 (CET)

---

Un administrateur pourrait-il avoir l'amabilité de bannir la gentille IP complotiste qui fustige les « sales petits lobbyistes hystériques LGBT qui ne seront pas heureux tant qu'ils n'auront pas obtenu l'interdiction de l'hétérosexualité » (ici) et qui s'écrit tour à tour « aucun doute, c'est bien le lobby gay qui a créé cette page » (ici) et « Loin de ces opinions exprimées par les représentants de lobbys communautaires » (là).

Merci ! Konstantinos (discuter) 19 janvier 2015 à 18:30 (CET)

Transférée depuis le Bistro par moi-même, et requête que j'approuve évidemment (je sais qu'on ne bannit pas une IP, mais un blocage long ?).--SammyDay (discuter) 19 janvier 2015 à 19:05 (CET)

par Jules78120 puis par HC. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 janvier 2015 à 19:18 (CET)

Merci ! Konstantinos (discuter) 19 janvier 2015 à 19:29 (CET)

Oui, j'ai bloqué suite à une requête distincte sur WP:VC. Aucun souci avec le prolongement, s'il fallait le préciser. Cdlt, — Jules ^Discuter 19 janvier 2015 à 21:34 (CET)

.

Résurgence plus que probable d'un banni

Requête traitée - 19 janvier 2015 à 21:39 (CET)

---

Bonsoir. Je crois fortement que le compte DaniBoy55 (d · c · b) n'est qu'un énième avatar du banni Guiggz (d · c · b), dont les retours sous faux-nez sont fréquents ces derniers temps. Pourquoi cela ? Parce que, tout d'abord, ce compte nouvellement créé connait très bien la pdd d'un projet et ne cache pas être déjà intervenu ailleurs [129]. Quelle est cette intervention ? Elle est là et est issue, sauf erreur de ma part, d'un proxy ouvert, méthode habituelle utilisée par des bannis. Si on observe de plus près la façon de s'exprimer de ce proxy/compte, elle est tout à fait dans le style de Guiggz. J'ajoute aussi que les autres contributions du proxy concernent l'Olympique de Marseille, thématique préférée de Guiggz. Le test du canard ne laisse donc aucun doute. Pour terminer avec lui et pour achever de convaincre des sceptiques si jamais il y en avait, le proxy commence ses contributions le 4 janvier entre 16h30 et 17h30. Or le même jour, Guiggz, absent depuis plusieurs semaines, réapparait quelques heures après sur Commons [130] avant d'ailleurs d'y être bloqué indef le lendemain pour ses actions confinant au POINT. Floflo62 (d) 19 janvier 2015 à 21:31 (CET)

Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 janvier 2015 à 21:39 (CET)

.

Noritaka du jour.

Requête traitée - 20 janvier 2015 à 06:32 (CET)

---

C'est lui. Merci. Cordialement, SM ** ようこそ ** 20 janvier 2015 à 00:51 (CET)

Bloqué indef par Starus un peu plus tôt. Binabik (discuter) 20 janvier 2015 à 06:32 (CET)

.

Demande de réexamen du blocage de Adoutte

Requête traitée - TigH (discuter) 20 janvier 2015 à 23:08 (CET)

---

Bonjour,

J'ai été dirigé vers cette page de requête après avoir exposé ma situation sur IRC. Il y a une dizaine de jours, j'ai eu la surprise de voir mon compte 'adoutte' bloqué au motif suivant : "Compte créé pour diffamer, vandaliser et insérer des informations reliées à des sources ne disant pas ce qu'on cherche à leur faire dire : bloqué indéfiniment."

J'ai donc tenté à deux reprises de contacter l'auteur de la décision, Hégésippe Cormier, via le mail figurant sur la page des administrateurs. Après 10 jours sans réponses, je me suis rendu sur le canal IRC afin de connaître la procédure pour contester cette sanction. Voici le message que je lui ai adressé :

"Bonjour,

Je suis Mathieu Adoutte, et je vous écris suite à votre décision de supprimer un passage de l'article concernant Jean-Marie Thiébaud, et de bloquer mon compte "adoutte" au motif qu'il aurait été créé pour diffamer et vandaliser. N'étant plus en mesure de vous écrire depuis ce compte, j'en ai créé un nouveau afin de pouvoir vous contacter.

Cet article est en effet ma seule contribution à Wikipedia, mais il n'y a jamais eu de ma part d'intention de vandaliser ou de diffamer.

A l'origine, je suis intervenu sur cette page car la biographie de M. Thiébaud occultait son rôle de fondateur d'une société secrète d'extrème droite et sa condamnation par la justice. J'ai ajouté ces éléments, en les sourcant : article du Monde, de Libération, et texte du Journal Officiel. Ces contributions ont à plusieurs reprises été supprimées par d'autres, dans le but j'imagine de passer sous silence cet épisode peu glorieux de son existence. Au cours des années, j'ai donc pris l'habitude de vérifier périodiquement qu'elles étaient toujours présentes, et de les rétablir quand elles étaient supprimées. Il me parait important que ces informations continuent à figurer sur cette page. Un passage vous a semblé litigieux : Il a aussi été "Grand Ordonnateur" du GOSAN (Grand Ordre Souverain des Aigles Noirs), pseudo-société secrète d’extrême-droite dont les activités ont été condamnées par la justice.

Vous faites remarquer que la référence ne source pas ces éléments. En effet, j'aurais été plus avisé de mentionner l'article de Libération ( http://www.liberation.fr/societe/1999/09/03/prison-ferme-pour-le-notable-gourou_283177 ) ou celui du site Ooups ( http://www.gayglobe.us/breves1.html ), où le groupe est présenté comme "un petit réseau de fanatiques évoluant dans le para-militaire, passionnés d'armes et d'uniformes, proches d'une idéologie extrémiste de droite".

Habitué à ce que cette contribution soit supprimée régulièrement, je n'ai pas fait suffisamment cas de votre remarque, que j'ai prise comme un argument dilatoire. Cependant je maintiens le bien-fondé de ce passage, et vous propose donc de le rétablir, en y ajoutant pour source les deux articles cités.

J'espère également avoir établi que je ne cherche ni à vandaliser cette page, ni à diffamer ce monsieur, mais à ajouter un élément qui me semble essentiel à sa biographie.

Je vous demande donc de bien vouloir revenir sur votre décision de modification et sur le blocage de mon compte (que j'avais pris la peine de créer sous mon vrai nom, afin d'assumer la responsabilité de mes propos).

Cordialement,

Mathieu Adoutte"

Peu familier avec les procédures de Wikipedia, mais n'ayant aucunement cherché à dégrader l'article, j'ai sans doute été maladroit, mais la suspension de mon compte et le jugement péremptoire qui l'accompagne me paraissent pour l'un disproportionné et pour l'autre injustifié.

Je vous remercie donc de bien vouloir réexaminer cette décision. Je reste à votre disposition pour en discuter ( courriel@supprimé (pourquoi ?) / compte wikipedia adoutte (bloqué) et mathieu.adoutte (créé pour pouvoir contester la décision de blocage))

Une seule réponse : l'article de Libération n'a jamais dit que la « trentaine de stages sportifs en Ardèche, dans les Hautes-Alpes, en Russie, etc. » auraient servi de « paravent au recrutement pour le Grand Ordre Souverain des Aigles Noirs ».

Je maintiens que cette révocation a cessé de faire dire à deux sources ce qu'elles ne disent absolument pas.

L'existence du GOSAN est une chose, la condamnation de M. Thiébaud en est une autre (d'ailleurs mentionnée dans l'article), mais faire dire à un article ce qu'il ne dit pas n'est pas acceptable. Et ce quel que soit l'opinion que, en son for intérieur, on peut avoir sur certains agissements passés douteux de M. Thiébaud.

Je demande donc le blocage du compte Mathieu.adoutte (d · c · b), puisqu'il y a contournement de blocage assumé. À défaut du blocage indéfini de ce perturbateur, il serait logique que ce soit le compte Hégésippe Cormier (d · c · b) qui soit bloqué indéfiniment, puisque certains se sont fait un plaisir de l'orienter savamment jusqu'ici, comme si le réclamant pouvait en quoi que ce soit avoir raison.

Accessoirement, ceux qui ont accès à OTRS pourront accéder au texte d'une véritable plainte sur le sujet (en août 2014), mais... ne venant pas de Adoutte. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 octobre 2014 à 05:29 (CEST)

Bonjour Hégésippe,

Vous avez raison, la phrase litigieuse était mal sourcée, et je ne le remets pas en cause. Mais cela mérite-t-il un blocage définitif sans préavis, ainsi que l'affirmation que mon compte a été créé pour diffamer et vandalisé ?

J'ai tenté à plusieurs reprises d'en discuter avec vous, et je vous ai proposé des modifications.

J'ajoute ici une source qui mentionne explicitement le lien entre les stages et le GOSAN, et qui serait sans doute la source la plus pertinente : http://www.liberation.fr/societe/1999/09/02/le-notable-gourou-jouait-les-justiciers-un-medecin-de-besancon-a-la-tete-d-un-groupe-paramilitaire-e_283158 "Ils sont trois de la RATP à avoir été approchés par le bon docteur Thiébaud. Il leur propose d'abord des séances de saut à l'élastique dans l'Isère. Puis des stages de survie dans l'Ardèche. Ils sont bientôt tout un petit groupe, jeunes militaires de la région de Besançon, et ceux de Paris. Thiébaud explique qu'il prépare un «réseau de services secrets européens». Il est toujours accompagné d'une armoire à glace qui lui sert de bras droit, Franck Delassise. «On était des ouvriers, il nous subjuguait», raconte Amiot, de la RATP. «Je rêvais d'une vie à la James Bond», explique Bruno Poisson, 26 ans, commercial dans une banque. Quand Thiébaud leur propose d'être «intronisés» dans l'ordre du Gosan, «une société secrète dont tous les membres sont solidaires quoi qu'il arrive», ils acceptent."

Je vous propose donc d'utiliser cet article comme source de la phrase litigieuse, et de revenir sur votre sanction, ou à tout le moins sur son caractère définitif.

Je vous propose également de remplacer le terme de "paravent" par celui de "porte d'entrée", plus neutre et plus proche de l'article.

Concernant le compte mathieu.adoutte, je ne l'ai créé que pour pouvoir vous contacter, mais s'il existe une autre procédure pour continuer cet échange sans compte, je la suivrai.

PS : Si je ne peux plus créer de compte dois-je considérer que je suis banni à titre permanent de Wikipedia ? N'est-ce pas une sanction lourde au regard du litige ?

La nouvelle source brandie aujourd'hui parle des stages, et évoque également le GOSAN, mais ne dit pas non plus que les stages auraient servi de « paravent au recrutement pour le Grand Ordre Souverain des Aigles Noirs ». Je maintiens que vous faites dire à des sources ce qu'elle ne disent pas. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 octobre 2014 à 19:14 (CEST)

Le terme 'porte d'entrée', que je vous proposais, vous parait-il plus adéquat ?

 Hégésippe Cormier : c'est moi qui ai indiqué à Adoutte sur IRC que toute demande de révision de blocage devait être effectuée au moyen d'une RA. Je n'ai pas cherché plus loin (à savoir, qui a tort et qui a raison), et je ne vois pas ce que j'ai fait de mal. Je n'ai en tout cas pas pris de « plaisir » à l'orienter ici, comme vous semblez l'indiquer. Libre à vous ou aux autres administrateurs de faire ce que vous voulez de cette requête, mais je tenais à clarifier ce point. Cordialement, --LeJC ^{[Remixez-moi]} 8 octobre 2014 à 17:14 (CEST)

Est ce qu'un simple problème de formulation mérite un ban, sans le moindre dialogue préalable ? Juste hallucinant ce qui se passe ici, et encore plus l'absence de réactions des admins sous le chantage de HC (c'est lui ou moi). Il n'y a rien d'autres à dire... Intervention non signée du 10 octobre 2014 à 12:48 de Jean adoute (d · c · b), ce pseudonyme n'ayant probablement aucun lien avec Adoutte (d · c · b). -- Habertix (discuter) 11 octobre 2014 à 11:25 (CEST).

Est-il raisonnable d'appeler un "simple problème de formulation" un détournement régulier des sources, puis, lorsque pris la main dans le sac, une variante de "certes, la source dit blanc et j'avais dit noir ; mettons gris et tout le monde sera content..." ?--Dfeldmann (discuter) 10 octobre 2014 à 14:11 (CEST)

"un détournement régulier des sources" avec seulement 3 édits dont un datant de 2009 ? Je dirais plutôt que les sources disent grises et la version actuelle dit blanc, en faisant passer sa condamanation pour une "simple" agression homophobe, alors que les sources laissent entendre des dérives sectaires. "une autre du Gay Globe Magazine. On est plutot dans un conflit éditorial avec un contributeur qui dit blanc, un autre qui dit noir et des sources qui disent gris très foncé. User de son statu d'administrateur dans ces conditions est un abus. Intervention non signée du 10 octobre à 14:55 de Jean adoute (d · c · b), ce pseudonyme n'ayant probablement aucun lien avec Adoutte (d · c · b). -- Habertix (discuter) 11 octobre 2014 à 11:25 (CEST).

 Hégésippe Cormier et Mathieu.adoutte : j'ai débloqué le compte Adoutte (d · c · b) étant donné que :

• les modifications, au nombre de trois, ne sont certes pas consensuelles, mais doivent être discutées et non pas annulées en passant en force avec les outils d'administrateur, car il n'y a rien d'évident sur le but de ce compte ;
• le blocage était en tout cas disproportionné (juin 2015) ;
• il ne permettait pas au contributeur de se défendre, sa page de discussion étant protégée (à ce titre, le menacer de contournement de blocage quand il vient demander des explications au bon endroit me paraît tout à fait contestable).

Avis d'autres administrateurs bienvenus.

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 10 octobre 2014 à 18:39 (CEST)

Je conteste formellement cette décision de déblocage, étant donné que Adoutte puis Mathieu.adoutte falsifie clairement les choses en faisant dire à des sources ce qu'elles n'ont jamais dit. Ce qui a d'ailleurs été largement démontré. On peut d'ailleurs s'interroger sur cette insistance à vouloir monter en épingle une condamnation en justice qui a été amnistiée.

J'accuse par ailleurs Kvardek du de mauvaise lecture des faits et trouve gonflé qu'il puisse prétendre que ces modifications pourraient être simplement « non consensuelles » et devraient être « discutées et non pas annulées en passant en force avec les outils d'administrateur ».

Cette accusation à mon encontre est très grave et, si le comité d'arbitrage était en état de fonctionner, il est évident que je lancerais immédiatement une requête à l'encontre de Kvardek du. Depuis quand devrait-on favoriser les passages en force d'un utilisateur qui falsifie les sources ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2014 à 10:32 (CEST)

J'aimerais par ailleurs que Elfix (d · c · b) et Lomita (d · c · b) viennent donner leurs avis respectifs sur la totalité de cette requête. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2014 à 10:45 (CEST)

(confli edit), Kvardek du (d · c · b), tant qu'il n'y a pas consensus sur cette réduction de blocage ou se déblocage, vous ne pouvez prendre une telle décision qui ne peut être vu que comme un abus des outils. Comme il y a peu que vous les avez, je pense que l'on doit juste considérer cela comme une erreur. Attendez donc qu'il y ait d'autres administrateurs qui donnent leu avis. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 11 octobre 2014 à 10:49 (CEST)

Note : je pense que je m'étais trompé de ligne lors du blocage de Adoutte, en choisissant « Jusqu'à la fin de l'année scolaire 2015 » alors que, en toute logique, je voulais bloquer indéfiniment. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2014 à 11:06 (CEST)

Conflit d’édition —Oui, ces accusations sont graves, et l'utilisation des sources est maladroite (sur-interprétation, par exemple), mais la plupart des ajouts sont effectivement sourcés (il y a mention d'un commando dans les articles, il y a des articles de presse sur la condamnation, etc.).

Par contre, nous n'avons pas de source pour l'amnistie qui a manifestement été évoquée sur OTRS (je n'ai pas accès).

Je m'excuse si j'ai agi trop vite, j'aurais sans doute dû modifier les paramètres de blocage pour au moins permettre de modifier la page de discussion.

Mais utiliser ses outils à la suite d'un conflit éditorial... c'est pour moi un abus manifeste des outils.

Je suis ouvert à toute discussion avec Hégésippe, sur Wikipédia ou ailleurs, pour arrondir les angles. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 11 octobre 2014 à 11:18 (CEST)

Quand un commentaire de modification s'attache à préciser qu'il s'agit d'éléments "infamants" (voir ce commentaire de modification), on peut avoir des doutes sur les intentions du contributeur ... Le blocage n'était certainement pas un abus manifeste des outils. Même si, techniquement, les 2 contributions étaient seulement une annulation de celles de HC, la remise en ligne d'un texte sans relire les sources associées confirme les intentions non-neutres.

Pour le déblocage, je n'y suis pas favorable puisque le demandeur précise que c'est le seul point qui l'intéresse dans Wikipédia.

S'il y a des éléments diffamatoires dans certaines révisions de l'article, ne faut-il pas faire un masquage lourd ? -- Habertix (discuter) 12 octobre 2014 à 01:40 (CEST).

Concernant le terme d'"infamant", il peut surprendre, pourtant c'est bien ainsi qu'on qualifie une peine qui entraîne des déchéances, comme ce fut le cas ici (retrait de la légion d'honneur). Cf https://fr.wiktionary.org/wiki/peine_infamante -- Mathieu.adoutte (discuter) 15 octobre 2014 à 11:04 (CEST)

(retour à la ligne) Ce qui me choque dans cette histoire c'est que Mathieu.adoutte ait été bloqué indéfiniment avant même un R3R, au bout de 3 contributions et sans avertissement préalable sur sa PDD ou celle de l'article (en plus d'une protection de la page). Choquant également que des infos parfaitement notoires et sourcées par deux grands média nationaux (Le monde et Libé) sur le fait que le sujet de cet article (dont je n'avais jamais entendu parlé) ait dirigé une société secrète/secte d'extrême droite et que l'agression contre un homosexuel a bien eu lieu dans ce cadre soit caviardé de l'article sans que là personne ne réagisse dans ce cas là [131]. Ce qui me choque c'est que un des articles parle bien de stages de survie et de gourou "Leur principale activité consistait en des stages de survie au cours desquels le sadisme était fréquemment franchi" [132] et que Thiébaud le sujet de l'article était le chef/gourou de ce groupuscule [133]. Donc Adoutte a extrapolé en disant « paravent au recrutement pour le Grand Ordre Souverain des Aigles Noirs » dont on voit sur l'autre article de Libé cité par Adoutte que les "intronisations" intervenaient entre deux stages [134] mais je trouve la sanction disproportionnée et un abus des outils de la part d'Hégésippe. (...et rubrique au dessus on a 30 révocations par 2 contributeurs dans l'impunité générale, "mais tout ça c'est normal je suppose"... [135]). Apollofox (discuter) 17 octobre 2014 à 20:03 (CEST)

Personnellement j'ai eu contact avec Hégésippe en bien et un peu en mal, il est souvent équilibré mais dans ce cadre-ci, je ressens un déséquilibre et je crois qu'Hégésippe devrait un peu plus factuellement expliquer ce qui s'est passé peut-être n'est-il pas totalement objectif sur ce sujet et aurait-il dû laisser la place à un autre admin? Était-ce un mauvais jour? D'autant qu'Hégésippe a été un très gros contributeur dans le passé selon mes souvenirs et plutôt scientifique dans son approche. En tous les cas, si la description est exacte, on peut comprendre la plainte de Matthieu dans la mesure où il extrapole assez peu au départ d'articles au contenu très très lourd.--Hcrepin (discuter) 24 octobre 2014 à 21:30 (CEST)

Aucun admin opérateur ne semblant avoir envie de modifier la durée de blocage d'un compte qui se revendique compte à objet unique, je clos la requête. -- Habertix (discuter) 3 décembre 2014 à 23:13 (CET).

Comme il n'y a que 3 contributions, il est facile de se faire une idée. Une seule contribution originale [136] et deux sources [137] [138]. Les sources sont insuffisantes: elles ne disent pas ce qui est écrit dans l'article, mais ne le contredisent pas non plus. Il y a en plus eu des contributions sous IP qui compliquent l'affaire, notamment l'ajout d'une source plus complète, mais qui ne soutient toujours pas tout ce qui est écrit. Bref, un nouveau contributeur qui bâcle une édition délicate dans une biographie contemporaine. Il aurait été plus prudent de s'aguerrir sur des articles d'entomologie ou de catcheurs... Un blocage temporaire est proportionné à la répétition de l'insertion imprudente. Marc Mongenet (discuter) 3 décembre 2014 à 23:19 (CET)

 Hégésippe Cormier, Esprit Fugace, Kimdime, Alexander Doria, Indif, Fanfwah, Touriste, Ludo29 et Agamitsudo : C'est énorme ! Ce monsieur a fait 3 modifs qui ne correspondaient pas exactement aux sources, il est banni sans sommation. Plusieurs ont suggérés que c'est probablement une sur-interprétention peut-être involontaire / inconsciente qui aurait pu être réglé par l'annalyse des sources / la discussion. Ou sont les sources qui font naitre Ahmed Tijani dans la régence d'alger ? Maintenant un petit groupe bloque consciemment l'article dans cette version, et a été incapable d'apporter une seule source malgré une discussion record sur wikipedia. HC qu'attendez vous pour bannir ces gens ?? C'est bien plus grave que Adoutte. Avez vous une conscience ? Etes vous honnête et logique avec vous même ? Et pareil pour les autres admins qui voient tout ça passer en la fermant. Fudofan (discuter) 5 décembre 2014 à 07:15 (CET)

Salut,

Je ne sais pas pourquoi je suis notifié (!) mais puisque je suis là je vais donner mon avis. Sur le blocage etc. je ne suis pas au courant et je n'ai pas l'intention de creuser. Sinon. Il y a effectivement une controverse opposant un groupe plutôt constructif — qui, il me semble, à les sources de son côté — et un groupe nettement moins constructif plus porté sur l'obstruction avec un minimum de sources secondaires (peut-être même aucune, si j'en crois ma dernière lecture du salon de médiation). Personnellement, je fais toute confiance à Racconish (d · c) pour parvenir à quelque chose. Ce sera long mais il fait un tel bon boulot (j'en profite pour le remercier) que je suis sûr que ça finira bien. Soyez patient donc. --Agamitsudo (discuter) 5 décembre 2014 à 07:27 (CET)

Habertix : non seulement je suis totalement opposé à la clôture de la requête (je me suis permis de la rouvrir, uniquement pour éviter l'archivage par le bot, mais je ne vois pas en quoi le compte en question serait à objet unique. Par ailleurs, Agamitsudo (d · c · b), le message de Fudofan est un hors-sujet à propos d'Amhmed Tijani, je ne crois pas que Racconish (d · c · b) soit impliqué (hélas, car je lui fais toute confiance moi aussi), dans la présente RA. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 5 décembre 2014 à 22:46 (CET)

 Kvardek du :Avec seulement 3 contributions en 5 ans, sur le même sujet et toujours avec la même intention, il me semble que cela correspond à Wikipédia:Compte_à_objet_unique#Critère_général.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 5 décembre 2014 à 23:43 (CET).

PS Comme la RA est maintenant dans la page transcluse {{Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées}}, le robot va peut-être l'archiver malgré sa réouverture.

Habertix : peut-être bien mais si je lis les recommandations dans CAUN, ça ne me paraît pas un motif aggravant.

Pas d'opposition si je remets la section dans Demandes en attente sur WP:RA alors ?

Merci. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 6 décembre 2014 à 00:16 (CET)

L'utilisateur Adoutte, puisque son compte principal a été bloqué, y compris sur sa page de discussion, ainsi que le deuxième compte destiné à s'exprimer ici-même, m'a demandé de copier son message ici-même (ce que je fais en boîte déroulante étant donné sa longueur) :

Message de Adoutte

Si je résume les points qui sont à l'origine du litige (il ne s'agit bien évidemment que de mon point de vue) :

1. J'ai ajouté à la page de M. Thiébaud l'affirmation suivante : Jean-Marie Thiébaud a animé une trentaine de stages sportifs en Ardèche, dans les Hautes-Alpes, en Russie, etc. de 1985 à 1996 servant de paravent au recrutement pour le Grand Ordre Souverain des Aigles Noirs.
2. Estimant que la phrase détourne les sources, Hégésippe Cormier est intervenu pour la supprimer. L'affirmation me semblant correctement sourcée, je suis revenu à deux reprises sur ces modifications
3. Hégésippe Cormier estime qu'il y a là un comportement perturbateur, et comme il émane d'un compte n'ayant pas d'autres contributions, il bloque indéfiniment ce compte, et mentionne sur la page "compte créé pour vandaliser et diffamer"
   • Sur le premier point :

   Je me suis appuyé sur les sources suivantes :

   • L'annonce du Nouvel Observateur :

     STAGE AVENTURE COMBAT SURVIE RAID. Juill-Aout. Crédit possible. Durée 8j, JMTH AVENTURE

   • L'article de libération du 2 septembre :

     "Ils sont trois de la RATP à avoir été approchés par le bon docteur Thiébaud. Il leur propose d'abord des séances de saut à l'élastique dans l'Isère. Puis des stages de survie dans l'Ardèche.[...]Quand Thiébaud leur propose d'être «intronisés» dans l'ordre du Gosan, «une société secrète dont tous les membres sont solidaires quoi qu'il arrive», ils acceptent.[...]Plus tard, le petit groupe partira s'entraîner en Russie."

   • L'article de Libération du 3 septembre :

     "Le Gosan, «Grand ordre souverain des aigles noirs», comptait neuf membres [...] Leur principale activité consistait en des stages de survie au cours desquels le sadisme était fréquemment franchi."

   • Sur le deuxième point :

   Les sources disent bien qu'il s'agit de l'activité principale du groupe, que ses membres ont d'abord été approchés pour des stages, et qu'ils se sont vus proposer leur intronisation à la suite des stages, et que ces stages s'adressaient à des amateurs d'aventure, de combat et de survie même s'ils ont des revenus modestes, ce qui est également le profil des recrues du GOSAN. Au vu de ces éléments, l'affirmation que le véritable objet de ces stages était de recruter les membres du GOSAN ne me paraissait donc pas délirante, et à tout le moins susceptible de débat. Je me suis donc opposé à sa suppression.

   Le terme de "paravent" ne me semblait pas non plus délirant, mais n'étant pas utilisé dans les sources, et s'agissant de celui qui constitue de ce fait une surinterprétation des sources, j'ai proposé ici de le modifier par celui de "porte d'entrée" ou toute autre expression plus neutre

   • Sur le troisième point :

   D'un désaccord sur le choix du terme "paravent", qui me semble une surinterprétation minime et pouvant faire l'objet de discussion, on débouche sur des affirmations de vandalisme et de diffamation, avec bannissement définitif de Wikipédia. Je comprends le raisonnement qui a pu amener Hégésippe Cormier à considérer qu'il avait affaire à un perturbateur, mais je considère qu'il y a là une erreur d'appréciation.

   Je souhaiterais savoir ce qui, dans mon comportement, justifie ces affirmations de vandalisme et de diffamation, et je souhaiterai savoir si elles sont soutenues par les autres administrateurs.

 

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 1 janvier 2015 à 15:32 (CET)

- Demande non susceptible d'évolution. Rien d'essentiel en pratique à ajouter ou faire que de renvoyer à l'avis  Habertix ci-dessus le 3 décembre 2014 à 23:13 (CET).

Ensuite, si je devais donner mon avis - à destination du demandeur - avis qui prétendrait tenir compte d'une bonne partie de ce qui a précédé, je lui dirais que j'ai vu que le mot de maladresse a été employé dans le débat et qu'il me paraît suffisant pour ranger beaucoup de choses dans cette valise. D'abord la maladresse peut expliquer des contributions dont l'approximation déclenche étonnamment le tonnerre, et même la foudre, elle-même activée par des comptes dont le profil pourrait bien manquer de clarté (maladresse ?) ; puis peut-être par contagion, la foudre troublée elle-même ne tombe pas exactement où elle le prévoyait avec tant d'énergie avec un blocage - pour le moment - de quelques mois au lieu d'être définitif, ratée au moins en durée dont elle n'est aucunement coutumière. Faut-il mettre aussi sous le compte de la même espèce d'à-peu-près la qualification de vandalisme, etc. qui ne doit être avancée que dans les cas absolument patent ? Le mieux pour le demandeur est de l'imaginer en se disant que son action pouvait être comprise ainsi quoiqu'il n'en soit rien de son point de vue ; sauf erreur, en résumé, « maladresse de réaction pour maladresse d'action », il lui reste dans un certain temps la possibilité de s'y prendre mieux qu'il ne l'a fait, avec prudence surtout, donc de se refaire une honorabilité ici. J'ai été long... TigH (discuter) 20 janvier 2015 à 23:08 (CET)

.

Demande d'intervention concernant Ms10vc

Requête traitée - 20 janvier 2015 à 21:55 (CET)

---

Bonjour. En temps normal, pour ce qui va suivre, j'aurais pu laisser passer. Cependant, je parle là d'un compte qui a déjà été bloqué deux fois pour WP:PAP dans les deux derniers mois, et la dernière fois pour 15 jours. Ici, on a donc Ms10vc (d · c · b) qui s'en prend directement à Panam2014 (d · c · b) ici, ce qui laisse penser qu'il n'a rien retenu des sanctions reçues récemment. Je pense que ce n'est pas la peine de rappeler les « évènements » récents concernant la page de Tijani mais je pense qu'il serait bon de ne pas laisser passer de telles choses, qui ne peuvent qu'aller vers une dégradation du climat ambiant, climat que j'estime pour l'instant « correct » (grâce à ceux ayant mené la médiation) mais potentiellement proche d'une pente glissante à tout écart de ce genre àmha. Floflo62 (d) 17 janvier 2015 à 17:55 (CET)

Bonjour. le compte Ms10vc qui débarque le 24 septembre 2014 directement dans une discussion[139] en cours et en débat, qui passe son temps sur les pdd, salon de médiation et RA, qui depuis c’est fait bloqué par deux fois et qui, effectivement Floflo62, n’en a rien à cirer des sanctions, je propose 1° de doubler le blocage soit deux semaines 2° soupçon d’abus de faux-nez d’un banni. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 17 janvier 2015 à 22:51 (CET)

Mais c'est pas possible!! J'ai apporté une source universitaire qui dit que Tijani est algérien [140] et voilàce que Panam29014 écrit: "Je refuse qu'on puisse dire qu'il est algérien" [141]!! On discute de quoi?? C'est ça la dégradation du climat ambiant!! Pourquoi vous dites que je n'ai rien à cirer des sanctions? J'ai effacé ce qui ne va pas pour calmer le jeu [142]. Combien de fois je dois dire que je ne suis pas un banni?? Moi j'ai été honnête et j'ai tout de suite dit que j'avais un ancien compte mais j'ai arrêté avec ce compte tout à fait honnête!!.... Regardez la RCU!! J'ai écris plusieurs articles One, two, three, viva l'Algérie ! - Fanny Colonna - Hamid Lourari etc etc... --Ms10vc (discuter) 19 janvier 2015 à 21:01 (CET)

Azurfrog a demandé de ne pas relancer le débat controversé. C'est non pour algérien. Sinon, préciser à chaque phrase le pays est un POV. Merci de cesser de vous exclamer et je soutiens la RA. --Panam2014 (discuter) 19 janvier 2015 à 23:18 (CET)

 Butterfly austral si voulez comprendre pourquoi j'ai écrit que que Panam2014 n'est pas ici pour contribuer mais pour imposer ses idées il faut lire en haut la discussion sur le nom de Tijani: Al-Tijani ou At-Tijani ==> Discussion:Ahmed_Tijani#Ahmed_al-Tijani. Racconish pose la question, Fanfwah répond et ensuite Panam2014 dit qu'il est OK pour Al-Tijani car il y a Abdel Fattah al-Sissi. Il écrit "La bonne transcription est al-Tijani", ensuite "Elle n'est pas interprétée mais basée sur un mode de transcription sourcé", ensuite "On utilise la méthode utilisée pour transcrire les autres arabophones", ensuite il précise: "Transcription de Hans Wehr", j'explique que c'est faux et il répond ensuite "Ma proposition est bonne et la vôtre n'est pas attestée par les sources. C'est un WP:TI", je lui apporte la preuve avec le livre de Hans Wahr et au final il dit "Je le sais aussi bien que vous mais je suis opposé à un tel titrage, par principe de cohérence et car aucune source ne l'atteste", alors que c'est faux ==> [143]+[144]!! Ce n'est pas sérieux ça!! Vous comprenez maintenant pourquoi j'ai écrit çà?? Bien à vous!! --Ms10vc (discuter) 20 janvier 2015 à 20:48 (CET)

voici les RCU: [145] - [146] - [147] Si ça continue comme ça je vais prendre labas un abonnement longue durée. Bien à vous!! --Ms10vc (discuter) 20 janvier 2015 à 20:58 (CET)

Je rappelle l'objet de la requête : l'attaque inacceptable de Ms10vc envers Panam2014, encore plus inacceptable dans le contexte si difficile que représente le cas Tijani. Concernant l'origine du compte, qui n'est pas l'objet de cette requête mais qui peut constituer un élément de contexte (parmi d'autres alors), ce compte déclare lui-même ne pas être un compte premier. S'il veut faire cesser les soupçons, il n'a qu'à dire de qui (chose déjà plusieurs fois demandée), plutôt que d'amener ici des RCU passées. Je pense que cela serait faire preuve de constructivité. Floflo62 (d) 20 janvier 2015 à 21:26 (CET)

Compte tenu que Ms10vc a déjà été bloqué deux fois pour « attaques personnelles ou insultes », il me semble logique (d'un point de vue purement technique) de répondre favorablement à cette requête : doublement du blocage précédent, soit un mois. Je procède au blocage, puisque  Butterfly austral a proposé la même durée et qu'aucun admin ne s'y est opposé.

Quant au compte lui-même, je m'étais montré extrêmement réservé lors de son apparition, mais cela n'aurait pas de sens d'agir maintenant, sans preuve tangible d'un manquement aux règles sur les faux-nez (interventions avec les deux comptes sur les mêmes pages, ou résurgence d'un compte banni). Binabik (discuter) 20 janvier 2015 à 21:55 (CET)

.

Méthodes de clôture de SM

Requête traitée - 24 janvier 2015 à 14:12 (CET)

---

Bonjour, pas une requête, mais plutôt une demande d'avis aux administrateurs. J'ai poussé un bon coup de gueule contre le comportement de Suprememangaka (d · c) en RA, qui se permettait d'accuser un contributeur de POINT, alors qu'il venait lui-même d'effectuer une clôture absolument non-consensuelle sur Discussion:Bousculade du Nouvel An 2015 à Shanghai/Suppression, largement désavouée depuis. La paille, la poutre, tout ça. Ayant dès lors les WP:DSI en suivi, je vois passer la clôture, il y a trois heures, de Discussion catégorie:Tué dans la fusillade au siège de Charlie Hebdo/Suppression, où il crée de toute pièce une règle de « simple majorité » pour l'espace Catégorie:. C'est en tous cas ma vision de la chose, mais lui ayant dit ses quatre vérité ces derniers jours, lui donnant l'occasion de crier à cor et à cri que je lui en voulais personnellement, j'aimerais avoir des avis complémentaires.

Je me permets notamment de notifier Superjuju10, Enrevseluj, Coyote du 86 et Pic-Sou d'une part, qui avaient donné leur avis lors de l'épisode précédent et qui semblent comprendre ce contributeur dont les façons de faire me plongent personnellement dans des océans de perplexité, ainsi que TigH et Binabik qui m'avaient alors, à raison, appelé au calme. Je ne force personne, mais j'aimerais simplement que soit l'on me confirme que j'ai de bonnes raisons de croire que rien ne légitime cette clôture, soit que je débloque et que je réagis contre le contributeur, et que l'on m'explique alors en quoi cette clôture est défendable. Que d'autres admins de passage ne se sentent pas obligés de passer leur chemin pour autant, bien entendu Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 02:45 (CET)

Bonjour. Pour avoir participé à ce débat, je permets une intervention. Ce n'est pas que je veuille particulièrement conserver cette catégorie, en réalité je n'en fiche un peu, mais cette clôture m'a également un peu étonnée. Déjà, je considère que si l’on accepte le principe de la clôture par argument, je ne vois pourquoi elle ne pourrait pas concerner les autres domaines de l’encyclopédie comme les catégories. Même si elle est technique, l'analyse des arguments y est tout aussi valable (je précise que de toute manière pour moi il y a une part d'éditorial dans les catégories, ne serait ce que dans leur formulation). Si cela fait débat depuis longtemps, il peut y avoir une logique à clôturer contre une majorité numérique sur la base d'une argumentation supérieure. Mais si l'on se base uniquement sur le nombre, je pense que le consensus doit être net, ce qui est à mon humble avis loin d'être évident et donc en contradiction avec « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée ». Si l'on devait légitimer cette clôture, je pense que cela rendrait caduc cette dernier pratique déjà malmenée ces derniers temps (à tort ou à raison). C’est un déplacement des pratiques vers une clôture sur l’analyse des arguments et à défaut à la majorité numérique absolue. Pourquoi pas ? Mais déjà que la première est sujette à l'interprétation de la valeur des arguments et donc à la subjectivité (d'où l'importance du clôturant), la décision de passer à un pur décompte numérique selon que l'on considère qu'il y a matière à argumenter ou pas risque d'aggraver la problématique et les tensions qui vont avec (je souhaite d'ailleurs bon courage aux administrateurs à ce sujet). Il est pour moi évident que cette clôture entraine une nouvelle problématique. De quelle manière doit elle être réglée ? Même si je ne suis pas d’accord avec cette nouvelle manière de clôturer de SM (ce n’est pas la suppression qui pose problème ; moi-même je m’attendais à ce résultat), je ne pourrais pas dire s’il y a faute au regard des règles et de ce contexte particulier. Et s'il a raison, je pense qu'il faudra remettre à plat le système de clôture des PaS, mais c'est un autre débat qui concerne la communauté dans son ensemble. Très cordialement. --Julien1978 _(d.) 24 janvier 2015 à 10:13 (CET)

J'ai déjà eu l'occasion de dire ma critique de la dichotomie éditorial/non éditorial que j'attribue à SM et dont le succès progressif dans la communauté ne change en rien mon opinion. Cette invention de ces dernières années montre, au passage et si besoin était, combien le projet est malade de ses PàS, combien la pression qui s'y exerce cherche à trouver au moins une issue, ici peut-être avec une nouvelle invention catégorie/non catégorie, pour aller dans le même sens cependant. Il n'y a donc pas à dramatiser outre mesure les essais personnels, même de spécialistes de PàS, mais à creuser les causes du problème et les palliatifs ou solutions ; ce n'est pas parce que ça paraît impossible que ça l'est et qu'il faut s'en prendre aux personnes (pour cette raison ; façon bouc émissaire). Je suis en gros sur la ligne de Jules, au moins sur la fin.
Bonne journée !TigH (discuter) 24 janvier 2015 à 10:42 (CET)

A mon sens la clôture de Discussion catégorie:Tué dans la fusillade au siège de Charlie Hebdo/Suppression est totalement juste. une majorité des avis s'est prononcé pour la suppression. Le consensus est là. Sauf à définir le consensus par autre chose qu'avis majoritaire. Et là c'est quasiment tous nos débats qu'il faut reprendre à zéro.

Matpib (discuter) 24 janvier 2015 à 10:44 (CET)

Je passe revoir mon orthographe, mais en complément de ce qui vient d'être dit dans les trois réponses, j'ajoute que du temps où je me suis un peu occupé de clore des PàS, je n'aurais jamais conclu à la suppression dans ce cas, les conservations étant toujours privilégiées dès qu'il fallait faire quelque acrobatie intellectuelle, mathématique ou rhétorique, pour percevoir le consensus, puis être capable de justifier sa conclusion. La tendance depuis ce temps a toujours été vers des acrobaties de plus en plus musclées, sans doute parce ni moi ni les autres contributeurs ne se sont équipés pour y faire face, (et réduire la tendance) ; et tandis que l'encyclopédie voyait son nombre d'articles multiplié par vingt, et son succès absolument consolidé. Je regrette que Wikipédia évolue de ce côté-là et de cette façon, mais si on ne veut pas subir les évolutions il faut les induire, les anticiper ou les encadrer proactivement. TigH (discuter) 24 janvier 2015 à 11:27 (CET)

SM clôture beaucoup de PàS et ose celles qui en général posent problèmes, ce qui par exemple, est rarement mon cas. On ne peut pas le blâmer d'essayer. Après, et il le sait, je n'aurais peut-être pas toujours clôturer dans le même sens que lui. C'est aussi la preuve que beaucoup de clôture de PàS sont en vérité subjective, soumise à une interprétation personnelle. Celles qui posent problèmes, sont celles où il y a beaucoup d'avis dans un sens comme dans l'autre, pourtant, les clôtures de PàS avec un ou deux avis (une majorité), posent à mon avis encore plus problème. Ainsi, je crois que dans l'analyse, il faut vraiment prendre en compte les sources proposées, c'est une des choses majeures. Après, une tolérance (je suis parfois le premier sans doute à ne pas l'être assez) est aussi souhaitable. Pensons derrière tout cela qu'il n'y a aucune gravité vitale à ce qu'une page qui ne nous plaît pas, soit conservée. Voilà uniquement mon avis. Çà ne fait pas avancer le Smilblick, mais c'est ce que je pense sur les PàS et je le redis, si des PàS en suppression posent problèmes, certaines en conservation ne valent pas mieux, surtout lorsque si peut d'avis sur une majorité de PàS sont exprimés.Enrevseluj (discuter) 24 janvier 2015 à 11:41 (CET)

Si les méthodes de Suprememangaka (d · c · b) peuvent paraitre contestables pour certains, il en va alors de mêmes des méthodes de Totodu74 (d · c · b) qui vient à l'instant de restaurer la catégorie sans discussion, aucune, ni aucun consensus, aucun, alors que la catégorie avait bien été supprimée par Binabik (d · c · b). -- Antoine ^✉ 24 janvier 2015 à 12:31 (CET)

J'ai rétabli la catégorie, les avis de Julien1978 (d · c), TigH (d · c) et Enrevseluj (d · c) me confortant dans ma vision des choses, l'avis de Matpib (d · c) ne donnant aucune légitimité à l'action de SM, mais plutôt dévoyant la notion de consensus sur Wikipédia (WP:CON). J'ai donc appliqué les règles telles qu'elles sont écrites. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 12:34 (CET)

Copie de mon explication sur pourquoi je me permets d'à la fois contester la clôture dans un premier temps et de rétablir la page dans un second temps :

La nuit m'a porté conseil, et le avis en RA m'ont conforté dans ma vision. Hier soir, j'avais peur d'avoir les idées troublées, mais le constat est simple :

• la clôture de SM ne repose sur aucune règle existante
• la communauté m'a accordé le statut d'administrateur pour faire appliquer les règles :
  • WP:PàS : « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée »
  • WP:CON : « le consensus désigne un accord unanime, ou plutôt l'absence d'opposition, l'usage récent en fait parfois l'opinion ou le sentiment d'une forte majorité » : c'est clair qu'on est très loin de ce deux définitions

Mon action est donc incontestable en soi… donc même pas peur :) Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 12:40 (CET)

J'annule la réponse que j'avais écrite à l'annonce de ton annulation. Je la simplifie pour ne pas remuer l'huile à côté du feu, en disant que dans des circonstances semblables je ne (te) donnerais pas mon avis (ou j'aurai du m'en tenir à ma première réponse). TigH (discuter) 24 janvier 2015 à 12:47 (CET)

L'administrateur Totodu74 se livre ici à un abus d'outils caractérisé, il y a donc des mesures à prendre en conséquence, en application de WP:POINT pour RA et une contestation dans la page idoine. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 13:01 (CET)

Caractérisé par quoi ? Il ne suffit pas d'affirmer des choses dans le vent. Je cherche d'ailleurs désespérément Wikipédia:Administrateur/Floflo62, pour comprendre ta légitimité. En l'état tes interventions se résument à des tentatives d'intimidation par copinage… tu ne voudrais pas expliquer en quoi mon annulation de clôture viole des règles ? Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 13:11 (CET)

Caractérisé en effet, l'historique le démontre. Quant au lien rouge, je ne vois pas ce qu'il vient faire ça, à moins que vous en soyez maintenant à décréter qu'il y a plusieurs niveaux de contributeurs, ce que vous aurez du mal à justifier par des règles. Au moins, ça fera un point commun avec votre action unilatérale abusive. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 13:17 (CET)

Quelles règles soutiennent la clôture de SM ? Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 13:22 (CET)

Les usages de PàS depuis des années. Quelle règle soutient un abus d'outils tel que le vôtre ? Quelles sont les règles qui soutiennent les guerres d'édition que vous lancez et entretenez ? Quelles règles font que vous seriez supérieur au collègue qui a validé la SI ? Quelle règle fait de vous un comité éditorial de WP ? Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 13:26 (CET)

(conflit d'édition, et ça aussi, ça en dit long) Disons que dans une page intitulée "Requête aux administrateurs", où un administrateur demande son avis aux autres administrateurs, sans mettre en cause Floflo62, qui n'est pas administrateur, on peut s'étonner que ce dernier, nonobstant l'avertissement marqué très clairement en haut de la page, réponde plusieurs fois, d'ailleurs de manière cryptique ("Caractérisé en effet, l'historique le démontre"). Sur quoi, n'étant pas administrateur non plus, je sort...--Dfeldmann (discuter) 24 janvier 2015 à 13:28 (CET)

 Dfeldmann : à cause du conflit d'édition, tu as loupé la dernière pépite, réponse à ma question volontairement épurée pour éviter tout louvoiement « Quelles règles soutiennent la clôture de SM ? » - Totodu74 : « Les usages de PàS depuis des années. » - Floflo62.

 Floflo62 : N'as-tu rien de plus spécifique que « Les usages de PàS depuis des années » ? Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 13:36 (CET)

Il y a le dernier sondage, et il y a aussi l'état de fait encore rappelé récemment par  Schlum : [148]. Vous savez très bien tout cela. Vous refusez ce qu'a décidé le dernier sondage, et voulez imposer par la force l'un des modes de clôture possibles mais en aucun cas obligatoire. On est donc dans le WP:POINT, et dans l'abus des outils puisque la clôture étant un acte éditorial, vous utilisez vos outils pour annuler unilatéralement cet acte. J'ajoute qu'on est maintenant clairement en présence d'un pistage par Totodu74 de mes contributions, en plus de toutes les attaques personnelles qu'il a récemment proférées à mon encontre. Je demande pour tout cela une sanction ferme de blocage (accompagnée d'un topic-ban interdisant à Totodu74 d'interagir avec moi). Je n'ai pas, en effet, à supporter de telles choses. SM ** ようこそ ** 24 janvier 2015 à 13:46 (CET)

Le sondage en question, à propos duquel j'ai dit et répété que j'étais en parfait accord, recommande de prendre en compte les arguments pour la clôture. Ce n'est pas ce que tu as fait, tu as inventé de toutes parts un principe de « majorité simple » pour l'espace Catégorie:. Concernant le pistage, c'est ridicule, et j'ai déjà expliqué que j'ai vu passer la DSI, qui a attiré mon attention, à très juste titre. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 13:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Aux admins : est-il préférable que je fasse une requête séparée pour que les points que je souligne à très juste titre, et auxquels les réponses apportées par Totod74 ne convaincraient pas un enfant de trois ans, soient examinés de manière plus approfondie et spécifique (ce qui me permettrait, également, d'apporter des diffs) ? SM ** ようこそ ** 24 janvier 2015 à 13:54 (CET)

Pour plus de clarté, je crois que l'on peut clôturer cette requête, n'ayant personnellement pas demandé de sanctions spécifiques et ayant obtenu les réponses que je souhaitais. Tu peux clôturer cette requête, si tu es d'accord pour ouvrir une autre requête en y recopiant tes griefs. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 14:00 (CET)

La restauration de cette catégorie est un abus de pouvoir qui ne saurait être toléré. Matpib (discuter) 24 janvier 2015 à 14:11 (CET)

Je pense, toute mesure gardée dans les expressions employées, qu'il est maladroit d'avoir restauré cette catégorie si rapidement et avec si peu d'avis tiers, lesquels ne sont pas nécessairement tranchés d'ailleurs, et a fortiori pas explicitement en faveur d'une restauration ; l'avis de Binabik, qui a procédé à la suppression initiale, aurait également été intéressant avant toute action. La manière de clôturer fait sans nul doute débat, mais il était à mon humble avis prématuré de procéder à une restauration. Autrement dit, cette action administrative, plus encore venant d'un administrateur qui s'élève contre la clôture (je rejoins ici l'avis de Lomita), est àmha une erreur, au moins sur la forme. Et j'ai moi-même appris que la forme est souvent tout aussi importante que le fond, en société.

Néanmoins, de manière plus générale et sans minimiser les torts éventuels des autres protagonistes, j'invite Suprememangaka à tenir compte du fait que ses clôtures – pas tant le fond (suppression ou conservation) mais la forme qu'elles prennent – sont souvent contestées ces derniers temps. Il serait à mon humble avis dommage que vous considériez, sans nuance aucune, que ces contestations relèvent du POINT ou s'opposent à la « communauté souveraine » (cf. ceci, par exemple). Par définition, ces contributeurs font aussi partie de ladite communauté, laquelle n'est évidemment pas uniforme ; refuser en bloc leurs avis ne me paraît pas une bonne idée, même au motif que lesdits avis ne sont pas correctement argumentés (cf. [149]). En effet, qui me paraît personnellement « fermée », ne peut que conduire à des tensions grandissantes entre vous et vos interlocuteurs, ce qui se traduit, dans les faits, par un refus en bloc de vous remettre en cause, formulation grandiloquent à l'appui (ex : « Même à genoux, je serai, désormais, toujours plus grand qu'eux » – [150]), au motif (en partie valable, donc) que les autres contributeurs s'énervent et se « liguent » contre vous, mènent une guerre contre vous. Vous notez dans le précédent diff. que certains de vos contradicteurs utilisent un vocabulaire guerrier, mais vous aussi. Et c'est anormal de leur part comme de la votre.

Si vous abandonnez cette posture (le terme est choisi avec soin) de combat contre les « forces du mal » (celles qui ne respectent pas la communauté souveraines, qui font du POINT, etc.), un dialogue pourra à nouveau s'ouvrir, vos contradicteurs se calmeront, n'ayant plus l'impression de s'adresser à une personne qui pense toujours avoir raison (car son avis est basé sur un raisonnement rationnel et donc « vrai ») et reste sur ses positions. Car, à la vérité, que vous ayez raison ou tort sur le fond, c'est l'impression que vous me donnez, à titre personnel.

Tous les torts ne sont pas de votre côté, mais à camper sur une position intransigeante et à ne pas, bien souvent, considérer les avis différents du votre, l'ambiance devient de facto celle d'une guerre. Une guerre où vous vous tenez droit dans vos bottes en dénonçant les excès du camp d'en face – certes véritables ! – mais sans pour autant remettre en cause non pas votre opinion, mais votre manière de procéder. De fait, à lire les « discussions » que vous avez eu ces derniers jours avec vos contradicteurs, l'agressivité ne se trouve pas que de leur côté, loin de là.

Pour l'instant, il s'agit d'un cercle vicieux dans lequel les tensions entre vous (principalement) et de nombreux autres contributeurs augmentent. La communauté en général porte sa part (TigH l'a souligné à sa manière), vos contradicteurs, ou du moins certains (car d'autres s'expriment en toute cordialité, sans agressivité ni excès) portent leur part, mais je pense également que vous avez une responsabilité, et pas des moindres, dans ces tensions récurrentes.

J'ai donné mon ressenti et mon opinion, calmement, sincèrement et sans précipitation, en essayant de retranscrire autant que possible les innombrables nuances que je fais intellectuellement, dans les limites que comporte l'exercice de la synthèse (de mon avis). Je n'aurai donc rien à y retrancher, mais le texte ci-dessus ne peut représenter parfaitement l'idée précise que je me fais de tout cela. Sans doute qu'un livre n'y suffirait pas. Cordialement, — Jules ^Discuter 24 janvier 2015 à 14:53 (CET)

PS : Ceci dit, vu le contexte très agité, mon analyse à froid ne tombe pas forcément au bon moment. La lire demain, alors. Mais j'espère qu'elle sera lue et surtout comprise. Cdlt, — Jules ^Discuter 24 janvier 2015 à 14:56 (CET)

Il s'agit effectivement de WP:POINT, donc je ne vois pas pourquoi je devrais me laisser marcher sur les pieds par des gens qui font de la désorganisation, des attaques personnelles et qui jettent les sondages aux orties. Si encore j'étais le seul à le dire, votre position serait recevable. Mais cette énième crise provoquée par Totodu74 a au moins eu le mérite, en dépit d'un contexte compliqué, de montrer le ras-le-bol croissant d'un certain nombre de contributeurs et d'administrateurs soutenant ma clôture et reprochant à Totodu74 son attitude inadmissible (s'attirant eux aussi moultes attaques personnelles, pour l'heure impunies, en retour).

Personnellement, en effet, je suis droit dans mes bottes. Je dis ce que fais et je fais ce que je dis. Par exemple, si je m'étais engagé, dans une candidature admin, à ne plus traiter les conflits et à demeurer un administrateur purement technique, il est absolument certain que je me serais scrupuleusement tenu à ces engagements. Voyez-vous, je pense que c'est pour cela qu'il y aura à jamais incompatibilité intellectuelle entre nous (cela dit sans jugement. Simple observation). SM ** ようこそ ** 24 janvier 2015 à 15:02 (CET)

J'ai pris note de votre réponse (il n'est pas question de mes possibles défauts, ici, je crois). Je ne pense pas que vous ayez compris ce que je voulais dire, mais sans doute le contexte (l'intervention discutable de Totodu74) y est-il pour quelque chose... Si je devais insister sur un point, eu égard au contexte : envisagez juste que ce n'est pas parce que d'autres peuvent avoir tort (sur la méthode) que ce n'est par conséquent pas aussi votre cas (toujours sur la méthode). Cordialement, — Jules ^Discuter 24 janvier 2015 à 15:21 (CET)

.

Violation de WP:PAP

Requête traitée - 24 janvier 2015 à 14:16 (CET)

---

Je constate que Suprememangaka (d · c · b) a inséré sur l'article Arbre biplan un bandeau "admissibilité" parfaitement justifié. Mais était-il indispensable d'agrémenter, si j'ose dire, ce bandeau du commentaire « Quel est exactement l'intérêt de ce genre d'ébauche pommesque et non-sourcée, qui avait un sens encore en 2005 et 2006, mais n'en a plus depuis que Wikipédia a évolué (en laissant manifestement à leur époque, au passage, certains de ses ex-piliers » qui semble constituer une attaque personnelle à l'encontre de Pixeltoo (d · c · b), le créateur de la page. Cette impression d'attaque personnelle aussi gratuite qu'inutile est encore renforcée par le fait qu'en l'espace de deux minutes (de 23h34 à 23h35) c'est onze articles (tous créés par Pixeltoo) que SM a agrémentés de ce peu amène commentaire. Vu le passif de l'intéressé, un simple rappel des règles de politesse élémentaire ne me semble pas suffisant. --Lebob (discuter) 24 janvier 2015 à 10:09 (CET)

Faudrait-il parler du passif en SM bashing du requérant, illustré une nouvelle fois ici par des supputations sur d'hypothétiques attaques personnelles quand aucune personne n'est citée explicitement ? À moins que cette RA ne soit rien d'autre qu'un avatar de plus de de ce qui est décrit là qui est pour le coup dans l'attaque personnelle caractérisée, attaques que l'on peut retrouver [151], ou là [152], cette dernière visant tous ceux qui oseraient soutenir un minimum celui qu'il attaque. Je précise que je me limite aux derniers jours car la liste est loin d'être exhaustive. Il est enfin plus qu'étonnant de voir Lebob se plaindre de la pose d'un bandeau accompagné d'un commentaire justifiant la présence du dit bandeau quand lui-même est celui qui se plaint ailleurs [153] de voir des bandeaux de ce type insérés sans aucune justification. Il y a là qqch d'assez paradoxal, mais qui a sans nul doute une explication autre qu'un SM bashing, du moins faut-il l'espérer. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 10:22 (CET)

Ce qui me dérange en fait surtout dans ces commentaires, c'est qu'ils se retrouvent dans le Main alors qu'ils sont totalement cryptiques pour le lecteur. L'une des règles de base de Wikipédia est que l'on ne mélange pas les espaces de discussion avec le Main. Je ne suis pas d'accord pour que les lecteurs aient à subir de la sorte nos bisbilles internes.-- Kimdime (d) 24 janvier 2015 à 10:25 (CET)

Et si on se posait la question autrement. Ne pourrait-on pas demander à ceux qui sont particulièrement aguerris dans l'encyclopédie de faire autre chose que de créer un article d'une phrase (sujet/verbe/complément) sans strictement aucun élément permettant de valider la notoriété encyclopédique du sujet ? Il n'y avait pas (il n'y a toujours pas d'ailleurs) la moindre source sur cette page. Matpib (discuter) 24 janvier 2015 à 10:48 (CET)

Je dis qu'il ne faut pas mettre de commentaires cryptiques dans Main, ça tient du bon sens. Pointer les pratiques éditoriales de Pixeltoo ne change rien à la chose.-- Kimdime (d) 24 janvier 2015 à 10:58 (CET)

J'ai révoqué les poses de bandeau sauf celui en exemple ; que SM les pose de façon correcte !TigH (discuter) 24 janvier 2015 à 10:50 (CET)

Plusieurs remarques :

• Rien n'empêchait Suprememangaka d'exprimer longuement ce qu'il avait envie d'exprimer, mais ailleurs que dans le bandeau au sein de l'article : il est courant de poser un bandeau et d'en justifier la pose, de manière détaillée, dans la page de discussion associée à l'article, au besoin en créant la page de discussion si celle-ci n'existe pas encore. C'est de la sorte que j'ai procédé les dernières fois où j'ai recouru à un bandeau {{admissibilité à vérifier}}. SM devait (ou aurait dû) savoir que sa méthode de remise en question de l'admissibilité de ces articles susciterait au moins quelques critiques, voire plus.
• J'ajouterai que je trouve discutable d'utiliser le paramètre remarque pour exposer les motifs de remise en cause de l'admissibilité, alors que la page de description du modèle semble destiner ce paramètre à une « Remarque précisant la condition de pose du bandeau, par exemple si elle résulte d'une décision de mise en sursis de l'article prise au cours d'une « pages à supprimer » ».
• Cela dit, le libellé du modèle, qui escamote « pour les motifs indiqués en page de discussion » si la page de discussion n'existe pas, me semble lacunaire ou incorrect. Il serait beaucoup plus pertinent de ne pas avoir un libellé conditionnel, mais un libellé fixe comme : « pour des motifs qui doivent être exposés dans la page de discussion (que celle-ci existe ou reste à créer) ». Si ce modèle avait été construit de manière correcte, cela aurait à mon avis singulièrement limité la tentation d'utiliser le paramètre remarque pour en faire un usage malvenu.

Pour le reste, je ne souhaite pas interférer dans les relations disons « un peu houleuses » entre Lebob et Suprememangaka (ou l'inverse). Il me semble plus constructif de relever ce qui, dans le modèle {{admissibilité à vérifier}}, est bancal, prêtant à lectures divergentes et, par suite, propice à des usages inappropriés.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 janvier 2015 à 12:00 (CET)

J'ai pour ma part supprimé le commentaire présent d'ans "arbre biplan". Suprememangaka garde bien sur la possibilité de développer son argumentaire en page de discussion en effectuant un renvoi depuis le bandeau. Dans un esprit de non-violence et de collaboration, cela va sans dire.-- Kimdime (d) 24 janvier 2015 à 14:31 (CET)

.

Abus d'outils et maintenant guerre d'édition, demande de sanction forte contre Totodu74

Requête traitée - 24 janvier 2015 à 15:11 (CET)

---

Je demande l'intervention d'admins concernant le comportement inacceptable (et encore plus car venant d'un admin) de Totodu74 (d · c · b). Auteur d'une restauration unilatérale contre décision PàS sur une catégorie, le voilà maintenant qui s'entête dans son passage en force unilatéral en faisant tout pour bloquer l'application légitime de la décision par guerre d'édition. Celle-ci concerne les articles des personnes concernées au hasard Cabu, Tignous ou Charb. Merci. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 13:24 (CET)

• la clôture de SM par majorité stricte ne repose sur aucune règle existante et viole les principes communautaires
• la communauté m'a accordé le statut d'administrateur pour faire appliquer les règles. En l'occurrence :
  • WP:PàS : « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée »
  • WP:CON : « le consensus désigne un accord unanime, ou plutôt l'absence d'opposition, l'usage récent en fait parfois l'opinion ou le sentiment d'une forte majorité » : c'est clair qu'on est très loin de ce deux définitions

Mon action est donc incontestable. Merci pour cette RA honorifique, tant elle témoigne d'un aveuglement total et une volonté de politisation des débats faisant complètement fi des arguments de fond. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 13:27 (CET)

Je rajoute donc WP:PAP comme motivation à la requête, et en profite pour demander une protection des articles concernés sur la décision PàS, c'est le minimum du minimum. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 13:29 (CET)

Le blocage des articles seraient un abus caractérisé des outils d'administrateur, étant donné qu'ils donneraient raison à une clôture illégitime. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 13:38 (CET)

clôture illégitime^{[réf. nécessaire]}, chose qui n'a toujours pas été faite et qui ne risque pas de l'être. Ceci dit, j'attends, puisque cette clôture serait « illégitime » de voir Totodu74 contester le statut de celui qui a réalisé la SI conformément à la clôture de la PàS. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 13:44 (CET)

Je ne conteste pas un admin pour avoir répondue à une demande de SI. Je conteste bel et bien la clôture. Je note que tu ne réponds toujours pas à ma question : quelle règle permet à SM de violer les principes de la communauté, à savoir :

• WP:PàS : « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée »
• WP:CON : « le consensus désigne un accord unanime, ou plutôt l'absence d'opposition, l'usage récent en fait parfois l'opinion ou le sentiment d'une forte majorité » : c'est clair qu'on est très loin de ce deux définitions

Merci d'avance pour ta réponse sur ces points précis, et de ne pas détourner la question de façon désespérée. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 13:47 (CET)

Voir votre requête plus haut. Quant à la « façon désespérée », je me contenterai d'en . Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 13:49 (CET)

Sur la « requête plus haut », tu as déjà éludé ma demande d'être plus spécifique… de façon désespérée :

« Quelles règles soutiennent la clôture de SM ? » - Totodu74

« Les usages de PàS depuis des années. » - Floflo62

« N'as-tu rien de plus spécifique que « Les usages de PàS depuis des années » ? » - Totodu74

J'attends toujours Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 13:58 (CET)

Il est dommage d'attendre « toujours » quand les réponses ont déjà été données dans une requête plus haut par d'autres, ce que vous ne pouvez nier avoir vu. Sinon, j'attends en effet, désespérément, une réponse aux questions posées, et le début d'une justification à un abus d'outils caractérisé de votre part. Il est peut-être plus facile d'éluder les questions en répétant des « J'attends toujours » à son contradicteur (chose que je ne me suis pas permis avec vous sur vos non-réponses), mais c'est juste navrant. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 14:10 (CET)

1. Aucune règle ne m'a été donnée, contrairement à ce que tu prétends. Je te demande de me fournir un lien vers une quelconque règle, recommandation ou autre permettant de soutenir la clôture de SM. Merci de répondre à cette question de façon directe.
2. Concernant mon prétendu abus d'outil, je te répète volontiers que je précise de manière très claire les règles, acceptées par la communauté, sur lesquelles je m'appuie. Au cas où tu les aies loupé, je te les fournis à nouveau :
   • WP:PàS : « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée »
   • WP:CON : « le consensus désigne un accord unanime, ou plutôt l'absence d'opposition, l'usage récent en fait parfois l'opinion ou le sentiment d'une forte majorité » : c'est clair qu'on est très loin de ce deux définitions

N'oublie pas la question 1 : « un lien vers une quelconque règle, recommandation ou autre permettant de soutenir la clôture de SM ». Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 14:16 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour éviter toute digression faisant perdre aux admins le fil de la requête, je tiens à réaffirmer les causes de celle-ci qui sont exprimées dans le titre de cette RA, auxquelles j'ai rajouté WP:PAP pour la première réponse de Totodu74, et visiblement je ne suis pas le seul à l'avoir remarqué. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 14:10 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec la clôture de Fabrice Ferrer (d · c · b) qui n'a pas donné le moindre début de justification à son action. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 14:15 (CET)

Conflit d’édition — Il faut être au moins deux pour une guerre d'édition et quand cette guerre tourne autour de catégories comme Catégorie:Blessé_dans_la_fusillade_au_siège_de_Charlie_Hebdo, Catégorie:Tué_dans_la_fusillade_au_siège_de_Charlie_Hebdo ou Catégorie:Victime_de_la_fusillade_au_siège_de_Charlie_Hebdo, le ridicule est atteint.
L'abus d'outil se traite sur une autre page, et  Floflo62, vous le savez puisque vous y êtes intervenu une quinzaine de minutes avant.
Je confirme la clôture. -- Habertix (discuter) 24 janvier 2015 à 14:16 (CET).

Habertix La RA parle aussi d'attaques personnelles. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 14:19 (CET)

Je récuse cette clôture de requête. Totodu74 a abusé de ses prérogatives en restaurant une catégorie très justement supprimée. Je ne comprends pas comment la requête pourrait être close aussi simplement. Matpib (discuter) 24 janvier 2015 à 14:21 (CET)

Je rajoute attaques personnelles de la part de Totodu74 (d · c · b) à mon encontre. Cordialement, Antoine ^✉ 24 janvier 2015 à 14:35 (CET)

Il y a un gros problème concernant la possibilité de traitement de cette RA par des personnes extérieures à cette histoire : l'absence de diffs et de contextualisation. Ça ne semble visiblement pas gêner les personnes qui se sont exprimées ci-dessus, mais moi qui n'ai pas du tout suivi cette affaire, je n'y comprends goutte. Est il donc possible de détailler un minimum l'objet de cette requête avec des diffs et des éléments de contexte ? Merci.-- Kimdime (d) 24 janvier 2015 à 14:40 (CET)

Merci, Kimdime. FF 24.01.15 14:41 CEST.

Cette requête est close. Ceux qui veulent en savoir davantage peuvent consulter l'historique de cette page et l'historique des contributions du mis en cause relatives aux PàS ces jours-ci. TigH (discuter) 24 janvier 2015 à 14:45 (CET)

TigH Cette requête n'est pas close, Matpib l'a (logiquement) réouverte. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 14:48 (CET)

 Kimdime : L'enchaînement :

• Clôture de SM en suppression : lire le motif invoqué et l'invention de « simple majorité »
• La page passe sur WP:DSI, où Binabik (d · c) règle la requête
• Je conteste la clôture sur la page PàS et sur la demande de SI. Je pose une RA parce qu'il est tard et que j'ai peur de faire une connerie, et je vais me pieuter.
• Ce début d'aprem', je fais le bilan : pas un début de légitimité donné à la clôture de SM, et des règles claires de la communauté demandant une conservation en cas d'absence de consensus. Je rétablis la catégorie (en prenant pour ma part soin de citer mes raisons, i.e. WP:PàS et WP:CON), ce qui me vaut trois contestations pour abus d'outils.

Et cette RA. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 14:46 (CET)

Les attaques personnelles de Totodu74 sur les différentes contributions qu'apporte au projet Antoine (voir son diff : il y a des contributeurs et des sous-contributeurs maintenant ? J'ajoute que plus haut, il a déjà laissé entendre une telle chose [154] me concernant) sont scandaleuses, et encore plus de la part d'un administrateur qui semble visiblement penser qu'il y a des castes sur ce site, en tout cas c'est comme ça que je le comprends. J'ajoute que malgré ce qu'il a l'air de croire, l'opinion de Totodu74, ce n'est pas de facto celle de la communauté. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 14:48 (CET)

Les seules castes que j'ai pu évoquées se découpent entre les contributeurs qui apportent des choses à l'encyclopédie, et les utilisateurs qui ne contribuent plus depuis des années sur le travail de fond, mais ne s'impliquent que dans les espaces communautaires et dans les conflits, n'apportant donc que du bruit pour un apport positif proche du néant. J'ai d'ailleurs étayé ces assertions par un bilan comptable. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 14:57 (CET)

Il serait grand temps de clore cette requête --JPS68 (discuter) 24 janvier 2015 à 15:04 (CET)

Requête close, suivant l'avis de mes collègues, car elle dérive totalement, devient confuse et qu'aucun examen calme et sérieux n'est possible en de telles conditions. Concernant l'utilisation des outils faite par Totodu74, une procédure existe et est utilisée comme il se doit. Concernant les guerres d'édition, les deux participants sont en tort ; en pareille situation, il est urgent d'attendre. Concernant les manquements aux règles de savoir-vivre, je suggère à Totodu74 (pas qu'à lui, soit dit en passant) de s'éloigner de son écran, la fin de ce message ne pouvant que jouer contre lui, puisqu'il est vivement recommandé, en toute situation, de ne pas se focaliser sur les personnes. Cordialement, — Jules ^Discuter 24 janvier 2015 à 15:11 (CET)

Bien que cette requête soit close, je me permettrai néanmoins d'y placer un commentaire. Certes il existe la page des contestations, mais il est aussi important que les administrateurs pratiquent l'autorégulation entre-eux. C'est d'autant plus important que l'action d'un administrateur peut avoir des conséquences sur l'ensemble des administrateurs s'agissant du crédit ou du discrédit retombant potentiellement sur la fonction. Après avoir examiné les éléments de cette affaire, j'en conclus que Toto n'aurait pas du lui-même restaurer cette catégorie. Demander le conseil des pairs était une bonne idée (peut être que le BA aurait été une place plus indiquée), mais suite à cette discussion, tu aurais du t'abstenir d'agir seul, demander une restauration sur WP:DRP aurait été la chose optimale à faire. En effet, je perçois au travers de ce que j'ai pu lire à droite et à gauche que tu échange depuis quelques joursque tu es en situation de conflit avec Suprememangaka, tu es trop impliqué pour que ta décision puisse faire autorité. Je conçois que l'attitude particulièrement belliqueuse de Suprememangaka incite à ne pas prendre de gants, tant en ce qui concerne l'expression qu'en ce qui a trait à l'utilisation des outils, mais j'ai toujours pensé que le fait d'avoir les outils devait donner aux administrateurs un surcroit de responsabilité et de retenue. Je pense comme Jules que tu vas trop loin dans tes propos à l'égard de tes contradicteurs ces derniers temps, il faut prendre du recul. -- Kimdime (d) 24 janvier 2015 à 16:03 (CET)

NB : En effet, cela ne nous dispense pas de donner notre avis sur l'action d'un collègue, chose que j'ai faite (dans le même sens que toi) dans une RA supra. Bien à toi, — Jules ^Discuter 24 janvier 2015 à 16:07 (CET)

.

Avertissement ou mesures contre un utilisateur sous IP ?

Requête traitée - 21 janvier 2015 à 11:29 (CET)

---

Bonjour , je désirerais savoir s'il était possible de donner une petite réprimande ou un petit avertissement à un utilisateur sous IP « Spécial:Contributions/105.190.116.112 », qui effectue des éditions d'articles en se permettant à chaque fois des réflexions désagréables envers les autres contributeurs de Wikipédia. Sur sa page de contributions, il n'y a pas beaucoup d'activité, mais le peu qu'il a fait est à chaque fois accompagné d'une réflexion bien cinglante, et à la longue ça devient lourd...

Désolé, ça fait des années que je suis sur Wikipédia, et c'est la première fois que je fais appel à de l'aide pour sanctionner quelqu'un, je me suis peut-être trompé de page ? En plus, il est sous IP, donc je ne sais pas si on peut vraiment faire comme pour un utilisateur normal avec un vrai compte ? Merci d'avance à vous tous --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 19 janvier 2015 à 10:20 (CET)

Bonsoir, je viens de laisser un message sur sa page de discussion. Je laisse un autre administrateur clore ou ajouter quelque chose, ça me permettra de voir si ce que j'ai fait est bien ou pas ..

Il n'y a pas de problème pour s'adresser sur cette page là dans ce cas. Après pour le vandalisme, il est préférable d'aller avant sur Wikipédia:Vandalisme en cours. Pour le coup j'ai préféré laisser un message à l'utilisateur en espérant qu'il en tienne compte vu qu'il n'a jamais été bloqué ou averti auparavant. — Rome2 ^[Discuter], le 20 janvier 2015 à 00:08 (CET)

Bonjour  Rome2 Merci beaucoup ! Même chose, j'ai pas osé parler de « vandalisme », parce-qu'on peut pas dire qu'il ait volontairement saccagé une page ou autres. C'est justes ses commentaires blessants qui sont lourds à la longue... (J'en ai encore eu un dans les pattes aujourd'hui qui m'a fait le coup, mais rien à voir, c'était pas la même IP. Y'a des fois, j'aimerais bien avoir des pouvoirs d'admin, moi...) Bonne journée--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 20 janvier 2015 à 17:44 (CET)

 Friday83260 : : En effet, ici ce n'est pas du vandalisme, mais je précisé surtout pour « en cas de vandalisme... », donc là, parler de vandalisme aurait été faux . — Rome2 ^[Discuter], le 21 janvier 2015 à 11:29 (CET)

.

Non respect de consensus et de médiation

Requête traitée - 21 janvier 2015 à 19:11 (CET)

---

Suite à un long conflit d'édition sur les articles relatifs aux logiciels et dernièrement sur l'article Suite bureautique où un contributeur tente de supprimer la mention du caractère libre ou propriétaire des licences par tous moyens, une médiation a été demandée, mais rien n'y fait, ni les avis des contributeurs ni la médiation. Un administrateur pourrait-il intervenir. Merci Golfestro (discuter) 28 novembre 2014 à 09:32 (CET)

Le problème lié à cet article, avec Silex6 (d · c · b), est récurrent. Il suffit de consulter l'historique. Un blocage de longue durée, voire définitif, ne me choquerait absolument pas. Ras le bol des passages en force de toute nature : l'encyclopédie est censée s'élaborer par consensus, mais cet usage de bon sens est sans arrêt piétiné par certains, qui n'ont rien à faire chez nous. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 novembre 2014 à 10:14 (CET)

Est-ce une tentative de court-circuiter la médiation. Qui est toujours en cours ? Médiation à laquelle Golfestro n'a presque pas participé depuis 10 jours.--Silex6 (discuter) 28 novembre 2014 à 19:20 (CET)

L'existence d'une médiation (ou d'une « médiation ») n'interdit pas que : 1°) un contributeur impliqué dans cette histoire puisse demander un autre type d'intervention, 2°) un administrateur opérateur (voire plusieurs) puisse(nt) donner son (leur) avis. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 novembre 2014 à 19:27 (CET)

Soit. mais où sont les diffs qui soutiennent les allégations de Golfestro ? Si vous regardez un peu du coté des contributions de Golfestro sur l'article Suite bureautique, vous constaterez qu'elles ne concernent toutes le même passage de l'article: la colonne licence, et qu'elles sont toutes orientées dans le même sens: la mise en avant de l'aspect libre - ou non - des logiciels, qui est une caractéristique des licences - une parmi beaucoup d'autres. Une information qui est d'importance négligable dans le sujet de cet article. Il a essayé toutes les combines: informations non sourcées, retrait de sources, retrait de précisions pour mettre en évidence cette caractéristique uniquement, révocation sans discussion, médiation - qui tourne à son désavantage, et maintenant il passe à la RA au nom d'un consensus qui n'a jamais existé [155] [156] [157] [158].--Silex6 (discuter) 28 novembre 2014 à 19:29 (CET)

Pour préciser ce qui pose problème avec Silex6, c'est qu'il pense avoir raison tout seul, qu'il noie les arguments des autres contributeurs en relançant sans cesse les discussions, jusqu'à ce que les contributeurs se lassent (exemples : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation&diff=108875806&oldid=108875707 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation&diff=109068423&oldid=109066675, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Informatique&diff=108289333&oldid=108168550, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Publication_assist%C3%A9e_par_ordinateur&diff=92614728&oldid=92614618) en considérant que parce qu'il est le dernier à parler alors qu'il n'apporte aucun fait nouveau, il peut se permettre de modifier/révoquer (exemple : Suite bureautique), même lorsqu'un consensus se dégage (voir la médiation où il a même réussi à dégouter le médiateur), il relance la discussion sur le même sujet, modifie toute la section concernée (voir le tableau) révoquant au passage les autres contributions, et décourageant les autres contributeurs de continue à contribuer sur le sujet du fait que tout est chamboulé, demandant des sources sur des faits notaires comme les licences logicielles qui ne sont que des reprises des articles détaillées, etc. Il n'est plus possible de contribuer sereinement dans ces conditions. Golfestro (discuter) 1 décembre 2014 à 07:47 (CET)

Vous constaterez que toutes les discussions ci-dessus ont toutes été lancées par Golfestro, qui cultive une attitude de statu quo autoritaire et non constructive: il écrit, mais ne tient absolument pas compte des remarques qui lui sont adressées et considère à chaque fois que sont avis personnel fait consensus, alors que ca n'est pas le cas. Le sujet est chaque fois le même, et Golfestro ne tient compte ni de ce qui a été discuté ni des discussions précédentes, seul son avis personnel fait autorité! Son avis c'est que la licence (ou plutôt le fait qu'elle est libre) est une information « notaire » (sic). Suite à la médiation il est démontré que c'est une information de détail, disponible uniquement dans des sources spécialisées et des sources primaires: Vous constaterez que la colonne en question dans le tableau de Suite bureautique#Exemples n'est sourcée qu'avec des sources primaires, ou alors n'est pas sourcée, parce que cette information est presque toujours absente des sources au sujet... des suites bureautiques. Une information notable ? mon oeil, et ca ne l'empêche pas de maintenir un véritable culte autour de cette caractéristique.--Silex6 (discuter) 1 décembre 2014 à 19:24 (CET)

Silex6 n'est pas tout seul. Il rame à contre-courant dans un l'océan de POV pro-Libre qu'était (est ?) Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 4 décembre 2014 à 01:00 (CET)

Pour être plus concret, j'estime qu'une modification comme celle-ci relève de WP:CN, car elle consiste à passer tous les articles informatiques sous le même prisme. Or Silex6 fait beaucoup de rappels aux sources, en espérant que les Wikipédiens informaticiens lèvent le nez et se rendent compte qu'il existe d'autres prismes dans le vaste monde informatique, et qu'on accorde une place indue au prisme libre/propriétaire. Mais c'est en vain. Et pourtant, nous savons tous que le prisme qui rencontre le plus large intérêt n'est pas le prisme libre/propriétaire, mais le gratuit/payant ! Et que feriez-vous, contempteurs de Silex6, si je passais sur tous les articles informatiques pour tout mettre sous le prisme gratuit/payant? Quels seraient vos arguments ? Marc Mongenet (discuter) 4 décembre 2014 à 01:24 (CET)

Bonsoir Marc Mongenet et Hégésippe Cormier . Cette requête reste sans réponse depuis le 4 décembre. Peut-être serait-il temps de la conclure, notamment s'il y a du nouveau depuis... Cordialement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 décembre 2014 à 19:14 (CET)

- Sans suite, demande trop ancienne, bien que récente relativement à la récurrence du problème. Ce n'est pas une médiation qui convient, mais une prise en charge par le projet:Informatique. TigH (discuter) 21 janvier 2015 à 19:11 (CET)

.

Faux-nez ?

Requête traitée - 21 janvier 2015 à 19:13 (CET)

---

Bonjour.

Comme promis, j'ouvre une requête séparée concernant Selhene (d · c · b). Je vais essayer de synthétiser le plus possible cette affaire plutôt compliquée.

Tout d'abord, on a un bourrage d'urnes sur la PàS Discussion:Procès de Karim Zaz/Suppression‎ par Wikipédia:Faux-nez/Xlaad qui tente d'influencer le débat en laissant 3 avis (avec les comptes LaurentBal (d · c · b) et LeGrandMajidi (d · c · b) en plus du sien). L'historique extrêmement louche des contributions de Selhene me fait tout de suite penser que Xlaad = Selhene (voir les contributions entremêlées). Il s'avèrera après RCU et intervention de Selhene sur ma pdd (ainsi que plusieurs mails privés) que Selhene a probablement une relation de type meatpuppet avec Xlaad.

Un jour à peine après que Selhene ait déposé un avis sur la PàS litigieuse, un nouveau compte, Rackhamlerouge777 (d · c · b), vient déposer un avis concordant avec le duo Xlaad/Selhene (cela avant que Xlaad ne fut pris la main dans le sac). Le CU est négatif avec Xlaad.

L'hypothèse que Rackhamlerouge777 soit un faux-nez de Selhene, totalement indépendant de Xlaad (même si ce dernier devait certainement savoir, meatpuppets obligent), prend alors tout son sens. J'ai relevé plusieurs éléments :

• L'IP fixe 80.14.106.146 (u · d · b), utilisée de manière certaine par Selhene, est clairement liée à Rackhamlerouge777 : l'IP pose un ref souhaitée, Rackhamlerouge777 supprime l'assertion.
• Les contributions entremêlées des deux comptes sont assez instructives, la journée du 2 décembre voit une série d'avis en PàS déposés par les deux comptes. Il est d'ailleurs étrange qu'un compte aussi récent que Rackhamlerouge777 trouve aussi vite, et tout seul, le chemin des PàS. Notons que la première PàS à laquelle participe Rackhamlerouge777 n'est autre que Discussion:Bernard_Saules/Suppression, PàS lancée par LaurentBal = Xlaad, et où Rackhamlerouge777 appuie la proposition de Xlaad.
• L'expression peu courante "tentative de neutralisation" est laissée en commentaire de diff par les deux comptes : Selhene et Rackhamlerouge777.
• D'un point de vue technique, une requête RCU montre que l'IP fixe 80.14.106.146 (u · d · b) est partagée par les deux comptes Selhene et Rackhamlerouge777.

Maintenant, abordons la défense de Selhene. Dans les échanges privés par mail (à son initiative) que j'ai eu avec elle, elle prétend : "Je ne suis pas Rackam mais je le connais, puisque je lui ai moi-même montré comment fonctionnait wikipédia". Autant la thèse du meatpuppet avec Xlaad était crédible, autant cette explication va au-delà du raisonnable.

Je demande donc que le faux-nez Rackhamlerouge777 soit bloqué indéfiniment, et qu'une décision collégiale soit prise au sujet de Selhene. Merci. — Rifford (discuter) 12 décembre 2014 à 22:13 (CET)

Pour ma part, je commençais à soupçonner  Rackhamlerouge777 d'être Wikipédia:Faux-nez/Jeanjeanseb'123 de même que  Van Grenon qui bizarrement s'est endormi depuis la création de ce premier compte. Mais en l'absence de preuve tangible... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 décembre 2014 à 12:03 (CET)

Rifford , je suis navrée de voir que vous retourner contre moi la confiance que je vous ai faite. Contrairement à vous peut-être, j’habite une petit ville et je trouverais cela extrêmement regrettable et injuste de votre part vous demandiez le blocage d’une jeune personne de ma ville, personne que je connais pas sur le plan personnel et pour qui j’ai simplement pris un peu de mon temps pour lui montrer le fonctionnement de Wikipédia.--Selhene (discuter) 13 décembre 2014 à 14:54 (CET)

 Selhene : Les administrateurs jugeront d'eux mêmes la crédibilité de cette défense. Le compte tout récent Rackhamlerouge777 (d · c · b) trouve tout seul le 2 décembre le chemin de la PàS Discussion:Bernard Saules/Suppression initiée par Laurent Bal = Xlaad, puis trouve tout seul le 6 décembre le chemin de la PàS Discussion:Procès de Karim Zaz/Suppression, où pas moins de 5 avis auront été déposés par les comptes Xlaad, LaurentBal, LeGrandMajidi, Selhene et Rackhamlerouge777, et il s'agirait d'un jeune de votre ville que vous auriez initié à Wikipédia ? — Rifford (discuter) 13 décembre 2014 à 15:20 (CET)

 Rifford : si je vous suis dans votre raisonnement, Rackam le rouge a d’ailleurs été tellement bien initié qu’il vote sur des pages sans savoir que ses avis ne seront de toute façon pas décomptés. Votre logique me déroute !--Selhene (discuter) 15 décembre 2014 à 10:44 (CET)

Une PàS est avant tout un débat, bien évidemment faussé si le même groupe de personnes vient émettre 5 avis dans le même sens dans l'intention de faire nombre (que les avis soient décomptés ou pas). Je vais arrêter là pour ma part sinon la requête risque de devenir illisible. Les administrateurs peuvent-ils prendre une décision concernant ces deux comptes ? Merci d'avance. — Rifford (discuter) 15 décembre 2014 à 11:01 (CET)

Vu l'utilisation alternée d'une même IP fixe et la collusion sur certaines pages, j'ai du mal à y voir autre chose qu'un abus de comptes multiples. Le compte Rackhamlerouge777 me semble à bloquer indef ; quant à Selhene, la durée du blocage dépend du lien éventuel avec Xlaad. Binabik (discuter) 16 décembre 2014 à 19:54 (CET)

En l'absence d'opposition, j'ai pris sur moi de bloquer indef le compte Rackhamlerouge777 comme suggéré par  Binabik. Quand au lien Xlaad / Selhene, je laisse celui-ci trancher vu qu'aucun autre admin / opérateur ne semble intéressé par la requête. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 décembre 2014 à 19:26 (CET)

Archivage. TigH (discuter) 21 janvier 2015 à 19:13 (CET)

.

Nouveau WP:POINT d'Agamitsudo

Requête traitée - 21 janvier 2015 à 22:52 (CET)

---

Bonsoir.

Je pense qu'il serait temps de mettre un terme aux désorganisations et pyromanies à répétition de  Agamitsudo :, dont voici le dernier exemple en date.

Cordialement, SM ** ようこそ ** 19 janvier 2015 à 21:16 (CET)

On est à mon avis dans un sacré dilemme. Aucun administrateur n'a osé appliquer la clôture par arguments de SM, qui pourtant semble légitime (mais je ne suis qu'un avis parmi d'autres sur le sujet), par peur des retombés qui auraient suivi (contestation...) (une fois de plus, ce n'est que mon avis), mais la clôture d'Aga ne me semble pas non plus légitime en effaçant d'un très de plume les motivations données par les partisans de la suppression. Je pense qu'une semaine de plus de débat serait peut-être une des meilleures solutions pour sortir de ce dilemme. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 19 janvier 2015 à 21:36 (CET)

 Enrevseluj : Certes, je te comprends, et nous verrons bien comment le débat éditorial évolue à ce sujet . Mais, pour être franc, je ne suis pas très chaud pour une troisième semaine parce que, comme je le disais encore récemment, j'ai le net sentiment que certains ont décidé de contester tout ce qu'ils pouvaient dans l'espoir d'obtenir une troisième semaine devenue, par lassitude, une jurisprudence quelque peu automatique. Le commentaire de Michel1961, spécialiste depuis quelques mois des contestations de clôtures, est à ce sujet très révélateur.

Quoi qu'il advienne à ce sujet, ma requête porte avant tout sur le comportement d'Agamitsudo, également dénoncé par  Schlum : (en particulier le commentaire de clôture) . Amicalement, SM ** ようこそ ** 19 janvier 2015 à 21:44 (CET)

 Suprememangaka : je n'apporte pas diff ici, mais ce serait tout de même sympa de ne pas effacer mon avis, c'est réservé aux administrateurs.

Je suis plutôt du genre inclusionniste, et je suis à peu près certain de m'être déjà pris la tête une ou deux fois avec SM sur des PàS.

Si prolongation il y a, mon vote en conservation retournera dans la section ad hoc. (finalement, j'ai tout de même casé un diff là-dedans...)

Mais :

* la clôture a été faite le 17 janvier 2015 à 14:07, sur une PàS qui se terminait le 16, et sur laquelle le dernier vote a été exprimé le 15

* elle a été faite avec un procédé clairement décrit, que je n'approuve pas parce que trop subjectif à mon sens, mais largement accepté par la communauté

* elle a été faite « proprement », SM exposant clairement le pourquoi de sa clôture en suppression.

Donc, maintenant, la question est : « mais que font les admins ? » ?

Parce que certains admins peuvent trouver que ça tourne au vinaigre — c'est un fait — mais le fait de rester les bras ballants devant la maison qui brûle sous prétexte d'être contesté ou encore qu'on a besoin de ses outils, c'est à mon sens de l'inconscience. Et ça, ça mériterait une contestation.

Quand vous avez été élus admins, on ne vous a pas octroyé de privilège, on vous a confié une mission. C'est le moment de prouver que vous avez bien intégré ça.

Bon courage, parce que malgré tout, il en faut

Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 19 janvier 2015 à 23:00 (CET)

PS : SM, là, avec le nombre de diffs, je pense que tu peux laisser en place

(conflit edit)::::Là où je ne te suis pas Heddryin, c'est que nous sommes 171 administrateurs et que tu oses dires par tes diffs que « ça mériterait une contestation » parce qu'on a osé dire pourquoi le traitement de cette PàS n'avait pas lieu. Je ne savais pas qu'il y avait quelque chose qui nous obligeait à le faire, je parle pour Jules78120 ou moi, on en fait pas assez comme çà peut-être ! Donc, bon courage pour tes 171 contestations à rédiger. Enrevseluj (discuter) 19 janvier 2015 à 23:15 (CET)

Bonsoir, je me permet également d'apporter mon éclairage. J'espère aussi que SM sera aimable avec moi et n'effacera pas mes propos . Il y a eu un petit bug dans la procédure de PàS qui explique le délai à la clôture. Cette clôture n'avait pas été faite car suite à une erreur de bot (pas la faute du bot), la section du 1er janvier avait été supprimée de WP:PàS le 15 janvier alors qu'il restait encore des pages à traiter. J'ai corrigé l'erreur mais seulement le 17 janvier, d'où les 2 jours de retard. SM a traité les PàS en question seulement 49 minutes après mon rétablissement. D4m1en (discuter) 19 janvier 2015 à 23:09 (CET)

 Enrevseluj et Jules78120 : je me suis sans doute mal exprimé : je dis qu'il est dommage de regarder les choses dégénérer par crainte des conséquences sur votre statut. En gros, vos remarques ont le mérite d'exister, mais elles sont malheureuses. Pensez-vous réellement que si l'un de vous deux agit et se voit contesté pour avoir suivi à la lettre son ordre de mission, la communauté va le révoquer ? Rester passif (mais vous n'êtes pas les seuls, tu as sur ce point totalement raison) ne fait qu'exacerber les tensions qui existent autour des PàS.

Une fois encore, je comprends vos réticences, mais si vous ne supprimez pas cette page, dans le cadre d'une décision communautaire régulière (même si je suis contre cette suppression, je le rappelle) les contestations vont se multiplier. Un administrateur disponible ne peut-il pas juste virer cette page, au nom de la décision prise, et renvoyer les contestataires (dont moi) vers WP:DRP ?

Même si ma précédente intervention donne l'impression que je vous juge, et qu'en plus je vous juge mal, je vous assure à tous les deux que telle n'a jamais été mon intention. Ce que je juge de manière très négative, c'est la passivité globale des 171 administrateurs de WP:fr devant ce qui est, une fois encore, en train de tourner à l'affrontement général. Et comme vous vous êtes exprimés, et à mon sens pas de la manière la plus appropriée à la situation, c'est vous qui avez été mis sur le devant de la scène. Je vous présente toutes mes excuses pour cela.

Cordialement quand même^^ Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 19 janvier 2015 à 23:26 (CET)

 Heddryin : D'une part tu expliques que la clôture actuelle fait de gros remous un peu partout, et de l'autre tu nous demande pourtant de l'acter pour ne pas rester « inactifs » et sous des… euh… « menaces » (?) de contestation. Je ne comprends absolument pas ta façon de raisonner… Totodu74 (devesar…) 19 janvier 2015 à 23:41 (CET)

 Totodu74 : Je n'ai pas dit cela. J'ai dit que les arguments des uns et des autres pour ne pas intervenir et laisser couler le bateau me laissaient perplexe. Et que, à mon sens, il est tout à fait contestable de laisser dépérir les choses ainsi. Ceci étant, je ne « menace » pas, ce serait puéril. Je ne vais pas m'amuser à ouvrir 171 contestations d'un coup : ce serait une forme de WP:POINT assez ridicule, ou « comment violer les règles pour mieux les faire respecter »

C'est dur pour vous, ce genre de situation ? Je vous crois sur parole, les uns et les autres. C'est également difficile pour nous, et peut-être plus frustrant encore, parce qu'on ne peut rien y faire, nous.

C'est juste que nous sommes de plus en plus nombreux — inclusionnistes et suppressionnistes réunis pour une fois dans un même élan — à en avoir assez du fait que les décisions communautaires ne puissent pas être appliquées à cause des forts en gueule. Se reconnaîtra dans cette description qui veut.

Je n'ai l'intention ni de te forcer la main ni de contester ton statut : je n'en voudrais pour rien au monde. si un jour je me présente... celle-là, elle va ressortir... :)

Et si l'un de vous (ça vaut pour les 171, il suffira de me biper^^) se voit contesté pour avoir mis en application une décision de la communauté, il pourra compter sur tout mon soutien et sur mon vote de confiance =)

Courage^^ Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 19 janvier 2015 à 23:59 (CET)

Le fait que rien n'interdisait à SM de clôturer comme il l'a fait ne veut pas dire que sa clôture est consensuelle. D'une. Le fait que de nombreux contributeurs ont donné leur avis dans un sens pour comme dans le sens contre montre que la clôture pose problème. De deux. Personnellement, si la communauté est partagée, je n'attends pas des admins qu'ils mettent la poussière sur le tapis en imposant la clôture dans le sens qui arrange le premier clôturant (comme ça, au pif, parce qu'il avait le droit ? parce que les autres assènent moins fort leur point de vue ?) Totodu74 (devesar…) 20 janvier 2015 à 00:16 (CET)

Ah, là, nous sommes d'accord : sa clôture est tout sauf consensuelle. A mon avis, sa manière de faire y est sans doute un peu pour quelque chose aussi. Mais passons, pas de WP:PAP.

Le truc, c'est qu'il a respecté les règles. Point final. Imagine une élection : tu votes pour le camembert, et c'est le flamby qui est élu. Même s'il a la languette constamment de travers, c'est le flamby de tous les amateurs de produits laitiers. Parce que les règles ont été respectées. Et même si tu râles, ton flamby, personne ne voudra te le reprendre. Il faut attendre la prochaine élection. Avec le risque de voir se pointer la belle-des-champs.

Il est là, mon propos : les règles sont respectées, et on commence à scier le bois pour le bûcher de celui qui respecte les règles ?

Et passer la page en SI n'est pas « mettre la poussière sous le tapis », c'est juste appliquer vos mandats d'admin. Qui pourrait décemment vous le reprocher ? Après tout, comme le flamby, vous êtes les admins de toute la communauté, point final.

Petit aparté : je trouve pour le moins étrange d'avoir en tant que contributeur à regonfler les admins (que je gonfle sans doute déjà par ailleurs, mais c'est un autre sujet...) en leur disant : « n'hésitez pas » !

On vous a élus pour faire le sale boulot, bo**el ! Et on apprécie votre travail ! Et on vous gueule dessus parce que « qui aime bien, châtie bien ». Et on vous sortira sans doute encore des trucs à vous faire relever la nuit ! Et on vous réélira ! Parce que c'est comme ça depuis que le monde est monde. Mon grand-père, qui était officier de la Marine (celle qui flotte, pas celle qui fait des discours...), faisait remarquer à toute personne qui le remerciait qu'il ne faisait que son devoir, et que personne ne l'avait obligé à s'engager. Et étrangement, il a épousé ma grand-mère, qui détestait les militaires, mais était la première à dire qu'elle n'enviait pas leur place et qu'on ne serait plus français sans eux. Je me doute que tu te contrefous de ces digressions familiales comme de ton premier clic de souris, mais le parallèle est là : faites votre boulot sans crainte des retombées : quoi que vous fassiez, il y en aura toujours, comme moi, pour vous tomber dessus.

Et puis, peut-être, un jour, aurons nous une procédure PàS plus carrée, qui ne laissera pas la place à l'interprétation ou à la contestation : ce jour-là, vous aurez toutes et tous mérité vos vacances

Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 20 janvier 2015 à 01:05 (CET)

Aparté : camembert, flamby, belle-des-champs ? Chacun ses goûts, après tout. Moi je préfère la fourme d'Ambert . Sauf que celle-ci ne concourra pas. Ce qui m'évitera de voter pour elle. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 janvier 2015 à 11:45 (CET)

Aparté (bis)  Hégésippe : fromage effectivement délicieux (ma voûte palatale s’en émeut encore) qui, ô merveille, est élaboré à partir de lait cru, ce qui en exhausse les subtilités organoleptiques, en assure l’autorégulation diastasique tout en lui conférant des vertus nutritionnelles et thérapeutiques accrues, cf. → ce reportage consacré à la thématique évoquée. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 21 janvier 2015 à 00:58 (CET)

Pour avoir discuté avec quelques uns, je crois pouvoir dire que plusieurs administrateurs appliqueraient volontiers de telles clôtures de manière générale, mais ne le font pas simplement pour leur tranquillité ; ce n’est pas la première fois que le cas se produit, et on ne peut obliger un administrateur à exécuter un acte administratif, il reste un bénévole (et parfois, on ne peut pas vraiment leur en vouloir au vu de certaines campagnes de contestations) . schlum ^{=^.^=} 19 janvier 2015 à 23:43 (CET)

Je sais, schlum, je sais. Mais c'est quand même bien triste... H.

Ce qui est triste à la base, c'est que des troisièmes voies - façon Wikipédia:Prise de décision/Création d'un espace Brouillon - ne soient pas consensuelles. Au bout de six mois, on est normalement mieux informés et plus calmes pour décider qu'au bout d'une semaine avec double prolongation. Il doit y avoir des raisons au refus (intuitionné) de cette possibilité, mais ces raisons ne me feront pas me mêler de cette agitation, ni aujourd'hui ni à l'avenir. TigH (discuter) 20 janvier 2015 à 10:06 (CET)

Personnellement je pense qu'il faut clôturer cette page par une suppression...cette page a sa place en wikinews...tout simplement, mais comme dit schlum "on ne peut obliger un administrateur à exécuter un acte administratif"...et comme dit aussi TigH "on ne me fera pas me mêler de cette agitation" alarmante mais surtout merdique...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 janvier 2015 à 11:23 (CET)

Zivax Et pourtant, c'est ce qu'il faudrait faire. Le cas Tijani l'illustre bien : c'est quand les médiateurs ont pris le taureau par les cornes que la situation a été réglée, en 48h c'était bouclé. Cela dit, un médiateur n'a pas le risque d'être contesté. Floflo62 (d) 20 janvier 2015 à 13:08 (CET)

Les « médiateurs », c'est la communauté, par opposition aux porteurs de balai. C'est à elle de s'emparer des crises ou de les empêcher et non aux opérateurs qui ne sont là que comme un cordon de sécurité autour de l'encyclopédie et du projet dans son fonctionnement. Il est temps d'assumer le retrait du pouvoir d'initiative et de dernier mot que les administrateurs avaient historiquement et donc que la communauté fasse quelque chose de ce qui a été perdu collectivement et qui erre depuis des mois en brinquebalant comme une barrique mal arrimée dans la cale d'un navire. TigH (discuter) 20 janvier 2015 à 13:32 (CET)

Si je puis me permettre, nous ne sommes pas ici pour refaire le débat de fond. Que SM ait clôturé dans les règles sur la forme, tout le monde en convient, que le fonds soit discutable, on peut en effet en parler (mais est ce le rôle des admins ? on semble loin d'un WP:POINT), par contre, pour ne pas inverser le sens de la requête, qu'Aga annule la clôture de SM, en soit, ça ne me choque pas tellement, par contre qu'il close, dans la foulée, dans l'autre sens, là, ça, ça me gêne franchement, car c'est quand même dire "tu as tort et j'ai raison", et c'est là je pense le cœur de la requête. Hatonjan (discuter) 21 janvier 2015 à 06:49 (CET)

 Hatonjan : Tout à fait , c'est ce que je reproche précisément à Agamitsudo, et qui me semble, dans le cas présent, largement constitutif d'un POINT assez patent. SM ** ようこそ ** 21 janvier 2015 à 16:03 (CET)

Le WP:POINT est facilement retournable contre le poseur de requêtes, qui clôture alors qu'aucun consensus pour la suppression n'est établi. Je dis cela en sachant pertinemment qu'un mal-comprenant expliquera qu'un sondage recommande explicitement de s'intéresser aux arguments, alors j'écris tout de suite que ce sondage ne doit pas devenir un prétexte pour ignorer ou dévoyer l'avis de la moitié des votants pour imposer son POV.

Sur un plan plus général, je sais bien que Suprememangaka (d · c) tire une certaine reconnaissance de sa participation à Wikipédia, mais pour rejoindre Lebob (d · c) sur le BA, à un moment il faudra ouvrir les yeux : ce contributeur ne fait que hanter les PàS et n'apporte absolument rien d'autre à l'encyclopédie que ses récurrentes prises de bec avec la Terre entière. Je demanderais de regarder avec recul ses contributions dans l'espace principal pour bien comprendre l'utilité de ce contributeur : un topic ban sur les PàS reviendrait à un blocage total ! Ce n'est même pas qu'il lui faut apprendre à se construire ailleurs que dans la confrontation perpétuelle, c'est qu'il est aux antipodes de l'esprit collaboratif et phagocyte le temps de nombreux contributeurs, qui — eux — s'impliquent, pour un apport nul. Wikipédia n'est pas un jeu, c'est un espace dédié à l'élaboration d'articles encyclopédiques. Pourquoi s'encombre t-on de personnages qui ne sont pas là pour ça ? Totodu74 (devesar…) 21 janvier 2015 à 20:48 (CET)

Euh ? Retournable ou non retournable, ce n'est pas ici qu'on discute Suprememangaka (d · c). Il serait aussi possible qu'il y ait deux POINT, essayons de garder un peu d'ordre ! TigH (discuter) 21 janvier 2015 à 21:11 (CET)

 Totodu74 : "c'est qu'il est aux antipodes de l'esprit collaboratif et phagocyte le temps de nombreux contributeurs, qui — eux — s'impliquent, pour un apport nul" . J'ai juste envie de dire: "un apport nul^{[réf. nécessaire]}" ?

Enfin bon, ce n'est juste pas le sujet de cette RA donc mon interrogation ne demande (ni ne souhaite) aucune réponse !

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 21 janvier 2015 à 21:14 (CET)

Je pense que Totodu74 va trop loin pour tirer des conclusions. Il faut être honnête jusqu'au bout, surtout lorsque l'on accuse les autres de ne pas l'être... SM a été bloqué deux semaines donc tu regardes 50 contribs un peu espacées dans le temps. Il a quand même écrit pas mal d'articles aussi...Mais comme dit plus haut, revenons au sujet de cette RA. Enrevseluj (discuter) 21 janvier 2015 à 21:28 (CET)

C'est toi qui tires des conclusions trop rapide sur ma recherche. J'ai regardé les 1000 dernières contributions tout confondu : les PàS (et un peu le bistro) représentent la majorité des contributions. C'est de la véritable monomanie, il n'y a pas d'autres termes . J'ai ensuite regardé les 500 dernières contributions dans le Main, « Retrait du lien vers la page « XXXXXX » supprimée par décision PàS », des reverts, des prises de gueule et des sabrages de paragraphes. Pour être tout-à-fait honnête, on lui doit aussi cet ajout récent sur un sujet mineur (le comble, tu trouves pas ? ) et qui sera difficilement sourçable.

Je prétends que le bilan NUISANCES - apports atteint un record de négativité pour notre communauté. « Il a quand même écrit pas mal d'articles aussi » : quelles sont ses dernières contributions intéressantes ? Totodu74 (devesar…) 21 janvier 2015 à 21:54 (CET)

Et vive la journée internationale des câlins... (cette requête devient tellement du n'importe quoi que je me permets aussi mon grain de sel... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 janvier 2015 à 21:59 (CET)

Pour moi, c'est la journée internationale du punching-ball. Il faudrait ajouter un paragraphe à WP:PAP stipulant qu'on a le droit de m'insulter et de mentir effrontément à mon sujet, comme le fait Totodu74 (d · c · b), vu que le SM-bashing devient, semble-t-il, tout à fait acceptable. SM ** ようこそ ** 21 janvier 2015 à 22:19 (CET) PS : au moins aurai-je la très faible satisfaction (faible, comparativement à toutes les amabilités que je dois ici endurer) de voir que chacun pourra constater a posteriori que j'avais parfaitement raison de relever que Totodu74 (d · c · b) a abusé plusieurs fois, ce dernier mois, de son statut en raison de son manque de neutralité et du flicage qu'il m'impose. Il y avait opposé des dénégations : on voit aujourd'hui ce qu'elles valent (et, ma foi, je le laisse en conscience avec son honnêteté, ce concept qu'il a en plus le front d'opposer à ses collègues coupables de penser différemment de lui).

Je te l'ai déjà dit : je ne te cherche pas. Je suis intervenu sur la bousculade de Shangai le 2 janvier, alors que tu nous faisais des vacances. Le fait est que quand il y a un problème sur les pages communautaire, SM est souvent là. Je n'ai rien contre toi. J'en ai ponctuellement contre tes agissements et ta façon de rentrer dans le lard. Je connaissais ce travers, et je mesure aujourd'hui que tu ton apport constructif à l'encyclopédie est infinitésimal. Le bilan s'impose de lui-même. Totodu74 (devesar…) 21 janvier 2015 à 22:25 (CET)

Cela commence à bien faire, maintenant. Chacun peut constater que vous mentez puisque vous n'avez de cesse de me chercher depuis votre retour de long break (pendant lequel vous n'avez rien apporté du tout, mais vous constaterez que je ne vous le reproche pas), que vous vous permettez maintenant de faire des investigations sur mes contributions. Vous vous permettez maintenant de remettre en cause mon apport contributif, sans nuances ni explications, ce qui est un autre mensonge caractérisé doublé d'une attaque personnelle très grave. Depuis que je suis là, sous ce compte ou sous mon compte secondaire, j'ai créé quelque 200 articles, et surtout en ai enrichi énormément d'autres. J'ai fait et fais toujours beaucoup de maintenance et ai été, pendant une année quasi-entière systématiquement dans le top 5 des reverts à une époque où je patrouillais beaucoup. Il est totalement inacceptable de prétendre que tout cela représenterait un apport infinitésimal. Ce que vous dites est une insulte inacceptable et gravissime à l'encontre de cinq années de bénévolat. C'est ignoble et mensonger. SM ** ようこそ ** 21 janvier 2015 à 22:36 (CET)

Ces débordements sont effectivement inadmissibles. Il serait bon que cela cesse ici comme je l'ai demandé ! TigH (discuter) 21 janvier 2015 à 22:45 (CET)

 Suprememangaka : Tu as raison, je ne suis pas remonté assez loin : depuis deux ans, tu ne sers plus que la cause des PàS et la pratique de la pyromanie, pour reprendre tes mots. Je ne comprends pas le parallèle avec mon break de 4,5 mois : pendant ce temps je n'ai pas contribué du tout, ce n'est pas comme si j'avais cessé mes apports pour consacrer mon temps à la suppression systématique. Totodu74 (devesar…) 21 janvier 2015 à 22:46 (CET)

Un mensonge de plus. Et l'on voit le joli prisme qui transforme de la maintenance en destruction. Je ne sais même pas comment vous pouvez encore vous regarder dans une glace et vous permettre en plus de donner des leçons d'honnêteté aux plus intègres de vos collègues. SM ** ようこそ ** 21 janvier 2015 à 22:54 (CET)

 TigH : Je sors. Totodu74 (devesar…) 21 janvier 2015 à 22:47 (CET)

Requête close avant que les limites de PAP soient dépassées en plein RA (si ce n'est déjà fait) et que des blocages pleuvent. Binabik (discuter) 21 janvier 2015 à 22:52 (CET)

 Binabik : Je voudrais juste comprendre pourquoi cette clôture alors que l'essence même de la requête n'a pas été "étudiée" ?

Pourquoi ne pas avoir tout simplement mis en boîte déroulante tout ce hors-sujet qui a eu lieu ci-dessus (dont mon message) ?

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 21 janvier 2015 à 23:30 (CET)

Je ne vois pas comment cette requête peut être traitée sereinement, sans une prise de recul nécessaire sur l'ensemble de l'affaire. Mais si tu veux prendre la responsabilité de rouvrir cette requête, tu peux (mais je ne l'approuverai pas, comme tout ce qui irait dans le sens de la prolongation du conflit sur la forme). Binabik (discuter) 21 janvier 2015 à 23:35 (CET)

Niveau sérénité, je ne peux que te suivre. Après, j'ai juste trouvé dommage qu'après une intervention retournant tout le bouzin, le bazar est venu et du coup, la requête s'est noyée dans ses octets et a donc été clôturée sans avoir amené de réponse.

Je voulais juste comprendre. Merci de ton explication.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 21 janvier 2015 à 23:46 (CET)

Pour info, j'ai tout de même laissé un message informel sur la pdd d'Agamitsudo. Binabik (discuter) 21 janvier 2015 à 23:48 (CET)

Hors sujet marrant pour détendre l'atmosphère et rebondir sur « Il faudrait ajouter un paragraphe à WP:PAP stipulant qu'on a le droit de m'insulter... » : Pour bien faire entrer dans le crâne de leurs tout nouveaux étudiants qu'ils ne veulent pas voir utiliser le verbe stipuler à propos d'une loi (acception du vocabulaire commun et non juridique), certains (vieux ?) profs de droit ont cette phrase : « Stipuler, c'est comme copuler, il faut être deux ! » (ie : en droit, stipuler ne s'emploie que lorsqu'il y a au moins deux parties signataires d'un texte, pour un contrat par exemple, et non pour un texte législatif ou réglementaire). Musicaline ^[Wi ?] 22 janvier 2015 à 07:01 (CET)

.

On voudrait contribuer en paix

Requête traitée - 21 janvier 2015 à 14:45 (CET)

---

Vous avez commencé le travail avec Patrick Rogel, finissez le avec  Suprememangaka : qui a reverté par 6 fois les contributeurs qui contestaient son rough consensus (kesako ?) sans la moindre explication sinon le dénigrement de ses contestataires (vous avez les diffs ce n'est pas la peine que je vous les redonne).

Et pour faire bonne mesure vous mettrez dans le même topic ban tous ceux qui ont annulé hors règles sa clôture, il faut être plusieurs pour faire la guerre et foutre le bordel (j'en ai compté 4 avec celui qui a ouvert la contestation).

Il y en a marre de toutes ces désorganisations de l'encyclopédie, on voudrait contribuer en paix.

Bon courage et merci de vos actions de pacification. Cordialement --Alaspada (discuter) 21 janvier 2015 à 00:04 (CET)

Et y en a qui voudraient clore en paix, vu qu'ils respectent les règles, sans se faire em**** et insulter par les spécialistes de la désorganisation de clôture ou des représentants auto-proclamés de la communauté (d'ailleurs, au passage, vous n'avez toujours pas répondu à ma question sur le Bistro, vous demandant à quel titre vous pouviez exposer les positions de la « majorité silencieuse »).. Personne ne vous empêche de contribuer (n'allez pas faire croire qu'une clôture sur une PàS où vous n'avez même pas mis un doigt de pied vous empêche de contribuer, ce genre d'artifice rhétorique n'est pas convaincant), par contre, moi, certains m'empêchent de clore les PàS. Que l'on commence par là. SM ** ようこそ ** 21 janvier 2015 à 00:21 (CET) Quant au « sans explications », c'est juste totalement faux. SM ** ようこそ ** 21 janvier 2015 à 00:23 (CET)

(Ma réponse est sur votre page de discussion, elle serait déplacée ici comme votre question l'est d'ailleurs.)

Pour revenir à notre sujet :

1. rien ne m’empêche de contribuer, mais vous et quelques autres m’empêchez de le faire sereinement. Lire le bistro pour être a minima au courant de ce qui se passe sur Wikipédia devient un pensum.
2. pour tenter d'avoir raison vous vous répandez sur toutes les pages communautaires avec un rapport signal/bruit inacceptable mais là pas de veine, vous n'avez rameuter que des avis en conservation.
3. non vous ne respectez pas les règles, appliquer vos propres règles ce n'est pas respecter les règles de Wikipédia. Ce faisant vous désorganisez l'encyclopédie.
4. Enfin, je pense que vous n'avez pas le sens de la nuance, « totalement faux » dites vous en donnant un seul diff sur vos 14 interventions (sans parler de vos interventions techniques). Serait-ce avec cette même impartialité que vous pesez les avis en PàS comme l'archange pesait les âmes ?

• Alors voilà les diffs explicatifs (je double votre mise) [159] [160] et les diffs AMHA polémiques mais je pense que les administrateurs sauront bien mieux que moi apprécier vos interventions [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] Je conviens facilement que pour polémiquer, il faut être au moins deux.
• Vos interventions techniques [173] [174] et vos 6 reverts en 4 heures [175] [176] [177] [178] [179] [180]

Pour mon argumentation je reprendrai mot pour mot l'intervention de  Apollofox : je n'ai rien à ajouter ni à retirer, son analyse me convient parfaitement comme les analyses faites sur la PàS affaire Leonarda. Il faut mettre fin à toutes ces dérives insidieuses d'un tout petit groupe de contributeurs qui veulent une encyclopédie à leur main.

J'ai dit tout ce que j'avais à dire et je n'interviendrai plus sur cette page sauf à la demande des administrateurs.

Bon courage et merci d'avance à ceux qui voudront bien prendre ma requête en considération. Cordialement --Alaspada (discuter) 21 janvier 2015 à 06:14 (CET)

Alaspada : SM ne respecterait donc pas les règles. Mais où donc dans « les règles » sa clôture est-elle interdite ? Quelle est la prise de décision qui considère que le type de clôture qu'il a mené est interdite ? Merci de répondre. Pour info, j'ai déjà demandé un tel lien à certains tenant un tel discours, j'attends toujours la justification. Par contre, le dernier sondage, lui, est clair. Floflo62 (d) 21 janvier 2015 à 07:36 (CET) réponse ici

Agressivité, dénigrement, propos incongrus... Je suis surpris de voir Alaspada venir reprocher à SM ce que lui-même pratique volontiers (1, 2, 3). On pense ce qu'on veut de SM, mais pour moi Alaspada est le type même du personnage dont l'attitude empêche de "contribuer en paix". La paille et la poutre... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 janvier 2015 à 09:35 (CET) réponse ici

SM ne respecte effectivement pas les règles, il est bien dit que si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. Faisant abstraction de ça, ce même contributeur désorganise cette encyclopédie. Revenu d'un bannissement de 15 jours en plus son comportement n'est pas acceptable--Nockayoub (discuter) 21 janvier 2015 à 13:43 (CET)

Et si chacun allez un peu contribuer en paix...Enrevseluj (discuter) 21 janvier 2015 à 14:00 (CET)

Je renonce à vous demander pour la cinquième fois, et comme  Schlum : l'a fait également au moins deux fois, de vous renseigner sur les usages de clôture et sur la définition de l'appréciation du consensus recommandée par la communauté lors du dernier sondage (en résumé : les arguments plutôt qu'un décompte numérique du nombre de personnes s'exprimant, ce qui est logique pour un débat de nature éditoriale). À vrai dire, je commence à avoir du mal à supposer votre bonne foi vu que, malgré ces explications factuelles et courtoises, vous m'accusez maintenant de désorganiser rien qu'en faisant une clôture dont tout le monde s'accorde pourtant à dire qu'elle est, sur la forme, respectueuse des règles et usages en la matière. Par ailleurs, j'ai du mal à voir en quoi le fait d'avoir été bloqué (de manière anormale à mon avis, mais passons) quinze jours sur quelque chose qui n'a strictement rien à voir avec les PàS m'interdirait à mon retour de clore les PàS. C'est non seulement illogique et hors de propos, mais il me semble, en outre, qu'il est contraire aux règles de savoir-vivre d'invoquer le « passif » d'un contributeur en guise d'argument de contradiction et pour porter des accusations n'ayant rien à voir. SM ** ようこそ ** 21 janvier 2015 à 14:04 (CET)

"faisant une clôture dont tout le monde s'accorde pourtant à dire qu'elle est, sur la forme" La blague ... c'est pour ça que maintenant, des dizaines d'avis pour conserver la page s'est ajouté bien sur. Bien essayé... --Nockayoub (discuter) 21 janvier 2015 à 14:15 (CET)

Outre que, chez moi, « des dizaines » signifie au moins 20 (chacun pourra donc apprécier l'exactitude de votre comptage), je noterai que donner son avis en PàS n'a strictement rien à voir avec l'appréciation de la pertinence d'une clôture au moment où elle est effectuée. Et quand je parle de pertinence, je ne parle donc même pas, a fortiori, de validité. Alors je ne sais pas ce qui est bien essayé dans mes réponses, mais je vous prierais, en revanche, de cesser d'essayer de me dénigrer et de lancer des accusations à l'emporte-pièce en commettant, dirons-nous poliment, de très fortes approximations factuelles. Merci. SM ** ようこそ ** 21 janvier 2015 à 14:22 (CET)

Je pense que tout le monde devrait maintenant suivre l'avis de Enrevseluj. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 janvier 2015 à 14:38 (CET)

Et si Alaspada balayait aussi devant sa porte, ça serait pas mal non?

Vu que la problématique de cette PàS a déjà engendré des monceaux d'octets pour que strictement rien au final ne soit réglé

Je clos cette requête inutile. Matpib (discuter) 21 janvier 2015 à 14:45 (CET)

Le pas de ma porte est propre.

Donc pour qu'une requête soit classé par perte et profit, il suffit de faire « des monceaux d'octets pour que strictement rien au final ne soit réglé ». Je vous remercie d'avoir clos cette requête. Que le bordel continu sur les PàS ! Cordialement --Alaspada (discuter) 21 janvier 2015 à 15:20 (CET)

mais vous n'avez pas compris que pour mettre « le bordel » il faut être plusieurs et s'opposer en permanence. Et que les différentes parties qui s'y affrontent semble t-il sont toutes coupables à égalité de ce « bordel » ? Matpib (discuter) 21 janvier 2015 à 15:30 (CET)

« s'opposer en permanence » j'ai parfaitement compris mais vous allez avoir du mal à trouver des diffs de moi sur les PàS. Mes interventions ici et sur le bistro ne sont que l'expression de mon ras le bol de ce « bordel » sur les PàS et ici aussi d'ailleurs.

N'auriez-vous pas oublié de clore également la requête juste au-dessus contre  Agamitsudo : pour les même motifs exprimés ici, ce qui vaut pour l'un vaut pour l'autre Non ? Merci encore --Alaspada (discuter) 21 janvier 2015 à 16:05 (CET) on va peut être arrêter ici nos échanges

Puisqu'il est avéré que différentes parties se sont affrontées, en violation flagrante de WP:PAP, WP:EdNV, WP:GE etc. pour mettre « le bordel », le péon que je suis se serait quand même attendu que, devant l'ampleur du problème, les administrateurs aient assumé leur responsabilités pour adresser à toutes les parties fautives, un avertissement, topic-ban, blocage... n'importe quoi pour envoyer un message comme quoi ce niveau de disruption de l'encyclopédie n'est pas acceptable. J'avoue que je suis un peu déçu sur le coup. En même temps je comprends bien entendu le caractère bénévole de l'activité d'administrateur et il n'est pas question d'exiger quoi que ce soit. Cordialement, D4m1en (discuter) 21 janvier 2015 à 16:08 (CET)

La vérité, c'est que c'est un bannissement qu'il aurait fallu et non un blocage. Mais sur Wikipédia, il y a une certaine langue de bois qui empêche de dire les choses clairement. À peine revenu, il recommence déjà à avoir les mêmes attitudes qu'avant, alors qu'il a les capacités de contribuer sereinement au développement d'articles. Nous avons passé quelques semaines assez calmes, je me doutais bien que ça n'allait pas durer. Quand je vois ça, je me dis vivement que je sois sur le terrain dans un mois pour travailler à l'illustration de Wikipédia, au moins je n'ai pas ce genre de choses à voir. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 21 janvier 2015 à 16:37 (CET)

Mais enfin Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, je ne pense pas que tu sois irréprochable...Enrevseluj (discuter) 21 janvier 2015 à 16:47 (CET)

Je m'attendais à cette réponse. Je le sais que je ne suis pas irréprochable, je suis même le premier à le reconnaître, tout en précisant que je suis assez calme et soft par rapport à IRL où je suis encore étonné que mes propos ne m'ont pas encore conduit au tribunal. À force d'être là depuis des années, on a tous plus ou moins de sang sur les mains, mais je ne pense pas que glisser la poussière sous le tapis et faire comme si de rien n'était soit une solution saine. Personnellement, je m'en fiche, j'ai assez de travail ici ou sur le terrain pour être occupé en permanence et loin de tout ces affaires, ça m'embête juste de voir que Wikipédia soit régulièrement un mix entre Dallas et Les Feux de l'Amour, avec toujours plus ou moins les mêmes têtes qui reviennent. Et la faute n'incombe pas aux administrateurs mais un peu à tous les contributeurs qui voient tout mais ne disent rien. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 21 janvier 2015 à 17:29 (CET)

J'ose en ce wiki bienheureux qui entame sa deuxième décennie. En paix, ça veut dire quoi, ici des bénévoles qui œuvrent librement avec espoir et amour.Ça nous dépasse en fait. GLec (discuter) 21 janvier 2015 à 15:55 (CET)

.

Demande de sanction à l'encontre de Joachim1976

Requête traitée - 23 janvier 2015 à 19:56 (CET)

---

Bonjour et bonne année aux admins que je n'ai pas encore croisé.

Joachim1976 (d · c · b) est revenu de son blocage et ses contributions sont toutes non sourcés et refuse encore tout dialogue. De plus il a dernièrement créé des articles qui ont fait l'objet récemment de débat sur l'admissibilité qui ont aboutit à la suppression des articles en question (Chris Melendez et Mark Andrews (catch)). Pouvez vous le sanctionner où du moins lui faire comprendre que Wikipédia n'est pas un blog et que toute information doit être sourcé (y compris le résultat d'un match de catch).--Sismarinho (discuter) 11 janvier 2015 à 17:38 (CET)

S'agissant d'un domaine dont je ne tiens à me mêler en aucun cas (le catch), je ne bougerai pas, même si je désapprouve les passages en force. N'importe quel autre administrateur opérateur fera l'affaire, je pense.

Cela dit, s'adresser à l'intéressé sous la forme utilisée le 11 octobre 2014 n'est pas ce qui se fait de mieux. Quelle que soit la légitimité de l'agacement ressenti à l'époque.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 janvier 2015 à 18:25 (CET)

Je soupçonne plus que fortement ce compte d'être une énième résurgence de Ziggler1980 (d · c · b), connu pour faux-nez multiples. Si cette raison peut suffire à justifier un blocage plus long... Kelam (mmh ? o_ô) 11 janvier 2015 à 18:46 (CET)

 Kelam : bonsoir et bonne année. Je présume aussi qu'Abyss2014 (d · c · b) est aussi un faux nez de ce loustic. Je m'adresse à vous car je n'ai pas et même plus très envie de communiquer avec Joachim1976 à part par message type (vu qu'il ne prend pas note de mes messages je ne vais pas perdre mon temps à lui expliquer que ce qu'il fait n'est pas à faire, de plus actuellement avec le décès de ma mère je n'ai pas la tête à lui expliquer une énième fois qu'il doit arrêter ce genre de contribs). Après est-ce qu'un RCU et blocage des différents comptes liés est envisageable ?--Sismarinho (discuter) 11 janvier 2015 à 19:54 (CET)

Bonjour. Aucun message dans les espaces discussion et discussion utilisateur. Or Wikipédia est une encyclopédie collaborative – il est possible de travailler tranquillement dans son coin, mais pas d'ignorer (qu'elle qu'en soit la raison) tous les messages que l'on reçoit. Son refus du dialogue est rédhibitoire, je l'ai bloqué indéfiniment. @Sismarinho : si des comptes lui ressemblant apparaissent (et sont aussi mutiques que lui), ne pas hésiter à faire sur le champ une RCU. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 janvier 2015 à 19:56 (CET)

.

Falsifications de données

Requête traitée - 23 janvier 2015 à 21:06 (CET)

---

Bonsoir.

Depuis quelques semaines, des adresses IP non fixes (que je soupçonne être la même personne) participent à désorganiser l'encyclopédie en insérant de fausses informations ou en créant de faux articles. Ca a commencé avec des vice-gouverneurs russes inconnus (où les dates et les fonctions changeaient tous les jours, et qui avaient amené à des PàS), ça a continué avec le Qatar et ce genre d'article (Hamad ben Tamim al-Thani) et ça se poursuit sur Haïti avec ce genre d'article ([181]) où sciemment il illustre les images des reines de l'île des Caraïbes avec des photos de monarques d'Hawaï ou de Madagascar. Ca devient lassant car plusieurs contributeurs passent derrière, font le ménage, mais les modifs respectent dans l'ensemble presque parfaitement la typologie de WP. L'IP sait donc y faire mais dans tous les cas, ça reste de l'introductions de fausses données. Je ne sais pas si je dois passer par ici en premier, mais j'aimerais que quelque chose soit fait car c'est pénible, d'autant plus que les IP bougent (mais ça reste concentré à des thèmes spécifiques, notamment Haïti ou Madagascar, à transformer des présidents en empereurs par exemple). Cordialement, Celette (discuter) 18 janvier 2015 à 02:55 (CET)

Peut-être serait-il utile que ceux qui ont suivi le dossier créent quelque part une sous-page recensant les adresses IP et les articles touchés ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 janvier 2015 à 11:25 (CET)

Hou là ! Serait-ce une résurgence de l'IP 109.221.5.130, qui a tant œuvré sur les vice-gouverneurs de la Tchoukotka, auxquels elle prêtait un tel intérêt qu'elle en inventait quelques uns, comme Roman Ivanovitch (bizarre, quand même, cette tendance des gouverneurs de la Tchoukotka à tous se prénommer « Roman » ). L'IP 86.197.133.185 a aussi « travaillé » de façon tout à fait similaire, créant les articles Liste des maires d'Anadyr, Liste des vices-gouverneurs de Tchoukotka, sans oublier le yacht de luxe Aquarama III.

Je me rappelle que ces créations s'accompagnaient (outre la fixation sur le prénom Roman) :

• d'un intérêt particulier pour les yachts de luxe (comme c'est le cas avec les IP dont nous parlons ici) ;
• d'une tendance (tout comme ici) à mêler subtilement le vrai et le faux, avec des liens bleus vers de vrais article pour mieux accréditer les pures inventions ;
• d'un intérêt pour la Savoie.

Bref, à surveiller comme le lait sur le feu. Je n'en sais guère plus, mais je souscris à l'idée d'Hégésippe d'ouvrir une page recensant l'ensemble des points notés. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 janvier 2015 à 11:38 (CET)

pour recenser ce qui est à vérifier, considérer ces contributions déjà [182] et [183]; question : où on crée cette sous page? --Do not follow (discuter) 18 janvier 2015 à 11:48 (CET)

On pourrait imaginer, faute de mieux, une page de suivi comme Wikipédia:Faux-nez/Roman, en précisant cependant sur celle-ci que ce n'est pas un nom d'utilisateur, mais une caractéristique de certaines des éditions de ce pénible. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 janvier 2015 à 12:15 (CET)

Voir ma RA plus haut, qui n'a pas été traitée ("Contributions d'un IP")... On pourrait commencer par y mettre Gloudou (d · c · b), et bloquer ce compte indéfiniment. --Skouratov (discuter) 18 janvier 2015 à 12:28 (CET)

J'ai effectivement constaté qu'il était souvent associé à ces articles bidons. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 janvier 2015 à 12:47 (CET)

Bonjour, pour Gloudou et ses iP que je surveille depuis l'été dernier, j'avais en liste la plupart des articles en lien. Ne supprimant que ce pour quoi j'étais sûr qu'il s'agissait de canular. Je peux mettre à votre disposition les 11 différentes ip que j'avais assemblé lié à ce compte et les contributions. Le point commun est en général Orange - Strasbourg. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 janvier 2015 à 13:07 (CET)

Merci pour votre réactivité, ça va enlever une épine du pied à pas mal de contributeurs… J'ai toujours hésité à lancer une RA, car toutes ces fausses infos étaient parfois contrebalancées par l'insertion de vraies infos (je vous passe le travail de vérification à faire à chaque fois), mais c'était sans doute pour mieux noyer/cacher les falsifications. Cordialement, Celette (discuter) 18 janvier 2015 à 14:56 (CET)

PS : un trait caractéristique de ces « contributions » est souvent visible parce que l'IP reprend en commentaire de diff le titre de l'article.

ça va pas en s'améliorant, nouvelles contribs [184] et [185]. --Do not follow (discuter) 18 janvier 2015 à 16:31 (CET)

Je clos cette RA, puisqu'elle a permis la création de Wikipédia:Faux-nez/Gloudou, qui permettra le suivi des dégradations dues à ces IP dynamiques. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 janvier 2015 à 21:06 (CET)

.

Lamentabili

Requête traitée - 23 janvier 2015 à 19:44 (CET)

---

Je tiens à signaler les modifications lamentables de MikhaëlO (d · c · b), faites cette nuit, qui démontrent que ce "contributeur" n'est pas là pour contribuer à une encyclopédie mais pour tout autre chose. Dans l'article Guerre de Gaza de 2014 celui ci a remplacé partout, au mépris de l'évidence et des sources le terme "enfant" par celui de "mineur" voyez ici. Les enfants c'est trop mignon sans doute.

De plus, relevé par Sebk ^(discuter) dans ce commentaire, ce même MikhaëlO (discuter) a falsifié l'article en ajoutant à la suite de "Le décès de quatre enfants jouant sur la plage" a coté de terroristes qui s'en servaient comme terroristes humains en pointant vers un article qui évidemment ne dit pas ça ou en effaçant des informations qui le dérange, ainsi "par les bombardements israéliens" disparait etc.

Et voilà comment ce "contributeur" a, dans l'esprit, transformé d'innocents enfants tués sur une plage en mineurs terroristes humains...

Vous lirez aussi les critiques de Sebk concernant les méthodes de MikhaëlO, dans la Pdd de l'article ([186]).

Enfin, pour rappel, MikhaëlO a déjà été bloqué deux semaines pour "insertions d'informations fausses" par Marc Mongenet qui concluait la requête, Demande d’avertissement ou de blocage de MikhaëlO par "la prochaine fois, c'est blocage définitif".

Nous y sommes.

Parmatus (discuter) 18 janvier 2015 à 11:18 (CET)

Je rejoins Parmatus (d · c · b), en effet MikhaëlO (d · c · b) a encore un fois ajouter l'information en la travestissent une nouvelle fois, il écrit "'l'armée israélienne se défend en disant ,après enquête en disant:"Selon les premiers résultats", (dif) sauf que la source explique que "L'armée israélienne a indiqué enquêter "consciencieusement" sur ce bombardement". MikhaëlO dit , après enquête, alors que l'article dit que l'enquête est en cours. De plus on remarquera que son commentaire de dif contient un mensonge par omission (puisqu’il n'indique pas qu'il a remit l’information).

Si les admins/opérateurs n'envisage pas de blocage long, vu le parti prit de MikhaëlO, je ne serai pas contre un topic ban sur les articles en rapport avec la Palestine et Israël -- Sebk ^(discuter) 23 janvier 2015 à 08:13 (CET)

Bloqué indéfiniment, vu que ceci relève du grand n'importe quoi : sans doute a-t-il voulu dire « bouclier humain », mais la différence avec « terroriste humain » est déjà énorme. Et je ne parle même pas de la répétition qu'il a laissé traîner. J'ai pris en compte la conclusion donnée à la précédente requête, ainsi que la sensibilité du sujet, qui se prête facilement aux POV-pushings. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 janvier 2015 à 19:44 (CET)

.

Wiki Poitevin

Requête traitée - 23 janvier 2015 à 19:35 (CET)

---

Nous sommes un petit groupe qui propose de traduire et de rédiger des articles wikipédia en poitevin-saintongeais. Et nous souhaiterions savoir comment procéder. Merci

Bonjour, la procédure est décrite ici [187] dans la section « How to start a new test wiki? » de l'incubateur de Wikimedia. Le guide détaillé est ici [188]. --NE (discuter) 23 janvier 2015 à 07:26 (CET)

Double problème poitevin-saintongeais ou poitevin et saintongeais? de plus à ma connaissance ISO 639 ne connait pas cette langue, ce qui rend impossible l'incubateur wiki. Ceci dit vous pouvez librement créer un http://www.wikia.com/Special:CreateNewWiki?uselang=fr wikia, les messages systèmes seront en français, mais le texte est libre...

--Tears of 985 rainbow (discuter) 23 janvier 2015 à 08:51 (CET)

Je clos, des réponses ayant été apportées au demandeur. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 23 janvier 2015 à 19:35 (CET)

.

Attaques personnelles

Requête traitée - 23 janvier 2015 à 19:19 (CET)

---

Ce message de Moussand1 (d · c · b) n'est qu'une nouvelle séquence d'attaques personnelles (adressées cette fois à DonCamillo (d · c · b) après beaucoup d'autres qu'on a pu lire sur cette page de la part du même contributeur. Un administrateur pourrait-il fermement rappeler une dernière fois à l'intéressé ce que signifie "pas d'attaques personnelles". --Lebob (discuter) 23 janvier 2015 à 15:55 (CET)

Bloqué un jour, ce qui aura peu d'impact vu sa fréquence de contribution, mais c'est histoire de marquer le coup. Cdlt, — Jules ^Discuter 23 janvier 2015 à 19:19 (CET)

@ Lebob et Jules78120 : Je porte symboliquement le blocage de Moussand1 à une semaine, puisque la page Discussion:Cheikh Anta Diop est un festival d'attaques personnelles proférées par cet individu. Notamment en novembre et décembre 2014. À la prochaine récidive, ce sera tout simplement le blocage indéfini. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2015 à 19:39 (CET)

Ok, merci, j'ai sans doute été trop tendre. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 23 janvier 2015 à 19:41 (CET)

.

Article biographique

Requête traitée - 23 janvier 2015 à 19:31 (CET)

---

Bonjour,

J'aimerai créer une petite notice biographique sur mon parcours, notamment comme fondateur d'une nouvelle discipline qui commence à être connue sur la toile et dans les revues comme Lumières Dans La Nuit ou TOP SECRET : l'orbologie.

Voici une ébauche très succincte, je n'ai pas encore mis de liens je demande déjà l'autorisation :

Jonathan Giné est un auteur, chercheur indépendant, conférencier né à Neuilly-sur-Seine le 27 septembre 1963., fondateur de l’orbologie, jeune discipline qui concerne l’étude et l’expérimentation sur les anomalies photographiques appelés orbes et phénomènes connexes. Il participe à la rédaction de nombreux articles dans des revues spécialisées dans l’inexpliqué, comme Top Secret et Lumières Dans La Nuit. Il rencontre en 1991 de nombreux ufologues et chercheurs en paranormal. En 1993 il participe à l’élaboration du projet de création de l’équivalent d’un GEPAN en Israël le avec le soutien du Polytechnicien Gilbert Payan. Mais cette tentative sera refusée. En 1991 il organise le Festival d’Astronomie et de Sciences de l’Espace d’Hyères dans le Var, et lance la même année les préparatifs d’une grande expédition en Afrique sur les traces du Mokele Mbembe, un cryptide aperçu en Afrique de l’Ouest par nombres de témoins. À l’École Pratique des Hautes Études, en 1995 il donne une communication sur la Cabale et la mystique Juive . Il participe entre 2005 et 2007 à des recherches sur l’origine maçonnique de certains rites mormons, Il collabore à ce sujet avec le professeur Clyde Forsberg de l’Université Américaine d’Asie Centrale. Il a organisé le samedi 15 octobre 2011 à Paris le premier colloque entièrement consacré aux orbes avec comme intervenants les ufologues Gildas Bourdais et Joël Mesnard, le journaliste Jean-Claude Bourret et l’IFRES (Institut Français de Recherches et d’Expérimentation spirites). Il dirige actuellement le Réseau national Des Orbes, une organisation privée entièrement consacrée à l’étude des orbes.

Fin de citation.

Dites-moi si c'est possible.

Cordialement

Jonathan — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.132.164.61 (discuter), le 23 janvier 2015 à 16:00‎.

Ce n'est pas vraiment la page pour déposer ce genre de demande. Vous seriez mieux inspiré de la déposer au bistro, mais à titre personnel je précise qu'il me semble que créer cet article ne paraît pas justifié, notamment en raison du manque de notoriété du sujet et de l'absence de sources admissibles. --Lebob (discuter) 23 janvier 2015 à 16:43 (CET)

Bonjour 92.132.164.61,

La démarche est louable, mais ce ne sont en effet pas les administrateurs qu'il faut consulter ; un message sur le Bistro ou sur le WP:Forum des nouveaux sera plus indiqué. En complément du message de Lebob (dont je partage totalement les réserves), je vous invite à consulter WP:Notoriété et les critères d'admissibilité des personnes. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 janvier 2015 à 19:31 (CET)

.

Diff intolérable de Rhadamante

Requête traitée - 23 janvier 2015 à 19:07 (CET)

---

Bonjour.
Je trouve que ce diff est inacceptable ! Le modèle vérifiabilité est fait pour une page, et aucun modèle vérifiabilité n'existe pour une section. J'ai de ce fait trouvé un compromis en marquant un message reprenant le même que le modèle, mais en changeant "page" par "section". Je comprends que cela puisse ne pas aller, mais ça n'est pas une raison pour mettre un commentaire si désagréable qui n'a absolument pas lieu d'être. Je demande qu'une sanction soit prise à l'égard de cette utilisateur. Bien sûr pas un bannissement, mais un avertissement, car il est honteux de réagir ainsi !

Bien cordialement -- Napnldlbdtl (discuter) 23 janvier 2015 à 18:52 (CET)

Bonjour Napnldlbdtl,

Je ne vois rien que vous ne puissiez pas tous les deux régler en adultes, Rhadamante et toi. Autrement dit, laisse-lui simplement un message cordial lui expliquant que le ton qu'il a utilisé t'es désagréable.

Sur le fond, il n'est pas trop dans les habitudes wikipédiennes de bricoler du code html directement dans les articles, donc je pense que j'aurais retiré de la même manière ton avertissement fait main, même si je comprends bien ton intention.

Bonne continuation, — Jules ^Discuter 23 janvier 2015 à 19:07 (CET)

 Thibaut120094 : si tu enlèves le lien vers la page d'utilisateur du titre de section sans le replacer ailleurs, on ne peut plus retrouver facilement la requête aux admins via les pages liées de la PU en question. Frakir 23 janvier 2015 à 19:09 (CET)

J'ai ajouté un lien dans mon message, du coup (et ça le notifiera en même temps, s'il ne l'a pas été). Bien à toi, — Jules ^Discuter 23 janvier 2015 à 19:23 (CET)

Il y a toujours {{À prouver}} qui existe pour les sections sans sources et contenant des informations controversées.--SammyDay (discuter) 23 janvier 2015 à 19:51 (CET)

(Je n'ai pas traité la demande.) Je signale seulement mon message explicatif ou plutôt de distanciation au demandeur [189] TigH (discuter) 24 janvier 2015 à 11:09 (CET)

.

Demande de sanction ou d'avertissement à l'encontre de Alaspada

Requête traitée - 24 janvier 2015 à 01:11 (CET)

---

Bonjour,

Je demande une sanction à l'encontre de Alaspada (d · c · b), malgré je l'ai averti ne pas m'accuser sans donner de diff, il continue de le faire sur ma pdd personnelle, alors que je l'ai jamais croisé dans un article auquel j'ai contribué  :

• «J'accuse et je continuerai d'accuser les contributeurs qui prennent Wikipédia pour une tribune. »
• « J'accuse et je continuerai d'accuser les contributeurs qui travestissent les sources pour imposer leurs idées. »
• « J'accuse et je continuerai d'accuser les contributeurs qui n'ont de cesse que de réécrire l'histoire. »
• « J'accuse et je continuerai d'accuser les PoV-pushers qui dénaturent Wikipédia »
• « Waran18, vous me trouverez sur votre chemin, chaque fois que vous viendrez croiser le mien si vous cherchez à inclure dans les articles de ma liste de suivi (qui peuvent être malheureusement liés aux articles du projet Algérie sans que ce projet m'intéresse) des informations approximatives non sourcées par des sources reconnues émanant de spécialistes reconnus »  : une accusation que mes contributions sur WP sont de cette nature.

Il avait déjà laissé un autre message sur ma pdd auparavant :

• « Je plus je n'apprécie pas du tout cette pratique qui consiste à ensevelir les contributeurs sous de soi-disant livres ou auteur de référence en citant à tout instant des sources incomplètes donc invérifiables » : en accusant que les sources apportées sont soi-disant invérifiables
• « vous allez directement faire une requête aux administrateurs, ils ne manqueront pas de me bloquer. Vous connaissez la page, les RA plutôt que le BA ! »

Sur une discussion communautaire, il a écrit : « Je peux comprendre que le nationalisme de certains contributeurs les fassent dépeindre leur pays ou le pays qui leur est cher sous les plus beaux atours, mais cela ne doit pas aboutir à déguiser l'histoire. » dans ladite discussion il y avait seulement deux contributeurs susceptibles d'être « algériens » moi parce que je le mets sur ma page d'utilisateur (Waran18 (d · c · b)) et (Kabyle20 (d · c · b)) (parce que être Kabyle est probablement être algérien ou d'origine algérienne ), et donc l’accusation concerne moi et/ou Kabyle20.

Malgré que j'ai essayé de discuter avec lui pour rester objective :

• « Si vous contestez une contribution de ma part, je suis prêt à en discuter selon les règles de WP , vous me donner la diff, je vous donnes la ref et le passage de la source »

Je demande à ce contributeur de donner les diffs qui attestent ses accusations, ou de ne plus m'accuser et de faire toute une tribune. Par conséquent, je demande un blocage pour WP:PAP. Par ailleurs comment discuter avec lui, c'est il fait obstruction, et pour lui, des contributeurs présumés « algériens » ont forcement tort et leurs sources sont forcement fausses et partisanes, et ne font que récrire l'histoire. Il n'est pas dans une logique de discussion, puisque il refuse de le faire avec ces contradicteurs :

• « Quant à vos sources, il vous reste à démontrer qu'elles font foi parmi les spécialistes reconnus du sujet et non des vues de l'esprit d'auteurs partisans. »
• « je ne puis donc avoir de contradicteurs et encore moins de contradicteurs crédibles puisque je ne me réfère qu'à la pensée la plus consensuelle sur le sujet et je ne suis pas comme les PoV-pushers à affirmer et à tenir des positions non-consensuelles non-reconnues en l'état actuel des connaissances.» ; donc pour lui, il a toujours raison et ses contradicteurs sont des PoV-pushers

Je contribue au projet Algérie depuis des années, c'est très vexant de m'accuser de tel, alors que depuis des années j'essaye d'améliorer mon comportement et mes sources après des erreurs de jeunesse, en mettant même la main dans la poche pour acquérir des ouvrages pour ce projet, auquel presque personne ne contribue réellement, mais tout monde polémique. C'est pour cela que je demande un blocage pour ces accusations gratuites, si il est incapable de donner les diffs qui les prouvent.

Je suis désolé d’intervenir, mais je pense que ce genre de comportements qui consiste à accuser d'autres contributeurs doit cesser. Et merci d’analyser ma requête, l’ignorer par ce il y a d'autres requêtes proches, n'est pas solution ; ça concerne un WP:PAP, qui n'est pas forcement liés aux conflits actuels. Cordialement.--Waran(d) 3 janvier 2015 à 11:55 (CET)

J'avais lu par hasard l'exposé d'Alaspada. C'était probablement trop long, mais ce n'est certainement pas une attaque contre les contributeurs algériens. Surtout avec cette précision que je viens de découvrir.

Dans la dernière intervention d'Alaspada, il y a clairement une distinction entre l'exposé de sa vision de l'encyclopédie (la suite des "j'accuse") avant de passer à une partie plus personnelle (qui commence par « Maintenant pour parler spécifiquement de vous, Waran18, [...] »).

Même s'il n'y a aucun Wikilove, je ne vois pas ce qui peut justifier un blocage puisque c'est ce que vous demandez. -- Habertix (discuter) 3 janvier 2015 à 13:14 (CET).

Le fait est que laisser penser que sous réserve d'origine, les contributions sont nationalistes est quelque-chose de franchement malheureux. Pour information tout ce que l'on nous reprochait de soi-disant informations nationalistes est parfaitement sourcé comme dans cette discussion provoquée par Omar-Toons (d · c · b) [190]. Alors sans grosse attaques personnelles il y a des suspicions qui sont lassantes, surtout quand comme moi ou Waran, on prend du temps pour améliorer les articles de fond du projet Algérie, que l'on cite des sources que on se prend la tête a lire ect... Se voir reprocher des choses comme nationaliste est je le répète malheureux, et on ne se permet pas la chose avec des contributeurs du projet Maroc, Tunisie ou France. Cordialement, Kabyle20 (discuter) 3 janvier 2015 à 14:20 (CET)

Je ne suis ni concerné, ni responsable des contributions problématiques sur WP, le message est sur ma pdd personnelle, et donc s'adresse directement à moi, il est devenu facile de parler de « certains », pour faire des attaques personnelles masquées. L'accusation de « nationalisme » ne concerne que deux utilisateurs de la discussion et « les RA plutôt que le BA » consiste une PAP directe,

Je l'ai demandé, de ne pas relancer ces polémiques : « Si vous contestez une contribution de ma part, je suis prêt à en discuter selon les règles de WP , vous me donner la diff, je vous donnes la ref et le passage de la source » alors qu'il continue de m'accuser à tort sans la moindre diff : « les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes)) », WP:PAP

Après on demande pourquoi il y a des conflits de WP, alors que certains refusent de discuter avec d'autres en le accusant de tous les maux : nationalisme, pov-pusher, sources non vérifiables et partisanes :

• « Quant à vos sources, il vous reste à démontrer qu'elles font foi parmi les spécialistes reconnus du sujet et non des vues de l'esprit d'auteurs partisans. »
• « je ne puis donc avoir de contradicteurs et encore moins de contradicteurs crédibles puisque je ne me réfère qu'à la pensée la plus consensuelle sur le sujet et je ne suis pas comme les PoV-pushers à affirmer et à tenir des positions non-consensuelles non-reconnues en l'état actuel des connaissances.»

Ces messages ne respectent pas les recommandations suivantes de WP:PAP :

• de respecter le droit d'autrui à avoir ses propres idées ; cela ne veut pas dire qu'il faut être forcément d'accord avec autrui, mais simplement qu'il faut reconnaître ensemble l'existence d'un désaccord ;
• de débattre des faits et de la manière de les formuler, et pas de la personnalité de votre ou de vos interlocuteurs ;
• de ne jamais insinuer qu'une approche n'est pas valide simplement à cause de l'identité de l'utilisateur qui l'énonce ;

En plus, il dit : « vous savez que je n'ai aucune explication, aucun diff, à vous donner pour retirer une contribution critiquable sourcée par une mauvaise source et ce n'est pas à moi de vous donner des sources pour justifier d'un retrait, c'est à vous de prouver par des sources de qualité du bien fondé de vos affirmations. » et sur les sources : « Quant à vos sources, il vous reste à démontrer qu'elles font foi parmi les spécialistes reconnus du sujet et non des vues de l'esprit d'auteurs partisans. » : à la fois une accusation, comme si mon comportement est de cette nature (il faut trouver des diffs pour confirmer cela) et une déclaration d'une guerre édition, car même si j'apporte des sources académiques, il va les considérer comme non fiables et partisanes selon ses propres critères, comme il dit : « aucune explication, aucun diff ». Et c'est déjà le cas. Ce n'est pas son rôle de bloquer d'autres contributeurs et contributions. Et il ne suffit pas d’être un bon parleur pour avoir raison, il faut donner des diffs concrets.

Si ce n'est pas un blocage, alors un avertissement pour ne plus me harceler, d’arrêter de m'accuser, et de personnaliser le débat. Je l'ai déjà dit s'il conteste mes contributions, qu'il me donne la diff pour en discuter.--Waran(d) 3 janvier 2015 à 15:25 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
L'analyse ci-dessus de  Habertix : est conforme au sens de mes interventions.

Toutes les diffs : mon avis, remarque 1 de Waran, remarque 2 de Waran, ma réponse aux remarques, réponse de Warran et ma réponse effacée par Waran

Il faudrait que Warran, ci-dessus, ne tronque pas la retranscription de mes citations et n'en déforme pas le sens pour se présenter en victime. Maintenant s'il croit bon de s'appliquer à lui-même mes remarques générales et impersonnelles sur le nationalisme et les PoV-pushers, peut-être ferait-il bien alors de se poser des questions sur ses pratiques et ses sources.

Je précise que je suis actuellement en butte aux reverts systématiques malgré des discussions ouverte par moi avec  Hashishine : sur l'article Expédition d'Alger (1541) (cf. RA ci-dessus) et  Kabyle20 : sur Empire ottoman et à quelques faux-nez de vandales PoV-pushers bannis.

Merci de votre attention. Je ne ferais pas d'autre commentaire sur cette RA sans objet à mon sens.

Cordialement. --Alaspada (discuter) 4 janvier 2015 à 13:59 (CET)

Merci de ne pas tout mélanger. La version que je défend était celle avant reverte d'une IP [191] que vous avez vous même annulé [192].

Je n'ai pas par ailleurs refuser la discussion, donc ne pas me mettre dans un panier de crabe avec ip, compte faux-nez ect... Kabyle20 (discuter) 4 janvier 2015 à 15:34 (CET)

Ayant travaillé avec Alaspada sur des articles sur des hospitaliers, je peux vous garantir que c'est pas le genre du personnage d'attaquer gratuitement les autres contributeurs. Au contraire, il donne envie de contribuer. Donc, si ma voix compte, pas de punition pour Alaspada. Bonne année à tous ! Homeristan (discuter) 4 janvier 2015 à 17:35 (CET)

Il ne me semble pas avoir demandé de punition non plus. Dire que certains propos ou qualificatif sont déplacé n'est pas une punition. Cordialement, Kabyle20 (discuter) 5 janvier 2015 à 18:59 (CET)

Donc puisque personne ne réclame de punition, il serait bien de prendre en compte l'avis ci-dessus de l'administrateur Habertix qui montre que mes propos sont présentés de façon déformée et de clore cette requête sans objet. Merci d'avance. --Alaspada (discuter) 21 janvier 2015 à 15:42 (CET)

Si j'avais vraiment trouvé la requête sans objet, je l'aurais close immédiatement. Mais si aucun autre opérateur n'est intervenu sur cette requête, c'est que je me suis trompé. -- Habertix (discuter) 22 janvier 2015 à 03:28 (CET)

Bon et bien attendons, mais je signale aux autres administrateurs qui étudieraient cette requête de vérifier que mes propos ne sont pas exactement ceux retranscrits par Waran qui personnalise des phrases que je ne lui avais pas personnellement attribués. Merci d'avance --Alaspada (discuter) 22 janvier 2015 à 15:16 (CET)

 Alaspada : mon intervention du 3 janvier voulait vous éviter un blocage pour "racisme anti-algérien" (puisqu'à ce moment, c'était un sujet particulièrement sensible) mais l'absence de Wikilove m'empêchait de clore immédiatement.

Oui, je trouve que vos interventions n'étaient pas un exemple de notre quatrième principe. Mais comme quelques éléments me font penser que cela ne se reproduira pas, je clos la requête. -- Habertix (discuter) 24 janvier 2015 à 01:11 (CET).

.

Retour d'Ubixman

Requête traitée - 24 janvier 2015 à 02:42 (CET)

---

 Ubixman : à peine de retour de quelques heures a déjà trouvé le chemin de l'article Terrorisme islamiste pour s'y faire réverter 2 fois (une fois par moi puis par Lylvic) le 13 janvier et ce afin d'y changer une RI présent depuis plusieurs années. Les articles liés au M-O étaient redevenus calmes. Si on n'agit pas rapidement et fermement, d'autres "contributeurs" vont réapparaître et cela va repartir comme il y a plusieurs mois avec des débats et des requêtes sans fins sur wp:ra. MrButler (discuter) 15 janvier 2015 à 23:34 (CET)

Dans le contexte actuel, ce diff qui se veut un amalgame entre « islam » et « islamisme » dans l'article sur le « terrorisme islamiste » démontre que l'auteur n'est pas là pour contribuer sereinement. Ceci dans le contexte d'une guerre d'édition cette nuit avec Lylvic sur le même article et alors qu'il a été invité en PDD il y a 3 jours à présenter un brouillon avant toute modification. MrButler (discuter) 18 janvier 2015 à 06:55 (CET)

Comme nous sommes tous volontaires, je lui abandonne le terrain et je retire ma requête. Celle-ci peut être clôturée. MrButler (discuter) 21 janvier 2015 à 19:05 (CET)

Alors, je clos. -- Habertix (discuter) 24 janvier 2015 à 02:42 (CET).

.

Autre violation de WP:PAP

Requête traitée - 24 janvier 2015 à 11:05 (CET)

---

Non seulement Floflo62 (d · c · b) m'accuse ici de "SM bashing" et d'attaques personnelles caractérisées (tellement caractérisées qu'il n'avait pas jugé utile de venir les signaler ici) mais m'attribue aussi des propos que je n'ai pas tenus en utilisant la technique éculée - mais malhonnête - de l'épouvantail en venant prétendre que je reprocherais à SM d'avoir fait ce que j'aurais précisément exigé deux jours plus tôt, ce qui est totalement faux. Il aura sans doute échappé à Floflo62 que j'avais suggéré (je ne m'étais plaint de rien, contrairement à ce qu'affirme Floflo, qui n'est pas à un mensonge près) de justifier la pose du bandeau "admissibilité" par une note explicative en page de discussion de l'article. Je n'ai en revanche pas suggéré de justifier la pose du bandeau au travers d'une bordée d'attaques personnelles - qui plus est visible par tous les lecteurs de l'article comme le rappelle Kimdime (d · c · b) - adressée au créateur de la page. --Lebob (discuter) 24 janvier 2015 à 10:46 (CET)

Je vous retourne la RA pour vos qualifications de « malhonnête » ou de « mensonge » de ce que je rapporte, diff à l'appui. Je n'ai pour le moment pas l'intention de perdre davantage de temps avec un utilisateur dont le passif d'attaques me concernant est, là non plus, loin d'être vierge. Quant à vos affirmations (« Je n'ai en revanche pas suggéré de justifier la pose du bandeau au travers d'une bordée d'attaques personnelles [...] adressée au créateur de la page »), vous êtes justement dans l'impossibilité de les étayer, car la personne que vous prétendez être visée n'est tout simplement pas citée dans le diff que vous amenez en prétendue justification, ce qui fait que vous n'avez rien d'autre que votre interprétation personnelle comme appui, ce qui est plus que maigre quand on connait votre passif avec SM. Autre chose : ce n'est pas parce que je n'ai pas lancé de RA vous concernant que vos attaques personnelles ne sont pas caractérisées, il y a des explications à cela comme l'envie de ne pas perdre du temps, une volonté de ne pas en rajouter etc etc... mais peut-être dans le lot il y a des points avec lesquels vous divergez, ce que 2 requêtes en moins d'une heure peuvent laisser penser. Il n'en demeure pas moins que vos attaques personnelles sont factuelles. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 11:03 (CET)

Merci de ne pas multiplier les requêtes à l'excès en gardant à l'esprit que les administrateurs sont aussi des bénévoles. Je clos cette requête qui n'est qu'une extension dispensable de la précédente.-- Kimdime (d) 24 janvier 2015 à 11:05 (CET)

.

Méthodes de clôture de SM

Requête traitée - 24 janvier 2015 à 14:12 (CET)

---

Bonjour, pas une requête, mais plutôt une demande d'avis aux administrateurs. J'ai poussé un bon coup de gueule contre le comportement de Suprememangaka (d · c) en RA, qui se permettait d'accuser un contributeur de POINT, alors qu'il venait lui-même d'effectuer une clôture absolument non-consensuelle sur Discussion:Bousculade du Nouvel An 2015 à Shanghai/Suppression, largement désavouée depuis. La paille, la poutre, tout ça. Ayant dès lors les WP:DSI en suivi, je vois passer la clôture, il y a trois heures, de Discussion catégorie:Tué dans la fusillade au siège de Charlie Hebdo/Suppression, où il crée de toute pièce une règle de « simple majorité » pour l'espace Catégorie:. C'est en tous cas ma vision de la chose, mais lui ayant dit ses quatre vérité ces derniers jours, lui donnant l'occasion de crier à cor et à cri que je lui en voulais personnellement, j'aimerais avoir des avis complémentaires.

Je me permets notamment de notifier Superjuju10, Enrevseluj, Coyote du 86 et Pic-Sou d'une part, qui avaient donné leur avis lors de l'épisode précédent et qui semblent comprendre ce contributeur dont les façons de faire me plongent personnellement dans des océans de perplexité, ainsi que TigH et Binabik qui m'avaient alors, à raison, appelé au calme. Je ne force personne, mais j'aimerais simplement que soit l'on me confirme que j'ai de bonnes raisons de croire que rien ne légitime cette clôture, soit que je débloque et que je réagis contre le contributeur, et que l'on m'explique alors en quoi cette clôture est défendable. Que d'autres admins de passage ne se sentent pas obligés de passer leur chemin pour autant, bien entendu Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 02:45 (CET)

Bonjour. Pour avoir participé à ce débat, je permets une intervention. Ce n'est pas que je veuille particulièrement conserver cette catégorie, en réalité je n'en fiche un peu, mais cette clôture m'a également un peu étonnée. Déjà, je considère que si l’on accepte le principe de la clôture par argument, je ne vois pourquoi elle ne pourrait pas concerner les autres domaines de l’encyclopédie comme les catégories. Même si elle est technique, l'analyse des arguments y est tout aussi valable (je précise que de toute manière pour moi il y a une part d'éditorial dans les catégories, ne serait ce que dans leur formulation). Si cela fait débat depuis longtemps, il peut y avoir une logique à clôturer contre une majorité numérique sur la base d'une argumentation supérieure. Mais si l'on se base uniquement sur le nombre, je pense que le consensus doit être net, ce qui est à mon humble avis loin d'être évident et donc en contradiction avec « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée ». Si l'on devait légitimer cette clôture, je pense que cela rendrait caduc cette dernier pratique déjà malmenée ces derniers temps (à tort ou à raison). C’est un déplacement des pratiques vers une clôture sur l’analyse des arguments et à défaut à la majorité numérique absolue. Pourquoi pas ? Mais déjà que la première est sujette à l'interprétation de la valeur des arguments et donc à la subjectivité (d'où l'importance du clôturant), la décision de passer à un pur décompte numérique selon que l'on considère qu'il y a matière à argumenter ou pas risque d'aggraver la problématique et les tensions qui vont avec (je souhaite d'ailleurs bon courage aux administrateurs à ce sujet). Il est pour moi évident que cette clôture entraine une nouvelle problématique. De quelle manière doit elle être réglée ? Même si je ne suis pas d’accord avec cette nouvelle manière de clôturer de SM (ce n’est pas la suppression qui pose problème ; moi-même je m’attendais à ce résultat), je ne pourrais pas dire s’il y a faute au regard des règles et de ce contexte particulier. Et s'il a raison, je pense qu'il faudra remettre à plat le système de clôture des PaS, mais c'est un autre débat qui concerne la communauté dans son ensemble. Très cordialement. --Julien1978 _(d.) 24 janvier 2015 à 10:13 (CET)

J'ai déjà eu l'occasion de dire ma critique de la dichotomie éditorial/non éditorial que j'attribue à SM et dont le succès progressif dans la communauté ne change en rien mon opinion. Cette invention de ces dernières années montre, au passage et si besoin était, combien le projet est malade de ses PàS, combien la pression qui s'y exerce cherche à trouver au moins une issue, ici peut-être avec une nouvelle invention catégorie/non catégorie, pour aller dans le même sens cependant. Il n'y a donc pas à dramatiser outre mesure les essais personnels, même de spécialistes de PàS, mais à creuser les causes du problème et les palliatifs ou solutions ; ce n'est pas parce que ça paraît impossible que ça l'est et qu'il faut s'en prendre aux personnes (pour cette raison ; façon bouc émissaire). Je suis en gros sur la ligne de Jules, au moins sur la fin.
Bonne journée !TigH (discuter) 24 janvier 2015 à 10:42 (CET)

A mon sens la clôture de Discussion catégorie:Tué dans la fusillade au siège de Charlie Hebdo/Suppression est totalement juste. une majorité des avis s'est prononcé pour la suppression. Le consensus est là. Sauf à définir le consensus par autre chose qu'avis majoritaire. Et là c'est quasiment tous nos débats qu'il faut reprendre à zéro.

Matpib (discuter) 24 janvier 2015 à 10:44 (CET)

Je passe revoir mon orthographe, mais en complément de ce qui vient d'être dit dans les trois réponses, j'ajoute que du temps où je me suis un peu occupé de clore des PàS, je n'aurais jamais conclu à la suppression dans ce cas, les conservations étant toujours privilégiées dès qu'il fallait faire quelque acrobatie intellectuelle, mathématique ou rhétorique, pour percevoir le consensus, puis être capable de justifier sa conclusion. La tendance depuis ce temps a toujours été vers des acrobaties de plus en plus musclées, sans doute parce ni moi ni les autres contributeurs ne se sont équipés pour y faire face, (et réduire la tendance) ; et tandis que l'encyclopédie voyait son nombre d'articles multiplié par vingt, et son succès absolument consolidé. Je regrette que Wikipédia évolue de ce côté-là et de cette façon, mais si on ne veut pas subir les évolutions il faut les induire, les anticiper ou les encadrer proactivement. TigH (discuter) 24 janvier 2015 à 11:27 (CET)

SM clôture beaucoup de PàS et ose celles qui en général posent problèmes, ce qui par exemple, est rarement mon cas. On ne peut pas le blâmer d'essayer. Après, et il le sait, je n'aurais peut-être pas toujours clôturer dans le même sens que lui. C'est aussi la preuve que beaucoup de clôture de PàS sont en vérité subjective, soumise à une interprétation personnelle. Celles qui posent problèmes, sont celles où il y a beaucoup d'avis dans un sens comme dans l'autre, pourtant, les clôtures de PàS avec un ou deux avis (une majorité), posent à mon avis encore plus problème. Ainsi, je crois que dans l'analyse, il faut vraiment prendre en compte les sources proposées, c'est une des choses majeures. Après, une tolérance (je suis parfois le premier sans doute à ne pas l'être assez) est aussi souhaitable. Pensons derrière tout cela qu'il n'y a aucune gravité vitale à ce qu'une page qui ne nous plaît pas, soit conservée. Voilà uniquement mon avis. Çà ne fait pas avancer le Smilblick, mais c'est ce que je pense sur les PàS et je le redis, si des PàS en suppression posent problèmes, certaines en conservation ne valent pas mieux, surtout lorsque si peut d'avis sur une majorité de PàS sont exprimés.Enrevseluj (discuter) 24 janvier 2015 à 11:41 (CET)

Si les méthodes de Suprememangaka (d · c · b) peuvent paraitre contestables pour certains, il en va alors de mêmes des méthodes de Totodu74 (d · c · b) qui vient à l'instant de restaurer la catégorie sans discussion, aucune, ni aucun consensus, aucun, alors que la catégorie avait bien été supprimée par Binabik (d · c · b). -- Antoine ^✉ 24 janvier 2015 à 12:31 (CET)

J'ai rétabli la catégorie, les avis de Julien1978 (d · c), TigH (d · c) et Enrevseluj (d · c) me confortant dans ma vision des choses, l'avis de Matpib (d · c) ne donnant aucune légitimité à l'action de SM, mais plutôt dévoyant la notion de consensus sur Wikipédia (WP:CON). J'ai donc appliqué les règles telles qu'elles sont écrites. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 12:34 (CET)

Copie de mon explication sur pourquoi je me permets d'à la fois contester la clôture dans un premier temps et de rétablir la page dans un second temps :

La nuit m'a porté conseil, et le avis en RA m'ont conforté dans ma vision. Hier soir, j'avais peur d'avoir les idées troublées, mais le constat est simple :

• la clôture de SM ne repose sur aucune règle existante
• la communauté m'a accordé le statut d'administrateur pour faire appliquer les règles :
  • WP:PàS : « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée »
  • WP:CON : « le consensus désigne un accord unanime, ou plutôt l'absence d'opposition, l'usage récent en fait parfois l'opinion ou le sentiment d'une forte majorité » : c'est clair qu'on est très loin de ce deux définitions

Mon action est donc incontestable en soi… donc même pas peur :) Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 12:40 (CET)

J'annule la réponse que j'avais écrite à l'annonce de ton annulation. Je la simplifie pour ne pas remuer l'huile à côté du feu, en disant que dans des circonstances semblables je ne (te) donnerais pas mon avis (ou j'aurai du m'en tenir à ma première réponse). TigH (discuter) 24 janvier 2015 à 12:47 (CET)

L'administrateur Totodu74 se livre ici à un abus d'outils caractérisé, il y a donc des mesures à prendre en conséquence, en application de WP:POINT pour RA et une contestation dans la page idoine. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 13:01 (CET)

Caractérisé par quoi ? Il ne suffit pas d'affirmer des choses dans le vent. Je cherche d'ailleurs désespérément Wikipédia:Administrateur/Floflo62, pour comprendre ta légitimité. En l'état tes interventions se résument à des tentatives d'intimidation par copinage… tu ne voudrais pas expliquer en quoi mon annulation de clôture viole des règles ? Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 13:11 (CET)

Caractérisé en effet, l'historique le démontre. Quant au lien rouge, je ne vois pas ce qu'il vient faire ça, à moins que vous en soyez maintenant à décréter qu'il y a plusieurs niveaux de contributeurs, ce que vous aurez du mal à justifier par des règles. Au moins, ça fera un point commun avec votre action unilatérale abusive. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 13:17 (CET)

Quelles règles soutiennent la clôture de SM ? Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 13:22 (CET)

Les usages de PàS depuis des années. Quelle règle soutient un abus d'outils tel que le vôtre ? Quelles sont les règles qui soutiennent les guerres d'édition que vous lancez et entretenez ? Quelles règles font que vous seriez supérieur au collègue qui a validé la SI ? Quelle règle fait de vous un comité éditorial de WP ? Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 13:26 (CET)

(conflit d'édition, et ça aussi, ça en dit long) Disons que dans une page intitulée "Requête aux administrateurs", où un administrateur demande son avis aux autres administrateurs, sans mettre en cause Floflo62, qui n'est pas administrateur, on peut s'étonner que ce dernier, nonobstant l'avertissement marqué très clairement en haut de la page, réponde plusieurs fois, d'ailleurs de manière cryptique ("Caractérisé en effet, l'historique le démontre"). Sur quoi, n'étant pas administrateur non plus, je sort...--Dfeldmann (discuter) 24 janvier 2015 à 13:28 (CET)

 Dfeldmann : à cause du conflit d'édition, tu as loupé la dernière pépite, réponse à ma question volontairement épurée pour éviter tout louvoiement « Quelles règles soutiennent la clôture de SM ? » - Totodu74 : « Les usages de PàS depuis des années. » - Floflo62.

 Floflo62 : N'as-tu rien de plus spécifique que « Les usages de PàS depuis des années » ? Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 13:36 (CET)

Il y a le dernier sondage, et il y a aussi l'état de fait encore rappelé récemment par  Schlum : [193]. Vous savez très bien tout cela. Vous refusez ce qu'a décidé le dernier sondage, et voulez imposer par la force l'un des modes de clôture possibles mais en aucun cas obligatoire. On est donc dans le WP:POINT, et dans l'abus des outils puisque la clôture étant un acte éditorial, vous utilisez vos outils pour annuler unilatéralement cet acte. J'ajoute qu'on est maintenant clairement en présence d'un pistage par Totodu74 de mes contributions, en plus de toutes les attaques personnelles qu'il a récemment proférées à mon encontre. Je demande pour tout cela une sanction ferme de blocage (accompagnée d'un topic-ban interdisant à Totodu74 d'interagir avec moi). Je n'ai pas, en effet, à supporter de telles choses. SM ** ようこそ ** 24 janvier 2015 à 13:46 (CET)

Le sondage en question, à propos duquel j'ai dit et répété que j'étais en parfait accord, recommande de prendre en compte les arguments pour la clôture. Ce n'est pas ce que tu as fait, tu as inventé de toutes parts un principe de « majorité simple » pour l'espace Catégorie:. Concernant le pistage, c'est ridicule, et j'ai déjà expliqué que j'ai vu passer la DSI, qui a attiré mon attention, à très juste titre. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 13:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Aux admins : est-il préférable que je fasse une requête séparée pour que les points que je souligne à très juste titre, et auxquels les réponses apportées par Totod74 ne convaincraient pas un enfant de trois ans, soient examinés de manière plus approfondie et spécifique (ce qui me permettrait, également, d'apporter des diffs) ? SM ** ようこそ ** 24 janvier 2015 à 13:54 (CET)

Pour plus de clarté, je crois que l'on peut clôturer cette requête, n'ayant personnellement pas demandé de sanctions spécifiques et ayant obtenu les réponses que je souhaitais. Tu peux clôturer cette requête, si tu es d'accord pour ouvrir une autre requête en y recopiant tes griefs. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 14:00 (CET)

La restauration de cette catégorie est un abus de pouvoir qui ne saurait être toléré. Matpib (discuter) 24 janvier 2015 à 14:11 (CET)

Je pense, toute mesure gardée dans les expressions employées, qu'il est maladroit d'avoir restauré cette catégorie si rapidement et avec si peu d'avis tiers, lesquels ne sont pas nécessairement tranchés d'ailleurs, et a fortiori pas explicitement en faveur d'une restauration ; l'avis de Binabik, qui a procédé à la suppression initiale, aurait également été intéressant avant toute action. La manière de clôturer fait sans nul doute débat, mais il était à mon humble avis prématuré de procéder à une restauration. Autrement dit, cette action administrative, plus encore venant d'un administrateur qui s'élève contre la clôture (je rejoins ici l'avis de Lomita), est àmha une erreur, au moins sur la forme. Et j'ai moi-même appris que la forme est souvent tout aussi importante que le fond, en société.

Néanmoins, de manière plus générale et sans minimiser les torts éventuels des autres protagonistes, j'invite Suprememangaka à tenir compte du fait que ses clôtures – pas tant le fond (suppression ou conservation) mais la forme qu'elles prennent – sont souvent contestées ces derniers temps. Il serait à mon humble avis dommage que vous considériez, sans nuance aucune, que ces contestations relèvent du POINT ou s'opposent à la « communauté souveraine » (cf. ceci, par exemple). Par définition, ces contributeurs font aussi partie de ladite communauté, laquelle n'est évidemment pas uniforme ; refuser en bloc leurs avis ne me paraît pas une bonne idée, même au motif que lesdits avis ne sont pas correctement argumentés (cf. [194]). En effet, qui me paraît personnellement « fermée », ne peut que conduire à des tensions grandissantes entre vous et vos interlocuteurs, ce qui se traduit, dans les faits, par un refus en bloc de vous remettre en cause, formulation grandiloquent à l'appui (ex : « Même à genoux, je serai, désormais, toujours plus grand qu'eux » – [195]), au motif (en partie valable, donc) que les autres contributeurs s'énervent et se « liguent » contre vous, mènent une guerre contre vous. Vous notez dans le précédent diff. que certains de vos contradicteurs utilisent un vocabulaire guerrier, mais vous aussi. Et c'est anormal de leur part comme de la votre.

Si vous abandonnez cette posture (le terme est choisi avec soin) de combat contre les « forces du mal » (celles qui ne respectent pas la communauté souveraines, qui font du POINT, etc.), un dialogue pourra à nouveau s'ouvrir, vos contradicteurs se calmeront, n'ayant plus l'impression de s'adresser à une personne qui pense toujours avoir raison (car son avis est basé sur un raisonnement rationnel et donc « vrai ») et reste sur ses positions. Car, à la vérité, que vous ayez raison ou tort sur le fond, c'est l'impression que vous me donnez, à titre personnel.

Tous les torts ne sont pas de votre côté, mais à camper sur une position intransigeante et à ne pas, bien souvent, considérer les avis différents du votre, l'ambiance devient de facto celle d'une guerre. Une guerre où vous vous tenez droit dans vos bottes en dénonçant les excès du camp d'en face – certes véritables ! – mais sans pour autant remettre en cause non pas votre opinion, mais votre manière de procéder. De fait, à lire les « discussions » que vous avez eu ces derniers jours avec vos contradicteurs, l'agressivité ne se trouve pas que de leur côté, loin de là.

Pour l'instant, il s'agit d'un cercle vicieux dans lequel les tensions entre vous (principalement) et de nombreux autres contributeurs augmentent. La communauté en général porte sa part (TigH l'a souligné à sa manière), vos contradicteurs, ou du moins certains (car d'autres s'expriment en toute cordialité, sans agressivité ni excès) portent leur part, mais je pense également que vous avez une responsabilité, et pas des moindres, dans ces tensions récurrentes.

J'ai donné mon ressenti et mon opinion, calmement, sincèrement et sans précipitation, en essayant de retranscrire autant que possible les innombrables nuances que je fais intellectuellement, dans les limites que comporte l'exercice de la synthèse (de mon avis). Je n'aurai donc rien à y retrancher, mais le texte ci-dessus ne peut représenter parfaitement l'idée précise que je me fais de tout cela. Sans doute qu'un livre n'y suffirait pas. Cordialement, — Jules ^Discuter 24 janvier 2015 à 14:53 (CET)

PS : Ceci dit, vu le contexte très agité, mon analyse à froid ne tombe pas forcément au bon moment. La lire demain, alors. Mais j'espère qu'elle sera lue et surtout comprise. Cdlt, — Jules ^Discuter 24 janvier 2015 à 14:56 (CET)

Il s'agit effectivement de WP:POINT, donc je ne vois pas pourquoi je devrais me laisser marcher sur les pieds par des gens qui font de la désorganisation, des attaques personnelles et qui jettent les sondages aux orties. Si encore j'étais le seul à le dire, votre position serait recevable. Mais cette énième crise provoquée par Totodu74 a au moins eu le mérite, en dépit d'un contexte compliqué, de montrer le ras-le-bol croissant d'un certain nombre de contributeurs et d'administrateurs soutenant ma clôture et reprochant à Totodu74 son attitude inadmissible (s'attirant eux aussi moultes attaques personnelles, pour l'heure impunies, en retour).

Personnellement, en effet, je suis droit dans mes bottes. Je dis ce que fais et je fais ce que je dis. Par exemple, si je m'étais engagé, dans une candidature admin, à ne plus traiter les conflits et à demeurer un administrateur purement technique, il est absolument certain que je me serais scrupuleusement tenu à ces engagements. Voyez-vous, je pense que c'est pour cela qu'il y aura à jamais incompatibilité intellectuelle entre nous (cela dit sans jugement. Simple observation). SM ** ようこそ ** 24 janvier 2015 à 15:02 (CET)

J'ai pris note de votre réponse (il n'est pas question de mes possibles défauts, ici, je crois). Je ne pense pas que vous ayez compris ce que je voulais dire, mais sans doute le contexte (l'intervention discutable de Totodu74) y est-il pour quelque chose... Si je devais insister sur un point, eu égard au contexte : envisagez juste que ce n'est pas parce que d'autres peuvent avoir tort (sur la méthode) que ce n'est par conséquent pas aussi votre cas (toujours sur la méthode). Cordialement, — Jules ^Discuter 24 janvier 2015 à 15:21 (CET)

.

Violation de WP:PAP

Requête traitée - 24 janvier 2015 à 14:16 (CET)

---

Je constate que Suprememangaka (d · c · b) a inséré sur l'article Arbre biplan un bandeau "admissibilité" parfaitement justifié. Mais était-il indispensable d'agrémenter, si j'ose dire, ce bandeau du commentaire « Quel est exactement l'intérêt de ce genre d'ébauche pommesque et non-sourcée, qui avait un sens encore en 2005 et 2006, mais n'en a plus depuis que Wikipédia a évolué (en laissant manifestement à leur époque, au passage, certains de ses ex-piliers » qui semble constituer une attaque personnelle à l'encontre de Pixeltoo (d · c · b), le créateur de la page. Cette impression d'attaque personnelle aussi gratuite qu'inutile est encore renforcée par le fait qu'en l'espace de deux minutes (de 23h34 à 23h35) c'est onze articles (tous créés par Pixeltoo) que SM a agrémentés de ce peu amène commentaire. Vu le passif de l'intéressé, un simple rappel des règles de politesse élémentaire ne me semble pas suffisant. --Lebob (discuter) 24 janvier 2015 à 10:09 (CET)

Faudrait-il parler du passif en SM bashing du requérant, illustré une nouvelle fois ici par des supputations sur d'hypothétiques attaques personnelles quand aucune personne n'est citée explicitement ? À moins que cette RA ne soit rien d'autre qu'un avatar de plus de de ce qui est décrit là qui est pour le coup dans l'attaque personnelle caractérisée, attaques que l'on peut retrouver [196], ou là [197], cette dernière visant tous ceux qui oseraient soutenir un minimum celui qu'il attaque. Je précise que je me limite aux derniers jours car la liste est loin d'être exhaustive. Il est enfin plus qu'étonnant de voir Lebob se plaindre de la pose d'un bandeau accompagné d'un commentaire justifiant la présence du dit bandeau quand lui-même est celui qui se plaint ailleurs [198] de voir des bandeaux de ce type insérés sans aucune justification. Il y a là qqch d'assez paradoxal, mais qui a sans nul doute une explication autre qu'un SM bashing, du moins faut-il l'espérer. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 10:22 (CET)

Ce qui me dérange en fait surtout dans ces commentaires, c'est qu'ils se retrouvent dans le Main alors qu'ils sont totalement cryptiques pour le lecteur. L'une des règles de base de Wikipédia est que l'on ne mélange pas les espaces de discussion avec le Main. Je ne suis pas d'accord pour que les lecteurs aient à subir de la sorte nos bisbilles internes.-- Kimdime (d) 24 janvier 2015 à 10:25 (CET)

Et si on se posait la question autrement. Ne pourrait-on pas demander à ceux qui sont particulièrement aguerris dans l'encyclopédie de faire autre chose que de créer un article d'une phrase (sujet/verbe/complément) sans strictement aucun élément permettant de valider la notoriété encyclopédique du sujet ? Il n'y avait pas (il n'y a toujours pas d'ailleurs) la moindre source sur cette page. Matpib (discuter) 24 janvier 2015 à 10:48 (CET)

Je dis qu'il ne faut pas mettre de commentaires cryptiques dans Main, ça tient du bon sens. Pointer les pratiques éditoriales de Pixeltoo ne change rien à la chose.-- Kimdime (d) 24 janvier 2015 à 10:58 (CET)

J'ai révoqué les poses de bandeau sauf celui en exemple ; que SM les pose de façon correcte !TigH (discuter) 24 janvier 2015 à 10:50 (CET)

Plusieurs remarques :

• Rien n'empêchait Suprememangaka d'exprimer longuement ce qu'il avait envie d'exprimer, mais ailleurs que dans le bandeau au sein de l'article : il est courant de poser un bandeau et d'en justifier la pose, de manière détaillée, dans la page de discussion associée à l'article, au besoin en créant la page de discussion si celle-ci n'existe pas encore. C'est de la sorte que j'ai procédé les dernières fois où j'ai recouru à un bandeau {{admissibilité à vérifier}}. SM devait (ou aurait dû) savoir que sa méthode de remise en question de l'admissibilité de ces articles susciterait au moins quelques critiques, voire plus.
• J'ajouterai que je trouve discutable d'utiliser le paramètre remarque pour exposer les motifs de remise en cause de l'admissibilité, alors que la page de description du modèle semble destiner ce paramètre à une « Remarque précisant la condition de pose du bandeau, par exemple si elle résulte d'une décision de mise en sursis de l'article prise au cours d'une « pages à supprimer » ».
• Cela dit, le libellé du modèle, qui escamote « pour les motifs indiqués en page de discussion » si la page de discussion n'existe pas, me semble lacunaire ou incorrect. Il serait beaucoup plus pertinent de ne pas avoir un libellé conditionnel, mais un libellé fixe comme : « pour des motifs qui doivent être exposés dans la page de discussion (que celle-ci existe ou reste à créer) ». Si ce modèle avait été construit de manière correcte, cela aurait à mon avis singulièrement limité la tentation d'utiliser le paramètre remarque pour en faire un usage malvenu.

Pour le reste, je ne souhaite pas interférer dans les relations disons « un peu houleuses » entre Lebob et Suprememangaka (ou l'inverse). Il me semble plus constructif de relever ce qui, dans le modèle {{admissibilité à vérifier}}, est bancal, prêtant à lectures divergentes et, par suite, propice à des usages inappropriés.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 janvier 2015 à 12:00 (CET)

J'ai pour ma part supprimé le commentaire présent d'ans "arbre biplan". Suprememangaka garde bien sur la possibilité de développer son argumentaire en page de discussion en effectuant un renvoi depuis le bandeau. Dans un esprit de non-violence et de collaboration, cela va sans dire.-- Kimdime (d) 24 janvier 2015 à 14:31 (CET)

.

Abus d'outils et maintenant guerre d'édition, demande de sanction forte contre Totodu74

Requête traitée - 24 janvier 2015 à 15:11 (CET)

---

Je demande l'intervention d'admins concernant le comportement inacceptable (et encore plus car venant d'un admin) de Totodu74 (d · c · b). Auteur d'une restauration unilatérale contre décision PàS sur une catégorie, le voilà maintenant qui s'entête dans son passage en force unilatéral en faisant tout pour bloquer l'application légitime de la décision par guerre d'édition. Celle-ci concerne les articles des personnes concernées au hasard Cabu, Tignous ou Charb. Merci. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 13:24 (CET)

• la clôture de SM par majorité stricte ne repose sur aucune règle existante et viole les principes communautaires
• la communauté m'a accordé le statut d'administrateur pour faire appliquer les règles. En l'occurrence :
  • WP:PàS : « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée »
  • WP:CON : « le consensus désigne un accord unanime, ou plutôt l'absence d'opposition, l'usage récent en fait parfois l'opinion ou le sentiment d'une forte majorité » : c'est clair qu'on est très loin de ce deux définitions

Mon action est donc incontestable. Merci pour cette RA honorifique, tant elle témoigne d'un aveuglement total et une volonté de politisation des débats faisant complètement fi des arguments de fond. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 13:27 (CET)

Je rajoute donc WP:PAP comme motivation à la requête, et en profite pour demander une protection des articles concernés sur la décision PàS, c'est le minimum du minimum. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 13:29 (CET)

Le blocage des articles seraient un abus caractérisé des outils d'administrateur, étant donné qu'ils donneraient raison à une clôture illégitime. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 13:38 (CET)

clôture illégitime^{[réf. nécessaire]}, chose qui n'a toujours pas été faite et qui ne risque pas de l'être. Ceci dit, j'attends, puisque cette clôture serait « illégitime » de voir Totodu74 contester le statut de celui qui a réalisé la SI conformément à la clôture de la PàS. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 13:44 (CET)

Je ne conteste pas un admin pour avoir répondue à une demande de SI. Je conteste bel et bien la clôture. Je note que tu ne réponds toujours pas à ma question : quelle règle permet à SM de violer les principes de la communauté, à savoir :

• WP:PàS : « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée »
• WP:CON : « le consensus désigne un accord unanime, ou plutôt l'absence d'opposition, l'usage récent en fait parfois l'opinion ou le sentiment d'une forte majorité » : c'est clair qu'on est très loin de ce deux définitions

Merci d'avance pour ta réponse sur ces points précis, et de ne pas détourner la question de façon désespérée. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 13:47 (CET)

Voir votre requête plus haut. Quant à la « façon désespérée », je me contenterai d'en . Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 13:49 (CET)

Sur la « requête plus haut », tu as déjà éludé ma demande d'être plus spécifique… de façon désespérée :

« Quelles règles soutiennent la clôture de SM ? » - Totodu74

« Les usages de PàS depuis des années. » - Floflo62

« N'as-tu rien de plus spécifique que « Les usages de PàS depuis des années » ? » - Totodu74

J'attends toujours Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 13:58 (CET)

Il est dommage d'attendre « toujours » quand les réponses ont déjà été données dans une requête plus haut par d'autres, ce que vous ne pouvez nier avoir vu. Sinon, j'attends en effet, désespérément, une réponse aux questions posées, et le début d'une justification à un abus d'outils caractérisé de votre part. Il est peut-être plus facile d'éluder les questions en répétant des « J'attends toujours » à son contradicteur (chose que je ne me suis pas permis avec vous sur vos non-réponses), mais c'est juste navrant. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 14:10 (CET)

1. Aucune règle ne m'a été donnée, contrairement à ce que tu prétends. Je te demande de me fournir un lien vers une quelconque règle, recommandation ou autre permettant de soutenir la clôture de SM. Merci de répondre à cette question de façon directe.
2. Concernant mon prétendu abus d'outil, je te répète volontiers que je précise de manière très claire les règles, acceptées par la communauté, sur lesquelles je m'appuie. Au cas où tu les aies loupé, je te les fournis à nouveau :
   • WP:PàS : « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée »
   • WP:CON : « le consensus désigne un accord unanime, ou plutôt l'absence d'opposition, l'usage récent en fait parfois l'opinion ou le sentiment d'une forte majorité » : c'est clair qu'on est très loin de ce deux définitions

N'oublie pas la question 1 : « un lien vers une quelconque règle, recommandation ou autre permettant de soutenir la clôture de SM ». Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 14:16 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour éviter toute digression faisant perdre aux admins le fil de la requête, je tiens à réaffirmer les causes de celle-ci qui sont exprimées dans le titre de cette RA, auxquelles j'ai rajouté WP:PAP pour la première réponse de Totodu74, et visiblement je ne suis pas le seul à l'avoir remarqué. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 14:10 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec la clôture de Fabrice Ferrer (d · c · b) qui n'a pas donné le moindre début de justification à son action. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 14:15 (CET)

Conflit d’édition — Il faut être au moins deux pour une guerre d'édition et quand cette guerre tourne autour de catégories comme Catégorie:Blessé_dans_la_fusillade_au_siège_de_Charlie_Hebdo, Catégorie:Tué_dans_la_fusillade_au_siège_de_Charlie_Hebdo ou Catégorie:Victime_de_la_fusillade_au_siège_de_Charlie_Hebdo, le ridicule est atteint.
L'abus d'outil se traite sur une autre page, et  Floflo62, vous le savez puisque vous y êtes intervenu une quinzaine de minutes avant.
Je confirme la clôture. -- Habertix (discuter) 24 janvier 2015 à 14:16 (CET).

Habertix La RA parle aussi d'attaques personnelles. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 14:19 (CET)

Je récuse cette clôture de requête. Totodu74 a abusé de ses prérogatives en restaurant une catégorie très justement supprimée. Je ne comprends pas comment la requête pourrait être close aussi simplement. Matpib (discuter) 24 janvier 2015 à 14:21 (CET)

Je rajoute attaques personnelles de la part de Totodu74 (d · c · b) à mon encontre. Cordialement, Antoine ^✉ 24 janvier 2015 à 14:35 (CET)

Il y a un gros problème concernant la possibilité de traitement de cette RA par des personnes extérieures à cette histoire : l'absence de diffs et de contextualisation. Ça ne semble visiblement pas gêner les personnes qui se sont exprimées ci-dessus, mais moi qui n'ai pas du tout suivi cette affaire, je n'y comprends goutte. Est il donc possible de détailler un minimum l'objet de cette requête avec des diffs et des éléments de contexte ? Merci.-- Kimdime (d) 24 janvier 2015 à 14:40 (CET)

Merci, Kimdime. FF 24.01.15 14:41 CEST.

Cette requête est close. Ceux qui veulent en savoir davantage peuvent consulter l'historique de cette page et l'historique des contributions du mis en cause relatives aux PàS ces jours-ci. TigH (discuter) 24 janvier 2015 à 14:45 (CET)

TigH Cette requête n'est pas close, Matpib l'a (logiquement) réouverte. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 14:48 (CET)

 Kimdime : L'enchaînement :

• Clôture de SM en suppression : lire le motif invoqué et l'invention de « simple majorité »
• La page passe sur WP:DSI, où Binabik (d · c) règle la requête
• Je conteste la clôture sur la page PàS et sur la demande de SI. Je pose une RA parce qu'il est tard et que j'ai peur de faire une connerie, et je vais me pieuter.
• Ce début d'aprem', je fais le bilan : pas un début de légitimité donné à la clôture de SM, et des règles claires de la communauté demandant une conservation en cas d'absence de consensus. Je rétablis la catégorie (en prenant pour ma part soin de citer mes raisons, i.e. WP:PàS et WP:CON), ce qui me vaut trois contestations pour abus d'outils.

Et cette RA. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 14:46 (CET)

Les attaques personnelles de Totodu74 sur les différentes contributions qu'apporte au projet Antoine (voir son diff : il y a des contributeurs et des sous-contributeurs maintenant ? J'ajoute que plus haut, il a déjà laissé entendre une telle chose [199] me concernant) sont scandaleuses, et encore plus de la part d'un administrateur qui semble visiblement penser qu'il y a des castes sur ce site, en tout cas c'est comme ça que je le comprends. J'ajoute que malgré ce qu'il a l'air de croire, l'opinion de Totodu74, ce n'est pas de facto celle de la communauté. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 14:48 (CET)

Les seules castes que j'ai pu évoquées se découpent entre les contributeurs qui apportent des choses à l'encyclopédie, et les utilisateurs qui ne contribuent plus depuis des années sur le travail de fond, mais ne s'impliquent que dans les espaces communautaires et dans les conflits, n'apportant donc que du bruit pour un apport positif proche du néant. J'ai d'ailleurs étayé ces assertions par un bilan comptable. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 14:57 (CET)

Il serait grand temps de clore cette requête --JPS68 (discuter) 24 janvier 2015 à 15:04 (CET)

Requête close, suivant l'avis de mes collègues, car elle dérive totalement, devient confuse et qu'aucun examen calme et sérieux n'est possible en de telles conditions. Concernant l'utilisation des outils faite par Totodu74, une procédure existe et est utilisée comme il se doit. Concernant les guerres d'édition, les deux participants sont en tort ; en pareille situation, il est urgent d'attendre. Concernant les manquements aux règles de savoir-vivre, je suggère à Totodu74 (pas qu'à lui, soit dit en passant) de s'éloigner de son écran, la fin de ce message ne pouvant que jouer contre lui, puisqu'il est vivement recommandé, en toute situation, de ne pas se focaliser sur les personnes. Cordialement, — Jules ^Discuter 24 janvier 2015 à 15:11 (CET)

Bien que cette requête soit close, je me permettrai néanmoins d'y placer un commentaire. Certes il existe la page des contestations, mais il est aussi important que les administrateurs pratiquent l'autorégulation entre-eux. C'est d'autant plus important que l'action d'un administrateur peut avoir des conséquences sur l'ensemble des administrateurs s'agissant du crédit ou du discrédit retombant potentiellement sur la fonction. Après avoir examiné les éléments de cette affaire, j'en conclus que Toto n'aurait pas du lui-même restaurer cette catégorie. Demander le conseil des pairs était une bonne idée (peut être que le BA aurait été une place plus indiquée), mais suite à cette discussion, tu aurais du t'abstenir d'agir seul, demander une restauration sur WP:DRP aurait été la chose optimale à faire. En effet, je perçois au travers de ce que j'ai pu lire à droite et à gauche que tu échange depuis quelques joursque tu es en situation de conflit avec Suprememangaka, tu es trop impliqué pour que ta décision puisse faire autorité. Je conçois que l'attitude particulièrement belliqueuse de Suprememangaka incite à ne pas prendre de gants, tant en ce qui concerne l'expression qu'en ce qui a trait à l'utilisation des outils, mais j'ai toujours pensé que le fait d'avoir les outils devait donner aux administrateurs un surcroit de responsabilité et de retenue. Je pense comme Jules que tu vas trop loin dans tes propos à l'égard de tes contradicteurs ces derniers temps, il faut prendre du recul. -- Kimdime (d) 24 janvier 2015 à 16:03 (CET)

NB : En effet, cela ne nous dispense pas de donner notre avis sur l'action d'un collègue, chose que j'ai faite (dans le même sens que toi) dans une RA supra. Bien à toi, — Jules ^Discuter 24 janvier 2015 à 16:07 (CET)

.

Métropole du Rhône etc.

Requête traitée - 24 janvier 2015 à 18:03 (CET)

---

Bonjour,

Il y a actuellement une controverse sur la pdd de métropole de Lyon au sujet du statut de cette communauté notamment lorsqu'il s'agit de remplir le champ département de l'infobox Commune de France. Enfin bref, il ne semble pas qu'il y ait consensus. Maskim (d · c · b) défend l'idée de mettre le Rhône dans ce champ. Opinion très respectable mais qui va à l'encontre de la recherche nécessaire d'un WP:Consensus avant sa formalisation. Je lui ai expliqué ici à 19h25 [200], explication qu'il a effacé à [201] 19h28 avant de reprendre ces modifications non-consensuelles dès [202] 19h29.

Merci de lui expliquer comment ça marche (dernier diff [203] il y a 2 mn).

Et puis bonne année aussi.

--Agamitsudo (discuter) 6 janvier 2015 à 19:37 (CET)

Je précise simplement que, justement, en tant que contributeur au débat sur la page de de discussion de la Métropole de Lyon. Je ne fait que rétablir les pages telles qu'elles étaient avant. Il sera nécéssaire de faire plus tard les modifications décidées en groupe. Groupe auquel je suggère à Agamitsudo de participer en vain... et ce depuis qu'il est venu discuter de ce problème avec moi-même.Je ne fais donc pas de modifications, je rétablis les choses telles qu'elles étaient jusqu'à ce qu'un consensus aboutisse entre ceux qui souhaitent bien débattre plutôt que de décider seuls dans leurs coins.Bonne soirée. --Maskim (discuter) 6 janvier 2015 à 19:42 (CET)

La Mauvaise Version toussa. On y vient. Je réitère ici ma demande d'explication (j'ai en effet la faiblesse de penser que je ne suis sans doute pas le plus patient des pédagogues). Bonne soirée. --Agamitsudo (discuter) 6 janvier 2015 à 19:47 (CET)

Pour info, le débat sur le sujet à été élargie dans un cadre plus large sur le "Projet Communes de France"https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Communes_de_France. Peut-être qu'Agamistsudo pourrait venir donner son avis afin de régler le problème... Je me tiendrai à la décision du groupe.--Maskim (discuter) 7 janvier 2015 à 07:17 (CET)

Ma participation ou non à la discussion n'a pas d'importance. Il faut seulement arrêter ce genre de modifications en douce [204] (ce matin à 7 h 01) tant qu'aucun consensus n'est atteint. Évidemment qu'une modification qui "revient à la bonne version" est une modification. En l'occurrence non-consensuelle et à mon avis désorganisante. D'où cette requête. --Agamitsudo (discuter) 7 janvier 2015 à 08:09 (CET)

Bonjour,

De ce que je vois de la situation, après un tour sur la Pdd de Maskim, sur Discussion:Métropole de Lyon et sur Discussion Projet:Communes de France, lorsque ces modifications étaient faites (retour à la version « Rhône »), des discussions étaient toujours en cours. Certes, l'argument de revenir à la version précédent le désaccord est valable, mais dans un cas comme celui-ci, alors que des discussions sont en cours, il est souvent urgent d'attendre un accord collectif pour faire quoi que ce soit (dans le cas présent, un accord collectif pour revenir à la version antérieure). En tout cas, il n'est pas du tout souhaitable d'effacer sans réponse des messages demandant que cessent lesdites modifications. Une telle attitude n'est pas collaborative (d'autant que j'ai vérifié dans l'historique des contributions de Maskim, celui-ci n'a déposé aucun message sur la Pdd d'Agamitsudo), alors qu'Agamitsudo, après deux reverts ([205], [206]), plutôt que se lancer dans une série d'annulations, a préféré engager le dialogue (ce qui est louable).

En revanche, Agamitsudo, je n'ai pas compris pourquoi tu n'as pas participé aux discussions sur le sujet (je n'ai pas l'impression que ç'ait été le cas, mais j'ai pu mal chercher), puisque tu avais un avis sur la question et que cet avis t'a amené à faire deux annulations et à intervenir sur la Pdd de Maskism.

Sur cette recommandation à Maskism, dont j'espère qu'il prendra connaissance (je lui laisse un message en Pdd), puis-je clore cette RA ? Cordialement, — Jules ^Discuter 23 janvier 2015 à 20:19 (CET)

J'ai lu, j'ai vu. Je ne crois, cependant pas, que j'ai une attitude anti-collaborative puisque j'ai participé activement aux discussions. Je trouve votre réflexion assez injuste. Agamitsudo a certes demandé sur ma PdD de cesser les modifications mais il l'a fait sur un ton très condescendant et irrespectueux. Je ne souhaite pas que ce genre de propos figure sur ma page. Ceci étant, j'ai parfaitement entendu vos recommandations et je les respecterai même si je les trouve particulièrement injustes étant donné que j'estime que dans une communauté, pour que tout se passe dans un climat serein, il faut savoir débattre respectueusement !--Maskim (discuter) 24 janvier 2015 à 14:09 (CET)

@Maskim Dans ce cas, si vous trouvez ses propos condescendants, vous pouvez le lui faire remarquer (poliment, évidemment). Vous êtes a priori tous deux de bonne volonté, c'est le principal, donc avec un peu plus de dialogue, dans un futur cas similaire, tout devrait bien se passer. Je n'ai en aucun cas voulu dire que votre attitude en général n'est pas collaborative, mais simplement que sur ce cas précis, elle ne l'a sans doute pas été assez, en tout cas vu de l'extérieur. Pour la participation, j'ai noté mon étonnement devant la non-participation d'Agamitsudo. Bonne continuation à tous deux , — Jules ^Discuter 24 janvier 2015 à 18:03 (CET)

.

Saad Lamjarred

Requête traitée - 24 janvier 2015 à 12:58 (CET)

---

Bonsoir, l'article Saad Lamjarred devrait être protégé et/ou surveillé, j'ai survolé l'historique et il se trouve que l'article est souvent vandalisé,  Enrevseluj : a réalisé plusieurs révocations. Les auteurs de dégradations devraient êtres sanctionnés. Mario93 (discuter) 23 janvier 2015 à 23:10 (CET)

Digression : Aucune envie d'intervenir dans cet article, mais je signale que j'ai bien rigolé (jaune), en lisant dans la liste des « hits », quatre occurrences de « Featuring avec (...) », comme si le verbe anglais « to feature » pouvait être accolé à une préposition, française de surcroît, alors qu'il appelle forcément un complément d'objet direct... et qu'il eût été si simple d'écrire, de manière pertinente, « en duo avec (...) ».

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2015 à 23:40 (CET)

Bonsoir, j'ai mis l'article en suivi. Pour ce qu'il en est :

• Je verrai bien une sous-protection de 3 jours.
• Pour 41.200.117.224 (d · c · b) : J'ai mis un avertissement.

— Rome2 ^[Discuter], le 23 janvier 2015 à 23:59 (CET)

Bonsoir Mario93 . Ta requête, légitime, avait néanmoins largement sa place sur Wikipédia:Demande de protection de page. Je t'invite à y penser pour l'avenir. PS @Rome2 : n'oublie pas de le préciser. Sinon, d'accord avec lui pour une courte semi protection. Bonne nuit, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 janvier 2015 à 00:39 (CET)

Comme une PàS a eu lieu en juin dernier, j'ai supprimé l'article Saad Lamjarred (d · h · j · ↵ · DdA) avec ce motif « recréation malgré la PàS de juin 2014. Une demande de restauration est nécessaire. »

Je n'ai pas protégé à la création. -- Habertix (discuter) 24 janvier 2015 à 12:58 (CET).

Merci Habertix. Merci Superjuju10, je prends note de ton conseil . — Rome2 ^[Discuter], le 24 janvier 2015 à 14:21 (CET)

Vu Mario93 (discuter) 24 janvier 2015 à 14:57 (CET)

Vu --Havang(nl) (discuter) 24 janvier 2015 à 18:38 (CET)

.

Demande de déblocage de Coqaurico

Requête traitée - 24 janvier 2015 à 20:43 (CET)

---

L'utilisateur Coqaurico (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 janvier 2015 à 19:32 (CET).

Je l'ai moi-même débloqué. Participation à plusieurs guerres d'édition et passages en force, mais il semble ouvert au dialogue. — Jules ^Discuter 24 janvier 2015 à 20:43 (CET)

.

Utilisateur peu compréhensible

Requête traitée - 25 janvier 2015 à 10:29 (CET)

---

Bonjour,

J'aimerais que le cas de l'utilisateur Sotousg (d · c · b) soit examiné en détail : présent depuis quelques semaines, cet utilisateur se répand en digressions largement incompréhensibles tant sur les pages de discussion que dans les articles (voir par exemple le cas de l'article Concerto pour 7 instruments à vent, timbales, batterie et orchestre à cordes, révélateur).

Plusieurs personnes ont tenté de lui faire comprendre que ses interventions étaient peu claires (pour user d'un euphémisme) et relevant largement de WP:TI, mais sans aucun effet. Je cite par exemple la réponse faite à une utilisatrice qui lui laisse un message sur sa PDD : « Je suppose que des mesures de sauvegarde de mes contributions sont prises pour l'heure d'une mise au point automatique qui clarifiera l'état des choses: pas de souci pour vous, tout est en ordre (V.K. à Z. en Suisse) :) "Souriez" est le dernier mot de La Vingt-cinquième heure de Virgil Gheorghiu » (sic).

Avant de me retrouver en guerre d'édition avec lui dans plusieurs articles (dont Chartreuse de la Part-Dieu https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chartreuse_de_la_Part-Dieu&diff=prev&oldid=109886663 ou plus récemment Charles Faller https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Charles_Faller&diff=prev&oldid=109977027), j'apprécierais un coup de main extérieur (ou une remise à l'ordre le cas échéant).

Merci d'avance de votre aide, Manoillon (discuter) 15 décembre 2014 à 14:56 (CET)

Je pensais que l'utilisateur était suisse-allemand et que cela justifiait son français dont les tournures semblent relever de la traduction automatique ou approximative; or, sur DE.WP, on lui indique « Cher Sotousg, merci beaucoup pour ton message. Malheureusement je ne comprends pas ce que tu souhaites me dire. Cependant, meilleures salutations » (traduction libre). --NoFWDaddress^(d) 16 décembre 2014 à 11:06 (CET)

Pour information, j'ai également été victime de ce farceur qui pratique l'écriture aléatoire. Bof. --FDo64 (discuter) 19 décembre 2014 à 22:28 (CET)

Bonjour, sur les diff que j'ai sondé au hasard, il a l'air d'un nouveau de bonne volonté. Marc Mongenet (discuter) 22 décembre 2014 à 15:19 (CET)

Plein de bonne volonté, mais il utilise un style trop précieux pour être compris dans nos pages de discussion.

Il a annoncé son auto-blocage virtuel (point d). Je n'ai pas le courage de le débloquer .

Je passe en "attente" pour quelques jours, si un contributeur patient a envie de le parrainer. -- Habertix (discuter) 4 janvier 2015 à 17:28 (CET).

Je classe. Il semblerait effectivement qu'il s'agissait de sa dernière contribution sur Wikipédia. C'est toujours triste mais c'est la vie. Cordialement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 janvier 2015 à 10:29 (CET)

.

Demande de déblocage de Guy Courtois

Requête traitée - 25 janvier 2015 à 09:39 (CET)

---

L'utilisateur Guy Courtois (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 janvier 2015 à 12:40 (CET).

Le blocage me paraît plutôt justifié : le contributeur, alors que la version actuelle fait consensus, a inséré un paragraphe dédié à l'expression de François Hollande, sans aucune discussion préalable et alors que ce type de passage en force lui a déjà été reproché. Toutefois, il est à noter que ledit paragraphe en remplace un autre et non s'y ajoute. Cordialement, — Jules ^Discuter 16 janvier 2015 à 14:42 (CET) et 16 janvier 2015 à 14:50 (CET)

Bon, je ne souhaitais pas traiter cette requête initialement j'espère que tu m'en vaudras pas,  Jules78120, mais comme personne ne s'y intéresse...

En voyant les contributions ce cet utilisateur et cette PDD Discussion:Sans-dent#Suppression_de_la_section_sur_le_buzz_pour_cause_de_Wikip.C3.A9dia:Importance_disproportionn.C3.A9e, je confirme le passage en force face à un très large consensus. L'utilisateur n'est d'ailleurs passé qu'une unique fois sur cette PDD. Qu'il annonce à l'avenir toute modification importante de l'article sur cette discussion afin de confirmer si ces apports seront consensuelles ou non, en utilisant d'autre part un brouillon. Je lui laisse un message. Bonne journée, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 janvier 2015 à 09:39 (CET)

.

Vandalisme récurrent de plusieurs IP

Requête traitée - 25 janvier 2015 à 17:26 (CET)

---

Bonjour,

Depuis le 20 janvier, plusieurs IP vandalisent cette page :

- 105.157.61.149 (d · c · b) (le 20/01) : ne se manifeste plus pour l'instant
- 41.141.42.2 (d · c · b) (le 21/01) : a aussi vandalisé cette page et a été bloquée une semaine par Enrevseluj à ma demande
- 105.155.156.92 (d · c · b) (le 21/01) : a été bloquée globalement 24h par Melos (meta.wikimedia.org) pour Cross-wiki spam (n'est plus bloquée maintenant)
- 105.158.54.62 (d · c · b) : qui a commencé ce matin à 00:14

Les commentaires de diff montrent qu'il s'agit d'une même équipe.

Je ne sais pas combien d'autres IP peuvent encore « prendre la relève », mais ça devient franchement pénible (j'en suis à 18 révocations pour les deux pages susmentionnées, sans compter celles des autres patrouilleurs : Laurent Jerry, 0x010C, et Salebot). Je ne tiens pas à être encore monopolisé par cette bande aujourd'hui.

Vous pourriez protéger ces deux pages, mais comment être sûr qu'ils ne s'attaqueront pas à d'autres ? Je vous laisse voir ce que vous pouvez faire.

Merci d'avance pour votre aide, BerAnth (discuter) 23 janvier 2015 à 09:50 (CET)

Coucou. J'ai en premier lieu protégé ces deux articles une semaine. Cdlt, — Jules ^Discuter 23 janvier 2015 à 12:06 (CET)

 BerAnth : C'est probablement la même personne avec des IP dynamiques (ADSL Maroc telecom), si cela reprend, demande une autre protection. Si le problème perdure sur une longue période, tu peux demander un filtre. Cordialement. –Akéron (d) 25 janvier 2015 à 17:26 (CET)

 Akeron : Merci pour ces conseils, je ne manquerai pas d'en tenir compte si besoin. Cordialement, BerAnth (discuter) 25 janvier 2015 à 18:24 (CET)

.

Demande de blocage de bibi sur wp

Requête traitée - 25 janvier 2015 à 23:24 (CET)

---

Quand on y réfléchit sérieusement, ne pas être bloqué sur wp pose un gros problème de crédibilité à un admin du wikt. Donc je vous saurais gré de rectifier cela, afin que ce conflit d’intérêt n’existe plus. Merci, et bisous. --GaAs (discuter) 25 janvier 2015 à 23:13 (CET)

Merci de ne pas nous faire perdre du temps pour rien. Binabik (discuter) 25 janvier 2015 à 23:24 (CET)

Remarques : je ne vois pas le rapport entre votre statut sur le Wiktionnaire et votre blocage ou non-blocage sur Wikipédia. Par ailleurs, il est largement prévisible que, si on vous bloque, vous reviendrez très rapidement « incognito » avec vos adresses IP habituelles.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 janvier 2015 à 23:30 (CET)

Ça c’est exact, monsieur, et c’est exactement ce que je vais faire. Sauf que bien sûr « incognito » ne s'applique pas, puisque que vous saurez que c'est moi. --79.81.159.71 (discuter) 27 janvier 2015 à 22:47 (CET)

.

Retrait de mes ajouts à un article sous prétexte de mauvaise source par un tier

Requête traitée - 26 janvier 2015 à 01:44 (CET)

---

Bonjour, un autre utilisateur n'a de cesse de supprimé mes ajouts à un article. Cet article concerne la distribution d'une série pour laquelle je suis comédien (en doublage) assez fréquemment. Il me persécute à retirer mes informations en disant que mes sources ne sont pas fiables. J'ai pourtant fait des recherches sur IMDB pour les comédiens VO et je suis plutôt bien placé pour les comédiens VF puisque je fais parti de l'équipe. Il me répond que ce n'est pas suffisant et que WP n'est pas un annuaire pour professionnels du doublage, métier dont il est soit disant passionné... Serait-il possible de l'empêcher de supprimer à nouveau les informations véridiques que j'ajoute? Lui étant extérieur au monde du doublage, je pense que mes sources (société de post-prod, mes contrats, le temps passé sur les plateaux ainsi que des recherches internet) sont plus fiables que les siennes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Shuvaly (discuter), le 26 janvier 2015 à 01:06.

Bonjour,

Comme le commentaire de votre première modification semble être la suite d'une conversation, je pense que vous contribuez aussi avec l'IP 89.3.101.74 (d · c · b).

Alors oui, Wikipédia s'appuie sur des sources secondaires et non sur les déclarations directes des intéressés. -- Habertix (discuter) 26 janvier 2015 à 01:44 (CET).

PS Avant de parler de persécution, il faut éviter les expressions comme " flicaillon du net", ou "Tu commences à me courrir".

Habertix : voir également ceci.--SammyDay (discuter) 26 janvier 2015 à 18:56 (CET)

.

Accusation calomnieuse de Schlum

Requête traitée - 27 janvier 2015 à 11:32 (CET)

---

Bonjour,

Devant l'accusation gravissime de Schlum proférée ici [207] « pistage manifeste d’Agamitsudo » (accusation de wikitraque je suppose), je n'ai guère d'autres choix que d'ouvrir cette RA. Cela lui donnera l'occasion d'étayer cette dérive calomnieuse et honteuse (bon courage).

Merci, --Agamitsudo (discuter) 27 janvier 2015 à 11:03 (CET)

PS :  Schlum : pour info.

PPS : pour préciser la séquence qui précède cette agression : 1. je retire le bandeau d'admissibilité de l'article École et Collège de La Salle Pibrac car je vois qu'il a été conservé en PàS. 2. Schlum me reverte pour motif personnel [208] que je ne pense pas très en phase avec l'usage. 3. Je pose la question sur le bistro pour être sûr [209]. 4. Schlum me calomnie (voir diff plus haut). Cordialement.

Les RA ne sont pas une arène où on se fout des coups de boule. Commencez par discuter de la chose entre-vous, et seulement si vous n'arrivez pas à résoudre ce différent par vos propres moyens, revenez nous voir.-- Kimdime (d) 27 janvier 2015 à 11:32 (CET)

Je me permets de notifier à Agamitsudo qu’il faut signer (~~~~) pour qu’une notification soit envoyée (ie. pas comme ça). De fait, je n’ai pas reçu celle-ci. Pour le reste de la requête -> gros haussement d’épaules. Si Agamitsudo vient m’accuser (sans me notifier) sur le bistro de « désorganisation pour motif personnel » et s’attend en retour que je sois sympa et cordial avec lui, je pense qu’il a commis une erreur de jugement sur moi. schlum ^{=^.^=} 27 janvier 2015 à 13:07 (CET)

Oui, alors comme je l'ai indiqué ci-dessus, merci de tenter de régler vos différents sur vos PDD respectives sans nous infliger vos rodomontades, un trop-plein d'interventions sur cette RA cloturée pourra être réverté.-- Kimdime (d) 27 janvier 2015 à 13:16 (CET)

.

Au sujet de Poutre76

Requête traitée - 27 janvier 2015 à 21:29 (CET)

---

Bonsoir,

Je pense avoir trouvé quelques éléments intéressants concernant le compte de circonstance Poutre76 (d · c · b). Pour moi, il ne fait aucun doute qu'il s'agit d'un retour de Jerome de la Rovede (d · c · b). Les points communs que j'ai relevé :

• contestations communes d' Esprit Fugace - [210][211]
• des argumentaires très similaires - [212][213][214]
• des phrases très similaires :
  • Je vous prierais de bien vouloir respecter WP:FOI à mon égard [215] - Merci de respecter WP:FOI [216]
  • Je suis certaines pages de manière continue depuis mon inscription [217] - Je passe assez souvent encore sur Wikipédia pour voir un peu l'actualité de la communauté [218]
  • Le qualificatif de "faux-nez" me paraît donc inapproprié [219] - Le terme "faux-nez" n'étant pas tout à fait exact [220] (notez les guillemets autour de faux-nez)
• un intérêt commun pour les labels (étrange pour deux comptes avec si peu de contributions) [221][222]

Après, il reste à régler la question du compte principal qui se cacherait derrière cet écran de fumée. Bien qu'il ne soit pas impossible qu' Hégésippe Cormier ait raison, j'aurais plutôt tendance à penser autrement : il est évident qu'en agissant de la sorte, ce compte aide plus  Totodu74 dans sa confirmation qu'il ne le dessert. Son vote contre n'est que poudre aux yeux, sachant très bien qu'il allait être révoqué. J'en conclus donc qu'il s'agit certainement d'un perturbateur de longue date, possiblement banni, qui suit l'actualité communautaire très régulièrement, et qui se moque absolument que la confirmation de Totodu74 aboutisse ou non, son seul but étant de voir la communauté se diviser. Savoir de quel perturbateur exact il s'agit n'a, il me semble, que très peu d'intérêt, dans la mesure où tous les éléments pourraient être consignés sur une page du type Wikipédia:Faux-nez/Jerome de la Rovede, sans compter que cela nous ferait entrer encore un peu plus dans son jeu. — Rifford (discuter) 26 janvier 2015 à 23:47 (CET)

Ça pourrait valoir le coup de faire une WP:RCU avec Jerome de la Rovede (d · c · b) même s'il y a peu de chance de trouver quelque chose de clair, un faux-nez aussi évident a probablement prévu un CU, ça sera peut-être une plage mobile par ex. Je suis de toutes façons pour le blocage de ce compte dés maintenant car c'est soit un utilisateur bloqué pour des abus, soit un compte non bloqué qui se dissimile derrière un faux-nez pour faire des règlements de comptes. Je l'ai prévenu hier [223], aujourd'hui il a encore essayé de voter à une élection d'admin, je pense qu'on a perdu assez de temps avec ce compte jetable évident. –Akéron (d) 27 janvier 2015 à 00:57 (CET)

Compte bloqué indéfiniement, halte au foutage de gueule des comptes qui ne sont pas là pour contribuer, je ne suis pas sûr qu'il soit essentiel de rechercher qui est à l'origine de lachose, mais je laisse la RA ouverte pour ceux que ça intéresse. -- Kimdime (d) 27 janvier 2015 à 11:50 (CET)

"Bête" question en passant: au vu la date de la dernière contribution de Jerome de la Rovede (d · c · b) (juillet 2014, si je ne m'abuse) existe-t-il la moindre chance qu'une RCU puisse révéler quoi que ce soit? --Lebob (discuter) 27 janvier 2015 à 13:12 (CET)

Pas directement mais il peut rester quelques infos qui permettent de faire un lien ou avec un autre compte, une des dernières requêtes montrait un lien possible avec Nezumi. J'ai fait une RCU au cas où. –Akéron (d) 27 janvier 2015 à 21:29 (CET)

Moi, je suis quand même embêté avec ce blocage indéfini et le déclassement des avis qu'il a émis. Quelle(s) preuve(s) a-t-on ? J'ai du mal à admettre que l'on puisse juger qqn avant que son procès n'ait eu lieu, même si les soupçons sont profonds. Enrevseluj (discuter) 27 janvier 2015 à 21:43 (CET)

Le seul inconnu c'est qui se cache derrière, le reste est évident (faux-nez utilisé pour faire des règlements de comptes en cachant le compte principal). Je lui ai laissé l'occasion de s'expliquer sur son histoire très improbable [224]. J'ai plutôt du mal à comprendre que certains défendent ce type de compte, si on commence à tolérer cela alors les contestations et les élections pourraient se remplir avec des comptes jetables qui ont 50 edits dans les articles et qui jurent sur le coeur ne pas tricher. –Akéron (d) 27 janvier 2015 à 21:55 (CET)

Au vu des liens fournis de cette RA, du résultat et de la conclusion de la RCU, je trouve et approuve le blocage indéfini tout à fait adéquate et justifié de ce compte poubelle ainsi que la suppression de ses insertions/avis. Cdlt--­­Butterfly austral ^discuter 27 janvier 2015 à 22:03 (CET)

D'après la RCU ça pourrait être Wikipédia:Faux-nez/Maitreidmry qui avait déjà été évoqué dans un CU sur Jerome de la Rovede, on serait donc bien dans des comptes spécialisés dans le règlement de compte contre les admins et aussi autour des PàS avec MRLmaths (d · c · b) en prime. –Akéron (d) 27 janvier 2015 à 22:19 (CET)

Attention, je ne le défend pas, loin de là, mais j'aime les preuves officielles, voilà tout.Enrevseluj (discuter) 27 janvier 2015 à 22:24 (CET)

Autant alors autoriser tous les comptes jetables trolleurs car ces « preuves officielles » n'existent que pour les débutants en faux-nez ou ceux qui en font la collection et se fichent de se faire reconnaître. –Akéron (d) 27 janvier 2015 à 22:32 (CET)

J'ai effectué ce blocage sans avoir de certitude concernant l'identité de Poutre. Les contestations sont des procédures trop lourdes de conséquences pour qu'on les laisse se faire véroler par des comptes poubelle, comme c'est clairement le cas de celui-ci. C'est un motif de blocage suffisant. Poutre a littéralement sabordé la procédure de contestation d'Esprit Fugace pour rappeler un fait récent. Si la personne derrière ce compte n'a rien à se reprocher elle garde le droit de participer à la vie communautaire sous un compte digne de se nom.--Kimdime (d) 27 janvier 2015 à 22:37 (CET)

De toute façon, rien n'oblige les administrateurs à toujours trouver un motif exclusivement prévu par les textes, du moment que leur décision est prise dans le cadre d'une collégialité. Et il n'y a aucun doute ici sur le fait que ce compte n'est pas ici pour contribuer paisiblement et le fait qu'il ait effectué une demi-douzaine de retouches en 10 minutes avant de lancer sa deuxième contestation ne signifie pas qu'il soit autorisé de nous prendre pour des imbéciles. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 janvier 2015 à 03:43 (CET)

.

Vous apprécierez

Requête traitée - 27 janvier 2015 à 14:05 (CET)

---

Attaque personnelle. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 27 janvier 2015 à 13:40 (CET)

Personnellement je suis totalement pour une sanction voire blocage. Ce genre de comportement est inadmissible. — Rome2 ^[Discuter], le 27 janvier 2015 à 13:50 (CET)

Avant de bloquer, lisez le commentaire de diff. Ça ressemble à une blague au second degré. Peut-être suffira-t-il de signaler à Saveur-du-sud qu'une page de candidature d'admin n'est pas le lieu pour ce type de plaisanterie ? ---- El Caro ^bla 27 janvier 2015 à 14:03 (CET)

Après avoir lu, mais avant ton message, j'ai bloqué 24 heures.

Libre à chacun de diminuer ce blocage si nécessaire. Matpib (discuter) 27 janvier 2015 à 14:05 (CET)

<éclairage nouveau>En fait, après avoir consulté ses contributions passées et ses "prises de position", ce n'est probablement pas une blague. Néanmoins, l'entrave à PAP est loin d'être évidente et je ne pense pas qu'il y ait encore un délit d'opinion (moisie) sur Wikipédia en français. Un blocage est excessif.</ éclairage nouveau>. --Agamitsudo (discuter) 27 janvier 2015 à 14:16 (CET)

.

Demande de déblocage de Agamitsudo

Requête traitée - 27 janvier 2015 à 15:45 (CET)

---

L'utilisateur Agamitsudo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 janvier 2015 à 14:24 (CET).

Je trouve que  ‎Kimdime : a eu la main un peu lourde dans le cas présent. Peut-être peut-il nous expliquer plus précisément ce qui dans les propos de Agamitsudo l'a fait réagir. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 janvier 2015 à 14:34 (CET)

Nous attendrons surtout qu'Aga argumente sa requête de déblocage pour l'étudier (maintenant que Kimdime a argumenté le blocage, l'argumentation de la requête devrait être plus simple...) Matpib (discuter) 27 janvier 2015 à 14:36 (CET)

Tu peux bien attendre ce que tu veux. J'attends, pour ma part, une réponse de Kimdime. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 janvier 2015 à 14:38 (CET)

Le blocage a pour but de faire cesser les provocations diverses et variées sur cette page de vote ayant tendance à la transformer en foire d'empoigne. C'est peut être sévère, mais j'ai jugé bon de mettre un coup d'arrêt à tout ça. Le cas échéant, si un blocage est jugé trop lourd, le transformer en topic ban restreint à cette page de vote pourrait être une alternative.-- Kimdime (d) 27 janvier 2015 à 14:43 (CET)

Ok. Merci de ta réponse. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 janvier 2015 à 14:45 (CET)

@ Ludo29 : Kimdime a peut-être eu la main lourde comme vous dites, mais rien n'obligeait Agamitsudo à généraliser dans son commentaire du vote de Saveur-du-sud, lorsqu'il écrivait : « ça synthétise bien les positionnements de la section je trouve », ce qui est a contrario une manière de dire que l'ensemble des autres intervenants de la section se sont en quelque sorte exprimés de la manière outrancière adoptée par Saveur-du-sud. Je ne serais pas a priori opposé à un déblocage, ou à une réduction drastique de sa durée, à décider collégialement, mais Agamitsudo pourrait également faire marche arrière au sujet de ce commentaire exagéré. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 janvier 2015 à 14:45 (CET)

C'est un avis personnel que j'ai exprimé. Rien de plus. Si je suis le seul avec, j'en tire les conclusions. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 janvier 2015 à 14:48 (CET)

Le blocage doit éviter un acte dont le caractère problématique et perturbateur est manifeste... La réflexion d'Agamitsudo est-elle problématique et perturbateur...à mon avis non, tout dépend comment « on tient le bout de la lorgnette »...Le blocage doit être l’ultime mesure lorsque les autres ne fonctionnent pas : la première étape est de tenter le dialogue... Agamitsudo refuse-t-il le dialogue.... à mon avis non. Donc CQFD : Ce blocage est à mon avis outrancier....Un avertissement suffisait...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 27 janvier 2015 à 15:02 (CET)

Comme Zivax, j’aurai mis un message également. Je viens de débloquer Aga et vais lui laisser un message. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 27 janvier 2015 à 15:45 (CET)

All right, Zivax a raison, je n'ai pas respecté une bonne graduation dans mon intervention, j'aurais du privilégier la communication.-- Kimdime (d) 27 janvier 2015 à 21:12 (CET)

.

Demande de déblocage de Saveur-du-sud

Requête traitée - 27 janvier 2015 à 19:29 (CET)

---

L'utilisateur Saveur-du-sud (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 janvier 2015 à 16:24 (CET).

voici mon avis... Je laisse le dernier mot à Matpib...de toute manière, la sanction était méritée---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 27 janvier 2015 à 16:56 (CET)

j'ai bloqué 24 heures en laissant à chacun des admin la liberté de diminuer cette durée.

J'attends que d'autres s'expriment (après avoir lu le message d'excuse publié). Matpib (discuter) 27 janvier 2015 à 17:15 (CET)

Pas de précédent, des excuses. Je pense qu'on peut débloquer. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 janvier 2015 à 17:23 (CET)

Il existe, indépendamment des frasques du jour, de multiples motifs de méfiance à l'encontre de cet utilisateur, dont le comportement est tout sauf net, pour parler modérément. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 janvier 2015 à 18:27 (CET)

Pour info RCU en cours… [[225]]. Cdlt--­­Butterfly austral ^discuter 27 janvier 2015 à 17:24 (CET)

Et bien on va attendre la fin de la RCU pour décider. Matpib (discuter) 27 janvier 2015 à 17:31 (CET)

Probablement positif selon le vérificateur, « même FAI, même zone géographique ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 janvier 2015 à 18:23 (CET)

Indef. Trizek ^bla 27 janvier 2015 à 19:29 (CET)

.

Effacement de mon compte

Requête traitée - 29 janvier 2015 à 22:25 (CET)

---

Bonjour,

j'ai fait renommer mon compte en Mouais123456 il y a quelques temps. Mais depuis, la loi sur l'oubli numérique est passée en Europe, et j'aimerai que mon nom disparaisse définitivement de Wikipédia. Qu'importe si vous ne l'effacez pas, du moment que mon nom disparaît de cette page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_renommage_de_compte_utilisateur/Archives/14. Alors, pouvez vous désormais prendre en compte ce type de requête ?

A minima on peut faire un blanchiment de courtoisie de la section liée plus haut afin que le nom n'apparaisse pas, et supprimer l'ancienne PU (actuellement une redirection). Pour une anonymisation plus complète il faudrait en sus masquer l'historique de l'archive.

Pour le blanchiment de courtoisie+suppression PU, je ne vois pas de raison de refuser. Pour le masquage, cela n'entre pas tout à fait dans les prérogatives d'admin, mais éventuellement ceux des CU. Binabik (discuter) 29 janvier 2015 à 20:51 (CET)

Réponse : Votre proposition semble me convenir tout à fait. Je ne pense pas avoir besoin d'aller jusqu'à contacter les CU, ce que vous proposer semble répondre à mon besoin. Merci pour votre aide !

@ Binabik : plutôt les masqueurs de modifications que les CU (vérificateurs d'adresses IP), puisque ces derniers n'ont pas le masquage « lourd » dans leurs prérogatives. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 janvier 2015 à 21:51 (CET)

Ah oui, beau manque d'attention ! Finalement, puisque le requérant n'a pas besoin d'aller aussi loin, j'ai traité la requête selon ma proposition ci-dessus. Binabik (discuter) 29 janvier 2015 à 22:25 (CET)

.

Problème sur Module:Calcul démographie

Requête traitée - 30 janvier 2015 à 19:06 (CET)

---

bonjour,

j'ai un problème avec Module:Calcul démographie dont je suis l'unique auteur et qui est actuellement utilisé sur un certain nombre de pages...

J'ai d'abord créé cette page dans mon espace utilisateur puis je l'ai déplacée dans l'espace Module. Je pense qu'à cause de ça, la mise en page de la page du module n'est pas bonne : la documentation n'apparait pas et le code du module n'est pas formaté correctement. J'ai copié-collé le code dans Module:Calcul démographie 2 et cette fois-ci le code est bien apparu formaté comm il faut...

Afin de résoudre ce problème, pouvez-vous :

• soit effacer Module:Calcul démographie puis renommer Module:Calcul démographie 2 en Module:Calcul démographie (les pages sont identiques)

• soit ajouter la configuration qui va bien (mais que j'ignore et n'a pas l'air de se trouver sur la page) à la page de module. Dans ce cas vous pouvez effacer ensuite Module:Calcul démographie 2

Merci

Al¹ _(d) 30 janvier 2015 à 11:33 (CET)

Fait, a priori c'est bon maintenant, le code est formaté correctement (en tout cas sur mon pc).

Pour compléter, la page était formatée en wikitexte et non en code Lua, mais je ne connais pas d'option permettant directement de changer ce formatage (sauf à recréer/écraser la page). Binabik (discuter) 30 janvier 2015 à 19:06 (CET)

.

Violations PAP & EdNV de SM

Requête traitée - Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 31 janvier 2015 à 09:04 (CET)

---

Bonjour, comme il ne faut pas pousser mémé dans les orties, je propose un blocage pour la durée du vote de confirmation de Toto de SM pour cette énième sortie honteuse, scandaleuse et hors de propos du compte SM [226] ; alors qu’il devrait faire profil bas, il en rajoute une couche. Une honte effrontée pour les 91 avis (à ce moment).--­­Butterfly austral ^discuter 27 janvier 2015 à 22:54 (CET)

Et où est donc l'attaque personnelle vu que je ne parle de personne en particulier ? Par ailleurs, je ne vois pas en quoi le mot « ectoplasmes » pourrait déranger, encore moins venant de vous. SM ** ようこそ ** 27 janvier 2015 à 23:07 (CET) Plus sérieusement, à un moment donné, il serait de bon ton que le harcèlement confinant aux délits de sale gueule et d'opinion s'arrêtent. Parce que, en matière de « sortie scandaleuse », j'ai encore des leçons à prendre. SM ** ようこそ ** 27 janvier 2015 à 23:15 (CET)

encore une fois, vous esquivez allègrement vos responsabilités et commencez à vous porter en victime, mais, moi aussi et comme beaucoup, je suis fatigué de laisser passer vos débordements. Pour info, le mot que vous employez ne vient pas de moi… ; vous êtes très intelligent SM et savez jongler très bien avec les PF mais les commentaires gravés dorénavant sur la page de vote de confirmation de Toto seront difficilement effaçables. N’oubliez pas non plus que c’est la communauté qui décide et je suis, à ce jour, à son service. Il semble qu’une part de commentaires non négligeables vous demande de changer votre attitude et votre comportement, une part non négligeable qui en a marre : on est loin du délit de faciès, du harcèlement et de la victimisation. Vous ne le souhaitez pas, très bien j’en prends note. Bien à vous. --­­Butterfly austral ^discuter 27 janvier 2015 à 23:25 (CET)

Non, en effet, ce mot qualifiant les votants contre ne vient pas de vous. Il vient de celui que vous avez débloqué au motif qu'il n'y avait pas d'attaque personnelle. L'on suit très bien votre raisonnement, dites donc. Quant à ma manière d'être, je pense que je pourrai la changer quand on arrêtera d'excuser les nombreuses agressions personnelles impunies que je subis sans pourtant beaucoup moufter, tout en voulant me pourrir dès que j'y réponds un touuuut petit peu. SM ** ようこそ ** 27 janvier 2015 à 23:31 (CET)

je vous lis mais je ne comprends pas depuis toutes ces années votre motivation à faire la sourde-oreille, c’est vraiment du gâchis… Il n’existe pas de théorie du complot ici voyons seulement dans la fiction.--­­Butterfly austral ^discuter 27 janvier 2015 à 23:38 (CET)

Je vois bien que vous ne me comprenez pas : la preuve, je n'ai pas du tout parlé d'un quelconque complot ! Non non, je vous ai demandé pourquoi vous débloquez quelqu'un qui pense que tous les votants contre sont des « ectoplasmes » pendant que vous voulez me bloquer parce que j'ai dit qu'il y a des... « ectoplasmes » dans les votants pour. Je ne vois nul complot là-dedans, à moins qu'il n'y en ait un des revenants ! SM ** ようこそ ** 27 janvier 2015 à 23:53 (CET)

Il faudra m'expliquer en quoi constater le fait que 83 avis (91 désormais) se sont exprimés en faveur du maintien des outils Toto constitue une sortie scandaleuse? Puisqu'on en est là, je demande aussi aux administrateurs de se pencher sur la phrase la section du dessus n'est presque peuplée que de gens venus s'inscrire dans le copinage clanique et surtout l'agression des vilains d'en face qui ne constitue jamais qu'une nouvelle attaque personnelle (contre 91 contributeurs cette fois) dont l'intéressé est de plus en plus coutumier. --Lebob (discuter) 27 janvier 2015 à 23:29 (CET)

Tiens tiens, 3 jours après, je crois que mon commentaire à la même personne est toujours autant d'actualité [227]. Ceci dit, citer ce diff risque fort de m'amener à devoir subir une nouvelle RA de la part de celui-ci, mais bon, tant pis. Sinon, une attaque personnelle sur X personnes qui ne sont jamais nommées, voilà un concept bien paradoxal ! Mais qui me rappelle qq souvenirs, et qui ne me font justement pas penser à qui est la cible de cette RA. Floflo62 (d) 27 janvier 2015 à 23:38 (CET)

Bonjour. Je m'immisce, ayant demandé à Floflo62 ceci, i.e si je sortirais indemne d'une phrase du type « La plupart de ceux qui soutiennent SM sont des (compléter par un terme désobligeant) ? Logiquement oui ? » . Je n'ai pas une réponse claire, mais la réponse des administrateurs m'intéresse. C'est secondaire, je peux ouvrir une autre RA. Cordialement, Asram (discuter) 28 janvier 2015 à 01:43 (CET) Vu le ton général, pas approprié. Asram (discuter) 29 janvier 2015 à 01:58 (CET)

Il y a un truc qui me dépasse ici, c’est que Totodu74, très fin politicien (lui qui disait ne pas être sur WP pour faire de la politique, j’acclame) parvienne — avec brio, je n’avais jamais vu ça — à retourner une confirmation de statut en déversement de la haine populaire contre un utilisateur qu’il montre du doigt comme le nuisible depuis dix jours ; mais qu’on reproche au « nuisible » en question de s’exprimer à ce sujet. Sa sortie n’a rien d’hors de propos, ce qui est totalement hors de propos c’est l’instrumentalisation de WP:CSA contre un utilisateur en particulier, c’est exploiter la haine de la masse contre un contributeur en particulier pour se sortir indemne de ses propre débordements. Ce que j’espère simplement, c’est que Totodu74 se rendra compte que les utilisateurs qui n’ont pas voté pour lui en justifiant leur vote par « je n’aime pas SM » ont à différent niveau émis des réserves au vu des épisodes de ces derniers jours. Mais ce n’est pas gagné, puisqu’ici même, on voit encore des administrateurs qui, croyant leur haine personnelle justifiée car soutenue par la majorité des votants venir chercher des poux au plus concerné par cette page pour des motifs lamentables. C’est vraiment de la manipulation politique primaire, et j’espère que l’administrateur qui traitera cette requête prendra la peine d’analyser la page de vote, en particulier le commentaire de Kimdime, et ne se laissera pas piéger. --Pic-Sou 28 janvier 2015 à 13:50 (CET)

Comme tu attaques mon comportement, j'y réponds même si nous sommes hors-sujet. J'avoue ne pas m'être attendu à ce genre de remarques sur un quelconque jeu de politique auquel je jouerai, mais c'est un beau renversement de situation ! Pour le fait que je parle dans ma candidature des attaques que j'ai faites contre le comportement de SM, avais-je vraiment le choix de faire comme si ces reproches ne m'avaient pas été faits ? (voir aussi plus de développements dans le premier point de cette réponse à GLec et Altmine). Totodu74 (devesar…) 28 janvier 2015 à 15:12 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Clôture technique puisque qu'aucun administrateur ne semble vouloir traité la requête (d'ailleurs elle était déjà close ? Y avait marqué traitée=non, ce qui revient pour moi à une requête refusée mais comme le système de classement à changé), et étant donné que le cas Suprememangaka est évoqué et en cours de débat dans le BA de cette semaine. Je ne me vexerai pas si un collègue la ré ouvre finalement ! — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 31 janvier 2015 à 09:04 (CET)

Pour info : a été traitée (traitée=non) par Fabrice Ferrer : " n’avance pas, doublon avec BA ". Rf BA [228]. Cdlt.--­­Butterfly austral ^discuter 1 février 2015 à 17:06 (CET)

.

Pseudo problématique et contributions douteuses

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 janvier 2015 à 02:11 (CET)

---

Bonjour. Qu'on puisse utiliser Zinfandel Of Bakersfield (d · c · b) comme pseudo pour le synthétiser en ZOB pose problème, je suppose. Les contributions qui se prétendent celles d'un utilisateur ne maîtrisant pas la langue pourraient être acceptées si elles étaient encyclopédiques. Ici, j'en doute, après m'être fait avoir. Asram (discuter) 31 janvier 2015 à 01:56 (CET)

« Désoler mais la francaise n'est pas mon premier langue » (quand ici il était bien orthographié) fait vraiment grotesque, ainsi que l'inversion systématique du masculin et du féminin. Nouveau « loufoque » cherchant de l'aide… WP:RCU pour Wikipédia:Faux-nez/Lgd ? Totodu74 (devesar…) 31 janvier 2015 à 02:05 (CET)

C'est sûr que je préfère écouter Jane Birkin dans le texte . Asram (discuter) 31 janvier 2015 à 02:08 (CET)

Compte bloqué indéf. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 janvier 2015 à 02:11 (CET)

Merci à vous deux. Je m'éloigne un peu de WP et je deviens naïf. Cdlt, Asram (discuter) 31 janvier 2015 à 02:14 (CET)

@ Asram : Encore faut-il croire que la dame en question parle réellement aussi mal le français qu'elle ne l'affecte. Plus de 45 ans après son arrivée en France, il n'est pas interdit d'éprouver quelques doutes... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 janvier 2015 à 11:09 (CET)

@ Hégésippe : En effet, dans son spectacle, Liane Foly se moque d'elle en l'imitant disant quelque chose comme « Je parle toujours aussi mal la français après 75 ans de vie en France » . Asram (discuter) 31 janvier 2015 à 23:48 (CET)

.

demande de petit menage comme me le conseille Asram

Requête traitée - 31 janvier 2015 à 12:24 (CET)>

---

Comme me le conseille Asram, je vous serais reconnaissant de faire un ménage de courtoisie sur la sectionhttps://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Cit%C3%A9_du_cin%C3%A9ma#Laurent_Jaudon et sur l'historique -https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cit%C3%A9_du_cin%C3%A9ma&action=history

merci à vous ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Urbain75016 (discuter)

Bonjour. Je n'ai pas conseillé, mais suggéré de poser la question, et certainement pas concernant l'historique : j'ai renvoyé vers Wikipédia:Blanchiment de courtoisie. Je pensais davantage à la dernière section de Discussion:Cité du cinéma, que je ne nomme pas précisément de manière volontaire. Cordialement, Asram (discuter) 31 janvier 2015 à 01:09 (CET)

rebonjour, je suis allé un peu vite .. je souhaiterai obtenir, si c'est possible, un blanchiment de courtoisie sur la section 4 de Discussion:Cité du cinéma merci à vous --Urbain75016 (discuter) 31 janvier 2015 à 01:24 (CET)

Blanchiment de courtoisie effectué sur la section concernée de la pdd. -- Habertix (discuter) 31 janvier 2015 à 12:24 (CET).

.

Cf ci-dessus

Requête traitée - 31 janvier 2015 à 12:31 (CET)

---

Il s'agit maintenant de Zinfandel Of Bakersfield The Return (d · c · b) qui a réappris le français sur la PdD de Starus. ( Totodu74 : au passage.) Asram (discuter) 31 janvier 2015 à 02:41 (CET)

J'ai préciser que ma femme ma aider pour ce message, apprenez a lire.--ZOB (discuter) 31 janvier 2015 à 02:43 (CET)

Ce message vous est offert par une femme à zob. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 31 janvier 2015 à 10:55 (CET)

. Sinon : Starus a bloqué le compte indef. Je clos, — Jules ^Discuter 31 janvier 2015 à 12:31 (CET)

.

Gilbertus - Propos homophobes (2)

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 février 2015 à 06:02 (CET)

---

Posté dans Discussion modèle:Utilisateur Pédé/Suppression (diff) : « Le plus homophobe dans cette histoire est celui qui insulte sa propre communauté. Le terme pédé est tout aussi insultant que tapette, tantouse, grande folle ou, au Québec, moumoune et fifi. À celui qui se targue d’être un pédé, je lui rétorque : es-tu heureux de l’être? Je ne pense pas que Wikipédia est l’endroit approprié pour étaler ses fantasmes sexuels. J’en profite pour annoncer à la communauté wikipédienne que je vais dire sur ma page personnelle que je suis une vieille pédale qui aime bien tripoter les jeunes garçons. J’espère que cela ne dérangera personne.--Gilbertus [Placote] 1 février 2015 à 04:24 (CET) »

A été bloqué pour des propos homophobes il y a 3 jours, pour une durée de 3 jours. Je demande un blocage d'un mois. Merci de votre attention. Kumʞum quoi ? 1 février 2015 à 04:38 (CET)

Notification à l'intéressé  Gilbertus : et à  Jules78120 : qui a procédé au précédent blocage.

([229] copie d'à peu près la même requête, doublon, intitulée Violent désagrément). Bonjour. Après ces propos de Gilbertus (d · c · b), qui, pour le citer, « Le plus homophobe dans cette histoire est celui qui insulte sa propre communauté. » : J'ai mis le modèle sur ma PdD, donc j'insulte ? Je cite « À celui qui se targue [sic] d’être un pédé, je lui rétorque : es-tu heureux de l’être? [resic] Je ne pense pas que Wikipédia est l’endroit approprié pour étaler ses fantasmes sexuels. » Peut-on mentionner sur sa PdD ses préférence sexuelles sans que cela soit considéré comme « étaler ses fantasmes sexuels » ? Et, tant qu'on y est, « J’en profite pour annoncer à la communauté wikipédienne que je vais dire sur ma page personnelle que je suis une vieille pédale qui aime bien tripoter les jeunes garçons », lui rappeler la différence entre homosexualité et pédophilie ? Je demande un rappel à l'ordre strict envers cette personne, voire plus si affinité (i.e clairement un blocage, je découvre son passif à la lecture de la RA précédente actuelle). Je n'ai pas à être ainsi remis en cause parce que j'ai choisi de mettre ce modèle sur ma PU. Personnellement, je suis outré. NB : ai supprimé ma requête pour la regrouper avec celle-ci. Asram (discuter) 1 février 2015 à 05:20 (CET)

Blocage de deux semaines, vu que c'est sa première intervention en sortie d'un blocage pour exactement les mêmes motifs. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 février 2015 à 06:02 (CET)

.

Falsifications de données (2)

Requête traitée - 1 février 2015 à 12:48 (CET)

---

Bonjour, cette requête fait suite à celle-ci du 23 janvier. Un utilisateur continue de modifier des articles et d'en créer, tout en mêlant le vrai et le faux ; il insère des illustrations de monarques fantaisistes [230], modifie en douce l'énoncé d'infobox, transforme des hommes politiques mexicains en monarques, crée des articles comme Yula Fuller sans aucune source avec une fausse illustration (celle de Margaret Fuller). Sujets favoris les présidents d'Haïti, les familles régnantes, et maintenant les Incas. Une page de suivi d'IP avait été initiée par  Azurfrog lors de la précédente RA. Merci de voir ce qu'on peut faire. --Do not follow (discuter) 1 février 2015 à 10:46 (CET)

Blocage d'un mois, les trois jours précédents ayant manifestement été insuffisants. J'ai aussi supprimé l'article fantaisiste.
N'hésite pas à annuler purement et simplement tout ce qu'il a fait, en revenant à une version antérieure : pas la peine de perdre son temps avec ce contributeur, tant ses contributions mélangent le vrai et le faux de façon impossible à trier. Donc seule solution, la poubelle, directement et sans prise de tête. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 février 2015 à 12:48 (CET)

Apparemment, il ne s'agit pas de Gloudou, mais d'un « simili-Gloudou » qui se concentre sur Haïti et les souverains incas. Mais c'est vrai que le style des contributions est assez similaire. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 février 2015 à 15:26 (CET)

.

Contributeur pas là...

Requête traitée - 1 février 2015 à 15:54 (CET)

---

… pour contribuer sereinement, comme on dit, si j'en juge par les trois contributions dont il nous a "gratifiés" depuis la création de son compte. Peut-être un administrateur compatissant aura-t-il pitié de ce pauvre hère et lui le débarrassera-t-il du souci de devoir se connecter et de "contribuer" à wikipedia en le bloquant en écriture? --Lebob (discuter) 1 février 2015 à 15:21 (CET)

–Akéron (d) 1 février 2015 à 15:54 (CET)

.