Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 2

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 10 janvier 2015

Charb et Jeannette Bougrab

J'ai fait le choix de protéger les pages pour 3 jours suite aux guerres d'éditions récentes au sujet de leur relation (en gros le frère de Charb a envoyé un message à l'AFP pour dire, en se présentant comme porte-parole de la famille, qu'il n'avait pas de relation avec elle mais des photos circulent qui montrent clairement le contraire). J'ai choisi de retirer les mentions des conjoints dans les infobox même si j'y suis favorable à titre perso. Dans 3 jours on y verra sans doute plus clair. En attendant on va éviter de se taper une guerre d'édition ô combien futile dans les circonstances présentes... Cordialement. Buisson (discuter) 10 janvier 2015 à 23:51 (CET)

Oui, c'est le mieux. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 janvier 2015 à 23:25 (CET)

Vendredi 9 janvier 2015

PàS

Bonsoir,

J'ai envie de clore cette PàS avant le terme : Discussion:Je suis Charlie/Suppression. Je ne vois pas comment elle peut aboutir à autre chose qu'une conservation. Des réticences pour une clôture en avance ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 janvier 2015 à 19:19 (CET)

plutôt pour aussi, le consensus semble atteint même si 9 contrib sont contre. Enrevseluj (discuter) 9 janvier 2015 à 19:28 (CET)

Plutôt contre. Le consensus sera forcément atteint vu l'ampleur que ça a pris de part le monde mais quel intérêt de clore en avance ? On connaît d'avance l'issue : laissez aller jusqu'au terme, ça évitera des que certains nous targuent encore d'abus. 'toff ^[discut.] 11 janvier 2015 à 19:31 (CET)

Un contributeur (non admin) a déjà clos, ce qui est très bien, les administrateurs n'ayant pas de légitimité particulière sur le sujet. Binabik (discuter) 11 janvier 2015 à 21:53 (CET)

Mercredi 7 janvier 2015

Ruban

Pourrait-on juste ajouter pour 24 ou 48 heures un petit ruban noir par dessus le logo de Wikipédia, sobrement et sans autre commentaire ? Techniquement, ce doit juste être un CSS. Les yeux du monde (wikipédien) entier vont sans doute se tourner vers la version en français de Wikipédia, un petit symbole ne me paraît pas incohérent. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 janvier 2015 à 20:54 (CET)

+ 1. Judicieux ! • Octave.H ^hello 7 janvier 2015 à 20:57 (CET)

Je pense que ce n'est déjà pas aux administrateurs de décider cela, et d'autre part, je ne suis pas d'accord sur cette proposition - wikipédia doit rester neutre en toutes circonstances, même les plus horribles - Elle n'a pas à s'associer à quoique ce soit - -- Lomita (discuter) 7 janvier 2015 à 20:59 (CET) (Par contre, pourquoi ne pas mettre le ruban noir comme image bistro de demain)

Neutre, oui, mais solidaire aussi... Moi, je suis aussi pour la proposition de Starus même si je comprends bien ce que tu veux dire Lomita. Enrevseluj (discuter) 7 janvier 2015 à 21:02 (CET)

Si tu veux être solidaire, pas de problème à titre personnel, y'a une boite utilisateur qui va bien -- Lomita (discuter) 7 janvier 2015 à 21:05 (CET)

J'ai d'abord eu la même réflexion que Lomita, puis je me suis dit que ça nous touchait, car il s'agit de liberté d'expression. En revanche, à décider sur le Bistro. — Jules ^Discuter 7 janvier 2015 à 21:08 (CET)

Depuis 37 minutes — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 janvier 2015 à 21:10 (CET) En revanche, l'argument du franco-centrage porte

Je suis totalement opposé à cette proposition tout en étant à titre personnel extrêmement touché et inquiet des conséquences de cette attaque terroriste. En mettant un bandeau pour cet évènement on mettrait le pied dans un nid à problèmes, le précédent générant des demandes ultérieures qui ne feront pas forcement l'unanimité. Sur le long terme, comme Lomita je crains pour la neutralité de wikipédia, même si dans les circonstances actuelles cette préoccupation apparait sans doute comme déplacée -- Kimdime (d) 7 janvier 2015 à 21:12 (CET)

Après réflexion, je rejoins finalement les avis de Lomita et Kimdime. — Jules ^Discuter 7 janvier 2015 à 21:13 (CET)

Formellement contre l'idée de ce ruban associé au logo de Wikipédia. Je rejoins Lomita, Kimdime et Jules78120. Par contre, la présence du ruban noir, seul, en image illustrant la sous-page du Bistro de jeudi 8 janvier ne me dérangerait nullement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 janvier 2015 à 21:22 (CET)

Farpaitement d'accord avec ce qui vient d'être dit. Turb (discuter) 7 janvier 2015 à 21:51 (CET)

Pareil, contre l'idée du ruban noir. Wikipédia n'a pas à être engagé là-dedans. Bien évidemment, quiconque voulant exprimer son soutien peut le faire sur sa PU par un code ou une boîte utilisateur. Et la proposition de Hégésippe ne me dérange pas non plus. Kelam (mmh ? o_ô) 7 janvier 2015 à 21:56 (CET)

Lomita a déjà tout dit, et je rejoins entièrement ses propos. Trizek ^bla 7 janvier 2015 à 22:20 (CET)

Je ne crois même pas que ce soit un problème de neutralité. De fait, il n'y a pas plusieurs points de vue sur cet attentat, à moins de considérer celui des terroristes comme un point de vue qui aurait sa place sur Wikipédia : il n’y a que la stupeur et la condamnation. Mais cela ne concerne pas Wikipédia : nous n'avons pas de lien avec Charlie Hebdo, d'aucune sorte. Nous ne sommes qu'une encyclopédie. Il n'entre donc pas dans nos missions, comme cela peut être le cas des administrations publiques qui marqueront demain le deuil, de témoigner face à cette tragédie nationale en tant qu'institution. A titre individuel, c'est bien sûr tout différent. gede (d) 7 janvier 2015 à 22:38 (CET)

Qu'on craigne de créer un précédent, je veux bien l'admettre, mais la « neutralité » (étymologiquement, « ni l'un ni l'autre ») n'a rien à voir dans cette histoire. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2015 à 00:13 (CET)

Je partage pleinement le point de vue de Starus. Ici il est question de la liberté d'expression, et c'est l'une des bases qui fonde une encyclopédie libre. --JPS68 (discuter) 8 janvier 2015 à 07:43 (CET)

Exactement. Enrevseluj (discuter) 8 janvier 2015 à 08:27 (CET)

Je partage aussi totalement le point de vue de Starus. Que vient faire la « neutralité » dans une attaque tragique contre la démocratie et la liberté d'expression ? • Octave.H ^hello 8 janvier 2015 à 11:22 (CET)

+1 Starus et Enrevseluj. Esprit Fugace (discuter) 8 janvier 2015 à 11:46 (CET)

On aurait proposer la même chose pour un évènement en province, au Québec, en Afrique francophone. Voir si autant de mort dans les mêmes circonstances auraient été touché sans être célèbres ? Je ne pense pas. C'est surement ça la neutralité... --Nouill 8 janvier 2015 à 12:37 (CET)

D'accord avec Lomita, gede et les autres. On peut être infiniment touchés par tout ce qui s'est passé mais Wikipédia n'est nullement concernée... --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 8 janvier 2015 à 12:39 (CET)

Vous savez, il y a des tas de pays où le blasphème est un délit, un Mauritanien vient d'ailleurs juste d'être condamné à mort pour des propos tout à fait bénins sur Mahomet. Considérer que se moquer du messager de l'islam est un acte passible de la mort est une opinion qui existe et elle est loin d'avoir un poids insignifiant. Plusieurs pays, et pas que des rogue states, comme le Pakistan depuis les réformes de Zia-ul-Haq dans les années 80, incorporent cela dans leur législation. Evidemment, cela passe par des procès, et non une exécution extra-judiciaire comme ici. On peut bien entendu retrouver des avis recommandant la peine de mort pour blasphème chez plusieurs grands ulamas de l'islam, à commencer par Ibn Taymiyyah de l'école hanbalite-- Kimdime (d) 8 janvier 2015 à 12:49 (CET)

Sauf que même dans les pays qui ont créé des lois faisant du blasphème un délit on a vu (et on voit encore) des malheureux se faire lyncher au motif de blasphème par des gens qui n'ont pas eu la patience d'attendre qu'un juge se prononce. Cela précisé je pense en effet que le bandeau noir n'est pas souhaitable. Je note toutefois que l'attentat est très clairement évoqué sur la page d'accueil et au bistro du jour. --Lebob (discuter) 8 janvier 2015 à 13:30 (CET)

La mise en place du bandeau noir ne fait pas consensus, c'est un fait. Mais du coup, j'ai une question : ça, on en fait quoi ? Kelam (mmh ? o_ô) 8 janvier 2015 à 13:20 (CET)

Un <div> de légende, genre « Bandeau d'hommage aux victimes de l'attentat » pourrait accompagner cette image, avec une éventuelle note factuelle signalant la « viralité » de ce bandeau sur les médias francophones et au-delà. On rapporterait ainsi ce qui existe, sans obliger à considérer que la communauté des wikipédiens francophones se voit imposer un tel hommage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 janvier 2015 à 13:33 (CET)

Conflit d’édition — Personne n'avait parlé ici de bandeau noir, j'avais juste suggéré un petit ruban dans ce style. Je m'étais exprimé sur ce bulletin pour avoir une solution technique qui me paraît être du seul fait des administrateurs. L'image que tu évoques est une illustration de l'article, je ne pense pas qu'il faille en faire plus. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2015 à 13:36 (CET)

On remarquera au passage que Google France utilise le logo sur sa page d'accueil, mais pas Google Canada, Suisse, Belgique et cie. Wikipédia ne permettant pas de faire de distinction entre les pays, je ne vois pas en quoi cela la concerne. De plus, un consensus de la communauté devrait être obtenu pour une telle modification et je suis étonné que cette discussion n'aie pas lieu sur le Bistro. --NoFWDaddress^(d) 8 janvier 2015 à 13:40 (CET)

 NoFWDaddress : déjà, si tu lisais les deux lignes que j'ai écrites au-dessus, tu comprendrais. D'autre part, lire cette discussion réduirait sans doute ton étonnement. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2015 à 13:53 (CET)

...ya malabar

Bonjour,

Je viens de bloquer Mike Coppolano (d · c · b) suite à ses propos sur Wikipédia:Le_Bistro/7_janvier_2015#Charlie_Hebdo, entre autres "ça leur pendait au nez". La durée est probablement trop courte vis à vis de son lourd passif, à vous d'en juger.

- DarkoNeko ^(mreow?) 7 janvier 2015 à 15:01 (CET)

Bonjour, « Ça leur pendait au nez », ben oui, c'était un risque imminent ([1], [2]). Incendies, menaces de mort et autres joyeusetés leur avait mis la puce à l'oreille au point qu'ils avaient accepté la protection des pandores. Ils savaient que ça leur pendait au nez. L'expression est populaire mais il ne faut pas la surinterpréter. Cordialement, -- le sourcier 7 janvier 2015 à 16:27 (CET)

Marvoir (d · c · b) vient d'avoir droit à la même. Kyro ^{me parler} le 7 janvier 2015 à 16:29 (CET)

Je pense que de la part de Mike, çà n'est qu'une erreur d'expression d'une opinion... rien de plus. Enrevseluj (discuter) 7 janvier 2015 à 16:32 (CET)

Je pense également qu'il s'agit plus d'une mauvaise formule qu'autre chose, de la part de Mike. Favorable à un déblocage. Concernant Marvoir en revanche... — Jules ^Discuter 7 janvier 2015 à 16:34 (CET)

Idem : tous les gars de Charlie savaient qu'ils risquaient quelque chose depuis un moment (l'épisode de l'incendie, les menaces de mort) et Charb était constamment sous escorte policière. Je pense donc que les propos de Mike sont plus malheureux que répréhensibles. Par contre, ceux tenus par Marvoir sont inexcusables. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 7 janvier 2015 à 16:41 (CET)

Une semaine me semble un peu long pour Mike. Il devrait y avoir d'autres moyens de lui faire comprendre (à lui et à d'autres) que le Bistro est un espace où l'on est censé parler de Wikipédia, pas un Twitter moins ergonomique mais sans limite de 140 caractères (filtre ?). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 7 janvier 2015 à 16:45 (CET)

Oui, tout à fait. Enrevseluj (discuter) 7 janvier 2015 à 16:56 (CET)

J'envisage d'adapter le filtre 221 afin de leur interdire à tous deux le seul bistro durant deux semaines, cela leur permettra de continuer de contribuer au projet sans restriction. Si l'on conserve la durée de 3 jours pour Marvoir, il me semble que celle de Mike devrait être inférieure, 12 ou 24 heures. Le filtre sera en outre plus adapté au problème que relève Ælfgar. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 janvier 2015 à 17:01 (CET)

Je suis comme nombreux d'entre-vous, je pense qu'une semaine c'est très lourd pour ce qui apparaît comme une maladresse. Ou, qui sait, une mauvaise interprétation. Je ne doute pas que Mike soit comme nous tous meurtris par cet attentat d'une telle horreur. Comment ne pas l'être ! Maintenant je ne saurais que trop recommander d'oublier le passé de Mike, comme cela se fait dans la justice traditionnelle. Mike n'a jamais causé de tort à l'encyclopédie en créant des faux nez pour venir vous perturber. D'autre part, certains reviennent tranquillement ne perturbent plus et sont en toute liberté sur wiki. Mike lui a effectué son exil et est revenu plein de bonnes intentions et on doit oublier le passé, comme on le fait pour des bannis définitifs qui reviennent et se tiennent correctement. Pardon d'avoir perturbé le ronron du BA, et j'en profite pour souhaiter une bonne année à ceux que j'ai oublié. Très cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 7 janvier 2015 à 17:04 (CET)

La durée du blocage de MC me semble excessive, comme je viens de l'exprimer sur WP:RA, tout comme je ne trouve pas normal que sa page de discussion ne comporte pas de notification de blocage.

Par contre l'idée d'une limitation de la présence de Mike sur le Bistro, via le filtre, n'est pas à rejeter d'emblée, puisque MC a déjà été imprudent, par le passé, sur cet espace communautaire.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 janvier 2015 à 17:06 (CET)

J'ai réduit le blocage jusqu'au lendemain minuit. Je ne suis pas opposé au déblocage complet, mais j'attends un consensus relatif à ce sujet avant de passer à l'acte. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 janvier 2015 à 17:22 (CET) PS : besoin d'aide. En rectifiant au 7 janvier 2015 à 23:00 UTC, le logiciel bloque jusqu'au... 8 janvier 2015 à 23:00. Mes compétences semblent dépassées. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 janvier 2015 à 17:34 (CET)

Mon avis : si un blocage devait intervenir (je dis bien « si »), 24 heures me sembleraient constituer le maximum applicable à ce qui, si on prend la peine d'examiner les faits, ne semble être qu'une imprudence d'expression liée à cet usage parfois immodéré de la tribune implicite que constitue le Bistro. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 janvier 2015 à 17:26 (CET)

Favorable également à une réduction à 1 jour de ce blocage pour Mike dans la mesure où le "filtre bistro" serait mis en place. -- Speculos ^(discuter) 7 janvier 2015 à 17:28 (CET)

Filtre bistrotier mis en place pour deux semaines pour les deux contributeurs. J'espère qu'on va pouvoir clore rapidement cet incident. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 janvier 2015 à 17:45 (CET)

Comme vous voulez pour la durée finale ... mais par contre : un filtre ? Ils ne pourraient pas s'empêcher d'y aller à moindre d'en être empêché physiquement ? - DarkoNeko ^(mreow?) 7 janvier 2015 à 18:42 (CET)

Ça a l'avantage de ne pas avoir à les surveiller et de débattre d'une sanction en cas d'« oubli ». –Akéron (d) 8 janvier 2015 à 00:40 (CET)

Oh, je pense qu'ils seraient repéré tout de suite - DarkoNeko ^(mreow?) 8 janvier 2015 à 08:30 (CET)

Deux blocages très regrettables à mon avis. Alors que la liberté d'expression est attaquée, c'est un très mauvais signal que de sanctionner ceux qui exercent la leur. Thierry Caro (discuter) 7 janvier 2015 à 20:47 (CET)

« La liberté d'expression, ça veut dire que le gouvernement n'a pas le droit de vous arrêter pour avoir dit quelque chose. Ça ne veut pas dire que les autres doivent écouter vos conneries, ou qu'ils doivent les héberger. […] quand vous êtes banni d'une communauté en ligne, ce n'est pas une violation de votre liberté d'expression. C'est juste que les gens pensent que vous êtes un trou du cul et qu'ils vous montrent la sortie. » — xkcd, cité/traduit par Ælfgar le 7 janvier 2015 à 22:03 (CET)

Comme le mot « censure » utilisé au moindre retrait de texte... –Akéron (d) 8 janvier 2015 à 00:40 (CET)

Pour info : j’ai débloqué Mike : il me semble qu’il s’est expliqué et a compris et n’existe à mes yeux aucun consensus entre admins & communauté --­­Butterfly austral ^discuter 8 janvier 2015 à 01:07 (CET)

Déprotection de l'article sur Ahmed Tijani

La discussion au salon de médiation ayant permis de dégager un consensus net, je viens vous demander la déprotection de l'article, afin de me permettre d'y introduire les modifications résultant de la médiation et précisées ici. Il conviendrait également que nul ne s'autorise à modifier ces formulations sans consensus préalable et, par conséquent, que les administrateurs interviennent, si besoin, pour tirer les conséquences d'un éventuel non-respect du consensus trouvé. Cordialement, — Racconish^📥 7 janvier 2015 à 11:40 (CET)

Déprotégé. Merci encore, Racconish. Je rappelle, à titre préventif et puisque j'ai déprotégé, qu'un certain nombre de contributeurs sont concernés par un topic ban. Cordialement, — Jules ^Discuter 7 janvier 2015 à 12:07 (CET)

Les contributeurs concernés par le topic-ban peuvent-ils discuter sur la PdD de cet article d'autres aspects que ceux ayant fait l'objet de la médiation, en vue notamment de rechercher un consensus pour développer le corps de l'article ? Si oui, comment doivent-ils faire ensuite pour entériner leur consensus ? Cordialement, — Racconish^📥 7 janvier 2015 à 15:34 (CET)

Pourquoi pas ? Le topic ban est très spécifique, et il ne doit pas interdire la recherche du consensus par le dialogue, au contraire. Ce qui est certain est qu'aucune modification ne doit être faite sur l’article sans qu'elle n'ait recueilli un consensus en PDD. Je pense également que les admins continueront d'être vigilants, et sont prêts à étendre le topic ban si la guerre reprend sur d'autres sujets. -- gede (d) 7 janvier 2015 à 18:58 (CET)

Merci. J'ai donné ma propre interprétation de ta réponse sur la PdD de l'article. Cordialement, — Racconish^📥 7 janvier 2015 à 23:09 (CET)

« La discussion au salon de médiation ayant permis de dégager un consensus net ». Je rêve. On a fait passer en douce une proposition du médiateur (ou plutôt de l'arbitre), en mésinterprétant mes propos, en tordant le bras aux contributeurs pas d'accord et en ne consultant pas d'autres contributeurs (6 au moins) une dernière foi. Le tout couronné d'une demande sur BA sans crier gare. Maintenant on nous dis « pas touche Topic Ban, discutez d'autre chose que ce sujet en Pdd ? ». La belle affaire. Patillo 8 janvier 2015 à 00:29 (CET)

Lundi 5 janvier 2015

Blocage de deux heures et inconvénient du topic ban

Bonjour,

Je le notifie ici par souci de transparence : j'ai bloqué deux heures Patrick Rogel (d · c · b) pour ses reverts sur Que te perdone Dios alors que la demande de SI avait été refusée successivement par Polmars (d · c · b) et moi-même (nous sommes tous deux intervenus sur sa page de discussion).

Par ailleurs, il me demande sur ma Pdd de lancer la PàS (tout en blanchissant l'article, ce qui, soit dit en passant, n'est pas cohérent), ainsi que celle d'un autre article, Captain America: Civil War. Je me suis exécuté pour ce dernier, lançant la PàS par procuration, mais je ne sais pas si j'ai bien fait. J'ai considéré qu'il n'a plus le droit de lancer des PàS non pas car ses demandes de PàS étaient à côté de la plaque mais parce qu'il manquait trop souvent de civilité dans ces espaces de discussion, raison pour laquelle j'ai lancé cette PàS. Dois-je faire de même pour l'autre article, à votre avis ? Cordialement, — Jules ^Discuter 5 janvier 2015 à 15:56 (CET)

Hégésippe Cormier s'est occupé de lancer l'autre PàS, la question ne se pose plus. — Jules ^Discuter 5 janvier 2015 à 16:21 (CET)

Discussion:Que te perdone Dios/Suppression, initialisé avec ce motif : « L'admissibilité de cet article est mise en cause à répétition par un contributeur qui l'a blanchi à plusieurs reprises (au risque d'une guerre d'édition, soit dit en passant). Je n'ai strictement aucun avis sur l'admissibilité de cet article, mais il me semble qu'une décision communautaire sera la meilleure solution pour éviter que cette histoire s'envenime. ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 janvier 2015 à 16:22 (CET)

Je promets de ne faire aucun commentaire sur les interventions de Patrick Rogel sur WP:DSI

Une interdiction est une interdiction, directe ou par procuration, sinon on perd tout l'intérêt des sanctions que l'on met en place qui ont surtout pour objectif d'éloigner les contributeurs concernés des pages sur lesquelles ils ne sont pas capables d'intervenir dans le cadre des règles élémentaires de bonne conduite. Donner suite à ce type de demande me paraît non souhaitable, de la même façon que je suis farouchement opposé à ce type de demande (écho) et même cette prise en compte (dans le cadre de cet échange). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 janvier 2015 à 16:24 (CET)

En fait, en écrivant mon message ci-dessus, je pensais précisément à toi, Starus, ou plutôt à ce que tu dirais. D'un côté je suis tenté de penser comme toi (pour forcer PR à se désintéresser de l'admissibilité), d'un autre je me dis que c'est dommage, car il a peut-être raison dans le fond (ce qui ne l'autorise en rien à passer outre un double refus de SI). C'est un peu le même débat qu'avec la révocation systématique ou non des modifs des bannis (je ne compare évidemment pas PR à un banni, juste le dilemme). Je n'ai pas d'opinion arrêtée sur ce qui est préférable.

Pour Classiccardinal, c'est un peu différent dans la mesure où il est bloqué indéfiniment. Pour Argousin, je comprends ton opposition ; je ne sais pas si j'ai bien fait de débloquer l'accès à la Pdd, mon intention était de faciliter le « travail » de Racconish.

Bien à toi, — Jules ^Discuter 5 janvier 2015 à 16:38 (CET)

Lancer des PàS par procuration pour Patrick Rogel ne l'aide vraiment pas à se sevrer, il devrait comprendre que le topic ban (sur lequel je ne me suis pas prononcé) a pour but de le détourner des PàS auxquelles il accorde une importance démusurée. Si PR alimente une guerre d'édition en se battant sur la question de l'admissibilité d'un article, on le bloque, tout simplement. En revanche, lancer une PàS parce que l'initiateur (ou n'importe qui d'autre n'étant pas sous le coup d'un topic ban) estime selon son propre jugement (≠ sous la pression) que l'admissibilité est en cause, pas de problème. Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2015 à 16:43 (CET)

Dans le même ordre d'idée, ce blanchiment de PR sur l'article La Belle au bois dormant, que veillent les fées... (d · h · j · ↵ · DdA) en invoquant un précédent blanchiment d'un autre article non sourcé montre qu'il continue son activité concernant l'admissibilité comme si de rien n'était. -- Speculos ^(discuter) 5 janvier 2015 à 16:54 (CET)

@ Gemini1980 : Pour ce qui me concerne, je ne vois pas du tout l'initialisation de la page Discussion:Que te perdone Dios/Suppression comme un « lancement de PàS par procuration pour Patrick Rogel », mais comme une sorte de réponse à son comportement imprudent. Étant entendu que j'espère toujours qu'il finira par comprendre qu'une certaine « crispation » de sa part, sur ce que ne doit pas comporter une encyclopédie, n'est pas une attitude tenable. Je suis peut-être trop optimiste, après sept ans de présence PR sur WP. D'un autre côté, il n'est pas inutile de rappeler que je me suis suffisamment souvent manifesté en désapprobbation de son comportement, depuis cette époque, pour que l'on ne puisse me soupçonner, en quoi que ce soit, de lui faire une sorte de « courte échelle ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 janvier 2015 à 17:04 (CET)

Par ailleurs, si la communauté a à se plaindre du comportement de PR, d'une part elle en est partiellement responsable, d'autre part, elle est toujours en mesure de réparer ce désagrément, que ce soit devant le CAr (encore fait-il que celui-ci soit fonctionnel) ou autrement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 janvier 2015 à 17:07 (CET)

Que Patrick Rogel ait tort ou raison de contester l'admissibilité de tel ou tel article ne change rien à l'affaire : blanchir cinq fois de suite un article (!), contre l'avis de deux administrateurs, c'est chercher à passer en force. Amener par ce biais un admin à lancer une PàS qu'il ne peut lui-même lancer, c'est contourner le topic ban. des PàS (quelles que soient les motivations de l'admin). Accepter cette situation, c'est, comme l'a dit Gemini1980, ne pas lui rendre service en rendant son « sevrage » plus difficile.
Le fait qu'il ait eu le culot de motiver sa demande de déblocage en accusant Jules78120 d'avoir « abusé donc ici de ses outils d'administrateur pour régler un conflit éditorial » me semble dépasser les bornes et justifier au minimum le maintien du blocage, voire son doublement (conclusion qui aurait ma préférence). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 janvier 2015 à 17:46 (CET)

Je n'avais pas vu les arguments de déblocage que relève Azurfrog. Comme je l'ai souvent rappelé, ce n'est pas parce que nous avons obligation de privilégier la bonne foi qu'il nous est impossible de reconnaître la mauvaise, surtout lorsqu'elle est caractérisée ! Il n'y a aucune « criminalisation » de quoi que ce soit, simplement une mise en pratique de décisions communautaires. Je reste finalement sur la durée d'un mois que j'avais évoquée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 janvier 2015 à 18:20 (CET)

L'accusation d'abus des outils d'administrateur lancée par PR contre Jules78120 est inacceptable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 janvier 2015 à 18:42 (CET)

En fait, c'est plus Jules78120 qui semble s'être senti contraint par « procuration », selon ses propres mots, encore que ça ne porte pas à beaucoup de conséquences. Toutefois, je ne voudrais pas que des cas semblables se multiplient, que ça soit pour épargner PR de ses propres excès et imprudences (tendance à partir en guerre d'édition pour des motifs futiles) ou quelqu'autre raison, ce n'est pas lui rendre service pour l'avenir. Faute de CAr, on s'efforce à rechercher la solution vers le moindre mal. Il doit vraiment débrancher sur la question de l'admissibilité. Ce n'est pas en attaquant l'administrateur qui l'a bloqué en application d'une décision communautaire qu'il y parviendra. Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2015 à 18:31 (CET)

Résumons. Après avoir été interdit de PàS, PR c'est lancé dans une série de SI. Depuis qu'il est interdit de SI, il se contente maintenant de blanchir les articles en espérant qu'un admin les passe en SI. Quand des admins refusent de passer en SI les articles qu'il blanchit, il demande à d'autres d'ouvrir une PàS. Y a que moi qui ait l'impression d'être pris pour un con ?

Pour reprendre les propos de Starus, je serais pour ma part favorable à ce qu'il proposait initialement : un blocage d'un mois chaque fois que PR tente de contourner le topic-ban. Sauf que là où Starus se limitait à une recherche de faille technique, j'étendrais la notion à tous les moyens possibles et imaginables de le contourner, dont PR vient de nous donner un échantillon en moins d'un mois. S'il teste notre patience et/ou nous prend pour des cons, il doit s'attendre au retour de bâton. — Rhadamante 5 janvier 2015 à 18:42 (CET)

Pour être exact – mais que l'on me corrige si je me trompe –, lui interdire de faire des SI n'avait pas fait totalement consensus la dernière fois. Cela précisé, ça n'enlève rien au caractère problématique des interventions du jour de Patrick Rogel. Je suis donc personnellement – désormais – en faveur de l'élargissement du topic ban aux demandes de SI, sur la page idoine, via {{SI}} ou par blanchiment. Quitte à se priver de son travail de maintenance dans ce domaine. Cordialement, — Jules ^Discuter 5 janvier 2015 à 18:48 (CET)

@Gemini1980 : en fait, comme tu le verras sur ma Pdd, j'avais oublié que PR était astreint à une interdiction totale de PàS (pourtant, je m'étais exprimé pour). Lorsqu'il me l'a rappelé, je me suis senti un peu bête de lui avoir demandé de faire lui-même la première PàS (Captain America: Civil War) alors qu'il ne pouvait pas, ce qui m'a décidé à la lancer « par procuration », tenant compte également de ce que j'ai précisé là. Cela montre finalement, en creux, qu'il est compliqué de le laisser faire des demandes de SI tout en lui interdisant de lancer des PàS. Bien à toi, — Jules ^Discuter 5 janvier 2015 à 19:09 (CET)

Il est surtout compliqué de lui faire admettre qu'un administrateur a l'autorité pour rejeter ses SI et annuler ses blanchiments. Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2015 à 19:28 (CET)

Conflit d’édition — Question idiote : d'où sort cette histoire de « sevrage » ? Patrick Rogel (discuter) 5 janvier 2015 à 18:44 (CET)

Quand quelqu'un est accro à quelque chose (ici la question de l'admissibilité des articles), au point qu'il se fait du tort à lui-même (plusieurs mesures de blocage), et que la communauté met une mesure en place pour l'en empêcher (le topic ban), alors c'est une mesure de sevrage. On peut discuter longtemps de ce terme mais tout le monde semble avoir compris. Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2015 à 18:54 (CET)

Bonjour. Merci néanmoins de l'utiliser entre guillemets s'agissant d'un néologisme de votre cru que je n'ai jamais croisé en 7 ans, ni au CAr, ni sur le BA, notamment pas sur WP:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 49#RA concernant Patrick Rogel où il me semblait que le « topic ban » était du à une (des) « incivilité » (s) et non à un intérêt supposé pour l'admissibilité des articles, à moins que j'ai loupé un épisode. Pour le reste, il me semble être majeur et vacciné (y compris contre ces BA à répétition). Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 5 janvier 2015 à 19:12 (CET)

... lequel topic ban s'appliquait à toutes les PàS (dixit Esprit Fugace : « un topic ban de 6 mois sur les PàS. Plus aucune intervention de quelque type que ce soit sur la moindre PàS »). PR ne nous fera pas croire qu'il n'y a aucun lien de cause à effet et je trouve cocasse qu'il s'attache à minimiser cette mesure à quelque incivilité. Il m'excusera de ne pas mettre de guillemets à chacun de mes propos. S'il est majeur est vacciné, il n'est pas obligé de contre-attaquer contre Jules ou moi-même, un peu de hauteur que diable ! Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2015 à 19:28 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Allez, c'est reparti pour un tour. On va encore déverser des centaines de kilo-octets sur le cas de Patrick Rogel, on s'en est déjà fait plus de 150 000 octets sur les semaines 49 et 50. Je propose d'une part qu'on lui décerne le prix du contributeur dont on a le plus débattu depuis 10 ans et, d'autre part, en guise de notre reconnaissance, d'un blocage en écriture d'une durée d'un mois. Inutile d'aligner encore des sections, des paragraphes, des votes, des médianes, des moyennes, des Condorcet, des je-ne-sais-quoi, ceux qui sont opposés à cette décision n'ont qu'à déposer deux lignes ici. Exceptionnellement, qui ne dit mot consent. Il va falloir qu'on avance, non ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 janvier 2015 à 19:23 (CET)

Euh, je vais dire un mot et je ne consens donc pas à un blocage, surtout avec cette manière de décider....

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 5 janvier 2015 à 19:37 (CET)

Pour faire court, Pour un blocage d'un mois automatique à l'avenir, dès lors qu'on a - comme c'est le cas ici - le sentiment qu'il y a contournement du topic ban, quelle que soit la méthode utilisée (astuce technique, blanchiment, intimidation des interlocuteurs, admin compris, foutage de gueule caractérisé comme ici, etc.).
J'apprécie le volume de travail de maintenance fourni par Patrick Rogel malgré ses excès, j'apprécie les efforts qu'il a fait pour argumenter ses PàS, mais là c'est vraiment trop, avec cette accusation d'abus des outils contre Jules78120. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 janvier 2015 à 19:46 (CET)

Sur la même longueur d'ondes qu'Azurfrog. À partir de maintenant, tolérance zéro s'agissant de Patrick Rogel, quels que soient ses qualités et apports au projet. Blocage d'un mois s'il y a ultérieurement nouveaux détournements de l'esprit ou du fond de la décision de topic ban (bien que je n'aie pas participé, de mémoire, à cette décision). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 janvier 2015 à 19:52 (CET)

+1 Starus, Azurfrog, et Hégésippe. Esprit Fugace (discuter) 5 janvier 2015 à 23:18 (CET)

Vu le barnum de PR sur Que te perdone Dios, un mois de blocage et l'implémentation de nouvelles limitations sur le filtre précédemment mis en place. A savoir : interdiction d'éditer WP:SI, interdiction de blanchir une page dans l'espace wiki, interdiction d'utiliser {{Suppression Immédiate}}-- Kimdime (d) 6 janvier 2015 à 01:33 (CET)

+1. Cdlt, — Jules ^Discuter 6 janvier 2015 à 09:20 (CET)

+ 1. • Octave.H ^hello 6 janvier 2015 à 09:56 (CET)

Pour ma part, j'estime que l'implémentation de nouvelles limitations sur le filtre suffit. Pas de blocage en plus. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 janvier 2015 à 12:04 (CET)

Au vu de l'intervention de PR ci-dessous, qui est décidément loin d'admettre que son comportement sur l'admissibilité des articles est obsessionnel, je suis également favorable à ce blocage d'un mois. Je pense qu'on peut acter. Gemini1980 oui ? non ? 6 janvier 2015 à 16:44 (CET)

Il me semble utile de rappeler que certains, ici (dont HC), ont évoqué l'hypothèse d'un blocage d'un mois seulement en cas de sortie de route ultérieure, et surtout pas un blocage à appliquer maintenant, dans les conditions actuelles. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 janvier 2015 à 16:59 (CET) — P.S. : au vu de la fuite en avant observée ce soir, je préfère me retirer des préconisations, sans faire barrage à quoi que ce soit. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 janvier 2015 à 23:51 (CET)

Si je peux me permettre, je continue de voir dans la proposition de Kimdime (d · c · b) une tentative de criminalisation des SI ou, plus précisément, au risque de faire encore s'exclamer Hégésippe Cormier (d · c · b), de criminalisation, à travers votre serviteur, de la patrouille et de la maintenance. Il est amusant également, après une discussion de décembre où l'on avait entendu dire que les blocages étant inopérants et que ne restait plus que le topic-ban, certains en revenir à l'infantilisation par blocage sans sommation, tel que proposé par Starus (d · c · b). Pour répondre d'ailleurs à ce dernier, votre serviteur a toujours été d'accord pour que les admins s'occupent des cas des vrais créateurs du trouble, Phephepepe2 (d · c · b) et 23.121.104.133 (d · c · b) (ce dernier recréant un article supprimé malgré un bandeau d'avertissement), continuant à gambader, eux, sans contrainte dans WP. Mais peut-être les admins estiment que c'est Patrick Rogel le vandale... Dernière chose très amusante : la demande incessante de certains depuis des années, notamment Esprit Fugace (d · c · b), à Patrick Rogel de varier ses contributions alors que la tendance serait aujourd'hui à restreindre encore plus son champ d'action. Allez comprendre ! Devant tant d'inconstance, je ne peux que me souhaiter de fructueuses contributions pour 2015, comme il en a toujours été, sur les domaines et au rythme de mon choix, la contribution à WP étant, on l'oublie souvent, bénévole. Bonne années à tous, donc, Patrick Rogel (discuter) 6 janvier 2015 à 13:22 (CET)

+1 Starus, Azurfrog, Hégésippe, Jules, Octave.H et Gemini1980: apparemment, PR ne comprend pas ce qui lui est reproché (ou fait semblant de ne pas comprendre), se considère comme un contributeur modèle (étonnant avec un tel historique de blocages), trouve tout à fait normal de blanchir 5 fois le même article, avec comme commentaire "ça peut durer longtemps...". Comme rien ne laisse entrevoir une remise en cause, on ne peut être que pessimiste sur la suite des évènements. Un blocage maintenant ou au prochain dérapage - qui ne manquera pas d’arriver - ne résoudra sans doute pas grand chose, seul un doublement systématique de la durée permettra d’espacer ce genre de débat. -- Speculos ^(discuter) 6 janvier 2015 à 17:50 (CET)

Chez moi, Speculos (d · c · b) 2 x 2h = 4h ≠ 1 mois. Pourriez-vous m'expliquer ? Patrick Rogel (discuter) 6 janvier 2015 à 18:09 (CET)

Le blocage de 2H n'était qu'une mesure provisoire comme l'a indiqué Jules78120. J'indique clairement +1 Starus, Azurfrog, Hégésippe, Jules, Octave.H, Esprit Fugace et Gemini1980 (et Kimdime qui est du même avis, et même plus sévère), c'est à dire un blocage d'un mois, avec doublement ultérieur en cas de récidive.-- Speculos ^(discuter) 6 janvier 2015 à 18:15 (CET)

Ben oui,  Speculos :, ne vous en déplaise, je suis un contributeur-modèle (ou du moins tout à fait normal) qui ne ménage pas son temps libre depuis 7 ans pour améliorer WP bénévolement. Un mois de blocage pour une infraction qui n'existe pas (blanchiment d'article ou une SI qui, je le précise, ne m'a jamais été interdits à ce jour et, au contraire, m'a formellement été accordé) : la Rogélite fait à nouveau perdre tous sens commun à certains ! Que pense la communauté et les autres admins de pareille iniquité décidée en bout de table ? Patrick Rogel (discuter) 6 janvier 2015 à 18:42 (CET)

Un contributeur qui a un passif de plus de 20 blocages, qui s'est vu signifier un topic-ban, qui s'obstine malgré tout en blanchissant à 5 reprises malgré l'avis de 2 administrateurs, sans passer par la page de discussion, ne peut pas sérieusement être qualifié de "contributeur modèle". -- Speculos ^(discuter) 6 janvier 2015 à 20:54 (CET)

Vous mentez, Speculos (d · c · b) (ou alors vous ne connaissez pas vos dossiers) : je suis passé par les PDD des deux admins, ai demandé une SI parfaitement motivée et renseigné tout à fait correctement la boîte de résumé. Patrick Rogel (discuter) 6 janvier 2015 à 23:46 (CET)

Je parlais bien entendu de la page de discussion de l'article qui est vierge à la date des 5 blanchiments comme chacun peut le constater Discussion:Que te perdone Dios. Si des discussions ont eu lieu ailleurs tant mieux. Quand au résumé de boîte de résumé "ça peut durer longtemps..." je laisse chacun juger de sa pertinence. -- Speculos ^(discuter) 7 janvier 2015 à 09:10 (CET)

Il m'arrive (en des moments d'exaltation), d'avoir une haute idée de mon travail (pas de ma personne), mais de là à me qualifier de contributeur-modèle, c'est un pas que je n'aurais jamais osé franchir... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 janvier 2015 à 21:51 (CET)

Je pratique (et apprécie donc d'ordinaire) l'ironie mais, dans le cas présent, j'aimerais que les admins, à commencer par  Gemini1980 :,  Speculos : et vous-même  Hégésippe Cormier : que vous vous en absteniez dans le cas présent et répondiez tout simplement à la question posée plus haut : quelle est la justification pour « un mois de blocage pour une infraction qui n'existe pas (blanchiment d'article ou une SI qui, je le précise, ne m'a jamais été interdits à ce jour et, au contraire, m'a formellement été accordé) » ? Patrick Rogel (discuter) 6 janvier 2015 à 23:46 (CET)

Je ne peux pas ne pas relever « une tentative (...) de criminalisation, à travers votre serviteur, de la patrouille et de la maintenance » dans le message ci-dessus de Patrick Rogel. Soutenir que les administrateurs, ou du moins un certain nombre d'entre eux, entendent « criminaliser » la patrouille ou la maintenance n'a aucun sens, étant donné qu'ils participent à l'un ou à l'autre, pour nombre d'entre eux ; laisser croire à un enjeux idéologique et/ou plus large que ce cas individuel est hautement fantaisiste. — Jules ^Discuter 6 janvier 2015 à 18:39 (CET)

« Hautement fantaisiste »,  Jules78120 : ? Et où est l'avertissement pour recréation de page supprimée, le blocage de deux heures (il faut être deux pour une guerre d'édition), voire d'un mois de 23.121.104.133 (d · c · b), pourquoi cette requête n'est-elle pas traitée avec autant de diligence ? Qui est le vandale ici ? Patrick Rogel (discuter) 6 janvier 2015 à 23:46 (CET)

1. Aucun avertissement n'était nécessaire, puisque la page avait été supprimée pour des raisons de forme, comme l'indiquent les logs, et non pour « non-admissibilité manifeste ». Ce qui a d'ailleurs déjà été rappelé.

2. Tu es le seul et unique responsable de cette guerre d'édition. Tu n'as, à l'heure où j'écris et malgré l'intervention d'une dizaine de mes collègues, visiblement toujours pas compris que lorsqu'une SI t'es refusée par deux administrateurs, passer outre ces deux refus n'est pas autorisé ; c'est ce qui t'a valu un blocage de deux heures après avertissement.

3. RA : je ne vois pas le rapport. Je n'ai personnellement pas la page WP:RA dans ma liste de suivi.

Le seul point pertinent ici est le second. Je ne peux pas faire plus pédagogue et concis que cela. Cordialement. — Jules ^Discuter 6 janvier 2015 à 23:55 (CET)

2 - Ben non, un admin (ou deux) n'ont aucune compétence particulière en matière éditoriale et, dans le cas présent, en cas de désaccord rédactionnel par rapport à un contributeur lambda. Patrick Rogel (discuter) 7 janvier 2015 à 00:22 (CET)

Bon, si j'avais encore un doute, il m'est ôté : tu le fais exprès. Ton attitude ne mène nulle part (si ce n'est à épuiser la patience de chacun ici). — Jules ^Discuter 7 janvier 2015 à 00:28 (CET)

On va me taxer de partie pris mais je suis d'accord pour un blocage d'un mois. Si il n'est pas appliqué dans les prochains jours que ce soit au moins au prochain écarte. Et aussi l'utilisation du principe de doublement. --GdGourou - Talk to °o° 6 janvier 2015 à 22:52 (CET)

J'ai sans doute voulu aller un peu vite en besogne en proposant hier une issue rapide qui me paraissait correspondre aux avis des 6 autres administrateurs déjà exprimés à ce moment-là. Mon objectif était seulement d'éviter une nième interminable discussion et, surtout, une suite à ce festival comme ici ou là. Pour cette dernière requête, il faut reconnaître qu'on a décroché le pompon : un contributeur qui demande des sanctions pour guerre d'édition après avoir, sur le même article, fait ceci : UN, DEUX, TROIS, QUATRE, CINQ, vaut son pesant de cacahuètes, surtout lorsqu'il est « un contributeur-modèle ». Finalement, vu que j'ai eu tort sur la méthode, je vais revenir aux standards de ce bulletin, aligner les noms pour pouvoir en tirer une conclusion. Je crains qu'il n'y ait eu quelques confusions dans les +1, j'invite les administrateurs à corriger une mauvaise interprétation de ma part (surtout pour  Rhadamante et Azurfrog). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 janvier 2015 à 23:37 (CET)

Ah  Starus : ? Vous m'accusez maintenant de vandalisme sur cet article ? Patrick Rogel (discuter) 6 janvier 2015 à 23:56 (CET)

Tiens, toutes les fusées du feu d'artifice n'ont pas été tirées, dirait-on. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 janvier 2015 à 00:14 (CET)

soupir. Patrick Rogel (discuter) 7 janvier 2015 à 00:22 (CET)

Ah ? Je pensais avoir écrit « guerre d'édition » et non « vandalisme »… Ceci dit, et à la réflexion, blanchir un article correspond à demander à un administrateur sa suppression. Refus d'un administrateur, tu reblanchis la page, refus d'un autre administrateur, tu reblanchis la page, ton action est révoquée par un administrateur, tu reblanchis la page. Comment s'appelle cette action répétée visant à supprimer l'intégralité du contenu d'un article contre l'avis de l'ensemble des autres intervenants ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 janvier 2015 à 00:24 (CET)

Moi qui ai pour habitude de toujours vouloir expliquer et réexpliquer, au vu de cette réponse, il est à mon humble avis vain de répondre, Starus. Patrick Rogel a suffisamment d'ancienneté pour qu'on ne lui réexplique pas les bases... C'est un peu décourageant, ce type de comportement. — Jules ^Discuter 7 janvier 2015 à 00:33 (CET) PS : par ailleurs, c'est Polmars a refusé la SI en premier lieu, via un revert (le mien est ultérieur).

Récapitulatif

• Pour un blocage d'un mois immédiat : Esprit Fugace, Jules, Starus, Octave.H, Gemini1980, Speculos, Kimdime, Rhadamante, GdGourou, Hégésippe Cormier, Azurfrog
• Pour un blocage d'un mois la prochaine fois : Superjuju10
• Contre un blocage : Coyote du 86

Vu qu'il n'y a plus d'interventions d'administrateurs dans cette section, le consensus me paraît suffisamment établi pour pouvoir procéder au blocage d'un mois, d'autant que le contre-feu se poursuit sur l'autre page. Il faudra déterminer s'il y a lieu de procéder en parallèle à l'ajustement du filtre, comme le suggéraient entre autres Kimdime et Superjuju10. Qu'on n'hésite pas à me reprendre si je me trompe, mais il me semble aussi que le principe du doublement de la durée de blocage est acquis en cas de récidive, c'est en tout cas dans ce sens que je vais motiver la décision. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 janvier 2015 à 15:13 (CET)

Je viens de voir la dernière initiative de PR à 15:15 CET) sur WP:RA et ça me conduit à être maintenant favorable à un blocage immédiat de cet utilisateur, pour une durée d'un mois. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 janvier 2015 à 15:24 (CET)

J'aurais sans doute dû te laisser procéder au blocage, puisque je suis maintenant personnellement mis en cause, mais je n'ai pas le sentiment d'avoir trahi l'avis collectif… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 janvier 2015 à 15:33 (CET)

Starus : ton attitude me paraît irréprochable, qu'il te mette en cause ne change rien (sinon, il ne lui reste plus qu'à mettre successivement en cause chaque admin – et c'est bien parti pour...). — Jules ^Discuter 7 janvier 2015 à 15:48 (CET)

Je sais que la discussion est close, mais je me permets une petite rectif dans le recap. Mon avis, certes peu précis, était à classer parmi les admins favorable à un blocage d'un mois la prochaine fois, et non opposé à tout blocage. Je me suis simplement prononcé contre un blocage immédiat. Désolé pour la non clarté. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 janvier 2015 à 17:25 (CET)

Aussi favorable à un mois de blocage. PR est le contournement permanent du Topic Ban qui lui a été adressé. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 janvier 2015 à 18:36 (CET)

Même chose. Je suis plus que jamais pessimiste sur la possibilité que PR change de comportement : je n'ai jamais vu chez lui de remise en cause fondamentale -seulement des adaptations circonstancielles. Il nous faudra un jour tirer les conséquences de cela : nous n'avons pas pour mission de traiter indéfiniment des problèmes que pose le comportement de PR, comme nous le faisons depuis 6 ans (ou quelque chose comme cela). gede (d) 7 janvier 2015 à 19:04 (CET)

Pour info : je viens de refuser sa demande de déblocage, en raison des derniers avis ici et surtout en raison de sa dernière sortie inadmissible " étant bloqué en raison d'un allergie saisonnière et chronique de la clique toujours pas vaccinée) ! Patrick Rogel (discuter) 7 janvier 2015 à 22:44 (CET) ". Pour cette raison, j’ai bloqué sa pdd. Enfin, je rejoins gede dans son ultime avis ci-dessus. Cdlt--­­Butterfly austral ^discuter 8 janvier 2015 à 00:48 (CET)

Pour info II : je viens de bloquer la possibilité faite à PR d’envoyer des emails durant son blocage en raison d’un autre email reçu que j’estime hors de la plaque, menaçant et intimidant. Décidément, je viens de perdre toute confiance qu’il me restait de cet individu…--­­Butterfly austral ^discuter 12 janvier 2015 à 02:18 (CET)

Suite du topic-ban sur l'Algérie

Je me permets d'alerter les administrateurs sur ce qui n'est pas encore une demande d'intervention et qui j'espère n'aura pas besoin d'une telle suite. Dans le cadre de la discussion que vous avez eue sur l'extension du topic-ban algérien, la question s'est posée de savoir si le salon de médiation devait y être inclus ou non. J'avais alors plaidé pour la seule et stricte application de RSV et de PAP. Il est bien possible que je me sois trompé et que ces règles, quand bien même strictement appliquées, ne suffisent pas pour faire face à un POV pushing poli mais désorganisateur. Concrètement, la très longue discussion sur Tijani au salon de médiation a connu ce week-end une nette avancée, marquée en particulier par le ralliement de Floflo62, Panam2014 et Omar-toons à une solution de compromis, issue d'une proposition de Kabyle20 et aidée par Azurfrog et Jules78120. Suite à plusieurs échanges, sur WP et par mail, il m'a semblé nécessaire tout à l'heure, en tant que médiateur, d'avertir Kabyle20 [3] et Ms10cv [4] qu'un comportement obstructif les exposerait à des sanctions pour POINT. Je me permets de vous demander d'être vigilants à cet égard. J'espère que cette initiative ne vous gênera pas. D'avance merci. Cordialement, — Racconish^📥 5 janvier 2015 à 23:15 (CET)

Je ne peux qu'appuyer cette demande : entre la page de discussion de l'article Ahmed Tijani et le salon de médiation, on en est maintenant à quelque chose comme 1 700 000 octets de discussions [sic], consacrés à décider du lien interne qui doit figurer derrière le lieu de naissance de cette personne... On est donc probablement face à une guerre d'édition parmi les plus futile qui soient, qui relègue au second plan même la redoutable « guerre des chicons ».
Pendant ce temps, l'article est protégé (comment faire autrement ?), alors qu'il est à un niveau de rédaction assez pitoyable, toutes les énergies étant concentrées vers ce maudit lien. Dans un tel contexte, toute forme d'obstruction, même polie, devient un grave problème collectif, extrêmement chronophage.
Je salue au passage comme il se doit le dévouement de Racconish, qui a su rester constructif, courtois et à l'écoute tout au long de ces discussions, ce qui n'est pas un mince exploit. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2015 à 12:43 (CET)