Discussion:Sigmund Freud

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]

Ceci est la page de discussion pour discuter des améliorations de l'article « Sigmund Freud ».

Archive Cette page de discussion a fait l'objet d'un archivage. Accédez aux pages anciennes: Discuter:Sigmund Freud/archives1 - Discuter:Sigmund Freud/archives2 - Discuter:Sigmund Freud/archives3


Wikiconcours brun.png Wikiconcours mars 2010
Prix spécial
Coup de coeur
Wikiconcours brun.png
Wikipedia laurier wp.png Article Sigmund Freud
Avec les félicitations du jury
(Communiqué officiel).
Featured star and ribbon.svg


Pour commencer une nouvelle discussion cliquez ici


Corrections effacées[modifier le code]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Ferdinand_III_de_M%C3%A9dicis#Ferdinand_III_de_M.C3.A9dicis_n.27a_jamais_exist.C3.A9

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé par NaggoBot (discuter) le 29 février 2016 à 23:20 (CET)

Enfants de Freud[modifier le code]

Il me sembles que Freud a eu 6 enfants et non 2 avec sa femme Martha, tous nés entre 1887 et 1895: Mathilde, Martin, Olivier, Ernst, Sophie et Anna.--2.4.2.91 (discuter) 20 août 2016 à 18:09 (CEST)

Bonjour Notification 2.4.2.91, l'infobox (le cadre où apparaissent Anna et Ernst seulement) a ses propres règles : n'y apparaissent que les personnages de la famille qui ont un article sur WP - dans la version française pour Martha Freud et Anna Freud et en anglais pour Ernst et les parents de Freud. Cette infobox ne donne pas de renseignements généraux sur la famille Freud. --Pierrette13 (discuter) 21 août 2016 à 20:43 (CEST)

Début d'article[modifier le code]

Je trouve qu'il était mieux "avant", par exemple ici: [1], avant donc les récentes ou "nouvelles" modifications... : ???? Cdlt.--Bruinek (discuter) 21 août 2016 à 00:32 (CEST)

Bonjour, cette opinion personnelle, suivie ou précédée d'un passage à l'acte de suppression des corrections encyclopédiques que j'ai apportées, n'est pas conforme à la neutralité encyclopédique de Wikipédia. Puis-je vous demander si vous agissez en tant que membre d'une association de psychanalystes ? Au vu de la nature de vos contributions orientées par des opinions subjectives loin d'être neutres, il serait plus transparent de déclarer vos affiliations partisanes.
Je suis étonné que cet article soit évalué de "bonne qualité" au vu des erreurs qu'il contenait et contient encore dés ses prémisses. Par exemple, il est bien étrange que l'expression de "transfert affectif" ait été supprimée dans la présentation des apports de Freud de ce début d'article, à la rigueur vous auriez pu vous contenter de supprimer le terme "affectif", si vous étiez rigoureux ? De plus, je crois, mais c'est peut-être stupide, que Freud n'a pas inventé les rêves ni leur concept, mais qu'il a proposé une conceptualisation de leur Interprétation (traumdeutung) en se référant à de nombreux auteurs antérieurs qui ont proposé leurs propres concepts du rêve depuis Artémidore de Daldis. Mon point de vue de psychothérapeute clinicien est que ce début d'article est non seulement médiocre, mais partisan, manipulateur, flou et erronné en plus d'être mal écrit. A-t-il été auto-évalué par les contributeurs qui l'ont écrit ?
Cdt, --Clinique 11 (discuter) 21 août 2016 à 19:38 (CEST)
Bonjour, la discussion ne sera pas constructive si vous exprimez d'emblée que l'article en l'état est « médiocre, manipulateur, flou et erroné ». Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 21 août 2016 à 20:43 (CEST)
Il est tout à fait anormal qu'un administrateur ( Lomita ), en supprimant une contribution améliorant la neutralité de Wikipédia, continue la guerre d'édition entamée par un contributeur en conflit d'intérêt manifeste. Toujours pas le moindre argument en vue, contre une correction encyclopédique basique de niveau baccalauréat. --Clinique 11 (discuter) 24 août 2016 à 13:13 (CEST)
Il est tout fait normal qu'un administrateur (en l'occurrence moi) arrête une guerre d'édition entre deux contributeurs - J'ai bien évidemment aucun pouvoir éditorial, et j'avoue, je n'ai même pas regardé le problème et j'ai bien évidemment protégé l'article sur la mauvaise version - Bonne continuation --Lomita (discuter) 24 août 2016 à 13:20 (CEST)
Notons ici après cet aveu de non-neutralité d'un administrateur, que le compte de Clinique 11 à été bloqué indéfiniment après avoir signalé un abus de pouvoir de Lomita.--Lagache 88 (discuter) 27 août 2016 à 09:01 (CEST)
Je ne vois pas en quoi arrêter une guerre d'édition et le dire dans la présente page constitue un aveu de non-neutralité, enfin passons... et "notons ici" que le compte Lagache 88 et le compte Clinique 11 sont des faux-nez, cf cette RCU. Note que je vais aussi déposer dans la sous-page de neutralité.
Il est donc souhaitable de repartir depuis la première intervention de Bruinek concernant le début d'article. --78.122.133.183 (discuter) 30 août 2016 à 00:12 (CEST)

Remise en question du label AdQ[modifier le code]

je serais d'avis de supprimer le label AdQ de cet article tant que les polémiques le concernant ne sont pas closes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 85.178.48.7 (discuter), le 19 septembre 2016 à 12:07 UTC+X.

Je crois que ce ne serait pas judicieux, à plusieurs titres :
  • Tout d'abord, il existe une procédure pour contester le label (annonce, consultation de la communauté...), on ne peut pas le supprimer comme cela.
  • Ensuite, parler de polémique me semble un peu excessif : jusqu'à aujourd'hui, la page de discussion est restée inchangée pendant près de trois semaines, ce qui est plutôt calme.
  • Si l'on remonte à l'origine du conflit, c'est début août, lorsqu'un utilisateur (Les enfants de Freud (d · c · b)) a fait des modifications qui ont été annulées car ne faisant pas consensus. De plus, l'utilisateur en question a semble-t-il créé plusieurs comptes pour essayer de faire poids dans une autre discussion, ce qui a conduit à son blocage. Deux semaines plus tard, un autre compte, Clinique 11 (d · c · b), faux-nez du premier, a réécrit une partie de l'introduction (réintroduisant les modifs contestées) sans discussion préalable. Ce n'est qu'après qu'il est intervenu dans la discussion, et en y allant joyeusement côté arguments d'autorité (« Mon point de vue de psychothérapeute clinicien ») ou pour accuser les autres d'avoir des « affiliations partisanes »... dommage pour WP:RSV. Ah, et j'oubliais l'intervention d'un nouveau faux-nez.
Alors pour trouver une issue positive, je crois que l'on peut mettre fin à la controverse de neutralité (apposée par Clinique 11), ainsi que le R3R... enfin, si @Lomita, qui a apposé le R3R, n'y voit pas d'inconvénient.--Restefond (discuter) 19 septembre 2016 à 20:52 (CEST)
(précision : l'IP 78.122.133.183 (u · d · b) qui a écrit le message du 30 août 2016 à 00:12 dans la section précédente, c'est moi. Depuis, j'ai décidé de revenir contribuer Sourire)
WikiThanks Merci Lomita. Mais quid de la controverse de neutralité ? --Pierrette13 (discuter) 19 septembre 2016 à 21:08 (CEST)
Dans la mesure où @Windreaver a dit être pour clore la controverse de neutralité (sauf changement d'avis depuis), je pense qu'on peut retirer le bandeau de l'en-tête de l'article. Je suis disposé à m'y coller sauf avis contraire. --Restefond (discuter) 19 septembre 2016 à 21:47 (CEST)
Je suis d'accord avec Lomita WikiThanks Merci Windreaver Pierrette13 Restefond que je remercie pour leurs interventions sur cet article sensible qui doit garder son label AdQ. Cordialement --Bruinek (discuter) 20 septembre 2016 à 10:39 (CEST)
Je n'ai pas changé d'avis, cette procédure ne m'a jamais semblé justifiée comme je l'ai dit dedans. Windreaver [Conversation] 20 septembre 2016 à 10:48 (CEST)
Je ne sais pas ce qu'il faut faire pour enlever le bandeau de neutralité, je crois que le contenu est ok, sans besoin de modification. S'il y a des demandes de modifications, je propose qu'elles soient apportées sur cette page. Qu'en pensez-vous ? Bonne après-midi, --Pierrette13 (discuter) 20 septembre 2016 à 15:21 (CEST)
Concernant la procédure de retrait du bandeau, elle est indiquée ici. Je l'ai initiée et en l'absence de désaccord, on pourra le retirer dans une semaine. J'avoue avoir été tenté de retirer directement le bandeau étant donné que le compte qui l'a apposé était un faux-nez (« Le non-respect de cette procédure entraînera l’annulation de la mise en place du bandeau », et vu le passage en force...), mais bon... Pour la suite (en cas de désaccord sur la neutralité ou pour des demandes de modifications), je propose que ce soit traité dans une nouvelle section de cette pdd car le sujet de la section concernait le label AdQ (j'ai légèrement dérivé (Smiley Gêné)). Ça marche ?--Restefond (discuter) 20 septembre 2016 à 22:06 (CEST)
En l'absence d'opposition après plus d'une semaine, j'ai retiré le bandeau de désaccord de neutralité. Quant au label AdQ, je pense qu'il n'est plus remis en question. Voilà qui devrait clore cette section.--Restefond (discuter) 29 septembre 2016 à 13:01 (CEST)
Bonjour Restefond Bonjour et WikiThanks Merci pour votre suivi de cette affaire..., bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2016 à 05:46 (CEST)

Dostoïevski et le parricide[modifier le code]

Cet article ne mentionne pas le texte de Freud de 1928 paru chez des éditeurs allemands et repris en 1973 par Gallimard comme introduction au roman « Les Frères Karamazov » Références : René Fülöp-Miller, Friedrich Eckstein. R. Piper & Co., München 1928/« Les Frères Karamazov », introduction de Sigmund Freud, Gallimard , folio n°486, 1973 Voir Dostoïevski et le parricide. Après l'avoir ajouté il est rejet comme Spam(?) Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 15 janvier 2017 à 16:32 (CET)

Deux remarques[modifier le code]

Bonjour, félicitations pour ce magnifique travail! J'aimerais seulement faire deux remarques: La première concerne le doublon de la phrase sur la prononciation du nom de Freud qui apparait deux fois, une à la première phrase de l'introduction, et une autre à la première phrase des Bibliographes. La deuxième remarque concerne le terme "psycho-analyse" qui apparait pour la première fois etc. Je crois qu'il est plus correcte d'utiliser le terme tel quel, à savoir "Psycho-analyse" (avec P majuscule en allemand). Si non on risque de penser que le terme est paru sous la plume de Freud en français. Mais peut-être que je me trompe. Bien cordialement --Marloen 7 février 2017 à 16:12 (CET)

Contradiction ?[modifier le code]

Sans nier sa richesse de contenu ni l'organisation rigoureuse de ses notes, je conteste la qualification "d'article de qualité" de cet article. Sa rédaction est en effet approximative et j'ai opéré ce jour plusieurs aménagements de style et de structure "narrative". Le texte paraît souvent provenir d'une ou de traductions. Il comporte plusieurs redites ou erreurs d'enchaînement montrant un manque de cohérence entre les couches successives de rédaction.

Je note en particulier une contradiction dans le 3e paragraphe de la section "La rencontre avec Wilhelm Fliess et la première topique" :

- "Contribution à la conception des aphasies. Sa distance avec la pensée de Charcot y est maximale" ;

- "il expose devant le Club médical viennois une conception proche de Charcot".

Il n'est pas totalement impossible que la proximité de Freud avec Charcot soit différente dans deux domaines, mais, la même année, c'est hautement improbable. L'une des 2 phrases doit être une erreur et doit être modifiée ; et si les 2 phrases sont justes, cela mérite quelques précisions.

--Dgreusard (discuter) 4 décembre 2017 à 23:07 (CET)

Freud classé Philosophe doit se retourner dans sa tombe !!![modifier le code]

Freud classé Philosophe doit se retourner dans sa tombe !!! Il n'y a même pas lieu d'argumenter, stupéfaction et accablement: les bras m'en tombent !--Marloen (discuter) 18 janvier 2018 à 21:45 (CET)

Judaïsme et sionisme[modifier le code]

Je publie une nouvelle sous-section, et une contributrice d'une part la réécrit en rendant le propos incompréhensible, d'autre part rédige un commentaire de diff qui montre qu'elle a mal lu cette sous-section. Donc il faut passer du temps ici, pour ça.

  • Voici ce qu'est devenu le début de la sous-section : "La « judéité » de Freud, qu'il n'a « jamais reniée » selon Élisabeth Roudinesco, était une « identité de Juif sans dieu, de Juif viennois assimilé – et de culture allemande ». Il refuse, dans cette lettre...". Quelle lettre ???

Merci vraiment.

  • Le commentaire de diff qui justifie cela : "ce n'est qu'une lettre". Pourtant j'ai bien écrit que selon E. Roudinesco cette lettre exprime une opinion que Frend a énoncée à maintes reprises ailleurs. Le commentaire de diff ajoute "une lettre historiquement datée de 1930" ; oui et alors ? On parle bien de Freud, qui ne vit pas ajourd'hui, et qui a vécu entre autres en 1930.
  • Accessoirement la même contributrice met des guillemets là où il n'y en avait pas : je résumais une réflexion de Roudinesco sans la citer littéralement. Que de fautes... --86.249.72.163 (discuter) 17 février 2018 à 00:00 (CET)
Ce sont les conséquences inévitables d'un travail collectif; il ne faut pas s'attendre à ce que tous les contributeurs aient votre rigueur, ni qu'ils soient fidèles à votre pensée. Vous pouvez corriger ces maladresses, ou demander à cette contributrice de le faire. Si vous ne tombez pas d'accord rapidement sur le contenu de cette section, je vous engage à en interrompre l'édition et à en discuter ici. — Xavier, 17 février 2018 à 00:22 (CET)
Bonjour 86.249.72.163 et Xhienne Bonjour, je ne sais pas de quel côté est le manque de "rigueur" (merci au passage pour la considération). J'ai la page en suivi et je suis d'abord venue mettre en forme la triple note renvoyant à une source unique, puis j'ai lu l'article d'ER. Je suis assez stupéfaite d'assertions appuyées par une seule source, un article qui a 15 ans, qui fait état d'une lettre inédite de Freud, datée de 1930, c'est-à-dire d'une période qui précède de 18 ans la fondation d'un État et de quelques années la montée de l'idéologie d'État antisémite en Allemagne, l'émigration des juifs européens etc. et sur un thème assez brûlant. Il me semble curieux d'étayer une théorie sans contextualiser ni indiquer la fragilité de la base de départ (une lettre inédite).
Je trouve encore plus curieux, sur WP d'indiquer "incompréhensible" et de reverter intégralement une contribution, pour rétablir la sienne, comme si elle n'existait pas, vous avez même enlevé la mention d'une lettre de Freud à Einstein, dont faisait mention Roudinesco dans le même article.
J'ai remis ma reformulation, je vous propose de repartir d'elle, comme cela se fait habituellement sur WP, si vous disposez d'autres sources que la lettre inédite ou d'autres articles sur les idées de Freud, n'hésitez pas, merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 17 février 2018 à 09:24 (CET)
Bonjour Pierrette13 Bonjour. Il ne faut pas voir comme un jugement de valeur absolu à votre endroit ce qui n'était qu'une remarque générale de ma part quant au fait que, sur un projet collectif comme WP qui est éditable par tous -- élèves de primaires comme experts du sujet -- il faut accepter l'éventualité que d'autres vont repasser derrière soi et altérer la qualité (très subjective) de ce qu'on a écrit.
Je ne connais rien au sujet donc ne m'exprimerai pas là dessus. Sur le fond, je suis d'accord avec vous que ce qu'a affirmé Freud dans cette unique lettre de 1930 doit être fortement relativisé et contextualisé. C'est ce sur quoi il faut vous accorder ici. En revanche, sur la forme, il n'est pas acceptable que vous changiez la formulation au point que le lecteur (moi par exemple en tant que béotien) se dise qu'il manque une phrase ("Il refuse, dans cette lettre" => quelle lettre ?) et sur ce point la critique de l'IP est fondée. Et si ce qu'affirme l'IP est juste, il n'est pas acceptable non plus qu'en ajoutant des guillemets vous laissiez entendre que vous citez qq'un alors que ce n'est pas le cas. Et petite note en passant, vous avez aussi réintroduit l'orthographe d'Elizabeth sans accent alors que je l'avais corrigée.
On ne peut discuter sereinement sur le fond ici qu'à partir du moment où les grossières erreurs de forme sont corrigées. Merci d'apporter les modifications qui vous sont demandées si vous voulez que cette discussion se fasse sur la base de votre version. Dans le cas contraire je soutiendrai tout retour à la version originale de l'anonyme. — Xavier, 17 février 2018 à 12:30 (CET)
Notification Xhienne, merci de votre intervention, vous semblez évoquer une médiation ou quelque chose comme cela, je n'ai pas le sentiment qu'il s'agisse de cela, mais pourquoi pas. L'anonyme, comme vous l'appelez, pouvait proposer d'enlever ou mettre des guillemets, l'article dont il/elle s'est servi et que j'ai cité également fait foi. De quelle citation de guillemets parlez-vous ? Merci de me l'indiquer précisément pour que je puisse y remédier. J'ai en repris des éléments de l'article d'ER, il me semble en indiquant les guillemets correctement, il est possible que j'ai fait une erreur, s'il s'agit de "fautes grossières" (sic), c'est plus sérieux. Mais de là à effacer ma contribution entière comme cela a été fait, c'est bien radical. Merci de votre réponse, --Pierrette13 (discuter) 17 février 2018 à 12:42 (CET)
Bonjour Pierrette, je recopie ici, puisque vous le souhaitez, une partie du message posté sur votre pdd personnelle.
Vous avez reverté mon texte 2 fois, en ignorant mon message en pdd, mais puisque vous y voilà, n'en parlons plus.
La réécriture de mon texte par vos soins pose plusieurs problèmes, en résumé :
  • Vous avez effacé l'argument de Freud qui justifie son refus de s'engager en faveur de la cause sioniste. Or c'est très important pour l'histoire de la relation des juifs au sionisme. Voyez par exemple ce que dit le politologue israélien Yoram Hazony (en) : « A l'époque où l'Organisation sioniste se fixa pour objectif de créer un Etat juif souverain pour le peuple juif, cette idée fut accueillie par de nombreux penseurs juifs comme une abomination ». Hermann Cohen et par la suite Albert Einstein ou Hannah Arendt, par exemple, s'opposèrent à l'idée d'un Etat juif, parce qu'un Etat quel qu'il soit, devant recourir à la puissance militaire, au capital, à l'intrigue, ne pouvait pas être juif, sans que le peuple juif en soit avili", p.25, lire ici : [2].
Freud n'étant pas croyant produit un argument autre, qu'il me semble essentiel de produire. E. Roudinesco en a jugé ainsi également.
  • Vous écrivez : "Il envoie d'ailleurs, le même jour, une lettre à Albert Einstein, dans laquelle il développe les mêmes idées d'« empathie à l'égard du sionisme » et de « défiance à l'égard de création d’un état juif en Palestine »". Roudinesco écrit : "empathie enfin pour la cause sioniste, dont pourtant il ne partagera jamais l’idéal". Elle explique plus loin cette apparente contradiction : c'est une empathie pour "des frères de race". Roudinesco explique que Freud a été contacté à la suite d'un massacre de juifs par des Palestiniens opposés au projet d'un Foyer juif ; et de toute façon, les conditions de vie sont très dures pour les pionniers sionistes. DOnc empathie oui, pour des frères juifs qui se battent, de leur point de vue, en faveur de leur peuple, mais Freud n'est pas d'accord pour autant avec eux. Il écrit ce que vous avez effacé : « J’aurais mieux compris que l’on eût fondé une patrie juive sur un sol vierge, non grevé historiquement ».
Dans votre version on ne comprend pas la logique de Freud. On ne comprend pas la raison de désaccord avec les sionistes. On ne comprend pas s'il refuse un Etat juif, ou s'il refuse l'emplacement. Tout est mélangé. Je ne peux pas réparer ces problèmes, et vous ne venez pas discuter ici, d'où mon revert de votre revert.
  • Pardon de vous dire que le texte que vous avez ajouté est peu clair d'un point de vue logique : vous écrivez : "Cette lettre, jugée peu favorable à la cause sioniste n'a pas été rendue publique, et est restée inédite, bien que, comme le rappelle Élisabeth Roudinesco, Freud ait « maintes fois l’occasion d’exprimer sur le sionisme, sur la Palestine et sur les lieux saints une opinion identique à celle adressée au Keren Ha Yesod ». Quel rapport entre le caractère inédit de la lettre et le fait que Freud ait exprimé ailleurs la même opinion ? Si on n'a pas lu Roudinesco c'est incompréhensible.
  • Vous écrivez : "Il refuse, dans cette lettre....."
Quelle lettre ?? Vous avez rendu le texte totalement incompréhensible. "Cette" est grammaticalement un anaphorique, il doit reprendre un mot de la phrase précédente ; lequel ?
  • Votre objection dans cette pdd : "Je suis assez stupéfaite d'assertions appuyées par une seule source, un article qui a 15 ans, qui fait état d'une lettre inédite de Freud, datée de 1930, c'est-à-dire d'une période qui précède de 18 ans la fondation d'un État et de quelques années la montée de l'idéologie d'État antisémite en Allemagne, l'émigration des juifs européens etc. et sur un thème assez brûlant. Il me semble curieux d'étayer une théorie sans contextualiser ni indiquer la fragilité de la base de départ (une lettre inédite)".
Intervenant tous les jours sur le Portail Judaïsme, je ne vois pas du tout où est le problème de citer une lettre de 1930 sur le sionisme en Palestine. Faudrait-il effacer les années 1930 de l'Histoire ? Vraiment je ne comprends pas. Je peux contextualiser si vous voulez, par exemple en citant Yoram Hazony (en) et un grand nombre d'intellecteuls juifs qui ne sont pas sionistes, pour des raisons un peu différentes de celle qu'indique Freud. Quant à la lettre inédite il a déjà été dit qu'elle reflétat une opinion que Freud a exprimée ailleurs aussi comme d'ailleurs vous le dites dans votre réécriture, en ajoutant la lettre à Einstein.--86.249.196.218 (discuter) 17 février 2018 à 16:32 (CET)
Bonsoir, l'article Freud étant dans ma liste de suivi, je me permets de donner mon avis: je trouve la section présente [3] / [4] clairement formulée et bien équilibrée par rapport à l'ensemble de l'article de qualité "Sigmund Freud". Pierrette13 (d · c · b) l'a améliorée rigoureusement en respectant les règles de WP. La version du 15 février [5] / [6] avait en outre le fâcheux inconvénient de faire une citation (dans la citation de Roudinesco) de la lettre inédite en question de Freud beaucoup trop longue: l'encyclopédie Wikipédia n'est pas faite pour s'étendre de manière disproportionnée sur une "source primaire" "inédite" de Freud dont la fiabilité ne tient qu'à un article d'E. Roudinesco à qui revient de plus la primeur éditoriale de la diffusion du texte en tant qu'auteur de l'article en revue. Selon moi, il serait raisonnable et correct de s'en tenir à la formulation équilibrée de Pierrette13. Cordialement --Bruinek (discuter) 17 février 2018 à 21:21 (CET)
Bruinek a tout dit. Cdt, Manacore (discuter) 18 février 2018 à 15:46 (CET)
Je donne 5 arguments et je ne reçois de réponse à.... aucun. C'est juste révoltant. J'aurais pu écrire une ligne que c'aurait été pareil. Il y a une faute grammaticale dès la 1ère ligne, introduite par Pierrette, signalée par moi-même 2 fois ici, 1 fois par Xavier, et 1 fois sur la pdd de Pierrette, elle est toujours là, et tout le monde s'en fout. "On vote Pierrette", qui par parenthèse n'a jamais apporté de contenu dans cet article (sur les 500 dernières modif). Elle est intervenue 73 fois pour supprimer et maintenir, sans plus. Manacore n'est jamais intervenue sur la page non plus, mais "Bruinek a tout dit". Bravo les amis, c'est du beau travail --86.249.73.61 (discuter) 18 février 2018 à 17:06 (CET)
Une réponse à vos arguments serait, si vous y tenez tant, de vous signaler qu'il n'existe aucune "faute grammaticale dès la 1ère ligne", sauf erreur. Cdt, Manacore (discuter) 18 février 2018 à 18:55 (CET)
Pierrette13, je n'ai fait que relayer le problème de citation évoqué par l'IP et reprécisé en détail ci-dessus par ses soins. Si vous avez le livre de Roudinesco sous la main, vous pouvez contrôler ses dires et corriger votre texte. Il me paraît en effet approprié, dans un contexte encyclopédique, de qualifier de "grossière erreur de forme" une citation entre guillemets qui ne soit pas fidèle au passage cité (même remarque pour l'emploi de "sic", nous n'avons décidément pas la même rigueur). Tout comme employer un déterminant démonstratif ("cette"), censé se référer à une chose connue du lecteur, au sujet d'une lettre dont on ignore tout, est une erreur grossière de français. Mais comme tout ça c'est bien compliqué, je propose moi aussi que Bruinek il a tout dit, que yapa faute à la première ligne et je vais reprendre des cacahouètes. — Xavier, 19 février 2018 à 03:52 (CET)
Notification Xhienne, bonjour, vous semblez n'avoir pas lu les notes de bas de page, ni suivi la discussion : il ne s'agit pas d'un livre, mais d'un article dont le lien est donné et qui est librement accessible sur Cairn... Il vous aurait été possible, entre deux cacahuètes, de vérifier la "fidélité" (sic) des citations, éventuellement de rétablir les guillemets ou de proposer une modif ici, au lieu d'en rajouter dans l'approximation, je ne crois pas que vous aidez, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 19 février 2018 à 08:04 (CET)

┌────────────┘
Je reprends d'une autre manière : il ne me semble pas acceptable sur un plan scientifique, de fonder une théorisation sur une lettre inédite de Freud et sur un article unique publié il y a 14 ans qui étudie cette lettre inédite. Par ailleurs, il me semble qu'évoquer la position de Freud (ou de quiconque) sur un État juif, en 1930, sans recontextualiser, manque grandement de rigueur. Alors je veux bien aller regarder le déterminant démonstratif qui semble préoccuper ici - et qui me semble l'arbre qui cache la forêt - mais à mon sens, c'est le paragraphe entier qui pourrait disparaître de cette page, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 19 février 2018 à 08:33 (CET)

Écrire "cette lettre" au lieu de "une lettre" ou de "une lettre inédite publiée par Élisabeth Roudinesco", cela ne relève ni d'une faute grammaticale ni d'une grossière erreur de forme : soyons précis, il s'agissait d'une incohérence due à la réécriture de la phrase. Une faute de français, c'est autre chose. Cette erreur d'ajustement ayant été corrigée, on peut passer à des points plus importants. L'article d'ER me semble d'autant plus intéressant qu'elle aborde d'une façon assez synthétique la question "Freud et le sionisme", Freud apparaissant ici comme plutôt "territorialiste" à la manière de Zangwill avec un petit qqch de George Steiner dans son attachement à la diaspora, ce qui, semble-t-il, correspond bien à ce que l'on sait par ailleurs des opinions de Freud concernant le Judenstadt. L'aspect à la fois synthétique et consensuel des commentaires d'ER pourrait être davantage développé dans cette section, qui se "contextualiserait" toute seule, si l'on peut dire, car ER contextualise déjà elle-même. Mais il faudrait pour cela, sans doute, s'écarter davantage de la lettre de Freud et axer le paragraphe sur les remarques d'ER, qui est en l'occurrence une source secondaire. Those were my 2 cents. Cdt à tous et à toutes, Manacore (discuter) 19 février 2018 à 14:20 (CET)
Merci @Manacore, et pourquoi pas en effet si l'IP auteure de l'ajout souhaite prolonger cette étude de la question des rapports de Freud avec le sionisme entre les deux guerres : elle pourrait alors créer une page dédiée avec d'autres sources et études sur la question. Cette page-ci est une page biographique, --Pierrette13 (discuter) 19 février 2018 à 15:34 (CET).

Paternité de la psychanalyse[modifier le code]

L'article présente Freud comme étant l'inventeur de la psychanalyse. Or dans son article de 1896 dans lequel il utilise pour la première fois le terme psychoanalyse (qui deviendra psychanalyse), Freud lui-même attribue la paternité du procédé à Josef Breuer.

D'abord vous devriez apprendre à signer, ensuite un peu de sérieux sur les assertions ne nuira pas... --Pierrette13 (discuter) 17 mai 2018 à 18:58 (CEST)
Bonjour Notification Individualiste : et bienvenue sur Wikipédia,
Le paragraphe Sigmund Freud#L'invention de la psychanalyse : de l'hypnose à la cure psychanalytique (1893–1905) explique bien (je trouve) les liens entre Sigmund Freud et Josef Breur, vous ne trouvez pas ?
Cordialement, --Marilouw (discuter) 17 mai 2018 à 19:07 (CEST)