Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 52

Guerre d'édition

Requête traitée - 23 décembre 2013 à 13:58 (CET)

---

Famille Desbiez de Saint Juan, serait-il possible de bloquer cet article qui est en guerre d'édition ? Merci et cordialement. Iyy (discuter) 23 décembre 2013 à 13:44 (CET)

J'ai déjà apposé un R3R. Il sera temps si celui-ci est transgressé de bloquer l'article. En attendant passez en PDD. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 23 décembre 2013 à 13:58 (CET)

.

Renommage d'article

Requête traitée - Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 24 décembre 2013 à 17:20 (CET)

---

Renommage de Bellinzona en Bellinzone selon le consensus établit ici : Projet:Suisse/Carnotzet#Bellinzone ou Bellinzona?. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 décembre 2013 à 16:51 (CET)

Pour simple information, il y a eu à ce sujet une guerre d'éditions et de renommages m'ayant conduit à mettre un bandeau R3R. Je ne me prononce pas sur le reste (qui ne m'intéresse pas, et pour lequel je n'ai ni compétence ni appétence particulière). SM ** ようこそ ** 24 décembre 2013 à 16:55 (CET) Conflit d’édition — Après examen de la page du projet Suisse, j'appuie cette demande : il semble qu'il y ait manifestement consensus. Il convient sans doute d'inviter Enzino (d · c · b) à ne pas faire obstruction à son application, quand bien même il est convaincu (peut-être à bon droit, je n'en sais rien) d'avoir raison. C'est le principe du collaboratif. Je vais retirer le bandeau R3R qui ne semble plus avoir d'utilité. SM ** ようこそ ** 24 décembre 2013 à 17:04 (CET)

Je me suis fié à tes actes selon lesquels lors de la présence d'un consensus, on peut agir outre le bandeau R3R. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 décembre 2013 à 16:59 (CET)

Mais parfaitement : le propre d'un bandeau R3R est de stopper une guerre d'éditions pour favoriser la discussion et la recherche d'un consensus. Une fois que celui-ci est acquis, le bandeau ne sert plus à rien, et il convient bien sûr d'appliquer ledit consensus. C'est le fonctionnement collaboratif de Wikipédia. SM ** ようこそ ** 24 décembre 2013 à 17:06 (CET)

Heureux de voir que nous sommes d'accord. Le consensus est ici que l'article se nomme Bellinzone. Il suffit d'acter. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 décembre 2013 à 17:15 (CET)

Oui, tout à fait. SM ** ようこそ ** 24 décembre 2013 à 17:18 (CET)

 : Les explications d'Enzino, comme cela arrive, ne tiennent pas la distance. « non consensuel » ? De qui se moque-t-on ? « non lexicalisé » ? voir, entre autres, Google Livres...

Les passages en force récurrents commis par Enzino, et qui lui ont déjà valu, à juste titre, quelques ennuis, commencent à sérieusement m'agacer. Je lui suggère de ne pas trop insister dans cette direction, notamment s'agissant de cet article en particulier (les autres renommages liés à Bellinzone/Bellinzona sont à traiter séparément, à mon avis). Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 24 décembre 2013 à 17:20 (CET)

Que mes explications ne tiennent pas la distance ? Que des passages en force ? Mais de qui se moque-t-on (en 3 mots) ? On me suggère de passer mon chemin ? Eh bien oui, je passerai définitivement mon chemin puisque HC le veut (et que je risque de l'agacer). Et dire que c'est Noël ...--ᄋEnzino᠀ (discuter) 25 décembre 2013 à 01:13 (CET)

Bonsoir Enzino. Il y a deux choses. La première est qu'il y a clairement consensus pour la version opposée à la votre, le renommage effectué par HC n'a donc rien de choquant. Et lorsque vous effectuez ce renommage à 16 h 31, par exemple, il y a bien passage en force. Et HC a raison de vous mettre en garde à ce sujet En revanche, et c'est la seconde chose, vous pouvez tout à fait continuer à argumenter en Pdd du projet, c'est votre droit le plus strict. Visiblement, votre vision essentiellement basée sur des sources encyclopédiques s'oppose à celle basée sur le langage parlé et l'usage des sources de presse. Il est compréhensible que vous pensiez avoir raison (c'est peut-être le cas – ou non –, je n'en ai aucune idée), mais le consensus en a décidé autrement et il est nécessaire de respecter l'aspect collaboratif de Wikipédia, même s'il va parfois à l'encontre de ce que nous pensons, individuellement, être la bonne décision. Cordialement et joyeux Noël, — Jules ^Discuter 25 décembre 2013 à 01:35 (CET)

Bonjour. Je demande aux administrateurs de réouvrir cette requête pour exprimer ce qu'ils pensent du renommage effectué cette nuit [1], qui me semble en plein être l'objet de cette requête, ainsi que de cette intervention dont WP pourrait très bien se passer au titre de WP:FOI ou de WP:PAP. Floflo62 (d) 25 décembre 2013 à 09:13 (CET)

À défaut d'une réouverture de la requête, il serait parfaitement possible, à mon avis, d'ouvrir une nouvelle requête à propos du message mentionnant, de manière totalement incongrue au sujet de Bellinzona/Bellinzone, l'hétérosexualité supposée d'un des participants au débat, la mention étant suivie de celle d'une autre aptitude supposée au flicage des contributions d'Enzino. Enzino a beau écrire, à la suite, « Ce n'est pas une AP, juste un triste constat. Désabusé. Et non violent. », nul n'est obligé d'en être intimement persuadé. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 25 décembre 2013 à 11:36 (CET)

Je m'apprêtais à bloquer Enzino pour ce passage en force, mais Esprit Fugace m'a largement devancé. Je rajoute quand même un message indiquant que l'orientation sexuelle des contributeurs n'a rien à faire dans les Pdd, d'une part, et que les accusations de « flicage » ne sont tolérables que sur WP:RA et de manière étayée. Cdlt, — Jules ^Discuter 25 décembre 2013 à 15:29 (CET)

.

Demande d'avertissement

Requête traitée - Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 24 décembre 2013 à 17:27 (CET)

---

Demande d'avertissement à Ludo29 qui a participé à une guerre d'édition et surtout transgressé la R3R dans l'article Bellinzone. Merci. 190.128.233.78 (discuter) 24 décembre 2013 à 17:23 (CET)

 Non : pas de transgression de al R3R. Et toutes mes félicitations pour ce passage opportun sous adresse IP pour ne pas assumer son hostilité personnelle envers un autre contributeur. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 24 décembre 2013 à 17:27 (CET)

Il s'agit même d'un proxy, Hégésippe (une des plages habituelles de proxies de Noritaka666 (d · c · b), pour être précis). SM ** ようこそ ** 24 décembre 2013 à 17:28 (CET)

Bloqué comme proxy (le Paraguay étant surprenant pour une contribution type "huile sur le feu" sur un sujet récent en langue française). Hexasoft (discuter) 24 décembre 2013 à 23:48 (CET)

Pour avoir suivi le « dossier » Noritaka666 (d · c · b), je peux te dire qu'il est fréquent qu'il utilise des proxies, ou des serveurs compromis, localisés au Paraguay, d'où l'hypothèse que j'avance (ma foi, avec une quasi-certitude) . Cordialement, SM ** ようこそ ** 25 décembre 2013 à 01:06 (CET)

C'est le Venezuela qui revient souvent car c'est un très très gros réservoir (plusieurs grosses plages commencent aussi par 190), le Paraguay est minime à coté et n'a probablement jamais été utilisé par Noritaka666. –Akéron (d) 25 décembre 2013 à 14:37 (CET)

.

Conflit avec AnTeaX (d · c · b)

Requête traitée - Hexasoft (discuter) 24 décembre 2013 à 23:51 (CET)

---

Je trouve pénible qu'un utilisateur qui se nomme AnTeaX (d · c · b) se prenne pour le seul utilisateur qualifié pour effectuer des modification sur les articles concernant l'aéronautique; il s’était calmé pendant quelques mois mais il semble avoir décidé a IMPOSER de nouveau son point de vu sans même essayer a comprendre celui des autres. J'avoue que j'ai déjà eu de TROP longues discussions avec lui il y a quelques mois sur la "palette aviation" et je n'ai pas l'intension de me laisser imposer SON point de vue en permanence. Je ne sais plus ce qu'il faut faire pour qu'il accepte un minimum de démocratie, mais j'avoue que je ne supporte plus ses méthodes dictatoriales. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎Pano38 (discuter)

Au vu des précédentes demandes remontant à 2011 et 2012, je suggère de recourir à un arbitrage, Aide:Arbitrage#Lancement_d.27un_arbitrage indiquant la marche à suivre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dereckson (discuter)

Pas mieux : conflit éditorial. Soit vous faites une annonce sur le bistro ou les portails liés pour obtenir plus d'avis et faire jouer un consensus soit vous considérez que c'est un conflit de longue durée et vous passez par le CAr. En tout état de cause le contentieux porte sur des éléments éditoriaux qu'il n'appartient pas aux admins de trancher. Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 décembre 2013 à 23:51 (CET)

.

Enzino

Requête traitée - Esprit Fugace (discuter) 25 décembre 2013 à 14:45 (CET)

---

Je demande un avertissement très ferme, voir des sanctions à l'encontre d'Enzino. Voir la requête précédente qui évoque ses renommages d'articles en contradiction totale d'un consensus établi. Une première RA aboutit à reverter ses actions, malgré cela Enzino se permet, par la suite, ce type d'action ou de renommage. À part de la provocation, je ne vois pas trop ce que c'est.

De plus, il y a ce commentaire sur la sexualité d'un contributeur. C'est hors sujet et là je peine vraiment à comprendre les motivations d'un tel acte.

Merci de prendre en considération ma requête. Bon noël à tous. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 décembre 2013 à 14:32 (CET)

Après déjà 11 blocages, reprendre la même attitude que l'on sait conflictuelle sur les renommages, contre un consensus communautaire connu, pour moi ça vaut une semaine de blocage. Esprit Fugace (discuter) 25 décembre 2013 à 14:45 (CET) PS : J'ai aussi tenu compte du dernier élément : commenter la sexualité d'un contradicteur, c'est vil et mesquin, en plus d'être hors sujet.

Merci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 décembre 2013 à 14:48 (CET)

.

Demande d'Exemption de blocage d'IP

Requête traitée - 25 décembre 2013 à 23:23 (CET)

---

Bonjour,

Je désire être exempté de blocage IP, je suis un ancien contributeur sur WP, Patrouilleur de temps à autres, jamais bloqué. Je suis également administrateur sur Vikidia (non affilié a la WMF pour le moment, je sais).

Je demande l'intégration de ce groupe afin de ne plus être bloqué quand je suis à l'IUT ou au travail, et désire faire une modification.

Merci d'avance pour votre réponse. Vivi-1^{Bla bla} 25 décembre 2013 à 20:44 (CET)

, Linedwell ^[discuter] 25 décembre 2013 à 23:23 (CET)

Merci. Vivi-1^{Bla bla} 27 décembre 2013 à 13:40 (CET)

.

Demande de Blocage de JÄNNICK Jérémy pour POV et violation de WP:PAP

Requête traitée - TigH (discuter) 26 décembre 2013 à 16:33 (CET)

---

Bonjour,

Je demande le blocage de JÄNNICK Jérémy (d · c · b) pour ses propos tenus sur Discussion:Steeve Briois, notamment « Mon avis sur la question : un jeune cancéreux sentant qu'il va bientôt passer de vie à trépas décide de s'assurer une petite notoriété avant qu'il ne soit trop tard », propos répétés quelques lignes plus loin en ajoutant « de plus en plus de gays s'encartent au FN dans le but de contrer une fameuse religion qui fait beaucoup parler d'elle, et qui ne leur est pas favorable » ; ainsi que ceux tenus sur cette pdd, doublés au passage d'une violation de WP:PAP : « une association de gugusses gérée par des gugusses », « imposer par des méthodes totalitaires » (certes l'utilisateur a tenté de passer en force, mais ce n'est certainement pas une raison pour une attaque personnelle).

Merci d'avance, --Mathis B ^discuter, le 23 décembre 2013 à 21:13 (CET)

Bonjour,

Je suis contre un blocage : WP:Neutralité de point de vue s'applique aux articles et non aux Pdd. En revanche, il semble nécessaire de rappeler à ce contributeur qu'il n'est pas ici pour exprimer son opinion ou ses hypothèses, mais pour avoir des débats d'ordre encyclopédique, fondés sur ce que disent les sources.

Concernant PAP, il faut appeler les gens comme ils sont : l'IP a agit de manière trollesque et a brandi à de nombreuses reprises des menaces de poursuites judiciaires, raisons pour lesquelles elle s'est fait bloquer, ainsi que son compte. « méthodes totalitaires » et « association de gugusses gérée par des gugusses » sont de trop, nous sommes d'accord, mais pas de quoi appliquer un blocage.

J'attends un second avis, mais je préconise de simplement demander à JÄNNICK Jérémy (d · c · b) de se recentrer sur le fond en n'oubliant pas que WP n'est pas un forum et que ses théories politiques hors-sujet n'ont pas leur place ici. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 décembre 2013 à 21:31 (CET)

Voilà qui me rappelle cette RA [2] qui concernait aussi des propos tenus en pdd, et donc, bien que non-admin, j'exprime ici mon accord avec ce qu'a écrit Jules car sa remarque rejoint la finalité de ce qui s'est passé il y a quelques temps sur un autre article. Floflo62 (d) 23 décembre 2013 à 21:36 (CET)

Mouais... Il serait tout de même appréciable que ce contributeur modère sérieusement certains de ses propos. Pour ma part, j'avais également vu passer, il y a quelques jours, cet usage du néologisme « Wiki-casse-noisettes » pour, visiblement, qualifier le contributeur MattMoissa (d · c · b) puisque c'est avec lui que JÄNNICK Jérémy a eu un accrochage sur la page de discussion qu'il mentionne dans sa réponse à Thierry Caro (d · c · b). Il me semble qu'on flirte ici avec la ligne jaune de l'attaque personnelle, pour ne pas dire qu'on la franchit carrément. Et ce alors, me semble-t-il, que JÄNNICK Jérémy a été de nombreuses fois averti à ce sujet (et que j'ai moi-même été victime, comme d'autres, de certains de ses excès). Je suis d'accord sur la nécessité de respecter ses points de vue sociétaux et politiques (même si les pages de discussion de Wikipédia ne sont pas vraiment l'endroit approprié pour les développer), mais il me semble tout de même qu'il serait temps de signifier clairement à l'intéressé que, en revanche, les attaques personnelles contre d'autres contributeurs ne sont pas admises. Cordialement, SM ** ようこそ ** 23 décembre 2013 à 22:00 (CET)

Bonjour,

En effet, il s'agit sans conteste d'une attaque personnelle (du 16 décembre) ; il faudrait donc, outre l'invitation à ne pas confondre WIikipédia et un forum politique, un avertissement pour cette violation de WP:Pas d'attaque personnelle. Et qu'à la prochaine, il soit bloqué en écriture pour manquements répétés à WP:Règles de savoir-vivre. J'attends l'avis d'un second admin pour procéder. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 décembre 2013 à 22:08 (CET)

Il a, je pense, été averti assez de fois sans succès, je maintiens donc ma demande de blocage, encore plus justifiée ÀMHA avec l'attaque personnelle supplémentaire que SM vient de montrer. --Mathis B ^discuter, le 23 décembre 2013 à 22:18 (CET)

Je n'ai pas forcément tout suivi, alors pourrais-tu me fournir les liens vers de récents avertissements, stp ? En cherchant dans Discussion utilisateur:JÄNNICK Jérémy/Archive 3, je n'ai rien vu depuis le dernier blocage dont il a écopé en septembre, mais j'ai pu louper des trucs, d'autant que je n'ai pas été très actif depuis. Amicalement, — Jules ^Discuter 23 décembre 2013 à 22:27 (CET)

PS : Je ne suis pas nécessairement contre un blocage s'il est prouvé qu'il a récemment été averti. Disons que j'aimerais que la différence soit bien faite entre ses opinions politiques et d'éventuelles attaques personnelles. Or, à ce titre, mélanger les deux dans une même requête n'était peut-être pas la meilleure manière de présenter la chose, mais c'est fait ainsi et on ne va pas la redécouper en trente-six.

Le blocage en septembre n'était pas pour les mêmes raisons mais pour des propos bien précis. Mais quand bien même, si tu prends en compte le blocage, il s'agit d'une récidive. --Mathis B ^discuter, le 23 décembre 2013 à 22:33 (CET)

On peut en effet voir les choses comme ça (même si à mes yeux, vu le délai, on peut repasser par la case avertissement – qu'on ne le fasse pas ne me choque pas non plus, simple question d'appréciation personnelle) ; ma réticence vient probablement de la manière dont tu as présenté la RA. Je laisse mes collègues trancher entre avertissement et blocage. Cdlt, — Jules ^Discuter 23 décembre 2013 à 22:36 (CET)

Pendant qu'on y est, Mathis B., écrire ci-dessus « serait-ce la religion musulmane, cible perpétuelle du FN ? » ne semble pas d'une colossale finesse, d'autant que l'hypothèse qui verrait la religion musulmane être la « cible perpétuelle du FN » reste votre opinion strictement personnelle. Il est très probable qu'en diverses occasions, JÄNNICK Jérémy ne fait pas dans la dentelle, mais il me semble qu'il est loin d'être le seul. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 23 décembre 2013 à 21:44 (CET)

J'ai retiré cette partie pour ne pas décentrer la requête. --Mathis B ^discuter, le 23 décembre 2013 à 21:46 (CET)

Je ne suis pas certain que dire mon ressenti soit d'une véritable utilité, mais je prends le risque et une image en disant que j'ai l'impression qu'il prend un peu Wikipédia pour une salle de musculation ; sans trop savoir ce qu'il muscle mais ce n'est pas l'essentiel. Faudrait qu'il fasse gaffe quand il pose ses haltères, ça peut faire mal... TigH (discuter) 23 décembre 2013 à 22:45 (CET)

Je me permets d'intervenir puisque je suis cette page. L'argumentation de ce style paraît s'intéresser à une « vérité » (peu importe que cela soit vrai, comme il lui a été répondu, mais peut-on utiliser les sources ?), et je regrette la tonalité, comme pour : « je trouve plus malvenu d'écrire que Steeve Briois est homosexuel alors qu'il n'y a pas de preuves formelles, et de mettre aux oubliettes que l'auteur est cancéreux alors que ça se voit comme le nez au milieu de la figure ». Un blocage me semblerait toutefois excessif. Cordialement, Asram (discuter) 23 décembre 2013 à 22:51 (CET)

Les interventions du contributeur sur la page évoluent vers une appréciation personnelle, qui peut, à la rigueur, s'étaler en dehors de l'encyclopédie mais qui là sont hors de propos pour ne pas dire plus. Mathis B (d · c · b) a raison d'indiquer être choqué par ceux-ci.

Sur cet épisode, et bien que le rappel du blocage de septembre a été souligné, je penche moi aussi à la lecture des éléments pour un avertissement ferme et demandant à JÄNNICK Jérémy (d · c · b) de s'en tenir à sa passion première sur l'encyclopédie et de se tenir éloigner des sujets dont ses appréciations personnelles pourraient lui causer des écarts d'écrits. Je rejoins donc . --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 décembre 2013 à 08:53 (CET)

Bonjour à tous, j'avais fait attention à mes propos, mais je vois que je n'ai pas été assez précautionneux.

1. Ce livre « accuse » Steeve Briois d'être gay. Non pas que ce soit mal de l'être (je pense à titre personnel que tout le monde est bisexuel, je ne suis donc absolument pas homophobe), le problème de fond, c'est qu'on ne sait absolument pas si c'est vrai ou pas, l'intéressé n'ayant jamais fait aucune déclaration sur le sujet, que ce soit allant dans ce sens ou dans l'autre. Moi-même qui suis très au courant du Front national dans le bassin minier, je n'en sais absolument rien.
2. Si l'article mérite qu'une supposée sexualité de Steeve Briois soit mentionnée, je ne pense pas, ça n'influe pas sur ses actes.
3. Sur le fait qu'un livre abordant ce sujet soit publié un trimestre avant les élections municipales que Steeve Briois a toutes les chances de gagner, ce n'est pas un « heureux hasard ». Tout comme la médiatisation qui était prévisible d'avance, avec les réactions prévisibles des intéressés.
4. Deux IP qui n'interviennent que sur ce sujet et ne contribuent nulle part ailleurs, dont une qui se prétend diriger une association des droits de l'homme, sans supposer la mauvaise foi, je trouve ça bizarre. Surtout que ça suppose, outre des connaissances en orthographe, une certaine connaissance de la loi.
5. Quant au fait que Marine Le Pen ne s'est pas opposée au mariage gay parce qu'il y aurait un lobby gay, ce n'est pas faux parce qu'il y a des homosexuels dans des postes bien placés au Front national, mais c'est aussi parce que le parti remporte de plus en plus de voix de la part de la communauté LGTB, lire ici et ici. Ceux-ci adhèrent notamment aux idées du FN à cause de l'insécurité qu'ils ressentent, et d'une peur de la montrée de la religion musulmane, qui, sans faire d'attaques, n'est pas vraiment favorable à l'homosexualité (exemple ici). Ce n'est pas du racisme, mais une retranscription de ce que disent les sources.

Bref, je n'explique pas mes opinions ni des hypothèses, mais j'explique pourquoi cette mention ne doit pas être apportée dans l'article. JÄNNICK Jérémy (discuter) 24 décembre 2013 à 10:50 (CET)

Comme je le disais avant de supprimer cette phrase à la demande d'Hégésippe, toutes les religions, pas seulement la religion musulmane, désapprouvent l'homosexualité, il s'agit donc bien d'un POV. --Mathis B ^discuter, le 24 décembre 2013 à 11:17 (CET)

Il y a une différence entre la désapprouver, dans le sens de ne pas l'apprécier dans son for intérieur, et juste dire « j'aime pas », et la désapprouver en menaçant ou en venant frapper des jeunes gays. Dans un des articles ci-dessus, je lis ça : « Marine Le Pen s'était émue, en décembre 2010 à Lyon, du sort des homosexuels vivant dans les quartiers, victimes des "lois religieuses qui se substituent aux lois de la République". ». La religion n'est pas explicitement mentionnée, mais parler de lois religieuses dans un quartier, ça ne peut pas être le christianisme ou le judaïsme. À partir de là, je n'exprime pas un point de vue, je relate ceux exprimés dans la presse. JÄNNICK Jérémy (discuter) 24 décembre 2013 à 11:30 (CET)

Conflit d’édition — Il semble, JÄNNICK Jérémy, que le reproche soit bien non pas votre participation au débat ni vos premiers arguments, mais bien les digressions qui sont apparues, notamment celle du 21 décembre : « Mon avis sur la question : un jeune cancéreux sentant qu'il va bientôt passer de vie à trépas décide de s'assurer une petite notoriété avant qu'il ne soit trop tard, il décide alors d'écrire un livre sur un thème qui va nécessairement être vendeur, et fait d'une pierre deux coups en tentant d'empêcher Stevee Briois d'accéder à la mairie d'Hénin-Beaumont » (je souligne), qui une opinion/hypothèse personnelle. Elle sera d'ailleurs reprise ensuite et vient brouiller vos arguments répétés ci-dessus. Par ailleurs, on vous reproche votre [fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=99447008 sortie sur la PDD d'un contributeur] des plus discutables où se mêlent des arguments ayant attrait à la discussion et des considérations/jugements tou(te)s personnel(le)s. Sur ces deux points, une précision de votre part serait la bienvenue. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 décembre 2013 à 11:33 (CET)

Oui, mais il y a dans cette affaire toute une stratégie de communication ( http://blogs.mediapart.fr/blog/pronetaire/191213/octave-nitkowski-fait-une-erreur ). Le fait qu'il apparaisse chétif car cancéreux, qui ne sont pas des termes insultants, je le précise, j'avais vérifié avant, sert à lui devoir lui attirer une certains sympathie du public. Comme il fait le tour des plateaux télé (je l'ai encore vu ce matin à Grand'Lille TV), ça lui assure une petite notoriété. Son état de santé risque potentiellement de le faire partir plus jeune que quelqu'un d'aussi bien portant que moi. La polémique déclenchée, qui était prévisible, lui assure une publicité gratuite, en plus de sa notoriété. Et enfin, Steeve Briois n'a pas été choisi par hasard, quand on sait que son parti a fait 55 % dans Hénin-Beaumont lors des élection précédentes, et qu'il est bien placé pour 2014. Bien que j'y exprime ce qui m'était venu en tête, rien n'est faux ou insultant. Et ça apporte un contexte à cette affaire. On verra d'ailleurs dans quelques jours si ce livre se vend bien. (PS : et comme le problème c'est le POV, je rappelle que la neutralité de point de vue ne s'applique qu'aux articles, et non pas aux pages de discussion. JÄNNICK Jérémy (discuter) 24 décembre 2013 à 12:38 (CET))

Quand à l'IP, ou quasi-IP, je reconnais m'être un peu trop emporté, mais je ne supporte pas de voir quelqu'un qui se réclame défendre les droits de l'homme imposer à quelqu'un de devoir faire son coming out dans le but de lui nuire. Autant je ne m'indigne pas spécialement, mais c'est une des choses qui me fait sortir de mes gonds. JÄNNICK Jérémy (discuter) 24 décembre 2013 à 11:56 (CET)

Je vais essayer de recentrer cette requête. Il pourrait y avoir deux motifs différents pour les administrateurs d'agir par rapport à l'expression d'opinions personnelles.

1. Les propos tombant sous le coup de la loi. Les administrateurs ont pour mission de protéger l'encyclopédie contre de tels propos. Est ce le cas ici ? La seule chose qui me semble limite ici, c'est le fait de soutenir, en l'absence de preuve, qu'une personne est malade du cancer, mais n'étant moi même pas au fait de la législation, je ne m'engagerai pas plus loin dans cette réflexion. Si certains pensent ici réellement que certains propos de Jérémy tombent sous le coup de la loi, il faut en tout été de cause qu'ils argumentent en ce sens avec des éléments solides.
2. Le fait de parasiter les débats : L'expression répétée, d'opinions personnelles est complètement hors-sujet puisque les opinions personnelles des auteurs n'ont pas à rentrer en ligne de compte dans la rédaction des articles. Aussi, le fait de procéder ainsi pourrait être considéré comme une désorganisation de l'encyclopédie. Ceci dit, des sanctions face à ce type de pratique ne pourraient intervenir que si il était constaté plusieurs répétitions de cette pratique en dépit des avertissements. Aussi, je me contente pour le moment de signaler à Jérémy que ses opinions personnelles n'ont aucune espèce d'importance dans le processus de rédaction des article. Je lui demande donc de se recentrer sur le fond en se contentant de rapporter ce qu'indiquent les sources notoires.

Enfin il a été fait mention d'attaques personnelles par SM. Je lui recommande, si il lui apparaît que les faits méritent sanction, de les signaler dans une requête séparée, de manière à permettre aux administateurs de traiter cette question.-- Kimdime (d) 24 décembre 2013 à 13:49 (CET)

Au sujet de la dérive sur l'hypothétique cancer d'une personne citée dans cette histoire, il faut remarquer que l'intéressé dément formellement, évoquant une maladie de peau très différente, et que l'on dispose de photos où l'on voit clairement un crâne rasé et pas totalement dépourvu de cheveux. L'insistance mise par JÄNNICK Jérémy sur le possible état de santé d'ON — y compris ci-dessus, dans son message déposé à 12:38 (CET) « Son état de santé risque potentiellement de le faire partir plus jeune que quelqu'un d'aussi bien portant que moi. » — est très malvenue et penche dangereusement du côté de la diffamation. Continuer dans cette direction entraînerait très probablement une sanction sévère... et amplement méritée. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 24 décembre 2013 à 14:15 (CET)

Il est malade, et pas qu'un simple rhume. Selon les sources, c'est un cancer ou une maladie de peau, ce qui est sûr, c'est qu'il a perdu assez de pilosité (poils et cheveux) pour devoir raser tous le reste. Et je sais ce que c'est, c'est arrivé à ma mère quand j'étais étudiant et que mon père avait dû tout raser.

Mon argumentation ne se résume pas qu'à ces propos. J'ai aussi indiqué ça :

• Quand une information fait débat, les sources primaires ne suffisent pas, il faut des sources secondaires de qualité [...].
• Ça marche, sachant qu'on peut prévoir des développements dans les jours à venir. Mais vu la taille de l'article, ça ne pourra pour l'instant pas dépasser une phrase en terme de longueur.
• L'est-il vraiment, y a-t-il des preuves concrètes ? L'intéressé n'a fait aucune déclaration allant dans ce sens ou non. S'il l'est, cela en fait-il un élément important de sa personnalité ? Est-ce que ça a une influence sur la politique qu'il mène, sachant qu'il est également au conseil régional. Ce qui apparaît simple est plus complexe que ce que l'on pourrait croire. Sachant également que tout un paragraphe, comme récemment reverté, serait trop grand proportionnellement à la taille de l'article. Bref, je sollicite l'avis de Kirtap (d · c · b), qui saura mieux comment gérer la situation et quoi écrire.
• Le problème, c'est qu'inséré dans ce paragraphe qui décrit brièvement trois ans de sa vie, ça reste disproportionné. Steeve Briois n'a d'ailleurs ni infirmé ni confirmé cette thèse (comme je l'expliquais hier, tout n'est pas aussi tranché). Rien ne prouve également que sa vie privée influencerait sa façon d'agir en politique.

Ce qui n'est pas rien non plus. Kirtap a été plus précis que moi dans les explications. Ces sources ne permettaient pas de tirer une conclusion sur les préférences sexuelles de l'intéressé. Et le fond du problème est bien là, tout ça ne reste qu'une grosse rumeur, et n'est pas prouvée. À partir de là, je n'y peux rien si des Wikipédiens et des IP continuent d'insister alors que rien n'est prouvé. Et même s'il venait à faire une déclaration en ce sens, ça n'influencerait pas forcément ses actes politiques et ne mériterait pas d'être mentionné dans l'article (un peu comme les amendes du sénateur EELV). JÄNNICK Jérémy (discuter) 24 décembre 2013 à 14:25 (CET)

Oui, après lecture, j'ai récemment constaté que des sources parlaient d'un cancer, mais que l'intéressé avait indiqué une maladie de peau. Une dermatose donc. Ce qui diffère avec le cancer, c'est que la maladie est visible extérieurement, et n'est pas intérieure. JÄNNICK Jérémy (discuter) 24 décembre 2013 à 14:29 (CET)

Je demande le blocage sans condition de JÄNNICK Jérémy pour l'in sistance malveillante avec laquelle il évoque l'état de santé d'Octave Nitkowski. Trop, c'est trop. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 24 décembre 2013 à 14:32 (CET)

Je viens de bloquer JÄNNICK Jérémy à titre conservatoire, afin que les ergotages sur l'état de santé d'une personne publique cesse. À décider collégialement d'une durée de blocage plus opportune. Je me pose aussi la question de blanchir cette section, on dépasse les limites de l'acceptable. Je n'ai pas mis de message sur la pdd de JÄNNICK Jérémy au sujet du blocage, ses dernières contributions sont ici, il sait bien ou trouver l'information. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 décembre 2013 à 14:37 (CET)

Merci Ludo, je précise que je ne pourrai plus répondre avant demain soir. Bon réveillon et joyeux Noël à tous. --Mathis B ^discuter, le 24 décembre 2013 à 14:43 (CET)

Un joyeux Noël après avoir bloqué un utilisateur pendant cette période ? Et sur la page de requête aux administrateurs ? C'est un peut culotté ! Sans vouloir vous offenser. A.BourgeoisP (discuter) 24 décembre 2013 à 15:01 (CET)

• Pour ce qui me concerne, je suis favorable à un blocage d’une semaine au minimum, compte tenu du blocage précédent de trois jours (motivé par sa sortie chez Strologoff, sur la fille pas très futée à mettre enceinte). Il serait peut-être temps que ce contributeur, quelle que soit la qualité de ses contributions, apprenne à modérer sérieusement son mode d'expression et à réfléchir avant d'écrire publiquement. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 24 décembre 2013 à 14:51 (CET)

(conflit) Je trouve cette période stricte ! Le blocage ne changera rien à son comportement qui s'était pourtant améliorer avant cette histoire, le dialogue intelligent est plus intéressant. La sanction bête et méchante seul ne suffit pas. Ce n'est que mon avis. Bien à vous, A.BourgeoisP (discuter) 24 décembre 2013 à 15:01 (CET)

• (conflit) Un rappel très ferme à Wikipédia:Biographie de personne vivante me semble indispensable, l'introduction est particulièrement claire sur la portée et l'esprit de cette recommandation, qui ne s'applique pas qu'au contenu des articles. D'autre part, les pages de discussions ne sont effectivement pas des forums où l'on diserte sur le fond en étalant ses opinions personnelles. Le blocage de 24h me convient vu l'escalade, pas contre une éventuelle augmentation étant donné qu'il y a déjà eu un blocage pour dérapage verbal en septembre [3]. –Akéron (d) 24 décembre 2013 à 14:55 (CET)

De prime abord, j'aurais plutôt penché pour un avertissement, mais le fait que Jérémy ne capte visiblement pas ce qu'on lui dit me pousse à appuyer la demande d'une semaine d'Hégésippe. Lui recommander de lire Wikipédia:Biographie de personne vivante semble aussi une excellente idée. Pour reprendre l'image intéressante d'Hervé Tigier, qu'il aille faire de la musculation ailleurs.-- Kimdime (d) 24 décembre 2013 à 15:07 (CET)

Conflit d’édition — Pas d'opposition à ce blocage. Sur le fond je suis par ailleurs étonné de l'insistance sur la notion de « preuve » de l'homosexualité de cet homme politique. Il me semblait que wikipédia n'était pas là pour dire la vérité mais pour intégrer des éléments notables (donc correctement sourcés) et pertinents. On peut donc discuter de la qualité des sources (divers journaux nationaux et la décision du tribunal) qui définissent la notabilité du fait, on peut aussi discuter de la pertinence de l'information vis-à-vis de la biographie de cette personne, mais je ne vois pas trop ce que vient faire la notion de « preuve », qui par ailleurs me semble pour le moins délicate à apporter (après tout même les propos d'une personne sur sa propre orientation sexuelle ne sont pas une preuve au sens scientifique du terme − « preuve scientifique » ayant été utilisé par l'intéressé). Ce débat gagnerait largement à n'être traité que sur les éléments servant à la construction des articles et non pas sur les opinions qu'ont certains sur les motivations et conséquences de ces éléments, qui n'apportent qu'un brouillage aux discussions (et sont donc une forme de désorganisation). Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 décembre 2013 à 15:16 (CET)

Conflit d’édition — À la suite de la première intervention de JÄNNICK Jérémy, j'ai du repointer les 2 éléments qui portaient à critique. Dans ses réponses suivantes, il me semble que le contributeur n'a pas compris la portée de ses digressions dans la discussion. À ce stade l'avertissement peu laisser place à un blocage symbolique. Si l'on souhaite une sanction plus lourde, il semble préférable d'ouvrir éventuellement une discussion sur le BA. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 décembre 2013 à 15:23 (CET)

Je suis sceptique sur l'opportunité d'un blocage de longue durée (voire même de tout blocage) alors qu'il suffit de demander à Jérémy de s'exprimer en d'autres lieux lorsqu'il souhaite développer en long et en large des propos de type « forum », au-delà de ce que demande le travail encyclopédique sur les articles. --Dereckson (discuter) 24 décembre 2013 à 15:44 (CET)

Je crois me souvenir que des conseils amicaux de modération lui ont déjà été prodigués, en quelques occasions. Mais peut-être faut-il comprendre que le nombre de ses contributions à vocation encyclopédique, aussi bien sur fr.wikipedia.org que sur commons.wikimedia.org, est porteur d'un certain degré de tolérance au sujet des dégâts collatéraux... Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 24 décembre 2013 à 15:56 (CET)

Ce n'est pas mon propos, mon propos est celui de mon scepticisme face à ce débordement-ci, très précisément. Les propos ne sont ni discriminatoires, ni porteur haine raciale, ni extrêmes d'une autre manière, et leur niveau de nuisance réel au travail collaboratif sur les articles qu'ils concernent me semble théorique plus que pratique. --Dereckson (discuter) 24 décembre 2013 à 16:06 (CET)

Vous réalisez cependant que le niveau de nuisance ne serait resté théorique que si un contributeur n'avait pas engagé cette RA et si des administrateurs n'avait pas entamé une discussion. Ces propos ont interloqué, c'est un fait. Par ailleurs, il semble que des avertissements bienveillants ont déjà été énoncés envers ce contributeur et qu'ils n'ont pas vraiment été suivis d'effet lors de ces interventions relevées. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 décembre 2013 à 16:20 (CET)

Hmmm hmmmm. Je pense cependant que si une personne n'avait pas un tel passif, personne n'aurait relevé la chose de manière si intense. Cependant, je comprends la lassitude, et le « trop c'est trop ». Mais en tirer un motif pour une sanction d'une longue durée, au-delà d'une semaine, non. --Dereckson (discuter) 24 décembre 2013 à 16:48 (CET)

J'interromps le suspense par la semaine qui fait à peu près consensus, aucune durée n'étant garante d'une efficacité. Je lui ai mis un mot de confirmation en ce sens. TigH (discuter) 26 décembre 2013 à 16:33 (CET)

.

Demande de blocage de Thomas galland

Requête traitée - TigH (discuter) 26 décembre 2013 à 14:02 (CET)

---

Bonjour, Thomas galland (d · c · b), inscrit depuis 4 jours, a effectué des modifications principalement dans les articles liés aux transports en commun d'île-de-France. Elles ont toutes été annulées par plusieurs contributeurs (dont moi-même) car elles consistent à :

• réaliser un massacre de mise en forme (cf. cette modif, notamment l'intro) ;
• supprimer des § sans aucune justification, ni raison (comme ici avec le § référence!) ;
• ajout de sauts de lignes inutiles ;
• ajout de nombreux liens internes, souvent erronés, et souvent de la page concernée (un exemple parmi d'autres ici !).

Le contributeur Clicsouris (d · c · b) lui a adressé un message sur sa PDD le 24 décembre 2013 à 18:43, mais aujourd'hui, plutôt que de prendre ces remarques en considérations, il a continué à effectuer le même type de modification de 11h40 à 13h12 sur 12 articles différents. Un blocage de 3 jours, pour lui montre que l'on ne fait pas ce que l'on veut sur Wikipédia serait souhaitable (ça ne tiendrait qu'à moi, ce serait définitif, vu que ces contributions n'apportent strictement rien de constructif, et qu'il ne semble pas savoir élider sa PDD, au contraire des autres...). Cramos (discuter) 25 décembre 2013 à 20:11 (CET)

Il faut un peu de patience et de confiance : je le bloque 24 heures pour qu'il se décide à la discussion. Merci d'être pédagogue si cela se produit... Plus court aurait pu ne pas être entendu et il y a le temps pour tirer une conclusion plus large. Bonne fin d'année ! TigH (discuter) 26 décembre 2013 à 14:02 (CET)

.

Vandalisme sur Georges Bataille

Requête traitée - • Chaoborus 27 décembre 2013 à 10:52 (CET)

---

Une IP changeante [4] qui ne signe pas Cf historique est d'abord intervenu pour faire supprimer par Commons cette œuvre de Thierry Ehrmann pourtant libre de droit [5]. Cette requête à été refusée. [6]. J'ai donc protégé pour une semaine cette page afin de faire cesser ce manège. La-dessus l'utilisateur Yelkrokoyade (d · c · b) intervient à son tour supprimant la photo avec ce commentaire « 3 IP différentes considèrent qu'il y a un problème avec cette image. La semi protection de l'article pour cela est un abus caractérisé pour guerre d'édition ». Je ne pense avoir commis aucune erreur de jugement vis-à-vis du vandalisme de l'IP en l'empêchant de retirer systématiquement un document avalisé par Commons et aimerai que Yelkrokoyade cesse, une bonne fois pour toute, de traquer fiévreusement mes actions ou contributions. Cf cette intéressante conversation entre lui et Meodudlye où brusquement j'apparrai pour être accusé d'avoir un faux-nez[7]. S'il a un contentieux avec moi, cela se règle mais pas au détriment de WP. Je demande qu'un avertissement ferme lui soit signifié dans ce sens. Cdlt --JPS68 (discuter) 15 décembre 2013 à 18:26 (CET)

Quand quelqu'un a manifestement les clés de la boutique [8], on est quand même en droit de se poser quelques questions... --Yelkrokoyade (discuter) 15 décembre 2013 à 18:50 (CET)

Exemple flagrant de cette traque que je dénonce à fort juste raison. Un certain nombre d'opérateurs savent qu'effectivement j'étais alors hors d'état de contribuer et en connaissent les raisons. J'ai effectivement demandé à MC (avec qui nous formions l'équipe 84 du WCC) de signaler la chose. --JPS68 (discuter) 15 décembre 2013 à 18:56 (CET)

Le portrait ayant été conservé sur Commons, la semi-protection ne me semble pas un abus d'outil.

Cependant, comme à titre personnel je suis surpris que le portrait soit libre de droit, j'ai consulté WP:Legifer. -- Habertix (discuter) 15 décembre 2013 à 19:25 (CET).

Je rejoins Habertix (d · c) sur la forme. À partir du moment où une image est conservée sur Commons à la suite d'une procédure close par un administrateur qu'on peut difficilement soupçonner d'incompétence ou d'inexpérience (même s'il ne lui est pas interdit de se tromper !), son retrait sur Wikipédia par « plusieurs IP » est assimilée à du vandalisme (de la même façon qu'un retrait répété de texte sourcé dans un article) et l'action la plus judicieuse dans ce cas est la semi-protection de l'article. Je ne sais d'ailleurs pas quel crédit on peut accorder à ces deux IP 78.133.19.127 (u · d · b) et 46.11.125.167 (u · d · b), d'origine maltaise ? Quant aux soupçons évoqués par Yelkrokoyade (d · c), il me semble que le mieux est qu'il fasse une requête argumentée, avec le risque, qu'elle soit acceptée ou non, que les éclats de rire des wikipédiens qui connaissent les contributeurs derrière ces deux comptes lui déchirent les tympans. Rien n'empêche aussi de relancer une procédure de suppression sur Commons, en s'appuyant sur une meilleure argumentation que notre ami maltais, spécialiste du sujet, pendant que nous tremblons de crainte que les « instances de Wikipédia » nous tombent dessus ! Voire de lancer une discussion sur la page idoine sur la pertinence de cette illustration en infobox. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 décembre 2013 à 20:16 (CET)

@ Starus : Il ne me semble pas que l'ironie soit de mise au sujet de très hypothétiques soupçons actuels d'usage de faux-nez puisque, jusqu'à preuve du contraire — et sous réserve que je sache encore lire —, Yelkrokoyade, ci-dessus, n'a justement émis aucun soupçon de ce genre, même s'il lui est arrivé, par le passé, de relever une certaine proximité entre JP et MC. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 15 décembre 2013 à 20:39 (CET)

1. La semi-protection de la page, s'agissant du retrait d'une photo dont la suppression a été refusée sur Commons est normale, il n'y à rien à reprocher à JPS68 concernant cette action administrative. Que ceux qui ont des doutes sur le copyright de cette photo se rendent sur commons pour y exposer leur point de vue, ça n'a rien à faire sur WP. L'accusation de Yelkrokoyade à ce sujet est donc dénuée de fondements, et je lui demande de faire preuve de plus de retenue et de ne pas accuser à la légère ainsi.
2. Ni ici, ni sur la page pointée par JPS68 [9], Yelkrokoyade n'accuse JPS68 d'avoir un faux nez si on lit correctement ce qu'il écrit.
3. Si JPS68 se sent harcelé par Yelkrokoyade, il va falloir qu'il réunisse les éléments permettant aux administrateurs de juger du bien fondé de cette accusation. -- Kimdime (d) 15 décembre 2013 à 21:02 (CET)

À part que lancer cette rumeur que rien n'étaye n'est pas du meilleur goût [10]. Qui sont ces certains ? Heureusement que MC et moi-même avons participé à assez de wikirencontres tant dans notre département que l'été dernier à Hermalle-sous-Huy (Belgique) pour qu'au moins une vingtaine d'opérateurs de WP puissent infirmer ce type de ragot de bas-étage. Compte-tenu de l'analyse faite par Starus et de Kimdine du retrait intempestif de cette œuvre par Yelkrokoyade, qui s'assimile au retrait d'une information sourcée, je la replace. Il est cependant évident qu'elle pourra être retirée si jamais la requête d'Habertix auprès de WP:Legifer révélait un outre-passement des droits dont Thierry_Ehrmann serait le seul responsable. --JPS68 (discuter) 15 décembre 2013 à 21:13 (CET)

Et tu replaces l'image sans passer par la page de discussion, puisque l'avis des IP n'a pas à être considéré. Désolé mais ce n'est pas ma conception du projet. --Yelkrokoyade (discuter) 15 décembre 2013 à 21:36 (CET)

@Kimdime : Je suis peut-être vieux jeu, mais il me semble qu'il a déjà été de mise que les opérateurs fassent preuve de retenue, ou même s'abstiennent d'usage des outils, lorsqu'ils sont l'une des principales parties directement concernées dans une affaire. Étant donné que JPS68 est lui-même l'utilisateur qui avait téléversé le fichier controversé sur Commons, et qu'il est lui-même l'utilisateur qui avait inséré le fichier dans l'article sur Wikipédia, et qu'il a pris part à la controverse d'édition sur la présence de son fichier dans l'article, dans quelle mesure son action administrative subséquente pour verrouiller son point de vue (ainsi que la menace d'utilisation supplémentaire de ses outils contre son contradicteur dans le même désaccord [11]) est-elle dans les normes ? -- Asclepias (discuter) 16 décembre 2013 à 18:19 (CET)

@ Asclepias (d · c · b) Si le désaccord avait été éditorial (par exemple sur la qualité esthétique de l'oeuvre) ma réponse aurait été toute autre. Mais ici, je pars sur le principe que la validité d'un copyright ne peut être discutée que sur commons, et que si ce projet frère a validé l'image, la discussion n'a pas lieu d'être ici. Partant de là, je ne considère pas que l'action de JPS68 est éditoriale, mais bien un acte de maintenance administrative que n'importe quel admin aurait pu mener, et pour lequel son implication éditoriale antérieure n'a pas à rentrer en ligne de compte. Son avertissement à l'IP ne me pose pas vraiment de problème non plus, si ce n'est qu'on aurait attendu pour un premier message un avertissement plus soft-- Kimdime (d) 16 décembre 2013 à 21:25 (CET)

J'ai en effet pu faire une « lecture incorrecte » de cette intervention mais je reste toujours incapable de déterminer quelles sont ces fameuses « questions » que l'on est « en droit de se poser » en réponse à « j'apparais pour être accusé d'avoir un faux-nez » et dans la lignée de « à tel point que certains ont pu parler de faux nez ». Mais je ne demande qu'à croire la contre-explication qui sera faite par l'intéressé. D'autant que, si je ne m'abuse, c'est bien le comportement de Yelkrokoyade (d · c) que l'on nous demande d'étudier, même si nous sommes plusieurs à avoir tenté de justifier l'action de JPS68 (d · c), ce qui n'est pas censé être le nœud du problème. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 décembre 2013 à 23:45 (CET)

Après avoir laissé 6 jours à l'intéressé pour répondre, je crois qu'il serait vain d'attendre plus longtemps. Je pense donc qu'il serait temps de clore cette RA. Comme il l'a expliqué nous n'avons pas la même conception de l'encyclopédie. Lorsque cet utilisateur préfère jouer à lancer des rumeurs ou à dénigrer mes actions et qu'après son implacable démonstration Starus lui demande de venir justifier ses dires, il préfère jouer la politique de l'autruche. C'est un choix qui ne trompera personne. --JPS68 (discuter) 21 décembre 2013 à 23:46 (CET)

.

Renommages en dépit du bon sens

Requête traitée - 27 décembre 2013 à 20:32 (CET)

---

Bonjour à tous. Simplegoose (d · c) est un utilisateur récent, qui a déjà été averti par Odejea (d · c) (le 5 décembre) de ne pas renommer les articles sans en discuter. Depuis le 13, il recommence sans réfléchir ([12]) notamment en renommant Louis II de Bourbon-Condé en Le Grand Condé (corrigé par Éduarel (d · c)... Pour éviter d'avoir trop de travail à annuler, est-ce qu'un administrateur pourrait le prévenir de façon un peu plus convaincante ?--SammyDay (discuter) 15 décembre 2013 à 17:11 (CET)

 Sammyday : pour le moment, je pense que le plus convaincant est de lui présenter (sur sa PdD) un lien vers une décision sur ces sujets, ou à défaut de l'inviter à une nouvelle discussion sur la page du projet qui va bien. Je vous laisse la main . -- Habertix (discuter) 15 décembre 2013 à 17:58 (CET).

Il n'a tenu aucun compte de l'avertissement d'Odejea, il a juste arrêté de contribuer pendant une semaine... et de retour il recommence comme avant. Je veux bien lui notifier la page de discussion du projet, mais je crains que ce ne soit insuffisant. Merci en tout cas pour la réponse.--SammyDay (discuter) 15 décembre 2013 à 18:02 (CET)

Merci. Et si cela devient nécessaire, je serai plus convaincant en étant moi-même convaincu ! -- Habertix (discuter) 15 décembre 2013 à 18:33 (CET).

En l'absence de nouvelles contributions de cet utilisateur, je propose que les administrateurs closent la requête : si jamais le contributeur recommençait ses renommages sans concertation, ça se saura.--SammyDay (discuter) 27 décembre 2013 à 20:09 (CET)

. Enrevseluj (discuter) 27 décembre 2013 à 20:32 (CET)

.

Placement de la page Alain Soral en semi-protection (longue durée ?)

Requête traitée - 27 décembre 2013 à 19:48 (CET)

---

Bonsoir,

J'ai annulé tout à l'heure un certain nombre de modifications de l'ordre du vandalisme sur la page Alain Soral. Elles étaient apparemment passées entre les mailles du filet, seule une d'entre elle ayant été annulée par Housterdam. Ensuite Necrid Master qui modifie régulièrement la page l'a modifiée à nouveau, ce qui m'a renforcé dans la conviction que les modifications précédentes étaient validées (je sais bien que c'est une erreur mais…). Et ce n'est que lorsque CommonsDelinker est passé retirer un (faux) lien rouge que j'ai réalisé l'état dans lequel était rendu la page.

Cette page a été vandalisée de nombreuses fois au cours des dernières semaines (et probablement avant), et la présente expérience montre que, même en veillant d'assez près, on risque de la voir quand même vandalisée par une IP anonyme ou une autre. Ne pourrait-elle donc pas être placée sous semi-protection plus ou moins longue durée, histoire de filtrer un minimum le vandalisme ? Merci pour votre attention. XoLm56 (discuter) 25 décembre 2013 à 22:36 (CET).

PS : je me suis rendu compte finalement que Housterdam avait révoqué l'essentiel du vandalisme, et j'ai donc pu faire moi-même une révocation plus fine sans tout casser du travail de Necrid Master comme j'avais fait au début. Mais je maintiens ma RA. -- XoLm56 (discuter) 25 décembre 2013 à 22:52 (CET).

Voir aussi cette discussion sur le sujet sur ma pdd : [13]. Un autre avis pour une protection ? Enrevseluj (discuter) 25 décembre 2013 à 23:41 (CET)

Je ne vois rien qui m'inciterait à une protection : c'est un peu chaud depuis quelques jours, mais ça reste contrôlable. Et puis, si quelque chose passe les mailles, ce n'est pas un article ignoré, le quelque chose sera donc récupéré rapidement je pense. TigH (discuter) 26 décembre 2013 à 13:39 (CET)

D'autant plus que ces modifications de XoLm56 (d · c · b) sont loin de relever de la correction de vandalisme (ou alors nous n'avons pas la même définition du vandalisme). L'article reste pour l'instant sous contrôle même si c'est un peu agité à certains moments. --Lebob (discuter) 26 décembre 2013 à 13:48 (CET)

Et bien oui, pour moi ça et ça, fait par le même utilisateur qui s'est vu annuler 5 modifications d'un coup juste avant, j'appelle ça du vandalisme. Nous ne devons effectivement pas avoir la même définition. -- XoLm56 (discuter) 26 décembre 2013 à 14:04 (CET).

Il faut essayer de ne pas se laisser contaminer par la nervosité des Modifications, ni même de celle de remarques juste un peu critiques. Comme ça, on peut au moins en rester à l'objet de la demande initiale. TigH (discuter) 26 décembre 2013 à 14:32 (CET)

Pas de problème, je réponds simplement, car c'est tout de même important de savoir ce qui est du vandalisme et ce qui n'en est pas. Mais une prochaine fois je répondrai en pdd pour ne pas polluer inutilement les sujets en cours. Cordialement, -- XoLm56 (discuter) 26 décembre 2013 à 14:46 (CET).

Ayant intervenu sur cette page, je suis du même avis que TigH. Cdlt. Housterdam ^{[Un café ?]} 26 décembre 2013 à 14:57 (CET)

Bon, la situation semble contrôlée, je classe. Enrevseluj (discuter) 27 décembre 2013 à 19:48 (CET)

.

Demande d'avertissement contre Suprememangaka

Requête traitée - Kimdime (d) 27 décembre 2013 à 18:32 (CET)

---

Suprememangaka (d · c · b) se permet de dire que ma participation à WP (notamment dans le main) est insuffisante pour que je comprenne la subtilité du fonctionnement de WP dans ses différentes versions linguistiques. Et quand je lui demande de rectifier le tir il persiste. Je demande donc qu'un avertissement lui soit adressé pour lui rappeler que ce genre de dénigrement est inacceptable. Gentil Hibou ^{mon arbre} 27 décembre 2013 à 17:25 (CET)

Voir ma réponse ici. En substance :

1) Il n'y a aucun problème à constater qu'une participation sur l'espace principal est quantitativement peu importante : ce n'est pas une attaque, ce n'est pas un dénigrement, dans la mesure où nous sommes des bénévoles et qu'il n'y a aucun mal à participer de la manière que l'on souhaite.

2) Je ne comprends pas que GH y voit une attaque alors qu'il a dit de lui-même la même chose, pas plus tard que ce matin. À moins que ce ne soit un auto-dénigrement, ce qui m'aurait échappé ?

3) Les motivations de GH m'échappent aussi. Il remet en cause la pertinence de la PàS, mais ne débat guère lorsque j'explique mes motivations. Par contre, il argue sur la forme pour tenter de me mettre échec et mat (je cite son commentaire de diff). J'ai l'impression qu'il s'est d'emblée inscrit dans une logique de confrontation, là où je suis purement resté sur le sujet de la PàS. Je ne comprends pas trop cette volonté, à mon avis peu pacifique (et, pour tout dire, peu intéressante). Cordialement, SM ** ようこそ ** 27 décembre 2013 à 17:37 (CET)

(conflit)

1) Constater est une chose, relier ce constat à une incapacité de ma part à saisir les subtilités de WP est du dénigrement.

2) J'ai dit que je contribuais peu, l'extrapolation sur ma méconnaissance des rouages de WP vient uniquement de SM.

3) J'ai donné mon avis sur la PàS, une petite conversation s'en est suivie, cela s'est fait dans un esprit tout à fait correct jusqu'au dénigrement dont j'ai été victime. Gentil Hibou ^{mon arbre} 27 décembre 2013 à 18:03 (CET)

Suprememangaka sait très bien être désagréable sans dépasser les bornes. En l’occurrence il n'y a rien de répréhensible dans ce qu'il dit. On ne peut pas demander aux administrateurs de sanctionner tout ce qui est potentiellement désagréable, sous peine de verrouiller complètement la parole des Wikipédiens. Pour moi, requête à classer sans suite donc.-- Kimdime (d) 27 décembre 2013 à 17:58 (CET)

Il n'y a effectivement rien de répréhensible, merci à l'administrateur Kimdime de l'avoir précisé. Toutefois, dans un souci d'apaisement et après réflexion, j'ai décidé de retirer cette phrase non-répréhensible, comme le demandait GH dont la sensibilité semble avoir été heurtée malgré tout (ce dont je prends acte). En espérant que cela lui soit agréable. Je ne demanderai pas, pour ma part, le retrait de l'expression « échec et mat », car il me semble qu'il est techniquement impossible de modifier le contenu d'un commentaire de diff. Cordialement, SM ** ようこそ ** 27 décembre 2013 à 18:05 (CET)

Je prends acte quant à moi de la volonté d'apaisement de SM (même si de mon point de vue ce n'est pas uniquement une question de sensibilité). Je propose d'enlever aussi les échanges qui ont suivi ([14] et [15]), qui deviennent incompréhensibles. Concernant mon commentaire de diff, c'était plus une taquinerie qu'autre chose, un smiley aurait pu rendre la chose plus explicite. Gentil Hibou ^{mon arbre} 27 décembre 2013 à 18:29 (CET)

Requête classée, et merci aux deux protagonistes d'avoir su apaiser ces tensions par le dialogue.-- Kimdime (d) 27 décembre 2013 à 18:32 (CET)

Pour info ou rappel, il est techniquement possible de masquer un commentaire de diff, mais ici les conditions ne sont pas réunies pour qu'un admin ait le droit de le faire. Il est exact que l'on ne peut pas modifier un commentaire de diff. et c'est dommage car de temps en temps on y voit/commet des phôthes d'haurtografe honteuses qu'on aimerait bien faire disparaître dans les ténèbres de l’oubli Litlok (m'écrire) 28 décembre 2013 à 01:19 (CET)

.

Une autre aventure de Petrubarbygere

Requête traitée - 28 décembre 2013 à 00:24 (CET)

---

Petrusbarbygere (d · c) a apparemment décidé de violer par deux fois WP:PAP : envers Azurfrog (d · c) et envers Hégésippe Cormier (d · c). Ce serait bénin (mais condamnable moralement) si c'était la première fois qu'il agissait ainsi.

Je ne sais pas s'il comprendra quelque chose à cette demande de sanction, mais ce genre de contributions, on peut s'en passer.--SammyDay (discuter) 28 décembre 2013 à 00:10 (CET)

Un mois ne lui a pas suffit. J'en propose deux, et même un ultime avertissement avant bannissement définitif. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 décembre 2013 à 00:16 (CET)

Nos avis se sont croisés pendant que je procédais à son blocage pour 2 mois (suite de celui d'un mois en mai). Je l'ai averti que la prochaine fois, il sera question d'une discussion sur un bannissement. Enrevseluj (discuter) 28 décembre 2013 à 00:24 (CET)

Conflit d’édition —
Son nom me dit quelque chose (j'ai déjà dû voir une RA à son sujet). Mais au seul vu de nos quelques contacts de ce soir (c'est la première fois que je croise son chemin), je ne demande pas de sanction au titre de WP:PAP, ces attaques personnelles restant très mineures (« ne pas vandaliser Wikipédia, ne comprends rien à rien »...).
En revanche, je suis plus préoccupé de l'espèce de certitude qu'il a d'avoir raison, et de sa difficulté à comprendre les demandes de sources que je lui ai longuement faites en PDD de l'article concerné : au bout du compte, c'est surtout ça qui rend la discussion extrêmement difficile et chronophage, beaucoup plus que les quelques noms d'oiseau qu'il a cru bon d'utiliser. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 décembre 2013 à 00:29 (CET)

C'est un ancien administrateur qui a perdu les outils après un vote de la communauté et il n'est pas revenu pour contribuer sereinement. Bonne nuit. Enrevseluj (discuter) 28 décembre 2013 à 00:39 (CET)

pour rappel.--SammyDay (discuter) 28 décembre 2013 à 00:42 (CET)

Oui, je viens de voir que j'avais loupé ce vote récent. Édifiant, tant en ce qui concerne le recours aux attaques personnelles que pour ce qui est de l'incompréhension du fonctionnement de l'espace principal. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 décembre 2013 à 00:55 (CET)

.

Demande de déblocage de Aitelhadj.rachid62

Requête traitée - 28 décembre 2013 à 12:33 (CET)

---

L'utilisateur Aitelhadj.rachid62 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 décembre 2013 à 12:24 (CET).

Refus, pas de justification. Enrevseluj (discuter) 28 décembre 2013 à 12:33 (CET)

.

Trois révocations en moins de 24 h

Requête traitée - — Jules ^Discuter 28 décembre 2013 à 13:27 (CET)

---

Bonjour,
Treehill (d · c · b) a enfreint R3R : [16], [17] et [18].
Je demande donc qu'il soit sanctionné pour cela. Merci.
Cordialement, --Aga (d) 28 décembre 2013 à 12:45 (CET)

Sérieusement ? Sans même apposer le bandeau R3R ? ni rien ? je ne suis pas un vandale, je n'ai agressé personne et surtout, contrairement à certain je n'empêche personne de finir son travail et vais en PdD pour discuter des points qui me chagrine. Désolé de faire preuve de bon sens et de bonne foi pour le coup... Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 28 décembre 2013 à 12:51 (CET)

« Le signalement est utile mais pas indispensable : la troisième révocation compte de toute façon. » --Aga (d) 28 décembre 2013 à 12:54 (CET)

Bonjour,

Une guerre d'édition... On peut comprendre l'agacement à voir ses modifications annulées. Mais ça ne justifie pas de passer en force. Mais il y a toujours deux personnes dans une guerre d'édition. Sardur a effectué deux reverts et est passé par la Pdd. Vous avez effectué deux reverts sans passer par la Pdd. Treehill a effectué quatre reverts et est passé par la Pdd. Les torts sont partagés. Je vous rappelle, Treehill comme Agamitsudo, que les guerres d'édition sont proscrites. Notez bien, Agamitsudo, que si vous n'avez pas violé WP:R3R, vous avez poursuivi une guerre d'édition débutée auparavant, ce qui n'est guère mieux. En revanche, Treehill passe bien en force, puisque la version du 22 décembre, qui précède ses premières modifications, comprend bien le tableau. Je lui laisse un avertissement pour cela. Merci de désormais tous passer en Pdd.

Cordialement, — Jules ^Discuter 28 décembre 2013 à 13:27 (CET)

Il ne m'avait pourtant pas semblé que le traitement de ce type de requêtes était à géométrie variable ([19] voire [20]). Je trouve donc la clôture de cette requête précipitée et souhaiterais humblement sa réouverture pour que d'autres administrateurs s'expriment (éventuellement). --Aga (d) 28 décembre 2013 à 13:34 (CET)

J'approuve l'analyse et l'action de Jules78120. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 décembre 2013 à 13:51 (CET)

Donc, puisque que Agamistsudo demande l'avis d'autres administrateurs, je vais donner mon sentiment, Treehill (d · c · b) n'est pas un débutant, il a prouvé qu'il savait créer des articles, qu'il connaissait WP et de mémoire, je n'ai jamais croisé son pseudo sur RA - Il travaille sur un article (il a mis le bandeau travail en cours) dont deux autres contributeurs (qui en passant, ne sont pas non plus des débutants et ont également prouvé qu'ils savent crée et connaissent WP) suivent - Pourquoi ne pas laisser Treehill travailler tranquillement l'article ? Quelle est l'urgence à corriger pas à pas ses contributions ? Vous êtes trois vieux contributeurs et vous dépensez une énergie folle sur cet article, qui pourrait mener son p'tit bout de chemin tranquillement, vous pourriez ainsi travailler main dans la main pour l'amélioration de l'encyclopédie ! Des fois, certaines attitudes me dépassent - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 28 décembre 2013 à 13:56 (CET)

Tout a été dit, mais sera à répéter. TigH (discuter) 28 décembre 2013 à 18:39 (CET)

.

Blocage de faux-nez et ménage en PàS

Requête traitée - Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 décembre 2013 à 13:52 (CET)

---

Suite à RCU, il faudrait bloquer les faux-nez de Simonlamure (d · c · b) : Lololilaloo (d · c · b) et Irislulu (d · c · b), mettre un avertissement à Simonlamure (d · c · b) et, accessoirement, faire le ménage dans la PàS Discussion:Alain Laffont/Suppression (bourrage d'urne). Je ne le fais pas moi-même car je suis l'initiateur de cette PàS. 'toff ^[discut.] 28 décembre 2013 à 13:00 (CET)

Partiellement fait :

• les deux faux-nez Lololilaloo (d · c · b) et Irislulu (d · c · b) sont bloqués indéfiniment ;
• le compte « principal » Simonlamure (d · c · b) est bloqué pour trois jours, à titre d'avertissement ;
• par contre, je laisse à d'autres le soin de s'occuper du contenu de la page Discussion:Alain Laffont/Suppression... et de la surveiller jusqu'au terme du débat d'admissibilité.

Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 décembre 2013 à 13:17 (CET)

Je vais m'occuper de la PàS. Pas besoin d'outils donc pas de conflit d'intérêt. Merci Hégé. 'toff ^[discut.] 28 décembre 2013 à 13:49 (CET)

Il n'y avait de toute façon rien à déplacer, juste avertir les autres contributeurs que certains avis étaient des faux-nez. 'toff ^[discut.] 28 décembre 2013 à 14:09 (CET)

.

Blocage de faux-nez (énième récidive en la matière)...

Requête traitée - TigH (discuter) 28 décembre 2013 à 18:45 (CET)

---

Bonjour. Les comptes Halerobs et Rivendado, faux-nez assumés/avoués de OlsenCrave (d · c · b), doivent rejoindre la (longue) liste de ces faux-nez bloqués sauf un. Ces faux-nez sont assumés là (avec une qualification du statut d'administrateur qui est loin d'être wikilovienne] et là. Je rappellerai juste que le compte secondaire, principal (je laisse choisir le bon terme, à force je ne sais plus) est censé être discret sur WP, je ne pense pas que l'usage massif de faux-nez permettent cette discrétion. Cordialement Floflo62 (d) 28 décembre 2013 à 14:25 (CET)

Oui, il faut les bloquer (qu'on leur coupe la tête). Ce sont de simples fausses manip liées à des comptes qui ne servent pas à contribuer, mais coupons-leur la tête (elle se sert plus, de toute façon, j'ai reporté les scripts locaux et autres choses qui me servent sur Bungsscoot (d · c · b) - désolé pour les noms idiots, je prends le captcha comme pseudo, faute d'inspiration. - Si ce dernier bouge un cil à l'avenir, qu'on lui coupe la tête à lui aussi, bien-sûr). Sorry. --OlsenCrave (discuter) 28 décembre 2013 à 14:33 (CET)

Floflo pourrait il indiquer sur quels règles il s'appuie pour justifier sa demande ?-- Kimdime (d) 28 décembre 2013 à 14:38 (CET)

A t'il besoin de règles - OlsenCrave (permettez moi l'expression, ce n'est pas habituel de ma part) nous prend pour des cons ! Il ne s’appellerait pas Lgd qu'il y a longtemps qu'il aura été banni à vue - On lui a demandé d'être discret, et ce n'est pas de la sorte que l'on va oublier son passé - Beaucoup de contributeurs ont été bloqué indef, sont revenus contribuer dans un anonymat qui ne pose pas de problème ! On ne demande pas beaucoup à Lgd, la discrétion c'est simple à comprendre ! Et désolée, mais ses diff ne sont que provocations.... -- Lomita (discuter) 28 décembre 2013 à 14:43 (CET)

Non, mais, franchement : les edits faits par ces deux comptes sont juste des maladresses, ils ne sont pas destinés à éditer quoi que ce soit. Ça ne vous est jamais arrivé, Lomita, un clic maladroit ? Allons...

En tous cas, seule la paranoïa saura transformer de bêtes maladresses d'internaute pressé en actes volontairement provocateurs et gravissimes justifiant qu'on alimente la légende noire de l'abominable contributeur des neiges. Franchement...

Bonne solution de RA. Et allez au plus simple en tous cas : qu'on lui coupe la tête, ce n'est pas un souci.--OlsenCrave (discuter) 28 décembre 2013 à 14:52 (CET)

J'ai toujours considéré pour ma part que malmener la fonction d'administrateur était une soupape de sécurité qui devait être laissée aux utilisateurs et verrais d'un très mauvais œil la création d'une sanction pour outrage aux administrateurs. Les faux-nez en question sont absolument bénins et l'explication sur leur création plausible. Le retour de Lgd n'a pas été soumis à des conditions mais est le résultat d'une absence de décision. On peut remettre la chose en cause et proposer un véritable bannissement, mais bloquer ces faux-nez serait à la fois injustifié et parfaitement inutile.-- Kimdime (d) 28 décembre 2013 à 14:54 (CET)

Merci donc d'expliquer ce qui est « plausible » dans l'histoire de la création de ces faux-nez en sachant que l'intéressé se distingue par un quasi record dans ce style de création plus qu'utile à Wikipédia... Le lien Wikipédia:Faux-nez exprime deux recommandations importantes que jamais Lgd n'a choisi de respecter (où ces comptes sont répertoriés par lui ? La PàS en question a été éditée par 3 de ses comptes alors qu'il est clairement écrit « ne faites éditer qu'un seul de vos comptes par page », et l'aveu ici même d'un troisième faux-nez ne fait que le confirmer. Kimdime choisit donc d'être en totale contradiction avec cette page. Une seule question : pourquoi ? Floflo62 (d) 28 décembre 2013 à 15:02 (CET)

Bricole : « quasi record dans ce style de création » ? Gardons peut-être le sens des proportions : j'ai l'impression — mais je peux évidemment me tromper — que Lgd/OlsenCrave est encore loin d'avoir égalé le palmarès d'un Nezumi, un d'Albion, d'un MS/Lustucri ou d'un Calcineur. Non que je souhaite le voir égaler ces brillantes performances, mais ... Cela dit, j'insiste sur le fait que ma présente remarque ne vise qu'à relativiser l'évaluation de Floflo62 sur un point de détail. Pour le reste... Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 décembre 2013 à 15:15 (CET)

Mais arrêtez d'ergoter et bloquez, bon sang... Vous n'avez rien de mieux à faire ? (moi, si, cela dit : débrouillez-vous si vous voyez là l'une de ces occasions de délivrer des torrents d'octets totalement inutiles au contenu, qui est pourtant en bien piteux état parfois, et que vous servez si mal de cette manière).--OlsenCrave (discuter) 28 décembre 2013 à 15:08 (CET)

Voilà des propos bien agressifs, déjà qu'on avait eu droit il y a quelques minutes à un terme comme « paranoïa », relevant de la psychiatrie. J'aimerais bien savoir quelle est la qualification médicale de OlsenCrave l'autorisant à s'exprimer de cette façon. Quant au prétendu « clic maladroit », j'ai envie d'y croire quand cela concerne un seul compte utilisateur, mais quand ça concerne un faux-nez puis un autre, ça en devient très très difficile, seul WP:FOI retient d'aller plus loin. Floflo62 (d) 28 décembre 2013 à 15:13 (CET)

« de simples fausses manip liées à des comptes qui ne servent pas à contribuer » ; Franchement Lgd, tu as tant besoin que ça d'avoir je ne sais combien de comptes ne servant pas à contribuer...? Et puis quand bien même, tu pourrais faire un peu attention alors (surtout pour contribuer sur des PàS, et qui plus est pas des plus tranquilles en plus...) Ce n’est en effet pas très discret. --Floflo (discuter) 28 décembre 2013 à 15:16 (CET)

Non, mais... Il faut que je le dise comment ? Avec une demande en trois exemplaires ? Bloquez et marquez résolu, personne ne demande rien d'autre. C'est bêtement bureaucratique, au bon sens du terme : c'est complètement anodin. C'est pourtant simple (???). --OlsenCrave (discuter) 28 décembre 2013 à 15:23 (CET)

Si on examine les diffs, on s'aperçoit qu'il n'y a aucune intention maligne dans l'utilisation de ces différents avatars, mais simplement une erreur de manipulation. Partant de là il n'y a aucun intérêt à bloquer ces pseudos. C'est une question de cohérence administrative et je me fiche bien de connaitre l'opinion d'Olsen Crave sur la question.-- Kimdime (d) 28 décembre 2013 à 15:35 (CET)

Inutile de bloquer ces comptes, par contre, compte tenu du passif (et des débats que cela engendre à chaque fois), je demande formellement à OlsenCrave d'indiquer clairement les comptes secondaires qu'il utilise (à partir de maintenant) sur sa PU et que ces comptes ne servent pas à autre chose qu'à des tests ou des trucs de lecture/suivi/scripts... Ainsi s'il y a une erreur manifeste de compte et qu'elle est rapidement assumée, il n'y aura pas d'ambiguïté. Par contre un compte non déclaré qui apparaîtrait suite à une fausse manip ou autre pourra être considéré comme un compte dormant pour des activités louches. –Akéron (d) 28 décembre 2013 à 15:36 (CET)

Personne ne vous empêche, OlsenCrave, de déposer votre propre requête aux administrateurs opérateurs, dans laquelle vous pourriez par exemple demander le blocage indéfini de ce compte. Personne n'y verrait d'inconvénient, ni ne réclamerait de motivations, et cela nous éviterait le couplet récurrent porteur d'ordres instructions condescendantes sur le ton « bloquez et marquez résolu ». Ce serait tout aussi simple. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 décembre 2013 à 15:38 (CET)

Alors là, on atteint des sommets de machinerie wikipédienne. C'est à en perdre son latin. Enfin, faites comme vous voulez, moi, pour tout dire... --OlsenCrave (discuter) 28 décembre 2013 à 15:44 (CET)

Je souscris pleinement à la demande d'Akeron ci-dessus qui me semble aller dans l'intérêt de Wikipédia. Cordialement, — Jules ^Discuter 28 décembre 2013 à 16:18 (CET)

Soyez au moins logiques avec vous-mêmes... --OlsenCrave (discuter) 28 décembre 2013 à 16:37 (CET)

Ceux qui sont actifs sont à indiquer sur ta PU et pour plus de clarté, mettre aussi le lien avec le compte principal sur les PU des comptes secondaires actifs. –Akéron (d) 28 décembre 2013 à 17:05 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
« Non mais MERDE, vous n'avez que ça à foutre que de (...) créer des champs de batailles au lieu d'investir dans l’encyclopédie ? » --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 décembre 2013 à 17:54 (CET)

- Je fais retomber le rideau et éteins les lustres. Je ne crois pas qu'il soit interdit d'avoir dix mille faux-nez, mais si je me trompe, je laisse Akéron régler dans les coulisses avec l'intéressé les conditions du prochain passage sur le devant de la scène. TigH (discuter) 28 décembre 2013 à 18:45 (CET)

Le clôturant n'imaginait probablement pas que son commentaire de clôture, entraînerait, après une brève escale dans l'article Agent artistique (article vers lequel redirige « imprésario »), une rectification typographique dans le code du modèle {{Infobox Métier}} . Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 décembre 2013 à 18:58 (CET)

Mais il sait depuis belle lurette que tous les chemins mènent à Rome TigH (discuter) 28 décembre 2013 à 19:52 (CET)

J'en reste à ce que j'ai demandé, qui me semble suffisamment clair, simple et tout à fait légitime compte tenu des abus précédents et des remous récurrents. S'il ne respecte pas ces principes simples, on verra au prochain signalement, avec des blocages à prévoir. –Akéron (d) 28 décembre 2013 à 19:00 (CET)

A provocations idiotes, blocage de 2 heures, pour commencer. Lebrouillard ^{demander audience} 29 décembre 2013 à 16:44 (CET)

Salut. Il s'est auto-reverté dans la minute ! J'ai débloqué. J'ouvre une section sur le BA. Bien à toi, — Jules ^Discuter 29 décembre 2013 à 16:51 (CET)

Et je suppose que l'idée d'une erreur de manipulation n'a pas effleuré l'esprit de Lebrouillard (d · c · b) alors que tous les indices pointaient vers cette possibilité: suppression de page et rétablissement dans la minutes. Il est semble que le prétexte d'un blocage était tellement beau qu'on n'a pas pu s'empêcher de bondir dessus. Ces règlements de compte incessants deviennent réellement une plaie de wikipedia et on aimerait que les administrateurs le comprennent plutôt que de se livrer à ces jeux puérils. --Lebob (discuter) 29 décembre 2013 à 17:00 (CET)

Règlement de compte de quoi ? Je ne connais pas votre affaire et je patrouille en voyant un gars qui sabre plus de 200 ko sur une page de discussion sensible, et je bloque 2h. Si tu as des éléments pour m'accuser de régler des comptes, présente les au lieu d'accuser à tort.

Il semble que la réaction puérile vienne d'ailleurs. Lebrouillard ^{demander audience} 29 décembre 2013 à 17:03 (CET)

 Lebob : Bonjour et merci de respecter WP:Supposer la bonne foi. Lebrouillard, avec tout le respect que je te dois, ton blocage est totalement précipité. D'abord, tu bloques indef avec pour motif « compte créé pour vandaliser » (donc ce n'est pas une erreur de clic, ou alors une double erreur de clic). Puis tu bloques deux heures alors qu'il s'est déjà auto-reverté. Enfin bref. Inutile de s'attarder là-dessus. Et cf BA pour poursuivre la discussion si besoin. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 décembre 2013 à 17:08 (CET)

OK les gars, faites la patrouille à ma place, et attendez que des gens qui mettent de grands coups de sabre sur des pages sensibles pour écrire de gentils mots en pdd. Je ne m'oppose pas à la levée du blocage, il est possible qu'il y ait eu erreur de sa part, erreur qui intervient dans un contexte de pàs sensible et qui ne conserve qu'une catégorie de votants. Vote dont je me moque royalement et auquel je n'ai jamais pris part, par ailleurs.

Je note toutefois que la bonne foi que l'on devrait m'attribuer selon le même WP:Supposer la bonne foi n'est pas soulignée lorsque Lebob se permet de venir m'accuser de régler je ne sais quels comptes avec des utilisateurs que je ne connais pas. Lebrouillard ^{demander audience} 29 décembre 2013 à 17:15 (CET)

Qui sabre 200000 KB à 16:39 et les rétablit à 16:40. Mais c'est apparemment suffisant pour le bloquer indéfiniment à 16:41 avant de réduire le blocage à deux heures la minute qui suit sous le motif "Suppression de contenu sans justification" avant de venir expliquer ici deux minutes plus tard "A provocations blocage de 2 heures pour commencer". Pour commencer quoi au fait? Et de quelles provocations s'agirait-il, selon toi? Tu pourrais nous expliquer quel contenu a été supprimé dans cette affaire? Parce que là, moi j'ai du mal à voir. La nuit dernière, je me suis étonné de la hâte avec laquelle un autre administrateur s'était précipité pour prononcer un blocage alors que l'encyclopédie ne courrait aucun danger. Ici, c'est exactement la même chose. Et vu la façon dont les événements se sont produits, j'ai un peu de mal avec WP:FOI dont le but n'est pas non plus de permettre que les administrateurs puissent faire n'importe quoi. --Lebob (discuter) 29 décembre 2013 à 17:18 (CET)

Conflit d’édition — @Lebrouillard : Ben si, c'est même le début de mon message (je me cite) : «  Lebob : Bonjour et merci de respecter WP:Supposer la bonne foi » ! Cordialement, — Jules ^Discuter 29 décembre 2013 à 17:20 (CET)

Bon j'avais écrit un pavé que j'ai perdu en conflit d'édith. Je passe à autre chose, et sur le BA si besoin... Lebrouillard ^{demander audience} 29 décembre 2013 à 17:26 (CET)

.

Demande de réouverture de requête

Requête traitée - --Dereckson (discuter) 28 décembre 2013 à 21:44 (CET)

---

Bonsoir,
Le blocage ci-dessus me semble injustifié et n'est argumenté que par les appréciations personnelles de l'admin ayant procédé au blocage. Le blocage n'est d'ailleurs pas conforté par l'avis d'autres admins : par contre, au moins un admin paraît ne pas voir clairement les motivations du blocage. Je demande donc la réouverture de cette requête traitée sans concertation et de manière unilatérale et le déblocage de Gérard (d · c · b) le temps que celle-ci soit traitée avec tout le sérieux nécessaire.
Cordialement, --Aga (d) 28 décembre 2013 à 21:25 (CET)

Requête réouverte. --Dereckson (discuter) 28 décembre 2013 à 21:44 (CET)

En toute rigueur, si la requête est réouverte, il faut débloquer Gérard. Un blocage conservatoire paraîtrait tout à fait disproportionné dans le cas présent. --Aga (d) 28 décembre 2013 à 21:54 (CET)

(conflit d'édit) Aga, en effet, j'ai débloqué. --Dereckson (discuter) 28 décembre 2013 à 22:00 (CET)

Lebob, oui, entièrement d'accord avec cette analyse. J'en étais parallèlement arrivé à la même conclusion à la lecture des avis de la requête précédente, et ai procédé à son déblocage à 21:55 CET. Cela me semble en effet important qu'une personne puisse avoir le droit à une décision prise de manière neutre. Et cela va au-delà du simple sentiment de l'opérateur d'être objectif : la décision doit également être perçue comme objective. --Dereckson (discuter) 28 décembre 2013 à 22:01 (CET)

.

IP insultante, image obscène

Requête traitée - Lomita (discuter) 28 décembre 2013 à 21:39 (CET)>

---

Bonsoir, l'article rapport entre hommes et femmes dans l'Islam est attaqué par une IP qui place une image insultante et obscène depuis quelques jours déjà. Je me suis en plus fait insulté ([21]) dans ma pdd par cette IP suite à la dernière révocation. Merci de faire quelque chose pour que ce provocateur ne sévice plus.Bismillah (discuter) 28 décembre 2013 à 21:35 (CET)

Bonsoir, j'ai bloqué l'IP et semi protégé l'article 15 jours - A suivre.... Bonne soirée -- Lomita (discuter) 28 décembre 2013 à 21:39 (CET) (sinon, ce type de demande est à faire sur Wikipédia:Vandalisme en cours ou Wikipédia:Demande de protection de page)

D'accord, merci.Bismillah (discuter) 28 décembre 2013 à 21:47 (CET)

.

Copyvio dans les commentaires des lecteurs

Requête traitée - — Jules ^Discuter 28 décembre 2013 à 22:13 (CET)

---

Spécial:ArticleFeedbackv5/La_Persistance_de_la_mémoire?ref=talk&filter=featured . Le long passage du dernier commentaire est un copyvio du pdf page 3 et suivantes qui sert abondamment par ailleurs dans l'article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vatekor (discuter)

Merci du signalement ; c'est masqué. Bonne soirée , — Jules ^Discuter 28 décembre 2013 à 22:13 (CET)

.

Demande de sanctions à l'égard de Alankazame (d · c · b)

Requête traitée - TigH (discuter) 29 décembre 2013 à 13:21 (CET)

---

Bonsoir,

À la suite de ces propos, serait-il possible de rappeler cet utilisateur à l'ordre ? Écrire noir sur blanc que je mènerai une « chasse aux sorcières » viole déjà ouvertement WP:FOI ; quant à faire renvoyer cette expression dans un lien interne vers l'article « Maccarthysme », c'est le pompon, cette référence historique étant assez connotée historiquement pour violer WP:PAP.

Vu que quelques lignes après, il se laisse aller à quelques amabilités péremptoires avec Thémistocle (d · c · b) (« évitez de manipuler des concepts que vous ne maîtrisez pas »), j'en profite joindre ces propos à ma requête.

Cordialement, Celette (discuter) 29 décembre 2013 à 03:34 (CET)

J'invite tout le monde à aller consulter la page en question : c'est Celette qui est venue ouvrir les hostilités en apportant un commentaire - d'un très grand intérêt, tout le monde en conviendra - à mes motivations de vote. Ceux qui connaissent la teneur de nos relations comprendront tout de suite que c'était au mieux un acte de provocation délibéré. Je le concède, il aurait été plus sage de ma part de rester sourd à sa petite pique. Mais ceux qui me connaissent le savent, j'ai le sang chaud. J'ai donc sèchement fait remarquer à celle qui accuse clairement l'auteur de la page proposée à la suppression de mauvaises foi et d'intentions malhonnêtes (« la typo et a mise en forme sont respectées : bravo, les tentatives d'auto-promo sont de plus en plus fines ») et qui affirme sans détour, sur sa page utilisateur, être ici, entre autres, pour se « montrer intransigeante avec les contributeurs marqués idéologiquement sur le sujet [le communisme] et qui voudraient faire de Wikipédia une tribune » (d'où ma référence, parfaitement assumée, au maccarthisme), que les sources que j'emploie sont parfaitement valables. Là dessus Thémistocle arrive (car il est totalement impossible, sur Wikipédia, d'avoir affaire à l'un sans avoir affaire à l'autre), m'accuse d'être un menteur, et me fait aimablement remarquer, au terme d'une belle tirade un poil misogyne, que le « goujat » que je suis ferait bien d'être aimable avec les dames. Par honnêteté intellectuelle, je lui fait remarquer qu'à l'évidence les idéaux du féminisme lui sont totalement étrangers, que mes sources sont bien réelles, lien externe à l'appui, et que sa démarche, répétée, d'exhumer, parmi mes contributions, des archives tendant à prouver que j'ai, comme Celette, des motivations politique en venant ici, relèvent d'un certain manque de maturité. En outre l'attaque de Themistocle est, pour le coup, une violation caractérisée de WP:FOI puisqu'on cherche, par des biais à l'honnêteté toute relative, à décrédibiliser ma parole en me prêtant des arrières-pensées que je n'ai nulle part exprimé dans la page de discussion incriminée. Bref, je trouve cette demande de sanctions de la part de Celette totalement abusive et je pense que cela mérite un rappel à l'ordre, parce que j'imagine que les administrateurs n'ont pas que ça à faire... Alankazame ^[bla] 29 décembre 2013 à 09:38 (CET)

« j'ai, comme Celette, des motivations politique en venant ici » : merci d'indiquer un lien qui prouverait que Celette déclare contribuer par motivation politique svp, sinon ça n'est rien d'autre qu'une attaque en règle contre elle, mais ce genre d'attaque non motivée venant de vous n'a rien de nouveau [22]. Quant aux arrières-pensées que d'aucuns peuvent vous prêter : WP:FOI ne peut pas tout, en effet dans cette pdd vous n'exprimez rien de particulier mais sur wikipédia, tout ne peut pas se masquer. Floflo62 (d) 29 décembre 2013 à 10:23 (CET)

Sanction non, mais message adressé en vue d'un non renouvellement de ce comportement.
Bon retour à la sérénité également ! TigH (discuter) 29 décembre 2013 à 13:21 (CET)

Merci pour le rappel à l'ordre donné à Alankazame ; même si TigH ne parle pas de « sanction », ça me convient parfaitement (tout en étant surprise, comme Floflo62, qu'il se permette de re-violer FOI ici en parlant de mes prétendues « motivations politiques »). Je félicite en effet Alankazame d'avoir admirablement bien noyé le poisson ci-haut, faisant passer ses violations de FOI et de PAP sur le compte de son « sang-chaud » (ben voyons…), de « provocations » (donc répondre à un message sur le fond doit m'amener à me faire comparer à une maccarthyste wikipédienne ; ok, normal…) ou d'inimitiés que j'aurais à son égard (alors que je ne l'ai pas, il me semble, croisé sur une PdD depuis de nombreux mois). Bref, j'ose en tout cas espérer que cette RA l'amènera désormais à bien se relire avant de répondre à ses interlocuteurs. C'est bien dommage d'en passer par là, mais il n'est pas possible de tolérer de tels propos. Cordialement et encore merci, Celette (discuter) 29 décembre 2013 à 16:33 (CET)

Merci pour ce rappel à l'ordre suite à cette requête amplement justifiée ; je déplore toutefois qu'Alankazame, au lieu de faire profil bas, en remette une couche, déforme mes propos (je ne l'ai pas qualifié de goujat, par exemple) et ose prétendre que cette requête nécessiterait un rappel à l'ordre de Celette. Tout cela augure mal de la suite. Enfin bref.Thémistocle (discuter) 29 décembre 2013 à 17:31 (CET)

.

Redirection suite à fusion

Requête traitée - — Jules ^Discuter 29 décembre 2013 à 15:55 (CET)

---

Bonjour suite à la Discussion:Quenelle_(geste)/Suppression, j'ai effectué les redirections demandées vers l'article Dieudonné. Elles sont systématiquement détruites. Pouvez vous faire quelques choses ? merci Michel1961 (discuter) 29 décembre 2013 à 14:59 (CET)

Présentation mensongère, cette PàS est close depuis plusieurs mois, la première intervention de Michel1961 sur Quenelle (homonymie) date d'hier, le but est manifestement de contourner la PàS [23] [24] [25] et de passer en force alors qu'une discussion était ouverte depuis plusieurs jours en pdd. –Akéron (d) 29 décembre 2013 à 15:29 (CET)

Je ne vois pas ce qui permet d'affirmer aussi péremptoirement que l'intention de Michel1961 (d · c · b) serait de "contourner la PàS". Par ailleurs, ce n'est pas parce que une PàS a conclu en septembre dernier que le geste de la quenelle n'entrait pas dans les critères d'admissibilité qu'il serait interdit d'en faire état dans une page d'homonomie renvoyant vers l'article consacré à l'inventeur dudit geste et à la section dédiée à ce geste au sein de l'article. J'avais à l'époque voté pour la suppression de cet article. Mais je n'avais pas compris que ce vote impliquait aussi l'interdiction de faire état de ce geste dans la page Quenelle (homonymie). Si ça avait été le cas, mon vote aurait été différent. S'il devait se confirmer que la suppression de la page impliquait aussi l'interdiction de consacrer une ligne et un renvoi au geste dans la page Quenelle (homonymie) je demanderai la réouverture technique de la page Quenelle_(geste) pour relancer une procédure de PàS de telle sorte que ceux qui s'étaient prononcés en septembre puissent le faire à nouveau en ayant connaissance de cet élément nouveau sur les implications de leur vote. --Lebob (discuter) 29 décembre 2013 à 15:40 (CET)

As-tu seulement consulté les diffs que j'indique avant de m'accuser d'affirmation péremptoire ?

• [26] ajout de « Le Geste de la quenelle est un geste popularisé par Dieudonné ayant une signification anti-système et antisémite. »
• [27] ajout de « Le Geste de la quenelle est un geste popularisé par Dieudonné ayant une signification anti-système et antisémite. »
• [28] ajout des interwikis en:Quenelle (gesture) et de:Quenelle-Gruß alors qu'ils n'ont rien à faire sur la page d'homonymie mais devraient être sur l'article supprimé (et sur Wikidata, qui accessoirement lie déjà vers Dieudonné).

Qu'est-ce que tu vois d'autre qu'une volonté de contourner la PàS dans ces actions ? Il y a aussi le rameutage sur le bistro [29] et certaines habitudes du contributeur autour des sujets d'actualités. –Akéron (d) 29 décembre 2013 à 15:53 (CET)

(conflit avec Jules78120) D'autre part, la page d'homonymie n'existait même pas à l'époque de la PàS, je ne vois donc pas bien ce que ça changerai pour les « votes » à l'époque, il s'agit plutôt d'une réinterprétation a posteriori. Cette page d'homonymie n'est d'ailleurs pas vraiment justifiée en l'absence d'un autre article notable et elle a visiblement été créée pour contourner la PàS [30]. Je ne vois pas bien ce qui concerne les admins dans la demande de Michel1961, en fait il demande de trancher un débat éditorial (dans lequel j'ai fini par m'impliquer ses derniers jours, alors qu'à l'origine il n'y avait que des problèmes d'IP/faux-nez). –Akéron (d) 29 décembre 2013 à 16:05 (CET)

Bonjour ! Je ne vois pas ce que cela vient faire sur les RA. Nous avons protégé la page d'homonymie (cf. WP:DPP), il s'agit d'un désaccord éditorial qui porte notamment sur le rôle que chacun donne à une page d'homonymie (faut-il y faire uniquement figurer des articles, ou peut-on renvoyer vers une section d'un autre article ?). Comme on peut le voir sur la Pdd, l'opinion sur ce rôle est variable. La PàS ne stipule rien de précis concernant l'existence ou non d'une redirection ; dès lors, elle est sujet à des interprétations contradictoires et il est vain de s'appuyer exagérément dessus, dans un sens comme dans l'autre, àmha. Le mieux est encore d'en discuter sur Discussion:Quenelle (homonymie) . Bien cordialement, — Jules ^Discuter 29 décembre 2013 à 15:55 (CET)

À titre d'information : j'ai complété le bandeau d'homonymie de l'article Quenelle pour y faire figurer un lien vers le paragraphe pertinent chez Dieudonné ; cela a été approuvé en pdd ; j'espère calmer ainsi le jeu...--Dfeldmann (discuter) 30 décembre 2013 à 15:24 (CET)

.

Cosavostra (d · c · b)

Requête traitée - 29 décembre 2013 à 22:03 (CET)

---

Je ne suis pas un spécialiste du Verlan mais ce commentaire de diff, j'ai du mal. Ceci fait suite à un rappel invitant le contributeur à ne pas mentionner les patronymes en majuscule dans les biblios (cela a déjà conduit à son blocage). Pourrait-on lui rappeler que son commentaire de diff, s'il signifie bien "il faut exterminer les juifs" est un délit? --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 29 décembre 2013 à 21:20 (CET) + le lien vers Dieudonné M'bala m'bala (cfr diff ci dessus) --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 29 décembre 2013 à 21:30 (CET)

récidiviste. Et les propos antisémites sont inqualifiables. J'ai hésité à le bannir définitivement. On n'a pas besoin de tels énergumène sur le projet. Bref, bloqué 1 mois après les 2 semaines données par Hegesippe en novembre. Enrevseluj (discuter) 29 décembre 2013 à 22:03 (CET)

Quatre blocages en un an, dont trois pour insultes et un pour abus de faux-nez, on aurait pas à le regretter, mais ça suffira peut-être (soyons optimistes).--SammyDay (discuter) 29 décembre 2013 à 22:07 (CET)

J'ai rebloqué en indéfini. Les limites de l'acceptable sont allègrement franchies. Quelqu'un capable d'écrire ce genre de choses en commentaire de modifications n'est visiblement pas là pour contribuer harmonieusement. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 29 décembre 2013 à 22:13 (CET) + complément 29 décembre 2013 à 22:19 (CET)

(conflit d'édit) du coup j'ai rien à nouvellement éclairer. Merci HC. --Aga (d) 29 décembre 2013 à 22:14 (CET)

Ah si. Pas contre un masquage light du commentaire de diff. --Aga (d) 29 décembre 2013 à 22:16 (CET)

J'y songeais également. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 29 décembre 2013 à 22:19 (CET)

Merci Hégésippe, je n'avais pas osé. . Enrevseluj (discuter) 29 décembre 2013 à 22:26 (CET)

.

Demande de blocage de Louhansk

Requête traitée - 22 décembre 2014 à 14:51 (CET)

---

Salut. Après la RCU positive, je viens demander le blocage de Louhansk (d · c · b), faux-nez de PamMiks (d · c · b). De plus, j'ajoute ces preuves sur la Discussion:Ukraine : un diff de Louhansk et un autre de son prédécesseur Gagiiboli. Cordialement.

BabyBoomBB (d · c · b) est un autre faux-nez. --Panam2014 (discuter) 22 décembre 2014 à 14:46 (CET)

Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 décembre 2014 à 14:51 (CET)

.

Demande d'avertissement ou de sanction contre Ghassul

Requête traitée - 22 décembre 2014 à 23:04 (CET)

---

Bonjour,

Je demande aux administrateurs de bien vouloir examiner le cas de l'utilisateur Ghassul (d · c · b) -et ce qui est vraisemblablement son IP: 79.94.11.185 (c · d)- qui semble avoir du mal à s'accommoder des règles concernant les sources, le 3RR et PAP, ainsi qu'avec la langue française en général.

Le problème est donc au niveau des articles Chaouia (Maroc) (d · h · j · ↵) et Arabe péninsulaire (d · h · j · ↵) (il s'agit là de ses contributions les plus récentes, je n'en cite pas d'autres ayant précédé), où l'utilisateur s'acharne à inclure sa propre conception de la chose et non pas ce qui est rapporté par les sources (on se fait même (...) à recopier un paragraphe entier de la source précisant la chose, rien à faire, il modifie l'information), quitte à supprimer les sources qui ne l'arrangent pas [31][32][33][34][35].

À noter que, dans le tas, l'utilisateur Ghassul a tenté de lancer une discussion mais qui devait se conclure par lui-même (me) suggérant « de laisser les personnes expérimentées agir et apprenendre » [36], "suggestion" qu'il a réitérée en commentaire de diff par la suite [37], et que le même utilisateur s'amuse depuis à insérer lui-même des balises 3RR à la suite de ses modifications [38] et à remplacer sans raison apparente « Israël » par « Palestine » [39][40] (et ce malgré ce que rapportent les sources, mais il s'en fiche, des sources!).

Donc, bidouillage de sources au niveau de la section "étymologie" de l'article Chaouia (Maroc), suppression délibérée de sources et d'informations sourcées au niveau de l'article Arabe péninsulaire, attitude non-collaborative (le "laissez-moi faire ce que je veux et apprenez", on ne me l'avait jamais faite!), apposition de 3RR pour figer les articles sur sa propre version et PoV-pushing (remplacement "d'Israël" par "Palestine")... si cela ne mérite pas une sanction?

Cordialement,
--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 22 décembre 2014 à 20:21 (CET)

Rien que le diff dans Arabe péninsulaire, où il dit à son interlocuteur « vous ne m'avez pas l'air bien intelligent », justifierait, je pense, un blocage de trois jours. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 décembre 2014 à 21:49 (CET)

En jetant par curiosité un œil à ses contributions je suis tombé de fil en aiguille à l'article Hilaliens où j'ai pris l'initiative de restaurer la version du 12 juin 2014 que l'intéressé avait ramené à ceci. Il a pour l'heure moins de trois cents contributions, mais je crois qu'il est temps de lui signifier que sa façon de contribuer relève du n'importe quoi et est potentiellement dommageable. --Lebob (discuter) 22 décembre 2014 à 22:38 (CET)

Bloqué 3 jours. • Chaoborus 22 décembre 2014 à 23:04 (CET)

.