Discussion utilisateur:Silex6

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

WikiLettreMini.svg Bienvenue sur Wikipédia, Silex6 !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d' tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à consulter Aide:Poser une question, ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !

--Markov (discut.) 10 décembre 2005 à 15:57 (CET)

Sommaire

Décolleté[modifier le code]

Bonjour Silex6, je ne m'étais pas connecté sur Wikipédia depuis un certain temps et je viens de voir les contributions que tu as apporté à l'article décolleté. Je tiens à te féliciter pour ton travail : tu as apporté non seulement apporté du contenu à l'article, mais également repensé sa structure et sa présentation. Bref, du beau boulot, sur un des articles du portail Mode, qui met de tant de temps à s'étoffer. Je te souhaite une bonne continuation. Poppi Pocketo [m'écrire] 25 décembre 2012 à 12:14 (CET)

Page à sourcer : CerCo[modifier le code]

Bonjour, J'ai ajouté les sources sur la page que vous aviez demandé : CerCo. Dites-moi s'il vous manque quelque chose. Bien à vous, --— Psaxl [2kπi/n] 27 décembre 2012 à 11:44 (CET)

Babylon[modifier le code]

Bonjour. Je ne suis pas du tout d'accord avec ta remarque de diff dans l'article Babylon: « Freeware n'a rien de notoire pour un lecteur moyen ». Il me semble que le mot freeware est usuel bien en dehors du milieu des techniciens, beaucoup plus que le mot propriétaire que est usité principalement comme buzzword dans le monde des geeks du libre.--Silex6 (d) 3 mars 2013 à 16:25 (CET)

Freeware, n'a rien du langage courant. Il est même probable qu'une bonne partie des lecteurs ignorent qu'il s'agit d'un logiciel et ignorent également que le terme free signifie gratuit et non libre. C'est un des problèmes des anglicismes. Il est essentiel que l'introduction d'un article soit aisément compréhensible du plus grand nombre, même si la suite de l'article peut être plus technique. Maintenant si tu veux ouvrier une discussion, pourquoi pas. Mais dans ce cas, je pense qu'il serait préférable de le faire sur la page de discussion du projet informatique afin que le débat soit suffisamment ouvert et ne se limite pas à un débat d'experts. Même si l'écriture des articles est souvent le fait d'experts, ils doivent être conçus pour être compris par des non experts. Golfestro (d) 3 mars 2013 à 17:20 (CET)
Bonjour. les néophytes ne connaissent pas la différence entre gratuit et libre parce qu'ils ne savent pas ce que c'est le code source, et ne savent pas que celui-ci n'est pas forcément inclu dans le package d'un logiciel. En plus en anglais le mot free a les deux significations, ce qui ajoute encore de la confusion. Cette distinction est à mon avis importante à mentionner, mais le meilleur endroit pour l'expliquer n'est pas la phrase d'intro d'un des 3000 articles concernant un logiciel.--Silex6 (d) 4 mars 2013 à 22:58 (CET)
Si vous voulez améliorer l'article Freeware (qui serait déjà peut-être plus clair en se nommant Gratuiciel ou Logiciel gratuit, pourquoi pas. Mais cela ne dispense pas de mentionner en introduction d'un article (informatique ou autre), une phrase aisément compréhensible du lecteur. Les liens internes doivent permettre approfondir un point, pas un préalable pour comprendre une introduction. La question de savoir si on doit mentionner ou non, le fait qu'un logiciel soit libre ou propriétaire a déjà été débattue. S'il s'agit d'un logiciel propriétaire et que celui-ci est gratuit, c'est une information complémentaire importante. Le fait que ce logiciel se nomme Gratuiciel ou Freeware, et le lien pour approfondir, mérite d’être mentionné en complément sur tous les articles de cette catégorie. Golfestro (d) 5 mars 2013 à 07:43 (CET)
J'ai rajouté il y a peu de temps l'article logiciel commercial, et je vais m'intéresser un peu aux autres articles concernant des conditions de distributions de logiciels (freeware, shareware, open source, libre, propriétaire, ...). La question de savoir si les conditions de distributions doivent être mentionnées en RI a été débattue et il y a même eu un sondage à ce sujet (sondage lancé par moi-même). Le sondage portait en particulier sur la mention propriétaire dans le RI, et sa place dans le paragraphe d'intro, en particulier dans la toute première phrase, celle qui définit le sujet. Le sondage comportait également une question de savoir si les conditions de licence doivent être clarifiées dans le RI, ou si un simple mot suffit (éventuellement garni d'un wikilien). En ce qui me concerne, je me tiendrais aux préférences de la majorité des sondés.
Revenons aux freeware. D'une manière générale je suis favorable aux RI qui soient compréhensibles par tout les lecteurs sans exception. Le mot est peut-être pas connu de tout les lecteurs et peut être avantageusement remplacé par logiciel gratuit, une explication, certes incomplète, des conditions de distribution, mais néanmoins suffisante pour situer le contexte dans la phrase de définition. Une phrase qui est d'ailleurs courante sur les sites officiels de ces logiciels. Personnellement je préfère ça plutôt que propriétaire: le sens usuel en français est celui qui possède la chose, ce qui n'a aucun sens quand il s'agit d'un logiciel (un logiciel ne possède rien du tout). J'ajouterais qu'il serait intéressant de continuer cette discussion sur le projet informatique, histoire d'obtenir l'avis d'autres contributeurs.--Silex6 (d) 5 mars 2013 à 18:43 (CET)

Pose abusive de référence nécessaire[modifier le code]

Je vous invite à ne pas renouveler de pose abuse de tel bandeau (POV). Golfestro (d) 11 mars 2013 à 13:26 (CET)

Il me semble qu'il n'est pas abusif de demander une source pour une information placée bien visible en haut d'article (intro ou infobox). Il est par contre de bon ton de placer dans un article uniquement les informations qui peuvent être sourcées, à fortiori en début d'article.--Silex6 (d) 11 mars 2013 à 13:34 (CET)

NON, on ne source pas tous (lire l'aide de Wikipédia). On ne source que les informations peu connues ou difficiles à trouver. Trouver une licence d'un logiciel connu et la lire est chose aisée. Maintenant, si vous souhaitez poursuivre cette discussion, veuillez la porter sur Le Bistro. Merci Golfestro (d) 11 mars 2013 à 13:38 (CET) Fait la discussion continue sur le Bistro.--Silex6 (d) 11 mars 2013 à 13:56 (CET)

Logiciel commercial[modifier le code]

Bonjour, concernant la phrase « Le marché du logiciel open source apparu dans les années 1990 exerce une pression toujours plus forte sur le marché du logiciel commercial », un contributeur a trouvé une autre source qui parle de cette pression. Je t'invite à participer à la discussion.--Silex6 (d) 11 mars 2013 à 15:55 (CET)

Désolé, je ne vois pas de quelle partie de la discussion tu parles. Cordialement --Pic-Sou 11 mars 2013 à 19:34 (CET)

Discussions[modifier le code]

Plutôt que de répondre à chaque fois sur ma PdD, répondre sur la page de discussions des articles concernés. Cela permet à tous les contributeurs d'être au courant. Golfestro (d) 13 mars 2013 à 14:36 (CET)

L'article Wikipédia:Ce logiciel est-il propriétaire ou libre ? est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Wikipédia:Ce logiciel est-il propriétaire ou libre ? (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Ce logiciel est-il propriétaire ou libre ?/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Bastien Sens-Méyé (d) 20 mars 2013 à 15:55 (CET)

Un article de l'espace wikipédia n'a pas besoin d'être sourcé.--Silex6 (d) 20 mars 2013 à 15:59 (CET)
Je reconnais une erreur d'interprétation de ma part et j'ai restauré l'article. Désolé. Bastien Sens-Méyé (d) 20 mars 2013 à 20:06 (CET)
Je ne sais pas si il est toléré d'arrêter de manière anticipée une procédure de PàS, même si on est le proposant. Je laisse et on verra comment vont réagir les contributeurs. Merci quand même.--Silex6 (d) 20 mars 2013 à 20:11 (CET)
C'est autorisé. Le cas s'était déjà produit me concernant. Bastien Sens-Méyé (d) 20 mars 2013 à 20:17 (CET)

L'imprécateur à encore frappé ?[modifier le code]

Merci de cette info, je ne suis surpris qu'à moitié, mais je suis inquiet pour JJG, quand l'obsession et la hargne deviennent si monomaniaque, la santé mentale (ou pire... les cas ne sont pas si rares [1] !) est en danger. J'ai déjà dit que ces débats me fatiguaient, surtout avec des gens comme JJG. - Siren - (discuter) 5 avril 2013 à 22:36 (CEST)

Unity comme Gnome, KDE et E17 ?[modifier le code]

Bonjour, Je te contacte car tu es un contributeur régulier sur les sujets de environnements graphiques (disons que je vois souvent ton pseudo dans les historiques). Je fais un sondage pour savoir si Unity peut être aux côtés des autres environnements de bureau comme Gnome, KDE et E17.

Merci de donner ton avis sur la page de Discussion modèle:Palette Environnements graphiques libres.

http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl?lang=fr.wikipedia&page=Environnement_de_bureau

Bonjour. mon nom apparait surtout sur l'article environnement de bureau, alors je ne prétends pas faire autorité dans le domaine, j'ai néamoins laissé mon avis sur la page de discussion de la palette.--Silex6 (d) 8 avril 2013 à 19:59 (CEST)
Salut. Je pense que le cartouche Discussion modèle:Palette Environnements graphiques libres#Avec des Environnements peu connus comme EDE est suffisamment bon pour remplacer avantageusement le cartouche actuel. Je vais donc procéder au changement. Ainsi qu'au renommage du titre qui après toutes ses discussions me semble avoir atteint un bon niveau de maturité/recul. Je ne préviens pas les autres car je n'ai pas envie de leur faire perdre du temps avec quelque chose qu'ils ont déjà acté. Je n'embête qu'une seule personne (toi) pour avoir au moins un garde fou. N'hésite pas à révoquer mes modifications si tu les trouve trop hâtives. Merci de répondre sur la page de discussion en question. Merci de tes remarques qui m'ont bien aidé. 88.178.238.197 (d) 18 avril 2013 à 22:20 (CEST)
Oups j'avais oublié de me connecter (Smiley Gêné) Oliver H (d) 18 avril 2013 à 22:26 (CEST)
C'est bon, j'ai terminé les modifications... ouf! Deux points à voir:
  1. Je n'ai pas su changer le nom du modèle "Palette Environnements graphiques libres" -> "Palette Environnements graphiques pour X" pour pouvoir positionner {{Palette|Environnements graphiques pour X}} en bas des articles concernés.
  2. Vu que les liens interlangues des autres articles sont gérés à l'ancienne, j'ai fais pareil(sauf pour l'article anglophone qui utilise {{documentation}})
Oliver H (d) 18 avril 2013 à 23:37 (CEST)

PAO libre et propriétaire[modifier le code]

Bonjour,

Je veux bien qu'il y ait des manques de sourçage, et que le logiciel libre ne te plaise pas. Je lisais plus haut que tu pensais que propriétaire est un terme utilisé seulement par de geeks. Bref...

Si tu as les pieds dans l'industrie informatique, tu sais à la fois que cette division est assez commune (libre propriétaire) à cause des modèles économiques qui les sous-tendent et des implications que ça a pour les utilisateurs et fournisseurs ; que ce sont les termes consacrés, et pas seulement par quelques geek illuminés mais par toute la profession, voire un peu au-delà.

Wikipédia en tant qu'encyclopédie spécialisée et généraliste doit employer le vocabulaire consacré et refléter ces divisions attestée également. Que ce soit mal connu du grand public, peut-être que oui peut être que non, mais le rôle de WP est de montrer au lecteur la réalité des choses, avec ses difficultés linguistiques et ses subtilités de licences. Que pense un lecteur d'un article sur les mathématiques ? Sur la peinture ? Sur l'histoire? On ne peut pas se permettre d'omettre certains points parce qu'ils ne seraient pas familiers aux lecteurs.

Après on peu regretter que ce soient ces termes qui soient employés, on peut regretter cette division de l'industrie en deux, mais on n'y peu rien. v_atekor (d) 29 avril 2013 à 09:06 (CEST)

Tout d'abord je suis dans l'industrie du logiciel libre et du logiciel spécifique, alors je connais bien ce marché et sa segmentation. Le fait qu'un logiciel est sous licence libre a une implication majeure pour... les développeurs de logiciels libres (parce que ça limite leur champ d'action). Après cela ce sont les modèles économiques associés aux logiciels qui ont une implication pour l'utilisateur et les fournisseurs... pas parce que c'est libre mais parce que c'est gratuit.
Wikipédia, en tant qu'encyclopédie, se doit de refléter « le savoir humain établi ». Dans le cas de l'article publication assistée par ordinateur, la majorité des sources concernant la PAO ne font pas la distinction entre un logiciel de PAO libre et un logiciel de PAO propriétaire, ce qui n'est pas reflété actuellement par l'article Wikipédia qui fait clairement la distinction. Le fait n'est d'ailleurs par unique à cet article, c'est un phénomène général qui concerne beaucoup d'articles concernant les logiciels.
En résumé est-ce que Wikipédia présente la PAO comme on peut la voir présenter dans n'importe quelle source? ou comme on peut la voir présenter dans les sources du monde du libre ? et qu'est-ce qui est correct ?--Silex6 (d) 29 avril 2013 à 10:00 (CEST)
Travaillant le logiciels pour un secteur qui n'a rien à voir avec le logiciel libre, l'ouverture du code intéresse au plus haut point les développeurs des logiciels cibles, et pas du tout à cause du prix, mais à cause de l'ouverture du code et de pouvoir passer outre certaines contraintes légales internationales. v_atekor (d) 29 avril 2013 à 10:05 (CEST)
Quant à la présentation, je ne pense pas que l'on doive présenter les choses comme partout ailleurs mais nous devons confronter les sources. Donc, utiliser des sources venant de tous les horizons. Se passer des sources ventant de l'industrie libre est un POV manifeste (s'y limiter aussi). v_atekor (d) 29 avril 2013 à 10:09 (CEST)

Respect[modifier le code]

Bonjour, Je t'invite à ne pas renouveler les accusations de POV-pushing à mon égard alors que je n'ai fais que rétablir une information essentielle à sa place, conformément au consensus établi. Merci de ta compréhension. Golfestro (d) 21 mai 2013 à 16:09 (CEST)

Bonjour. Je suppose que tu parles de l'article Samba (informatique). Les modifications que j'ai apporté consistent simplement à reprendre au mot près la définition du produit telle qu'elle figure dans les sources centrées sur le sujet et à priori impartiales. La suite n'est pas une accusation mais bien une démonstration de POV-Pushing d'un contributeur qui vient rajouter une information absente dans les sources pour la seule raison qu'elle lui semble personnellement essentielle, au nom d'un consensus en réalité inexistant. Je t'invite à ne plus effectuer ce genre de modification et me donner les sources impartiales qui démontrent le caractère essentiel de cette information. Merci d'avance.--Silex6 (d) 21 mai 2013 à 16:52 (CEST)

Suppression de sous-pages[modifier le code]

Bonjour,

Dans le cadre de la requête que tu as formulée, j'ai supprimé les deux sous-pages de ton espace utilisateur (Utilisateur:Silex6/Chevalier blanc et Utilisateur:Silex6/C'est quoi le POV pushing ?) dont la vocation semblait plus polémique qu'entrant dans le cadre de Aide:Page utilisateur. Je t'invite en outre à tenter de trouver une issue plus classique au conflit qui t'oppose, entre autres, à Jean-Jacques Georges (d · c · b), soit par le dialogue (interne ou externe à Wikipédia), soit par la voie de la médiation, soit par le recours au comité d'arbitrage. Cordialement — t a r u s¡Dímelo! 18 juillet 2013 à 15:41 (CEST)

Vu. Merci pour ton intervention. --Silex6 (d) 18 juillet 2013 à 16:05 (CEST)

Bot[modifier le code]

Salut, pas encore, vu qu'il n'y en a pas beaucoup je me suis jamais motivé. Ça sera fait, mais je sais pas encore si ce sera fait demain matin ou l’année prochaine Clin d'œil. — TomT0m [bla] 25 juillet 2013 à 17:19 (CEST)

RA[modifier le code]

Bonjour. pourquoi avoir supprimé mon intervention [2] sur WP:RA ?--Silex6 (d) 5 août 2013 à 15:54 (CEST)

Bonjour, je vous invite à lire l'avertissement en haut de cette page WP:DRP - En quoi votre intervention apportaient un éclairage nouveau pour traiter la requête ? - Bonne continuation -- Lomita (d) 5 août 2013 à 15:57 (CEST)
Bonjour, et merci pour cette réponse. Le but de mon intervention est d'apporter un éclairage sur les conséquences possibles de la prise en charge de cette demande. Il me semble que la mission des opérateurs est de protéger le contenu de l'encyclopédie, et pas d'envenimer des conflits de personne. Il me semble que le blocage de ce contributeur ne va pas dans le sens de la protection.--Silex6 (d) 5 août 2013 à 16:28 (CEST)
Les administrateurs sont assez grands pour savoir ce qu'ils doivent faire sur cette page - Votre intervention n'apportait rien à cette RA - Bonne journée -- Lomita (d) 5 août 2013 à 16:37 (CEST)

Logiciel libre et open source[modifier le code]

J'ai supprimé car en fait il n'y a qu'une méthode, c'est le développement de logiciel libre certain lui donnent le nom de développement open source mais c'est juste une autre terminologies. Je vais préciser. Xavier Combelle (discuter) 28 août 2013 à 17:34 (CEST)

C'est la méthode de développement propres aux logiciels libre, elle est connue et reconnue en tant que méthode et il existe des livres entiers à son sujet, comme celui qui est utilisé pour sourcer ce passage. L'OSI n'en est pas l'auteur et n'est qu'une institution de promotion relativement peu connue (rarement mentionnée dans les sources). Etant donné que le sujet de l'article est le logiciel, je n'approuve pas la modification qui consiste à mentionner une institution peu notoire et sans lien avec le sujet, sans mentionner la méthode de développement open source, qui est bien connue et en rapport étroit avec le sujet de l'article.--Silex6 (discuter) 28 août 2013 à 18:29 (CEST)

Suite demande d'avis[modifier le code]

Merci pour votre réponse. Le nom "Eurex" n'a pas de lien avec la page déjà existante. Cependant la page s’appellerai "Groupe Eurex".

Vos remarques sont prises en compte, et je vais retravailler mes sources.

J'ai également une autre question : la publication du classement de la profession comptable (classement à l'échelle national) n'est pas suffisante pour prouver la notoriété du groupe Eurex (arrivé dans le top 20) ?

Bonne journée.


Camille 29 août 2013 à 11:01 (CEST)

Bonjour. notoire signifie que on en parle: des auteurs ont écrit des articles de presse ou parlé de l'entreprise dans des livres, ce qui indique que des gens s'intéressent au sujet et justifie un article dans une encyclopédie. La notoriété ne dépends pas du chiffre d'affaire, une petite entreprise peut être notoire, comme une grande (au top 20) peut ne pas l'être.--Silex6 (discuter) 29 août 2013 à 19:04 (CEST)

logiciel[modifier le code]

Dis donc, tu serais pas en train de confondre logiciel et application informatique ? Parce que ta définition de logiciel moi je l’aurai donné pour application, tandis que logiciel s'emploie dans des cadres très différents en opposition à matériel. Le noyau Linux est sans aucun doute un programme, tout ce qui est code est programme, mais tout ce qui est code n’est pas applicatif ... — TomT0m [bla] 9 septembre 2013 à 15:17 (CEST)

Pour apporter de l’eau à mon moulin : la définition donnée par Futura-sciences : « Traduction du terme anglais Software, le logiciel constitue l'ensemble des programmes et des procédures nécessaires au fonctionnement d'un système informatique. Dans la famille des logiciels, on trouve par exemple des logiciels d'application qui sont spécifiques à la résolution des problèmes de l'utilisateur (progiciel, tableur, traitement de texte, grapheur, etc.), mais aussi des logiciels d'enseignement ou didacticiels, des logiciels de jeu ou ludiciel, etc. » Autre point qui peut avoir son importance, tes sources sont en français, elles se recoupent l’une l’autre ou tu donnes une seule définition prise dans un ouvrage précis alors qu'on peut en trouver d'autres dans d'autres ouvrages ? — TomT0m [bla] 9 septembre 2013 à 15:59 (CEST)
Bonjour. tout d'abord les définitions de logiciel et d'application informatique ne sont pas les miennes, mais celles qui sont données par les sources:
  • logiciel: « ensemble composé d'un ou plusieurs programmes, ainsi que les fichiers nécessaire pour les rendre opérationnels » c'est ce que je lit ici [3] à la page 5.
  • application: « à la fois une activité pour laquelle des moyens informatiques sont utilisés et le moyen informatique utilisé pour l'activité en question ». C'est écrit ici [4].
l'article parle également de LE logiciel, sous-entendu l'ensemble des produits logiciels, par opposition au matériel. Et puis l'exemple que tu donne, le noyau Linux est un logiciel, mais ce n'est pas une application, ce qui me semble cohérent avec les deux définitions. Vu que les deux sujets sont très proches, les différences sont subtiles et je préfère m'en tenir à ce qui est écrit dans les sources pour une définition exacte (source centrée, voire dictionnaire). La définition que j'ai utilisé se retrouve dans différentes sources, concernant le mot anglais software, qui à ma connaissance a exactement les mêmes significations que logiciel.. Et puis si jamais, futura-sciences tire ses sources de ... Wikipédia Clin d'œil.--Silex6 (discuter) 9 septembre 2013 à 16:02 (CEST)
Première source However, I prefer a broader definition. Il faut croiser avec d'autres sources donc, on est pas là pour donner l’opinion d'un seul auteur. Quand il dit beaucoup identifient programme et logiciel, il faut évidemment aussi mentionner ça dans Wikipedia. — TomT0m [bla] 9 septembre 2013 à 17:20 (CEST)
Tant qu'on y est, on peut aussi donner la définition du Larousse pour logiciel pour croiser un peu les sources. Il ne tombent pas dans le problème un logiciel versus le logiciel. — TomT0m [bla] 9 septembre 2013 à 17:23 (CEST)
Dans la phrase however i prefer a broader definition l'auteur donne son avis concernant la définition logiciel = programme. voici une autre source qui tient un peu le même discours [5] c'est à la page 5. Il s'agit de deux sources pointues et professionnelles. Voici une source de vulgarisation qui commence par software, also called computer programs, et qui en plus est orientée sur les logiciels applicatifs [6] c'est à la page 52.--Silex6 (discuter) 10 septembre 2013 à 10:00 (CEST)

c'est une intro au développement logiciel[modifier le code]

Euh, dire que le travail prend du temps, je vois pas trop en quoi c'est une intro au développement logiciel. Ton paragraphe n’a pas grand chose à voir avec le développement logiciel. D'ailleurs ce n'est pas un article sur le développement logiciel, ni même sur l’industrie du logiciel, et encore moins sur le droit d'auteur. Au passage je vois pas non plus en quoi on devrait parler du taux de développement du logiciel qui se faisait aux états unis dans les années 80 dans le chapeau de l’article, ça n’a aucun sens. — TomT0m [bla] 9 septembre 2013 à 22:22 (CEST)

j'étais en train de te répondre à ce sujet Clin d'œil. En fait une recherche de sources concernant le sujet logiciel donne inévitablement de nombreux écrits concernant le développement. Certes ça n'est pas le sujet central de l'article, mais ça mérite une rapide mention dans cet article, non ? L'objectif est d'expliquer, brièvement et sans détails techniques, comment est créé un logiciel. Ensuite les pourcentages de logiciels des Etats-Unis sont un résumé de la situation économique, sujet abordé plus loin. Dans les sources concernant ce marché, les USA sont quasiment toujours mentionnés a cause de leur position dominante dans ce marché.--Silex6 (discuter) 9 septembre 2013 à 22:41 (CEST)
Peut être mais dans une section de l’article, pourquoi parler de choses qui ne sont qu'une fraction de l'article dans le chapeau alors qu'il y a bien d'autres choses à dire qui sont elles centrées sur le sujet ? — TomT0m [bla] 10 septembre 2013 à 10:06 (CEST)
WP:INTRO#Un condensé autonome: Le résumé introductif est une sorte de digest des points essentiels de l'article, un condensé autonome du sujet. J'ai donc repris quelques phrases pertinentes des différentes facettes du sujet qui sont abordées en détail dans le reste de l'article.--Silex6 (discuter) 10 septembre 2013 à 10:12 (CEST)

Structure de Kripke[modifier le code]

Bonjour, n'est-ce pas un peu rapide de supprimer le portail logique et les catégories logique, pour ne garder que des graphes ? Dans la version anglaise par exemple, les catégories de logique temporelle et le model checking sont mises. Et la logique tout court chez les Polonais. Je remettrais bien le portail et les catégories comme avant, tout en gardant la famille de graphes. Bien cordialement, -- ManiacParisien (discuter) 12 septembre 2013 à 20:01 (CEST)

Bonjour. De ce que je comprends de l'intro de cet article, il s'agit d'un modèle de calcul basé sur un graphe. A ma connaissance modèle de calcul et graphes sont des sujets d'informatique théorique. Alors en quoi cet article concerne la logique ?--Silex6 (discuter) 12 septembre 2013 à 20:10 (CEST)

Bot[modifier le code]

Merci du signalement. Les bots utilisés à petite échelle comme c'est le cas ne nécessitent pas de demande de botflag, j’ai donc voulu m’épargner une demande. Mais c'est vrai que vu que c'est un bot pérenne je le ferai. C'est pas au pire quelques éditions par jours qui sont génantes. — TomT0m [bla] 13 septembre 2013 à 13:33 (CEST)

Dynamic Link Library au lieu de bibliothèque de liens dynamiques[modifier le code]

Pourquoi utiliser l'appelation anglaise alors qu'il en existe une traduction ? Dynamic Link Library à sa place sur le Wikipedia EN et pas sur le Wikipedia FR. Mon affirmation est justifiée par trois sources fiables dont celle de Microsoft et de l'Institut supérieur d'informatique, de modélisation et de leurs applications ajoutées à notre article. --Microco (discuter) 31 octobre 2014 à 23:52 (CET)

Le sigle officiel de ce sujet est DLL. La convention de nommage est d'utiliser le nom complet pour éviter les cas d'homonymie. La traduction ne s'applique qu'aux mots de vocabulaire, pas aux noms propres. voir WP:TITRE. Parmi les liens qui ont été ajoutés, il y a des traductions automatiques et littérales.--Silex6 (discuter) 1 novembre 2014 à 08:44 (CET)
Je suis d’accord à condition de garder le terme français dans l'introduction car il est utilisé dans de nombreuses documentations techniques. Bien cordialement, --Microco (discuter) 3 novembre 2014 à 17:21 (CET)

Discussions à rallonge[modifier le code]

La discussion à rallonge sur l'article Bureautique a assez duré et s’apparente à du harcèlement. Si vous souhaitez remettre en cause le consensus sur les licences logicielles allez sur le portail logiciel. Merci Golfestro (discuter) 1 novembre 2014 à 08:42 (CET)

La discussion continue sur Discussion Portail:Informatique.--Silex6. Après si vous estimez que c'est du harcèlement de vous rappeller que Wikipédia est une encyclopédie et qu'il y a des règles et des bonnes pratiques de rédaction, ca ne regarde que vous. (discuter) 1 novembre 2014 à 08:54 (CET)

L'article Générateur Poïétique est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Générateur Poïétique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Générateur Poïétique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Archimëa [Toc 2 Mi] 20 novembre 2014 à 22:40 (CET)

bonne année --7788a--

Cartographie[modifier le code]

Bonjour Silex6,

Si vous êtes disponible j'aimerais avoir votre avis. J'ai créé un logiciel libre de cartographie que j'ai appelé "Abc-Map". Quelque chose pensé dans un esprit simple, pour faire des cartes "de tous les jours" Il est nouveau mais il marche plutôt bien et il est bien téléchargé (déjà au niveau d'autres logiciels de cartographie plus anciens +30 téléchargement/j hors pics)

J'ai eu quelques articles dès sa sortie et de sources qui me semblent sérieuses (professeurs de géo, universitaire et professionnels de la géomatique) mais mon article fait l'objet d'une PàS. J'aimerais savoir ce que vous en pensez svp voici le lien de la page: Abc-Map - Discussion:Abc-Map/Suppression

Merci
--Remi.passmoilesel (discuter) 16 février 2015 à 16:41 (CET)

Désolé je n'était pas au courant je ne pensais pas à mal.--Remi.passmoilesel (discuter) 16 février 2015 à 20:42 (CET)

Edit-A-thon SIF du 14 avril[modifier le code]

Bonjour, ton pseudo a été ajouté à la fin de la liste des encadrants présents à cet atelier. Comme j'étais sur place, que je ne t'ai pas vu et que je ne me suis (probablement) pas endormi, je m'? Serait-ce une erreur ? Peut-être as-tu participé à l'encadrement à distance ? Auquel cas ton nom doit tout simplement glisser dans la sous-section suivante ? Sans réponse de ta part, je procéderai à cette modif (sauf si je m'endors). Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 13 avril 2015 à 14:27 (CEST)

Bonjour, je ne sais pas ce que signifie ce « sur place ». Je contribue depuis mon ordinateur personnel. Comme 99÷ des contributeurs,j'imagine :-) Et mon domaine de prédilection est l'informatique, raison de mon inscription en tant qu'encardeur.--Silex6 (discuter) 13 avril 2015 à 21:57 (CEST)

L'article Ionuţ Caragea est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Ionuţ Caragea » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ionuţ Caragea/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 6 juillet 2015 à 16:50 (CEST)

Wikimedia MA User Group[modifier le code]

Projet:Maroc

Bonjour Silex6 !

Merci pour vos contributions sur les articles relatifs au Maroc.

Toute l'équipe du Wikimedia MA User Group vous invite à vous inscrire pour nous rejoindre, afin de prendre part aux discussions et de coopérer avec d'autres personnes qui sont, elles aussi, intéressées par le Maroc et sa culture.

Cordialement. --Reda (d) 25 octobre 2015 à 15:44 (CET)

L'article Radio FR Solo est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Radio FR Solo (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Radio FR Solo/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Krosian2B (discuter) 30 octobre 2015 à 14:21 (CET)

L'article Allegetice est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Allegetice (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Allegetice/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Benoît Prieur (discuter) 1 décembre 2015 à 15:39 (CET)

L'article Dispatch (logiciel) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Dispatch (logiciel) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dispatch (logiciel)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Framawiki 27 mars 2017 à 21:37 (CEST)

Les articles Métro de Lausanne et Métrobus (Lausanne) sont proposés à la fusion

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Métro de Lausanne et Métrobus (Lausanne) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Métro de Lausanne et Métrobus (Lausanne).

Message déposé par Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] le 10 avril 2017 à 19:03 (CEST)

L'article Fail2ban est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Fail2ban » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fail2ban/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 24 avril 2017 à 14:30 (CEST)

L'article Hit-Office est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Hit-Office (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hit-Office/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Framawiki 3 mai 2017 à 00:56 (CEST)

Avertissement suppression « Mikogo »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Mikogo (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 août 2017 à 00:17 (CEST)

Avertissement suppression « ChatBarrier »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « ChatBarrier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 12 septembre 2017 à 07:43 (CEST)

Avertissement suppression « Automne CMS »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Automne CMS (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 octobre 2017 à 00:48 (CEST)

Avertissement suppression « Direct News »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Direct News (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 octobre 2017 à 00:46 (CEST)

Avertissement suppression « Direct News »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Direct News (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 octobre 2017 à 00:46 (CEST)

Avertissement suppression « ERP5 »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « ERP5 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 12 octobre 2017 à 07:58 (CEST)

Avertissement suppression « PdoMap »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « PdoMap (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 octobre 2017 à 00:20 (CEST)

Avertissement suppression « Abatia (logiciel) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Abatia (logiciel) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 octobre 2017 à 00:27 (CEST)

Avertissement suppression « Adempiere »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Adempiere (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 octobre 2017 à 01:10 (CET)