L'admissibilité de la page « Sans-dents » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 13 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 janvier.
Copiez le lien *{{L|Sans-dents}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sans-dents}} sur leur page de discussion.
Raison : Clôture en fusion avec Merci pour ce moment. Les avis en conservation indiquent que cette expression aura une notoriété identique à Casse-toi, pauv' con ! et qu'elle ne sera pas qu'un buzz. Un grand nombre d'avis penche pour une fusion dans l'article Merci pour ce moment, fusion également proposée par un certain nombre d'avis en suppression.
Je ne suis pas du tout convaincu que la présence d'une page distincte se justifie, attendu que nous sommes très loin d'être en présence d'un mouvement social (ou "citoyen") un tant soit peu notable, comme le mouvement des Bonnets rouges. Je me trompe peut-être, mais il me semble que l'"activisme des sans-dents" annoncé par l'infobox n'existe tout simplement pas. C'est juste une sorte de cri de ralliement qui a eu du succès pendant quelques semaines (principalement sur internet) et une expression, qui poursuit François Hollande depuis quelques mois mais dont on devrait à mon avis attendre de voir si elle entre vraiment dans le langage courant. Les conséquences de cette expression sur l'image de François Hollande sont évidemment notoires, mais à mon avis on peut se contenter de les mentionner dans les pages Merci pour ce moment et François Hollande. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 janvier 2015 à 10:13 (CET)[répondre]
On a cité sur le bistro les exemples de Casse-toi, pauv' con ! et de Moi président de la République (je suis d'ailleurs assez peu convaincu par le principe de ces articles, mais c'est personnel). Si l'on considère que c'est une expression (mais ce n'est pas vraiment une "petite phrase") qui a fait un buzz comparable et qui aura la même postérité, c'est une autre dimension du problème. Je ne sais pas du tout si c'est le cas... Dans le pire des cas, si la page est conservée pour parler uniquement de l'expression qui a fait le buzz (et non d'un hypothétique mouvement social), je pense qu'il faudrait la renommer Sans-dents (expression), ou quelque chose comme ça, parce qu'en l'état la coexistence avec les pages sans-dent et édentement crée un désordre pas possible (et typiquement wikipédien, hélas). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 janvier 2015 à 10:34 (CET)[répondre]
Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis l'ouverture du débat.
Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la discussion en cours et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.
Si l’article a fait l’objet d’un remaniement significatif et de modifications importantes, il est possible d’apposer le bandeau
En effet, cet article sans-dent était un extrait de l'article Sans-dent, il avait été créé à part suite à la suppression deux fois de suite de cette partie. Mais force est de constater que les débats d'aujourd'hui confirment que c'était une erreur d'avoir séparé cette partie. En effet, cet article suite à vos contribution devenait un doublon de l'article "sans-dent" au singulier. J'ai donc fusionné avec l'article merci pour ce moment via une synthèse, afin de ne pas détruire le très beau travail de LectriceDuSoir et réimporté une partie de cet article dans l'article sans-dent que j'avais rédigé. Je me range donc de l'avis d'une suppression de "sans-dents" avec un "S", ou plutôt pour une redirection vers l'article "sans-dent" au singulier.
J'encourage toutes les personnes qui ont voté ici à :
Cette PaS est elle liée à l'article Sans-dent (au singulier) créé par le même contributeur ? Si non il faudrait peut être lié les PaS ou en créer un autre non ? C'est la première fois que je vois une chose pareille ! Apollofox (discuter) 8 janvier 2015 à 21:12 (CET)[répondre]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Heu... C'est presque un argument pour la suppression. Si c'est une expression, c'est pour le Wiktionnaire, pas pour WP. Et si c'est du buzz, c'est un argument pour supprimer, les Critères d'Admissibilité des Articles sont pensés dans ce sens : pas de buzz, mais de la notoriété et de la pérennité... v_atekor (discuter) 5 janvier 2015 à 10:44 (CET)[répondre]
Conserver fort , à défaut, le fusionner avec l'article sans-dent au singulier, qui ne traite pas que de la maladie, mais de l'expression concernant les gens ayant cette maladie, mais aussi les bébés"
En tant que rédacteur, j'ai pensé que cet article sur un mouvement constestataire et non une expression, avait du sens pour les raisons suivantes :
Il était une sous partie d'un article beaucoup plus long que j'avais rédigé sans-dent qui traitait de la place et l'imaginaire des édentés dans notre culture. Travaillant et complétant cet article, il s'est avéré que cette partie sur le mouvement des sans-dents a pris une place de près de 30% de l'article. Place jugée par certains trop importante par rapport à la problématique de la place des sans-dents dans notre culture. La partie a alors tout simplement été supprimée par un contributeur. J'ai jugé bon que tout ce travail ne soit pas supprimé d'un coup, et j'ai rejoins l'avis de certains que ce sous-sujet n'avait pas sa place dans l'article sans-dent, d'ou la création d'un article à part.
Il me semble que les critères d'admissibilité sont respectés. On pourrait s'interroger sur la perrénité du sujet (qu'il s'agisse du mouvement / ou encore de l'expression. Voici ce que l'on peut lire sur les Règles d'admissibilité« La notoriété, telle que définie ici, ne peut pas résulter d'une notoriété ponctuelle ou d'un engouement temporaire. C'est pourquoi il est demandé en principe que le sujet puisse s'appuyer au minimum sur deux sources secondaires considérées comme fiables qui lui aient consacré un article ou un chapitre, espacées d'au moins deux ans. Ainsi, si des sources fiables traitent d'une personne seulement en relation avec un événement unique, et si cette personne demeure, ou demeurera probablement, inconnue en dehors de ce seul événement, il est généralement souhaitable d'éviter qu'un article biographique traite de cette personne. Cependant, si un sujet (qu'il s'agisse d'un événement ou d'un autre sujet) est l'objet principal de très nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, même si la couverture du sujet porte sur une période beaucoup plus courte que les deux années généralement demandées, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne, qui sera probablement confirmée par d'autres sources dans les années suivantes. Parmi les « jurisprudences » allant dans ce sens, on peut rappeler les PàS concernant les attentats de 2011 en Norvège, Mohammed Merah, ou encore le vol 447 d'Air France. Dès lors que la démonstration est apportée que la notoriété du sujet est pérenne, il n'est pas nécessaire que de nouvelles sources viennent ensuite l'étayer davantage. Il reste cependant possible pour tout utilisateur de l'encyclopédie de réclamer de temps à autre une réévaluation des preuves de notoriété et de l'admissibilité des articles existants, soit au travers d'une proposition de suppression (« PàS »), soit au contraire en demandant l'examen de nouvelles sources apparues entre temps pour des articles précédemment considérés comme non admissibles. Il est ainsi possible de proposer la suppression ou la recréation d'articles des mois, voire des années après leur premier examen. »
Je considère que c'est le rôle de WP d'apporter des articles clairs et neutres sur tous les sujets (Cf. photo ci-contre). Compte tenu de l'importance médiatique de ce sujet, je pense qu'il a toute sa place ici, à la condition qu'il soit neutre. Des sujets beaucoup plus confidentiels ont leur article dans cette encyclopédie (d'autres mouvements Mouvement des Pigeons, voire de simples expressions Moi président de la République, Casse-toi, pauv' con !...). Où serait la cohérence entre l'acceptation de ceux là, et le rejet de celui-ci ?
Je suis convaincu qu'il apporte un plus à cette encyclopédie. Quelqu'un qui n'y connait rien sur le sujet trouvera dans mon article une présentation neutre et de qualité, loin justement des militantismes de tout bord. Ce sujet doit faire l'objet de nombreuses recherches dans Google, et il vaut mieux qu'un Internaute lise un contenu de qualité neutre plutôt que des articles souvent orientés politiquement.
Ce sujet a été repris par des artistes, deux chansons de deux groupes différents, sont sorties dans la foulée, intitulées "les Sans-dents". Un livre publié un mois après s'est emparé du nom "nous les sans dents"...
Avec près de 13 000 contributions sur cette encyclopédie, des centaines de nouveaux articles sur tous les sujets, rarement politiques d'ailleurs, j'espère être à la l'abris d'un procès en mauvaise intention. Cet article est rédigé me semble-t-il de façon neutre, mais s'il y avait des propos qui laisseraient à interprétation, j'engage toute personne à améliorer l'article.
NB : je pratique le Wikilove, et j'apprécie ceux qui le pratiquent aussi, et qui sont respectueux dans leurs remarques. Bien amicalement à tous et bonne année à tous. --Guy Courtois (discuter) 5 janvier 2015 à 10:33 (CET)[répondre]
Je précise, quand même, que j'ai effectué cette suppression car sur Wikipédia, ce n'est jamais vraiment supprimé, grâce à l'historique, ce qui permet de préserver le travail effectué même en cas de suppression et de le récupérer. Je ne suis d'ailleurs pas partisan, ici, d'une suppression pur et simple, mais d'une fusion afin d'en garder des éléments nouveaux et intéressants. Cordialement. -Kormin (me contacter) 5 janvier 2015 à 10:42 (CET)[répondre]
Pour compléter Kormin, si ce mouvement devait prendre de l'ampleur et rester notable 2 ans (d'ici 2017, année politiquement intéressante...) il serait clairement restauré. Mon vote est technique, pas politique, et je n'aurai aucun mal à le changer en Septembre 2015 si ce mouvement était toujours connu et qu'une demande de restauration était formulée... v_atekor (discuter) 5 janvier 2015 à 10:48 (CET)[répondre]
Bonjour Aketor, merci pour tes commentaires, tu penses qu'il vaut mieux le supprimer, quitte à le réintégrer plus tard. Je pense qu'il faut procéder de la démarche inverse. Le laisser aujourd'hui, tant que les gens font des recherches sur Internet, quitte à le supprimer dans le futur si besoin.--Guy Courtois (discuter) 5 janvier 2015 à 11:15 (CET)[répondre]
Alors il faut renommer l'article ainsi : Sans-dents (expression) puis modifier le Résumé introductif en supprimant la référence au mouvement anecdotique des "Sans-Dents" (avec S et D majuscules) à qui néanmoins une brève section peut être consacrée en 3.4, la section "Détournements publicitaires" devenant 3.5. A noter la qualité de la rédaction, de l'illustration et du sourçage réalisés par Guy Courtois sur cet article. --Albergrin007 (discuter) 6 janvier 2015 à 18:28 (CET)[répondre]
Conserver Je suis d'avis que l'article Sans-dents a sa place dans Wikipédia tout comme Casse-toi, pauv' con ! On ne saurait appliquer à l'une une sanction dont on s'est abstenu pour l'autre. Ensuite, si cette histoire « a fait le buzz » comme l'on dit aujourd'hui (avant l'ère des réseaux sociaux, on aurait dit qu'elle avait fait du bruit dans le landernau politique), elle a également agité les médias aussi bien en France qu'à l'étranger (voir par exemple RT, rubrique 'He calls the poor the toothless ones'). La notoriété qui en découle ne risque pas de s'évaporer complètement dans les années à venir, surtout avec les présidentielles qui doivent se tenir en 2017, et où on ne manquera pas de lui renvoyer, à notre président, son présumé « sans-dents » dans les gencives (si je puis dire). Je trouve l'article intéressant, instructif, sans parti-pris, un atout pour Wikipédia, et la défense de Guy Courtois convaincante. S'il y a un article à supprimer, à mon avis c'est Édentement, page sans aucune source (« sans-sources »), sans grand intérêt, sans everything comme dirait Shakespeare. --Elnon (discuter) 5 janvier 2015 à 13:52 (CET)[répondre]
Bref, on le conserve car le buzz médiatique orchestré par quelques esprits partisan à partir d'une allégation douteuse d'une femme jalouse peut ternir durablement l'image du président actuel. Calomnier, calomnier, il en restera toujours quelques choses ! C'est cool comme opinion et comme concept de la neutralité sur WP. Ps1 : La section dont est issu l'article était un brûlot confus , c'est moi et d'autre qui l'avons "neutralisé". Ps2 : Casse-toi, pauv' con ! est un fait , l'association "sans-dents" et "précaire" est une allégation douteuse exploitée perfidement et hors contexte pour des raisons de promotion éditoriale --Yond29 (discuter) 5 janvier 2015 à 14:47 (CET)[répondre]
Qu'il s'agisse d'une allégation douteuse, infondée, qui n'en conviendrait pas ? Rien ne prouve que François Hollande ait employé ce mot. Son ex-compagne n'a apporté aucune preuve de ce qu'elle avance, se bornant à dire qu'elle tenait ces preuves en réserve. Cela est indiqué dans la page et si tu y as contribué, c'est tout à ton honneur. La réponse, très digne, du président est également indiquée. --Elnon (discuter) 5 janvier 2015 à 17:30 (CET)[répondre]
Conserver fort (1) un article dédié à l'expression "Sans-dent" (et pas centré uniquement sur le mouvement contestataire),comme le mentionne Elnon et Albergrin007 ET (2) Fusionner une partie de l'article actuel Sans dent avec édentement
L'expression existe depuis fort longtemps (Pierre de Ronsard parle en vieux français de "fans langue & fans dens" en 1560), est très proche d'édenté, modulo le fait qu'elle a une connotation péjorative. Il manque à son sens dans cet article quelques éléments historiques qui pourraient venir de l'article actuel sans dent, sinon on a l'impression qu'elle a été créée par Valérie Trierweiler/Français Hollande.
Libération, RTL, 20 Minutes, France 2, TF1, La Dépêche, [Challenges], etc. placent l'expression "sans dent" dans la liste des "mots de l'année 2014" en faisant notamment référence au contexte contenu dans le présent article.
L'expression existera bien après l'élection présidentielle de 2017 (et ce qu'elle que soit la couleur politique du prochain président français), parce qu'elle évoque bien plus aujourd'hui une fracture entre riches et pauvres, qu'entre droite et gauche. A mon humble avis, cette expression a et aura un un intérêt encyclopédique à cause de ce point.
Cette expression a sa place dans l'encyclopédie au même titre que Casse-toi, pauv' con !, qui fait jurisprudence avec 2 procédures PàS qui ont confirmé son intérêt encyclopédique.
Kormin, Hégésippe Cormier, Nouill, Langladure, Les3corbiers, Titou En tant que créatrice et principale contributrice de l'article Merci pour ce moment, j'ajouterais que (1) l'expression "sans dent" avait une existence bien avant le livre et aura un intérêt bien après le livre (2) ajouter autant d'information dans l'article de livre reviendrait à accorder trop d'importance à seulement 2 mots (WP:PROP)
PS: Guy Courtois Merci pour votre travail conséquent sur les 2 articles. J'espère que la recherche de la neutralité de point de vue, avec le support de Yond29 aboutira à un consensus acceptable pour l'ensemble des parties prenantes. Bonne année à toutes et tous LectriceDuSoir (discuter) 6 janvier 2015 à 01:10 (CET)[répondre]
La potentielle fusion que j'espère implique une synthétisation du texte. Sinon les mots de l'année, tous n'ont pas leur article, d'autres sont inclusent dans des articles plus large, ça dépend. Personnellement, je fais une différence entre un propos tenu publiquement de manière certaine, et une révélation dont l'existence tient à un témoignage, d'où notamment mon souhait que l'existence de cette expression soit inclus dans ce témoignage. (Et enfin je pense que la pertinence de "jurisprudence" n'est pas vraiment un concept ayant beaucoup de sens en manière d'admissibilité et encore plus en manière d'organisation/fusion des articles.) --Nouill6 janvier 2015 à 02:24 (CET)[répondre]
Deux remarques de forme : d'une part les expressions ont plus leur places sur le Wiktionnaire, ensuite cette page semblait orientée vers le mouvement associatif/politique alors que l'expression était déjà traitée dans la page proposée à la fusion (donc sans s final)... Accordez au moins que ça fait beaucoup de pages, entre pluriel et singulier, et une dispersion telle que même les votants s'y perdent - sans parler des lecteurs - puisque il n'est pas ici question de l'expression... v_atekor (discuter) 6 janvier 2015 à 08:31 (CET)[répondre]
Conserver L'expression "Sans-dents", comme dit précédemment, a fait le buzz, tout comme "moi président", et a été largement commenté par de nombreux médias. C'est pourquoi je pense que cette expression a toute sa place sur Wikipédia. Nicoco89 (d) 10 janvier 2015 à 15:24 (CET)[répondre]
Conserver Cette expression est notable car elle marque le quinquennat de François Hollande. A ce titre elle est souvent reprise. L'article est particulièrement complet et bien sourcé, avec des références nombreuses et variées.--Altavista (discuter) 18 janvier 2015 à 08:10 (CET)[répondre]
Peut-être serait-il judicieux d'attendre que ledit quinquennat soit terminé et qu'un certain temps se soit écoulé afin que des sources secondaires de qualité nous confirment, ou pas, que cette expression « marque le quinquennat » de ce président de la République française, avant d'écrire une telle affirmation. Mais bon. Daniel*D, 18 janvier 2015 à 12:37 (CET)[répondre]
A mon avis, elle ne marquera que les dentistes et la Caisse Primaire d'Assurance Maladie... On en reparle en 2018 (il y aura bien quelqu'un pour exhumer cette conversation...) et si je me suis trompé, tournée générale au bistro. Si j'ai raison... ben je rentrerai en taxi Heddryin[Je suis CHARLIE]18 janvier 2015 à 16:10 (CET)[répondre]
Supprimer Très clairement hors des clous. Le problème est que le mouvement est de septembre 2014, et qu'il n'y a aucun recul pour être certain de la pérennité du mouvement, sans même aborder le centrage ou la qualité des sources. On demande des sources centrées sur 2 ans normalement. S'il y a des cas où des événements récents sont acceptés, c'est que la pérennité à 2 ans ne fait aucun doute (accidents d'avions par ex. avec des bases de données encyclopédiques publiques et les rapports publics du BEA et recommandations après cette date). On est très loin de cette configuration. Le mouvement peut être mentionné si c'est pertinent dans le contexte d'un autre article. v_atekor (discuter) 5 janvier 2015 à 10:24 (CET)[répondre]
Supprimer les sources sont toutes de septembre, ne démontrant donc pas l'importance historique de ce mouvement. Sur le nombre, on ne peut pas dire que les manifs et les protestations ont été très impressionnantes. Donc, mineur dans l'instant et sans lendemain, le phénomène n'a pas de teneur encyclopédique pour un article propre à l'heure actuelle, ce qu'il y a à en dire est dans Merci pour ce moment me semble-t-il. HaguardDuNord (discuter) 5 janvier 2015 à 13:42 (CET)[répondre]
Le 31 décembre 2014, le journal 20 minutes retient l'expression "sans-dents" comme l'un des 10 mots de l'année 2014 de même que les mots Bygmalion, Daesh, Ebola, ... et affirme « (Cette) attaque restera, sans doute, collée à la peau du président de la République. »[1]. Le magazine Challenges affirme le 22 décembre 2014 « d'un bilan 2014, à marquer d'une pierre noire pour Hollande. » et fait notamment référence aux "sans-dents"[2]. J'ai ajouté ces mentions dans l'article. --Guy Courtois (discuter) 5 janvier 2015 à 14:04 (CET)[répondre]
Supprimer et éventuellement Fusionner ou Transformer en redirection vers l'article « Merci pour ce moment ». Ce terme de Sans-dents me parait anecdotique là où ce qui est important est l'existence et l'ensemble du contenu du livre de Valérie Trierweiler, cette notion de Sans-dents me parait indissociable du livre. Cependant, je n'exclus pas de me tromper car sur les sujets d'actualité ou récents, il est parfois difficile d'évaluer l'importance et la pérennité du sujet. O.Taris (discuter) 5 janvier 2015 à 22:11 (CET)[répondre]
Non, cet article est une partie qui a été séparée de l'article sans-dent, elle n'en fait donc plus partie. On ne retrouve que 5 lignes en commun sur la signification de l'expression sans-dent, en fin de l'article dans le chapitre "Expression". Soit moins de 5% de l'article en commun. --Guy Courtois (discuter) 6 janvier 2015 à 08:53 (CET)[répondre]
Supprimer car on fait comme si il était acquis que la phrase avait belle et bien été prononcée ; or c'est un propos qu'on lui prête, mais ce n'est pas avéré, (à la différence du "casse toi pauvre con"). Donc je pense que cela ne doit pas être dissocier du livre. Wikipédia n'est pas là pour pérenniser de speudo polémique. Le gros problème de l'article, une fois encore, c'est qu'il fait comme si... --PHIL34 (discuter) 6 janvier 2015 à 21:54 (CET)[répondre]
1- Sur la proposition de Albergrin007 l'article a été complété afin d'ajouter la dimenssion de l'expression sans-dents, qui disparaitrait complètement, dans le cas d'une fusion de l'article "sans-dent" au singulier s'il était fusionné avec édentement,
2- Elle risque de complètement bouleverser toute la structure de l'article "Merci pour ce moment", et donc poser un problème à l'excellent travail de LectriceDuSoir, à moins de réduire significativement mon travail sur l'article "sans-dents", ce que bien sûr je trouverais dommage pour les lecteurs de WP.
NB : concernant la crainte d'Aketor sur le fait que les lecteurs puissent être perdus, la page page d'homonymie permet de s'y retrouver : Sans-dent (homonymie).
En cas de fusion, un paragraphe sur les différents termes et leurs historique (édenté, sans dent) peut être ajouté sans problème à l'article fusionné, bien qu'une partie de se travail devrait se retrouver sur le wiktionnaire. Merci pour ce moment est appelé à être bouleversé de toutes façon, un film étant annoncé. Je ne pense pas que le contenu soit significativement impacté si sa partie politique se retrouve sur l'article Merci pour ce moment, et la partie étymologie se retrouve sur un article fusionné avec les redirections correctes. Par contre on passera de 4 articles à 2, ce qui est nettement plus simple à tous les niveaux. v_atekor (discuter) 6 janvier 2015 à 09:35 (CET)[répondre]
(conflit d'édition) Elle risque de complètement bouleverser toute la structure de l'article "Merci pour ce moment", et donc poser un problème à l'excellent travail de LectriceDuSoir, à moins de réduire significativement mon travail sur l'article "sans-dents", ce que bien sûr je trouverais dommage pour les lecteurs de WP. Absolument pas. On appelle ça une synthèse et le travail en équipe. C'est exactement ce qu'est Wikipédia. --Kormin (me contacter) 6 janvier 2015 à 09:39 (CET)[répondre]
Fusionner (à la fois avec sans dent et partiellement avec merci pour ce moment) clair cas d'utilisation d'une expression dont la notion existait déjà au singulier dans wikipedia : pas besoin d'un article dédié. Loreleil[d-c]6 janvier 2015 à 14:57 (CET)[répondre]
Pourquoi ne pas refusionner avec l'article "Sans-dent ? On éviterait alors l'eccueil d'une fusion avec édentement et on y trouverait deux grandes parties distinctes : 1- Expression 2- Mouvement. Il serait riche, complet et cohérent. Quitte a déplacer la partie médicale que je croyais utile pour comprendre de quoi on parle, dans l'article "édentement. L'article "sans-dents" a déjà été retravaillé pour ajouter la dimension "expression". Mon intention initiale lorsque j'ai commencé était de comprendre et faire comprendre comment on avait pu passer de l'expression "sans-dent" au XVIe siècle qui voulait dire "vieux" à celle aujourd'hui de "pauvre". Je n'avais d'ailleurs pas prévu de parler plus que de ça de Hollande. Je ne voulais pas faire un article séparé, mais comme on m'a tout supprimé, 2 fois de suite, j'ai pensé que l'unique solution était de créer un article à part. Je regrette que tout ne soit pas resté dans le premier article "sans-dent" qui avait tout son sens, car on y aurait compris l'évolution de l'imaginaire de cette expression, sur 5 siècles.--Guy Courtois (discuter) 6 janvier 2015 à 19:42 (CET)[répondre]
Je suis partisan d'un article unique sur l'édentement dans sa dimension historique, sociale et médicale et je pense que la polémique autour de Hollande doit être développée dans l’article Merci pour ce moment. Remarque en passant : j’ai parcouru l'article et je n’ai pas vu de sources solides qui montraient que l’expression avait évolué de la désignation de la vieillesse vers celle de la pauvreté et en l’état j'ai l'impression qu'il s'agit plus d'une interprétation personnelle qu'autre chose. De plus, je ne suis pas loin de penser que l'analyse de l'évolution d’une expression, stricto sensu et à travers des citations littéraires, serait sans doute à réserver au wiktionnaire. Cordialement, — JoleK (discuter) 7 janvier 2015 à 11:31 (CET)[répondre]
Fusionner avec le contenu de Merci pour ce moment, puisqu'en dehors des allégations de Mme Trierweiler rien ne permet d'établir avec certitude que Hollande a un jour utilisé cette expression. La création d'un article séparé ne me paraît dès lors pas basé sur des sources suffisamment fiables et confirmées. J'ajoute que l'insistance de très mauvais aloi relatée ici ne m'incline pas à la moindre forme d'indulgence vis-à-vis de cet article dont la création est difficilement justificable. --Lebob (discuter) 8 janvier 2015 à 11:52 (CET)[répondre]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Conserver A CONSERVER bien sûr. Si Carla Bruni avait dit que Sarkozy avait dit ça... il y aurait eu 1 million de manifestants dans les rues + Stéphane Hessel... pour s'indigner... et un article dans Wikipedia dont la présence ne serait contestée par personne. Que Hollande prennent la peine d'en parler lors du sommet de l'Organisation du traité de l'Atlantique nord à Newport au Royaume-Uni donne un caractère encyclopédique à l'expression "Sans-dents" utilisée pour désigner les pauvres. 194.167.231.254 (discuter) 6 janvier 2015 à 10:23 (CET)[répondre]
Oui mais il se serait retourné dans sa tombe pour montrer son indignation et ses thuriféraires n'auraient pas manqué d'utiliser sa mémoire pour appuyer la leur (comme ils le font d'ailleurs régulièrement depuis 2 ans). Mais économisons notre salive, il s'agit de Hollande et non de Sarkozy, donc ce n'est pas bien grave et Hessel peut dormir tranquille194.167.231.254 (discuter) 7 janvier 2015 à 11:00 (CET)[répondre]
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Fusion traitée par Ghoster (¬ - ¬) 20 janvier 2015 à 00:16 (CET)
Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».
Ghoster : Ouf ! 
— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 janvier 2015 à 00:20 (CET)
Conserver Expression ayant fait le buzz--Françoise Maîtresse (discuter) 5 janvier 2015 à 10:29 (CET) Je parts, aussi, du principe comme d'autres plus bas, que si l'article Casse-toi, pauv' con ! est sur Wikipédia, SAns-dents doit aussi y figurer--Françoise Maîtresse (discuter) 6 janvier 2015 à 10:52 (CET)
Conserver fort , à défaut, le fusionner avec l'article sans-dent au singulier, qui ne traite pas que de la maladie, mais de l'expression concernant les gens ayant cette maladie, mais aussi les bébés"
Bien amicalement à tous et bonne année à tous. --Guy Courtois (discuter) 5 janvier 2015 à 10:33 (CET)
Kormin (me contacter) 5 janvier 2015 à 10:42 (CET)
Elnon et 
Fusionner une partie de l'article actuel Sans dent avec édentement
Heddryin [Je suis CHARLIE] 18 janvier 2015 à 16:10 (CET)
.svg){kind=small}
Supprimer Voir plus haut. 
Transformer en redirection vers Sans-dent (ou édentement si on fusionne les deux autres pages) et 
Guy Courtois :J'ai pris note de votre remarque. Il reste que le mouvement est à la fois limité dans le temps qu'en nombre d'individus dans les manifestations.--pixeltoo (discuter) 6 janvier 2015 à 16:22 (CET)
