Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 52

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Demande de blocage de Alexande le Gros[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 24 décembre 2014 à 13:55 (CET)

Salut. Alexande le Gros (d · c · b) est un compte jetable ou un faux-nez. Probablement un proxy. Voici ma requête. Nouvel utilisateur mais sort de nulle part et notifie les participants de la discussion favorable à la mention "Algérie", de même que le médiateur. C'est sa seule contribution. Peut avoir un lien parmi un des contributeurs. Connaît trop le conflit pour un "nouveau". Peut-être faux-nez de Ms10vc (d · c · b), actuellement bloqué et le seul à ne pas être notifié par ce compte. Merci. --Panam2014 (discuter) 24 décembre 2014 à 13:18 (CET)

Bloqué indéfiniment. Soit contournement de blocage (même si la conclusion n'est pas nette pour le compte soupçonné), soit compte opportuniste souhaitant poursuivre la zizanie. — t a r u s¡Dímelo! 24 décembre 2014 à 13:55 (CET)

Ça continue[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 24 décembre 2014 à 15:44 (CET)

Hello, comme la requête a été posée il y a quelques temps sur WP:VEC [1] et est restée sans réponse, je la refais ici car j'avais appuyé cette demande de Notification Patrick Rogel : 109.24.216.236 (d · c · b) continue à ce jour à remplacer le paramètre âge par l'âge manuellement dans le modèle {{Date de naissance}}, comme ici encore aujourd'hui [2] ; il a été conseillé et prévenu par plusieurs utilisateurs et bloqué 4 fois pour ça et ses poses de bandeaux ébauche incompréhensibles comme ici [3] aujourd'hui aussi. Sa PdD est éloquente (si on peut dire, puisqu'il ne répond pas). Quelqu'un pour sonner la fin de la récré? Merci --Do not follow (discuter) 24 décembre 2014 à 14:35 (CET)

Vu l'historique, je viens de le passer à 4 mois de vacances. Bon Noël. Enrevseluj (discuter) 24 décembre 2014 à 15:44 (CET)
Merci Clin d'œil et joyeuses fêtes également!
Merci Clin d'œil aussi. Patrick Rogel (discuter) 24 décembre 2014 à 16:07 (CET)

Prolongation d'un Topic-ban[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 26 décembre 2014 à 14:25 (CET)


Bonjour, je m'y prends un peu en avance, mais j'ai tout un tas de choses à préparer d'ici le nouvel an, je souhaiterai que mon topic-ban sur le bistro soit prolongé du 2 janvier 2015 jusqu'au matin du 31 décembre 2015. Ne pas pouvoir y écrire me permet d'être beaucoup plus productif du côté de la création d'articles. Je notifie au passage Starus (d · c · b) qui sait s'occuper des filtres.

Sur un autre plan, je souhaiterais que quelqu'un d'autre puisse retirer les balises commentaire de cet article pour que mon nom n'apparaisse pas dans l'historique. J'avais été contacté par le musée pour retirer les photos, parce que les prêteurs n'autorisaient pas leur diffusion (un peu con, puisque ce sont des antiquités). J'avais accepté car je postulais pour un job de jardinier, mais comme je n'ai pas été pris et que ceux qui l'ont été ne sont pas des lumières par rapport à moi (je n'ai même pas eu d'entretien alors que j'ai travaillé dans ce domaine pendant un an dans ma ville), je n'ai plus aucune raison d'accepter de les laisser cachées. JÄNNICK Jérémy (discuter) 26 décembre 2014 à 10:49 (CET)

Hello Jérémy. Je ne peux rien faire pour le filtre, mais j'ai retiré les balises de commentaires en ne citant pas ce message, bien sûr. Les interactions entre WP et l'IRL sont parfois pénibles à gérer. Bonne chance pour la suite en tous cas, Totodu74 (devesar…) 26 décembre 2014 à 13:49 (CET)
Merci Toto, je trouvais ça long...--lassiccardinal [réf. nécessaire] 26 décembre 2014 à 13:59 (CET)
Si je sais bien lire les modalités du filtre 221, la partie de celui-ci qui s'applique au compte JÄNNICK Jérémy (d · c · b) ne comporte aucune limitation de date. Voir avec Scoopfinder qui, le 24 décembre, a introduit cette modificationsans durée définie en s'appuyant sur un commentaire fait par JJ le 5 octobre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 décembre 2014 à 14:09 (CET)
Parfait, ça me convient. J'avais le souvenir d'un administrateur qui avait indiqué un délai de deux mois, alors que j'avais demandé un délai plus long (fin d'année, reconductible). @ Totodu74 (d · c · b) et Classiccardinal (d · c · b), merci. En voulant faire un travail complet ça s'est finalement retourné contre moi (d'autant que cet article a été « découvert » à la suite d'un article de presse concernant mon travail de Wikimédien). J'ai été con, j'aurais dû répondre par la négative au lieu d'être trop gentil, la prochaine fois, les fichiers seront mis en ligne par un faux-nez. Je me console en me disant que j'ai bien fait de changer pour le cyclisme, où des organisateurs me demandent de revenir en 2015. JÄNNICK Jérémy (discuter) 26 décembre 2014 à 14:22 (CET)
Il n'y a effectivement pas de limite de durée, comme quasiment tous les filtres, il faudra faire une demande au moment opportun. Scoopfinder l'a juste déplacé depuis un autre fait par Starus. –Akéron (d) 26 décembre 2014 à 14:25 (CET)
En effet, je n'avais pas particulièrement déterminé de durée, je parviens encore à me souvenir des contributeurs concernés par ces topic bans ! Je n'ai introduit cette notion que pour le cas de PR, beaucoup plus délicat (on l'a vu), qui nécessitait une échéance à la seconde près. Je savais que Jérémy saurait trouver le chemin de cette page ou de ma page de discussion le cas échéant. Il n'y a aucune autre action à faire sur ce filtre. — t a r u s¡Dímelo! 26 décembre 2014 à 14:35 (CET)
Oui, Scoopfinder a fusionné les filtres 155 et 221 que j'avais créés séparément puisque le second me paraissait plus sérieux que le premier, lequel ne concernait que la présence sur le bistro (j'avais même appelé le filtre « Code des débits de boissons » !). Mais le filtre fusionné commence à être bien organisé et clair. — t a r u s¡Dímelo! 26 décembre 2014 à 15:07 (CET)
Vu que mon pseudo est cité à ne nombreuses reprises, oui j'ai fusionné les deux filtres (avec un petit pincement au coeur pour le nom de l'ancien filtre qui était génial Notification Starus), pour que tout soit réunit en un et j'ai clarifié les différentes conditions au mieux. L'idée serait de pouvoir ensuite diminuer le nombre de conditions et cela permet donc une meilleure optimisation par la suite Sourire --Scoopfinder(d) 27 décembre 2014 à 01:23 (CET)

Demande de rappel de PAP à Argousin[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 27 décembre 2014 à 02:58 (CET)

Bonjour,

Désolé si cette requête est plus ou moins liée à un sujet qui donne déjà la nausée à pas mal de monde (ce pour quoi je ne vais pas le mentionner précisément), mais il me semble qu'il serait nécessaire de rappeler à Notification Argousin certaines règles de savoir-vivre et WP:PAP (déjà mises à l'épreuve sur la PdD en question).

Le diff en question : [4]

Merci bien.

--Omar-toons ¡Hadrea me! 26 décembre 2014 à 00:59 (CET)

Je veux bien compléter cette RA en rappelant que le diff incriminé est une réponse (notif faisant foi) à Lebob (d · c · b) dont les propos [5] quelques heures auparavant, y compris en commentaire de modification, peuvent mériter le même genre de reproches que ceux d'Argousin. Floflo62 (d) 26 décembre 2014 à 01:09 (CET)
Bonjour Floflo62 Bonjour. Cette requête ne concerne pas (pour le moment, en tenant compte de l'argumentaire du requérant) l'utilisateur Lebob. Néanmoins, cela m'a permis de mettre à jour ceci et j'ai avisé mes collègues en ce sens. Cordialement, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 26 décembre 2014 à 09:35 (CET)
A lire ce qu'écrit Floflo62 (d · c · b) ci-dessus, venant de la part d'un contributeur qui répète en boucle, depuis plus d'un mois maintenant, des propos comme celui-ci, et strictement rien d'autre de constructif, qui n'apporte rigoureusement aucune source, mais qui se contente de façon perverse de demander en mode deadlock une source sur un wikilien avant l'existence de... Wikipédia, qui utilise systématiquement l'adjectif indéfini "certains" pour qualifier de façon méprisante ses contradicteurs diff1, diff2, diff3, diff4, diff5 - et j'en passe - qui bloque de façon honteuse (et dérisoire, car ça ne tiendra pas) une page sur une version bloquée, je me dis qu'alors, vraiment, plus c'est gros, plus ça passe. Argousin (discuter) 26 décembre 2014 à 10:24 (CET)
C'est à vous d'apporter les sources pour justifier ce que vous prétendez, merci de ne pas inverser la charge de la preuve, surtout quand vous n'êtes suivi d'aucun auteur et que les spécialistes consultés ne disent clairement pas ce que vous ressassez. Ceci dit, vous concernant, je m'associe pleinement à cette RA. Quant à « strictement rien d'autre de constructif », je pourrai m'amuser à lister ici les proposition WP:NPOV compatibles que j'ai faites, ainsi que celles que j'ai acceptées, sans parler des X sources que j'ai amenées. Décidément, plus c'est gros, plus ça essaie de passer... Floflo62 (d) 26 décembre 2014 à 10:56 (CET)
Je remarque pour ma part l'expression « de façon perverse », employée ci-dessus par Argousin dans le message déposé le 26 décembre 2014 à 10:24 (CET), et dont la présence n'est pas la manière la plus convaincante d'empêcher les observateurs de croire que l'on ne se livre pas soi-même à de sérieuses entorses aux règles de savoir-vivre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 décembre 2014 à 11:08 (CET)
Je maintiens totalement ce que je dis et en particulier le mot pervers: jeter pudiquement un voile sur le comportement de ces deux là, qui font, par voie de blocage systématique fi des principes de sourçage et qui maintiennent par tous les moyens, y compris la répétition en boucle du même "argument négatif", l'absence de justification en la déguisant en une apparence de posture positive, c'est détourner les principes fondateurs de façon perverse. Je ne sais pas jusqu'à quand toute cette comédie va durer, car j'ai lancé une médiation pour forcer ces deux là à amener leurs sources, et on les laisse partir en vrille dans leur attitude d'inversion, ce dont ils seront, à mon avis, les premières victimes. Argousin (discuter) 26 décembre 2014 à 12:38 (CET)
@ Argousin : Seriez-vous en mesure de dire clairement qui, selon vous, jetterait ou chercherait à « jeter pudiquement un voile sur le comportement de ces deux là » ? Votre accusation manque de précision. Un ou plusieurs diffs venant appuyer cette allégation ne serait pas non plus un luxe, je pense. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 décembre 2014 à 13:13 (CET)
Trois spécialistes universitaires ont confirmé que votre interprétation des sources était complétement fausse et la nôtre vraie. Algérie renvoie soit à la Régence ou au statut actuel. Et personne n'a pu prouver le contraire. --Panam2014 (discuter) 26 décembre 2014 à 13:24 (CET)
Maintenant chacun sait enfin ce qui se cachait derrière cette demande de médiation, avec une contre-vérité à nouveau répétée ici (« forcer ces deux là à amener leurs sources »). Au moins, une chose est claire : il ne s'agissait pas de trouver un consensus mais bel et bien de chercher un autre moyen pour tenter de faire passer un POV (cc @Racconish (d · c · b)). Floflo62 (d) 26 décembre 2014 à 13:35 (CET)

Notification Hégésippe Cormier : Quand un contributeur se contente de répéter en boucle "apportez moi des sources prouvant que Ahmed Tijani est né dans la RADP avec pour drapeau Drapeau : Algérie" laissant faussement accroire par cette formulation douteuse que le wikilien Algérie ne réfère qu'à l'Algére post-1962 alors que le RI de l'article Algérie est au contraire très clair, quand on lui résume ces sources dans une section appropriée, et quand, depuis un mois, il n'en apporte aucune mais se contente de répéter la phrase écrite ci-dessus en boucle et mode deadlock:

  1. diff1
  2. diff2
  3. diff3
  4. diff4
  5. diff5
  6. diff6
  7. diff7
  8. diff8
  9. diff9 (observez dans ce diff, le nombre de fois où il se met en boucle)
  10. diff10
  11. diff11
  12. diff12
  13. diff13
  14. diff14
  15. diff15
  16. diff16
  17. diff17
  18. diff18
  19. diff19
  20. diff20
  21. diff21
  22. diff22
  23. diff23
  24. diff24
  25. diff25
  26. diff26
  27. diff27
  28. diff28
  29. diff29
  30. diff30
  31. diff31
  32. diff32
  33. diff33
  34. diff34
  35. diff35
  36. diff36
  37. diff37

et je me suis contenté de m'arrêter au 2 décembre tellement cette liste relève déjà de la folie, alors oui, j'estime qu'il y a détournement des principes de manière perverse: certes il ne profère pas d'insulte apparente pour rester dans un simulâcre de WP:PAP, mais c'est bien une technique d'usure, perverse car s'étendant sur la longueur, qui est mise en oeuvre en crachant sur l'esprit des principes fondateurs. Lorsque Racconish (d · c · b) dans la médiation, lui demande plusieurs fois de sortir ces sources: diff1 diff2 (et j'en passe) et qu'il ne répond jamais, qu 'il ne fournit jamais de source mais répète en boucle sa phrase inepte ci-dessus, alors oui, j'estime qu'il y a ouvertement une perversion des principes fondateurs par quelqu'un détourne les principes de façon éhontée. Argousin (discuter)

Bien évidemment, toujours la même histoire : à nouveau la même contre-vérité comme quoi je n'aurais jamais amené de source, alors que je peux citer une section spécifique de pdd où je suis le seul à avoir posté des (20) sources [6], en revanche jamais de réponse sourcée à la remarque que j'ai formulée, que d'autres intervenants ont repris, et qu'aucun spécialiste intervenu en pdd n'a démenti, à moins de considérer que « phrase inepte » soit la réponse à tout cela, ce qui fait un fond plus que maigre. Pour l'accusation de « folie » écrite ci-dessus, en plus des termes répétés - donc assumé - de « perverse », je demande désormais un blocage d'une durée très significative, pour ne pas dire indef. Floflo62 (d) 26 décembre 2014 à 19:00 (CET)
@ Argousin : Votre liste ne répond pas — à aucun moment — à la question que je vous ai posée, et que je renouvelle donc : « Seriez-vous en mesure de dire clairement qui, selon vous, jetterait ou chercherait à « jeter pudiquement un voile sur le comportement de ces deux là » ? Votre accusation manque de précision. Un ou plusieurs diffs venant appuyer cette allégation ne serait pas non plus un luxe, je pense. »
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 décembre 2014 à 19:09 (CET)
Je signale à tout hasard que je ne me suis nullement intéressé au fond de votre différend avec Floflo62, mon arrivée dans cette requête étant motivée par une formule que j'ai trouvé pour le moins discutable, et que j'aurais pareillement relevé s'il elle avait émané d'une autre personne, comme Floflo62, par exemple. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 décembre 2014 à 19:14 (CET)
Je m'excuse d'intervenir dans une discussion à laquelle je n'ai (quasiment) pas participé, je ne peux pas m'empêche de réagirt en lisant cette RA. Cette dérive de « Il a dit ça », « Non, c'est pas lui, c'est l'autre », « Je cite : "..." » relève, elle, de l'excès et s'approche de la folie. La discussion qui a été bloquée était, elle, du grand n'importe quoi, une foire d'empoigne qui continue, de façon larvée, à se répandre de ci, de là. Tous ces enfantillages sont indignes. Vous devriez tous faire amende honorable et arrêter ici ce pugilat insensé. Et pas besoin de caractères gras ni de couleur. --Cyril-83 (discuter) 26 décembre 2014 à 19:11 (CET)

Notification Hégésippe Cormier : A la lumière du comportement relevé par les diffs ci-dessus, auxquels il faut ajouter les innombrables RA lancées par les deux Floflo62 (d · c · b) et Panam2014 (d · c · b) pour discréditer et faire bloquer leurs contradicteurs, le dernier en date étant Ms10vc (d · c · b) (dont j'estime le blocage injustifié quand on regarde la façon d'opérer de Panam2014 (d · c · b)), je pense que les admins qui ont regardé ces affaires auraient dû s'interroger sur de tels comportements, et je pense qu'en conséquence, un voile pudique a été jeté par ces admins sur ces comportements. Argousin (discuter) 26 décembre 2014 à 20:09 (CET)

" A la lumière du comportement relevé par les diffs ci-dessus, auxquels il faut ajouter les innombrables RA lancées par les deux Floflo62 (d · c · b) et Panam2014 (d · c · b) pour discréditer et faire bloquer leurs contradicteurs, le dernier en date étant Ms10vc (d · c · b) (dont j'estime le blocage injustifié quand on regarde la façon d'opérer de Panam2014 (d · c · b)), je pense que les admins qui ont regardé ces affaires auraient dû s'interroger sur tels comportements, et je pense qu'en conséquence, un voile pudique a été jeté par ces admins sur ces comportements." Cessez de me notifier si c'est pour me diffamer. Les blocages étaient justifiés, les admins ne bloquent pas à la légère. La prochaine diffamation, je fais une RA. --Panam2014 (discuter) 26 décembre 2014 à 20:11 (CET)
Nom de Nom ! Stop, ça pique les yeux ! émoticône n'importe quoi --Cyril-83 (discuter) 26 décembre 2014 à 20:16 (CET)

Fait Avertissement déposé ; j'ai hésité avec un blocage direct. Pour le reste, je rejoins totalement Cyril-83 plus haut. Si certains n'arrivent plus à rester calmes dans ces « débats » – vraiment entre guillemets – sans fin, peut-être devraient-ils laisser tomber. Peut-être tout le monde le devrait-il, d'ailleurs... Je clos la RA ici pour que cessent les accusations réciproques (mais si un admin veut compléter, prôner une sanction plus dure, etc., aucun souci évidemment). Cordialement, — Jules Discuter 26 décembre 2014 à 21:26 (CET)

Averti déjà une section plus haut, ce contributeur savait parfaitement à quoi s'en tenir en confirmant ses attaques personnelles. Il faut appliquer la décision prise sur le bulletin des administrateurs qui prônait enfin de ne plus louvoyer avec des demi-mesures, quels que soient les protagonistes de cette histoire qui n'a que trop duré et, surtout, quelles que soient les pages concernées (y compris le Salon de médiation). J'aurais personnellement appliqué le tarif de 15 jours prévu par la décision. — t a r u s¡Dímelo! 27 décembre 2014 à 01:07 (CET)
Je rouvre la requête alors. Je te laisse bloquer, @Starus. Même si je n'ai pas exactement la même lecture du topic ban que toi, je pense comme toi qu'il ne faut pas passer plus de temps sur ce sujet qu'il n'en requiert. Donc aucun souci pour un blocage. — Jules Discuter 27 décembre 2014 à 01:17 (CET)
Notification Starus son attaque personnelle date du 25, mon message du 26 décembre (tout comme les décisions administratives de blocage et topic ban). Il a donc été averti après, et non avant. Je prends sur moi de clore à nouveau (et de revenir à la décision de Jules) (sinon, on est reparti pour une requête qui va s'enliser). Mais je crois que tous les participants doivent la prendre comme un ultime avertissement : à partir de maintenant, le tarif de base sera 15 jours de blocage. Par ailleurs, il y a quelque chose qui est insupportable dans ce conflit : c'est la manière dont les utilisateurs essayent d'éliminer leurs contradicteurs à coup de RA assortie de demande de blocage. Personne ne sera a priori éliminée : il faut que vous trouviez une solution de compromis, fondée sur les sources. Ce n'est pas en obtenant des blocages que vous y parviendrez. -- gede (d) 27 décembre 2014 à 02:58 (CET)
Ce n'est pas parce qu'il y a un compromis à trouver (et il y aurait à dire sur ça, vu qu'il y en a déjà eu un refusé ensuite pour des considérations de personne uniquement) que cela doit autoriser des gens à qualifier autrui d'être fou, chose écrite bien en gras et pas en lousdé, ainsi que reprendre des termes (« perverse ») dont il avait été fait comprendre à l'intéressé au préalable qu'ils n'avaient rien d'acceptable. La suite de la « discussion » (dans ce cadre, les guillemets sont de rigueur) risque d'être bien passionnante vu les libertés de termes sur les personnes qui peuvent être échangés en totale impunité et qui s'en voient ainsi confortés. À moins que ça ne concerne qu'un des côtés, celui où on a pu voir l'emploi de faux-nez (les comptes à Coq, les références Caliméresques...), de passages sous IP (exemple du BA du jour), de recours à des proxys ouverts etc etc... Floflo62 (d) 27 décembre 2014 à 08:58 (CET)
Je note avec un grand intérêt que lorsqu'un utilisateur indique ici, sur WP:RA, que le comportement d'un autre relèverait de la « folie » et qu'il agirait « de façon perverse », plusieurs administrateurs opérateurs font le choix de ne pas vraiment s'y arrêter. Et ce sans s'occuper du fond des querelles, auxquelles on est en droit de ne pas s'intéresser. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 décembre 2014 à 13:31 (CET)
Fait Pour ne pas y passer cinquante ans : bloqué trois jours, c'est-à-dire le tarif habituel pour des AP. Pour le reste je rejoins Gede (et ce faisant Starus) : que chacun soit averti que pour les problème liés à ce sujet, des blocages de 15 jours seront désormais appliqués. — Jules Discuter 27 décembre 2014 à 14:49 (CET)
Conflit d’édition Notification gede a simplement fait une lecture erronée de mes propos, j'ai bien utilisé le terme « confirmer », puisque ce contributeur confirme ses attaques personnelles (« alors oui, j'estime qu'il y a détournement des principes de manière perverse: certes il ne profère pas d'insulte apparente pour rester dans un simulacre de WP:PAP, mais c'est bien une technique d'usure, perverse car s'étendant sur la longueur, qui est mise en oeuvre en crachant sur l'esprit des principes fondateurs ») après les avoir déjà validées avant le dépôt du message d'avertissement sur sa page de discussion : « Je maintiens totalement ce que je dis et en particulier le mot pervers ». Il est indispensable que nous continuions à sanctionner les attaques personnelles, comme d'ailleurs suggéré ici par Notification Racconish qui semble en avoir grand besoin pour intervenir en médiateur. Oui, on a déjà 5 ou 6 contributeurs bloqués sur le même sujet (et encore, mes propositions sur le BA n'ont pas toutes été suivies) ; s'il doit y en avoir 20 ou 50, il y en aura 20 ou 50, mais ce combat va cesser ! — t a r u s¡Dímelo! 27 décembre 2014 à 15:03 (CET) Addendum après conflit d'édition : Notification Jules78120, rien à ajouter Clin d'œil. — t a r u s¡Dímelo! 27 décembre 2014 à 15:06 (CET)

Coucou64[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 28 décembre 2014 à 19:04 (CET)

Bonjour,

Le contributeur Coucou64 (d · c · b) ne cesse de changer les labels ou les années [7] sur les articles de chansons ou de chanteurs qu'il croise sans donner de source ou de justification. Après recherches il s'avère qu'il ajoute que des informations fausses. Il s'amuse aussi à ajouter des personnages d'anime dans des articles de label ou de chansons [8] [9] [10] [11] ou bien des informations complètement fantaisistes [12] [13] [14] ou encore [15] qui est passé inaperçu pendant 1 an et que j'ai revert il y a quelques jours (Sega étant une marque de jeu vidéo et non un label).

J'ai laissé un message sur sa PDD lui demandant des explications et des sources mais il semble l'avoir ignoré et continue. Je m'en remets donc à vous. Cordialement. — Thibaut120094 にゃんぱすー 7 novembre 2014 à 20:34 (CET)

Merci de ta vigilance. Comme il n'a contribué qu'une fois depuis ton message, je suis d'avis de voir un peu la suite et de le bloquer pour une courte durée s'il continue (s'il décide de s'arrêter ou — éventuellement — de continuer avec un autre compte, ça ne sert à rien Clin d'œil). • Chaoborus 8 novembre 2014 à 16:08 (CET)
Bon, faut bien clôturer un jour cette requête. Vu que ce contributeur a continué le 7 décembre et qu'il n'a manifestement fait aucune contribution sérieuse, j'ai pris soin de le bloquer indéfiniment (sans bannissement). Bonne soirée, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 28 décembre 2014 à 19:04 (CET)

Intervention auprès de Vspaceg[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 28 décembre 2014 à 19:12 (CET)


Bonjour,

Je pense que Notification Vspaceg : aurait besoin que vous interveniez auprès de lui, il semblerait qu'il soit en train de réaliser un WP:POV fork avec la Chronologie du GamerGate. Il demande aussi la vérification de l'admissibilité d'un article qui n'a pas l'air de lui plaire (Bandeau retiré par mes soins) et en parallèle demande la WP:SI du même article ! (Refus de la SI par Rome2 (d · c · b)). Tout cela mit bout a bout me fait penser a un WP:POINT.

De plus, il inventes des propos pour faire croire que j'irai dans son sens, il croit déceler des insultes dans ce que je lui dit. Mais peut-être ai-je mal exprimé ma pensée ? En tout cas, la discussion avec ce contributeur est assez difficile...

Merci.

Aratal (discuter) 3 décembre 2014 à 13:34 (CET)

J'ai du mal a comprendre la signification du mot « coopératif » de ce contributeur. Un blocage, même assez fort ne me choquerai pas. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 3 décembre 2014 à 13:39 (CET)
Je ne peux que m'associer à cette requête. Cette PdD me semble assez éloquente : entre les manipulations de sources, les raisonnements à l'emporte-pièce, les dénigrements de ses contradicteurs, il est grand temps que ce POINT s'arrête. La discussion ne mène à rien, il est temps de passer à la vitesse supérieure. Kelam (mmh ? o_ô) 3 décembre 2014 à 13:49 (CET)
Pour le problème du POINT, voir aussi selon moi le bandeau {{anecdotes}} introduit dans l'article à deux reprises, bien que Vspaceg a été débouté dans trois sections différentes créées par ses soins depuis février 2014 dans Discussion:Sexisme dans le jeu vidéo.
Pour les difficultés à collaborer : dès que l'on parle de sexisme, de représentation sexiste, ou d'un thème affilié, il prête à ses interlocuteur un political agenda (en accusant parfois toutes les sources apportées d'être rédigées par des radfems ou des "féministes modernes") ici en motif de suppression, ainsi que de multiples allusions dans Discussion:Controverse du Gamergate, la section la plus mystique et emblématique de sa réthorique étant sans doute Discussion:Sexisme dans le jeu vidéo#Wikipédia est-il un blog ? déjà soulevé par Aratal et Kelam. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 décembre 2014 à 14:28 (CET)
J'étais intervenu mi novembre pour répondre à une question de ce contributeur qui ignorait ou feignait d'ignorer (lui-seul le sait) la différence entre harcèlement et harcèlement sexiste. Je me rends compte que 3 semaines plus tard ce contributeur campe sur des positions qui sont de moins en moins tenables vu la mauvaise fois qu'il déverse dans ses propos et ses contributions. Un blocage autre que symbolique me semble malheureusement nécessaire pour qu'il puisse réfléchir à son avenir wikipédien et ce qu'il compte apporter à l'encyclopédie.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 3 décembre 2014 à 16:01 (CET)


J'avais cru comprendre que les sections "discussions" permettaient d'exprimer son avis librement : avis que je ne répercute pas toujours dans l'article, car c'est bien là le but des discussions.

Concernant "Sexisme dans les jeux vidéo" :

Comme expliqué dans les discussions, je remets en doute la pertinence du sujet de l'article et son admissibilité.

J'ai d'abord remis en cause les sources cités. Plus tard j'ai remis en cause le contenu lui même, en montrant que chaque affirmation de l'article est polémique.

Aucun argument ne m'a convaincu, j'ai donc escaladé le problème d'admissibilité en appelant à une discussion avec plus de membres que les personnes impliquées sur l'article. Comme l'article a des problèmes de NPOV dès son sujet, il est évident que ses contributeurs seront toujours d'avis à le conserver.

Quant aux accusations de WP:POV fork : la chronologie des événements m'a parus tellement longue que j'ai préféré créer un article secondaire. Je n'ai pas eu le temps de le développer car le lendemain de sa création un bandeau "suppression" a été apposé : la traduction et le référencement prend du temps : comment juger d'un travail en cours ? La procédure de suppression aurait dû AMHA être annulée immédiatement et relancée plus tard.

Ceci dit je ne sais pas comment autant de monde trouve cette page en aussi peu de temps, alors que je la découvre : si j'étais parano, je dirai qu'il y a un effort coordonnée pour faire taire un opposant gênant et isolé, et je me poserai des questions sur la pertinence des votes sur certaines demandes de suppressions que j'ai faites. Un petit groupe pourrait ainsi imposer facilement son point de vue.

--Vspaceg (discuter) 3 décembre 2014 à 16:27 (CET)

Bon, étant donné que cela s'est calmé et que tout le monde semble avoir passé à autre chose, je me permets de classer sans suite, en espérant néanmoins que cette RA servira d'avertissement à Notification Vspaceg. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 28 décembre 2014 à 19:12 (CET)

Demande d'intervention concernant d'autres contributeurs[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 28 décembre 2014 à 19:28 (CET)


Bonjour. Le BA étant protégé, il devient impossible aux péons de s'y exprimer. Vu cela, vu également le fait que la pdd de Algérie française a dû être bloquée face à l'obstination de certains à vouloir passer outre l'absence de consensus pour imposer leur vue minoritaire, et vu que cette absence de consensus a été constatée au BA par des administrateurs, je demande une sanction longue au titre de WP:POINT pour ceux qui sont à la base de cette protection par leur entêtement, qui ont abouti à plus qu'excéder des contributeurs comme Zivax (d · c) Jean-Jacques Georges (d · c) ou moi-même. Les concernés, dont la responsabilité dans la dégradation actuelle ne fait aucun doute, sont, par ordre décroissant d'importance selon moi : Kabyle20 (d · c · b), Iamlip2 (d · c · b), Frenchinmorocco (d · c · b) et Fanfwah (d · c · b), en plus d'Indif déjà mentionné dans le BA. Je n'ai rien contre d'ailleurs un transfert de ceci dans la section idoine du BA. Floflo62 (d) 21 décembre 2014 à 09:57 (CET)

Pas d'opinion, dans l'immédiat, sur le blocage de qui que ce soit, mais il importe de savoir que j'ai demandé la déprotection de la sous-page de la semaine 51 du BA, puisque rien ne démontre que cette protection complète soit consensuelle et collégiale. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 décembre 2014 à 10:02 (CET)
Il me semble absolument nécessaire que des diffs précis soutenant la demande soient produits ; sachant que la page de discussion d'Algérie française pèse 804 191 octets (!), cette RA n'est pas traitable en l'état. Binabik (discuter) 21 décembre 2014 à 10:07 (CET)
Concernant l'agacement de Zivax, je crois qu'il en est fait clairement mention dans le BA. Pour Kabyle20, alors que les avis exprimés en pdd vont clairement dans le sens d'une absence (c'est peu dire, il y a majorité contre lui) de consensus pour le renommage qu'il veut (quoiqu'on ne sait pas vraiment ce qu'il défend), il s'entête ad nauseam [16] à vouloir faire fi de ces avis, en témoignent [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24]. Concernant Iamlip2, dans un même laps de temps où l'absence claire de consensus est là, il y a également du ressassement ad nauseam tel que [25] [26] [27] [28] [29] [30], ce dernier s'étant livré en plus à une manipulation des sources, telle qu'il a fallu le rappeler . Tout cela a eu lieu plusieurs jours après que ce dernier a déjà lancé un vote sur l'article quand déjà l'absence de consensus autour de son POV était patente. Floflo62 (d) 21 décembre 2014 à 10:59 (CET)
Pour Frenchimorocco, on lui doit plusieurs (pour ne pas dire tous) des "rappels à la ligne" [31] [32] ayant fait s'éterniser cette pdd avec la désagréable impression que chaque "retour" intervenait quand le précédent ne tournait pas dans son sens. On lui doit également un autre lancement de vote, une modification de propos d'autrui [33] par l'insertion d'un modèle dans u propos de JJG et son entêtement [34] [35]. Floflo62 (d) 21 décembre 2014 à 11:13 (CET)
Quant à Fanfwah, qui ne cache pas ailleurs changer d'avis de fond uniquement pour des raisons de personne [36], il ne cache pas, au contraire, jouer l'usure sur cette pdd [37]. Floflo62 (d) 21 décembre 2014 à 11:18 (CET)
Le but ici est de faire taire des contributeurs qui ne sont pas d'accord avec le proposant. Il n'est nullement question d'attitude. En effet, j'ai demandé dans le respect de WP:V et surtout WP:CITE à certains contributeurs de sourcer leur positions... Sur Discussion:Algérie française, comme l'a très bien fait Frenchinmorocco qui a présenté ses sources afin que tout le monde puisse profiter et en discuter sur une base commune. D'autres ont décidé que non, il suffisait d'affirmer que cette version était évidente et consensuelle (sans aucune preuve du consensus, qui n'existe pas).
Bref pour l'attitude, je n'ai bléssé personne sur cette Pdd, j'ai juste demander l'application des principes de wikipédia de manière répété, WP:CITE, mais aussi WP:TITRE qui en cas de controverse affirme « Pour une organisation ayant une dénomination officielle (État [...], etc.), la dénomination officielle (pour peu qu'elle soit clairement établie comme telle) doit être considérée comme un fait — sur lequel partisans et détracteurs ne peuvent donc raisonnablement s'opposer ».
On nous accuse de WP:POINT, mais je n'ai demandé que l'application de WP:PF. De l'autre coté on nous présente comme victime des contributeurs (Floflo62, Jean-Jacques Georges...) qui n'avaient comme argument que leur agressivité, qui en avait assez que l'on demande des sources conformément à WP:CITE et ne comprennent pas la notion de sources académique et . Leur réponse fut agressive,(voir JJG et Panam2014) : « tout le monde sait » « Heureusement que les Vietnamiens ont moins de comptes à régler et ne nous font pas autant d'histoires avec l'Indochine... » « Assez avec cette histoire grotesque de "sources académiques" » ou « Arrêtez avec vos "sources académiques", il faut avant tout remettre dans le contexte et l'Algérie était colonisée par la France » [38],[39], ou accusatoires (Floflo62) : « volonté de croisade » ou qualifiant la démarche de recherche de Iamlip de « Complètement bidon » , avec des balises « big » dont il a largement abuser [40], [41].
Je n'ai pas déposé de RA moi, quand on m'a affirmé que « j'aurais plus de compte à régler qu'un Vietnamien ». J'ai gardé mon calme fait preuve de patiente pour ne pas envenimer la situation (car bannir quelqu’un 3 jours n'apportera rien au fond) et j'ai continuer a demander les sources en respectant WP:V. On comprend que la requête, consiste à faire bannir des utilisateurs tout a fait sérieux pour la plupart car on ne peut répondre à la requête de sources académique, ceux qui partagent son avis ne sont comme par magie pas viser par sa requête. Le blocage de la Pdd Discussion:Algérie française est déjà une première satisfaction pour les partisan du statu quo car un POV ne sera pas déranger par les WP:PF de Wikipédia. Bannir des contributeurs parce que ils ont osé citer Google Scholar, Revues.org, Cairn.info mais aussi WP:TITRE (qui donne le nom officiel comme un fait sur lequel personne ne peut s'opposer) et demandent ce que l'on a en face pour justifier le statu quo, serait une entorse aux principes fondateurs de Wikipédia. Surtout que les contributeurs citant les sources ont été beaucoup plus calme que leur collègues... Je pense que nommer un médiateur et un admin qui sanctionnera tout dépassement sur la Pdd serait surement une bonne chose pour résoudre le conflit. Cordialement, et désolé aux administrateurs surchargés pour le long paragraphe je ne suis pas coutumier des RA et de leurs argumentaires Kabyle20 (discuter) 21 décembre 2014 à 12:28 (CET)
Il faut un consensus, ce qui n'est pas le cas ici. Donc si vous êtes minoritaires, on ne peut modifier le nom de la page. Pour les sources académiques, elles ne sont pas suffisantes, il faut aussi situer dans le contexte. On a "Algérie coloniale" et deux lignes plus loin, on a colonisation française. Le titre doit être "Algérie sous colonisation française". Or le titre le plus simple est "Algérie française". De plus, la recherche a été faite en éclipsant certaines sources. On ne va pas discuter du titre chaque mois quand même. De plus, je demandais un moratoire à ces demandes de renommage sans fin. Sinon, pour le titre officiel, vous oserez renommer Troisième Reich en Reich allemand (1933-1945) ? Non. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 21 décembre 2014 à 12:45 (CET)
Cessez de m'appeler "Paname", je l'ai dit à plusieurs reprises à plusieurs reprises mais il me répond ici « Panam2014. J'ai autre chose à faire dans ma vie que de retenir les pseudo des (respectables, mais anonymes) contributeurs d'internet. N'y vois pas d'animosité, ou de mépris de ma part, mais un manque de temps souvent pour mes contributions et une (trop) modeste mémoire. Et si tu veux déposer une RA la prochaine fois vas-y, elle pourra distraire nos admins, surchargés. (Et puis pour le 2014 oublié on a une RA aussi ?). ». Il peut facilement m’appeler Panam, et ça ne me gène pas d'ailleurs. Mais m'appeler ainsi est une attaque personnelle. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 21 décembre 2014 à 12:54 (CET)
On ne vas pas refaire la discussion dans une RA. L'application de WP:PF n'est pas négociable, les resenti et avis personnels doivent être sourcé pour que cela se passe bien. Que l'on ai un débat raisonné et technique et pas une débat de personnes en quelque sorte. On reprendra dans un contexte sain une fois le blocage de la Pdd passé. Tu m'excusera pour le « e », dans un paragraphe de plus de 1000 caractère ce n'est pas une attaque sur ta personne, crois moi. Ps : j'ai corrigé. Cordialement, Kabyle20 (discuter) 21 décembre 2014 à 13:05 (CET)
"On ne vas pas refaire la discussion dans une RA." Dans ce cas, merci de ne pas parler du sujet. L'application de WP:PF n'est pas négociable, les ressenti et avis personnels doivent être sourcé pour que cela se passe bien. La majorité ne veut pas de débat et de nouvelle discussion et on est agacés. Plusieurs tentatives de renommages ont été refusés par un consensus. Je vous conseille d'attendre quelque mois et de ne pas relancer chaque semaine, car le résultat ne changera pas. --Panam2014 (discuter) 21 décembre 2014 à 13:09 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Si j'ai protégé cette page de discussion (comme je le signalais hier, c'est sans doute une première dans l'histoire de Wikipédia, et j'ai été surpris de la vague de discrets remerciements en retour), ce n'est pas pour que l'on recommence ici ! Voici des mois, voire des années, que je guette en vain le moindre consensus sur ces divers articles et il faut reconnaître qu'il paraît en outre impossible de parvenir au renommage de Algérie française sur la base de Wikipédia:Consensus, les arguments des deux bords se valant sur le fond, mais la forme étant simplement inadmissible. En fait, pour résumer de manière très caricaturale le fond du débat (Notification Binabik : 804 ko en une phrase !) : la forme « Algérie française », prépondérante il y a 50 ans, tend à être peu à peu remplacée par « Algérie coloniale », essentiellement pour ne pas froisser les Algériens d'aujourd'hui qui veulent éviter cette notion d'appartenance à la France sur ladite période, mais la question est de savoir si c'est simplement du « politiquement correct » ou la marque d'un réel changement de dénomination que Wikipédia doit refléter. Les protagonistes ne parvenant à se mettre d'accord, c'est le titre original tel qu'il a été créé en octobre 2006 qui perdure, à tort ou à raison. Il me semble que le mieux à faire est de clore cette requête, pour ne pas ajouter du bruit au bruit. — t a r u s¡Dímelo! 21 décembre 2014 à 13:15 (CET)

Autant je peux comprendre l'analyse de Starus, autant je ne suis pas d'accord avec sa conclusion. Il y en a plusieurs qui refusent catégoriquement autre chose que leur POV, n'ont que faire du consensus ou plutôt ici d'absence de consensus (euphémisme) pour eux et qui s'obstinent à jouer l'usure pour essayer d'arriver à leur fin, ce qui est typiquement un cas de WP:POINT avéré. Le pire étant que Kabyle20 continue ici, montrant soit de l'incompréhension par rapport à ce qui lui est reproché, soit au contraire un énième marqueur de son entêtement, ce que confirme le « On reprendra dans un contexte sain une fois le blocage de la Pdd passé » alors que plus de 800 ko montrent qu'il n'a aucun début de consensus pour ça. Cela n'est pas (plus) tenable et mérite sanction. Floflo62 (d) 21 décembre 2014 à 14:26 (CET)

« Tend à être remplacée », c’est vite dit [42] vs. [43]. schlum =^.^= 21 décembre 2014 à 18:10 (CET)
J'ose espérer que dans ce type de sujet nous avons autre chose que Google News pour départager deux expressions. --pixeltoo (discuter) 21 décembre 2014 à 18:31 (CET)
Les articles d’actualité sont un bon reflet des usages sociétaux en cours ; quand on voit que même un journal comme El Watan utilise nettement plus le terme « Algérie française » qu’« Algérie coloniale », c’est un signe assez significatif. Mais on trouve à peu près un facteur 3 aussi sur Scholar et 8 sur Books. schlum =^.^= 21 décembre 2014 à 19:17 (CET)

Cette PdD est une honte et une tache sur la réputation de wk:fr — je parle bien sûr des dérives et des proportions scandaleuses qu'elle a prises. Bref, elle est protégée, mais il semble que la discussion reprenne ici, ce qui n'est pas souhaitable. La discussion et le titre de la page sont classés, l'usage ancestral est respecté sans aucune arrière pensée ni politisation du débat. --Cyril-83 (discuter) 22 décembre 2014 à 12:46 (CET)

Un souci est peut-être qu'il y a quelques divergences y compris sur les « usages ancestraux » à respecter, les ancêtres eux-mêmes ayant plus que politisé le débat. --Fanfwah (discuter) 23 décembre 2014 à 08:54 (CET)
Pas de consensus, pas de changement. Point. --Panam2014 (discuter) 23 décembre 2014 à 10:23 (CET)
Vous ne comprenez donc pas ? On ne reprend pas le débat ici, s'il vous plait, Fanfwah et Panam2014. --Cyril-83 (discuter) 23 décembre 2014 à 10:27 (CET)
Aucune envie de le rouvrir ici, mais hors de question de le laisser se clore sur un POV aussi lourdement autosatisfait que « l'usage ancestral » - à moins que ce soit de l'ironie, désolé dans ce cas. --Fanfwah (discuter) 23 décembre 2014 à 11:28 (CET)
Bon, un opérateur peut-il faire quelque chose ? Clore définitivement ou supprimer ce qui est inapproprié ? Clin d'œil --Cyril-83 (discuter) 23 décembre 2014 à 11:43 (CET)
La question est est-ce que les admins ont le droit de bloquer un sujet éditorial éternelement (je ne dis pas que temporairement ils n'on pas le droit). Surtout quand le dit sujet polémique, ne demande que l'application d'une neutralité absolue telle que décrite dans les cas particulier de WP:TITRE. Ma question ne concerne pas le débat (que je ne veut pas reproduire ici ou ailleurs), mais quelle est la place des admins vis à vis d'une discussion éditoriale, et si décision administrative il y a pourquoi elle ne se calque pas sur des recommandations objectives car les entité territoriales ont un nom officiel (WP:TITRE) ? Bref à part pratiquer la politique du fait accompli quelle est le rôle des administrateurs, surtout pour faire respecter WP:V qui nécessite un minimum de collaboration de tous. Bref je n'interviendrai plus sur cette RA, j'espère juste une réponse pour éclairer ma lanterne. Cordialement, Kabyle20 (discuter) 23 décembre 2014 à 12:22 (CET)
Ce n'est pas aux administrateurs de déterminer la neutralité d'un sujet, mais à la communauté ou, pour le moins, à l'ensemble des participants à une discussion. Mais tout administrateur étant, à l'exception de quelques bots, plutôt du genre humain, il ne lui est pas interdit non plus d'être assez circonspect devant ceux qui clament autant et aussi fort leur neutralité. À trop vouloir convaincre, on fait naître le doute… Mais ce n'est pas le sujet, la discussion a été close en raison des débordements qui y ont eu lieu, à coup de <big><big>, de croix rouges, etc. Quant au statu quo, c'est en effet l'usage sur ce projet où l'on considère, à tort ou à raison, qu'un article créé il y a 8 ans et sur lequel 385 contributeurs sont intervenus pour 2913 éditions et qui fait l'objet de 1476 liens internes doit faire l'objet d'un consensus pour être renommé. La forme existante et la forme proposée sont toutes deux largement vérifiables, la seule question est de savoir si la seconde a supplanté/supplante/va supplanter la première et seule la discussion pouvait apporter une réponse. Malheureusement, celle-ci semble aujourd'hui impossible. — t a r u s¡Dímelo! 23 décembre 2014 à 14:38 (CET)

@Hégésippe Cormier, @Binabik et @Starus : les torts étant partagés (de manière équitable ou pas, aucune idée toutefois), les responsabilités respectives précises étant dures voire impossibles à établir par les admins (un examen de fond par le CAr serait davantage indiqué) en raison de la taille et de l'éparpillement des débats (Pdd d'articles, salon de médiation, etc.) et un topic ban ayant été décidé sur le sujet (ce qui devrait mettre fin à ces soucis), je propose de clore cette RA sans suite, car je ne pense pas qu'elle puisse mener quelque part. Qu'en pensez-vous ? — Jules Discuter 26 décembre 2014 à 21:42 (CET)

J'ai pris soin, depuis un bon moment, de me tenir à l'écart du fond de ce problème. Certes, j'ai pu faire des remarques sur la forme, ou sur certaines infractions, ici par exemple, aux règles de savoir-vivre. Mais ça s'arrête là. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 décembre 2014 à 21:55 (CET)
Pour ma part, je confirme ma proposition du 21 décembre de classer cette requête sans suite puisqu'une décision très complète a été prise sur le bulletin des administrateurs à propos des contributeurs concernés. — t a r u s¡Dímelo! 27 décembre 2014 à 01:11 (CET)
Requête close en l'absence d'opposition clairement formulée. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 28 décembre 2014 à 19:28 (CET)

Demande d’avertissement ferme[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 28 décembre 2014 à 19:41 (CET)


Après avoir joué à modifier ou supprimer les propos des autres participants sur Discussion:Directions de Wilayas de la Santé et de la Population en Algérie/Suppression (cf. révocations de Passoa15 dans l’historique), Melha (d · c · b) utilise un faux-nez pour contourner la décision (voir RCU).

J’aimerais qu’un avertissement ferme lui soit prodigué, pour qu’il comprenne que ces comportements ne sont pas acceptables ici.

Merci !

schlum =^.^= 21 décembre 2014 à 18:16 (CET)

Trois jours de blocage seraient la moindre des choses, à mon avis. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 décembre 2014 à 19:15 (CET)
Dommage : plein de bonne volonté, mais ne comprend rien et s'acharne. Je suis très sceptique sur la suite, quelle que soit la sanction choisie. • Chaoborus 21 décembre 2014 à 22:40 (CET)
En l'absence de nouvelle intervention et histoire de limiter tout sentiment d'impunité, j'ai procédé au blocage de 3 jours comme souhaité par Hégésippe. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 28 décembre 2014 à 19:41 (CET)

Demande de blocage de Johnny5[modifier le code]


Je demande le blocage de Johnny5 (d · c · b) (et le black listage de son site). Johnny5 à fait un appel a commentaire dans lequel il désinforme, ment, et viole WP:FOI et WP:PAP Les message sont disponible ici est "intégralité" :Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/sebk#Discussion

Dans la catégorie désinformation

Lorsqu’il ' dit
"Un exemple : Sur la page dédiée à la zoophili, je demande si je peux sourcer à partir de livre ayant rapport aux animaux. Sa réponse est expéditive : "pas de source = pas dans l’article ; livres sans rapport avec la zoophilie = pas dans l'article"

Cela n'est pas tout à fait vrai, la 1ère fois je ne lui ai répondu en commençant par le citer "un des arguments, que ce soit des personnes militant pour ou contre la zoophilie, repose sur le consentement de l'animal. Il est assez difficile de sourcer ce fait, mais ... Est il possible de le mentionner ici, même si aucun article officiel ni universitaire fait état de ce fait ?"
Ce à quoi j'ai ajouté
"Vous avez la réponse dans la question pas de sources = pas dans l'article , c'est pourtant simple. Concernant les livres, je ne les ai pas lu mais au 1er abord il n'ont rien a voir avec le zoophilie donc c'est hors sujet" (dif)

Lorsqu’il dit : "on m'informe que le lien en question ne peut être mis, parce qu'il représente un wiki d'une association qui milite pour la règlementation d'une pratique actuellement illégale" alors que Lomita a indiqué que comme c'est un wiki il n'a pas sa place sur WP sans plus de détail, c'est moi qui estime qu'un site qui fait la promo d'un crime n'a pas sa place sur WP qu'il s'agisse d'un wiki ou pas.

Dans la catégorie mensonge on à

'' si je modifie cette page [la page homosexualité], on m'a menacé de bannir mon compte" alors que Hégésippe lui a simplemnt dit qu'il serait bannit uniquement si il si vous blanchissait la page. (dif)

Dans les attaques personnelles et autres WP:FOI on a

  • "Si j'en crois son profil, du moins sa [[Utilisateur:Sebk|page de présentation], on peut lire "NON à la corrida - Je ne tolère pas la corrida". A partir de là, je crois qu'il est facile d'imaginer pourquoi il s'acharne et sur le contenu de l'article Zoophilie et sur cette page en particulier, et sur ce lien en particulier. "

De plus on a encore de la désinformation puisque les seules modifs que j'ai fait sur l'article zoophilie se sont limitées à mettre le R3R et supprimer le lien vers le site de Johnny5

  • Je suis pris entre quelques personnes qui, visiblement, n'arrivent pas à avoir un avis objectif sur la page Zoophilie"
  • "Sebk le définit comme un site qui fait la promotion de la zoophilie. Il n'en est rien, et il s'agit de son avis purement subjectif."
  • "[Sebk] qui se cache vers "il faut que cela fasse consensus", autrement dit "que mes potes soient d'accord avec moi"
  • "on peu supposer que le travail [de Sebk] se fait "à la chaine", sans aucune spécialisation, ni recul sur des sujets aussi grave"
  • Vous ne savez pas de quoi vous parlez, et depuis le début, vous cherchez toujours des raisons différentes afin de trouver un prétexte pour refuser ce lien
  • Bref, on marche sur la tête, je suis face à un mur de personnes à l'esprit fermé. Et je suis objectif.

Ces propos là je ne vois pas ou on peu les catégoriser

  • je suis très déçu de voir quelques personnes faire la loi ici
  • C'est honteux la façon dont vous me traitez, et vous tentez de me fatiguer et de me baillonner, c.f le commentaire sur votre page de discussion à propos de mon éviction. (le commentaire dont il parle est ce commentaire Discussion utilisateur:Sebk#How to canine qui faisait suite à une commentaire présentant un article abject du site que Johnny5 tiens absolument a mettre)

Et ce ne sont que les les propos qu'il a tenu aujourd’hui dans l'appel à commentaire....

De plus la quasi-intégralité" de ses difs sont en rapport avec la zoophilie, et la majorité (relative ?) de ses dif ont consisté soit a mettre un lien externe soit à discuter pour que le lien externe soit dans l'article (voir paragraphe suivant) à partir de là, pour moi, on a faire à un WP:CAOU.

Johnny5 a aussi pris WP pour une tribune (voir ce message), message dans lequel il fait un rapprochement ente homosexualité et zoophilie (mais pour dire basiquement que que vu que l’homosexualité est autorisé, y pas de raison que sa soit pas pareil pour la zoophilie) et il en profite pour faire un amalgame abject entre homosexuel et pédophile je cite "en faisant un parallèle avec l'homosexualité, on ne peut pas dire qu'il faille supprimer l'homosexualité parce qu'un adulte a blessé un enfant en le sodomisant violemment"

Malgré ce message de Hégésippe "Votre insistance odieuse, Johnny5, à chercher à promouvoir ce site animalzoofrance.net (avec le type de pages contenues), vous vaudra certainement, si elle se perpétue, un bannissement de Wikipédia, puisque je ne doute pas que personne ici, ayant un minimum de sens des responsabilités, ici ne voudra être complice de menées aussi condamnables" (diff)

Il a fait 3 fois le promo du site (ici, la et la)

De plus je demande que le site dont Johnny5 veut absolument qu'il soit présent sur WP (pour moi Johnny5 est le créateur du site en question) soit blaclister car le site contient des pages abjectes comme par exemple un article qui explique de manière très détaillé comment une femme doit faire pour "recevoir" un cunnilingus de la pars d'un chien, comment elle doit faire pour ce faire pénétrer par un chien et comment elle doit faire pour pratiquer une fellation à un chien, et comment un homme doit s'y prendre pour pénétré une chienne. Pour moi on est clairement de la promotion de la zoophilie

cdlt -- Sebk (discuter) 27 décembre 2014 à 05:11 (CET)

Réponse partielle : j'ai placé le site en question en liste noire locale, avec ce motif : « site faisant la promotion de pratiques pénalement répréhensibles ».
Pour le reste, je soutiens les demandes de Sebk, notamment en ce qui a trait au blocage du compte, les intentions de Johnny5, visant à promouvoir son site, sont transparentes. Et que celui-ci ne vienne pas ergoter qu'il n'est pas le « propriétaire du site » quand n'importe qui ne peut qu'être pour le moins « troublé » en lisant sous son clavier, le 18 décembre 2014 à 21:15 (CET), sur la page Discussion:Zoophilie : « je reste totalement ouvert à modifier le contenu du site qui a été supprimé afin de coller au règlement imposé par wikipédia » (horodatage et signature pour un message déposé trois minutes auparavant).
Si les administrateurs opérateurs, collégialement, faisaient droit à la demande de blocage déposée par Sebk, le motif de blocage pourrait être par exemple : « insistance, depuis plusieurs années et surtout en décembre 2014, pour imposer un lien externe pour un site faisant la promotion de pratiques pénalement répréhensibles ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 décembre 2014 à 10:18 (CET)
L'appel à commentaire n'ayant pas reçu le nombre de voix suffisantes, je l'ai blanchi. Il ne faudra pas oublier de le supprimer après le traitement complet de cette requête. --Scoopfinder(d) 28 décembre 2014 à 01:18 (CET)
Je n'avais pas vu cette demande de blocage à mon encontre et à l'encontre du site dont je suis taxé être le créteur.
Je vais clore une partie de la discussion, en essayant de relativiser les esprits fermés. La loi sur laquelle vous vous reposez afin de dire "site blacklisté : promotion d'actes illégaux" (en passant, la zoophilie est un délit, non un crime) est relativement récente: vote en 2004 et modification de la loi en 2006.
Cela signifie t il que si nous nous projetions 10 ans auparavant, ce lien aurait été accepté ? Je ne pense pas, mais il s'agit d'un point de vue très subjectif qui se base sur mon ressenti.
Ce qui me fait beaucoup de peine, et j'aimerais que chacun ici fasse cet effort, c'est de relire tout ce qui vient d'être dit, en remplaçant "zoophilie" par "homosexualité", en se plaçant une dizaine d'années auparavant, lorsque l'homosexualité était encore interdite. Auriez vous aussi blacklisté les liens vers les associations qui tentaient d'avoir une vision objective de l'homosexualité, en arguant "désolé, il s'agit d'un lien faisant la promotion de l'homosexualité, il s'agit d'un crime, donc on blackliste ce lien" ?
Lorsque je fais le parallèle entre homosexualité et pédophilie, c'est justement pour dissocier les deux, et montrer qu'il est aisé de faire des parrallèles malsains. Je tentais justement de démontrer qu'un acte de pédophilie, même s'il met en cause la sodomie, ne remet pas en cause l'homosexualité.
Ce que je retiens de cette demande, c'est que SebK et Heggesieppe semblent être une minorité sur cette discussion relative à la zoophilie. Lorsque SebK me taxe d'être le créateur du site en question, en terminant par "Et enfin la discussion avec vous est impossible car vous êtes en plein conflit d’intérêt puisque vous êtes le créateur du site" il me semble qu'il s'agisse également d'un WP:FOI ?--Johnny5 (discuter) 28 décembre 2014 à 11:39 (CET)
Crime ou délit, c'est pénalement répréhensible. Que la loi ai 200 ans ou 6 mois ça ne change rien, ça este illégale
Les site des association LGBT n'explique pas e détail comment avoir de relation sexuelles avec des personne de même sexe alors que vote site explique de manière très détaillé comment une femme doit faire pour "recevoir" un cunnilingus de la pars d'un chien, comment elle doit faire pour ce faire pénétrer par un chien et comment elle doit faire pour pratiquer une fellation à un chien, et comment un homme doit s'y prendre pour pénétré une chienne. Pour moi on est clairement de la promotion de la zoophilie.

Vous continuez votre amalgame abject entre homosexualité et pédophilie.
"c'est que SebK et Heggesieppe semblent être une minorité sur cette discussion relative à la zoophilie" la discussion n'a jamais porté sur la zoophilie, mais sur votre site votre obsession à vouloir (pas moins de huit contributeurs dont 3 admins/opérateurs et un abrite ont fait savoir de différentes manières que vitre site n'est pas sa place sur WP, et zéro contributeur ce sont rangé de votre côté.

Et oui pour moi vous êtes clairement le créateur du site, un exemple ?? quand je dis "Et enfin la discussion avec vous est impossible car vous êtes en plein conflit d’intérêt puisque vous faite clairement partie êtes le plus ancien administrateur le créateur du site." vous me répondez "Savoir mener une discussion OBJECTIVE sur un site permet, entre autre chose, de faire abstraction de la personne en face de soit. Je n'ai pas envie de me faire passer pour quelqu'un que je ne suis pas " CQFDdiff -- Sebk (discuter) 28 décembre 2014 à 12:45 (CET)
Le site dont nous parlons est un wiki, donc chacun a le pouvoir de modifier son contenu. J'ai un compte là bas, qui me permet de modifier son contenu. Comme quelques centaines de personnes là bas. Donc, encore une fois, peu importe que je sois ou non le créateur / admin / contributeur (je ne dis pas que je le suis), mes arguments sont à prendre en faisant abstraction du lien potentiel que je peux avoir avec ce site.
L'homosexualité, de part l'histoire, est liée, que vous le vouliez ou non, et même s'il s'agit d'un point de vue très particulier, à la pédophilie, ne serait ce qu'en comparant les peines de prison au niveau international en 2014. De même, jusqu'à une Histoire très récente, l'homosexualité était classée comme maladie mentale dans le DSM. D'ailleurs, dans certains pays, l'homosexualité est passible à l'heure actuelle de la peine de mort, comme la pédophilie. Donc le parallèle n'est pas forcément abjecte. Il l'est peut être pour vous, en 2014, en France, mais il s'agit d'un point de vue subjectif, très sujbectif, au regard du Monde et des quelques 7 milliards de personnes qui vivent sur Terre.
Il est vraiment dommage de constater qu'un lien peut être accepté dans une version linguisitique de Wikipédia, parce que la loi associée à cette langue (comment que c'est stupide ce concept, à croire que le fr.wikipedia.org soit relié à la législation française...) le permet, et pas dans une autre version linguistique. Est ce que sur la page arabe de l'homosexualité il est indiqué que l'homosexualité est contre nature, et qu'on ne peut pas y dire ce que l'on souhaite parce que ce pays condamne à mort l'homosexualité ?--Johnny5 (discuter) 28 décembre 2014 à 13:07 (CET)
A partir du moment où vous avez un lien avec le site forcement vous êtes en conflit d’intérêt. Il n'y pas de pochette d'album sur wp:fr car la loi française ne le permet pas. Votre site fait la promotion d'une activité pénalement répréhensible, il n'a pas sa place de même que les pochettes. Et avec votre raisonnent, on pourrait mettre des sites faisant la promotion de la pédophilie, après tout il doit bien y avoir des pays qui l’interdisent pas.
Je note aussi que les 3/4 de mon 1er message concerne votre comportement, et que 90% de vos message concernent vote site CQFD.
Enfin pour quelqu'un qui dit "Mon but, "notre" but, n'est pas de faire de la publicité" (diff alors que vous défendez votre site sur votre PDD, sur la PDD de Lomita, sur ma PDD, sur la PDD de l'article zoophilie, dans le salon de médiation, sur le bistro et maintenant sur cette page, c'est paradoxal.
Sur-ce, je je pense que les admins/opérateurs, on assez d'éléments pour prendre leur décision, je vais donc m'abstenir de répondre (sauf ces derniers on besoin d'info supplémentaires) -- Sebk (discuter) 28 décembre 2014 à 13:29 (CET)
Défendre un contenu, c'est forcément y adhérer ? Pourtant il me semble que le texte suivant est une citation célèbre : "Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous ayez le droit de le dire."--Johnny5 (discuter) 28 décembre 2014 à 13:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Les éléments précédents confirment que Johnny5 (d · c · b), inscrit depuis 2007, a consacré l'essentiel de ses contributions, depuis 2008, à insérer un lien vers un site externe consacré à la zoophilie, dont il est apparu qu'il en était, sinon le propriétaire, du moins l'un des principaux animateurs. Aucune des discussions lancées sur le sujet (Wikipédia:Le salon de médiation#Demande de médiation : lien externe à accepter ou à refuser., Discussion:Zoophilie#Suppression d'un lien vers un site d'information sur la zoophilie, Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/sebk) n'a fait apparaître le moindre élément justifiant la présence de ce lien externe sur Wikipédia. Cet utilisateur s'empêtre dans des arguments hors sujet sur l'homosexualité, la fellation, etc. Le site a de toute façon été blacklisté, action qu'aucun administrateur n'a jusqu'à présent remise en question. C'est simple, soit Johnny5 trouve un autre centre d'intérêt sur Wikipédia, soit il insiste et sera bloqué en écriture. Requête close avec dernier avertissement. — t a r u s¡Dímelo! 28 décembre 2014 à 14:50 (CET)

Notification Starus : Je suis sérieusement en train de me demander si ce compte est définitivement cuit, cf la réponse à ton avertissement. À titre perso, un blocage long voir définitif ne me choquerai pas, bien au contraire ! — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 28 décembre 2014 à 15:35 (CET)

Je sais que cette RA a été clôturé mais j'ajoute un élément supplémentaire : Pour dire qu'il est le créateur je lui ai fait remarqué que la toute 1ere personne qui a modifié son site à la même pseudo que lui or pour lui ça veut pas dire grand chose. Or il s'avère que le que Johnny5 de son site, à fait un copié-collé de cette RA sur son site. CQFD -- Sebk (discuter) 28 décembre 2014 à 17:56 (CET)

Demande d'informations[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 28 décembre 2014 à 13:17 (CET)


Bonjour, je viens chercher des informations concernant un blanchiment qui a été effectué sur une page du bistrot.
La page de différence est celle ci.
Ce blanchiment a été effectué par Mike Coppolano avec comme seule explication : trollogène / Mauvaise ambiance sur le Bistro.

Est il possible de rétablir la discussion ?--Johnny5 (discuter) 28 décembre 2014 à 11:59 (CET)

Bonjour,
C'est assez bizarre que vous me notifiez. Le déballage de linge sale (Hors RA) sur le Bistro n'est pas là pour garantir les meilleures façons de contribuer. Voilà, je vous ai répondu et je propose de classer cette requête sans suite. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 28 décembre 2014 à 12:03 (CET)
Il ne s'agit nullement de laver son linge sal en publique, il s'agit, pour un contributeur simple, de connaitre la portée et la crédibilité de la personne en face de soit. En l'occurence, je ne sais toujours pas si je dois me plier aux recommendations faites par les utilisateurs SebK et Hégésippe Cormier. Si je passe des heures à rédiger un contenu qui va à l'opposée de leur recommandation, et qu'ils blanchissent mes propos, auront ils raison, doivent il avoir l'aval d'autres utilisateurs, la modération sur WP se fait il à priori (d'abord on blanchit, ensuite on discute) ou à postériori (on discute et on blanchit).
Je me pose la question, parce que j'ai souvent vu que les modifications sont faites à priori, et lorsqu'on essaie de défendre son point de vue, peu ou pas de personnes s'intéresse au problème, si bien que seule la personne qui a effectué le blanchiement s'exprime, lui donnant de fait raison.
Un peu comme la discussion ici, j'ai peur que vous ayez blanchit la page du bistrot, du moins un grand passage, je me plains, et au final ça restera comme ça parce la passivité est le maitre mot ici, tout le monde se fou que ce passage ai été blanchi, si je le rétabli, une guerre d'édition aura lieu, et vous aurez probablement gain de cause car vous êtes plus actif que moi ?--Johnny5 (discuter) 28 décembre 2014 à 12:43 (CET)
+1 pour Mike Coppolano, on est clairement hors-RA
Du moment que les modifs ne posent pas de problème, y'a pas de problème. Maintenant si vous modifs sont non-neutres ou non consensuelles, elle seront sans doute supprimées, Et si vous faites de grosse modification il faudra passer paer le PDD avant. -- Sebk (discuter) 28 décembre 2014 à 12:54 (CET)

Je n'ai rien de plus à ajouter au commentaire de Mike Coppolano. Je clos cette « requête ». Bloody-libu, le 28 décembre 2014 à 13:17 (CET)

Archivage de discussions du Projet:Pyrénées-Atlantiques[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 28 décembre 2014 à 23:07 (CET)


Bonjour, j’ai essayé d’archiver les discussions antérieures à 2014 pour le Projet:Pyrénées-Atlantiques. J’ai créé une page (après quelques tâtonnements) Pyrénées-Atlantiques/Antérieur à 2014, mais je vois que l’article et sa page de discussion pointent sur la même page. j’en conclus que je me suis fourvoyé. Pouvez-vous m’aider ? Merci d’avance et bonne fin d’année.--Harrieta (d) 28 décembre 2014 à 22:55 (CET)

 Fait. avec l'historique sur Discussion Projet:Pyrénées-Atlantiques/Archive. Discut' Frakir 28 décembre 2014 à 23:07 (CET)
Merci beaucoup et bon réveillon--Harrieta (d) 29 décembre 2014 à 07:17 (CET)