Discussion Wikipédia:WPCleaner

    Cet utilisateur se sert de WPCleaner.
    Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


    Nuvola web broom.svg WPCleaner - 2.04 ()

    Nuvola web broom.svg WPCleaner

    Informations générales sur WPCleaner.

    Gnome-help-faq.svg Discussion (en)

    Discussion sur WPCleaner et questions sur son fonctionnement.

    Gnome-tools-check-spelling.svg Typos

    Suggestions d'orthographe et de typographie gérées par WPCleaner.


    Aide à l'utilisation de WPCleaner.

    Gnome-system-software-installer.svg Installation

    Installation de WPCleaner.





    20072008200920102011
    20122013201420152016
    20172018201920202021
    2022

    Discussions[modifier le code]

    État des requêtes
    Requête en cours de traitement {{Requête en cours}}
    Requête traitée {{Requête fait}}
    Requête refusée {{Requête refus}}
    Requête en attente d'informations complémentaires {{Requête info}}
    Requête démarrée puis mise en instance {{Requête pause}}
    Requête arrêtée suite à un problème {{Requête stop}}
    Requête à archiver sans suite {{Requête sursis}}
    Requête non prise en charge depuis un moment {{Requête perdue}}
    Requête non prise en charge par un bot {{Requête caduque}}
    Requête à archiver sans suite {{Requête sans suite}}

    Suggestion d'amélioration[modifier le code]

    Enregistré sur Phabricator
    Tâche 256580

    Bonjour NicoV Émoticône. J'ai une suggestion d'amélioration concernant WPCleaner. Afin de gagner un temps précieux lors de la correction syntaxique, il pourrait être judicieux de rajouter une fonction afin que le logiciel peut ouvrir la page suivante après avoir validé celle qu'on vient de corriger (sur le même principe que AutoWikiBrowserSebicux (discuter) 5 décembre 2019 à 10:53 (CET)Répondre[répondre]

    Lien vers page d'homonymie : signalement d'un petit faux positif.[modifier le code]

    Bonjour NicoV.

    Il peut arriver qu'un signalement d'homonymie soit injustifié, par exemple ce diff en page de discussion (todo) correspondant à cette modification sur l'article. Dans ce cas, WPCleaner indiquait deux liens vers la page d'homonymie IOTA. En réalité la page « IOTA » est une redirection vers la page d'homonymie « Iota (homonymie) »

    Le logiciel signalait un lien attribué au modèle {{Voir homonymes}} et un attribué à tort à une référence (Dominik Schiener[…] , lien web contenant |site=IOTA). Après avoir corrigé le nom de la page cible dans le premier modèle, il signalait encore un lien inexistant vers IOTA et par conséquent, proposait un commentaire de diff et une to-do list erronée. Remarque : pour l'article, j'ai édité manuellement, ce résumé d'édition, pour y retirer les éléments indésirables. Après validation/envoi de l'édit, si on ouvrait à nouveau l'article, la détection devenait correcte (pas de faux positif) et j'imagine que si on avait validé à nouveau, l'encadré todo de la pdd aurait été actualisé. Mais cela fait quand même une édition inutile (voire deux s'il n'y a qu'un seul lien signalé) et ne facilite pas la tâche d'un rédacteur qui chercherait à repérer un élément venant juste d'être signalé en pdd par l'outil.

    Ce n'est pas très important ni urgent mais pour la qualité... --Ideawipik (discuter) 26 janvier 2020 à 21:13 (CET)Répondre[répondre]

    Propositions de corrections et accessibilité[modifier le code]

    Enregistré sur Phabricator
    Tâche 256578

    Bonjour Notification NicoV. Au regard de cette modification faite avec WPCleaner et mentionnée sur l'atelier accessibilité. Serait-t-il possible de retirer les suggestions de certaines corrections syntaxiques dans certaines conditions ? Par exemple ne pas proposer d'ajouts de modèles dans les paramètres "alt" des images. Les propositions au sein des paramètres des modèles sont déjà différentes de celles dans le texte.
    Ce n'est pas forcément évident à mettre en place et le choix des modifications est toujours fait par l'utilisateur humain. Mais cela pourrait simplifier les vérifications. Sincères salutations. --Ideawipik (discuter) 12 mars 2020 à 21:13 (CET)Répondre[répondre]

    Faux positifs dans la détection de l'erreur « Options de fichier factices »[modifier le code]

    Enregistré sur Phabricator
    Tâche 256577

    Bonjour NicoV. Puisque j'ai retrouvé un cas, assez répandu, de signalement d' une erreur de syntaxe qui n'en est pas une, avec une suggestion non appropriée qui altère l'affichage d'une illustration/carte… Voir les résultats de cette recherche non exhaustive (elle exclut les légendes contenant des liens internes / pas de possibilité d'assertion négative la regex) mais qui a priori ne contient pas de faux faux positifs qui ne seraient pas dans la liste des faux positifs signalés par WPCleaner. La détection vient-elle des erreurs de Lint ou de WPCleaner ? Les utilisateurs inattentifs de WPCleaner risquent d'introduire, là où il n'y en a pas, des problèmes d'affichage peu évidents à corriger pour des contributeurs non avertis. Merci d'avance, si tu peux faire quelque chose. Sinon tant pis. Rappel: question également liée aux images.Ideawipik (discuter) 18 juin 2020 à 18:43 (CEST)Répondre[répondre]

    Erreur 81 (Référence en double). Suggestion d'amélioration ou d'avertissement[modifier le code]

    Bonjour NicoV et les utilisateurs de WPCleaner. La correction de l'erreur 81 peut s'avérer problématique. Si une page possède deux références identiques nommées, par exemple<ref name="A a">Toto</ref> et un peu plus bas dans le texte <ref name="B b">Toto</ref> alors WPCleaner proposera de remplacer le second texte par <ref name="A a" />. Cela est tout à fait correct pour cette occurrence. Néanmoins, cela pose un problème si la page contenait aussi un ou des appels à la référence nommée "B b". Si on ne vérifie pas manuellement l'existence de ces appels (en sachant que la syntaxe de l'appel peut varier <ref name="B b" />, <ref name=B b /> ou <ref name="B b"/> voire même {{Ref|3=B b}} ou {{Ref|||B b}} – idem avec {{Note}} ou {{Efn}} pour les groupes de notes), on risque de faire des dégâts, sans s'en apercevoir. Après la "correction" proposée, l’erreur initiale relativement minime « Référence en double » se sera transformée en une « Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte : aucun texte n’a été fourni pour les références nommées B b » autrement plus difficile à corriger sans aller chercher dans l'historique. Est-il possible d'envisager que quand une correction de ce type est validée par l'utilisateur et si d'autres appels existent, ces derniers soient aussi modifiés ou au moins qu'il y ait un message (pop up) d'avertissement. Le correcteur devrait aussi garder à l'esprit que le rédacteur a peut-être voulu désigner deux références différentes dans un même ouvrage et juste oublié de changer le numéro de page dans le texte d'une des deux références nommées. Auquel cas, contacter le rédacteur (s'il est actif) et lui signaler le problème est probablement une meilleure solution. PS : Je poste ici car c'est certainement plus suivi que Phabricator par les utilisateurs de WPC sur frwiki. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 29 juillet 2020 à 19:31 (CEST)Répondre[répondre]

    Correction HTML erronée[modifier le code]

    Bonjour, WikiCleanerBot a effectué, le 10 décembre 2020 à 13:39, une modif. du code HTML de la page Wikipédia:Mois du sourçage (correction syntaxique : « balise de fin manquante »). Il y avait effectivement une erreur de codage HTML à corriger dans cette page, mais la correction apportée par le bot a cassé la mise en forme du contenu de la page.
    Rien de grave, la mise en page a été rétablie. Je vous adresse ce message simplement pour information.

    Bonne fin de semaine. --ContributorQ() 11 décembre 2020 à 14:01 (CET)Répondre[répondre]

    Bonjour ContributorQ et merci pour le signalement ! Je regarderais ce que je peux corriger pour éviter que ça ne se reproduise. --NicoV (discuter) 11 décembre 2020 à 14:04 (CET)Répondre[répondre]

    Retirer la suggestion de remplacement « Flèche en caractères de texte » dans les url[modifier le code]

    Bonjour. Suggestion liée à ce type de "correction" (détection #56). Pour info Notification Hyméros. Ce n'est pas parce que les caractères « < » et « > » ne sont pas valides dans un lien externe pour le logiciel MediaWiki qu'il faut rendre le lien encore plus déroutant. En vérifiant les inclusions des modèles Lien web et Article, cela semble un cas isolé. Je n'ai pas vérifié les liens externes entre crochets. Quelques url valides contiennent des flèches. L'idée serait juste que WPCleaner ne suggère plus les substitutions dans les adresses web. Ou alors peut-être d'y remplacer « < » par « %3c » et « > » par « %3e ». Merci et bonne année aux utilisateurs de WPCleaner. — Ideawipik (discuter) 8 janvier 2021 à 14:08 (CET)Répondre[répondre]

    Détection 17 Catégorie en double : faux-positif[modifier le code]

    Bonjour NicoV. Dans Catégorie:Projet:Psychologie/Notification, il y a deux appels à l'outil de suivi des catégories par OrlodrimBot, avec la même catégorie. Il serait bon de ne pas considérer le contenu de ce "modèle" (Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie), pour cette détection. À l'image de l'exception de l'erreur 9. Autre exemple, hors espace encyclopédique, Projet:Jeu vidéo/Articles dont la rédaction est à améliorer. Pas super important mais si c'est possible… Merci. — Ideawipik (discuter) 11 janvier 2021 à 18:44 (CET)Répondre[répondre]

    Suggestions, signalement d'une petite erreur, questions[modifier le code]

    Bonjour NicoV

    1. ✔️ Serait-il possible d'ajouter dans WPCleaner, pour frwiki, une détection/proposition pour l'ajout de la virgule manquante entre deux références qui se suivent, cela éviterait à un autre bot d'avoir à passer juste derrière une correction réalisée avec WPCleaner (Diff #183102803).
      Bonjour Ideawipik. Il s'agit de l’erreur 559 qui existe déjà. Normalement, ce problème aurait dû être signalé par WPCleaner (et corrigé automatiquement). Je ne sais pas si Hyméros a eu le signalement par WPCleaner. --NicoV (discuter) 21 mai 2021 à 20:44 (CEST)Répondre[répondre]
      Le cas </ref> <ref> est bien détecté par WPCleaner, mais pas le cas </ref><ref> sans espace entre les deux balises.— Ideawipik (discuter) 22 mai 2021 à 00:22 (CEST)Répondre[répondre]
      Ah oui. Merci Ideawipik. Un test qui protège contre d'éventuels problèmes avec des balises imbriquées masquait ces cas. Je vais corriger ça. --NicoV (discuter) 25 mai 2021 à 19:30 (CEST)Répondre[répondre]
      C'est détecté et corrigé automatiquement. --NicoV (discuter) 26 mai 2021 à 11:36 (CEST)Répondre[répondre]
      Merci. — Ideawipik (discuter) 26 mai 2021 à 18:55 (CEST)Répondre[répondre]
    2. Il y a une petite inversion dans le logiciel entre la cible du lien et le libellé, dans la proposition « Revenir à [[…|…]] », quand un lien interne a été modifié (en relation avec les liens vers des pages d'homonymie).
      Bonjour Ideawipik. Peux-tu préciser ? La proposition de WPCleaner est d'inverser la cible et le libellé (en se basant sur la cible et le libellé avant validation). --NicoV (discuter) 21 mai 2021 à 20:46 (CEST)Répondre[répondre]
      En fait, il s'agit plutôt des redirections. Par exemple, dans l'article Égout, on a [[eutrophisant]]s et [[lagunage naturel|lagunage]]. WPCleaner propose de lier à l'article cible ou de remplacer le lien par un autre mais aussi, directement ou après l'étape précédente, de « Revenir à [[eutrophisants|Eutrophisant]]s » et de « Revenir à [[lagunage|Lagunage naturel]] ».
      Bonjour Ideawipik. Quel est le problème avec ces propositions ? Le but de ces propositions est d'inverser la cible et le libellé, car j’ai déjà vu des cas où le rédacteur les avait inversé. Je ne comprends pas ce que tu attends… --NicoV (discuter) 26 mai 2021 à 15:50 (CEST)Répondre[répondre]
      Bonjour NicoV. WPC propose (ou proposait ?) également d'« Inverser » cible et libellé sous d'autres conditions et c'est très bien. Mais, dans l'exemple donné plus haut, pourquoi alors parler de « Revenir à » ? La proposition ne correspond pas à la version initiale de la page, ni à une version antérieure au cours de l'utilisation de WPC. La formulation peut induire en erreur un utilisateur qui voudrait annuler, avant validation, sa dernière action consistant à modifier ce lien. Excuse-moi pour le flou. En réalité, la nature du lien (redirection ou pas) n'est pas vraiment impliquée. Voici une meilleure illustration à partir d'exemples présents dans le même article. Le problème semble se produire avec les liens vers une page d'homonymie et les redirections quand
      • soit le lien est immédiatement suivi d'un suffixe (syntaxe courte des liens internes, régulièrement utilisée pour les pluriels) : [[lien]]suffixe. La proposition est de « Revenir à [[liensuffixe|Lien]] ». Exemples : redirection : [[cafard]]s, WPC propose de lier à (ou de remplacer par) la cible « Blattaria », mais aussi de « Revenir à [[cafards|Cafard]] » ; page d'homonymie : [[rigole]]s : « Revenir à [[rigoles|Rigole]]. Son application génère, dans l'article, [[liensuffixe|Lien]]suffixe. Si proposition il doit y avoir, ce devrait plutôt pour aboutir à [[liensuffixe]]. Il y a aussi la question des majuscules/minuscules initiales non prises en compte. De plus, étant donné que WPC ne vérifie pas l'existence de la page intitulée « liensuffixe », je ne vois pas trop l'intérêt de cette proposition systématique.
      • soit le lien est de la forme [[lien|libellé]]. WPC propose de « Revenir à [[libellé|Lien]] ». Exemples : redirection [[Pipeline (transport par canalisation)|Transport par canalisation]]. Même constat pour les liens vers une page d'homonymie (pas de cas dans l'article mais testé sur un autre article). Mêmes remarques au sujet des majuscules et de l'existence de la page intitulée « libellé ». Merci pour ta patience. — Ideawipik (discuter) 26 mai 2021 à 18:55 (CEST)Répondre[répondre]
    3. Ajout d'une autre remarque (edit : qui concerne réellement les redirections cette fois). Si on a un lien [[TitreRedirect#Ancre1|Libellé]]. Une proposition de remplacer le lien par [[ArticleCible|Libellé]] est faite. Mais on perd l'ancre Faudrait-il ajouter cette possibilité ([[ArticleCible#Ancre1|Libellé]]) dans les choix proposés ? Je note que si la redirection est ancrée (#REDIRECTION [[ArticleCible#Ancre2]]), la proposition de convertir avec l'ancre est implémentée. Souvent dans ce cas, l'utilisation de la redirection est pertinente et il est préférable de la conserver plutôt que d'imposer un lien direct, mais c'est une question éditoriale sans rapport avec l'évolution technique dont nous parlons.Ideawipik (discuter) 22 mai 2021 à 00:22 (CEST)Répondre[répondre]
    4. Est-ce que tu pourrais expliquer un peu comment fonctionne le paramétrage des détections 563 et 564 ? Par exemple à partir de cet ajout, correct pour la détection des paramètres inexistants mais pas pour la seconde partie pour laquelle il s'agirait plus du retrait de paramètres obsolètes vides (ou utilisés de manière inappropriée, comme les référence=harv du modèle Ouvrage) que de paramètres inconnus. Peut-être à implémenter à part (autre détection). Merci d'avance.
      Bonjour Ideawipik. J'ai rajouté quelques explications dans Projet:Correction syntaxique/Traduction‎‎, est-ce suffisant ? --NicoV (discuter) 21 mai 2021 à 21:47 (CEST)Répondre[répondre]
      Merci c'est beaucoup mieux pour 564. Les error_563_templates_frwiki= et error_563_ignored_parameters_frwiki= ne sont pas encore très clairs. On définit bien des paramètres existants (et pas des paramètres anciens qui ne sont plus utilisés) ? S'ils sont vides, donc inutilisés, le logiciel devrait proposer leur suppression, non ? Voir l'exemple de Références qui ne fonctionne pas. J'ai dû me tromper. À moins que ce soit une question d'activation (et de priorité).
      Autre point. Serait-il possible d'ajouter une proposition de retrait de paramètres valide mais obsolètes, sous certaines conditions ? Certainement dans Erreur 545, sur le modèle de error_564_delete_values_frwiki=
      • Par exemple, à une époque, on avait beaucoup d'affichages incorrects liés à des référence=harv dans le modèle ouvrage, résidus d'une traduction erronée depuis enwiki, mais le paramètre existe et s'il est correctement utilisé crée un lien valide. JackBot a depuis intégré cette correction.
      • On pourrait envisager de supprimer le paramètre colonnes du modèle Références (discussion) quand sa valeur vaut 2.
      Dernière question. Quid des paramètres non vides mais inutilisés parce qu'alias d'un paramètre déjà présent ? Par exemple « titre » et « title » en même temps. Cette question concerne aussi les remplacements suggérés dans #564. J'ai eu une réponse en testant sur le modèle Article avec lieu et ville. A) « Paramètre inconnu ». WPC propose de remplacer ville par title (parce qu'il y a déjà un lieu qui aurait été prioritaire dans le cas contraire). Validation. B) « Modèle avec paramètre obsolète ». WPC propose de remplacer title par titre, bien que ce dernier soit déjà présent dans le modèle. (Là il pourrait y avoir un contrôle sur les alias de paramètres ou au moins le nom de paramètre principal.) Validation. C) « Argument dupliqué dans un modèle ». WPC propose de commenter le premier titre apparaissant parmi les paramètres du modèle en lisant de gauche à droite. Ce qui est logique puisque Mediawiki utilise le dernier trouvé mais ce n'est pas forcément le mieux à faire si on suit ce qui précède. Conclusion : il faut toujours « Valider » avant d'envisager un enregistrement afin de vérifier que l'on n'a pas corrigé un peu vite un modèle et introduit une ambiguïté plus complexe que celle de la situation initiale. Le mieux est encore d'utiliser dès le début la fonction « Vérifier le modèle » qui, à partir du TemplateData, donne la liste des paramètres inexistants, ou dupliqués (alias compris) ou obligatoires manquants (et devrait aussi indiquer les paramètres obligatoires vides).Ideawipik (discuter) 22 mai 2021 à 00:22 (CEST)Répondre[répondre]
    5. Sur le même principe que ces dernières, serait-il intéressant d'avoir une détection des paramètres obligatoires manquants, par exemple pour le modèle Lien web, titre (ou title) et url (ou un alias) ? Une alternative pratique, en utilisant les TemplateData, serait la mise en place de phabricator:T256581 qui inciterait peut-être les utilisateurs à renseigner les documentations de modèles et permettrait davantage de corrections complémentaires.

    Merci. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 21 mai 2021 à 15:58 (CEST)Répondre[répondre]

    Oui, j'ai eu le cas, plusieurs fois. WPCleaner détecte bien et corrige presque toujours tout seul. Les cas où ça ne marche pas sont liés, il me semble, à l'insertion (du contributeur) d'un espace au début ou à la fin de la référence (erreur qui affecte aussi la correction semi-auto des ref en double). --Hyméros --}-≽ Oui ? 21 mai 2021 à 22:33 (CEST)Répondre[répondre]

    ✔️ Mauvaise détection « Titre de section en gras »[modifier le code]

    Bonjour NicoV. Juste pour signaler un faux positif dans la détection de l'erreur « Titre de section en gras ». Si on a un texte en italique précédé d'une apostrophe, cela est signalé injustement comme du gras. La détection ne devrait-elle pas plutôt chercher un couple de « ''' » ou une ouverture de gras non fermée ? Exemple : == Rapports de l'''American Association of University Women'' (sélection) == dans American Association of University Women. — Ideawipik (discuter) 24 juillet 2021 à 21:51 (CEST)Répondre[répondre]

    Le texte devrait juste être sous le forme {{'}}''blabla'' et là, no problemo. Donc dans l'absolu, je dirais qu'il y a bien une (potentiel) erreur à corriger. --Hyméros --}-≽ Oui ? 24 juillet 2021 à 22:01 (CEST)Répondre[répondre]
    Généralement il vaut mieux éviter les modèles dans les titres de section, notamment pour les liens ancrés depuis la liste de suivi et pour l'accessibilité. — Thibaut (discuter) 24 juillet 2021 à 22:11 (CEST)Répondre[répondre]
    La correction appropriée serait == Rapports de l'{{langue|en|''American Association of University Women''}} ==, accessibilité améliorée en un sens puisque American Association of University Women devrait être lu à l'anglaise par une synthèse vocale. — LD m'écrire 24 juillet 2021 à 22:44 (CEST)Répondre[répondre]
    Plutôt des balises span à la place du modèle, mais peu importe.
    De toute façon, il ne devrait pas y avoir d'italique sur les noms d'organismes étrangers (cf. WP:CT). — Thibaut (discuter) 24 juillet 2021 à 22:50 (CEST)Répondre[répondre]
    Bien vu pour les CT ; pas fan des balises HTML brutes ; traduire « Association américaine des femmes diplômées des universités » pourrait être une solution convenable — LD m'écrire 24 juillet 2021 à 23:42 (CEST)Répondre[répondre]
    Merci à vous trois pour les réponses rapides. J'avais bien évidemment toutes ces possibilités en tête, y compris la convention typographique, pour le cas donné. La question était davantage technique.
    Si vous voulez d'autres exemples, il en existe pas mal.
    • == L'''encierro'' == dans fêtes de San Fermín, où l'usage du modèle {{Langue}} pourrait être justifié.
    • === L'''Hippostologie'' === dans Jean Héroard. Il s'agit d'un titre d'ouvrage intitulé Hippostologie. Vous allez dire que le titre de section devrait être Hippostologie, sans article.
    • == Organisation de l'''Encyclopédie des ouvertures d'échecs'' == dans Encyclopédie des ouvertures d'échecs
    • ==== Actes des colloques sur l'''Histoire Auguste'' ==== dans Histoire Auguste
    • == Musique d'''Amsterdam'' == dans Amsterdam (chanson)
    • etc. (noms d'œuvres ou de publications, noms de navires, noms en latin pour la classification en biologie où il n'est pas d'usage de préciser qu'il s'agit de latin scientifique).
    1. L'usage du {{'}} n'est pas top pour la raison invoquée par Thibaut (modèles à éviter dans les titres de section) et ne serait-ce que parce que le logiciel Mediawiki gère bien la chose sans modèle, donc il n'y a pas de correction potentielle à effectuer.
    2. WPCleaner est capable de ne pas indiquer de problème d'ouverture ou fermeture de gras quand il rencontre ce type de syntaxe dans le corps du texte. Il n'y a pas de raison qu'il ne fasse pas de même dans les titres de section.
    En résumé : quand il n'y a pas d'erreur de syntaxe, il ne devrait pas y avoir de signalement d'erreur. C'est le sens de ma remarque.
    PS : Je m'étonne que personne n'ai suggéré une autre "correction" possible consistant à remplacer l'apostrophe droite par une apostrophe courbe. Sifflote (WP:TITRE#Apostrophe).
    Ideawipik (discuter) 25 juillet 2021 à 00:17 (CEST)Répondre[répondre]
    Désolé, oui le problème est plus large. Pour la courbe, j'y ai pensé, mais je sais qu'AWB et Spécial:Recherche confondent les deux. Je vois pas trop comment rechercher l'un ou l'autre ÉmoticôneLD m'écrire 25 juillet 2021 à 02:23 (CEST)Répondre[répondre]
    La solution la plus simple serait de rajouter une condition dans le genre (?<![a-zA-Z])''' ; peut-être qu'il faut également des caractères spéciaux comme dans [àâæçéèêëîïôœùûüÿÀÂÆÇÉÈÊËÎÏÔŒÙÛÜŸ]; à part peut-être [Çç] si "ç'en" se dit, je ne vois pas ÉmoticôneLD m'écrire 25 juillet 2021 à 02:40 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour. Je pense que cette détection est due au fait qu'avant CheckWiki le détectait comme ça (ça semble corrigé de ce côté donc plus cette contrainte). A l'occasion, je peux modifier la détection pour ne réellement détecter que les paires de gras (et éventuellement les gras mal fermés, mais pas sûr). --NicoV (discuter) 26 juillet 2021 à 07:56 (CEST)Répondre[répondre]
    Notification NicoV. Avec plaisir, si tu peux. Merci. — Ideawipik (discuter) 27 juillet 2021 à 20:12 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour Ideawipik, Hyméros, Thibaut, LD. Je suis en train de tester une nouvelle version de cette détection, et de faire une analyse de dump (Projet:Correction syntaxique/Analyse 044‎ devrait être remplie d'ici 2h). --NicoV (discuter) 27 juillet 2021 à 20:53 (CEST)Répondre[répondre]
    Première version disponible : faux positifs avec du gras dans des références utilisées dans le titre, je modifie la détection. --NicoV (discuter) 27 juillet 2021 à 22:23 (CEST)Répondre[répondre]
    Coincoinci NicoV Émoticône, en soi il ne devrait pas y avoir de références du tout dans les titres de section (bonnes pratiques d'accessibilité). Du coup, ça me fait penser que cela peut être intéressant de lister les références dans les sections : Analyse 570 ? Sourire diaboliqueLD m'écrire 28 juillet 2021 à 06:35 (CEST)Répondre[répondre]

    ┌─────────────────────────────────────────────────┘

    Enregistré sur Phabricator
    Tâche 287552


    J'ai fait un phab, on pardonnera mon anglais approximatif et ma concision (Smiley oups) ; c'est juste histoire que tu aies une trace et que tu ne te sentes pas obligé de travailler dessus dans l’immédiat non plus ÉmoticôneLD m'écrire 28 juillet 2021 à 06:57 (CEST)Répondre[répondre]

    Bonjour LD. Je ne retrouvais pas, mais en fait cette détection est déjà implémentée, c'est la #504. Sur enWP, l'analyse de dump est déjà fait par WPCleaner : en:Wikipedia:CHECKWIKI/WPC 504 dump. Elle peut être activée dans Projet:Correction syntaxique/Traduction#Erreurs 501 à 510 si ça semble être consensuel, sinon dans les pages de configuration de chacun. Si tu penses que c'est utile, je peux aussi ajouter la génération sur frWP de l'analyse du dump. --NicoV (discuter) 29 juillet 2021 à 20:50 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour NicoV Émoticône pas de souci. Bien vu, je n’avais pas pensé à chercher "note". Je pense que le dump sera utile ; et l'activation n'est a priori pas problématique dans la mesure où l'usage a toujours été évité. — LD m'écrire 29 juillet 2021 à 21:15 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour LD. Page générée, c'est gros… --NicoV (discuter) 30 juillet 2021 à 18:22 (CEST)Répondre[répondre]
    Salut NicoV Bonjour merci, j'ai relayé l'info sur le bistro et dans une page d'aide, sait-on jamais. J'ai déjà traité ~5%, le prochain dump enlèvera quasiment toutes les dates comme 26 août. Émoticône
    Je regarderai un peu plus en détails à mon retour de vacances. — LD m'écrire 30 juillet 2021 à 22:48 (CEST)Répondre[répondre]
    Juste pour info, en ce qui concerne les retouches liées à la détection 504. Le mieux est certainement de déplacer la référence sur les éléments du texte mais il existe aussi le modèle {{Source de la section}} (et {{Source principale de section}} qui est quasiment un doublon) pouvant s'avérer utile. — Ideawipik (discuter) 30 juillet 2021 à 23:47 (CEST)Répondre[répondre]

    Suggestion d'élargissement de la détection 64 « Lien interne avec cible identique au texte » à certains modèles[modifier le code]

    Bonjour. La détection numéro 64 repère les liens internes avec cible identique au texte, c'est à dire les liens [[texte|texte]] ou [[Texte|texte]] qui peuvent être simplifiés en [[texte]]. Il y a une autre manière généralisée de générer des liens internes, via des modèles. Ainsi, si on prend l'exemple de {{Article détaillé}}, un paramètre sous la forme texte{{!}}texte ou Texte{{!}}texte pourrait être simplifié en texte. Je n'ai pas réussi à faire une telle recherche dans l'outil de statistiques des modèles (wstat.fr) développé par Orlodrim. En revanche, des recherches sur un dump montrent que ces cas ne sont pas rares et permettent de repérer une partie des modèles concernés. Comme la commande UNIX

    grep -Eo "\{\{ *([Aa]rticle détaillé|[Ll]oupe|[Dd]étails?|[Vv]oir) *\| *([^\}\|]+) *\{\{\!\}\} *\2 *[\}\|]" nom_fichier.xml | wc -l Cette recherche se restreint au premier paramètre et aux textes identiques avec la même casse initiale : 305 résultats.
    ou
    grep -Eo "\{\{ *([Aa]rticle détaillé|[Ll]oupe|[Dd]étails?|[Vv]oir) *(\|([^\{\}]|\{\{[^\{\}]+\}\})*)*\| *([^\}\|]+) *\{\{\!\}\} *\4 *[\}\|]" nom_fichier.xml | wc -l Identique à la précédente mais permet de repérer aussi des cas concernant des paramètres qui ne sont pas en première position, mais pas encore tous et toujours pas les différences sur l'initiale : 311 résultats.

    Note : Pour être plus exhaustif, on pourrait ajouter un optionnel ([0-9]+ *\= *)* en début de paramètre (paramètre numérotés explicitement) et remplacer les espaces par des \s. Il s'avère qu'aujourd'hui, cela n'augmente pas le nombre de cas détectés.

    Si on considère les cas non détectés et le nombre de modèles concernés (liste non exhaustive ci-dessous), il peut être intéressant d'ajouter cette détection au projet correction syntaxique.

    Précaution : il serait préférable d'identifier pour chaque modèle les paramètres concernés. Ainsi, même si c'est peu probable, il est possible qu'un paramètre (par exemple pour la mise en forme particulière d'un libellé) puisse contenir une barre verticale introduite par un {{!}}.

    Qu'en pensez-vous ? Bonjour NicoV. Serait-ce possible d'ajouter cela à WPCleaner ? Bien à vous. — Ideawipik (discuter) 26 décembre 2021 à 21:27 (CET)Répondre[répondre]

    Suggestion de regroupement des mises à jour d'avertissements en page de discussion.[modifier le code]

    Bonjour NicoV. Exemples

    Ne serait-il pas possible d'actualiser les pages (ou sous-pages) de discussion en une seule fois et d'économiser des enregistrements ? Merci. — Ideawipik (discuter) 9 mai 2022 à 14:22 (CEST)Répondre[répondre]

    Salut Ideawipik. Le code des mises à jour de pages de discussion est plutôt compliqué, ça représenterait une grosse charge de travail de regrouper les éditions. Pour le message sur les paramètres inconnus, il faut que je regarde, probablement un oubli. --NicoV (discuter) 9 mai 2022 à 14:37 (CEST)Répondre[répondre]
    Salut Ideawipik. Pour le deuxième point, c'est normal : ce n’est pas la modification faite avec WPCleaner qui a corrigé les paramètres inconnus, et WPCleaner ne vérifie ce message d'avertissement que si la correction a été faite par l’édition (pour limiter le nombre de chargement des pages de discussion). --NicoV (discuter) 10 mai 2022 à 23:36 (CEST)Répondre[répondre]
    OK. Le comportement observé est donc lié à la dissociation « Homonymie » – « Correction syntaxique » relevée dans le premier point. Dommage ! Parce qu'en l'occurrence cela ne réduit pas le nombre de chargement de la page de discussion puisqu'elle est lue dès qu'une correction (parmi celles relayées en pdd) est effectuée avec WPCleaner (et même deux fois rapprochées dans le premier cas). Mais j'entends bien l'aspect historique du développement et simplicité d'exécution. Le constat est que plus on annoncera des erreurs en page de discussion, plus on aura des éditions "de maintenance" qui auraient pu être regroupées.
    Le programme que tu utilises de temps en temps pour actualiser les pages de discussions (ou /À faire) traite-t-il tous les "problèmes" d'un coup ? Si oui, je pourrais désactiver l'option d'écriture en pdd. — Ideawipik (discuter) 11 mai 2022 à 00:33 (CEST)Répondre[répondre]
    Salut Ideawipik. Oui, c'est de l'historique : au départ, je n’avais pas envisagé d'avoir beaucoup de différents messages donc c'était séparé (il n'y avait que les homonymies au début je pense…). Un jour, il faudra que je réorganise ça, surtout si je veux encore en ajouter.
    Pour la dernière question : encore moins… il est lancé spécifiquement sur un type de message et ne traite que celui-ci. La liste de pages à vérifier étant très dépendante du type de message, et les informations à récupérer étant différentes (par exemple, pour un message de paramètre inconnu, je n’ai pas besoin de la liste des liens internes de l'article et de savoir si ils sont vers des pages d'homonymie, mais j'en ai besoin pour le message sur les homonymies), c'est complètement séparé. --NicoV (discuter) 11 mai 2022 à 10:53 (CEST)Répondre[répondre]

    ✔️ Erreur fatale sur les listes de Pages qui ont des liens vers des pages d'homonymies[modifier le code]

    Bonjour NicoV (d · c · b), on vient de me remonter sur Discord (et j'ai pu reproduire le bug de mon côté) que la fonction "Pages qui ont des liens vers des pages d'homonymies" (Projets > Listes spéciales > Pages qui ont des liens vers des pages d'homonymies) ne fonctionne plus et renvoie le message d'erreur suivant: « Une erreur est survenue : Error reported: badvalue - Unrecognized value for parameter "qppage": Disambiguitions. ». Côté investigation j'ai regardé la configuration pour voir s'il y avait une mention de ce paramètre "qppage" mais sans succès. Aurais-tu une idée du problème et de comment le résoudre ? Cordialement, Linedwell [discuter] 21 mai 2022 à 09:14 (CEST)Répondre[répondre]

    Bonjour Linedwell. Merci pour le signalement. Effectivement, cette valeur Disambiguations n’existe pas (plus ?), mais la documentation semble indiquer qu'il faut utiliser DisambiguationPageLinks plutôt. Je corrige et je publie la mise à jour dès que je peux. --NicoV (discuter) 22 mai 2022 à 20:56 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour ! Je suis la personne ayant remonté le bug via Discord, merci à Linedwell de l'avoir remonté ici et à NicoV pour la correction rapide :) Bulito (discuter) 22 mai 2022 à 21:19 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour Linedwell et Bulito. La mise à jour devrait être disponible. --NicoV (discuter) 22 mai 2022 à 22:58 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour NicoV (d · c), je confirme que l'erreur ne se produit plus et que la liste est générée. En revanche la liste doublonne (chaque page apparait autant de fois qu'elle pointe vers une homonymie différente) je ne me souviens pas si c'était le comportement avant ce changement dans l'API ou non. Cordialement, Linedwell [discuter] 23 mai 2022 à 10:31 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour Linedwell. Ca devrait être réglé avec la dernière mise à jour. Aucun idée si c'était le cas avant ou pas… --NicoV (discuter) 23 mai 2022 à 20:11 (CEST)Répondre[répondre]
    Je te renouvelle mes remerciements pour la rapidité dans la résolution. Cordialement, Linedwell [discuter] 23 mai 2022 à 20:59 (CEST)Répondre[répondre]

    Comment mettre une page en exception pour les signalements en page de discussion ?[modifier le code]

    Bonjour NicoV. Y a-t-il une possibilité de mettre en exception certaines pages afin que les pages de discussion associées ne soient pas agrémentées de modèles {{todo}} ?

    Il n'y a pas de raison de modifier le comportement pour les articles de l'espace principal ; mais pour certaines pages de projet ou listes de maintenance, ces éditions sont purement inutiles voire peuvent gêner le traitement de ces pages. Par exemple, la page Discussion Projet:Football/Maintenance et d'autres pages similaires sont utilisées uniquement comme support listant des exceptions pour la constitution par bot de listes d'articles problématiques. Il n'y a pas de souci à éditer la page Projet:Football/Maintenance avec WPCleaner mais ces éditions ne devraient pas être accompagnées d'une mise à jour de la page de discussion. Les utilisateurs n'étant pas forcément des comptes bots, {{nobots}} ne semble pas adapté. Merci. Pour information : Vlaam et Litlok.Ideawipik (discuter) 18 juillet 2022 à 15:28 (CEST)Répondre[répondre]

    Salut Ideawipik. Non, pas de possibilité à l’heure actuelle. La seule méthode est de supprimer le todo comme ce que tu as fait, et il ne sera ajouté à nouveau que si l'article est édité avec WPCleaner. --NicoV (discuter) 18 juillet 2022 à 15:48 (CEST)Répondre[répondre]
    Merci NicoV, pour la réponse rapide. Y aurait-il moyen de mettre en œuvre une exception directement dans le code de WPCleaner, sur frwiki, pour les pages dont le nom contient "/Maintenance" ? Je viens de survoler la liste, elle ne semble pas contenir d'éléments nécessitant ces signalements. D'autres pages de maintenance (comme les sous-pages de Projet:Liens rouges/Modèle Lien vers un article inexistant en langue étrangère, Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article déjà traduit/1 et Projet:Remplissage des pages d'homonymie/1) pourraient bénéficier de la même faveur. Toutes ces pages reçoivent régulièrement des liens d'homonymie mais ne sont pas "à traiter", ce sont les articles listés qu'il faut corriger. Éventuellement ne désactiver que les messages d'homonymie, pas ceux des erreurs de syntaxe. À la clé, économies d'éditions sans intérêt (exemples : cyclisme ou football), réduction de méprises de correcteurs amenés à croire que la page a besoin d'une correction, diminution des pertes de temps (listes de suivi), etc. Il n'y a pas d'urgence. — Ideawipik (discuter) 18 juillet 2022 à 16:59 (CEST)Répondre[répondre]
    « À la main », avec mon compte principal je ne touche pas à ces pages et quand je fais tourner mon bot, j'essaie d'éviter qu'il ne les touche. Mais quand le modèle est présent et qu'il met à jour les avertissements existants, c'est effectivement difficile à éviter. Litlok (m'écrire) 18 juillet 2022 à 17:07 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour Vlaam et NicoV. Juste pour vous rassurer, je vous indique que le wikicode du modèle Todo présent dans la page de discussion sera désormais omis par le programme qui analyse les pages du projet Football. Mats01, pour les autres sports, je te conseille de faire de même. Contacte-moi si tu as besoin d'aide.
    L'ajout d'une fonctionnalité « Pas de signalement d'homonymie » serait tout de même intéressant. Par curiosité, est-ce que WPCleaner est sensible au modèle {{Nobots}} ? — Ideawipik (discuter) 15 août 2022 à 18:46 (CEST)Répondre[répondre]
    WPCleaner est partiellement sensible au modèle {{Nobots}} :
    • En édition manuelle, il devrait avertir l'utilisateur (paramètre general_edit_warning_templates)
    • En édition automatique, il devrait interdire l’édition (paramètre general_nobot_templates) dans l’article. Par contre, je ne pense pas qu'il soit géré dans les pages de discussion.
    --NicoV (discuter) 16 août 2022 à 08:46 (CEST)Répondre[répondre]

    Objets astronomiques, &nbsp; et erreur no 67[modifier le code]

    Bonjour,

    Il existe un nombre extrêmement grand d'articles sur des objets astronomiques du type NGC 5226 qui comportent systématiquement dans leur Infobox le motif &nbsp;<ref à de multiples reprises, et des choses comme type de galaxie= ?<ref. De sorte que le Projet correction les liste tous pour l'erreur 67, au point que, comme le « Nombre maximum d'erreurs pour correction du Wiki » est limité à 1 000, la liste de des articles que je traitais s'arrête après la lettre M pour ne plus afficher que des NGC*.

    Ne serait-il pas souhaitable (possible ?), dans la mesure où ces séquences ne peuvent être corrigées, de mettre en liste blanche les NGC* (et les IC* comme IC 4329 qui présentent le même type de motifs) ?

    Bien à vous, -- 🐜 jilucorg , le 5 août 2022 à 19:31 (CEST)Répondre[répondre]

    Bonjour Jilucorg. Actuellement, ni le projet Correction syntaxique, ni WPCleaner ne gèrent des caractères comme * pour indiquer plusieurs articles d'un coup. La liste est gérée par le projet Correction syntaxique sur enwiki, tu peux tenter une demande d'amélioration sur la page de discussion, mais la maintenance est très réduite. Côté WPCleaner, je pourrais éventuellement l'ajouter, et ajouter la génération de la liste #67 quand je fais une analyse de dump, mais je ne vois pas sinon comment filtrer la liste de checkwiki. --NicoV (discuter) 5 août 2022 à 19:56 (CEST)Répondre[répondre]
    Merci de la proposition NicoV, mais non, si c'est comme ça, ne te lance pas dans des réflexions chronophages pour quelque chose de si secondaire, tu as sûrement mieux à faire ! Émoticône -- 🐜 jilucorg , le 5 août 2022 à 21:43 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour Jilucorg. De quelle limitation parles-tu ? Il est possible d'accéder à plus de 1 000 articles. Par exemple, le lien https://checkwiki.toolforge.org/cgi-bin/checkwiki.cgi?project=frwiki&view=only&id=67&offset=3000&limit=200 permet de voir le 3 000e et les 200 suivants. Il est possible d'en extraire une List for bots que l'on peut charger dans WPCleaner.
    Autre question : pourquoi ces séquences ne peuvent-elles pas être corrigées ? Notification à Donald Pelletier qui traite ce type de pages (cf. Wikipédia:Bot/Requêtes/2022/07#"d'une objet" -> "d'un objet" (3775 occurrences)). — Ideawipik (discuter) 5 août 2022 à 20:49 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonsoir Ideawipik, je parle de la fenêtre secondaire qui s'ouvre quand on clique sur le bouton Projet Correction Wikipédia : le compteur en haut à gauche est limité à 1 000. Je ne vois pas du tout comment réaliser la manip que tu indiques pour outrepasser cette limite... Une doc quelque part ?
    Comment corriger par exemple |brillance de surface note =&nbsp;<ref>blabla</ref> ou E/SO?<refname="bla"/>, alors que toute cette syntaxe est manifestement mûrement réfléchie et normée ? Et puis — quelles que soient les manips, même si un peu automatisables — cela représenterait des milliers d'actions pour un propos qui n'en vaut guère la peine il me semble...
    Je crois que je vais passer à autre chose !
    Bonne soirée à tous les deux, -- 🐜 jilucorg , le 5 août 2022 à 21:43 (CEST)Répondre[répondre]
    Je me réponds : j'ai trouvé comment charger la list for bots dans WPC ; en effet ça contourne élégamment la difficulté, merci !! -- 🐜 jilucorg , le 5 août 2022 à 23:57 (CEST)Répondre[répondre]

    Config perso ?[modifier le code]

    Coucou tous, j'ai cherché (un peu) mais pas trouvé. Est-il possible de ce faire une sélection (avec correction de préférence) perso (locale) ? Genre, il y un bon milliers de "les personnels…" alors qu'il faut écrire/dire "le personnel…". J'aimerai pouvoir configurer cette recherche dans WPCleaner, est-ce possible d'une manière ou d'une autre ? Hyméros --}-≽ 8 août 2022 à 20:18 (CEST)Répondre[répondre]

    Bonsoir @Hyméros,
    J'ignore si cela est possible avec WPC, mais je suis sûr, pour l'avoir déjà fait, que cela est possible très simplement avec Wikipédia:AutoWikiBrowser. — RG067 (discuter) 8 août 2022 à 22:34 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour Hyméros. La première idée serait de générer par un moyen "externe" la liste des articles à vérifier/traiter, liste chargeable dans WPC (« Charger la liste depuis le disque »). Pour la constitution de la liste, l'outil de recherche interne à Wikipédia ne semble pas idéal, d'une part parce que les possibilités au niveau des expressions régulières sont assez limitées (on peut vérifier que ni certaines assertions, ni l'extrémité des mots "\b" ne sont pas gérées par l'outil, Shift sensitivity), d'autre part parce que l'outil n'intègre pas de fonctionnalité pour extraire aisément une liste "brute" (Generate a list). Cependant sur le dernier point, il doit être possible de personnaliser l'affichage soit en JavaScript, soit en profitant des classes CSS. ou même d'analyser le code source HTML de la page de résultats (les titres des pages sont dans des <div class="mw-search-result-heading">).
    Petscan, très utile, pour extraire des listes selon certains critères (catégorie, inclusion de modèles, liens ou pages liées) ne permet pas une recherche dans le corps de l'article. Il comporte un filtre mais qui n'est pas utilisable car d'une part il est déconseillé de l'utiliser si le nombre de pages issues de la recherche initiale est élevé et d'autre part les résultats sont assez étonnants (non exhaustifs) voire contradictoires si on fait deux recherches presque identiques.
    Options disponibles :
    • Utiliser un autre outil qui le permettrait comme AWB. Ce dernier contient une fonction de recherche (en anglais, question similaire réponse similaire avec d'ailleurs des solutions pour les personnalisations envisagées ci-dessus). Ce serait possible avec WPCleaner et une détection du type ListCheckWiki avec écriture en local sur ton disque dur. Mais il est plus simple d'utiliser un script plus léger. Ceci ne semble pas une priorité mais NicoV (ou un développeur java) souhaitera peut-être ajouter dans WPC un générateur basé sur une recherche dans le corps du texte.
    • Sous-traiter : demander à un dresseur d'établir la liste souhaitée, à partir d'un dépôt de Wikipédia et de l'envoyer par mail.
    Pour la configuration des corrections/propositions typographiques personnalisées, lire le début de Wikipédia:WPCleaner/Options et Wikipédia:WPCleaner/Configuration/Aide : WikiCleanerConfiguration et general_suggestions ou general_suggestions_typo.
    Sur le plan éditorial, attention toutefois aux corrections systématiques quand il n'y a pas d'erreur : Lire https://www.academie-francaise.fr/les-personnels qui donne des exemples de cas dans lesquels le pluriel est valide en français. Dans certaines situations, les deux formes singulier et pluriel sont acceptables, avec une nuance de sens. Par exemple, on peut parler des « personnels des services publics » (ou des personnels du service public ?) et des personnels de l'Éducation nationale afin de souligner le fait que cela regroupe plusieurs ensembles dont le personnel enseignant. Pour exemple : Corps des personnels de direction de l'Éducation nationale et syndicats associés, à ne surtout pas "corriger". La substance de la règle est : 1. Le personnel forme un tout, un ensemble (exemple : « le personnel d'une entreprise », d'un service) ; 2. Il ne faut pas mettre au pluriel pour désigner les individus. Ainsi, on ne dit pas « trois personnels » mais « trois membres du personnel ».
    Donc s'il y a à corriger, à mon avis, c'est davantage dans les occurrences du mot « personnels » associé à un nombre, hors ([0-9], deux, trois…) ou dans un modèle unité/nombre (lien pour rechercher sur Wstat.fr) ou nobr (idem), que dans le texte (« les »/« des »), même si ce dernier peut aussi contenir des erreurs. Pautard, sensible au respect de la langue française voudra-t-il ajouter quelque chose ?Ideawipik (discuter) 10 août 2022 à 08:01 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour, on peut relever que l'existence d'adjectifs accordés au masculin pluriel rend ce dernier point (nombre antéposé) encore plus crucial. -- 🐜 jilucorg , le 10 août 2022 à 09:57 (CEST)Répondre[répondre]
    @Ideawipik Merci ! Je vais voir ce qui est possible ou pas3. Effectivement, il faut faire léger et ce n'est pas le cas ici. À réfléchir à tête reposée (et fraiche... c'est pas le cas aujourd'hui) Hyméros --}-≽ 10 août 2022 à 16:59 (CEST)Répondre[répondre]
    Notification Hyméros : Effectivement, il n'y a pas de fonction de recherche texte intégrée à WPCleaner actuellement (envisageable de l'ajouter mais peu de temps disponible). Il y a des possibilités manuelles, ce qu'a expliqué Ideawipik : générer la liste avec un autre outil, et l'importer dans WPCleaner en chargeant la liste. Par exemple :
    • Utiliser l'API de MediaWiki pour générer un JSON (essai)
    • Parser le JSON obtenu, par exemple sur cet outil online avec le JSON Path $.query.search[*].title
    • Nettoyer pour ne virer les {, } et "
    • Charger la liste dans WPCleaner
    --NicoV (discuter) 16 août 2022 à 09:09 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour, si je peux apporter ma pierre, Hyméros, j'ai établi une liste dans Utilisateur:LD/Brouillon/Les personnels avec un petit résumé des cas qu'on pourrait rencontrer (avec mes suggestions de correction). Il te suffit de copier/coller le wikicode dans un fichier txt pour l'importer dans WPCleaner en sélectionnant le format préformaté (option à choisir après sélection du fichier texte). Au besoin, tu me mentionnes et je complète ou mets à jour la liste selon la recherche à effectuer. LD (d) 16 août 2022 à 11:44 (CEST)Répondre[répondre]
    Merci LD. Avec une page comme celle là, c'est encore plus simple côté WPCleaner : mettre le nom de cette page, et utiliser le bouton Liens internes => ça va charger une liste avec tous les liens internes de la page de LD Émoticône. --NicoV (discuter) 16 août 2022 à 11:55 (CEST)Répondre[répondre]
    Merci @LD. Super ! J'm'y plonge asap ! Cela pourra servira au moins d'exemple pour de futures substitutions que les personnels bénévoles de wikipédia auraient à faire ^.^ Hyméros --}-≽ 16 août 2022 à 20:44 (CEST)Répondre[répondre]