Discussion utilisateur:Marvoir

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Welcome!, ようこそ , ¡Bienvenido!, Dobrodosli, 환영합니다 , Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, 欢迎, Bonvenon, Welkom


Bienvenue sur Wikipédia, Marvoir !


WikiLettreMini.svg Wikipédia est un grand projet dans lequel il est facile de se perdre. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia.

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.

Crystal Clear app ktip.png
Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques.

Je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Crystal Clear app lphoto.png
Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
Crystal Clear app amor.png
Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt...

Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !

Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou me contacter :  ©éréales Kille® | | | en ce 16 juin 2006 à 12:34 (CEST)

Sommaire

Analyse automatique de vos créations (V1)[modifier le code]

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 18 janvier 2007 à 05:24 (CET)

Blocage de blocs IP[modifier le code]

Salut à toi. Oui, je suis bien conscient du problème. Hélas beaucoup de choses ont été essayées et cette solution a paru être la moins mauvaise: elle minimise les nuisances pour les utilisateurs comme toi qui peuvent quand même éditer WP sous leur compte mais les maximise pour lui car il lui est difficile de se créer de nouveaux comptes quand les siens sont bloqués. Le problème est que Belgacom réattribue de nouvelles IP toutes les 24 heures. Mario, dont tu peux voir les agissements ici, pouvait donc revenir tous les jours avec de nouveaux comptes (et il ne s'en est pas privé). J'ai donc été obligé de bloquer des blocs d'IP temporairement. Mais cela ne concerne pas toute la Belgique, seulement 1 sous-répartiteur. Tu dois donc habiter probablement à une relativement faible distance de chez lui (il est à Molenbeek St Jean), quoique la manière donc Belgacom répartit ses IP n'est pas forcément géogaphique.

Ce blocage ne concerne que wikipédia et pas wikisource. Il n'a pas vocation à durer plus de quelques semaines (le but est d'obtenir de la part de son FAI une rupture du contrat), mais il devrait durer quand même encore quelques semaines car il a eu depuis 15 jours et les dernières insultes ignobles du loustic (où il se proposait de défigurer un administrateur à l'acide) un effet très important, Mario étant depuis lors assez rare et devant passer par des proxies pour contribuer. En espérant que ça ne te pose pas trop de problèmes. Tiens moi au courant. Cordialement. Clem23 8 juillet 2007 à 10:51 (CEST)

Merci d'avoir rectifié une correction mal venue[modifier le code]

Sourire Mes compliments vous sont dus : pas d'accent, puisqu'il s'agissait du participe passé pluriel ! Errare... nul n'est à l'abri ! Cordialement. Allegra 26 juillet 2007 à 14:35 (CEST)

Cette erreur m'avait été signalée dans un de mes textes il y a vingt ans par un ouvrier imprimeur. A part ça, j'apprécie la plupart de vos interventions grammaticales et stylistiques. Et aussi vos demandes de références dans l'article Louis Pasteur...
Cordialement,
Marvoir 27 juillet 2007 à 18:12 (CEST)

Retour de politesses ? Un peu de bienveillance et de civilité, un peu de douceur dans ce monde de brutes, cela fait du bien, non ?

Merci de cet aimable message. Portez-vous bien. Cordialement. Allegra 28 juillet 2007 à 19:07 (CEST)

Koenraad Elst[modifier le code]

J'ai vu que des contributions dans Koenraad Elst étaient enlevés par TwoHorned. Je vois aucune raison pour ça, ton texte était bien cité. Je dirais que la seule raison pour cette action était une antipathie contre Elst. --Dacore 3 août 2007 à 17:11 (CEST)

Je pense aussi qu'il faudrait savoir parler de façon plus neutre de Koenraad Elst. Le grief d'islamophobie ne vaut rien à mes yeux, on peut tout aussi bien prétendre que ceux qui l'articulent sont islamophiles.
Dans la fameuse controverse Zydenbos-Elst, qu'on allègue contre Elst, Zydenbos ne me semble pas avoir un si beau rôle.
Je vous souhaiterais bien "bon travail" en ajoutant que je suis toujours prêt à vous aider dans la recherche des informations, malheureusement je ne suis pas un connaisseur dans le domaine. Enfin, si nous sommes quelques-uns à vouloir examiner cette question objectivement, il y a peut-être de l'espoir.
Marvoir 4 août 2007 à 09:22 (CEST)

Communications[modifier le code]

Salut Marvoir!
Consultez, s.v.p., vos nouveaux messages sur la page Web de NostradamusRG!--PeL 14 octobre 2007 à 11:50 (CEST)
... ou voir ma page d'utilisateur (en mi-discussion)! --PeL 16 octobre 2007 à 12:52 (CEST)

Pasteur[modifier le code]

C'est noté. Pas de souci.

A+

--EL - 12 novembre 2007 à 21:11 (CET)

Pasteur (bis)[modifier le code]

Bonsoir, je ne comprends pas ton revert de l'IP ( en fait c'était moi). Je pense qu'il est inutile de reprendre les termes de l'époque ; il faut utiliser les termes exacts actuels ( dioxygène et non oxygène ), et de plus l'absence d'oxygène, ce n'est pas synonyme d'absence d'air (bien que pour pasteur c'était le cas), ou alors il faut tout mettre en « citation ».--Tooony (d) 13 janvier 2008 à 20:03 (CET)

Bonsoir. Même aujourd'hui, dans le langage courant, on dira "oxygène libre" et non "dioxygène" ou "dioxygène libre". Or un article d'encyclopédie ne doit pas forcément sacrifier le langage courant au langage technique. À mon avis, le langage technique serait plus à sa place dans un article spécialement consacré à l'effet Pasteur que dans un article général sur Pasteur. Voilà mon impression. Si vous n'êtes pas convaincu, nous pourrions peut-être montrer le diff à un ou à des tiers et leur demander leur avis ? Il y a EL qui s'intéresse beaucoup à l'article. J'ai remarqué aussi que Paf y est intervenu pour ajouter une référence au livre de Claire Salomon-Bayet. Il y en a peut-être d'autres auxquels je ne pense pas... Qu'en dites-vous ? (Edit : j'ai oublié de dire que, dans l'ensemble, la façon dont vous avez structuré l'article me semble bonne. Comme je l'ai dit à EL, je compte faire quelques lectures (cette semaine-ci) avant de réexaminer ses desiderata, mais je pense que vous les avez déjà comblés en partie.)Marvoir (d) 13 janvier 2008 à 20:41 (CET)
Oui, si vous voulez. Et ce serait la même chose pour respiration aérobie qui ne veut rien dire dans le sens actuel de respiration; Pour ma part oxygène libre n'est pas un terme courant ( du moins actuellement), et le terme oxygène désigne un élément chimique. Il est d'ailleurs inscrit dans les recommandations d'utiliser toujours le mot exact, et pas un mot plus simple qui ne veut pas tout à fait dire la même chose. Je ne pense pas qu'un abus de langage, même si il est courant, ait sa place dans WikiPedia. Et le terme dioxygène n'a rien de technique. D'autre part je ne comprends pas cette phrase:« Ces rendements contraires en levure et en alcool » . C'est pour cela que je l'avais « traduite » à ma manière ( qui me semble plus juste). Si vous voulez utilisez les mots de l'époque pour restituer l'ambiance , pourquoi pas, mais il faut alors expliquer la signification de toutes ces expressions--Tooony (d) 13 janvier 2008 à 21:11 (CET)
Je pense que "respiration anaérobie" se dit, même dans le langage scientifique. Voyez cette citation faite dans la note 23 de l'article : « Dans le cas de la respiration anaérobie, l'accepteur d'électrons final est une substance inorganique autre que le dioxygène (O2). » (G.J. Tortora, B.R. Funke et C.L. Case, Introduction à la microbiologie, tr. fr., Saint-Laurent (Québec), p. 144. Mais puisque vous êtes d'accord avec l'idée de consulter un tiers, je vais demander l'avis de EL. Marvoir (d) 13 janvier 2008 à 21:17 (CET)
Finalement je pense qu'on peut tolérer le terme oxygène seul( dire oxygène libre n'ajoute rien). Pour le reste c'est à éclaircir, car cela prête à confusion ( il n'y a pas que des experts qui lisent wikipédia).--Tooony (d) 14 janvier 2008 à 00:54 (CET)

Pasteur[modifier le code]

Salut Marvoir,

pendant mon petit wikibreak j'avais vidé ma liste, et il semblerait que Pasteur est parti lors de reconstitution (partielle). Je n'ai donc pas suivi les derniers développements. Là je risque d'être vraiment sur le feu cette semaine, mais si tu* veux, tu peux me faire un petit topo rapide que je tacherai de lire rapidement. Si le problème c'est l'usage du terme "dioxygène", je crois que ce n'est pas très grave d'utiliser ce mot (éventuellement avec une petite note pour souligner l'anachronisme).

A bientôt,

--EL - 13 janvier 2008 à 23:31 (CET)

  • Je crois qu'on peut se tutoyer, depuis le temps Sourire

Geison et l'externalisme[modifier le code]

Bonsoir Marvoir,

désolé de ne pas avoir répondu à tes sollicitations, mais entre une angine carabinée et une semaine chargée, je n'ai pu que faire quelques interventions éparses et superficielles sur WP, et n'ai pas eu le courage de me plonger dans l'arbitrage demandé. Mais je crois avoir compris que c'est réglé.

Tu le sais, je ne suis pas un spécialiste de Geison, ni même de Pasteur, et je pense que maintenant tu dois être bien plus au point que moi. Mais d'un point de vue général, je ne suis pas étonné du "revirement" de Geison. La querelle externaliste/internaliste a été très vive dans les années 70/80, avec l'émergence de la nouvelle sociologie des sciences, puis les choses se sont calmés, le débat semblant en effet oiseux à beaucoup. Cela ne disqualifie cependant pas les positions externalistes : les deux camps, sans se rejoindre, ont fini par mettre de l'eau dans leur vin, et s'enrichir mutuellement.

Ceci étant dit, et même si je suis d'accord avec toi sur le caractère un peu artificiel des positions externalistes seconde manière (l'externalisme première manière datant du début des année 1930, avec les travaux des historiens des sciences marxistes, notamment Boris Hessen), je crois que leur présentation et celle de la controverse les entourant est incontournable. C'est en effet quelque chose qui revient systématiquement dans la littérature, même vulgarisée, lorsque la figure de Pasteur est abordée.

Amitiés wikipédiennes,

--EL - 18 janvier 2008 à 21:24 (CET)

Concile de Mâcon[modifier le code]

Bonjour : il semble dès lors qu'il y ait un problème à éclaircir : soit synode, soit concile, soit sources divergentes mais ainsi ce n'est pas compréhensible. A moins que G. de Tours utilise synode pour concile ou que la traduction pèche. Vous avez des idées ? Cordialement, Mogador 19 janvier 2008 à 18:40 (CET)

Je pense que "concile" et "synode" peuvent être mis l'un pour l'autre, au moins dans cetains cas. Marvoir (d) 19 janvier 2008 à 19:08 (CET)
J'en suis sur mais quelques points : il a apparemment existé 2 conciles de Mâcon, officiellement répertoriés; mais rien ne dit qu'il n'y a pas eu de synode en plus. Je ne me poserais pas la question de savoir si G de Tour parle bien de 585 si le dit concile (585) n'était pas si contemporain de Grégoire de Tour. C'est ainsi que vient à l'esprit qu'il parle peut-être de quelque chose de plus ancien ou de différent qu'il appelle synode. Maintenant, je ne sais pas du tout si les conciles n'était pas simplement appelés synodes au VIe s. En l'état , il vaut mieux spécifier tout cela sommairement dans l'article (un peu de typo devrait suffire) si vous êtes sur de cela. Compliments, Mogador 19 janvier 2008 à 19:35 (CET)
L'historien Godefroid Kurth (dans ses Études franques, je crois), qui s'est intéressé à notre légende, a noté que Grégoire de Tours, étant sujet du roi d'Austrasie, n'assista pas au deuxième concile de Mâcon, qui ne réunissait que les évêques de Bourgogne et de Neustrie. On peut voir les souscriptions des évêques présents dans plusieurs ouvrages, notamment J. Gaudemet et B. Basdevant, Les canons des Conciles mérovingiens, Paris, 1989, pp. 478-485. Ceci vous satisfait-il ? P.S. J'oubliais de dire que Grégoire de Tours raconte des évènements de son époque et qu'il se met parfois en scène lui-même. Marvoir (d) 19 janvier 2008 à 20:14 (CET)
Merci de ces précisions. Et si notre bon vieux Godefroid est de la partie, ça me fait presque plaisir... Tout cela lève les ambiguités. Il n'y a plus qu'à les lever dans l'article. Je pense qu'ne note serait le mieux. Compliments, Mogador 19 janvier 2008 à 20:54 (CET)

Le texte de Gitta Sereny[modifier le code]

Bonjour,

amha, ce texte trouve plus sa place dans l'article sur le livre Au nom de tous les miens que sur celui de Martin Gray. J'imagine qu'un paragraphe très factuel sur le texte de Gitta Sereny pourrait faire l'affaire mais sa rédaction et les réactions des wikipédiens dans leurs diversités s'annoncent houleuses ...

Au passage, c'est dommage que Gitta Sereny n'ait pas d'article, elle en vaut la peine.

En tout cas bravo et merci pour le travail de recherche que vous avez fourni.

ILJR (d) 26 janvier 2008 à 12:38 (CET)

Bonjour. Je me demande si le livre mérite vraiment un article à part. Je suis assez favorable aux longs articles (genre Louis Pasteur), mais je sais qu'il existe d'autres avis. Je vais sans doute être quelques heures loin de mon PC. Cordialement, Marvoir (d) 26 janvier 2008 à 13:01 (CET)
Bonsoir,
j'avais cru comprendre que vous alliez réécrire le paragraphe concernant la polémique sur la déportation de Martin Gray et c'est (un peu) dans cette optique que j'ai traduis l'article sur Gitta Sereny. Est-ce toujours dans vos projets ? Si c'est la cas, je vous propose qu'on en parle avant de jeter votre texte en pâture aux wikipédiens. Ce n'est pas que je doute de l'objectivité ou de la confraternité de la communauté mais les échanges sont parfois vifs, voir à la limite de l'agressivité, et un avis extérieur et cordial peut être bon à prendre.
Cordialement, ILJR (d) 29 janvier 2008 à 23:40 (CET)
En effet, je compte lire (aujourd'hui) les deux articles du Monde et en décrire le contenu dans l'article Martin Gray. Je n'ai pas d'objection à vous en parler d'abord (je vous avertirai sur votre page de discussion).
Cordialement, Marvoir (d) 30 janvier 2008 à 07:57 (CET)

J'ai lu l'édition papier originale des deux articles du Monde (27-28 novembre 1983 et 29-30 janvier 1984).
Pour l'article de 1983, on peut voir un scan sur ce site.
Voici l'article de 1984 :

(Le Monde, 29/30 janvier 1984, p. 11.)

Une lettre de M. Vidal-Naquet
Martin Gray et le camp de Treblinka

Après la publication, dans le Monde daté 27-28 novembre 1983 d'un article intitulé « M. Gray, le camp de Treblinka et M. Max Gallo - Roman et brouillard », dans lequel M. Pierre Vidal-Naquet, historien,accusait M. Martin Gray d'avoir « inventé de toutes pièces un séjour dans un camp d'extermination où il n'avait jamais mis les pieds », M. Vidal-Naquet nous écrit :
Le Monde des 27 et 28 novembre dernier avait publié, au milieu d'un article de J.-M. Théolleyre, le fragment d'une lettre que je vous avais adressée à la fin de juillet 1983 au sujet de M. Max Gallo et de M. Martin Gray. Reprenant les conclusions d'une enquête anglaise publiée dans le Sunday Times le 2 mai 1973 et qui s'était prolongée dans le New Statesman du 2 novembre 1979, je révoquais en doute, pour m'exprimer en termes modérés, le séjour de M. Martin Gray au camp d'extermination de Treblinka, et portais contre lui l'accusation grave d'avoir exploité un drame familial.
Quand on se trompe, il est d'une élémentaire loyauté de le reconnaître. J'ai vu à deux reprises M. Martin Gray. Il m'a fourni un nombre important d'attestations qui, à moins d'être à leur tour mises en doute, établissent, sans conteste, la réalité de son séjour à Treblinka et de sa présence au ghetto de Varsovie. Je présente donc sur ce point mes excuses à M. Martin Gray et aux lecteurs du Monde.
Je ne puis malheureusement en faire autant pour M. Max Gallo. Dans la préface où il indique ce qu'il appelle sa « méthode », il écrit : « J'ai recomposé, confronté, monté des décors, tenté de recréer l'atmosphère. » Cette méthode l'a mené loin : utilisant, comme l'a établi sans conteste l'enquête du Sunday Times, des ouvrages sur Treblinka qui n'étaient pas les meilleurs possibles, il a fait décrire à Martin Gray des lieux et des temps qu'il n'avait pas vécus. Il porte lui-même la responsabilité des soupçons qui ne pouvaient pas ne pas naître à la lecture de ce livre.
Le moins qu'on puisse dire, en effet, est que le rapport entre ce qu'a vécu M. Martin Gray et ce qu'a écrit M. Max Gallo n'est pas clair. Martin Gray m'a, du reste, dit devant témoin qu'il n'avait pas lu son propre livre. Il m'a aussi affirmé avoir montré à Max Gallo un manuscrit de onze cents pages. Max Gallo n'y fait allusion ni dans sa préface ni ailleurs. Il pourrait pourtant être intéressant de confronter ces deux textes. Enfin, si M. Martin Gray peut à juste titre se plaindre d'être présenté comme un marchand de fausses antiquités alors que les documents qu'il m'a montrés établissent qu'il ne dissimulait pas le caractère récent des objets qu'il vendait, il ne peut que s'en prendre à M. Max Gallo, qui le présente effectivement comme fabriquant et faisant fabriquer des « antiquités ». Je regrette donc sur ce point de maintenir mon jugement : un historien, fût-il aussi romancier, ne devrait pas mêler les genres.
[M. Max Gallo, à qui nous avons donné connaissance de cette lettre, nous a fait savoir qu'il s'en tenait aux termes de sa réponse en douze points publiée dans notre article daté du 27-28 novembre 1983. M. Gallo, porte-parole du gouvernement, y indiquait notamment : « J'ai recueilli en 1970-1971 les souvenirs de M. Martin Gray, survivant du ghetto de Varsovie et du camp de Treblinka. J'ai écrit avec lui Au nom de tous les miens, utilisant à la fois mon métier d'historien et ma vocation de romancier. » M. Gallo concluait sa réponse ainsi : « Quant à moi, ceci est ma première et ma dernière mise au point. »]

Je proposerais d'ajouter à notre article la section que voici :

Fausses antiquités ? Faux souvenirs ?

Gitta Sereny (Sunday Times, 2 mai 1973, et New Statesman, 2 novembre 1979, pp. 670-673) tient pour évident que Martin Gray n'a pas été à Treblinka.
« Au nom de tous les miens, de Gray, écrit-elle, est l'œuvre de Max Gallo, qui fut aussi le coauteur discret ("ghostwriter") de Papillon. Pendant que je faisais pour le Sunday Times une enquête sur le livre de Gray, M. Gallo m'informa froidement qu'il 'avait eu besoin' d'un long chapitre sur Treblinka parce que le livre requérait quelque chose de fort pour retenir les lecteurs. Quand je dis moi-même à Gray, l' 'auteur', que manifestement, il n'avait jamais séjourné à Treblinka et ne s'en était jamais évadé, il finit par demander, en désespoir de cause : « Mais quelle importance ? »
[En note : « Gray's For Those I loved was the work of Max Gallo the ghostwriter, who also produced Papillon. During the research for a Sunday Times inquiry into Gray's work, M. Gallo informed me coolly that he 'needed' a long chapter on Treblinka because the book required something strong for pulling in readers. When I myself told Gray, the 'author', that he had manifestly never been to, nor escaped from Treblinka, he finally asked, despairingly : ' But does it matter ? » (Gitta Sereny, The men who whitewash Hitler, New Statesman, 2 novembre 1979 p. 673)]

Le Monde, 27-28 novembre 1983, rappelle certains arguments de l'enquête du Sunday Times de 1973, notamment que Martin Gray affirmait avoir vu la fausse gare de Treblinka, alors que, selon son récit, il n'avait séjourné dans le camp que trois semaines à partir de septembre 1942 et que la fausse gare ne fut construite qu'au mois de décembre suivant.
Cet article du Monde reproduit une lettre où Pierre Vidal-Naquet, se référant à l'article du Sunday Times, reproche à Martin Gray d'avoir, en « exploitant un drame familial », « inventé de toutes pièces un séjour dans un camp d'extermination où il n'a jamais mis les pieds », et à Max Gallo d'avoir, en se prêtant à la réécriture de ce pseudo-témoignage, fait le jeu de « l'abjecte petite bande de ceux qui nient le grand massacre ».
Le Monde, qui avait communiqué cette lettre de P. Vidal-Naquet à Max Gallo, publie dans le même numéro une réponse de Max Gallo en douze points, dont on retiendra ceux-ci :
« 2. - J'ai écrit avec lui [= Martin Gray] Au nom de tous les miens, utilisant à la fois mon métier d'historien et ma vocation de romancier.
6. - Mme Gitta Sereny, journaliste, qui préparait alors un livre sur Treblinka, fut l'âme de l'accusation.
7. Elle me prêta des propos que je n'ai pas reconnus.
8. Martin Gray a, je crois, intenté à l'époque une action en justice.
12. (...) Quant à moi, ceci est ma première et dernière mise au point. »

Le Monde des 29/30 janvier 1984 publie une nouvelle lettre de P. Vidal-Naquet. Pour commencer, P. Vidal-Naquet rétracte ses accusations contre Gray : « Il m'a fourni un nombre important d'attestations qui, à moins d'être à leur tour mises en doute, établissent, sans conteste, la réalité de son séjour à Treblinka (...) Je présente donc sur ce point mes excuses à M. Martin Gray ». Puis : « Je ne puis malheureusement en faire autant pour M. Max Gallo. (...) utilisant, comme l'a établi sans conteste l'enquête du Sunday Times, des ouvrages sur Treblinka qui n'étaient pas les meilleurs possibles, il a fait décrire à Martin Gray des lieux et des temps qu'il n'avait pas vécus. Il porte lui-même la responsabilité des soupçons qui ne pouvaient pas ne pas naître à la lecture de ce livre.
(...) Martin Gray m'a, du reste, dit devant témoin qu'il n'avait pas lu son propre livre. Il m'a aussi affirmé avoir montré à Max Gallo un manuscrit de onze cents pages. Max Gallo n'y fait allusion ni dans sa préface ni ailleurs. Il pourrait pourtant être intéressant de confronter ces deux textes. Enfin, si M. Martin Gray peut à juste titre se plaindre d'être présenté comme un marchand de fausses antiquités alors que les documents qu'il m'a montrés établissent qu'il ne dissimulait pas le caractère récent des objets qu'il vendait, il ne peut que s'en prendre à M. Max Gallo, qui le présente effectivement comme fabriquant et faisant fabriquer des 'antiquités' ».

La section pourrait s'arrêter ici. Par parenthèse, s'il est vrai que Max Gallo a calomnié Martin Gray en le montrant « comme un marchand de fausses antiquités », comment se fait-il que ces effarants passages soient encore dans une édition de 1998 ? Marvoir (d) 30 janvier 2008 à 20:11 (CET)

Nostradamus[modifier le code]

Bonjour, j'ai effectivement supprimé le lien dont vous parlez étant donné que les archives qu'il propose sont exclusivement payantes; le site Internet s'apparentait donc à un site commercial. Pouvez-vous m'éclairer à ce sujet ? Cordialement. Cylian - 双生児 28 janvier 2008 à 06:55 (CET)

S'il est permis que j m'introduise dans votre discussion, il n’y a absolument rien à payer ni pour visiter le site (qui est de loin la plus grande bibliothèque Nostradamique en lien au monde), ni pour voir les images en basse résolution normale. On a simplement l’option d’acheter celles-ci en haute résolution. A remarquer que toute référence à tout livre quelconque, dont il y a des milliers cités dans Wikipedia et sur les sites proposés, comporte la possibilité de l’acheter ! Bien à vous --PeL (d) 28 janvier 2008 à 17:32 (CET)
Merci PeL. Je supose qu'il n'y aura plus de problème. Marvoir (d) 28 janvier 2008 à 17:41 (CET)
Au temps pour moi, j'ai été un peu vite. Cordialement, j'espère sans rancune. Cylian - 双生児 29 janvier 2008 à 19:49 (CET)
Pas de problème. Marvoir (d) 29 janvier 2008 à 19:51 (CET)

Nostradamus (traductions et sources)[modifier le code]

Cher Marvoir

J’ai mis ma nouvelle traduction assez littérale de la première moitié des Propheties (y comprises les indications des sources proposées) dans la section ‘Files’ du site du group NostradamusRG ! --PeL (d) 7 février 2008 à 17:23 (CET)

Merci pour votre suggestion, Marvoir! Je comprends parfaitement votre situation. Continuez, je vous prie, de poster n'importe quoi sur le forum! La référence à Philelphus me semble bien possible, surtout vu la connection avec Plutarque, qui pourrait d'ailleurs être significative! Je l'ai donc signalée: vous pourrez la voir la prochaine fois que je reposterai le fichier. --PeL (d) 2 mars 2008 à 17:28 (CET)

Inadvertance[modifier le code]

Arf, oui, en effet. Faudra que je change ça à la prochaine mise à jour et que je surveille cette page d'un peu plus près... Merci en tout cas de me l'avoir signalé Sourire Mu (d) 25 mars 2008 à 21:48 (CET)

Anneau euclidien[modifier le code]

J'ai un peu modifié l'article. L'objectif est expliqué en page de discussion. Si certaines interventions vous semble peu fondées, je n'ai aucun problème pour un revert ou une modification. Je suis tout à fait en phase avec le fait d'insister sur le stathme et de ne pas doublonner les informations présentes dans Anneau factoriel et Anneau principal que j'ai enrichi. Jean-Luc W (d) 26 mars 2008 à 12:13 (CET)

Merci de la réponse, je regarde en détail et donne mon opinion. Jean-Luc W (d) 26 mars 2008 à 14:03 (CET)

J'ai regardé, l'existence d'un idéal maximal dans un anneau principal peut être faite de manière différente. Soit (Jn) une suite croissante d'idéaux construite de la manière suivante, J0 est l'idéal contenant un élément a non inversible et non nul, si Jn n'est pas maximal, Jn+1 contient strictement Jn. Soit J l'union de tous ces idéaux, c'est un idéal car la suite est emboitée. Il est principal car l'anneau l'est donc engendré par, par exemple j. L'élément j est dans l'union des idéaux de la suite, donc, il existe m tel que Jm contient j, la suite est alors stationnaire à partir de m, ce qui montre l'existence d'un idéal maximal Jm sans axiome du choix. La démonstration est proposée dans Anneau principal. Jean-Luc W (d) 26 mars 2008 à 14:16 (CET)

Merci encore de la précision. Je vous présente mes excuses pour une compréhension maladroite. Je n'ai pas compris la substance de votre remarque. J'ai montré qu'un élément a non nul et non inversible est inclus dans un idéal maximal sans usage de l'axiome du choix dans un anneau principal, j'ai l'impression que cela suffit. (J'ai recopié sur la page de discussion d'anneau euclidien). Jean-Luc W (d) 26 mars 2008 à 16:28 (CET)

Clarification[modifier le code]

J'ai quatre questions sur la clarification que vous avez réintroduite. Je les ai indiqué sur la page de discussion. Merci encore pour la gentillesse de vos réponses précédentes. Jean-Luc W (d) 27 mars 2008 à 12:37 (CET)

Précision[modifier le code]

Je crains de vous avoir froissé par un comportement trop cavalier, ce qui justifie une explication.

Je suis convaincu de la profonde justesse de vos contributions sur l’anneau euclidien. Vous apportez à l’article pertinence et précision.

Deux éléments, d’importance incomparablement moindre, semblent créer un désaccord entre nous. Je crois que l’objectif principal de l’article est d’apporter une vision claire de ce qu’est un stathme. Je vois l’absence de définition officielle non pas comme l’idée centrale mais une incoutournable gène, qu’il faut limiter. Ensuite je pense que d’autres articles utilisent le terme stathme comme le théorème des facteurs invariants. A mes yeux Anneau euclidien doit favoriser la compréhension et la rédaction des autres articles faisant usage du concept. Pour cette raison, la mise en valeur d’un préstathme me semble moins judicieux que celle de stathme au sens croissant, plus simple à mettre en œuvre dans les cas pratiques. Des définitions claires ainsi que des propriétés mises en valeur correspondent à un style qui a ma préférence.

Je crains que l’arbre ne cache la forêt. Même, si d’aventure, j’avais raison sur la motivation de la majorité des lecteurs, diminuer votre plaisir à contribuer en mathématiques limitera votre action corrective. Si tel était le cas, le gain hypothétique de mon intervention apparaît bien négligeable. Un préstathme juste offre une meilleure explication qu’une interprétation inexacte de valuation, même si une conséquence serait l’usage inconsidéré du terme stathme croissant dans d'autres articles. Les facteurs invariants parlent bien de stathme minimal, ce qui ce conçoit finalement aisément.

Je vois avec plaisir que vous continuez à apporter votre pierre à cet article. Ma crainte est-elle infondée ? Sachez qu’en tout état de cause, je lis avec attention vos remarques et souhaite éviter de froisser un contributeur précis, surtout pour des motifs secondaires. Jean-Luc W (d) 28 mars 2008 à 11:51 (CET)

Talmud[modifier le code]

Bonsoir. Sur le Rabbin Meyer, je vous signale l'avis de Nathan , principal auteur de la page, sur ma pdd ce soir Cordialement MLL (d) 27 avril 2008 à 00:51 (CEST)

Et maintenant, il y a un "vote/sondage" sur la pdd. Pour votre info, c'est tout : l'affaire semble réglée, même sans votre avis ni le mien.
Question liée (plus ou moins) : est-ce que vous pourriez regarder l'arbitrage Hadrien-ADM objectivement et dans son entier ? Vous verrez en lisant les avis des arbitres (surtout ceux de mes "collègues") que les ajouts de fausses citations du Talmud ne sont de loin pas le seul "problème" qu'ADM posait à l'encyclopédie et à la communauté wikipédienne ; ça vous a déjà été signalé au Bistro du 25 avril, mais peut-être que vous n'en aviez pas pris note, dans le feu de la discussion autour du rabbin Meyer. Le blocage et le désysoppage d'ADM ne sont pas dus qu'à ses ajouts tendancieux et/ou mensongers, et il est regrettable que vous ayez semé la zizanie sur un article aussi généraliste que "Talmud" pour démontrer quelque chose (le blocage injustifié selon vous) qui était erroné dès le départ. Les arbitres sont faillibles, comme tous les autres wikipédiens, et pour ma part, je suis disposée à écouter les critiques sur l'une ou l'autre décision : la page Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination est d'ailleurs là pour ça. La section "Témoignages" aussi, durant l'arbitrage, et c'est encore plus efficace puisque les témoins peuvent alerter les arbitres qui feraient fausse route avant que la décision définitive soit rendue. Pas besoin d'aller désorganiser les articles pour autant. --Moumine 6 mai 2008 à 10:18 (CEST)
Je n'ai pas dit que le blocage d'ADM était injustifié, j'ai dit que les positions du rabbin Meyer pouvaient rendre indulgent à son égard. Quand je disais qu'il avait été bloqué pour cette affaire de citations du Talmud, je ne disais pas qu'il n'avait été bloqué que pour ça. Et de toute façon, ce ne sont pas les intentions dans lesquelles j'ai mentionné un fait dans un article qui doivent décider de la pertinence de ce fait. Au fait, vous, pouvez-vous citer une compétence en Talmud qui a déclaré que le rabbin Meyer ment ou se trompe grossièrement ?
Marvoir (d) 6 mai 2008 à 17:21 (CEST)
Non, je ne peux citer aucune compétence en Talmud reconnue officiellement qui déclare que le rabbin Meyer ment ou se trompe grossièrement. En avez-vous une qui appuie ses théories ? Mais on me souffle à l'oreille que ses raisonnements sont assez différents (pour faire dans la litote) de la vision des Juifs orthodoxes. Ce qui n'est pas étonnant pour un rabbin formé dans une « école rabbinique Leo Baeck » (avec K et pas séminaire, contrairement à ce qui est écrit dans la présentation du livre sur Amazon.fr ^-^). Peu importe, le problème principal est que vous avez détourné les explications du rabbin Meyer. --Moumine 7 mai 2008 à 09:59 (CEST)
Et que la manipulation est le fléau du web. En conséquence, sur WP où la bonne foi est de rigueur, vous avez perdu votre crédit. -- Perky ♡ 7 mai 2008 à 10:06 (CEST)
En quoi ai-je "détourné" les explications de Meyer ? Sur la page de discussion de l'article Talmud, Nathan vient de me décerner un certificat d'honnêteté !
Marvoir (d) 7 mai 2008 à 10:14 (CEST)
Et en plus, vous êtes bavard...-- Perky ♡ 7 mai 2008 à 10:31 (CEST)
Et c'est vous qui parlez de règles de Wikipédia !
Marvoir (d) 7 mai 2008 à 10:34 (CEST)

(Reporté du BA)

Je ne tiens pas particulièrement à déplacer ou porter le débat sur le BA, mais je n'avais pas relevé votre question. Ne vous en faites pas pour Pessa'him, réponse il y a, même si ce n'est pas pour aujourd'hui. Cela dit, je n'ai pas indiqué que le site faisait l'apologie du Talmud (que du contraire, il mentionne des passages de Dilling sans critique et tente même de justifier l'accusation que les meurtres rituels trouvent leur source dans le Talmud), et j'avoue commencer à m'étonner de votre insistance à trouver des passages (vous semblant) offensants dans le Talmud. Il faudra vous y faire, ces accusations ont deux sources principales, les traductions tendancieuses de Juifs convertis devenus accusateurs du Talmud, malmenés lors des débats, et n'ayant pu faire aboutir leur projet que par le recours unilatéral à la force d'une part, et le livre calomnieux de Panaïtis, écrit dans le cadre de l'affaire Beilis, et dont le succès est inversement proportionnel à son résultat au cours de ladite affaire (Panaïtis fut proprement ridiculisé). Bien à vous--Nathan m'écrire 8 mai 2008 à 20:51 (CEST) (P.S: ce message n'attend pas de réponse de votre part, j'aimerais me consacrer à mon sujet, merci d'avance)

NSZ[modifier le code]

Bonjour, les mots « salamandre » et « lézard » sont très semblables en polonais, mais mon dictionnaire fr-pl indique que « jaszczurczy » = « du/de lézard ». Pour le reste, je repasserai sous peu (je comptais d'ailleurs rédiger cet article un jour ou l'autre). Cordialement, Jaczewski (d) 1 mai 2008 à 19:26 (CEST)

Si, si, vous pouvez y aller ! Par contre, je me pose une question sur le titre: peut-être faudrait-il mettre le nom entier, ou encore la traduction française plutôt que des initiales ? Jaczewski (d) 1 mai 2008 à 19:38 (CEST)

Blocage[modifier le code]

Modern clock chris kemps 01 with Octagon-warning.svg

Bonjour Marvoir,

Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 15 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel.

Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Pour « insultes, agressions et provocations après de multiples avertissements ».--Bapti 10 mai 2008 à 13:52 (CEST)

{{subst:déblocage| Je ne vois pas où sont mes insultes, mes agressions et mes provocations.

Tout a commencé quand j'ai mis dans l'article Talmud une mention du livre où le rabbin Meyer dit que de "nombreux" passages du Talmud expriment du mépris pour les non-juifs.

Un exemple des réactions que cela a suscitées : "Pour ma part, il y a juste une chose que j'aimerais comprendre. Qu'est-ce qui vous motive, Monsieur Marvoir? Quel but poursuivez-vous? Dans quel objectif extrayez vous les écrits d'un rabbin contemporain parmi les milliers (les millions?) qui commentent le Talmud depuis plusieurs millénaires? Pourquoi Meyer, pourquoi pas d'autres? De plus, pourquoi CES commentaires de Meyer? Que cherchez vous à démontrer? Pourquoi un chapitre entier pour lui, pourquoi pas 1.000 chapitres pour mille autres commentaires? Pourquoi vous bagarrer pied à pied sur cette question? J'ai peur de connaitre la réponse. Cordialement Jmex We can work it out 5 mai 2008 à 11:11 " (Discuter:Talmud)
Cette façon de me criminaliser (contrairement à la règle de la présomption de bonne foi) en me prêtant de noires intentions parce que j'ai fait un ajout très objectif à l'article Talmud, n'est-ce pas plutôt cela, la provocation ?
Et cela a continué sur le même ton.

Quand Loudon dodd ne trouve qu'à ironiser hargneusement sur ce que je pourrais trouver dans le Talmud sur "les chrétiens, les païens, les éléphants ou les bicyclettes", n'est-ce pas un écart de langage qui me permet de faire la comparaison avec le mépris de l'autre que le rabbin Meyer reproche à certains passages du Talmud ?

Quant à ma dernière intervention sur Discuter:Talmud, celle qui a été suivie de mon blocage, voici les détails.
MLL avait écrit : "Il en résulte qu'il faut être bon envers les animaux mais se garder des relations sexuelles avec eux. De même pour les païens." J'ai objecté : « Tout le monde ne tire pas cette conclusion, dirait-on ? J'ai cité plus haut un passage de la Mishna, reproduit dans Abodah Zarah (un des traités du Talmud de Babylone), folio 2a, chapitre I (éd. Soncino ici) où des rabbibs s'ingénient à affliger les "idolâtres" lors de leurs fêtes. » Et j'ai ajouté, pour faire ressortir à quel point l'explication de MLL échappait peu au reproche de "mépris de l'autre" que David Meyer adresse à certains passages du Talmud : " Ceci dit, pourquoi les autorités rabbiniques ne placarderaient-elles pas des affiches : « Soyez bons pour les non-juifs et pour les animaux » ?"

J'estime donc que je n'ai fait que répondre nettement à des insultes, des agressions et des provocations, et objecter à des arguments, à mon avis sans force, par lesquels on voudrait nier le "mépris de l'autre" que le rabbin Meyer trouve dans de nombreux passages du Talmud.

P.S. 1° On me dit "Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements." : quels avertissements ?
2° La page d'utilisateur de celui qui m'a bloqué comporte cette citation : « Celui qui vient au monde pour ne rien troubler ne mérite ni égards ni patience. » René Char }}

Refusé. La lecture de la page de discussion de Talmud est assez hallucinante. A votre retour, je ne serais vous conseiller d'éviter tout article ayant rapport de près ou de loin avec le judaïsme, vous semblez incapable de laisser vos convictions de coté sur ce point. Maloq causer 10 mai 2008 à 14:57 (CEST)
Idem, trop de bruit partout (discuter:Talmud, BA) pour trop peu d'apports réels et trop de propos limites = blocage amplement justifié p-e 10 mai 2008 à 15:01 (CEST)

Bonjour Mr Marvoir,

Je viens de vous fournir un soutien sur la page de discussion du Talmud, ce qui vient de vous arriver est très grave et vraiment honteux, et je vous souhaite bon courage pour obtenir au minimum une réparation. Proto 17 mai 2008 à 12:49 (CEST)

Merci Proto. Je ne dis pas que je suis d'accord avec tout ce que vous avez écrit sur Discuter:Talmud, mais pour ce qui regarde la façon dont mes accusateurs m'ont dénié la présomption de bonne foi, dont ce sont eux qui ont multiplié les provocations et les insinuations insultantes, je pense que pas mal de tiers pensent comme vous sans oser le dire.
Marvoir (d) 17 mai 2008 à 13:03 (CEST)
Nathan écrit sur Discuter:Talmud : "Le débat se prolongeant, je sors de (ma grotte) mon article pour lire les scans du livre, et ne lit pas non plus ce que Marvoir a lu" Autrement dit : j'ai fait dire au rabbin Meyer ce qu'il ne dit pas. Inutile de dire que ceux qui portent cette accusation contre moi n'en apportent pas la moindre preuve.

3 questions auxquelles vous êtes bien entendu libre de ne pas répondre : Êtes-vous juif ? Êtes-vous antisémite ? Êtes-vous un imposteur ? Si vous le faisiez toutefois, vous m’épargnerez un peu de temps pour mon réquisitoire. Bàv, Proto 18 mai 2008 à 11:05 (CEST)

Vous posez sûrement ces questions dans de bonnes dispositions envers moi, donc je n'aurai pas l'impolitesse de refuser une réponse, mais je dois dire que je trouverais préférable de ne discuter que du contenu factuel des interventions, sans s'occuper des personnes (si ce n'est du degré d'honnêteté ou de politesse que révèle leur comportement). Ceci dit, je ne suis pas juif, je suis athée et pour moi, le fin mot sur les "trois grands monothéismes" a été prononcé par l'auteur inconnu de la formule Traité des trois imposteurs. Je ne suis pas antisémite, à moins, bien entendu, qu'on ne considère comme antisémitisme le fait de trouver que certains passages du Talmud sont hostiles aux non-juifs. Quant à votre question : "Êtes-vous un imposteur ?", je réponds non, bien sûr, mais quelqu'un qui estime que la question se pose trouvera certainement que je suppose ce qui est en question.
Je ne sais trop ce que vous ferez de ces réponses et, franchement, je n'y attache pas beaucoup d'importance. Quelque chose qui mérite peut-être mieux d'être noté, c'est que Nathan a écrit sur Discuter:Talmud : "Le débat se prolongeant, je sors de (ma grotte) mon article pour lire les scans du livre, et ne lit pas non plus ce que Marvoir a lu". Je ne parviens pas à voir là-dedans autre chose que l'accusation d'avoir déformé les propos du rabbin Meyer, accusation absolument fausse.
Je vous souhaite de réussir dans votre "réquisitoire". Tout ceci est une affaire amusante à suivre, même si on est enfermé dans sa page de discussion.
Marvoir (d) 18 mai 2008 à 11:43 (CEST)

Veuillez m'excuser, mes questions sont bien inutiles et déplacées. En effet tout ceci sera beaucoup plus simple et amusant qu'il n'y paraissait de prime abord. Proto 18 mai 2008 à 11:29 (CEST)

Bon j'ai fait ce que j'ai pu, au dernier moment j'ai tiré sur le manche (Mr Nathan ne méritait pas ça). On dirait que j'ai fait un buzz le 18. Je crois que chacun a tiré ses conclusions (mais une chose est sûre: vous n'obtiendrez pas réparation, le tacle de Dodd était parfait), j'espère que vous en aurez fait autant, on en reparle bientôt. Proto 20 mai 2008 à 21:11 (CEST)

Merci pour toutes vos interventions sur cette affaire. Je demanderai à Nathan, qui m'a accusé au moins deux fois d'avoir mésinterprété les propos du rabbin Meyer, où je l'ai fait et en quoi. S'il répond, nous verrons peut-être s'il mérite d'être mis au-dessus des autres comme vous le faites.
Comme vous le dites, chacun a pu tirer ses conclusions. Cette affaire grotesque est bien révélatrice.
Marvoir (d) 21 mai 2008 à 08:05 (CEST)
Bah faites preuve de clémence, donnez leur un peu de temps pour qu'ils examinent bien leur "pré carré", et je ne sais pas mettez ce temps à profit pour lire un peu de René Guénon, de René Girard, de Proclus, de Platon ou de Plotin, c'est vous qui en sortirez vraiment gagnant. :Proto 21 mai 2008 à 15:20 (CEST)
J'ai mis mon blocage à profit pour travailler à la théorie des groupes (mathématiques) sur Wikiversité. Là, j'ai reçu une "récompense". On dirait qu'il est plus facile de se faire reconnaître en sciences exactes que sur les terrains chargés idéologiquement.Marvoir (d) 21 mai 2008 à 15:29 (CEST)

Talmud : les pièces du dossier[modifier le code]

1° Hostilité aux non-juifs.

Voir Shabbat 89a ( édition rabbinique Oncino : http://www.come-and-hear.com/shabbath/shabbath_89.html#89a ) "For R. Hisda and Rabbah the son of R. Huna both said, What is [the meaning of] Mount Sinai? The mountain whereon there descended hostility [sin'ah] toward idolaters."

2° Le rabbin Meyer, p. 58, cite un passage de Baba Metziah 111b selon lequel on peut voler un non-juif. On a dit que la citation est inexacte. Il faudrait vérifier sur l'édition de Vilna (compilée et imprimée entre 1870 et 1880), à laquelle le rabbin Meyer renvoie et qu'il cite comme disant expressément qu'on peut voler un non-juif.
Chiarini, p. 347, note 4, (consultable sur [ http://books.google.be/books?id=HVNIAAAAMAAJ&pg=PA347&lpg=PA347&dq=thosephoth&source=web&ots=q0fxHznkq3&sig=OAjYuYNPiel-EwCISmNogvU91HQ&hl=fr Google Books ]) notait que le(s) Thosephoth reproduisai(en)t ce passage selon lequel on peut voler les non-juifs; Chiarini en concluait que si le passage n'était plus dans le Talmud, c'est qu'il avait été rayé par le censeur. (Une note de l'édition Soncino - note 24 sur Baba Metziah 111a sur ce site - confirme l'existence d'un "censeur".)

3° Faut-il retirer un non-juif d'un puits ? Peut-on l'y jeter ?
Abodah Zarah, 26, a et b :
"R. Joseph further had in mind to say, in regard to what has been taught that in the case of idolaters and shepherds of small cattle one is not obliged to bring them up [from a pit] though one must not cast them in it — that for payment one is obliged to bring them up on account of ill feeling. Abaye, however, said to him: He could offer such excuses as, 'I have to run to my boy who is standing on the roof', or, 'I have to keep an appointment at the court.'
R. Abbahu recited to R. Johanan: 'Idolaters and [Jewish] shepherds of small cattle need not be brought up though they must not be cast in, but minim, informers, and apostates may be cast in, and need not be brought up.' "
(Édition - rabbinique - anglaise Soncino ici)
(Au folio 13b, une note de l'édition Soncino explique pourquoi un berger de petit bétail, même juif, pouvait être laissé dans son puits comme un vulgaire non-juif : "Whether Jews or heathen. Most shepherds were known to practise robbery and theft; hence they were disqualified as witnesses.".)

4° 1° Abodah Zarah (un des traités du Talmud de Babylone), folio 2a, chapitre I (éd. Soncino ici : http://www.come-and-hear.com/zarah/zarah_2.html ) commence par ce fragment de la Mishna :

MISHNAH. ON THE THREE DAYS PRECEDING THE FESTIVITIES1 OF IDOLATERS, IT IS FORBIDDEN TO TRANSACT BUSINESS WITH THEM, TO LEND ARTICLES TO THEM OR BORROW ANY FROM THEM, TO ADVANCE, OR RECEIVE ANY MONEY FROM THEM, TO REPAY A DEBT, OR RECEIVE REPAYMENT FROM THEM. R. JUDAH SAYS: WE SHOULD RECEIVE REPAYMENT FROM THEM, AS THIS CAN ONLY DEPRESS THEM; BUT THEY [THE RABBIS] SAID TO HIM: EVEN THOUGH IT IS DEPRESSING AT THE TIME, THEY ARE GLAD OF IT SUBSEQUENTLY. »

On dirait donc que le seul principe directeur est ici d'affliger ("depress") les "idolâtres". Un rabbin croit avoir trouvé un bon moyen de les affliger lors de leurs jours de fête : leur faire payer leurs dettes, mais un autre rabbin fait la moue, parce que l' "idolâtre" qui a payé ses dettes risque de se sentir soulagé.

5° Le bien fait par les non-juifs leur est compté comme un péché.

"Rabban Johanan b. Zakkai said to his disciples: My sons, what is the meaning of the verse, Righteousness exalteth a nation, but the kindness of the peoples is sin? [L'édition Soncino renvoie à Proverbes, 14, 34, qui ne semble pas dire la même chose : 'La justice grandit un peuple, mais le péché est la honte des nations' (Trad. Œcum. Bible).] R. Eliezer answered and said: 'Righteousness exalteth a nation:' this refers to Israel of whom it is written, Who is like thy people Israel one nation in the earth? But 'the kindness of the peoples is sin': all the charity and kindness done by the heathen is counted to them as sin, because they only do it to magnify themselves, as it says, That they may offer sacrifices of sweet savour unto the God of heaven, and pray for the life of the king and of his sons.13 But is not an act of this kind charity in the full sense of the word, seeing that it has been taught: 'If a man says, — I give this sela for charity in order that my sons may live and that I may be found worthy of the future world, he may all the same be a righteous man in the full sense of the word'? — There is no contradiction; in the one case we speak of an Israelite, in the other of a heathen." (Baba Bathra, 10b; éd. anglaise Soncino en ligne).
(Il me semble d'ailleurs que saint Augustin a dit lui aussi quelque part que les vertus des païens sont des "fautes splendides".)

6° On peut circonvenir un païen s'il n'y a pas de risque de "profanation du nom".

" 'Where a suit arises between an Israelite and a heathen, if you can justify the former according to the laws of Israel, justify him and say: 'This is our law'; so also if you can justify him by the laws of the heathens justify him and say [to the other party:] 'This is your law'; but if this can not be done, we use subterfuges to circumvent him.34 This is the view of R. Ishmael, but R. Akiba said that we should not attempt to circumvent him on account of the sanctification of the Name. Now according to R. Akiba the whole reason [appears to be,] because of the sanctification of the Name, but were there no infringement of the sanctification of the Name, we could circumvent him! " (Baba Kamma 113a, éd. Soncino en ligne)

7° Les "Égyptiens" sont des ânes et les "Égyptiennes" des ânesses. Celui qui révèle cet enseignement à des non-juifs mérite la mort.

Berakoth, folio 58a (éd. Soncino : en ligne) "R. Shila administered lashes to a man who had intercourse with an Egyptian [l'éd. Soncino signale la variante "Gentile"] woman. The man went and informed against him to the Government, saying: There is a man among the Jews who passes judgment without the permission of the Government. An official was sent to [summon] him. When he came he was asked: Why did you flog that man? He replied: Because he had intercourse with a she-ass. They said to him: Have you witnesses? He replied: I have. Elijah thereupon came in the form of a man and gave evidence. They said to him: If that is the case he ought to be put to death! He replied: Since we have been exiled from our land, we have no authority to put to death; do you do with him what you please. While they were considering his case, R. Shila exclaimed, Thine, Oh Lord, is the greatness and the power. What are you saying? they asked him. He replied: What I am saying is this: Blessed is the All-Merciful Who has made the earthly royalty on the model of the heavenly, and has invested you with dominion, and made you lovers of justice. They said to him: Are you so solicitous for the honour of the Government? They handed him a staff and said to him: You may act as judge. When he went out that man said to him: Does the All-Merciful perform miracles for liars? He replied: Wretch! Are they not called asses? For it is written: Whose flesh is as the flesh of asses. He noticed that the man was about to inform them that he had called them asses. He said: This man is a persecutor, and the Torah has said: If a man comes to kill you, rise early and kill him first. So he struck him with the staff and killed him."

On voit que les magistrats non juifs, en entendant que l'homme a couché avec une ânesse, concluent qu'il mérite la mort. On peut donc trouver curieuse cette apolgie du Talmud : "When R. Shila, who presided over the court of three judges, was summoned before the Roman authorities, he could have been killed for administering Jewish laws. Therefore, he claimed that the man had violated a Roman law and that the court was merely doing what any Roman court would have done. When the Romans decided to judge the case themselves, R. Shila realized that this man might be punished more harshly than his crime deserved. R. Shila then tricked the court to save this man's life by saying that the man had slept with a donkey. However, this statement was not an entire lie because there is a biblical verse in which gentiles are compared to donkeys, particularly in respect to relations. Therefore, R. Shila could claim that he was speaking metaphorically and the court mistakenly understood him literally. Was he one hundred percent honest? No. However, he was dealing with a vicious government that was cruelly persecuting Jews. This turn of phrase saved a man's life. It was not, however, an outright lie. And that distinction is crucial in determining whether it was permitted or not, even during those dreadfully dangerous times." (en ligne)

Modifications de l'article Nostradamus par Jean Guernon[modifier le code]

Cher Marvoir

Les attaques sur l'article Nostradamus semblent avoir enfin terminé ! Je crois avoir réussi à les limiter un peu, mais il se peut que des éléments de vos travaux estimables aient été perdus. A vous donc maintenant de tout vérifier contre votre dernière intervention d'il y a beaucoup d'éditions (!) et de les restaurer -- s'il vous le permet.

Mais je vous en préviens -- il peut être particulièrement intransigeant et dogmatique! Mieux vaut, peut-être, attendre qu’il s’en aille !

Bonne chance, alors -- et commisérations!:( --PeL (d) 23 mai 2008 à 10:48 (CEST)

Moïra (d · h · j  · ) et Moires (d · h · j  · )[modifier le code]

Bonsoir Marvoir,

Pourrais-tu vérifier si l'un de ces 2 articles ne serait pas un doublon. Cordialement. Je vais posé la même question à Félix Potuit (d · c · b) --pixeltoo⇪員 17 juillet 2008 à 01:02 (CEST)

Darwin[modifier le code]

Bonjour. Je vois que tu as de saines lectures. Deux petites remarques de terminologie. En français, on parle plutôt, traditionnellement, de « transmission des caractères acquis ». Mais je dois dire que « hérédité » va très bien également, et est peut-être plus directement compréhensible du lecteur habituel de Wikipédia. La seconde base du mécanisme évolutif imaginé par Lamarck est connu en français sous le nom de « principe de l'usage et du non-usage ». Bonne continuation. --Jymm (flep flep) 24 juillet 2008 à 18:07 (CEST)

Nicolas Feuillet[modifier le code]

Bonsoir. Vous louez Nicolas Feuillet d'une langue admirable. C'est bien possible (je n'ai rien lu de lui), mais ce genre de jugement de valeur doit théoriquement être appuyé d'une autorité. Si vous pouviez en alléguer une (et peut-être faire une citation bien choisie de Feuillet montrant la beauté de sa langue), cela améliorerait l'article.

Autre chose, à titre purement égoïste de ma part. J'ai eu en mains un livre publié par la Maison d'Érasme (Anderlecht). Je n'ai retenu qu'une chose de ce livre : une plaisanterie sur Pindare (« Les œuvres de Pindare ne sont pas de Pindare, elles sont d'un inconnu qui, justement, se trouvait s'appeler Pindare ») qui est évidemment plagiée d'une plaisanterie analogue d'Alphonse Allais sur Shakespeare. Ayant commencé une collection de plagiats non encore signalés et ayant remarqué que vous connaissez bien la vie culturelle bruxelloise, je me dis que vous pourriez peut-être me rappeler l'auteur et le titre de cet ouvrage. Si oui, merci d'avance.

Marvoir (d) 2 août 2008 à 21:26 (CEST)

Je refuse de répondre à la question de Marvoir qui sent la provocation et la malhonnêteté intellectuelle.
Quel lien y-a-t'il entre Nicolas Feuillet et la seconde partie de votre intervention? Quel but poursuivez-vous Marvoir?
C'est une malhonnêteté intellectuelle que de considérer comme un plagiat l'emploi du lieu commun "Les œuvres de X ne sont pas de X, elles sont d'un inconnu qui, justement, se trouvait s'appeler X" que l'on rencontre partout au sujet d'Homère de Shakespeare etc... Il s'agit d'une boutade, répétitive d'ailleurs, surtout en usage dans le monde universitaire anglo-saxon et vouloir accuser de plagiat tous ceux qui l'emploient est une agression malhonnête, mesquine et haineuse. Même Alphonse Allais a dû la trouver quelque part. D'ailleurs il y a une grande différence entre une allusion littéraire, qui est une figure de style, et un plagiat.
Bruxellensis
"Quel but poursuivez-vous Marvoir?" Appeler un chat un chat et débagoulée une débagoulée.
"il y a une grande différence entre une allusion littéraire, qui est une figure de style, et un plagiat." C'est ce que disent toujours les gens pris à plagier. J'aimerais voir des exemples montrant qu'on répète couramment cette plaisanterie sans avertir qu'on n'en est pas l'auteur.
Marvoir (d) 6 août 2008 à 16:05 (CEST)

Voici des exemples:

"Mark Twain disait que les drames de Shakespeare n'ont pas été écrits par Shakespeare, mais par quelqu'un qui s'appelait aussi Shakespeare", dans, Albert Thibaudet, Jean Paulhan, Réflexions sur le roman, Paris, Gallimard, 1938, p. 210. Cela n'est déjà plus de l'Alphonse Allais! Ou bien ceci: « Ou tout simplement, comme le voulait un érudit allemand, que le théâtre de Shakespeare n'a pas été écrit par William Shakespeare mais par un autre poète, qui s'appelait également Shakespeare» ... : source revue La Table Ronde, 1948, p. 133.

Où dans Yves Florennes, Ouvertures : Éros et les clefs de la liberté, PUF, 1981, p. 34. "La trouvaille la plus convaincante et vraiment décisive consiste en ceci, que l'œuvre de Shakespeare n'a pas été écrite par William Shakespeare, mais par un autre poète qui s'appelait aussi Shakespeare"

Revue Le Genre humain - publiée par la Maison des sciences de l'homme (Paris, France)., Ecole des hautes études en sciences sociales, Centre national de la recherche scientifique (France). - 1981, page 173:"De même que Shakespeare, comme chacun sait, n'a pas écrit une ligne de Shakespeare mais un autre qui s'appelait aussi Shakespeare"

L'expression comme chacun sait indique bien qu'il s'agit d'un lieu commun.

Vouloir chercher la petite bête aux auteurs qui emploient cette expression relève donc d'une malice bien mal intentionnée plutôt que d'un but de critique littéraire élevée.

Bruxellensis

J'avais demandé des exemples "montrant qu'on répète couramment cette plaisanterie sans avertir qu'on n'en est pas l'auteur". Or, dans la plupart de vos exemples (et peut-être dans tous, il faudrait voir le contexte), celui qui cite la plaisanterie la donne comme de quelqu'un d'autre que lui. Et de toute façon, si d'autres que l'auteur auquel je fais allusion ont cédé à la tentation de briller facilement, ce n'est pas une excuse pour lui.
De plus, si cette plaisanterie est vraiment un lieu commun (d'après des vérifications que j'ai faites auprès de personnes que vous ne taxeriez sans doute pas d'inculture, ce n'en est pas un), elle est mal à sa place dans un livre qui prétend à l'originalité littéraire.
Quant à savoir de qui exactement est cette plaisanterie, c'est une autre question. Vous avez sans doute remarqué qu'on trouve sur Internet une référence assez précise à Alphonse Allais : "Alphonse Allais, Œuvres anthumes, œuvres posthumes, Collection Bouquins, Robert Laffont, Paris 2005. " (Voyez ici.) Il est vrai qu'il manque la page. Thibaudet attribuait le mot à Mark Twain, mais donnait-il une référence ? (Ce site réunit des mots de Twain sur Shakespeare : celui qui nous intéresse n'y figure pas. Ici aussi, on manque une bonne occasion d'attribuer la plaisanterie à Mark Twain. Mais Mark Twain a parlé de Shakespeare comme d'un inconnu célèbre, ce qui pourrait expliquer une confusion de Thibaudet.)
Je suis vraiment désolé d'avoir ainsi piqué au vif quelqu'un qui, d'après sa page d'utilisateur, ne se pique de rien. Dans mon esprit, il s'agissait d'un clin d'œil pour montrer que je vous avais reconnu et d'une critique envers un livre dont vous n'êtes pas l'auteur et qui, à mon avis, présente des défauts analogues à des productions intellectuelles dont il nous est arrivé de rire ensemble.
Marvoir (d) 7 août 2008 à 17:59 (CEST)

D'accord pour le clin d'oeil mais n'étais-je pas en même temps censé tomber dans le chausse-trappe d'une question qui semble plus s'attaquer à une personnalité qu'à une oeuvre? Spinoza n'a-t-il pas démontré more geometrico pourquoi lorsqu'on voulait s'attaquer à une personne l'on s'attaquait plutôt à son oeuvre?

J'ose croire qu'il ne s'agit pas là de votre intention, mais l'exercice sain de la critique des oeuvres doit éviter qu'il ne déborde sur celui des personnes, ce qui serait un terrain glissant, et manquerait de hauteur de vue.

L'important aussi est de découvrir une juste définition du mot plagiat, que vous semblez comprendre d'une façon fort restrictive; dans ce cas l'oeuvre entière de nos grands classiques du dix-septième siècle, Boileau surtout, Racine, Bossuet, qui a consisté à faire passer les pointes des auteurs anciens dans notre langue ne serait-elle pas aussi un gigantesque plagiat? Virgile n'a t-il pas plagié Homère, et ainsi de suite? L'oeuvre d'Holberg n'est-elle pas un plagiat de Molière, lui-même plagiaire de Ménandre? Soyons sérieux!

Mais comme le mot plagiat est un mot qui a également un sens juridique, ne devriez-vous pas peut-être vous faire une idée de ce que l'on entend "normalement" par plagiat en dépouillant, masse énorme il est vrai, tant la pasinomie que la pasicrisie?

Important aussi à mes yeux est le public auquel s'adresse l'oeuvre et répéter, par exemple, sans citer sa source la pointe de Madame Dacier, "Homère n'a pas été écrit par Homère mais etc...", comme l'ont fait Allais peut-être, marc Twain peut-être, n'est pas pour moi un plagiat, au contraire il est une allusion que le public instruit comprend avec humour. Lorsque j'ai employé l'expression "Mais ceci est plus clair que le jour.." je m'étonne que vous n'ayez pas crié au plagiat?

Si vous désirez entreprendre un ouvrage sur les plagiats contemporains, à supposer qu'il trouve un éditeur, il y a donc lieu pour vous d'user de la plus grande circonspection et de vous en tenir à des cas avérés. Par exemple la condamnation d'Henri Troyat pour tel livre.

Il faut aussi éviter d'appeler plagiats des ouvrages où l'on découvre une "atmosphère" semblable, comme par exemple dans l'Oeuvre au Noir de Madame M. Yourcenar avec "The Cloister and the hearth" de Charles Reade (1814-1884), London, J. M. Dent & Sons, (suite d'éditions 1861 à 1938), traduit en allemand par Gisela Köpke: Gerard und Margaret, Munich, éd. Hans Wolfgang Koehler, s. d. vers 1940, ouvrage que cet auteur n'a jamais connu.

Comme on le voit, vous entreprenez une recherche dans laquelle vous devez craindre les sables mouvants, et qui ne peut se justifier que dans un but littéraire élevé. Bruxellensis

La boutade reviendrait donc à Mme Dacier ? Si vous avez une référence précise, je vous invite à la mettre dans l'article Anne Dacier.
Si Allais a réutilisé au sujet de Shakespeare ce mot de Mme Dacier sur Homère et n'a pas laissé entendre que c'était une réutilisation, j'estime qu'il commettait un plagiat, car ce mot de Mme Dacier n'est guère connu et je ne crois pas qu'il l'était plus à l'époque d'Allais. Mais Allais avait au moins l'excuse de l'à-propos : il y avait à son époque une "question shakespearienne" qui appelait la comparaison avec la question homérique. Or c'est l'à-propos qui justifie une allusion sans reconnaissance de priorité.
Rien de tel, je pense, dans le livre où le mot est appliqué à Pindare. Le mot est charrié, sans aucun à-propos, parmi les flots d'une longue débagoulée. Il n'y a aucune pertinence, mais seulement, selon moi, le désir de briller à bon marché.
Bon, nous risquons de discuter dans le vide, car je n'ai plus ce livre. Si vous pouvez m'en citer une recension favorable qui ne sent ni le copinage ni les ménagements envers les dispensateurs de subventions, je reverrai peut-être mon opinion. En attendant, je continue à penser que faire passer Érasme dans le domaine français est beaucoup plus utile que de traduire en latin des reresucées de Mme Dacier via Alphonse Allais (Anthologie de l'humour 1900, collection J'ai lu).
Quant à soutenir que l'attaque contre l'œuvre ne serait qu'un prétexte à attaquer la personne, ne pensez-vous pas que cette thèse puisse avoir des séductions pour la susceptibilité littéraire blessée ?
À propos d'allusions littéraires, réminiscences, similitudes de sensibilités, etc., j'ai fait un petit ajout à l'article Philippe Jaccottet. Si vous aviez là aussi des objections, elles m'intéresseraient.
Nous avons fait un intéressant petit travail collaboratif sur la devise "Nulli concedo" dans l'article Érasme, espérons que nos relations seront toujours de cette sorte sur Wikipédia.
Marvoir (d) 18 août 2008 à 18:54 (CEST)

Ce n'est pas moi qui vous contredirai en ce qui concerne l'intérêt qu'il y a de faire passer un peu de l'oeuvre immense d'Érasme dans le domaine français.

C'est en effet une bien étrange occupation que de traduire en latin des resucées de Mme Dacier via Alphonse Allais. J'ignore de qui est ce texte, mais ce genre de publication ne m'étonne pas, et je vous renvoie à l'Anthologie des Fous littéraires, où vous découvrirez, ci ce n'est déjà fait, semblable matière à sourire.

En ce qui concerne la référence exacte de Madame Dacier, je l'ignore et je devrai me renseigner plus précisément car j'ai cité de mémoire et je crois d'après un ouvrage sur Homère.

Je suis un grand admirateur du projet Wikipedia qui permet une accumulation du savoir, et qui est soumis au contrôle de la "République des lettres", et bien sûr c'est toujours bien volontiers que je collabore "sine ira et studio" avec les travaux sérieux.

Je vais lire l'article Jaccottet et vous donnerai mon point de vue.

Bruxellensis

Philippe Jaccottet[modifier le code]

Vous avez eu la bonne fortune de découvrir, dans l'immense masse des oeuvres poétiques, deux poèmes de style différent, mais décrivant le même arbre le pêcher.

Vous avez à juste titre employé l'expression "de sensibilité assez proche l'un de l'autre", vous auriez même pu dire de mots presque semblables.

Toutefois avant de pouvoir dire que l'oeuvre entière de Jaccottet est proche de celle de Gregh, et généraliser cet exemple, il faudrait une étude comparative plus exhaustive.

Je vous rappelle la phrase d'Horace "ut pictor poeta", le poète est comme un peintre. Deux peintres de talent varié peignant le même lieu, dessineront la même chose, emploieront les mêmes mots, mais une oeuvre pourra être une croûte et l'autre un chef d'oeuvre. N'en est-il pas de même lorsque deux poètes s'appliquent à décrire minutieusement une même fleur, devant laquelle ils ont médité, ne parle t'elle pas à chacun le même langage?

Même si ici, le texte de Jaccottet écrit dans une prose puissante semble presque une "traduction" du poème de Gregh datant de 1905 et encore marqué par le symbolisme , il n'est pas permis de parler de copie ou d'inspiration directe, voire d'inspiration commune à une même source des deux poètes (je pense à la poésie persane), sans recherches plus approfondies.

L'on sait par exemple l'influence qu'a eu Mallarmé sur Valéry qui a mis du temps à se dégager de l'empreinte de son "maître", qu'en est-il de l'influence de Gregh sur Jaccottet, cela reste à découvrir.

Bruxellensis

Merci pour cette réponse. Je pense qu'il y a d'autres indices d'une similitude de sensibilité entre Gregh et Jaccottet. Je dis bien "similitude de sensibilité" et non "imitation".
Jaccottet : L'heure d'avant le jour se devine dans l'herbe.
Gregh : Le premier vent du soir au ras de l'herbe rôde.
Jaccottet : La cloche des outils sonne matines
Gregh : Et les chocs musicaux des marteaux sur l'enclume,
Et tout ce long tumulte argentin et vermeil.
Jaccottet : Le cœur du merle bat dans le lierre sombre.
Gregh (s'adressant à un "lointain oiseau") : à ta voix, je sens
(...) s'unir dans mon cœur, qui palpite au milieu,
Ton doux cœur minuscule et le grand cœur de Dieu !
Je répète que je ne prétends pas qu'il y ait imitation. Et puis, Gregh est inégal, souvent discursif, ce que Jaccottet n'est jamais. Mais ils me font tous les deux l'effet d'avoir les nerfs assez fragiles et d'aimer les sensations douces, les scènes paisibles.
Ce bon Gregh annonce même une fois Saint-John-Perse :
Gregh : Ô monts, gradins de l'éternel amphithéâtre
Où myrtes, roses, pins, cyrès noirs, azur clair,
Étagés l'un sur l'autre, assistent à la mer !
Saint-John-Perse : Et c'est la mer qui vient à nous sur les degrés de pierre du drame.
Cordialement,
Marvoir (d) 20 août 2008 à 09:30 (CEST)

Intéressantes trouvailles, qui pourraient annoncer une étude comparative plus approfondie, en ne négligeant aucun aspect d'une réalité complexe: influences communes, esprit du temps, "marque" des premières découvertes poétiques etc.. Avec une bibliographie fournie cela pourrait même faire un article! Bruxellensis


Nostradamus bibliomancien?[modifier le code]

Les derniers articles dans NostradamusRG vous intéresseront peut-être, Marvoir! --PeL (d) 28 novembre 2008 à 17:37 (CET)

Vous pouvez en voir une sommaire en visitant mon site et en cliquant sur 'Question of the Week'. --PeL (d) 30 novembre 2008 à 17:02 (CET)

Vous semblez toujours faire partie du groupe NostradamusRG, Marvoir. Voulez-vous que j’en supprime votre nom, pour que vous puissiez vous y réinscrire ?

Quant à l’article, il y aurait peut-être moins de problèmes si on changeait ‘Bibliographie’ en ‘Sources’ et en rayiez toute ‘Source’ qui ne l’est pas, comme Fontbrune, Le Pelletier, Torné-Chavigny etc.. Je pourrais le faire moi-même, mais ce serait peut-etre mieux si c’était vous qui le faisiez… --PeL (d) 30 novembre 2008 à 12:00 (CET)

Pasteurisation[modifier le code]

Mais vous avez entièrement raison et rien ne vous empêche d'améliorer cet article. Cordialement Papydenis (d) 1 décembre 2008 à 17:44 (CET)

Mikkel Borch-Jacobsen[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de retirer à nouveau votre texte de l'article Mikkel Borch-Jacobsen. Il y a deux problèmes immédiats : il y a manifestement une certaine ironie dans la phrase « rien non plus sur ma participation à diverses “guerres freudiennes“ en France et aux Etats-Unis, alors que c’est surtout pour cela que je suis connu au village » et la critique de son livre Constructivisme et psychanalyse dans la Revue d’histoire des sciences humaines est très négative et parsemée d'attaques concernant ses positions vis-à-vis de la psychanalyse. À partir de là, il est très délicat d'utiliser ces deux sources pour justifier une phrase qui commence par « Il revendique […] » Par ailleurs, cette critique n'est pas de Frédéric Keck (inconnu au bataillon) mais de Pierre-Henri Castel (psychanalyste connu pour ses écrits sur les Freud wars). Ces maladresses ne sont pas dramatiques en elles-mêmes mais elles laissent soupçonner une certaine ignorance du contexte (qu'avez-vous lu de Borch-Jacobsen ?). Excusez-moi d'être un peu direct mais l'article vient d'être épinglé comme une « biographie manipulée » et la dernière chose dont il ait besoin est d'un contributeur qui cherche à imposer ses textes sans passer par la page de discussion et part à la pêche aux sources sur le web pour confirmer ses intuitions.

GL (d) 14 décembre 2008 à 20:32 (CET)


Hanno[modifier le code]

Merci pour la reformulation, c'est beaucoup mieux ainsi Sourire Tinodela [Tinodici] 17 décembre 2008 à 16:16 (CET)

Bistro[modifier le code]

Bonjour Marvoir,

j'aurais bien aimé que tu me parles de cette affaire avant d'aller en parler sur le bistro... je ne suis pas habituée à être mise comme ça "au pilori public", même si je pense que ça n'était pas fait dans une démarche hostile de ta part. Je crois que tu as cependant raison en disant qu'elle a pu recopier mon commentaire en le faisant signer par Pierrot et annuler mon véritable commentaire. En tous cas je ne vois que ça comme explication.

En tous cas je ne compte pas en rajouter ni sur WP, ni chez elle. Simplement, pour les 3/4 des wikipédiens qui ne suivent pas les blogs d'untel et untel, je ne vois pas ce que ton intervention a pu apporter, à part jeter le doute sur ma personne (même si, en théorie, ça ne serait pas un crime que je sois Pierrot, tout le monde a le droit d'écrire des blogs). En tous cas je tiens à te dire les choses simplement : je n'ai ni le temps ni l'envie de tenir 50 blogs à la fois, ma vie personnelle et professionnelle est déjà assez remplie comme ça et, comme le disait Pierrot, mes blogs jansénistes et wikipédiens sont assez peu alimentés à cause même de cela. Mes contributions sur WP ont radicalement baissé à cause encore de ce problème de temps, et je ne souhaite pas perdre encore du temps à ces histoires. Je la laisserai donc me calomnier en paix, comme j'aurais dû le faire depuis le départ, en laissant les lecteurs de WP juger eux-mêmes de la qualité de mon travail. Cordialement, --Serein [blabla] 20 décembre 2008 à 13:23 (CET)

Image de Pasteur jeune[modifier le code]

Bonjour. Vous avez ajouté à l'article Louis Pasteur un dessin représentant Pasteur jeune. Je me demande si cette image ne serait pas mieux à sa place dans la section sur la jeunesse de Pasteur. Actuellement, dans cette section, il y a une photo de la statue de Pasteur à Dole, qui pourrait être mise au début de l'article. L'image qui se trouve actuellement au début de l'article pourrait être mise dans la section sur la rage. Qu'en pensez-vous ? (Note : je ne m'occupe pas de la question des droits sur l'image, je n'y connais rien et ai bien l'intention de ne jamais mettre moi-même une image sur Commons.)
Marvoir (d) 2 janvier 2009 à 10:45 (CET)

Pas de problème. J'ai plus considéré l'esthétique de l'article que la pertinence de l'emplacement ! Quant au droit, à mon sens pas de problème, c'est une image dont l'original se trouve (je crois) au Musée Pasteur à Dole, qui date du 19ème siècle et Lebayle est mort en 1898, toujours suivant une rapide recherche. Je l'ai scannée d'un vieux bouquin édité en 1922. Cordialement et bonne année Sourire Jatayou (d) 2 janvier 2009 à 23:00 (CET)

Livres à donner[modifier le code]

Bonjour et bonne idée que celle de donner des livres pour aider à la rédaction d'articles. Une possibilité serait de proposer ces livres comme lots pour des gagnants du Wikiconcours. Les gagnants sont généralement d'excellents contributeurs qui rédigent de bons articles, il me semble donc qu'en leur léguant tes livres, non seulement tu ferais des heureux, mais en plus tu les donnerais à des contributeurs qui sont les plus susceptibles de rédiger des articles. Si besoin, l'association Wikimédia France, que je représente, pourrait probablement aider pour les frais d'envoi. guillom 10 janvier 2009 à 16:44 (CET)

Bonjour,

Je m’excuse pour mes questionnements qui ont pu sembler agressifs, il n’en n’est rien. Si ces livres sont trop récent pour la Wikisource, sache que tu peux aller voir sur wikilivre (projet hors fondation). Tu peux contacter Yann à ce sujet. Cdlt, VIGNERON * discut. 10 janvier 2009 à 17:34 (CET)

Mais si je comprends bien, Wikilivres héberge sous format informatique des livres dont les auteurs le veulent bien. Il ne s'agit pas d'héberger des livres à moi sur support informatique, je voudrais simplement me débarrasser de livres en papier que j'ai achetés et lus et dont je ne me servirai plus. Je ne suis sans doute pas le seul dans mon cas et si les donateurs (peu importe le relent de ce mot) sont assez nombreux, on peut espérer que la formule proposée par guillom (prix pour les gagnants du wikiconcours) sera viable. J'ai posé la question sur la page de discussion du wikiconcours.
Marvoir (d) 10 janvier 2009 à 17:56 (CET)
Non, ce livre héberge les livres dans le domaine public selon la loi du Canada (qui est plus souple que les autres législation). Ce site sert d’antichambre à la Wikisource (Yann, l’administrateur de ce site est d’ailleurs un wikisourcier). Les textes y sont importés, formatés, etc. et quand ils sont libres « mondialement » on les transfèrent sur la Wikisource (par exemple Le Mythe de Sisyphe d’Albert Camus sera sur Wikilivres dès 2011 alors qu’il faudra attendre 2030 pour le mettre sur la Wikisource). Le « problème » d’un don est que le livre va à une seule personne alors que sur ce site, il serait utilisable par tous le monde (et pas que les wikimédiens). Un don à l’association qui prêteraient ensuite à différents wikipédiens pourrait aussi être une solution pour mieux les diffuser. PS : pourrais-tu faire une liste des livres dont il est question ? Certains sont surement acceptables sur wikilivres (voire sur la wikisource). Cdlt, VIGNERON * discut. 10 janvier 2009 à 18:36 (CET)
Je suis bien certain que la plupart des livres dont je parle sont sous droits d'auteur, même au regard de la loi canadienne. En général, ils ont été édités pour la première fois dans les années 1980 ou 1990. Je veux bien faire une liste de ces livres, mais avec quelques chances que ce ne soit pas en pure perte, comme ce le serait sûrement si c'était à l'intention de Wikilivres.
On a proposé deux solutions : en parler dans le ou les projets concernés, les proposer comme prix du wikiconcours. Les offrir d'individu à individu est faisable, mais je me demande si le receveur ne craindrait pas de subir une sorte de pression morale de la part du donneur. Ce problème ne se poserait pas dans le cas du Wikiconcours (le gagnant fait ce qu'il veut de son prix), le tout est de savoir si la chose est gérable pour les organisateurs du wikiconcours. C'est eux qui le sauront, j'attends leur réponse. En fait, si je suis venu avec cette affaire, ce n'est pas surtout pour le sort de mes 30 malheureux livres, mais parce que je me demande s'il ne serait pas bon de mettre une structure en place. Je ne dois pas être le seul à souhaiter que les livres dont il se débarrasse gardent une chance de servir à Wikipédia.
Marvoir (d) 10 janvier 2009 à 19:59 (CET)
Une liste sera toujours utile, même indépendamment de la possibilité de mettre ces livres sur Wikilivres.info. La nuit portant conseil, je me suis dis que la WM-fr pouvait numériser ces livres et les envoyer par mail à plusieurs contributeurs (voire créer un wiki privé pour les diffusés ?). Désolé d’insister mais en tant que libriste et wikimédien, ça me gêne de ne pas diffuser une information. Tiens moi au courant, j’aurais peut-être éventuellement des livres à donner aussi (d’habitude je les donne à la bibliothèque). Cdlt, VIGNERON * discut. 11 janvier 2009 à 15:15 (CET)
C'est vraiment légal, ce genre de choses ? Et à supposer que cela le soit, est-ce que cela va le rester ? Personnellement, je ne suis pas partisan de l'hérédité des droits d'auteur, mais je ne trouve pas fair envers un auteur vivant de permettre sans son accord une multiplication illimitée de ses livres, même à titre "privé". Mais bon, j'ai voulu suggérer de mettre sur pied une structure permettant de se débarrasser de ses livres en gardant l'espoir qu'ils serviront à Wikipédia, je ne prends pas de décision. Si on met sur pied une méthode qui me semble sans risques pour moi, je l'adopterai. Pour l'instant, la chose semble se concocter sur Discussion Wikipédia:Wikiconcours.
Je vais peut-être mettre la liste provisoirement sur une page "Bibliothèque". Mais, comme je l'ai déjà dit, ce n'est pas un pactole.
Marvoir (d) 11 janvier 2009 à 16:32 (CET)
Ce n’est pas un pactole mais ce n’est pas rien (même un seul livre peut déjà faire une grande différence pour la qualité d’un article). Pour la légalité, dans le cas où cela reste privé et entre un nombre raisonnable de personnes, je pense qu’il n’y a pas de problèmes. Je dois avouer que je suis pas sur que ce soit la meilleure solution, mais je pense que cette proposition méritait tout de même d’être mentionnée. L’idéal me semblerait être un système de prêt (type bibliothèque) mais cela pourrait être lourd à gérer pour l’association. Cdlt, VIGNERON * discut. 11 janvier 2009 à 19:55 (CET)
Oui, je ne sais pas trop vers quoi on va. En tout cas, j'ai fait la liste. Je vais créer une sous-page de ma page d'utilisateur pour la mettre.
Marvoir (d) 11 janvier 2009 à 21:50 (CET)

Bonsoir, si vous donnez toujours vos livres, ils m'intéressent, et plus particulièrement ceux-ci-ci:

  • Patrick Berche, Une histoire des microbes, John Libbey Eurotext, 2007.
  • Pierre Darmon, L'homme et les microbes. Cordialement.--Tooony (d) 14 janvier 2009 à 23:12 (CET)

Traité des trois imposteurs[modifier le code]

J'ai examiné vos intéressantes modifications, elles améliorent grandement un article initial très faible et favorisant sans beaucoup d'esprit critique la croyance en l'existence d'un livre pour le moins légendaire. Le "pieux mensonge" n'est pas toujours du côté que l'on croit!

Mais ne serait-il pas nécessaire de découvrir le passage précis de Thomas de Cantimpré, auteur dont je n'ai jamais examiné d'édition critique, concernant cette citation?

L'article ne reste toujours pas convaincant pour ceux qui pensent que cette notion date du XVIIIème siècle.

Bruxellensis

L'ouvrage reproduit dans Google livre présente le texte comme une citation de Cantimpré, même si la citation semble sérieuse elle n'en est pas moins découpée de son contexte, un renvoi à une édition critique de Cantimpré est souhaitée, quand on sait la manière dont certains citent. Pemettez moi d'examiner cela sans précipitation. Bruxellensis

Suite[modifier le code]

La référence que vous m'avez indiquée sur Simon de Tournai [[1]] me confirme dans mon opinion que cette légende des Trois imposteurs relève de la fable. Livre imaginaire des trois imposteurs +disertation de Casimir Oudin, tout cela doit servir de base à une réécriture sérieuse de cet article de Wiki.

D'ailleurs si la phrase incriminée se trouve bien dans les oeuvres de Cantimpré, il est bien possible qu'elle n'ait rien de blasphématoire chez Simon de Tournai mais qu'elle ait été mal comprise ou utilisée dans un but hostile à Simon de Tounai, en effet la phrase "tres sunt qui mundum sectis suis et dogmatibus subjugarunt", ne parle pas d'imposteur mais décrit une réalité du temps: "il y a trois personnes qui ont fasciné le monde par leurs opinions (sectis) et leurs doctrines". Le mot imposteur ne s'y trouve pas. (le mot français "subjugué" a conservé le sens latin médiéval de fasciner, sens dans lequel ce mot doit ici être entendu et non pas "dominé= sub+jugum). Bruxellensis

Suite[modifier le code]

En effet il y a certainement eut un "scandale" à l'époque à ce sujet. Mais a-t-il dépassé le mur des cloîtres même s'il est arrivé jusqu'aux oreilles du Souverain Pontife? Même Dante qui stigmatise Siger de Brabant ne s'en fait pas l'écho et il me semble qu'il faut attendre le Siècle des Lumières pour qu'il soit remis en exergue. Quoi qu'il en soit nous sommes bien d'accord pour dire que ce livre n'a jamais existé en tant que tel et que l'article de Wiki, qui poussait dans ce sens, a été correctement rectifié. Bruxellensis

Suite[modifier le code]

Puisqu'il faut une référence précise, ce qu'en dit l'Histoire littéraire de la France", pourrait être citée. Nous pouvons conclure que jusqu'à présent l'histoire du "Traité des trois imposteurs" a été mal étudiée. Une étude critique se devrait de combler le hiatus à ce sujet entre Cantimpré et les Encyclopédistes. Et surtout dans quel contexte cette querelle est née dans le calme des cloîtres. D'une certaine manière, en grossissant un évènement anodin sous la loupe, les historiens "réinventent" l'histoire. L'article anglais est mesuré, l'article allemand me semble "contaminé", même si je n'ai pas vérifié les dates des interventions, par l'article français. Bruxellensis

L'auteur de l'article initial de Wiki a emprunté bien plus qu'une tournure à Marcolini, cet article est l'article source.

Suite et sans doute fin[modifier le code]

Je vous signale, le hasard faisant bien les choses, que vient de paraître:

  • Georges Minois, Le traité des trois imposteurs. Histoire d'un livre blasphématoire qui n'existait pas, Paris, Albin-Michel, 2009.

Livre qui je crois résout définitivement le problème. D'ailleurs quand on présente au XVIIIème siècle comme étant une traduction du latin un livre dont personne ne connaît l'original il y a tout lieu de croire que cette traduction est l'original. Même raisonnement pour la traduction en anglais de la tragédie Thyeste captée par Don Pellegrino Ernetti avec son chronoviseur il y a tout lieu de croire qu'il s'agit là du seul original... Bonnes recherches

Bruxellensis

Je n'ai fait qu'effeuiller l'ouvrage en librairie, mais il est d'un niveau scientifique élevé. Il s'attache aussi au conflit politique qui semble expliquer pourquoi la papauté désirait "diaboliser" Frédéric II. Bien cordialement.

Étonnante cette nouvelle version de l'affaire Ernetti. A réexaminer donc avec plus d'attention que n'a fait le père Brune.

Bruxellensis

Souvent tous les débats d'idées ne sont que politiques et chacun désire en promouvant ses propres sophismes a donner du pouvoir au groupe qui les représente. Bruxellensis

en effet, mais je ne généralise pas, c'est pour cela que j'ai dit "souvent" et pas toujours. Ici dans la querelle du sacerdoce et de l'empire il y a bien sûr une lutte de pouvoir Bruxellensis

Date du chronoviseur[modifier le code]

Remarquons que Robert Charroux a parlé du chronoviseur en 1983 (Robert Charroux, Le livre du Passé mystérieux, (Éditions J'ai lu), Paris, 1983, p. 257 à 261.) Bruxellensis

Date du chronoviseur[modifier le code]

En effet, vous avez bien fait de rétablir une date plus judicieuse, le simple fait d'établir une chronologie est déjà important. Bruxellensis

Paré et son crapeau[modifier le code]

1561 skblzz1 (...et le coup du chronoviseur, c'est 1972. J'ai eu personnellement l'article Nostradamus en main, cité par Ydille)

Merci[modifier le code]

Merci de tes interventions. Comme tu l'as sans doute vu, j'ai demandé le blocage du pénible. Cordialement. Addacat (d) 25 avril 2009 à 16:46 (CEST)

Nostradamus, le 1er mai[modifier le code]

C'est bien fait, Marvoir! --PeL (d) 1 mai 2009 à 11:14 (CEST)

Merci[modifier le code]

Merci, et d'autant plus après notre discussion, jadis, sur une PdD qui est partie en vrille. Je t'en suis très reconnaissante. Addacat (d) 22 mai 2009 à 16:10 (CEST)

Blocage en écriture[modifier le code]

Bonsoir,

Suite à ce propos, constitutif d'une attaque personnelle et en violation directe de Wikipédia:Règles de savoir-vivre, que je vous invite à relire, j'ai procédé à un blocage en écriture d'une durée de douze heures.

Si vous avez un conflit éditorial avec Perky, il ne relève pas des administrateurs, mais du comité d'arbitrage. --Dereckson (d) 27 mai 2009 à 19:56 (CEST)

Perky avait écrit ceci (après bien d'autres choses) contre Addacat : "En tout cas, il y en a une qui devrait faire autre chose que cela la nuit. On dit que cela adoucit les mœurs." J'ai qualifié cela pour ce que c'est : venimeux et injurieux. Comment se fait-il que Derckson criminalise une description objective du comportement de Perky et n'ait rien à reprocher aux injures de Perky ?
Marvoir (d) 27 mai 2009 à 20:00 (CEST)

Courage[modifier le code]

J'admire ton courage, Marvoir, de m'avoir défendue contre ces abjectes accusations d'antisémitisme et contre les propos quasi obscènes que Perky m'a jetés à la tête. J'ai déposé un mot au BA et t'ai adressé un courriel. Ceci est la suite logique des six mois de harcèlement, de crachats, d'insultes et de provocations que me fait subir Perky, en toute impunité, comme chaque fois qu'elle crache sur des contributeurs, quels qu'ils soient. Avec toute mon amitié. Addacat (d) 27 mai 2009 à 21:00 (CEST)

Je trouve ton mot ici et ton courriel en me levant. Content que tu apprécies mes réactions. Je ne fais pas un drame d'avoir été bloqué pour douze heures à la tombée de la nuit, donc je ne souhaite pas occuper les administrateurs de mon cas. L'attitude de Perky envers toi me semble beaucoup plus grave. En fait, tu commences à avoir à dos des gens (Perky, Daniel*D) auxquels j'ai eu moi-même affaire lors d'un incident qui fit un certain bruit...
Marvoir (d) 28 mai 2009 à 06:54 (CEST)
Haut les cœurs ! Avec toute mon amitié. Addacat (d) 28 mai 2009 à 17:53 (CEST)
« Sursum corda » ! Clin d'œil TED 29 mai 2009 à 04:29 (CEST)

Perky[modifier le code]

Sur la page de discussion de l'article "Oremus...", vous avez écrit :

"Cette « réponse » vous ayant valu un blocage (comme d'ailleurs le message de Perky [2]) et n'ayant pas du tout « contribué à assainir le climat », mais plutôt l'intervention des administrateurs, je vous suggère de bien vouloir retirer la dernière phrase de votre message ci-dessus. Auquel cas, bien entendu, je retirerais moi-même ce présent message." Daniel*D 30 mai 2009 à 18:22 (CEST)

J'avais écrit que les administrateurs auraient dû virer Perky depuis longtemps. Celui qui m'a bloqué a commencé en me disant "Les administrateurs n'ont pas à s'immiscer" etc. Mais en fin de compte, les administrateurs ont fait exactement ce que je disais, ils ont bloqué Perky pour ses injures envers Addacat. Ma prétendue attaque personnelle contre Perky ("cette venimeuse et injurieuse pas-grand-chose de Perky") a donc été avalisée par les administrateurs. (Le "pas-grand-chose" est une conséquence logique de "injurieuse" : on m'a toujours dit qu'une personne qui se laisse aller aux injures est une pas-grand-chose.)
Marvoir (d) 30 mai 2009 à 18:40 (CEST)

En effet ceci est aussi valable vous concernant, relativement à votre sortie. Daniel*D 30 mai 2009 à 19:13 (CEST)
Un jugement confirmé par les administrateurs (même s'ils n'ont pas voulu faire à Dereckson l'affront d'annuler sa mesure contre moi), ce n'est pas une "sortie". Puisque vous reconnaissez vous-même qu'une personne injurieuse est une pas-grand-chose, je n'ai pas injurié Perky en la traitant de pas-grand-chose, je l'ai décrite telle qu'elle est. Et il y a aussi des qualifications pour les gens très solidaires des insultrices.
Marvoir (d) 30 mai 2009 à 19:27 (CEST)
Vous continuez dans vos injures, donc effectivement cela s'applique bien à vous. Daniel*D 30 mai 2009 à 22:24 (CEST)
Vous semblez incapable de comprendre la différence entre injure et description objective d'un comportement. Vu cette incapacité, vous répéterez perpétuellement que j'injurie les gens dont je décris le comportement tel qu'il est. Puisque vous n'avez aucun autre argument, cessez de le rabâcher.
Marvoir (d) 31 mai 2009 à 08:17 (CEST)

En « plein » dans l'erreur[modifier le code]

Je me suis laissé avoir avec ce plein ; je crois que je l'avais déjà rencontré mais je suis si peu familiarisé avec le néerlandais que je ne l'ai plus compris. Merci d'être passé derrière moi ! Amicalement. Gustave G. (d)

Contributions sous IP[modifier le code]

Oh le beau troll Sourire !
Vous dites que contribuer sous IP c'est moins d'anonymat. Je n'en suis pas convaincu, ça se discute. En fait, sous pseudo, on se crée une personnalité virtuelle qui n'a plus rien d'anonyme, dans le cadre de wikipédia s'entend. Ainsi un wikipédien inscrit aura-t-il, selon le cas, bonne, ou mauvaise réputation… Certains wikipédiens usent d'ailleurs de leur réputation comme d'un argument de poids dans les controverses qui peuvent s'élever (notamment contre les IPs anonymes). Certains acquièrent une réputation tellement mauvaise qu'ils préfèrent se retirer du projet (je suis assez choqué par la fréquente violence des discussions entre utilisateurs inscrits)…
Bref, un pseudo n'est pas si anonyme que cela ; ça dépend du type d'anonymat dont on parle.
Mais bon… Je peux aussi comprendre qu'on veuille interdire les contributions d'IPs, à la source de la plupart des vandalismes, je crois. Tout en sachant que, dans ce cas, on perdra certains contributeurs, pas forcément tous négatifs.
Je me demande pourquoi, sur la wikipédia francophone, on n'essaye pas, comme sur la wikipédia germanophone, le concept de « version de travail » et de « version stable ». Cette dernière est celle qui apparaît par défaut. La version de travail ne devient la version stable qu'une fois qu'elle a été approuvée par un wikipédien muni du pouvoir de certification.
C'est une sorte de compromis. Les IPs peuvent contribuer. Leurs modifs ne s'affichent pas immédiatement. Elles doivent être vues et validées par un wikipédien validateur pour être ajoutées à la version par défaut. Le validateur peut valider toutes les modifs d'un coup. Par exemple sur Pasteur, on ne bloque pas l'article, et tous les trois jours un certificateur vient valider l'ensemble des modifs (ou ne valide pas tout).
Le mieux c'est d'aller voir soi-même sur la wikipédia allemande. À mon avis, cette mesure doit être efficace et décourager beaucoup de vandalismes.
Matthieu, 62.178.30.180 (d) 24 juin 2009 à 22:31 (CEST).
P.S. : Mais j'observe sur Wikipédia:Marronniers (utile cette page) que cette validation des articles que j'évoque est également un sujet qui revient souvent. Vous connaissez donc sans doute déjà...

Vous semblez donc un contributeur sérieux et fécond qui se sent motivé à rester sous IP. Eh bien, si vous n'êtes pas seul de votre espèce, je devrai peut-être revoir ma position. Je dois cependant dire que le problème principal, pour moi, c'est que, comme je l'ai fait remarquer sur ma page d'utilisateur, la possibilité de contribuer sous IP risque de nuire au contributeur inscrit qui oublie de se connecter ou qui perd la connexion. Si, du fait qu'il est inscrit, il a acquis une certaine visibilité et s'il s'est ainsi attiré la haine de gens dont il menace l'idéologie, la révélation de son IP peut l'exposer à des attaques illégales.
La procédure de validation instituée sur la Wikipédia allemande ne me semble pas mauvaise. En tout cas, ils n'y ont pas encore renoncé. "Marronnier" n'est pas un argument. Il faut parfois insister longtemps pour faire adopter une bonne idée.
Marvoir (d) 25 juin 2009 à 07:13 (CEST)

J'ai aujourd'hui remarqué quelque chose d'intéressant à ce propos. Je pensais que ça résolvait une grande partie les problèmes de vandalismes. Mais en fait, non… J'ai l'impression que les vandales ne se rendent même pas compte que leurs modifications ne sont par ce système jamais affichées, et continuent de vandaliser. À tel point que la wikipédia germanophone non seulement doit malgré tout continuer de protéger les pages, mais même le fait beaucoup plus que la francophone : 251 protégées et 2829 semi-protégées (si l'on en croit http://toolserver.org/~avatar/sperrungen.php?wiki=de), contre 7 (http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Article_prot%C3%A9g%C3%A9) et 304 pour la francophone !!
Je me demande quand même bien pourquoi ils éprouvent autant le besoin de verrouiller !!
La validation ne résoud donc peut-être pas tout (ou alors, peut-être qu'en écrivant en gros que la modification n'est visible que du vandale lui-même, pas des autres, ils arrêteraient ? Ou bien le problème est ailleurs ?). Mais évite tout de même que les vandalismes ne soient vus des lecteurs, c'est déjà ça. Bonne continuation Sourire Matthieu, 62.178.30.180 (d) 26 juin 2009 à 21:12 (CEST).

Modifications acharnées à l'article Nostradamus![modifier le code]

Cher Marvoir

Je crois que nous pouvons ensemble gérer les nouvelles contributions archarnées (sinon Brutales!!), pourvu que nous y insistions tous les deux! Si vous préférez que ce soit 'Nostradamus' au lieu de 'Nostredame', soit -- mais il me semble logique de l'appeler par son nom tel qu'il était à l'époque. Vu qu'il n'y a pas de 'codes', ni donc de 'clefs' non plus, résistons aux essais de 'chiffrage'! Aucune source académique réputée en propose. Mais surtout agissons ensemble! --PeL (d) 7 juillet 2009 à 11:19 (CEST)

Suite au vôtre:

Soit. Mais quand le texte dit qu'il a changé son nom vers 'Nostradamus' à partir de 1550, de quoi l'aurait-il donc changé, sinon d'un nom qu'il utilisait tout le temps? ;) --PeL (d) 7 juillet 2009 à 17:57 (CEST)

Plus tard:

Encore du boulot 'brut'! ;) Il travaille dur. A vous de juger. Y-a-t-il des problèmes ? --PeL (d) 8 juillet 2009 à 17:20 (CEST)

Voilà, c'est fait! J'ai raccourci la section divinatoire: à vous de la corriger. Mais la section suivante me semble bien trop longue, elle aussi! --PeL (d) 9 juillet 2009 à 11:40 (CEST)

Et finalement j'ai fait quelques autres petites modifications que je veux bien que vous verifiez! Bien à vous. --PeL (d) 10 juillet 2009 à 11:36 (CEST)

Liaroutzos[modifier le code]

Excellent lien, Marvoir! --PeL (d) 26 juillet 2009 à 17:00 (CEST)

Claudel et Balzac copie de réponse d'IP avec faut orth corrigées[modifier le code]

Bonjour. Dans l'article Paul Claudel, vous avez ajouté deux fois, dans le passage de l'article qui parle de la philosophie claudélienne de la poésie, une référence à un propos de Claudel sur Balzac. Je vois mal le rapport entre ce propos sur Balzac et la philosophie claudélienne de la poésie, c'est pourquoi j'avais révoqué votre première intervention. Vous avez remis le propos sur Balzac. Puis-je vous demander en quoi, selon vous, ce propos sur Balzac est pertinent à la philosophie claudélienne de la poésie ? Merci d'avance pour votre réponse.
Marvoir (d) 3 août 2009 à 11:26 (CEST)

sur la question de la nature poésie claudélienne ( ce n'est pas une philosophie de la poésie, soyons précis) de Paul Claudel et de ses rapports avec Honoré de Balzac. J'ai deux gros bouquins à compulser pour complèter la note, citer les passages exacts, en plus de celui que j'ai proposé et vous convaincre que ce n'est pas bidon. Je vous donnerais donc les explications demain, sur la page de Claudel si vous n'y voyez pas d'inconvénient.
Bien à vous--82.123.197.78 (d) 3 août 2009 à 12:46 (CEST)

Note : j'ai effacé de longues discussions que l'IP ci-dessus avait copiées pour montrer qu'on s'étripe plus entre inscrits qu'entre IP, et qui encombraient la page sans apporter grand-chose.
Marvoir (d) 3 août 2009 à 15:32 (CEST)

Stan Lauryssens[modifier le code]

J'avais tout autant que vous remarqué dans l'article anglais concernant cet écrivain populaire les mentions des poursuites voire des condamnations dont il aurait fait l'objet concernant soit de faux inteviews soit de fausses gravures de Dali. Vous avez eu la prudence de ne citer que ce qui se trouvait dans le vrai (ou faux?) site personnel de l'intéressé qui semble donc en reconnaître la véracité; mais n'étant pas au courant de cette affaire et ignorant si elle a ou non été coulée en force de chose jugée j'ignore si cela est permis... La solution que vous avez choisie de donner la citation originale ne peut vous être reprochée à mon sens... Mais il me semble que l'intéressé lui-même présente tout cela comme étant un simple canular de sa part.. dont il est fier...Brux

En effet, il faut être prudent sur ce qu'on pêche sur le web, savoir distinguer le bon grain de l'ivraie, comme certains ne savent pas le faire prenant mot à mot ce qu'ils trouvent, comme récemment dans l'article Broederbond. Brux

Pellegrino Ernetti[modifier le code]

Ai supprimé toutes les considérations de type interprétatif dans l'article. Il serait toutefois intéressant de retrouver le passage exact où la philologue américaine déclare que c'est le père Ernetti qui est l'auteur de cette pseudo-tragédie d'Ennius, il faudrait aussi comprendre pourquoi elle a passé son temps à traduire un texte qu'elle croyait faux. Ennius écrivait en vers saturniens dont personne jusqu'à présent n'a découvert le rythme (mélange d'accents toniques et de pieds de longueur variée), il est peut probable qu'Ernetti ait réussi un faux parfait qui aurait dû user de cette scansion. Cela me fait penser qu'Ernetti n'a jamais produit un texte latin, ou du moins s'il l'a fait, un texte qui à défaut de vers saturniens n'était évidemment pas d'Ennius. Pourquoi diantre une prof d'Univ va-t-elle perdre son temps à traduire cela. Cela me semble bizarre. Est toutefois disponible en ligne une traduction en portugais du livre de Krassa. La philologue américaine y remarque qu'aucun fragment connu de Thyeste d'Ennius (grâce à des citations) ne se retrouve dans le texte provenant d'Ernettti... (voir page 51)[3]. Ce texte y est traduit en portugais. Brux

C'est vrai que toutes ces questions se posent. Je vais essayer de lire les fragments consultables du livre portugais et d'en comprendre ce que je pourrai.
Marvoir (d) 2 septembre 2009 à 14:38 (CEST)
En outre pourquoi ne cite-t-elle jamais, à titre indicatif, l'un ou l'autre fragment en latin du prétendu original, c'est pourtant ce qu'elle fait en abondance dans ses articles sur Lucain etc... (voir google livres autres articles de cette prof) Brux

Nombre de Fermat[modifier le code]

L'orthographe étant archaïque, j'ai suivi la règle de la mise en italique. Necrid Master (d) 15 septembre 2009 à 19:39 (CEST)

Léona Delcourt[modifier le code]

Bonjour,
la modification que vous avez faite dans l'introduction de l'article « que l'écrivain André Breton lui a donné dans le récit éponyme de leur rencontre » transforme fondamentalement le sens de la présentation : comme je le comprends, Breton aurait donné à Léona Delcourt le surnom de Nadja. Ce qui remet en question le caractère autobiographique du récit qui devient alors un roman. Ce dont Breton s'est toujours défendu.
Si c'est l'adjectif éponyme qui gêne ( n'évite-t-il pas la lourde syntaxe explicative : dans le récit de leur rencontre qui porte le même nom ? ), je ne vois pas quel autre adjectif mettre à la place.
Merci de votre attention. Cordialement, -- Arcane17 d 17 septembre 2009 à 17:36 (CEST)

Bossuet[modifier le code]

bonjour

un peu récent peut-être pour savoir s'il aura une importance encyclopédique pour le sujet (étant donné que Wikipédia n'a pas vocation à recenser tous les ouvrages paraissant sur un sujet donné) ; mais bien sûr je ne m'offusquerais nullement si vous étiez amené à le rétablir

amicalement

JLM (d) 23 septembre 2009 à 17:10 (CEST)

d'accord avec vous sur la "légèreté" de plume de l'auteur
pour la biblio, je crois que c'est la bonne méthode : enrichir l'article grâce au contenu de l'ouvrage, que l'on peut alors citer à juste titre ; JLM (d) 23 septembre 2009 à 17:28 (CEST)

L'épitaphe[modifier le code]

Bonjour. À moins que vous n'ayez eu sous les yeux l'édition de 1568 des Vite, serait-il possible de sourcer sur le fait que cette édition ne contient plus l'épitaphe de Vinci ? Si vous avez eu l'exemplaire de 1568, serait-il possible d'indiquer les pages qu'occupe la vie de Vinci ? Ce n'est pas du tout que je ne vous croie pas, mais je pense qu'on ne source jamais trop. Merci d'avance.
Marvoir (d) 8 octobre 2009 à 07:20 (CEST)

Bonjour. Comme vous le savez sûrement, il faut faire la distinction entre l’édition de 1550 des Vite, publiée par Lorenzo Torrentino, et celle de 1568, publiée par Jacopo Giunti, dont le texte diffère souvent de l’édition Torrentino. Dans l’édition de 1550, Vasari citait à la fin de la Vita consacrée à Léonard de Vinci l’épitaphe : LEONARDUS VINCIUS : QUID PLURA ? DIVINUM INGENIVM, DIVINA MANVS /EMORI IN SINV REGIO MERVERE/VIRTVS ET FORTVNA HOC MONVMENTVM CONTINGERE /GRAVISSIMIS IMPENSIS CVRAVERVNT. Elle ne figure plus dans l’édition de 1568 qui s’achève par le poème de Strozzi (tiré du recueil Strozzi poetae pater et filius paru à Venise en 1513) , VINCE COSTUI PUR SOLO/TUTTI ALTRI, E VINCE FIDIA E VINCE APELLE/E TUTTO IL LOR VITTORÏOSO STUOLO. (« Vinci vainc à lui seul /Tous les autres, vainc Phidias, vainc Appelle/Et leur troupe victorieuse. »), suivi d’une digression sur les élèves de Léonard de Vinci (Boltraffio, Marco d’Oggiono).
L’édition de 1568 des Vite est divisée en trois volumes. Le troisième et dernier volume des Vite débute avec la Vita di Lionardo da Vinci qui occupe les pages 1 à 11. Vous pouvez consulter sur le site de Gallica.fr l’édition de 1568 des Vite . Voici le lien vers la dernière page de la Vita di Lionardo da Vinci. Vous pourrez ainsi vérifier par vous-même que l’épitaphe citée dans l’article consacré par Wikipedia à Léonard de Vinci n’y figure pas : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k54559371.image.f54--Richter-Rauzer (d) 10 octobre 2009 à 10:24 (CEST)

Citation non sourcée: Poelaert[modifier le code]

Puisque à vous en croire on ne source jamais assez - mais ne faut-il pas mieux parfois tâcher d'éviter les articles à l'allemande où les notes de bas de page dévorent le texte? - j'ai ajouté la référence qui est Le Guide musical: revue internationale de la musique et des theâtres lyriques‎, 1856, p. 25, qui est d'ailleurs récemment disponible sur Google livre. --Bruxellensis (d) 17 octobre 2009 à 17:02 (CEST)

Cela prouve du moins que même sans citer mes sources je ne dis pas de choses sans fondement !!--Bruxellensis (d) 17 octobre 2009 à 17:11 (CEST)
La rue Ducale, comme tout ce quartier néoclassique du Parc, a fait l'objet d'une abondante bibliographie tant et si bien qu'on ne sait pas par ou commencer! Elle mérite, en effet, un article. Nous verrons. Merci pour la suggestion. --Bruxellensis (d) 17 octobre 2009 à 17:38 (CEST)

Claudel[modifier le code]

Bonsoir. Comme je l'ai dit sur la page de discussion de Claudel/Droits d'auteur, c'est apparemment le site fichesdelecture qui a copié Wikipédia. Tout ce qui concerne l'approbation que Claudel donna d'abord à Pétain est de moi et a donc été copié par fichesdelecture. Marvoir (d) 26 octobre 2009 à 19:18 (CET)

Bonjour Marvoir. Es-tu sûr de toi ? Comme je l'ai indiqué, ce paragraphe a été ajouté par une IP : 84.101.23.132., 7 janvier 2009 à 15:04.
Je vois cet important apport que tu as fait [4]. Je continue à examiner l'historique, il faut essayer de dépatouiller tout ça... Cordialement. Octave.H hello 26 octobre 2009 à 19:42 (CET)
Bonsoir Marvoir. J'ai lu tes remarques sur la PdD. Si, comme tu le penses, c'est fichesdelecture.com qui a copié Wikipédia, tu peux donc rétablir le dernier état de la bio, tel que je l'ai laissé, après avoir nettoyé le copyvio depuis franceweb, avant de tout effacer. Cordialement. Octave.H hello 27 octobre 2009 à 23:01 (CET)

Yeshu[modifier le code]

Bonjour Marvoir. Vous avez récemment créé l'article Toledot Yeshu. Je vous signale à ce sujet le texte de Maurice Mergui "lechampdumidrash.net/articles.php?lng=fr&pg=431 Histoire d'un malentendu". MLL (d) 6 décembre 2009 à 11:46 (CET)

Spam pour un site non reconnu. @ Marvoir, autre sujet : ton idée de scinder "charité" me plaît bien. Aurais-tu une idée pour les futurs titres d'articles ? Addacat (d) 6 décembre 2009 à 12:23 (CET)

"Nostradamus est un apothicaire"[modifier le code]

Bonjour. Vous avez remplacé "Nostradamus était un apothicaire" par "Nostradamus est un apothicaire". Il y a peut-être une règle ou recommandation à ce sujet, mais ne trouvez-vous pas qu'ici, le présent est absurde ? L'article de la Wikipedia anglaise dit "Nostradamus was", ce qui me semble évidemment meilleur.
Marvoir (d) 6 décembre 2009 à 14:39 (CET)

Bonjour. Non, l'usage, sur Wikipédia, est d'employer systématiquement le présent, y compris pour les personnes décédées. Cordialement, SM ** =^^= ** 6 décembre 2009 à 14:44 (CET)
Vous dites "l'usage". Puis-je vous demander s'il y a à ce sujet une règle ou une recommandation ? Merci d'avance.
Marvoir (d) 6 décembre 2009 à 15:02 (CET)
Pas à ma connaissance, même s'il en existe peut-être une dans l'amas considérable des recommandations de WP. Je sais simplement qu'il est toujours procédé ainsi, et j'ai régulièrement vu des utilisateurs confirmés reverter ceux qui remplacent "est" par "était", par exemple. Sourire. Cordialement, SM ** =^^= ** 6 décembre 2009 à 15:16 (CET)
Merci pour les réponses, mais s'il s'agit d'un simple usage, il n'est pas universel : il suffit de voir le nombre de fois que la version initiale avait l'imparfait. Mon avis est qu'il vaudrait mieux laisser chacun faire comme il l'entend.
Marvoir (d) 6 décembre 2009 à 15:51 (CET)
Bon, eh bien du coup, j'ai cherché un peu : voir WP:Conventions de style. Cordialement, SM ** =^^= ** 6 décembre 2009 à 15:58 (CET)

Frédéric de Reiffenberg, un plagiaire?[modifier le code]

Dans l'article Frédéric de Reiffenberg vous avez ajouté un élément non dépourvu d'intérêt concernant les soupçons de plagiat qui pèsent sur lui. Toutefois, le lecteur reste un peu sur sa faim. Il ne suffit pas, en effet, de crier au loup encore faut-il préciser où gît le loup. Il serait donc fort intéressant d'indiquer dans l'importante bibliographie de cet insatiable polygraphe quel est le livre qui aurait été la cause de cette accusation. Je pense avoir lu dans Carlo Bronne qu'il aurait publié les mémoires d'un ecclésiastique, mais il publiait avec tant de précipitation que le typographe a machinalement mit la nom de Reiffenberg dans le titre. À préciser donc me semble t'il. Je ne vous oblige bien sûr pas à un travail oiseux mais j'essayerai quant à moi d'avoir d'autres détails à ce sujet qui pourraient faire l'objet d'un sous-titre.--Bruxellensis (d) 10 décembre 2009 à 13:43 (CET)

Merci pour ces intéressants renseignements bibliographiques, qui sans doute se feront aussi l'écho de cette accusation de plagiat sans donner d'autres précisions. Il est vrai que Reiffenberg n'est pas un personnage assez connu pour que les historiens veuillent approfondir sa biographie.--Bruxellensis (d) 11 décembre 2009 à 13:15 (CET)
Voilà, en effet, un livre qui semble être une bonne piste. Merci encore.--Bruxellensis (d) 12 décembre 2009 à 13:42 (CET)

Symétrie de Corinne[modifier le code]

Bonjour --Guerinsylvie (d) 11 janvier 2010 à 19:12 (CET) : ouf! c'est vieux, très vieux ! comme vous l'avez constaté, j'ai mis 'Collaborateur de Clairaut' (?). La première fois que j'en ai entendu parler , c'est à un séminaire d'histoire des sciences de jean-luc verlet à paris-jussieu vers les années 80 , à l'IREM . Le mieux serait de lui demander.

Je suis allée à la bibli de l'obs de Paris, pour parler avec Madame qui-connaît-tout, Mme Suzanne Debarbat ( 65 ans à l'observatoire!), et qui m'a orientée vers Clairaut, qui a bien eu des calculateurs et des calculatrices à son service, dont madame Lepaute, qui elle-même avait des adjoints : mes recherches ont été vaines : le nom de Corinne n'apparaîssait pas!

et j'ai laissé tomber puisque l'autre piste était anglaise : de Moivre a travaillé énormément en correspondance avec Stirling ( celui de la factorielle n!)et effectué aussi des calculs gigantesques. J'ai pensé que cela venait de là.

Toujours est-il que le texte sur la gravitation de verlet nous a été donné traduit du latin, comme d'hab à cette époque : évidemment, le travail était trivial : la répulsion de "Rutherford" était traitée directement à partir de l'ellipse => l'hyperbole [ Attention , ce n'est pas E en -E , mais bien t en sqrt(-1).t qui était étudiée , et d'ailleurs nous n'avions pas eu le temps d'étudier la formule de l'équation du temps (rationnelle) pour E= 0 ]. J'en ai ensuite parlé à Mr Brézin , président à l'époque de l'académie des sciences , qui m'a dit connaître cette "astuce" ( théorie euclidienne en QFT ), et à Mr Chenciner ( IMCCE) qui m'a dit aussi connaître l'astuce en méca classique, sous la plume d'Appell et m'a engagée à regarder Liouville : il ya un congrès Liouville en janv 2010, où peut-être je pourrai glaner des choses, pour vous rendre service. Bref, quand on utilise cette "symétrie" qui est utile dans bien des domaines ( je n'ai pas complété l'article avec abondance, car à l'époque , on nous demandait plutôt d'écrire en 1 page et de renvoyer vers les applications, et d'être concis et peu disert), apparemment on donne ce nom, et depuis j'en ai conservé l'habitude mnémotechnique: comme d'hab, à cette époque, les noms ne sont pas souvent ceux de l'auteur de la découverte ! la loi de Boyle est nommée loi de Mariotte , la loi de Taylor est nommée loi de Jurin(médecin anglais) , la formule de deMoivre nommée formule de Stirling , le vecteur excentricité de Hermann nommé vecteur de Laplace , etc.

Beaucoup de gens écrivent directement au tableau la prolongation analytique ( en particulier c'est ce que je fais en gravimétrie pour passer de l'ellipsoïde prolate =>oblate), et bcp de collègues font comme moi, car nous n'avons pas bcp de temps à consacrer à l'Hist des Sc ( à mon regret...). Si par conséquent vous trouvez des compléments d'information, je serai heureuse de les connaître.Compléter la WP est tjs un bienfait.Merci de vous en occuper. Cela m'a fait plaisir de relire un si vieil article. les années 80, ça commence à dater. Wikialement --Guerinsylvie (d) 11 janvier 2010 à 19:12 (CET)


  1. Bonsoir, --Guerinsylvie (d) 12 janvier 2010 à 04:29 (CET) : ma foi, le math-thé n'est pas ma tasse.Il y a un aspect bistrot dans la WP qui ne sied pas à une vieille dame. On a l'impression, comme au début de la WP, qu'un théorème se votait ou non au bistrot. Je me souviens d'une discussion hallucinante en thermo sur le coefficient de chaleur latente l [ de ], où l'on m'a affirmé que LA chaleur latente n'existait que pour les changements d'état. J'avais abandonné le combat. J'avais hélas bien d'autres pb à résoudre. Il est bon que des jeunes fassent avancer les choses. Forza WP ! Wikialement, sylvie
    1. Bonjour --Guerinsylvie (d) 25 mars 2010 à 10:12 (CET) : voilà, après pas mal de recherches, RIEN , RIEN de RIEN ; alors du coup, je dis à mes élèves : transformation tee-aïe-tee ( t - it in english), ou pour être pro-catalan mais anachronique : transformation de GAUDI, car c'est bien le procédé utilisé dans la construction de la Sagreda Familia. En tout cas, il est clair que cela simplifie bcp les calculs, plus exactement cela évite de les refaire ! j'ai vu aussi que qq'un a cité l'article de Alain Chenciner de la Gazette des math : c'était précisément Appell qu'il avait comme référence, et Appell, lui, se référait à Liouville... le pb de remonter ainsi jusqu'à l'époque de deMoivre est vraiment trop ardu pour moi. Le congrès Liouville était intéressant, mais sans me permettre de glaner d'information sur "Corinne". Wikialement sylvie.

Bernard du Bus de Gisignies[modifier le code]

En fait, je ne connais pas grand chose au sujet de l'intéressé, que j'ai uniquement ajouté à la liste des (8000) étudiants de l'Université d'État de Louvain. L'article en anglais le concernant est plus touffu. Il y a certainement une bibliographie plus complète le concernant.--Bruxellensis (d) 2 février 2010 à 16:26 (CET)

Il doit certainement y avoir une généalogie de cette famille dans l'Annuaire de la Noblesse, c'est souvent une source très précise pour les personalia.--Bruxellensis (d) 2 février 2010 à 16:56 (CET)
C'est juste, je consulterai peut-être un nobiliaire. Il y a ici une notice que je compte mentionner dans l'article Bernard du Bus de Gisignies.
Marvoir (d) 2 février 2010 à 17:03 (CET)

Jésus de Nazareth[modifier le code]

Bonsoir. Si j'avais annulé votre modification de l'article Jésus de Nazareth, ce n'est pas que ce que vous disiez me semblait faux, mais il me semblait inutile de remonter à Jules César, puisque l'article dit déjà que le 25 décembre était la fête du Sol invictus. J'ai toujours la même opinion, mais je n'ai pas envie d'entrer dans une guerre d'édition, donc je laisse les choses en l'état.
Marvoir (d) 4 février 2010 à 19:16 (CET)

Bonjour. Je n'aime pas les guerres d'édition en général, et encore moins l'idée d'en déclencher une moi-même. Si j'ai été un peu vif il y a quelques jours, c'est notamment parce que j'ai eu l'impression que vous le preniez de haut, et parce que vous vous faisiez un devoir de remonter jusqu'au déluge dans vos précisions sur la diphtérie par exemple. Ceci dit, ça n'a plus d'importance puisqu'un autre contributeur vous a donné raison. Sur le fond: j'avais lu (dans plusieurs encyclopédies au centre Beaubourg et à la BNF) que pour les auteurs et philosophes chrétiens dès le IIIè siècle, l'équinoxe de printemps marquait l'anniversaire à la fois de la création du monde, de l'incarnation de Jésus, et (à quelques jours près) de sa mort; d'où le choix du 25 mars pour la fête de l'Annonciation (le choix du 25 décembre pour la Nativité n'en étant qu'une conséquence). C'est pour ça que faire de Noël un copier-coller du Sol Invictus ou de Mithra est peut-être un peu facile. Mais bon, on ne va pas se prendre la tête pour ça. Alors bonne continuation!
P-S: J'aurais dû consulter l'historique; j'aurais vu que l'article est quasiment figé depuis au moins un an. Je ne sais pas si c'est un mal ou un bien. Kenavo.
Ec.Domnowall (d) 6 février 2010 à 13:22 (CET)

Palais de Justice de Lima[modifier le code]

Je ne connaissais pas cette phrase tiré des "Propos de Critias sur l'architecture") "que l'architecture n'a jamais été aussi laide que depuis qu'on a reconnu le droit de propriété intellectuelle aux architectes... ". J'ignore la date où l'on a reconnu un droit de propriété intellectuelle des architectes allant même jusqu'à interdire la reproduction photographique de leurs oeuvres en contradiction avec la notion d'art public, tout cela complété par une surenchère dans l'autosatisfaction qui est très éloignée de l'esprit d'application et de rigueur de jadis. Toutefois, même en dehors de la notion de propriété intellectuelle, il y a des limites dans l'imitation d'autrui à ne pas dépasser, car elle discrédite son auteur, le Palais de Justice de Lima est de la sorte... Certes un style est fait d'éléments interchangeables mais tout l'art consiste à en user avec talent et originalité, ainsi l'église baroque de Saint-Josse-ten-Noode a son caractère personnel qui fait qu'elle n'est pas une simple réplique d'autres églises baroques, ainsi l'église Saint-Boniface à Ixelles (Joseph Dumont) joue avec originalité avec le gothique, ainsi la banque Lambert est une réussite également malgré le béton. --Bruxellensis (d) 24 février 2010 à 14:16 (CET)

Peu importe la source de la citation du moment qu'elle soit pertinente. Mais ne se lasserait-on pas si l'on voyait des Parthénons partout? Je pense qu'il faut respecter tant le génie du lieu que celui de l'époque, et que l'originalité consiste à faire du vin nouveau même si c'est toujours du vin.--Bruxellensis (d) 24 février 2010 à 14:42 (CET)

Publiciste[modifier le code]

Entièrement d'accord avec toi sur l'emploi du mot publiciste au XIXe siècle Discussion:Alphonse Martainville Chik-Chak n'a pas autorité pour supprimer le mot, les catégories: publicistes ont été redéfinies c'est tout ! --MIKEREAD (d) 10 avril 2010 à 09:17 (CEST)

Notre ami Jacques H ![modifier le code]

'On ne peut pas s'étendre indéfiniment sur les idées d'un seul auteur' -- en effet, Marvoir ! Si on le lui permet, il s'y étendra ad infinitum, comme il le fait déjà ailleurs chez Benazra et CURA ! --PeL (d) 5 mai 2010 à 10:39 (CEST)
(Message copié ici à partir de ma page d'utilisateur. Marvoir (d) 5 mai 2010 à 13:17 (CEST))

Votre message dans ma PDD (« mal en point »)[modifier le code]

Bonjour. Je viens de prendre connaissance de votre message dans ma PDD. Je suis moi-même assez puriste de la langue française. J'essaye de bien faire dans mes corrections. Désolé d'être allé trop vite sur celle-ci. Et bravo pour votre réactivité. Cordialement. AntonyB (d) 16 mai 2010 à 11:07 (CEST)

Quirinus[modifier le code]

Voudrais-tu refaire, pour cet article, le même travail de relecture critique et de sourçage sourcilleux que sur Vénus Cloacina ? --Diligent (d) 27 juin 2010 à 16:03 (CEST)

Pasteur et génération spontanée[modifier le code]

Prière de poursuivre cette discussion sur Discussion:Louis Pasteur.
Marvoir (d) 14 juillet 2010 à 11:44 (CEST)

Arbitrage Moyg-Gustave Graetzlin[modifier le code]

Je réponds à la place des arbitres, ce qu'ils ne pourront que répondre, puisque le règlement du comité d'arbitrage, tel qu'amendé par la prise de décision communautaire achevée le 18 juillet, est clair, dans son article 1 alinéa 2 : « Un contributeur autopatrolled non arbitre peut déposer une demande d'arbitrage contre un utilisateur avec lequel il n'est pas en conflit direct si sa demande est motivée par une attitude qu'il estime causer une gêne importante vis-à-vis du fonctionnement du projet. » Hégésippe | ±Θ± 13 août 2010 à 18:19 (CEST)

Merci.
Marvoir (d) 13 août 2010 à 18:21 (CEST)
Moyg peut même, dans son fulgurant génie, prendre la défense d'un Wikipédien que j'ai attaqué, mais qui était trop bête pour s'en rendre compte au point qu'il a pris congé de moi en disant : « D'accord et merci ». Gustave G. (d) 13 août 2010 à 18:37 (CEST)

'Un peu de science...'[modifier le code]

Merci de m'en avoir informé. On apprend tous les jours. La citation est traditionnellement attribuée à Pasteur, mais il est possible qu'elle remonte à plus loin dans le temps. --Zerged (d) 31 août 2010 à 22:19 (CEST)

Merci une seconde fois! --Zerged (d) 6 septembre 2010 à 00:09 (CEST)
Bonjour, j'ai pris part dans la page de discussion de Zegred au débat concernant l'auteur original (ou le plus anciennement connu) des sentences citées, tant concernant le "non coerceri minimo.." que le "tu ne me chercherais pas, si tu ne m'avais déjà trouvé" qui même si elle se trouve deux fois dans les Pensées de Pascal (Brunsvig, editio minor, p. 576: "tu ne me chercherais pas si tu ne m'avais trouvé" et p. 578: "tu ne me chercherais pas si tu ne me possédais pas", est en fait de Saint Bernard: "Nemo te quaerere valet, nisi qui prius invenerit" (Bernard, De diligendo Deo, cap. VII, 22, éd. Sources Chrétiennes, Le Cerf, 1993, p. 41.--Bruxellensis (d) 6 septembre 2010 à 13:36 (CEST)
Le rapprochement de la phrase de Pascal avec celle de saint Bernard (que j'ignorais) est en effet convaincant. Pour "Non coerceri...", j'ai ajouté un peu de ma science (toute fraîche sortie de Google) sur la page de discussion de Zerged. Merci de vos apports d'information.
Marvoir (d) 6 septembre 2010 à 13:47 (CEST)
D'ailleurs je pense même qu'on peut trouver une sentence de même genre chez Augustin: Confessions, III, 45, p. 382 (éd. Desclée-de Brouwer): "tu autem eras interior intimo meo et superior summo meo".--Bruxellensis (d) 7 septembre 2010 à 13:10 (CEST)

Citations[modifier le code]

Vous faites allusion au vers "Dans l'orage parle le dieu. Souvent j'ai possédé la langue, vous disiez que la colère est suffisante et sied à Apollon". J'ignore si le froid Boileau a eu quelque influence sur Hölderlin, mais ils semblent ici plutôt s'en référer à un fond commun la "mania" associée à Apollon. Il faut bien sûr creuser plus pour avoir des certitudes. Selon Berteau l'on trouve dans Hölderlin des influences de Fénelon et du Voyage d'Anacharsis, il ne parle pas de Boileau.--Bruxellensis (d) 6 septembre 2010 à 14:56 (CEST)

Le vers de Boileau n'est-il pas plutôt une façon de rendre les mots de Juvénal : "Facit indignatio versum" ? Pour Boileau, Apollon est la source de l'inspiration poétique; dire que la colère est inspiratrice de poésie, c'est donc dire que la colère vaut un Apollon. Je ne suis pas sûr que le "gildt für" de Hölderlin puisse se traduire correctement par "sied à", il me semble plus vraisemblable d'y voir un écho du vers de Boileau. Si mes souvenirs sont bons, ce fragment date de la folie de Hölderlin (mais je sais que tout le monde n'admet pas que Hölderlin ait été fou...), donc je n'y chercherais pas trop de cohérence.
Marvoir (d) 6 septembre 2010 à 15:11 (CEST)
En ce qui concerne la lettre de Suzette Gontard, qui connaissait peut-être le français, (c'est toutefois son mari Gontard qui était huguenot français), il faudrait connaître la date de cette lettre car le livre à succès de Fiévée, La dot de Suzette, est paru en 1798. (L'Hypérion a été publié en deux volumes en 1797-1799)--Bruxellensis (d) 6 septembre 2010 à 15:28 (CEST)
Cette lettre de Suzette Gontard figure dans une édition (Gallimard, je crois, mais pas Pléiade) de la correspondance (complète ? je ne sais plus) de Hölderlin. Envisagez-vous que Fiévée ait plagié un auteur qui serait la source véritable de Suzette Gontard ? Pour moi, il me semble assez probable que Suzette Gontard ait lu ce roman à succès dont l'héroïne avait le même prénom qu'elle. (Quant à sa connaissance ou son ignorance du français, le fait est qu'elle dit elle-même citer un "petit roman français".) D'autre part, je suis bien certain que la phrase se trouve dans la Dot de Suzette (vers le début), car je l'y ai lue.
Marvoir (d) 6 septembre 2010 à 15:43 (CEST)
Si elle dit elle même qu'elle cite un petit roman français, ce ne peut en effet être que celui-là. Vérifiez toutefois par prudence les dates de la lettre et celle de l'édition du livre.--Bruxellensis (d) 6 septembre 2010 à 17:17 (CEST)
Vous pouvez en effet la retrouver sans peine dans Google livres: "La religion serait née du malheur, si les âmes sensibles n’en eussent puisé le besoin dans la reconnaissance" p. 8-9 Œuvres de J. Fiévée, Paris, Gosselin , 1843.--Bruxellensis (d) 6 septembre 2010 à 17:27 (CEST)
Vous avez mieux cherché que moi ! Merci !
Marvoir (d) 6 septembre 2010 à 18:23 (CEST)

Non coerceri maximo[modifier le code]

Peut être serait-il nécessaire de creuser un peu plus concernant l'épigraphe à l'Hypérion: "non coerceri maximo, contineri minimo, divinum est" qui d'après l'édition de Hölderlin dans la Pléiade (traduction de Philippe Jaccottet), serait bien extrait d'une longue épitaphe d'Ignace de Loyola (voir p. 1153) qui serait: "Celui de qui l'esprit ne peut être limité par l'immense ampleur d'une orbite, a son corps enfermé dans cet humble et étroit tertre funèbre. Toi qui juges <le> grand Pompée, César ou Alexandre, ouvre tes yeux à la vérité: tu placeras Ignace au-dessus d'eux tous. Ne pas être limité par le plus grand et n'en tenir pas moins dans les limites du plus petit est divin". Il y a lieu donc de vérifier si c'est bien là l'épitaphe écrite sur le tombeau d'Ignace, car il se pourrait que l'édition de la Pléiade fasse une confusion avec le discours funèbre dont vous parliez et qui s'appelle en latin Epitaphius et en grec Epitaphios Logos.--Bruxellensis (d) 7 septembre 2010 à 13:06 (CEST)

En fait le tombeau contenant quelques os, beaucoup d'entre eux ayant été distribués comme reliques ou disparus dans les inondations du Tibre se trouve à Rome sans épitaphe (reliquaire doré sous un autel), quand à l'inscription (tirée de l'Imago Primi Saeculi) toujours d'après le bollandiste Papebroch (Annales Antverpienses elle a été gravée comme "elogium" dans une église d'....Anvers, si j'ai bien compris le texte de Papebroch: ornavit urna....item elogio funebri!--Bruxellensis (d) 7 septembre 2010 à 13:40 (CEST)
La question semble donc réglée. D'ailleurs, Pierre Coulange, à qui j'ai renvoyé, dit explicitement que cette épitaphe n'a jamais figuré sur le tombeau d'Ignace de Loyola. Voyez Google Livres. Il est à supposer que Hölderlin a commis une erreur d'interprétation, ce qui, je crois, lui est arrivé plus d'une fois.
Marvoir (d) 7 septembre 2010 à 13:48 (CEST)
Il semble donc que parmi les auteurs érudits que Hölderlin lisait au stift de Tübingen il y eut le bollandiste Papebroch, ou l'Imago primi saeculi, ce qui est de bonne lecture pour un futur pasteur.--Bruxellensis (d) 7 septembre 2010 à 13:55 (CEST)
Afin de faciliter l'accès à ces textes, je l'ai inséré dans l'article Ignatius de Loyola sur Vicipaedia--Bruxellensis (d) 7 septembre 2010 à 16:10 (CEST)
Bonne idée. Ceci dit, je crois que Hölderlin, en isolant ce vers de son contexte, lui a fait suggérer quelque chose de plus beau que l'antithèse un peu laborieuse entre la grandeur de l'âme et la petitesse du tombeau.
Marvoir (d) 7 septembre 2010 à 16:24 (CEST)
cette sentence ne fait-elle pas aussi allusion à l'eucharistie, l'immensité du divin contenu dans le petit bout de pain? Il faudrait connaître l'auteur de cet texte épigraphique et voir ses sources.--Bruxellensis (d) 7 septembre 2010 à 16:36 (CEST)

N. B; J'ai également ajouté quelque chose à "Un peu de science" (voir plus haut)--Bruxellensis (d) 7 septembre 2010 à 16:38 (CEST)

Je n'avais pas pensé à l'eucharistie, mais il est possible, en effet, que l'auteur du poème y ait pensé. Cela expliquerait peut-être l'emploi du mot "divinum", qui, si on ne le prend pas comme terme de comparaison, peut sembler un peu choquant pour qualifier un homme, même fondateur de l'ordre des jésuites.
Marvoir (d) 7 septembre 2010 à 16:52 (CEST)
sans doute chez Hölderlin, il doit plutôt s'agir de la présence du "divin", du "dieu" dans un fragment. Il a d'ailleuurs rendu la phrase plus brève et grammaticalement plus correcte en supprimant le tamen et le a avant minimo qui n'est pas correct devant un agent inanimé: Non coerceri maximo contineri minimo divinum est--Bruxellensis (d) 7 septembre 2010 à 16:56 (CEST)

Suite "la dot de Suzette"[modifier le code]

Votre belle trouvaille concernant l'origine du petit roman français cité par Suzette Borkenstein (Madame Gontard) est tout à fait exacte et judicieuse. En ce qui concerne l'usage du français chez les Gontard voici un passage tiré de Pierre Bertaux, Hölderlin ou le temps d'un poète, Paris, Gallimard, 1983, p. 155: "Le banquier (<Gontard>), entrant en effet chez sa femme, trouve Hölderlin en train de lui faire la lecture. Il se tourne vers Susette et d'un air supérieur et distingué lui dit en français -chez les Gontard on parlait français- ...." (Même si ce passage est un peu romancé on peut faire confiance à Bertaux). Quant à la lettre de Susette (entièrement en allemand) elle date du mardi 12 mars 1799 (l'après-midi) et est publiée parmi les "Documents" à la page 1079 de l'édition de Jaccottet (Pléiade): « Ce matin j'ai trouvé dans un petit roman français un beau passage qui m'a été droit au coeur, c'est pourquoi je te le copie: "La religion serait certainement issue du malheur, si des âmes plus tendres ne l'eussent trouvée dans la reconnaissance" ». Le traducteur (Jaccottet, Naville ou Roud?) ignorait l'origine du texte sinon il aurait dû citer la teneur originale de Fiévée comme il se doit: "La religion serait née du malheur, si les âmes sensibles n’en eussent puisé le besoin dans la reconnaissance" p. 8-9 Œuvres de J. Fiévée, Paris, Gosselin , 1843. Peut-être pourriez-vous enrichir l'article Hölderlin en y insérant cette trouvaille qui vous appartient.--Bruxellensis (d) 8 septembre 2010 à 11:52 (CEST)

Merci de cette proposition aimable, mais elle soulève le problème du travail inédit, qui, comme vous le savez, est interdit sur Wikipédia. Un rapprochement aussi évident est-il du travail inédit ? J'ai envie de soumettre le cas au bistro...
Marvoir (d) 8 septembre 2010 à 13:20 (CEST)
Selon moi, faire un rapprochement entre un texte et son auteur n'est pas un travail inédit., il n'est que le complément d'une lacune. Un travail inédit serait d'interpréter le sens de cette phrase.--Bruxellensis (d) 8 septembre 2010 à 14:15 (CEST)

N. B. Il serait utile de vérifier si l'édition scientifique allemande des oeuvres complètes de Hölderlin n'indique pas la source de Fiévée?--Bruxellensis (d) 8 septembre 2010 à 14:17 (CEST)

Je crois me souvenir que j'avais consulté cette édition en bibliothèque et que je n'y avais pas trouvé mes deux rapprochements, mais c'est très loin et je peux me tromper. Il est vrai que si ces rapprochements sont faits dans cette édition, il suffirait d'y renvoyer, ce qui écarterait tout grief de travail inédit. Mais je dois dire que je n'attache pas assez d'importance à ceci pour faire des recherches. Marvoir (d) 8 septembre 2010 à 14:34 (CEST)
"De minimis non curat praetor"--Bruxellensis (d) 8 septembre 2010 à 15:11 (CEST)

Au service d'Autriche[modifier le code]

Merci pour vos corrections au texte Claude Fisco, toutefois j'ai préféré remettre "au service d'Autriche" qui est une expression consacrée pour les militaires ou les fonctionnaires quand il s'agit de l'empire et non du pays. Voici un exemple parmi d'autres: William Coxe, Pierre François Henry, Histoire de la maison d'Autriche, depuis Rodolphe de Hapsbourg (sic), 1809: p. 285: "Aussitôt qu'il fut en état de porter les armes , il entra au service de la Russie. ... A la paix, il quitta le service de la Russie , dans le dessein d'entrer au service d'Autriche. ..."--Bruxellensis (d) 9 septembre 2010 à 11:41 (CEST)

J'avais hésité, sachant que l'usage a ses caprices. Voilà une nuance que j'ignorais, désolé d'avoir fait une correction de béotien. Marvoir (d) 9 septembre 2010 à 12:00 (CEST)

Non coerceri...[modifier le code]

Cher ami. Si je peux ajouter ma petite contribution à cette recherche sur cette phrase fascinante et mystérieuse : non coerceri…’ Elle se trouve bien dans l’éloge funèbre (‘’Elogium sepulcrale S. Ignatii’’) du livre monumental (‘’Imago primi saeculi S.I.’’) publié à l’occasion du premier centenaire de la fondation de la Compagnie de Jésus, en 1640 (à la page 280). Cette phrase ne se trouve pas sur le tombeau d’Ignace de Loyola (à Rome), mais la remarque du père van Papenbroek est intéressante. Comme bollandiste il a vécu à Anvers, dans la résidence jouxtant l’église Saint-Ignace. Cette église est un peu antérieure à l’Imago primi saeculi (et est consacrée peu après 1622). Elle est toute à la gloire de Saint Ignace qui vient d’être canonisé (en 1622). Il se fait - personne ne l’a encore signalé ici - que cette église existe toujours mais sous le nom de Saint-Charles-Borromée (à Anvers). Une chapelle y est consacrée à Saint Ignace. En fait toute la décoration intérieure (confessionnaux extraordinaires) est encore très jésuite. Manquent les toiles de Rubens emportées au musée de Vienne (volées...). Si quelqu’un veut aller vérifier sur place : peut-être trouvera-t-il le ‘non coerceri’...--Zerged (d) 28 septembre 2010 à 00:23 (CEST)

Articles CFES et INPES[modifier le code]

Bonjour, je vous invite à participer à la discussion suivante concernant l'enrichissement des pages relatives au Comité français d'éducation pour la santé (CFES) et à l'Institut national de prévention et d'éducation pour la santé (INPES), ici : le bistro du jour. Il m'est en effet reproché d'avoir détaillé les campagnes réalisées par ces deux institutions publiques chargées de réaliser les campagnes de prévention en santé publique du ministère de la santé et de la Sécurité sociale (CNAMTS), et d'avoir effectuer des liens externes vers le site de l'INA qui permet de visionner les campagnes TV. Merci d'avance pour votre avis dans le débat qui s'engage. Mikal9 19 octobre 2010 à 11:20 (CEST)

Alain-Fournier[modifier le code]

c'était bien le jour de l'Ascension ; cela dit ..... ; cordialement ; JLM (d) 8 novembre 2010 à 20:12 (CET)

Merci, j'ignorais ces détails. L'IP s'était trompée sur un point, apparemment : c'est Alain-Fournier qui descendait les marches et non Yvonne de Quiévrecourt. On pourrait peut-être rétablir l'ajout de l'IP (en le corrigeant), mais, pour ma part, je n'aime pas participer à un ajout non sourcé et je ne sais si le site auquel vous renvoyez peut être cité comme source. En tout cas, si on rétablit ces détails, je ne les effacerai plus. Marvoir (d) 8 novembre 2010 à 20:47 (CET)
je suppose que les commentateurs font allusion à 'l'Ascension' à cause de ce qu'écrivait Henri Fournier à Jacques Rivière, le 20 mai 1909 : « C'est à cette heure qu'il y a quatre ans, ce même jour de l'Ascension, descendant lentement le grand escalier de pierre, elle a fixé sur moi ce regard si pur que je me suis retourné » ; JLM (d) 9 novembre 2010 à 20:12 (CET)
Vous avez sans doute raison. Par parenthèse, cette phrase semble signifier qu'Yvonne de Quiévrecourt descendait l'escalier (à moins qu'Alain-Fournier n'use d'une construction licencieuse). Si ce site dit vrai, ils le descendaient donc tous deux. Après tout, les regards de deux personnes peuvent se croiser alors qu'elles marchent dans la même direction, donc j'avais tort de conclure que l'un montait l'escalier et que l'autre le descendait. En fin de compte, mon intervention a été plutôt malheureuse. (J'ai créé la page de discussion de l'IP pour m'excuser.) Puis-je vous suggérer de sourcer le passage de l'article à l'aide de la lettre d'Alain-Fournier ? Il n'y a pas beaucoup de références précises dans l'article, celle-là me semblerait très bien venue. Marvoir (d) 9 novembre 2010 à 20:40 (CET)
d'accord ; JLM (d) 10 novembre 2010 à 11:20 (CET)

Classe suivant un sous-groupe[modifier le code]

Merci pour ton soutien moral et technique sur Lagrange (j'ai posté un SOS à HB pour l'histoire). Et pour ça, tu ne réponds rien : c'est parce que tu n'es pas trop d'accord ? Anne Bauval (d) 14 novembre 2010 à 18:55 (CET)

Tu peux (si tu préfères) répondre ici la prochaine fois (j'ai ta PdD en suivi), ou simplement dans la PdD de l'article. Puis-je utiliser cette section pour te proposer des rendez-vous sur d'autres PdD d'articles, pour le cas où tu ne les aurais pas en suivi ? Sauf contrordre j'admets que c'est oui et voici déjà le suivant : Discussion:p-groupe#Serre ne dit pas qu'un p-groupe est fini. (Avec tout ça, pas encore eu le temps de "décortiquer" Roth ! je brûle d'impatience.) Anne Bauval (d) 16 novembre 2010 à 21:40 (CET)
Pas de problème pour faire ainsi.
Vous avez de nouveaux messages
Bonjour, Marvoir. Vous avez un nouveau message dans Discussion:Heinz Prüfer.
Message ajouté le Anne (d) 17 mars 2012 à 21:53 (CET). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.
Je viens d'intervenir dans les articles Demi-groupe et Bijection, suite aux échanges sur les pages de discussion. Pour p-groupe, je pense qu'il faudrait donner la définition générale (groupe non forcément fini), mais n'ayant pas toute la documentation souhaitable sous la main, je préfère ne pas intervenir moi-même dans l'article. Marvoir (d) 17 novembre 2010 à 10:46 (CET)

Bonsoir, j'ai fini de remanier Classe suivant un sous-groupe, puis Théorèmes de Sylow, qui m'a donné l'idée de rajouter une petite propriété dans p-groupe avec une arrière-pensée groupes infinis. Dans Sylow, j'ai tâché de structurer, dégraisser, et rendre lisible, en restant fidèle à ce que j'y ai trouvé en arrivant. Mais j'ai mis de gros méchants bandeaux (peut-être exagérés) à propos des groupes infinis : ça dépasse ma compétence et j'ai du mal à trouver des sources sur internet. Et toi ? ça vient de (ce contributeur m'a l'air très estimable, malgré son style àmha exécrable dans la preuve des Sylow). Anne Bauval (d) 24 novembre 2010 à 19:25 (CET)

Je réponds un peu tard parce que je n'ai été averti qu'aujourd'hui vers midi de la présence de ton message sur ma page de discussion, et qu'avant de répondre je voulais attendre d'être rentré chez moi pour retrouver un article sur les sous-groupes de Sylow des groupes infinis que je me souvenais avoir enregistré sur mon PC. C'est :A. P. Dietzmann, A. Kurosch et A. I. Uzkow : « Sylowsche Untergruppen von unendlichen Gruppen », Recueil Mathématique, [Mat. Sbornik] N.S., 1938, Volume 3(45), N° 1, Pages 179–185, consultable ici. Je n'ai pas encore lu cet article. Si tu ne lis pas l'allemand, je pourrais te traduire au moins les énoncés des théorèmes. Pour le reste, je crois que tes modifications sont très bonnes, tu améliores toujours la netteté quand tu interviens dans un article. Marvoir (d) 25 novembre 2010 à 18:18 (CET)
Génial ! merci pour ce lien (j'avais déjà repéré ce titre et ses auteurs mais je n'arrivais pas à le trouver sur internet). Je lis très bien l'allemand, je sens que je vais encore passer une nuit blanche. Hélas je passe beaucoup de temps à faire aussi de la "maintenance", je n'ai toujours pas lu Roth et autres, et tout ça me retarde dans d'autres chantiers (structure des groupes abéliens, finis ou pas, et polynômes cyclotomiques). Merci aussi pour ton compliment très encourageant, et n'hésite pas à intervenir quand tu n'es pas tout à fait d'accord. Anne Bauval (d) 25 novembre 2010 à 19:42 (CET)

Bonjour, j'ai répondu ici à un très ancien message de toi. Anne Bauval (d) 6 février 2011 à 12:55 (CET)

Bonsoir, avant de toucher à Nombre de Stirling, j'attends ton avis en pdd sur les notations. Anne (d) 17 juillet 2013 à 20:56 (CEST)

Appel à commentaires[modifier le code]

ici. Bien à vous et merci--Nathan m'écrire 23 novembre 2010 à 00:54 (CET)

A propos d'un tueur à gages[modifier le code]

Bonjour
Je ne suis pas un forcené du « sourçage » phrase par phrase, mais si l'article t'intéresse au-delà des messages d'ailleurs amusants sur le Bistro, sa réaction actuelle ne permet absolument pas de relier l'ensemble de la phrase à la seule source fournie (si je me suis mépris, j'imagine que je ne dois pas être le seul Clin d'œil). cela dit, une Pàs serait sans doute préférable à ce chouïa d'historiographie locale incertaine. Cordialement, --Lgd (d) 12 décembre 2010 à 11:41 (CET)

Sicaire Dardan a fait l'objet de deux articles dans le Bulletin de la Société d'Histoire et d'Archéologie du Périgord et, si je comprends bien, il a sa notice dans Marianne Duché, Brantôme à jamais, éd. Virmouneix, Thiviers, 1982. De plus, la ville de Brantôme a tenu à dédier une rue à sa mémoire. Enfin, il est mentionné comme précurseur de Pasteur sur plusieurs sites Internet et, actuellement, Wikipédia est le seul site Internet qui mentionne avec référence précise la suspicion dont sa biographie fait l'objet. (Le site de l'érudit de province fait un écho vague à ce qui s'est dit sur le bistrot de Wikipédia, mais vu le grand dévouement de cet érudit à la mémoire de Sicaire Dardan, rien n'assure qu'il ne purgera pas son site de ces blasphèmes.) Je pense donc qu'il est souhaitable que l'article Sicaire Dardan ne soit pas supprimé. Je trouve d'ailleurs le phénomène Sicaire Dardan très intéressant. Je vais essayer de lire les deux articles du Bulletin de la Société d'Histoire et d'Archéologie du Périgord, mais un Périgourdin aurait sans doute plus de chances que moi de le trouver en bibliothèque. Marvoir (d) 12 décembre 2010 à 11:58 (CET)
Pourquoi pas... Une vieille formation d'historien fait que que les bulletins de sociétés savantes locales m'inspirent une certaine prudence, disons au moins équivalente à celle que suscite les sites d'érudits de province Clin d'œil. Cordialement, --Lgd (d) 12 décembre 2010 à 12:03 (CET)

Sicaire Dardan, le retour[modifier le code]

Bonjour Marvoir. Les deux sources que tu viens d'indiquer sur l'article sont en impasse. Peux-tu revoir ça ? Père Igor (d) 13 décembre 2010 à 19:23 (CET)

Chez moi, il arrive que les deux liens vers Google Livres ne fonctionnent pas et que l'instant d'après ils fonctionnent. (Cela vient d'être le cas.) Je laisserais ces liens tels quels. J'essaierai peut-être de consulter le livre de Cardenal (si je le trouve) pour pouvoir indiquer la page. Marvoir (d) 13 décembre 2010 à 19:43 (CET)
Salut ! Peux-tu m'envoyer un mail par WP, j'ai une piste Souriret a r u s¿ Qué ? 13 décembre 2010 à 21:36 (CET)
Je ne voudrais pas te vexer, mais je préfère ne pas envoyer de mail par Wikipédia. Quelqu'un m'a dit un jour que cela permet de connaître l'adresse mail "normale" de son correspondant. Je ne sais pas si c'est vrai, mais je préfère être prudent, car il est déjà arrivé que ma liberté de langage me vaille des inimitiés sur Wikipédia. Ne te serait-il pas possible d'exposer ton idée publiquement ? Marvoir (d) 13 décembre 2010 à 21:50 (CET)
Oh ça ne me vexe pas et cela n'a rien de secret, je me proposais juste de te faire livrer ceci car dans mon pays de "sauvages", j'ai peu de chances que ça arrive, ou que ça arrive entier ou que ça arrive avant 2012 !!! Ça m'amusait de résoudre l'énigme plus vite mais maintenant, si certains mandariniers du bistro apprennent que je suis prêt à débourser 45 € pour cela, je vais encore perdre toute crédibilité Mort de riret a r u s¿ Qué ? 13 décembre 2010 à 22:28 (CET)
Faites des économies, je l'ai, ce bouquin, et comme je l'ai déjà signalé, ledit personnage DARDAN Sicaire serait bien né à Brantôme en 1763, de Nicolas Dardan et Sicairie Bouyer. En dehors de la naissance confirmée par Guy Penaud, tout le reste est mis au conditionnel (carrière militaire, démission en 1796, biologie, précurseur de Pasteur, étude des agents d'infection,mort accidentelle à Sélestat en 1814). Père Igor (d) 13 décembre 2010 à 22:47 (CET)
Merci de ton aide Père Igor ! Quand je pense que je n'ai même pas eu les deux neurones nécessaires pour tilter sur ton pseudo Énervé… — t a r u s¿ Qué ? 13 décembre 2010 à 23:06 (CET)
Merci à tous les deux (j'ai quitté mon ordinateur vers 22h hier). Je vais voir demain si la plus grande bibliothèque près de chez moi a le Bulletin de la Société d'Histoire et d'Archéologie du Périgord. Marvoir (d) 14 décembre 2010 à 08:09 (CET)
Bizarrement aucune nouvelle de mon interlocuteur ! Je viens de contacter Guy Penaud et Jean Lapouze. A suivre… — t a r u s¿ Qué ? 16 décembre 2010 à 00:55 (CET)
Merci de tes efforts. Je suis toujours très intéressé. Marvoir (d) 16 décembre 2010 à 12:12 (CET)

Je ne comprends pas le sens de ce message[modifier le code]

« Lien vers une catégorie sans catégoriser la page qui le contient[modifier]

  • Je crois me souvenir qu'on peut faire ceci :
  • Catégorie:Saint catholique et orthodoxe
  • Catégorie:Saint catholique
  • Catégorie:Saint orthodoxe
  • Marvoir (d) 11 janvier 2011 à 20:31 (CET)».

Ce document provient de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Marge ». Merci de préciser. Marge (d) 11 janvier 2011 à 22:12 (CET) Merci bien Marvoir, je vais pouvoir corriger ma page d'utilisateur. Je suis confus, dans un premier temps j'avais complètement oublié avoir cherché à créer ces trois liens sur cette page. L'épisode m'aura permis de découvrir, grâce à votre page, un texte de Voltaire que j'ignorais et qui est très instructif de même qu'un aspect de la vie de Séraphin d'Ascoli qui l'a inspiré. Cordialement. Marge (d) 12 janvier 2011 à 12:14 (CET)

Merci[modifier le code]

Bonjour Marvoir,

Merci pour votre correction, vous m'avez appris une nouvelle syntaxe wikipédienne, j'ai encore beaucoup de choses à apprendre sur ce point et certainement d'autres.

Cordialement -- Haneelam [discutons] 18 janvier 2011 à 06:10 (CET)

Pasteur et le verbe pouvoir[modifier le code]

Salut !

Dans la phrase qui nous intéresse, le verbe « pouvoir » est dans une proposition relative (qui se rapportant à « travaux »), proposition qui ne doit pas être au subjonctif même si le titre mentionné n'est qu'hypothétique.

Voilà pourquoi j'ai mis notre verbe au conditionnel, temps bien plus adapté à mon avis.

Amicalement, Papatt (d) 18 janvier 2011 à 20:50 (CET)

Hello[modifier le code]

Hello, Marvoir, et bonne année ! Pourrais-tu m'adresser un courriel par wp, afin que je puisse te répondre ? C'est à propos d'une question que tu as posée il y a longtemps... Amicalement. Addacat (d) 21 janvier 2011 à 17:38 (CET)

Anneaux de Dedekind et intégrité[modifier le code]

L'intégrité est déjà sous-jacente à l'hypothèse d'anneau intégralement clos non ? Ou alors cette expression a un sens qui varie d'une source à l'autre ? Touriste (d) 1 février 2011 à 20:02 (CET)

D'accord, mais l'ordre dans lequel les choses étaient présentées ne me semblait pas très satisfaisant. L'article disait "Un anneau de Dedekind est un anneau noethérien A, dont tout idéal premier est maximal, et tel que A est intégralement clos, c'est-à-dire que les seuls éléments du corps des fractions de A qui sont entiers sur A sont les éléments A." Si on se donne la peine de définir ici un anneau intégralement clos, il me semble qu'on ne peut pas parler de son corps des fractions avant d'avoir dit que l'anneau est supposé intègre. Marvoir (d) 1 février 2011 à 20:20 (CET)
Tu as 100 % raison, je n'ai rien d'autre à ajouter :-) Touriste (d) 1 février 2011 à 20:21 (CET)

DTF[modifier le code]

Bonsoir. Je vous propose quelque chose dans ce genre :
"Dans une lettre à Carcavi, il s'est exprimé en des termes qui, selon H.M. Edwards, impliquent qu'il estimait avoir démontré sa conjecture sur les nombres de Fermat. Pourtant, Fermat annonce à trois reprises qu'il n'avait pu en trouver une démonstration. Rien n'interdit donc de penser qu'il a découvert pour le dernier théorème de Fermat une méthode ne faisant appel qu'aux mathématiques de son époque. L’espoir existe alors qu’une méthode de cette nature puisse être découverte. Certains continuent de l'espérer."
Qu'en pensez-vous ? --Jay au trouve tout (d) 22 mars 2011 à 20:02 (CET)

J'ai répondu sur Discussion:Dernier théorème de Fermat. Marvoir (d) 22 mars 2011 à 20:21 (CET)
@Jay : Qu'est-ce que c'est que ce truc ? Fermat n'a pas pu démontrer son grand théorème. Il faut arrêter de rêver. Voir Marco Panza par exemple là dessus. Ces affirmations stupides comme quoi il aurait pu ou rien n'interdit de penser... ne méritent pas de figurer dans WP. Amha, TOUT interdit de le penser au contraire. Je n'ai guère le temps de rentrer dans les détail à cette heure ; mais ça ne saurait tarder (d'ici 2 mois ?). A bientôt donc. Jean [de Parthenay] 28 mars 2011 à 17:46 (CEST)
Bonsoir. J'ai déjà brièvement dit à Jay (sur sa Pdd) ce que j'en pensais. J'ai remarqué que vous étiez intervenu sur la page Fermat de façon sensé, j'ai lu qu'il insistait ici sur son point de vue. Je me suis permis d'intervenir sur votre Pdd, j'ai eu tort de le faire ainsi sans précaution et vous en demande pardon. Mais tôt ou tard je finirais par rectifier ces affirmations erronées et peut-être serait-il bon d'en discuter avant -à trois, à deux- où - ? (sans encombrer la Pdd de Fermat ?) pour trouver une formulation adéquate. Jean [de Parthenay] 28 mars 2011 à 22:09 (CEST)
pas de problème. Jean [de Parthenay] 29 mars 2011 à 15:47 (CEST)

Pasteur (autre section)[modifier le code]

Bsr. En quoi la cause de la mort (l'urémie - source : documentaire de Catherine Goupil sur Pasteur en 2000) est un détail ? Cordialement, Salsero35 31 mars 2011 à 19:06 (CEST)

Il y avait dans votre ajout d'autres détails dont vous admettez apparemment qu'ils ne méritent pas de figurer dans l'article, puisque vous ne les défendez pas. J'ai trouvé plus simple de tout révoquer en une fois. Je dois dire que la cause précise de la mort d'un vieillard ne me semble pas non plus très importante. Enfin, vous utilisez volontiers comme sources des émissions télévisées et ce genre de source me semble médiocre, d'autant plus qu'il est difficile de les contrôler. Marvoir (d) 31 mars 2011 à 21:16 (CEST)

Albert Wolff[modifier le code]

Bonjour,

pourriez-vous svp me dire pourquoi vous avez voulu écrire un article sur Albert Wolff ou modifier l'article déjà existant ? Merci d'avance --Aruodarp (d) 24 octobre 2011 à 22:08 (CEST)

Si vous faites allusion à la modification que j'ai apportée le 15.12.2008 à l'article Albert Wolff (journaliste), le motif est qu'il y avait un passage qui était évidemment copié d'une notice nécrologique mais que la source n'était pas indiquée. Je m'étais aperçu qu'un contributeur du pseudonyme de Lepope faisait beaucoup d'ajouts de cette sorte et j'avais regardé toutes ses contributions. À ma connaissance, je n'ai pas créé d'article sur un Albert Wolff, ni celui-là ni un homonyme. Puis-je vous demander pourquoi vous me posez cette quiestion ? Il me semble que les motivations d'un contributeur ne regardent que lui. Marvoir (d) 25 octobre 2011 à 12:08 (CEST)

Je commence un travail sur Albert Wolff et j'explore de nouvelles méthodes ("2.0") pour glaner d'éventuelles informations. Merci de votre réponse.

Marquise de Lambert[modifier le code]

Voir discussion à ce sujet sur Discussion utilisateur:Lomita. Marvoir (d) 9 janvier 2012 à 19:18 (CET)

Merci[modifier le code]

Merci pour vos encouragements, j'ai découvert avec intérêt cette intéressante question controversée. D'ailleurs l'argument souvent entendu chez les sceptiques n'est-il pas on n'a jamais vu une jambe repousser à Lourdes, ils auront désormais matière à réflexion.--Bruxellensis (d) 10 janvier 2012 à 18:29 (CET)

Cette entrée fait référence à l'article Miracle de Calanda ; un peu comme pour la dent d'or, je crains que pour les sceptiques (dont je fais, hélas, partie), cette histoire ne fasse que confirmer leurs doutes...--Dfeldmann (d) 22 janvier 2012 à 13:22 (CET)

Jean-Richard Bloch[modifier le code]

J'ai copié sur la page Discussion:Jean-Richard Bloch, sous le titre "Un jugement d'Olivier Todd", le début d'une discussion qui se trouvait ici. Marvoir (d) 25 janvier 2012 à 16:01 (CET)

Eddie Aït[modifier le code]

Merci mille fois pour cette tâche délicate de mener la discussion SourireArkanosis 12 février 2012 à 18:22 (CET)

Je viens de mettre sur la page de discussion de l'article un lien vers un article du Journal des deux rives (octobre 2010). En fait, cette question ne m'intéresse guère et je crois que je vais maintenant me tenir à l'écart. Bon courage... Marvoir (d) 12 février 2012 à 20:48 (CET)

Réponse[modifier le code]

Bonjour Marvoir. J'ai vu, et c’est bien pour cela que je ne lui en tiens pas du tout rigueur. Je peux tout à fait comprendre qu'il ait pris ce débat à bras le corps, d’autant plus que ça le touche personnellement. J’en suis pour ma part navrée, me contentant de retranscrire avec fidélité ce que disent les historiens qualifiés et non pas ce qu’éructe la doxa. Tout ce qui dérogerai à ça serait fort dommageable. Cordialement, Celette (d) 21 mars 2012 à 16:33 (CET)

L'article Liste d'idées reçues est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste d'idées reçues » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'idées reçues/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Hégésippe | ±Θ± 21 mars 2012 à 18:38 (CET)

"Quelques fois"[modifier le code]

Bonsoir. Dans l'article André Malraux, vous avez remplacé "quelques fois" par "quelquefois". En fait, "quelques fois" est correct. Voyez le Petit Robert 2011, article "fois". Je pense même que "quelques fois" est meilleur que "quelquefois" quand on veut dire "un petit nombre de fois" et non "de temps en temps". C'est la seconde fois qu'on fait cette mauvaise correction. Marvoir (d) 31 mars 2012 à 21:10 (CEST)

Bonjour Marvoir,
Il est probable que tu doives remettre quelquefois "quelques fois" car il s'agit par ailleurs d'une faute d'orthographe courante indiquée par Wpcleaner.
Cordialement.
--s0l0xal ▷ Oui ? 1 avril 2012 à 08:01 (CEST)

Une suite de cette discussion se trouve sur la page Discussion utilisateur:NicoV/Wikipedia Cleaner. Marvoir (d) 1 avril 2012 à 12:35 (CEST)

Delamarre vs Delamare[modifier le code]

Bonjour Marvoir,

merci pour la rectification ! J'avais des doutes, c'est pourquoi j'avais posé le problème au Bistro.

Cordialement, Cymbella (répondre) - 10 avril 2012 à 14:08 (CEST)

Pas de quoi. Je pense que ce document ne laisse aucun doute sur la non-identité des deux personnes. Heureusement que tu as signalé le problème sur le bistro ! Marvoir (d) 10 avril 2012 à 14:37 (CEST)

Parrainage[modifier le code]

Bonjour,

J'ai créé la page !-ArtMaster, car j'ai appris qu'il est possible sur Wikipédia d'écrire un message de bienvenue aux utilisateurs.

Sur ce, merci et à bientôt, je suis d'accord pour que vous deveniez mon parrain (une question: puis-je en avoir plusieurs?). --Maxou2110 (Oui, je vous écoute!) 13 mai 2012 à 18:23 (CEST)

Au sujet de !-ArtMaster[modifier le code]

Bonjour,

J'ai créé la page !-ArtMaster, car j'ai appris qu'il est possible sur Wikipédia d'écrire un message de bienvenue aux utilisateurs.

Sur ce, merci et à bientôt, je suis d'accord pour que vous deveniez mon parrain (une question: puis-je en avoir plusieurs?).

Ah, dommage! Au revoir --Maxou2110 (Oui, je vous écoute!) 13 mai 2012 à 18:24 (CEST)

Commentaire de diff[modifier le code]

Bonjour, je conviens que ma réflexion n'était pas spécialement agréable mais elle n'était pas destinée à quelqu'un en particulier, et certainement pas à vous. J'ai simplement eu bien du mal à comprendre la raison de la mise en place de cette balise "incompréhensible" alors que la phrase est très claire. En fait j'ai eu beau la retourner dans tous les sens, je ne vois pas comment un lecteur quelconque pourrait ne pas la comprendre. Tel était le sens de ma remarque : si une personne bloque sur cette phrase en particulier, je ne vois pas comment elle pourrait comprendre le reste de l'article, qui n'est pas spécialement plus simple. Dans tous les cas veuillez m'excuser pour cette indélicatesse. Cordialement, Alchemica (d) 19 mai 2012 à 16:32 (CEST)

Ah oui très juste, je n'avais pas vu ce souci d'absence de verbe, j'avais mentalement remplacé le "et" par "est" sans m'en rendre compte. Doublement désolé, donc. Alchemica (d) 19 mai 2012 à 16:34 (CEST)

Curriculum vitae[modifier le code]

Vous avez de nouveaux messages
Bonjour, Marvoir. Vous avez un nouveau message dans Discussion_utilisateur:NicoV/Wikipedia_Cleaner#Curriculum_vitae.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

--NicoV (d) 20 mai 2012 à 00:18 (CEST)

Curriculum vitae[modifier le code]

Bonjour. Dans l'article Judith Curry, vous avez remplacé "curriculum vitae" par "curriculum vitæ". En fait, le Petit Robert 2011 donne "curriculum vitæ", mais le Petit Larousse 2009 donne "curriculum vitae". Puisque ces deux dictionnaires ne sont pas d'accord, il vaudrait peut-être mieux accepter les deux graphies. Marvoir (d) 20 mai 2012 à 08:47 (CEST)

Bonsoir, la modification a été faite dans le cadre du projet Projet:Correction syntaxique - le robot considère "curriculum vitae" comme une faute et propose de remplacer ce mot par "curriculum vitæ" - Je n'ai aucune préférence pour l'une ou l'autre écriture, par contre, si vous la corrigez pour remettre "curriculum vitae" elle sera à nouveau considéré comme une faute, et corriger certainement par un contributeur, un autre ou moi - Bonne continuation --Lomita (d) 21 mai 2012 à 18:57 (CEST)

Bien Malachie... je sais, elle est facile[modifier le code]

J'ai transféré cette discussion sur Discussion:Prophétie de saint Malachie. Marvoir (d) 29 mai 2012 à 20:18 (CEST)

Damned[modifier le code]

Bonjour Marvoir,
Je serais donc passé pour un illettré pendant 4 ans ½ ? Ch’uis dégoûté ! D’un autre côté, je n’avais pas tout à fait tort, voir le Wiktionnaire à ce sujet. Salutations et sans rancune. -- Mister BV (d) 13 juin 2012 à 12:20 (CEST)

J'ignorais que la réforme de 1990 autorisait "dégout". Je me sers du Petit Larousse 2009 et du Petit Robert 2011, qui, si je comprends bien, ignorent tous deux la réforme de 1990. Curieuse affaire, cette réforme qui était censée simplifier les choses et dont, même après vingt ans, à peu près personne ne veut... Marvoir (d) 13 juin 2012 à 12:30 (CEST)
Tu veux sans doute dire que tu ignorais que la réforme de 1990 autorisât cette orthographe… (Détails ici. Je sais, je sais, c’est une vengeance mesquine Sourire diabolique). -- Mister BV (d)
D'après Grevisse, Le bon usage, 13e édition, 1993, p. 1610, "Ignorer que se construit d'ordinaire avec l'indicatif. Le subj. est possible, surtout si ignorer est pris affirmativement ou s'il est à un temps du passé."
Le premier exemple que Grevisse donne est : "Il ignorait que j'avais donné ma démission." (Chateaubriand). Marvoir (d) 13 juin 2012 à 13:08 (CEST)

Langue[modifier le code]

Le français n'étant effectivement pas ma langue maternelle, je t'interdis de m'attaquer sur ce point. Les attaques ad hominem ne sont pas les bienvenues et sont utilisées faute d'arguments. v_atekor (d) 6 août 2012 à 10:24 (CEST)

Ce n'est tout de même pas parce que le français n'est pas ta langue maternelle que tu as le droit de partir en guerre contre une expression qu'on trouve sous les meilleures plumes françaises sans qu'il soit permis de montrer par ta propre prose que tu n'es pas compétent en matière de langue française ! Marvoir (d) 6 août 2012 à 10:43 (CEST)
Mouais, autre attaque ad hominem. Un habitué je vois. v_atekor (d) 6 août 2012 à 10:45 (CEST)

Avénement[modifier le code]

Bonjour, J'ai vu par hasard que vous aviez écrit : "Puisqu'on a toujours écrit "avènement" et que le second "e" de "événement" se prononce "è", il me semble que se cramponner à "événement", c'est sacraliser un fossile." Permettez-moi de vous détromper : l'orthographe "avènement" n'est autorisée que depuis la réforme orthographique de 1878 ; avant, c'était "avénement".Thémistocle (d) 3 octobre 2012 à 22:24 (CEST)

J'ignorais, et merci du renseignement, mais il ne faut pas presser mes termes. Evidemment qu'en matière d'orthographe, il y a peu de choses qui datent de toujours, mais on emploie souvent "depuis toujours" pour dire "de mémoire de la présente génération". Marvoir (d) 4 octobre 2012 à 08:49 (CEST)
Rappelons que loin d'être la création de grammairiens, l'accent fut celle de typographes qui en usèrent parfois de manière désordonnée au gré de la casse. Certains mots témoignent encore de ce désordre, comme le nom de la ville de Liège longtemps écrit Liége. Plutôt que de fossile on devrait plutôt parler d'ornithorynque paradoxal.--Brux (d) 4 octobre 2012 à 09:45 (CEST)
Il est des morts ornithorynques qu'il faut qu'on tue. Marvoir (d) 4 octobre 2012 à 10:16 (CEST)
Ne s'agit-t'il pas d'une espèce protégée?--Brux (d) 4 octobre 2012 à 10:24 (CEST)
C'est vrai qu'il devrait y avoir un groupe de défense des aberrations orthographiques menacées. Marvoir (d) 4 octobre 2012 à 10:46 (CEST)

Liens gallica[modifier le code]

En utilisant le catalogue "opale plus" j'ai trouvé des liens qui marchent diff Teofilo 6 octobre 2012 à 11:31 (CEST)

Article à sourcer[modifier le code]

Bonjour, je viens en peu de temps de reprendre la bibliographie et le sourçage (? mot peut-être inventé ici) de l'article "André Marty". J'ai vu tes (vos) interventions. J'y ai remédié mais je ne suis pas l'auteur du texte...,et il peut manquer quelque chose. Mais par principe je ne supprime rien aux textes. J'ai lu aussi la page discussion de cet article. Les questions se posent. Mais ce n'est pas pour les éviter que je n'ai pas inserré une source hostile à l'homme pour son rôle espagnol en 1936-1939. Je n'en dispose pas. Tout au moins le livre de Delperie de Bayac sur les Brigades internationales mentionne la question. Lui aussi ne peut assurer quoique ce soit mais si vous avez quelque chose de précis, le transcrire ne serai pas mal venu. "Seule la vérité est révolutionnaire", mots de Antonio Gramsci pris en exergue par Le Débat communiste, que je cite. Quelque soit le sens qu'on donne à "révolution", le jeu de l'autruche en rien ne fait bien. Cela écrit, les brigades internationales étaient un corps militaire. Et toute organisation militaire ne rime pas forcément avec bon sens et justice. Voir les débats sur la "discipline" expéditive" en 1914-1918.--christian (Céach) (d) 17 octobre 2012 à 16:08 (CEST)

Il me semble que vous avez très bien fait. Je ne connais pas grand-chose au cas de Marty, et si j'ai demandé des références, c'est par principe : je suis de ceux qui pensent qu'il faudrait une référence par alinéa. Merci pour votre très bon travail de "sourçage". Marvoir (d) 17 octobre 2012 à 16:17 (CEST)

einstein[modifier le code]

Je te donne deux liens:

http://worknotes.com/Physics/SpecialRelativity/TwinParadox/htmlpage2.aspx

http://books.google.fr/books?id=O4HsR1L65bAC&pg=PA57&dq=On+Einstein%27s+Later+View+of+the+Twin+Paradox&hl=fr&sa=X&ei=fQjKUJ-YJ8G5hAfWnYDAAw&ved=0CDMQ6AEwAA#v=onepage&q=On%20Einstein%27s%20Later%20View%20of%20the%20Twin%20Paradox&f=false

qui t'en donneront d'autres...Cordialement. Claudeh5 (d) 13 décembre 2012 à 18:32 (CET)

et un troisième plus court

https://www.asuswebstorage.com/navigate/s/9E45B5F298394E56AAA8178D484E61DE4

Virgule[modifier le code]

J'assume moi aussi très souvent d'en mettre avant « et », avec une culpabilité consciente. Anne (d) 31 décembre 2012 à 14:55 (CET)

Je sais que dans certains cas, la virgule devant "et" est critiquée, et (!) que je me l'autorise pourtant, pour des motifs de clarté par exemple, ou encore pour mimer le débit oral. (D'ailleurs, Grevisse, Le bon usage, 1993, dit que la virgule est correcte dans ces cas.) Ceci dit, je ne suis pas sûr que le cas auquel tu fais allusion soit considéré comme répréhensible, même par les puristes : dans la phrase "Une application est la donnée d'un ensemble E, dit ensemble de départ de l'application, d'un ensemble F, dit ensemble d'arrivée de l'application, et d'un graphe G contenu dans E × F, dit graphe de l'application...", les virgules qui encadrent "dit ensemble d'arrivée de l'application" me semblent jouer un rôle analogue à celui de parenthèses et j'ai l'impression que, dans ce cas, même les puristes laissent la seconde virgule. C'est pour ça que je me suis permis d'encombrer l'historique pour une queue de cerise... Marvoir (d) 31 décembre 2012 à 15:25 (CET)
Ok, je n'avais pas analysé si finement, et (!) j'avais le vague espoir de t'apprendre quelque chose. Anne (d) 31 décembre 2012 à 15:32 (CET)
J'assume moi aussi, avec un certain sentiment de culpabilité, de mettre quelque fois une virgule avant "et", parfois pour marquer la prosodie de la phrase et le plus souvent par souci de clarté, en particulier lors de longues énumérations. Mais le lecteur s'en soucie-t-il ? (Quoiqu'on trouve de temps à autre, dans Wikipedia, des textes mal ponctués qui demandent qu'on les relise deux fois pour en comprendre le sens exact…) Gilles Mairet (d) 10 mai 2013 à 13:02 (CEST)

André Marty[modifier le code]

J'ai copié cette discussion sur Discussion:André Marty. Marvoir (d) 2 janvier 2013 à 15:06 (CET)

sources kammerer[modifier le code]

Vous ai posté une réponse sur ma page. Cordialement.Trente7cinq (d) 18 janvier 2013 à 10:30 (CET)

Groupe quotient[modifier le code]

[Première partie de la réponse déplacée en page de discussion de l’article Discussion:Groupe quotient

PS :Si tu veux m’envoyer un mail, je t’enverrai l’article de D. Schlimm. --Cgolds (d) 25 janvier 2013 à 00:14 (CET)
Merci pour ces informations. Comme tu dis, c'est un bon exemple de la difficulté de l'histoire des mathématiques ! Puis-je te proposer de copier ce que tu as écrit ci-dessus sur la page Discussion:Groupe quotient, dans la section "Histoire" ?
P.S. C'est aimable de ta part de me proposer de m'envoyer l'article de Schlimm, mais je pense que si je me mets un jour à l'histoire des mathématiques, je pourrai le consulter dans une bibliothèque. Marvoir (d) 25 janvier 2013 à 09:03 (CET)
D’accord, je le déplace (pas la peine de dupliquer, n’est-ce pas ,). Amicalement, --Cgolds (d) 25 janvier 2013 à 09:23 (CET) PS: Pour quelqu’un qui ne "s’est pas encore mis à l’histoire des mathématiques", tu es impressionnant ! Sourire.

bistro du 17/02/2013 Baroukhvidal[modifier le code]

Suite au bistro d'hier

Bonjour Pour répondre à ta question: ce serait bien, au vu des forts enjeux qui entourent le personnage, de vérifier cette IP... J'ai du mal à imaginer l'existence d'un fan hard core du personnage... Cordialement --Giorgio01 (d) 18 février 2013 à 11:49 (CET)

RE: Ambroise Paré et l'usage de l'alcool en chirurgie[modifier le code]

J'ai revérifié suite à votre commentaire l'exactitude de vos dires, et je dois me rendre à l'évidence que vous aviez raison, mais je me suis laissé berner par une mauvaise thèse que j'avais confondue avec celle d'un de mes brillants camarades de promotion, qui traitaient toutes les deux de l'évolution de la médecine depuis le début de la civilisation. Je vous remercie d'avoir corrigé ce que j'ai cru maladroitement bon. On peut être incollable et se tromper lourdement quand même. Cordialement,--Vincent Wattiez du 62 (d) 25 février 2013 à 15:33 (CET)

Thomas Guyot[modifier le code]

Vous ne m'avez pas agacé, bien au contraire, mais je pensais qu'on sortait des limites raisonnables d'une page comme le bistro. Je me laisserai peut-être tenter un jour par un article sur Guyot, mais pour le moment j'ai trop de fers au feu. Cordialement. Hadrianus (d) 17 mars 2013 à 19:21 (CET) 

Eh bien, j'espère que Guyot aura son tour dans vos travaux. Si j'avais dû parier ma tête pour ou contre l'existence d'un auteur du 17e siècle qui traduisait "Pomponius" par "Mr de Pomponne", je l'aurais perdue. Marvoir (d) 17 mars 2013 à 19:27 (CET)

Selleri[modifier le code]

http://blog.hasslberger.com/docs/Selleri_Weak_Relativity.pdf bonne lecture.Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 27 mars 2013 à 04:54 (CET)

De la bêtise[modifier le code]

Bonjour,
Je vais peut-être enfoncer une porte ouverte, mais puisque vous êtes intéressé par la bêtise, puis-je vous recommander l'ouvrage suivant : "Dictionnaire de la bêtise, le livre des bizarres" de Guy Betchel et Jean-Claude Carrière, collection "Bouquins", Éditions Robert Laffont, qui devrait vous procurer les plus subtiles jouissances. Gilles Mairet (d) 10 mai 2013 à 11:14 (CEST)

Merci du renseignement. Je ne connais pas ce livre, j'essaierai d'y jeter un coup d'œil. Quand je me disais fasciné par la bêtise sur ma page d'utilisateur, c'était surtout un moyen de brocarder André Breton, au sujet de qui j'avais eu des discussions. Marvoir (d) 10 mai 2013 à 11:23 (CEST)
Puisque je vois dans cette page de discussion que vous êtes intéressé par les questions de style, puis-je vous faire une légère critique à propos de votre réponse ci-dessus. Vous écrivez "au sujet de qui j'avais eu des discussions." Ne serait-il pas plus correct d'écrire "au sujet duquel j'avais eu des discussions" ? Gilles Mairet (d) 10 mai 2013 à 13:10 (CEST)
Pour ma part, je préfère "au sujet de qui". Grevisse, Le Bon usage, 13e éd., p. 1044, donne ces exemples comme illustrant la régle : "Mon pére, de qui je voyais (...) le crâne (...)" (Mauriac), "Ceux qu'on appelle savants sont des gens de qui l'ignorance a des limites" (M. Donnay). P. 1055, il dit qu'il est assez rare que "lequel" non sujet ait pour antécédent un nom de personne. Comme exemple de cette construction rare, il cite : "Cénabre, vers lequel ses jambes le portaient si vite" (Bernanos). Marvoir (d) 10 mai 2013 à 13:54 (CEST)

Évaluation[modifier le code]

Bonjour,

Je trouve que vous avez fait un bon boulot sur cet article, loin de là l'idée de vexer qui que ce soit. L'article avait un avancement inconnu, j'ai juste mis l'état d'ébauche car j'ai, à première vue, pensé que c'était le cas. J'ai pensé que, par rapport avec le Projet:Mathématiques l'article était de faible importance. Rien ne vous empêche, si jugez les critères suffisants, passer l'article en évaluation BD d'importance moyenne en accord avec les tableaux présents sur le Projet:Évaluation que je vous invite à cousulter.

Bonne journée. --Fawkes discuter 8 juin 2013 à 12:05 (CEST)

Merci d'avoir répondu aimablement. En fait, je faisais surtout le procès des évaluations en général. Je n'en vois pas bien l'intérêt et elles me semblent surtout riquer d'être vexantes. Marvoir (d) 8 juin 2013 à 14:06 (CEST)

L'article Pompeius Grammaticus est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Pompeius Grammaticus » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pompeius Grammaticus/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 5 août 2013 à 01:33 (CEST)

Seconde Guerre mondiale[modifier le code]

Bonjour, J'ai tenté, au mieux, de réorganiser l'infobox de l'article en la rendant la plus harmonieuse possible, tout en classant certaines informations (les conséquences du conflit) auparavant assez désordonnées. J'ai joint au tout un résumé de modifications. Cordialement, --Bright Darkness (d) 2 novembre 2013 à 22:51 (CET)

Misandrie[modifier le code]

Bonjour Marvoir, je voulais discuter un peu avec toi de cette histoire de "contrario", locution que j'emploie souvent mais peut-être parfois de façon erronée.

Dans le cas de Misandrie, à mon sens, la locution était bien employée, puisque Dupuis-Péry d'un coté, et Nathanson et Young de l'autre, partaient de la conception du terme en aboutissant à des conclusions opposées : l'une disait que le concept avait été formé par la rhétorique "antiféministe", l'autre par la rhétorique proféministe. A contrario est donc mal utilisé dans ce cas-là ?

En tout cas je te remercie pour tes corrections de forme.--SammyDay (discuter) 18 décembre 2013 à 17:52 (CET)

"A contrario" désigne un type de raisonnement, surtout juridique, je crois. D'après des résultats Google, je crois comprendre que ce raisonnement consiste à dire par exemple : "La loi prévoit telle obligation si telles conditions sont réunies; a contrario, si ces conditions ne sont pas réunies, il n'y a pas d'obligation." Comme le dit un des premiers résultats Google, c'est une interprétation du silence du texte. Il me semble qu'on est assez loin de ton usage de l'expression. Mais si tu veux remettre "a contrario", je le laisserai. Tu pourrais peut-être demander l'avis d'un tiers ? N'y a-t-il pas des spécialistes en relecture ? Marvoir (discuter) 18 décembre 2013 à 18:36 (CET)
Non, ce n'est pas la peine, ta version est plus claire. Je voulais juste avoir qq précisions (puisque je l'avais utilisé deux fois, et que c'était impropre par deux fois, alors...). Merci pour la réponse.--SammyDay (discuter) 18 décembre 2013 à 18:43 (CET)

Excuses et information[modifier le code]

Bonsoir,

Il est vrai que je n'ai pas fait preuve d'une très grande intelligence lors de mon intervention sur le Bistro et je vous prie de m'en excuser. Les failles de Wikinews ont été exploitées par Silasder (d · c · b) d'une manière dont je n'avais jusqu'alors jamais vu.

Concernant votre demande de faire apparaître un message clair afin de signifier au lecteur qu'il consulte une version antérieure, j'ai ouvert une discussion sur Wikinews afin de tenter de régler le problème.

Avec mes excuses, cordialement, --Mattho69 me joindre 2 janvier 2014 à 21:26 (CET)

Pas de problème. Quand on se sent attaqué dans sa personne ou dans un projet auquel on collabore, on fonce parfois un peu vite. Si j'ai posé cette question sur le bistrot, ce n'est pas pour mettre Wikinews en accusation, mais pour avoir de quoi répondre à celui qui s'obstinait à faire écho sur Wikipédia à l'opinion contestable exprimée sur Wikinews (et dont j'ignorais qu'elle avait été effacée). Marvoir (discuter) 3 janvier 2014 à 09:07 (CET)

Nouveau blog Lemesurier[modifier le code]

Cher Marvoir

Mon nouveau blog à http://nostradamusrevolution.blogspot.co.uk/ vous intéressera peut-être!

Peter

Sure ! Marvoir (discuter) 24 mai 2014 à 18:57 (CEST)

Les articles Arnold Wion et Arnold de Wyon sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Arnold Wion et Arnold de Wyon. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

SammyDay (discuter) 17 juin 2014 à 18:09 (CEST)

Ben non[modifier le code]

Tu n'annules pas ce que je fais pour clarifier ce que tu appelles une notion. Trois fois le mot dans dix lignes ! Moi les notions j'en ai rien à faire ; je m'en tape en clair ! Je veux qu'on me dise de quoi il s'agit sans tourner autour du pot !

Si ça ne te va pas, tu te renseignes et tu fais une vraie introduction.

Allez savoir (discuter) 29 juin 2014 à 18:24 (CEST)

Si tu ne sais pas ce qu'est une notion, ce n'est pas ma faute. Marvoir (discuter) 29 juin 2014 à 18:40 (CEST)
C'est toi qui te permets d'annuler ma contribution et qui me qualifie de grossier ; comme je disais au Bistro tu ne manques pas d'air ! Allez savoir (discuter) 29 juin 2014 à 19:26 (CEST)
Tu arrives sur une page dont la création a demandé des heures de lecture et de réflexion et tu fais, avec un commentaire de diff d'un ton très péremptoire, des changements de pure forme qui ne peuvent se justifier que par des considérations subjectives. Or es-tu si sûr de ton sentiment de la langue française ? Ton "C'est toi (...) qui me qualifie", sans s à "qualifie", m'incite à en douter. Marvoir (discuter) 29 juin 2014 à 20:21 (CEST)
Tu n'annule pas ce que je fait !
Quand on passent des heures sur une question, c'est un jeu d'enfant de poursuivre l'amélioration des choses !
Ici, c'est Wikipédia. Occupes toi de l'article et pas des commentaires de résumer !
Tu n'anulle pas ce que je fait !
Allez savoir (discuter) 29 juin 2014 à 20:46 (CEST)

J'ai copié cet échange sur la page Discussion:Produit en couronne, en respectant scrupuleusement l'orthographe de mon contradicteur. Prière de continuer la discussion là-bas. Marvoir (discuter) 29 juin 2014 à 20:56 (CEST)

Euclide de Mégare[modifier le code]

Bonjour. Après réflexion et au vu de vos arguments, je n'ai pas d'objection à ce que quelqu'un restaure l'image précédente (peut-être en précisant la légende qu'à l'époque on pensait qu'Euclide était de Mégare ?). Mon objectif était que les lecteurs ne fassent plus la confusion entre les deux Euclide.Mastergreg82 (discuter) 26 août 2014 à 23:04 (CEST)

Je comprends très bien. L'image que vous avez mise a l'avantage de ne plus prêter à confusion, donc je n'ai pas d'objections à ce qu'elle reste. Je vous avais fait la remarque en question pour vous signaler que les choses sont un peu complexes (un portrait légendé "Euclide de Mégare" peut être un "vrai" portrait d'Euclide le mathématicien, bien que tous les portraits d'Euclide le mathématicien soient faux, puisqu'on n'a pas d'image d'époque de lui...). Marvoir (discuter) 27 août 2014 à 08:04 (CEST)

L'article Jacques Simon (historien) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jacques Simon (historien) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Simon (historien)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2014 à 17:55 (CEST)

Liens vers "Égérie"[modifier le code]

Bonjour,

J'avais commencé hier soir, de refaire les liens vers "Égérie" de façon à créer sous ce titre une page d'homonymie renvoyant vers deux articles différents. Vu le nombre d'articles renvoyant vers "égérie", je n'ai pu achever le travail hier soir. Je l'ai repris et complété aujourd'hui, avec création de l'article Égérie (nymphe).

Si cette modification de lien vous paraît problématique, merci de m'en faire part sur ma page de discussion.

Bien cordialement. Gilles Mairet (discuter) 12 septembre 2014 à 21:04 (CEST)

Ne réputé explétif après sans que[modifier le code]

Je ne suis pas d'accord avec vous. Entre correct et incorrect, il y beaucoup de place pour des situations intermédiaires...

Je pense que vous confondez tournure correcte et tournure tolérée par laxisme. Quels sont les meilleurs écrivains auxquels vous faites implicitement référence ? Sont-ils meilleurs parce qu'ils sont connus ou meilleurs parce qu'ils respectent les règles solidement établies par les grammairiens ? La fréquentation assidue du Grévisse montre clairement que ce sont bien souvent les mêmes écrivains (célèbres) qui s'octroient certaines licences...

J'ai développé ici quelques arguments qui ont convaincu leur destinataire. Pouvez-vous en prendre connaissance ? D'avance merci !

Papy77 (discuter) 13 septembre 2014 à 16:41 (CEST)

Discussion sur Marcellin Berthelot[modifier le code]

J'ai copié aujourd'hui sur la page Discussion:Marcellin Berthelot deux sections ("Marcellin Berthelot" et "Bibliographie utilisée pour l'article de Berthelot. De la critique externe en Histoire ...") qui avaient été ajoutées ici hier par une IP. Marvoir (discuter) 23 octobre 2014 à 09:37 (CEST)

Wikimedia Belgique[modifier le code]

En pratique, les grands Wikipédiens belges étaient déjà proches de Wikimédia France qui existe depuis dix ans, tout comme moi qui suis français mais qui travaille essentiellement en Belgique. Le chapitre local de la Wikimedia Foundation est donc Wikimedia Vlaanderen, dans la mesure où ceux qui en sont les membres principaux sont flamands. Il ne faut pas non plus négliger le fait que la population est largement néerlandophone, et que ce sont également eux les plus riches. Enfin, tout bon wallon est censé savoir parler néerlandais. JÄNNICK Jérémy (discuter) 31 octobre 2014 à 15:13 (CET)

"Tout bon wallon est censé savoir parler néerlandais" alors que les Flamands eux-mêmes ne parlent plus français ? Marvoir (discuter) 31 octobre 2014 à 15:25 (CET)
Pour être allé très régulièrement dans le pays cette année, la grande majorité des flamands comprend le français, même un minimum, et au pire des cas, ils se débrouillent en anglais, les rares exceptions sont surtout les vieux flamands. Comme je le disais aux flamands sur place, ils devraient exiger plus fortement leur indépendance, parce qu'ils sont trop différents des wallons pour pouvoir cohabiter ensemble. Et d'un point de vue financier, je ne ferai pas de commentaires. JÄNNICK Jérémy (discuter) 31 octobre 2014 à 16:11 (CET)
Les dernières fois que j'ai dû parler à des Flamands en Belgique, c'étaient des personnes relativement jeunes (trentaine) et elles me demandaient de parler néerlandais ou anglais. Vous êtes vraiment naïf si vous croyez qu'un Wikimedia Belgique en mains exclusivement flamandes se souciera de la diffusion de la langue française. Marvoir (discuter) 31 octobre 2014 à 16:31 (CET)
Je n'ai jamais eu ce problème, je précise d'abord que je suis français, et que je ne parle que français et un peu anglais, et que je travaille sur Wikipédia (qui y est plus connu qu'en France). Le rôle des chapitres Wikimedia, c'est avant tout d'une part de nouer des partenariats avec des institutions, et de créer du contenu (essentiellement des images). La langue n'est donc pas un problème pour des photos. JÄNNICK Jérémy (discuter) 31 octobre 2014 à 16:46 (CET)
Inutile d'opposer expérience à expérience, on ne finirait pas de discuter. En tout cas, la nommée Romaine qui est venue annoncer la réunion ne parle pas français, si j'en juge par sa page d'utilisateur. Marvoir (discuter) 31 octobre 2014 à 17:11 (CET)
Je parle un petit peu français. Ne pas juger les gens sur leur origine. 7 membres du conseil d'administration: 6 parle français, 5 parle néerlandais, 7 parle anglais et 2 parle allemand. Français est plus représenté que le néerlandais. Mais qui est pas ce qu'il est sur. Wikimedia Belgique est collaboration! Collaboration entre utilisateurs, collaboration entre les langues, collaboration avec GLAM, collaboration dans le Parlement Européen, et beaucoup plus! Romaine (discuter) 31 octobre 2014 à 19:20 (CET)
J'avais raison. @ Romaine (d · c · b) : comme je le disais récemment à Tom Van Asbroeck (lors de prises de vues défrayées par WMFR), le principal, c'est pas de parler un français irréprochable, mais tout simplement de se comprendre. Bonne continuation (il se pourrait d'ailleurs que je vous recontacte en 2015 vis-à-vis des courses cyclistes belges). Cordialement, JÄNNICK Jérémy (discuter) 1 novembre 2014 à 10:40 (CET)

Bonjour, juste parce que j'ai cette page en suivi : je ne rentre pas dans le fond de la discussion, donc je ne sais pas sur quoi JÄNNICK Jérémy pense avoir raison, mais « se comprendre » est difficile sans une langue commune. « Un français irréprochable » n'est évidemment pas indispensable, mais « un petit peu français » ne suffit pas : j'ai eu beau réfléchir à plusieurs reprises, je ne comprends pas le « Mais qui est pas ce qu'il est sur. » de Romaine. Anne (discuter) 1 novembre 2014 à 12:43 (CET)

Bonjour Anne. En effet, tout ça n'est pas très clair. Ayant eu pas mal de problèmes dans des groupes linguistiquement mixtes, j'ai eu l'impression que la même chose se profilait à Wikimedia Belgium et j'ai eu envie de le dire, mais puisque des membres francophones de Wikimedia Belgium m'ont répondu que ces problèmes ne s'y posent pas, je ne vais pas insister. Marvoir (discuter) 1 novembre 2014 à 13:45 (CET)

Luis Egidio Meléndez[modifier le code]

Les articles anglais sur la peinture hispanique ne sont pas très brillants, loin s'en faut. Je te laisse aux articles en catalan et en espagnol. ca:Luis Eugenio Meléndez et es:Luis_Egidio_Meléndez. L'un d'eux est AdQ. v_atekor (discuter) 6 novembre 2014 à 15:40 (CET)

Je viens de compléter un peu l'article. Qu'en penses-tu ? Marvoir (discuter) 6 novembre 2014 à 15:45 (CET)
Très bien ! N'hésites pas à te lancer dans l'écriture complète, ça manque Sourire Et une bonne traduction de l'Espagnol ou du Catalan t'aidera sans doute Clin d'œilv_atekor (discuter) 6 novembre 2014 à 15:56 (CET)

Bonjour[modifier le code]

Marvoir bonjour, J'aurais besoin d'une information que je vous soupçonne en mesure de me procurer. Voici. Dans le titre d'un ouvrage de Jean-Baptiste de Lamarck, savoir Recherches sur l'évolution des corps vivans, on voit ce que d'aucuns pourraient considérer comme une faute d'orthographe ou d'une coquille. Je dois citer l'ouvrage en question à quelques reprises. Que me suggérez-vous ? le fameux [sic] ou (sic) ? Dans le titre ??? Serait-ce la seule manière, ou bien le laisser tel quel comme sur le site du CNRS - Étant donné que la crédibilité de Wikipédia est un enjeu sensible, peut-être pourrais-je citer le CNRS ? Bref, je m'attends à une solution digne de l'Encyclopédie. Mort de rire Merci infiniment, Marie Dr.mbl (discuter) 3 décembre 2014 à 22:34 (CET) Au fait, je me suis souvent délectée de vos propos depuis mon arrivée ici il y a 5 mois Sourire.

Je ne me sens pas très compétent en cette matière. Mettre un "sic" donnerait l'impression que "vivans" était déjà une faute d'orthographe à l'époque, ce qui n'est pas le cas. Je vois trois possibilités : 1° moderniser l'orthographe sans rien dire; 2° laisser "vivans" sans rien dire; 3° laisser "vivans" et mettre en note : "orthographe de l'époque". Peut-être pourriez-vous poser la question au bistro ? Marvoir (discuter) 4 décembre 2014 à 08:38 (CET)
Merci. Je vais opter pour l'appel de note. Bonne journée. Marie Dr.mbl (discuter) 4 décembre 2014 à 12:55 (CET)

La faute à Turenne[modifier le code]

Bonjour. Je vous réponds ici plutôt que sur la pdd de l'article (il s'agit d'ailleurs plutôt simplement de mon avis).

Il me semble que c’est un serpent de mer qui a connu une certaine ténacité : on comprend aisément que cela ce soit répandu de la sorte (c'est souvent expliqué => Turenne donc Lulli (sic), sans trop se poser de question), de fil en aiguille et de confusion en distraction puis on semble avoir beaucoup brodé sans (possibilité de) vérifier les sources ; c’est parfois amusant de vivre au début du XXIe siècle avec la masse de documents digitalisés. La publication de l'ouvrage que vous mentionnez correspond à la période du succès des Suites de Bizet. Je ne suis pas trop étonné que ce soit également à partir de cette époque que certains se soient finalement un peu tracassé plus sérieusement de l’origine réelle de la pièce.

Indépendamment de cela, mon avis personnel (qui n’intéresse pas l’encyclopédie) est qu’il a bien dû exister par ailleurs un ou l’autre morceau un peu militaire dédicacé à Turenne mais il n'y en a en tout cas nulle trace dans les catalogues d’œuvres de Lully. (Ne serait-il pas étonnant qu’une telle partition ait disparu durant 150 ans ?) Puis je ne suis qu'un mélomane distrait mais quand même Clin d'œil...

Concernant Charbonnier qui vous troublait, vous êtes apparemment tombé sur une erreur qui a fait du « E. » d’Étienne(-Paul) un Émile : le personnage est assez bien attesté même si je ne suis pas sur de son intérêt encyclopédique a priori (quoi que j'ai rapporté dans l'article un fier portrait de ce sauveur de la partition Sourire). Cordialement, Mogador 15 décembre 2014 à 16:08 (CET)

Moi non plus, je ne crois guère que cette "Marche de Turenne" soit de Lully, mais je n'oserais pas alléguer des considérations stylistiques. Sa Marche des Combattants, vers laquelle vous avez mis un lien, est en effet assez éloignée de la Marche des Rois, mais sa Marche des Mousquetaires l'est peut-être moins.
Au fait, sait-on comment Bizet a connu la musique de la Marche des Rois ? De quand date la première publication connue de cette musique, que ce soit sous le nom de Marche de Turenne ou de Marche des Rois ? Cette publication dépend-elle de Charbonnier ? Il me semble bien difficile de voir clair dans tout ça. Marvoir (discuter) 15 décembre 2014 à 17:05 (CET)

Mon nouveau site en français[modifier le code]

Cher Marvoir

Je ne suis plus 'Nostradamus' sur Wikipedia, mais je viens de rediger un blog en français à http://vrainostradamus.blogspot.co.uk/. Soyez-y le bienvenu! --PeL (discuter) 18 décembre 2014 à 17:51 (CET)

Joyeuses Fêtes[modifier le code]

Joyeuses Fêtes, Marie Sourire Dr.mbl (discuter) 20 décembre 2014 à 21:50 (CET)

Charlie Hebdo[modifier le code]

Bonjour,

Pour info. --Indeed [knock-knock] 7 janvier 2015 à 16:28 (CET)

Bistro[modifier le code]

Bonjour,

vu comment ça évolue sur le Bistro, je t'ai bloqué pendant trois jours pour t'aider à ne pas dire d'horreurs qui blessent des gens ou te suscitent des ennuis. J'espère que d'ici ce délai l'excitation sera retombée. Rama (discuter) 7 janvier 2015 à 16:29 (CET)

C'est mon troisième blocage et j'en suis aussi fier que des deux autres. Marvoir (discuter) 7 janvier 2015 à 17:28 (CET)
Bonjour. Pour information, à la suite des propos tenus qui t'ont valu le blocage conservatoire ci-dessus, les interventions sur le bistro te sont interdites pour une durée de deux semaines. — t a r u s¡Dímelo! 7 janvier 2015 à 17:43 (CET)

Cardinaux[modifier le code]

Bonjour Marvoir et bonne année. J'ai découvert ta question dans Wikipédia:Oracle/semaine 51 2014#Cardinaux (mathématiques) et mis mon grain de sel. As-tu du nouveau là-dessus ? Anne 25/1/15 12h07

Bonjour et bonne année à toi aussi. Je n'ai plus cherché là-dessus, parce que j'ai provisoirement été arraché aux maths par d'autres corvées. Comme je l'ai dit, je voudrais ajouter un chapitre sur les groupes libres au cours de Wikiversité sur les groupes. Quand je rédigerai ce chapitre (mais il n'est pas obligatoire que ce soit moi qui le fasse), j'essaierai de faire une recherche plus exhaustive dans mes notes et dans les livres. (C'est à propos d'un théorème sur les groupes libres que j'ai rencontré la question sur les cardinaux.) On m'avait suggéré de consulter des sites Internet spécialisés en maths, mais mon expérience m'a donné l'impression que quand on pose des questions vraiment difficiles sur ces sites, on ne reçoit pas de réponse, ou on en reçoit d'incorrectes de gens pas toujours bien embouchés... Marvoir (discuter) 25 janvier 2015 à 12:46 (CET)
Bonjour j'avais vu passer la question mais n'avais pas cherché ; je recopie ici ce que je viens de mettre sur l'Oracle : dans Jean-Louis Krivine Théorie des ensembles, 2007, chap 12 "Indépendance de l’hypothèse du continu" p.151, il définit un modèle où :
2^aleph0 = 2^aleph1 =2^aleph2 = aleph3 et où 2^k = k+ pour k> aleph3.
Je peux vous en donner une copie par courriel si vous (<-- chacun de vous 2) le souhaitez.--Epsilon0 ε0 25 janvier 2015 à 17:31 (CET)
Donc, si je comprends bien vos références à tous deux, l'énoncé « pour tous cardinaux A, B, l'égalité 2A = 2B entraîne A = B » est indécidable dans ZFC. (C'est un théorème avec l'hypothèse du continu généralisée, mais si je comprends bien, Krivine prouve que « 2^aleph0 = 2^aleph1 » ne contredit pas ZFC.) Si je me trompe, ce serait gentil de me le dire. En tout cas, merci à tous deux. Marvoir (discuter) 25 janvier 2015 à 17:48 (CET) P.S. Merci à Notification Epsilon0 : de me proposer une copie par courriel, mais si je dois citer ce passage du livre de Krivine, je préférerais lire le contexte. Marvoir (discuter) 25 janvier 2015 à 17:55 (CET)
J'arrive un peu en retard, mais je confirme. Pour ce qui est de sites, en anglais, utiliser pour des questions vraiment pointues (niveau recherche) MathOverflow, et pour des choses un peu plus faciles Mathematics Stack Exchange m'a toujours donné d'excellents résultats (en anglais), souvent de la part de pointures dans le domaine...--Dfeldmann (discuter) 25 janvier 2015 à 19:04 (CET)
Eh bien, merci à tous trois ! Marvoir (discuter) 25 janvier 2015 à 19:23 (CET)

(retour à la ligne car plus simple pour éditer) Bon je vérifie, car tu m'as mis le doute, c'est bien dans ZFC (avec donc AC) qu'on a un modèle où 2^A = 2^B mais où A diffère de B. Plus précisément (car Krivine dissocie ZF avec ou sans AF) , cette structure d'interprétation est modèle de ZF+AF+AC.

Aussi pour dissiper tout autre doute éventuel, pour exemple aleph_0 est différent de aleph_1 et plus généralement, par simple convention typographique (aucun thm derrière), on appelle aleph_(alpha+1) le plus petit nombre cardinal (qui existe car les cardinaux sont des ordinaux et la classe On des ordinaux est bien fondée) supérieur à aleph_alpha [alpha étant un ordinal quelconque].

Donc, pour répondre pleinement à ta question initiale, en effet : "pour tous cardinaux A, B, l'égalité 2^A = 2^B entraîne A = B" est indécidable dans ZFC.

Sinon Marvoir pour que je t'envoie des fichiers il faudrait 1/ que tu aies indiqué une adresse mel dans ton onglet "Préférences" et je crois que tu ne l'as pas fait 2/ que tu m'envoies un message me donnant ton adresse car via wp on ne peut transmettre de fichier.

Bref en plus simple, écris à epsilon.wikipedia@gmail.com avec la messagerie que tu veux et je te réponds en te transmettant les fichiers qui pourraient t'être utiles.

Sinon en encore plus court il y a ça ... si ce n'est pas encore bloqué par ce que je dénonce sur ma pdd. --Epsilon0 ε0 25 janvier 2015 à 20:56 (CET)

Merci pour ces précisions. Je vais commander le livre de Krivine, en espérant qu'il est encore disponible. Pas besoin, donc, que nous communiquions par mail. Encore merci. Marvoir (discuter) 26 janvier 2015 à 08:48 (CET)

Question d'ordre sémantique[modifier le code]

Bonjour Marvoir,
J'ai un souci, du genre idée fixe. Voici deux tournures de phrase, à mes yeux, cruciales en termes de connotations :

  1. La sociobiologie est l'étude des fondements biologiques présumés
  2. La sociobiologie porte sur les fondements biologiques présumés

Je voudrais savoir la différence que tu y vois, toi personnellement, celle que le lecteur ordinaire y verrait, et qu'un réviseur rigoureux y verrait. Si ma question te paraît a priori superfétatoire, dis-me-le STP. Si non, voici un indice - dans un deuxième temps seulement : il semble que la sociobiologie ne soit pas une discipline (débats) mais plutôt une plate-forme théorique (débats). Mais je ne veux pas alourdir le RI ni surtout inclure un appel de note. Je pourrais résoudre le problème en modifiant comme ceci: La sociobiologie porte sur l'hypothèse des fondements biologiques (présumés - sic - sera-t-il alors de trop ?) Qu'en penses-tu ? Si je te pose la question, à toi, très précisément, c'est par mesure délibérée. Par contre, tu n'es évidemment pas tenu de répondre. Ton choix. Si tu choisis de répondre, n'oublie pas de commencer par la 1ere partie, avant l'indice. Merci de m'avoir lue. Amicalement, Marie --Dr.mbl (discuter) 27 janvier 2015 à 17:26 (CET)

Sincèrement, je me sens très incompétent. La seule chose que je peux dire, c'est que « porte sur » me semble un peu vague. Tu aurais peut-être plus de chances de recevoir une réponse satisfaisante en t'adressant à quelqu'un qui a travaillé à l'article. Amicalement, Marvoir (discuter) 27 janvier 2015 à 17:50 (CET)

Ignaritude[modifier le code]

Bonsoir Marvoir,
Merci de ta sollicitude sur le Thé, mais je n'aurais sans doute pas dû m'épancher comme ça. Et je ne souhaite pas relancer le sujet : l'étalage public de mon ignaritude ne m'enthousiasme que modérément. J'ai effectivement été fréquemment déçu du niveau de départ exigé par les pages de maths sur WP, et c'est un constat quasi général. Sans doute mon niveau est-il trop faible. Voila.
Je n'avais pas répondu à ta première sollicitation, en espérant que tu m'oublierais, le débat étant maintenant bien aiguillé dans sa direction définitive. Et je ne voulais pas te faire là-bas l'affront public de ce genre de réponse. J'aurais du venir ici plus tôt. En tous les cas, merci de ta lecture attentive, et de ton effort.
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 11 février 2015 à 20:59 (CET)

Il ne faut pas oublier que Wikipédia n'est pas un manuel ni, encore moins, un recueil d'exercices. Or les mathématiques ne s'étudient qu'à l'aide de bons manuels et de bons exercices. Une des fonctions de Wikipédia, à mon avis, est d'orienter le lecteur vers les bonnes sources. En fait, je m'attendais à ta réponse : tu n'es pas le premier à te plaindre de l'obscurité des articles mathématiques de Wikipédia et à refuser ensuite de donner un exemple précis. Tu comprendras que c'est assez agaçant pour les auteurs des articles. Marvoir (discuter) 12 février 2015 à 07:43 (CET)

Riposte Laïque[modifier le code]

Salut, Pourrais-tu jeter un coup d'oeil à ce qui se passe sur cet article et aussi la pdd à cet endroit: un ajout que j'ai fait est contesté de façon à mon avis fallacieuse, et il y a eu pose d'un bandeau R3R que j'estime être de copinage. Du coup je l'ai enlevé. Merci, Bidibidibidi (discuter) 27 février 2015 à 12:16 (CET)

Interdiction de bistro[modifier le code]

Bonjour,

À la suite de cette discussion, il t'est fait interdiction d'intervenir sur le Wikipédia:Le Bistro jusqu'au 8 avril 2015. Le filtre qui avait déjà été mis en place le 7 janvier dernier pour des motifs similaires a été réactivé. — t a r u s¡Dímelo! 8 mars 2015 à 22:08 (CET)

Camp d'extermination de Majdanek[modifier le code]

Bonjour. J'ai vu que tu avais rétabli la question de l'IP et j'y ai répondu. Mais j'ai déjà été confronté à plusieurs reprises sur d'autres articles, tous liés au thème de la solution finale, à des IP espagnoles qui viennent poser des questions orientées et il est clair que leur but n'est pas d'améliorer l'article mais qu'il est beaucoup plus trouble. Je pense qu'il est préférable de ne pas entrer dans leur jeu et d'engager une discussion qui ne mène nulle part. Cordialement. --Lebob (discuter) 18 mars 2015 à 08:36 (CET)

Notification Lebob : Pour ma part, il me semblerait toujours préférable de répondre de façon factuelle à une question factuelle (comme tu viens de le faire), quelles que soient les arrière-pensées qu'on subodore chez celui qui pose la question, du moins tant qu'il n'adopte pas un comportement répréhensible (ressasser la même question alors qu'on y a déjà répondu, etc.). Par souci de transparence, j'ajoute que je considère la loi Gayssot comme une loi scélérate. Marvoir (discuter) 18 mars 2015 à 09:19 (CET)

Karski[modifier le code]

Je me permets de vous demandez quel inconvénient verriez-vous à ce que je modifie cette étonnante "confusion" de David Engel :

Selon des déclarations qu'il fera à partir de 1987 ⁹, il transporte des microfilms.

en remplaçant cette phase par celle-ci :

Il arrive à Londres le 25 novembre 1942. Les microfilms[1] qu'il transportait, acheminés par une autre voie[2], l'avaient précédés de huit jours
  1. Dans son livre de 1944, Karki évoque plusieurs fois ces microfilms. Ch. 28. « Les documents que je devais transporter en Angleterre seraient microfilmés... plus d’un millier de pages sur microfilms... Le sténogramme de la séance fut ensuite transposé en langage codé et microfilmé ». Ch. 31. « ...le film remarquablement dissimulé dans le manche de mon rasoir... Je laissai à la consigne la valise contenant le rasoir et le film ». Déjà en 1940 il passe un microfilm avec 36 pages photocopiées, cause des tortures que la Gestapo lui inflige (ch. 12). — David Engel est donc erroné quand il affirme que « Karski n'a jamais mentionné ce microfilm avant... 1987 » (Facing a Holocaust..., UNC Press Books, 1993, p. 200, en fin de note 43; aperçu sur Google Livres).
  2. Rappak, Wojtek; : « Les documents emportés par Karski furent remis à un agent polonais à Paris, qui les expédia à Londres où ils arrivèrent semble-t-il avant le 14 novembre. » -- Information similaire dans Mon témoignage..., Laffont 2010, aux premières notes du ch. 32. Et dans Karski de Wood et Jankowski, p. 160-164.

Répondez-moi svp après dépassement de l' "a priori" bien naturel et en vous souvenant que mon but est de rendre à ce personnage sa véritable dimension, celle d'un héro de l'héroïque résistance de la Pologne contre les nazis etc. Merci.

Merci d'attirer mon attention sur la contradiction entre David Engel et le livre de Karski et Reves de 1944. Je n'ai que des rééditions de 2010 (Laffont) et 2012 (Penguin Classics) du livre de 1944 et dans ces deux rééditions, on a modifié le texte de 1944 en tenant compte de déclarations ultérieures de Karski. Je n'ai donc pas la certitude absolue que Karski parlait déjà de microfilms dans son livre de 1944, mais je veux bien le croire. Donc David Engel semble avoir dit une contrevérité. Fiez-vous aux historiens, après cela. Ceci dit, puisque Wood et Jankowski admettent que le livre de 1944 est plein de mensonges, il serait un peu regrettable que Karski n'ait pas confirmé l'existence de ces microfilms entre 1944 et 1987. Dans l'interview filmée par Lanzmann, on le voit au moins une fois dire des choses qui contredisent le livre de 1944 mais se réaligner sur ce livre après un changement de bobine. Ne se pourrait-il pas que la mention des microfilms en 1987 soit aussi le résultat d'un réalignement sur le livre ? En tout cas, je n'ai pas d'objections à la version que vous proposez. Mais au lieu de « David Engel est donc erroné », je mettrais « David Engel est donc dans l'erreur », qui me semble d'un français plus correct. Je vais copier notre échange sur la page de discussion de l'article Jan Karski.
P.S. Sur les pages de discussion, vous devriez signer vos messages. Il suffit de taper quatre tildes : ~~~~. Marvoir (discuter) 16 mai 2015 à 14:32 (CEST)
Dans la réédition américaine de 2013 Georgetown University Press, que j'ai, les microfilms y sont et comme dans Laffont 2012. Qu'en est-il dans Penguin? L'avez-vous sous forme électronique? Winiew100 (discuter) 16 mai 2015 à 15:43 (CEST)
Je réponds sur la page de discussion de l'article Jan Karski. Marvoir (discuter) 16 mai 2015 à 15:56 (CEST)

Quelle peste, ces références groupées ![modifier le code]

Bonjour, je n'ai pas compris si c'est contre l'utilisation du Modèle:Harv que tu pestais (ni, si oui, pourquoi). Anne 16/6, 15 h 40

Bonjour. Comme tu peux le voir dans les diffs, j'ai cafouillé parce que je ne m'étais pas rendu compte que dans le modèle Harv, les 4 caractères " pdf" qui (dès avant mon intervention) se trouvaient immédiatement après l'url seraient censés faire partie de l'url. J'avais cru que c'était simplement une description du type du fichier et je les avais donc laissés dans le modèle quand j'avais mis l'url à jour, en pensant que, vu le blanc qui les séparait de ce qui les précède, ils ne seraient pas interprétés comme faisant partie de l'url. Après avoir enregistré mes modifications, j'ai vérifié si le lien fonctionnait et il ne fonctionnait pas, je recevais un message "ce fichier n'existe pas". D'après l'url qui apparaissait dans la fenêtre d'adresse, j'ai cru comprendre que c'était parce que le groupe " pdf" avait été interprété comme faisant partie de l'url. J'ai supprimé ce groupe " pdf" et le lien a alors fonctionné. Après coup, je me demande d'ailleurs comment il se fait qu'avant mon intervention, il y avait un groupe " pdf" (avec blanc) dans la rubrique url du modèle, si tout ce qui se trouve dans cette rubrique est censé faire partie de l'url : ne m'a-t-on pas dit qu'il n'y a jamais de blanc dans une url ? Bon, je ne sais pas si je me fais bien comprendre, ni d'ailleurs si j'ai bien compris moi-même ce qui s'est passé. Peut-être a-t-on modifié la syntaxe du modèle récemment ? Ou peut-être s'était-on trompé en mettant le groupe " pdf" dans la rubrique url du modèle ? En tout cas, c'est vrai que je n'aime pas beaucoup les références groupées, ou je ne sais pas comment ça s'appelle, parce qu'elles rendent l'article plus difficile à modifier. Mais ne t'en fais pas, ma fronde contre le modèle Harv n'ira jamais plus loin qu'un grommellement dans un commentaire de modification. Marvoir (discuter) 16 juin 2015 à 16:26 (CEST)
C'est moi qui avais introduit une erreur de syntaxe. Ton ancien lien marche encore. Anne
Eh bien, tu ne pourras pas dire que le modèle Harv n'a aucun inconvénient... Marvoir (discuter) 16 juin 2015 à 17:09 (CEST)
C'est indépendant : c'est dans le modèle Ouvrage que j'avais introduit cette erreur. Le modèle Harv, en l'occurrence, aurait eu l'avantage, s'il avait été utilisé jusqu'au bout, d'éviter de la dupliquer. Anne

¿ Affichage défectueux du Latex ?[modifier le code]

Bonjour Marvoir, je ne comprends pas ce diff. Pour moi (pas sous Firefox cette semaine mais sous Google Chrome), l'affichage précédent n'était pas défectueux, tandis que tes deux retours à la ligne avant <center> transforment une liste de plusieurs puces en plusieurs listes d'une seule puce. Anne 1/8, 15 h 57

Bonjour Anne. J'ai révoqué ma modification et maintenant le Latex s'affiche correctement. Pourtant, je suis certain que ce n'était pas le cas avant mon intervention (sous Firefox). J'ignorais qu'aller à la ligne avant un <center> avait cet effet. C'est dommage, car ne pas aller à la ligne rend le code désagréable à lire. Marvoir (discuter) 1 août 2015 à 16:35 (CEST)
Oui, dommage, moi aussi je trouve ça désagréable. Anne, 23 h 18

Bonjour Marvoir, j'interviens à cause de tes deux messages sur le bistro. Il m'est déjà arrivé quelquefois que dans des articles de math, le code LaTeX ne soit pas interprété et que les formules apparaissent en code et en rouge. Est-ce cela qui t'est arrivé hier? En général chez moi, c'est passager. J'ai l'impression que c'est la page qui a du mal à se charger (surcharge du serveur? mauvaise qualité de la connexion?). HB (discuter) 2 août 2015 à 09:17 (CEST)

En effet, ce qui m'est arrivé est que le code ne soit pas interprété. Hier et aujourd'hui, le code n'était pas en rouge, mais il m'est arrivé qu'il le soit. (C'était sur Wikiversité, je crois.) Chez moi, c'est assez capricieux. Je ne sais pas si on peut dire "passager", parce qu'il me semble que je dois recharger la page pour que l'affichage devienne correct (et il ne le devient pas toujours). Tu as sans doute raison sur la cause du phénomène (page qui a du mal à se charger). Merci de la réponse. Marvoir (discuter) 2 août 2015 à 10:55 (CEST)

Vote en PDD du projet:Histoire sur Guerre d'Irak[modifier le code]

Bonjour, la page Guerre d'Irak évoque la période 2003-2015, alors qu'il existe une page Deuxième guerre civile irakienne qui concerne la période post-2010. Je propose que les contributeurs argumentent et votent sur Discussion projet:Histoire#Fin de la Seconde Guerre du Golfe ? pour en finir une bonne fois sur le champ d'application de cet article. Borne-t-on Guerre d'Irak à 2010 ou continue-t-on la page ? Vous pouvez aller donner vos arguments et vos votes sur la page en question. Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 10 août 2015 à 23:30 (CEST)

Bernard Mark[modifier le code]

Bonjour,

Navrée si ce n'est pas le moyen adéquat pour répondre à la question posée, l'utilisation du forum m'est encore difficile. "Henryk Iwanski et d'autres" fait référence à ceux étant associés au groupe clandestin Korpus Bezpieczeństwa (KB). En ésperant la réponse satisfaisante.

--Ilmess1991 (discuter) 19 août 2015 à 14:25 (CEST)

Suite de cet échange sur la page Discussion:Bernard Mark. Marvoir (discuter) 19 août 2015 à 15:54 (CEST)

L'article Fausses photos d'atrocités nazies est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Fausses photos d'atrocités nazies (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fausses photos d'atrocités nazies/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

92.90.16.162 (discuter) 23 septembre 2015 à 09:05 (CEST)

merci[modifier le code]

bonsoir, je tiens à vous remercier pour votre chaleureux message. Problèmes de santé, un peu de lassitude, indigestion de connerie ambiante... tout me conduit à faire une pause. Je reviendrai à Wikipedia, ne serait-ce que parce que parfois, cet écran froid est le relais d'un peu de chaleur humaine... Merci, encore, très sincèrement. --Otto Didakt (discuter) 16 décembre 2015 à 20:40 (CET)

Bernard de Clairvaux[modifier le code]

Bonjour, Puisque nous sommes le premier janvier permettez moi de vous présenter tous mes voeux pour cette nouvelle année et pouvez-vous me dire les raisons pour lesquelles vous avez supprimé le texte que j'ai ajouté sur cet article et qui n'est pas tout à fait en accord avec ce qui était écrit auparavant? Merci de votre réponse Bien Cordialement Alain valtat 1 janvier 2016 à 11:46 (CET)

Notification Alain valtat : Mes meilleurs vœux également. Je suis content de voir que vous ne semblez pas m'en vouloir trop de mon procédé un peu expéditif. Si j'ai supprimé la note que vous avez ajoutée, ce n'est pas parce qu'elle ne va pas dans le sens de ce qui avait été écrit (par moi, je pense) sur la foi de Pierre Aubé, mais parce que, comme je l'ai dit dans le résumé de modification, elle me semble incompréhensible. La voici :
« Etait présent l'ami de Bernard, le saint abbé Gossuin d'Anchin et dans l'ouvrage d' Eugène Alexis Escallier, L'Abbaye d'Anchin 1079-1792, Lille, L. Lefort, 1852, chap.VII, p.85, l'auteur dit que furent examinées de nouveau et définitivement condamnées les six propositions de l'évêque de Poitiers : Gilbert de la Porée qui était comparu l'année au Concile de Paris, puis suivent l'énumération des six propositions (p.86) »
Dans « qui était comparu l'année au Concile de Paris », il me semble qu'il manque un mot (sans doute le mot « précédente ») après « l'année ».
Outre le problème de clarté, la forme mes semble lourde. Il me semble qu'il vaudrait mieux commencer comme ceci : « Était présent l'ami de Bernard, le saint abbé Gossuin d'Anchin. Selon Eugène Alexis Escallier, L'Abbaye d'Anchin 1079-1792, Lille, L. Lefort, 1852, chap. VII, p.85, les six propositions de l'évêque de Gilbert de la Porée furent examinées de nouveau et définitivement condamnées » etc. Mais à quelle réunion exactement se trouvait Gossuin d'Anchin ? Et où et quand eut lieu la nouvelle réunion où les six propositions furent condamnées ? C'est à cause de ces obscurités qu'il me semble souhaitable de revoir la rédaction. J'ajoute que si la décision apparemment bénigne mentionnée par Pierre Aubé fut suivie d'une seconde qui annulait la première, cela mériterait peut-être d'être dit dans le corps de l'article et non dans une note. Mais alors, l'idéal serait peut-être d'avoir une source plus récente que le livre d'Escallier, qui date de 1852. Marvoir (discuter) 1 janvier 2016 à 12:38 (CET)

Hésychasme[modifier le code]

Bonjour,
J'ai repris la rédaction de l'intro de Hésychasme dont le style n'était vraiment pas terrible.
Pas sûr qu'après mon intervention ce soit beaucoup mieux, mais enfin… Pouvez-vous, éventuellement, y jeter un coup d'œil.
Merci et bien cordialement.
Gilles Mairet (discuter) 26 février 2016 à 01:32 (CET)

C'est nettement mieux ainsi. (Je n'avais pas remarqué "pratique pratiquée" dans la version que j'ai rétablie. Si je l'avais remarqué, j'aurais procédé autrement. C'est sans doute ce "pratique pratiquée" qui avait provoqué la modification que j'ai annulée inconsidérément. Merci d'avoir amélioré le texte. Marvoir (discuter) 26 février 2016 à 16:29 (CET)

Louis de Rouvroy, duc de Saint-Simon, pair de France, chevalier des ordres du Roy, grand d'Espagne de la première classe (etc. etc.)[modifier le code]

(J'ai transféré cet échange vers Discussion:Louis de Rouvroy de Saint-Simon, où il est mieux à sa place. Marvoir (discuter) 2 avril 2016 à 11:15 (CEST))

Bravo ...[modifier le code]

... pour la provoc gratuite . --Alaspada (discuter) 22 avril 2016 à 23:20 (CEST)

In vivo veritas ?[modifier le code]

Bonjour Marvoir,

J'ai vu que tu as annulé mon italicisation de "in vivo", en citant une source européenne que je ne connaissais pas. Dans ma communauté (les biologistes), on utilise plutôt la forme en italique, qu'on trouve dans la plupart des manuels universitaires de référence.

D'autres codes typographiques recommandent les italiques :

L'Office québécois de banque française : ici

Un Institut de recherche du Ministère des Affaires Etrangères : ici

Je n'ai pas de religion absolue. Sais-tu s'il y a une règle WP ayant fait l'objet d'une discussion/prise de décision quelque part ?

Bien cordialement --Fdardel (discuter) 28 avril 2016 à 17:36 (CEST)

Notification Fdardel : Je dois avouer que je me suis contenté de la première référence que j'ai trouvée par Google. Puisque les « autorités » se contredisent, je n'ai pas d'objection à ce que tu rétablisses les italiques. Marvoir (discuter) 28 avril 2016 à 18:01 (CEST)

Tout groupe […] est abélien[modifier le code]

Bonjour Marvoir, tout groupe union de sous-groupes normaux "presque" disjoints 2 à 2 est abélien : ça existe quelque part ? (sur wp ou ailleurs…) Anne, 1/5/16, 13 h 34

Bonjour Anne. Excuse-moi d'être tatillon, mais je suppose que par "presque disjoints 2 à 2", tu entends "se coupant trivialement 2 à 2" et que par union de tels sous-groupes, tu entends une famille d'au moins deux tels sous-groupes. En effet, dans le cas contraire, à moins que les sous-groupes en question ne soient supposés abéliens, l'énoncé est inexact. (Un groupe G est toujours la réunion de l'ensemble {G} de sous-groupe(s) de G.) En fait, supposer qu'il y a au moins deux sous-groupes en question ne suffit pas à rendre l'énoncé correct : prendre G et {1}. Je ne me souviens pas d'avoir rencontré ton énoncé. Je vais y réfléchir, mais que ça ne t'empêche pas de poser la question à quelqu'un d'autre. Je n'ai pas lu le diff de près, c'est une matière que j'ai oubliée, mais il y a un fait en rapport avec ta question, c'est que si deux sous-groupes normaux se coupent trivialement, tout élément de l'un commute avec tout élément de l'autre (autrement dit, les deux sous-groupes se centralisent). On le prouve facilement en montrant que le commutateur [x,y], avec x dans le premier sous-groupe et y dans le second, appartient aux deux sous-groupes et est donc égal à 1. (Voir le septième des "quelques faits" dans l'article Commutateur (théorie des groupes).) Donc, si les sous-groupes normaux en question sont abéliens, le groupe doit être abélien. Marvoir (discuter) 1 mai 2016 à 14:07 (CEST)
Je venais juste de rallumer l'ordi pour ajouter « …union d'au moins deux sous-groupes… », mais pas remarqué comme toi qu'il manquait aussi non triviaux. Merci pour cette réponse partielle mais rapide. Anne, 14h27
Ainsi modifié, il me semble que l'énoncé est correct et que la démonstration donnée dans l'article Plan affine arguésien s'étend de façon immédiate, comme tu t'en es rendu compte. Mais je dois dire que je n'ai jamais rencontré ton énoncé en théorie des groupes. Peut-être n'a-t-il pas beaucoup d'applications en théorie des groupes ? Je ne sais pas. (Sauf erreur, les hypothèses de ton énoncé ne sont jamais satisfaites par un groupe fini.) Marvoir (discuter) 1 mai 2016 à 15:54 (CEST)
Notification Anne Bauval : Ton énoncé est mentionné sur physicsforums. Je n'aurais aucune objection à ce que tu ajoutes à la démonstration donnée dans l'article Plan affine arguésien : « On a en fait prouvé que si un groupe G est réunion d'une famille de sous-groupes normaux propres se coupant trivialement deux à deux, G est abélien. » Marvoir (discuter) 2 mai 2016 à 09:53 (CEST)

Nostradamus[modifier le code]

Bonjour. Vous avez annulé les compléments que j'ai ajoutés sur la famille maternelle de Nostradamus, sans explication sur cette suppression, alors que les informations sont tirées des archives rappelées dans un article de Provence historique. Quelles raisons donnez-vous pour cette suppression ? Cordialement--MOSSOT (discuter) 3 mai 2016 à 15:26 (CEST)

Je croyais que mon commentaire de modification était assez clair : « ce n'est pas l'habitude de faire des arbres généalogiques à Wikipédia ». Quel est l'intérêt d'énumérer des ascendants de Nostradamus à la n-ième génération quand ces ascendants sont des gens dont on ne sait à peu près rien ? Marvoir (discuter) 3 mai 2016 à 16:25 (CEST)
L'intérêt est de savoir que Nostradamus est né dans la maison de son grand-père maternel, qui était médecin et trésorier, assez riche pour doter richement sa petite fille et permettre à son mari de devenir notaire. On appartient toujours à une famille, et à cette époque, cette origine permet de comprendre ce que devient un personnage. Quant à ne pas faire d'arbres généalogiques dans Wikipédia, je pense qu'il y en a suffisamment pour démentir cette affirmation. Vous voudrez donc bien remettre ces informations qui ne sont qu'une partie infinitésimale de ce très long article sur Nostradamus et permet de comprendre le milieu dans lequel il s'est formé ... Cordialement--MOSSOT (discuter) 3 mai 2016 à 17:08 (CEST)
Vous écrivez : « Renée de Saint-Rémy était la fille de René de Saint-Rémy et de Béatrice Torrelli, et la petite-fille de Jean de Saint-Rémy (1428-1504), médecin et trésorier de la cour royale de Saint-Rémy entre 1484 et 1504, et de Sillete. Michel de Nostredame est né dans la maison de son grand-père, rue des Barri, à Saint-Rémy-de-Provence »
Quel est l'intérêt de connaître le prénom du père de la mère de Nostadamus et l'identité de la mère de la mère de Nostradamus, cette Béatrice Torrelli dont à ma connaissance, on ne sait à peu près rien ? Passe encore de dire qu'un arrière-grand-père maternel de Nostradamus était médecin et trésorier, mais, de nouveau, quel intérêt y a-t-il à savoir que Nostradamus est né dans la maison de son grand-père ? (Et au fait, vous dites que le grand-père de la mère de Nostradamus était médecin et trésorier, puis vous dites que le grand-père de Nostradamus était médecin et trésorier. Il n'y a pas une erreur ?)
En tout cas, puisque je trouve ces détails sans intérêt, je ne vais pas les remettre. Mais si vous les remettez vous-même, je ne vais pas me battre pour les enlever de nouveau, ça ne vaut pas une guerre d'édition. Marvoir (discuter) 3 mai 2016 à 17:51 (CEST)
Finalement, je remettrai les deux phrases en corrigeant les erreurs, les miennes et celles qui affirment que Jean de Saint-Rémy a donné des rudiments de mathématiques à Nostradamus en 1506, puisqu'il n'est plus connu après 1504, année probable de sa mort. Pourquoi je parle de la maison de Jean de Saint-Rémy, c'est parce qu'il y a la photo de la maison dans le paragraphe. Jean de Saint-Rémy semble avoir eu une importance, au moins financière, pour la famille de Nostradamus.--MOSSOT (discuter) 3 mai 2016 à 19:37 (CEST)

Alexandre Duval-Stalla[modifier le code]

Pour information, l'article Alexandre Duval-Stalla a été restauré, le temps de permettre la prolongation du débat en PàS. Cordialement -- Speculos (discuter) 10 mai 2016 à 15:02 (CEST)

discussion:Alexandre Duval-Stalla/Suppression[modifier le code]

Vous n'avez pas signé votre avis, c'est ... embêtant. --HenriDavel (discuter) 10 mai 2016 à 19:09 (CEST)

Pot de terre contre pot de fer II[modifier le code]

Bonjour Marvoir. Contrairement à ce que je vous avais dit, et suivant votre conseil, j'ai décidé de continuer un temps l'expérience pour voir si je pouvais collaborer librement. À la fin de mon blocage, j'ai blanchi ma page de discussion dans l'espoir d'oublier mon accrochage avec Sebk et de faire un nouveau départ. Cela n'a pas été possible, même l'archivage m'a été interdit. Je sais bien que j'abuse de votre gentillesse mais, comme vous m'avez dit que chaque fois que j'aurais raison vous seriez prêt à le dire, je me permets de solliciter votre avis. Je vous serais très reconnaissant si vous aviez la gentillesse de jeter un coup d'œil au paragraphe "Rappel devenu nécessaire" de ma page de discussion et de me dire si vous pensez que le traitement d'exception dont je fais l'objet vous paraît légitime. Je vous remercie d'avance mais je comprendrais très bien si vous ne vouliez pas vous en mêler. --Ardhanarishvara (discuter) 19 mai 2016 à 02:14 (CEST)

Bonjour Ardhanarishvara. Je trouve comme vous qu'on n'est pas très cohérent quand on vous reproche des effacements sur votre page de discussion alors qu'on permet le même comportement à d'autres, mais ce n'est pas pour rien que j'ai fait allusion au pot de terre et au pot de fer (ou encore : la raison du plus fort est toujours la meilleure). Comme je vous l'ai déjà dit, il ne sert pas à grand-chose de vouloir vous faire rendre justice, la plupart des gens aiment mieux la paix que la justice. Et puis, il faut savoir faire l'âne pour avoir du son : le son, pour vous, c'est d'améliorer l'encyclopédie et non, je suppose, de triompher des personnes que vous estimez avoir des torts envers vous. Donc, ne donnez pas prise contre vous, passez par la page de discussion chaque fois que votre intervention risque de déplaire à certains. Par exemple, les sources qu'on allègue contre Jean Bricmont me semblent très mauvaises : il vaudrait mieux expliquer posément pourquoi sur la page de discussion. Même si cela n'aboutit pas à une modification de l'article, au moins ce sera formulé quelque part. En vous exprimant calmement sur des questions de fait extérieures au personnel de Wikipédia, vous avez plus de chances de vous attirer la sympathie des tiers. Marvoir (discuter) 19 mai 2016 à 10:41 (CEST)
Bonjour Notification Marvoir. À la suite du dernier message que je vous ai envoyé [[5]], Azurfrog a entamé sans m'en avertir une procédure pour me faire bloquer pour une durée indéfinie [[6]]. Je n'ai eu connaissance du blocage que lorsque celui-ci était devenu effectif. Le blocage s'applique même à ma page de discussion, m'ôtant ainsi la possibilité de faire appel. J'ai envoyé trois messages sous IP [[7]] pour demander que l'on me donne la possibilité de faire appel et je n'ai reçu aucune réponse. Il m'est reproché d'avoir critiqué l'arbitraire de certaines décisions d'administrateurs de Wikipédia et d'avoir qualifié son fonctionnement d'Orwellien. Je pense maintenant que j'aurais aussi bien pu évoquer Kafka. Je ne veux pas dramatiser et paraître grandiloquent mais comment qualifierait-on un État qui tiendrait des procès secrets contre ses administrés pour des propos tenus dans des messages privés, sans leur notifier aucun chef d'accusation et procéderait à leur exécution sans jamais leur laisser la moindre possibilité de se défendre? Je ne vous demande pas d'intervenir pour moi, je sais bien que ce serait inutile. En revanche, je vous remercie pour le réconfort que vous m'avez apporté. Il est désormais clair pour moi que je ne pourrai plus contribuer à Wikipédia à l'avenir. J'ai, en revanche, l'intention de faire savoir ce qui se passe dans ses coulisses de la manière la plus large possible, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur. Non par rancune personnelle, ce serait puéril, mais en raison même de l'importance du rôle que joue désormais Wikipédia dans le domaine de la transmission des connaissances. C'est devenu l'encyclopédie la plus consultée au monde et, à ce titre, son fonctionnement devrait être irréprochable. Malheureusement, je peux témoigner que la chasse aux sorcières y est un sport beaucoup plus pratiqué que la chasse aux fautes de français. --82.216.154.188 (discuter) 28 mai 2016 à 03:05 (CEST)

Rocard et immigration[modifier le code]

Bonjour Notification Marvoir :, j´ai utilisé mes gros ciseaux pour réduire un paragraphe que je trouve fort peu encyclopédique. En gros, un pesant développement construit à partir d´un article du Monde diplo et qui est une vaste variation sur une phrase prononcée par Michel Rocard. Le chapitre ne nous informe en rien par ailleurs si la politique de Rocard en matière d´immigration a été différente de celles de ses prédécesseurs ou pas. Bref, sauf le respect dû au valeureux contributeur qui a créé ce chapitre, je l´aurais déjà passé à la trappe Sourire. Si c´est pour tresser des critiques à un homme politique, autant le faire à partir de mesures politiques réelles et non d´extraits d´entretiens. Votre opinion ? Cordialement --Thontep (d) 19 mai 2016 à 18:46 (CET)

Notification Thontep : Pour moi, les rapports malaisés d'un politicien avec la vérité sont importants. Ses intentions, même non réalisées, sont également importantes, car leur non-réalisation peut être un indicateur des forces à l'œuvre. D'ailleurs, la fameuse phrase et la position exacte de Rocard faisaient encore couler de l'encre en 2015 : voyez Juliette Deborde, « 'Misère du monde', ce qu'a vraiment dit Michel Rocard », Libération, 22 avril 2015, en ligne. Évidemment, s'il est possible d'évaluer la politique effective de Rocard en matière d'immigration, il serait intéressant de le faire, mais, pour ma part, je ne connais pas les sources. Je vous concède tout de même qu'il y a quelque chose qui me semble rendre la section pesante et qui serait mieux à sa place dans une note, c'est ce qui est dit à la fin au sujet d'une vidéo (et qui, contrairement au reste de la section, ne vient pas de moi). Marvoir (discuter) 19 mai 2016 à 19:13 (CEST)
Notification Marvoir :, bien noté vos arguments et d'accord sur un note reprenant la fin du sujet. Feriez-vous cette modification ?. Je regarderai s´il existe des sources concernant les mesures réelles pour ou contre l'immigration. Cordialement --Thontep (d) 19 mai 2016 à 19:32 (CET)

L'admissibilité de Pédophilie chez les rabbins débattue[modifier le code]

...ici plus précisément. Je vous invite à donner votre avis de façon argumentée, vu que vous êtes le créateur de l'article. Cordialement Windreaver [Conversation] 26 mai 2016 à 21:58 (CEST)

Point d’interrogation dans l’article Alan Turing[modifier le code]

Aux contributeurs de la discussion sur le point d’interrogation dans l’article Alan Turing, Baba Arouj (d · c · b), PolBr (d · c · b), Marvoir (d · c · b), Mro (d · c · b). Je veux résister à l’humeur. Je ne demande à personne de « reconnaître son erreur ». Et j’évite toute injonction sans rapport avec le sujet et inutilement blessante, telle que « ne cherchez pas le conflit d'édition », « votre immense connaissance de la langue », etc., attitude qui ne serait ni collaborative ni constructive. Rentrons donc dans le sujet rationnellement, et examinons les arguments avancés pour ou contre le point d’interrogation. Il peut arriver que la majorité se trompe, mais si je compte bien, le score est de 3 à 1 en faveur du point d’interrogation.

  • Pour. Le raisonnement est le suivant, et s’il contient des failles, il serait utile de les pointer spécifiquement : 1°) l’expression « est-il » introduit une question directe ; 2°) DONC il faut trouver un point d’interrogation plus loin, conduisant à une phrase (isolable) de la forme « est-il…? ».
  • Contre : 1°) la référence à des sites de français : hélas, je n’y ai pas vu de cas qui corresponde à une forme (interrogative) « verbe-pronom » qui soit en début d’une phrase sans être suivie d’un point d’interrogation ; 2°) l’affirmation que ce n’est « ni une interrogation directe, ni une citation d'interrogation directe » (préciser ce qu’elle est) ; 3°) un appel à des essais vocaux.
  • Remarques mineures : les sites d’usage du français mentionnés présentent plusieurs défauts (sans compter l’effet d’éparpillement de l’attention loin du sujet). J’ai remarqué, par exemple qu’ils édictent un règle, celle relative à la présence d’espaces en rapport avec les signes de ponctuation, mais ne l’appliquent pas eux-mêmes. Accessoirement, ils utilisent le mot espace au masculin, alors que l’acception implique le féminin.

Si le critère majoritaire ne suffit pas pour prendre une décision, j’accepte de mettre la question en style indirect. Dans la version actuelle, on lit : « …le problème de la décision (« Entscheidungsproblem »), qui demande s'il est possible de trouver une méthode… ». Je suis d’avis d’éviter l’expression « le problème demande ». Je suggère plutôt quelque chose comme : « …le problème de la décision (« Entscheidungsproblem »), qui consiste à rechercher s'il existe une méthode… ». Cordialement. Fabrice Dury (discuter) 12 juillet 2016 à 10:11 (CEST)

Notification Fabrice Dury : D'accord avec votre proposition. Par parenthèse, le genre féminin du mot « espace » pour désigner un blanc entre deux caractères, qui semble en effet devenu de règle, me semble provenir d'une erreur assez lamentable. L'espace qui avait le genre féminin, c'était l'instrument typographique produisant le blanc, mais quand on désignait ce blanc par « espace », « espace » était masculin. C'est en tout cas ce qu'un typographe m'a dit et qui semble confirmé par les anciens dictionnaires. J'imagine que quelqu'un a écrit un jour « Espace dans le sens typographique est féminin » et que cette règle mal comprise a acquis force de loi. Puisque vous semblez soucieux de la correction de la langue, que pensez-vous de « Notifier quelqu'un » ? Marvoir (discuter) 12 juillet 2016 à 11:07 (CEST)
Merci. Je note votre explication d’espace au féminin. Dans le Grand Robert de 1985, quand je consulte l’entrée 2. ESPACE, n. f., je lis : 1°) La définition, qui commence par : « Petite tige de plomb… » ; 2°) L’exemple (unique) : « Mettre une espace fine, une forte espace entre deux mots » ; 3°) L’extension de définition : « — Par ext. La place que prend cette tige ». Il semble bien que la tige de plomb ait contaminé le mot, en effet, puisqu’une tige se trouve entre deux mots ! Mais l’erreur doit être ancienne. Concernant « notifier qqn », j’y suis spontanément réticent. Cela ressemble à des bizarreries entendues de plus en plus souvent, comme « signer qqn » (passé dans l’usage pour les contrats de vedettes), « enjoindre qqn » (entendu récemment sur France inter), etc. Je préfère utiliser les constructions, confirmées par le Robert, telles que « notifier qqch. à qqn », « signer un contrat avec qqn », « enjoindre à qqn de … », etc.. Cordialement. Fabrice Dury (discuter) 12 juillet 2016 à 14:52 (CEST) P.S. Je me suis trompé dans le compte des votes : si je me compte, c’est 4 à 1 !
Pendant les échanges, une modification a été effectuée PIerre.Lescanne. Selon moi, elle règle la question. Fabrice Dury (discuter) 12 juillet 2016 à 20:45 (CEST)

L'article Pédophilie chez les rabbins est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Pédophilie chez les rabbins (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pédophilie chez les rabbins/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Windreaver [Conversation] 7 août 2016 à 22:24 (CEST)

Non... Je ne voterai pas pour la conservation pour des tas de bonnes et mauvaises raisons.
Mais ceci étant dit:

TI par détournement de sources, l'article parle de Pédophilie chez les rabbins alors que les sources parlent d'abus sexuels dans la communauté juive. (...) Kirtap

Si tu recrée un article avec ce nouveau titre, au vu de ceux qui soutiennent ce qu'écrit Kirtap, et que pour répondre à Kimdime, tu creuses un peu plus, ça devrait passer. Il reste à résoudre le problème soulevé par certains que "communauté juive" est fort large et de facto stigmatisant. Je n'ai pas de solution. (Et tout cela vaut-il un article ? ) MrButler (discuter) 11 août 2016 à 11:02 (CEST)

au sein du rabbinat. MrButler (discuter) 11 août 2016 à 13:32 (CEST)

Pie XII et suor Pascalina[modifier le code]

Monsieur, permettez-moi de ne pas partager du tout votre avis. "Popessa", c'est le sobriquet pour indiquer la femme du pope (dans la langue italienne, le religieux de l'église orthodoxe est "il pope", comme en français). "Papessa", c'est le sobriquet pour indiquer "la moglie del papa" (la femme du pape). Et c'est ainsi que l'on avait surnommé à l'époque suor Pascalina. Je suis Italien, je crois être assez au fait de la langue de Dante, et lire dans cet article que suor Pascalina était "la popessa" sonne faux, sinon ridicule, aux oreilles de mes compatriotes. Si vous aviez des sources fiables, vous m'obligeriez beaucoup de les évoquer ci-dessous. Respectueusement. --Cambon (discuter) 20 août 2016 à 10:12 (CEST)

Notification Cambon : Eh bien, il y a ceci : Paul I. Murphy et René Arlington, La Popessa, Lieu Commun, 1987, indiqué dans les articles Pascalina Lehnert et Pie XII. Il est vrai que d'après une recension d'Émile Poulat, ce livre ne semble pas très bon. Avez-vous de meilleures références pour « papessa » ? (Il est inutile que je perde du temps à en chercher si vous en avez déjà.) Marvoir (discuter) 20 août 2016 à 11:35 (CEST)
Par parenthèse, l'article de la Wikipédia italienne ne mentionne ni "papessa" ni "popessa". On peut donc se demander si un surnom "papessa" ou "popessa" est vraiment attesté avant le livre de Murphy et Arlington. Marvoir (discuter) 20 août 2016 à 11:42 (CEST)
Monsieur, je vous remercie de votre attention et de votre réponse. Je suis navré, mais je crois comprendre que les auteurs que vous évoquez plus haut ainsi que leur éditeur français ont une idée un peu aléatoire de la langue de Dante et de Manzoni. Voici le titre d'un bouquin d'un auteur italien, il n'est pas un vaticaniste attitré mais il est quand-même quelqu'un de sérieux : [8]. Sinon, il y a l'ouvrage d'un religieux espagnol qui est parfaitement italophone : [9]. Pour ne pas alourdir cette intervention, je vous fais grâce des sources journalistiques italiennes. Passez une très bonne journée et une bonne fin de semaine. --Cambon (discuter) 20 août 2016 à 12:07 (CEST)
Merci pour ces deux références. J'avais révoqué votre intervention parce que la seule source citée par notre article donnait "popessa" et que vous ne donniez pas de source pour "papessa", mais les deux références que vous donnez maintenant me convainquent. Puis-je vous suggérer de corriger, en donnant une de vos références, ou toutes les deux, et en indiquant en note que le "popessa" de Murphy et Arlington est sûrement une erreur ? Je ne veux pas m'attribuer votre mérite, donc je pense qu'il est normal que je vous laisse faire. Marvoir (discuter) 20 août 2016 à 12:21 (CEST)
Mais je vous en prie. Je vais m'acquitter de la tâche. A choses faites, je vous serai obligé de revisionner ma modification, d'autant que je pourrais faire fausse route. Je profite pour donner des précisions sur les photos du pape mourant prises par Riccardo Galeazzi-Lisi. En fait, en ces instants terribles le Souverain Pontife n'avait pas encore donné son dernier soupir. En tout cas la nature des clichés en question est sidérante.--Cambon (discuter) 20 août 2016 à 13:11 (CEST)
Cher Monsieur, je vous remercie beaucoup d'avoir eu l'amabilité de retravailler mes gloses. Il serait intéressant d'évoquer les titres de noblesse de la famille Pacelli. En attendant, j'ai saisi l'occasion pour réviser l'article sur le Pr Galeazzi-Lisi. Respectueusement, --Cambon (discuter) 21 août 2016 à 10:30 (CEST)

Zénon[modifier le code]

(Je copie ici quelque chose qui avait été mis par erreur sur ma page d'utilisateur. Marvoir (discuter) 11 octobre 2016 à 14:01 (CEST))

Bonsoir, je vois que vous avez modifié mon intervention sur Zénon (empereur byzantin) en empereur romain d'orient, à ce que je sais par les livres les empereurs byzantins ont commencés par Arcadius qui fut le premier empereur byzantin, puis si vous cherchez sur google empereurs romains d'orient vous atterrissez sur la liste des empereurs byzantins. Mais bon je suis ouvert à toutes explications de vôtre part. Bien cordialement Ramessou Mériamon (discuter) 10 octobre 2016 à 17:40 (CET)

L'article Influence de l'immigration sur la criminalité des pays d'accueil est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Influence de l'immigration sur la criminalité des pays d'accueil (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Influence de l'immigration sur la criminalité des pays d'accueil/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 11 novembre 2016 à 20:51 (CET)

Votre mofif dans l'article "Notre-Dame de La Salette"[modifier le code]

Bonsoir,

Voici les explications qui confirment l'emploi fautif de la locution conjonctive « en tant que » dans la phrase que vous avez corrigée (diff ici : [10]) :

» Apparue » est un verbe et non un adjectif. « En tant que signifie » : "Dans la mesure où, comme". Son emploi ici est donc inapproprié. Mais le cnrtl (Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales) propose aussi (ce qui n’est pas une règle intangible mais une utilisation possible) un adjectif ou un participe passé. Je vous en restitue les grandes lignes :

» En tant que. Dans la mesure où »

» - [Suivi d’un verbe] Même l’amour de Dieu en tant qu’il est sensible (Mon corps en tant qu’il est capable de synergie sait ce que signifie pour l’ensemble de mon expérience telle couleur en plus ou en moins (Merleau–Ponty, Phénoménol. perception, 1945, p. 377) »

» - [Suivi d’un substantif (ou d’un n.)] La vraie question pour le critique n’est donc pas de savoir si tel auteur a l’importance de Balzac ou de Tolstoï, mais s’il existe en tant que « planète », s’il constitue un monde clos (Mauriac, Journal 2, 1937, p. 159) »

» - Suivi d’un adjectif ou d’un participe passé employé comme adjectif : Car Loisy a ce scrupule en tant qu’excommunié (Du Bos, Journal, 1927, p. 143) »



L’Église a reconnu l’apparition :

» Le 19 septembre 1851, après une enquête longue et rigoureuse, Mgr Philibert de Bruillard, l’évêque de Grenoble, déclarera dans un mandement : »

    » L’apparition de la Sainte Vierge à deux bergers sur la montagne de La Salette […] porte en elle-même tous les caractères de la vérité et que les fidèles sont fondés à la croire indubitable et certaine. »

En 1855, Mgr Ginoulhiac, évêque de Grenoble, après une nouvelle enquête confirme la décision de son prédécesseur, tout en déclarant :

    » La mission des bergers est finie, celle de l’Église commence.  »

Il s’agit donc d’un fait ancien qui s’est produit à un moment donné et qui a pris fin. Il faut donc employer le passé simple. Il aurait fallu écrire la phrase de l'article ainsi :


» Notre-Dame de La Salette est le nom sous lequel les Catholiques désignent la Vierge Marie qui apparut à deux enfants en 1846 dans le village de La Salette-Fallavaux. »


Cordialement.--Caravage10 (discuter) 27 janvier 2017 à 19:19 (CET)

Notification Caravage10 : Blanc de Saint-Bonnet écrivait dans un livre de 1841 : "En tant que venue de Dieu , la raison est sans doute une révélation". Voyez ici. Qu'en pensez-vous ? N'est-ce pas un participe passé employé comme adjectif, cas permis d'après l'autorité que vous avez citée ? Marvoir (discuter) 27 janvier 2017 à 20:24 (CET)
Tout d'abord, bonjour, salutation de politesse que vous auriez dû m'adresser ne serait-ce que par respect pour le le message détaillé que je vous ai adressé A VOTRE DEMANDE (Vous aviez écrit sur la PDD : "Prière d'expliquer en quoi "en tant qu'apparue" n'est pas français"). En vous écrivant mon message dans lequel j’ai fait l'effort de vous apporter des explications ayant nécessité quelques recherches, je croyais avoir affaire à quelqu'un de sérieux et d'érudit. Votre réponse laconique (deux lignes !) et, à présent, votre absence de salutation, me montrent que j'étais dans l'erreur : Vous ne donnez absolument AUCUNE justification ni AUCUNE explication. Au lieud e cela, vous vous cachez derrière une misérable citation de treize mots, après quoi, vous osez me demandez : "Qu'en pensez-vous ?" ! Qui plus est, vous vous êtes servi du bâton que je vous ai tendu lorsque j'ai eu l'honnêteté de citer un passage de la cnrtl qui vous arrangeait, et vous vous en êtes servi pour me batte : vous vous êtes en effet aussitôt empressé d'annuler ma modification sitôt après avoir lu mon message. Pourtant, dans votre message, vous me demandiez 'Qu'en pensez-vous ?' Pourquoi n'avez-vous pas eu la courtoisie d’attendre ma réponse ? Le fait que la locution "en tant que" soit utilisée de manière fautive par quelques-uns, n'invalide pas la. La majorité prévaut toujours. Si vous n'apportez pas de justifications, je serai en droit d'annuler votre modification. Je clos ce post en vous disant "Cordialement", formule finale de politesse dont vous vous êtes abstenu également dans votre message.--Caravage10 (discuter) 28 janvier 2017 à 12:55 (CET)
Et vous, pourquoi n'aviez-vous pas eu la courtoisie d'attendre ma réponse avant de modifier une seconde fois le passage que vous considérez comme fautif ? Pouvez-vous citer un avis d'un grammairien faisant autorité (je ne parle pas d'un site Internet) dont il résulte clairement que "en tant qu'apparue" n'est pas correct ? Marvoir (discuter) 28 janvier 2017 à 13:33 (CET)

Catégorie:Voleur d'archives[modifier le code]

Bonjour, quand on crée une nouvelle catégorie, il faut aussi la catégoriser. huster [m'écrire] 3 avril 2017 à 08:03 (CEST)

Guerre d'édition sur « Bataille d'Alep »[modifier le code]

R3R.svg

Bonjour. Vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Bataille d'Alep. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci. Superjuju10 (à votre disposition), le 6 juin 2017 à 21:32 (CEST)

Vincentius Opsopoeus / Vincent Obsopoeus[modifier le code]

Bonjour Notification Marvoir :

J'avais entrepris de compléter, pour notamment le "désorpheliner" et compléter la bibliographie, l'article Vincentius Opsopoeus créé récemment par Notification Fortelle65 : ; or, je viens de m'apercevoir que vous avez créé Vincent Obsopoeus en 2010 ...

C'est le même personnage.

Que faire ? Quelle dénomination conserver ?

Merci de vos suggestions. Montchenu (discuter) 28 juin 2017 à 17:01 (CEST)

Bonjour Notification Montchenu : et merci d'avoir demandé mon avis. Pour le nom dans le titre de l'article, il faut théoriquement respecter le « principe de moindre surprise », mais comme l'intéressé n'est guère connu que des spécialistes et qu'il y a peu de choses sur lui en langue française, je me sens incapable de choisir une dénomination. Tout ce que je souhaite, c'est que le contenu de l'article initial (y compris la forme Obsopoeus du nom) soit conservé. Si je ne me trompe, il faut, dans un tel cas, fusionner les deux articles, et non pas purement et simplement supprimer un des deux. Il y a sans doute une page spéciale consacrée au processus de fusion. Il y a des années que j'ai cessé de faire de la philologie latine, donc je préfère ne plus m'occuper de Vincent Obsopoeus. Si vous ne trouvez pas la page spéciale sur le processus de fusion, vous pourrez demander de l'aide sur le bistro. Merci d'avance. Marvoir (discuter) 29 juin 2017 à 07:56 (CEST)

Vincentius Opsopoeus / Vincent Obsopoeus[modifier le code]

Bonjour Marvoir et merci pour ce message. Je n'ai pas d'avis non plus. Le nom de Vincentius Opsopoeus est celui qu'utilise la BNF (http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb10554203m). C'est aussi le nom des versions italienne et allemande de Wikipedia. Le Grand dictionnaire universel du XIXe siècle utilise le prénom Vincent. Je ne me sens pas assez qualifié pour choisir. Veillez à fusionner aussi les numéros Wikidata. Fortelle65 (discuter) 30 juin 2017 à 22:49 (CEST)

Notification Fortelle65 : Ne pourriez-vous pas essayer de vous entendre avec Montchenu et, le cas échéant, demander (par exemple sur le bistro) à une personne qualifiée de procéder à la fusion ? Tout ce que je demande, c'est que la totalité de l'article que j'avais créé soit conservée, y compris l'orthographe Obsopoeus (mais je ne demande pas que cette orthographe soit privilégiée). Vous et Montchenu, vous semblez actuellement branchés sur la philologie latine, je ne le suis plus depuis des années, donc je ne souhaite pas me plonger dans la question de la « bonne » dénomination d'Obsopoeus. Marvoir (discuter) 1 juillet 2017 à 08:39 (CEST)

Fusion[modifier le code]

Bonjour Marvoir,

Je viens d'intégrer tout votre texte au mien (qui est en fait celui du Grand dictionnaire universel du XIXe siècle). Les seules choses que je n'aie pas gardées sont le lieu et la date de naissance qui ne sont ni attestées dans les articles en allemand, ni en italien. Si vous êtes d'accord, je vais retenir le titre Vincentius Opsopoeus et faire une redirection de votre article. Dites-moi ce que vous en pensez. Fortelle65 (discuter) 1 juillet 2017 à 12:02 (CEST)

Notification Fortelle65 : Je crois savoir qu'en théorie, il faut conserver les noms des divers contributeurs dans l'historique et je me demande donc si, en théorie toujours, il ne faut pas, pour cette raison, préférer la fusion à la redirection. Mais 1° : je n'en suis pas sûr; 2° pour ma part, il ne me gêne pas que mon pseudo disparaisse de l'historique. Je vous suggère de demander conseil au bistro.
Pour le lieu et l'époque de naissance, voyez la référence que j'ai donnée à Christoph Weismann, Die Katechismen des Johannes Brenz: Die Entstehungs-, Text- und Wirkungsgeschichte, Walter de Gruyter, 1990, pp. 172 et ss., partiellement consultable sur Google Livres (note 28 de la p. 172). Et notez que Weismann écrit « Obsopoeus ». Marvoir (discuter) 1 juillet 2017 à 15:21 (CEST)
Je veux bien mettre ces date et lieu, mais aucune source d'autorité ne les mentionne. Quant à son nom, il existe une vingtaine de variantes dont 15 sur DNB. Vous pouvez les voir ici : https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&cqlMode=true&query=idn%3D100238238
Fortelle65 (discuter) 1 juillet 2017 à 21:07 (CEST)
Le livre de Christoph Weismann me semble bien valoir une « source d'autorité ». Quant aux graphies du prénom et du nom, je sais qu'il y en a plusieurs. On peut très bien les mentionner toutes, en séparant le prénom du nom pour éviter que les combinaison ne soient trop nombreuses. En tout cas, puisque Chritoph Weismann écrit « Obsopoeus », il me semble que cette graphie doit être mentionnée. Quand j'ai créé l'article, je l'ai fait parce que j'avais rencontré le nom « Obsopoeus » dans un livre du 16e siècle. Marvoir (discuter) 2 juillet 2017 à 07:50 (CEST)

Emmanuel Berl[modifier le code]

--Blue Sailboat (discuter) 31 août 2017 à 00:20 (CEST)

Voilà la référence:

l'édition de presse selon lucien vogel : l'inventivité dans la ... - Cairn.info https://www.cairn.info/load_pdf.php?download=1&ID_ARTICLE=RBNF_049... Marianne, Messidor), les publications dirigées par. Lucien Vogel ..... après son rachat par Condé Nast, le 15 août 1922. Le projet de ..... Berl, qui en est le rédacteur en chef depuis 1932, démissionne après l'arrivée de Vogel. Voir Bernard ...

Notification Blue Sailboat : Vous auriez dû mettre ce message sur la page Discussion:Emmanuel Berl plutôt que sur ma page de discussion à moi. Il me semble que c'est pour la date de divorce que j'ai demandé une référence. La source que vous indiquez donne-t-elle la date de divorce ? Marvoir (discuter) 31 août 2017 à 09:24 (CEST) P.S. Évidemment, vous pouvez sourcer la phrase précédente de l'article avec la référence que vous indiquez ci-dessus. Marvoir (discuter) 31 août 2017 à 09:32 (CEST)

Guillaume Amontons[modifier le code]

Bonjour Marvoir

Je regardais l'article actuel sur lequel il y a eu une purge d'historique assez violente, pour des raisons que je comprends bien. Toutefois, je ne saisis pas pourquoi les admins sont remontés jusqu'à début mars 2009 : à l'époque, en effet, l'article était à peu près propre, et plus intéressant que le contenu actuel ; s'il manquait de références, je peux essayer de compléter. Est-il possible de retrouver l'état du texte au 6 mars 2009? Et dans le cas contraire, savez-vous pourquoi la purge a été poussée aussi loin?

Cordialement,--Verbex (discuter) 11 novembre 2017 à 13:03 (CET)

Notification Verbex : Bonjour. La copie que j'ai signalée correspond à ce diff : Spécial:Diff/3238111, qui date du 3 septembre 2005, il est donc compréhensible qu'on soit retourné à la version immédiatement antérieure. Je n'ai pas l'impression qu'en cas de copyvio, on essaie de laisser visibles les éléments légitimes introduits après le copyvio. Mais je ne connais pas très bien tout ça. Si vous voulez savoir s'il est possible de sauver les éléments légitimes introduits dans l'article après le copyvio, vous devriez étudier la page d'aide sur le copyvio (je suppose qu'elle existe) ou peut-être poser la question sur le bistro. Bonne chance ! Marvoir (discuter) 11 novembre 2017 à 13:49 (CET)

rasoir d'Ockham[modifier le code]

Si les données changent, le raisonnement peut dans certains cas rester correct tandis que le rasoir d'Ockham devenir faux. Cordialement et bonne année ! N738139 (discuter) 1 janvier 2018 à 17:05 (CET)

Au temps pour moi[modifier le code]

J'ai procédé par erreur à un blocage de 4 minutes sur votre compte suite à un signalement de violation de R3R par un autre contributeur. Le lien ayant été signalé en WP:RA étant celui de votre conflit ici avec Tan Khaerr et au regard des remarques échangées, je pensais qu'un bandeau était actif sur la page. Avec mes excuses. Lebrouillard demander audience 8 mars 2018 à 14:11 (CET)

merci pour votre lecture de mon sujet dans le thé[modifier le code]

j'ai répondu dans le thé. très cordialement, stefan--Stefan jaouen (discuter) 25 mars 2018 à 17:50 (CEST)

bravo pour votre contre-exemple[modifier le code]

j'ai tenté d'y répondre sur le thé. cordialement, stefan--Stefan jaouen (discuter) 25 mars 2018 à 20:27 (CEST)

Attaque de la Douma[modifier le code]

@Marvoir et @Artdelink Il y'a trois reverts et non deux, ce qui est une infraction aux règles de wikipedia. Qui plus est, sans vouloir suspecter un manquement à WP:FOI,je me demande si la pause du bandeau 3R3 n'ess pas abusive de la part de son auteur ? Y'a t-il matière à RA selon vous ? --J'en passe et des meilleurs (discuter) 12 avril 2018 à 16:01 (CEST)
Notification J'en passe et des meilleurs : Pour qu'il y ait infraction à la règle des trois reverts, ne faut-il pas que la même personne réverte trois fois le même ajout ? Pour ma part, je trouve qu'il faudrait rendre cette règle plus claire et plus précise, j'en ai déjà parlé. Je ne ferais pas une RA pour pose abusive du bandeau R3R, parce que cette pose n'est pas objectivement abusive, puisque Tan Khaerr avait déjà fait un de ces reverts multiples et injurieux dont il est coutumier. Évitez de faire des RA pour des motifs trop faibles, cela risque d'indisposer les administrateurs contre vous. En 10 ans de contributions, je n'ai jamais traîné personne devant aucune instance et je ne m'en porte pas plus mal. Marvoir (discuter) 12 avril 2018 à 16:34 (CEST)
Ok, c'est bien noté. Il a bien reverté trois fois le même ajout (celui sur la réaction du député), dont deux fois mélangé au votre. Ça n'est pas la première fois et il ne lâche que très difficilement le morceau, donc à un moment ça va bien aussi... Là ou la pose aurait pu paraitre abusive c'est quelle protège la dernière version de Tan Khaerr venant de quelqu'un qui, en page de discussion semble avoir montré quelle était son opinion. Merci de vos conseils.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 12 avril 2018 à 16:40 (CEST)
De mon côté, je suis en train d'aiguiser mes arguments car je n'apprécie pas trop qu'on me traite de pro Assad. --Artdelink (discuter) 12 avril 2018 à 17:57 (CEST)
@Marvoir Bonjour, je viens de faire ma première contribution ce soir en restaurant le lien vers l'article de Fisk dans "attaque chimique de Douma". Manifestement, cela n'a pas plus à Panam, qui m'a aussitôt envoyé un avertissement pour vandalisme. En regardant ses contributions, je me suis aperçu qu'il se plaignait de vous sur la page de Utilisateur:Signimu. Comme il ne vous notifie pas, ce que je trouve incorrect, je prends sur moi de le faire. Si vous consultez cette page vous y verrez qu'il se plaint aussi de plusieurs IP qui ont aussi tenté de restaurer l'information. Il affirme que je suis lié à ces IP, mais c'est totalement faux. Cela vous paraîtra peut-être étrange, mais j'ai appris beaucoup plus sur les hommes en lisant les pages de discussion qu'en lisant les articles eux-mêmes.
Bien cordialement.--Wer2018 (discuter) 18 avril 2018 à 04:18 (CEST)
Bonjour Wer2018. Merci de m'avoir averti. Le procédé de Panam ne m'étonne pas. Ceci dit, soyons prudents, évitons de faire des choses qui donnent des prétextes contre nous, il y a visiblement des gens décidés à faire barrage par tous les moyens contre toute information menaçant l'image de croquemitaine que donne de Bachar el-Assad la presse proche de ses ennemis. Marvoir (discuter) 18 avril 2018 à 10:21 (CEST)
Bonjour @Marvoir, nous avons tous nos biais et nos opinions (même si certains ne l'admettent pas officiellement Sourire), mais les vues divergentes de chacun peuvent je pense s'accorder en général en suivant les règles de WP et avec une démarche raisonnable. Je pense qu'il serait bon que vous vous efforciez de ne plus accuser Panam, même si c'est pour vous défendre, puisque la meilleure "défense" sur WP est de s'occuper du contenu encyclopédique Sourire Je suis convaincu de la sincérité de Panam, tout comme de la votre. Avoir des visions opposées n'est pas synonyme de mauvaise foi, chacun a sa vision du monde et peut agir à l'opposé tout en étant tout à fait sincère! Mais je pense que nous pouvons trouver des moyens de nous accorder entre wikipédiens relativement expérimentés Sourire, mais cela ne peut se faire que si l'on ne s'accuse pas de mauvaises intentions, sinon il n'y a jamais aucun moyen de communiquer, les attaques n'aidant jamais à convaincre son interlocuteur... Je vous invite à continuer vos échanges sur le contenu du sujet de la discussion, il n'y a aucun besoin de se disperser Sourire J'espère qu'avec un peu d'effort de chacun, nous retrouverons une aptitude à travailler sur cet article dans de meilleures conditions! --Signimu (discuter) 18 avril 2018 à 19:40 (CEST)

Le problème des sources « de qualité »[modifier le code]

Je copie ici quelque chose que j'ai mis incidemment sur une autre page.
Je pense que, sur la page Discussion:Attaque chimique de Douma, il y a typiquement un passage en force en faveur de la diabolisation de la Russie et que cela justifie votre initiative, mais vu mon expérience désagréable des actions de groupe ,je ne souhaite pas participer à des réunions à l'extérieur de Wikipédia. Votre dernière proposition : « Définir de manière très claire ce que doivent être les sources et comment elles doivent être utilisées » me semble très bonne. Actuellement, les sources réputées « de qualité » sont à peu près uniquement les médias qui ont la double particularité d'être financés par des gens proches d'Israël (et il y a un bellicisme anti-russe et anti-syrien chez Israël et ses proches) et d'être subventionnés par le gouvernement, ce qui est la forme légalisée de la vénalité de la presse. Il serait peut-être possible d'y changer quelque chose en recueillant des exemples de mauvais journalisme dans les sources "de qualité", mais il faudrait pour cela une certaine masse numérique de contributeurs "confirmés", c'est-à-dire relativement anciens et dont les contributions montrent qu'ils ne sont pas sur Wikipédia dans la seule intention de modifier son orientation. Quand je vois combien peu de gens s'aperçoivent de ce qu'il y a d'énorme dans la conduite de la Coalition contre la Russie et la Syrie, je ne suis pas optimiste sur la possibilité de réaliser ce que j'envisage. Marvoir (discuter) 29 avril 2018 à 08:56 (CEST)

Commerce juif des esclaves[modifier le code]

Bonjour. Merci pour le remaniement de la phrase sur la possession (non mais oui) de Chrétiens, qui me semblait vaguement bancale. En revanche :-), je tiens à l'expression "a contrario" qui est plus radicale qu'"en revanche", car elle exprime exactement le contraire du raisonnement identique précédent. Cordialement' --Mylenos (discuter) 10 mai 2018 à 18:04 (CEST)

Mylenos, je crois que « a contrario » désigne un type de raisonnement, de déduction : raisonnement par le contraire, à partir du contraire. Son usage comme synonyme de « au contraire » me semble incorrect. Or il n'est pas question de raisonnement dans le passage que j'ai modifié (je ne sais pas pourquoi vous parlez ici de raisonnement). Si vous voulez marquer que les deux situations sont inverses, vous pouvez peut-être dire « À l'inverse ». Marvoir (discuter) 10 mai 2018 à 19:39 (CEST)
Merci pour votre réponse. Mais justement, dans la phrase en question, il s'agit d'un raisonnement aboutissant à un résultat et s'opposant à un autre de façon identique, de structure identique. Il s'agit là d'interdire x à des gens et ailleurs, de n'autoriser que x à ces mêmes gens. C'est le même raisonnement (n'interdire que x/n'autoriser que x). Justement, je ne veux pas utiliser "a contrario" comme synonyme de "au contraire". "Au contraire" ne conviendrait pas ici. Bien sûr, "à l'inverse" pourrait convenir mais "a contrario" semble plus fort pour marquer un peu l'absurdité du principe, du raisonnement, et ad hoc dans ma phrase. Vous ai-je un peu convaincu ? Pourrais-je opérer la modification quand j'aurais 5 mn sans qu'on entre en bataille ? Cordialement' --Mylenos (discuter) 10 mai 2018 à 21:00 (CEST)
Non, je ne suis pas convaincu. Qui fait un raisonnement a contrario, selon vous, dans le passage en question ? Qui fait une déduction à partir du contraire ? Qui, du fait que les juifs en terre chrétienne ne pouvaient pas avoir d'esclaves chrétiens, déduit que les juifs en terre musulmane ne pouvaient pas avoir d'esclaves musulmans ? Ce serait d'ailleurs un très mauvais raisonnement, car il existe des sociétés où les étrangers ont plus de droits que dans d'autres. Marvoir (discuter) 10 mai 2018 à 21:12 (CEST)

Poutine[modifier le code]

Bonjour Marvoir. J'ai regardé vite fait. En gros, corrigez moi si j'ai fait une erreur, en 2010 Poutine déclare dans une interview qu'il a abandonné la coutume soviétique de tuer ceux qui trahissent. Il dit que les traitres ne pourront pas se regarder dans la glace, qu'ils finiront par se tuer eux-mêmes avec la boisson ou la drogue [11]. Et en 2018, Telegraph s'appuie sur cette même interview pour dire que Poutine avait juré de se venger de l'espion Sergei Skripal [12]. C'est cela ? --Baldurar (discuter) 31 mai 2018 à 12:09 (CEST)

Baldurar, c'est bien comme ça que je comprends les choses, en effet. Marvoir (discuter) 31 mai 2018 à 12:13 (CEST) P.S. Et il faut noter qu'en 2010, le Telegraph avait lui-même rapporté fidèlement les propos de Poutine qu'il déforme en 2018. Marvoir (discuter) 31 mai 2018 à 12:17 (CEST)
C'est tellement énorme que j'ai de la peine à le croire. Je me demande tout de même s'il n'y aurait pas une seconde déclaration de Poutine, toujours en 2010, où il dirait le contraire... Je regarderai plus tard. Merci pour l'info en tous cas. Cdlt --Baldurar (discuter) 31 mai 2018 à 12:21 (CEST)
À toutes fins utiles, Baldurar, il y a une discussion là-dessus à StackExchange. Marvoir (discuter) 31 mai 2018 à 12:44 (CEST)
OK. Il y a effectivement deux discours, mais ils veulent dire en gros la même chose. Ceci dit, je me suis posé la question de savoir si on peut attaquer le Telegraph en diffamation, mais je ne crois pas. « Poutine dit que les agents doubles paieront pour leur trahison » : c'est tout à fait vrai, ils paieront car ils vont mourir de la culpabilité qu'ils ressentiront après leur trahison. « Le président Poutine a émis la menace de mort selon laquelle les traitres vont casser leur pipe » : c'est vrai, car Poutine a bien averti que les traitres mourraient, même si c'est de déchéance morale + alcool + drogue, ils sont effectivement menacés par la mort. « Vladimir Putin a juré d'avoir sa vengeance de l'espion russe Sergei Skripal » : encore vrai, même si les mots "jurer" et "vengeance" correspondent probablement à des interprétations journalistiques, basées sur le langage corporel de Poutine. Cdlt --Baldurar (discuter) 31 mai 2018 à 13:35 (CEST)
Oui, Baldurar, mais en 2018, le sens réel des propos de Poutine est tout à fait escamoté. Faites lire l'article de 2018 à quelqu'un qui ne sait pas de quoi il retourne, et il ne devinera pas que selon Poutine, ce sont les traîtres eux-mêmes qui se punissent. Et puis, habituellement, quand quelqu'un jure qu'une chose se produira, il s'agit d'une chose qui dépend de lui. Pour moi, l'article de 2018 est clairement malhonnête. Marvoir (discuter) 31 mai 2018 à 14:23 (CEST)
Il manque clairement des informations ! --Baldurar (discuter) 31 mai 2018 à 17:38 (CEST)

Passage en force[modifier le code]

Merci d'arrêter de passer en force, ces ajouts ne sont pas consensuels. Ou alors on revient à la version d'Apollofox. --Panam (discuter) 4 juin 2018 à 16:03 (CEST)

Tout a été motivé en PDD. --Panam (discuter) 4 juin 2018 à 16:05 (CEST)
Ce sont vos annulations qui ne sont pas consensuelles. Artdelink et moi, nous trouvons que les ajouts en question sont bons, il n'y a que vous à qui elles ne plaisent pas. Et je ne vois vraiment pas où il a été question des modifications d'Artdelink sur la page de discussion de l'article. Veuillez ne pas continuer la discussion ici mais sur la page de discussion de l'article. Marvoir (discuter) 4 juin 2018 à 16:12 (CEST)
Ces ajouts sont dûment sourcés par des sources secondaires fiables et notoires et aucunement du Sputnik ou autres outils de propagandes russophiles. Donc, j'aimerais savoir pourquoi, vous refusez catégoriquement sans discussions et unilatéralement toutes ces contributions? --Artdelink (discuter) 4 juin 2018 à 16:15 (CEST)
Non, c'est faux, ces ajouts sont des passages en force et leur ajout n'a recueilli aucun consensus. Votre accusation de passage en force ne repose sur rien. Sur WP on recueille un consensus pour ajouter une info et non l'inverse. --Panam (discuter) 4 juin 2018 à 16:17 (CEST)

La presse et Poutine[modifier le code]

Bonjour, bien que peu convaincu par votre ajout concernant « les traîtres », je pense que vous touchez du doigt un aspect essentiel qui n'est pas du tout traité dans l'article qui est le traitement par les médias occidentaux de la "figure" Poutine. Une critique de la critique mériterait d'être présente à base de sources secondaires sérieuses. Pour commencer :Poutine et l'Ukraine: prolifération des points Godwin. Cdt. --Thontep (d) 6 juillet 2018 à 07:54 (CET)

Bonne idée, Thontep, de parler, en se fondant sur des sources admissibles, de la façon dont les médias occidentaux traitent Poutine. Je vous encourage à le faire. Cela dit, vous ne semblez pas avoir d'argument bien fort contre la section que j'avais initialement intitulée "Poutine et les traîtres". (Pourquoi veut-on absolument mettre "traîtres" entre guillemets ? Les gens comme Skripal, qui se font payer pour livrer des secrets de leur pays, sont bien des traîtres.) Vous êtes peu convaincu par mon ajout : pourquoi ? La presse a beaucoup utilisé les propos de 2010 de Poutine pour mettre dans l'esprit du public qu'il est derrière l'affaire Skripal. Pourquoi, dès lors, ne pas aider le lecteur à savoir ce qu'il en est exactement ? J'accomplis sur un cas particulier une tâche qui, selon vous, est nécessaire. Alors, est-ce vraiment contre moi qu'il faut prendre parti dans cette affaire ? Marvoir (discuter) 6 juillet 2018 à 08:48 (CEST)
Bonjour Marvoir, les guillemets de traîtres étaient juste une citation et non pas une précaution oratoire. Je ne prends pas parti contre vous mais je ne trouve pas le point abordé assez encyclopédique. Vous savez comme moi que ce n'est pas parce que l'on a raison sur un point précis que le sujet en devient encyclopédique (au moins au jour d'aujourd'hui). Cdt Thontep (d) 7 juillet 2018 à 08:12 (CET)
Thontep, dans des cas limites comme celui-ci, il vaudrait mieux ne pas venir avec des jugements subjectifs tels que "pas assez encyclopédique" pour détruire le travail d'autrui. Le suppressionnisme profite toujours à l'idéologie dominante. Ne voyez-vous pas quelles sont les forces en présence sur Wikipédia dans tout ce qui touche à la Russie ? Marvoir (discuter) 7 juillet 2018 à 09:40 (CEST).
C'est une évidence et j'ai déjà eu l'occasion de m'exprimer quand je trouvais qu'un paragraphe était visiblement écrit « à charge » au détriment de la neutralité. Mais, encore une fois, ces indications ne concernent pas Poutine en premier lieu mais le traitement que lui réserve la presse en général et The Telegraph en particulier. Cordialement. Thontep (d) 8 juillet 2018 à 08:58 (CET)
La façon dont la presse traite un homme d'État n'a-t-elle pas sa place dans l'article consacré à cet homme d'État ? Encore une fois : dans les cas limites, il vaut mieux ne pas supprimer. On aurait d'ailleurs pu intituler la section « Poutine, les traîtres et la presse ». Nous avions une très bonne occasion de montrer la malhonnêteté de la presse antirusse et il a fallu que vous l'empêchiez. Marvoir (discuter) 8 juillet 2018 à 09:08 (CEST)

Analyse du 10 juillet 2018[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 10 juillet 2018 à 14:10 (CEST)

Avertissement suppression « Marcel Vervloesem »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Marcel Vervloesem » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 septembre 2018 à 02:10 (CEST)

L'article Wilhelm Krüger est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Wilhelm Krüger (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wilhelm Krüger/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Gkml (discuter) 10 octobre 2018 à 19:26 (CEST)

Tes annulations sur les modules[modifier le code]

Tu semble ne pas vouloir voir la différence et faire la confusion entre les opérations différentes sur des paires d'ensembles différents. Les modules et les anneaux ont des opérations totalement différentes. La notation différente est très importante pour les définitions, même si ensuite on fixe des conditions pour les simplifier dans certains cas. Les notations où on ne différencie pas les produits sont totalement ambiguës et peuvent être fausses (l'anneau n'est PAS nécessairement commutatif pour sa multiplication interne, pas plus que le module ne l'est pour sa multiplication externe, ce qui en plus n'aurait aucun sens dans ce cas). Les auteurs ont pris en compte certaines simplifications, mais sont obligés de les expliquer et les limiter, alors qu'il est plus simple et logiquement bien plus solide de les distinguer dès le départ sans fixer de conditions supplémentaires (qui sont des propriétés particulières de certains types de modules commutatifs). C'est d'autant plus nécessaire pour définir débord les modules à droite et les modules à gauche, avant même de définir ce qu'est un module commutatif. Les notations distinctes sont bien indispensables: il y a bien quatre opérations totalement différentes quand on parle des modules (trois sont internes, la quatrième est externe). Verdy p (discuter) 26 novembre 2018 à 19:58 (CET)

Verdy p, je pense que vous êtes une plaie. Je n'ai pas beaucoup de temps pour discuter avec vous et je pense d'ailleurs que ça ne servirait à rien. Je vais demander sur la page Projet:Mathématiques/Le Thé si quelqu'un est disposé à discuter avec vous. Marvoir (discuter) 26 novembre 2018 à 21:12 (CET)
Voilà des termes juste destinés à polémiquer, contraires à l'esprit de base de Wikimedia qui impose au minimum le respect des uns et des autres et pas des attaques aussi personnelles, et qui n'engagent rien de bon de votre part...
De toute façon cette réponse ne dit rien du tout non plus sur le fond: il y a bien 4 opérations différentes et partout dans les références les sources insistent sur le fait de ne pas les confondre ! Verdy p (discuter) 29 novembre 2018 à 18:21 (CET)

"Assassinat" ou "execution" dans l'article sverdlov[modifier le code]

1) l'article "execution " de wp renvoie à "execution sommaire" et l'utilisation du mot "execution" me parait dès lors plus neutre qu' "assassinat". Quitte à faire un renvoi à l'article "execution" de wp dans celui consacré à "sverdlov". 2) Par ailleurs, je m'interroge sur la pertinence de cette info dès le RI. Il ne s'agit que d'un épisode de la longue carrière de sverdlov, qui aurait plus sa place selon moi dans le corps de l'article. Que pensez-vous, Marvoir ,des points 1) et 2) soulevés par moi?--Stefan jaouen (discuter) 5 février 2019 à 10:51 (CET) cdt,

Stefan jaouen, vous ne voulez pas du mot "assassinat" parce que, selon vous, il a une connotation selon laquelle l'assassin est coupable et vous ne voulez pas que Sverdlov soit perçu comme coupable. Symétriquement, le sens de mon intervention est qu'on peut tout aussi bien dire que le mot "exécution" a une connotation selon laquelle les personnes "exécutées" (ici, la famille impériale, y compris des enfants) méritaient de l'être. Je vous fais remarquer que vous aviez mis "exécution" et pas "exécution sommaire", mais de toute façon, l'expression "exécution sommaire" aurait elle aussi une connotation plus défavorable à la victime que le mot "assassinat". S'il faut proscrire tous les mots auxquels certains trouvent une connotation qui ne leur plaît pas, cela fera beaucoup. Pour le point 2), je ne suis pas d'accord avec vous. La mise à mort (soyons neutres...) de la famille impériale est un évènement majeur, qu'il serait anormal de ne pas mentionner dans le résumé introductif. Au fait, "mise à mort" ne serait-il pas plus neutre que "assassinat" et "exécution" ? Marvoir (discuter) 5 février 2019 à 12:42 (CET)
Vous me prêtez,Marvoir, des intentions ("vous ne voulez pas que sverdlov soit"; franchement, qu'est-ce que j'en ai à faire de sverdlov ?) que je n'ai pas : je ne vois tout simplement pas ce que la secte des ashashin vient faire dans un article consacré à sverdlov. Par ailleurs, je ne suis pas le seul à avoir pensé à "exécution du tsar et de sa famille" puisque le renvoi existe dans wp. cordialement,--Stefan jaouen (discuter) 5 février 2019 à 13:31 (CET)
+1 Marvoir. Celette (discuter) 5 février 2019 à 13:32 (CET)
Et pourquoi ne pas parler de l'assassinat de Louis 16 et de sa famille , Celette ,Marvoir? --Stefan jaouen (discuter) 5 février 2019 à 13:46 (CET)
Parce qu'il a été jugé. Distinction que vous a signifié Marvoir dès le départ mais que vous avez survolée. Celette (discuter) 5 février 2019 à 13:47 (CET)
Du même avis. --Panam (discuter) 6 février 2019 à 14:18 (CET)

Rudy[modifier le code]

Bonjour Marvoir. Je suis intrigué par ce que vous disiez sur la PDD de Conspiracy Watch, votre remarque sur les « parties honteuses de Rudy Reichstadt »[13]. Personnellement, je ne suis pas choqué par l'affirmation suivante de Rudy : « Par ailleurs, s’il existe différentes chapelles parmi les complotistes, tous se mettent d’accord sur une conspiration américano-sioniste. C’est leur socle commun. »[14]. Je connais mal le complotisme et les complotistes, mais la représentation que je m'en fais est qu'il y a divers degrés de complotisme. En haut de l'échelle, je place le complotisme qui naît d'une simple rumeur, déclenchée par des personnes imaginatives : elles ne se basent sur rien, à part leur propre fantasmagorie, dérivée par exemple de la littérature de science-fiction. Cela pourrait être le cas comme indiqué dans Wikipédia de la série « V » où des extraterrestres gouvernent la terre : ce sont des reptiliens qui prennent l'aspect des humains en portant des masques. Cela a peut-être inspiré des théories du complot comme celle de David Icke. Si David Icke a assez d'imagination pour penser que nous sommes gouvernés par des reptiliens, alors il en a plus que suffisamment pour penser qu'il existe une conspiration américano-sioniste : au moins cette théorie, elle, peut s'appuyer sur des éléments concrets, comme le fait par exemple que les américains n'ont jamais pris me semble-t-il de sanctions concrètes contre Israël pour empêcher la colonisation de la Cysjordanie. Et si on regarde ces informations concernant David Icke : [15], il y a de fortes chances qu'il validerait la thèse d'une « conspiration américano-sioniste ». En gros, ma vision du complotisme est que ceux qui le pratiquent à un niveau très élevé peuvent se retrouver très facilement sur des thèses d'un niveau complotiste moins élevé. C'est l'inverse, qui, dans ma vision du complotisme, n'est pas possible : un complotiste de « bas niveau » ne croira jamais que des extraterrestres commandent la terre. J'espère que vous avez compris pourquoi je ne suis pas choqué par les propos de Rudy. Pourriez-vous me dire de votre côté pourquoi vous estimez que ces propos pourraient être « honteux » ? -Baldurar (discuter) 6 mars 2019 à 08:30 (CET)

Cela faisait simplement partie de l'allusion à l'histoire du manteau de Noé, où Sem cache de son manteau les « parties honteuses » de Noé. Marvoir (discuter) 6 mars 2019 à 09:18 (CET)
Ah d'accord. J'imagine que vous avez simplement constaté que Ryoga estime que l'affirmation de Rudy est « ridicule », « absurde ». Et vous avez simplement voulu signifier que, même dans le cas où Ryoga aurait raison, nous n'avions pas à enlever de l'article les « parties honteuses » de Rudy. En fait, j'ai cru que vous approuviez l'analyse de Ryoga et que vous pensiez comme lui que l'affirmation de Rudy était « ridicule », « absurde ». Et j'aurais bien aimé connaître vos arguments à ce sujet. Mais, si je comprends bien, vous seriez éventuellement plutôt de mon avis, c'est à dire que l'affirmation de Rudy ne paraît pas choquante ? --Baldurar (discuter) 6 mars 2019 à 12:17 (CET)
Vous avez bien compris l'explication que j'ai donnée de mon recours à l'expression « parties honteuses » : il s'agissait uniquement de décrire l'attitude de Rioga. Quant à la question que vous posez à la fin : je pense qu'il n'est pas invraisemblable que Reichstadt ait fait cette déclaration au Monde, tel est le motif pour lequel la suppression de cette déclaration dans notre article me semble injustifiée. Maintenant, savoir si le contenu de cette déclaration correspond à la réalité ou pas, ou dans quelle mesure il y correspond, c'est une autre question sur laquelle je ne me prononce pas, d'autant plus qu'il faudrait savoir ce que Reichstadt entend exactement par « socle ». Marvoir (discuter) 6 mars 2019 à 12:40 (CET)
ok, on est bien d'accord qu'il paraît difficile de rejeter la source Le Monde : Ryoga paraît certain que Rudy n'a pas pu faire une déclaration de ce type, ou bien qu'elle a mal été contextualisée par le journaliste, mais cela paraît complexe à démontrer. La seule façon pour Ryoga de le démontrer serait qu'il prouve que la déclaration de Rudy est vraiment aberrante. Je ne vois pas comment il pourrait s'y prendre. Et puis, de toutes façons, comme vous le disiez vous-même sur la PDD : « Ce n'est pas parce que vous considérez comme erronés pour le fond les propos attribués par le Monde à Reichstadt que Reichstadt ne les a pas tenus » « Si le Monde a trahi la pensée de Reichstadt, rien n'empêche Reichstadt de le dire quelque part. ». Il paraît tout de même évident que Rudy serait monté au créneau en voyant que Le Monde aurait « trahi sa pensée »... Donc, en fin de compte, je ne vois aucun moyen pour Ryoga d'argumenter correctement la suppression de cette citation. Wait and see. Cdlt --Baldurar (discuter) 6 mars 2019 à 18:30 (CET)

Moritz Moszkowski[modifier le code]

(→‎Citation : pourquoi ne pas expliquer ?) ... À mon avis, parce que cette explication est un point de vue personnel dépourvu de source tangible, et que ce point de vue est, de mon point de vue, pour le moins douteux. Par ailleurs la citation était totalement déformée. La seule chose certaine, c'est le jeu de mots fait par Moszkowski. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chéplou (discuter).

Eh bien, dans ce cas, supprimez l'explication, Chéplou, je ne vais pas vous citer le Toledot Yeshou et le livre où le rabbin Meyer propose d'expurger le Talmud de tous ses propos hostiles aux non juifs, ce serait sûrement peine perdue. En fait, il n'y a pas besoin d'explication, le sens que Moszkowski donnait au mot « chrétien » résulte clairement de son jeu de mots. Marvoir (discuter) 7 mars 2019 à 09:32 (CET)

Coucou attristé[modifier le code]

Salut Marvoir,

je suis attristé par ce qui se passe actuellement te concernant. J'ai eu l'habitude de travailler avec toi sur des articles de maths où j'ai pu apprécier ta qualité d'écoute et ton sens du compromis. C'est donc avec tristesse que je vois ton nom cité partout (RA, Bistro) pour un supposé PoV pro Russe. Je partage un peu (mais seulement un peu) ton point de vue sur un biais anti-russe des articles de Wikipedia. Mais je ne pense pas que ta stratégie soit la bonne. Cette croisade que tu sembles déterminé à mener est à mon avis contreproductive. Les contributeurs sont très sensibles au risque d'ingérence russe dans les médias. Il sont donc sur la défensive. Une intervention trop insistante conduit irrémédiablement à une fermeture de l'article sur un repli défensif. Je pense qu'au delà d'une intervention argumentée et sourcée en page de discussion, toute insistance est nuisible tant pour son auteur que pour l'article. Je ne peux que te conseiller un salutaire lâcher prise. Tu n'es pas responsable de ce que deviennent les articles et tu ne peux pas à toi tout seul redresser un biais éventuel. Surtout de cette manière. Il me semble qu'il serait sage que tu t'éloignes de ces articles polémiques avant qu'une décision communautaire ne t'oblige à le faire. HB (discuter) 16 juin 2019 à 13:43 (CEST)

Merci de ce message, cela me fait plaisir que quelqu'un me parle sur ce ton. Redresser le biais à moi seul, je ne l'espère pas, mais j'ose espérer que je vais peu à peu devenir moins seul. Quant à une décision communautaire qui m'obligerait à m'éloigner de ces articles polémiques, elle est évidemment dans l'ordre du possible, mais mon dernier blocage remonte tout de même à plusieurs années, alors que mon principal obstructeur a été bloqué il y a quelques semaines, pour un comportement semblable à celui qu'il a envers moi. On dirait donc que les administrateurs ne sont pas pressés de me sacrifier à la cause antirusse... Je vais peut-être essayer de changer ma manière, comme tu me le conseilles, mais m'abstenir complètement, je crois que je ne pourrais pas m'y résoudre. Encore merci. Marvoir (discuter) 16 juin 2019 à 14:16 (CEST)

L'article Don Easterbrook est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Don Easterbrook » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Don Easterbrook/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Xavier Combelle (discuter) 18 juin 2019 à 03:08 (CEST)