Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Présentation   Outils   Participants   Discuter sur les canaux IRC   Bulletin des patrouilleurs
Raccourcis [+]
WP:BPA
WP:BULPAT
Icône nuvola de la Patrouille RC

Afin de faire mieux comprendre à la communauté ce que font les patrouilleurs RC, ce bulletin a été créé. Il permet aux patrouilleurs de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications, ainsi que des sondages.

Revenir à la page d'accueil de la patrouille RC

Accéder à la page accueillant les débats sur la patrouille RC

Démarrer une nouvelle conversation

Cette page de travail sert principalement aux patrouilleurs luttant notamment contre le vandalisme, dans la coordination de leur travail.

Pour poser une question à propos du fonctionnement de Wikipédia, rendez-vous sur le Forum des nouveaux.

Ajouter une nouvelle section

Rejoindre le chat des patrouilleurs

IRC est un moyen de communication instantanée utilisée par la plupart des patrouilleurs pour la coordination de leur travail. Si vous souhaitez rejoindre cette coordination, déposer une requête instantanée, ou tout simplement discuter avec eux, cliquez sur le bouton ci-dessous. Dans la fenêtre qui s'ouvre, entrez votre nom d’utilisateur dans la case « Nickname », puis validez. Si vous avez besoin d'un administrateur, ils sont reconnaissables par le statut d'opérateur.

Rejoindre le tchat

Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), cliquez ici.

Le canal #vandalism-fr-wp vous permet de suivre instantanément le travail de Salebot (d · c · b), robot luttant contre le vandalisme. Pour vous connecter sans client IRC, cliquez ici.

Les archives


2011 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2012 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2013 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2014 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2015 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2016 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2017 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Suivi des articles

Vous avez repéré un article à surveiller à cause de l'actualité ou du vandalisme fréquent ? N'hésitez pas à le lister ci-dessous et à faire le ménage si nécessaire. Voici les liens à vérifier : Tous les utilisateurs / Nouveaux uniquement
(un petit commentaire de ce qu'il faut surveiller, même succinct, serait le bienvenu.)

Liste des articles[modifier le code]

Info vandalisme

Niveau de vandalisme 4 : Niveau faible à modéré de vandalisme.

102 diff de nouveaux ~2 patrouilleurs
MàJ par Bot
Il y a 16 minute(s)

Consultez la documentation du modèle



Application de la Prise de décision concernant les révocateurs[modifier le code]

Bonjour camarades agriculteurs, petite notification concernant un marronnier produisant de beaux fruits : Application de la WP:Prise de décision/Conditions d'attribution du droit de révocateur. Avis bienvenus, concernant la couleur des fleurs de la cueillette prévue courant semaine prochaine. Cordialement --Framawiki 20 juillet 2017 à 01:00 (CEST)

Abus de Wikipedia Zero[modifier le code]

Bonjour,

Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 31#Abus de Wikipedia Zero.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 1 août 2017 à 20:33 (CEST)

En gros : lors de vos patrouilles pensez à surveiller les nouveaux fichiers. — Thibaut (discuter) 3 août 2017 à 13:55 (CEST)
Bonjour Notification Thibaut120094 : dans la discussion liée, tu évoques les solutions déployées sur Commons (filtres, bots et outils). Est-il prévu de les déployer sur WP en français ? ou carrément sur tous les projets Wikimedia ? Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 3 août 2017 à 22:52 (CEST)
Si ça devient impossible à gérer comme sur Commons, oui peut-être, voir le suivi sur phab:T129845. — Thibaut (discuter) 4 août 2017 à 14:06 (CEST)
OK, merci Notification Thibaut120094. Je n'ai pas de compte Phabricator alors je ne peux pas voir ce ticket là, mais cela n'est pas grave, je fais confiance à ceux qui y ont accès pour le suivi de ce problème Clin d'œil. --NicoScribe (discuter) 4 août 2017 à 19:15 (CEST)

Keskidi ?[modifier le code]

L’utilisateur MarcBretW est en train de parsemer quelques articles de références à une de ses "performance photographique". Perso, je ne comprends rien à ses explications (sans parler de l’orthographe) et ce spam ne me parait pas spécialement pertinent. Je révoquerais bien en bloc mais j'aimerais d'autres avis auparavant (chinois)

Merci --Bertrand Labévue (discuter) 3 août 2017 à 12:26 (CEST)

Bertrand Labévue, tout a été reverté. Lui laisser un message pour expliquer pourquoi sa modification n'est pas la bienvenue, et comment mieux faire serait une bonne idée. Trizek bla 3 août 2017 à 13:50 (CEST)

Statut de révocateur[modifier le code]

Bonjour,

10 ans après les autres wikis, le statut de révocateur est maintenant disponible sur frwiki et vous pouvez le demander ici : Wikipédia:Révocateur/Statut.

J’encourage fortement les utilisateurs qui patrouillent régulièrement et qui ne mordent pas les nouveaux à en faire la demande.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 4 août 2017 à 13:14 (CEST)

Vandalisme répété d'utilisateur(s) sous IP : actrices pornographiques[modifier le code]

Bonjour,
J'ai vu cette annulation effectuée par Notification Do not follow d'un vandalisme indiquant qu'une actrice pornographique souhaiterait « devenir Oto-rhino-laryngologiste ». J'ai cherché pour voir s'il existait d'autres vandalismes de ce genre : la réponse est « oui ». J'en ai annulé 5 et les historiques associés révèlent un vandalisme répété d'utilisateur(s) sous IP qui dure depuis au moins août 2016. Voici la liste que j'ai trouvée :

Alors voici mes questions aux patrouilleurs : que faire ? Rester attentif sur les modifications récentes ? Demander un filtre ? Demander un blocage des plages 41.96._._ et 41.97._._ ? Cela serait trop sévère pour les contributeurs honnêtes des mêmes plages ?
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 4 août 2017 à 21:41 (CEST)

Beau travail d'enquête ! Un filtre serait envisageable je pense (blocage du terme sur les articles liés au portail pornographie). Binabik (discuter) 4 août 2017 à 21:51 (CEST)
Ça me disait bien quelque chose... Merci NicoScribe. Une demande de filtre est le mieux, en effet. d—n—f (discuter) 4 août 2017 à 22:02 (CEST)
Me semblait bien que j’avais vu passer ça sur certaines actrices. Étonnante obsession. Je garde l’œil ouvert et prend en liste suivi celles qui me manquent. Merci NicoScribe SourireGrandCelinien • Discuter - Aide • 5 août 2017 à 00:12 (CEST) PS : J'ajoute 41.97.119.204 (u · d · b), 41.96.86.45 (u · d · b), 41.96.8.5 (u · d · b)GrandCelinien • Discuter - Aide • 5 août 2017 à 00:56 (CEST)
Et voilà comment WP risque d'induire une nouvelle crise des vocations Sourire diabolique ~ Antoniex (discuter) 5 août 2017 à 01:00 (CEST) P.S. : aggravant le désert médical et réduisant l'accès aux soins ORL…
Merci Notification Binabik, Do not follow, GrandCelinien et Antoniex : je viens de faire la demande Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes#Filtre pour le terme "oto-rhino-laryngologiste". --NicoScribe (discuter) 5 août 2017 à 17:53 (CEST)
Merci NicoScribe Clin d'œil pour la recherche, l'initiative filtrage et le retour d'info. ~ Antoniex (discuter) 5 août 2017 à 18:43 (CEST)
Fait Filtre 311.— Gratus (discuter) 6 août 2017 à 11:26 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
(ping @NicoScribe et @Gratus) Rebonjour à vous tous, un retour nocturne de notre reconvertisseur d'actrices en ORL : 41.96.108.220 (u · d · b) et 41.96.140.208 (u · d · b). Il n'utilise plus le terme complet (Il doit être filtré ?). Cordialement — GrandCelinien • Discuter - Aide • 7 août 2017 à 12:33 (CEST)

Fait Filtre modifié pour prendre en compte la nouvelle écriture, j'ai également passé le filtre en privé. — Gratus (discuter) 7 août 2017 à 13:14 (CEST)
Conflit d’édition
Bien vu, GrandCelinien ! La personne derrière les IP 41.96._._ est maligne parce que ces ajouts « devenir [...] spécialiste en [[ORL]] » à la place des classiques « devenir [[Oto-rhino-laryngologiste]] » sont clairement des contournements du filtre... voire très maligne parce qu'elle a su qu'il y avait un filtre à contourner sans même le déclencher !
Alors, oui, je suppose que Gratus devrait modifier le filtre 311 pour filtrer « ORL », mais aussi les articles ou redirections existantes « Oto-rhino-laryngologie » + « Otorhinolaryngologie » + « Oto-rhino-laryngologue » + « Otorhinolaryngologue », ainsi que la redirection (inexistante mais prévisible) « Otorhinolaryngologiste ». --NicoScribe (discuter) 7 août 2017 à 13:33 (CEST)
 Fait. — Gratus (discuter) 7 août 2017 à 14:26 (CEST)
Les contributions de 41.96.139.89 (u · d · b) hier après midi sont éclairantes :
--NicoScribe (discuter) 8 août 2017 à 10:12 (CEST)
Pour surveiller en direct les contributions plus globalement : 41.97.0.0/16 et 41.96.0.0/16GrandCelinien • Discuter - Aide • 8 août 2017 à 10:24 (CEST)
Bonjour, j'ai élargie le filtre de façon à ce qu'il ne puisse plus le contourner. Il y a un petit risque de faux positif mais je pense que ça devrait quand-même être utile. — Gratus (discuter) 8 août 2017 à 11:24 (CEST)
Bonsoir à Tous et Toutes Sourire Il est ce soir, sous l'IP 41.96.116.244 à faire des dégâts ! —— DePlusJean (Discuter) 8 août 2017 à 19:53 (CEST)
Merci Notification GrandCelinien, Gratus et DePlusJean : les utilisateurs de la plage 41.96._._ semblent être assez nombreux et actifs, alors il peut y avoir 2 vandales parmi eux. De plus, les contributions 41.96.116.244 (u · d · b) ne ressemblent pas à celles du vandale évoqué dans cette discussion, alors je pense que ce n'est pas la même personne.
Par contre, le vandale évoqué ici a clairement utilisé 41.96.27.230 (u · d · b) cet après midi pour m'interpeller sur ma pdd... Gratus : il faudrait peut-être élargir le filtre à d'autres portails, pour qu'une modification comme celle-ci ne passe pas. --NicoScribe (discuter) 8 août 2017 à 23:32 (CEST)
 Fait. — Gratus (discuter) 9 août 2017 à 11:28 (CEST)
Notification Gratus (pour le filtre) et Notification Do not follow (pour une raison que j'ignore) : vous êtes sévères envers les vandales ; maintenant le vandale évoqué ici est chagriné Pleure alors il fait de la provoc [1] [2]. --NicoScribe (discuter) 17 août 2017 à 23:16 (CEST)
Le morceau de poésie du jour. Bah, tant que c'est pas sur les articles... 3 jours. d—n—f (discuter) 17 août 2017 à 23:23 (CEST)

De retour ce lundi sous le compte Otorhinolaryngology promotor (d · c · b). d—n—f (discuter) 21 août 2017 à 13:50 (CEST)

Et hier avec 41.96.221.120 (u · d · b). — GrandCelinien • Discuter - Aide • 21 août 2017 à 15:22 (CEST)

Noms de compte[modifier le code]

Bonjour tout le monde. Il y a deux ou trois jours, GrandCelinien signalait sur IRC la création de nombreux comptes (à ce jour dormants, sauf très rares exceptions) avec un expression comme nom d'utilisateur. Le phénomène se poursuit avec tout récemment Au meilleur de ma forme, Au meiileur de ma forme (subtile variation), Belle hauteur sous plafond, Ça use les talons, Esprit étriqué, etc. Pour le moment, ce n'est pas gênant, mais « ça interpelle quand même, quelque part » : pions placés avant une vague de vandalismes, de spams, de bourrages d'urnes... ? Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 5 août 2017 à 18:32 (CEST)

Bonjour Arcyon, je groupe ces éventuels Golems dans une boite à cloisons de verre, afin d'en surveiller le développement psychomoteur Sourire ~ Antoniex (discuter) 5 août 2017 à 19:03 (CEST)

Tolérance ?[modifier le code]

Bonjour, Histrecmed est probablement un site de référence, mais dans le doute et parce que j'ignore s'il faut prendre une initiative (zone grise SPAM), je préfère signaler l'insertion du lien en série (ces derniers jours), par IP. Cordi-amicalement ~ Antoniex (discuter) 6 août 2017 à 19:32 (CEST) P.S. : malgré WP:FOI, il me semble y avoir l'intention de faire connaître Histrecmed plutôt que d'enrichir les articles.

Je révoque en masse. Il s'agit d'une campagne de promotion d'un nouveau site web, en masse comme le témoigne cette erreur de copier-coller qui, souvent, n'apporte pas grand chose à l'article (source primaire?) ou qui devrait être reliées comme une référence si possible. — AntonierCH (d) 6 août 2017 à 19:58 (CEST)
Sans parler de la violation flagrante des conditions d'utilisation de Wikipédia au niveau des contributions rémunérées, car il est vraisemblable que cette IP soit Karine Gay, resp. communication du CNRS, ou qqun d'autre travaillant pour le site web ou le CNRS. — AntonierCH (d) 6 août 2017 à 20:02 (CEST)

LE joueur de hand ball de Saint Genis Laval[modifier le code]

J'ai révoqué il y a 3 jours une modification d'IP sur l'article Saint-Genis_Laval_AL_Handball La modification consistait à l'ajout du nom d'un unique joueur (sur 364 licenciés). Le même nom a été ajouté aujourd'hui par un nouveau contributeur portant le même nom que le joueur (ThomasBalandier) et avec un commentaire de diff édifiant : "si vous connaissez d'autres joueurs, libre à vous de les rajouter. Il me semble que je suis le mieux placé pour rajouter ce genre d'informations sur cette page car je fais parti ce ce club de...". Perso, je pense à une crise de nombrilisme aigu (encore qu'il y a surement une astuce derrière l'extension après le nom que je n'ai pas perçue)

Je préfère ne pas faire moi-même la deuxième révocation et qu'un autre œil se penche la-dessus. Merci d'avance --Bertrand Labévue (discuter) 6 août 2017 à 20:16 (CEST)

Question conne[modifier le code]

Bonjour, Le vandalisme affiché sur l'accueil du projet est celui détecté par Salebot ?--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 8 août 2017 à 07:13 (CEST)

Sur quelle page ? — Thibaut (discuter) 8 août 2017 à 11:52 (CEST)
Bonjour Notification Gpesenti et Thibaut120094 : je pense que c'est la page Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs. Cet affichage vient du modèle:Alerte vandalisme, qui est mis à jour par PastilleBot. Notification Frakir : en tant que dresseur de PastilleBot, pouvez-vous répondre à la question de Gpesenti s'il vous plaît ? Cordialement --NicoScribe (discuter) 9 août 2017 à 18:30 (CEST)
Ah oui ! Frakir pourra confirmer mais je crois que PastilleBot se base sur le nombre de révocations dans les changements récents. — Thibaut (discuter) 9 août 2017 à 18:35 (CEST)
Notification Gpesenti : selon la quantité de modifications de nouveaux sur les 20 dernières minutes (ce qui fait défiler les RC plus ou moins vite) et le nombre de reverts. Discut' Frakir 9 août 2017 à 18:48 (CEST)
Notification Frakir, Thibaut120094 et NicoScribe : Ok merci. Clin d'œil. Cette question, car le 8 août entre 5h30 et 6h45 (du matin) j'ai du effectuer une 50taine de revert (vandalisme d'une IP). Bon enfant je vais voir l'indicateur de vandalisme sur la page Bulletin des patrouilleurs, et il indiquait 5 - aucun vandalisme. Je ne me souviens plus du nombre de diff. Et le compteur avait été mis à jour qq minutes auparavant. Cette information m'avait donc laissé perplexe quant l'interprétation que je devais en faire. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 9 août 2017 à 21:32 (CEST)

Retour de De la lombertie[modifier le code]

Salut aux patrouilleurs. Le contributeur dit « De la lombertie » est revenu sous l'Ip 80.119.61.175 (d · c · b) du 5 août à aujourd'hui (pour rappel, voir cette RA récente. J'ai bloqué l'Ip un mois mais rien ne l'empêche d'en changer. Pour info, il ajoute des données biographiques un peu partout et de manière souvent erronée, surtout dans les communes, et laisse un commentaire de diff cryptique du genre (sadi), (chab), (for), de 3 ou 4 lettres en général. Tout ajout de sa part de plus de 200 octets est susceptible d'être une violation de coyright puisqu'il ne rédige jamais lui-même ou alors avec des fautes. Les copyvios sont masqués par une modification suivante anodine et noyés de liens internes, ce qui rend la vérification fastidieuse. On a également toujours la même prédilection pour Sanfourche, les sénateurs, les résistants et les sportifs. Si d'autres spécificités sont visibles, vos remarques sont bienvenues. Je notifie aussi Père Igor qui l'a croisé à pas mal de reprises. d—n—f (discuter) 12 août 2017 à 17:28 (CEST)

Bonsoir d—n—f Sourire
Merci de tes précieuses indications. On parle bien de ces modifications là ? Plage 80.119.61.175. Si c'est lui, ce n'est plus « De la lombertie » mais de la « Longue Bertha ».
Le bougre, il est en forme !
Jeunes gens, on nous laisse des devoirs de vacances pour corriger les enfantillages de certains.
Bonne soirée à Toutes et à Tous —— DePlusJean (Discuter) 12 août 2017 à 22:08 (CEST)
Une grosse partie de ce qu'il insère est du charabia. Voir aussi 88.138.191.243 (d · c · b), 78.116.69.124 (d · c · b) et les articles Nieul, Liste de personnalités liées à Limoges (entre autres). --176.144.1.153 (discuter) 13 août 2017 à 15:56 (CEST)

Vandalisme répété d'utilisateur(s) sous IP : Royal Rumble[modifier le code]

Bonjour,
J'ai vu cette annulation effectuée par Notification Sismarinho d'un vandalisme indiquant qu'un catcheur est « Vainqueur du Royal Rumble (2018) ». C'est un vandalisme parce que le Royal Rumble (2018) est un match de catch qui doit avoir lieu en janvier 2018. De plus, « Vainqueur du Royal Rumble (2018) » a été ajouté sur plein d'articles alors que le match est censé avoir un unique vainqueur. Voici la liste que j'ai trouvée :

Alors, s'il vous plaît, dans vos patrouilles, soyez attentifs à ce genre d'ajouts !
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 18 août 2017 à 00:53 (CEST)

@NicoScribe merci, du coup en cherchant j'ai aussi trouvé celle-là : 90.19.97.19 (u · d · b)GrandCelinien • Discuter - Aide • 20 août 2017 à 12:37 (CEST)

Modifs très douteuses[modifier le code]

Gnome-edit-redo.svg Projet:Télévision

Bonjour, je viens de repérer un vandale qui sévit sous différentes IP depuis un moment (je crois l'avoir déjà croisé, certains d'entre vous peut-être aussi) sur les articles de chaines de télévisions, surtout françaises, la plupart du temps disparues, qu'il fait virtuellement renaitre, sans sources.

Voici les articles touchés que j'ai nettoyé aujourd'hui, qui étaient dans Catégorie:Chaîne ou station de télévision fondée en 2017 : Baby First, Cash TV, AXN White, Piwi+, Eurêka ! (chaîne de télévision), M6 Music Club, Liberty TV, Discovery Real Time (France), IC1, Initiés-tv, Opal'TV, Jimmy (chaîne de télévision) et Cuisine+ (Voir l'historique de ces articles pour les IP concernées, mais comme ça change tout le temps, je me demande s'il ne faudrait pas faire une wp:RCU...).

Sachant qu'il y en a surement encore, je m'en remet à vos bonnes volontés estivales. Merci d'avance. --Skouratov (discuter) 21 août 2017 à 16:14 (CEST)

Pour info, cela fait plusieurs fois qu'il y a des vandales récurrents autour de la télé, cf. Utilisateur:Jules78120/80.12 et Utilisateur:Jules78120/Vandale M6. Mais je n'ai pas l'impression que ce soit l'un de ces deux-là. — Jules Discuter 21 août 2017 à 20:10 (CEST)

Utilisateur douteux[modifier le code]

Hello je savais pas trop où poster ça, mais un utilisateur s'amuse à créer des comptes pour faire la promo de Baptiste Bonnet sur des pages users. Alors bon vous allez me dire c'est pas référencé dans Google donc o ns'en fout, c'est vrai. Mais il s'amuse à détourner des articles de téléréalité pour mettre son nom dedans Utilisateur:Cinquième saison Danse avec les stars Utilisateur:Baptiste_Bonnet/Brouillon Je ne sais pas s'il y en a d'autres, je n'ai vu que celles là. Je ne savais pas trop où parler ça :) GeckoProductions (discuter) 21 août 2017 à 22:39 (CEST)

Je pense que cette page pourrait être supprimée car elle peut être considérée comme un canular mais je ne sais pas du tout quelles sont les règles concernant les suppressions dans l'espace utilisateur... Shawn (discuter) 22 août 2017 à 19:52 (CEST)
Ce sont des pages de son espace personnel on n'a pas à les supprimer (sauf si elles contiennent des propos injurieux, ...) par contre il faut vérifier qu'il n'ajoute pas de fausses informations dans l'espace encyclopédique. Akadians Discuter 22 août 2017 à 21:17 (CEST)
J'ai vérifié, il n'édite pas les pages concernées, mais ça peut porter à confusion. A mon avis on a le même en cours ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Je_suis_une_c%C3%A9l%C3%A9brite,_sortez-moi_de_l%C3%A0_! Est ce que le simple pseudo ne pose pas problème en soi ? GeckoProductions (discuter) 22 août 2017 à 22:42 (CEST)

Nouveaux chez les nouveaux[modifier le code]

Bonjour, d'accord, je ne patrouille plus depuis... Un certain temps, mais je jette régulièrement un œil sur le forum des nouveaux, et là, je viens de rencontrer deux comptes qui ont répondu aux nouveaux qui demandaient une relecture. Le premier Alethaleth a répondu à peu près correctement, même si j'ai rajouté quelques lignes, et lui ai laissé un petit mot sur sa PdD. Mais le second Viandesec est inscrit depuis ce jour vers 17h et répond déjà aux nouveaux ! Je sais que la valeur n'attend pas le nombre des années (de présence sur l'encyclopédie, j'entends), mais ça m'inquiète quelque part, parce qu'à moins qu'il ne s'agisse d'un ancien qui s'est fait un second compte, je ne vois pas trop comment on peut donner des conseils pertinents après deux heures de présence sur le projet. N'y a-t-il pas un risque que les nouveaux publient prématurément leur article, se le voient supprimer, et viennent ensuite pleurer en disant que pourtant, le relecteur l'avait trouvé très bien.... Ou est-ce que je me fais des idées et que toutes les bonnes volontés sont les bienvenues, même celles qui viennent de s'inscrire ? J'aimerais vos avis Sourire -- Theoliane (discuter) 22 août 2017 à 19:11 (CEST)

Je n'ai jamais demandé ni fait de relecture donc je ne sais pas dans quelles conditions cela se fait mais si les nouveaux publient prématurément leurs articles et affirme qu'un relecteur l'a approuvé, il suffit de demander qui c'était ? Non ? --Torukmato (discuter) 22 août 2017 à 19:25 (CEST)
Bonjour Théoliane, pour faire suite à tes observations pertinentes, je trouve d'autant plus curieux que Viandesec répond en fait à Alethaleth qui demande une relecture de son brouillon en tant que nouveau ! Je partage ton avis selon lequel les tout nouveaux ne sont pas en mesure de conseiller les nouveaux, et comme toi je m'interroge sur un éventuel retour d'un ancien compte ! Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 22 août 2017 à 19:30 (CEST)
Bonjour. Je n'ai pas souvenir, depuis un peu moins de 3 ans que j'interviens en relecture des brouillons, d'un contributeur dont la première contribution (sous ce nom ?) est un avis sur un brouillon. Même s'il ne faut rejeter a priori aucune bonne volonté, je trouve que c'est quand même limite. De plus, cela s'est passé sur le forum Flow qui est peut-être moins régulièrement suivi. En temps ordinaire, il y a toujours (souvent) un relecteur plus "expérimenté" pour modérer ou compléter le commentaire.
Je ne vois pas d'autre solution qu'une vigilance accrue envers les commentaires des utilisateurs qui "débarquent" sur le forum. Il est impensable d'instaurer un "permis de relecture".
Une expérience intéressante ( et fortuite en fait ) : lors du WikiMOOC 2017, il est arrivé que des élèves donnent leur avis sur les brouillons de leurs camarades, mais il y avait toujours une garde-fou (contributeur habitué) derrière, et ça se passait plutôt bien.
Cela dit, et il faut toujours le rappeler aux nouveaux parfois prompts à s'enflammer, un avis en relecture n'est jamais un blanc-seing pour un publication. D'ailleurs, dans l'exemple cité par Theoliane, la page n'a pas été publiée. Quand la page est publiée et supprimée, son auteur revient souvent vers le relecteur en lui demandant des précisions. Il est parfois possible de rattraper les choses, une page passée en SI pouvant être recréée sans WP:DRP pour peu que son contenu soit correct. Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 22 août 2017 à 20:43 (CEST)
Bonsoir. Puisque c'est de mon cas dont il s'agit, je me permets de participer à la conversation. Je suis effectivement un ancien nouveau puisque j'ai déjà contribué à plusieurs articles dans les dernières années, mais sans compte. Pour un brouillon n'ayant aucun commentaire, je pense que tous les avis peuvent être intéressants lorsqu'ils sont justifiés (ce que j'ai fait)! Mon commentaire ne donne à aucun moment l'aval de Wikipédia pour la publication de l'article, mais des guides logiques pour élaborer un article rigoureux. En temps qu'ancien nouveau, quels sont vos conseils pour que je puisse aider des personnes en relisant leur travail: quelles seraient les étapes à suivre? Cordialement, Viandesec
Désolée de ne pas t'avoir notifié Notification Viandesec :, mais quand j'ai vu passer ton compte, ta PU n'existait pas encore... Il me semble que pour aider les nouveaux le plus efficacement possible, c'est, comme l'ont dit tous mes collègues ici, regarder si le sujet semble admissible (attention, il y a de plus en plus d'article sur des entreprises qui sont souvent très loin de la notoriété demandée, mais Wikipédia fait partie de leur plan marketing au même titre que Twitter et Facebook, et ils ne font pas trop le distinguo), et de demander de rechercher des sources et des références si elles n'existent pas dans le brouillon, ou s'il s'agit de mention et d'entrefilets dans la presse locale). Pour la mise en forme de l'article, ça peut toujours attendre, et quand il n'y a plus que ça, le plus dur est fait, c'est encore plus facile de les aider (encore que, perso, n'utilisant pas l'éditeur visuel, je suis souvent fort empruntée pour en montrer le fonctionnement). Tout s'acquiert aussi par l'habitude, par la bienveillance mais aussi par la rigueur Sourire. -- Theoliane (discuter) 22 août 2017 à 22:51 (CEST)
Pour avoir pendant un temps fait ce travail fort utile, mais usant de relecture des brouillons de nouveaux, il semble important de rappeler que l'avis d'un relecteur n'est en rien une autorisation et qu'une publication peut aussi déboucher sur une rapide SI. La chose la primordiale au-delà de la patience à préconiser avant publication et des formes à respecter est toujours le mêmes points/problèmes. Les sources de qualités qui doivent faire l’éclatante démonstration de l’admissibilité du sujet. Pour ma part relu ou par par un ancien ou un nouveau, quand un article est publié sans sources probantes et suffisantes, je demande une vérification d'admissibilité voir une SI. cldt-- KAPour les intimes © 22 août 2017 à 22:35 (CEST)