Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs

Présentation

Tableau de bord

Outils

Participants

Bulletin des patrouilleurs

Bas de la page

Afin de faire mieux comprendre à la communauté ce que font les patrouilleurs RC, ce bulletin a été créé. Il permet aux patrouilleurs de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications, ainsi que des sondages.

Démarrer une nouvelle conversation

Cette page de travail sert principalement aux patrouilleurs luttant notamment contre le vandalisme, dans la coordination de leur travail.

Pour poser une question à propos du fonctionnement de Wikipédia, rendez-vous sur le Forum des nouveaux.

Ajouter une nouvelle section

Rejoindre le tchat des patrouilleurs

IRC est un moyen de communication instantanée utilisée par la plupart des patrouilleurs pour la coordination de leur travail. Si vous souhaitez rejoindre cette coordination, déposer une requête instantanée, ou tout simplement discuter avec eux, cliquez sur le bouton ci-dessous. Dans la fenêtre qui s'ouvre, entrez votre nom d’utilisateur dans la case « Nickname », puis validez. Si vous avez besoin d'un administrateur, ils sont reconnaissables par le statut d'opérateur (@).

Rejoindre le tchat

Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), cliquez ici.

Le canal #vandalism-fr-wp vous permet de suivre instantanément le travail de Salebot (d · c · b), robot luttant contre le vandalisme. Pour vous connecter sans client IRC, cliquez ici (vieux serveur IRC).

Les archives

Suivi des articles

Vous avez repéré un article à surveiller à cause de l'actualité ou du vandalisme fréquent ? N'hésitez pas à le lister ci-dessous et à faire le ménage si nécessaire. Voici les liens à vérifier : Tous les utilisateurs / Nouveaux uniquement
(un petit commentaire de ce qu'il faut surveiller, même succinct, serait le bienvenu.)

Liste des articles

• Institutions de la République française (d · h · j · ↵ · DdA) : ce sujet fait partie de plusieurs programmes scolaires, il est donc à suivre par précaution
• Aurore Bergé (d · h · j · ↵) : vandalisme qui commence à devenir récurrent

Avenue des cafés et bistros

BTE Engineering

Salut, juste pour vous signaler un pénible qui multiplie les comptes pour intervenir sur le sujet de BTE Engineering et Yaya Ousman Tchounkeu Batchamen. Refus des règles de Wikipédia, refus de dialoguer : les nouveaux comptes peuvent être bloqués à vue. Cf. Discussion utilisateur:Ouslai par exemple, je vais faire une RCU pour voir si il y a encore d'autres comptes. NicoV (discuter) 18 juillet 2026 à 11:29 (CEST)

Confirmé Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/juillet 2026#BTE ENGINEERING GROUP, Ouslai, Arolw, Oyy9, Carlz14 - 18 juillet --Lewisiscrazy (discuter) 18 juillet 2026 à 14:05 (CEST)

Pour information, ça continue, j'en suis au dixième compte bloqué NicoV (discuter) 19 juillet 2026 à 18:19 (CEST)

Peut-être que le filtre 309, que je viens de modifier, le ralentira... 'toff ^[discut.] 21 juillet 2026 à 19:03 (CEST)

Ah bah tiens : Journal du Cameroun (d · c · b) pris dans les mailles du filet filtre !  Lewisiscrazy : si tu veux poursuivre tes investigations RCU sur lui ? 21 juillet 2026 à 20:36 (CEST)'toff ^[discut.]

@Supertoff en effet: Wikipédia:Vérificateur_d'utilisateurs/Requêtes/juillet_2026#c-Lewisiscrazy-20260722054000-Lewisiscrazy-20260718120000 --Lewisiscrazy (discuter) 22 juillet 2026 à 07:41 (CEST)

 Lewisiscrazy : belle moisson. J'ai bloqué tous ceux qui ne l'étaient pas encore. 'toff ^[discut.] 22 juillet 2026 à 07:47 (CEST)

France-Pt9301, ESC0601, ESC9306

• France-Pt9301 : Cet utilisateur est actuellement bloqué. La dernière entrée du journal des blocages est affichée ci-dessous pour référence : 12 août 2024 à 11:24 Lebrouillard discuter contributions a bloqué « France-Pt9301 discuter contributions » - durée : indéfiniment (création de compte interdite, envoi de courriel interdit) (Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) ou contournement de blocage)
• ESC0601 : Ce compte est verrouillé globalement. Voyez les détails du compte global pour plus d’information.
• ESC9306 : Est-ce qu'un compte verrouillé globalement peut avoir un Nouveau Départ ?

(LV-balai (discuter) 19 juillet 2026 à 01:31 (CEST))

Bonjour. En ce qui concerne les global blocks, ce serait plutôt une question à poser aux stewarts sur Meta. Mais les comptes bloqués globalement sont généralement (voire tous ?) des "LTA" (Long-term abuse) : les requêtes sur Meta quand on découvre un faux-nez sont généralement acceptées et les nouveaux comptes détectés bloqués. Pour le cas qui te concerne, en allant sur meta ici, tu vois que c'est effectivement un LTA. (nota : il est banni sur enwiki) 'toff ^[discut.] 19 juillet 2026 à 06:41 (CEST)

« les requêtes sur Meta quand on découvre un faux-nez sont généralement acceptées et les nouveaux comptes détectés bloqués » en effet, le blocage global de ESC0601 a été demandé sans justification et accepté. Vu qu'il n'y a pas de bannissement (pourquoi ne pas le demander?) il me semble que la question est quand même de savoir à quel point les Spécial:Contributions/ESC9306 sont perturbatrices. --Lewisiscrazy (discuter) 19 juillet 2026 à 10:17 (CEST)

 LV-balai : on est ici entre deux visions différentes : Meta d'un côté et frwiki de l'autre. Si le nouveau compte n'est pas perturbateur, il a le droit à un nouveau départ sur frwiki (ce pourquoi @Lewisiscrazy a refusé la RCU) mais il est (à priori) considéré banni globalement sur Meta alors que ce n'est le cas que sur enwiki. Je dis tout ça sans donner un avis dans l'un ou l'autre sens, les deux positions se comprennent de mon point de vue. Après, on (ceux qui connaissent le sujet) peut lancer une procédure de bannissement sur frwiki pour clarifier localement. Et sinon, je ne connais pas assez Meta pour savoir s'il y a un consensus sur ce type de cas ? Existe-t-il une page sur Meta de décision de bannissement des LTA ?  Jules* : toi qui es ma bible sur WP, tu sais ou tu connais quelqu'un sur Meta qui peut répondre ? 'toff ^[discut.] 19 juillet 2026 à 13:38 (CEST)

« il est (à priori) considéré banni globalement sur Meta alors que ce n'est le cas que sur enwiki » je ne sais pas si on est d'accord ou pas, mais il n'y a pas de décision de "banissement sur meta", je vois juste w:en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Rio0601/Archive. C'est bien ce que tu disais? --Lewisiscrazy (discuter) 19 juillet 2026 à 15:36 (CEST)

Hello ! Sauf erreur de ma part, le verrouillage global est un acte technique (comme le blocage indef chez nous), ce n'est pas l'équivalent d'un bannissement (au sens de WP:Bannissement, c'est-à-dire d'interdiction définitive à une personne de revenir, quel que soit le compte) ; cela ne s'oppose donc pas à un nouveau départ sur fr-wp. L'existence d'un blocage ou bannissement indef sur en-wp non plus.

Pour l'aspect Meta, @VIGNERON, « notre » steward francophone , saura sans doute te renseigner plus précisément, @Supertoff. — Jules* ^💬 19 juillet 2026 à 19:31 (CEST)

Bonjour Jules* en fait le truc, c'est si Meta a décidé de verrouiller à vue l'ensemble de ses comptes globaux, ça voudrait dire que le dernier compte contourne le dernier verrouillage. Même si sur ESC0601, il s'est rangé (et la perte de son compte est due à un verrouillage global et non pas à un blocage ici). Panam (discuter) 19 juillet 2026 à 19:58 (CEST)

Dans cette situation, si côté fr-wp on estime que le compte devrait demeurer actif sur fr-wp (je n'en sais rien, je n'ai pas regardé le fond), il faut demander le déverrouillage du compte global en expliquant que fr-wp ne souhaite pas suivre la décision d'en-wp. — Jules* ^💬 19 juillet 2026 à 20:06 (CEST)

Je n'ai pas d'avis sur le fond, mais sur la forme: si une décision de verrouillage global entrainait un ban sur tous les wiki, il faudrait qu'elle soit clairement argumentée! J'ai souvent déposé des demandes de blocage sur meta, mais je n'ai pas compris le process de prise de décision, les demandes sont argumentées a minima et les réponses pas du tout. --Lewisiscrazy (discuter) 19 juillet 2026 à 21:41 (CEST)

@VIGNERON si tu peux nous renseigner parce qu'il est clair... que ce n'est pas clair. 'toff ^[discut.] 19 juillet 2026 à 22:23 (CEST)

@Supertoff : j'ai demandé à un ancien steward pendant la Wikimania, il m'a confirmé que la communauté fr-wp peut parfaitement demander un déverrouillage global si elle estime que le contributeur doit pouvoir continuer à contribuer sur fr-wp. Mais mieux vaut être sûr, car ce n'est pas le genre de situation qui se présente souvent. — Jules* ^💬 22 juillet 2026 à 23:22 (CEST)

 Jules* : vu que ça reste une possibilité et que c'est quand même impactant pour les contributeurs considérés, il faudrait :

• en parler aux admins
• le préciser quelque part comme ici : WP:Bannissement et/ou WP:Blocage ?
• et il y a distinction entre Bannissements globaux et Blocages globaux : on parle bien des bannissements globaux sur WP:Bannissement mais je n'ai pas vu d'info sur les blocages globaux sur WP:Blocage 'toff ^[discut.] 23 juillet 2026 à 07:44 (CEST)

Je ne suis pas vraiment un patrouilleur mais je me permets un coucou sur cette affaire. Je pense que mes différends avec ESC/Rio/France-Pt ne sont un secret pour personne de toute façon, mais passé un moment, on en est à son cinquième compte (principal, il en a eu d'autres plus petits) et il a déjà lancé une guerre d'édition avec ce nouveau (cf sur René Urtreger et un message de Tiloudeux sur sa pdd, discussion retirée plus tard avec un magistral commentaire de diff). Comme je l'ai mentionné sur la RCU la plus récente au début du mois, je veux bien croire aux nouveaux départs mais pas quatre fois de suite quoi. Surtout quand, sous le compte Rio0601 on en est arrivé à avoir des remerciements pour le blocage et qu'avec ESC200 il a eu une section du BA rien que pour lui ici. Alors certes, mes relations avec lui se sont doucement arrangées, mais à force de le voir disparaître puis réapparaître, je me demande si c'est bien normal de laisser un nombre infini de chances et de "nouveaux départs" où, finalement, des problèmes restent.

Je sais qu'on ne peut pas vraiment comparer les usages de deux communautés wiki différentes, mais wiki:en applique un bannissement après deux contournements de blocage seulement. Et, à titre tout à fait personnel, je trouve que c'est relativement sensé. Au passage, la fameuse règle du nouveau départ est quand même sacrément ambiguë, ou alors mal formulée. Parce qu'il est clairement écrit « un nouveau départ est interdit en cas de blocage en cours ou de bannissement du contributeur ». C'est un peu paradoxal, puisque dans ce cas là un blocage indef deviendrait l'équivalent d'un bannissement mais peut-être faut-il clarifier cette phrase.

Bref, c'était my . Bonne journée. Yoyo360^discuter 24 juillet 2026 à 16:36 (CEST)

En effet. Peut-être remplacer "blocage en cours" par "blocage temporaire en cours", @jules* --Lewisiscrazy (discuter) 25 juillet 2026 à 09:19 (CEST)

J'ai ajouté Wikipédia:Blocage en écriture#Verrouillages et blocages globaux, @Supertoff. — Jules* ^💬 24 juillet 2026 à 22:04 (CEST)

Les raisons justifiant le blocage (lock) global sont décrites là, mais j'ai l'impression que dans bien des cas la création de FN (détectée les CU, même dans le cas de comptes dormants, par les enquêtes suggérées) et l'accusation "LTA" suffisent à obtenir des stewards le blocage global. --Lewisiscrazy (discuter) 25 juillet 2026 à 09:58 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le compte ESC9306 est verrouillé globalement depuis aujourd'hui. 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 27 juillet 2026 à 18:54 (CEST)

Donc le problème vient surtout de ses contournements de blocage sans fin sur en wiki @Jules* et @Lewisiscrazy. Panam (discuter) 27 juillet 2026 à 19:02 (CEST)

Il est bloqué parce qu'il a créé un nouveau compte w:en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Rio0601. Ou pour quelle autre raison? --Lewisiscrazy (discuter) 27 juillet 2026 à 21:23 (CEST)

Je mettrais ma main à couper qu'il est déjà revenu sous le nouveau compte Théo Janeiro. Même façon de s'exprimer dans les commentaires de diff, mêmes centres d'intérêts ... Yoyo360^discuter 28 juillet 2026 à 14:48 (CEST)

Le ban global et le verrouillage global ce n'est pas la même chose en effet. Le verrouilage c'est l'équivalent de nos blocage et c'est un acte purement technique. Un faux nez d'un long terme abuse crosswiki est détecté, un steward le bloque/ verrouille. Le ban global correspond à notre bannissement, il en existe deux types :

• A l'initiative de la WMF (qui n'est pas tenue de se justfier) et les communauté locales n'ont pas voix au chapitre. Cela a été le cas d'Apokrif, de Rifford par exemple ansi que de B.P.
• Ban global communautaire qui suppose que le compte soit déjà banni sur au moins deux wikis et qu'il y ait des éléments de troubles suffisant. Un vote a ensuite lieux sur lequel les communautés de tout les wikis ou la personne a modifié sont notifiées et leurs users peuvent s'exprimer. Ce fut le cas par exemple de Kubura ancien admin-CU-bubu POV pusher nationaliste de la wikipedia en langue croate qui sévissait aussi sur en.wikipedia entre autre.

Le chat perché (discuter) 28 juillet 2026 à 15:46 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ca serait bien de se pencher sur le fond. Parce que si les contributions sont en effet problématiques alors on demande un ban local et on en parle plus. Dans le cas contraire, les blocages globaux "à vue" sont un problème et il faut les arrêter. Voir la réponse d'un CU ici: w:en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Rio0601#c-Vermont-20260727230500-Lewisiscrazy-20260727193000, elle me laisse perplexe: « if creating a new account to get around (b)locks was legitimate, there would be no point in placing (b)locks. » ça veut dire pas de nouveau départ possible? --Lewisiscrazy (discuter) 28 juillet 2026 à 16:38 (CEST)

Seul le bannissement interdit un nouveau départ. D'un autre côté les steward peuvent avoir leur raison pour imposer des blocages globaux à vu si par exemple la personne pose problème localement sur plus d'un wiki. Les steward ont un pouvoir discrétionnaire, justifié, comme pour nous CUs ou pour les OS, par le fait d'avoir accès à des données non publiques. Aussi bien le steward en question a pu détecter d'autres faux nez en parallèle par exemple et avoir de bonnes raisons de ne pas les révéler (par exemple des CT). C'est pure supposition évidemment. De même si un compte d'un LTA contribue positivement sur un wiki A mais reproduit ses méfaits passés sur un wiki B et qu'il a un passif crosswiki, le blocage global ne me choque pas. C'est trop facile d'être tranquile d'un côté et de causer des problèms de l'autre.

Je rappel aussi certains prérequis de WP:ND : laisser passer un certain temps après le blocage et ne pas se faire remarquer. Et également d'éviter de revenir sur les mêmes tématiques sur lesquelles les problèmes se sont posées par le passé. Précisément il revient sur le même type de thématique. Revenir quelques jours après, sur les mêmes thématiques et prendre un nom de compte quasi similaire est tout le contraire d'un nouveau départ réussi. Un LTA qui se fait remarqué aussi vite sous son nouveau compte est un nouveau départ raté. S'il a pris un global block c'est bien parce qu'il s'est fait remarquer.

Je ping aussi @Lebrouillard qui avait bloqué le premier compte en 2024 notamment pour abus de faux nez. On peut remonter jusqu'en 2022 ou déjà il y avait de l'abus de faux nez. Face au blocage imposé par Lebrouillard en 2024 il plaidait l'ignorance des règles (alors même qu'un tierce contributeur lui avai suggéré de déclarer ses faux nez). Ce qui est un peu fort quand on a déjà été pris la main dans le sac deux ans avant à deux reprises. Toi même @Lewisiscrazy tu l'avais prévenu sur une de ses PDD qu'il serait approprié de laisser passer un certain temps avant de revenir.

On a donc quelqu'un bloqué sur au moins deux wikis pour abus de faux nez, qui ne peut l'ignorer et qui ne fait rien pour se faire discret. Dans ce contexte les blocages globaux ne sont pas choquants. Le chat perché (discuter) 28 juillet 2026 à 17:08 (CEST)

Ajout IA gen ?

Bonjour. Est-ce que selon vous cet ajout de plus de 14 ko sur la Société nationale des hydrocarbures, effectué une dizaine de minutes après une série d'interventions, relève d'un abus d'IA ? Il présente de nombreux problèmes :

• une source détournée datée d'avant le conseil d'administration qu'elle est censé sourcée (jje l'ai remplacée)
• un ton de l'ensemble très lisse, langue de bois, s'appuyant en grande partie sur le site de l'entreprise et limite mensonger par omission (j'ai légèrement complété)
• le recours à des comptes de 2022 pour exposer la situation de la société (année des meilleurs résultats) alors que ceux de 2024 étaient disponibles et que ceux de 2025 venaient juste de paraitre, avec commentaires le lendemain dans la presse.

Des avis ? --Pa2chant.bis (discuter) 19 juillet 2026 à 09:45 (CEST)

Le ton lisse est assez caractéristique de l'IA en effet. Sur le fond, IA ou pas (après tout, si c'est propre, correct et bien sourcé, que peut-on dire dans l'absolu ?), le gros problème de mon point de vue est que l'ajout se base essentiellement sur des documents de la SNH (une vingtaine de sources) et des documents primaires, ça ne va pas du tout. Les sources primaires ne devraient venir que pour éventuellement illustrer des éléments donnés par des sources secondaires. Je suis pour revenir à la version antérieure (toujours pareil, relire, réécrire, faire le tri prend un temps considérable alors qu'une IA peut pondre 20 ko de texte en un clic, ce n'est pas loyal). CaféBuzz (d) 19 juillet 2026 à 13:22 (CEST)

Oui, IA. Mise en forme technique très soignée qui impose un lien de catégorie rouge et lien d'article connexe rouge. Element technique caractéristique de la genai qui se charge de la mise en forme. Nanoyo (discuter) 19 juillet 2026 à 13:51 (CEST)

La prolixité du compte interroge. Pour me limiter au 16 juillet :

• À 3 h 13 UTC : Plus de 38 ko en RA.
• 10 h 01 : nouvel article > 6 ko (impeccable du premier jet).
• 12 h 15 : un article de +15 ko profondément réécrit.
• 12 h 32 : deux articles impeccables (> 5 ko, > 6 ko).
• 13 h 12 : nouvel article impeccable > 8 ko.
• 13 h 17: nouvel article impeccable > 11 ko, significativement remanié à 16 h 46.
• 13 h 20 : nouvel article impeccable > 9 ko.
• 17 h 39 : réécriture complète de l'article sur la SNH.
• 17 h 43 : réécriture complète d'un autre article, + 5 ko.
• 21 h 23 : nouvel article impeccable > 3 ko.

À chaque fois, je n'ai vu dans les quelques retouches qui suivent les gros ajouts / réécritures que des changements mineurs, généralement dans les portails, des liens internes ou des retouches d'infobox. Pas vu la moindre coquille, faute d'orthographe ou guillemet de travers. Seul l'éditeur visuel semble utilisé. Je suis absolument incapable de produire un code se rapprochant de cela sans basculer entre les modes d'édition.

CaféBuzz (d) 19 juillet 2026 à 13:54 (CEST)

Moi non plus . J'avais vu en effet le rythme non humain des contributions. Merci pour ces regards, je voulais être sûre, avant d'aller plus loin. Pour cet article, objet semble-t-il d'un fort enjeu pour l'une de ses dirigeantes, Nathalie Moudiki née Engamba, la soeur de Eric Engamba et tante de Jonathan Engamba — à croire qu'il y ait eu une commande groupée —, je vais quand même conserver les parties complétées ce matin. Il est préférable que je ne supprime pas les sections à base de source primaires uniquement, des accusations de harcèlement ayant été portées contre moi par le contributeur. L'article sur Nathalie Moudiki est de la même veine, promotionnel à force d'oublis de points importants et de lissage. --Pa2chant.bis (discuter) 19 juillet 2026 à 20:44 (CEST)

A surveiller : passage en force par un « sachant » sur les articles relatifs au Vuache

Bonjour. Je signale suite à cet échange houleux et un peu lunaire qu'un fort risque de passage en force de la part de Thierry BLONDEL (d · c · b) qui veut impérativement mettre en valeur ses travaux sur les articles Faille du Vuache et Le Vuache, tout en retirant les mentions d'autres auteurs qui auraient des théories différentes. Malgré mes explications concernant la neutralité de point de vue et les problématiques d'autopromotion manifeste, l'individu déclare être un sachant qui a préséance sur le reste pour modifier ces articles à sa guise et qu'il outrepassera à loisir les principes et règles de Wikipédia.

Les articles sont dans ma LdS, mais un éventuel renfort ponctuel sera bienvenue et une surveillance du compte Thierry BLONDEL (d · c · b) et du CT ~2026-40430-28 (d · c · b) sont aussi de mise (il est hautement probable qu'un blocage des comptes intervienne vite au vu de la mentalité et des intentions ouvertement déclarées de la personne). Géodigital (Ici la Terre digitale) 20 juillet 2026 à 12:17 (CEST).

J'ai commencé par bloquer 24 h pour menace de poursuite judiciaire en prévenant que la prochaine fois c'était indef. Croquemort Nestor (discuter) 20 juillet 2026 à 12:41 (CEST).

Effectivement, l'humilité et l'écoute ne font pas partie des qualités de ce contributeur. Je suis les pages concernées. Culex (discuter) 20 juillet 2026 à 12:55 (CEST)

Il y a aussi la possibilité d'une usurpation d'identité. Je pense qu'il faut bloquer le pseudo indéfiniment. Limfjord* (discuter) 20 juillet 2026 à 13:03 (CEST)

@Limfjord* la possibilité ne saurait être exclue, mais pour connaître cette typologie d'individu dans le milieu, le fait qu'il s'agisse bien de cette personne me semble assez probable. D'autant qu'il ne s'agit pas d'une personne connue. Géodigital (Ici la Terre digitale) 20 juillet 2026 à 14:04 (CEST).

@Géodigital Je suis très surpris par ta réponse. "Connaître cette typologie d'individu dans le milieu" n'est pas un argument. J'ai aussi du mal à ne pas y voir une forme de règlement de compte (Wp n'est pas un champ de bataille et encore moins le Bulletin des Patrouilleurs). De plus, il y a bien une personne connue (je ne donnerai pas de lien). Je maintiens mon avis. Limfjord* (discuter) 20 juillet 2026 à 14:28 (CEST)

J'ai rajouté une demande de vérification d'identité. On verra bien. Croquemort Nestor (discuter) 20 juillet 2026 à 14:39 (CEST)

@Limfjord* quel règlement de compte ? Jusqu'à que cette personne intervienne sur les articles et s'emporte, elle était pour moi un parfait inconnu. Je vois que WP:FOI est aussi parti en vacances par ici. Je parlais uniquement d'expérience personnelle pour appartenir au même milieu professionnel (qui n'est pas non plus confidentiel, donc tout le monde ne se connaît) où j'ai déjà pu rencontrer ce type de personne qui écrasent les autres de l'historique de leur carrière et qui mettent en avant leur qualification comme unique argumentation d'autorité pour montrer aux autres à quel point ce seraient les meilleurs. Puisqu'on se fait accuser gratuitement de conflit d'intérêt par ici, je laisse cela à d'autres qui n'ont AUCUN conflit d'intérêt présumé. Adios ! Géodigital (Ici la Terre digitale) 20 juillet 2026 à 15:29 (CEST).

Pour info : identité confirmée. Croquemort Nestor (discuter) 27 juillet 2026 à 06:36 (CEST)

Je pense qu'avant de censurer, dénoncer, et écrire des propos diffamants sur ma personne, alors que j'exerce le métier de géologue depuis 43 ans et que j'ai fait pas mal de publications avec des confrères notamment sur le Vuache et sa faille, il faudrait que les "patrouilleurs", et notamment Geodigital, fasse également une introspection. Je ne parle pas ici de Limfjord qui accentue encore plus le côté diffamant - notamment car sans connaissance de cause - des propos tenus au préalable de son intervention sur ce "forum"... Loin de moi l'idée de me faire de la pub ou autre, à mon âge et avec mon background et mes nombreuses activités professionnelles et extra-professionnelles je n'en ai certainement pas besoin, étant par ailleurs très occupé par la gestion d'expertises dans le respect du contradictoire, très intéressantes et objectives, elles !... Mais de là à effacer systématiquement mes contributions, non seulement actuelles mais également antérieures (faites en 2023) concernant des fiches sur le Vuache, cela ressemble fortement à une sorte de règlement de compte et de vindicte à mon encontre car j'ai "osé" corriger un écrit dans une fiche "en ébauche"... Il est vrai que je me suis "un peu énervé" en voyant que je ne pouvais pas discuter avec Geodigital après avoir fait qques modifs sur les fiches Vuache, mais il y a de quoi quand on voit que le débat contradictoire ne peut pas être respecté et n'est visiblement pas de mise sur Wikipedia isn'it!? : quand je parlais de "plainte", j'entendais faire un "porté à connaissance" auprès de Wikimedia, et certainement pas de faire un contentieux judiciaire : pas le temps ni l'envie bienn entendu !!! Et pour info à l'attention des géologues structuralistes : les "plis en kink" reportés dans la fiche Vuache, concernant soi-disant les calcaires urgoniens en versant oriental du Vuache, ne sont en fait que des basculements de couches, et n'ont rien à voir avec une schistosité, avec des plis en kink ou en chevrons d'ordre millimétriques et centimétriques, de roches métamorphiques de type schistes ou autres : pour le cas discuté ici, il s'agit de bancs métriques de calcaires périrécifaux du Barrémien = couches sédimentaires, non métamorphisées, d'ordre métrique à plurimétrique... J'ai également "osé" citer des références qui sont publiées, et parfois de longue date : opprobe directe sur moi en tant que simple contributeur sachant ! ... => Je pose donc UNE question aux "patrouilleurs" : comment se fait-il que Geodigital n'accepte pas la discussion et me censure avant de pouvoir parler de mes ajouts/modifs, et sans autre argument que de dire (en résumé imagé ici) "vous n'avez pas le droit de vous citer et de parler de choses que vous connaissez et que vous avez publiées et validées par des pairs de longue date, y compris avec des co-auteurs..." !!! ==>> Drôle de manière de faire pour un "patrouilleur" de Wikipedia et pour des fiches "en ébauche" pour lesquelles "tout un chacun", en étant sachant donc connaissant le sujet abordé par la fiche wikipedia concerné, devrait pouvoir contribuer, corriger, amender, compléter au besoin !!! Et je cite mon nom : Thierry BLONDEL, géologue depuis 1983. Thierry BLONDEL (discuter) 27 juillet 2026 à 13:00 (CEST)

Ariela2246

Bonjour Ariela2246 (d · c · b) est un retour de SmileyBercy (d · c · b), et de la même façon ajoute des images sans lien avec le contenu des articles, il va falloir les vérifier... Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande de blocage de Ariela2246 --Lewisiscrazy (discuter) 20 juillet 2026 à 21:03 (CEST)

Ping @Malparti --Lewisiscrazy (discuter) 20 juillet 2026 à 21:11 (CEST)

Hum il y a beaucoup d'autres comptes confirmés, au moins Francky2246 (d · c · b), Rigaudfandy (d · c · b), Franckimpro (d · c · b), Fauster23 (d · c · b), Ariela1234 (d · c · b). --Lewisiscrazy (discuter) 20 juillet 2026 à 22:43 (CEST)

RA traité par  Sammyday : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Ariela2246_(illustrations_non_pertinentes,_en_masse). GF38storic (discuter) 21 juillet 2026 à 11:05 (CEST)

Wikipédia:Faux-nez/SmileyBercy --Lewisiscrazy (discuter) 21 juillet 2026 à 13:27 (CEST)

Existe-t-il un moyen de révoquer automatiquement l'ensemble des modifications faites par ce genre de bots, une fois qu'ils ont été identifiés comme tels ? Dans le cas contraire, à mon sens la conclusion qui s'impose est que la balance coût-bénéfice est en défaveur de la fonctionnalité de suggestion d'ajout d'image. Malparti (discuter) 21 juillet 2026 à 14:45 (CEST)

J'ai utilisé en:User:Writ Keeper/Scripts/massRollback.js pour révoquer la première vague de modifs de Ariela2246 (à ajouter en import dans son common.js, puis affiche un menu sur sa page de contributions, par ex comme ça). -Framawiki ^✉ 21 juillet 2026 à 21:46 (CEST)

Merci @Framawiki ! Malparti (discuter) 22 juillet 2026 à 08:32 (CEST)

@Malparti Résurgence d'un ancien compte, Ariela2246 = Levyannie142 (d · c · b). RCU. --Lewisiscrazy (discuter) 22 juillet 2026 à 13:08 (CEST)

Merci, modifs de tous les comptes revertées. On peut garder un œil sur Spécial:Journal/growthexperiments. -Framawiki ^✉ 22 juillet 2026 à 14:08 (CEST)

Hello Framawiki ,
à te lire, on dirait qu'il n'y a pas besoin d'être révocateur pour l'utiliser (puisque tu donnes ce tuyau à une pcW qui ne l'est pas), ce n'est pas le cas, j'imagine ?
Signé : le mec qui n'a toujours pas demandé les zoutis — jeep (j33p) ॐ 4 août 2026 à 13:33 (CEST)

Il me semble que le script utilise la fonction de rollback, qui n'est sûrement disponible qu'aux révocateurs, mais je n'en suis pas certain. Si un contributeur est bloqué dans son usage car il n'a pas ce statut, il ne faut pas hésiter à le demander ! -Framawiki ^✉ 5 août 2026 à 22:34 (CEST)

Merci ,
je vais l'importer et je testerai quand ça se présentera (heureusement, ce n'est pas si souvent).
Oui, ça fait un paquet de fois que la question se pose, je me souviens même avoir déjà commencé (deux fois, je crois) de rédiger un brouillon de demande, mais jamais finalisé. — jeep (j33p) ॐ 6 août 2026 à 11:42 (CEST)

┌──────────────────┘
Bonjour, Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/juillet 2026#Verdez2246, Ariela1234, Levyannie142 - 23 juillet. Cordialement. --Ciseleur (d) 23 juillet 2026 à 15:26 (CEST)

RCU positive : « MassRevert » par un révocateur souhaité. Cordialement. --Ciseleur (d) 23 juillet 2026 à 19:08 (CEST)

@Ciseleur, fait pour les ajouts d'images, les ajouts de liens sont peut-être à traiter au cas par cas.🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 23 juillet 2026 à 19:20 (CEST)

Mass reverté, le seul que j'ai ouvert n'était pas pertinent . -Framawiki ^✉ 23 juillet 2026 à 22:42 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Heureusement que le nombre de ces suggestions est limité… mais la limite est peut-être encore trop haute 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 24 juillet 2026 à 15:52 (CEST)

Messages à déposer sur les pages de discussion des utilisateurs qui ne s'ouvrent plus

Bonjour collègues

J'ai remarqué que les bandeaux Autobio par exemple s'ouvrent différemment désormais (le titre n'apparaît pas dans le cartouche, mais finalement lorsqu'on publie tout rentre dans l'ordre).

Mais il y a plus embêtant : beaucoup de messages ne s'ouvrent plus du tout sur mon poste.

Notamment, c'est le cas de la plupart de ceux qui sont dans la page d'Aide "maladresses". Par exemple, lorsque je copie {{subst:Test 0|article|sources=état|wikif=état|POV=état|LE=état}}, ce que j'ai toujours fait, ben ça reste comme ça....

Suis je le seul à rencontrer cela ?

Merci de votre attention Limfjord* (discuter) 23 juillet 2026 à 23:01 (CEST)

Je viens de copier ce code dans le bac à sable, ça a l'air OK --Lewisiscrazy (discuter) 24 juillet 2026 à 09:35 (CEST)

Effectivement ça marche sur le bac à sable, je viens de prévisualiser en faisant la même manip. Mais il n'est pas structuré comme une pdd. Et je viens de vérifier à nouveau, ça ne marche pas sur ma propre page de discussion.

Je me vois contraint de suspendre mes activités de patrouille en attendant de savoir quoi faire. Limfjord* (discuter) 24 juillet 2026 à 13:17 (CEST)

Je ne vois pas le problème Discussion_utilisateur:Limfjord*#Votre_modification_sur_«_article_»_a_été_annulée --Lewisiscrazy (discuter) 24 juillet 2026 à 13:29 (CEST)

@Limfjord* dans ton dernier test sur ta pdd tu as copié le code avec du <nowiki> --Lewisiscrazy (discuter) 24 juillet 2026 à 14:04 (CEST)

@Lewisiscrazy merci pour ton aide et tu as sûrement raison. Mais j'ai refait un copié collé sur ma pdd en provenance de la page citée ci-dessus et je ne vois toujours pas ce qui cloche. Limfjord* (discuter) 24 juillet 2026 à 15:25 (CEST)

Je ne sais pas comment tu copies mais voilà ce que tu colles ça peut pas marcher. --Lewisiscrazy (discuter) 24 juillet 2026 à 15:33 (CEST)

C'est justement ce que je ne comprends pas : ce que je colle est strictement ce qu'il y a dans la source, et jusqu'à présent ça s'ouvrait sans problème. Et si je suis le seul à voir ce problème ça a plutôt tendance à m'inquiéter. Limfjord* (discuter) 24 juillet 2026 à 16:12 (CEST)

@Limfjord* : Tu es peut-être en mode visuel (voir les exemples sur cette page) ?🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 24 juillet 2026 à 16:24 (CEST)

C'est ça @Tiloudeux je viens de faire un test sur ma pdd. C'est un bon point, mais il reste que je n'ai jamais autrement travaillé qu'en visuel (il m'est affiché par défaut) et jusqu'à présent ça marchait. Il n'y aurait pas eu une modif récente sur la structure des PDD ? Un signalement serait peut être à faire remonter ? Je veux bien le faire, quelqu'un a t il une expérience sur un canal efficace ? Merci en tout cas. Limfjord* (discuter) 24 juillet 2026 à 16:47 (CEST)

Popopo..ça ne serait pas plutôt que lorsqu'on clique par mégarde sur source ou visuel , c'est ensuite systématiquement proposé auquel cas j'aurais sans m'en rendre compte adopté "visuel" sans m'en rendre compte ?... Limfjord* (discuter) 24 juillet 2026 à 16:56 (CEST)

@Limfjord* Essaie le gadget C-helper, c'est le bonheur ! (il faut juste rafraichir la page cible pour voir apparaître le message). Croquemort Nestor (discuter) 24 juillet 2026 à 17:19 (CEST)

D'autant plus que je l'ai depuis longtemps ... et je viens de découvrir la fonction "message". Mazette ! Elle n'apparaît qu'en cas d'intervention sur la ppd d'un contributeur... on en apprend tous les jours.. Merci Limfjord* (discuter) 24 juillet 2026 à 17:37 (CEST)

@Limfjord*, oui le click sur Visuel ou Source reste par défaut. Cela m'est déjà arrivé (et comme à 99% je contribue en wikicode sauf pour l'ajout de sources)....Et en mode visuel ça pose des balises nowiki dont l'utilité est soit de pouvoir afficher le wikicode et non son résultat, soit de neutraliser un wikicode (par exemple quand des rédacteurs catégorisent leurs brouillons alors qu'un brouillon ne doit pas être catégorisé). Le chat perché (discuter) 28 juillet 2026 à 15:57 (CEST)

Merci des retours. Pour info, j'ai soumis une question technique ( bon endroit ? ) pour essayer d'avoir une signalétique plus alertante en cas de changement d'éditeur. Je viens de me relire et je ne suis sûr d'avoir été bien clair - alors n'hésitez pas à compléter ou apporter votre écot - je ne suis pas un champion de l'ergonomie des interfaces utilisateurs.. Limfjord* (discuter) 28 juillet 2026 à 18:32 (CEST)

Laurent Lhardit

Bonjour à la patrouille. J'ai annulé ce soir les larges ajouts de ce jour sur l'article Laurent Lhardit effectués par un CAOU. En plus de l'ampleur des ajouts, j'ai constaté que des sources secondaires ont été retirées au profit de sources primaires, et un recours disproportionné aux sources locales (22 sources locales parmi les 25 sources secondaires ; les seules sources secondaires nationales étaient Les Jours et LCP, ainsi que La Croix où LL est à peine évoqué).

J'ai également laissé un message d'avertissement aux conflits d'intérêts à Marion1330 (d · c · b). « Je ne suis pas payée pour écrire » me rétorque-t-elle sur sa PDD, sans que cela n'exclut un conflit d'intérêts.

En réponse, @Marion1330 estime sur ma PDD que je suis « d une célérité dont peu sont capables une minute pour effacer des heures de travail sans avoir rien lu… » et juge sur sa PDD que mon ton est inacceptable (j'ai utilisé un modèle via C-helper...). Je vous laisse donc juger mon revert, les ajouts qui l'ont précédé, ainsi que le conflit d'intérêts qui me semble absolument évident ; et rétablir tout ou partie si vous le jugez opportun.

Pour ma part, je considère que ce n'est à la communauté de perdre son temps à relire 15,6 ko (!!) sans que notre interlocuteur ait la courtoisie de nous indiquer qu'elle est son attachée parlementaire, comme les règles d'utilisation de Wikipédia l'imposent. Le meilleur moyen de ne pas perdre son temps serait de respecter les règles dès le départ, ou de solliciter de l'aide. Mais 15,6 ko ce n'est pas de la maladresse, c'est juste mettre les pieds dans le plat sans respect pour les règles du projet ou pour le travail préalablement fait sur l'article. Gyrostat - Dit^S'Cuté 27 juillet 2026 à 20:51 (CEST)

Bloquée jusqu'à clarification (polie) du conflit d'intérêt. Croquemort Nestor (discuter) 27 juillet 2026 à 21:10 (CEST)

La réaction de la personne à son blocage ayant été très agressive son blocage a été commué en un blocage total par Lomita (à juste titre). Si on peut comprendre que l'effacement de contributions puisse ne pas être agréable, rien ne justfie d'agresser verbalement autrui pour manifester son mécontentement. Par ailleurs si, c'est ce que tu suggères @Gyrostat, cette personne a rédigé avec une IA, il y a nettement moins de scrupules a révoquer naturellement. Et en effet il y a des doutes quand on regarde Spécial:Contributions/Marion1330 ou on voit que la célérité c'est plutôt elle qui en fait preuve en rédigeant d'aussi long ajout en quelques minutes. Le chat perché (discuter) 28 juillet 2026 à 15:53 (CEST)

Bon j'avais essayé de faire une réponse pédagogue quand aux règles qui justifient mon revert, mais vu le ton en PDD je présentais que c'était peine perdue.

Je ne suggère pas que la rédaction a été faite par une IA (mais effectivement je n'avais pas prêté attention à la chronologie). Quand je parle du poids à relire, je pars du principe que si je dois faire l'effort et prendre le temps de relire 15 ko, ça doit venir d'un utilisateur qui fait preuve de bonne foi et qui s'est un minimum penché sur les règles. La seule règle respectée dans ce cas c'est WP:VER, et c'est insuffisant (surtout avec un conflit d'intérêts). De toute façon même en prenant le temps de relire les sources une par une, quand il s'agit de sources locales sur la page d'un élu national, ça finira par des suppressions quasiment aussi grosses que le revert.

Je note néanmoins que mon revert a fait disparaître les trois sources nationales que je relevais ci-dessus, donc je prendrais un moment pour voir ce que je peux en tirer pour les réintégrer à l'article. Gyrostat - Dit^S'Cuté 28 juillet 2026 à 18:40 (CEST)

Modifications non conformes à la source

Bonjour Kingdz16, Nanoyo88, Le chat perché et Jules* pour la deuxième fois, Pierrot Lunaire (d · c · b) (pourtant contributeur très expérimenté) se permet de prendre des libertés avec ce que dit la source sur l'article Mariano Rajoy. La première fois, ce n'est pas passé inaperçu, mais il a recommencé (alors qu'il a reçu la notification de mes deux annulations) en faisant des modifications par petites touches. Et là l'euphémisation me semble encore plus flagrante. Panam (discuter) 28 juillet 2026 à 16:30 (CEST)

Bonjour @Panam2014,

Je suggère que tu entames un dialogue en page de discussion avec ce contributeur. Les notifications en commentaire de diff ce n'est pas vraiment un dialogue. On est dans de l'éditorial à ce stade. Le chat perché (discuter) 28 juillet 2026 à 16:36 (CEST)

En tout cas, il a été notifié ici pour pouvoir s'expliquer. Après entre l'éditorial et le respect des principes fondateurs, la frontière est mince. Parce que euphémiser ou ne pas respecter ce que disent les sources contrevient à WP:TI et à WP:Neutralité. Panam (discuter) 28 juillet 2026 à 16:39 (CEST)

Oui mais à ce stade on doit supposer sa bonne foi et le laisser s'expliquer. Le chat perché (discuter) 28 juillet 2026 à 17:09 (CEST)

Bonjour les patrouilleurs,

Je vais répondre à Panam2014 ici, comme ma première réponse (antérieure à ma deuxième intervention) sur sa page a disparu.

1. Panam2014 a annulé toutes les modifications que j'avais faites, alors que ces multiples suppressions ne visaient semble-t-il qu'une seule contribution, avec une source, qu'il ne nomme pas. Je pense qu'il s'agit de l'article du Monde du 12 juillet. Quand on cite une source, on ne se contente pas de citer le titre, mais le fond de l'article. Or, dans l'article, l'auteur contredit le titre et n'attribue pas de propos racistes à Mario Rajoy, mais des propos xénophobes. Les propos racistes sont attribués à Hebe Casado. La phrase doit être citée précisément : « Il y avait eu les propos racistes tenus, le 6 juillet, par la sénatrice paraguayenne Céleste Amarilla à l’encontre du footballeur français Kylian Mbappé, deux jours après la victoire de l’équipe de France face au Paraguay, en huitièmes de finale de la Coupe du monde. Il faut désormais ajouter ceux de l’ancien premier ministre espagnol Mariano Rajoy visant, eux, l’ensemble de la sélection nationale française. » Il n'et pas dit que les propos de Mariano Rjoy sont racistes. Il est dit qu'ils doivent être ajoutés à ceux de Hebe Casado.
2. Avant de revenir sur mes contributions que Panam2014 avait supprimées sans justifications, j'avais envoyé un message sur la page de Panam2024, qui avait à peu près la teneur de celui-ci. Or ce message a disparu et Panam2014 a franchi une étape, en affichant mon nom ici. C'est bien dommage !

Revenons sur le fond, c'est-à-dire sur la question —  Pourquoi dire qu'« il n'y a pas de Français dans l'équipe de France » n'est pas un propos raciste, — si ça l'était, cela voudrait dire que « les Français forment une race ». Je l'ai entendu dire, mais je récuse absolument cette affirmation et je pense que l'écrire serait un délit en Europe. Je pense donc qu'il n'est pas bon de rentrer dans cette dialectique. Et je persiste à penser que l'auteur du titre de l'article du journal le Monde qui contredit l'article ne doit pas être pris comme la source et donc mes contributions doivent être rétablies ou au moins une discussion sur le fond doit être entamée, sans supprimer quatre contributions qui elle ne visaient que le style et la clarté. Pierrot Lunaire (discuter) 28 juillet 2026 à 17:34 (CEST)

@Pierrot Lunaire merci de ne pas inverser la charge de la preuve. La justification était systématiquement contenue dans mes commentaires de diff et Rachimbourg (d · c · b) m’a remercié pour ma dernière annulation.

Du reste, faire appel à un raisonnement personnel en définissant ce qui est ou n’est pas du racisme est un WP:TI. Un terme peut avoir une ou plusieurs définitions ensuite il revient aux sources de rattacher tels propos au racisme ou non. Pas plus que ce n’est pas recevable que de qualifier de potentiel délit le fait de qualifier ces propos de racistes ou que ça reviendrait à défendre l’existence de « races » que de qualifier ces propos de racistes. C’est pour le moins tiré par les cheveux et constitue une théorie personnelle relevant de WP:FORUM. Panam (discuter) 28 juillet 2026 à 17:48 (CEST)

Et c’est vous qui faite une lecture inédite de l’article du monde. Celui-ci écrit noir sur blanc comme vous le citez « « Pas de Français » dans les rangs de l’équipe de France de football : les propos racistes de l’ex-premier ministre espagnol Mariano Rajoy ». Enfin, arguer que la source du Monde conclut que les propos de Rajoy sont seulement discriminatoires et non pas racistes est du WP:Détournement de source. La source ne dit pas que seuls les propos de la sénatrice paraguayenne sont racistes. « Il y avait eu « les propos racistes tenus, le 6 juillet, par la sénatrice paraguayenne Céleste Amarilla [...] Il faut désormais ajouter ceux de l’ancien premier ministre espagnol Mariano Rajoy ». Ces propos s’ajoutent donc à ceux de la sénatrice implique vu la construction grammaticale de la phrase que les propos de Rajoy sont racistes. C’est seulement une façon de ne pas être redondant. Donc les propos ne sont pas seulement qualifiés de racistes dans le titre mais le titre résume très bien le contenu de l’article. Enfin si la source du Monde est détournée, ignorer le titre de l’article c’est du cherry picking. Par ailleurs, aucun message n’a disparu, le message que vous avez voulu m’adresser sur ma page de discussion n’a jamais été publié et l’historique le prouve. Panam (discuter) 28 juillet 2026 à 17:53 (CEST)

Bon histoire d'avancer j'ajoute @Apollofox, @J33p, @Lefringant et @Kirtap. Panam (discuter) 28 juillet 2026 à 19:23 (CEST)

Bonjour @Panam2014. Si la source est claire, son contenu doit être restitué fidèlement, sans euphémisation ni reformulation qui en modifie le sens,. Les modifications successives qui atténuent progressivement le contenu d'une source ne sont pas davantage acceptables qu'une modification plus visible effectuée en une seule fois. Cordialement. Kingdz16 (discuter) 28 juillet 2026 à 19:42 (CEST)

Merci @Kingdz16 « ceux » renvoie à « propos racistes ». Panam (discuter) 28 juillet 2026 à 23:31 (CEST)

Bonjour @Pierrot Lunaire, le principe wikipedien est de retranscrire ce que disent les sources de référence. Si ces sources disent que le propos est raciste c'est ce que doit dire l'article wikipedien, même si ses rédacteurs, ici vous, estiment que ce n'est pas le cas. Nos opinions personnelles n'ont aucune importance. La neutralité de point de vue wikipediennne c'est cela. Le chat perché (discuter) 29 juillet 2026 à 08:54 (CEST)

Même avis que le chat perché ci-dessus. La source est tellement claire que la désignation de "raciste" se trouve dans son titre. On pourrait discuter l'aspect du traitement de la source qui relève plus d'une récolte d'actualité pouvant générer des sections controverses à rallonge et sans recul. Mais clairement pas les reformuler de cette façon. Nanoyo (discuter) 29 juillet 2026 à 10:16 (CEST)

J'admets ce point de vue et je m'y plie, mais ce que je n'apprécie pas, c'est la méthode. Panam2014, a simplement mis ce commentaire péremptoire : non c'est écrit raciste, sans préciser où, alors que je ça n'est écrit que dans le titre d'un article, et comme tout titre, il est racoleur. Cette remarque péremptoire et doctrinaire m'a blessé. Mais, malgré tout, je me suis fendu d'une réponse argumentée (hélas perdue, peut-être due à une mauvaise connexion). S'il vous plaît, Monsieur le patrouilleur, ne blessez pas les gens inutilement. Vous ne garderez auteur de vous que des militants, et Wikipédia ne sera qu'un champ de bataille.

De mon côté, quand je serai amené à répondre lors d'une enquête, à la question « Vous êtes-vous senti agressé lors d'une de vos contributions à Wikipédia ? » Je répondrai « oui ». Pierrot Lunaire (discuter) 29 juillet 2026 à 11:09 (CEST)

@Pierrot Lunaire le titre n’a rien de racoleur comme l’a dit Nanoyo88 (d · c · b) vu que le contenu clair confirme le titre. Et non ce n’est pas écrit que dans le titre, c’est un principe grammatical de base que « ceux » renvoie à « propos racistes ».

Ce sont vos accusations de militantisme et de doctrinaire qui contreviennent à WP:FOI, WP:PAP et constituent une agression à mon égard. Panam (discuter) 29 juillet 2026 à 13:31 (CEST)

Dans le doute, on cherche d'autre sources, et là, c'est unanime, donc insister comme ça pour escamoter le mot "raciste", c'est limite même en supposant la bonne foi, donc accuser les autres de militantisme... Bref:

• Espagne : Mariano Rajoy assume ses propos racistes contre l'équipe de France, Euronews, 15/07/2026
• Tollé après les propos racistes de Mariano Rajoy sur les Bleus, RFI, 13/07/2026
• Coupe du monde : Mariano Rajoy refuse de s’excuser pour ses propos racistes sur les Bleus et plaide l’humour, Libération, 15/07/2026
• L'ancien premier ministre espagnol Mariano Rajoy s'est félicité de « l'attention » portée à ses propos racistes envers l'équipe de France, L'équipe, 15 juillet 2026

Apollofox (discuter) 29 juillet 2026 à 14:13 (CEST)

Bonjour @Pierrot Lunaire. Je pense qu'il est important de rappeler que les remarques formulées par @Panam2014 ne sont pas personnelles, elles portent sur le contenu, les sources et le respect des règles de Wikipédia. Cordialement. Kingdz16 (discuter) 29 juillet 2026 à 18:02 (CEST)

Il n'empêche qu'elles m'ont blessé. Pierrot Lunaire (discuter) 30 juillet 2026 à 08:05 (CEST)

C'était à vous de ne pas interpréter de manière personnelle la source du Monde et de ne pas formuler d'accusations infondées de militantisme. Les remarques se sont limitées à rappeler de manière factuelle ce que disait la source vu que vous le contestiez sur la base de votre interprétation personnelle de celle-ci. Et donc de rappeler les règles vu que vous avez interprété de manière inédite les sources et que vous vous êtes appuyé sur un raisonnement personnel pour défendre vos modifications révoquées. Il était nécessaire de vous expliquer ce qui n'allait pas dans votre mode de contribution. Panam (discuter) 30 juillet 2026 à 20:47 (CEST)

@Pierrot Lunaire il est préférable de distinguer le ressenti des personnes du fond des remarques, celles-ci portent sur le contenu et l'application des règles, et non sur votre personne. Kingdz16 (discuter) 30 juillet 2026 à 21:00 (CEST)

Références

Besoin d'aide et de solution

Bonjour, je ne pensais pas aborder le problème ici, mais en creusant, je me suis rendu compte que cela dépassait largement l'univers de Stargate. Voici les compte temporaires à observer. https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/~2026-39946-55, https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/~2026-41475-70, https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/~2026-19089-98, https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/~2026-37278-37 Il y en a probablement d'autres plus anciens mais je n'ai pas pu les identifier avec certitude

Vu la quantité de révocations, je m'interroge s'il ne faudrait pas vérifier l'ensemble des contributions... Après plusieurs de ces interventions, des pages se sont retrouvées sous protection. Pour ma part, ce seul compte m'a épuisé sur Stargate.

Les discussions ont été tentées à plusieurs reprises sans succès. Vu leur teneur, je me demande quelle solution apporter. Car, vu qu'après une protection, le CT se déporte sur une autre page sans revoir sa méthode, je m'interroge sur ce que les administrateurs pourraient faire. On est techniquement limité. Et personnellement j'arrête d'échanger avec lui, ça fait des semaines que je perds mon temps.

Je me permets de ping les contributeurs qui ont dû intervenir après ces CT afin de sonder leurs avis. @Gonioul, @Paqpaq94, @Kelam, @Manga31, @L'engoulevent, @Céréales Killer, @Espandero, @Ruyblas13

Quelques exemples d'autres pages touchées : Son Goku, Mariah Carey, Jean-Paul Belmondo Personnellement, j'avais baissé les bras pour les pages Stargate vu la déconstruction continuelle. Mais puisque ça touche à d'autres pages, quelle solution ? Placer sous protection ? Bloquer systématiquement la réapparition de ce CT ?

Prenez l'historique de Stargate comme exemple. L'ensemble des analyses narratives supprimées. Je l'avais retiré de ma LDS car j'avais l'impression que je faisais du OWN. Maintenant que j'y retourne, je remarque qu'absolument personne n'a réagi à des suppressions carrément problématiques - peut-être que plus personne de présent ne suit cette page.

Quel est votre avis ? Nanoyo (discuter) 29 juillet 2026 à 09:59 (CEST)

Le problème des comptes jetables… c’est qu’ils sont jetables. Une alternative s’offre cependant : tous ces comptes proviennent de la même adresse IP : on bloque l’adresse ; on protège les pages ciblées par ces comptes. Après, pour ce rendre compte des dégâts faut-il suivre les pages incriminées… Mis à part Belmondo, je n’ai rien dans ma liste. Déjà, tous ces comptes proviennent du Nord. Les adresses IP sont dynamiques et pas toujours sur le même masque. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 29 juillet 2026 à 10:30 (CEST)

D'après moi, vu l'extension de son action, le suivi en LDS serait rapidement esquivé. C'est aussi ce qui m'a convaincu à en parler ici et à se mettre en commun car nous suivons chacun de notre côté sans forcément réaliser que le problème dépasse notre regard. Nanoyo (discuter) 29 juillet 2026 à 10:36 (CEST)

@Nanoyo88 pour ce cas précis un blocage de la plage d'IP en /64 pourrait être efficace vu le type d'IP qui ressemble plus à une plage résidentielle qu'à un réseau mobile (mais sans certitude).Le chat perché (discuter) 29 juillet 2026 à 15:15 (CEST)

Avec les échanges que j’ai eu, je suggererai bien ça. Voir si d’autres partagent ce constat. Nanoyo (discuter) 29 juillet 2026 à 18:09 (CEST)

En lien avec Stargate - Quelqu'un pour jeter un œil à Coupe du Monde de Football 2030

Bonjour à tous, c'est un peu la suite du message juste au-dessus de @Nanoyo88 sur Stargate mais cette fois pour Coupe du monde de football 2030. La plage /64 du CT impliqué dans Stargate ci-dessus intervient sur l'article de la CdM2030 avec le même rythme, les mêmes types de modifications, il me semble. Est-ce que des patrouilleurs pourraient nous faire un retour pour voir si les admins devont intervenir. Cordialement GF38storic (discuter) 29 juillet 2026 à 10:14 (CEST)

Diff comparé https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Coupe_du_monde_de_football_2030&diff=238197409&oldid=238098951

Je n’y vois pas de vandalisme clair. Mais d’un autre côté je ne suis pas au fait des pages foot. @Matpib? Nanoyo (discuter) 29 juillet 2026 à 18:12 (CEST)

pas de vandalisme clair dans cette action. On pourrait ne pas être d'accord avec telle ou telle modif, mais ce n'est pas du vandalisme. Matpib (discuter) 29 juillet 2026 à 18:24 (CEST)

IA or not IA ?

Bonjour, je tombe ce soir sur les contributions de ce contributeur  Azibert2025 : - Qu'en pensez vous ? IA or not IA ? Ou travail inédit ou recopie de la source ?- Lomita (discuter) 29 juillet 2026 à 21:20 (CEST)

Multiples paragraphes d'une phrase chacun, jamais plus, nouveau contributeur qui fait des changements et ajouts de plusieurs dizaines de ko sur plusieurs articles en une journée, commentaires de difs formatés... pour moi ça coche toutes les cases de créations par IA. Apollofox (discuter) 29 juillet 2026 à 21:29 (CEST)

Bonsoir. Je précise en toute transparence que j’ai utilisé un outil d’assistance à la rédaction pour m’aider à structurer et reformuler certains ajouts, à partir de sources que j’ai consultées. Il ne s’agit pas d’une recopie volontaire d’une source unique, mais je comprends que le volume très important des modifications, leur rythme et la forme très découpée des paragraphes puissent poser problème et donner l’impression d’un contenu insuffisamment relu.

Je reconnais que j’aurais dû procéder plus progressivement, vérifier plus attentivement chaque référence et adapter davantage la rédaction aux usages encyclopédiques de Wikipédia. Je suis disposé à suspendre mes ajouts, à reprendre les passages contestés un par un, à retirer les formulations insuffisamment sourcées ou trop proches des sources et à discuter des modifications avant de les réintroduire.

Mon intention était d’améliorer des articles que je trouvais incomplets, et non de contourner les règles de Wikipédia ni de publier du contenu sans contrôle humain. N’hésitez pas à m’indiquer précisément les passages problématiques : je les corrigerai ou les retirerai. Azibert2025 (discuter) 29 juillet 2026 à 21:32 (CEST)

Malheureusement votre réponse semble aussi générée par l'IA, ce qui va à l'encontre des règles de savoir-vivre de la communauté. Erlanger16e (discuter) 29 juillet 2026 à 21:38 (CEST)

Et pourtant, je sais comment démontrer qu’il s’agit bien de « moi » et non de je ne sais quelle IA, je suis encore capable de parler par moi-même... Azibert2025 (discuter) 29 juillet 2026 à 21:39 (CEST)

Croyez-moi, avec l'expérience, il est facile de déterminer si l'IA a été utilisée. Après tout, vous n'êtes hélas ni le premier ni le dernier à vous retrouver dans une telle situation sur Wikipédia. Erlanger16e (discuter) 29 juillet 2026 à 22:04 (CEST)

Gptzero indique un score de 100% IA à votre réponse de 21h32. Limfjord* (discuter) 29 juillet 2026 à 21:42 (CEST)

Je ne connais pas cet outil. Mais je réaffirme que c’est pourtant bien un être humain, qui vous écrit ce soir. Azibert2025 (discuter) 29 juillet 2026 à 21:50 (CEST)

Merci pour vos confirmations, je ne comprendrais jamais le plaisir que l'on peut avoir à mettre des milliers d'octets par une intelligence artificielle sur des articles, je reverte toutes les contributions faites ce jour - -- Lomita (discuter) 29 juillet 2026 à 21:53 (CEST)

Je ne sais pas si c'est de l'IA (la première réponse dans ce post sent l'IA à plein nez, certes...), mais après examen rapide de ce diff, je dirais qu'on est proche du copyvio, c'est une reformulation intégrale, quoi qu'assez habile, du long article de Treccani. @Lomita : si j'étais admin, je crois que je serais enclin à une purge d'historique, par prudence. Si d'autres ajouts monosourcés massifs ont eu lieu, à voir aussi...

Je n'ai pas le temps de me pencher plus avant sur ce cas présentement. CaféBuzz (d) 29 juillet 2026 à 22:07 (CEST)

C'est définitivement de l'IA, sauf que est-ce qu'il était nécéssaire de protéger chacune des pages affectées en SPE? Pour un seul utilisateur c'est excessif ; le blocage partiel aurait été une meilleure solution à mon avis. --quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 29 juillet 2026 à 23:03 (CEST)

 Quebecguy : - Bonjour, la protection des articles est dû au passage en force du contributeur, mais peut être que la meilleure solution est carrément de bloquer en écriture sur tout le site ce dernier -- Lomita (discuter) 30 juillet 2026 à 09:42 (CEST)

@Lomita: En effet, le blocage me paraît une meilleur solution dans ce cas de figure, ça évite de pénaliser les autres utilisateurs non-autopatrolled. --quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 30 juillet 2026 à 17:46 (CEST)

~2026-42390-57

Bonjour, comme je n'ai qu'une demi-heure aujourd'hui pour contribuer à Wikipédia, je n'ai pas le temps d'apprfondir ceci :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/~2026-42390-57

Ce CT retire des infos ou diffs en disant qu'un autre contributeur s'est trompé à propos de la précision « Protectorat français au Maroc ».

J'ai pas le temps de vérifier.

A-t-il raison ou est-ce un troll ? Je vous laisse vérifier. Bonne journée.

Epigraphiste (discuter) 30 juillet 2026 à 14:17 (CEST)

@Martelo3029 qui est concerné. --Epigraphiste (discuter) 30 juillet 2026 à 14:19 (CEST)

Bonjour, ces retraits me semblent non constructives. Dans le paramètre naissance de l'infobox, il faut indiquer le pays comme il était à la naissance du sujet, et non la situation actuelle. --quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 30 juillet 2026 à 17:50 (CEST)

Ces modifications introduisent un anachronisme. Entre 1912 et 1956, le Maroc était sous protectorat français (le Maroc accède à son indépendance le 2 mars 1956). 'toff ^[discut.] 30 juillet 2026 à 18:51 (CEST)

Réécriture par IA ?

Bonjour,

Je suis tombé sur ce diff (une réécriture de "Apartheid israélien"). Le commentaire de diff, la mise en forme, les catégories/articles connexes inexistants font penser à l'IA, mais la section "Bibliographie détaillée" me semble étonnement fournie par rapport à beaucoup d'articles IAG. Des avis ?

Soit dit en passant, je n'ai pas vraiment le temps de tout relire (j'ai juste relu le RI), mais je ne suis pas sur de sa neutralité.

Bonne journée, amicalement,

Pykked (discuter) 30 juillet 2026 à 22:55 (CEST)

Bonjour @Pykkedd, il y a définitivement eu un usage du moins partiel d'un LLM, au vu de la syntaxe, le résumé d'édition excessivement détaillé et des modèles de références inexistantes sur ce wiki. Bien à vous, --quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 30 juillet 2026 à 23:17 (CEST)

Bonjour, Merci beaucoup pour la confirmation et la révocation, bien à vous, Pykked (discuter) 1 août 2026 à 01:32 (CEST)

Un "nouveau" qui connait bien Wikipédia

Bonjour, Juste avant de me coucher, je tombe sur ce nouveau contributeur (très prolifique pour un nouveau) : Yung Ceegy (d · c · b). Je n'ai pas tout regardé, mais je serai d'avis de tout annuler ??? Il y a du bon certes, mais... suppressions de bonnes syntaxe (pour les siècles), emploi de gras, des références qui ne référencent rien au passage soi-disant sourcé, insertion de sections en doublon, etc. (et usage de l'AI ??) Si pas de suppression de ses ajouts, quelqu'un pour le prendre en charge ? Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 31 juillet 2026 à 03:15 (CEST)

Bonjour @Jacques Ballieu

IA détectée par GPTzero pour les ajouts sur Offenbach-sur-le-Main. Aucune trace détectée de Mozart dans cette source, ni d'Offenbach dans celle-ci malgré des textes en faisant mention.

Ça me paraît un bel exemple des limites de l'usage de l'IA sur Wp. Limfjord* (discuter) 31 juillet 2026 à 10:46 (CEST)

@Limfjord*. J'étais justement en train d'examiner quelques modifications faites par Yung Ceegy et clairement le plus simple est de tout supprimer : corriger serait hautement chronophage vu le grand nombre de détournement de sources. Cdlt. — Jacques (me laisser un message) 31 juillet 2026 à 10:56 (CEST)

Bonjour @Limfjord*. On laisse tout dans l'état ? Si il existait un bandeau, je le mettrais sur tous les articles modifiés ? Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 2 août 2026 à 18:03 (CEST)

Bonjour @Jacques Ballieu. Pour Offenbach, le travail a été repris et GPTzero ne détecte plus d'IA. Le bandeau a été retiré, ok pour moi. Il reste à traiter les pb de sources mais les infos sont assez générales et ne me paraissent pas particulièrement problématiques.

Yung Ceegy me paraît de bonne foi et soucieux de bien faire. Il doit, à mon sens, être encouragé à poursuivre ses contributions . Limfjord* (discuter) 2 août 2026 à 18:33 (CEST)

Bonjour @Limfjord*. Je rejoint cette analyse, mais en attendant plusieurs articles ont été quasiment vandalisés (voir p.ex. Saint-Josse-ten-Noode, article qui est devenu en dessous-de tout). Le mentor (mentor : ) de Yung Ceegy pourrait peut-être s'en occuper ? J'ai assez de tutorés pour ne pas en prendre un de plus. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 2 août 2026 à 18:48 (CEST)

Ce contributeur n'a pas de tuteur. Je lui ai déposé sur sa PDD le message d'accueil destiné aux nouveaux, mais ne pourrais pas assurer son suivi puisqu'il semblerait, selon une discussion lue un peu plus haut, que le bot ne fonctionne plus.

Sur le fond, peu importe que les détecteurs automatiques décèlent ou non de l'IA dans un texte. Ce qui est important est :

• Est-ce que les informations sont pertinentes (conformes à des sources de qualité) ?
• Est-ce que le style est encyclopédique ?

Ici on fait les choses à l'envers puisqu'on se retrouve avec un français incorrect (sans lui faire offense, j'ai l'impression que Yung Ceegy (d · c · b) ne maitrise pas très bien la langue, et sa réécriture n'est pas probante), et des passages non sourcés ou avec sources signalées comme détournées. Quand une source est détournée, il faut supprimer l'information ainsi détournée, pas la source dans son intégralité si elle source d'autres choses.

Et ironiquement, le passage sur Alois Senefelder qui lui était correct a été supprimé.

Bref, bonne foi ou pas, comme le dit Jacques corriger/sourcer/réécrire serait bien trop chronophage : je vais donc supprimer les élélements non sourcés de cet article, et annuler les modifications sur les autres, libre à Yung Ceejy de les reprendre avec une rédaction et recherche de sources manuelles (sans utilisation d'IA), la seule utilisation possible étant la correction de fautes de français, en veillant bien que l'IA ne modifie pas le sens. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 3 août 2026 à 05:31 (CEST)

Bonjour @Pa2chant.bis,

Cela fait un moment que ce n'est plus un bot qui assume l'affectation des mentors et la dépose du message d'accueil mais une extension qui avait été activée par LD après cette décision communautaire : Discussion_Projet:Aide_et_accueil#Message_de_bienvenue_via_NewUserMessage. @LD est-ce que tu as moyen de savoir d'une part s'il y a eu des KO sur l'extension début juillet et éventuellement s'il y a toujours un KO ? A priori je ne crois pas car je vois bien des comptes créés jusqu'à aujourd'hui dans la liste de mes mentorés. Du coup c'est étrange qu'il y ait quelques cas sans mentor ni message d'accueil. J'ai pensé à des cas de contributeurs ayant créé leur compte global dans la période ou l'ancien bot était inactif mais ce n'est pas le cas du compte de cette section.

NB : cela dit je ne suis pas sur que ce soit NewUsermESSAGE qui affecte les mentor, cette extension est sauf erreur dédiée aux messages de bienvenue. S'il y a un gadget indépendant qui affecte les mentors c'est peut lui qui est en cause. Possiblement que NewUserMESSAGE ne dépose que s'il y a un mentor attribué. Je vais ouvrir une section sur le projet accueil. Le chat perché (discuter) 3 août 2026 à 10:24 (CEST)

Discussion trop longue, pas lue. LD (d) 3 août 2026 à 11:55 (CEST)

Bonjour Pa2chant.bis, LD et Le chat perché . Plusieurs fois ces dernières semaines, j'ai constaté qu'il n'y avait pas de message d'accueil, message que je me suis empressé d'ajouter. Et aussi que le modèle {{mentor}} ne renvoyait rien. Je me suis attribué un tutoré qui me semblait prometteur, mais il m'est impossible de me charger de tous les autres. Il me devient très difficile de m'occuper de mes plus de 1 300 1 450 tutorés, même si beaucoup sont inactifs ou volent de leurs propres ailes.

Que faire pour l'article Saint-Josse-ten-Noode, vandalisé (involontairement sans doute) par Yung Ceegy (d · c · b) ? Je n'ai pas le temps de corriger ses modifications. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 3 août 2026 à 12:58 (CEST)

J'avais traité, Jacques. Merci pour l'info, Le chat perché, j'ignorais. --Pa2chant.bis (discuter) 6 août 2026 à 05:12 (CEST)

Bonjour Jacques Ballieu et Le chat perché , j'ai jeté un œil aux derniers comptes créés et il semblerait que seuls les comptes créés originellement ici sur fr:wp (Nouveau compte utilisateur) reçoivent le message d'accueil. Les comptes créés ailleurs puis qui se connectent ici (Compte créé automatiquement) ne le reçoivent pas, et n'ont a priori pas de mentor attribué ici non plus.🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 3 août 2026 à 16:06 (CEST)

Pour info Discussion_Projet:Aide_et_accueil#Contributeurs_sans_mentor. Le chat perché (discuter) 3 août 2026 à 17:06 (CEST)

@LD, tu peux te contenter de lire le message dans lequel je t'ai pingué, c'est uniquement sur ce point (technique) précis qu'on a besoin de ton avis. Le chat perché (discuter) 3 août 2026 à 17:05 (CEST)

@Le chat perché : pas faux ; @Tiloudeux a raison : seuls les comptes créés à partir de Wikipédia en français reçoivent ce message. Une RfC globale a tranché pour que les comptes créés ailleurs ne reçoivent pas de message (m:Requests_for_comment/Welcoming_policy). Une possibilité à ne pas exclure, mais il faut une autre discussion à ce sujet, c'est d'ajouter un message de bienvenue à la première édition ($wgNewUserMessageOnFirstEdit). LD (d) 3 août 2026 à 18:17 (CEST)

je tiens a dire que tous ce que j'ai écrit n'a pas été écrit par l'ia, concernant l'inteoduction a Heist mais aussi la carte et la position par rapport à la ville a été fait par moi et les moyens de transport également Yung Ceegy (discuter) 3 août 2026 à 17:40 (CEST)

d'ailleurs c'est moi qui ai tt ecrit, seulement l'ia a fait la correction de mes fautes Yung Ceegy (discuter) 3 août 2026 à 17:41 (CEST)

@Jacques Ballieu mais bon, je vous dis adieu, je dois me préparer pour la 3e année de secondaire, au-revoir wikipedia Yung Ceegy (discuter) 3 août 2026 à 17:41 (CEST)

@Yung Ceegy. Désolé de ce départ que je regrette amèrement. Dommage que personne (moi y compris) ne soit venu en aide pour te seconder et t'aider dans tes modifications. Dans ce malentendu, on peut remarquer une fois de plus les limites de l'IA (sans autres commentaires)... — Jacques (me laisser un message) 6 août 2026 à 12:22 (CEST)

merci Mr. Jacques, vous et Limfjord pour votre soutient, je continuerai à aider les pages avec l'aide d'une personne expérimentée Yung Ceegy (discuter) 6 août 2026 à 12:59 (CEST)

@Jacques Ballieu, pas sûre de comprendre : tu regrettes que j'ai supprimé ces ajouts problématiques en bloc ? --Pa2chant.bis (discuter) 6 août 2026 à 15:17 (CEST)

@Pa2chant.bis. Mais non, je regrette le départ, provisoire (?) de ce nouveau contributeur, jeune de surcroit, et que personne, je le répète, « moi y compris », ne s'est proposé à le seconder à ses débuts. Et, comme proposé dans cette demande, j'avais en effet suggéré de tout supprimer tant certaines modifications laissaient fortement à désirer. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 6 août 2026 à 15:37 (CEST)

Smosbahnatanson

Bonjour, un avis sur les contributions de Smosbahnatanson (d · c · b) ? en particulier les annulations — non justifiées — aujourd'hui de ses contributions précédemment annulées : 1, 2, 3, alors qu'il a déjà été prévenu par Harrieta171. Cordialement. --Ciseleur (d) 31 juillet 2026 à 11:29 (CEST)

L'annulation sur le paragraphe de la page de Ben Gourion qui citait mal un article récent en déformant le contenu dudit article a été justifié. Je vous invite à lire l'article de Benny Morris pour vérification.

Cordialement, Smosbahnatanson (discuter) 31 juillet 2026 à 12:03 (CEST)

Les autres modifications visent à apporter de la nuance, face à des versions initiales qui se basent sur une historiographie soit trop orientée d'un bord, soit largement critiquée par la méthodologie historique rigoureuse. Il ne faut pas confondre le travail de journalistes ou de jeunes doctorants orientés politiques, avec celui d'académiques rigoureux publiant depuis des décennies dans les meilleures revues scientifiques, comme Benny Morris. Smosbahnatanson (discuter) 31 juillet 2026 à 13:27 (CEST)

Bonjour @Smosbahnatanson,

On parle d'un article hautement sensible, vous ne pouvez pas imposé de telles modifications (qui changent de beaucoup le sens des phrases et des sections) sans obtenur un consensus clair. Et il semble évident que vous n'avez pas trouvé un tel consensus. Ce que vous faites a un nom sur Wikipedia : une guerre d'édition. Ce n'est en aucun cas acceptable sur un projet collaboratif comme Wikipedia. Encore moins sachant qu'un administrateur vous a déjà averti là dessus. Je suis revenu à l'état ante belum et ai apposé le bandeau R3R. Toute réitération pourra vous valoir une sanction comme un blocage en écriture. Maintenant merci de vous efforcer de trouver un consensus sur la page de discussion de l'article. Le chat perché (discuter) 31 juillet 2026 à 13:59 (CEST)

J'admets le point sur les suppressions trop rapides. Mais par contre, beaucoup de mes nouvelles formulations apportent de la nuance sur les différents points considérés. Alors que la version antérieure tranchait de manière unilatérale, ce qui n'est pas rigoureux sur le plan historiographique.

Avoir comme référence principale (ce qui était le cas avant sur plusieurs points supprimés) l'ouvrage d'Ilan Pappé, Le nettoyage ethnique de la Palestine, est tout sauf rigoureux sur le plan historiographique ou académique. Smosbahnatanson (discuter) 31 juillet 2026 à 14:17 (CEST)

Vous avez laissé le paragraphe sur la "guerre biologique". J'ai lu l'article avec précision qui est utilisé pour le propos : l'article ne dit pas ce que ce paragraphe indique. C'est une manipulation grossière. Donc je ne comprends pas trop pourquoi vous n'acceptez pas mon argument. Smosbahnatanson (discuter) 31 juillet 2026 à 14:19 (CEST)

La guerre d'édition n'est pas de mon fait : elle provient d'un choix unilatéral d'une historiographie orientée, voire manipulée (comme pour l'article sur la guerre biologique). Et j'essayais de rétablir un peu de sérieux historiographique. Smosbahnatanson (discuter) 31 juillet 2026 à 14:21 (CEST)

@Smosbahnatanson,

Vous êtes partie prenant de cette guerre d'édition puisque vous insistez sur des insertions contestées oar au moins trois contributeurs.

J'au aussi fait une demande de suppression immédiate de l'article Amar MOSBAH qui n'est absolument pas dans un état publiable et qui est un travail innédit manifeste sans la moindre démonstration d'admissibilité.

Il est manifeste que vous maitrisez pas les rudiements de la contribution sur Wikipedia. Ce n'est pas grave, c'est normal quand on débute. Mais prenez le temps de lire le livret d'accueil, de comprendre le fonctionnement et ensuite vous pourrez reprendre les modifications d'envergure. Le chat perché (discuter) 31 juillet 2026 à 14:23 (CEST)

vous ne répondez pas à ma remarque sur l'article de Benny Morris. Tout cela n'est pas rigoureux.

L'article sur Amar Mosbah est sourcée, avec des références à la fois officielles (journal officiel, nomination militaire) et des références académiques. Il est court. Mais je ne vois pas en quoi il n'est pas publiable. Smosbahnatanson (discuter) 31 juillet 2026 à 14:26 (CEST)

Vous m'avez fait perdre mon travail sur Amar Mosbah.

Comment puis-je le récupérer maintenant ? Smosbahnatanson (discuter) 31 juillet 2026 à 14:29 (CEST)

@Smosbahnatanson, oui c'est le problème vous ne voyez pas pourquoi parce que vous n'avez pas cherché à savoir quels étaient les critères et ce qui est attendu sur Wikipedia. Sur le fond l'article était un travail innédit, non sourcé, invérifiable. Tout ce qui est interdit sur Wikipedia. Sur la forme trouviez vous vraiment que ça ressemblait même de loin au format des articles de Wikipedia (format qui n'est pas libre, il y a des conventions à respecter) ?

A force d'user la petience des bénévoles on va finir par la perdre la patience. Merci de lire en détail le livret d'accueil disponnible ici : Aide:Livret Participer à Wikipédia pour commencer.

La page pour une remise au brouillon c'est WP:DRP, si vous arrivez à convaincre un administrateur qu'il y a matière à récupérer. Le chat perché (discuter) 31 juillet 2026 à 14:34 (CEST)

Franchement supprimer ma page comme cela, comme mesure de rétorsion suite à mes modifications de l'article sur Ben Gourion, ce n'est pas rigoureux.

Vous m'avez fait perdre mon travail. J'ai les données des archives militaires, avec des références sourcées. Et j'étais en train de créer une box biographique, avec de nombreuses données.

Merci... Smosbahnatanson (discuter) 31 juillet 2026 à 14:36 (CEST)

J'ai récupéré ma page... Smosbahnatanson (discuter) 31 juillet 2026 à 14:53 (CEST)

@Smosbahnatanson, ce sera mon dernier commentaire puisque vous ne faites aucun effort pour comprendre ce qui vous est dit ni même pour comprendre comment fonctionne Wikipedia. Je vous ai donné le lien vers le livret d'accueil mais manifestement ça ne vous fait ni chaud ni froid. La page telle que vous l'aviez publié n'était ni sur le fond ni sur la forme dans un état compatible pour une publication. Travaillez là au brouillo, Trouver de vraies sources sedonaires centrées sur ce monsieur, cela permettra de démontrer une éventuelle compatibilité avec les critères d'admissibilité (qui ne sont pas en option) détaillés ici : WP:CGN. Les sources militaires ne rentrent pas dans cette définition ce sont des sources primaires. Pour le moment aucune des sources de votre brouillon n'est une source secondaire. Ce qu'on cherche ce sont de longues biographies consacrées à ce monsieur.

NB : merci de lire également Aide:Insérer une référence pour comprendre comment insérer correctement vos sources. Le chat perché (discuter) 31 juillet 2026 à 15:02 (CEST)

Bonjour Smosbahnatanson

Votre brouillon n'est pas du tout encyclopédique. La remarque du Chat perché ne constitue aucunement une mesure de représailles, ni quoi que ce soit qui puisse être qualifié ainsi. Il est important que vous preniez désormais le temps d'écouter les conseils qui vous sont offerts et de vous familiariser avec le fonctionnement de Wikipédia. Si vous poursuivez dans cette voie, votre participation pourrait être de courte durée.

À bientôt, Erlanger16e (discuter) 31 juillet 2026 à 15:08 (CEST)

Bonjour @Ciseleur, @Erlanger16e et @Le chat perché. @Smosbahnatanson a posté son brouillon sur le Forum de relecture, je lui ai expliqué pourquoi il n'était pas admissible.

Juste une remarque, personne ne lui avait mis de message de bienvenue/livret d'accueil, donc il ne pouvait pas savoi. Je viens lui en mettre un, sans signer, car à ma connaissance, il ne fait pas partie de mes tutorés. Cordialement GF38storic (discuter) 31 juillet 2026 à 16:54 (CEST)

@GF38storic, en fait en période de fonctionnement normal les messages de bienvenue sont attribués automatiquement (pendant longtemps par bot, sauf erreur maintenant via un gadget). Ce contributeur a créé son compte à une période ou l'ancien bot est tombé en caraffe sans que son dresseur ne soit disponnible. Raison pour laquelle on avait décidé de passer par le gadget. Le chat perché (discuter) 31 juillet 2026 à 17:04 (CEST)

salut @Le chat perché, j'ai essayé de lui mettre le modèle mentor, mais il me semble qu'il ne fonctionne plus (je viens d'annuler mon message précédent, pas compris pourquoi, mais il créait une erreur en publication pas en prévisualisation). GF38storic (discuter) 31 juillet 2026 à 17:10 (CEST)

@GF38storic, tu peux t'affecter toi même en tant que mentor via la console de suivi des mentorés Le chat perché (discuter) 31 juillet 2026 à 17:36 (CEST)

Bonjour GF38storic, je ne l'avais pas remarqué, mais un lien équivalent lui avait été transmis ci-dessus. Cordialement. --Ciseleur (d) 31 juillet 2026 à 17:12 (CEST)

RevolucioBot

Bonjour à toutes et à tous

Un petit retour ici pour saluer le travail de @Simonk qui, je trouve, a apporté un énorme plus dans la tâche de patrouille, dans le sens où le tout-venant est traité en toute autonomie. Vu de ma fenêtre, ça fonctionne sans bruit, ce qui est le signe d'une qualité exceptionnelle.

Un vrai apport dans le confort du patrouilleur de mon point de vue. Bravo ! Limfjord* (discuter) 1 août 2026 à 12:07 (CEST)

Complément: Special:Contributions/RevolucioBot CaféBuzz (d) 1 août 2026 à 12:48 (CEST)

Dejà 8 000 reverts et avertissements en 6 mois et il ne semble pas avoir reçu beaucoup de reproches. Les signalements de faux positifs sur Discussion utilisateur:RevolucioBot/Retours sont pris en compte rapidement, merci @Simonk ! -Framawiki ^✉ 1 août 2026 à 19:20 (CEST)

Bonjour ! Merci pour vos retours ! Simonk (discuter) 8 août 2026 à 17:33 (CEST)

Bonjour @Simonk, je n'avais pas encore eu le temps de prendre le temps de regarder de plus près le boulot de ton bot : impressionnant (et il s'approche de 9000) !
Grâce à lui, on sera bientôt toutes au chômage !
Non, c'est vrai, il est redoutable, il fait tout, de la 1^èresemonce à la demande de blocage ou la SI, cool.
Du coup, toi aussi tu es redoutable.
⁺ — jeep (j33p) ॐ 8 août 2026 à 18:27 (CEST)

Réflexion sur les bandeaux de patrouille destinés aux pddu

Cf. Wikipédia:Le Jardin#Usage des bandeaux pour discuter ouvert par Esprit Fugace. — Jules* ^💬 1 août 2026 à 17:41 (CEST)

Euh... désolé @Jules*, mais vu le ton de l'entame avec mise en cause d'un contributeur nominativement, et ce malgré ton souhait de voir le "jardin" cultivé calmement, ce débat se passera sans moi.

Cordialement Limfjord* (discuter) 1 août 2026 à 18:42 (CEST)

J'ai transmis à qui de droit (je vais me reconvertir en facteur) . Bàt, — Jules* ^💬 1 août 2026 à 18:47 (CEST)

Merci de ton intervention qui a conduit au retrait du passage concerné. Limfjord* (discuter) 1 août 2026 à 19:15 (CEST)

N'empêche que même si c'est pas l'endroit, le message du contributeur concerné sur une pddu pointé par EF était agressif : « un message d'avertissement pour habituer le contributeur » ? C'est pas sérieux 'toff ^[discut.] 1 août 2026 à 19:24 (CEST)

Suppression de contenu sourcé

Bonjour Kingdz16, Nanoyo88 et Waran18 Hafou (d · c · b) a supprimé du contenu sourcé sur la page Prise d'Oran et de Mers el-Kébir (1732). Panam (discuter) 1 août 2026 à 21:39 (CEST)

Bonjour,

Je constate avec regret que l'ensemble de mes modifications a été révoqué, alors que j'ai consacré beaucoup de temps à retravailler cet article et à rechercher des sources universitaires récentes. Ce n'est malheureusement pas la première fois qu'une contribution importante est annulée en bloc, ce qui est assez décourageant.

Je comprends la remarque concernant la suppression de contenu sourcé. Toutefois, ma modification constituait une refonte cohérente fondée notamment sur des travaux reconnus

Les passages retirés posaient plusieurs problèmes précis :

• la participation d'un corps marocain dirigé par Ripperdá reposait principalement sur Hamet (1923) et sur une référence imprécise au Gentleman's Magazine, avec des balises ^{[citation nécessaire]} ou ^{[réf. à confirmer]} ;
• l'affirmation selon laquelle ce corps aurait anéanti un bataillon espagnol nécessitait également une confirmation ;
• la saisie supposée de navires anglais et français n'était pas directement soutenue par la référence citée ;
• la coordination entre les opérations autour d'Oran et l'attaque marocaine contre Ceuta reposait surtout sur le Mercure français de 1733, sans confirmation suffisante par une étude secondaire récente.

Je n'ai pas supprimé la reprise des opérations algériennes après juillet 1732. Je l'ai développée en mentionnant le départ de Montemar, la reprise des combats par Mustapha Bouchelaghem, la bataille du 21 novembre 1732 et la poursuite des affrontements en 1733.

La révocation globale a également supprimé plusieurs corrections indépendantes de ces points : le lieu de préparation de l'expédition, le commandement naval, les effectifs, la logistique, la chronologie et l'ajout de nouvelles sources universitaires.

Je reconnais que l'ampleur de la refonte aurait pu justifier une discussion préalable ou des modifications plus fractionnées. Une révocation intégrale ne permet cependant pas de distinguer les passages contestables des ajouts correctement sourcés.

Pourriez-vous indiquer précisément quels éléments supprimés vous considérez comme établis, ainsi que les passages des sources qui les confirment ? Je suis disposé à les rétablir ou à les reformuler lorsqu'ils sont soutenus par des sources fiables, et à discuter séparément de chaque point

Cordialement, Hafou (discuter) 1 août 2026 à 22:10 (CEST)

Bonjour @Hafou. Les contenus supprimés étaient pourtant sourcées par des références de qualité. Si un passage pose un problème de neutralité, de proportion ou de formulation, il est préférable d'en discuter en PDD plutôt que de le supprimer entièrement. Donc il est préférable d'éviter de travailler en solo sur des modifications susceptibles d'être contestées. Lorsqu'un contenu est correctement sourcé, mieux vaut en discuter avec les autres contributeurs avant de procéder à des suppressions importantes. Cordialement. Kingdz16 (discuter) 1 août 2026 à 22:16 (CEST)

Bonjour,

C'était justement l'objectif de mes modifications. L'article comporte encore plusieurs passages insuffisamment référencés, des balises de vérification, des références imprécises et des sources qui ne soutiennent pas les affirmations auxquelles elles sont associées.

J'ai donc cherché à consolider l'ensemble du contenu, améliorer sa cohérence et à remplacer ou compléter les références fragiles par des sources plus solides. J'ai sincèrement pensé bien faire.

Compte tenu de la révocation intégrale, je ne reprendrai pas ce travail sur cette page.

Cordialement, Hafou (discuter) 1 août 2026 à 22:26 (CEST)

Forcing sur Juristes pour l'enfance

Bonjour, je viens de voir un compte récent (AtticusFR25 (d · c · b), 225 edits au compteur) qui semble insister pour utiliser une source primaire sur l'article Juristes pour l'enfance. Sauf erreur de ma part, on ne peut pas utiliser les sites web des assoces pour sourcer leur propre page, et surtout pas pour décrire des actions qui n'ont aucun retentissement médiatique (surtout pour les assoces qui font des procès foireux à tout bout de champ). Donc j'ai retiré la modif. Le compte est revenu il y a quelques heures pour 1) annuler ma modif et 2) sourcer avec des liens qui ne mentionnent pas du tout l'association, qui donc n'ont rien à faire sur l'article. Donc en vue d'éviter un R3R, j'apprécierais l'aide de quelqu'un de non impliqué sur le sujet. Misc (discuter) 2 août 2026 à 00:50 (CEST)

J'ai déjà eu un problème identique avec ce même contributeur où, dans l'interminable section disproportionnée Balenciaga#Scandale_de_la_campagne_publicitaire_avec_des_enfants, les propos de la CGT sont sourcés par le journal interne de la CGT. J'ai supprimé, j'ai été reverté par AtticusFR25, contributeur insistant sur ce sujet. J'ai laissé tomber « en vue d'éviter un R3R ». --Arroser (râler ou discuter ?) 2 août 2026 à 01:19 (CEST)

Copyvio

L'article Henri Calet est un copyvio à 90,1 %. Que faire ? (LV-balai (discuter) 2 août 2026 à 02:13 (CEST))

Oui, voir

Discussion:Henri Calet#Violation du droit d'auteur (soupir). Pour info, le score donné par l'outil copyvio n'est pas la fraction du texte qui est copiée, c'est une sorte de probabilité qu'il y ait du texte copié. Cf https://benkurtovic.com/2014/08/20/copyvio-detector.html --Lewisiscrazy (discuter) 2 août 2026 à 11:57 (CEST)

Le score n'est qu'indicatif : il faut comparer visuellement après. 'toff ^[discut.] 2 août 2026 à 12:19 (CEST)

Je ne vois pas d'autre solution que WP:TNT --Lewisiscrazy (discuter) 2 août 2026 à 20:43 (CEST)

Ah tien j'avais oublié que j'avais passé un temps considérable sur le PDD de cet article a essayé de faire comprendre au contributeur plagieur les règles wikipedienne en matière de copyvio. A priori en pure perte. Dans sa dernière réponse cette personne avait d'ailleurs écrit la phrase inacceptable suivant : « Je vous somme tout d’abord de montrer en quoi j’aurais commis une violation de droit d’auteur ». S'en est suivi une personnalisation de la discussion...Bref à la foi ce contributeur est plus que problématique. Mais j'ai fait ma part. Je passe la main. A mon avis par prudence onpourrait faire un TNT et masquer toutes les versions depuis les première modifications de cette personne. Le chat perché (discuter) 4 août 2026 à 11:08 (CEST)

Enfumage ? (LV-balai (discuter) 4 août 2026 à 22:14 (CEST))

CAOU sur Nous vivrons

Bonjour Apollofox, GloBoy93, Jules*, GPZ Anonymous, Kingdz16 et Le chat perché il y a depuis des semaines des CAOU qui interviennent sur plusieurs aspects de l’article pour tenter de relativiser l’article ou carrément faire supprimer des informations sourcées. Il y a possiblement une WP:COLLUSION. Panam (discuter) 2 août 2026 à 15:19 (CEST)

Bonjour Cody escouade delta, Quebecguy, Bertrand Labévue et Harrieta171 que ce soit dans ou hors du cadre de la R3R la plupart des comptes qui ont introduit ou restauré des modifications litigieuses sont des CAOU autoconfirmés. Panam (discuter) 2 août 2026 à 18:42 (CEST)

Bonjour @Panam2014 ces comptes à objet unique (CAOU) sont intervenus sur différents aspects de l'article en question avec des modifications qui tendent soit à relativiser le contenu, soit à supprimer des informations pourtant appuyées par des sources. Cette récurrence mérite, à mon sens, une attention particulière,. La concentration de ces comptes ayant le même centre d'intérêt et intervenant dans le même sens peut légitimement conduire à s'interroger sur une éventuelle WP:COLLUSION. Cordialement. Kingdz16 (discuter) 2 août 2026 à 19:23 (CEST)

J'en appelle aux patrouilleurs @J33p, @Nanoyo88, @Pa2chant.bis, @M.A. Martin et @Muzan & Doma Panam (discuter) 2 août 2026 à 19:32 (CEST)

Hello Panam ,
c'eût été avec plaisir, mais là, non. J'ai parcouru la PdD, marre de ces discussions sans fin sur nationalisme, sionisme, etc. (comme tu le sais). Quant aux « CÀOUs », la collusion... je ne sais pas. Il y a beaucoup d'intervenantes dans cet article, je ne sais pas à qui tu fais allusion exactement, ni ce que tu attends de nous, d'autant moins que kirham a apposé un R3R.
À ce stade, il me semblerait plutôt urgent d'attendre les explications d' @Apollofox que tu as demandées.
Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 2 août 2026 à 20:39 (CEST)

@J33p j’ai signalé ici la suppression d’un contenu sourcé avec une justification fantaisiste. Panam (discuter) 2 août 2026 à 22:50 (CEST)

@Nanoyo88, @J33p, @GPZ Anonymous, @Kingdz16 et @Apollofox l'intervention des dernières comptes, dont beaucoup de WP:CAOU semble suggérer une WP:Collusion surtout qu'il y a eu une tentative de disgression sur la légitimité de notifier Apollofox. Panam (discuter) 6 août 2026 à 21:29 (CEST)

@Panam2014 ces comptes interviennent de manière systématiquement coordonnée. Ça mérite un examen par les admins. Kingdz16 (discuter) 6 août 2026 à 21:32 (CEST)

@Panam2014 demande une protection de l'article. GPZ Anonymous (discuter) 6 août 2026 à 22:45 (CEST)

@GPZ Anonymous et @Kingdz16 il y a eu deux interventions de deux nouveaux comptes auto confirmés différents qui ont été annulés par Guallendra (d · c · b) et Croquemort Nestor (d · c · b). Sur le fond je vois que ce qui était écrit dans l’article n’était carrément pas dans la source. Panam (discuter) 7 août 2026 à 15:22 (CEST)

@Panam2014 en résumé, la source de "Libération" de 2025 est particulièrement utile pour établir la présentation du collectif, son positionnement et ses relations avec les différents courants politiques. De même, l'enquête de CheckNews sur le 8 mars 2024 est précieuse parce qu'elle montre justement que les récits des protagonistes sont contradictoires et permet une présentation plus factuelle de l'incident. Je suis du même avis que @GPZ Anonymous. Demande une protection de la page. Il y a une action coordonnée entre contributeurs qui veulent imposer un point de vue hors sources. Kingdz16 (discuter) 7 août 2026 à 15:47 (CEST)

En plus avec l'actualité sur le sujet, le sujet est devenu très touchy. Donc une protection sera utile. GPZ Anonymous (discuter) 7 août 2026 à 15:51 (CEST)

Et d'ailleurs GPZ Anonymous (d · c · b) le plus étonnant est le fait que certains intervenants affirmaient que la version de Libé mettait à mal à la version des collectifs pro-palestiniens, alors que l'article de Libé rapporte une situation plus complexe. Et la version qu'ils ont défendue n'est même pas conforme à la source Libé que j'ai sous les yeux depuis quelques heures. Panam (discuter) 7 août 2026 à 16:05 (CEST)

Par contre @Kingdz16 Apollofox (d · c · b) a été accusé d'avoir détourné la source en imputant le narratif de Libé à Nous vivrons, au final, ce narratif n'était pas non plus celui de Libé, et j'ai mis à la place le narratif de Libé. Et il y a moyen que ce qu'il a cru être le narratif de Nous vivrons soit en fait le récit d'une femme sur I-24 News rapporté par ASI. Panam (discuter) 7 août 2026 à 15:51 (CEST)

@Panam2014 dans ce sens, il s'agit surtout d'une erreur d'attribution du récit, corrigée ensuite par le retour à la formulation de Libération. Rien qui remette en cause le fond de l'article, dès lors que la source est désormais correctement attribuée. Kingdz16 (discuter) 7 août 2026 à 15:57 (CEST)

Donc Kingdz16 (d · c · b) la version d'Ernest ne peut être rétablie vu qu'elle impute à la source Libé ce qu'elle ne rapporte pas (il n'est à aucun moment question d'un groupe qui a entouré l'autre). Panam (discuter) 7 août 2026 à 16:03 (CEST)

@Panam2014 la version proposée par Ernest ne peut pas être remise telle quelle, parce qu'elle attribuerait à "Libération" une information que cet article ne dit pas. Même si le fond du récit peut être proche, la formulation d'Ernest dépasserait ce que permet la source. Kingdz16 (discuter) 7 août 2026 à 16:08 (CEST)

Commentaires d'images inappropriés et images hors sujet

Bonjour,

Si certains d'entre vous en ont la motivation, ils peuvent se pencher sur les contributions de JacquesD25 (d · c · b), qui fait un usage très extensif de la « fonctionnalité de suggestion d'images » destinée au novice (et dont on a déjà débattu sur le bistro en raison de ce genre de problèmes récurrents...). J'ai reverté l'un de ses ajouts en constatant que le commentaire d'image (vraisemblablement automatisé) était totalement hors sujet, et que la pertinence de la présence-même de cette photo dans l'article était très douteuse (voir), et lui ai laissé un message explicatif, avant de constater que cet utilisateur avait fait plusieurs dizaines d'insertions similaires depuis hier… …

Perso, je vais jardiner. Merci aux éventuels volontaires. CaféBuzz (d) 4 août 2026 à 09:33 (CEST)

Bonjour CaféBuzz , sans doute le même contributeur que Ariela2246 ci-dessus, j'ai lancé une RCU pour en être sûr.🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 4 août 2026 à 11:36 (CEST)

Merci pour la filature @Tiloudeux.

RCU plutôt positif (utilisateur se cachant derrière des proxies), merci à @Lomita pour le blocage.

Je comprends pas ces gens... CaféBuzz (d) 4 août 2026 à 12:26 (CEST)

Bonjour, blocage et ménage faits - Bonne journée -- Lomita (discuter) 4 août 2026 à 12:27 (CEST)

Bonjour @CaféBuzz,

pfff... moi non plus, il y en a qui ont vraiment du temps à... perdre.

Quand je pense que j'ai perdu une heure précieuse à modifier, notifier, expliquer, révoquer parfois, à la suite de ton message.
Mais c'est mieux comme ça (je n'aimais pas savoir ce dangereux « newbie » en liberté sur WP ; ça, au moins, c'est réglé (jusqu'à la prochaine) ! Merci à @Tiloudeux et @Lomita.
Bonne journée (et bon jardinage CaféBuzz ! ) — jeep (j33p) ॐ 4 août 2026 à 13:04 (CEST)

compléter Wikipédia:Faux-nez/SmileyBercy peut-être ? Lewisiscrazy (discuter) 4 août 2026 à 15:05 (CEST)

@Ciseleur l'a ajouté, je viens de demander au CU s'il y a des indices concordants. CaféBuzz (d) 4 août 2026 à 20:23 (CEST)

Un cas identique encore cette nuit : @Cyril3412 ... FromZeFild (discuter) 6 août 2026 à 10:54 (CEST)

Ménage fait, ne pas hésiter à reverter et demander un blocage - bonne journée -- Lomita (discuter) 6 août 2026 à 11:01 (CEST)

Bonjour @FromZeFild,

hmmmh... pas tout à fait identique quand même, ici on a « juste » de l'ajout de liens au hasard et au fil de l'eau, sans discrimination et en cascade (80 entre 7:00 et 8:30, pas un noob, c'est sûr), au plus grand mépris de WP:PLI.
Alors que l'autre, c'était beaucoup plus vicieux, comme un lien lot (département) dans la phrase « son lot de... » ou un LI Luy (un affluent de l'Adour) sur le mot « luy » qui, en fait est l'ancien français de « lui ». Autant de modifs qui peuvent faire penser à un noob qui vérifie mal, mais qui croit bien faire.
En résumé : pour JacquesD25, on peut appliquer WP:FOI, alors que pour « le tien », la volonté de désorganiser est presque manifeste.
Du coup, je me demande s'il s'agit bien d'un f-n du groupe précédent ou un copycat... mais je ne crois pas qu'il soit envisageable (voire légitime) de demander une RCU pour cela ; peut-être que @CaféBuzz pourra {con|in}firmer ? — jeep (j33p) ॐ 6 août 2026 à 12:06 (CEST)

« pour JacquesD25, on peut appliquer WP:FOI » : ah oui ? ... CaféBuzz (d) 6 août 2026 à 13:03 (CEST)

Ben... je ne sais pas ce que tu veux dire exactement, mais moi, si je regarde rapidement la modif', je vois deux LIs (« musée scientifique » et « mécénat »), que je n'aurais sans doute pas supprimés en tout cas pas imaginé être du vandalisme et le troisième qui correspond à ce que je disais (« WP:FOI ») : un LI sur le département somme dans la phrase « la Ville l'achète pour la somme de [...] » pour lequel je me serais interrogé sur l'attention que porte « le nouveau » à ses modifications, voire posé un message sur sa PdDU, mais je trouve que c'est « malin » car, en tout cas vu de ma fenêtre, ça porte plus vers FOI que vers vdl, surtout quand tu vas vite.
Alors que pour l'autre, c'est « juste » du lien à la nimportnawak', qui va forcément aboutir à une réaction de notre part, sans FOI.
Mais bon, ce n'est que mon avis.
En revanche, tu ne me réponds pas sur la légitimité, l'intérêt, d'une RCU (pour savoir si on ajoute le dernier à la liste)  ? — jeep (j33p) ॐ 6 août 2026 à 13:28 (CEST)

Bonjour. Juste pour rajouter le curieux comportement du jour : Matheo45 (d · c). Compte créé ce jour, même comportement... R3l3ct3ur49 ^Discuter 7 août 2026 à 08:55 (CEST)

J'ai demandé le blocage sur WP:VEC et révoqué ses contribs jusqu'à cet instant. Je demande une RCU, sans doute elle ne sera pas concluante mais cela peut aider à repérer des proxies... CaféBuzz (d) 7 août 2026 à 09:05 (CEST)

Texte copié depuis Grokipédia

Hello !

Je suis tombé sur cet article dont la rédaction a été impactée par une copie de texte depuis Grokipédia, pour être ensuite traduit et retravaillé.

Première fois que je vois ce genre de manip...J'ai tout reverté mais je vous laisse voir si j'ai eu la main trop lourde. Et puis faut il purger l'insertion ? Limfjord* (discuter) 4 août 2026 à 21:06 (CEST)

La violation des droits d'auteur est inacceptable : à mon avis, il faut purger. Concernant ta peur d'avoir eu la main trop lourde, je ne crois pas que c'était trop brutal, mais c'est mon avis. Utilisateur ouikipedia (discuter) 4 août 2026 à 22:48 (CEST)

Euh, Grokipédia n'est plus une copie de Wikipedia ? GPZ Anonymous (discuter) 5 août 2026 à 14:41 (CEST)

Non. En fait, Grokipédia est écrite par des IA (qui, bien qu'elles s'entrainent avec le texte de Wikipédia, ne rédigent pas de façon identique). Prenons par exemple l'article Tomate (en anglais) et son identique dans Grokipédia. Si on les compare, les deux sont différents.(voir aussi la comparation de copyvio automatique). Bien sûr, le détai que cette autre encyclopédie aussi est sous licence libre (CC BY-SA 4.0) pourrait laisser croire que c'est bon, mais la licence indique qu'il faut donner le crédit approprié. Il s'agit donc bien d'une violation aux droits d'auteur. Bien sûr, si on copie le texte et donne le crédit approprié, on a le droit de le copier-coller dans Wikipédia (légalement). Utilisateur ouikipedia (discuter) 5 août 2026 à 17:24 (CEST)

Merci de ces explications très intéressantes. J'ai fait une demande purge. Limfjord* (discuter) 5 août 2026 à 19:34 (CEST)

Gag : le domaine grokipedia n'est pas recevable sur Wp, une demande de purge ne peut être enregistrée... Limfjord* (discuter) 5 août 2026 à 19:49 (CEST)

Un administrateur qui nous lit peut-il nous indiquer la marche à suivre ( ça doit se produire pour toutes les sources blacklistées ... faire une demande de déblacklistage pour juste faire ensuite une purge ça me semble un peu trop marteau-pilon vs mouche... ) Limfjord* (discuter) 5 août 2026 à 20:00 (CEST)

Je te suggère de dire quel article de Grokipédia a été copié, mais sans mettre le lien. Ainsi, l'administrateur aura juste à faire une recherche dans le site. Utilisateur ouikipedia (discuter) 5 août 2026 à 20:03 (CEST)

J'ai eu l'idée en même temps... Limfjord* (discuter) 5 août 2026 à 20:06 (CEST)

Merci merci, grâce à vous j'ai fait la première purge d'historique de ma vie ! J'espère avoir fait ça bien (je ne me suis pas fatigué, j'ai mis comme raison le lien vers cette section du BP) Croquemort Nestor (discuter) 5 août 2026 à 20:12 (CEST)

C'est vrai que c'est devenu très rare, les contributeurs ne faisant quasiment plus de copié collé de sites...ils font appel à la place, au cas-où.., à l'IA pour rédiger. Mais ici le comble c'est que ça été copié du résultat sorti - en anglais- d'une IA.. On voit vraiment des cas en patrouille.. Limfjord* (discuter) 5 août 2026 à 20:20 (CEST)

Ouais... en somme, on a vu un cas de violation des droits d'auteur d'un texte produit par l'IA dans un site blacklisté :p. Utilisateur ouikipedia (discuter) 5 août 2026 à 21:00 (CEST)

Merci, bravo et bonne chance pour tes interventions futures ! Utilisateur ouikipedia (discuter) 5 août 2026 à 21:01 (CEST)

Création d'un modèle d'aide

Bonjour les patrouilleurs !

Je fais juste annoncer que j'ai créé le modèle Besoin d'aide, un modèle servant à inviter l'utilisateur à poser des questions si jamais il en a. Le modèle offre les liens vers le forum des nouveaux, votre propre page de discussion, celle du mentor de l'utilisateur, etc. Il a deux paramètres : un pour choisir si le contributeur est un compte temporaire ou un utilisateur connecté (par défaut utilisateur connecté) et adapter en conséquence le texte. L'autre paramètre sert à insérer le pseudonyme du mentor pour créer automatiquement un lien vers sa pdd, mais ce n'est pas obligatoire.

Bonne patrouille !

Cordialement, Utilisateur ouikipedia (discuter) 4 août 2026 à 22:56 (CEST)

Déclaration OK ?

Bonjour à tous.

Peut-on considérer que la déclaration faite sous IP concernant les rémunérations est en ordre (voir : Discussion utilisateur:Mélodiesardienne) ?

Il y a de très fortes probabilités que Mélodiesardienne (d · c · b), qui signe parfois « Philippe » (voir ici) soit donc Philippe Sarde lui-même d'autant plus que Mélodiesardienne contribue principalement sur l'article Philippe Sarde ou des articles en rapport avec ce compositeur.

Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 6 août 2026 à 12:38 (CEST)

Salutation @Jacques Ballieu,

Je viens également de vérifier les courriels EBRC, celui-ci n'en a pas envoyé comme demandé lors de l'utilisation d'un nom pouvant faire lien avec une personnalité publique ou organisationnel. Aelxen ^{Équipe EBRC} 6 août 2026 à 12:54 (CEST)

@Aelxen. Donc demander le blocage ?

Je suis occupé à créer l'article du film Fausse note. C'est d'ailleurs grâce à une demande de Mélodiesardienne (d · c · b) que j'ai eu connaissance de ce film. — Jacques (me laisser un message) 6 août 2026 à 13:05 (CEST)

@Jacques Ballieu, ça fait plusieurs jours qu'il refuse ou tourne au tours du pot sur sa véritable identité. J'ai bloqué indéf le compte. Il pourra être débloqué une fois qu'il aura les déclarations nécessaire.

Bien à toi. Aelxen ^{Équipe EBRC} 6 août 2026 à 13:10 (CEST)

Nom d'utilisateur d'une organisation publique et conflit d'intérêt

Bonjour !

J'ai une question (peut être bête ): un utilisateur ayant le nom d'une personne/organisation publique et l'ayant déclaré (comme ici) doit-elle déclarer être en conflit d'intérêt/être rémunérée si elle l'est ?

Merci et bonne patrouille, amicalement, Pykked (discuter) 6 août 2026 à 14:28 (CEST)

Non ce n'est plus la peine lorsqu'il y eu vérification, àmha. D'ailleurs, c'est ce qui est admis implicitement dans ce contexte depuis 3 ans. Limfjord* (discuter) 6 août 2026 à 14:59 (CEST)

D'accord, merci @Limfjord* !

Je posais la question par rapport aux contributions de @Mairiedechamonix, utilisateur manifestement rémunéré par la mairie et dont les contributions me semblent problématiques, mais qui ne répond à aucune sollicitation sur sa page de discussion.

Par exemple, sur ce diff, les présentations des lieux me semblent tout sauf neutres (et pas sourcées), ou sur celui-là, l'utilisateur introduit pour la troisième fois d'affilé, et malgré les avertissements lui demandant des références, un passage non sourcé et en supprime un qui lui est sourcé (et toujours d'actualité). J'ai déjà annulé deux fois, et je ne veux pas rentrer dans une guerre d'édition sur une erreur de jugement, alors un avis extérieur ferait pas de mal. Pykked (discuter) 6 août 2026 à 17:40 (CEST)

S'il y a des contenus promotionnels et/ou mousseux, c'est peut-être une mission pour le Projet:Antipub. Senusretankh (discuter) 6 août 2026 à 18:00 (CEST)

Contributions rémunérées sur Éric Pauget

Bonsoir à tous,

 Gyrostat, GPZ Anonymous et JLM concernant l'article dédié à Éric Pauget, j'ai été attiré au cours de ma patrouille par cette déclaration de ~2026-43348-07 (d · c · b) par laquelle il déclare être assistant parlementaire du sujet de l'article, juste après s'être étonné de la révocation de son unique modification, modification promotionnelle donc.

Déjà je m'interroge sur la possibilité de l'utilisation de faux-nez par les collaborateurs parlementaires d'Éric Pauget, et je suspecte notamment une correspondance d'identité entre ces comptes (et comptes temporaires) :

• ~2026-43348-07 (d · c · b)
• Andrews0506 (d · c · b) (qui nie toute contribution promotionnelle par ailleurs)
• ~2026-39609-69 (d · c · b)
• Itspopsnvr (d · c · b) (dénégation similaire à celle Andrews0506 (d · c · b))

Tous ces comptes opérant d'une manière assez similaire : intervention sur la page d'Eric Pauget, généralement révoquée car ne comportant que peu, voir pas d'intérêt encyclopédique démontrable, et déni total de tout conflit d'intérêt. Les éléments de langage employés dans les messages me paraissent aussi plus ou moins similaires.

Je pense que la protection de la page mérite une réflexion. Wikipédiennement, --Dr anakin775 ^[Allô ?] 6 août 2026 à 23:57 (CEST)

Bonjour Dr anakin775 ,

Je suis d'accord pour la protection. Toutefois, pensez-vous plus à une semi-protection ou une semi-protection étendue ?

Cordialement, Utilisateur ouikipedia (discuter) 7 août 2026 à 00:03 (CEST)

Bonsoir Utilisateur ouikipedia , en effet, petit manque de précision, je faisais référence à une semi-protection simple. --Dr anakin775 ^[Allô ?] 7 août 2026 à 00:07 (CEST)

Bonsoir Dr anakin775 ,

À mon avis, c'est une bonne idée (au pire si ça continue l'article devient semi-protégé étendu).

Cordialement, Utilisateur ouikipedia (discuter) 7 août 2026 à 00:11 (CEST)

Note additive en guise de précision : ZenBook06 (d · c · b) (nouvel utilisateur déclarant son conflit d'intérêts) = ~2026-43348-07 (d · c · b) --Dr anakin775 ^[Allô ?] 7 août 2026 à 00:37 (CEST)

Bonjour Utilisateur ouikipedia et Dr anakin775 ,

Les contributions des différents comptes (principalement Andrews0506 et Itspopsnvr) étant assez similaire, j'ai fait une requête ici au cas où.

Bien à vous, Pykked (discuter) 7 août 2026 à 01:44 (CEST)

Normalement, on devrait pouvoir se débarrasser du problème en mettant la page sous protection. GPZ Anonymous (discuter) 7 août 2026 à 13:50 (CEST)

Bonjour , j'ai fait une demande de protection de page.

Cordialement, Utilisateur ouikipedia (discuter) 7 août 2026 à 16:44 (CEST)

Contributions de Pharnawas

Bonjour à tous,

Quelqu’un pourrait-il se pencher sur les récents renommages en série opérés par Pharnawas (d · c · b). Outre d’imposer une orthographe particulière (remplacement systématique de Othon par Otton), ces « erreurs de numérotation » me laissent perplexe. Des erreurs aussi nombreuses ne passent normalement pas inaperçues. Merci d’avance !

Cordialement, HaT59 (discuter) 8 août 2026 à 15:55 (CEST)

Je réponds immédiatement à cette demande en précisant mes intentions. Mes demandes de renommage ne sont pas sans fondement : il s'agit d'assurer une lecture claire et logique de la succession des ducs de Bavière. Tout d'abord, le prénom "Otton" est d'origine germanique (Otto); l'ajout d'un "h" est due à une ancienne confusion avec le prénom de l'empereur romain Othon qui était d'origine grecque (écriture avec le thêta grec).

Quant à la numérotation, elle était illogique : Otton de Wittelsbach était appelé Otton Ier, alors que deux ducs de Bavière avaient déjà porté ce prénom aux Xe et XIe siècles et que la numérotation des ducs prénommés "Henri" n'avait pas subi de rupture après l'accession à la dignité ducale de la maison de Wittelsbach.

J'espère que ces quelques éléments répondront aux interrogations exprimées ici-même. Cordialement. Pharnawas (discuter) 8 août 2026 à 16:45 (CEST)

 Pharnawas : Tout ça, c’est votre déduction. Mais quelles sont vos sources ? Cordialement, HaT59 (discuter) 8 août 2026 à 17:20 (CEST)

De manière plus générale. Où sont les sources pour l'ensemble de ces pages ? Elles ne correspondent pas aux indications dans les palettes, ni infobox, ni interwiki, etc. Nanoyo (discuter) 8 août 2026 à 17:30 (CEST)

Tu as bien raison , si nous regardons de près il n’y a aucunes sources étayant ces idées. Blessingedi76 (discuter) 8 août 2026 à 22:34 (CEST)

Bon avec Ælfgar on a fait le ménage dans les redirections et les renommages. Normalement ça devrait le faire. Aelxen ^{Équipe EBRC} 9 août 2026 à 21:21 (CEST)

Remarque 1: "Aucune source" n'est jamais au pluriel.

Remarque 2 : Je ne comprends pas les termes "palettes", "infobox", "interwiki"( La syntaxe de Wikipedia est décidément trop compliquée pour moi).

A l'attention de HaT59 et des autres intervenants.

Ce ne sont pas des "idées" ni mes "déductions" que j'ai voulu exprimer mais des faits résultant du travail des historiens des XXe et XXIe siècles qui ont corrigé les erreurs ou négligences de leurs devanciers (XIXe et début XXe). Ils ont diversifié leurs sources d'information par la critique des textes anciens notamment des chroniqueurs, la découverte de nouveaux documents et la mise en relation de la recherche historique inter-pays et inter-continents. Les mêmes erreurs ont été commises pour d'autres pays (Scandinavie, Pologne, Inde et Asie du sud-est...). Ces anomalies rectifiées par souci de cohérence sont le signe des progrès accomplis dans la recherche historique contemporaine.

Quant à mes demandes de renommages, elles étaient nécessaires mais difficiles à formuler en raison des liens multiples entre les articles..et de ma maladresse.

J'espère que ces commentaires apaiseront les inquiétudes ou interrogations formulées dans cette discussion.

Cordialement. Pharnawas (discuter) 9 août 2026 à 22:22 (CEST)

Je dois dire que la réponse est au contraire plus inquiétante. Toujours pas de source. Et les actions ne sont pas meilleures avec des annulations sans discuter. Merci d'arrêter immédiatement ces renommages tant que vous n'aurez pas compris ces deux bases élémentaires : Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Consensus. Nanoyo (discuter) 9 août 2026 à 23:37 (CEST)

Bon au bous d'un moment faut arrêter. Il essaie même pas de prouver par des sources sur le pourquoi du comment il renomme tous. Et en plus de ça même en PDD il se permet en premier de rectifié l'orthographe des autres contributeurs qu'ils essaient de l'aider. Personnellement j’ appel du foutage de tête (pour rester polis).

Bloqué indéf, j'ai laissé la PDD accessible pour voir si il veut s'expliquer. Aelxen ^{Équipe EBRC} 10 août 2026 à 00:10 (CEST)

@Aelxen, suite à son blocage, mais on peut mettre ça sur le dos de l'énervement, il s'est lancé dans de l'attaque personnelle (et ne semble toujours pas comprendre le problème). Le chat perché (discuter) 10 août 2026 à 14:16 (CEST)

J'ai tenté une dernière explication claire. A voir si elle sera comprise ou non. Géodigital (Ici la Terre digitale) 10 août 2026 à 14:28 (CEST).

Salutation @Le chat perché, effectivement, j'ai vu ça, je pense également que c'est lié à de l'énervement, cependant, c'est pas comme ça qu'il va s'en sortir et essayer de prouver ses dires. Aelxen ^{Équipe EBRC} 10 août 2026 à 14:30 (CEST)

Demande d'admissibilité groupée pour 250 (!) pages

Bonjour à tous,

Je viens de tomber sur une curiosité archéologique: un lot de 273 pages créées en 2007 et consacrées à des routes (très) secondaires d'un état brésilien, cf. les routes "locales" et "vicinales" de cette palette. Elles n'existent soit dans aucune autre langue soit uniquement en portugais, où elles sont redirigées vers une page plus générale.

De toute évidence aucune de ces pages ne répond aux critères d'admissibilité, certaines ont d'ailleurs fait l'objet d'un débat qui s'est systématiquement conclu par la suppression, cf. par exemple ici, là, là ou encore là. Ce débat est allé plus loin puisqu'il en a groupé une quinzaine, mais pour une raison que j'ignore il n'a pas traité toute la série, alors même que plusieurs commentaires au fil des ans pointent le besoin de tout nettoyer.

Il reste aujourd'hui 251 pages actives mais ouvrir autant de débat d'admissibilité pour des cas similaires n'a pas de sens. Comment faire pour demander un débat groupé comme celui qui a déjà eu lieu? Y a-t-il un moyen de s'épargner la joyeuse perspective de poser 251 bandeaux?

Merci d'avance. Endive (discuter) 9 août 2026 à 19:10 (CEST)

Bonjour @Endive.

Pour déposer les bandeaux d'admissibilité sur un grand nombre d'articles, si on le juge nécessaire (ce qui n'est pas évident selon moi), tu peux faire une demande aux bots (WP:RBOT). J'ai dans ma liste de choses à faire (depuis une paire d'années je crois) un cas un peu similaire avec des articles relatifs à la tauromachie. Voici ce que j'envisage de faire un jour, tu peux t'en inspirer. Le créateur étant inactif depuis longtemps, on peut toujours laisser un message sur sa pdd pour le prévenir du problème. J'avertirais les projets concernés (Projet:Route et Projet:Brésil) en expliquant le problème et l'intention de lancer un débat groupé, en laissant un peu de temps pour que les éventuels intéressés se penchent dessus et fassent un retour. Laisser un peu de temps (le délai de 6 mois habituel peut être bien dans un tel cas) puis lancer un débat groupé.

Du point de vue technique, le lancement d'un débat groupé est expliqué là : Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide#Le cas particulier des propositions multiples.

J'espère avoir répondu à tes interrogations, sinon n'hésite pas à demander. CaféBuzz (d) 9 août 2026 à 19:19 (CEST)

Merci beaucoup @CaféBuzz! Endive (discuter) 10 août 2026 à 01:19 (CEST)

Jeannot1948

Bonjour à tous. Si le sujet vous intéresse, il faudrait se pencher sur les contributions de @Jeannot1948, notamment sur les futures élections sénatoriales françaises. Il ne semble pas y avoir une volonté de vandaliser, mais de nombreuses contributions relèvent d'interprétations personnelles, voire de travaux inédits qui ne correspondent ni aux usages ni aux sources. Bien cordialement. 𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 9 août 2026 à 23:32 (CEST)

Bonjour @Uchroniste 40, je mets simplement à jour, comme je l'avais fait en 2020 les pages des élections sénatoriales en corrigeant les étiquettes et en complétant avec les fonctions complètes des différents candidats, lesquelles sont parfaitement véridiques. Jeannot1948 (discuter) 10 août 2026 à 15:29 (CEST)

Bonjour @Jeannot1948,

A partir de quoi mettez vous à jour les pages des élections sénatoriales ?

Parce que par exemple, ici , Gilles Guillaud est bien vice-président de Nîmes Métropole si on se réfère au site Nîmes Métropole https://www.nimes-metropole.fr/mon-agglo/communes-et-elus/elus/gilles-guillaud. D'où ma question, vu que vous avez supprimé cette mention sur la page des sénatoriales du Gard.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 10 août 2026 à 15:43 (CEST)

@GPZ Anonymous pour mes modifications qui relèvent plus de la forme que du fond je rajoute les fonctions et partis qui n'y figuraient pas à partir des sites des institutions en question. Je cherche également à ce que chacune des pages suivent la même présentation, ce qui était le cas pour les pages des sénatoriales jusqu'en 2023 (dans un certain ordre donc). Pour le cas précis que vous citez, j'avais enlevé cette mention car les vice-présidences d'EPCI ne sont jamais mentionnées ailleurs sur les autres pages (seules les présidences le sont) : c'est donc simplement une question de mise en conformité. Si on souhaitait indiquer les VP d'EPCI alors les tableaux seraient beaucoup plus lourds qu'ils ne le sont actuellement. Cordialement, Jeannot1948 (discuter) 10 août 2026 à 16:04 (CEST)

Bonjour @Jeannot1948, même si vos modifications sont plus de forme que de fond vous n'en êtes pas moins dans l'obligation de les sourcer. Que ce soit une fonction ou l'appartenance à un parti ce n'est pas annodun et la vérifiabilité n'est pas en option.

Par ailleurs oui l'uniformisation est souhaitable mais elle n'est pas à la carte. Il y a des chartes et usages dans Wikipedia et il faut les respecter. Pour le cas des élections sénatoriales française vous pouvez poser des questions sur les chartes et usages sur Discussion Projet:Politique française. Le chat perché (discuter) 11 août 2026 à 08:54 (CEST)

J'ai fait une demande de RCU concernant @Jeannot1948 (ici), rien contre vous personnellement, mais ce type de modification me rappelle très fortement celles effectuées par un autre utilisateur banni et qui a pour habitude de créer de très nombreux faux-nez. Niivlem (discuter) 11 août 2026 à 10:56 (CEST)

Bon par contre, @Jeannot1948, quand on vous adresse ces remarques ici, ce serait bien de ne pas simplement ignorer les remarques, et continuer après au motif que "c'est que de la forme", en l'occurrence, vous continuez à modifier, ajouter et supprimer des infos sans sourcer ou au mieux en nous disant que "y a un communiqué du parti qui en parle" sans qu'on sache ni où ni comment on accède a ces communiqués (surtout qu'encore une fois ces remarques restent l'exception, la plupart du temps vous ne fournissez aucune explication), et sans passer comme indiqué précédemment par @Le chat perché par Discussion Projet:Politique française, sans parler des suppressions de liens internes sans autre forme d'explication également.

Je vous prie de bien vouloir arrêter de modifier ces pages sans fournir de source, cela vous a déjà été demandé ici, ainsi que plusieurs fois sur votre page de discussion, et il y a de ça plusieurs années, comme cela a été indiqué, la vérifiabilité n'est pas une option, et refuser le dialogue et passer en force n'est pas un comportement acceptable, si cela venait à se reproduire, vous risquez de faire l'objet d'un blocage, qui, au vu de la persistance dans le temps de ce comportement, pourrait bien être définitif Niivlem (discuter) 11 août 2026 à 14:20 (CEST)

Péter Magyar

Bonjour Quebecguy, Kingdz16, Croquemort Nestor, Aelxen, GPZ Anonymous et Le chat perché un CT changeant s’obstine à faire un ajout non conforme à la source, voir Discussion:Péter Magyar. Panam (discuter) 10 août 2026 à 16:03 (CEST)

@Panam2014 certains passages prennent une place disproportionnée ou s’éloignent du sujet principal de l’article, tandis que certains ajouts ne correspondent pas fidèlement au contenu des sources citées, allant parfois jusqu’à leur faire dire autre chose que ce qu’elles établissent réellement. Kingdz16 (discuter) 10 août 2026 à 18:14 (CEST)