Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
[[Fichier:{{{icone}}}|20px]] Présentation
[[Fichier:{{{icone}}}|20px]] Outils
[[Fichier:{{{icone}}}|20px]] Participants
[[Fichier:{{{icone}}}|20px]] Bulletin des patrouilleurs
Icône de la Patrouille RC

Afin de faire mieux comprendre à la communauté ce que font les patrouilleurs RC, ce bulletin a été créé. Il permet aux patrouilleurs de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications, ainsi que des sondages.

Revenir à la page d'accueil de la patrouille RC

Accéder à la page accueillant les débats sur la patrouille RC

Démarrer une nouvelle conversation

Cette page de travail sert principalement aux patrouilleurs luttant notamment contre le vandalisme, dans la coordination de leur travail.

Pour poser une question à propos du fonctionnement de Wikipédia, rendez-vous sur le Forum des nouveaux.

Ajouter une nouvelle section

Rejoindre la cabane féline des patrouilleurs

IRC est un moyen de communication instantanée utilisée par la plupart des patrouilleurs pour la coordination de leur travail. Si vous souhaitez rejoindre cette coordination, déposer une requête instantanée, ou tout simplement discuter avec eux, cliquez sur le bouton ci-dessous. Dans la fenêtre qui s'ouvre, entrez votre nom d’utilisateur dans la case « Nickname », puis validez. Si vous avez besoin d'un administrateur, ils sont reconnaissables par le statut d'opérateur (@).

Rejoindre le tchat

Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), cliquez ici.

Le canal #vandalism-fr-wp vous permet de suivre instantanément le travail de Salebot (d · c · b), robot luttant contre le vandalisme. Pour vous connecter sans client IRC, cliquez ici.

Les archives


2011 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2012 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2013 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2014 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2015 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2016 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2017 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2018 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2019 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2020 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Suivi des articles

Vous avez repéré un article à surveiller à cause de l'actualité ou du vandalisme fréquent ? N'hésitez pas à le lister ci-dessous et à faire le ménage si nécessaire. Voici les liens à vérifier : Tous les utilisateurs / Nouveaux uniquement
(un petit commentaire de ce qu'il faut surveiller, même succinct, serait le bienvenu.)

Liste des articles

Surveillance

Utilisateurs à surveiller[modifier le code]

  1. 82.127.61.106 (d · c · b) : mardi (22h48)
  2. Nortmannus (d · c · b) : mardi (22h08)
  3. 193.56.243.61 (d · c · b) : mardi (21h52)
  4. Trone~frwiki (d · c · b) : mardi (21h36)
  5. 176.190.85.29 (d · c · b) : mardi (21h19)

Articles à surveiller[modifier le code]

  1. Olivier_Giroud (d · h · j · ) : mardi (22h32)
  2. Suisse (d · h · j · · Ls) : mardi (20h57)
  3. Pornographie (d · h · j · · NPOV) : mardi (20h50)
  4. Rivalité_entre_l'Algérie_et_le_Maroc_en_football (d · h · j · ) : mardi (18h54)
  5. Chine (d · h · j · · PàS · NPOV · AdQ · Ls) : mardi (18h09)
Info vandalisme

Niveau de vandalisme 3 : Niveau modéré à élévé de vandalisme.

90 diff de nouveaux ~2 patrouilleurs
MàJ par Bot
Il y a 10 minute(s)Consultez la documentation du modèle

Aux vigilants[modifier le code]

J'invite les patrouilleurs à garder un œil ou deux sur l'article Scandale du Phonegate, cette page me laisse perplexe. En espérant qu'ils ne prennent pas Wikipédia comme vitrine de diffusion... Cordialement, Lofhi me contacter 17 octobre 2018 à 22:29 (CEST)

C'est totalement imbitable comme texte. Je suis infoutu de savoir si c'est pertinent ou délirant. A mon avis ce genre de pavé illisible dessert plus leur "cause" qu'autre chose. --Bertrand Labévue (discuter) 18 octobre 2018 à 19:57 (CEST)
Bonjour, Mise à part qu'il serait souhaitable que l'auteur de la page annonce clairement la couleur sur son profil, et bien que généralement sceptique sur ce genre de sujet, je trouve l'article plutot bien construit à la première lecture bien que certains passages mériteraient d'être résumés. Il y a un gros travail derrière. Ce qui gène un peu c'est que l'auteur de l'article est probablement Marc Arazi, largement partie prenante à en lire le texte mais aussi auteur de certaines des sources citées. L'article sera donc attaqué par ses contradicteurs, ça promet d'intéressant, je mets en liste de suivi... En tout cas après avoir fait quelques recherches le sujet me parait largement admissible. Ced78180 (discuter) 20 octobre 2018 à 23:52 (CEST)
Cet article est un cas d'école de POV-Pushing à commencer par le titre. Plusieurs éditeurs ont conseillé l'auteur avant publication ici et ici pour essayer de rendre l'article plus neutre, mais il n'en a pas tenu compte.
Juste pour prendre un example flagrant, l'article a une section complète utilisant un résultat partiel d'une étude primaire faite sur des rongeurs pour essayer de lier l'utilisation des portables au cancer. Sauf qu'on a des études secondaires faites sur plusieurs millions de personnes (Cell Phones and Cancer Risk) montrant qu'il n'y a pas de lien. Et c'est d'ailleurs ce que disent nos articles Risques sanitaires des télécommunications et Effets biologiques et environnementaux des champs électromagnétiques.
Autre exemple l'article sous entend qu'il pourrait y avoir des risques de brûlures ici sans apporter la moindre preuve que cela soit le cas.
Comme donner en conseil à l'auteur de l'article, une version neutre ressemblerait plus à :
  1. certains portables ne respectent pas les réglementations sur les émissions électromagnétiques et c'est évidemment un problème.
  2. conséquences commerciales: certains téléphones ont été retirés de la vente.
  3. conséquences réglementaires: il y a des demandes pour changer comment les tests sont effectués pour les rendre plus conforme à la réalité d'utilisation.
  4. conséquences sanitaires 1: un léger échauffement local peut être observé mais il est sans danger et probablement pas perceptible.
  5. conséquences sanitaires 2: il y a un consensus de la communauté scientifique qu'il n'y a pas de liens entre utilisation du portable et risque de développer un cancer. Donc aucun danger.
Je vais essayer de regarder de prêt à l'article mais je ne pense pas que ce sera avant la fin de la semaine prochaine. --McSly (discuter) 21 octobre 2018 à 13:43 (CEST)

Article "SOS Papa"[modifier le code]

Bonjour,

J'aimerais signaler sur ce bulletin, avant d'être probablement contraint par la R3R, les modifications du CAOU Nos enfants (d · c · b) sur l'article SOS Papa, qui s'apparentent à du POV-pushing anti-féministe, du militantisme, et des commentaires personnels. Il réécrit aussi la section "critiques" pour tenter de les atténuer ou donner son point de vue sur les associations féministes. Et je ne parle pas des problèmes de mise en forme (nombreux passages en gras). Cordialement, Insane Stamina (discuter) 21 octobre 2018 à 12:12 (CEST)

Je viens de semi-protéger cette page une semaine, afin de laisser le temps aux protagonistes de s'apaiser et de discuter tranquillement, ce qui n'est pas le cas de Nos enfants (d · c · b) actuellement. -- Theoliane (discuter) 21 octobre 2018 à 16:21 (CEST)

Spam vers auriculaire[modifier le code]

Bonsoir la patrouille, je soupçonne un spam de référencement de la part de Gdigugli (d · c · b), qui d'ailleurs a déjà été averti(e) contre cette pratique. Etre bédéphile n'empêche pas de refuser le spam. Ca prend déjà un temps fou de nettoyer des articles BD contenant des WP:LE non pertinents (fansites, liens marchands, réseaux sociaux...). Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 24 octobre 2018 à 00:35 (CEST)

Bonjour, je vous invite à regarder (écouter) le contenu référencé: il s'agit d'interview d'autrices qui ont été effectuées, publiée avec leur consentement sur un podcast indépendant, sans publicité, sans liens externes ...
Ce podcast est déjà référencé sur les pages Wikipedia d'autres actrice: Jeanne Pujol, Claire Bouillac ... il apporte une réelle contribution au contenu de Wikipédia. Pourriez vous reconsidérer votre décision de bannir ces liens.
Cordialement --Gdigugli (discuter) 24 octobre 2018 à 01:15 (CEST)
Bonjour. Et donc en plus, vous venez faire de la publicité pour ce podcast sur le bulletin des patrouilleurs. Je vous invite à lire WP:NOPUB et confirme le bien-fondé du soupçon de Bédévore concernant WP:Spam. Salsero35 24 octobre 2018 à 01:22 (CEST)
Bonjour Notification Gdigugli : ce podcast n'est plus référencé pour la bonne raison que je l'ai supprimé. Et je le ferai encore, quel que soit le pseudo qui viendra spammer ce lien.
1. Merci de m'inviter à écouter. Vos actions sur Wikipédia semblent avoir pour unique objectif d'inviter les gens à écouter auriculaire. Je décline cette aimable invitation.
2. Peu importe que le podcast soit publié avec le consentement des intéressées. Sur Wikipédia, on n'attend pas la permission des gens ni des institutions pour ajouter des informations publiques, que ces infos soient élogieuses ou critiques.
3. Wikipédia ne sert pas de plate-forme de référencement pour auriculaire.
4. Vous êtes motivé au point d'annuler les revert, ce qui conduit à plusieurs débuts de guerre d'édition. Ce n'est pas la meilleure manière de commencer les contributions sur l'encyclopédie.
Vous êtes averti par plusieurs personnes différentes et, de surcroît, ici même. Imposer ce lien coûte que coûte risque de conduire au blocage du compte. J'ajoute que les articles que vous ciblez font partie de ma liste de suivi. Salutations, — Bédévore [plaît-il?] 24 octobre 2018 à 10:17 (CEST)
Je ne comprends vraiment pas les gens qui font du référencement avec wikipedia... Pour info, et à moins d'un changement récent, Gdigugli (d · c · b) l'algo Google ne compte pas les liens wikipedia pour faire remonter les sites dans ses résultats. Wik8dude (discuter) 25 octobre 2018 à 11:20 (CEST)
Sincèrement vous vous trompez sur mes intentions: à aucun moment nous discutons ici du contenu auquel je participe, à la creation et la pertinence de celui-ci. Ce podcast est dans une démarche documentaire (sans aucune finalité commerciale) sur l'oeuvre des autrices et leur relation au féminisme. Dans la pluspart des cas, l'interview contient plus de details que la page wikipedia elle même, par la voix de l'autrice elle même. Evidemment, je comprends que vous préféreriez que j'enrichisse la page de l'auteur avec du contenu textuel, et effectivement le support est different. Je me questionne sur votre intention lorsque vous supprimez brutalement tous les liens vers ces documents pour une dizaine d'autrices, dont certaines, ont personnellement remontées leur satisfaction de voir ce document apparaitre dans leur biographie sur wikipedia: êtes vous dans une démarche systématique ou essayez vous d'évaluer la pertinence du document référencé ? Cordialement --Gdigugli (discuter) 25 octobre 2018 à 19:27 (CEST)
Une encyclopédie n'a pas vocation à satisfaire des autrices en y insérant leurs interviews. Seules des interviews notables, publiées ou enregistrées (radio, podcast) dans des médias notables peut figurer sur wikipédia, à condition qu'elles soient suffisamment importantes pour avoir été analysées par des journalistes, car ce sont seulement ces analyses qui confirment l'importance de ces interviews. Salsero35 25 octobre 2018 à 19:42 (CEST)
Bonsoir @Gdigugli
1/ Salsero a formulé impeccablement le fond du sujet : Wikipédia ne sert pas à satisfaire l'amour-propre des gens en présentant les articles selon les voeux du sujet principal.
2/ Je suis dans une démarche systématique, comme l'indiquait subtilement mon premier message ci-haut.
3/ Vous dites « respecter mon travail » sur votre page de discussion. Une partie de ce « travail » consiste à purger les liens externes, notamment ceux qui servent de WP:TRIBUNE.
4/ Ce qui me pose problème, c'est quand vous utilisez Wikipédia pour référencer votre site, puisque visiblement vous en êtes partie prenante. Veuillez aller spammer ailleurs. WP:TRIBUNE vous concerne également, ainsi que WP:AUTO. Salutations, — Bédévore [plaît-il?] 25 octobre 2018 à 21:54 (CEST)
Salsero et Bédévore, c'est très réducteur de qualifier le contenu d'Auriculaire de WP:TRIBUNE et WP:AUTO et vos réactions dans les discussions sont extrêmenent décourageantes pour le travail réalisé par ce podcast. Je suis désolé de vous avoir autant importuné.
Bon courage pour vos futures contributions à wikipedia.
Cordialement --12.207.20.2 (discuter) 26 octobre 2018 à 19:00 (CEST)
Décourageantes ? Ce podcast est peut-être d'excellente qualité, et à aucun moment je me permettrai de juger du travail qui y est effectué. Il y a juste qu'il ne rentre pas dans les critères WP:SQ de wikipédia. Importuné ? Pas le moindre du monde. En espérant surtout que vous ne vous soyez pas découragé vous-même et que vous allez désormais enrichir les articles de ces autrices avec des sources issues de journaux, de magazines car ces articles en ont bien besoin. Salsero35 26 octobre 2018 à 19:12 (CEST)

Transparence[modifier le code]

Bonjour à tous, j'ai aujourd'hui croisé ce nouveau contributeur qui modifier, après avoir annulé sa modification puis l'avoir remise car elle avait du potentiel (bien qu'elle n'ait pas de source), j'ai expliqué à ce contributeur les problèmes avec sa modification. Il m'a alors dit qu'il était le président du sujet de cet article, je lui ai donc expliqué les obligations de transparence à plusieurs reprises au bout de la troisième fois après lui avoir indiqué le chemin du forum des nouveaux pour une histoire de copyright, il n'a plus eu tracé d'action pendant une heure où il recontribue sur cet article. Que pensez-vous qu'il faut que je fasse pour cette histoire de transparence. Cordialement Vorlod (discuter) 26 octobre 2018 à 16:56 (CEST)

Bonjour et éventuellement, quel contributeur sur quel article (Smiley: ???) cldt. --KAPour les intimes © 26 octobre 2018 à 17:24 (CEST)
Notification Kagaoua :Oops 😅 Discussion_utilisateur:Jean_michel_rapaire, ma PDD et l'article Fédération monégasque des échecs cldt Vorlod (discuter) 26 octobre 2018 à 17:36 (CEST)
Bonsoir Vorlod, j'ai mis un message en bonne et due forme sur sa PDD, de manière à ce qu'il en prenne pleinement compte. Pour info, la démarche classique est indiquée sur Wikipédia:Respect_de_l'obligation_de_transparence_à_vérifier. Bonne soirée --Framawiki 26 octobre 2018 à 21:36 (CEST)
Bonsoir Framawiki Bonjour merci pour tout surtout le lien car je croise plus en plus de ces personnes. Cdlt Vorlod (discuter) 26 octobre 2018 à 23:08 (CEST)

Vichai Srivaddhanaprabha[modifier le code]

Je dois m'absenter, est-ce que quelqu’un peut surveiller la page Vichai Srivaddhanaprabha (d · h · j · ) ainsi que son élément Wikidata ? Son décès n'a pas encore été confirmé et la page en anglais n’en fait pas mention non plus pour l’instant (cf. discussion).

Merci. — Thibaut (discuter) 28 octobre 2018 à 13:23 (CET)

Ercom[modifier le code]

Bonsoir, il y a des blanchiments insistants d'informations dûment sourcées mais quelque peu embarrassantes sur l'article Ercom (d · h · j · ). Si d'autres patrouilleurs veulent mettre ça en suivi... Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 30 octobre 2018 à 00:02 (CET)

Nombreux vandalismes autour de ces pages[modifier le code]

Bonjour,

Comme vous avez éventuellement pu le remarquer, ces pages-ci (notamment) : Collectif contre l'islamophobie en France, Islamophobie, Antisémitisme et dernièrement Fusillade dans une synagogue de Pittsburgh font l'objet de nombreux vandalismes de la part de différentes IPs (puisqu'elles sont les unes après les autres bloquées).

Je tenais à vous en faire part car ces vandalismes semblent malheureusement récurrents et aussi car ces propos, ces insultes graves, cet antisémitisme n'a pas sa place sur Wikipédia. Merci à vous et bonne patrouille ! 😎Vιηcε' [вavarder] 30 octobre 2018 à 01:29 (CET)

Je confirme, toutes les nuits je suis obligé de bloquer ces IPs qui reviennent après pour insulter l'admin qui les a bloquées d'antisémite... Merci en tout cas à Notification VinceReddington et aux autres patrouilleurs pour leur vigilance Clin d'œil. Bastenbas (Discuter) 30 octobre 2018 à 01:44 (CET)

Vitamine C...[modifier le code]

Faut pas croire tout ce que ton copain te raconte... DésespoirJohnNewton8 [Viens !] 30 octobre 2018 à 21:26 (CET)

Ceci est une perle Ça, je le SAIS ! ! Vorlod (discuter) 30 octobre 2018 à 22:57 (CET)

Cannular sur une PU ?[modifier le code]

Bonjour, je viens de tomber sur la PU de cette IP, là je ne sait pas quoi faire. Vorlod (discuter) 30 octobre 2018 à 23:13 (CET)

Vorlod: Je me suis permis de la blanchir. --Framawiki 31 octobre 2018 à 21:15 (CET)
Notification Framawiki : Ok, merci. Cdlt Vorlod (discuter) 31 octobre 2018 à 22:23 (CET)

Suppression répétée de la photo et de la date de naissance d'un article[modifier le code]

Bonjour. Plusieurs contributeurs, dont moi-même, faisons face au cas d'une tentative de retrait d'informations présentes sur une BPV par plusieurs CAOU : il s'agit de la page de Jean-Marie Galey. Il s'agit essentiellement d'informations concernant la date de naissance et la suppression de la photo.

La date de naissance a plusieurs fois été changée (de 1947 à 1957) ou supprimée, au cours des derniers mois. Avec pas moins de cinq références, elle paraît au premier abord bien sourcée. Sauf qu'à y regarder de plus près, ce n'est pas si solide. Les sources notrecinema.com et IMDb sont modifiables par tous. La source Challenges est inaccessible, y compris via les archives. Comme au Cinéma a fusionné avec CinéSéries est la nouvelle notice ne fait plus apparaître la date de naissance. Et la source BNF ne suffit pas, comme nous l'a montré le précédent Alain Keler.

Concernant la photo, bien qu'étant sous licence libre, je ne connais pas la politique en la matière.

Merci pour vos éclairages. Cordialement, Insane Stamina (discuter) 31 octobre 2018 à 12:31 (CET)

Notif : @HymerosH, @Eihel et @Shawn

Déjà, je viens de laisser un message sur la page de Discussion utilisateur:Tobap, qu'on semble ne pas arriver à contacter.
Concernant la photo, une demande de suppression a été instruite et rejetée sur Common le 6 octobre dernier : Commons:Deletion requests/File:Molières 2018 4.jpgJohnNewton8 [Viens !] 31 octobre 2018 à 13:22 (CET)
Celui qui veut retirer ses éléments doit en discuter avant. J'ai semi-protégé l'article pour le forcer à venir discuter. Si cela ne suffit pas il faudra envisager de bloquer ce compte. --Hercule (discuter) 31 octobre 2018 à 13:29 (CET)
Ce Monsieur est très coquet, il lui faut un belle photo et une fausse date de naissance.
- Petit tour des sites et agents : À priori, Monsieur n'aime pas cette photo, voir s'il n'y en pas d'autre pour la remplacer ? Il y a des photos de lui partout et il n'y a que sur WP que cela semble le déranger.
- Côté date de naissance, il y a autant de référence vers 1947 que 1957 mais... Plus Belle La Vie a un site officiel. Tous les acteurs y ont leur fiche. Si les infos sont fausses, c'est France Télévision qui en est responsable. Pour eux, c'est 06/7/1957. Au vu des photos et des dates de sa carrière : c'est évidemment 1947.
- Plus simple encore, il suffit d'aller voir quelle école il a fréquenté. Et surprise, il a son profil à l'école Victor Hugo, Angoulême de 1953 à 1957. (https://www.trombi.com/profile/57259I/). Il est né le 06 juillet 1947.
À noter que la Comédie Française l'a viré (ou oublié) dans se liste des sociétaires.

--Hymeros (Oui ?) 31 octobre 2018 à 13:58 (CET) Notif : @Insane Stamina, @Eihel et @Shawn

C'est reparti[modifier le code]

Après une grosse session de vandalisme sur les footeux marseillais ça attaque sur les parisiens. Qu'est qu'ils sont ch...ts ces fans. --Bertrand Labévue (discuter) 4 novembre 2018 à 19:54 (CET)

Allez, soyons déraisonnablement optimiste : les fans de chaque camp surveillent leurs articles respectifs et feront le ménage eux-mêmes. Salsero35 4 novembre 2018 à 20:47 (CET)
C'est effectivement plus déraisonnable qu’optimiste :-) Le foot doit représenter à peu près la moitié des vandalismes du jour )et ils ont été nombreux) --Bertrand Labévue (discuter) 4 novembre 2018 à 20:49 (CET)
Donc si j'en crois le programme tv de ce soir, le pic de vandalisme devrait revenir à la mi-temps (env. 21h45/22h00) puis à partir de 23h00. Je cours tout de suite me laver les dents Sourire diabolique ! OT38 (discuter) 4 novembre 2018 à 21:03 (CET)
Et c'est quand le classico entre l'OM et le PSG, afin de demander aux admins une semi-protection étendue à tous les joueurs des 2 clubs Sourire diabolique ? Salsero35 4 novembre 2018 à 21:34 (CET)
Il me semble quand même que c^était spécialement dense aujourd'hui je dois frôler la centaine de révocations les 20 demandes de blocage ou de protection, En plus il y a eu beaucoup de vandalismes "en coopération" qui demandent pas mal d'attention pour pas se faire avoir. Là, je vais dodo. à+ --Bertrand Labévue (discuter) 4 novembre 2018 à 22:28 (CET)
A priori ils sont allés se coucher en même temps que moi. Je n'ai trouvé qu'un vandalisme restant sur les reverts d'hier (bon, pas mal de révocations d'autre patrouilleurs quand même). Ceci dit, je n'ai jamais vu un jour aussi dense en vandalismes en tout genre (surtout un dimanche traditionnellement plutôt calme). Je pense que nous avons subi une attaque concertée "d'ennemis" de l'OM avec une certaine organisation. La sortie du formol de quelques comptes dormants créés parfois il y a plusieurs années me semble un signal inquiétant puisque ça permet de contourner une semi-protection. Il y a quelques mois, j'avais demandé ici même à quoi correspondait une vague de création de compte. Je crois que nous avons la réponse.
Est-ce qu'il serait envisageable de bloquer préventivement les comptes anciens sans aucune contribution à leur actif ? Ça parait un peu hard dit comme ça mais en fait il y a deux solutions : Soit c'est un compte oublié par son créateur et il n'en aura jamais l'usage soit c'est une bombe à retardement qui attend qu'on nous la fasse péter à la gueule.
--Bertrand Labévue (discuter) 5 novembre 2018 à 09:20 (CET)
Encore une "bonne" soirée avec de multiples IP et divers comptes vandalisant des articles foot. Quel hasard, le dernier bloqué indef à ce sujet avait déjà contribué à la vague "tête de mais" il y a 10 jours. --Bertrand Labévue (discuter) 15 novembre 2018 à 22:11 (CET)
Bon ben protection pour les articles de foot chaque soirée de match :p. Salsero35 15 novembre 2018 à 22:18 (CET)

Placide Gaboury[modifier le code]

Bonjour,

L'article Placide Gaboury est fortement modifié ces derniers jours. Des IP et des nouveaux tiennent à ajouter des mentions d'incitation au viol de la part de cet auteur. A priori, cela vient de Twitter et je n'ai pas trouvé de sources de cette incitation au viol. --Shev (discuter) 5 novembre 2018 à 16:10 (CET)

Sale bravebot ![modifier le code]

Je ne vois vraiment pas ce que Salebot a trouvé suspect dans ce nouvel article court :

« il y a des plantes en arctique mais je ne te dits pas qu'elle je te seulement dis que il y a des las et tu devais faire ton propre recherche!!! »

Mort de rireJohnNewton8 [Viens !] 12 novembre 2018 à 20:48 (CET)

Pour info, Salebot indique toujours ce qu'il trouve de suspect. On peut le voir dans la page de discussion du contributeur concerné. Dans le cas présent c'est dans Discussion_utilisateur:24.51.244.133#Salebot_a_annulé_votre_modification_sur_Flore_de_l'Arctique : « J'ai détecté : points d'exclamation dans un article ; "tu" dans un article ; "je" dans un article ; message personnel dans un article encyclopédique ; nouvelle page sans résumé. ». --Csar62 (discuter) 12 novembre 2018 à 23:05 (CET)
Bonjour bonjour, quand on "ne voit vraiment pas quoi" et qu'on s'appelle Newton, "je te seulement dis que ... tu devais faire ton propre recherche !!!" Tu çais palir ??? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 12 novembre 2018 à 23:49 (CET)
C'est du troisième degré ? Lofhi [me contacter] 13 novembre 2018 à 20:39 (CET)
Euh... ben oui, c'était pour faire profiter les copains de ce superbe article mort-né, @Lofhi. Quand on tape {{mdr}}, c'est pour rire ! Clin d'œilJohnNewton8 [Viens !] 13 novembre 2018 à 20:46 (CET)

Un GRAND homme affaire[modifier le code]

Bonjour.
J'ai révoqué hier une poignée de modifications sur l'article Moez Driss. Tout est de retour ce soir. Je m’apprêtais à refaire le ménage quand je me suis demandé si le sujet était tout simplement admissible vu le texte édifiant et l'absence totale de sources. Votre avis ?
Merci d'avance --Bertrand Labévue (discuter) 13 novembre 2018 à 20:27 (CET)

Limite, mais ne justifie pas la SI, quelques sources secondaires pas vraiment centrées : [1], [2] [3], l'IMMENSE homme d'affaire semble surtout connu pour avoir parrainé une dénommée Ons Jabbeur. => bandeaux admissibilité, à sourcer et pub, àmha. — JohnNewton8 [Viens !] 13 novembre 2018 à 20:37 (CET)
Bonjour. L'article a été créé en 2007. Je n'ai jamais vu (faute peut-être d'avoir regardé) un article aussi vieux passer en SI, qui concerne surtout des articles très récents. Je suis d'accord avec JohnNewton8. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 13 novembre 2018 à 20:58 (CET)

Canular ?[modifier le code]

Ayant la prétention de m'y connaître un peu en canulars & pastiches, je viens de renommer Wikipédia:Liste de canulars/René Bertrand (mineur de charbon et d'acier) un article qu'un IP vient de créer ex-nihilo sous le nom René Bertrand (mineur de charbon et d'acier), un travail si appliqué qu'il s'autoproclamait déjà AdQ Mort de rire. Jetez-y un coup d'oeil, des fois que je me sois fourvoyé ! — JohnNewton8 [Viens !] 13 novembre 2018 à 22:08 (CET)

Personne connue modifiant sa fiche[modifier le code]

Bonjour, j'ai été contacté par Mr Guy Montagné qui n'est pas forcément d'accord avec ce qu'il lit sur sa fiche, et qui l'a donc modifiée.

Il m'a contacté après que je soit passé après lui (car il avait supprimé des portions correctes et bien sourcées et procédé à un début d’auto-promo selon moi, bien que modeste par rapport à d'autres cas identiques), et a quelques désaccords avec sa fiche (qu'il semble être en train de corriger en ce moment). Je lui ai répondu su ma PDD (notamment sur le fait que WP est modifiable par tous), mais au cas où, si certains patrouilleurs expérimentés peuvent surveiller son activité, je les en remercie.--Zugmoy (discuter) 14 novembre 2018 à 20:10 (CET)

Bjr. J'ai déposé un petit msg sur sa pdD pour l'avertir des règles de sourçage de wikipédia. Salsero35 14 novembre 2018 à 20:30 (CET)

R3R[modifier le code]

Bonsoir Bonjour il y a un passage en force ici : Françoise Jay (d · h · j · ) malgré plusieurs messages déposés sur Discussion utilisateur:Jodirielle. Je ne peux pas m'engager plus avant puisque je risque de tomber moi-même dans le R3R. D'ailleurs, si un patrouilleur veut annuler le bandeau et le remplacer par "le sien"... Quelqu'un pourrait-il svp lui envoyer un {{subst:U-R3R|Françoise Jay}}— ~~~~ et prendre la suite ? @Titlutin pour info. Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 14 novembre 2018 à 22:02 (CET)

Est-ce que quelqu’un comprend ...[modifier le code]

... les modifications de Spécial:Contributions/23.237.58.244. J'en ai vu plusieurs du même genre ce soir par diverses IP pour divers contributeurs. --Bertrand Labévue (discuter) 15 novembre 2018 à 21:48 (CET)

Je ne sais pas mais il y a eu la même chose par cette IP : Spécial:Contributions/64.42.178.101... Shawn (discuter) 15 novembre 2018 à 21:52 (CET)
Peut-être lié à ceci du coup... Shawn (discuter) 15 novembre 2018 à 21:59 (CET)

modèle "suppression immédiate"[modifier le code]

Bonjour ! Si j'ajoute le code du modèle suppression immédiate sur un article, est-ce qu'il faut aussi que je le liste sur la page "demande de suppression immédiate" ou est-ce que ce n'est pas nécessaire ? Braveheidi (discuter) 16 novembre 2018 à 04:05 (CET)

Bonjour,
Ce n'est pas indispensable car la page se retrouve alors dans la catégorie « Wikipédia:Suppression immédiate demandée », qui s'affiche en tête de la page des SI quand elle n'est pas vide.
Il est également possible de blanchir la page pour demander une SI.
Les trois méthodes peuvent être utilisées.
-- Hercule (discuter) 16 novembre 2018 à 10:16 (CET)
Merci Clin d'œil ! Braveheidi (discuter) 16 novembre 2018 à 12:04 (CET)
Bonsoir, je pensais que la mention sur la page "demande de suppression immédiate" permettait d'éviter que l'effaçage du bandeau SI par le responsable du forfait ne retarde l'élimination. Je me trompe ? — JohnNewton8 [Viens !] 16 novembre 2018 à 18:47 (CET)
non JohnNewton8 (d · c), tu ne te trompes pas :). Tomybrz Bip Bip 16 novembre 2018 à 18:48 (CET)
Alors je vais privilégier la méthode modèle sur page + annonce demande de suppression de page. Du coup, je comprends mieux la raison de l'existence de la page "demande de suppression immédiate". Merci à vous deux. Braveheidi (discuter) 16 novembre 2018 à 22:03 (CET)
Certains effacent la demande de WP:SI mais ça passe moins inaperçu Clin d'œil. -- Habertix (discuter) 16 novembre 2018 à 22:57 (CET).