Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Présentation Outils Participants Discuter sur les canaux IRC Bulletin des patrouilleurs
Icône de la Patrouille RC

Afin de faire mieux comprendre à la communauté ce que font les patrouilleurs RC, ce bulletin a été créé. Il permet aux patrouilleurs de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications, ainsi que des sondages.

Revenir à la page d'accueil de la patrouille RC

Accéder à la page accueillant les débats sur la patrouille RC

Démarrer une nouvelle conversation

Cette page de travail sert principalement aux patrouilleurs luttant notamment contre le vandalisme, dans la coordination de leur travail.

Pour poser une question à propos du fonctionnement de Wikipédia, rendez-vous sur le Forum des nouveaux.

Ajouter une nouvelle section

Rejoindre le chat des patrouilleurs

IRC est un moyen de communication instantanée utilisée par la plupart des patrouilleurs pour la coordination de leur travail. Si vous souhaitez rejoindre cette coordination, déposer une requête instantanée, ou tout simplement discuter avec eux, cliquez sur le bouton ci-dessous. Dans la fenêtre qui s'ouvre, entrez votre nom d’utilisateur dans la case « Nickname », puis validez. Si vous avez besoin d'un administrateur, ils sont reconnaissables par le statut d'opérateur (@).

Rejoindre le tchat

Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), cliquez ici.

Le canal #vandalism-fr-wp vous permet de suivre instantanément le travail de Salebot (d · c · b), robot luttant contre le vandalisme. Pour vous connecter sans client IRC, cliquez ici.

Les archives


2011 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2012 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2013 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2014 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2015 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2016 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2017 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2018 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Suivi des articles

Vous avez repéré un article à surveiller à cause de l'actualité ou du vandalisme fréquent ? N'hésitez pas à le lister ci-dessous et à faire le ménage si nécessaire. Voici les liens à vérifier : Tous les utilisateurs / Nouveaux uniquement
(un petit commentaire de ce qu'il faut surveiller, même succinct, serait le bienvenu.)

Liste des articles

Surveillance

Utilisateurs à surveiller

  1. Roland45-Bot (d · c · b) : mardi (15h31)
  2. 89.3.226.203 (d · c · b) : mardi (15h28)
  3. 185.156.82.100 (d · c · b) : mardi (14h13)
  4. 193.56.243.110 (d · c · b) : mardi (14h12)
  5. 78.193.154.176 (d · c · b) : mardi (12h49)

Articles à surveiller

  1. Équipe_de_Saint-Marin_de_football (d · h · j · ) : mardi (15h29)
  2. Éric_Zemmour (d · h · j · ) : mardi (15h19)
  3. Julie_Payette (d · h · j · ) : mardi (15h12)
  4. Liste_des_orgues_de_Normandie_classés_dans_la_base_Palissy_des_monuments_historiques (d · h · j · ) : mardi (13h54)
  5. Univers_de_Jane_Austen (d · h · j · · AdQ · Ls) : mardi (13h38)
Info vandalisme

Niveau de vandalisme 2 : Niveau élevé de vandalisme.

107 diff de nouveaux ~4 patrouilleurs
MàJ par Bot
Il y a 31 minute(s)Consultez la documentation du modèle

Sourçage par Legalstart.fr

Bonjour, Je ne sait pas trop quoi en penser, mais cet utilisateur https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Raitchobbo insère lentement 1 à 2 fois par semaine, 1 contribution sur 2 en moyenne, la source Legalstart.fr dans divers articles, ce qui ressemble à de la promotion subtile. Ced78180 (discuter) 17 août 2018 à 22:54 (CEST)

C'en est une, vu qu'il a cherché à deux reprises à créer Legalstart.fr. Je lui en parle sur sa pdD. Merci Ced78180 pour ta vigilance. Salsero35 17 août 2018 à 23:05 (CEST)
Bonsoir, un petit spam de référencement, la routine... Merci d'avoir signalé l'info. Sourire Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 17 août 2018 à 23:49 (CEST)

wikification des dates civiles

Bonjour Bonjour

En matière de contrôle des wikifications des dates, comment procédez-vous ? Pour ma part, en me référent à WP:LI, j'enlève les liens sur les années civiles mais je ne touche pas aux modèles sur des dates précises (jour/mois/année). Par contre, si je ne touche pas aux dates style [[2018 au cinéma|2018]], j'ai tout de même de gros doutes sur la pertinence d'un telle wikification. Qu'en pensez-vous ?

Cordialement. --DocMuséo (discuter) 18 août 2018 à 16:10 (CEST)

Bonjour. La notation [[2018 au cinéma|2018]] fait partie des recommandations : Wikipédia:Conventions_filmographiques#Filmographies. Cordialement. --Csar62 (discuter) 18 août 2018 à 16:43 (CEST)
Merci pour cette réponse rapide. Ce doit être la même chose pour le chemin de fer ou la musique alors ? Il faut que je regarde les différentes conventions. Mais si ça fonctionne assez pour une "filmographie" (liste de films d'un acteur par exemple), quid d'une wikification dans le corps du texte sur un fait de sa vie ? Chaque date associée à un fait n'a pas forcément une importance telle qu'il faille la wikifier, non ? Je cogite et suis preneur d'autres avis !
Cordialement. --DocMuséo (discuter) 18 août 2018 à 18:45 (CEST)
Bonjour DocMuséo idem côté bandes dessinées, les publications de BD (infobox, RI) sont toujours [2018 en bande dessinée] ; ça envoie sur un tableau des parutions / évènements de l'année. Cela dit, concernant une date dans le corps du texte, comme sur un CV, j'ai des doutes... Ce serait plutôt une question bistro ou projet concerné non ? Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 18 août 2018 à 19:15 (CEST)
Bonsoir Bédévore (d · c · b). Comme j'ai ce questionnement sur plusieurs thématiques, je voulais éviter de poser la question dans chaque projet et la patrouille m'a paru l'endroit le mieux adapté (vu que c'est dans le cadre de la patrouille que j'interviens sur ces dates !). Mais je n'avais pas pensé au bistrot ! Merci. --DocMuséo (discuter) 18 août 2018 à 21:10 (CEST)
Bonjour, personnellement, je ne corrige pas ces wikifications d'années en patrouille, même si elles ont tendance à m'irriter, je le reconnais. Mon point de vue quand je rédige un article est le suivant : je ne wikifie une année que lorsque l'article sur cette année évoque le sujet dont je parle. Dans ce cas, je trouve que la wikification peut se justifier car elle permet une mise en contexte, sinon elle n'apporte rien à mon avis. -- HMa [discutez sans frapper] 19 août 2018 à 08:13 (CEST)

Les 7 doigts de la main (d · h · j · · ©)

Bonsoir, je relis et révoque depuis 2 ans chacune des nombreuses modifications publicitaires que divers CAOU effectuent sur cette page. Si quelqu'un veut bien prendre le relais, j'en serais ravi. Cordialement --Framawiki 22 août 2018 à 22:48 (CEST)

Je passe donner un coup de main. Wik8dude (discuter) 23 août 2018 à 11:17 (CEST)

Début de guerre d'édition sur Catherine Allégret

Bonsoir Bonjour la patrouille, on est au bord de la WP:GE sur cet article. La discussion est ouverte ici et les participants ont été invités sur leur PU à présenter leurs arguments : Discussion:Catherine Allégret#Début de guerre d'édition. Pourriez-vous svp garder un oeil sur l'article au cas où le cycle des annulations reprend ? Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 24 août 2018 à 00:44 (CEST)

Cc. Mis dans ma LdS, mais pas trop de crainte. Vu l'expérience de Celette, cela devrait se régler pacifiquement. Salsero35 24 août 2018 à 00:58 (CEST)
En relation avec ce qui précède, ajout supprimé aussi dans la page d'homonymie Castaldi. --d—n—f (discuter) 24 août 2018 à 01:06 (CEST)
Merci à tous deux. Sourire À vrai dire, ce n'est pas Celette qui a motivé cette notif sur le BPA. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 24 août 2018 à 19:21 (CEST)

Catégories

Bonjour.
Je suis interloqué par les corrections de l'IP Spécial:Contributions/2A01:CB0C:802A:1F00:A042:CF98:5E6C:EA80 sur les catégories Monument historique en Charente. Il ajoute un pipe puis le nom du monument. Ça ne change ni l'affichage ni le lien mais ça ne me semble pas d'une grande utilité. Ça parle à quelqu'un ? Merci d'avance --Bertrand Labévue (discuter) 25 août 2018 à 17:32 (CEST)

Je le lui ai demandé. J'attends la réponse. --d—n—f (discuter) 25 août 2018 à 17:39 (CEST)
Il a répondu [1]. A priori ça se tient, mais je ne sais pas si ça correspond à un usage quelconque ou si ça a été avalisé quelque part. --d—n—f (discuter) 25 août 2018 à 17:43 (CEST)
J'ai compris ! en mettant le nom du lieu au début de la catégorie "cachée" le tri dans la page de la catégorie se fait par le nom de lieu. C'est effectivement mieux rangé après. Je me coucherais moins bête ce soir --Bertrand Labévue (discuter) 25 août 2018 à 18:04 (CEST)
Plus d’explications là : Aide:Catégorisation#Particularité : les clefs de tri sur l’aspect technique ; je ne sais pas s’il y a des pratiques définies pour les monuments (classement par lieu, par nom, par … ?) ceci dit. Bonne soirée, Sukkoria (discuter) 25 août 2018 à 23:06 (CEST)

Vandalisme répété d'utilisateur(s) sous IP : bagout (2)

Bonjour,
Le vandalisme sournois avec le mot « bagout » (ou des variantes), principalement depuis la plage 80.12.0.0/16 (très active donc imblocable), est apparemment relancé après presque quatre mois de pause (cf. Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2018/avril#Vandalisme répété d'utilisateur(s) sous IP : bagout). Voici les dégâts récents :

Alors continuez, s'il vous plaît, dans vos patrouilles, d'être attentifs à ce genre d'ajouts !
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 25 août 2018 à 23:36 (CEST)

Censure, mensonge + CENSURE à nouveau

Problème ici -- Basile Morin (discuter) 27 août 2018 à 11:47 (CEST)

  • Voir l'archive (plus visible), effacée, camouflée -- Basile Morin (discuter) 27 août 2018 à 11:48 (CEST)
Notification Basile Morin : Familiarisez vous avec l'encyclopédie avant de parler de censure, mensonge, censure à nouveau, et d'archive effacée et camouflée toujours visible en historique ! ouvrez les liens que je n'arrête pas de vous mettre avant toute nouvelle contribution - Vous êtes dans votre tort il faut l'accepter tout simplement, familiarisez vous avec l'encyclopédie et essayez de dialoguer sereinement ! --Lomita (discuter) 27 août 2018 à 11:51 (CEST)
Suis pas dans mon tort. Ma contribution sur l'article a été censurée (et probablement vous administrateurs pouvez vérifier cela). Donc commencez par corriger cela et après je serai serein -- Basile Morin (discuter) 27 août 2018 à 12:00 (CEST)
Bonjour Notification Basile Morin. La règle Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur rappelle qu'un contributeur peut déposer une contestation que s'il dispose « d'un compte créé depuis au moins 3 mois et 500 contributions à son actif dans l'espace encyclopédique ». Ce qui n'est pas le cas pour vous. Il n'y a donc pas censure mais application d'une règle de wikipédia. Tout wikipédien, débutant ou ancien, doit suivre ces règles. Salsero35 27 août 2018 à 12:51 (CEST)
Ok, il semble qu'ici les règles sont plus restrictives qu'ailleurs sur d'autres projets wiki, où les administrateurs sont moins protégés. Tant pis pour nous. En revanche, je conteste vigoureusement ce prétendu "vandalisme" qui ne s'applique pas dans ce cas, et suis en train de faire des démarches pour invalider l'abus. Ce fil de discussion-ci peut être fermé -- Basile Morin (discuter) 27 août 2018 à 13:46 (CEST)
Bonjour Basile Morin, et quel est le rapport avec les patrouilleurs, où vous écrivez sur notre présent bulletin ? --Framawiki 27 août 2018 à 19:31 (CEST)

Je vous trouve bien bruyant quand même… Et je plussoie Framawiki. VateGV taper la discut’ 27 août 2018 à 22:18 (CEST)

R3R sur la page du bistro

Mdrr. Ça a été déjà fait de poser un R3R sur la page du bistro (cf https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/27_ao%C3%BBt_2018&action=history) Clin d'œil ? Salsero35 28 août 2018 à 02:13 (CEST)

haha. Excellent! -- HMa [discutez sans frapper] 28 août 2018 à 05:14 (CEST)

Marithé et François Girbaud

Marithé et François Girbaud : Bonjour, à peine dépubé, l'article redevient un catalogue de vente, malgré l'avertissement en page de discussion, sous l'action de Vivi0321 (d · c · b). Quelqu'un voudrait-il svp veiller à cela ? Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 30 août 2018 à 13:24 (CEST)

Il semble que Salsero soit déja passé, mais je le met en surveillance. Wik8dude (discuter) 30 août 2018 à 14:22 (CEST)
Euhh oui. Et j'ai appliqué le karsherage bédévorien. En espérant que Vivi0321 ou consorts reviennent avec des sources solides pour enrichir cet article. Salsero35 30 août 2018 à 14:24 (CEST)
Bonsoir et merci Notification Wik8dude, Salsero35, Arroser, Kelam et Kagaoua Sourire. Je crois en effet qu'il faut surveiller l'article... Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 30 août 2018 à 19:47 (CEST)
Ouvrons une rapide page de culture générale pour souligner que le sujet est encyclopédique [2] [3], la marque ayant marqué son époque il y a plusieurs décennies, surtout pour ses jeans et ses innovations [4]. Cela dit, je vois mal de nos jours un absolu besoin de « publicité », la notoriété ayant bien décliné (ce n'est plus une marque « à la mode » même si elle essaye de revenir depuis plusieurs mois [5] ou [6] ou [7] ou [8]) ; supposons donc simplement une maladresse de la part de ce contributeur quant à l'accès un peu difficile à des sources indépendantes ? Notons également que ce qu'à écrit ce contributeur est juste pour la partie historique, mais avec de réels problèmes de forme quant au ton employé ou aux sources primaires. J'encourage malgré tout Bédévore et Salsero35 (d · c · b), si je peux me permettre, à faire preuve de mansuétude quant aux derniers ajouts en date, sur les faits anciens et historiques, la plupart n'étant ni publicitaires ni dithyrambiques et nécessitent tout au plus un {{refsou}} (exemple) ; d'autres au contraire sont justes également, mais ont besoin d'être sourcés. Quant à la section intitulée == Relance de la marque avec Mad Lane == (avant d!être effacée) c'est bien sur celle qui pose le plus de problèmes. Mais des phrases comme « En 1987, Jean Luc Goddard travaille avec Marithé & François Girbaud pour la réalisation de plusieurs courts-métrages publicitaires. » reste facilement sourçable et fait partie de l'histoire. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 30 août 2018 à 22:54 (CEST)
Bonsoir Notification Arroser : j'avais en effet supposé que la marque, souhaitant revenir dans le commerce, a pu avoir l'idée d'utiliser le bon référencement de Wikipédia. La marque, ou un(e) fan, peu importe. Avant mes premières interventions, il y avait de jolis bandeaux. J'ai supprimé le côté conte de fées, les superlatifs. Le conte de fées est revenu. Par la suite, je n'ai retouché que certains aspects très promotionnels comme Deux ans plus tard [note : en 2017] Marithé + François Girbaud surfe sur le succès de ses ventes-événements et lance son site e-commerce qui propose une sélection de pièces accessibles dans le monde entier. que j'ai supprimé illico. J'ai aussi modérément apprécié la retouche concernant la liquidation. Vos remarques sont tout à fait constructives et fondées. Que ce soit encyclopédique, je ne chipote pas : il y a des sources pour construire un article dûment documenté. Néanmoins quand je vois CAOU + tournures publicitaires + storytelling + dilution de la liquidation + manque de sources, je deviens méfiante, j'avoue... Amicalement, — Bédévore [plaît-il?] 30 août 2018 à 23:17 (CEST)
Bjr Arroser . Sujet encyclopédique : sans nul doute, jamais son admissibilité n'a été mise en cause. Besoin du publicité : pas directement, c'est sûr mais WP:CGNPUB donne différents exemples d'intérêt promotionnel pour le sujet (promotion d'intérêts commerciaux, politiques ou autres, soutien d'une notoriété naissante, satisfaction de l'ego d'une personne, d'un groupe ou d'une organisation...). J'ai plusieurs fois croisé des CAOU voulant promouvoir une marque qui n'existe plus, juste par nostalgie de cette marque ou parce qu'elle considère qu'elle est la seule à bien la connaître et pouvoir la décrire le plus complètement possible, sans sourcer. Maladresse initiale ? Probablement mais lorsque Bédévore prévient en pdD ce CAOU des problèmes de l'article et lui rappelle patiemment les règles à suivre, ce CAOu remet un catalogue de vente : la maladresse devient plus difficilement plaidable, d'où la méthode brutale WP:TNT qui n'aurait jamais été appliquée si le CAOU avait suivi les conseils en pdD. Mansuétude : évidemment depuis que le CAOU a compris en pdD qu'il va devoir s'y prendre pas à pas, en suivant les règles. Le dernier message en pdD par Bédévore https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Marith%C3%A9_et_Fran%C3%A7ois_Girbaud&diff=151781694&oldid=151781323 et son rajout d'un paragraphe non sourcé https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marith%C3%A9_et_Fran%C3%A7ois_Girbaud&diff=prev&oldid=151780215 témoigne de cette mansuétude. Au CAOU de montrer également une bonne volonté en apportant des sources indépendantes (difficiles à trouver ? Visiblement tu en as trouvé facilement, donc tu es le mieux placé pour l'aider). Cordialement, Salsero35 30 août 2018 à 23:20 (CEST)

Nano-éditions

Salut Le CAOU Quai des brumes (d · c · b) effectue de nombreuses nano éditions dans un but apparent de faire augmenter son compteur édit. De nombreuses de ses modifications ne sont pas constructives en sachant que il est probable qu'il s'agisse d'un contournement de blocage.--Panam (discuter) 30 août 2018 à 19:36 (CEST)

Je viens de regarder ces contributions sur Mickey Mouse à titre d'exemple. C'est plutôt judicieux, constructif, pertinent, et montre un excellent niveau de français et une faculté à trouver de petites erreurs dans la relecture d'un article fort long. Et ce n'est pas un CAOU… pour le contournement de blocage, c'est un autre sujet, il y a une RCU ouverte. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 août 2018 à 23:02 (CEST)
@Arroser et @Salsero35 : c'est techniquement un CAOU au vu de son objet principal, ses provocations et le canard positif. Sinon, peut-être que sur Mickey c'est utile mais le reste de ses motifs non. --Panam (discuter) 30 août 2018 à 23:35 (CEST)
Ses diff' sur Australie, article dont il a fait une relecture, sont tout aussi bons que sur Mickey. Le fait de contribuer sur Australie et Mickey montre que ce n'est pas un CAOU. Quant au canard positif (-> RCU ?) ou ses éventuelles provocations, ce n'est pas le sujet sur le Bulletin des patrouilleurs : pour l'instant, les nanos-éditions, lorsqu'elles corrigent la langue, sont majoritairement pertinentes il me semble. Ne sortons pas du but de cette page qui reste de mettre en garde face à du vandalisme, pas de juger si le canard est positif Clin d'œil. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 août 2018 à 23:59 (CEST)
@Arroser non, sur Australie, ils n'étaient pas bons à +3/4 et ils ont été annulés. Il s'est amusé à remplacer des mots par leurs équivalents, et parfois il a même changé une orthographe alternative pour une autre. Sinon, le BulPat est tout à fait approprié puisque dans la mesure où ce CAOU s'exprime comme un bloqué indef (invoquant la courtoisie, et exigeant des autres contributeurs une réponse, longues interventions en PDD, PU identique à plusieurs CAOU), donc ses nano contributions n'ont pour but que de faire tourner le compteur. Et donc il est à surveiller. --Panam (discuter) 31 août 2018 à 00:04 (CEST)
D'accord avec Arroser. Et pour ses nano-éditions sur Australie, je le félicite car trouver autant d'erreurs sur un article important qui devrait être mieux rédigé, c'est fort (même si Panam tu l'as corrigé) ! Comme il a déclaré s'abstenir « pendant un bon moment de lire les articles touchant à la géopolitique » (ce qui sous-entend aussi d'y intervenir), hé bien il fait œuvre utile pour WP. Mais s'il revient sur cette thématique, il sera surveillé très étroitement, et ce n'est pas son compteur d'edit gonflé qui fera illusion. Salsero35 31 août 2018 à 00:05 (CEST)
@Salsero35 par contre ses contributions sont problématiques sur football (un AdQ) et sur Australie, il a remplacé opportunité par occasion. Et au départ, ses contributions sur une actrice étaient inutiles et invisibles. C'est pour ça que je parlais de surveiller ses contributions. Sinon, pour moi, dans la mesure où il n'est pas là pour contribuer sereinement, il est temps de le bloquer au vu de ses frasques et s'il veut passer sous les radars, il n'a qu'à être plus discret. --Panam (discuter) 31 août 2018 à 00:15 (CEST)
Pas d'accord avec toi : il corrige des anglicismes (opportunité en est un), même sur football, ce qui n'est pas toujours la meilleure solution mais il en a le droit. D'accord avec toi : ce sont des nano-éditions mais il en a le droit aussi. Ses frasques ? Je ne m'inquiète pas : si c'est un militant anti-anglicismes, il a 2 millions d'articles à vérifier (excepté ceux sur la géopolitique), donc il passera sous les radars pendant des années Clin d'œil. Si c'est un POV-pusher sur des thématiques politiques, il se lassera vite et reviendra dans ce domaine dans qqs semaines ou qqs mois. Donc, pour moi, relâche un peu la surveillance. Moi je compte surveiller ses contributions une fois tous les 15 jours. Cela donnera une bonne idée. Salsero35 31 août 2018 à 00:25 (CEST)
@Salsero35 oui, le principe est de le surveiller à plusieurs, de temps en temps. À moins qu'il ne soit bloqué avant. Pour les anglicismes, il est normal de les corriger à condition que ça soit des faux amis mais pour des expressions lexicalisées ou de faux anglicismes, on est en plein POINT. Moi dans la mesure où je sais à peu près de quel compte il a pris la suite, je suis impatient au sujet du traitement de la requête. Mais s'il ne s'était pas distingué et grillé par ses provocations (lorsqu'il demande à un administrateur d'appuyer sur le bouton de blocage, fait mine de connaître nos opinions idéologique comme de nombreux CAOU bloqués depuis l'été, fait allusion à la courtoisie, et exige des réponses immédiates), j'ai du mal à croire à la coïncidence. Pour football, étant donné que c'est un AdQ et que 3/4 de ses modifications faites par petite touche étaient problématiques, j'étais obligé de tout annuler vu que je n'avais pas la patience encore de relire intégralement et que ses changements apportaient plus de problèmes que ça n'en résolvait.--Panam (discuter) 31 août 2018 à 00:35 (CEST)
N'ayant pas eu ma page vandalisée comme la tienne par plusieurs CAOU, et ayant moins passé de temps que toi en pdD d'articles sensibles à répondre à ces CAOU, je comprends ton impatience. Mais relâche un peu ta surveillance pendant qqs jours : on est désormais plusieurs à le surveiller, donc dors tranquille. Mais je comprendrai aussi que tu continues à le surveiller de près : quand on est attaché à protéger WP, c'est difficile de se montrer détaché et patient, surtout lorsque la suspicion envers un CAOU est si forte. Salsero35 31 août 2018 à 00:49 (CEST)

@Arroser et @Salsero35 Il passe par un proxy/VPN. Je pense qu'on peut désormais demander son blocage. --Panam (discuter) 5 septembre 2018 à 17:52 (CEST)

De toute façon, il aura beau multiplier les nano-contributions pour gonfler son compte (d'ailleurs, c'est toujours de la même façon, à chaque fois par bloc de 4-5-6 contributions sur la même page, assez rarement une page/une page/une page, j'observais déjà cela sur d'autres ex-comptes des descendants d'HC), quand il sera de retour sur les PdD kremnilosensibles et qu'il adoptera les mêmes marottes que HC et ses avatars, il sera d'autant plus grillé et le compte sautera comme tous les autres avec le test du canard. Là il perd juste du temps à se créer une crédibilité et il n'a pas compris qu'on le repère maintenant de très très loin. Celette (discuter) 5 septembre 2018 à 18:03 (CEST)
+1 Celette. Tant qu'il fait des corrections sur des articles non kremnilosensibles, pas de souci. Donc pour moi, ses nano-contributions ne lui donnent pas une crédibilité en ce qui concerne le bon maniement de WP:POV et WP:Proportion mais ne méritent pas de bloquage préventif. Salsero35 5 septembre 2018 à 18:26 (CEST)
@Celette et @Salsero35 et pour l'usage de proxy/VPN ? Pour moi, c'est un motif de blocage. --Panam (discuter) 5 septembre 2018 à 20:02 (CEST)
Je ne connais pas les usages à ce sujet, mais vu tous les doutes accumulés… Celette (discuter) 5 septembre 2018 à 21:31 (CEST)
L'usage de proxy/VPN ne fait que renforcer les soupçons, d'où la nécessité de surveiller ses contributions deux ou trois fois par mois pour vérifier qu'il n'y a rien de problématique. Salsero35 5 septembre 2018 à 23:32 (CEST)

@Celette et @Salsero35On a un nouveau venu. Le pari de Pascal (d · c · b). Il apparait sur une page sur la Syrie puis il fait des modifications inutiles sur le bistro, qu'il s'amuse à annuler. Ensuite, il a le même type de PU. --Panam (discuter) 6 septembre 2018 à 05:41 (CEST)

Pfff des nano-éditions sur le bistro : l'imagination n'a pas de limite. Salsero35 6 septembre 2018 à 13:52 (CEST)
@Celette et @Salsero35 mais là, c'est clairement de la dégradation de faire ce genre d'édits. --Panam (discuter) 6 septembre 2018 à 20:59 (CEST)
Fondamental Mort de rire. Celette (discuter) 6 septembre 2018 à 21:29 (CEST)
@Celette et comme par hasard, ce CAOU sort de l'ombre peu après la RCU. Faut-il considérer ses édits comme du vandalisme ? --Panam (discuter) 6 septembre 2018 à 21:32 (CEST)
Pour moi, c'est pas du vandalisme mais les soupçons kremlinophiles sont bien là : il ne lui reste plus qu'à intervenir de manière problématique sur Poutine ou sur le Novitchok, et ce CAOU sera également grillé. Salsero35 6 septembre 2018 à 22:07 (CEST)
Peut-être que oui, peut-être que non, faut voir --Adolfino Ramirez (discuter) 6 septembre 2018 à 22:19 (CEST)
Bjr Adolfino Ramirez. Peux-tu assouvir ma curiosité piquée au vif : comment un nouveau contributeur atterrit sur le bulletin des patrouilleurs dès sa deuxième contribution ? Salsero35 6 septembre 2018 à 22:28 (CEST)
Il ne pourra répondre sous ce nom d'utilisateur, puisque celui-ci est bloqué. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 septembre 2018 à 22:42 (CEST)
@Salsero35 et @Hégésippe Cormier c'était rapide… Merci pour cette intervention. Du coup, s'agissait-il d'un faux-nez du banni aux multiples avatars ? --Panam (discuter) 6 septembre 2018 à 23:08 (CEST)
Merci. Faux-nez selon Hégésippe, mais de là à y voir celui de HC ? Salsero35 7 septembre 2018 à 02:12 (CEST)
HC = Honorable Correspondant, pas Hégésippe Cormier CQFD. Salsero35 7 septembre 2018 à 02:13 (CEST)

@Salsero35 et @Celette deux contributions de même centre d'intérêt que HC : [9], [10]. Tout en passant par un VPN… --Panam (discuter) 13 septembre 2018 à 18:33 (CEST)

Oui, mais c'est du cosmétique, donc tjrs pas de quoi fouetter un chat. Salsero35 13 septembre 2018 à 20:19 (CEST)
@Salsero35 mais la machine se remet en marche doucement, sans oublier l'usage de proxy. Je ne sais pas ce qu'en pense @Durifon. --Panam (discuter) 13 septembre 2018 à 20:24 (CEST)
Rien à dire pour le moment, je vois rien de problématique. Durifon (discuter) 13 septembre 2018 à 20:31 (CEST)

Régis Yoro

Bonsoir, WP:FN détecté... il y tient, à son article Regisdumas (d · c · b) et RegisdmsYoro (d · c · b) avec l'article essentiel sur Yoro Régis / Régis Yoro / etc. — Bédévore [plaît-il?] 30 août 2018 à 21:16 (CEST)

Suivi des RC en direct

Hello,

Pour ceux qui n'auraient pas vu, la page par défaut de suivi des RC (Spécial:Modifications récentes) intègre maintenant un bouton permettant le défilement en direct des RC (un peu à la manière de LiveRC je suppose, sans les fonctionnalités additionnelles). Je viens de tester et cela a l'air de fonctionner pas trop mal. Binabik (discuter) 31 août 2018 à 22:13 (CEST)

Salut, Quel bouton? Tomybrz Bip Bip 3 septembre 2018 à 17:46 (CEST)
Il faut avoir (laissé) activé l'interface améliorée des modifications récentes (décocher la case « Masquer la version améliorée des modifications récentes » dans l'onglet « Modifications récentes » des préférences).
Le bouton s'appelle « Mise à jour en direct ».
--Tractopelle-jaune (discuter) 3 septembre 2018 à 17:58 (CEST)
Celui-ci ? (Oui LE je sais :/) Tomybrz Bip Bip 3 septembre 2018 à 18:38 (CEST)
Oui exactement, ce bouton. Binabik (discuter) 3 septembre 2018 à 19:52 (CEST)

Rameutage pour vandaliser une page - Alain Keler

Hello,

Pour info, la patrouille est formée de « guerriers courageux ».

Plus sérieusement, il faut garder un oeil malgré la semi-protection.

@Shawn, @Eihel et @Jules78120

AntonierCH (d) 4 septembre 2018 à 10:58 (CEST)

Rien ne t'échappe ! Personnellement, je trouve que la semi-protection qui a été appliquée est trop courte, car je fais des reverts depuis le 19 août sur cet article. Alors, 3 jours de répit me paraissent bien légers. A moins que les comptes vandales ne soient bloqués indéfiniment, ce qui me semblerait justifié étant donné que ce rameutage, qui peut aussi être interprété comme une tentative d'intimidation, paraît incompatible avec une volonté sereine de contribuer. Insane Stamina (discuter) 4 septembre 2018 à 11:17 (CEST)
J'ai la chance d'être souvent prévenu par courriel, IRC ou Twitter de ce genre de cas.
Au passage, Insane Stamina, tu es cité-e sur ce post dans les commentaires.
AntonierCH (d) 4 septembre 2018 à 11:25 (CEST)
Ah oui, effectivement... Insane Stamina (discuter) 4 septembre 2018 à 11:35 (CEST)
Les joies de la patrouille, être mentionné par des personnes sur internet quand on les gêne, signe aussi qu'on fait bien notre boulot dans certains cas... Mais attention au terme vandalisme quand même ici. J'ai mit l'article en suivi, pour la semi-protection, je pense que 3 jours c'est correct, on verra si à l'issue cette engouement de sa communauté continuera et dans ce cas, envisager une hausse de la semi-protection. — Rome2 [Discuter], le 4 septembre 2018 à 11:38 (CEST)
j'ai fait une petite enquête et je viens de trouver ceci aussi twitter. Tomybrz Bip Bip 4 septembre 2018 à 12:25 (CEST)
Le titre de section est incorrect. En l'occurrence, nous avons une personne, Alain Keler, qui estime implicitement que dévoiler sa date de naissance est une violation de l'article 9 du code civil français. Qualifier de « vandalisme » le retrait répété de cette date de naissance, alors même que la BnF (sur laquelle notre article s'appuie) ne fournit aucune source pour ce renseignement, est aberrant : personne n'est en mesure de démontrer que les « sources » listées sur la notice de personne du catalogue général permettraient d'appuyer cette date de naissance. Il ne faudra pas s'étonner si Alain Keler lance une procédure judiciaire, pour un résultat qui n'est pas garanti d'avance, dans quelque sens que ce soit. En l'état, et à la différence du lieu et de l'année de naissance, découlant d'une source secondaire (liberation.fr), la date de naissance précise ne répond pas à l'exigence de vérifiabilité des informations, le catalogue général de la BnF ne pouvant pas être considéré, en la matière, comme une source fiable.
Mais continuez à vous arc-bouter sur un principe comme « c'est écrit quelque part sur le web, sur un site supposé sérieux, donc c'est vrai », mais ne vous étonnez pas si un jour, une personne a suffisamment d'endurance pour conduire l'hébergeur à se trouver en porte-à-faux avec la justice française.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 septembre 2018 à 12:59 (CEST)
En effet, seules l'année et la ville de naissance sont étayées par des sources secondaires de qualité répondant aux exigences relatives aux biographies de personnes vivantes. Je vais corriger. Cordialement, — Jules Discuter 4 septembre 2018 à 13:05 (CEST)
Fair enough. Cependant, je crois que ce n'est pas seulement la date, mais aussi l'année de naissance qu'il veut ne pas voir apparaître [11]. Bonne chance, personnellement j'en reste là. Insane Stamina (discuter) 4 septembre 2018 à 13:35 (CEST)
@ Insane Stamina : Oui, mais s'agissant de l'année et du lieu de naissance, à partir du moment où cela figure sur l'article de liberation.fr, et que celui-ci demeure en ligne, je vois mal comment qui que ce soit pourrait valablement incriminer les contributeurs de Wikipédia sans avoir au préalable obtenu l'effacement de cette information sur le site liberation.fr.
Il va de soi, compte tenu de ce que je viens d'écrire, que les révocations – et toutes possibles mesures de protection de l'article – seront légitimes si l'effacement de ces données correctement sourcées venait à être constaté. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 septembre 2018 à 13:44 (CEST)
J'ajouterai qu'il est inexact, alors que chacun peut se reporter au post sur Facebook, et y constater qu'Alain Keler se contente de demander de l'aide (« Help wanted! ») de prétendre qu'il s'agirait là d'un rameutage pour vandaliser l'article de Wikipédia, Alain Keler n'ayant exprimé aucune piste sur la forme exacte que pourrait prendre cette aide qu'il souhaite, et notamment pas en insinuant que cette aide pourrait consister en un renfort pour renouveler la suppression de l'information litigieuse. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 septembre 2018 à 13:13 (CEST)
Faudrait rajouter l'âge, pour lui faire plaisir. --KAPour les intimes © 4 septembre 2018 à 13:41 (CEST)
Pour info, il y a son vrai nom et sa date de naissance complète dans le Journal officiel...--Shev (discuter) 4 septembre 2018 à 13:42 (CEST).
Faut voir si c'est une source de qualité çà, parce que sinon c'est le procès assuréMort de rire. En plus de l'age rajouter son vrai nom est parfaitement encyclopédique.--KAPour les intimes © 4 septembre 2018 à 13:45 (CEST)
Euh, gaffe Notification Shev123 : si la requête mentionnée au J.O. a abouti, son vrai nom est désormais bien Keler. — JohnNewton8 [Viens !] 4 septembre 2018 à 14:59 (CEST)
+1
Bonjour, « c'est écrit quelque part sur le web, sur un site supposé sérieux, donc c'est vrai » est un dévoiement (hélas courant) de l'exigence de vérifiabilité, implicite dans l'un des principes qui doit guider la rédaction de tout article. En particulier, le statut de l'éditeur d'une source ne qualifie pas nécessairement le contenu servant à sourcer un passage d'un article de WP : le journal Le Monde, un éditeur a priori de qualité et qui est aussi une entreprise commerciale (ne l'oublions pas), a publié, et publie, des articles lamentables (au moins du point de vue encyclopédique). Il faut recouper les sources, élever le niveau de sourçage des articles et ne pas négliger un autre critère rédactionnel d'importance : la pertinence encyclopédique.
PS : il serait, à mon avis, judicieux d'informer ce monsieur, sur son compte FB ou Twitter, de l'existence de cette présente discussion. Au moins, il pourra constater, et ses « followers » aussi, que l'encyclopédie est un projet, lieu de débat. --ContributorQ() 4 septembre 2018 à 14:00 (CEST)
@ ContributorQ : J'ai rédigé un message dans Discussion utilisateur:Chamalieres#Mise au point, justement avec un lien interne vers la présente discussion... et sauvegardée à la même minute que votre message ci-dessus Sourire. Mais il est hors de question que, pour ce qui me concerne, j'aille en faire une sur Facebook ou encore sur Twitter. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 septembre 2018 à 14:56 (CEST)
J'ai regardé pour son Facebook, mais on ne peut pas lui écrire sans être ami avec lui, donc assez difficile de lui parler sur ce réseau. Il ne reste que Twitter ou sa PDD. — Rome2 [Discuter], le 4 septembre 2018 à 15:33 (CEST)
Pour information, je me suis lancé sur twitter à lui laisser des messages. En espérant que cela calme tout le monde Sourire. — Rome2 [Discuter], le 4 septembre 2018 à 17:19 (CEST)
Et pour information, la date de naissance est exacte. Le journal officiel cité en amont le prouve. Donc calmer le jeu en enfonçant les "puerils" qui ne cède pas à la panique d'une énième menace de procès en évoquant une excuse bidon et alambiquer... c'est pas vraiment joli. Les contributeurs qui ont mis la date de naissance, ce qui est parfaitement encyclopédique dans une bio ne se sont pas trompés. La source était certes trop légère mais ce tir a été rectifié et est en l'étant parfaitement conforme aux conventions. Les excès de verbe sans plaisanterie semble plutôt du coté du sujet qui fait le buzz pour une info parfaitement publique et vérifiable. Cldt--KAPour les intimes © 4 septembre 2018 à 17:51 (CEST)
Penses ce que tu veux Kagaoua (d · c · b), si c'est parfaitement vraie cette sources, bah tu corriges comme tout le monde peut le faire, visiblement, ici certains jugent que non (sinon la date serait mise). Je ne fais que retranscrire ce qui se dit ici, rien de plus. — Rome2 [Discuter], le 4 septembre 2018 à 18:04 (CEST)
La requête que le sujet à faite pour son changement de nom, n'est surement pas une source erronée vue que c'est le sujet lui même qui à fait cette demande, il n'a pas du faire d'erreur sur sa propre date de naissance. Ce n'est pas l'objet du débat, mais bien que le sujet refuse que sa date de naissance soit reprise sur Wikipédia, nuance. --KAPour les intimes © 4 septembre 2018 à 18:11 (CEST)
Je vais encore me faire crucifier (avec des clous rouillés pour que je chope le tétanos) mais à chaque fois qu'on tombe sur une personne qui veut prendre la main sur "sa" page il me vient une grosse envie de PAS pour savoir s'il préfère "retourner à l'anonymat" plutôt que de voir dévoiler un détail aussi obscène que sa date de naissance. Chiche ? --Bertrand Labévue (discuter) 4 septembre 2018 à 19:55 (CEST)
Bertrand Labévue : Il le souhaite selon la discussion que j'ai pu lire sur son profil Facebook. D'ailleurs, est-il notable selon nos critères ? Nous n'avons pas des sources à la pelle... — AntonierCH (d) 4 septembre 2018 à 20:20 (CEST)
Rien ne prouve objectivement que la personne ayant fait la requête en changement de nom de famille soit précisément celle à laquelle l'article est consacré. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 septembre 2018 à 20:17 (CEST)
En relisant mon message d'avertissement ce soir, je reconnais que mon ton était peut-être un peu sec. Ceci étant essentiellement dû à ce que j'avais vu sur l'historique de la page, qui commençait à ressembler à un champ de guerre d'édition. A posteriori, je pense que ce contributeur était un peu dépassé par le fonctionnement de l'encyclopédie, comme le montre sa demande d'aide postée sur ma pdd que je découvre ce soir. Par contre, après m'avoir demandé de l'aide, je vois dans ses contributions qu'il a continué ses modifications sur la page sans tenir compte des messages qui lui ont été laissés. En tout cas, le débat d'admissibilité a été lancé pour cette page... Shawn (discuter) 4 septembre 2018 à 20:57 (CEST)
Juste pour info : en application de la recommandation de WP:BPV, applicable pour les personnes « peu connues » (sans vouloir vexer personne) « Quand il existe un doute sur la notoriété du sujet, ou si le sujet se plaint de la publication de sa date de naissance, soyez prudent et ne mentionnez que l'année. », je viens de retirer de l'article le jour et le mois de naissance. A mon sens, ça permet de rester cohérents avec nos règles tout en faisant un geste dans le sens du demandeur. — JohnNewton8 [Viens !] 5 septembre 2018 à 13:58 (CEST)

alain Keler suite


Déplacement de la discussion sur Discussion:Alain Keler. Tomybrz Bip Bip 5 septembre 2018 à 13:37 (CEST)

Mixx FM

Bonjour les patrouilleurs! que pensez-vous de cette modification et surtout de son commentaire de résumé (« Je suis le propriétaire de mixx fm et moi seul est l 'autorisation d'écrire des informations sur wikimedia »). J'ai laissé un message sur la PDD du contributeur en question, mais comme je ne suis pas trop dispo je vous laisse gérer la suite. Cordialement -- Speculos 8 septembre 2018 à 17:12 (CEST)

Le commentaire est bien sûr irrecevable et montre une profonde ignorance du fonctionnement de l'encyclopédie, que l'on ait une preuve de l'identité du contributeur ou non. Personnellement j'ignore totalement ce genre de remarques. Enfin, non, pour être franc, en général je suis plus particulièrement le compte en question car ça ne présage rien de bon pour l'avenir.
Page mise en suivi. -- HMa [discutez sans frapper] 9 septembre 2018 à 06:27 (CEST)

Statuts UICN

Je ne sais pas si c'est un retour du vandale UICN mais l'ip Spécial:Contributions/196.64.223.224 me semble manifester un intérêt pour ce sujet.
--Bertrand Labévue (discuter) 10 septembre 2018 à 21:18 (CEST)

Mis en liste de suivi, je regarde ça dans la soirée. Tomybrz Bip Bip 11 septembre 2018 à 07:25 (CEST)

Un patrouilleur pizzaïolo intéressé ?

Après les CV en PU, les offres d'emploi : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Restaurant_le_bouchon_Bauduen&oldid=152115445. WP= site polyvalent. Salsero35 11 septembre 2018 à 18:41 (CEST)

Notification Salsero35 : Mort de rireBédévore [plaît-il?] 11 septembre 2018 à 22:39 (CEST)
Notification Salsero35 : Y a un niveau de vandalisme vachement élevé là. Des pépites toutes les minutes Sourire. Je préfère ca que l'ordinaire caca/pipi--EulerObama (discuter) 12 septembre 2018 à 19:22 (CEST)
Dommage que ce n'était pas pendant les grandes vacances, ça m'aurai arrangé Mort de rireRome2 [Discuter], le 12 septembre 2018 à 22:29 (CEST)

Bonnes fées sur l'article Onepoint

Bonsoir Bonjour j'ai mis cet article en LdS à cause de l'activité soutenue de quelques comptes faisant une quasi-fixette sur le sujet. Vos avis ? Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 11 septembre 2018 à 22:39 (CEST)

Bonjour,
Personnellement je ne pense pas que les récompenses méritent une section (récompenses peu connues). Le paragraphe "organisation" semble également à raboter. On dirait que l'entreprise se sert de Wikipédia pour recruter...--Shev (discuter) 11 septembre 2018 à 22:43 (CEST)
Bonsoir Shev123 en un sens, ça me rassure de constater soit que je ne suis pas totalement parano, soit que je ne suis pas la seule à l'être. émoticône hé hé (et au passage, Merci Salsero35 Clin d'œil). Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 11 septembre 2018 à 23:03 (CEST)
Bjr. J'ai demandé une déclaration de transparence à ses 2 principaux contributeurs. De rien, Bédévore, mon aide est très intéressée comme tu le sais désormais Clin d'œil. Salsero35 11 septembre 2018 à 23:06 (CEST)

Quelque chose me dit que les canadiens ont repris l'école

Depuis trois jours je trouve que ça va très fort sur les vandalismes. Y'a du taf, j'y retourne. --Bertrand Labévue (discuter) 13 septembre 2018 à 20:10 (CEST)

Tu sous-entends que les Canadiens sont plus vandales dans l'âme que les Français ? Clin d'œil Salsero35 13 septembre 2018 à 20:21 (CEST)
Pas du tout mais à cette heure ci ce sont eux qui sont au bahut. Je dirais même qu'avant de patrouiller je pensais que nous avions l'exclusivité de ce genre de bétises.--Bertrand Labévue (discuter) 13 septembre 2018 à 20:24 (CEST)
<mode>troll</mode>Donc tu sous-entends que les Canadiens au bahut s'ennuient tellement que cela les amuse de vandaliser ? Les pauvres… Les Français sont tellement plus studieux :p Salsero35 13 septembre 2018 à 22:42 (CEST)

Contributions douteuses

Bonjour bonjour,

Voici un cas un peu atypique. Le contributeur BILLIOUD (je ne crie pas, c'est la graphie de son pseudo) s'est spécialisé dans la diffusion d'informations liée aux membres de sa (prestigieuse) famille. Ses propres résumés de diffs indiquent sourcer, d'après des archives familiales, certaines ayant été incorporées (par ses propres soins ? ) à l'Internet Archive. Le problème est multiple. S'agissant d'archives familiales (ie. personnelles), celle-ci sont-elles accessibles au public ? J'ai laissé un message en ce sens sur sa PdD, le 1er septembre, sans réponse à ce jour et à ma connaissance, sur cette page ou ailleurs. D'autre part, la teneur de certains apports est beaucoup trop spécialisée/confidentielle/anecdotique pour constituer une valeur ajoutée de nature encyclopédique aux articles. C'est mon avis, mais également celui d'autres contributeurs/patrouilleurs éclairés comme Nguyenld et Celette (coucou au passage) qui ont procédé au nettoyage répété de l'article Hyères, la même info étant réintroduite par BILLIOUD à de multiples reprises, et de différentes manières. C'est une forme de spam dicret mais obstiné. L'ennui, c'est qu'on retrouve la même promotion familiale sur les articles des membres de la famille ( le grand-père Joseph Billioud, le père Jacques Billioud et le frère Jean-Michel_Billioud, tous certainement très honorable, mais dont l'aspect encyclopédique des articles qui leur sont consacrés me paraît extrèmement faible. Récemment, l'article Léon-Émile Vidal, l'oncle du grand-père, pour la création duquel BILLIOUD a sué sang et eau, a vu son admissibilité remise en cause. Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 16 septembre 2018 à 17:04 (CEST)

Réponse simple àmha : balayage et poubelle. Les archives sont des sources primaires et seuls les historiens ont la compétence pour juger de la fiabilité de ses archives et d'en tirer les éléments importants selon WP:Proportion. Aucun wikipédien, Notification BILLIOUD : pas plus qu'un autre, ne peut se prévaloir de cette compétence. Salsero35 16 septembre 2018 à 17:24 (CEST)
Bonjour à tous.
L'admissibilité de Joseph Billioud me paraît OK (notamment avec [12]), mais pas celle de Jacques Billioud et Jean-Michel_Billioud. Je les mets en PàS.
J'ai une approche moins stricte sur les sources primaires que Salsero35. Si elles servent à donner une vérification d'une information importante pour une biographie d'une personnalité admissible (donc avec des sources secondaires qui établissent la notoriété), alors je les accepte. En revanche, si c'est pour montrer de la notoriété, alors je rejoins en tout point Salsero35 : c'est le travail des historiens que d'établir ces éléments. Triboulet sur une montagne (discuter) 16 septembre 2018 à 18:43 (CEST)
Triboulet, tu es aussi strict que moi Clin d'œil. Comme le rappelle Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires, les sources primaires peuvent être utilisées pour en retirer une info factuelle (typiquement un extrait d'acte civil avec lequel un wikipédien a montré récemment pour Catherine Allégret que même les journaux "sérieux" ne donnaient pas la bonne info sur son lieu de naissance). Le hic, c'est que c'est le contributeur qui choisit quelle « information importante » il retire de cette source et là, cela devient souvent très subjectif. Comme le dit bien cette recommandation : le fait « qu'il n'existe pas de source secondaire concernant une information tend à montrer que celle-ci n'a pas été jugée suffisamment importante ou pertinente pour être reprise et analysée, et il faut alors se demander si Wikipédia doit rendre compte de cette information ». WP:Proportion s'applique d'autant plus fortement pour toutes les biographies qu'il y a une tendance naturelle à les gonfler avec des éléments moins importants sur les parcours des personnes. Dernière remarque : quelle est la fiabilité des archives fournies par BILLIOUD ? Salsero35 16 septembre 2018 à 19:02 (CEST)
Vous zêtes bien bon, je trouve, avec Joseph, messieurs. Qu'est-ce qui m'a échappé et qui le rendrait si encyclopédique ? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 17 septembre 2018 à 17:35 (CEST)
Ahh mais si tu poses en plus la question de l'admissibilité de Joseph Billioud, pour moi, il ne l'est pas en l'état actuel. Spécialisé dans l'histoire provençale, il doit selon WP:NSU être considéré comme un historien de référence dans ce domaine. Aucun élément de l'article ne permet d'étayer ce fait pour l'instant. Salsero35 17 septembre 2018 à 18:09 (CEST)
Pour ma part il y a cette notice à sa mort (peut être l'Ecole des Chartes le fait pour tous les anciens mais bon, c'est toujours cela) qui est intéressante. Après, je pense que le poste de conservateur en chef de la bibliothèque et des archives de la ville de Marseille est à l'époque plus prestigieux que maintenant (les structures administratives se sont souvent complexifiées). Il a eu une activité en créant revue et institut. Il faut replacer dans le contexte de l'époque avec un paysage universitaire très différent et moins massif. Rien n'est parfait mais pour moi l'ensemble atteste d'une petite notoriété suffisante (c'est ce que je dirai en PàS ...). Après, si vous pensez que la PàS est nécessaire, vous pouvez la faire. Triboulet sur une montagne (discuter) 17 septembre 2018 à 18:22 (CEST)
A noter que quand j'ai posé le bandeau sur Léon-Émile Vidal, l'article était bien différent... Mais vu l'historique du contributeur, je pense qu'il est important de discuter de la notoriété du sujet de l'article, et le cas échéant, il reste un gros travail de mise en forme à faire. Khoyobegenn (discuter) 18 septembre 2018 à 12:52 (CEST)

Les vandales scolaires français sont également de retour

Je n'avais pas encore eu l'occasion de patrouiller pendant les horaires scolaires depuis la rentrée mais c'est bien dense. Rien de bien méchant, des gamineries mais ils ont quand même de la chance que je ne dispose pas de la zapette à vandales :-)
--Bertrand Labévue (discuter) 17 septembre 2018 à 11:03 (CEST)

: (La zaêtte à vandales ? On dirait une contrepéterie... ? ) Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 17 septembre 2018 à 17:35 (CEST)

Ils sont bel et bien présent depuis la rentrée, en fait, non les deux premiers jours de la rentrée, c'était trop calme Mort de rire. — Rome2 [Discuter], le 17 septembre 2018 à 21:39 (CEST)

Simple doute

Special:Contributions/86.69.88.141 j'ai un (simple) doute concernant ce contributeur qui insère à répétition Provençal . Cdt Tomybrz Bip Bip 17 septembre 2018 à 20:28 (CEST)

Je sais pas si ses ajouts sont très pertinent, mais personnellement, cela ne me dérange pas qu'il mette dans la langue locale tant qu'il ne renomme pas les infoboxes ou les premiers mots de l'article. — Rome2 [Discuter], le 17 septembre 2018 à 21:41 (CEST)