Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


Icône de la Patrouille RC

Afin de faire mieux comprendre à la communauté ce que font les patrouilleurs RC, ce bulletin a été créé. Il permet aux patrouilleurs de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications, ainsi que des sondages.

Démarrer une nouvelle conversation

Cette page de travail sert principalement aux patrouilleurs luttant notamment contre le vandalisme, dans la coordination de leur travail.

Pour poser une question à propos du fonctionnement de Wikipédia, rendez-vous sur le Forum des nouveaux.

Ajouter une nouvelle section

Rejoindre le tchat des patrouilleurs

IRC est un moyen de communication instantanée utilisée par la plupart des patrouilleurs pour la coordination de leur travail. Si vous souhaitez rejoindre cette coordination, déposer une requête instantanée, ou tout simplement discuter avec eux, cliquez sur le bouton ci-dessous. Dans la fenêtre qui s'ouvre, entrez votre nom d’utilisateur dans la case « Nickname », puis validez. Si vous avez besoin d'un administrateur, ils sont reconnaissables par le statut d'opérateur (@).

Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), cliquez ici.

Le canal #vandalism-fr-wp vous permet de suivre instantanément le travail de Salebot (d · c · b), robot luttant contre le vandalisme. Pour vous connecter sans client IRC, cliquez ici (vieux serveur IRC).

Les archives


2011 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2012 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2013 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2014 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2015 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2016 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2017 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2018 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2019 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2020 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2021 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2022 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Suivi des articles

Vous avez repéré un article à surveiller à cause de l'actualité ou du vandalisme fréquent ? N'hésitez pas à le lister ci-dessous et à faire le ménage si nécessaire. Voici les liens à vérifier : Tous les utilisateurs / Nouveaux uniquement
(un petit commentaire de ce qu'il faut surveiller, même succinct, serait le bienvenu.)

Liste des articles

Calme relatif.

Niveau d'alerte 5
Consultez la documentation du modèle

19 diff de nouveaux ~0 patrouilleur



Morts récentes[modifier le code]

Bonjour,

J'aimerais partager une petite frustration concernant les morts récentes.

Dans la plupart des cas, les annonces de décès sont véridiques, mais j'ai vu quelques cas où une personne était faussement déclarée morte de bonne foi ou encore dans le but de propager une rumeur. Le problème est que dans la quasi-totalité des cas, lorsqu'une personnalité meurt, un utilisateur se précipite pour ajouter l'information sans jamais citer la moindre source. Pourtant, il me semble qu'il s'agit d'une information sensible qui doit être impérativement vérifiable.

Par exemple, le 26 octobre, Jerry Lee Lewis a été déclaré mort sans source, ce qui s'est avéré être faux. Puis, aujourd'hui, il a été déclaré mort à nouveau. Toutefois, puisqu'il n'y avait pas de source, j'ai d'abord cru qu'il s'agissait de la même fake news. Je l'ai donc annulé. Ensuite, réalisant mon erreur, j'ai ajouté une source fiable. Malheureusement, pour une raison qui m'échappe, Storberg (d · c · b) persiste à retirer cette référence... (Il s'agirait d'une information indéniable Émoticône). SleaY (contacter) 29 octobre 2022 à 01:58 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour SleaY (d · c · b),
Je n’étais pas au courant de ce contexte et je peux comprendre votre message ici.
La logique que j’applique, c’est celle qu’on m’avait imposée auparavant par d’autres utilisateurs. Puis je l’ai appliqué aussi car elle me parait cohérente.
Pour reprendre la logique par rapport au contexte, elle ne s’applique uniquement si l’information a belle et bien été annoncée au grand public et confirmée par un représentant de la personne décédée. Dans ce cas-là, l’information est considérée comme « indéniable » car connue de tout le monde. Par conséquent, plus de besoin de préciser la source. Storberg (discuter) 29 octobre 2022 à 12:40 (CEST)Répondre[répondre]
En ce qui concerne les annonces de décès pas de source = revert immédiat pour moi. Peu importe la véracité, le sujet est trop grave pour fermer les yeux sur l'absence de source. -- HMa [discutez sans frapper] 29 octobre 2022 à 12:51 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour, quand il y a une année de décès, je vérifie sur internet si elle est vraie, si ce n’est pas le cas, je révoque Felix felines - (ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ) 29 octobre 2022 à 13:16 (CEST)Répondre[répondre]
@Storberg : Concernant une personne qui est morte depuis longtemps, la présence d'une source me semble effectivement moins nécessaire, mais pour une personne qui est morte récemment, la présence d'une source n'est pas seulement souhaitable, elle est indispensable en vertu de WP:VER, comme le rappelle notamment le modèle {{Faux décès}}. Il me semble incorrect de dire qu'il s'agit d'une information « connu de tous ». Au contraire, comme démontré dans l'historique de « Jerry Lee Lewis », ce genre d'information peut être contesté/démenti et devenir variable. Surtout en ce qui concerne certains détails comme la date exacte, les circonstances etc. — SleaY (contacter) 29 octobre 2022 à 16:34 (CEST)Répondre[répondre]
Je suis d'accord avec vous. Il y a juste une nuance que je n'ai pas précisé, Jerry Lee Lewis est une célébrité internationale et cela amène forcément un côté "indéniable" à l'information. C'est la même chose que Johnny Hallyday. C'est par ce contexte qu'il n'est pas nécessaire de mettre une source pour ce genre de personne à leur décès. Par contre, pour une personnalité beaucoup moins connue, je suis complètement d'accord qu'il faut mettre une source sur sa page pour justifier son décès (les jours suivants son décès). Storberg (discuter) 29 octobre 2022 à 17:17 (CEST)Répondre[répondre]
Hors propos : « avéré faux » est un contre-sens ! avéré = révélé vrai... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 29 octobre 2022 à 17:29 (CEST)Répondre[répondre]
@Céréales Killer Je ne suis pas un spécialiste de la linguistique, mais selon l'OQLF « s'avérer » peut signifier « être confirmé ». Dans ce contexte, il a donc été confirmé/avéré que l'information était fausse. Non ?Émoticône SleaY (contacter) 29 octobre 2022 à 17:52 (CEST)Répondre[répondre]
Certes mais l'étymologie est très claire :
Je confirme ce que CK souligne. Avéré faux, c’est même un oxymore. Kirham qu’est-ce que c’est? 12 novembre 2022 à 22:42 (CET)Répondre[répondre]
Pour en revenir au sujet de la section : déclarer le décès d'une personne sans source est très problématique et contraire à WP:BPV. Nous nous devons d'être très vigilants pour éviter les fausses annonces de décès. Outre que Wikipedia pourrait être la risée de tous, ce type de choses est extrêmement préjudiciable pour la personne qui n'est pas décédée. Et d'autre part Wikipedia ne prédit pas l'avenir... Le chat perché (discuter) 18 novembre 2022 à 14:47 (CET)Répondre[répondre]
Peut être peut on prévoir un filtre interdisant l'ajout d'une annonce de décès lorsqu'il n'y a pas en même temps l'ajout d'un texte entre balise de référence? Durifon (discuter) 18 novembre 2022 à 14:54 (CET)Répondre[répondre]

Ruisseau d'Ars[modifier le code]

bonjour ; je suis impressionné : 35 068 octets pour « une petite rivière non visible » JLM (discuter) 1 novembre 2022 à 18:38 (CET)Répondre[répondre]

de plus en plus impressionné : 50 398 JLM (discuter) 15 novembre 2022 à 14:48 (CET)Répondre[répondre]
Du moment que les ajouts sont sourcés (et ce me semble être le cas à première vue) et encyclopédiques je ne vois absolument pas de problème. Aucun PF ne limite la taille d'un article en fonction de la taille ou de la visibilité d'un cours d'eau. -- HMa [discutez sans frapper] 15 novembre 2022 à 17:33 (CET)Répondre[répondre]
@HMa ce n'est pas tout à fait exact, car WP:PROP impose notamment de ne pas donner un poids indu à une source. Si une source très marginale est utilisée pour rédiger un long paragraphe ou appuyé une information anecdotique c'est un problème. Or on peut se demande justement si cette article énorme est bien une synthèse du savoir très notoire. A mon avis par exemple la section Réhabilitation des rivières et ruisseaux urbains dévie trop du sujet de l'article et ne parle en fait qu'assez peu de cette rivière mais d'un sujet global qui est la réhabilitation des rivières. C'est toujours un risque de se laisser embarquer dans des détails et de perdre de vue l'objectif de synthèse. Précisément le WP:PF1 dit : « Le titre doit définir le sujet de l'article ». Si le sujet est ce cour d'eau, c'est delui que l'article doit parler. Et « Un article présente les connaissances établies sur un sujet précis ». Le chat perché (discuter) 15 novembre 2022 à 17:54 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour Le chat perché Émoticône je comprends ton point de vue. Personnellement j'ai toujours interprété WP:PROP comme un équilibre des différentes sources au sein d'un article. Pour juger de la pertinence de l'article lui-même je me penche plutôt sur WP:CAA. Je reconnais toutefois la pertinence de ta remarque sur le fait qu'il ne faut pas s'éloigner du sujet initial de l'article, mais une simple considération sur le nombre d'octets me semble un très mauvais critère pour juger de cela. -- HMa [discutez sans frapper] 16 novembre 2022 à 20:17 (CET)Répondre[répondre]
@HMa on a des points de vus pas si éloignés. Il se trouve que dans une certaine mesure je m'empare créativement du 5ème principe fondateur. Et j'en dégage des extensions sur les carcans classiques. En celà aidé dans mes réflexions par certains contributeurs très expérimentés comme JCB ou TigH. Par exemple il m'arrive de temps à autre d'apposer un bandeau R3R là ou techiquement on est dans les logs en R2R, mais cela m'a semblé une une interprétation créative des usages qui permet de notiier et de s'efforcer de faire cesser à la racine une guerre d'édition. Et de signaler à des contributeurs qu'ils se mettent à la faute et s'exposent s'ils continuent à des sanctions. Rien n'est gravé dans le marbre et pour cet exemple une guerre d'édition ne se mesure pas au nombre de révocations. Le chat perché (discuter) 16 novembre 2022 à 22:31 (CET)Répondre[répondre]
Oui effectivement, ce n'est pas si éloigné que ça... Je comprends bien ton point de vue. -- HMa [discutez sans frapper] 17 novembre 2022 à 07:19 (CET)Répondre[répondre]
comparaison n'est pas raison : Nil 68 649 JLM (discuter) 25 novembre 2022 à 19:02 (CET)Répondre[répondre]

Gonflette[modifier le code]

Avis demandé :

L'article Tipik et la catégorie Catégorie:Émission diffusée sur Tipik ne sont que des gonflettes à base de "je rediffuse donc c'est notable". Aucune émission originale (notable), a priori, juste des replays mais cela semble être suffisant pour un article et tous les dérivés possibles et imaginables sur WP.

La réalité, c'est que de multiples plateformes en ligne +/- gratuites font la même chose, rien de spécial. So what ?

Question : En quoi Tipik est notable pour sa nième redif de Fort Boyard ou d'une série US, 2 ou 3 ans après sa diff originale ?? Est-ce encyclopédique de citer la moindre diffusion pour cette plateforme ? Hyméros --}-≽ 16 novembre 2022 à 23:09 (CET)Répondre[répondre]

Ne pas oublier le magnifique TipikVision Émoticône sourire --Arroser (râler ou discuter ?) 16 novembre 2022 à 23:56 (CET)Répondre[répondre]
@Hyméros je suis en phase avec toi. Mais c'est un article type des dérives évennementielles. Bon moi j'ai donné, voir plus haut sur la Starac...Alors je suis prêt à donner du temps mais s'il y a une équipe pour travailler sur le sujet. Le chat perché (discuter) 17 novembre 2022 à 01:09 (CET)Répondre[répondre]
J'ai un peu commencé. --Arroser (râler ou discuter ?) 18 novembre 2022 à 19:12 (CET)Répondre[répondre]
Un peu charrette ces derniers temps, je reprends la pelle et le pioche (sans oublier la lampe frontale) dès que mon planning s'allège. Hyméros --}-≽ 18 novembre 2022 à 19:53 (CET)Répondre[répondre]
J'ai fait les émissions de Catégorie:Émission diffusée sur Tipik. --Arroser (râler ou discuter ?) 18 novembre 2022 à 23:59 (CET)Répondre[répondre]

liste noire[modifier le code]

Je ne sais pas où il faut signaler ça, alors je le mets ici :
Mon Avast me dit que le lien (ne cliquez pas) https://m3luma.com/mspy-program-to-spy-on-the-phone-iphone-and-android/ est un site de phishing
Il a été mis 3 fois par 3 IP différentes sur MSpy
Croquemort Nestor (discuter) 19 novembre 2022 à 11:19 (CET)Répondre[répondre]

✔️ Fait. C'est à signaler sur Discussion MediaWiki:Spam-blacklist, @Croquemort Nestor. Bàt, — Jules* discuter 21 novembre 2022 à 15:48 (CET)Répondre[répondre]

Point d'avancement sur LiveRC 2.0[modifier le code]

Bonjour,

Pour info, j'ai fait un point d'avancement sur le projet LiveRC 2.0 sur sa page de discussion.

Cordialement, --Mathis B discuter, le 20 novembre 2022 à 11:52 (CET)Répondre[répondre]

Modifier juste un diff ? C'est possible.[modifier le code]

Bonjour

Suite à une conversation lors de la Wikiconvention, je partage ici un outil très cool, qui vous permet de modifier juste une ligne (ou plus) dans un diff. C'est très pratique pour éviter la laborieuse recherche d'un passage pour y corriger une faute d'orthographe. Surtout, cela permet d'améliorer immédiatement une modification à 90% bonne.

La documentation (en français) est sur m:User:Jon Harald Søby/diffedit/fr

Pour l'utiliser, copiez-collez le code suivant dans votre common.js :

mw.loader.load( '//meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Jon_Harald_Søby/diffedit.js&action=raw&ctype=text/javascript' );

Trizek bla 20 novembre 2022 à 12:08 (CET)Répondre[répondre]

Ou votre global.js si vous voulez l'avoir sur tous les wikis où vous contribuez. — Thibaut (discuter) 20 novembre 2022 à 16:31 (CET)Répondre[répondre]
Top ! Merci pour l'info. — Jules* discuter 20 novembre 2022 à 16:50 (CET)Répondre[répondre]
Super, merci. Bonne soirée.--Harrieta171 (discussion) 20 novembre 2022 à 19:12 (CET)Répondre[répondre]
Merci! Je l'ai ajouté à Projet:Scripts et gadgets/Liste des fonctions disponibles Durifon (discuter) 22 novembre 2022 à 11:53 (CET)Répondre[répondre]
Génial ! Super utile. Merci Hyméros --}-≽ 23 novembre 2022 à 00:14 (CET)Répondre[répondre]
Top ! Merci ! --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 25 novembre 2022 à 19:53 (CET)Répondre[répondre]

Du nouveau pour LiveRC 2.0[modifier le code]

C'est par ici : Discussion Wikipédia:Patrouille RC/Projet LiveRC 2.0#Point d'avancement. Amicalement, — Jules* discuter 21 novembre 2022 à 15:45 (CET)Répondre[répondre]

Yves Michel Fotso[modifier le code]

Bonjour,

L'article semble être l'objet de caviardage.

Si un patrouilleur expérimenté veut jeter un oeil.

Cordialement Sauce et qui (discuter) 22 novembre 2022 à 10:38 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Notification Sauce et qui :, je confirme le caviardage. Je vais révoquer les modifications. Les condamnations qui ont été "subtilement" supprimées ne constituent après lecture des sources supprimées en aucun cas une atteinte au droit d'auteur (journaux Jeune Afrique et Le Monde) et sont par ailleurs vérifiables aussi avec d'autres sources secondaires de qualité telles que la BBC, RFI, et publiées dans un ouvrage biographique et dans le dictionnaire de la politique au Cameroun qu'il faudrait ajouter à l'article. Cordialement GF38storic (discuter) 22 novembre 2022 à 11:27 (CET)Répondre[répondre]
@VateGV a été plus rapide que moi Émoticône. Merci à lui. GF38storic (discuter) 22 novembre 2022 à 11:32 (CET)Répondre[répondre]
On a dû se croiser de près 😉. J'ai également laissé un test 2 avec lien vers wp:caviardage. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 22 novembre 2022 à 11:36 (CET)Répondre[répondre]
Par contre la wikification des sources est une bizarerie que je n'avais jamais vu et qui n'est pas conforme aux normes, chacune n'est en fait pas une ref mais un renvoi vers la section "voir aussi", laquelle est remplie de liens externes (qui devraient donc être dans des balises <ref>). Mais bon vu la liste de sources de qualité disons que c'est pas non plus si grave. Le chat perché (discuter) 22 novembre 2022 à 14:54 (CET)Répondre[répondre]

Déploiement des modèles déficient dans certains formats de PDD[modifier le code]

Salut Bonjour Je viens d'avoir des déboires avec le modèle admissibilité à vérifier que je voulais mettre sur une page de discussion. Même en prévisualisation je n'arrivais pas à obtenir l'affichage. En désespoir de cause, j'ai ajouté une phrase pour prévenir le destinataire qu'il n'aurait que le modèle, et un titre. Le résultat pas terrible est . Bref comment on peut éviter ce genre de mésaventure? Limfjord69 (discuter) 22 novembre 2022 à 19:43 (CET)

Votre mésaventure est liée aux Wikipédia:Discussions structurées dont le mécanisme de titre n'utilise pas le wikicode == Titre ==.
Si le modèle (comme {{ Modèle:Avertissement admissibilité à vérifier}}) ajoute un titre, cela fait le résultat que vous indiquez. -- Habertix (discuter) 22 novembre 2022 à 23:47 (CET).Répondre[répondre]
Bonjour @Habertix j'ai utilisé le modèle avec le nom de l'article, tel qu'il est demandé lorsque l'on pose le bandeau "admissibilité à vérifier" sur l'article. Il ne génère aucun titre ni bien sûr le texte attendu. C'est particulièrement perturbant car on l'utilise après avoir marqué l'article. On se retrouve à avoir des difficultés à informer le principal contributeur qui l'a fait et comme on croit que c'est le texte en wikicode qui va être publié, on se sent obligé d'apporter un commentaire.. qui génère de la confusion Cf la réaction suivante. A qui peut on s'adresser pour régler ce problème qui m'a l'air de devoir s'étendre avec cette nouvelle version de PDD? Cordialement Limfjord69 (discuter) 23 novembre 2022 à 17:33 (CET)Répondre[répondre]
Je pense tout haute mais est-ce qu'il existe des bacs à sable collectif pour faire des test commun sur ce genre de choses ? Oui je sais je pourrai me créer un faux pif et faire joujou sur sa page de discussion. Mais cela limite les expériences à ma pogne. Alors que d'une part on a souvent besoin d'aide quand on cherche la syntaxe ou la bonne façon de faire sur certains type de disucssion, et d'autre part il y a un gain à laisser le résultat disponible pour la communauté. Le chat perché (discuter) 23 novembre 2022 à 17:41 (CET)Répondre[répondre]
Pour les pages de discussion classiques, vous pouvez faire des essais dans une sous-page de votre espace de discussion ou dans le Aide:Bac à sable (ratissé proprement tous les quarts d'heure). Pour les discussions structurées, je ne connais pas l'équivalent.
Pour faire profiter la communauté de vos expériences, vous pouvez en faire un compte-rendu. Où ? Cela dépend du sujet. Peut-être ici, ou au Bistro, ou dans la sous-page documentation du modèle concerné. -- Habertix (discuter) 25 novembre 2022 à 01:54 (CET).Répondre[répondre]

Louise Morel (femme politique)[modifier le code]

Bonjour, Cas typique d'un article sur une parlementaire qui a demandé à ses collaborateur d’investir ledit article. Ici surtout pour y déposer une photo sous copyvio. Plusieurs comptes déjà bloqués. Seulement voilà maintenant que les assistants en questions commencent à investir diverses pages communautaires pour arriver à leurs fins. J'ai ouvert une RCU pour clarifier sachant que certains comptes sont trop anciens pour les outils CU. Mais bon ça n'a que trop duré. Si quelques patrouilleurs peuvent garder un oeil sur l'article ce serait bien. Après je pense qu'en fonction de la RCU j'irai demander une semi-protection longue de la page. Le chat perché (discuter) 23 novembre 2022 à 11:28 (CET)Répondre[répondre]

Prise en LDS. Bertold Brecht >discuter< 23 novembre 2022 à 13:26 (CET)Répondre[répondre]

Une petite occupation pour les insomniaques[modifier le code]

jorfsearch.steinertriples.fr est présent dans 86 articles.

Manqué ! Le bon site est jorfsearch.steinertriples.ch. Le fr renvoie sur des paris sportifs.

Un remplacement massif s'impose. 😁 Hyméros --}-≽ 23 novembre 2022 à 18:55 (CET)Répondre[répondre]

Retour version[modifier le code]

Bonjour, pouvez-vous svp revenir à la version du 8 novembre svp : Petit Pays (roman). Je viens de jeter un œil rapide à l’historique et j’ai pas le temps de regarder plus attentivement les modif là (partiellement corrigées, à première vue). Merci. Malik2Mars (discuter) 24 novembre 2022 à 12:38 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Malik2Mars,
C'est fait et ajouté en LdS. Merci pour le signalement. --Martin-78 (discutailler) 24 novembre 2022 à 12:43 (CET)Répondre[répondre]
Merci. Malik2Mars (discuter) 25 novembre 2022 à 01:50 (CET)Répondre[répondre]

Excitation de la « complosphère »[modifier le code]

Hello,

Sans accorder plus d’importance au sujet qu’il n’en nécessite (nul péril en la demeure), je vous conseille de parcourir cet article de SudRadio dans lequel Idriss Aberkane s’en prend à Wikipédia, puis de lire ce bon résumé du contexte par Conspiracy Watch.

FranceSoir, Aberkane et la galaxie complotiste sont particulièrement virulents ces derniers temps, n’hésitant pas à diffamer et harceler des journalistes et autres personnalités publiques ; Wikipédia (qui n’est pas une personne physique et dont souffre moins de ces attaques Émoticône) fait partie des cibles évoquées explicitement ; l’encyclopédie est accusée de rouler pour… ben on ne sait pas, mais pour ceux qui tirent les ficelles (le gouvernement, la CIA, les mondialistes, allez savoir).

S’il y a eu un vandalisme isolé (revendiqué sur Twitter, pour démontrer que WP n’était pas fiable…) la nuit dernière, je n’ai pas vu d’appel à vandaliser Wikipédia (je notifie @Pronoia et @Pyb qui surveillent un peu les mentions de WP sur Twitter). Gardons quand même l’œil ouvert.

Bon week-end ! — Jules** bla 26 novembre 2022 à 16:37 (CET)Répondre[répondre]

Merci Jules* Émoticône pour la notif.
Je confirme que ça s'excite un peu sur twitter, mais pour l'instant je n'ai pas vu de tentative organisée de manipulations ou vandalismes. Plutôt des initiatives individuelles comme celle mentionnée par Jules*.
J'ai d'ailleurs rajouté dans ma liste de suivi la page de Thomas C. Durand qui a eu le malheur, pour les complotistes, de défendre Wikipédia sur les réseaux sociaux. Je vous conseille de le faire également (au cas où).--Pronoia (discuter) 26 novembre 2022 à 17:08 (CET)Répondre[répondre]
Noté. Tout en surveillant aussi Conspiracy Watch et Rudy Reichstadt. Mais Jules* m'avait devancée. Cdt, Manacore (discuter) 27 novembre 2022 à 23:53 (CET)Répondre[répondre]
Si je puis me permettre, il faudrait également surveiller l'article consacré à Tristan Mendès France, personnalité exécrée par les complotistes (et les antisémites, n'oublions aucun fond de poubelle) en raison de ses décryptages portant sur les mouvances QAnon, entre autres sujets. --Guise (discuter) 28 novembre 2022 à 14:38 (CET)Répondre[répondre]

Yann Wehrling[modifier le code]

Bonjour,

J’ai vu passer dans le suivi des articles du portail Alsace Yann Wehrling, qui semble faire l’objet des attentions du principal intéressé depuis au moins 2007, avec possible usage de comptes multiples. La politique me donnant la colique, je ne vais pas regarder davantage, mais il y a sans doute matière à au moins rechercher quelques conflits d’intérêt non déclarés. Runi Gerardsen (discuter) 26 novembre 2022 à 20:34 (CET)Répondre[répondre]

J'ai mis un avertissement pour risque de conflit d'intérêt sur la pddu du contributeur. Limfjord69 (discuter) 26 novembre 2022 à 20:45 (CET)Répondre[répondre]

Articles issus de la traduction d'autres wiki[modifier le code]

Bonsoir. Je suis tombé sur un contributeur qui créé des articles sans indiquer qu'il s'agit de la traduction d'un autre wiki (et donc sans renvoyer aux auteurs initiaux). Il me semblait qu'il y avait une recommandation / article WP qui parlait de ce qu'il fallait faire lors des traductions mais je ne retrouve pas. Une idée ? Cordialement. --DocMuséo (discuter) 26 novembre 2022 à 22:53 (CET)Répondre[répondre]

Aide:Traduction, peut-être ? Rishāringânu (話し合いましょう!) 26 novembre 2022 à 22:59 (CET)Répondre[répondre]
Conflit d’édition Bonsoir DocMuséo Émoticône, dans l’ordre : les modèles ({{Traduction/Référence}}, {{Traduit de}}), Aide:Crédit d'auteurs et Wikipédia:Droit d'auteur (PF…). Bien à toi, Malik2Mars (discuter) 26 novembre 2022 à 23:01 (CET)Répondre[répondre]
Merci Richaringan et Malik2Mars Émoticône

Difficulté à examiner rapidement la qualité des sources en patrouille[modifier le code]

Bonjour à tous!

Je vous avoue avoir du mal à pouvoir juger rapidement de la qualité d'une source en passant en revue les modifs qui nous parviennent. Par sur le fond mais en raison de la difficulté à y accéder rapidement. Quand on passe en historique et que l'on ouvre le comparatif, c'est pour moi la bouteille à l'encre:

-j'ai un fouillis entremêlant le texte et le libellé de sourçage

-le libellé du site servant de source est ainsi difficile à trouver, quant au contenu il m'est impossible de l'ouvrir directement

Je sais bien que l'on peut ouvrir la page et retrouver l'ajout, mais le numéro de ligne ne m'est pas vraiment utile, et je passe beaucoup de temps à retrouver l'endroit où il se trouve.

Trucs et astuces bienvenus! Limfjord69 (discuter) 27 novembre 2022 à 11:51 (CET)Répondre[répondre]

Hello @Limfjord69. As-tu activé DotsSyntaxHighlighter, le gadget de coloration syntaxique ? Il aide fortement à se repérer dans le wikicode ; il met notamment les références sur fond rouge et les URL sur fond bleu clair/vert Émoticône. — Jules* discuter 27 novembre 2022 à 13:13 (CET)Répondre[répondre]
Salut Bonjour @Jules* rien que pour le côté psychédélique , je vais essayer Émoticône Limfjord69 (discuter) 27 novembre 2022 à 13:46 (CET)Répondre[répondre]
C'est d'la bonne, frère. ^^
Plus sérieusement, ce qui serait incroyable — mais je doute que ce soit possible techniquement — c'est un gadget qui permette de rendre les liens cliquables en mode édition en wikicode. Ça éviterait d'avoir à sélectionner l'URL au caractère près (sans chopper un caractère en trop ou un en moins), puis, aux choix : de faire clic droit, puis « ouvrir le lien dans un nouvel onglet » ; ou bien de CTRL+C, CTRL+T (ouvrir un nouvel onglet), CTRL+V. — Jules* discuter 27 novembre 2022 à 14:00 (CET)Répondre[répondre]
Émoticône! Tout à fait d'accord, d'autant plus que ça permettrait certainement un meilleur filtrage en amont des sites "scélérats" qui se donnent une belle apparence tout en faisant passer des infos intéressées et orientées pour vraies Émoticône Limfjord69 (discuter) 27 novembre 2022 à 14:34 (CET)Répondre[répondre]

Besoin d'avis éditoriaux[modifier le code]

Bonjour, merci si vous pouvez donner votre avis sur cette discussion : la pertinence d'une information issue d'une source secondaire centrée sur le sujet de l'article est contestée. Sijysuis (discuter) 28 novembre 2022 à 16:37 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Sijysuis Émoticône Avant de se lancer dans des discussions, ne serait-il pas opportun d'ouvrir un DdA pour cette page intégralement non sourcée ? Cdt, Manacore (discuter) 29 novembre 2022 à 16:02 (CET)Répondre[répondre]
Aucune opposition à l'ouverture d'un Dda. Sijysuis (discuter) 29 novembre 2022 à 16:09 (CET)Répondre[répondre]

Attention à McKinsey[modifier le code]

Salut à tous,

Selon cet article de Libé, il faut s'attendre dans les semaines qui viennent à des modifs engagées sur la page de McKinsey. La prudence est de mise

Breitzhel [suivez les coussinets] 28 novembre 2022 à 17:45 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Émoticône, ajouté à LdS. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 28 novembre 2022 à 18:29 (CET)Répondre[répondre]
Ça a déjà commencé avec un nouveau compte venu effacer la mention de cet appel d'offre dans l'article. Mis en LDS. --Bertrand Labévue (discuter) 28 novembre 2022 à 21:09 (CET)Répondre[répondre]

Caroline Cayeux[modifier le code]

Bonjour à tous, l'article en titre fait l'objet d'une réécriture à surveiller : suppression de passages sourcés, ajout massif de contenu non sourcé (et anecdotique). Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 29 novembre 2022 à 13:25 (CET)Répondre[répondre]

Vandalismes subtils étalés dans le temps[modifier le code]

Hello,

Ce soir en patrouille, deux IPs qui me semblent à première vue faire preuve de maladresses :

Je vois notamment cet ajout bibliographique, que j'annule en premier lieu car maladroit ; par la suite, une vérification sur Google m'indique que ni l'ouvrage ni l'auteur n'existent. En parallèle, l'autre IP fait un ajout similaire, avec un autre auteur fictif (Arthur Bana).

Après vérification, j'ai trouvé (et annulé) deux autres emplois de « Florian Rubeck » sur Wikipédia, toujours en ligne : un de sur Ourlet (couture) ; l'autre de sur Équipe du Lesotho de football.

Je crois que c'est la première fois que je rencontre ce genre de canular étalé dans le temps et l'espace. — Jules* discuter 29 novembre 2022 à 22:13 (CET)Répondre[répondre]

Et rebelote à l'instant avec 92.184.124.105 (u · d · b) [1]. — Jules* discuter 29 novembre 2022 à 22:14 (CET)Répondre[répondre]
En décembre 2021, 2a02:8440:821b:58fe:b8c4:8fe3:6953:354b (u · d · b) avait aussi inséré le nom d'Arthur Bana, mais GabrieL avait repéré et annulé le vandalisme. — Jules* discuter 29 novembre 2022 à 22:19 (CET)Répondre[répondre]
Un ti filtre sur Arthur Bana et Florian Rubeck ? —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 novembre 2022 à 22:36 (CET)Répondre[répondre]
Je suis justement dessus Émoticône. — Jules* discuter 29 novembre 2022 à 22:40 (CET)Répondre[répondre]
✔️ 133. — Jules* discuter 29 novembre 2022 à 22:46 (CET)Répondre[répondre]

Défaillance du filtre servant aux emojis ?[modifier le code]

Bonjour,

J'ai été surpris de tomber hier sur une modification (diff) qui n'a pas reçu la balise emoji alors qu'il y en a 50 dans le diff sans compter ceux en commentaire de diff et qui a donc échappé pendant 4 heures à la patrouille. En me rendant sur Spécial:Balises sur la ligne emoji dans la colonne Modifications balisés, aucune n'apparait sur les 30 derniers jours. Est-ce que le filtrage des emojis est en panne ?

Cordialement --Rayquachu (discuter) 2 décembre 2022 à 14:34 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour, c'était le filtre global 110 qui apposait cette balise par détection sur de grandes plages d'emojis. Il a été désactivé sur frwiki le 24 août pour laisser de la place au filtre 378 qui appose quant à lui la balise Émoticône. Or ce filtre détecte une petite trentaine d'emojis et pictogrammes, d'où l'efficacité réduite du filtrage. @LD, @Jules* et @Supertoff ··952, le 2 décembre 2022 à 16:57 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour,
Une nouvelle version du filtre était de côté (cf. BF août). Je l'ai activée et complétée ; tout émoji du diff mentionné déclencherait la balise, même séparément. D'autres peuvent toujours être manquants (c'est la magie des émojis, de nouveaux sont régulièrement créés). LD (d) 3 décembre 2022 à 00:24 (CET)Répondre[répondre]

Asociación Católica de Propagandistas[modifier le code]

Bonsoir, M'sieurs-dames
La pertinence des bandeaux {résumé introductif trop long} et {travail inédit} que j'ai posés sur cet article est remise en cause. Deux annulations (1) et (2), la seconde après le message déposé sur la PDDU, auquel il est répondu sur la PDD de l'article.
D'autres yeux que les miens seraient utiles. D'avance merci.
--Croquemort Nestor (discuter) 2 décembre 2022 à 20:00 (CET)Répondre[répondre]

Bah... RI trop long, spam x-wiki, TI à tous les étages, bandeaux sur la version es.wp.... que dire de plus ? Ah oui, je sais : WP:TNT. J'ai bon ? Hyméros --}-≽ 2 décembre 2022 à 20:10 (CET)Répondre[répondre]
Vous êtes bien courageux de vous y coller. Trop long, trop ch...t j'ai vraiment pas envie d'aller plus loin. Bertrand Labévue (discuter) 2 décembre 2022 à 20:13 (CET)Répondre[répondre]
Pas si compliqué, suffit de partir de la version basque ! 15 lignes qui résument tout. Côté sources, c'est la même partout : deux auteurs, clairement engagés et stout. Hyméros --}-≽ 2 décembre 2022 à 20:15 (CET)Répondre[répondre]
Les bandeaux ont à nouveau été retirés. Que fait-on ? --Croquemort Nestor (discuter) 2 décembre 2022 à 21:08 (CET)Répondre[répondre]
Via une IP. Il se rapproche dangereusement d'une RCU. Hyméros --}-≽ 2 décembre 2022 à 22:29 (CET)Répondre[répondre]
L'IP ressemble plutôt à l'IP troll qui me harcèle depuis quelques temps, et qui fait de même avec d'autres contributeurs (Reverts sous une IP 37.1X) Durifon (discuter) 2 décembre 2022 à 23:36 (CET)Répondre[répondre]

La magie de Noël[modifier le code]

La magie de Noël, comme disent les vendeurs de chocolat, se manifeste joyeusement sur wp en ce moment avec de "nouveaux" comptes - dont au moins deux canards - qui ont entrepris de démolir le long et patient travail de sourçage des articles sur le Nouveau Testament : quel bonheur enfantin de manipuler les sources, quel plaisir innocent de démolir le consensus historien et de promouvoir des théories de type Terre plate ! Aussi, ne vous étonnez pas, amis du BULPAT, de voir qqes-uns d'entre nous sabrer des sections ajoutées par des comptes en lien rouge. Il faut croire que les militants ne connaissent pas la trêve des confiseurs (Smiley: triste). Chamicalement, Manacore (discuter) 3 décembre 2022 à 00:08 (CET)Répondre[répondre]