Discussion utilisateur:Le chat perché

• 
  Ch'suis perché !
• 
  Parfois je dors !
• 
  Une question ? Je n'mord pas !
• 
  Viens, j'ai des croquettes !

Discussion utilisateur:Le chat perché/Archive 1

Discussion utilisateur:Le chat perché/Archive 2

Discussion utilisateur:Le chat perché/Archive 3

Discussion utilisateur:Le chat perché/Archive 4

Discussion utilisateur:Le chat perché/Archive 5

mentor

Comment changer de mentor? Kpop Demon Hunteurs (discuter) 22 novembre 2025 à 17:37 (CET)

Je ne sais pas si le chat perché connait cette réponse: Il faut que la personne qui veut vous prendre comme mentor vous réclame. Sur le tableau de bord des mentors, il y a un bouton pour ça. Mais ce n’est pas l’apprenti qui décide. (allo encore, chat perché!) Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 novembre 2025 à 21:50 (CET)

@Kirham, mon ami que j'aime...oui je sais tout ça...mais tu seras toujours le bienvenu sur ma pddu. Ne te gêne jamais ici Le chat perché (discuter) 24 novembre 2025 à 02:24 (CET)

Mes premières publications ont été annulées (si je comprends bien)

Bonjour Le chat perché (j'adore les chat!),

J'ai rédigé mes premières «modifications», soit trois articles sur des profs d'uni : Martin Breaugh, Francine Descarries et Francis Dupuis-Déri. Mais si je comprends bien, toutes mes modifs ont été annulées car «trop c.v.», «trop promotionnelles» ou pas assez de sources secondaires.

J'essaie d'apprendre et de comprendre.... Je pensais pourtant avoir ajouté des infos pertinentes (par exemple les échos des travaux de Martin. Breaugh chez d'autres universitaires, ou les thèses dirigées par Francine Descarries en plus de préciser des dates qui n'étaient plus à jours, ou des commentaires de recensions ou de critiques des travaux de Dupuis-Déri et une nouvelle section sur ces travaux sur l'«anarchisme», etc.), en plus avec des références secondaires, mais tout (je crois) a été annulé..... est-ce normal ????

J'ai relu attentivement les critères de «notoriété», avant d'ajouter une toute nouvelle entrée sur une prof du Québec, Mélissa Blais : sa «notoriété» est reconnue par des textes d'autres universitaires à l'international, elle a gagné un prix de l'association canadienne de socio, etc.... Pour éviter de me faire «annuler» cet article, j'ai coupé plusieurs des références que j'avais insérées à ses propres écrits (pour ne pas qu'on me repproche de faire trop «promo» ou «cv»)...... J'espère que ça va convenir.

Merci, je suis preneur de tout bon conseil. Gutenberg2000 (discuter) 24 novembre 2025 à 17:16 (CET)

Bonjour @Gutenberg2000,

D'abord soyons précis, l'admissibilioté est une notion qui s'applique au sujet de l'article et non des ajouts à un article existant. La question est de savoir si un sujet rempli les critères de Wikipedia, ici vous n'êtes sauf erreur le créateur de ces articles dont l'admissibilité n'est pas remise en question. Sauf peut être celui dont vous avez demandé la relecture, mais sur ce point mon collègue @Kirham vous a donné des réponses. Donc évacuons ce point ce n'est pas ça qui est en cause. Vous avez fait des ajouts qui ont été révoqués parce que ne respectant par les standards de Wikipedia. Voici quelques pistes :

• La longueur de vos ajouts parait, je n'ai pas lu dans le détail, très excessive. Un article encyclopédique est une synthèse, toute information n'est donc pas pertinente dans un article. Un article ne doit pas non plus tourner à la base de données et n'a pas vocation à contenir l'exhaustivité des informations sur son sujet. Un article wikipedien n'est pas non plus un CV.
• Comment détermine t'on les informations notoires et celles qui ne le sont pas ? Eh bien en tant que rédacteur ce n'est pa&s nous qui le faisons mais les sources. D'abord rappelons que toute information doit être vérifiable via une source de qualité. Partant de là si la majorité des sources de qualité sur un sujet indique une information c'est une démonstration de notoriété (et de respect de neutralité de point de vue mais c'est un autre sujet, à creuse néanmoins car le côté "promo" découle systématiquement d'un non respect de cette règle). Alors me direz vous comment identifie t'on une source de qualité ? Eh bien on préfèrera nettement les sources dites secondaires par rapport aux sources primaires. Par exemple le site d'une unniversité qui emploie un chercheur est une source primaire (et qui plus est non indépendant). Une interview c'est aussi une source primaire car le sujet parle de lui même. Une source secondaire est une source de presse ou un ouvrage ayant longuement analysé la vie et le parcours d'une personne. La source doit aussi être le plus possible indépendante de son sujet. Une foi qu'on a identifié les sources on peut rédiger à partir de leur contenu.

Pour clôturer ma réponse en revenant sur le sujet de l'admissibilité quand même puisque vous êtes sur un brouillon : ce sont les sources secondaires indépendantes, toujours elle, qui déterminent l'admissibilité. Sans source pas d'article puisqu'on n'a rien à écrire. Pour les chercheurs ou scientifique je recommande aussi la prise de recul. Faire de la recherche c'est le travail de tout les chercheurs, ce n'est pas notoire en soit, cela ne justifie pas un article encyclopédique. A contrario les chercheurs qui font des découvertes significatives vont souvent être l'objet d'analyse dans la presse spécialisée. Le chat perché (discuter) 24 novembre 2025 à 17:57 (CET)

OK merci beaucoup, je vais laisser peut-être passer quelques jours et revenir à tête reposée, votre réponse m'aide à y voir plus clair. C'est très apprécié ! Gutenberg2000 (discuter) 24 novembre 2025 à 21:46 (CET)

J'ai tout de même activé la publication de l'article «Mélissa Blais» après l'avoir relu à la lumière de vos commentaires, je crois (je peux me tromper) qu'il convient... pour les ajouts sur les autres «articles», je reviendrais plus tard.... MERCI pour tout. Gutenberg2000 (discuter) 24 novembre 2025 à 21:51 (CET)

@Gutenberg2000, avec plaisir. Le chat perché (discuter) 24 novembre 2025 à 21:54 (CET)

Règle de transparence

Je vous ai parfaitement compris. Cordialement,--Lafloche (discuter) 27 novembre 2025 à 16:06 (CET)

Extrait de la procédure

« Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être close. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. » je l’interprète comme un automatisme. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 novembre 2025 à 15:40 (CET)

@Kirham, ce dont on peut être sur c'est qu'aucun consensus ne s'est dégagé dans ce DdA (on ne peut être en consensus avec sois même sauf peut être en philosophie). Ensuite je pars du principe que la discussion est toujours préférable et que le principe collaboratif même prévaut et donc laisser du temps dans une situation non béligérante est toujours une bonne chose. Par ailleurs il y a pu y avoir il y a quelques mois des discussions bistrotière sur ce sujet et le consensus semblait globalement qu'il n'y a pas d'obligation formelle et qu'en tout cas rien n'interdit de prolonger. C'est aussi bénéfique dans les cas de consensus mou en suppression d'ailleurs car cela peut laisser le temps à des wikipediens de revoir leurs avis à la luMière des sources trouvées posterieurement par d'autres. Je ne suggère pas non plus de laisser ouvert indéfiniment mais de prolonger un peu au cas ou...Et je pense que de toute façon on ne devrait pas clore un débat ou il n'y a pas eu débat (un votant ce n'est pas un débat). La recommendation n'est pas formelle et donc disons que je l'interprête à l'aune du 5ème PF. Le chat perché (discuter) 28 novembre 2025 à 15:49 (CET)

Pas de problème avec ton interprétation à l’aune du 5e... c’est aussi ce que j’avais fait. De toute façon, il est jamais trop tard pour bien faire. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 novembre 2025 à 17:46 (CET)

Le chat perché, je poursuis ici la discussion entamée sur la page Discussion:La Subversion (Mucchielli)/Admissibilité puisque le débat a été clos à 09h10 avec l'indication « Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page ». Tu l'as modifiée 8 minutes après (09h18); je trouve donc plutôt mal venu le reproche que tu sembles me faire si j'ai bien compris ta dernière intervention. Si tu avais prolongé le débat avant qu'il ne soit clos nous aurions été dans une autre configuration, à peine plus acceptable à mon avis, mais quand même différente. Tu as remis en cause l'intervention de Kirham sans discussion préalable alors qu'elle était parfaitement valable puisque conforme aux règles, usages, ... En venant sur cette page pour ne pas poursuivre la discussion là-bas, je vois qu'il a réagi ci-dessus, et je suis du même avis que lui. Nous avons un nombre très important de débats de ce type, ils ne peuvent pas recevoir tous la même attention, nombreux ne sont pas critiques. Tu noteras qu'en intervenant vers 08h00 j'aurais plus clore ce débat, 1 pour et 1 contre, il n'y avait toujours pas de consensus pour la suppression, j'ai préféré intervenir dans la section discussion puis seulement ensuite j'ai donné mon avis, j'ai fait le choix de ne pas envenimer la situation. Cordialement. - p-2025-11-s - обговорюва 5 décembre 2025 à 10:47 (CET)

@Paul.schrepfer, est-ce qu'on peut éviter la procédurite. Je n'ai enfreint aucune règle et j'ai fait un usage raisonnable du 5ème PF. Un débat communautaire ne peut pas en être un avec un seul avis exprimé, c'est un non sens. Et pas un symptome de bonne santé communautaire. Dans Wikipedia il n'est jamais mal avisé de discuter tant que la discussion respecte les RSV et se fait à partir d'arguments liés aux règle et recommendations en vigueur. Personnellement je pense que certaines réformes devraient être menées pour le déroulement des DdA comme par exemple :

• Chacun est censé exprimer un avis en vertu des critères d'admissibilité. Vu que certains s'arrogent le droit de s'assoir dessus, on devrait pouvoir déplacer les avis hors sujet et ne pas les comptabiliser. Techniquement un cloturant pourrait même sans déplacer ne pas en tenir compte. Mais vu les cris d'orfraie de certains quand on parle de la cloture par argument on sait très bien que c'est plus qu'ardu.
• Obliger les avis en conservation à produire leurs sources.
• Ne pas pouvoir cloturer un DdA tant qu'au moins X avis n'ont pas été donné. Aujourd'hui c'est trop facile d'orienter le résultat sur des sujets peu visibles.

NB : sur le fond je n'ai pas exprimé d'avis dans le DdA justement pour qu'on ne m'accuse pas d'être juge et parti. Tu en tires certaines conclusions sur mes intentions, libres à toi. On peut me reprocher beaucoup de chose, mais je suis toujours dans une optique qualitatif et désinteressée sur Wikipedia. Le chat perché (discuter) 5 décembre 2025 à 11:01 (CET)

Le chat perché, on peut toujours discuter, en effet, imposer est autre chose. Tu proposes de déplacer les avis "qui ne te conviennes pas" et tu revendiques le fait d'agir selon le 5ème PF ? Je pourrais être d'accord sur le fait de ne pas clore tant qu'il n'y a pas assez d'avis sous réserve que les débats ne soient pas engagés sur la simple apposition d'un bandeau sans débat. Obliger les avis en conservation à argumenter, c'est déjà la règle, et nous pourrions inciter les avis en suppression à prouver qu'ils ont fait des recherches puisque l'admissibilité qui est en cause est celle du sujet quel que soit l'état de l'article au moment du débat, ... Que penser des utilisateurs qui ne changent pas leur avis même après qu'on ait démontré que l'article était admissible par l'ajout de sources, on les déplace ? Pourquoi pas la clôture par argument, mais alors ce sont mes arguments les meilleurs ? On pourrait aussi codifier tout ça et laisser un robot faire le travail... Le système actuel est mauvais mais probablement moins que beaucoup d'autres, il présente une forme d'équilibre. Il me semble que nous intervenons presque tous avec des objectifs de qualité et un grand désintérêt bien que le terme désintérêt me semble inadapté, nous sonnes intéressés au développement des projets. Je n'ai à aucun moment pensé à te mettre en cause sur ces points, et encore une fois, je n'ai pas annulé ton annulation de clôture, j'ai émis un avis. Cordialement. - p-2025-11-s - обговорюва 5 décembre 2025 à 11:54 (CET)

@Paul.schrepfer, déjà ton message part mal puisque tes deux premières phrases ne traduisent pas du tout ce que j'ai dit au dessus et cette restitution biaisée me prêtent des intentions qui ne sont pas les miennes. WP:FOI s'applique aussi à ma personne.

Des avis hors sujet il peut bien entendu y en avoir en suppression, et ceux là aussi devraient être déplacées. Tout ce qui devrait compter ce sont les sources. Un avis qui ne repose pas sur les sources n'a pas de valeur dans un DdA. Les arguments ce sont les sources.

Pour ce qui est des utilisateurs qui ne changent pas leur avis : soit ils ne sont pas revenu sur le DdA à posteriori (ce qui milite pour que ces procédure soient ralongées au passage), soit ils ne sont pas convaincus par les sources proposées. Je suis par période actif sur le Forum de relecture et si tu savais le nombre de fois ou les requérant affirment avoir des sources solides...Et qu'au final en les analysant on tombe sur du publirédactionnel et des sources primaires. C'est le cas aussi dans certains DdA. La maitrise des sources et leur évaluation est un point faible chez pas mal de contributeurs, sans doute qu'on n'accompagne pas assez.

Par contre des contributeurs qui ne sont pas là pour améliorer l'encyclopédie ça ne manque pas, hélas. Le chat perché (discuter) 5 décembre 2025 à 14:02 (CET)

Question de Ruthkombe20 (6 décembre 2025 à 11:22)

Merci beaucoup --Ruthkombe20 (discuter) 6 décembre 2025 à 11:22 (CET)