Wikipédia:Pertinence d'une information

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

La question se pose très fréquemment de savoir si une information ponctuelle ajoutée à un article est pertinente, "encyclopédique", ou au contraire "anecdotique" ou sans intérêt pour la connaissance ou la compréhension du sujet traité par l'article, même si cette information est par ailleurs parfaitement sourcée selon les critères de Wikipédia (si ce n'est pas le cas, la question ne se pose pas).

Cette question s'avère d'une importance particulière dans les biographies de personnes vivantes qui posent des problématiques de respect de la vie privée, de droit à l'oubli ou de diffamation. Il arrive même fréquemment que la personne elle-même demande ou tente d'imposer le retrait d'une information de l'article : sur quels critères accepter ou refuser ces demandes ? Est-ce à la personne elle-même de décider subjectivement, aux Wikipédiens en présence, ou faut-il un minimum de critères objectifs extérieurs ? La question se pose également pour les sujets polémiques ou politiques. Parmi les types d'information dont la pertinence est souvent débattue se retrouvent souvent :

  • Des informations d'actualité faisant le "buzz" au moment de l'insertion, mais dont on peut douter de la pertinence et de l'importance relative à long terme.
  • Des informations de vie privée sur la personne comme le véritable prénom ou patronyme, date de naissance, maladie, addiction ou traitement médical etc.
  • Les orientations sexuelles ou religieuses d'une personne, vivante ou historique.
  • Les informations concernant la famille : identité des enfants, des frères et sœurs, etc.. ou autre informations personnelles.
  • La mention d'une affaire judiciaire, ou d'un épisode pénible de la biographie d'une personne.
  • La mention d'un prix parodique ou au contraire de certaines distinctions honorifiques.
  • Un point de vue particulier, présentée comme un point majeur et répandu alors qu'il est propre à un auteur.
  • Des digressions ou précisions sur un point qui n'est pas lié directement au sujet de l'article.
  • etc.

La plupart du temps, l'insertion de ce genre d'information dans un article ne pose pas de problème particulier, et il n'est pas interdit d'y insérer ce genre d'informations. Ce sont les cas contestés ou polémiques, proportionnellement rares, mais fréquents dans l'absolu, qui sont visés par cette page.

Notion de pertinence dans un contexte[modifier le code]

Cette page ne concerne pas la pertinence d'une information dans le sens où elle serait fausse ou douteuse, mais la pertinence de la mention d'une information dont personne ne conteste la véracité, dans un contexte donné, celui d'un article encyclopédique sur un sujet donné, ou un contexte de respect de la vie privée.

Les critères de pertinence qui reviennent souvent dans les discussions à ce sujet sont :

  • Impact à long terme ou fondamental de l'information sur la vie publique ou l'œuvre de la personne, ou sur la compréhension du sujet.
  • Proportion de l'information dans un article court, ou de sections "polémiques" dans des articles plus développés.
  • La personne exhibe, ou au contraire dissimule, avec tous les degrés intermédiaires, sa vie privée.
  • L'information est bien connue et peut être sourcée de plusieurs sources, ou au contraire n'est disponible que dans une seule source.

Mais même si ces critères reviennent régulièrement et sont donc en général acceptés et reconnus, et permettent de dégager un consensus pour des cas relativement simples, un degré important de subjectivité subsiste pour savoir si une information répond ou non à ces critères. Par exemple, la mention de la franc-maçonnerie, de l'homosexualité, ou des liens d'une personne avec telle ou telle communauté ou entreprise, apporte-t-elle un élément de compréhension du sujet ? Surtout si la mention est "brute", sans développements ou mise en perspective ; les sous-entendus alors inévitables sont-ils "encyclopédiques" et justifiés ?

La date de naissance ou le véritable nom d'une personnalité font partie des informations normales et standard d'une biographie. Doit-on placer toutes les biographies dans le même moule, ou doit-on tenir compte de spécificités et de l'aspect plus ou moins "public" de la personnalité ? Qui en juge et sur quels critères ?

Souvent, il est possible de défendre légitimement tous les points de vues. Il peut être alors nécessaire de faire appel à des critères et jugements extérieurs, ne dépendant pas des opinions, sensibilités et connaissances des Wikipédiens impliqués dans un débat.

Approches possibles[modifier le code]

Sources secondaires centrées[modifier le code]

Un des principes fondamentaux de Wikipédia est de se référer aux sources pour trancher des débats éditoriaux, et de minimiser autant que possible les décisions éditoriales prises selon les connaissances ou les opinions personnelles des Wikipédiens. Par exemple, déterminer l'admissibilité d'un article est une décision éditoriale, et les critères généraux de notoriété se fondent sur l'existence de sources secondaires notables pour déterminer l'admissibilité, et non sur les estimations personnelles de pertinence encyclopédique des Wikipédiens.

Le recours aux sources secondaires est aussi largement répandu dans Wikipédia pour éloigner les risques de synthèse inédite qui survient quand on veut ajouter des informations ponctuelles, prises dans des sources pas forcément centrées sur le sujet.

Dans l'esprit des principes de Wikipédia, une approche possible est de raisonner ainsi : nous cherchons à déterminer la pertinence d'une information, dans un contexte donné qui est celui du sujet de l'article. Que font les sources notables qui sont centrées sur ce même contexte ? Pourquoi ferions-nous différemment ? Une source secondaire de qualité centrée sur un sujet se pose les mêmes questions que les Wikipédiens : est-ce que cette information est en conflit avec la vie privée ? Quel éclairage apporte-t-elle sur le sujet ? Suivre ce que font ces sources est une piste qui peut apporter une certaine objectivité et un consensus.

Le critère permettant de savoir si une information est pertinente dans un article serait alors :

Une information est pertinente pour un sujet si une source secondaire notable centrée sur le sujet fait mention de cette information. La proportion de cette information dans l'article est à l'image de la proportion dans les sources et du nombre de sources.

Pour être édifiantes et avoir une chance d'être consensuelles, les sources devraient répondre à certains critères :

  • Il est important qu'elle soit secondaire car une telle source doit par définition synthétiser, sélectionner et peser la pertinence des informations primaires disponibles, et c'est précisément le problème que nous cherchons à résoudre. De plus, ces sources permettent de préciser les mises en perspective et impacts de l'information, et d'éviter les sous-entendus.
  • Il est important qu'elle soit notable, car les sources notables et reconnues auront d'avantage le souci de la vie privée ou de la diffamation, et la pertinence du choix des informations sera moins contesté. Généralement, si une information a réellement une importance par rapport au sujet, et que le recul est suffisant, alors au moins une source notable y fait allusion.
  • Il est important qu'elle soit centrée sur le sujet de l'article en question, car la pertinence d'une information n'est pas absolue, mais dépend du sujet abordé. La sélection d'informations par les sources notables est faite dans l'optique d'un sujet donné et pour ses besoins spécifiques. Enfin, le fait d'être centrée éloigne le risque de synthèse inédite.
  • La source devrait posséder du recul par rapport aux informations contestées, et ne pas être une source traitant d'un événement (Une affaire, un jugement etc.. Elle n'est de toutes manières, dans ce cas, pas centrée sur la personne, mais sur un événement). Bien souvent, une information peut paraître très importante quand elle est sous les feux de l'actualité mais s'avérer anecdotique avec le recul.

Cette approche ne résout pas tous les problèmes. La notabilité ou la pertinence des sources peut être contestée, mais on revient alors aux discussions classiques entre wikipédiens sur les sources. Certains wikipédiens pensent également qu'un article de Wikipédia peut être plus complet ou meilleur que les meilleures sources disponibles sur un sujet et chercheront à le compléter par des informations ponctuelles. Cependant, de part son adéquation avec des principes auxquels les wikipédiens sont familiers et son objectivité relative, cette approche est susceptible d'apporter un consensus là où les discussions subjectives s'étendraient sinon sans fin.

Absence de sources secondaires centrées, information d'actualité et de buzz[modifier le code]

Un des cas où l'approche par source centrée n'est pas efficace sont les informations d'actualité ou de "buzz", car dans ce cas les sources de qualité et de synthèse n'ont pas le temps ou le recul nécessaire pour tenir éventuellement compte de ces informations. Il s'agit pourtant d'un des cas principaux de conflit et de polémique à propos de la pertinence d'une information. Il existe aussi des cas où, bien que le sujet de l'article ait été jugé admissible par la communauté, il n'existe pas vraiment de sources secondaires centrées, où celles ci sont rares ou peu notables.

Les sujets d'actualité, et l'absence de recul, provoquent bien souvent de nombreuses discussions dans la communauté wikipédienne, aussi bien concernant l'admissibilité des articles d'actualité, que la pertinence des informations provenant de l'actualité dans les articles. Dans les deux cas, l'absence de recul rend difficile l'évaluation de la pertinence. L'adjonction de telles informations à un article est possible, mais on peut s'attendre à ce qu'elles provoquent discussions et polémiques, et il faut prendre garde au risque de synthèse inédite et de manque de pertinence.

Dans ce cas, on peut prendre pour guide les critères déjà évoqués, et quelques autres, qui permettent de s'interroger sur la pertinence de l'ajout :

Impact à long terme ou fondamental de l'information sur la vie publique ou l'œuvre de la personne, ou sur la compréhension du sujet[modifier le code]

Wikipédia n'est pas un journal d'information. Il n'est pas urgent de reporter dans un article des éléments nouveaux, sauf évidemment si l'importance ne fait aucun doute comme le décès ou des découvertes majeures, mais ces ajouts font rarement polémique. Wikipédia est une encyclopédie qui rapporte les événements majeurs de la biographie et les points majeurs de l’œuvre d'une personne, en la mettant en perspective. Le buzz médiatique grossit souvent, et de plus en plus, l'importance d'un événement récent qui, examiné plus tard, peut apparaitre anecdotique, et n'apparait d'ailleurs pas dans les biographies ou portraits des sources notables. De même, certaines découvertes scientifiques, ou résultats de recherches, font souvent brièvement la une des journaux, même notables, avant d'être relativisés voire démentis par la suite, ou le plus souvent oubliés. Un recul minimum devrait donc être de rigueur avant de considérer l'ajout d'une information dans un article.

Proportion de l'information dans un article court, ou de sections "polémiques" dans des articles plus développés[modifier le code]

Il est toujours mieux toléré d'ajouter une information ponctuelle dans un article bien développé que dans une biographie ou un article relativement court. En effet, un article développé peut accepter des informations plus anecdotiques, en nombre limité, tandis qu'un article court devrait se limiter à l'essentiel et aux informations reconnues pertinentes. Les articles d'actualité ne sont pas un indicateur fiable de la proportion à accorder à une information dans l'article. Un "buzz" peut générer beaucoup de sources, et même plus que pour des informations importantes dans des sources secondaires plus rares. La pondération à accorder à un article d'actualité devrait être notablement plus faible que celle des articles de fond pour évaluer la proportion.

Donc, en résumé, si l'article est déjà bien développé et que l'information est suffisamment bien sourcée, en quantité et en qualité, un ajout d'une phrase sur une information "anecdotique" peut faire consensus, mais pour développer l'information d'avantage, une source secondaire de fond centrée sur le sujet est nécessaire pour évaluer sa proportion dans l'article.

Il existe des sources centrées sur l'information[modifier le code]

Comme décrit dans le chapitre précédent, un des critères les plus forts pour déterminer la pertinence d'une information est qu'elle soit issue d'une source centrée sur le sujet de l'article dans lequel on veut l'insérer. Mais à défaut d'une source de ce type, un critère important est qu'il existe au moins une source centrée sur cette information, ce qui témoigne de son importance. Une information mentionnée en passant, dans une source centrée sur un autre sujet que celui de l'article est à l'évidence plus anecdotique qu'une information faisant l'objet d'un article ou d'un passage entier d'une source.

L'information est multi-sourçable[modifier le code]

La pertinence d'une information issue d'une seule source et toujours inférieure à la pertinence d'une information qui peut être sourcée par de multiples sources notables et indépendantes les unes des autres. Un fait réellement important suscite une mention et une analyse par de multiples sources, sur une période de temps étendue, et sans effet moutonnier ou de "buzz".

Ainsi, si une information est disponible dans de nombreuses sources, mais sur une courte période de temps, avec des contenus similaires et inspirés par le même événement ou la même personne, cela est préférable et cela témoigne d'une plus grande importance qu'une seule source, mais bien moins que de multiples sources indépendantes sur une longue période de temps. Dans une section "polémique", ce sont ces derniers types d'information qui devraient être privilégiés.

La personne exhibe, ou au contraire dissimule, avec tous les degrés intermédiaires, sa vie privée[modifier le code]

En avril 2016, le Parlement européen a émis la Directive 2016/680 relative à la protection des personnes physiques à l'égard du traitement des données à caractère personnel[1]. L'article 16 - 'Droit de rectification ou d'effacement des données à caractère personnel et limitation du traitement' prévoit que sous certaines conditions « le responsable du traitement [de données informatiques doit] efface[r] dans les meilleurs délais les données à caractère personnel » quand la personne concernée en fait la demande.

Il existe également sur Wikipédia un principe de prudence relatif aux biographies de personnes vivantes réclamant que toute information pouvant nuire à l'image d'une personne doit faire l'objet des règles de sourçages les plus strictes et en cas de doute de retirer l'information.

Dans ce double contexte, les informations relatives à des personnes physiques vivantes seront traitées avec la plus grande précaution quant à la pertinence de leur présence dans un article, en commençant par l'existence de sources secondaires multiples et de qualité reproduisant ces informations.

Aspect primaire ou secondaire de la source[modifier le code]

Par principe, une source primaire ne peut déterminer la pertinence d'introduire une information. Cette dernière ne peut se déterminer qu'au travers des sources secondes qui rapportent l'information, au travers de leur qualité et au vu de leur nombre.

Il est utile de préciser également que si on éprouve des difficultés à sourcer une information par une source secondaire, il est très probable que celle-ci soit non pertinente car cette difficulté est un bon indice du caractère anecdotique de l'information.

Voir aussi[modifier le code]

Exemples de polémiques et discussions sur la pertinence des informations[modifier le code]

Vie Privée[modifier le code]

Affaires juridiques amnistiées[modifier le code]

Buzz/pertinence[modifier le code]