Discussion utilisateur:Nanoyo88

Page utilisateur

Discussions

To do list

Réflexions IA/wiki

Mes fiertés

Archives sujets et messages encore actifs ou semi-actifs

Labels

Hello there. Apparemment t'as aussi des pépites venant du module de mentorat. Moi je n'ai pas encore eu cette chance là . Bon... ce n'est pas ce qui m'amène ici. Hier, j'ai soumis une demande de relecture à l'atelier de relecture et j'ai fait un tour sur la page de discussion de l'atelier où j'ai découvert un de tes messages mentionnant le fait que tu veuilles que le processus de labellisation soit beaucoup plus collectif qu'il ne l'est déjà. J'ai eu ce même désir après ma première labellisation pas pour les même raisons que tu évoquais mais juste parce que j'ai l'impression que la collaboration n'est pas si active que je l'aurais voulu sur le wiki. Cela a plein de raisons mais c'est comme ça et j'ai l'impression que les seuls moments où il y a une collaboration active, c'est pendant les Wikiconcours de sélection. J'aimerais te demander si tu as aussi déjà réfléchi à une manière de rendre les labellisations un peu plus collaboratives.

J'avais pensé entre temps à un cadre informel où ceux qui veulent labelliser un article peuvent après un certain temps de travail sur celui-ci passer le proposer avec une liste de tâches qui restent à faire. C'est un peu comme une fusion des projets labels et ateliers de relecture mais qui n'est pas seulement un lieu de relecture et de remarques simplement mais un lieu où on peut participer à la rédaction proprement dite. Par exemple, j'ai traduit récemment Pasqua Rosée et pense le soumettre à un label. Mais la première chose qui coince ce sont les liens rouges que j'aurai à bleuir et j'avoue que me mettre à créer des articles desquels en temps normal je n'ai rien à foutre n'est pas la tâche qui me motive le plus au monde. Dans le système que je propose, j'aurai à présenter l'article et indiquer qu'il y a un besoin de bleuissement. N'importe quelle pcW qui passera par là pourra aider. Ce ne sera pas un projet avec des participants à proprement parler mais on devra réfléchir à des guidelines comme "quel comportement adopter lors du vote si plusieurs pcW ont contribuer à amener l'article au label ?" (S'abstenir de voter sauf si le vote arrive à son terme et le quorum pas atteint ?) "pendant combien de temps un article est présent ? " (1 an maximum ? pour éviter que des articles traînent ?) Bon ce n'est qu'une ébauche d'idée mais à voir... J'avoue que j'aime bien la labellisation mais la dimension très solitaire de l'aventure n'est pas ce qui m'enchante le plus là-dedans. Voilà j'ai fini de te déranger L'embellie (discuter) 16 août 2024 à 20:55 (CEST)

coucou, je te reponds de manière courte car je sors de mon mariage. (Yeaaaah) J'aimerais vraiment. Mais j'ai eu des difficultés avec un minage regulier de mes candidatures et des avis dispropoetionnellement opposés. Je ne touche plus aux BA pour esquiver ce souci.

J'ai également le sentiment que le système de labellisation se meurt a petit feu avec des relecteurs de moins en moins nombreux et un plus important risque de "gentillesses" (pas forcément grave dans un sens) qui tendent a reduire les chances de nouveaux contributeurs (mais dans ce sens oui).

En gros : j'aimerais, mais il y a des raisons plus profondes qui m'en eloignent. Cela dit, je garde ca en tete et je dors dessus. Je trouverai bien un moyen de m'impliquer discrètement :) Nanoyo (discuter) 16 août 2024 à 23:53 (CEST)

Ooooh ! Félicitations Nanoyo !!! Tellement Wikiaddict à ce point pour passer par ici encore ce soir ?

Okay. Je prends note et comprends ta situation sur ce sujet. On verra bien. Bonne soirée à vous deux L'embellie (discuter) 17 août 2024 à 00:04 (CEST)

Voila, une nuit de sommeil plus tard... Je pense effectivement qu'il faut parvenir a regrouper des contributeurs actifs des actuels labels afin de les impliquer dans un projet de ce type. Pour repondre aux différentes questions, il ne faut surtout pas s'abstenir de voter. Le travail collectif est une force. Il n'est pas nécessaire de recréer un projet. On peut très bien partir du projet de relecture. Et puisque je dis on, ca ne me derangerait pas de faire de la relecture. :) Nanoyo (discuter) 17 août 2024 à 17:43 (CEST)

J'invoque dans cette discussion quelques contributeurs qui m'avaient déjà accompagné de près ou de loin dans des BA : @DarkVador79-UA, @Gabon100, @Punctilla, @O Kolymbitès, @Pronoia, @Jmh2o, @HistoVG, @JMGuyon, @SombreHéros, @Runi Gerardsen, @Frenouille, @Jorune, @Mario93, @Léna, @Chris93, @Toyotsu, @Uchroniste 40, @Lestoille !

Comme vous pourrez le lire ci-dessus, L'embellie a la belle idée de s'organiser pour faire renaitre une forme d'atelier de relecture ou de projet de collaboration autour des BA. Ca me plait, je me suis dit que ça vous intéresserait aussi. En fonction de vos retours, on pourrait déporter la discussion vers le projet en question :)

@LD avait tenté une relance de l'Atelier. @Clodion et @Jules* y avaient répondu.

Qui, parmi vous, serait favorable à repenser un peu ces ateliers et les relancer ? Nanoyo (discuter) 17 août 2024 à 18:07 (CEST)

Hello ! Les repenser, je n'ai pas trop la tête à ça là, mais y participer, je suis chaud, dès ma sortie de wikibreak prolongé . — Jules* ^discuter 17 août 2024 à 19:33 (CEST)

Bonjour Nanoyo88,

Je ne suis pas sûr de bien comprendre quel est le projet. Pour ma part, je pratique la relecture informelle (mais sérieuse) : je sollicite des contributeurs pour avoir leur avis avant tout lancement, parce que je pense que le sujet les intéressera et que j'ai confiance en eux/elles. Et je tiens compte de leurs avis, y compris pour renoncer éventuellement au projet de labellisation. Cela me semble le meilleur système : convivial et efficace. J'essaye aussi de faire ma part de relecture. Je crois que beaucoup font ça, puisqu'on peut souvent le lire dans les remerciements lors des propositions de labellisation.

Bien à toi, HistoVG (discuter) 17 août 2024 à 21:36 (CEST)

Bonjour, je ne participe plus à ce qui a trait aux labellisations : beaucoup de travail pour se faire dégommer ou subir du chantage au vote...autant prendre ce temps pour monter davantage d’articles au niveau A, c’est déjà suffisant pour quasiment tous les lecteurs. Runi Gerardsen (discuter) 18 août 2024 à 17:59 (CEST)

Salut Nanoyo88 et félicitations pour ton mariage ! Personnellement, j'oeuvre encore sur les labels (c'est dommage que tu les désertes !). Après, je n'ai pas spécialement le temps pour faire partie d'un éventuel projet de relecture. Entre mes propres contributions, quelques relectures et ma vie privée (je termine une thèse et un mariage en prépartion), il faut arriver à jongler entre tout !

Par contre, j'ai pris récemment par la main un contributeur qui a écrit des articles fabuleux pour le pousser vers le label. Résultat: cela donne 1 AdQ, 1 BA acceptés et 2 AdQ au vote ! Je pense qu'il y a de ce côté fort à faire. Réussir à dénicher des articles A et prendre par la main le ou les contributeurs principaux pour aller vers le label. Cela permet d'impliquer de nouveaux contributeurs, de montrer que des gens lisent le travail des autres, etc.

Le label en soi m'importe peu mais j'apprécie de voir ces articles mis en avant en page d'accueil. Cela donne une image de sérieux à l'encyclopédie, fait découvrir des thématiques et accessoirement, on ne pas se mentir, flatte un peu les égos.

Cordialement. Gabon100 (discuter) 18 août 2024 à 22:04 (CEST)

Bonjour @Gabon100. C'est plutôt cet aspect qu'aborde ton message qui m'intéressait dans mon message de départ à l'endroit de Nanoyo au lieu d'un comité ou groupe de relecture. Je conçois la relecture telle que ça se fait actuellement comme tout simplement une série de vérification après un rendu de copie. Or ce que je proposais allait au delà. Éventuellement, la relecture finale sous cette forme se fait selon la pratique actuelle en procédure de labellisation. Mais ce que je suggère c'est un travail collectif avant cette vérification finale. Exactement comme tu le fais actuellement avec Galpas mais de façon plus généralisée et que ce ne soit pas qu'un cas isolé. Peut-être qu'en faire un projet ne sera pas forcément pertinent (je n'en sais rien) mais c'est juste pour lancer la réflexion sur comment faire autrement que l'attitude individuelle que ça a toujours pris. En soi, ce qui me stimule le plus dans les labels c'est la présentation d'un article bien poli en page d'accueil pour attirer l'attention d'un grand nombre et la satisfaction personnelle que je tire en me disant que sûrement un jour, par hasard, quelqu'un va parcourir en entier cet article et s'en délectera et j'aurai contribué à ce bon moment. L'embellie (discuter) 18 août 2024 à 22:48 (CEST)

Bonjour, je suis toujours d'accord pour participer à un atelier relecture sous la forme invoquée lors de la discussion relance de l'Atelier. --Clodion 19 août 2024 à 10:30 (CEST)

@L'embellie Personnellement, j'ai découvert les contributions de Galpas par hasard (je chipotais sur une catégorie). J'ai vu un potentiel et j'ai pris contact avec lui. Pour rendre cela plus "automatique", il faudrait que les avancements soient mis à jour et arriver à capter un article qui semble prometteur mais où la personne derrière semble s'arrêter en si bon chemin. Souvent, pour arriver au lable BA, il s'agit simplement de peaufiner le RI, mettre les sources en forme, ajouter les alternatives et corriger quelques coquilles. Il s'agit d'un travail ingras ou un méconnu par les nouveaux (ou anciens qui n'ont jamais pris le temps de s'intéresser au label) mais qui reste abordable et où on peut aider.

En soi, le projet relecture est intéressant mais il ne va capter qu'une faible part des articles potentiellement labélisables et avec déjà des gens motivés derrière leur écriture (ils ont fait l'effort d'appeler le projet).

Pour capter le reste des articles, la solution que je vois est vraiment de garder à jour les avancements par projet et refaire revivre certains projets par thématique pour dénicher les contributrices et contributeurs. Par contre, par relancer les projets, j'entends juste un suivi des articles, un nettoyage de temps à autre. Je crois que ramener à la vie de gros projets, avoir une équipe assidue, il faut faire ça dans un second temps et ne pas se brûler les ailes. On aurait déjà sur toutes les pages de projets le tableau avec les ébauches, BA, etc, ainsi qu'un lien vers les articles sans page d'avancement mais lié au projet que cela serait fabuleux (nombre de fois que je dois chercher). Il "suffirait" pour quelques contributrices et contributeurs passionés d'une thématique de temps à autre sélectionner quelques articles et essayer de dénicher un gros potentiel. Ensuite, en tenant la main de la personne qui a rédigé l'article, on passe au label BA ou AdQ.

Cordialement. Gabon100 (discuter) 20 août 2024 à 09:29 (CEST)

Bonjour @Nanoyo88 et félicitations pour ton mariage ! J'ai parfois le temps de relire un article pour un label, mais il faut que le sujet m intéresse ou bien que le RI soit suffisamment bien rédigé pour que cela m amène à vouloir m'y intéresser. Je n'interviens pas systématiquement dans la rédaction de l'article car certains auteurs en sont déstabilisés (ils viennent de passer un mois à le rédiger et un ajout trop flagrant d'un aspect qu'ils auraient oublié, dans un style ou avec des mots qui ne sont pas les leurs, n'est pas toujours bien pris, même quand tu penses agir avec bienveillance).

Il m'arrive toutefois de bleuir des liens ou bien d'ajouter des liens pour les bleuir ensuite. La démarche de labellisation est exigeante, j'ai pu me rendre compte pour les trois articles auxquels j'ai participé (dont ceux que tu avais initiés) très chronophage. Alors je vais continuer d'y participer à mon rythme mais pas de façon systématique... Et pas plus d'un article à la fois sinon tu ne fais pas un travail de relecture sérieux). Ceci dit lorsqu'un article me semble intéressant pour un projet, il m'arrive d'écrire un mot dessus sur la page du projet quand le rédacteur ne l'a pas fait. En testant la plus neutre possible, juste histoire que les wikipediens intéressés puissent se manifester dans un sens ou un autre et qu'on ne passe pas à côté d'un travail de qualité pour un quorum non atteint !

Bref il faut une très grosse motivation pour proposer un article à un label... mais aussi, en tout cas pour ce qui me concerne, une grosse motivation aussi pour l'accompagner jusqu'au label. Ceci dit c est toujours un plaisir pour moi quand la démarche peut aboutir ! Jorune (discuter) 22 août 2024 à 08:03 (CEST)

Amélioration du fonctionnement des DdA

Bonjour, me revoilà donc comme je viens de te l'écrire dans la PDD d'Olivier Tanguy.

J'ai parfois du mal à comprendre les avis donnés en DdA et les arguments de clôture (je clôture moi-même).

De temps en temps, je propose des pistes d'améliorations qui sont parfois suivies.

Que penses-tu de cette réflexion ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 décembre 2024 à 14:56 (CET)

Bonjour, pour ma part, je m'étais déjà inquiété du fonctionnement actuel et de la tendance sur la population votante (je ne parle pas de tendance pro/supp, mais de chiffres statistiques bruts). Ce seul point est un indicateur sur la problématique de la procédure. Cependant, par le passé, j'avais remarqué que le taux de DDA évitables était relativement faible (10 %~), et donc j'étais passé à autre chose. Ici, je suis interpellé par la surcharge élevée de DDA concernant directement la pop culture (on est sur plus de la moitié des DDA à ce sujet en première lecture). J'y vois plusieurs problèmes méthodologiques. D'une part, une mauvaise prise en charge de la problématique des TI. D'une autre, une absence de dialogue et d'interpellation des projets (sauf message auto quand ça passe en DDA). Il me semble également qu'il y faut affiner les critères concernant la pop-culture. Dans de nombreux cas, une page type "univers de" peut se composer de plusieurs sujets à admissibilité faible/minime, mais qui constitue un ensemble admissible et notable (l'univers de). Il y a aussi des problèmes de perception sur ce qui est un TI et ce qui est un usage conforme de source primaire (car c'est bien prévu dans les règles). Et enfin, les sujets souffrent par leur mauvaise présentation de difficulté d'accessibilité à la recherche pour celui qui se pose la question de l'admissibilité.

Je viens de lire la réflexion. Actuellement, le bandeau admissibilité à vérifier est très mal suivi / géré car il concerne souvent des sujets de niche, de projet en sommeil, intouché de longue date, et dont les contributeurs ne sont donc plus actifs. Il n'existe pas de patrouille ou de projet de maintenance qui s'intéresse réellement à ce sujet (j'ai envisagé de le faire, mais c'est vraiment très frustrant comme sujet, et mon masochisme a des limites).

1. Ton premier point, qui étend la durée du débat, est une fausse solution. Cependant, je suis absolument d'accord que les débats doivent être plus longs. Une semaine, c'est trop peu (typiquement, en période de fête, c'est carnage). Cependant, ça ne diminue pas la "charge" de travail (j'y reviens plus bas)
2. Ton second point n'est pratiquement jamais respecté. Le débat doit porter sur l'admissibilité, mais dans la pratique, certains portent plutôt sur une démarche parallèle au SI afin de juger du contenu de l'article. Il me semble qu'ici il manque une solution de DDA très importante : le WP:TNT. Non parce que, je suis 100% d'accord sur le fait qu'un TI n'a rien à faire sur Wikipedia. Cependant, il faut d'abord démontrer que c'est un TI (interprétativité de sources primaires), et ensuite, faire la part avec l'admissibilité du sujet. Exemple à lire plus bas.
3. Je regrouperais ton troisième et quatrième point de procédure sur une modification. Le principal problème des DRP aujourd'hui, c'est qu'elles considèrent qu'à la date de clôture d'un DDA, toutes les sources disponibles ont été analysées. Il devrait être possible d'engager une DRP en proposant des sources qui n'ont pas été exposées dans un DDA.

Sur les points de réflexion qui suivent, je ne pense pas que la proposition de supprimer l'accès à un article soit pertinent. De plus, pour le second point, je ne suis pas entièrement d'accord. En réalité, il faudrait un type de clôture intermédiaire. J'en parle ci-dessous.

Méthodologie

Exemple de méthodologie sur la durée à prévoir pour les articles potentiellement récupérables : Pour prendre un exemple que j'ai traité et qui est en DDA Zanpakuto version lors de la pose du bandeau d'admissibilité - TI massif, un bandeau TI devrait être posé - Après nettoyages et sourçage. L'article démontre qu'une portion (15%) n'était pas strictement du TI. Dans la réflexion sur cet article, un WP:TNT me semblait pertinent pour commencer (ce qui a été fait). En dernier temps, il faut alors déterminer l'admissibilité de l'article et sa notoriété. Pourquoi "et" sa notoriété ? Parce que sa notoriété constitue un indicateur sur sa capacité à être fusionné ou intégrer à un article généraliste. Dans ce cas-ci, Univers de Bleach (puisque l'oeuvre possède plusieurs médias et qu'il est plus "simple" point de vue organisation encyclopédique d'agir ainsi)

"Clôture" intermédiaire

Exiger à un argument en suppression d'être plus détaillé que "source insuffisante" lorsqu'un article et une recherche n'apportent aucun résultat, ce n'est pas correct. Partant de WP:FOI, il est indispensable de considérer que l'avis se base sur une observation et recherche suivant ce qui est prévu dans le cadre des DDA. Là où il faut adapter la méthode de clôture, c'est en cas d'avis en conservation ultérieurs aux avis en suppression et présentant des arguments d'admissibilité valables (c'est relatif). Je me suis déjà retrouvé dans un cas de figure où j'apporte le jour de la clôture des sources démontrant l'admissibilité sur un article présentant déjà plusieurs avis en suppression. La clôture mènent parfois vers la suppression malgré cela. Il faudrait que dans ce cas de figure, le clôturant relance le débat + interpellation des votants en pointant les arguments en conservation nouvellement arrivés. Je rappelle qu'il n'est pas obligatoire de clôturer la DDA au bout de la deuxième semaine, c'est "à partir" de ce délai que cela peut se faire.

Charge de travail, pistes de solutions

Je ne retrouve plus la discussion où je le détaillais, mais il y a des pistes de solutions pour réduire la charge de travail en DDA.

1. Plus de fermeté sur les dépôts de bandeaux admissibilité à vérifier en chaîne/thématique. C'est simple, une personne qui place régulièrement des bandeaux admissibilité doit respecter les recommandations du bandeau. D'une part, la recherche préalable (ce qui exclue le dépôt en chaîne rapide), d'une autre le dépôt individuel/non thématique pour ne pas imposer une charge de travail trop élevée sur les contributeurs de ces thématiques.
2. Usage des bandeaux de maintenance spécifiques annexes de forte gravité (exemple : pub, sans source, TI, etc.) afin de multiplier les chances que l'article soit pris en charge avant son passage en DDA.
3. Adapter la méthode de passage en DDA. Si le motif ne concerne pas l'admissibilité, mais un autre élément de maintenance (point précédent), placer les bandeaux et modifier la date du bandeau adm à vérifier pour donner un délai supplémentaire à la prise en charge de l'article.
4. Eventuellement former un projet de maintenance orienté sur la prise en charge des pages "admissibilité à vérifier" afin de (par ordre de priorité) : correctement assigner les bandeaux de maintenance, épauler les passages en DDA majoritairement pris en charge par Chris a Liege, identifier les cas les plus évidents et passer direct en DDA, identifier les thématiques et avertir les projets relatifs, ...
5. Modification de la méthode de travail en cas de problème d'admissibilité thématique. Créer des DDA, dans le désordre, sur un projet thématique est la méthode actuellement employée (volontairement ou non n'est pas le sujet) et ne permet pas de déterminer des pistes de solutions viables qui allient admissibilité de sujets, notoriétés et accessibilité/construction de l'encyclopédie. Les exemples récents (Sailor Moon, Bleach, Star Trek, Stargate) ne montrent aucune démarche de dialogue collaboratif avec les projets respectifs qui, en sommeil, ne verront pas ce qui se passe. Le déposant d'un bandeau d'admissibilité ne peut généralement pas prétendre à être spécialiste d'un sujet. Cependant, il peut aisément identifier lorsqu'une thématique se recoupe et peut parfaitement envisager une proposition groupée de restructuration des articles. Par exemple, avant de déterminer l'admissibilité d'un article général regroupant plusieurs micro-sujets peu/pas admissibles, mais dont l'utilité relève de la structure encyclopédique (typiquement : Personnages de... / Univers de... / Technologies de...), il faut d'abord travailler sur les éléments sous-jaçants. Contre-exemple récent, la page "personnages de Bleach" supprimée avant que les pages de personnages secondaires de Bleach ne soient étudiés. Ou supprimer la pages "Technologies de Star Trek" avant de s'attaquer aux sous-pages des technologies.
6. Date de dépot. Le passage en DDA pratiqué par Chris à Liege dépend du mois de dépot. Dans certains cas, des bandeaux admissibilité à vérifier ont été antidatés (c'est à dire daté en mai 2024 alors que placés en novembre 2024). Cette méthode est à proscrire. Par contre, en rapport au point précédent, on peut envisager de surdater certaines pages afin de permettre au DDA de s'effectuer dans un ordre cohérent. Exemple ci-dessus, placer les personnages les plus minoritaires au mois X, les personnages secondaires en X+1, principaux en X+2, page généraliste en X+3. Cela permet d'étaler sur la durée le travail qui retombe sur le même groupe de contributeurs éventuellement actifs sur cette thématique.

Collaboration et respect

Il y a des arguments, des méthodes et des intentions qui sont nuisibles à l'esprit collaboratif et qui peuvent être améliorées également. Rappelons que l'objectif principal, c'est l'amélioration de l'encyclopédie.

1. L'argument de l'état sur la durée. "Les contributeurs ont eu 19 ans pour améliorer l'article". Cet argument est à proscrire. C'est une attaque envers les anciens contributeurs, les contributeurs intermédiaires et les contributeurs nouveaux. Si, en plus, les précédents points de la méthode (placement de bandeau, dialogue avec les projets) ne sont pas engagés, c'est un manque de respect flagrant envers l'esprit collaboratif.
2. Prise en compte de la charge de travail et du caractère bénévole. Lorsque des contributeurs prennent la peine d'afficher leur intention d'améliorer une page, il pourrait être utile de suspendre une éventuelle procédure ou surdater un bandeau. De plus, en appliquant les méthodes précédentes, il est possible de mieux étaler sur la durée la charge de travail et augmenter les chances de la prise en charge d'un article.
3. Valoriser le travail de recherche / démonstration d'admissibilité. Régulièrement, je lis l'argument qui veut que c'est aux rédacteurs d'un article qu'incombe la responsabilité de démontrer l'admissibilité. Cet argument pervertit la notion collaborative de l'encyclopédie car tout contributeur a une certaine responsabilité vis à vis de tous les articles de Wikipedia. Cet exercice est particulièrement complexe et désagréable sur le plan collaboratif car il positionne le contributeur en position ouverte à la critique (pas toujours sympathique).

Encore une fois, je n'ai pas la science infuse. Et j'espère que cela fera évoluer les choses. Mes différentes discussions et proposition au sujet des DDA ne m'ont toujours valu que de l'énervement. Nanoyo (discuter) 19 décembre 2024 à 16:07 (CET)

Pour info, ces quelques jours à m'investir dedans m'ont encore une fois amené à la précédente conclusion : milieu collaboratif trop hostile/aggressif - je préfère m'en éloigner et cesser d'améliorer les articles tagués en admissibilité à vérifier. Nanoyo (discuter) 20 décembre 2024 à 08:07 (CET)

Bonjour et merci d'avoir pris le temps de cette longue explication. Nous y reviendrons éventuellement plus tard. Je partage plusieurs de tes points de vue. Par contre je ne comprends pas Ton premier point, qui étend la durée du débat, est une fausse solution. car je n'ai jamais proposé une modification du délai de deux semaines., éventuellement raccourci à une semaine. L'autre durée évoquée est celle qui sépare la pause du bandeau et le lancement du DdA et cela fait des années qu'on est à six mois tout rond : actuellement ce sont les articles dont le bandeau a été posé en juin dernier. Bien cordialement et bonnes fêtes à toi. AntonyB (discuter) 20 décembre 2024 à 15:27 (CET)

Ah, j'ai donc mal compris le premier point. Du coup, on est en désaccord sur ce point probablement. Mais il faut voir toutes les solutions dans un ensemble. Si ça se trouve, la réduction du temps de procédure est pertinent et je ne le vois pas pour l'instant. Nanoyo (discuter) 20 décembre 2024 à 15:34 (CET)

Allo! Tu me pardonneras (j’espère) l’intervention à la carabiniers d’Offenbach, mais j’ajouterais au problème le fait que trop (beaucoup trop) d’avis sont fondés sur l’état de l’article alors que ce n’est pas l’objet du débat. Ce n’est pas l’admissibilité de l’article qui est débattue, mais celle de son sujet. Perso, je n’hésite pas à ne pas tenir compte de ces avis, car au fond, ils sont hors-sujet. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 20 mars 2025 à 16:34 (CET)

Je partage ton avis. Il y a aussi abus de la sous-règle des TI en considérant que tout ce qui n'est pas sourcé est d'office un TI. Mais bon, j'ai laissé de côté les DDA. Il y a d'autres choses plus importantes (et intéressantes !) à faire que de chipoter sur des règles concernant un sujet généralement pas notable. (Les cas de DDA de sujets notables sont pas très courants, et heureusement/logique) Nanoyo (discuter) 20 mars 2025 à 16:39 (CET)

Tribus

Bonjour

Pourriez-vous soumettre le sujet des tribus aux contributeurs de Discord ? Cela permettra de régler ces deux problèmes similaires d'une pierre deux coups. Panam (discuter) 14 février 2025 à 15:30 (CET)

Je suis très fatigué aujourd'hui et je ne comprends pas très bien la demande. Possible de me pointer les articles ou le sujet ?

Et est-ce qu'il y a urgence...? Nanoyo (discuter) 14 février 2025 à 15:56 (CET)

Passer en revue ces articles. Et dans un second temps ceux de Catégorie:tribu arabe et Catégorie:tribu berbère. Sinon, on notifie ceux qui sont intervenus sous votre fil. Panam (discuter) 14 février 2025 à 16:24 (CET)

C'est beaucoup de travail sur un sujet qui touche à des sensibilités existantes. Il faudrait probablement faire de la pédagogie avant. Nanoyo (discuter) 14 février 2025 à 16:34 (CET)

Mais en fait ces pages sont devenues une sorte de fandom. Et si on priorise déjà sur les pages crées par Hilali Z ? Panam (discuter) 14 février 2025 à 16:37 (CET)

Sincèrement, je ne sais pas. Je pense qu'il pourrait être utile de commencer à répertorier ces problèmes sous une sous-page. Les échanges qu'il y a eu, etc. Faire de la pédagogie tout d'abord. Si échec de ce point, alors interpeller le BP sur base de tout ce qui a été fait pour décider des mesures à prendre.

Je ne qualifierai pas ça de Fandom car je peux aisément comprendre des créations et ajouts d'informations sur base de sources anciennes. Ce n'est absolument pas intuitif lorsque l'on commence à contribuer de rejeter les sources anciennes. Nanoyo (discuter) 14 février 2025 à 16:44 (CET)

Mais en fait comme l'a découvert Monsieur Patillo (d · c · b) ces pages se basent sur des compilations faites par des comptes sur Twitter et Facebook qui défendent une certaine vision de ces tribus et qui déterrent ce genre de sources anciennes. Panam (discuter) 14 février 2025 à 16:49 (CET)

J'imagine qu'il serait pertinent d'appliquer le bandeau {{source obsolète}} sur les pages à risque ?

Il pourrait être intéressant, dans un second temps, de tenter de mettre en place une forme de patrouille de traitement de ces bandeaux à l'instar de ce qui se fait pour la PATASS ? Pour ma part, je suis persuadé que des patrouilles thématiques peuvent optimiser et sérieusement améliorer la maintenance de Wikipedia plutôt qu'un traitement ponctuel (et dans ce cas-ci ciblé sur un utilisateur). Nanoyo (discuter) 14 février 2025 à 16:53 (CET)

Après il est pas le seul à créer ce genre de pages mais il est probable que la plupart passeront en suppression à terme. Panam (discuter) 14 février 2025 à 16:57 (CET)

Je sais, et malheureusement il y a un entêtement même de la part d'utilisateurs présents depuis des années à ne pas améliorer la méthode alors qu'il y a vraiment de superbes outils. Je suis certain que si je fais des recherches sur ces tribus dans les bibliothèques liées à WP Library, je trouverais des éléments pertinents au moins pour quelques unes d'entre elles. Mais non, on va donner la priorité à une source du XIXe siècle. Quelle bonne idée.

Gron. Nanoyo (discuter) 14 février 2025 à 17:16 (CET)

En faisant le ménage, je viens de voir qu'il y avait des sources over blog, free, wordpress, parfois de sites de chefs de tribus. Sans oublier les sources coloniales. Panam (discuter) 14 février 2025 à 20:08 (CET)

Ca ne m'étonne pas. Depuis que je suis là, on ne cesse de me dire de rester à l'écart des articles liés au Maghreb à cause d'une bulle de contributeur soit agressif, soit prompt au conflit éditorial, soit en plein own, et de façon général des articles gorgés de problèmes. J'ai l'impression que ces articles sont effectivement délaissés, et de ce fait les contributeurs habitués de ces articles aussi, provoquant une bulle de biais autoconfirmant. Nanoyo (discuter) 14 février 2025 à 20:24 (CET)

C'est pour ça que je parle de fandom ou plus précisément de fandom (site web). Panam (discuter) 14 février 2025 à 20:36 (CET)

Sur le bandeau à sourcer

Bonjour, normalement le principe de Wikipedia est d'encourager la création sur le principe du « Une pomme est un fruit ». C'est sur ce principe qu'a été créé le bandeau ébauche dans le but d'éviter le cumul avec celui à sourcer. Lorsqu'au moins un interwiki et un lien existe, il n'y a aucune raison d'apposer le bandeau à sourcer car les infos, bien que parfois non liés, sont sourcées. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 15 février 2025 à 13:54 (CET)

Bonjour, merci pour ces infos. J'avais justement tendance à placer le bandeau sur les articles strictement sans source qui avaient un interwiki et lien, voire notice d'autorité. Je vais adapter la méthode :)

Cependant, il y a des incohérences dans ce cas avec ce qui est prévu/noté dans les différents modèles et notamment la grille de ce qu'il convient de faire en cas de problème de source. Pas un mot sur les ébauches sur cette page. Est-ce que c'est écrit quelque part au niveau maintenance par rapport aux ébauches ? Nanoyo (discuter) 15 février 2025 à 14:04 (CET)

Malheureusement non, tu verras qu'il y a beaucoup de choses non encore écrites et à discuter. Il y a des habitudes prises qui découlent des PF mais il y a encore à discuter parfois de points, ou du moins d'officialiser. Par exemple sur ce débat entre à sourcer et le modèle ébauche, il y a eu des discussions (que je suis incapable de retrouver là, c'est ancien). Parfois de nombreuses discussions ont eu lieu sur les chats du Liverc, chats beaucoup moins fréquentés depuis qu'il y a eu eu des inclusions malveillantes, utilisées ensuite pour des contestations. La confiance n'y régnant plus, pour ma part, par exemple, je n'y mets plus les pieds. Le but à garder c'est de garder l'équilibre entre la frustration que peut engendrer un bandeau et la possibilité d'y aller plus en douceur. Le bandeau ébauche est moins frustrant que à sourcer qui lui-même l'est moins que sans source. D'autant plus qu'il existe tous les bandeaux de maintenance. Ce qu'il faut garder à l'esprit, c'est de ne pas perdre la bonne volonté des créateurs tout en veillant à garder une maintenance correcte. C'est très difficile et, à mes débuts, j'ai eu tendance, un peu comme toi, à apposer trop de bandeaux. Aujourd'hui j'essaie d'être plus attentif à la frustration car on n'a perdu tout de même beaucoup d'utilisateurs, parfois juste parce qu'on les a froissé dans leur bonne volonté. Je peux comprendre car je suis moi-même très susceptible et il m'est arrivé de réagir aussi de manière désabusée face à des contributeurs rigoureux tel que l'ami Sherwood (d · c · b), découragé par cette rigueur. Sur le fonds Sherwood a raison, sur la forme parfois c'est difficile à accepter lorsqu'on a passé beaucoup de temps à créer une page. Pour ma part, par exemple, la frustration crée l'hésitation. Ainsi alors que j'aime le sujet, j'évite régulièrement de créer autour de la montagne, de la météo ou de la Suisse, car je sais qu'il y existe des utilisateurs rigoureux, qui vont matraqués (parfois pas, heureusement), l'article que je viens de créer. C'est vexant, frustrant et décourageant. Bref, le tout est de trouver un équilibre. Là je viens de créer un auteur suisse par exemple, j'y suis allé quand même, tout en craignant les interventions de Sherwood (mais ce dernier me connaît et sais tout le bien, malgré nos désaccords, que je pense de lui). Enrevseluj (discuter) 15 février 2025 à 14:30 (CET)

Je suis parfaitement en accord avec cette idée de point d’équilibre. Il y a plusieurs cas spéciaux que j'ai d'office retiré de ma recherche insource pour identifier les articles sans source sans bandeaux. J'y ai intégré le bandeau ébauche. D'une, pour cet aspect interpersonnel (ne pas décourager/froisser), d'une autre, pour la proportion prioritaire faible des articles indexés comme ébauche. Cependant, il y a aussi une réalité avec de nombreux articles portant le bandeau ébauche, sans liens, sans interwiki, sans aucune forme de source identifiables. Mais voilà, point de vue priorité, ce serait à envisager dans un temps bien lointain (100.000~ articles strictement sans source à traiter avant). Bref, c'est intégré !

Pour avancer peut-être dans la situation, je trouverais très pertinent d'intégrer dans la page sur les sources un élément relatif au bandeau "ébauche" ainsi que comment l'utiliser et quand il s'applique. Selon moi, le bandeau ébauche s'applique parfaitement à un article qui contient quelques éléments et indicateurs de fiabilité/sourçabilité/vérifiabilité (interwiki, liens externes, etc.) et ce à condition que l'article ne dépasse pas un certain nombre d'octets. En gros, délimiter à partir de quand commence (seuil d'acceptabilité d'une page introduite dans l'espace) et termine l'ébauche.

Ca pourrait être un point à aborder lors d'une patrouille conf ? Nanoyo (discuter) 15 février 2025 à 14:56 (CET)

Oui, tu as raison. Je suis malheureusement peu disponible en raison de graves problèmes personnels pour m'investir plus que çà actuellement. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 15 février 2025 à 15:39 (CET)

(arrivé avec une discu discord) Ce qu'il nous faut surtout  Enrevseluj :, c'est un cheminement de pensée clair dans chaque situation
« Tiens, cet article a un seul § mais sourcé, je mets donc "une pomme est un fruit" »
« Tiens, cet article est non-sourcé mais pas sujet à caution, je mets donc "Sans source" »
« Tiens, cet article a des sources mais plusieurs § non-sourcés sans être sujets à caution, je mets donc "à sourcer" »
« Ouhlala, cet article a du contenu non sourcé et dangereux, je mets "TI" de toute urgence »
Et ainsi de suite. Parce que là, le bandeau "ébauche" ne fait que doublonner avec les évals en PDD (il n'a pas d'instructions claires). Courage Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 15 février 2025 à 15:48 (CET)

Et je fais la notif avec la vraie personne concernée un peu plus haut, ayant un chiffre à la fin :  Sherwood6 : Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 15 février 2025 à 15:50 (CET)

Merci pour la notification.

S'il y a effectivement un équilibre à trouver entre améliorer/signaler ce qui ne va pas/ne pas décourager, équilibre que je suis sans doute loin d'atteindre selon plusieurs personnes, il ne faut aussi pas perdre de vue le découragement des patrouilleurs à toujours devoir faire les mêmes remarques voire à devoir s'épuiser en discussions et explications, et la mauvaise volonté de certains (je ne vise personne dans cette discussion) à apprendre, s'améliorer voire faire l'effort de respecter des règles de wikification, sourçage et autres (=> soyez donc collaboratif et corrigez ce que j'ai la flemme de faire...). Autant on peut être très patient avec un nouveau, autant les habitués...

Pour les bandeaux : une clarification serait bienvenue. Le bandeau ébauche est parfois dévoyé pour ne pas sourcer un article. Pour moi, l'ébauche signale ou devrait simplement signaler que le contenu est maigre/indigent. Ce n'est pas pour autant qu'il peut ne pas être sourcé.

Bonne suite et bon courage à Enrevseluj également hors WP. Sherwood6 (discuter) 15 février 2025 à 16:01 (CET)

Merci. Oui, je suis aussi d'accord avec toi, j'ai été un patrouilleur très (trop) actif, et je sais oh combien est aussi décourageant de lutter dans le vide et de recevoir en passant des balles dans le dos par des collègues lorsque notre seul but est pourtant de défendre la qualité du produit. Enrevseluj (discuter) 15 février 2025 à 16:06 (CET)

Réponse au mail + Mongols

Salut Nanoyo,

Merci pour ton mail et permets-moi de répondre ici. Oui c'est une question de temps et de "charge mentale" essentiellement. Je t'adresse le même soutien et le même encouragement. Tu es un contributeur de grande qualité, on a besoin de toi sur le long terme mais au rythme et au niveau d'investissement qui te conviennent le mieux. D'ailleurs si à un moment ce niveau optimal inclut les outils admin, mon vote t'est acquis (et honnêtement je pense que tu serais élu assez largement).

Sans rapport, j'avais vu passer Wikipédia:Le Bistro/28 novembre 2024#Gengis Khan. Est-ce que tu as encore besoin de translittérations francophones ? Je dispose de cette édition française récente du Voyage dans l'Empire mongol de Guillaume de Rubrouck. Elle possède un copieux appareil de notes qui est une sorte de mini-dictionnaire encyclopédique du monde des Steppes à cette époque. Si c'est utile je peux lister les noms utilisés pour les différents personnages et peuples.

Amicalement, et bonne année à toi. --l'Escogriffe (✉) 18 février 2025 à 15:52 (CET)

Ca me touche ce que tu dis par rapport aux outils, cependant il faudrait que je m'accorde la même confiance pour l'envisager. Or, l'équilibre n'est pas atteint, les sautes d'humeurs surviennent encore et certaines périodes sont moins sereines. Seul le temps le dira, mais je ne ressens pas la nécessité d'avoir ces outils et je me sens déjà très utiles sans eux.

La question de la charge mentale, c'est quelque chose qui revient souvent. Ce que l'on fait sur Wikipedia est passionnant, et quand bien même c'est un travail au sens philosophique et collectif, ce n'est pas un travail au regard de la majorité et on en vient souvent à la conclusion qu'on se fait bien du mal pour "rien". (ce qui est, évidemment, un cul de sac)

Concernant les Mongols, j'ai obtenu beaucoup d'ouvrages et j'en ai un dernier, récent, de Marie Favereau que je dois encore terminer. Pour les translittérations francophones, Aelfgar a tenté de travailler dessus, mais c'est bien compliqué puisque les auteurs ne s'accordent pas sur une translittération uniforme. Les sources francophones récentes utilisent notamment des formes différentes de celles qu'on retrouve sur Wikipedia. Ce n'est pas grave, c'est un détail. Nanoyo (discuter) 18 février 2025 à 16:09 (CET)

Bonjour @GrandEscogriffe !

Ton message ne m'a pas laissé indifférent. Bon, il est évidemment probable que le CAr ne soit pas élu et reste non fonctionnel... Mais je me permettais tout de même de te faire savoir que tu as planté cette graine. Je me suis simplement dit "si personne n'ose se présenter, c'est certain qu'il restera dysfonctionnel". Nanoyo (discuter) 8 mars 2025 à 18:18 (CET)

Bonjour Nanoyo.

Je suis un peu gêné, parce que je parlais du statut d'admin et pas d'arbitre. Si on avait un CAr fonctionnel, tu aurais absolument les qualités pour y être. Mais comme tu l'as remarqué on en est loin.

J'ai tenu le même raisonnement que toi en 2021, et déjà à l'époque je visais un CAr d'au moins dix personnes, qui ne s'est pas trouvé. Les admins fonctionnent (imparfaitement) parce qu'ils sont (ok, nous sommes) 150 ce qui permet au admins de contribuer au rythme qu'ils souhaitent et sur les tâches qui les intéressent. Quand je vois que Slzbg souhaite se retirer si il y a 5 autres candidats, il me semble que c'est comprendre le problème à l'envers : c'est précisément si il y a ces autres candidats que ta candidature commencera à être utile, Slzbg. Je pense que le CAr a très peu de chance de revivre, et que ça n'arriverait que dans le cadre d'un « basculement » ou les admins perdraient le pouvoir de prononcer des sanctions lourdes en tant qu'admins (sauf blocages de comptes vandales) et un grand nombre d'admins candidateraient au CAr. Bref, ce que je disais en septembre dernier. l'Escogriffe (✉) 12 mars 2025 à 19:36 (CET)

Bonsoir GrandEscogriffe Merci pour votre témoignage, j'en prends bonne note. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 mars 2025 à 19:55 (CET)

Je reste pragmatique @GrandEscogriffe, je doute que ces élections fassent revivre le CAr. En tout cas, pas entièrement. Selon moi, s'il y a peu d'arbitre, il faudra impérativement prendre un tournant de transition avec pour objectif final de préparer l'élection de l'année suivante... Il y a bien sûr plein d'autres objectifs et actions à moyens et courts termes également, mais trop peu d'arbitre est une étape intermédiaire, car on sortirait de cette absence totale de CAr.

Il y a une réflexion de fond à envisager. Mais, là encore, tout dépendra aussi des élections. Si ça se trouve, la communauté exprimera un désintérêt ou un refus de CAr. Nanoyo (discuter) 12 mars 2025 à 21:43 (CET)

---

FIN D'ARCHIVE

Question de Franck Ezéchiel sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée (9 mars 2025 à 18:36)

Salut Mon mentor --Franck Ezéchiel (discuter) 9 mars 2025 à 18:36 (CET)

Question de Franck Ezéchiel sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée (9 mars 2025 à 18:37)

Salut mon mentor svp qui est James watt --Franck Ezéchiel (discuter) 9 mars 2025 à 18:37 (CET)

Bonjour, un mentor est un bénévole qui peut vous accompagner dans vos contributions. Je ne suis pas un moteur de recherche. ;)

Tout en haut de votre page, vous trouverez une loupe. Cliquez dessus et encodez votre recherche. Vous devriez trouver rapidement la page de cet ingénieur écossais ! :) Nanoyo (discuter) 9 mars 2025 à 18:39 (CET)

Question de Bienpublic (9 mars 2025 à 19:18)

bonjour, il y a des documents manuscrits originaux sources historiques auxquels je me réfère. Ils ont été rassemblés par

Olivier Robert, Matériaux pour servir à l'histoire du doctorat h.c. décerné À Benito Mussolini en 1937, Lausanne, Université de Lausanne, 1987, 253 p. (lire en ligne), p. 59,

Pourriez vous vérifier que je source correctement et me dire si je pourrais insérer une copie de l'un d'entre eux ? MERCI --Bienpublic (discuter) 9 mars 2025 à 19:18 (CET)

Bonjour !

Avant toutes choses :

De quelle page parlez-vous ?

Ensuite. Exploiter des sources anciennes, des documents originaux ou des sources historiques, ce sont des sources primaires (Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires). Alimenter un article sur base de ces sources amène généralement à produire un travail inédit, ce qui est tout particulièrement interdit sur wikipedia (Wikipédia:Principes fondateurs). Pour contribuer sur wikipedia, il faut bien choisir sa source.

La source que vous me pointez est un recueil de documents... Les seules données qui pourraient être exploitées, c'est si ces documents sont anotés, analysés, etc. Pour bien comprendre l'idée, nous, contributeurs, ne produisons pas la connaissance. Nous la relayons. Dans quelques cas précis, on peut utiliser une source primaire. Par exemple pour une brève mention factuelle. Dans ce diff, vous exploitez la référence de manière un peu trop importante. A titre personnel, j'éviterais simplement de le faire. C'est à un historien de travailler sur ces documents et de rédiger un article ou publication que vous pourriez exploiter pour intégrer l'information sur wikipedia. Ce n'est pas à nous de le faire ;) Dans le diff suivant, même problème. Nanoyo (discuter) 9 mars 2025 à 19:29 (CET)

Je vais nettoyer ça et retirer ce qui est excessif. Nanoyo (discuter) 9 mars 2025 à 19:29 (CET)

oui merci.

Page Arnold Reymond

Sauf que le travail historiques a été fait et constitue le corpus avant les docs sources primaires (introduction)

source trouvée sur passésensible.ch de l'uni de Lausanne Bienpublic (discuter) 14 mars 2025 à 13:53 (CET)

Parfait ! Dans ce cas, si le travail historique est effectué, c'est sur celui-ci qu'il faut se baser. J'ai retiré le lien externe que vous avez intégré et qui était un doublon de la source que vous exploitez (déjà mentionnée dans le bas de page). Concernant les citations, il ne faut pas en abuser, j'ai dû en retirer plusieurs. Je n'ai pas touché la dernière qui me parait justement très adaptée. Pour mettre en forme correctement une citation, vous pouvez utiliser le modèle {{citation}}. Dans l'éditeur visuel, en tapant {{citation vous ouvrirez l'outil. Il suffira d'entrer le texte à mettre en citation, valider, et la citation sera mise en forme correctement. :) Nanoyo (discuter) 14 mars 2025 à 14:10 (CET)

Votre texte Nanoyo88/temp

Bonjour Nanoyo,

Votre texte à plein d'erreurs d'interprétation que je ne veux pas corriger c'est votre texte et votre analyse. Quand on veut parler de l'ordre des Templiers et de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem, il faut avoir un minimum de connaissance sur les deux sujets. Je comprends mieux maintenant votre position quand on lit se que vous en tirant des sources.

Au passage, il faut savoir entre autre chose que c'est à l’hôpital (pour reprendre votre terme) que se tiennent les relations entre le prieur, normalement à tenir au prieuré mais l'importance de la commanderie se tiens à l’hôpital à lieu du prieuré. Il y a tous un passage sur l'ordre de Saint-Augustin de vous prenez pour l'ordre des Augustin alors que la règle de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem est d'origine de saint Augustin. La « compositio en 1242 entre les Hospitaliers et les Frères » les Frères sont à mon avis les Sœurs de Ronceray. Etc ... est plein de choses encore.

Je compris mieux votre de demande de fusion mais je ne la suis pas du tout. Cordialement - Alaspada (d) 13 mars 2025 à 12:33 (CET)

Ce message est à placer dans la discussion sur la fusion. :) Nanoyo (discuter) 13 mars 2025 à 14:44 (CET)

Théodora (chanteuse)

Salut, tu dis que le nom de famille n’est plus dans les sources... 1

Je conçois que c’est une question de temps, par contre... Désolé, un traducteur, ça rime avec tétracapillosectionneur Kirham ^{qu’ouïs-je?} 20 mars 2025 à 16:25 (CET)

Oui, ma réflexion c'est plutôt qu'au moins 3 sources différentes (francophones) ont mis à jour leur article pour retirer cette mention. J'aurais tendance à dire qu'il vaut mieux être précautionneux comme le suggère WP:BPV. Nanoyo (discuter) 20 mars 2025 à 16:32 (CET)

La seule qui reste, c’est le Fader, et comme je le dis plus haut, c’est assurément temporaire Kirham ^{qu’ouïs-je?} 20 mars 2025 à 16:36 (CET)

L'admissibilité de l'article « Lemme de Finez » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Lemme de Finez ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lemme de Finez/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Aelxen ^{Équipe EBRC} 24 mars 2025 à 16:07 (CET)

L'admissibilité de l'article « Confédération des radios de grandes écoles » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Confédération des radios de grandes écoles ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Confédération des radios de grandes écoles/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 mars 2025 à 22:40 (CET)

Question de Antonin AGARTHI sur Utilisateur:Antonin AGARTHI (25 mars 2025 à 15:19)

Comment valider son propre article sur Wikipedia --Antonin AGARTHI (discuter) 25 mars 2025 à 15:19 (CET)

Bonjour, il existe le Wikipédia:Forum des nouveaux pour proposer votre brouillon à la relecture. Commencez à rédiger votre article sur ce brouillon et apportez-y des sources. Attention toutefois, si par "propre article", vous parlez d'un article à votre sujet, c'est très vivement déconseillé (Wikipédia:Autobiographie). D'autant plus qu'il faudrait que le sujet soit admissible (Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles). Nanoyo (discuter) 25 mars 2025 à 15:22 (CET)

Modifications annulées sur la page de Pierre-Yves Le Borgn'

Bonjour,

Je vois que vous annulez constamment les modifications que j'apporte sur l'article de Pierre-Yves Le Borgn' et ne comprends pas pourquoi étant donné que ces modifications sont demandées par Pierre-Yves Le Borgn' lui-même. De plus, je fournis tous les liens des informations apportées.

Me reprocher de faire une "forme de guerre d'édition" me semble assez étrange alors que je corrige un article biographique à la demande même de la personne intéressée. Pourriez-vous me dire ce qui ne va pas avec les corrections svp car j'avoue ne pas comprendre.

Un très grand merci. Colauppe (discuter) 26 mars 2025 à 16:17 (CET)

Bonjour,

Comme je vous l'ai indiqué dans les motifs d'annulation ainsi que dans la page de discussion de l'article, la source exploitée n'est pas acceptée sur Wikipedia. Le fait que vous effectuiez des modifications à la demande de n'octroie aucun gage de prévalence de vos ajouts. Ceux-ci doivent respecter les règles et recommandations de Wikipedia. Les différents liens que je vous fournis sont à consulter pour mieux comprendre. Une Wikipédia:Guerre d'édition est une méthode visant à imposer un point de vue ou lorsqu'il y a désaccord éditorial. Dans le cas qui nous occupe, vous ne maitrisez pas les bases (ce n'est pas grave, simple constat ;) ). Si je vous rappelle les liens ci-dessus, c'est afin que vous compreniez que je vous avais déjà précédemment donné les raisons.

Le plus important à retenir est que ce n'est pas ce que Pierre-Yves Le Borgn' déclare ou veut faire de sa page qui est important ou accepté sur Wikipedia. C'est ce que des sources secondaires de qualité en disent. Les réseaux sociaux et les blogs ne sont par exemple pas accepté. Vous pouvez mieux appréhender les sources attendues sur Wikipédia:Citez vos sources, et encore plus précisément dans le cas qui nous occupe sur WP:SQ et WP:SPR. Ces sections de l'article concernent directement les raisons pour lesquelles l'ajout est annulé. :) Nanoyo (discuter) 26 mars 2025 à 16:29 (CET)

Je n'ai pas supprimé votre nouvel ajout. Cependant celui-ci repose essentiellement sur une source primaire, le site web de Pierre-Yves Le Borgn'. L'usage de ce type de source primaire est en contradiction avec le second principe fondateur de Wikipedia. Je vous invite à identifier des sources secondaires pour ces informations. Nanoyo (discuter) 26 mars 2025 à 16:45 (CET)

Raw

Hello Nanoyo, je suis en train de tenter de finaliser ma réponse, mais je ne cesse de rentrer en conflit d'édition avec toi. Pourrais-tu me donner le lien de la sous-page où je peux compléter (car ce n'est pas très clair, je reviens souvent vers ta synthèse) et me laisser 10 minutes pour reporter mes compléments/corrections ? Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 28 mars 2025 à 14:53 (CET)

Bon, pas d'activité de ta part depuis 20 minutes, je retente ma chance !--Pa2chant.bis (discuter) 28 mars 2025 à 14:59 (CET)

Ah mince, j'étais parti oui ! Nanoyo (discuter) 28 mars 2025 à 15:17 (CET)

Merci pour les réponses ! Et désolé pour les problèmes du coup. J'ai finalisé le dossier. Et en effet, je n'utilise pas de sous-page pour l'interview complète, mais le diff d'historique. Nanoyo (discuter) 28 mars 2025 à 15:33 (CET)

En fait c'était très bien que tu sois parti , j'ai pu reporter (sans te garantir que j'ai compris l'organisation des sous-pages et historique, mais ça a 'air d'être au bon endroit). Et merci pour ton boulot.--Pa2chant.bis (discuter) 28 mars 2025 à 16:06 (CET)

Ah non, vu tes révocations ce n'était pas au bon endroit... Désolée pour les corrections supplémentaires. --Pa2chant.bis (discuter) 28 mars 2025 à 16:13 (CET)

Alors, si si, c'était le bon endroit ! C'est juste moi qui n'ai pas choisi la méthode la plus simple pour travailler tout ça. J'ai donc l'historique final de toutes les réponses ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:RAW/2025-04-01/Dossier&oldid=224313320. Et le dossier est simplement réécrit par dessus cette version de l'historique. J'aurais pu faire différemment... Nanoyo (discuter) 28 mars 2025 à 16:17 (CET)

L'admissibilité de l'article « Festival Chabukiani-Balanchine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Festival Chabukiani-Balanchine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Festival Chabukiani-Balanchine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 mars 2025 à 22:56 (CET)

Felicitations!

Pour etre elu. (Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2025 03) Der-Wir-Ing (discuter) 30 mars 2025 à 04:42 (CEST)

Pouet pouet ! Pour fêter ça, je vais partir en wikipause.

Non ? Nanoyo (discuter) 30 mars 2025 à 09:48 (CEST)

Annulation d'une modification

Bonjour, la catégorie Elève du lycée Henri Poincaré ne doit pas être appliquée avant 1913, avant le lycée a un autre nom (plusieurs, en fait). Cela n'a absolument aucun sens de ne pas garder les noms historiques. Cdlt-- Cgolds (discuter) 31 mars 2025 à 14:17 (CEST)

Bonjour, pourriez-vous m'indiquer la recommandation qui indique que ce dédoublement de catégorie est nécessaire lors d'un changement de nom ? Je n'y vois aucune objection, cependant il s'avère que ce n'est pas l'usage que j'ai observé (que ce soit pour les autres anciens élèves ici ou pour d'autres cas de changements de nom observé) Nanoyo (discuter) 31 mars 2025 à 14:20 (CEST)

Note : je remarque que l'auteur de cette catégorisation a déjà plusieurs ajouts de ce type révoqués pour d'autres écoles et sa méthode ne fait pas consensus. J'imagine donc qu'il y a bien une règle ou recommandation à ce sujet, mais je ne l'ai pas retrouvée dans les Wikipédia:Conventions sur les catégories. J'ai toutefois l'impression que ce point d'usage est flou puisque j'ai vu assez régulièrement des cas de catégorisation du nom actuel au détriment de noms historiques. Nanoyo (discuter) 31 mars 2025 à 14:30 (CEST)

Bonjour, j'ai posé la question sur le Bistro, nous verrons. Je ne vois de toute façon pas bien l'utilité d'une catégorie au niveau des lycées, mais au niveau des universités et des nationalités/pays, les dénominations historiques peuvent être importantes. Je crains que vousq n'ayez raison, que ce ne soit flou et malheureusement cela fait des ravages sur Wikidata, avec des confusions quand les noms sont réattribués au trement (ex: Université de Paris). Cdlt -- Cgolds (discuter) 31 mars 2025 à 14:39 (CEST)

Bonne chose, j'hésitais aussi à adresser la question sur le bistro. :) Nanoyo (discuter) 31 mars 2025 à 14:44 (CEST)

Burnous

Salut

J'ai lu la source, elle dresse une liste de vêtements, elle ne parle pas de hadith qui parlent du burnous ou quoi. Donc en l'état elle est détournée. Panam (discuter) 31 mars 2025 à 22:25 (CEST)

D'accord. Mais, Panam, pourquoi écris-tu autant de messages ? Ca parait clair que c'est un TI et qu'il y a détournement. Je suis surpris que tu démultiplies autant les messages sur plusieurs endroits différents. En pdd, de l'article, ici, sur le bp, en RA. Nanoyo (discuter) 31 mars 2025 à 22:30 (CEST)

Bah car à ce stade il n'y a rien à ajouter à l'article, même la dernière source est finalement détournée. Je me sens trahi et avoir perdu mon temps à moins que ce soit une maladresse provoquée par un cherry picking (recherche sur Google Book sans relecture). Panam (discuter) 31 mars 2025 à 23:08 (CEST)

Je n'avais pas vu qu'il avait remis malgré la discussion... Nanoyo (discuter) 31 mars 2025 à 23:09 (CEST)

Et sur le fond, la source parle seulement de monde arabe. Panam (discuter) 31 mars 2025 à 23:16 (CEST)

Un cadeau cendré

Bonjour Nanoyo88

Je confirme l'article est à refaire La grande majorité des Français, enthousiasmée et émue par le retour de celui qui était devenu un martyr, s'est sentie trahie de ne pouvoir lui rendre l'hommage qu'elle voulait. Trop long, trop de citations, sources anciennes et primaires (témoignage de Victor hugo) à part Poisson (non paginé) aucune source moderne centrée n'est utilisée, trop de détails, style à revoir. Donc peut être pas TNT, mais fortement dégraisser, en ne laissant que le pertinent facilement sourçable. Ce qui avait été fait pour les articles que Furmeyer avait rédigé comme Pierre-Jean-Baptiste Chaussard. Cordialement. Kirtap^{mémé sage} 1 avril 2025 à 00:02 (CEST)

Félicitations pour ton élection !

Bonjour Nanoyo88  !

Bravo pour ton élection au statut de d'arbitre ! Wyslijp16 (discuter) 2 avril 2025 à 09:40 (CEST)

The Deadlines

Mon article The Deadlines n’a pas de source, j’en peux rien, et ce n’est pas moi qui n’a pas mis de source, s’est un utilisateur nommé Sherwood6 qui a enlever toute la biographie la où il avait les sources, merci de votre compréhension Henry200034 (discuter) 2 avril 2025 à 12:09 (CEST)

Bonjour, après vérification, le problème provient de votre traduction pour laquelle vous n'avez pas effectué les relectures et vérifications de base (lire Wikipédia:Traduction automatique pour comprendre les problèmes que cela cause). Vous auriez sinon remarqué que les trois sources présentes sont obsolètes, inaccessibles ou ne concernent pas le sujet. L'ensemble des informations ne reposait donc sur aucune source vérifiable. Sherwood6 a eu raison de supprimer les informations, mais l'article était techniquement déjà un article sans source puisqu'aucune des trois n'était pertinente. La bonne pratique est de ne pas traduire des articles de mauvaise qualité, non fiable, sans source vérifiable. Nanoyo (discuter) 2 avril 2025 à 12:44 (CEST)

Wikipédia:Requête aux administrateurs#Henry200034. Sans doute aussi une RA trop compliquée pour être traitée. Sherwood6 (discuter) 2 avril 2025 à 14:09 (CEST)

Autant je n'émettrais aucun jugement sur la maitrise du français, autant quand on a des difficultés de ce type faire des traductions ne me semble pas la meilleure façon de contribuer. Et quand on voit sa page de discussion. A mon sens ce contributeur a trop de lacunes pour être une plus value et donne trop de travail aux autres. Et quand je vois Utilisateur:Henry200034/Brouillon/Yvanne Yassing, brouillon sur une personne qui renvoi deux résultats exactement sur google donc qui n'existe pas, je m'interroge franchement sur sa capacité à faire un travail encyclopédique. Le chat perché (discuter) 8 avril 2025 à 18:11 (CEST)

arrête de fouillé dans mes brouillons ):< Henry200034 (discuter) 8 avril 2025 à 19:06 (CEST)

Henry, sur Wikipedia, tout est public car tout est soumis à vérification du respect des règles.

Si vous n'êtes pas ouvert à la critique ou aux remarques qui vous sont adressées, c'est un problème sur lequel aucune personne extérieure ne peut agir et qui n'est pas vraiment compatible avec Wikipedia. À vous de voir. De mon expérience, Wikipedia m'a sérieusement fait "grandir" sur ces aspects, laissez donc une chance à la remise en question. Nanoyo (discuter) 8 avril 2025 à 22:41 (CEST)

@Henry200034, un brouillon est un espace qui sert à préparer des articles pas à faire de l'hébergement. Le chat perché (discuter) 9 avril 2025 à 09:47 (CEST)

PU

J'ai rajouté une citation de toi dans ma PU. J'ai pas prévenu les autres, mais je voulais juste te remercier en te mettant en haut de ma PU pour ton conseil Pre⁷ 3 avril 2025 à 14:53 (CEST)

Erreur de siècle

Salut Nanoyo88

Juste pour te signaler une coquille dans l'article Royaume du Kongo. Dans la section « Selon les historiens », tu écris : « Cette migration s'effectue entre le -V^e et V^e siècles ». Comme je ne suis pas sûr de ton intention et que je n'ai pas accès à la source, j'ai préféré te prévenir au lieu de tenter une correction.

Bonne continuation, Pharma ^💬 8 avril 2025 à 21:45 (CEST)

C'est l'information que j'ai dans ma source, en effet. C'est en lien aux phases migratoires de l'Expansion bantoue. L'article donne juste une date, mais il y a plusieurs phases jusqu'au Ve siècle dans cette zone à cause de différents chocs climatiques qui transforment les zones forestières et savanes assez rapidement. Nanoyo (discuter) 8 avril 2025 à 22:38 (CEST)

(pour confirmer, on parle bien du -Ve, première phase, jusqu'au Ve, dernière phase (chez les Luba)) Nanoyo (discuter) 8 avril 2025 à 22:41 (CEST)

Ok, on parle donc bien du V^e avant J.-C. jusqu'au V^e après J.-C. Je corrige car « -V^e siècle » n'est pas correct typographiquement. Merci pour la précision — Pharma ^💬 8 avril 2025 à 22:45 (CEST)

Question de Mickaël Hammersmith (9 avril 2025 à 17:30)

Bonjour Nanayo88. Je me demandais pourquoi la page "Run For Your Lives World Tour 2025-26" pour la tournée des 50 ans de carrière du groupe de heavy metal Iron Maiden que j'avais faite il y a pas mal de mois avait été supprimée alors qu'elle était bien sourcée et expliquée ? Si tu pouvais m'éclairer... Cordialement --Mickaël Hammersmith (discuter) 9 avril 2025 à 17:30 (CEST)

Bonjour, la seule chose que j'ai trouvé sur cela, c'est ce diff. En consultant l'historique de la page, vous pourrez remarquer que @Fredamas a modifié par la suite. Dans votre cas, vous avez basé votre ajout sur une source primaire (le site d'Iron Maiden). Dans son cas, c'est une source secondaire. C'est donc bien une amélioration et c'est l'usage prévu. Nanoyo (discuter) 9 avril 2025 à 17:43 (CEST)

Bonjour @Nanoyo88, merci pour ces informations. Oui je m'étais basé sur leur site officiel, car il y avait un peu près tout ce qu'il y avait à dire sur cette tournée (nom, dates, setlists, infos générales...). Est-ce que vous pensez que je pourrais recréer une page sur la tournée avec des sources d'autres sites (cette tournée est tellement importante que tous les sites de heavy metal en on parler, ou presque), elle ne serait pas supprimée à son tour ? Merci pour votre réponse.

Cordialement, Michael Hammersmith. Mickaël Hammersmith (discuter) 10 avril 2025 à 17:28 (CEST)

Il faut impérativement se reposer sur des sources secondaires pour un article oui. Iron Maiden est un groupe majeur, donc s'il y a assez à en dire via les sources secondaires, pourquoi pas. Mais je ne me précipiterais pas puisque la tournée n'a pas encore eu lieu. Nanoyo (discuter) 10 avril 2025 à 17:36 (CEST)

Merci, je vais les voir cette année à Paris donc je voulais faire une page pour cette tournée quis s'avère comme leur plus grande de leur carrière ! Et merci du conseil, je la commencerai alors le 28/05/25, le lendemain du premier concert de la tournée, pour rajouter la setlist entière avec des infos en plus ! Mickaël Hammersmith (discuter) 10 avril 2025 à 17:39 (CEST)

Salut

Concernant votre commentaire, Je comprends votre point de vue, néanmoins je crois que fusionner l'article Zlabia de Boufarik à l'article principal Zlabia serait une démarche sensée compte tenu de la taille considérable de l'article. Ce n'était qu'une proposition. Je suis en conformité avec les règles et recommandations de Wikipédia. Cependant, je n'ai pas été impoli ni irrespectueux. Et au passage, c'est "Les détecteurs", pas "Les détecteur" ;) -- Cipher Nox (discuter) 14 avril 2025 à 21:45 (CEST)

Bonjour,

Je n'ai pas indiqué que vous ayez été impoli ou irrespectueux. Je ne suis cependant pas certain de l'intention d'une correction orthographique dans une discussion qui ne relève pas de la correction orthographique. Ce point à part, ne relevant d'aucune utilité sur la discussion éditoriale...

Les contributeurs se sont montrés opposés à une fusion, il s'agit d'un consensus, ne pas le respecter et relancer le sujet c'est avoir du mal à passer à autre chose. La taille d'un article n'est pas un argument valable, d'autant plus si l'article est admissible indépendamment. S'il ne s'agit pas d'un article respectant les critères d'admissibilité, il faut passer par un débat d'admissibilité.

Je ne pense pas qu'il soit utile de déporter la discussion éditoriale ici. Nanoyo (discuter) 14 avril 2025 à 22:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Vivre (album de Sarah Michelle) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Vivre (album de Sarah Michelle) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vivre (album de Sarah Michelle)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 avril 2025 à 23:28 (CEST)

Question de Godrek Kwinyo (15 avril 2025 à 12:28)

Comment dois-je faire pour insérer mon identité sur wikipédia ? --Godrek Kwinyo (discuter) 15 avril 2025 à 12:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Classement par pays aux championnats du monde de Scrabble francophone » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Classement par pays aux championnats du monde de Scrabble francophone ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Classement par pays aux championnats du monde de Scrabble francophone/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 avril 2025 à 23:32 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Facteur de mobilité » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Facteur de mobilité ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Facteur de mobilité/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 avril 2025 à 23:29 (CEST)

Notification qui n'a pas fonctionné...

Bonjour Nanoyo,

Je me suis emmêlé avec les modèles et tu n'as pas été notifié alors que je t'ai cité. Je t'informe donc par ce canal : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Ludó et la lubie du sourçage.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 27 avril 2025 à 11:19 (CEST)

Merci, complément fourni. Nanoyo (discuter) 27 avril 2025 à 12:13 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Karaté au Venezuela » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Karaté au Venezuela ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Karaté au Venezuela/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 avril 2025 à 23:02 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Karaté aux Pays-Bas » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Karaté aux Pays-Bas ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Karaté aux Pays-Bas/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 avril 2025 à 23:02 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Karaté en Russie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Karaté en Russie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Karaté en Russie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 avril 2025 à 23:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Karaté en Suède » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Karaté en Suède ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Karaté en Suède/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 avril 2025 à 23:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Karaté en Turquie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Karaté en Turquie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Karaté en Turquie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 avril 2025 à 23:05 (CEST)

Exceptions de courtoisies pour le PATASS

Bonjour, je vois que vous avez ajouté récemment le bandeau Modèle:Sans source à des articles récemment crées de ma part, comme Élections municipales de 2013 dans La Haute-Yamaska ou Élections municipales de 2013 dans Les Sources, or ceux-ci devraient faire partie des exceptions de courtoisies dont vous m'avez récemment parlé. En effet, ce sont des articles détaillés, ayant comme article parent Élections municipales de 2013 en Estrie. Ces articles utilisaient le bandeau Modèle:Article général et non Modèle:Article principal, comme le préconise la documentation de Modèle:Article principal, réservant ce dernier aux catégories. Je pense qu'il faudrait prendre en compte également les articles ayant Modèle:Article général comme étant des articles détaillés. D'ailleurs, vous trouverez ici une discussion sur la levée de l'ambiguïté entre ces deux modèles. Wikipédia:Le Bistro/23 septembre 2024#Modèle "Article principal" mal utilisé ?. Bonne journée. Eskivor (discuter) 30 avril 2025 à 15:07 (CEST)

En effet, petit oubli de l'exception :) Nanoyo (discuter) 30 avril 2025 à 15:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste de personnes exécutées par les Tudors » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de personnes exécutées par les Tudors ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de personnes exécutées par les Tudors/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 mai 2025 à 23:20 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Chadwick Patton » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Chadwick Patton ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chadwick Patton/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 mai 2025 à 23:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Picturing » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Picturing ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Picturing/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 mai 2025 à 23:42 (CEST)

Alain De Spiegeleer

Bonjour Nanoyo. Merci pour ton message. Oui, j'ai vu et cela m'embête réellement. Considérant que le sujet était notable, je me suis lancée car je sais combien les artistes belges restent inconnus hors du cercle de leurs amis ou "fans" mais je n'avais pas réalisé, lorsque j'ai commencé cette page, que la discographie était si touffue. J'ai signalé à l'artiste qu'il ne fallait pas viser l'exhaustivité mais apporter des sources car je savais que je n'aurais pas énormément de temps à consacrer à la page. Je pense ne pas avoir été comprise mais le fait est que, prise par un sujet de bien plus grande envergure sur WP et limitée IRL, je ne pourrai "superviser" les nouvelles insertions. Je vais donc enlever le bandeau et passer la main à qui voudra bien s'en occuper. Dis-moi ce que tu en penses. Navrée, Égoïté (discuter) 9 mai 2025 à 15:28 (CEST)

Ne sois pas navrée. C'est le choix le plus logique et en meilleur équilibre avec tes occupations actuelles. ;)

Je vais récolter des sources afin de reprendre la page en main convenablement. Par principe, @Alaindespiegeleer. Nanoyo (discuter) 9 mai 2025 à 15:32 (CEST)

Merci Nanoyo. Bonne soirée.Égoïté (discuter) 9 mai 2025 à 23:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Records d'Arsenal Football Club » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Records d'Arsenal Football Club » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Records d'Arsenal Football Club/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 mai 2025 à 23:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Sola (capoeira) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sola (capoeira) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sola (capoeira)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mai 2025 à 23:36 (CEST)

Question de Ad kessler (12 mai 2025 à 19:17)

Bonjour, Je m'essaye à corriger l'orthographe et la grammaire d'un article à propos d'une rivière norvégiennes, et le texte est semble-t-il une traduction automatique qui au-delà de l'orthographe et la grammaire présente une syntaxe et un vocabulaire approximatifs. Puis proposer des corrections syntaxiques? Cordialement. ad --Ad kessler (discuter) 12 mai 2025 à 19:17 (CEST)

Bonjour, absolument. Dans l'idéal, il faut s'appuyer depuis des sources pour s'assurer de ne pas dévier du fond. Mais la révision des traductions automatiques est une tâche hautement nécessaire sur Wikipedia :) Nanoyo (discuter) 12 mai 2025 à 19:20 (CEST)

Bonjour je t'écris pour t'informer que je vais ajouter une partie pour la superficie dans l'article de l'empire du mali W.I.K.I.CRITIQ (discuter) 18 mai 2025 à 12:30 (CEST)

Bonjour @W.I.K.I.CRITIQ et @Nanoyo88. @W.I.K.I.CRITIQ, à moins que vous ne soyez @Ad kessler, il aurait fallu ouvrir un nouveau sujet. Afin de prévenir d'éventuels ajouts non conforme aux critères de Wikipédia, je viens de reprotéger l'article Empire du Mali, afin que seuls les (au moins) autopatrouillés puissent faire des modifications. Aussi, je vous encourage à passer par la page de discussion pour proposer vos modifications et vos sources associées et obtenir ainsi un consensus. Nous (les admins) abaisserons si nécessaire la protection de l'article si nous constatons une réelle envie de collaborer. J'ai entièrement confiance en @Nanoyo88 pour nous préciser si tel est le cas. Cordialement GF38storic (discuter) 18 mai 2025 à 16:51 (CEST)

Merci @GF38storic. Je vais préciser ma conclusion après la discussion. Je reste persuadé de la volonté de contribuer efficacement de W.I.KI.CRITIQ. Je ne suis pas certain que la compréhension relative à l'usage des sources obsolètes soit acquise. En l'état, l'article est relativement catastrophique comme c'est malheureusement le cas de tous les royaumes médiévaux de cette région. J'effectue en ce moment un travail de fond de réactualisation. Donc, concrètement, ma position est la suivante : je préfère laisser faire quitte à ce que les informations et sources proposées ne soient pas bonnes, car dans tous les cas, je vais repasser derrière sous peu. Il est tout à fait probable que les ajouts de WIKICRITIQ soient bon par la suite, mais simplement non sourcés ou mal sourcés. Mais voilà, le nettoyage à faire est de l'ordre de ce que je commence à faire sur Tekrour... Nanoyo (discuter) 18 mai 2025 à 18:06 (CEST)

@Nanoyo88Si je comprends bien, tu es donc OK pour que je déprotège car de toutes façons tu va devoir t'y recoller ? GF38storic (discuter) 18 mai 2025 à 18:08 (CEST)

Absolument. Un potentiel écart temporaire peut être largement toléré vu l'état de tous les autres articles et la garantie que cet écart sera vérifié et révisé par des pairs. Je pense que si les ajouts sont problématiques, ils sauteront de toute manière. Si une WP:GE se met en place, on aura ce passif pour agir en conséquence. Nanoyo (discuter) 18 mai 2025 à 18:29 (CEST)

Bonsoir tout le monde. Merci @Nanoyo88 pour ta compréhension. Bon je te laisse faire le travail car tu dis avoir une source pertinente. Je comprends parfaitement les règles relatives à l'usage de source. Sauf que pour le cas de l'Afrique il y a très peu de travaux récentes sur les anciennes entités et les travaux qui sont publiés sont soit une répétition de l'historiographie coloniale ou un besoin politique de l'histoire et très loin de la méthodologie scientifique de l'historien. Pour moi qui ai beaucoup étudié ces histoires je sais une chose c'est que les sources sont très importantes et même impératives pour l'histoire de cette région. Donc pour te dire que je suis là si t'as besoin d'un coup de pouce. W.I.K.I.CRITIQ (discuter) 19 mai 2025 à 18:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Yves Bessas » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Yves Bessas ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yves Bessas/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 mai 2025 à 22:32 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Classe préparatoire à l'École des chartes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Classe préparatoire à l'École des chartes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Classe préparatoire à l'École des chartes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 mai 2025 à 18:51 (CEST)

Question de Souleman IG (23 mai 2025 à 00:58)

Bonjour je souhaite rédiger un article sur wikipédia comment dois-je procéder ? --Souleman IG (discuter) 23 mai 2025 à 00:58 (CEST)

Bonjour, je vous invite à suivre ce guide Aide:Comment_créer_un_article Nanoyo (discuter) 23 mai 2025 à 09:02 (CEST)

Question de Maxianshaga (23 mai 2025 à 20:18)

Bonsoir à vous - j'espère que vous m'aiderez beaucoup dans l'avenir pour créer beaucoup de chose nouvelles et utiles pour tous --Maxianshaga (discuter) 23 mai 2025 à 20:18 (CEST)

Bonjour, je pourrais répondre à vos questions et vous aiguiller en effet.

Savez-vous sur quels sujets vous aimeriez contribuer ?

Avez-vous des ouvrages chez vous qui pourraient vous servir ? Nanoyo (discuter) 23 mai 2025 à 20:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Famille Nasi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille Nasi » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Nasi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 mai 2025 à 23:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Dew Drop » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Dew Drop ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dew Drop/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

-- JR (disc) 28 mai 2025 à 08:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Michiel van Kempen » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Michiel van Kempen » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michiel van Kempen/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 mai 2025 à 23:44 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Michiel van Kempen » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Michiel van Kempen » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michiel van Kempen/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 mai 2025 à 23:44 (CEST)

Copyvio d'un utilisateur

Bonjour l'utilisateur:Jean697 me semble réaliser une série de Copyvios autour des sujets sur Limoges et ses sujets annexes. Je vous soumets le sujet car j'ai vu vos actions sur le bulletin des patrouilleurs. Cordialement. 2A01:E0A:9F5:C260:81B3:E135:D903:EC4C (discuter) 31 mai 2025 à 15:34 (CEST)

Bonjour, en effet. Nanoyo (discuter) 31 mai 2025 à 15:52 (CEST)

Votre modification sur « Agisymba » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une

Bonjour Nanoyo88, et merci pour votre participation à l'article « Agisymba » .

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Nattes ^[Allo ?] 1 juin 2025 à 12:10 (CEST)

Ah bon ? Je n'ai fait que des ajouts sourcés. Peut-être un oubli. Je vais voir Nanoyo (discuter) 1 juin 2025 à 12:30 (CEST)

Euh @Nattes à chat, je pense qu'il y a une erreur. Tout est sourcé. J'ai même largement complété la trad pour qu'elle s'appuie sur plus de sources académiques. Mauvaise manip ? :P Nanoyo (discuter) 1 juin 2025 à 12:31 (CEST)

J'ai l'impression qu'elle teste C-Helper, ayant également reçu un message... Wyslijp16 (discuter) 1 juin 2025 à 12:40 (CEST)

Question de ANGELOLOJ sur Arkys alatus (1 juin 2025 à 19:13)

Je voudrais ajouter une photo de l'araignée triangulaire --ANGELOLOJ (discuter) 1 juin 2025 à 19:13 (CEST)

Bonjour !

Pour ajouter une image (voir l'aide), il faut l'insérer sur Wikimedia Commons et l'image doit être libre de droit.

Suivez l'aide que je vous ai indiquées, vous y trouverez les liens et les étapes pour y parvenir. Nanoyo (discuter) 1 juin 2025 à 19:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Tucker McCall » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Tucker McCall ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tucker McCall/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 juin 2025 à 18:29 (CEST)

BulPat

Bonjour

Si vous avez le temps de regarder le BulPat. Votre éclairage sur l'usage ou non d'IA serait intéressant venant d'un contributeur externe. De même, si vous avez le courage d'analyser les propositions du dernier compte, qui a fait des propositions relevant de WP:TI. Panam (discuter) 2 juin 2025 à 22:28 (CEST)

Tout a déjà été dit, je ne vois pas que rajouter. Nanoyo (discuter) 2 juin 2025 à 23:15 (CEST)

Et pour les formulations ? Ca me semble semblable à ce qu'on voit parfois. Panam (discuter) 3 juin 2025 à 00:30 (CEST)

Question de L'archiveur (3 juin 2025 à 22:27)

je sais pas trop à qui m'adresser donc je vous demande...

Vraiment désolé de vous déranger mais j'ai une question sur une modification que j'ai fait récemment :

Ce matin vers 9h j'ai ajouté l'information sur la page wikipédia de "Wankil studio" qu'ils s'étaient fait hacker, hier, j'ai tenu des sources assez fiables ( les youtubeurs eux meme ) sauf que malgrés tout ça un utilisateur nommé -Roxas-

https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:-Roxas-

a tout supprimé car d'aprés lui "Wikipédia n'est pas un site d'information en temps réel"

Je suis pas trop d'accord avec ceci, mais étant donné que vous etes mon mentor ( merci de l'etre <3 ) j'aimerai avoir votre avis sur tout ça

Merci d'avance pour votre réponse Cordialement L'archuveur --L'archiveur (discuter) 3 juin 2025 à 22:27 (CEST)

Mois africain

Bonjour Nanoyo88, je suis en train de regarder les articles suseptibles d'être évalué pour le prix LSP du mois africain 2025. Les articles suivants que tu as écrit ou améliorés sont éligibles :

1. Mamby Sidibé

Tout d'abors Merci beaucoup pour cet article (et les autres aussi d'ailleurs). Serais-tu d'accord de mettre le bandeau d'évaluation LSP en page de discussion de cet article afin que la séance de maintenance LSP de jeudi prochain puisse l'évaluer pour le Wikiconcours ? Ce n'est en aucun cas une obligation. Bien à toi, Nattes ^[Allo ?] 3 juin 2025 à 22:59 (CEST)

Mamby Sidibé est un homme. C'est vraiment lié à LSP ? :o Nanoyo (discuter) 3 juin 2025 à 23:03 (CEST)

Ah ah ah. ben ma fois il est temps d'aller faire dodo pour moi ! Menfin ! Pardon alors pour le dérangement :) Nattes ^[Allo ?] Nattes ^[Allo ?] 3 juin 2025 à 23:05 (CEST)

<<{{0_0}}>> Nattes ^[Allo ?] 3 juin 2025 à 23:09 (CEST)

Par contre Gudit est une reine :P Nanoyo (discuter) 3 juin 2025 à 23:10 (CEST)

Ah je savais bien que j'avais vu passer quelquechose de ton coté sur les 400 articles du mois. Bon alors je repose la question pourGudit :) Nattes ^[Allo ?] 3 juin 2025 à 23:11 (CEST)

C'est fait Nanoyo (discuter) 3 juin 2025 à 23:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article « L'Orage de juillet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « L'Orage de juillet ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Orage de juillet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 juin 2025 à 23:19 (CEST)

Contestation de la charte de Kurukan Fuga

Bonjour je souhaiterais discuter de la contestation de la Charte de Kurukan Fuga. Cependant vous avez vous même utilisé la Charte de Kurukan Fuga comme base de légitimation du mode de succession dont un contributeur a fait la remarque et que vous avez effacé par la suite. Jansen.2 (discuter) 6 juin 2025 à 18:33 (CEST)

Bonjour, c'est le caractère historique de la charge qui est contesté. Entendre par là que l'état dans lequel elle est préservée par la tradition orale est probablement altéré car la tradition orale est représentative du contexte dans lequel elle s'exprime. Mais il s'agit pour autant de la plus importante base sur laquelle peut s'étudier l'organisation politique de l'empire du Mali.

Je suis actuellement en train de vérifier vos ajouts. Ayant justement travaillé dessus récemment... Il y a certaines pratiques qui ne se font pas sur Wikipedia, par précaution, d'autres qui sont de simples conventions de rédaction. Je vous les mentionne dans mes résumés de modification pour que vous puissiez en prendre connaissance. Nanoyo (discuter) 6 juin 2025 à 18:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Petz : Ma famille pandas » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Petz : Ma famille pandas » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Petz : Ma famille pandas/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 juin 2025 à 23:25 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean-Marc Peulot » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Marc Peulot ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Marc Peulot/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 juin 2025 à 23:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Pyramyd éditions » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pyramyd éditions » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pyramyd éditions/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 juin 2025 à 23:38 (CEST)

Mapungubwe

Bonjour Nanoyo88 ,

Je viens de voir que tu complété la page Royaume de Mapungubwe. Il y a deux ans, j'ai fait la page Rhinocéros d'or de Mapungubwe, qui sera le 14 juin dans les LSV en page d'accueil. Si tu as le temps/l'envie de venir la relire d'ici là, n'hésite surtout pas !

P.S. : félicitations pour ton formidable travail sur Empire du Mali. À quand le label ?

Bien à toi, HistoVG (discuter) 8 juin 2025 à 10:22 (CEST)

Hello !

Je me disais bien que je trouvais la page du Rhino quand même chouette. J'avais pas regardé l'historique. ;)

Actuellement, tempus fugit et l'énergie aussi. Je vais peut-être m'imposer une petite pause WP car la lecture de plusieurs milliers de page est tellement addictif, avec en plus le projet de le faire pour compléter Wikipedia, que mon petit cerveau commence à me dire de freiner. Quel dommage... Si seulement je pouvais faire ça dans un cadre professionnel.

Pour la question du label, je n'y touche plus hélas. J'aurais envie de dire pour des raisons personnelles, mais en réalité je dois bien clarifier que c'est plutôt neuro-psychologique et que je ne peux probablement rien y faire. Les formes d'évaluation sont un vrai problème chez moi... D'ailleurs, je pense que si j'ai pu travailler aussi sereinement sur plusieurs articles ce mois africain, c'est parce qu'il y avait beaucoup de retard dans les notations. J'ai noté ici les articles que je suis content d'avoir développé. Je suis assez content de Historiographie de l'Afrique par exemple.

Cependant, pour Empire du Mali, tout comme c'est d'ailleurs le cas pour Empire songhaï, Empire du Ghana ou Tékrour, il manque selon moi plusieurs sections importantes sous le prisme de leur impact et préservation actuelle. Les pratiques culturelles actuelles qui se disent héritières de ces formations et reposent sur la tradition orale. Dans le cas du Mali, rien que le choix du nom du pays actuel n'est pas abordé. Sans parler du fait que j'aimerais que ces sujets soient complétés et améliorés au niveau de la francophonie africaine. En fait, mon objectif indirect était bien de créer quelques "modèles" sur lesquels mettre en place des travaux avec des communautés francophones hors europe, et identifier également comment intégrer et offrir sa place à l'oralité dans l'encyclopédie.

Il y a donc encore du travail... Nanoyo (discuter) 8 juin 2025 à 10:43 (CEST)

Oui, addictif c'est vraiment le bon adjectif pour WP …

En tout cas, ce que tu fais pour les pages sur l'histoire de l'Afrique, pour ce que j'en vois, c'est vraiment super.

Bien à toi, HistoVG (discuter) 8 juin 2025 à 14:22 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Magnus Ringblom » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Magnus Ringblom ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Magnus Ringblom/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 juin 2025 à 00:51 (CEST)

Usage d'IA

Bonjour

Pourriez-vous analyser l'usage de ChatGPT ? Il me semble que vu que le contributeur a déjà été averti, en avoir la confirmation est un élément très important. Je suis cependant déçu de découvrir que 4 sources sur 5 ont été détournées. Panam (discuter) 12 juin 2025 à 16:47 (CEST)

Difficilement, je suis déjà sur trop de fronts en même temps. Nanoyo (discuter) 12 juin 2025 à 17:20 (CEST)

Un peu plus tard alors. Parce que ce comportement s'est élargi à la page Mouloud Gaïd. Mais le point commun avec ces fronts est l'usage d'IAs. Panam (discuter) 12 juin 2025 à 17:24 (CEST)

C'est vraiment dommage... En tout cas, vous avez bien fait de porter le point sur le BP et en RA. On commence doucement à être dépassés par les détournements par IA. Nanoyo (discuter) 12 juin 2025 à 17:27 (CEST)

Le pire c'est que ni El Watan ni L'Expression ne sont une presse "berbériste". Panam (discuter) 12 juin 2025 à 17:32 (CEST)

Pour changer

Bonjour

D'ailleurs, si vous avez le temps, je serais reconnaissant si vous pouviez m'aider à introduire les ajouts que j'ai proposés sur coup de foudre. Panam (discuter) 12 juin 2025 à 17:53 (CEST)

Nuisible

Coucou,
Je t'invite à consulter ce machin tombé sur ma PdD, pour toute suite à donner .
Bonne suite de journée, — 🦊 jilucorg ^📬, le 12 juin 2025 à 18:02 (CEST)

Je crois que ca m'aide a voir le orobleme. Comme d'hab, c'est parce qu'il y a un truc qui gene dans le RI. Je reverifierais mais il me semble bien que le processus d'integration des peuls se deroulent apres le tekrour, et caractérisé par la dynastie fouta toro.

Faudra que je creuse Nanoyo (discuter) 12 juin 2025 à 18:12 (CEST)

Vraiment désolé pour ce spam. J'ai passé la journée à discuter avec des utilisateurs qui ne comprennent pas (et ne veulent pas comprendre), je vais me contenter de prendre les sources suggérées et abandonner la discussion. Pfff :/ Nanoyo (discuter) 12 juin 2025 à 22:14 (CEST)

Pas de lézard ! Si jamais tu voulais retrouver toute cette discussion, ça sera dans l'historique de ma page. N'empêche, je te trouve vachement patient et soucieux de faire au mieux, ça vaut un badge !  — 🦊 jilucorg ^📬, le 12 juin 2025 à 23:56 (CEST)

Heureusement que tu n'es pas sur Discord, j'ai littéralement pété un câble ce soir après la journée que j'ai endurée sur WP :( Nanoyo (discuter) 12 juin 2025 à 23:59 (CEST)

Take a break from WP  ! — 🦊 jilucorg ^📬, le 13 juin 2025 à 00:31 (CEST)

Produits de Majorette

Bonjour,

Petit message : j'ai vu que vous avez supprimé la partie des produits sur la page Majorette, une partie de l'article dont j'étais partiellement l'auteur (concernant les gammes actuelles, la partie sur les anciennes gammes n'a pas été rédigée par moi mais par un autre contributeur anonyme). Je comprends que l'on puisse supprimer cette partie, et il est vrai qu'elle n'était pas rédigée dans un style encyclopédique, mais maintenant la page se concentre trop sur l'histoire de la marque et pas assez sur ce qu'elle propose ou a pu proposer contrairement à la version anglaise.

Aussi, il est difficile de trouver des sources sur les miniatures, et encore plus quand ce type de miniatures (3-inches) est considéré comme des jouets, à raison. Nous collectionneurs n'avons pas de vrais magazines ou d'organisation/institution très officielle contrairement à d'autres domaines, voyez-vous.

Qu'entendez-vous par "sources de faible qualité" ? J'imagine que les sources de "bonne qualité" doivent provenir de vrais magazines ou journaux, mais je doute que Le Monde ou L'Automobile Magazine trouvent intéressant d'évoquer la nouvelle gamme Majorette dans leurs pages. J'ai bien essayé de trouver ces sources de qualité, mais seul le site 4Legends parle en détail de cette gamme. Il y a carrément des photos prises au salon de Nuremberg dessus.

Merci et bonne journée. 2001:861:55C3:E3F0:D111:8FE3:7911:8BDC (discuter) 13 juin 2025 à 13:35 (CEST)

Bonjour, quelques petites règles.

Ce qui se fait sur wikipedia anglais ne s'applique pas d'office sur wikipedia en français. Les règles et usages sont définis par les communautés linguistiques et varient dès lors sur certains points. Ainsi, si sur la version anglophone on se rapproche d'une tolérance d'ajouts non sourcés afin que l'article soit le plus complet possible, la version francophone favorise une démarche différente où il est nécessaire de sourcer les ajouts afin de démontrer leur pertinence et leur notabilité.

Dans le cas qui nous occupe, détailler les différentes miniature relève d'un catalogue. Il pourrait cependant être pertinent de pointer les miniatures les plus notables que mentionnent des sources sur le sujet. Les sources de faible qualité que je pointe sont des fandom, wiki, ou site autocontributif/base de données comme wikipedia. Dans certains cas, leur usage est proscrit, de manière générale ils sont à utiliser avec beaucoup de précaution et en faible quantité. (Voir Wikipédia:Citez vos sources pour la version ultra détaillée de la bonne marche à suivre).

Ce qui est important à comprendre c'est que la démarche que vous envisagez relève plus de la constitution d'un fandom de passionné ou collectionneur. Ces plateformes sont plus permissives et ont forcément beaucoup moins de règles. Mais ce n'est pas le cas sur Wikipedia et c'est pourquoi ces ajouts sont globalement inadapté à Wikipedia.

Comment trouver des sources exploitables ? Mieux vaut dès lors rechercher des sources qui produisent du contenu et un peu d'analyse plutôt que des sources qui ne font que présenter une base de données ou qui relèvent d'un autre wiki. Vite fait, peut-être que ce site web est pertinent. Mais encore une fois, à utiliser avec parcimonie car ça semble être un simple blog. Nanoyo (discuter) 13 juin 2025 à 17:52 (CEST)

Merci d'avoir répondu à mon message. Effectivement, j'avais complètement oublié que chaque version de Wikipédia fonctionne différemment, désolé.

Je ne souhaite pas référencer toutes les miniatures produites par Majorette, loin de là, seulement les principales gammes de miniatures sans trop entrer en détail non plus, car je sais très bien que Wikipédia n'est pas fait pour ça. Il faut résumer et surtout, trouver un équilibre entre une petite page avare en informations et un énorme roman, si vous voyez ce que je veux dire. Je ne souhaite pas non plus faire de cette page un Fandom.

Par exemple, la page Solido fait figure de "mauvaise élève", pour moi : différentes gammes/séries y sont mentionnées, ce que je trouve assez pertinent, mais toutes les miniatures produites au 1/18ème y sont aussi listées, chose que je ne trouve pas pertinent du tout.

Quant au site que vous mentionnez, ouille ouille ouille ! Après l'avoir visité, je doute qu'il soit intéressant. C'est un site créé par un expert SEO pour y mettre des liens d'affiliation. Les "articles" sont inintéressants et générés par une intelligence artificielle avec des liens dedans. En bref, aucun intérêt, ce n'est pas un "vrai" site. Même 4Legend que j'avais précédemment cité en sources (et je n'ai aucun lien avec ce site) passe pour un journal de référence comme Le Monde à coté.

Bonne journée. 2001:861:55C3:E3F0:D111:8FE3:7911:8BDC (discuter) 13 juin 2025 à 19:31 (CEST)

Site créé pour du SEO, c'est ce que je craignais en effet. :(

Pour reprendre donc correctement depuis le diff révoqué The Hobby DB est typiquement un blog non exploitable là aussi. Concernant 4legend, peut-être que ça pourrait se discuter. Mais pas convaincu et je ne suis pas le seul à avoir révoqué visiblement. Nanoyo (discuter) 13 juin 2025 à 19:43 (CEST)

HobbyDB est un site communautaire qui est une sorte de base de données pour collectionneurs. La page en question est celle du blog d'un utilisateur d'HobbyDB. C'est l'une des seules pages que j'ai pu trouver qui évoque la gamme actuelle en détail avec des bonnes photos, avec l'article de 4Legend, qui est un site dédié aux marques de la galaxie Volkswagen. Comme je l'ai dit précédemment, pour trouver des sources de qualité sur les miniatures, c'est la croix et la bannière, je n'ai pas vraiment le choix. 2001:861:55C3:E3F0:D111:8FE3:7911:8BDC (discuter) 13 juin 2025 à 20:06 (CEST)

Mauvais raisonnement. Votre raisonnement s'appuie sur le postulat qu'il faut détailler ces informations et qu'il faut se contenter de ces sources. C'est en sens inverse que l'on fonctionne dans la rédaction. On trouve des sources de qualité qui permettent d'améliorer un article. Si c'est la croix et la bannière pour en trouver, ou si c'est impossible... Et bien malheureusement c'est donc bien impossible sur Wikipedia.

Un site communautaire est spécifiquement proscrit comme source à exploiter sur WP.

Désolé... Je trouve beaucoup de source qui permettraient d'améliorer la page et de sourcer les contenus de l'historique, envisager également d'autres sections. Nanoyo (discuter) 13 juin 2025 à 20:23 (CEST)

Oui, j'avais ajouté ces deux pages en source car elles font office d'informations complémentaires.

Pour éviter tout quiproquo, techniquement HobbyDB est un site communautaire, mais là il s'agit de la tribune d'un membre sur son blog... mais je présume que ça ne compte toujours pas du coup ?

Je suis curieux de voir quels sites permettraient d'améliorer cette page ? 2001:861:55C3:E3F0:D111:8FE3:7911:8BDC (discuter) 13 juin 2025 à 20:31 (CEST)

Une tribune (opinion), c'est d'office non. Mais j'ai compris que vous parliez plutôt d'un billet de blog. De base : blog ou site communautaire = non. Il existe de très rares exceptions. Nanoyo (discuter) 13 juin 2025 à 20:46 (CEST)

Quelques liens pele mele

https://www.journaldemontreal.com/2022/07/11/la-fascinante-histoire-des-petites-autos-majorette

https://www.largus.fr/pros/actualite-automobile/majorette-la-passion-de-lautomobile-miniature-10861395.html

https://www.leprogres.fr/economie/2025/04/29/rehabilitation-de-l-ancienne-usine-majorette-un-projet-innovant-pour-une-livraison-du-dernier-kilometre

https://www.lalibre.be/economie/entreprises-startup/2013/11/23/le-fondateur-des-mythiques-petites-voitures-majorette-est-mort-VZ3PFJ2AXZA63KOT7IFLFJ4KSU/

https://www.ledauphine.com/economie-et-finance/2014/12/24/majorette-continue-de-tracer-sa-route

https://www.lsa-conso.fr/pour-ses-50-ans-majorette-fait-gagner-une-vraie-voiture,185991

https://www.radiofrance.fr/franceinter/le-papa-des-majorette-est-mort-8377655

https://www.franceinfo.fr/le-fondateur-des-mythiques-petites-voitures-majorette-est-mort_466010.html

https://www.ladepeche.fr/article/2010/02/02/768180-majorette-ex-fleuron-petites-voitures-revient-giron-smoby.html Nanoyo (discuter) 13 juin 2025 à 20:49 (CEST)

Ah, c'est dommage qu'un blog ne soit pas admis.

Loin de moi l'idée de passer pour un casse-pieds, mais malheureusement la majorité des liens que vous avez ajouté évoquent des informations déjà présentes sur la page de Majorette. Et concernant les troisième et sixième liens, je doute qu'il soit très intéressant ou pertinent d'indiquer sur la page que l'ancienne usine va devenir un centre de livraisons ou qu'en 2014 Majorette faisait gagner une DS3. De plus, le dernier lien est déjà présent comme source.

Je suppose donc que la page est très bien comme ça, du coup.

Bonne soirée. 2001:861:55C3:E3F0:D111:8FE3:7911:8BDC (discuter) 13 juin 2025 à 21:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Adelelme » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Adelelme » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adelelme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 juin 2025 à 23:27 (CEST)

bandeau sur Opinion-info.cd

Bonjour,

Je me permets de vous écrire par rapport au bandeau IA que vous avez placé sur l’article Opinion-info.cd.

Je fais partie de ceux qui ont contribué à l’article, et je voulais t’expliquer que le texte a été corrigé, reformulé et appuyé sur des sources fiables. On a fait attention à respecter le ton encyclopédique et la neutralité.

Je comprends la vigilance autour des contenus générés par IA (et c’est légitime), mais je pense qu’à ce stade, le contenu ne pose plus vraiment problème.

Est-ce que vous pourriez y jeter un œil à nouveau et me dire vous penser qu’on peut retirer le bandeau ? Je suis aussi preneur de conseils s’il faut encore améliorer des choses.

Merci d’avance,

Tuasa Malongi ~~~~ Tuasa Malongi (discuter) 14 juin 2025 à 00:57 (CEST)

Bonjour et merci pour les corrections, le problème IA est effectivement réglé ! :)

Bon, il y a deux autres petits problèmes que je vais régler :

• On ne place pas de liens externes dans le corps de texte (voir Wikipédia:Liens externes)
• Les appels de références doivent se placer avant la ponctuation

C'est super !

Concernant l'IA, de façon générale je conseille de ne pas faire confiance à ce qu'elle propose et d'éviter de l'utiliser tant que la rédaction encyclopédique n'est pas maitrisée et que les biais de l'IA ne sont pas compris. C'est une perte de temps et une source de frustration. Mieux vaut une proposition humaine qui, comme ici, comporte de petites erreurs faciles à corriger, qu'une proposition par IA où le fond est à revoir.

Ceci n'était pas pour vous faire la leçon, car je vous remercie sincèrement d'avoir réagi ! C'est super :D Nanoyo (discuter) 14 juin 2025 à 06:04 (CEST)

Autres petits détails :

• Les articles wikipedia doivent respecter les Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Ici, les sources présentées sont toutes situées à la date de la fondation du média. Il manque de sources secondaires centrées parlant du média sur la durée. Après une recherche, j'en ai vu rapidement et je ne chipoterai pas sur ce point. Mais du coup, si vous souhaitez encore améliorer l'article, c'est possible.
• Il y avait une section qui faisait du drop naming, c'est à dire une liste de noms sans référence sur laquelle s'appuyer. Il ne faut retrouver dans l'article que les informations provenant de sources qui parlent d'Opinion-info.cd. J'ai retiré cette partie-là.

Bonne journée !

Si vous êtes plusieurs à contribuer sur Wikipedia et que vous avez besoin de quelques conseils ou de vérification, n'hésitez pas à faire signe. Je connais assez bien les problématiques de la contribution francophone hors europe :( Nanoyo (discuter) 14 juin 2025 à 06:15 (CEST)

Merci @Nanoyo88 je viens de voir vos modifications , par la même ocasion est-il possible de verifier pour moi ce page ?

Jean Tshisekedi Kabasele, il y a quelques bandeau, que je ne comprends , si vous pouvez simplement relire . et voir comment l'ameliorer.

Merci pour les corrections !!! Tuasa Malongi (discuter) 14 juin 2025 à 10:11 (CEST)

Bonjour @@Nanoyo88 Tuasa Malongi (discuter) 16 juin 2025 à 11:03 (CEST)

Merci pour le rappel, j'ai vu le précédent message en déplacement et oublié entre temps...

Je n'ai pas remarqué de problème de ton ou de style particuliers. Je remarque que @GPZ Anonymous est déjà passé dessus. Selon moi, l'admissibilité n'est plus à vérifier puisqu'on est ici sur une fonction sénatoriale qui est démontrée dans les sources. Je ping GPZ pour avis. Nanoyo (discuter) 16 juin 2025 à 13:16 (CEST)

Merci @Nanoyo88 , ah merci d'avoir repondu Tuasa Malongi (discuter) 17 juin 2025 à 18:27 (CEST)

Bonjour,

Effectivement, c'est "de droit".

Je le retire de ce pas.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 18 juin 2025 à 13:36 (CEST)

Question de Lala62480 sur Saison 2025/26 de l'US Boulogne (15 juin 2025 à 08:49)

Bonjour est ce que vous pouvez crée la page de l'usbco (union sportive Boulogne côte d'opale pour la saison 2025 / 2026 s'il vous plaît --Lala62480 (discuter) 15 juin 2025 à 08:49 (CEST)

Je vous invite à contacter le Projet:Football pour cette suggestion, cependant, je doute que la page que vous proposez soit admissible. Peut-être vaut-il mieux compléter Bilan saison par saison de l'Union sportive Boulogne Côte d'Opale Nanoyo (discuter) 15 juin 2025 à 08:59 (CEST)

Je vais bien, tout va bien

Je me demande… [1]. Cela doit être de saison. Ou alors c'est juste une coincidence. --Pa2chant.bis (discuter) 15 juin 2025 à 22:04 (CEST)

Hello ! J'ai pas compris :D Nanoyo (discuter) 15 juin 2025 à 23:13 (CEST)

Excuse, je pensais que c'était lisible. Disons que le gars qui annonce que « avec internet on peut rapidement comprendre que tout va bien » pour défendre la restore d'un article supprimé m'a renvoyé à un autre « ça va bien » du contributeur auquel on demandait des corrections et où tu as réagi « Malheureusement, non. Je ne dirais certainement pas que "ça va bien" ».

Ta RA de ce matin m'a rassurée, je me demandais si c'était moi qui avait un/des pb (de paranoïa, manque de FOI, d'esprit de sacrifice, de comprenette, etc.) Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 17 juin 2025 à 08:20 (CEST)

Meme sentiment (paranoïa, foi, etc) qui m'a empêché initialement. La methode fine employée ici joue sournoisement sur notre bienveillance et confiance. Je suis rassuré par les réactions tierces. Je vais continuer d'ameliorer les pages sur la mythologie celtique, j'ai d'excellentes ref en main Nanoyo (discuter) 17 juin 2025 à 09:41 (CEST)

Question de Lala62480 sur Saison 2025 - 2026 de l'USBCO (16 juin 2025 à 19:32)

Vous pouvais crée une page (saison usbco 2025 - 2026) s'il vous plaît --Lala62480 (discuter) 16 juin 2025 à 19:32 (CEST)

Déjà répondu plus haut. Nanoyo (discuter) 16 juin 2025 à 19:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Les Chœurs de Paris XIII » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Les Chœurs de Paris XIII ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Chœurs de Paris XIII/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 juin 2025 à 19:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Délice des Moines » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Délice des Moines ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Délice des Moines/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 juin 2025 à 23:22 (CEST)

Sources secondaire

Bonjour,

Sur la page que j'ai créé (https://fr.wikipedia.org/wiki/Deuil_interdit) vous me demandé de citer des sources secondaires. Pouvez-vous m'expliquer précisément en quoi cela consiste? J'ai lu la page wiki consacré à ce sujet mais je dois avouer m'y perdre un peu.

Merci d'avance ! Juls092 (discuter) 20 juin 2025 à 12:22 (CEST)

Bonjour, j'imagine que vous avez lu Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires.

Je vais tâcher de vous simplifier cela en rapport à votre page. Une source primaire est une source rédigée par le sujet d'un article, ou dépendante de lui pour la rédaction. De façon générale, l'auteur d'un ouvrage est donc une source primaire. En l'état, l'article ne repose que sur des sources primaires. Les sources secondaires sont indispensables pour la rédaction d'un article et démontrer l'admissibilité d'un sujet (WP:CAA).

En somme, une source secondaire pourrait dans ce cas être une critique de l'ouvrage dans la presse, un article de rentrée littéraire, etc. L'absence de source secondaire signifie que l'article n'est probablement pas admissible et finira supprimé de l'encyclopédie. Nanoyo (discuter) 20 juin 2025 à 12:31 (CEST)

Merci de votre réponse ! Juls092 (discuter) 20 juin 2025 à 16:36 (CEST)

Je constate donc que sur cette page si j'ai bien compris, il n'existe également pas de source secondaire?

https://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Oiseau_des_t%C3%A9n%C3%A8bres Juls092 (discuter) 20 juin 2025 à 16:50 (CEST)

À l'exception de la source pour le Prix Barry (qui est une source de faible qualité en passant), oui. Nanoyo (discuter) 20 juin 2025 à 16:53 (CEST)

J'ai ajouté sur le page https://fr.wikipedia.org/wiki/Echo_Park_(roman)#Adaptation_télévisée

Liens externes. Cela suffit il pour une source secondaire ou pourrais-je ajouté un espace critique. (via cette source https://critiqueslibres.com/i.php/vcrit/14822) Et serait elle considéré comme une source secondaire?

Merci pour votre aide précieuse. Juls092 (discuter) 20 juin 2025 à 17:28 (CEST)

Le liens externe est le site web de l'auteur. C'est donc primaire.

Le site critique libre est un site contributif. Ce n'est pas une source acceptée. (Wikipédia:Citez vos sources).

Concrètement, si vous n'avez pas de sources secondaires (et je n'en ai pas trouvé non plus), il est très probable que le sujet ne soit pas admissible. Nanoyo (discuter) 20 juin 2025 à 17:31 (CEST)

J'ai trouvé ce site avec une critique rédigée par un journaliste.

https://www.benzinemag.net/2008/08/21/echo-park-une-enquete-de-linspecteur-bosch-de-michael-connelly/ Juls092 (discuter) 20 juin 2025 à 17:38 (CEST)

C'est mieux, mais c'est une webzine. C'est donc de faible qualité, mais pour moi c'est déjà mieux que rien. :) Nanoyo (discuter) 20 juin 2025 à 17:39 (CEST)

Merci pour le temps que vous m'avez accordé. Je continuerai de chercher des sources plus qualitatifs. Juls092 (discuter) 20 juin 2025 à 17:40 (CEST)

Pourriez vous me dire si la ligne que j'ai ajouté suffit ou s'il faut que je consacre un chapitre à la critique? Juls092 (discuter) 20 juin 2025 à 17:49 (CEST)

Ce n'est pas l'idéal malheureusement. Comme je l'indiquais, on rédige un article wikipedia depuis ce que les sources disent du sujet. Ici, nous sommes dans un cas typique d'ouvrage référencé qui est faiblement admissible et relève plus d'une forme de base de donnée que d'un article encyclopédique.

Dans l'idéal, il faut effectivement relier la source au contenu dans l'article... Et donc créer une section "Réception". Nanoyo (discuter) 20 juin 2025 à 17:53 (CEST)

Merci infiniment. Juls092 (discuter) 20 juin 2025 à 17:55 (CEST)

Pas de problème. Si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas. Vous pouvez également demander des avis sur le WP:FDN pour savoir ce que vous pouvez encore améliorer à vos articles. Attention toutefois, vos ajouts seront évidemment critiqués. Le regard critique fait partie intégrante du regard éditorial du wikipédien dont l'objectif est l'amélioration continuelle des contenus.

Je peux lire que vous êtes réceptif et à l'écoute, ça devrait donc très bien se passer. :) Nanoyo (discuter) 20 juin 2025 à 17:59 (CEST)

Bonjour,

Pour la page du roman "A genoux" j'ai trouvé cette source secondaire (avis sur le livre) qui est une critique provenant d'un journal américain (The Denver Post): https://www.denverpost.com/2007/05/17/murder-terror-and-a-well-loved-cop/

Est-ce une source secondaire suffisante?

Merci à vous. Juls092 (discuter) 1 juillet 2025 à 09:34 (CEST)

Tout a fait, c'est le genre de source recherchée Nanoyo (discuter) 1 juillet 2025 à 10:09 (CEST)

Merci beaucoup ! Du coup le bandeau en haut de la page reste quand même en place ? Juls092 (discuter) 1 juillet 2025 à 10:53 (CEST)

... Ah bah oui. L'article doit être rédigé sur base de sources secondaires. Actuellement ce n'est pas le cas. Nanoyo (discuter) 1 juillet 2025 à 13:43 (CEST)

C'est à dire que chaque section de la page doit être annoter vers un lien? Juls092 (discuter) 1 juillet 2025 à 14:02 (CEST)

C'est le principe oui. Sur Wikipedia on ne crée pas du savoir, on le restitue depuis des sources secondaires rédigées par des personnes dont c'est le métier, la spécialité, faisant autorité. Nanoyo (discuter) 1 juillet 2025 à 14:16 (CEST)

C'est bien noté. Encore deux petites questions si vous le permettez. Pour le résumé d'un roman, il faut le rédiger et l'annoter vers un résumé "officiel" de l'auteur ou d'un site de distribution du livre également?

Et enfin, peut-on "dévoiler" des éléments sur des personnages dans leur présentation? J'ai remarqué que sur certaines pages de romancier, leurs personnages récurrents sont présenté jusqu’à dire s'ils sont morts et dans quel ouvrage. Juls092 (discuter) 1 juillet 2025 à 14:23 (CEST)

Pour les oeuvres de fiction, cette page devrait répondre à toutes vos questions : Wikipédia:Conventions sur les œuvres de fiction. Je pense que ce sera mieux que mes réponses pour le coup. Nanoyo (discuter) 1 juillet 2025 à 14:31 (CEST)

Question de Duplex kamedjeu (21 juin 2025 à 04:40)

J'aimerais créer une auto biographie --Duplex kamedjeu (discuter) 21 juin 2025 à 04:40 (CEST)

J'aimerais vous dire d'éviter. Wikipédia:Autobiographie ;) Nanoyo (discuter) 21 juin 2025 à 08:59 (CEST)

Question de Franck jiresse (21 juin 2025 à 18:19)

Bonjour. Est-ce que je peux mettre ma biographie sur Wikipedia? --Franck jiresse (discuter) 21 juin 2025 à 18:19 (CEST)

S'il s'agit de votre autobiographie, c'est évidemment à ne pas faire. Nanoyo (discuter) 21 juin 2025 à 19:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Annibal de Farcy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Annibal de Farcy ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Annibal de Farcy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 juin 2025 à 23:26 (CEST)

Sans sources

Bonjour, donc déjà vos remarques passives agressives vous pouvez les garder. De rien pour l'enrichissement de l'encyclopédie que je m'efforce de faire. Effectivement c'est une encyclopédie collaborative et donc si mes créations ne vous conviennent pas vous êtes libre de les modifier pour qu'elle correspondent à vos attentes. Bonne continuation. Boungawa (Discuter) 28 juin 2025 à 21:57 (CEST)

Le problème n'est pas qu'elles ne me conviennent pas, mais qu'elles ne respectent pas les règles communautaires et ne serait-ce que le premier principe fondateur. Vous remarquerez que je ne mentionne pas les articles comportant la mention IMDB, mais bien uniquement les articles ne mentionnant strictement aucune source.

Pour ce qui est de garder mes remarques, j'imagine que ce type de propos s'adresse aux autres collaborateurs qui vous ont signalé le problème (@Beaufix, @Kirham, @Paqpaq94, @Enrevseluj ...). Je suis toutefois ravi que ma relance fait l'objet d'une première réaction au signalement de ce type de problème, cela signifie que le dialogue peut enfin s'ouvrir. Car en l'état, ignorer ces remarques et persister dans la création sans source relève de la contribution perturbatrice. Si vous pensez nécessaire d'exposer ces remarques et cette pratique à la communauté, on peut très bien poser la question au bistro ou sur le bulletin des patrouilleurs. Nanoyo (discuter) 28 juin 2025 à 22:16 (CEST)

Bonjour, non moi je fais ma vie voilà tout. Bonne journée.— Boungawa (Discuter) 28 juin 2025 à 22:36 (CEST)

Les autres utilisateurs ont été cordiaux comme vous au début, là vous êtes menaçant ce n'est plus le même genre de discussion. Bref chacun continue de collaborer à sa façon et tout ira bien, les exemples que vous citez sont pour la plupart des oublis qu'il prend deux secondes de corriger si vous le voyez et c'est ainsi que l'on fait progresser l'encyclopédie ! — Boungawa (Discuter) 28 juin 2025 à 22:40 (CEST)

Il est donc tout à fait dommage d'ignorer la discussion cordiale et de réagir seulement lorsque quelqu'un vous dit que c'est la "dernière fois qu'il vous relance". Que vous l'ayez pris comme une menace est votre interprétation personnelle. Je n'ai pas indiqué de menace, simple notification que je ne serais plus venu vous avertir par la suite car c'était une perte de temps.

Ensuite, sourcer des articles, c'est mon quotidien depuis plus d'un an. Sourcer des articles oubliés aussi. Il m'apparait sain de signaler des oublis à leurs auteurs afin que ceux-ci puissent éventuellement les réparer avant que l'un des membres du projet ne retombe sur l'article (dans les 3 à 4 mois après pose du bandeau). Un oubli ça arrive. Ici, nous sommes au delà d'un oubli puisque plusieurs vous l'ont signalé, que vous le répétez, que vous persistez, et vous affichez ici même votre souhait de persister. Vos modifications plaçant le reftrad comme une source démontrent également que malgré votre ancienneté vous ne maitrisez peut-être pas encore les notions de sources attendues. Ce n'est pas grave, mais c'est problématique de persister et faire la sourde oreille.

Vos réponses ici m'indiquent malheureusement que vous ne réalisez pas non plus le caractère désorganisationnel de ces actions répétées. Je ne peux que le regretter. S'il s'agit d'oubli, ce n'est pas intentionnel et il devrait être aisé pour vous de réagir positivement lorsque quelqu'un vous le signale car en tant qu'auteur vous êtes mieux placé que les relecteur pour connaitre les sources sur lesquelles s'appuient vos créations. Nanoyo (discuter) 29 juin 2025 à 08:01 (CEST)

Je pense juste que vous prenez plus de temps à venir m'écrire sur ma PDD et à poser un bandeau qu'à mettre la source effective. Pour Critics' Choice Television Award de la meilleure série télévisée d'animation j'ai dit que la référence de traduction s'était en attendant car j'avais pas eut le temps de faire plus mais que moi ou quelqu'un d'autre pouvait revenir plus rapidement sur la page pour ajouter les mêmes sources que sur la version anglaise. Bref vous me prêtez de mauvaises intentions et ça ce n’est pas collaboratif chacun fait aussi selon ses envies et possibilités et c'est ça la collaborativité. Allez je retourne dans mon coin !— Boungawa (Discuter) 29 juin 2025 à 10:20 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Konveur » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Konveur ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Konveur/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Jeanne Angerie (discuter) 29 juin 2025 à 14:11 (CEST)

Funambule

Hello,

Je ne me souviens pas avoir invoqué cette métaphore. Mais bien d'accord avec l'idée . Amicalement, l'Escogriffe (✉) 30 juin 2025 à 19:22 (CEST)

bonjour

bonjour et et merci de votre  relecture de l'article Chapell down , une banlieue d'Aucckland.

Il n'y a pas de référence mais c'est une traduction de l'article anglais et bien sur je n'en ai pas car je ne suis jamais et je n'irai jamais labàs..

j'espère que cela intéressera peut être quelque' un, qui complètera ultérieurement cet article comme tous les autres, qui ont pour objectif d'avoir une encyclopédie aussi complète que possible.

Bien amicalement Jgm18 (discuter) 30 juin 2025 à 23:35 (CEST)

Hello, je ne retrouve pas l'article en question et ne me souviens pas l'avoir relu.

Cela dit, si c'est une traduction sans référence, c'est à ne pas traduire justement. Le premier principe fondateur de l'encyclopédie est de réfléter l'état des connaissance actuelle sur des sources vérifiables. L'existence d'un article dans une autre version de wikipedia ne signifie pas que c'est vérifiable, d'autant plus si cette version ne contient pas de source. Nanoyo (discuter) 1 juillet 2025 à 07:30 (CEST)

P.S. je viens de le trouver. Ce n'est pas une traduction de l'article anglais, c'est une ébauche créée sans source. La version anglophone est très bien sourcée, ça se corrige donc sans problème. Le bandeau sert justement à indexer l'article pour que ce soit pris en charge ;) Nanoyo (discuter) 1 juillet 2025 à 07:32 (CEST)

Question de Varsain (5 juillet 2025 à 10:22)

Bonjour Nanoyo 88 Je voudrais savoir comment faire pour modifier la référence numéro 15 de la page Wikipedia dédiée au film " Fatal " https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Fatal_(film) Car le lien vers le site du Parisien : https://www.leparisien.fr/culture-loisirs/fatal-2-michael-youn-annonce-la-suite-de-son-celebre-film-20-07-2024-HG4N7I75DNFCTOKXDNVF3EY7TY.php-site=%5B%5BLe%20Parisien%5D%5D dirige sur une page erronée et je voudrais remplacer ce lien par : https://www.public.fr/diaporamas/15-ans-apres-michael-youn-il-officialise-la-suite-dun-de-ses-films-culte#slide-11 Pour corriger, je ne vois que jusqu’à la référence numéro 13. Dans l’attente de vous relire, je vous souhaite un bon week-end. Cordialement, Varsain --Varsain (discuter) 5 juillet 2025 à 10:22 (CEST)

Bonjour ! En cliquant sur la petite fleche vers le haut, vous parviendrez a l'emplacement où est mise la référence. Il vous suffit ensuite de modifier la page et rajouter la référence. Je vous suggère bien de rajouter plutot que remplacer. Les références sont archivées et accessibles de cette façon meme lorsqu'un lien est brisé. Nanoyo (discuter) 5 juillet 2025 à 11:44 (CEST)

Suppression Anwen O’Driscoll

Bonjour,

quel est le problème avec l’article sur Anwen O’Driscoll? Guyguy34 (discuter) 5 juillet 2025 à 22:54 (CEST)

Bonjour, l'article ne répond pas aux Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Les sources qu'il présente ne sont clairement pas suffisantes : un wiki fandom est à exclure, un site de type base de donnée ne démontre pas l'admissibilité ou la notoriété d'un sujet. L'article doit s'appuyer sur des sources secondaires centrées et fiables. Nanoyo (discuter) 5 juillet 2025 à 23:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Sailor Venus » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Sailor Venus ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sailor Venus/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 juillet 2025 à 23:45 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour Nanoyo88,

Je vous informe que la page Emotan que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur GF38storic avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Une page d'aide est à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Vous pouvez également solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 7 juillet 2025 à 18:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Galfroy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Galfroy ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Galfroy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 8 juillet 2025 à 15:46 (CEST)

Etain, Eithne... et Birgit !?

Bonjour Nanoyo,

Je viens de relire Étain (mythologie celtique) qui m'a l'air très bien. J'ai toutefois un petit problème de contradictions entre sources et en particulier avec celles de Christian-Joseph Guyonvarc'h dans l'Encyclopedia Universalis. Ces sources ne sont pas mentionnées dans l'article, mais quand je fais des recherches pour vérification, je tombe nécessairement dessus. Or il y a sur l'article Brigit des affirmations étranges sur l'identité Brigit/Etain/Eithne, qui n'engagent peut-être que leur auteur. Je n'ai pas le souvenir que Guyonvarc'h fasse partie des références principales choisies pour le projet Mythologie celtique. Y a-t-il une raison ? Il me semblait pourtant être un auteur reconnu (en France) dans le domaine de la religion des Celtes. Ce point de vue assez confus lui est-il propre ? As-tu un avis sur la conduite à tenir vis-à-vis de cet auteur et de ses références ? Basilus (discuter) 10 juillet 2025 à 13:56 (CEST)

Hello, le choix des bibliographies s'est d'abord fait sur le caractère accessible ou non des références. Ce n'est pas non plus un choix arrêté, il peut être évidemment complété. Les sources de types Encyclopedia Universalis sont selon moi évidemment à intégrer. Je ne maitrise cependant pas assez la "qualité académique" des intervenants francophones. Mais @Ted Lowe a été d'assez bon conseil pour éviter certains noms sur base de ce que ses propres profs avait indiqué.

Attention toutefois, le nom d'Etain / Eithne est extrêmement courant et c'est bien là qu'il faut être vigilant à ne pas faire de confusion et être certain de comprendre de quels sujets parlent les sources. Typiquement, la source universalis parle d'Eithne/Boand qui est effectivement l'Etain de la Courtise d'Ethaine (Tochmarc Etaine). L'auteur Kruta Vanseslas prend le temps d'explorer en détail plusieurs aspects et me parait plus "sûr". Le rapprochement avec Brigit me parait moyennement surprenant dans le sens où Brigit a été rapprochée de tout un tas de personnages de la mythologie irlandaise et constitue en réalité une brique des étapes de la christianisation.

Les sujets se confondent très très très régulièrement et il me semble important de prendre soin de respecter le centrage des sources pour s'assurer d'éviter les confusions d'une part, mais aussi d'éviter des synthèses inédites involontaires. Ainsi, si l'article X dit qu'elle est associée ou personnifiée sous le nom Y, Z et W. C'est d'abord sur l'article X que ça doit se trouver et pas forcément sur les autres. Dans le cas qui nous occupe, l'article Brigit d'Universalis permettrait d'abord d'améliorer l'article Brigit de Wikipedia. Je ne prendrais toutefois pas le risque d'extraire l'élément lié à Etain pour alimenter celui d'Etain sur Wikipedia d'autant plus si c'est la seule source (non centrée) qui fait ce rapprochement.

C'est un peu rigoriste peut-être, mais mon impression est qu'il faut d'abord constituer une base saine, centrée et encyclopédique sur laquelle peuvent ensuite s'appuyer des développements complémentaires. L'idée étant de pouvoir aussi faire le tri avec le travail de sape néodruidique qui fait des rapprochements et assimilations dans tous les sens sans que ce soit académiquement appuyé.

Donc, de base, rien contre cet auteur (à l'inverse, Markale est à éviter). Ma conduite serait de se reposer sur des articles ou notices encyclo centrées en priorité. Cela dit, avec une brève recherche, je vois bien que les liens avec Brigit sont assez courant (mais par contre, il y a vraiment à boire et à manger niveau source :/ ) Nanoyo (discuter) 10 juillet 2025 à 16:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Tim's Dreams » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Tim's Dreams ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tim's Dreams/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 juillet 2025 à 21:34 (CEST)

Jardin de Hdidouane

Désolé, je ne savais pas ce qui était arrivé à l'article, mais je l'ai récupéré, édité et bien amélioré, car le jardin représente un symbole de la ville algérienne de Relizane.Notez qu'il existe une page en arabe portant la mention Q125496449. EL BEY DJALE (discuter) 12 juillet 2025 à 01:33 (CEST)

Bonjour !

Je ne nie pas l'existence ou l'importance du jardin. Le problème était que votre traduction était non relue et comportait encore tout un tas de problèmes. Une remise en brouillon était souhaitable. Je vois que vous avez réparé la plupart des problèmes, c'est super :)

Pensez toujours à bien relire vos traductions. Si vous n'avez pas fini le travail, n'hésitez pas à poser le bandeau {{en travaux}} en haut de l'article. En effet, c'est aussi toujours utile de repasser au moins une fois après publication de la traduction pour réparer les erreurs de modèles qui se seraient glissées. Nanoyo (discuter) 12 juillet 2025 à 05:58 (CEST)

Afin de vous encourager dans cette direction, j'en ai profité pour poursuivre l'amélioration de la page Jardin de Hdidouane.

Notez toutefois que l'existence d'une page dans l'interwiki (c'est à dire sur wikidata et sur une autre version linguistique) ne signifie pas forcément que le sujet est admissible (WP:CAA). J'ai rajouté quelques sources pour renforcer cet aspect, car l'admissibilité change d'une version linguistique à l'autre.

J'ai également amélioré l'article en section et clarifié le résumé introductif (WP:RI).

Enfin, j'ai retiré la boussole, peu pertinente ici, ainsi que remis en forme les sections de bas de page.

Une amélioration qui serait vraiment intéressante consisterait à trouver des sources qui traitent davantage du passif du parc. Par exemple, quand et pourquoi a t'il été dédié à Hdidouane ? (Je n'ai trouvé qu'une seule source mentionnant ce nom plutôt que Jardin Public) Quels étaient les événements culturels au sein du Jardin ? Peut-être qu'il y a des sources en arabes, mais je ne maitrise pas la recherche dans cette langue. Nanoyo (discuter) 12 juillet 2025 à 06:43 (CEST)

Alla Vorokhta

Il n'y a pas de raison valable pour une suppression immédiate selon le critère G2 (« Bac à sable »). La page en question contient des informations biographiques structurées, accompagnées de sources secondaires fiables et pertinentes. Elle ne constitue ni un test, ni une page de type « brouillon vide », mais un contenu en cours d'élaboration conforme aux objectifs encyclopédiques de Wikipédia. Merci de bien vouloir reconsidérer cette demande de suppression.--Ethan Hawley (discuter) 13 juillet 2025 à 16:11 (CEST)

Bonjour,

Vous trouverez la page dans votre brouillon (Utilisateur:Ethan Hawley/Brouillon Alla Vorokhta)

Le motif détaillé n'est certainement pas que Bac à sable. J'ai même justement suggéré le retour au brouillon afin que vous puissiez réviser. Il s'agit d'une traduction automatique par IA non relue. Tous les appels de référence ont sauté, il y a plusieurs liens externes dans le texte, la mise en forme des sources ne respecte pas les conventions et n'est lié à rien dans le texte. Lorsqu'une traduction est non relue (Wikipédia:Traduction automatique), il est généralement souhaitable de la remettre au brouillon. Le fait que la traduction ait été automatisée par IA sans relecture est à l'origine de plusieurs problèmes qui rendent votre traduction non conforme. Nanoyo (discuter) 13 juillet 2025 à 17:03 (CEST)

Shalom. Vous vous êtes trompé concernant l'utilisation de l'intelligence artificielle. Les liens ont été insérés manuellement, mais ils proviennent de la Wikipédia en ukrainien, c’est-à-dire que ces pages n’existent pas encore en français. Je vous prie de bien vouloir reconsidérer votre décision. --Ethan Hawley (discuter) 14 juillet 2025 à 22:29 (CEST)

IA ou pas, la traduction était non relue. Le fait que ce ne soit pas fait par IA ne retire aucunement les problèmes de traduction automatique observés. Je vois que vous continuez de travailler sur le brouillon, c'est très bien. N'hésitez pas à demander avis sur le Wikipédia:Forum des nouveaux pour les améliorations avant publication.

Désormais, votre version contient bien les appels de référence (mais il faut les placer avant la ponctuation). La mise en forme des sources n'est pas bonne, mais ce n'est franchement pas dramatique, car elles sont présentes et peuvent désormais être vérifiées.

Enfin, je ne décide pas d'une suppression. Je ne suis pas administrateur. Je suis un simple contributeur et signale aux administrateurs les pages problématiques qui doivent parfois être supprimées et/ou renvoyées au brouillon. Vous pouvez donc republier votre version retravaillée si vous le souhaitez, au risque qu'elle soit de nouveau supprimée (mais je pense que ça ira, là). Idéalement, demandez d'abord avis sur le Forum des nouveaux précités. :) Nanoyo (discuter) 14 juillet 2025 à 22:43 (CEST)

Ibn Toumert

Bonjour

Le compte temporaire est bloqué une semaine, on peut déjà profiter de cette fenêtre d'opportunité pour rédiger un article digne de ce nom, loin du cherry picking. Panam (discuter) 16 juillet 2025 à 16:26 (CEST)

Il peut parfaitement revenir sous un autre compte temporaire. Dans tous les cas, ces pages sont d'éternels nid à problème et il faudrait un travail de fond conséquent pour les stabiliser. Nanoyo (discuter) 16 juillet 2025 à 16:30 (CEST)

Il sera bloqué pour contournement de blocage. Panam (discuter) 16 juillet 2025 à 17:58 (CEST)

Juste, pour l'infobox, vous comptez mettre quoi ? Et pour le roman national marocain ? Panam (discuter) 17 juillet 2025 à 15:59 (CEST)

Rien de plus pour l'instant, mais il ne faut pas hésiter à compléter si dans les sources que j'ai identifié il y a des sections à rajouter. Pour ma part, j'ai un regard plus orienté "historiographie". Et au moins, quasi tout est sourcé désormais, ce qui permettra d'identifier beaucoup plus facilement et clairement les éventuels vandalismes et pov-push. Nanoyo (discuter) 17 juillet 2025 à 16:11 (CEST)

Question de Chérif Abdallah Lingané sur Dans l'œil du dragon (16 juillet 2025 à 19:11)

cc comment allez vous? --Chérif Abdallah Lingané (discuter) 16 juillet 2025 à 19:11 (CEST)

Très bien. Cependant, Wikipedia n'est pas un espace forum ou de rencontre. Avez-vous une question sur la rédaction sur l'encyclopédie ? Nanoyo (discuter) 16 juillet 2025 à 19:43 (CEST)

Ibn Tumart

Je vous remercie grandement pour votre modification de la page Ibn Tumart que vous avez rendu très pertinente. J'ai apporté des sources sur la qualité de calife d'Ibn Toumert de son successeur Abd Al Mumin sur la page de ce dernier car beaucoup ne comprennent pas la signification de "calife" (successeur) qu'ils associent automatiquement au profit de Mahomet. Cette précision est cruciale ~2025-21179-2 (discuter) 17 juillet 2025 à 22:54 (CEST)

Il faudrait néanmoins préciser sur la page d'Ibn Tumart qu'en plus de sa qualité de théologien, il était également un chef militaire ayant mené de nombreuses opérations contre les Almoravides ~2025-21179-2 (discuter) 17 juillet 2025 à 23:01 (CEST)

Bonjour, sa qualité de chef militaire est pour l'instant implicite et lors de mon traitement des sources, les historiens n'abordent pas le conflit aux Almoravides en le positionnant comme chef militaire dirigeant les troupes. Des précautions sont prises tout simplement parce qu'on ne sait pas et que la hiérarchie qu'il instaure laisse plutôt supposer que ce sont des membres du conseil des dix qui dirigent les troupes.

Bien entendu, l'article est améliorable. Mais vu le sujet, il est indispensable que tout ajout soit appuyé d'une source car c'est un personnage historique qui fait l'objet de fantasmes contemporains dans les mouvances extrémistes. Nanoyo (discuter) 18 juillet 2025 à 03:38 (CEST)

Caribbean Tech Music

Bonsoir, J'aimerais comprendre pourquoi avoir demandé la suppression de ma page : Caribbean Tech Music? Bien de cordialement Christian971 (discuter) 18 juillet 2025 à 06:04 (CEST)

Aucune source centrée sur le sujet de l'article. Très probablement généré par IA. Ton promotionnel à l'égard d'un DJ sans aucune source indépendante pour l'affirmer. Dès lors, aucune admissibilité non plus. S'il n'existe aucune source secondaire traitant de ce genre musical, il n'est pas utile d'envisager la rédaction de son article car cela ne sera d'office pas admissible. Nanoyo (discuter) 18 juillet 2025 à 06:10 (CEST)

Question de Lubna Rosa (18 juillet 2025 à 18:11)

Nanoyo88, bonjour

Tout d'abord, je vous remercie d'être mon mentor sur Wikipédia. À ce titre, je me permets de vous contacter au sujet d'un problème rencontré cet après-midi, que voici : À 15 h 52, j'ai procédé à la mise à jour de la page Leïla Chellabi en ajoutant ses livres numériques (titres, éditeur, année de publication, code ISBN) dans la rubrique Œuvres textuelles. Les ebooks ne bénéficiant pas encore des notices bibliographiques de la BnF, j'ai utilisé en référence, le lien de la page officielle archive.org : http://archive.org/details/lchellabi. Par souci du détail, j'ai également modifié certains titres (emploi de majuscules) en me référant aux pages de titres crées par l'auteur elle-même. 10 mn après, toutes les modifications ont été effacées par le wikipédien GPZ Anonymous sous prétexte que LCenteur n'est pas un éditeur connu. LCenteur apparaît bien dans les notices bibliographiques des livres papier de la BnF et est déjà cité dans la rubrique Œuvres textuelles de la page en question, pour les œuvres papier, ex : Rama, LCenteur, 2017 (ISBN 979-1095921-18-9). De même, la raison sociale de l'ancienne maison d'édition LCD Médiation basée à Montichard (41400) s'écrivait bien avec une Majuscule à Médiation, il suffit pour s'en rendre compte de se référer aux livres et documents édités par cette dernière.

Pouvez-vous m'aider à résoudre ce problème ? Que dois-je faire ? Débutante, votre conseil me sera fort utile.

Merci infiniment.

Cordialement, Lubna Rosa. --Lubna Rosa (discuter) 18 juillet 2025 à 18:11 (CEST)

Bonjour et bienvenue sur Wikipédia !

Je me permets de tag @GPZ Anonymous qui est un contributeur expérimenté et vous pouvez donc de base vous fier au motif de sa révocation. En fait, dans ce genre de cas, c'est auprès du contributeur qu'il faut poser ses questions en priorité.

Premièrement, il faut toujours garder à l'esprit que wikipedia est une encyclopédie et non un support promotionnel ou une annexe de site web ou une base de données. Recenser l'intégralité des publications d'un auteur est donc généralement discutable à moins que l'ensemble des publications aient une très forte notoriété. Le fait que ce soit repris sur la BNF n'est pas un indicateur de notoriété. La question à se poser est donc : "est-ce que des sources secondaires ou la presse parlent de certaines de ces oeuvres ?". Ce sont celles-ci qu'il faut alors placer en priorité.

Deuxièmement, la présentation des publications doit suivre des conventions bibliographiques. Le fait de changer les majuscules en minuscule les minuscules en majuscule au milieu d'un titre va à l'encontre de ça. Concernant la majuscule au nom de l'éditeur, c'est à démontrer/sourcer.

Conclusion, s'il est trop complexe de le démontrer ou s'il n'y a pas de source qui permette d'être complet ou exact, soit on laisse tomber et on passe à un autre article, soit on laisse un message dans la page de discussion de l'article afin d'engager la réflexion sur ce point. Mais dans les deux cas, c'est quelque chose qui prend du temps à se régler ou s'améliorer. Mon premier conseil, puisque vous débutez, c'est de tolérer le fait que ce soit incomplet et imparfait et de continuer à apprendre et gagner en expérience dans la rédaction encyclopédique en passant à un autre article.

Si vous aimez améliorer des articles relatifs à la littérature, je vous conseillerais de faire un petit tour en bibliothèque, louer une biographie ou un dictionnaire biographique, et voir si vous pouvez l'exploiter pour compléter les articles associés. C'est la manière la plus saine d'apprendre et comprendre la démarche encyclopédique :) Nanoyo (discuter) 18 juillet 2025 à 18:37 (CEST)

Salut Nanoyo, Bonjour @Lubna Rosa,

J'ai reverté une partie de vos modifications car vous ajoutez des majuscules dans le titre des œuvres. Fait aussi partie de la révocation, une liste d'ouvrages édités par LCenter. Éditeur inconnu.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 18 juillet 2025 à 19:10 (CEST)

Bonsoir GPZ Anonymous,

Merci d'avoir remis les majuscules sur les titres. Pour le reste des modifications, je reviendrai vers vous dès que possible.

Cordialement,

Lubna Rosa Lubna Rosa (discuter) 18 juillet 2025 à 20:02 (CEST)

Merci Nanoyo88 pour votre réactivité et vos conseils. Je vais contacter GPZ directement. Pour information, j'avais remplacé des minuscules en milieu de titres par des majuscules (ce que vous préconisez)... ce sont elles qui ont été supprimées !

Cordialement,

LR Lubna Rosa (discuter) 18 juillet 2025 à 19:57 (CEST)

Ah bah, erreur de ma part. Je ne le préconise pas. Je parlais bien de transformer des minuscules en majuscules qu'il ne faut pas faire ;) Nanoyo (discuter) 18 juillet 2025 à 19:59 (CEST)

J'ai corrigé. Quand je suis fatigué, les "dys" se produisent plus souvent dans mon discours. J'avais inversé et évidemment le sens n'y était plus. Nanoyo (discuter) 18 juillet 2025 à 20:01 (CEST)

Bonjour Nanoyo88,

Pas de problème, tout le monde peut faire des erreurs, personne n'est infaillible.

Cordialement,

Lubna Rosa Lubna Rosa (discuter) 19 juillet 2025 à 16:42 (CEST)

En passant

Bonjour

Il me semble que Ismaïl ben Chérif a un titre qui n'existe pas dans les sources. Si tu pouvais checker pour appuyer ce titre ou trouver un autre. Panam (discuter) 19 juillet 2025 à 15:00 (CEST)

Abdel Mumin

Bonjour

Un compte temporaire (possiblement le même que précédemment) a introduit une expression étrange en cherchant des sources par cherry picking sur Abd al-Mumin (calife). Panam (discuter) 19 juillet 2025 à 15:51 (CEST)

L'expression est utilisée mot pour mot en français dans les sources fournies, 8 sources spécialisées sur l'histoire des Almohades et du Maghreb. "Abd al Mu'min prend le titre de calife d'Ibn Tumart" ~2025-22942-1 (discuter) 19 juillet 2025 à 15:56 (CEST)

Non c'est du cherry picking et ce n'est pas acceptable, ça revient à chercher des sources non centrées par mot clé sur Google Book. Abou Bakr As-Siddiq est qualifié de calife et pas de calife de Mahomet. Enfin, cessez de me suivre sur chaque PDD. Panam (discuter) 19 juillet 2025 à 16:03 (CEST)

Je ne nie pas l'analogie avec Abou Bakr, je dis seulement qu'on n'écrit jamais que Abou Bakr est le calife de Mahomet, on écrit successeur. Et Ibn Tumert, on a infiniment + de sources qui parlent de successeur que de calife de Ibn Tumert. Panam (discuter) 19 juillet 2025 à 16:09 (CEST)

Une revue sérieuse des sources serait de comparer successeur de Ibn Tumert avec calife d'Ibn Tumert. Panam (discuter) 19 juillet 2025 à 16:19 (CEST)

Regardez toutes les citations et sources d'historiens sérieux que j'ai fourni en page de discussion. ~2025-22942-1 (discuter) 19 juillet 2025 à 16:37 (CEST)

Stop. Le problème du cherry picking, ce n'est pas de dire que "ce n'est pas dans la source", mais que c'est relativement isolé dans la source et peu développé. Vu que la majorité des autres sources traitant du sujet ne reprennent pas cette formulation mais pointent le titre originel de Khalifat al-Mahdi, on peut comprendre le problème de sélectionner une désignation non consensuelle. Enfin, c'est d'abord le fond de l'article qu'on développe et complète plutôt que de remplacer le résumé introductif. Il y a de la place pour évoquer les différents titres donnés et ce qu'ils signifient lorsqu'il y a développement. Je n'ai pas trouvé de développement pour "Calife d'Ibn Tumert" et j'en déduis donc que c'est une simplification/confusion avec le Khalifat al-Mahdi qui dépasse la désignation de l'individu qui a porté ce titre d'al-Mahdi de son vivant.

N'hésitez pas à lire les ouvrages de Maribel Fierro, elle a particulièrement travaillé sur le sujet ! :) Nanoyo (discuter) 19 juillet 2025 à 16:44 (CEST)

Prétendue Guerre d'édition

Bonjour,

il va falloir comprendre au bout d'un moment qu'une ressource n'est pas une source. Ce n'est pas la première fois que ce conflit arrive entre nous, et ce n'est pas la première fois que je sors cet argument. IMSLP n'est PAS une source, c'est une ressource. La différence existe, et ce n'est pas pour rien que j'ai mis le bandeau {{sans source}}. Bonne soirée. LeCharybde (discuter) 19 juillet 2025 à 18:38 (CEST)

Ce modèle permet d’indiquer qu’un article n’indique pas ses sources (ni primaires, ni secondaires).

...l’ensemble de l’article ne présente aucune source (ni primaire ni secondaire) dans les liens externes et les références

Ce sont des liens externes. Si ce qu'indique ces modèles ne vous convient pas, c'est à la communauté qui en a fait une recommandation qu'il faut s'adresser. Une ressource est une source primaire.

Mon propos portait surtout sur les révocations qui font suite au dépôt de sources qui ne relèvent plus de la ressource. Car je peux aisément admettre le fait qu'une ressource soit insuffisante. Je suis étonné que vous n'ayez pas abordé ce point réitéré à deux reprises : [2], [3]. On est bien dans le potentiel départ de Wikipédia:Guerre d'édition que vous n'envisagez pas de désamorcer dans vos démarches. Je serais pourtant ravi de vous voir apporter des sources aux articles que vous identifiez, vu vos connaissances sur le sujet. Si vous placez le bandeau parce que vous n'en trouvez pas rapidement, je peux comprendre. Je pourrais aussi comprendre si vous faites de l'indexation pour pouvoir les traiter ensuite dans le cadre de la maintenance. Donc, si vous ne souhaitez pas participer outre-mesure à la maintenance, il me paraitrait sein et collaboratif de respecter les indications rédigées dans un modèle, une recommandation, et qui vous sont demandé par les utilisateurs effectuant cette maintenance.

Il pourrait être intéressant d'interroger la communauté sur le modèle et la recommandation, et avoir l'avis sur les ressources. Il pourrait également être intéressant de demander avis à des contributeurs externes à la PATASS sur le fait de poser un bandeau lorsque des sources (qui ne sont pas des ressources) sont intégrées. À vous de voir, donc. Nanoyo (discuter) 19 juillet 2025 à 18:54 (CEST)

Bonjour LeCharybde Vous jouez sur les mots. Le bandeau "Sans source" s'appose quand il n'y a rien de cliquable dans le bas de page (ni en biblio, ni dans "Notes et références", ni dans "Liens externes"). Et il n'y a pas que IMSLP dans l'article, il y a MusicBrainz, IBDB, le VIAF et le GND. C'est peut-être le bandeau "Sources secondaires" que vous cherchiez, car ces liens externes sont effectivement tous primaires. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 juillet 2025 à 19:07 (CEST)

Non, je ne joue pas sur les mots. Des ressources ne sont pas des sources. LeCharybde (discuter) 19 juillet 2025 à 20:52 (CEST)

Passage en force

Bonjour

Il continue d'imposer sa version rejetée par 4 contributeurs. Trop c'est trop. Panam (discuter) 19 juillet 2025 à 20:24 (CEST)

Abd al Mu'min

Bonjour, je pense qu'il h a eu un malentendu entre nous. Ce que je critique, c'est le deux poids deux mesures de Panam qui refuse une expression (calife d'Ibn Toumert) sous prétexte qu'elle doit peu usitée tout ca pour accepter l'expression Mouminides qui est tiut autabt peu usitée, d'où mes annulations. Sinon, je suis entièrement d'accord avec vous sur le fait que le RI doit rester le plus clair possible avec les expressions les plus communes JugurthaKabyle (discuter) 19 juillet 2025 à 20:49 (CEST)

Je peux entendre votre explication, mais votre arrivée qui se contente d'attaquer deux personnes et de vous montrer simplement hostiles à deux contributeurs, ce n'est pas ce que j'appelle de la contribution sereine.

On est de très nombreux contributeurs à regarder avec regret l'état dans lequel sont les pages sur l'histoire lié au Maghreb, mais personne n'a le courage, l'envie ou la motivation de s'y intéresser car l'hostilité qui s'en dégage est exactement comme vous l'avez représenté dès votre première intervention.

Si vous êtes de bonne foi, appliquez strictement les Règles de savoir-vivre. Là, nous pourrons de nouveau dialoguer sereinement. Nanoyo (discuter) 19 juillet 2025 à 20:52 (CEST)

@JugurthaKabyle le fait que vous me prenez pour cible interroge. En tout cas, le fait est que je rejette la seule expression étrange calife d'Ibn Tunart ni plus ni moins. C'est pour ça j'ai rétabli la version stable puis j'ai rétabli la version de Nanoyo88. Panam (discuter) 19 juillet 2025 à 20:53 (CEST)

Le fait qu'il m'accuse moi de promouvoir un roman national algérien et pas Nanoyo88 qui a introduit l'expression (ç aurait été autant risible), et que ces propos calomnieux ont été tenus par WP:Faux-nez/The moorish men et WP:Faux-nez/Lamar789 interroge sur un groupe qui prend pour cible certains contributeurs. Panam (discuter) 19 juillet 2025 à 20:56 (CEST)

Nanoyo n'intervient jamais dans les conflits Marox Algérie sur Wikipédia, ça n'aurait aucun sens de l'accuser, il est clairement neutre. Quant à vous, à la moindre guerre d'édition sur les pages Maghreb je vois que vous etes systématiquement dans le "camp algerien" et si les comptes que vous citez avancent la même chose c'est que je ne suis pas fou et qu'on est plusieurs à avoir le même avis JugurthaKabyle (discuter) 19 juillet 2025 à 20:59 (CEST)

Je suis intervenu dernièrement, et force est de constater que Panam a souvent raison. Je ne lui fais toutefois pas aveuglément raison. Je l'ai déjà vu également régler des problèmes sur des pages typiquement algériennes où se trouvaient soit un biais et POV berbériste, soit un biais et POV arabiste. Ces éléments sont rassurants.

Vous, je ne vous connais que d'attaques personnelles. Mais vu ce que vous dites, vous en connaissez un bout et avez donc déjà été bloqué de Wikipedia. Ce n'est pas ce que j'appelle faire un Wikipédia:Nouveau départ. Nanoyo (discuter) 19 juillet 2025 à 21:01 (CEST)

Je n'ai jamais été bloqué sur Wikipédia encore, j'observe ce qu'il se passe sur les pages du projet Maghreb et je suis membre de wikipedia depuis 1 an JugurthaKabyle (discuter) 19 juillet 2025 à 21:03 (CEST)

Manque de bol un "nouveau" ne peut pas analyser autant les choses et surtout s'en prendre à des comptes à l'emporte pièce. Et par ailleurs, non seulement vous ne connaissez pas ma nationalité mais prétendre que les gens d'une nationalité auraient la même opinion est un propos essentialisant et inadmissible. Il ne peut que venir d'individus ayant une opinion marquée. Enfin, je suis tellement un adepte d'un roman national que j'ai béni la réécriture de Ibn Tunart (à moins que Nanoyo88 a rédigé un roman national algérien). Panam (discuter) 19 juillet 2025 à 21:06 (CEST)

Il n'est pas nécessaire de répondre davantage.

Avec le compte temporaire, ça m'avait donné envie de m'attaquer à Abd al Mumin aussi. Mais les joyeusetés présentées par Jugurtha m'ont dissuadé d'y toucher. Au cas où des nationalistes me liraient, la meilleure propagande est celle qui n'en est pas. Nanoyo (discuter) 19 juillet 2025 à 21:09 (CEST)

Comme par hasard les accusations fantaisistes ne viennent que de comptes alignés avec le Mouvement Moorish comme WP:Faux-nez/The moorish men et WP:Faux-nez/Lamar789. Et j'interviens aussi sur l'Ukraine, sur le Pakistan, sur la Syrie, je dois sûrement être de partout et de nulle part.

Il y a que des pénibles pour m'accuser ainsi leur parole ne vaut rien. Panam (discuter) 19 juillet 2025 à 21:04 (CEST)

J'ai l'intime convictions que des groupes sur les réseaux sociaux proches du Mouvement Moorish ont érigé de manière manichéenne une liste "d'Algériens" basés sur des critères centrées sur leur idéologie, sur la seule base de neutraliser les articles qui contiennent du contenu pro-nationaliste marocain. Et d'ailleurs il m'est arrivé de lire sur les réseaux sociaux des nationalistes algériens me reprocher d'être neutre et de supprimer du contenu nationaliste. D'ailleurs @Guallendra pourra confirmer, et qui a collaboré à des articles avec moi. Panam (discuter) 19 juillet 2025 à 21:11 (CEST)

Quelle déception de découvrir qu'un contributeur chevronné ait déstabilisé ces pages et ait surtout se soit fait passer pour un Kabyle sûrement pour mieux s'en prendre aux autres contributeurs qu'il accuse de nationalisme, ce qu'il pratique lui même en réalité. Panam (discuter) 20 juillet 2025 à 00:24 (CEST)

Maintenant qu'on a découvert que tout était manigancé par WeshMani depuis le départ, je t'invite amicalement à compléter l'article Abd al-Mumin (calife). Panam (discuter) 20 juillet 2025 à 13:45 (CEST)

Ptet a mon retour de vacances :)

Je avais envisagé hier, mais ca demandera une bonne journée de travail au moins. C'est bien plus touffu qu'ibn tumart en source exploitable Nanoyo (discuter) 20 juillet 2025 à 15:07 (CEST)

Bonnes vacances, prend ton temps. Par contre, si tu pouvais donner un avis sur l'équation GeckoMars3007 = WeshMani, voir aussi cette réthorique où il tente de présenter les autres contributeurs comme non neutres (discours tenu également par des IP). Quand on sait que WeshMani utilise massivement des IP puis des comptes temporaires et jetables. Et discours tenu hier par son faux-nez JugurthaKabyle. Panam (discuter) 20 juillet 2025 à 18:53 (CEST)

Donc le discours est tenu par le compte temporaire puis par le faux-nez. Les deux écrivent Kingdz16 avec la graphie KingDZ et tiennent le même discours par ailleurs. Mais ça ressemble à GeckoMars3007. Panam (discuter) 20 juillet 2025 à 19:42 (CEST)

D'ailleurs, ici WeshMani demande des "contributeurs neutres", comme s'il avait la légitimité de considérer les autres contributeurs comme non neutre, affirme avoir un avis, sauf qu'il n'est jamais intervenu sur Discussion:Maghreb central en septembre 2023. Panam (discuter) 20 juillet 2025 à 21:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Ellwood P. Cubberley High School » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Ellwood P. Cubberley High School ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ellwood P. Cubberley High School/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 juillet 2025 à 22:28 (CEST)

Royaume des Beni Abbès

Bonjour

Pour une fois, tout le monde est de bonne foi sur Royaume des Beni Abbès. Cependant, on n'arrive pas à s'accorder sur le titre et puisque c'est un Etat-tribu, on n'arrive pas à savoir si l'article doit porter le nom de la tribu. Panam (discuter) 25 juillet 2025 à 16:03 (CEST)

Hello, sans avoir creusé (je suis sur tel a l'aéroport), j'ai l'impression qu'on peut sans risque parler d'un sultanat plus que d'un royaume dont la désignation semble surtout provenir de celle de leon l'africain. Cependant, l'un comme l'autre me paraissent valides. Nanoyo (discuter) 25 juillet 2025 à 16:21 (CEST)

Je pense que c'est à votre tour de nous chercher des sources, ou alors rallier une des propositions de fusion. Panam (discuter) 3 août 2025 à 01:45 (CEST)

Question de SoleTarsier (29 juillet 2025 à 14:56)

Bonjour comment allez vous ? Comment faites vous pour avoir fait autant de modification ( sûrement vrai ) . Bonne journée. --SoleTarsier (discuter) 29 juillet 2025 à 14:56 (CEST)

Bonjour ! Chaque modification sur Wikipedia est prise en compte dans le calcul. Cette réponse constitue donc aussi une modification. C'est aussi le cas de petites modifications, corrections ou d'opérations de maintenance. Dans mon cas, je suis un contributeur très actif et multi-casquette, c'est à dire que je suis autant un patrouilleur (vérificateur, correcteur, lutte anti-vandalisme) qu'un mentor pour aider les nouveaux et un gros rédacteurs. Vous pourrez d'ailleurs voir dans mon onglet "Mes fiertés" mes principaux ajouts de l'ordre de la rédaction de contenu. Sachant que je suis également membre d'un projet qui a pour objectif d'identifier les articles sans source et leur apporter une source, mon nombre de modification augmente en rapport à ces actions de maintenance. Je pense qu'environ 10.000 de mes modifications sont liées à cela.

Si vous souhaitez connaître les contributions d'un utilisateurs, vous pouvez le voir dans les options en haut à droite. Voici la page de toutes mes contributions par exemple. Nanoyo (discuter) 29 juillet 2025 à 15:05 (CEST)

Question de SoleTarsier (29 juillet 2025 à 15:34)

Bonjour que veulent dire les + et les - . Ex : + 349 ou -3 . Après la modification d'un article. Merci d'avance --SoleTarsier (discuter) 29 juillet 2025 à 15:34 (CEST)

C'est le nombres d'octets (caractères) ajoutés au code source d'une page. Nanoyo (discuter) 29 juillet 2025 à 15:45 (CEST)

Suppression page Gîtes de France Corse

Bonjour,

Vous avez demandé la suppression de la page "Gîtes de France Corse" en raison d'une publicité ou promotion manifeste. Gîtes de France Corse étant affilié à la fédération nationale des Gîtes de France, et celle-ci possédant elle-même sa propre page (fr.wikipedia.org/wiki/Gîtes_de_France), comment expliquez-vous le refus de l'une et l'existence de l'autre ?

Que puis-je faire pour que la page soit acceptée ?

Merci d'avance Stéfanie GDFC (discuter) 30 juillet 2025 à 13:24 (CEST)

Bonjour, la première chose à faire est de régler votre conflit d'intérêt. Je n'avais pas fait le rapprochement, mais GDFC est évidemment Gîtes de France Corse. Je vous envoie sur votre PDD la marche à suivre (Wikipédia:Conflit d'intérêts). La seconde chose à faire est de ne pas utiliser d'intelligence artificielle pour la production de vos articles (j'ai vu quelques indicateurs, sans certitude, je me permets de le rappeler, Wikipédia:Intelligence artificielle générative). La troisième chose est de ne pas utiliser Wikipedia comme une base de données, un annuaire ou une annexe de site web (Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas). La quatrième chose est de vous assurer que votre article soit admissible; l'existence d'un autre article ne rend pas le votre admissible, il vous faut vous appuyer sur des sources secondaires pour ça (Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles). Enfin, l'idéal est de travailler d'abord au brouillon afin de pouvoir ensuite le proposer sur le Wikipédia:Forum des nouveaux vu que celui-ci a fait l'objet d'une suppression. Recréer votre article sans respecter ces quatre points précédents sera une perte de temps et ne mènera qu'à la suppression de l'article, ou à votre blocage en écriture. Nanoyo (discuter) 30 juillet 2025 à 15:04 (CEST)

Ministère des Postes, Télécommunications et Numérique - RDC

Bonjour @Nanoyo88,

Je me permets de revenir vers vous concernant la page que vous aviez signalée avec le bandeau « sources à lier ».

J’ai procédé à une mise à jour du titre, en renommant la page de « Ministère des Télécommunications et Nouvelles technologies de l'information et de la communication » en « Ministère des Postes, Télécommunications et Numérique », afin de refléter la nouvelle appellation officielle du ministère depuis mai 2024.

En effet, dans le cadre de la formation du gouvernement Suminwa, le ministère du Numérique a été supprimé puis fusionné avec les anciens PTNTIC. Plusieurs sources confirment cette restructuration, notamment :

• CIO Mag – « RDC : Fusion des ministères du Numérique et des PTNTIC au sein du gouvernement » (29 mai 2024) : https://cio-mag.com/rdc-fusion-des-ministeres-du-numerique-et-des-ptntic-au-sein-du-gouvernement
• Droit Numérique – « Nouveau ministère des Postes, Télécommunications et Numérique » (28 mai 2024) : https://droitnumerique.cd/ministere-des-postes-telecommunications-et-numerique-rdc-congo

J’ai également ajouté quelques sources et références dans le corps de l’article.

N'hésitez pas à y jeter un œil, et si vous jugez que c’est suffisant, peut-être pourrions-nous envisager de retirer le bandeau.

Merci d’avance pour votre retour et votre suivi,

Cordialement. Tuasa Malongi (discuter) 30 juillet 2025 à 15:07 (CEST)

Hello, le bandeau "sources à lier" est une indication sur la présence de sources en liens externes inexploitées dans l'article, tout simplement.

En l'état, c'est toujours le cas ;) Nanoyo (discuter) 30 juillet 2025 à 15:12 (CEST)

Oui oui, je comprends, je crois que c'est bon pour l'instant, je viens de retiré LES LIENS EXTERNES, Qui d'ailleurs ne servait à rien. Je ne sais pas si vous pouvez y jeter un œil. Tuasa Malongi (discuter) 30 juillet 2025 à 17:59 (CEST)

J'ai fait une révision rapide. J'ai remplacé le titre par des parenthèses (convention des titres). Déplacé une ref en dehors d'un titre de section. Les précédents ministères sont admissibles, j'en ai donc fait des lien interne (rouge, certes) Nanoyo (discuter) 30 juillet 2025 à 18:08 (CEST)

Je viens de voir @Nanoyo88, Merci @Nanoyo88 Tuasa Malongi (discuter) 30 juillet 2025 à 18:16 (CEST)

Chevaliers de Baphomet

Coucou. Les 2 DdA sont lancés : Discussion:George Stobbart/Admissibilité et Discussion:Nicole Collard/Admissibilité. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 juillet 2025 à 17:32 (CEST)

Question de Manon colonna (1 août 2025 à 12:05)

Bonjour Nanoyo88 ! Je me permets de vous écrire car j'ai essayé de rédiger un article sur le "Stellarium (réacteur)", je me suis basée sur des articles de presse mais l'article a été rejeté car il ne répond pas aux critères d'admissibilité de wikipédia si j'ai bien compris. Or je suis allée voir les critères et je n'arrive pas à voir ce qui bloque ? J'écris effectivement pour mon entreprise mais je n'ai utilisé aucune source liée à celle-ci, et le ton utilisé n'était pas promotionnel. Pouvez-vous me donner quelques conseils et m'aider à comprendre mes erreurs ? Je vous remercie bcp par avance, bonne journée ! Manon --Manon colonna (discuter) 1 août 2025 à 12:05 (CEST)

Est-ce que les sources sont secondaires, de portée nationale, centrée sur le sujet (stellarium) et espacée de deux ans ? Nanoyo (discuter) 1 août 2025 à 12:27 (CEST)

(Je n'ai pas vu l'article, mais avec une recherche google actu, je remarque que la réponse est visiblement non) Nanoyo (discuter) 1 août 2025 à 12:29 (CEST)

Histoire d'avancer

Bonjour

Vous avez proposé de discuter du sujet d'une manière globale ? Le support de la discussion doit être le projet dédié aux mangas et animes ? Que ce soit pour les fandoms ou pour trouver des bases de données. Panam (discuter) 3 août 2025 à 15:09 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Léon Theiller Onana » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Léon Theiller Onana » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Léon Theiller Onana/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 août 2025 à 15:05 (CEST)

Question de Histoires de Train-é sur Trancrainville (4 août 2025 à 19:08)

Oui bonjour je souhaite ajouter une image dans une page sur l'histoire ferroviaire de trancrasville et j'arrive pas si j'aurai une aide de votre part ce serait vraiment plaisant --Histoires de Train-é (discuter) 4 août 2025 à 19:08 (CEST)

Bonjour,

Avant d'envisager cela, merci de tenir compte des indications qui sont faites et des raisons pour lesquelles vos ajouts sont révoqués : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Trancrainville&action=history

Il faut sourcer. Wikipédia:Citez vos sources

Voici ce qui pourrait vous aider pour mieux contribuer :

• Aide:Wikipédia pas à pas
• Aide:Insérer une image

Nanoyo (discuter) 5 août 2025 à 11:38 (CEST)

Question de Hervé Doumouya (5 août 2025 à 10:16)

Bonjour Mentor, je veux créer ma page wikipedia --Hervé Doumouya (discuter) 5 août 2025 à 10:16 (CEST)

Bonjour, ne le faites pas.

1. Wikipédia:Autobiographie
2. Wikipédia:Conflit d'intérêts
3. Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles

Wikipédia est une encyclopédie, pas un support de visibilité ou de curriculum vitae. Nanoyo (discuter) 5 août 2025 à 11:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Parano.be » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Parano.be » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parano.be/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 août 2025 à 14:56 (CEST)

1 article à supprimer, 1 article à renommer

Bonjour,

Je me suis trompé. J'ai renommé un article (Mixue Ice Cream & Tea en Mixue) puis j'ai édité les modifications sous l'ancien nom. Ça a fait deux articles séparés : Mixue et Mixue Ice Cream & Tea. Je ne sais pas où est-ce qu'il faut demander pour régler ça. Il faudrait que l'article final soit juste nommé Mixue. Merci d'avance. NoTalkNoName (discuter) 12 août 2025 à 05:42 (CEST)

Hello, je vois l'erreur.

Je vous suggère d'utiliser le bandeau Modèle:À fusionner et de suivre la procédure indiquée.

Bonne journée, Nanoyo (discuter) 12 août 2025 à 07:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « 1997 (film) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « 1997 (film) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1997 (film)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 août 2025 à 23:22 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « André Abadie (rugby à XIII) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « André Abadie (rugby à XIII) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Abadie (rugby à XIII)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 août 2025 à 23:28 (CEST)

Question de Lala62480 (15 août 2025 à 12:22)

Bonjour, Concernant la Saison de l'US Boulogne 2025-2026 j'ai demandé une demande de restauration mais apparemment il 'y aurait pas assez de sources alors qu'il il en a huit et quand un club est professionnel il a le droit a une page de saison ? --Lala62480 (discuter) 15 août 2025 à 12:22 (CEST)

Bonjour, il faut consulter l'intégralité du motif. Pas assez de sources demontrant l'admissibilité. Il y a des critères d'admissibilité pour les articles Nanoyo (discuter) 15 août 2025 à 13:50 (CEST)

Question de Lala62480 (15 août 2025 à 12:31)

Bonjour , Comment fait t-on pour que personne modifie ma page pour éviter le vandalisme? --Lala62480 (discuter) 15 août 2025 à 12:31 (CEST)

Mis a page votre espace utilisateur, aucune page de wikipedia ne vous appartient. S'il y a du vandalisme, vous pouvez le réglee vous meme ou demander de l'aide. De quelle page s'agit il ? Nanoyo (discuter) 15 août 2025 à 13:52 (CEST)

S'il s'agit de la révocation faite par @TTSolitaire, il serait bienvenu de lire le motif. Faire des ajouts ns source est un problème. Nanoyo (discuter) 15 août 2025 à 13:55 (CEST)

Interventions de Dewrite

Bonjour Nanoyo88 . Y étant intervenu, tu as sans doute la PdD de Dewrite dans ta liste de suivi, mais je souhaitais m'en assurer. Je n'ai aucune compétence sur les sujets abordés par ce contributeur, juste des inquiétudes pour la cohérence de nos articles et des doutes sur la fiabilité des sources qu'il invoque. Pourrais-tu vérifier mes interventions, et prendre le relais en cas de besoin ? Merci d'avance. Amitiés, Ariel (discuter) 16 août 2025 à 07:12 (CEST)

Je suis en vacances jusqu'au 21. Mais je garde ca a l'oeil. Je ne sais pas comment révoquer sur mobile et je te remercie pour tes interventions.

J'ai abandonné le dialogue. Mes demandes sont simples et non appliquées. Tant que le contributeur supprimera des ref pour remplacer des contenus et imposer son narratir, ce sera du vandalisme. Il n'a probablement pas conscience de faire du pov pushing, reposant son propos sur une source tres partisane d'un recit qu'aucun autre historien ne relaie.

De mon humble avis, si persistance, ca finira en blocage... Nanoyo (discuter) 16 août 2025 à 12:53 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Michel Bruneau (cuisinier) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Michel Bruneau (cuisinier) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Bruneau (cuisinier)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 août 2025 à 23:54 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Canadian Civil Liberties Education Trust » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Canadian Civil Liberties Education Trust ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Canadian Civil Liberties Education Trust/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 août 2025 à 00:01 (CEST)

Question de Andane24 sur Bozo (peuple) (19 août 2025 à 01:18)

Salut Mr

Juste vous poser une modification à votre niveau sur le nom du peuple en question, c'est plutôt Bosso et non bozo.

Merci --Andane24 (discuter) 19 août 2025 à 01:18 (CEST)

Bonjour !

Lorsque les sources reprennent plusieurs orthographe, on indique les différentes orthographe dans l'article. Ensuite, c'est l'orthographe la plus fréquemment utilisée dans les sources francophones qui se trouve en premier et comme titre d'article.

Je ne sais pas ce qu'il en est pour cette ethnie. Je n'ai pas accès à mon ordi pour verifier les sources. Mais vous connaissez la marche a suivre si vous souhaitez le faire vous meme désormais :) Nanoyo (discuter) 19 août 2025 à 09:16 (CEST)

Cherry picking via Google Book

Bonjour

La problématique qui s'est posée sur Ibn Tunart ou Abd al-Mumin (calife) se retrouve sur une autre. D'une manière générale, il faut ou une source accessible (donc pas sous paywall) ou alors une source sous paywall mais que le contributeur qui a fait l'ajout soit possède le livre ou l'article, ou peut le consulter en bibliothèque ou en ligne. Faire un ajout quand on a accès à trois mots grâce à Google Book = c'est problématique. Panam (discuter) 19 août 2025 à 14:47 (CEST)

Un exemple du problème. Voir aussi Discussion:Tajine. Panam (discuter) 19 août 2025 à 15:26 (CEST)

Question de Pulcheria7

Bonjour,

Pulcheria7 a reçu un message de bienvenue signé par vous et y a répondu, mais sans vous notifier. Vous pouvez lire son message sur sa page de discussion (voir le diff).

Comme c'est la première fois que je vous envoie une telle notification, voici quelques informations complémentaires :

• Je suis programmé pour détecter les messages laissés par les nouveaux utilisateurs sur leur page de discussion dont personne ne serait averti autrement.
• Je les transmets à leur mentor en fonction de certains critères, expliqués sur cette page.
• Pour vous désabonner entièrement de ces notifications, ajoutez {{bots|optout=notif-réponse-bienvenue}} dans l'en-tête de votre page de discussion.

OrlodrimBot (discuter) 19 août 2025 à 18:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Michel Cellier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Michel Cellier ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Cellier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 août 2025 à 23:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Chambre de commerce et d'industrie de Millau Sud-Aveyron » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Chambre de commerce et d'industrie de Millau Sud-Aveyron ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chambre de commerce et d'industrie de Millau Sud-Aveyron/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 août 2025 à 23:23 (CEST)

Question de Andane24 sur Discussion utilisateur:IrksomeBuccaneer2635 (20 août 2025 à 03:04)

Bonjour

vous avez vue juste, je suis nouveau dans l'activité mais pas sur wikipédia.

Voilà pourquoi j'ai mis du temps a voir vos messages et avertissement, mon intention n'était pas de vandaliser où de compromettre les règles à respecter.

J'étais juste a fond pour rectifier une erreur que j'observe depuis bien longtemps, que vous avez pas encore jusqu'à ce jour corrigé.

Je suis moi même du peuple BOSSO, voilà pourquoi j'ai effectué ces modifications.

Je vous explique, à la prononciation et l'entendement on dit tous BOSSO mais quand vous écrivez, vous dites Bozzo, boso ou bozo.

La source est assez visible à la l'entendement et prononciation des BOSSOS ou de ce qui les connaisse.

Visiblement y'a de quoi être perdu lorsque nous effectuons des recherches sur nos peuples ou sur le peuple.

Je suis donc disponible pour toutes mesures concernant la correction concerné.

Vous m'excuser pour mes insistance de modification, c'est des erreurs de débutant.

Merci --Andane24 (discuter) 20 août 2025 à 03:04 (CEST)

Bonjour, je n'ai pas l'impression qu'il y a insistance ou vandalisme. Vos questions me semblent justifiées :)

Il est normal, lorsque l'on voit une erreur selon notre point de vue, de vouloir la corriger.

Cependant, aussi étrange que ce soit, le fait d'etre de cette ethnie ou de connaître le sujet ne suffit pas pour imposer une version de la connaissance. Il faut s'appuyer sur des sources vérifiables.

Comme je repondais précédemment, si vous avez des sources écrites qui precisent ce que vous m'indiquez, vous pouvez l'intégrer à l'article sans problème. S'il n'y a pas de source, dans ce cas cela signifie que l'usage local ne correspond pas a l'usage académique. C'est fréquent. Pour autant, cela ne signifie pas qu'il faut alors l'ecrire sur wikipédia. l'Encyclopédie n'a pas pour vocation d'accueillir des informations inédites qui ne sont pas traitées dans des sources secondaires.

J'espère avoir repondu à votre question Nanoyo (discuter) 20 août 2025 à 07:23 (CEST)

Question de Danyella de Lima Oliveira sur Wikipédia:Demande de restauration de page (20 août 2025 à 10:33)

I made a page and it was deleted because it said the language was not correct and now I redid it but I would like to put it in the language --Danyella de Lima Oliveira (discuter) 20 août 2025 à 10:33 (CEST)

If you don't speak french, that will be badly translaten. If it's badly translaten, that will be deleted. If you're using AI for the translation, that will be deleted. If the article does not meet the french critera, that will be deleted.

Are you sure you're in the right place ? Maybe you tried to contribute on Wikipedia in english. You're on wikipedia in french. Nanoyo (discuter) 20 août 2025 à 19:01 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Chocolaterie Hirsinger » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Chocolaterie Hirsinger » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chocolaterie Hirsinger/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 août 2025 à 18:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Club Volleyball Monastir » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Club Volleyball Monastir ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Club Volleyball Monastir/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 août 2025 à 18:56 (CEST)

Caftan

Bonjour

Je garde en mémoire votre bon travail sur Ibn Tûmart et j'appelle de mes vœux à ce que tu continue le travail plus tard sur le caftan. Un article sur le caftan ottoman m'intéresse aussi. Cependant, vous affirmez que les problèmes n'ont pas été expliqués au contributeur, alors que c'est ce que j'ai fait à plusieurs reprises, notamment dans la sous-section du Liban, puis il a admis son erreur et enfin la section a sauté. Je ne vois pas ce qui peut être fait de plus.

Et en parallèle, accuser un contributeur d'être un POV pusher sur la seule base de son nom d'utilisateur est problématique, et sur ce point, Tehenu a lui aussi répété en boucles ses accusations, ainsi que l'affirmation que la source Guardian serait détournée. Enfin, il n'y a pas d'appropriation de l'article, puisque la méthode de contribution pose aussi problème ici mais ça a été réitéré. Panam (discuter) 21 août 2025 à 15:34 (CEST)

Non merci. Nanoyo (discuter) 21 août 2025 à 16:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Abdoulaye Diack (IA) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Abdoulaye Diack (IA) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abdoulaye Diack (IA)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 août 2025 à 23:25 (CEST)

Question de M'Borla 24 (25 août 2025 à 13:08)

Bonjour cher Mentor, Merci d'avoir accepte de me mentorer et de m'accompagner dans mon parcours sur Wikipedia. agreable journee! Cordialement --M'Borla 24 (discuter) 25 août 2025 à 13:08 (CEST)

Bonjour et bienvenue !

Si vous avez des questions, n'hésitez surtout pas.

Quelques petites règles de principe qui vous éviteront des problèmes :

• N'utilisez pas d'IA dans votre travail (éventuellement pour faire de la correction automatique)
• Sourcez toujours ce que vous ajoutez
• Améliorer un article, c'est le compléter, pas remplacer ou supprimer son précédent contenu

Je n'ai pas observé vos contributions, ce ne sont que des conseils de base sur des problèmes très fréquents en 2025 :) Nanoyo (discuter) 25 août 2025 à 13:10 (CEST)

Question de Elvio Tondela (26 août 2025 à 08:37)

bonjour mon article est dejà publiee? --Elvio Tondela (discuter) 26 août 2025 à 08:37 (CEST)

Bonjour, je n'ai plus accès à votre article car il a été supprimé. Elvio Tondela ne présentait pas de source démontrant le respect des Critères d'admissibilité des articles. Dans tous les cas, on évite de faire son autobiographie sur wikipedia. Nanoyo (discuter) 26 août 2025 à 08:58 (CEST)

Est-ce que c'est suffisant ?

Bonjour, En fait à la base je n'avais pas mis de sources sur les créations des villes nouvelles de Singapour car comme c'était des articles existants déjà dans plusieurs langues et notamment sur Wikidata, il y allait y avoir les "Notices d'autorités" et autres dans les liens externes. Est-ce suffisant comme source ou faut-il que j'en achète ? Merci. Boungawa (Discuter) 26 août 2025 à 10:57 (CEST)

Suffisant, c'est discutable selon les utilisateurs. Mais ça évite la case "douteux" et 100% sans source. S'il y a des éléments dans le modèle Liens, ça permet généralement d'éviter des soucis en effet. Le fait que ce soit sur wikidata et dans les interwiki n'a pas de valeur au niveau source.

Désolé du coup pour le message de ce matin sur le BP. Mauvaise lecture de ma part. Et merci d'avoir tenu compte des messages depuis lors ! :) Nanoyo (discuter) 26 août 2025 à 11:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Noureddine Karoui » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Noureddine Karoui ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Noureddine Karoui/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 août 2025 à 23:34 (CEST)

Source de 1930

Bonjour

Je voulais savoir si WP:Sources anciennes s'applique à une source de 1930 et à partir de quand une source n'est pas considérée comme ancienne. Panam (discuter) 30 août 2025 à 14:51 (CEST)

Tout dépend du cadre historiographique.

S'il implique un cadre pluridisciplinaire, des sources antérieures à 1920 sont généralement datées.

S'il se situe dans une région anciennement colonisée, les sources antérieures à 1950 sont généralement datées.

Si la source sert à traiter d'un sujet historique, on peut presque toujours se dire qu'une source antérieure à 1970 commence à dater.

Si la source sert à traiter un sujet qui est l'objet d'importantes avancées scientifiques (écologie, génétique, sujets médicaux, ...) on peut considérer qu'une source antérieure à 2000 commence à dater.

Les sources anciennes ne sont pas à proscrire, mais leur usage doit se faire avec précaution, tout simplement. Si la source sert à rajouter des informations anecdotiques ou donner des précisions non retenues par la suite, ce n'est pas un usage avec précaution. Ca ne signifie pas qu'il faut d'office supprimer. Il y a des sujets qui ne sont plus traités au niveau académique depuis longtemps (notamment des sujets liés aux technologies [au sens des techniques artisanales] devenues obsolètes).

Toute cette réponse n'est qu'une impression personnelle et ce n'est pas ce qui est indiqué dans les recommandations. De manière générale, suivre les recommandations est le plus sûr. Le flou relatif aux sources anciennes est assez logique. Dès l'instant où on se pose la question sur l'ancienneté d'une source ou son autorité, cela signifie qu'elle mérite d'être remise en question. Nanoyo (discuter) 30 août 2025 à 15:02 (CEST)

Question de AB752 (31 août 2025 à 18:25)

Bonjour, je souhaite créer une page sur un joueur de football professionnel, comment s’y prendre ? merci. --AB752 (discuter) 31 août 2025 à 18:26 (CEST)

Bonjour,

Vous avez besoin de source pour rédiger cet article. Y a t'il des sources sur ce joueur de football ? Vous pouvez également demander au Projet:Football des conseils afin de vous assurer de faire les choses correctement.

Il y a des critères d'admissibilité que je ne connais pas, mais qu'ils connaissent mieux dans ce projet :) Nanoyo (discuter) 31 août 2025 à 18:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Liste des personnalités célèbres de l'université du cinéma de Babelsberg » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Liste des personnalités célèbres de l'université du cinéma de Babelsberg ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des personnalités célèbres de l'université du cinéma de Babelsberg/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 août 2025 à 23:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Jean III MacDonald » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Jean III MacDonald ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean III MacDonald/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 août 2025 à 23:38 (CEST)

Ton souci actuel

Hello @Nanoyo88

Je viens de solliciter un recadrage au moins "pédagogique" concernant ton problème actuel [4].

Bon courage. Tisourcier (discuter) 2 septembre 2025 à 10:15 (CEST)

Lille

Bonjour Nanoyo, je crois que tu es du côté de Lille. Si ça t'intéresse et que ce n'est pas déjà fait, tu peux t'abonner à la liste de diffusion consacrée à Lille et sa région ; ça se passe ici. La liste n'est pas super active, mais ça permet d'avoir quelques informations sur les évènements wikimédien qui ont lieu sur Lille et les environs. En particulier, Wikimedia France recherche des volontaires pour s'occuper 1 jour (ou 2 demi-journées) pour présenter Wikipédia à des doctorants sur Villenveuve d'Ascq cette année scolaire. J'ai annoncé être disponible, mais si tu peux te rendre disponible, ça me permettra de ne pas être seul Pamputt ✉ 4 septembre 2025 à 11:19 (CEST)

MERCI !

Je suis particulièrement en demande de ça. Je suis abonné.

Peux-tu m'envoyer les infos ou autre par rapport à la demande de Wikimedia ? J'ai déjà pour projet d'effectuer des formations dans la bibliothèque de mon patelin de l'autre côté de la frontière, et j'avais prévu de proposer cela à la bibliothèque municipale côté français. Je serais vraiment ravi de donner un coup de main ! :) Nanoyo (discuter) 4 septembre 2025 à 11:29 (CEST)

Super . Je viens de renvoyer un mail sur la liste de diffusion. Si tu n'as rien reçu, dis-le moi. Pamputt ✉ 5 septembre 2025 à 08:54 (CEST)

Excellent ! Merci :) Nanoyo (discuter) 5 septembre 2025 à 09:04 (CEST)

Question de Sunlatina sur La Crème Festival (4 septembre 2025 à 15:47)

Bonjour,

J'ai modifié le texte de la crème festival avec un style encyclopédique le voici : Cependant je ne vois pas la modification. bien à vous

La Crème Festival

La Crème Festival est un festival de musique et d’arts se tenant chaque année à Villefranche-sur-Mer (Alpes-Maritimes, France), principalement dans l’enceinte de la Citadelle Saint-Elme et sur les plages environnantes. L’événement, placé sous la présidence de Natacha Batoussova et co-organisé par la mairie de Villefranche-sur-Mer, a été créé en 2019.

Historique

La première édition a eu lieu les 28, 29 et 30 juin 2019. Depuis, le festival est reconduit chaque année, à l’exception de 2020, année durant laquelle il fut annulé en raison de la pandémie de COVID-19. Le slogan de l’événement est : « Amour, musique et pieds dans l’eau ».

Concept et programmation

La Crème Festival s’inscrit dans une logique de valorisation du patrimoine et de la gastronomie locale. Le programme associe concerts, activités culturelles et sportives, et met en avant les talents ainsi que les artisans régionaux. L’événement se veut à taille humaine et privilégie la convivialité.

La programmation musicale se déploie sur plusieurs scènes distinctes : la scène principale, la scène des copains, la scène du jardin et la scène de la plage, chacune offrant une atmosphère singulière.

Engagement écologique

Depuis 2021, le festival a interdit l’usage de plastiques à usage unique et favorise les circuits courts. En 2023, trois des quatre scènes ont été alimentées en électricité par de l’énergie solaire, marquant une étape supplémentaire dans la démarche écoresponsable de l’événement. --Sunlatina (discuter) 4 septembre 2025 à 15:48 (CEST)

Bonjour,

D'après l'historique, il semble que vous ayez oublié de publier tout simplement. Nanoyo (discuter) 4 septembre 2025 à 15:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Anna Maria Cristina Rivarola » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Anna Maria Cristina Rivarola ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anna Maria Cristina Rivarola/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 septembre 2025 à 23:34 (CEST)

Question de OliveAlsace (10 septembre 2025 à 16:43)

Bonjour. J'ai créé un compte et modifié une rubrique sur la mort de Marcel Gotlib, la cause indiquée de sa mort étant erronée (source : sa propre fille), mais je ne vois pas où je peux voir si la modification est acceptée ou pas ? Merci ! --OliveAlsace (discuter) 10 septembre 2025 à 16:43 (CEST)

Bonjour. La source (sa fille) est non vérifiable par des contributeurs externes. Votre modification a donc été révoquée. D'autant plus que la modification supprimait une référence secondaire. Peut-être que ce que vous dites est vrai, mais dans le cas d'un élément convenablement sourcé, il faut alors le démontrer avec une source vérifiable. J'imagine que l'information est reprise dans la presse. Nanoyo (discuter) 10 septembre 2025 à 16:49 (CEST)

Pour info, j'en ai profité pour vérifier la sources. Et effectivement, il y avait un problème. Cependant, je n'ai trouvé aucune source précisant une cause au décès. Mais la source confirme bien un décès à son domicile. C'est corrigé. Nanoyo (discuter) 10 septembre 2025 à 17:00 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Toussoun » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Toussoun ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Toussoun/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 septembre 2025 à 18:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Trint » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Trint ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Trint/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 septembre 2025 à 18:54 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Versions DVD du Lac des cygnes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Versions DVD du Lac des cygnes ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Versions DVD du Lac des cygnes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 septembre 2025 à 23:40 (CEST)

Question de Arnoldwright (19 septembre 2025 à 13:54)

Bonjour,

Comment allez-vous ? Je voudrais modifier l'affichage de mon nom sur Wikipédia. Il s'affiche ainsi actuellement : Arnoldwright Je voudrais qu'il s'affiche comme ceci : Arnold Wright Comment puis-je faire, s'il vous plait ?

Bien à vous, Arnold --Arnoldwright (discuter) 19 septembre 2025 à 13:54 (CEST)

Bonjour, en haut à droite, cliquez sur votre compte et puis sur préférences. Dans Informations personnelles, il vous suffit de modifier la signature automatique.

Bonne journée ! Nanoyo (discuter) 20 septembre 2025 à 18:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « René-Jean Pommerais » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « René-Jean Pommerais ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:René-Jean Pommerais/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 septembre 2025 à 23:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Louis Douret » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Louis Douret ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Douret/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 septembre 2025 à 23:44 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Patxi Eli » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Patxi Eli ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patxi Eli/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 septembre 2025 à 21:09 (CEST)

Question de BrunoRiMo (24 septembre 2025 à 16:05)

Bonjour, Voulu lancer une demande de relecture sur un brouillon que j’ai rédigé concernant Georges Richard-Molard. Je ne sais pas si j’ai respecté la bonne procédure. J’attends les retours sur ce travail de mémoire. Merci pour votre réponse. --BrunoRiMo (discuter) 24 septembre 2025 à 16:05 (CEST)

Bonjour, avez-vous créé cette page avec l'IA ? Car dès la première vérification de source, nous sommes sur un détournement de source. En effet, la première source ne donne aucune information et date sur la jeunesse et formation. Il évoque uniquement le fait de résistance. Je vois plusieurs autres indicateurs de l'IA.

Avez-vous consulté les sources ? Il faut que les informations auxquelles elles sont rattachées soient vérifiables dans ces sources. Après recherche, je vois qu'il existe de nombreuses sources, parfois bien meilleures que celles présentées, à exploiter.

Je vous propose de prendre le temps de les chercher et de vous concentrer sur des sources ayant un développement conséquent centré sur le sujet. Nanoyo (discuter) 25 septembre 2025 à 07:58 (CEST)

Question de Henry Kabey t sur Utilisateur:Henry Kabey t (28 septembre 2025 à 09:39)

Bonjour

Je me permets de vous contacter pour solliciter votre aide et vos conseils concernant la création et la publication de ma page Wikipédia. J’ai rédigé un texte biographique et j’aimerais m’assurer qu’il respecte bien les règles et critères de Wikipédia afin qu’il puisse être accepté.

Je serais très reconnaissant de bénéficier de votre expertise pour améliorer ma page et répondre aux éventuelles remarques des éditeurs.

Merci beaucoup pour votre temps et votre soutien.

Cordialement, Kabey Tshinyam Henry --Henry Kabey t (discuter) 28 septembre 2025 à 09:39 (CEST)

Bonjour, lorsque l'on prévoit de créer une page, on le fait dans son brouillon. Vous avez placé cela dans votre page de discussion. Pour qu'une page soit sur wikipedia, il faut que son sujet soit admissible. Ce n'est pas le cas ici. Pour démontrer l'admissibilité et y répondre, on présente des sources secondaires nationales centrées sur le sujet. Ce n'est pas le cas ici. Enfin, on évite évidemment de créer une page autobiographique.

En résumé, le sujet que vous proposez (vous-même) n'est pas admissible sur Wikipedia. Inutile de vouloir créer cet article. Nanoyo (discuter) 28 septembre 2025 à 18:30 (CEST)

Demande de relecture de ma page d'utilisateur

@Nanoyo88 Henry Kabey t (discuter) 28 septembre 2025 à 10:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Liste de calendriers » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Liste de calendriers » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de calendriers/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 septembre 2025 à 23:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Listes de titulaires de fonctions politiques en Grèce » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Listes de titulaires de fonctions politiques en Grèce ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Listes de titulaires de fonctions politiques en Grèce/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 septembre 2025 à 23:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Lois adoptées sous la XVIIe législature de la Cinquième République française » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Lois adoptées sous la XVIIe législature de la Cinquième République française ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lois adoptées sous la XVIIe législature de la Cinquième République française/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 septembre 2025 à 23:27 (CEST)

Question de Pulcheria7 sur Dominiq Fournal (30 septembre 2025 à 13:56)

Bonjour Mentor, Comment créer une infobox sur wikipédia --Pulcheria7 (discuter) 30 septembre 2025 à 13:56 (CEST)

Bonjour,

Sauf erreur, l'infobox existe déjà sur Dominiq Fournal. Il existe plusieurs types d'infobox différentes, et en fonction de votre usage, la réponse peut donc varier. De manière généraliste, si vous créez une biographie, vous pouvez utiliser l'infobox Biographie2 qui reprendra automatiquement les informations depuis wikidata. Si vous créez une localité, c'est l'infobox Localité.

Quel serait votre usage de l'infobox ? Nanoyo (discuter) 30 septembre 2025 à 14:19 (CEST)

Fusion d'articles

@Nanoyo88 Cet article est un doublon de Namisi Rodney Kefas . Une redirection de Kefas Brand vers Namisi Rodney Kefas serait plus appropriée.

Je n’étais pas au courant qu’il existait déjà une page à ce sujet, c’est pourquoi une duplication a été créée par erreur. MoverHussy (discuter) 3 octobre 2025 à 14:40 (CEST)

Bonjour, c'est bien ce qui a été fait. Il est d'usage de supprimer les pages doublons et déterminer s'il est nécessaire de créer une redirection.

Pas d'inquiétude, ce n'est que de la maintenance. :) Nanoyo (discuter) 4 octobre 2025 à 10:55 (CEST)

Campagne dermatologique CAN.

Bonjour Nanoyo, J'ai vu que vous aviez posé un bandeau de suppression immédiate (G2 - Bac à sable) sur l'article Campagne dermatologique CAN. Je vous assure que cet article n'est pas un bac à sable. Il a été entièrement révisé et est désormais sourcé par onze références complètes et de qualité (Société Française de Dermatologie, Assurance Maladie, Centre Léon Bérard). La campagne « YES, I CAN » a été largement relayée par les médias nationaux en juillet 2025 (comme l'indique la revue de presse citée en source), ce qui démontre sa notoriété et son intérêt public en matière de santé. Je vous serais reconnaissant de reconsidérer la qualification « Bac à sable » et de retirer le bandeau de DSI. Cordialement, Canopilo (discuter) 3 octobre 2025 à 18:11 (CEST)

Bonjour,

Le problème, c'est d'utiliser l'IA pour générer le contenu (WP:IA). Comme vous le dites, il y a des sources. N'hésitez donc surtout pas à les exploiter pour constituer l'article.

Bonne journée ! Nanoyo (discuter) 4 octobre 2025 à 10:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Michigan Author Award » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Michigan Author Award ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michigan Author Award/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 octobre 2025 à 00:02 (CEST)

Bonjour Nanoyo

Moi c'est ECOFAR ECOFAR (discuter) 4 octobre 2025 à 18:26 (CEST)

Bonjour !

Je vais également te laisser un message sur ta page de discussion comme ça tu parviendras à le retrouver facilement. Tu peux également retrouver toutes tes modifications dans tes Contributions. C'est pratique quand on perd son chemin. Nanoyo (discuter) 4 octobre 2025 à 18:28 (CEST)

RAW 2025-10-05

RAW

Le numéro de octobre 2025 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 octobre 2025 à 00:10 (CEST)

Question de Eurimos (5 octobre 2025 à 15:10)

Bonjour, je suis un nouveau traducteur sur Wiki en recherche de guidance, y a-t-il des ressources à suivre ? MerciEurimos (discuter) 5 octobre 2025 à 15:10 (CEST)

Bonjour !

Bienvenue sur Wikipedia, et chouette démarche. Je vais vous donner quelques petites règles pour éviter certains pièges de la traduction.

En effet, on pourrait croire que tout article d'une version linguistique (par exemple, en anglais) a d'office sa place sur wikipedia en français. Mais ce n'est pas forcément le cas, il y a des règles spécifiques à chaque communauté linguistiques. On pourrait aussi croire qu'il suffit "juste" de traduire, mais il y a également un petit travail technique qui demande quelques connaissances.

De manière générale, je vous avoue que je ne conseille pas aux novices de débuter par la traduction, cela peut vite devenir frustrant. Mais là, en venant me voir, on devrait s'éviter pas mal de soucis.

Premièrement, pour traduire sur Wikipedia, le mieux est de passer par l'outil de traduction intégré. Mais avant de commencer une traduction, il vaut mieux identifier des articles qui peuvent être traduits sans risque (de suppression, d'inadmissibilité, de génération par IA, de manque de source, etc.). Avec l'expérience, ça viendra tout seul. Ce que je vous propose donc pour commencer, c'est de me pointer 4/5 liens que vous aimeriez traduire, et je vais vous indiquer s'il y en a qui poseraient problème (et pourquoi). Dans un second temps, vous pourrez alors utiliser l'outil de traduction et commencer le travail.

Assurez-vous de ne pas vous contenter d'une traduction automatique. Prenez le temps de relire, reformuler au besoin.

Au début, ça va faire peur, ça va prendre du temps, mais plus tard, la traduction correcte d'un article devrait vous prendre entre 10 minutes (pour de petits articles) à 1h (pour de gros articles). Et surtout, avec l'outil intégré, vous pouvez y revenir quand vous voulez... :)

Si jamais vous avez besoin de réponses rapides, n'hésitez pas à rejoindre le Discord :) Nanoyo (discuter) 5 octobre 2025 à 15:20 (CEST)

BDD ?

Bonjour,

Quand tu as apposé ce bandeau DDA, que voulais-tu dire par "BDD" ? Je ne connais pas ce sigle.

Cordialement,

--Messel-2 (discuter) 6 octobre 2025 à 10:46 (CEST)

Hello !

BDD pour Base de Données :) Nanoyo (discuter) 6 octobre 2025 à 15:42 (CEST)

OK merci. — Messel-2 (discuter) 7 octobre 2025 à 22:57 (CEST)

Question de MCSeagal (6 octobre 2025 à 13:08)

Bonjour Est-ce possible que je crée une page pour entreprise et ONG sur wiki? --MCSeagal (discuter) 6 octobre 2025 à 13:08 (CEST)

Bonjour, il faut pour cela avoir des sources secondaires. Si vous voulez, présentez moi quelques sources et je vous dirais si ça va ou pas :) Nanoyo (discuter) 6 octobre 2025 à 15:41 (CEST)

contact en vrai

Bonjour Nanoyo,

Absolument ravi de t'avoir encontré IRL. J'espère que tu es bien rentré. Totalement disponible pour des échanges ici ou sur d'autres réseaux ! Bien amicalement, Pradigue (discuter) 8 octobre 2025 à 09:52 (CEST)

Plaisir partagé ! Bien rentré, travail retrouvé, et mon passage au Bénin devrait se retrouver dans la presse dans les semaines à venir.

Pour l'instant je gère mes diverses charges IRL et WP reste pour une courte période en pause dans mes activités. Je reste actif au niveau discussion/échanges. À un moment, je reviendrais et je repasserais en mode Stakhanov. Je pense que ce serait pertinent de s'intéresser à la valorisation des bonnes pages africaines. Si tu as en tête quelques pages à relire, n'hésite pas à me les communiquer.

Voici d'ores et déjà quelques pages bien avancées sur lesquelles j'avais travaillé, et qui pourraient - je pense - passer au BA avec un peu d'améliorations. Mes principaux défauts sont les catégories, l'illustration, les alt-text, ... Mais les contenus textuels des pages suivantes sont relativement stables et exploitent la grande majorité des sources disponibles. En Afrique : Empire du Ghana, Tékrour (mais il faudrait en parallèle envisager la révision complète de Royaume du Fouta-Toro pour améliorer la distinction des deux sujets), Empire du Mali, Empire songhaï, Historiographie de l'Afrique (assez complet, pourrait être encore actualisé de 2010 à nos jours, et encore beaucoup de liens rouges), Culture Shay (court, complet, pas illustré > il faudrait probablement contacter FX Fauvelle pour des illus). En dehors de l'Afrique : Gengis Khan (il reste des éléments sans source et à améliorer), Route de la soie (idem + section à actualiser), Maès Titianos (court mais complet), Tombe du Christ de Shingō (complet et original), Khaganat de la Rus' (complet et très original + cas unique historique). Nanoyo (discuter) 8 octobre 2025 à 10:48 (CEST)

Question de Daniel Roy 1959 sur Jimmy Bond (8 octobre 2025 à 18:06)

bonjour, dite moi comment incérer une photo --Daniel Roy 1959 (discuter) 8 octobre 2025 à 18:06 (CEST)

Bonjour, comme ceci :) Nanoyo (discuter) 8 octobre 2025 à 19:55 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Résultats de la coupe d'athlétisme en salle européenne de 2003 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Résultats de la coupe d'athlétisme en salle européenne de 2003 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Résultats de la coupe d'athlétisme en salle européenne de 2003/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 10 octobre 2025 à 10:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Santa Ana Aircraft Co » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Santa Ana Aircraft Co ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Santa Ana Aircraft Co/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 10 octobre 2025 à 10:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Auguste Dumont (écrivain belge) »

Bonjour Nanoyo88,

Je vous remercie de votre intervention le 2 septembre 2025, lorsque j'ai créé cette nouvelle fiche « Auguste Dumont (écrivain belge) » afin de mettre fin à une confusion préjudiciable qui durait depuis plusieurs années sur la fiche « Auguste Dumont (journaliste) » (et sur sa version italienne) et attribuait au journaliste et patron de presse français mort en 1885 les publications de l'écrivain belge parues à partir de 1886, paradoxe qui n'avait jusqu'à présent alerté personne et faisait perdurer une erreur scientifique.

Conformément à vos conseils que j'ai suivis, j'ai longuement retravaillé la fiche de l'écrivain et ajouté des sources secondaires, contemporaines pour la plupart de cet écrivain, et même rajouté une section "Biographie" et des titres nouveaux. Est-ce que la nouvelle version de la fiche satisfait mieux les règles de Wikipedia ?

Je note en tout cas que la BnF, qui distingue bien les deux Auguste Dumont dans ses datas, juge l'écrivain suffisamment représentatif pour proposer deux œuvres en impression à la demande en partenariat, notamment avec Hachette Livres.

J'ai corrigé comme j'ai pu les Wikidata du journaliste, mais il reste une page erronée, celle de Wikisource : https://fr.wikisource.org/wiki/Auteur:Auguste_Dumont, où je ne peux intervenir sur le bandeau en haut de la page pour modifier le journaliste au profit de l'écrivain. Auriez-vous l'obligeance de m'expliquer comment procéder pour faire ce changement ?

Avec mes remerciements,

Bien cordialement,

Gilles Gony Gony Gilles (discuter) 11 octobre 2025 à 21:22 (CEST)

Bonjour,

Merci pour les correctifs. Cependant, il semble que le coeur du problème ne soit pas compris puisque l'essentiel des sources sont des source d'archive. Le piège, sur Wikipedia, c'est de vouloir produire un travail d'historien. Cela revient en réalité à produire un travail inédit. Toutefois, il y a une très nette différence entre ce qui était proposé auparavant. Le problème n'est plus de l'ordre de l'admissibilité selon moi. Je vous invite en tout cas vivement à lire la page liée sur le travail inédit pour bien comprendre la posture à adopter en tant que wikipédien.

Tout le reste (rectifier les doublons/confusions/etc) est très bien. Je ne saurais pas répondre pour wikisource que je ne maitrise pas. Nanoyo (discuter) 11 octobre 2025 à 21:32 (CEST)

Merci d'avoir pris la peine de me répondre et de votre travail patient d'explication.

Très cordialement,

Gilles Gony Gony Gilles (discuter) 17 octobre 2025 à 23:32 (CEST)

Question de Secondo Christo sur Société de Belles-Lettres (12 octobre 2025 à 15:29)

ho aggiunto una riga per aggiornare la pagina, quando schiaccio pubblica, si blocca... grazie --Secondo Christo (discuter) 12 octobre 2025 à 15:29 (CEST)

You're on wikipedia in french, i'm sorry but i don't speak spanish, and we speak in fench here. Nanoyo (discuter) 12 octobre 2025 à 20:22 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Shahbudin Rahimtoola » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Shahbudin Rahimtoola » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Shahbudin Rahimtoola/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 12 octobre 2025 à 22:20 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Palmarès et statistiques de Caroline Wozniacki » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Palmarès et statistiques de Caroline Wozniacki ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Palmarès et statistiques de Caroline Wozniacki/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 13 octobre 2025 à 10:59 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Alliance rurale » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Alliance rurale ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alliance rurale/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eihel (discuter) 13 octobre 2025 à 18:02 (CEST)

Question de Nakhlynourdine sur Université Ibn Zohr (13 octobre 2025 à 23:50)

Why i can't past something from the official website of the university? --Nakhlynourdine (discuter) 13 octobre 2025 à 23:50 (CEST)

because it's a copyright violation. Nanoyo (discuter) 14 octobre 2025 à 07:57 (CEST)

Question de Jùan Neymar Jr (14 octobre 2025 à 10:26)

Né à Yaoundé Mère : Ahouama Ntolo Anastasie Père : NLAM Etienne Sœurs: Boyo NLAM Christiane, Mendoula Nlam Laure Grand parents : Ahouama Ignace, Ahouama Ntolo Anastasie --Jùan Neymar Jr (discuter) 14 octobre 2025 à 10:26 (CEST)

Bonjour, je n'ai pas compris. Vous êtes ici sur un espace de discussion. Si vous avez une question, clarifiez-la s'il vous plait. Nanoyo (discuter) 14 octobre 2025 à 10:43 (CEST)

Question de MarCom team EXA (15 octobre 2025 à 09:19)

je veux nommer ma page Groupe EXA je ne sais pas comment faire ni comment trouver l'url finale? --MarCom team EXA (discuter) 15 octobre 2025 à 09:19 (CEST)

Bonjour, ne le faites pas.

Wikipedia est une encyclopédie, ce n'est pas un annuaire d'entreprises. Votre pseudo laisse penser que vous êtes directement affilié au groupe concerné, vous êtes donc en conflit d'intérêts. Après recherche, le Groupe Exa ne semble pas admissible. Nanoyo (discuter) 15 octobre 2025 à 09:31 (CEST)

Question de Il détient Patmol là où la chose est cachée ! (17 octobre 2025 à 16:29)

Note : Jacques Ballieu le mentor de Il détient Patmol là où la chose est cachée !, est absent.

Bonsoir ! Comment voir nos points ? --Il détient Patmol là où la chose est cachée ! (discuter) 17 octobre 2025 à 16:29 (CEST)

Vos points ? Pourriez-vous préciser ? Je n'ai pas connaissance d'un système de points. Nanoyo (discuter) 17 octobre 2025 à 16:42 (CEST)

WP

Bonjour Nanoyo88 (d · c · b),

Je me réjouis d'apprendre que la WP anglophone déconseille de produire des articles de plus de 100 ko et je converge complètement avec cette vision depuis mes débuts sur WP. Contrairement à vous, j'ai du mal à en parler posément avec l'un des principaux intéressés, et votre action diplomatique me parait donc tout à fait salutaire à cet égard. Je confirme que la trop grande longueur d'un article ne peut que rebuter la majorité des lecteurs, même si les étudiants peuvent évidemment y trouver leur compte. Les labels BA et AdQ doivent manifestement laisser passer certains excès, sans quoi il y aurait encore moins d'articles labellisés sur WP.fr.

Cordialement, Keranplein (discuter) 18 octobre 2025 à 01:17 (CEST)

Bonjour, ma vision est moins rigoriste qu'une limite arbitraire de 100 ko. Mais pour ma part, il me parait évident que l'accessibilité à Wikipedia se conçoit à l'aune de ses rédacteurs et l'évolution de la consommation de ces derniers. Je peux concevoir que des articles dépassent les 100 ko. Qu'ils dépassent les 200, ça devient alors un frein à l'accès. En effet, comment envisager un RI convenable et synthétique pour un article de 200 ko ? J'ai plus l'esprit d'un expert en communication et je perçois assez rapidement les limites à ne pas dépasser par bloc.

Un bloc, c'est un élément, une section ou en tout cas un ensemble informatif qui se destine à un objectif. Typiquement, les RI, s'ils veulent rester accessibles, ne doivent surtout pas tirer en longueur. Ils doivent également être très très synthétique, straight-to-the-fact et bourrés de liens internes car la majorité de la circulation interpage des viewer se fait via le RI. En second temps, la structuration des pages en sections et sous-sections est extrêmement importante et une section rédactionnelle ne devrait généralement pas dépasser les cinq paragraphes (sachant que des infos avec saut de lignes sont perçus par le lecteur comme des formes de paragraphes, on est formaté dans notre lecture comme ça). Si cela dépasse cette taille, c'est que le contenu est probablement suffisant pour envisager un article détaillé, ou que ces derniers existent déjà et qu'on ne développent donc pas le contenu au bon endroit.

C'est très important d'y penser pour l'avenir car c'est précisément comme ça que les IA repèrent aujourd'hui les infos et restituent les réponses aux internautes. (et, qu'on l'aime ou l'aime pas, c'est l'IA qui remplace la recherche google aujourd'hui). Dans le cas qui nous occupe, si quelqu'un interroge l'Ia sur l'une des sous-culture, l'IA ira trouver l'article détaillé par principe de confiance attribuée à Wikipedia. Si l'article détaillé n'existe pas, il prendra l'article parent. Ici, on aurait donc une réponse de l'IA qui présente la version ébauchée nulle et non les contenus détaillés qu'on retrouve dans les versions parents.

J'ai trop souvent vu dans les processus de labelisations BA et ADQ une méthode qui consiste à phagocyter les contenus qui devraient avoir leur place pertinente sur d'autres articles et ce afin de renforcer le poids et la consistance du sujet proposé. Je comprends la logique de l'article qui est alors "complet" à lui seul, mais cette démarche le rend également isolé dans la constellation des autres articles et tend à bloquer l'amélioration collective des pages liées.

Bref. Ce n'est pas grave si l'argument ne s'entend pas partout, il y a de très nombreux sujets et thèmes à améliorer encore sur Wikipedia. Dernièrement, je me suis pris deux ouvrages sur l'histoire du maroc. Il est temps de proposer une structure stable et sourcée à une constellation de sujets en constants conflits. Nanoyo (discuter) 18 octobre 2025 à 10:20 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Paul de Benoist » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Paul de Benoist » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul de Benoist/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 20 octobre 2025 à 21:05 (CEST)

Question de Techy756 sur Utilisateur:Techy756/Brouillon (21 octobre 2025 à 17:03)

Bonjour, j'ai rédigé un article sur la SAS Cashbee. J'aimerais obtenir des retours. Comment faire ? --Techy756 (discuter) 21 octobre 2025 à 17:03 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Liste des épisodes d'Initial D » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Liste des épisodes d'Initial D ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des épisodes d'Initial D/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 21 octobre 2025 à 18:13 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Liste des épisodes d'Inu-Yasha » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Liste des épisodes d'Inu-Yasha ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des épisodes d'Inu-Yasha/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 21 octobre 2025 à 18:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Liste des épisodes d'Olive et Tom » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Liste des épisodes d'Olive et Tom ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des épisodes d'Olive et Tom/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 21 octobre 2025 à 18:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Liste des épisodes de Ah! My Goddess » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Liste des épisodes de Ah! My Goddess ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des épisodes de Ah! My Goddess/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 21 octobre 2025 à 18:16 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Liste des épisodes de BanG Dream! » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Liste des épisodes de BanG Dream! ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des épisodes de BanG Dream!/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 21 octobre 2025 à 18:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Liste des épisodes de Billy et Mandy, aventuriers de l'au-delà » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Liste des épisodes de Billy et Mandy, aventuriers de l'au-delà ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des épisodes de Billy et Mandy, aventuriers de l'au-delà/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 21 octobre 2025 à 18:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Liste des épisodes de Black Lagoon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Liste des épisodes de Black Lagoon ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des épisodes de Black Lagoon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 21 octobre 2025 à 18:20 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Liste des épisodes de .hack//SIGN » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Liste des épisodes de .hack//SIGN ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des épisodes de .hack//SIGN/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 21 octobre 2025 à 18:22 (CEST)

Question de Vincent FOUQUES (22 octobre 2025 à 16:28)

Je voudrais mettre à jour 2 pages concernant 2 sources d'eau minérales Françaises assez réputées. Ayant été chargé été 2023 par un grand groupe de trouver le plus rapidement possible 2 sites de production d'eau minérales, j'ai mis a jour mes études antérieures et proposé une dizaine de sites susceptible d'une relance rapide. En 2025, les accords étant signés, 2 sites historiques sont relancés avec un début de production début 2026 pour l'un et 2028 pour l'autre, la relance nécessitant de gros travaux et plus de 20 millions d'investissement pour l'autre. Ce sont des nouvelles importantes sur le marchés de l'eau minérale que je souhaiterais publier pour mettre a jour 2 pages de Wiki qui ne le sont plus. A vous lire. Bien à vous. Vincent --Vincent FOUQUES (discuter) 22 octobre 2025 à 16:28 (CEST)

C'est simple. Il faut des sources pour vos sources. (rions un peu !)

Plus exactement, pour insérer une information sur wikipedia, il faut le faire avec une source (Wikipédia:Citez vos sources). Vous pouvez modifier une page tout simplement en cliquant sur le bouton modifier en haut à droite de l'article que vous désirez modifier.

Si aucune source secondaire ne parle de ces avancées sur le marché de l'eau, dans ce cas on ne met rien. Si la source, c'est vous, dans ce cas on ne met rien. Ce serait soit du travail inédit, soit un contenu en conflit d'intérêt. Nanoyo (discuter) 22 octobre 2025 à 17:47 (CEST)

Question de Benoit Severac (24 octobre 2025 à 09:36)

Bonjour, je suis Benoît Séverac, l'auteur auquel est dédiée la page wikipédia "Benoît Séverac" et je suis gêné par l'utilisation sans autorisation de photographies qui ne sont pas libres de droits. Je voudrais les supprimer (une seule suffirait, c'est l'usage pour les auteurs, on met rarement plusieurs photos de différentes époques pour illustrer la page d'un auteur ou d'une autrice) au profit d'une seule photo officielle libre de droits que je peux fournir. Je ne sais pas comment faire. Pouvez-vous m'aider, ou le faire pour moi ? D'avance merci. Bien à vous, BS --Benoit Severac (discuter) 24 octobre 2025 à 09:36 (CEST)

Bonjour !

Malheureusement, ces questions concernent Commons et pas Wikipedia directement. Êtes-vous certains que les photos utilisées n'ont pas été insérées sur Commons par leurs auteurs ? Voici les trois liens vers ces photos :

• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:BenoitSeverac.JPG?uselang=fr
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Beno%C3%AEt_S%C3%A9verac.jpg?uselang=fr
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Beno%C3%AEt_S%C3%A9verac_-_2023_(cropped).jpg?uselang=fr

Si ce n'est pas l'auteur de la photo qui est à l'origine de l'insertion sur Commons, c'est dès lors un cas de "Copyvio"

Voici le lien d'aide avec les démarches de contact : https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Contact_us/Problems/fr

Pour ce qui est de la pertinence d'avoir trois clichés sur une biographie, je suis d'accord qu'il n'y en a pas lorsqu'elle est courte. On garde la photographie la plus récente et pas en copyvio. Nanoyo (discuter) 24 octobre 2025 à 17:06 (CEST)

Pour clarifier un point, je ne suis pas certain pour le respect des CC pour les versions anciennes. Pour la 2023, on est en CC by SA 2 via flicker/actualitté. Ici, ça semble conforme. Nanoyo (discuter) 24 octobre 2025 à 17:09 (CEST)

Lien d'origine : https://flickr.com/photos/88964830@N08/53244999136

Vérification confirmée sur la photo d'origine : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Beno%C3%AEt_S%C3%A9verac_(53244999136).jpg

Pour les deux autres, non seulement elles sont moins pertinentes, mais en plus je ne vois pas de vérification. Nanoyo (discuter) 24 octobre 2025 à 17:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Ouled Settout » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Ouled Settout » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ouled Settout/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 26 octobre 2025 à 09:18 (CET)

Wikimag n^o 917 – Semaine 43

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 27 octobre 2025 à 08:36 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Palmyre du Nord (cigarette) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Palmyre du Nord (cigarette) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Palmyre du Nord (cigarette)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

IB2635 (discuter) 29 octobre 2025 à 23:59 (CET)

Question de Sbk1956 (31 octobre 2025 à 11:49)

Bonjour, on nous dit que notre article n'est pas dans les normes. Pouvez-vous nous aider ? Merci --Sbk1956 (discuter) 31 octobre 2025 à 11:49 (CET)

Bonjour, une page wikipedia repose sur des sources. Pour démontrer l'admissibilité (le caractère encyclopédique si vous voulez) d'un sujet, il faut le démontrer avec des sources secondaires, centrées sur le sujet et à diffusion nationale.

Je n'ai pas accès à la version initiale, mais peut-être n'aviez-vous pas fourni de sources ? Le fait qu'une personne ait publié des ouvrages n'est pas une source. La rédaction d'un article se fait sur ce que des professionnels disent du sujet. (Par exemple, je vois une notice à son sujet ici : https://shs.cairn.info/revue-le-journal-des-psychologues-2024-5-page-13a?lang=fr&tab=premieres-lignes ) Nanoyo (discuter) 31 octobre 2025 à 12:47 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Deuxième éclipse mérinide » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Deuxième éclipse mérinide » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Deuxième éclipse mérinide/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 1 novembre 2025 à 13:46 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Philippe Martin (linguiste) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Philippe Martin (linguiste) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Martin (linguiste)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

IB2635 (discuter) 2 novembre 2025 à 00:20 (CET)

Question de Gianmarco italien (2 novembre 2025 à 00:27)

Bonsoir Nanoyo 88, vous ête mon tuteur. Je viens d’écrire ma page de présentation. Pour le moment, je ne veux pas me lancer dans la rédaction d’un article. Je veux travailler sur la page lac Saint-Louis. J’ai ramassé quelques idées et des articles de presse. Je vais tout mettre sur mon brouillon. Je prévois de vous le présenter pour correction avant de l’insérer dans la page déjà existantes ( mais qui a besoin d’être plus contemporaine. Tout moins c’est ce que je veux faire.vos conseils sont bienvenus, Gianmarco --Gianmarco (discuter) 2 novembre 2025 à 00:27 (CET)

Bonjour, c'est une excellente idée de commencer par l'amélioration d'un article !

En plus, vous avez récolté des sources.

Il suffit ensuite de sélectionner les sources de meilleures qualité, de synthétiser les information, de les mettre en forme au format wiki (avec appel de références) et vous aurez toutes les bases pour contribuer.

Faisons donc comme ça, et voyons en brouillon :) Nanoyo (discuter) 2 novembre 2025 à 00:36 (CET)

Wikimag n^o 918 – Semaine 44

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 3 novembre 2025 à 08:36 (CET)

Question de L historien du 57 (3 novembre 2025 à 11:06)

Bonjour j aimerais savoir ou retrouver les articles que j ai commencer à lire (je suis sur pc) --L historien du 57 (discuter) 3 novembre 2025 à 11:06 (CET)

Bonjour, il n'y a pas d'historique et suivi de vos lectures dans l'interface wikipedia. Vous pouvez les retrouver dans l'historique de votre navigateur web.

Il y a cependant un historique de vos contributions sur Wikipedia. Nanoyo (discuter) 3 novembre 2025 à 11:08 (CET)

Question de Adil Aissa (3 novembre 2025 à 20:04)

Note : Jacques Ballieu le mentor de Adil Aissa, est absent.

Bonjour

Je vous informe que j’ai apporté plusieurs corrections et mises à jour à ma page Wikipédia. J’ai ajouté des sources vérifiables et ajusté certains éléments biographiques pour plus de précision.

N’hésitez pas à y jeter un œil et à me faire part de vos remarques.

Bien cordialement, Adil Aissa --Adil Aissa (discuter) 3 novembre 2025 à 20:04 (CET)

Bonjour, en un seul coup d'oeil je sais que vous avez utilisé l'IA pour générer cet article. Ne le faites pas. WP:IA. Vous êtes en plus le sujet de l'article, c'est à éviter. Wikipédia:Autobiographie. Vous appuyez votre article sur des sources qui ne sont pas acceptées (Linkedin, Wikipedia, etc.), votre article doit s'appuyer sur des sources secondaires. Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Enfin, aucune des source ne démontre que les critères d'admissibilité sont remplis. Pour rappel, il faut au moins deux sources secondaires espacées de deux ans traitant du sujet. Une page linkedin, un site perso ou une fiche imdb ne sont pas des sources secondaires. WP:CAA

En des mots plus simple, l'article est inacceptable en l'état. Nanoyo (discuter) 3 novembre 2025 à 20:14 (CET)

Merci pour votre réponse

meme le magazine qui parle de Adil Aissa

n’est pas acceptable ? Adil Aissa (discuter) 3 novembre 2025 à 20:28 (CET)

Comme indiqué ci-dessus : "espacé de deux ans".

Les interview ne sont pas des sources secondaires, mais des sources primaires. Nanoyo (discuter) 3 novembre 2025 à 20:41 (CET)

Question de GoldenWarden (4 novembre 2025 à 10:29)

Bonjour Nanoyo88 ! Merci de bien vouloir me guider dans mon aventure sur Wikipédia. J'aurais une petite question à vous poser. J'ai remarqué que certains articles n'étaient disponibles que dans quelques langues, mais pas en français. Ma question étant : comment ajouter des équivalents français à ces articles ? Merci d'avance pour votre réponse et bonne journée. GoldenWarden (discuter) 4 novembre 2025 à 10:29 (CET)

Bonjour !

Certains articles peuvent exister dans d'autres langues sans pour autant être admissibles dans toutes les autres. En effet, chaque communautés linguistiques possèdent ses propres règles sur base des principes fondateurs communs. C'est important d'avoir ça en tête avant de s'engager dans des démarches de traduction d'une interwiki à l'autre.

Pour traduire, il existe l'outil intégré Spécial:ContentTranslation. Il permet de préserver la majorité des sources, les liens internes, la structure, le crédit d'auteur et le lien wikidata entre ces pages.

Cependant, je ne préconiserais pas la traduction pour débuter, à moins d'un encadrement. Je veux bien vous guider pour éviter les pièges.

Pour se faire, pourriez-vous me copier-coller les liens des articles en d'autres langues que vous aimeriez traduire en français ? Je pourrais vous indiquer lesquels sont bons pour la traduction, ceux qui sont risqués et ceux qu'il ne faut pas faire du tout.

Si l'outil de traduction vous indique des restrictions d'accès, dans ce cas, il va falloir contribuer autrement pour commencer. Le meilleur point de départ lorsqu'on débute, c'est d'améliorer et compléter des articles existants en s'appuyant sur des sources (et en les présentant dans l'article Aide:Insérer une référence (Éditeur visuel)). Là aussi je peux vous aider. Si jamais vous avez des sources en main pour compléter un article, vous pouvez me les présenter ci-dessous et je vous indiquerais si certaines sources présentent un problème. Nanoyo (discuter) 4 novembre 2025 à 11:44 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Symposium international de synthèse organique de l'Université de Montréal » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Symposium international de synthèse organique de l'Université de Montréal » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Symposium international de synthèse organique de l'Université de Montréal/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 4 novembre 2025 à 17:41 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Tribu Ahl Ben Ali » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Tribu Ahl Ben Ali » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tribu Ahl Ben Ali/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 4 novembre 2025 à 17:46 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Turkish Blend » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « Turkish Blend » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Turkish Blend/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 4 novembre 2025 à 17:46 (CET)

RAW 2025-11-05

RAW

Le numéro de novembre 2025 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 novembre 2025 à 00:10 (CET)

Question de Ygerson sur Quels sont les leçons morale tirer par la biographie de Oswald Durant (5 novembre 2025 à 01:04)

Quelle leçon morale que vous tirez dans la Biographie de Oswald Durant ? --Ygerson (discuter) 5 novembre 2025 à 01:04 (CET)

Je ne trouve pas de page Oswald Durant et il y a deux Oswald Durant sur Wikipedia. Enfin, je n'ai pas d'avis d'opinion à émettre sur ces pages. Cette question ne semble pas être en lien avec la contribution sur wikipedia. Nanoyo (discuter) 5 novembre 2025 à 07:22 (CET)

Message de Clemgrecale2015

Bonjour Nanoyo88,

Clemgrecale2015 a reçu un message de bienvenue signé par vous et y a répondu, mais sans vous notifier. Vous pouvez lire son message sur sa page de discussion (voir le diff).

J'ai détecté que le message est du type « remerciements ». À l'avenir, pour ne pas vous solliciter trop souvent, je ne vous signalerai que les questions, sauf si vous indiquez vouloir recevoir aussi les messages de remerciement (voir les instructions sur cette page).

OrlodrimBot (discuter) 5 novembre 2025 à 09:22 (CET)

Question de Gianmarco italien (5 novembre 2025 à 14:49)

Bonjour, je ne comprend pas mon erreur. Sur la page On sera heureux, j’ajoute 3 références avec l’éditeur visuel et malheureusement mes 3 références n’apparaissent pas dans la section Notes et références en bas de l’article ?? Mes références sont la revue Fugues, les quotidiens Le Devoir et La Presse. Merci de votre aide, --Gianmarco (discuter) 5 novembre 2025 à 14:49 (CET)

Bonjour, vous avez placé les références avec l'outil de "lien", ce qui les a intégré en liens externes. (Au niveau code, voici ce que ça donne : [5]). Pour insérer un lien en éditeur visuel, il faut utiliser l'outil d'insertion de source Aide:Insérer une référence (Éditeur visuel). Dans l'éditeur visuel, il porte le symbole guillemet ".

Comment réparer ?

Retourner dans la modification. Copiez l'url de votre source. Cliquez sur l'outil références. Allez dans l'onglet automatique (par défaut, vous y êtes, mais on sait jamais). Insérez l'url. Générez. Insérez la référence. Elle sera mise en exposant et se trouvera ensuite en bas de page. Si la génération ne fonctionne pas (message rouge), faites-moi signe.

En l'état, je pourrais réparer vos insertions, mais mieux vaut que vous essayez vous-mêmes. Je garde un oeil :) Nanoyo (discuter) 5 novembre 2025 à 18:59 (CET)

Je vois que vous avez voulu mettre une virgule entre deux références également. C'est super ! Pour utiliser la bonne virgule (en exposant), il faut utiliser un modèle. Et donc là, il faut insérer manuellement : {{,}}. Vous pouvez essayer. Si vous n'y arrivez pas, je m'en chargerai. Une chose à la fois Nanoyo (discuter) 5 novembre 2025 à 19:01 (CET)

Oui mais ce n’est pas facile de tout comprendre. Je fais quelques essais sans grand succès. Merci beaucoup pour vos conseils. Je poursuis mon travail de rédaction Utilisateur:Gianmarco italien/Brouillon afin d’enrichir l’article Lac Saint-Louis. Le gros du travail de rédaction se termine. Il me reste à insérer mes références tel que vous me le conseiller. Ce travail me rend anxieux car je suis évaluer pour ce travail par mon prof de Français à mon école. Donc je dois faire attention à ma syntaxe et à mon orthographe.

Mon travail sur l’article sur le film On sera heureux n’est pas scolaire. plutôt une contribution d'ordre personnel. Je compte aller voir ce film au cinéma ce week-end prochaine et je completerai l'article avec votre aide.

J’ouvre un brouillon Utilisateur:Gianmarco italien/Brouillon pour les sports afin de faire des essais personnels sur des thèmes plus légers et non-scolaires. Je vous invite à me superviser dans mes essais, le temps que je prenne en un peu d’assurance dans mes contributions. Merci beaucoup et à bientôt ⚽️🖱️ Gianmarco (discuter) 6 novembre 2025 à 02:41 (CET)

Ce qui est important, c'est d'essayer.

Je vois que vous n'avez pas tenté de résoudre les liens sur On sera heureux. Vous n'y êtes pas parvenu malgré l'explication ?

Je vois que vous êtes étudiant. Je peux vous conseiller de venir sur le serveur Discord des wikimédiens. D'autres contributeurs pourront également vous aider. :) Nanoyo (discuter) 6 novembre 2025 à 07:14 (CET)

Merci pour votre aide. Durant les heures de classe, il nous est interdit de se promener sur le net, encore moins sur les réseaux sociaux. La seule autorisation concerne mon cours de langue française en secondaire 4 et que durant le cours de monsieur Sauvé. Sinon on pourra me sanctionner. Je me suis inscrit au projet LGBT et j’irai demander de l’aide dans ce projet. De même pour mon brouillon sur le Lac Saint-Louis où je vais me diriger vers le projet Québec.

Je vous remercie de m’avoir superviser dans mes premiers pas. Gianmarco (discuter) 6 novembre 2025 à 20:25 (CET)

D'accord. Si vous avez le temps, vous pouvez aussi apprendre via Aide:Wikipédia pas à pas qui propose des tutoriels intégrés à l'éditeur. Ca peut aider. Et si vous avez des questions, n'hésitez pas. Nanoyo (discuter) 6 novembre 2025 à 20:44 (CET)

Maroc

Bonjour

Je voulais évidemment cliquer sur remercier. Panam (discuter) 6 novembre 2025 à 18:10 (CET)

Ahah ! ça arrive !

Allez, paf, RA, je suis très en colère, grouuuuu Nanoyo (discuter) 6 novembre 2025 à 19:13 (CET)

Pour soutien au Mouvement Moorish Panam (discuter) 6 novembre 2025 à 21:59 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « T37 AL 111 à 123 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nanoyo88,

L’article « T37 AL 111 à 123 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:T37 AL 111 à 123/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

IB2635 (discuter) 7 novembre 2025 à 01:01 (CET)

Question de Yanogo Rachidatou (7 novembre 2025 à 02:04)

bonjour! J'avais cree un brouillon pour mon article mais je le retrouve pas --Yanogo Rachidatou (discuter) 7 novembre 2025 à 02:04 (CET)

Bonjour !

Dans votre liste de contribution Spécial:Contributions/Yanogo Rachidatou, vous pouvez retrouver toutes vos actions sur wikipedia. Malheureusement, il n'y en a pas eu avant cette prise de contact sous ce compte. Deux possibilités : peut-être que vous n'avez pas sauvegardé le brouillon après modification, peut-être que vous avez créé un brouillon sous un autre compte. Nanoyo (discuter) 7 novembre 2025 à 08:51 (CET)