Discussion utilisateur:jilucorg

Pour démarrer une conversation, merci de ne rien faire d'autre que cliquer sur « Ajouter un sujet » ci-dessus.

Archives

Archive 1	Archive 2	Archive 3
Archive 4

---

modification de l'article consacré à Ollioules

Bonjour,

Vous avez supprimé ma modification en expliquant que la référence que j'utilisais renvoyait à un article de Wikipédia et que Wikipédia n'était pas une source pour Wikipédia. J'entends bien votre argument. Mais, dans ce cas, pourquoi la référence indiquée pour le mot "Ouliéulo" pointe-t-elle sur un article de Wikipédia consacré au dictionnaire français-provençal de Jules Coupier (cf. note n° 20 - [[1]]) ?

Cette remarque étant faite, il faudrait que nous trouvions une solution pour compléter le chapitre "Toponymie" de la ville d'Ollioules. En effet, il n'est pas possible d'un point de vue encyclopédique de n'y faire figurer que la transcription du mot "Ollioules" en graphie mistralienne. La transcription du mot Ollioules en graphie classique existe et elle est utilisée par des Ollioulais, par des écrivains, par la mairie d'Ollioules (cf. https://www.ollioules.fr/decouvrir-ollioules/decouvrir/historique ) et par la commission toponymique de l’Institut d’études occitanes (IEO) dans le cadre de https://openstreetmap-oc.org (projet qu'elle mène en partenariat avec OpenStreetMap et qui a pour objectif de développer l’usage de la langue occitane dans la cartographie moderne). Par ailleurs, sachez les articles de Wikipédia consacrés à plusieurs villes de la métropole toulonnaise (Toulon, Six-Fours, La Seyne, Hyères, etc.) indiquent à la fois la façon dont le nom de ces communes s'écrit selon la norme mistralienne et selon la norme classique, parfois sans qu'aucune référence ne soit indiquée. Bref, je vous propose de compléter la chapitre "Toponymie" de la ville d'Ollioules de la façon suivante : En occitan provençal, Ollioules s'écrit Ouliéulo [uˈliwlɔ] selon la norme mistralienne et Oliulas ou Oliolas [uˈliwlɔ] selon la norme classique.

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement,

--Eric5962 (discuter) 3 novembre 2025 à 15:46 (CET)Eric Dussart (instituteur à la retraite et citoyen ollioulais)

Bonjour @Eric5962,

Et pourquoi ne pas vouloir placer une véritable référence à l'ouvrage considéré comme source, de cette façon (selon les indications d'Amazon), en utilisant le modèle {{Ouvrage}} : <ref>{{Ouvrage|auteur1=Jules Coupier |titre=Dictionnaire Français-Provençal |sous-titre=Diciounàri francés-prouvençau |éditeur=Collectif Prouvènço |année=2009 |pages totales=1536 |passage=1513 |isbn=2953418709}}.</ref> ?

Ce qui donne pour reprendre votre formulation (en conservant les liens internes que je ne vois aucune raison de supprimer) :

En [[occitan]] [[provençal]], Ollioules s'écrit Ouliéulo [uˈliwlɔ] selon la [[norme mistralienne]]<ref>{{Ouvrage|auteur1=Jules Coupier |titre=Dictionnaire Français-Provençal |sous-titre=Diciounàri francés-prouvençau |éditeur=Collectif Prouvènço |année=2009 |pages totales=1536 |passage=1513 |isbn=2953418709 |lire en ligne= }}.</ref> et Oliulas ou Oliolas [uˈliwlɔ] selon la norme classique.

Je vous laisse juge de l'aspect occitan, n'ayant aucune compétence dans ces matières, mais peut-être serait-il opportun de compléter les articles que vous mentionnez de la même manière...

Bien à vous, — 🦊 jilucorg ^📬, le 3 novembre 2025 à 17:31 (CET)

Bonjour @Jilucorg,

J'ai suivi vos recommandations. Merci beaucoup pour votre aide !

Bien à vous,

@Eric5962 Eric5962 (discuter) 5 novembre 2025 à 00:23 (CET)

contribution

bonjour, au sujet de la contribution de Jonquières la référence n'est pas dans wikipédia mais bien dans le compte rendu de l'académie des sciences en date de 1890. de plus cette contribution est l'acte fondateur de la prise de conscience par l'académie des sciences de la science topologique, laquelle trouvera son plus grand développement avec Poincarré. c'est pourquoi cette note sur la contribution de Jonquières à la science topologique est d'intérêt. il vous revient donc de rétablir le texte. merci. --Luc nicole (discuter) 11 novembre 2025 à 12:09 (CET)

Bonjour @Luc nicole,

Je trouve votre façon de venir ainsi vous adresser à moi plutôt étonnante, autant dans son contenu que dans le ton extrêmement désagréable que vous vous autorisez à employer à mon égard alors que je n'ai fait que veiller à l'application des règles qui s'imposent à tous.

D'une part, la moindre des choses aurait été de me fournir les références de votre modification annulée (je le fais ici pour mémoire) au lieu de me laisser les rechercher : imaginez-vous que cette modif est pour moi une parmi des centaines, même si votre toute première contribution sur Wikipédia (!) revêt une inestimable valeur à vos yeux.

Néanmoins je vous ai fourni le motif de mon annulation avec un lien qui explique parfaitement les choses. Je peine dès lors à comprendre votre affirmation péremptoire : « la référence n'est pas dans wikipédia », alors que l'affirmation que vous avez ajoutée à l'article est « soutenue » par ceci : <ref>{{Chapitre|langue=fr|titre chapitre=Théorème de Descartes-Euler|titre ouvrage=Wikipédia|date=2025-09-29|lire en ligne=https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Th%C3%A9or%C3%A8me_de_Descartes-Euler&oldid=229366025|consulté le=2025-11-09}}</ref>. Quand on écrit <ref>, cela signifie qu'on introduit une référence donc une source pour l'affirmation qu'on présente. Or, votre affirmation n'est soutenue que par cela, ainsi qu'il est bien confirmé par votre propre commentaire de modification : « comme cela est indiqué en la page wikipédia consacrée au théorème de Descartes Euler » !

On est par conséquent bien face à une affirmation sans source, puisque Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia, comme il est facile de le comprendre par une simple réflexion sur le fonctionnement de notre encyclopédie, et encore plus après avoir pris connaissance de la page que je vous avais indiquée : Wikipédia:Citez vos sources…

Donc non, Luc nicole, je ne vais pas obéir à votre injonction péremptoire « il vous revient donc de rétablir le texte », même si vous estimez celui-ci « d'intérêt », tant que votre affirmation ne sera fondée que sur un article de Wikipédia.

Je vous invite par ailleurs à prendre en compte cette recommandation : « Ne pas juger et ne pas tenter de changer Wikipédia, avant même d'avoir bien compris » (→ Wikipédia:Travailler collectivement),

Bien à vous, — 🦊 jilucorg ^📬, le 11 novembre 2025 à 13:07 (CET)

cher monsieur,

j'entends parfaitement la difficulté de votre tâche. cependant la référence au fait que Jonquières a un rôle important dans la science topologique parce qu'il est le premier à avoir officialisé le lien entre Descartes et la science topologique est bien dans l'article que j'ai pris soin de rajouter dans les publications de Jonquières, soit le compte rendu de l'académie des sciences de 1890 et non la page wiki consacrée au théorème fondamental de la topologie de Descartes Euler. Le passage que vous avez supprimé est le résumé factuel du compte rendu de l'académie des sciences, A savoir que l'auteur du compte rendu est Jonquières, le contenu du compte rendu est que Descartes connaissait le théorème que l'on nomme d'Euler. c'est donc depuis la présentation de Jonquières que le théorème est nommé de Descartes & d'Euler. Jonquières précise enfin que cette science topologique a pris son essor depuis l'envol de M Poincarré. il sera difficile de trouver mieux comme référence que le texte lui-même. je vous informai simplement en plus que la page wiki du théorème de Descartes Euler disait la même chose et manifestement cela a créé une confusion.

J'ai donc rétabli de moi-même, le texte. Merci pour votre contribution.

cordialement. LN Luc nicole (discuter) 12 novembre 2025 à 17:23 (CET)

@Luc nicole, j'observe que vous avez tenu compte de mes explications, et que vous avez cette fois ajouté des informations correctement sourcées selon les règles de Wikipédia ; vous n'avez donc pas rétabli votre modification précédente sans source valable, bien heureusement, mais enrichi l'article de manière positive, je vous en remercie !

Bien à vous, — 🦊 jilucorg ^📬, le 12 novembre 2025 à 17:52 (CET)

Wikipédia n'est pas une source

@Jilucorg

"Wikipédia n'est pas une source", écrivez-vous selon l'historique de la page Wp Eglise saint-Nicolas-des-Champs de Paris.

Vous avez raison, et je vous remercie de votre intervention, mais la totalité des pages Wp, je crois, citent des sources. J'avais donc renvoyé à une page Wp (Dénomination de Dieu dans l'islam), et donc implicitement aux sources citées, parmi lesquelles je n'ai pas suffisamment de compétences pour en choisir une plutôt qu'une autre.

@Casazza Léon Casazza Léon (discuter) 6 décembre 2025 à 11:59 (CET)

Bonjour @Casazza Léon,

Vous dites très justement : « la totalité des pages Wp, je crois, citent des sources », c'est en effet l'obligation de vérifiabilité, essentielle dans une encyclopédie → Wikipédia:Vérifiabilité. Mon commentaire de modification comporte un lien que je vous rappelle : Wikipédia:Sources fiables#Articles de Wikipédia et d'autres wikis , il indique bien qu'un article en soi ne peut être une source : en effet n'importe qui, à n'importe quel moment, peut écrire n'importe quoi dans une page WP ou tout autre wiki, ce qui ne pourra être remarqué et corrigé peut-être que bien plus tard ! Il vous faut donc impérativement faire l'effort de choisir dans l'article que vous citez, les références utiles à votre propos, que vous pourrez insérer dans celui qu'il vous intéresse d'enrichir.

Bonnes contributions, bien à vous, — 🦊 jilucorg ^📬, le 6 décembre 2025 à 12:25 (CET)

Je vous remercie, @Jilucorg, de vos commentaires éclairants.

En l'occurrence, je viens de faire l'effort de choisir une source dans l'article Wp que je citais, mais cela me sort un peu par les yeux. Je préfère donc supprimer complètement ma note. Dommage.

Cordialement.

@Casazza Léon Casazza Léon (discuter) 6 décembre 2025 à 12:46 (CET)

Ce sera pour une prochaine fois !  — 🦊 jilucorg ^📬, le 6 décembre 2025 à 12:48 (CET)

Bonjour

Dans l'article Survivalcraft, vous avez également respecté la règle dont vous parlez, @Jilucorg. Je reconnais que c'était une erreur de ma part d'ajouter une référence Wikipedia - et sur le même article en plus. Cependant, je ne comprends pas pourquoi vous avez également retiré la référence 6, qui désigne elle non pas un article Wikipédia mais un article externe qui appuie ce que j'ai écris sur l'artisanat. Voici le lien pour qu'il n'y ait pas d'erreur :

https://survivalcraftgame.fandom.com/wiki/Crafting

Merci d'avance pour votre réponse.

Cordialement

@~2026-26282-11 ~2026-26282-11 (discuter) 4 mai 2026 à 17:22 (CEST)

Bonjour ~2026-26282-11,

Si vous aviez lu plus attentivement mon commentaire de modif, vous y auriez remarqué la précision : Wikipédia, comme tout wiki, n'est pas une source. Votre URL comportant « fandom.com/wiki/ » illustre bien ce cas, c'est un wiki = un site communautaire qui ne peut en aucun cas servir de source acceptable sur WP.

Cordialement,

 — 🦊 jilucorg ^📬, le 4 mai 2026 à 17:39 (CEST)

Ah oui, vous avez raison. Je vous remercie de votre réponse, et j'espère que je n'ai pas fait d'autre erreur dans l'article. Aussi, juste par curiosité : comment y êtes vous arrivé pour rectifier les deux références ?

Cordialement ~2026-26282-11 (discuter) 4 mai 2026 à 17:43 (CEST)

Comme pour écrire ou effacer n'importe quoi en éditant une page Wikipedia… Onglet "Modidier le code".

 — 🦊 jilucorg ^📬, le 4 mai 2026 à 17:49 (CEST)

Excusez-moi, je n'ai pas été assez clair. Je voulais dire : comment êtes-vous arrivé à l'article Survivalcraft pour le modifier ensuite ?

@ ~2026-26282-11 (discuter) 4 mai 2026 à 17:51 (CEST)

Avec le lien que vous avez utilisé sur le Bistro. Sinon il y a la recherche en haut à droite de chaque page, il suffit d'y écrire le titre. Et de toute façon je l'aurais trouvé dans ma recherche systématique des pages où cette erreur est présente.

 — 🦊 jilucorg ^📬, le 4 mai 2026 à 18:01 (CEST)

D'accord, merci ! J'avais peur qu'on ne l'aie pas vu.

À la prochaine !

@ ~2026-26282-11 (discuter) 4 mai 2026 à 18:08 (CEST)

Ah merci !

Salut,

Je profite de l'occasion pour te remercier de tes relectures.

C'est ce genre de « petites demandes » que j'adore et que je trouve très utile. Un problème en cache parfois d'autres... mais c'est une affaire réglée pour l'instant (à l'occasion, je relirais l'ensemble ). LD (d) 12 décembre 2025 à 17:30 (CET)

Salut @LD,

Je suis touché de cette approbation de ta part, qui me donne de l'élan pour continuer ! En fait ma motivation dans ce cas-ci est égoïste, c'est mon irritation personnelle à la pensée que des gens puissent prendre pour vraies (« C'est dans Wikipédia ») des assertions « datées » de cette manière, alors que le fait concerné est parfois manifestement ancien de dix voire vingt ans… Or, comme tu l'imagines bien, il est impossible de robotiser une correction vu tous les cas où l'emploi est justifié (récit historique, etc.). Mais avec des expressions régulières à la fois pour la recherche des articles puis pour le rechercher-remplacer, c'est l'affaire de peu de clics à chaque fois, et puis labor omnia vincit improbus  ; de plus, j'apprends des choses au passage.

Merci encore, bonne soirée.  — 🦊 jilucorg ^📬, le 12 décembre 2025 à 18:02 (CET)

Les mystères du HTML

Salut Jilucorg ,
Un grand merci à toi pour avoir suffisamment tripatouillé le code pour mettre à jour l'origine de l'affichage erratique de ma signature sur ma PU, bien que le lien de causalité en lui-même continue de nous échapper ! 🙄
Bien cordialement,
🦖MitchOsaure^WAZAAA !? 25 décembre 2025 à 19:55 (CET)

Bonne année 2026 !

@Jilucorg, Je te souhaite une bonne et heureuse année 2026. Que cette année t'apporte le bonheur de la vie et une excellente santé, ainsi qu'à tes proches, et qu'elle soit riche en contributions à l'encyclopédie. --Antoine.b (discuter) 1 janvier 2026 à 10:02 (CET)

Meilleurs vœux

Bonjour Je te souhaite mes meilleurs vœux, pour cette nouvelle année. Qu'elle t'apporte tout ce que tu souhaites.

Je profite de ce message pour te remercier pour l'aide que tu m'as apporté. Mes premiers "Remerciements" était un peu ... bizarre ... .

Bien cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 1 janvier 2026 à 11:32 (CET)

Bonne année 2026

Bonjour Jilucorg ,
Permets-moi de te présenter mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année ! Qu'elle t'apporte le meilleur, la santé, surtout, et plein de riches aventures wikipédiennes !
Cordialement,
🦖MitchOsaure^WAZAAA !? 1 janvier 2026 à 13:35 (CET)

Gérard Sendrey

Bonjour Jilucorg,

D'abord mes meilleurs voeux pour une belle et wikipédienne nouvelle année.

J'ai vérifié le numéro ISBN de 'ouvrage la galerie japonaise et il est correspond à celui indiqué dans l'ouvrage. D'ailleurs si vous faites la recherche sur google simplement avec le numéro, vous tomberez sur l'ouvrage.

https://www.hanmoto.com/bd/isbn/9784990243562

Avec mes remerciements pour votre aide, vos précieuses corrections et mes meilleurs messages.

Colafit Cofalit (discuter) 2 janvier 2026 à 16:52 (CET)

Bonsoir Cofalit ,

Merci pour les compliments, et meilleurs vœux wikipédiens à vous de même !

En regardant le diff, j'observe que ce qui figure comme paramètre c'est |isbn=978-4-9902435-6-2 C0071| : que vient faire ici C0071 ? « Votre » lien est uniquement sur "9784990243562" sans ce "C0071", qui doit donc je crois être retiré du paramètre…

Bien à vous,  — 🦊 jilucorg ^📬, le 2 janvier 2026 à 18:09 (CET)

Merci de votre réponse et précieuse aide ~2026-33858 (discuter) 2 janvier 2026 à 18:37 (CET)

Bonne année 2026 !

Quel soit le moyen et le messager, le message reste le même. Belles contributions sur WP et surtout bonne et heureuse année dans la vraie vie ! HistoVG (discuter) 2 janvier 2026 à 22:43 (CET)

Bonne année et meilleurs vœux

	Bonne année 2026 !
	Salut @Jilucorg, Je te souhaite une très belle année 2026 sur WP et IRL GF38storic (discuter) 4 janvier 2026 à 18:02 (CET)

2026

Bonne et heureuse Année Mike d 4 janvier 2026 à 19:42 (CET)

Le Passage (Lot-et-Garonne)

Bonjour Jilucorg. Pour Le Passage (Lot-et-Garonne), j'ai remplacé « récemment » par « au début des années 2000 », compte tenu que cette information a été entrée en 2006 sur l'article [2]. Cordialement. Père Igor (discuter) 13 février 2026 à 18:57 (CET)

Bonjour @Père Igor,

Cela me semble avoir une bonne probabilité d'exactitude !

Cordialement, — 🦊 jilucorg ^📬, le 13 février 2026 à 19:08 (CET)

... et sur Thenon, l'information ayant été entrée en 2009 [3], j'ai indiqué « rénovée dans les années 2000 ». Père Igor (discuter) 13 février 2026 à 19:27 (CET)

Mauvais garçon (chanson)

Possible retravailler l'article créé par un autre utilisateur si vous avez le temps?... J'ai vu que vous avez supprimer la ref Wikipedia (c'est ce qui est type de ChatGPT and co; c'est pour ça que j'ai mis dans le bandeau qu'il y'a de forte chance que c'est écrit avec de l'IA). CassiJevenn (discuter) 15 février 2026 à 21:03 (CET)

Pas possible, moi pas faire ça. — 🦊 jilucorg ^📬, le 16 février 2026 à 00:02 (CET)

Accès à un article de Libération

Bonjour,

J'ai vu que tu avais accès au journal Libération. Serait-il possible que tu me transmettes cet article (« Isabelle Saporta, en vert libre ») ou la partie de cet article concernant les origines familiales d'Isabelle Saporta ?

O.Taris (discuter) 18 février 2026 à 08:05 (CET)

Bonjour,

Copie de l'article ici

Bonne journée !  — 🦊 jilucorg ^📬, le 18 février 2026 à 09:07 (CET)

Merci ! O.Taris (discuter) 18 février 2026 à 12:43 (CET)

Loi sur la citoyenneté israélienne

Bonjour Jilucorg (d · c · b),

J'espère que vous allez bien en ce milieu de semaine !

Je reviens vers vous tout simplement pour vous remercier de votre vigilance sur l'article Loi sur la citoyenneté israélienne. Vous avez eu tout à fait raison de souligner que « Wikipédia n'est pas une source » ; j'avais laissé par mégarde un lien « lire en ligne » qui pointait vers un autre wiki, ce qui est effectivement contraire aux règles.

Cependant, comme l'ouvrage de Muhammad Amara (Politics and sociolinguistic reflexes, 2010) est une source académique très solide et importante pour ce passage, je vais rétablir la référence. Je vais bien sûr prendre soin de corriger le lien « lire en ligne » afin qu'il renvoie vers une plateforme appropriée (type Google Books ou site de l'éditeur) et non plus vers un wiki.

Merci encore de m'avoir permis de corriger cette petite scorie ! Au plaisir de se croiser à nouveau au détour d'une modification.

Bien chaleureusement, SoyonsDiplomates (discuter) 25 février 2026 à 09:21 (CET)

Bonjour @SoyonsDiplomates,

C'est à moi de vous présenter des excuses : à la relecture de ma suppression, je m'aperçois avec confusion que j'ai retiré l'ensemble de la référence alors que ce qui posait problème était uniquement le paramètre lire en ligne qui n'était pas conforme à l'usage. Or j'observe que votre remplacement d'aujourd'hui souffre de la même difficulté, l'utilisation inappropriée du paramètre lire en ligne : voir dans Modèle:Ouvrage#Accès en ligne → adresse URL où on trouve le texte intégral de l’ouvrage (ou au moins des portions significatives correspondant à l'ensemble des passages cités). Dans le cas présent, le paramètre présentation en ligne serait sans doute plus approprié, qu'en pensez-vous ?

Bien à vous,  — 🦊 jilucorg ^📬, le 25 février 2026 à 09:38 (CET)

Un grand merci pour cette précision technique, @Jilucorg !

Vous avez tout à fait raison. Je viens de vérifier la source et, bien que la notice de la Bibliothèque nationale d'Israël soit très complète, elle ne permet pas la lecture intégrale de l'ouvrage. C'est donc effectivement une présentation en ligne et non un lire en ligne.

Je procède à la correction sur l'article à l'instant pour que tout soit parfaitement conforme aux usages.

C'est un plaisir d'apprendre ces nuances à vos côtés. Très bonne journée à vous ! SoyonsDiplomates (discuter) 25 février 2026 à 09:45 (CET)

Pas prêt à oublier !

Merci pour cette modification qui m'a permis de constater mes lacunes (du moins, l'une d'elle). Si je voulais conjuguer pédanterie et mauvaise foi, je pourrais citer La Fontaine (mais la supercherie serait évidente, j'ai cherché l'explication qui m'a mené à ce site.) D'un point de vue sémantique, au risque de vous paraître incurablement barbare, « prêt » au sens de disposé à ne me paraît pas totalement absurde (il est toujours douloureux d'être corrigé, même si cela serait encore pire de ne pas l'être) : être près d'oublier, n'est-ce être disposé à oublier, donc être prêt à oublier ? Sur cet ergotage un peu futile que vous jugerez plaisant ou consternant à votre convenance, je vous souhaite une bonne soirée, j'en retourne à mes moutons et m'en vais lire le poème fontainier. Zythème ^{Paroles dégelées} 27 février 2026 à 18:34 (CET)

Bonsoir, @Zythème,

D'un point de vue sémantique, je vous accorde bien évidemment l'existence d'un voisinage entre « ne pas être prêt à oublier » et « ne pas être près d'oublier » ; mais grammaticalement — et en prose — je n'accepterai certes pas de nos jours le fait d'être « prêt de » !

Bien à vous, et bonne nuit à vos moutons,

 — 🦊 jilucorg ^📬, le 27 février 2026 à 18:48 (CET)

information question sur la page

Bonjour Pouvez vous sil vous plait me tenir au courant sur l'avancement de la page qui a été modifié recemment Merci beaucoup --Balastre (discuter) 25 mars 2026 à 18:53 (CET)

Bonjour @Balastre,

J'ignore absolument de quoi vous parlez, et pour quelle raion vous vous adressez à moi particulièrement…

Cordialement,  — 🦊 jilucorg ^📬, le 25 mars 2026 à 19:02 (CET)