Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2022/août

Utilisatrice identifiée qui ne participe que sous IP partagée

Bonjour,

Une utilisatrice de Wikipédia, en l'occurrence @Joëlle Stievenard, s'entête depuis plusieurs années à contribuer via une IP partagée au casier particulièrement lourd, en l'occurence, l'ip 62.112.31.13[1].

Est-ce permis ? Comment réagir face à cela. Pensant qu'elle n'avait pas créé de compte, je lui ai proposé d'en créer un, mais je n'ai pas obtenu de réponse[2].

Bien cordialement, Pingouintoulousain ^discuter 1 août 2022 à 10:37 (CEST)

Il n'y a aucune obligation. Seulement si l'IP continue de vandaliser elle pourra être bloquée à nouveau. Joëlle Stievenard doit être consciente qu'elle pourra se retrouver bloquée à cause de vandalismes d'autrui. l'Escogriffe (✉) 1 août 2022 à 17:21 (CEST)

Wikipédia modifié par un terroriste

Bonjour,

J'ai fait un rapide message sur le bistro au sujet d'une affaire que je viens de découvrir sur la Wikipédia anglophone. Pas de risque particulier pour la Wikipédia francophone, mais ça peut arriver. Pyb (discuter) 1 août 2022 à 20:08 (CEST)

Contributions d'une plage d'ip

Bonjour,

Comment accède-t-on à la liste des modifications d'une plage d'ip ? l'Escogriffe (✉) 1 août 2022 à 17:22 (CEST)

En prenant les contributions de n'importe quelle IP du range et en ajoutant dans la barre d'adresse du navigateur "/16" "/24" pour les IP V4 et "/64" pour les IP V6 avant de renvoyer la demande. (Enfin, moi, je fais comme ça). Bertrand Labévue (discuter) 1 août 2022 à 17:27 (CEST)

Voilà. Et si tu as peur de t'encombrer la mémoire avec la syntaxe, tu peux plus simplement cliquer en bas de la page de contribution, sur la plage correspondante. Par exemple "Plage /64 (IPv6)" pour les IPV6, et "plage" pour lesIPV4 (mais tu n'auras que la plage la plus réduite). --Pa2chant.bis (discuter) 1 août 2022 à 18:04 (CEST)

Merci... Il faut croire que j'étais aveugle. l'Escogriffe (✉) 1 août 2022 à 19:48 (CEST)

@GrandEscogriffe On peux aller au bord de la mer, on y trouve des plages à perte de vue ... Ok je sors  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  1 août 2022 à 19:51 (CEST)

Et des contributions de falaises d'ip ? l'Escogriffe (✉) 2 août 2022 à 00:03 (CEST)

Sourçage en russe et ukrainien

Bonjour, cet article Oleg Goltvianski vous paraît-il bien sourcé? sans doute admissible vu les interwikis Ce qui m'intrigue un peu : la note 14 You are being redirected et les notes qui indiquent consulté le 20 août 2015 alors que c'est un nouvel article. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 1 août 2022 à 23:27 (CEST)

Pour la source 14 c'est une erreur de paramétrage du site visiblement, c'est corrigé. Pour les notes qui indiquent "consulté en 2015", vu comme l'article a été publié, il devait être en brouillon quelque part, peut être depuis très longtemps. Durifon (discuter) 1 août 2022 à 23:52 (CEST)

A peu près tous les interwikis semblent avoir été créés par le même utilisateur (ce que je trouve à la fois assez impressionnant et assez suspect). --Golmote (discuter) 2 août 2022 à 07:54 (CEST)

Effectivement je suis d'accord avec toi. ça mérite d'y jeter un coup d'oeil plus approfondi Durifon (discuter) 2 août 2022 à 10:10 (CEST)

Déjà, ça ressemble très fort au texte passé en PAS en 2016. Je regarde ça mais s'il n'y a rien de neuf au niveau sourçage ... Bertrand Labévue (discuter) 2 août 2022 à 10:20 (CEST)

Bien vu, merci pour la suppression. Durifon (discuter) 2 août 2022 à 11:28 (CEST)

Me semblait bien que ce n'était pas top, merci. --Msbbb (discuter) 2 août 2022 à 15:42 (CEST)

Au secours...

La Congrégation de Saint-Pierre (qui existé de 1828 à 1834) et son article en est à 87 000 octets et ça gonfle encore. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 1 août 2022 à 19:05 (CEST)

Heureusement que ça n'a duré que 6 ans. Tu imagines sur 6 siècles ? Bertrand Labévue (discuter) 1 août 2022 à 19:10 (CEST)

Bonjour, je suis l'auteure/autoresse/écrivaine ou auteuse (je ne sais plus !) de cet article. C'est amusant de voir, que des gens sur wikipédia patrouillent et réduisent en ridicule le travail passé par d'autres. Ce n'est pas une encyclopédie mais un comptoir de bistrot. Marion Leconte (discuter) 2 août 2022 à 15:23 (CEST)

Existe t -il un droit, sur wikipédia, de faire valoir le respect au travail ? Marion Leconte (discuter) 2 août 2022 à 15:24 (CEST)

Bonjour. J'admets que je ne comprends pas le sens du commentaire d'Hyméros. Si l'article est long mais encyclopédique et rédigé de manière confirme aux Principes fondateurs, ça n'est pas du tout un problème. Si à l'inverse l'article souffre de contraventions aux règles éditoriales, il faut indiquer lesquelles. Dans tous les cas, je ne suis pas convaincu que le BULPAT soit le lieu approprié pour en parler, puisqu'il n'est pas question de patrouille ici ; la pdd de l'article (où je vois qu'il y a des discussions) et/ou celle du projet thématique sont plus appropriées. Cordialement, — Jules* ^discuter 2 août 2022 à 15:30 (CEST)

c'est scandaleux. Vraiment. Quand on lit la hauteur des débats, c'est scandaleux. Je suis enseignante et j'écris en mon nom vrai (je ne suis pas derrière un pseudonyme), ce traitement est tout à fait plus que désagréable, c'est anormal, car derrière il y a l'intégrité de la personne qui rédige. Marion Leconte (discuter) 2 août 2022 à 15:31 (CEST)

Cela a été discuté plusieurs fois en PDD. Il ressort que le caractère encyclopédique justifiant une telle tartine serait le rôle social de cette congrégation. Sauf qu'il n'y a pas une seule source secondaire qui en parle, hors les primaires. J'ai également demandé et expliqué à la contributrice qu'il fallait être bien plus synthétique et ne pas créer une section spécifique pour la moindre (petite) source. Donc oui, je demande l'avis de mes collègues sur la conformité de l'article. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 2 août 2022 à 15:34 (CEST)

C'est pas une manière de faire. Difficile de rester "non vulgaire". Marion Leconte (discuter) 2 août 2022 à 15:35 (CEST)

Vous savez, si vous voulez patrouiller : il existe plein d'informations lacunaires sur wikipédia, voire des articles à créer. Maintenant : quand des gens rédigent, citent des sources, enrichissent et créent des liens hypertexte : laissez les faire, vous n'êtes pas des Dieux à savoir mieux que les autres ce qui va ou ne va pas. Et en tout état de cause : si vous voulez formuler une critique, faite le après avis contradictoire sur la base d'un argumentaire construit et démontré. Sinon, c'est de la perte d'info qu'on obtient, une encyclopédie qui s'appauvrit, c'est ça que vous voulez ? Des articles de 10 lignes ? Marion Leconte (discuter) 2 août 2022 à 15:40 (CEST)

je dis "vous" au sens "les gens qui aiment supprimer du contenu pour alléger les pages sans en rajouter autrement par ailleurs" il y en a pas mal en ce moment sur wikipédia. Marion Leconte (discuter) 2 août 2022 à 15:41 (CEST)

Dans ce cas-là, @Hyméros, il convient de le dire explicitement sous forme de demande d'avis, sans utiliser l'ironie ou un titre comme « Au secours... », qui ne correspond pas à une demande d'avis mais à l'affirmation de ton avis, et n'est pas très respectueux (tu n'es pas confronté à un vandale mais à une contributrice de bonne foi ; si elle maîtrise encore mal les règles de WP, alors Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux s'applique totalement).

La demande n'a pas vraiment sa place sur le BULPAT à mon humble avis, puisque cela sort du cadre de la patrouille généraliste. Une demande sur la pdd du projet thématique ou sur le Bistro serait plus adaptée. Bref, peut-être as-tu raison sur le fond, mais sur la forme, je rejoins Marion Leconte : « C'est pas une manière de faire. »

Cdlt, — Jules* ^discuter 2 août 2022 à 15:43 (CEST)

Voilà, cf la PDD (jargon wikipédia incompréhensible pour aller vite et taper moins de texte) autrement dit, la page de discussion, où j'ai relaté l'incident. Le "bistrot" ressemble à un "bar du coin" et pas à un lieu encyclopédique. Marion Leconte (discuter) 2 août 2022 à 15:50 (CEST)

@Jules*@Hyméros@Bertrand Labévue Je repète succintement ce que j'ai dit en page de discussion : j'ai écrit un article étoffé, basé sur un croisement de sources. Maintenant, quand on écrit c'est difficile d'élaguer. Donc j'ai dit sur la page de discussion que cet article peut être transformé remanié. J'ai jamais rien dit contre ça. Mais pas en se moquant, pas en apposant des bandeaux du type "à recycler". Soit on modifie l'article soit on passe son chemin. On vient pas me faire la morale et se moquer de moi. Marion Leconte (discuter) 2 août 2022 à 15:53 (CEST)

@Marion Leconte : le Bistro est WP:Le Bistro. C'est le principal lieu d'échange généraliste sur Wikipédia. Il s'y tient parfois des discussions légères, mais d'autres tout à fait sérieuses et encyclopédiques. Cordialement, — Jules* ^discuter 2 août 2022 à 16:06 (CEST)

Perso, je ne suis pas allé plus loin car le sujet m’indiffère totalement. J'ai juste rebondi sur le fait que le texte est démesurément long pour relater 6 ans d'histoire. Mon opinion personnelle est qu'à écrire trop détaillé on est pas lu sur internet (ce qui ne m’empêche hélas pas d'écrire trop détaillé à l'occasion). Au delà de cette remarque "C'est vous qui voyez !" Bertrand Labévue (discuter) 2 août 2022 à 16:12 (CEST)

Votre façon de répondre est tout à fait malvenue. Témoigner du fait que "moins on écrit et mieux on se lit" c'est vraiment pas digne d'une encyclopédie. Après vous pouvez le penser et en rire avec vos collègues par e-mail : mais les plateforme accessibles à tous, devraient avoir un minimum de respect entre gens qui travaillent ensemble. Surtout sur des sujets que vous ne maitrisez apparemment pas. En Six ans il peut se passer des choses ; et la page sur la nuit du 4 août de la révolution ? Une page sur une journée devrait faire un ligne. C'est tellement idiot comme remarque franchement ! Marion Leconte (discuter) 2 août 2022 à 16:26 (CEST)

bonjour l'accueil ! Marion Leconte (discuter) 2 août 2022 à 16:27 (CEST)

Je suis épaté par toute cette amabilité. Essayez de lire WP:RSV Bertrand Labévue (discuter) 2 août 2022 à 16:35 (CEST)

Je suis quand même étonné des remarques faîtes à Marion Leconte (d · c · b). Si l'on veut perdre de bons contributeurs on ne peut pas faire mieux. Je suis allé voir l'article, je m'attendais à quelque chose d'imbuvable... mais pas du tout. C'est tout à fait raisonnable en longueur. Bref, je ne comprends pas. Il y a tellement à faire sur de multiples articles. Celui-ci n'a rien de choquant. Bref, chacun est en train de s'énerver dans le vide. Et Marion Leconte a raison, la Congrégation a été très importante dans l'histoire et je ne dis pas çà pour avoir écrit il y a qqs années un article sur un de ses membres. La longueur en tout cas ici, tant qu'elle n'est pas lyrique et reste dans le ton d'une encyclopédie, ne me choque pas du tout. Enrevseluj (discuter) 2 août 2022 à 16:42 (CEST)

@Bertrand Labévue : je lis la page que vous indiquez et dans les premières lignes il est marqué : "Wikipédia n'est pas un forum de discussion." Point c'est clair. Donc vos avis personnels sur un sujet et les remarques d'un ton "bistrot de comptoir", n'ont pas lieu d'être ni ici ni ailleurs, sur wikipédia. La collaboration repose sur la confiance, la confiance repose sur la bienveillance ce ne sont pas des mots de femmelettes, mais des concepts importants. Donc quand on estime le niveau d'un article c'est sur des bases encyclopédiques et donc on pointe précisément du doigt ce qui ne va pas, et on demande un éclaircissement ou on le créé soi même en lisant ce qu'il faut. Un article ne peut pas être recyclé dans son ensemble, c'est impossible, c'est matériellement pas faisable : il faut pointer du doigt ce qui ne va pas ou alors passer son chemin et se dire que des gens qui se passionnent pour des sujets anecdotiques ont le droit d'en faire des sujets centraux. C'est ainsi aussi. Marion Leconte (discuter) 2 août 2022 à 18:06 (CEST)

Toujours très agressive je vois. Pensez-vous vraiment que mon intervention sur cette page mérite un tel emballement ? Bertrand Labévue (discuter) 2 août 2022 à 18:08 (CEST)

pas agressive mais sur la défensive effectivement. J'arrête ici. Cordialement, bonne soirée et si c'est possible d'éviter les jugement de valeur : tout le monde s'en portera mieux. Les petits laïus y compris sur "auteur autrice, quel débat ridicule". C'est bon. (cf conversation plus haut). Marion Leconte (discuter) 2 août 2022 à 18:10 (CEST)

bon courage aux patrouilleurs effectivement le travail est énorme je le conçois par ailleurs. Je quitte cet espace ceci dit, car prof toute l'année, j'ai pas envie de faire la patrouille durant l'été. Marion Leconte (discuter) 2 août 2022 à 18:11 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ce n'est pas comme si j'alertais depuis près d'un an sur les dérives que l'on rencontre de ce bulletin, avec des signalements hors sujets avec les missions de la patrouille RC, si bien que j'en avais créé une section à part entière. Mais comme plus personne m'écoute et que visiblement mes interventions s'apparrentent à du moobing... — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 2 août 2022 à 22:46 (CEST)
Et je passe sur les multiples violations de WP:MORDRE qui devrait à son tour basculer en essai puisque tout le monde s'en fiche... — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 2 août 2022 à 22:48 (CEST)

Je suis d'accord avec Juste Juju, en ajoutant toutefois que le non-respect de WP:MORDRE ne se limite pas, loin de là, à cette page. EN fait, depuis que je lis les RA, je n'ai jamais vu de sanction en vertu de WP:MORDRE ; ceci pouvant éventuellement expliquer cela. Cordialement--JMGuyon (discuter) 2 août 2022 à 22:54 (CEST)

@Juste Juju : au contraire, tu es écouté, puisque @Enrevseluj et moi sommes intervenus dans cette section pour rappeler le but du BULPAT et WP:MORDRE. — Jules* ^discuter 3 août 2022 à 01:15 (CEST)

Contributions rémunérées ?

Bonjour,

Malgré multiple demande de @TellytubbySolitaire et @Binabik sur le compte utilisateur : Discussion utilisateur:Camille Magnier et sur le forum de relecture : Sujet:X0epkhju468if3t4, l'utilisatrice traîne des pieds pour faire sa déclaration d'intérêts. Hors même si elle n'a pas publié l'article du brouillon, elle a allègrement embellie le CV de Mathieu Lehanneur hier (sans trop de hasard, lui aussi designer français). Je vous laisse voir la suite à donner (ou ne pas donner ). Bonne journée à tous, Diver' (discuter) 3 août 2022 à 12:52 (CEST)

Je viens de lui donner un peu d'aide sur ce sujet. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 3 août 2022 à 15:53 (CEST)

René Quinton

Bonsouir, quelqu'un pourrait m'aider à dépuber l'article René Quinton ? Merci d'avance  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  3 août 2022 à 20:39 (CEST)

EDIT : je finis l'article ce soir  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  3 août 2022 à 21:29 (CEST)

Vandale

Bonjour, le même vandale intervient sous plusieurs ip avec des vandalismes sournois, une idée pour le contrer ? Un filtre ou autre ?

• Spécial:Contributions/41.251.143.144
• Spécial:Contributions/196.217.137.60

Cordialement, Chouette (discuter) 4 août 2022 à 10:20 (CEST)

Je crains que nous n'ayons affaire à un vandale chevronné (je pense à DAC) qui varie ses vandalismes pour ne justement pas se faire filtrer. Vigilance des patrouilleurs et WP:VEC à tous les repas. Bertrand Labévue (discuter) 4 août 2022 à 10:32 (CEST)

Je ne comprends pas qu'on puisse passer autant de temps à pourrir les pages... Chouette (discuter) 4 août 2022 à 10:33 (CEST)

Ça m'épate aussi. De son coté, il doit trouver ridicule de nous voir passer autant de temps sur WP à surveiller les vandales. En même temps en ce moment j'ai une excuse : je me promène entre deux béquilles ce qui nuit gravement à mes autres activités au jardin et à l'atelier :-) Bertrand Labévue (discuter) 4 août 2022 à 10:36 (CEST)

Vandalisme de nuit

Bonjour à tous. Toutes les nuits (pour la Métropole), je rencontre vers la même heure le même vandale sous des ip différentes. Comment peut-on parvenir à le bloquer entièrement ? Enrevseluj (discuter) 4 août 2022 à 15:34 (CEST)

Coucou @Enrevseluj. Un filtre est peut-être envisageable, mais il faudrait que tu nous donne des détails sur ce qui te permet d'identifier ce vandale, d'identifier que c'est toujours le même (sujets de contribution, tics de comportement, etc.). Bien à toi, — Jules* ^discuter 4 août 2022 à 15:38 (CEST)

Salut  Jules* :. Il insère avec des insultes et des titres injurieux deux photographies (les mêmes) de Donald Trump. Je te donnerai le lien ce soir lorsqu'il repassera (vers 3-4 du mat en métropole). Bien à toi, Enrevseluj (discuter) 4 août 2022 à 15:47 (CEST)

Salut, en suivant tes journaux, a priori j'identifie ces 3 faux-nez : Papa Franck, un dont je ne connais pas le nom mais qui insère des phrases de chansons et un autre. Il y a déjà deux filtres pour Papa Franck. Pour le second, rien à ma connaissance. Pour ce dernier, celui dont tu parles, cf. Spécial:Contributions supprimées/80.214.25.135 & Spécial:Contributions supprimées/80.215.157.148, aisément filtrable. Ahma, ce dernier est aussi Papa Franck vu les plages Bouygues utilisées mais le comportement est inhabituel (je crois).

Parmi tes blocages, il y a quelques d'IPs qui peuvent être bloquées plus longuement car ce sont des proxies ; User:LD/PV.js peut être utile. LD (d) 4 août 2022 à 17:41 (CEST)

Bonjour. Est-ce le même qui est passé par quote ? Bloqué globalement (https://fr.wikiquote.org/wiki/Spécial:Contributions/80.215.166.203). Ne pas hésiter à me notifier, je ne suis pas très présent ces derniers temps (surchargé IRL). Bien à vous. Malik2Mars (discuter) 4 août 2022 à 17:49 (CEST)

ps: pas accès ici aux données, voir avec https://guc.toolforge.org/?by=date&user=80.215.157.148 et https://guc.toolforge.org/?by=date&user=80.214.25.135. Malik2Mars (discuter) 4 août 2022 à 17:54 (CEST)

Conflit d’édition — Le même @Malik2Mars, visiblement Praxidicae s'en est chargé (journaux). Malheuresement, les modificateurs de filtre anti-abus sur Wikiquote se font rare. LD (d) 4 août 2022 à 17:56 (CEST)

Oui, j’ai vu ça en rentrant @LD et j’ai masqué les titres (injures). Malik2Mars (discuter) 4 août 2022 à 18:03 (CEST)

J'avoue que je n'y connais absolument rien sur les proxies , etc., c'est pour çà que je fais appel à plus spécialisé que moi sur le sujet. Enrevseluj (discuter) 4 août 2022 à 18:13 (CEST)

Aucun souci @Enrevseluj, si on prend 78.30.231.163 (u · d · b) par exemple que tu as bloqué en juin, le site IPQualityScore indique que c'est un proxy. User:LD/PV.js permet d'ajouter deux liens dont un vers ce site, près de chaque IP dans les historiques (ou journaux) pour ouvrir un nouvel onglet qui vérifie si l'IP est un proxy. En cela, cela peut être utile ; surtout pour les vandales pipi-caca-prout-insultes qui passent par ces accès proxies. LD (d) 4 août 2022 à 18:25 (CEST)

Jacques (musicien)

Bonjour, un nouveau contributeur persiste à vouloir insérer une controverse sourcée seulement pas une source primaire dans cet article. J'essaye de ne pas WP:MORDRE, mais c'est pas évident. D'ailleurs, je viens de dépasser le R3R sur cette page... Si quelqu'un veut jeter un œil à la contribution en question. Merci ! --Golmote (discuter) 5 août 2022 à 08:06 (CEST)

Bonjour @Golmote. J'ai posé un bandeau R3R. Bertold Brecht ^>discuter< 5 août 2022 à 11:01 (CEST)

Amusant : à 0h35 il pose un message expliquant que faute d'opposition on considère qu'il y a consensus et à 0h37, faute d'opposition il y a consensus et il rappelle la PDD dans le commentaire de diff de son passage en force. Je ne sais pas pourquoi mais le bouton indef me démange. Bertrand Labévue (discuter) 5 août 2022 à 11:12 (CEST)

Merci beaucoup ! Espérons qu'il comprenne :) --Golmote (discuter) 5 août 2022 à 12:35 (CEST)

AMHA : @Bertrand Labévue je te comprend mais disons que ta pondération t'honnore, je pense qu'on peut encore supposer FOI. Il n'a pas outrepassé le R3R, et remercions au passage @Durifon qui a apposé le modèle approprié sur la PDDU de ce nouveau compte pour lui indiquer la mise en place dudit R3R. Le chat perché (discuter) 5 août 2022 à 20:23 (CEST)

Vandalisme sournois crosswiki

Bonsoirs camarades patrouilleurs,

Je sors brièvement de mon wikislow pour signaler ici un vandalisme crosswiki (très) sournois sur lequel je suis tombé par hasard sur l'article Julie Zenatti. Il me semble que ce cas est édifiant à la foi pour les patrouilleurs expérimentés mais aussi pour les nouveaux colègues. Quelle ne fut pas ma surprise de constater que l'image de l'infobox montrait une photo qui n'était pas du tout celle de la chanteuse en question. Alors comme à l'habitude je suis allé faire de l'archéologie dans l'historique pour constater que c'était passé innaperçu depuis 2020. Or le wikipedien dont le log apparait au moment du changement est parfaitement honnorable et au dessus de tout soupçon. Il n'est pas responsable de la modif car elle vient de Wikidata. Pour ceux qui ne le savent pas de nombreuses infobox sont alimentés par le projet frère Wikidata. Changer une donnée là bas modifie toutes les infobox liées dans tous les projets linguistques. A priori l'image innitiale dans .fr a été supprimé de Commons (pour ceux qui ne le savent pas c'est notre banque d'image unique) et un petit malin (pas regardé qui car ça date trop) en a profité pour faire un vandalisme sur Wikidata. Je suis allé modifier l'entrée là bas avec une photo correcte (en oubliant bêtement de me comuniquer ce qui rend une de mes IP courantes publiques mais peu importe je n'ai pas grand chose à cacher). Notre article sur .fr s'en retrouve donc clean. Je nous engage tous à la vigilance sur ce point, au delà des images, des vandalismes issus dde Wikidata sur les infobox et qui ne se manifestent pas aucune entrée chez nous puisque le vandalisme est fait là bas.

Bien à vous Le chat perché (discuter) 5 août 2022 à 20:20 (CEST)

Bonjour @Le chat perché, tu dis que la modification date de 2020, mais elle semble plutôt dater d'hier ? [3] (Néanmoins ton message reste totalement pertinent, les vandalismes sur Wikidata sont vicieux...) --Golmote (discuter) 5 août 2022 à 20:38 (CEST)

@Golmote bien vu. Commeje l'ai dit je n'ai regardé que l'histo chez nous et pas celui chez Wikidata. Mon encrage était la modif de version locale vers version Wikidata de l'infobox. Merci d'avoir suppléé à ma flemmardise . Le chat perché (discuter) 5 août 2022 à 20:43 (CEST)

Au pasage ce qui est drole c'est que sans vérifier et juste en regardant sur Commons j'ai remis l'image juste avant le vandalisme sans savoir que c'était la même. Le chat perché (discuter) 5 août 2022 à 20:44 (CEST)

auteur/autrice

bonjour ; y a-t-il moyen de faire cesser ces débats ineptes : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=No%C3%A9mie_de_Lattre&action=history et https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:No%C3%A9mie_de_Lattre ; merci ; cordialement JLM (discuter) 29 juillet 2022 à 16:46 (CEST)

Perso, je n'approche jamais de ce genre de problème : que des coups à ramasser pour un sujet qui me dépasse. Bertrand Labévue (discuter) 29 juillet 2022 à 18:04 (CEST)

oui, je crois que tu as raison  : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:JLM&diff=195690417&oldid=195685980  Mathis B : JLM (discuter) 29 juillet 2022 à 18:09 (CEST)

Bonjour, ce n'est en l'occurrence pas un vandalisme, donc la R3R est bien applicable et il faut discuter pour trouver un consensus. --Mathis B ^discuter, le 29 juillet 2022 à 18:17 (CEST)

Ou auteuse, auteuresse, autoresse, authoresse… Bon, écrivaine et on en parle plus ! Hyméros ^{--}-≽ ♥} 29 juillet 2022 à 18:20 (CEST)

mes deux 🐾🐾🐾 bah si elle veut autrice vu que cela ne porte pas du tout à conséquence je ne vois aucune, aucune raison de ne pas accéder à sa demande à moins d'être vraiment muffle et de faire de l'abus de pouvoir Miaou — Nattes à chat ^[chat] 6 août 2022 à 15:54 (CEST)

Noirs de France

Cet article subit des attaques en règle depuis quelques heures par des IPs (v4 et v6, mais c'est la même personne derrière). Vous pourriez garder un œil dessus, svp. Les fourneaux m'appellent. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 1 août 2022 à 19:53 (CEST)

@Hyméros Bon app, je surveille !  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  1 août 2022 à 19:54 (CEST)

une RCU je suppose ne sert à rien avec v4 et v6 ? — Nattes à chat ^[chat] 6 août 2022 à 15:55 (CEST)

Non, puisque cela s'est calmé. C'était clairement la même personne, un vandale en goguette, ça lui passera. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 6 août 2022 à 17:25 (CEST)

Service de création de page wikipedia

Bonjour,

Je suis tombé sur Wikiproficiency, un service de création de pages wikipedia à destination du monde anglo-saxon. Quelqu'un sait s'il y a quelque-chose de particulier à faire ? Bertold Brecht ^>discuter< 3 août 2022 à 15:15 (CEST)

Ils ont l'air de répondre sur le chat sur leur site. Je suis bien tenté de leur demander s'ils ont des exemples d'articles sur lesquels ils ont travaillé sur fr… VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 3 août 2022 à 15:46 (CEST)

Quand je tente d'aller sur le site, mon Internet security me dit : PAGE DANGEREUSE - Type de menace : Escroquerie. J'y mets pas les pieds ^.^ Hyméros ^{--}-≽ ♥} 3 août 2022 à 15:54 (CEST)

@Hyméros Ah bon ?, Avast premium n'a rien dit... étant pourtant en mode renforcé (genre les sites HTTP ça les bloque.)  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  3 août 2022 à 16:00 (CEST)

@Seth Trend est beaucoup plus "strict", that's why. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 3 août 2022 à 16:21 (CEST)

Je viens de le faire:

« Hi
:How are you?
:Are you looking to create a Wikipedia page for yourself or for your business?
:Hello, it's for my business
:May I have the company's name please
:Le gourmet de sèze
:https://www.legourmetdeseze.com/
:Is this correct?
:That's it
:Is this your first attempt for a Wikipedia profile?
:Yes it is
:Let me walk you through the process real quick
:We research, write and post professional Wikipedia pages on a variety of subjects. We work within Wikipedia’s guidelines, writing the entries in a neutral, encyclopedic tone, citing each fact with respected third-party sources. Our approach is thorough and academic, and our goal is to add/revise factually accurate, properly sourced subjects of public interest to Wikipedia.
:We research the subject to determine whether or not it will pass Wikipedia’s guidelines on notability, and to see if there are enough solid third-party references out there to prove that notability. We also update and improve existing Wikipedia articles, and have been very successful doing this.
:We will send you a draft for your comments and approval before posting the entry on Wikipedia.
:Once the entry is posted it will be monitored by Wikipedia to ensure if it is created as per the guideline it would take 1-3 months to complete the verification in reference to the content that is mentioned on the page. As soon as the tag would be removed everything will be good to go and we'll provide you with 100% ownership rights of the page so that you can later on add more as per your needs and requirements.
:Any questions related to the process so far?
:Is it possible to see an example of an article you wrote for one of your clients?
:Below are some examples of our work.
:https://en.wikipedia.org/wiki/Aloe_Blacc
:https://en.wikipedia.org/wiki/Pinky_Lilani
:https://en.wikipedia.org/wiki/Brandon_Anderson_(entrepreneur)
:https://en.wikipedia.org/wiki/June_Pictures
:https://en.wikipedia.org/wiki/Tapestry,_Inc.
:https://en.wikipedia.org/wiki/IQnovate etc.
:15:55
:Do you also have french redactors?
:https://fr.wikipedia.org/wiki/Vincent_van_Gogh
:Are you kidding me? Vincent Van Gogh is a well known artist, it can't be an article you wrote
:We did the maintenance for this page recently
:https://fr.wikipedia.org/wiki/Benazir_Bhutto »

Durifon (discuter) 3 août 2022 à 15:59 (CEST)

Il m'a donné la même liste, avec Adam Smith en plus. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 3 août 2022 à 16:04 (CEST)

En lisant leur doc, j'ai vu qu'ils faisaient comme Avisa de la création d'articles de presse sur mesure. Bertold Brecht ^>discuter< 3 août 2022 à 16:09 (CEST)

Je viens de bloquer Popynozy (d · c · b), un beau CAOU promo. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 3 août 2022 à 16:22 (CEST)

Pour Van Gogh, c'est évident, le vrai client est Régis Campo. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 3 août 2022 à 16:23 (CEST)

@VateGV Un petit coup de RCU quand on aura un ou deux noms de plus ne serait pas un luxe… Hyméros ^{--}-≽ ♥} 3 août 2022 à 16:24 (CEST)

RCU : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2022#Agence Wikiproficiency (dont Abertho3 et Popynozy) - 3 août. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 3 août 2022 à 16:35 (CEST)

en:Special:Contributions/Popynozy — Jules* ^discuter 3 août 2022 à 17:03 (CEST)

Je rajoute déjà Brianthebrain (d · c · b) à la liste (même s'il est inactif depuis un an). Je commence le ménage sur Commons aussi. Photos sous copyright. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 3 août 2022 à 16:39 (CEST)

et Brianthebrain2 (d · c · b). En fait, c'est probablement Campo lui-même ces deux-là :-) Hyméros ^{--}-≽ ♥} 3 août 2022 à 16:56 (CEST)

RCU clôturée pour l'instant. Le compte officiel est ressorti Wikiproficiency (d · c · b). C'est une toute petite et maladroite tentative d'arnaque (depuis un trou perdu dans le Pendjab). Tout est bidon (y compris côté enWP). Popynozy est sûrement Campo lui-même et vient de se faire taper sur les doigts par hasard… coïncidence… pas grave. Il a aussi arrosé Commons avec des images sous copyright, donc… Hyméros ^{--}-≽ ♥} 3 août 2022 à 17:26 (CEST)

J'avais regardé le téléphone c'est pas le canada ? Bertold Brecht ^>discuter< 3 août 2022 à 17:43 (CEST)

Non, c'est bien depuis le Pakistan que le type agit. Après un n° identifié au Canada, c'est pas difficile à avoir et dérouter. Je me rappelle de ces n° français qui poppent en disant que tu as besoin d'une maj de ton windows ou qu'un méchant virus te bouffe les fichiers... et qui pointent en fait vers des data center bidons sur l'Île Maurice. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 3 août 2022 à 17:51 (CEST)

Je sais que ça existe, mais si les mecs ont mis ça en place, c'est qu'ils ont le budget pour. Je ne pense pas que ce soit un pauvre clampin qui a fait ça sur un coin de table entre midi et quatorze heures. Bertold Brecht ^>discuter< 3 août 2022 à 17:54 (CEST)

Petite recherche sans gratter : 2$ pour 1h30 de comms via une app qui simule un n° canadien renvoyant où tu veux… Sachant qu'il n'est pas censé téléphoner avec mais juste recevoir, ça coûte que dalle. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 3 août 2022 à 18:07 (CEST)

Ha ouaip, alors les prix ont baissé depuis la dernière fois où je m'en suis servi. Bertold Brecht ^>discuter< 3 août 2022 à 18:10 (CEST)

Je suis très déçu que Vincent Van Gogh ait payé une agence pour avoir sa page WP :-) Bertrand Labévue (discuter) 3 août 2022 à 19:03 (CEST)

--Pa2chant.bis (discuter) 3 août 2022 à 19:18 (CEST)

Maintenance de la page de van Gogh ; je me demande ce qu'il y a à maintenir. Bertold Brecht ^>discuter< 3 août 2022 à 19:44 (CEST)

@VateGV Pour Brianthebrain (d · c · b) il n'y a aucun doute à avoir, même s'il n'est pas techniquement vérifiable, au vu de cette modif sur Kanako Abe aussitôt suivie de celle_là par Popynozy (d · c · b). Est-il possible de le bloquer ? --Pa2chant.bis (discuter) 3 août 2022 à 21:40 (CEST)

Bonjour, j'ai essayé le site https://www.premiumwikiconsultants.com/, je leur ai demandé quelques articles sur lesquels ils ont travaillé. Voici une petite liste :

• DJ Shadow https://en.wikipedia.org/wiki/DJ_Shadow
• Caliburn International https://en.wikipedia.org/wiki/Caliburn_International
• Dreamscape Immersive https://en.wikipedia.org/wiki/Dreamscape_Immersive
• Blendtec https://en.wikipedia.org/wiki/Blendtec
• Hornblower Marshall https://en.wikipedia.org/wiki/Hornblower_%26_Marshall
• Russell McVeagh https://en.wikipedia.org/wiki/Russell_McVeagh
• Delivery Hero https://en.wikipedia.org/wiki/Delivery_Hero
• Gregg Field https://en.wikipedia.org/wiki/Gregg_Field
• Al Ghurair Group https://en.wikipedia.org/wiki/Al_Ghurair_Group
• TAQA https://en.wikipedia.org/wiki/TAQA

Certains articles sont aussi en français. Locpac ^Discutons 4 août 2022 à 18:09 (CEST)

Voir aussi https://www.americanwikispecialist.com/wiki-portfolio/. Locpac ^Discutons 4 août 2022 à 18:17 (CEST)

J'en ai déjà trouvé plusieurs, de comptes premiumwiki... : CA-hassan, Ardpi, Aperson1994, Chefjeff98. Un autre s'est déjà fait attraper par la patrouille (Patlisioannis). Aucun n'agit chez nous (en tout cas pas sous ces pseudos). Faudrait partager avec nos collègues enWP, non ? Hyméros ^{--}-≽ ♥} 6 août 2022 à 17:46 (CEST)

@Hyméros : n'hésite pas, sur meta:Talk:Wikiproject:Antispam si d'autres wiki qu'en-wp sont touchés, ou directement sur en-wp, où tu peux t'adresser à blablubbs ou MER-C, par exemple. — Jules* ^discuter 6 août 2022 à 18:21 (CEST)

Contributions de 41.99.39.77/16

Bonjour ou bonsoir, Spécial:Contributions/41.99.39.77/16 que je croise souvent en patrouille à l'air d'avoir du mal avec l'éditeur visuel, car la plupart de ses contributions sont mal wikifiées, quelqu'un pourrait aller voir de plus près ses contribs ? Merci  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  6 août 2022 à 19:33 (CEST)

Simples hauts-fonctionnaires

Petite question pratique, je suis sûrement neunœil aujourd'hui (chaleur et orages n'aident pas), mais je n'arrive pas à trouver si les simples hauts-fonctionnaires sont admissibles (sans qu'ils n'aient aucune autre notabilité). Quelqu'un pourrait me tuyauter ? Hyméros ^{--}-≽ ♥} 4 août 2022 à 18:11 (CEST)

Encore une fois. Le sujet en général ne concerne pas spécialement les patrouilleurs...

Sur le fond, la communauté n'est jamais parvenue à un consensus sur la notoriété propre d'un préfet. En l'absence de recommandation, il faut se fier en premier lieu aux CAA. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 4 août 2022 à 19:07 (CEST)

Oui, et c'est bien le hic… les CAA… Bon, je garde un œil attentif, pour le coup, sur un "H-F" qui sent un peu la promo Avisa. Merci. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 4 août 2022 à 19:21 (CEST)

Je dois reconnaitre tiquer sur ce genre de pages. Il y a manifestement trop de gens qui pensent que s'ils ont à disposition une secrétaire, un stagiaire voire une agence pour écrire "leur" page ils sont admissibles d'office, Sans sources je vire. Avec un sourçage plus ou moins foireux (en général le JO et le Who's who) je pose un bandeau admissibilité et souvent j'orne la page d'un gracieux bandeau "Avantage non déclaré" ou "Autobiographie" sans oublier le message conflit d'intérêt sur la PDDU. Bertrand Labévue (discuter) 5 août 2022 à 11:19 (CEST)

@Bertrand Labévue Genre celui-là : Édouard Geffray ? Hyméros ^{--}-≽ ♥} 5 août 2022 à 14:30 (CEST)

Oula, celui-ci est exceptionnellement bien sourcé : le Who's who est remplacé par une annonce dans un vrai journal. Bon, le JO est remplacé par Legifrance mais c'est du même niveau. Bertrand Labévue (discuter) 5 août 2022 à 15:29 (CEST)

J'aime bien l'infobox avec ses prédécesseurs et successeurs comme si c'était un "modèle" officiel WP. Du joli ouvrage. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 5 août 2022 à 15:35 (CEST)

Bonjour, si une infobox vous paraît inutile pour cet article, pourquoi ne pas simplement la supprimer sur la page en question, et me le signaler gentiment ? Je l'avais insérée, pensant que cela afficherait son prédécesseur à la Dgesco (ce qui n'est malheureusement pas le cas). Je ne tiens aucunement à mettre en avant les autres fonctions précédemment occupées par EG, et si vous avez lu attentivement l'article, vous remarquerez que je ne mentionne pas son passage au cabinet du Ministère de la justice, qui apparaît pourtant dans l'infobox. Je trouve que le sarcasme est une façon peu amène d'accueillir les "nouveaux" (je suis inscrit depuis plus de trois mois). Cordialement, MisterBurger (discuter) 8 août 2022 à 13:01 (CEST)

@Hyméros : si je comprends bien, tu soupçonnes publiquement @MisterBurger de conflits d'intérêt. J'espère donc que tu as pris de temps de constituer des preuves pour justifier de tels accusations. Sans quoi... — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 5 août 2022 à 18:46 (CEST)

@Hyméros, @Bertrand Labévue et @Juste Juju, typiquement letype d'article qui pue la contribution rémunérée et la promotion du sujet (Juju à l'expérience ce genre de chose se sent très bien et ne nécessite pas un montage de dossier...). Pour les cas sauvables le projet Antipub est indiqué. Pour les cas ultra random sans source évidente je plussois BL sur le fait de aire des SI. Au pire le créateur ira voir d'autres admin sur DRP. C'est fait mpour ça. Et pour les cas tangeants mon cas est de lancer d'office des DdA. Autant mobiliser la communauté. Le chat perché (discuter) 5 août 2022 à 20:28 (CEST)

@Juste Juju Je ne soupçonne personne et n'ai porté aucune accusation. Je ne parle que d'articles et les liens entre des articles douteux et des articles arrivés mine-de-rien. Peu importe qui en est l'auteur initial, c'est presque secondaire à ce stade. Ma question porte avant tout sur l'acceptabilité des hauts-fonctionnaires; Geffray est juste l'exemple qui m'est tombé sous la main et, oui, il peut y avoir un lien ténu avec Avisa si on veut faire jouer à fond le biais de confirmation, mais c'est le cas pour un gros gros paquet d'autres. Je ne porte donc aucune accusation, vraiment pas. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 5 août 2022 à 23:36 (CEST)

En tant que créateur de cet article, je me permets de participer au débat : 1) je suis un simple particulier, débutant sur Wikipédia ; 2) Édouard Geffray n'est pas n'importe quel haut fonctionnaire (i.e. : conseiller référendaire à la Cour des Comptes ou je ne sais quoi) : il est le n°2 du ministère de l'éducation nationale, c'est un des postes les plus importants de l'administration française. Par ailleurs, il a une relative notoriété médiatique, puisqu'il est régulièrement invité sur les chaînes de radio du service public pour participer à des débats sur l'enseignement scolaire. Je ne crois d'ailleurs pas avoir créé une page particulièrement élogieuse ou promotionnelle. Cordialement, MisterBurger (discuter) 7 août 2022 à 17:36 (CEST)

100% Copyvio mais...

28 croyances fondamentales adventistes est un long et simple copier/coller d'un site adventiste. Bon, peu importe le site web, les 28 croyances "devraient" être les mêmes partout chez les adventistes. On vire quoi ? Les commentaires inspirés qui accompagnent chaque point ? Les premières sections sont à jeter aussi je pense… bref, je veux bien un avis avant d'y toucher (ou pas). Hyméros ^{--}-≽ ♥} 7 août 2022 à 00:56 (CEST)

Je pense que l'on peut garder la liste en effet, mais il faut virer les descriptifs de chacun qui sont de beaux copyvios après vérification. Pas de problème pour virer le reste si copyvio également. Culex (discuter) 7 août 2022 à 01:25 (CEST)

Merci, on a la même vision de la chose ^.^ TNT en cours... Hyméros ^{--}-≽ ♥} 7 août 2022 à 01:31 (CEST)

Appel à des pantins sur un article Wikipedia

Bonjour, Suite à un signalement sur le bistro, je me permets de le rajouter ici Cela concerne l'article TERF, voici la source : https://www.youtube.com/watch?v=qcNxooMLldI En gros appel à des pantins pour forcer le consensus dans un sens.

Le lien du bistro : Wikipédia:Le Bistro/9 août 2022#Appel au vandalisme sur un article Wikipedia ?

Cordialement, Chouette (discuter) 9 août 2022 à 09:11 (CEST)

Ça justifie une WP:DPP, pour commencer. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 9 août 2022 à 09:17 (CEST)

Il me semble que l'on ne fait pas de protection préventive, mais seulement pour des vandalismes répétés ou passages en force constatés. Mais je me trompe peut être. Chouette (discuter) 9 août 2022 à 09:19 (CEST)

Il me semble que l'exception existe quand des appels sont lancer via des réseaux sociaux ou d'autres sites externes. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 9 août 2022 à 09:21 (CEST)

Je ne suis pas admin, mais là il y a un appel très clair à passer en force et jouer avec les règles de Wikipédia. Quelques jours de semi-protection devraient suffire à bloquer les IP et les comptes créés trop récemment, le temps que l'appel retombe dans l'oubli et que les choses se tassent... --Milena ^{(Parle avec moi)} 9 août 2022 à 09:36 (CEST)

« créez vous un compte si vous n'arrivez pas à modifier sans compte, ça se fait en 1 minutes. Perso j'ai un compte et j'ai pu modifier un détail. Mais on va vite venir enlever ma modification, d'où l'importance du nombre. Si les 17 personnes qui ont liké mon com pouvaient venir se créer un compte et modifier l'article ça serait cool. N'oubliez pas de sourcer si vous pouvez (sinon tant pis faites comme eux affirmez sans preuve).

Et n'oubliez pas de mettre la page en suivi pour être au courant des modifs ultérieures (les transfascistes vont peut être attendre une semaine le temps que plus personne ne regarde cette vidéo pour revenir mettre leur propagande). » (Posté il y a 10h)

C'est un appel clair à WP:MEAT et à enfreindre le second PF. Je ne sais pas quel est le compte en question, mais il y a des RAs qui se perdent... -- Khoyobegenn (discuter) 9 août 2022 à 09:49 (CEST)

Salut, sous SP pour un mois — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 août 2022 à 10:13 (CEST)

Pareil. Après bon est-ce qu'il y a eu afflux massif ? En général cela dure pas, les gens se découragent. — Nattes à chat ^[chat] 9 août 2022 à 10:45 (CEST)

Merci pour la SP JohnNewton8 (d · c · b). Avec ça, ils se décourageront encore plus vite . Milena ^{(Parle avec moi)} 9 août 2022 à 11:18 (CEST)

Je n'ai pas encore vu la vidéo en entier, mais a priori elle ne semble pas contenir d'appel à modifier Wikipédia. La description sous la vidéo non plus. Cet appel à modification ne semble figurer que dans un commentaire de cette vidéo (pas par l'auteur). Grasyop ^✉ 9 août 2022 à 11:27 (CEST)

Cherche pédagogue en conflit d’intérêt

Bonjour,

Un contributeur ayant davantage de vertus pédagogique que moi pourrait-il me relayer sur cette page de discussion utilisateur ? J’avoue avoir une patience des plus limitée vis-à-vis des gens qui affirment ne pas avoir de conflit d’intérêt quand ils contribuent sur la page de leur employeur en dressant le catalogue intégral des événements et des produits dérivés, le tout avec plus de superlatifs que dans une publicité Bonux (ne ratez pas leur vin « Puissant et séducteur »...). Runi Gerardsen (discuter) 10 août 2022 à 21:51 (CEST)

J'ai répondu à ce monsieur -- Moule à Gaufre (discuter) 11 août 2022 à 08:44 (CEST)

Suppressions non motivées

Bonjour, je trouve les modifications de 2001:1388:5C4:8D7F:0:0:0:0/64 (d · c · b) suspectes. Il s'agit de suppressions non motivées de rôles ou de doublages d'une série d'acteurs. Je bloque l'IP pour 3 jours, le temps qu'on en discute mais je suis prêt à revenir sur le blocage si vous pensez que je fais fausse route. Sinon, le blocage pourra être allongé, étant donné le nombre de modifications effectuées (32 depuis hier 10/08). Bien à vous Harrieta171 (discussion) 11 août 2022 à 09:49 (CEST)

Bonjour, je viens de jeter un oeil aux 5 premières modifications de l'IP. Dans les 5 cas, les films supprimés ne sont effectivement pas listés sur les fiches Doublage.qc.ca de ces acteurs et actrices. --Golmote (discuter) 11 août 2022 à 10:00 (CEST)

Mais à vrai dire, le site doublage.qc.ca ne semble pas avoir de fiches dédiées à ces films supprimés (Shrek, Madagascar, Gang de requins). Du coup, quelle était la source justifiant l'ajout initial ? --Golmote (discuter) 11 août 2022 à 10:09 (CEST)

Alors les suppressions sont justifiées par l’absence de source.  Harrieta171 :, ta réaction était justifiée, le temps de tirer ce fouillis au clair, mais comme c’est pas répréhensible en soi, je crois qu’on peut lui retirer ses bracelets, tout en lui déposant un message (préfab ou perso) pour lui rappeler l’importance de commenter ses modifications, tant en suppression qu’en ajout, afin d’éviter toute déconvenue de ce genre. Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 11 août 2022 à 19:34 (CEST)

Faux nouveau, ip changeante, et catégories

Bonjour, un faux nouveau, avec une ip dynamique, et qui travaille sur les catégories en laissant en pdd un jour de répit à ses interlocuteurs, merci pour vos avis, Sijysuis (discuter) 11 août 2022 à 23:06 (CEST)

Bonjour. Pour ce que je vois, l'accusation de faux nouveau est totalement infondée et l'usage d'une IP dynamique n'est pas interdit pour contribuer de manière soutenue, même si l'on peut déplorer que cela ne facilite pas le suivi des modifications et les échanges. En dehors d'un léger côté à un peu trop forcer sur certains aspects, donc limite niveau collaboration, je ne vois pas trop ce qui est demandé ici. Géodigital (Ici la Terre digitale) 12 août 2022 à 12:40 (CEST).

Désolé pour la qualification de faux nouveau, que je retire. Ben oui, c'est très limite niveau collaboration. Pas possible d'avoir, par exemple, une discussion suivie. Quand on travaille sur les catégories je trouve ça moyen. J'ai incité l'ip (qui enlevait la catégorie Guerre d'Algérie d'une dizaine d'articles) à se créer un compte, mais : pas de réponse, ça va peut être venir ? Sijysuis (discuter) 12 août 2022 à 15:06 (CEST)

Publication d'une agence artistique sans déclaration CI

Bonjour,

Pour signaler ici ce "foutage de gueule" dans le forum de relecture : Sujet:Wyv03f71arl4rhsy. Un CAOU demande une relecture avec le pseudo de l'agence artistique de cette scénariste. Je lui demande donc de déclarer son conflit d'intérêt le 7 juillet et de vérifier l'admissibilité. Pas de réponse ni de signes de vie. Puis aujourd'hui l'utilisateur se connecte, clôture son sujet de relecture et poste son article comme si on ne lui avait rien dit : Agnès de Sacy. J'ai du mal à faire du WK:FOI je l'avoue. Cordialement, Diver' (discuter) 12 août 2022 à 15:22 (CEST)

Article supprimé faute de source et messages laissé sur la PdD. D'expérience, on va avoir un signe de vie soit après la suppression de l'article, soit après le blocage qui s'approche doucement. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 12 août 2022 à 15:28 (CEST)

Quelle réactivité @VateGV ! Merci. Je pense que tu as raison pour le retour, personnellement je n'ai plus la patience. Encore il aurait posté directement, j'aurai pu éventuellement croire qu'il avait oublié l'information reçu le 7 juillet. Mais revenir clôturer le sujet juste avant ... clairement il l'a lu et n'en tient pas compte . Diver' (discuter) 12 août 2022 à 15:35 (CEST)

En plus c'était une recréation de page... J'ai l'impression qu'une partie non négligeable (majoritaire?) des demandes de relecture sont des pages plus ou moins autobiographiques ou en conflit d'intérêt... --Lewisiscrazy (discuter) 12 août 2022 à 15:58 (CEST)

@Lewisiscrazy oui je le constate aussi ! Mon hypothèse est que ces comptes, lisant généralement en diagonales les pages d'aide, s'imaginent la case "relecture" comme une machine à mettre en forme voir comme un "ticket d'entrée" pour leur page. C'est d'autant plus dommage que parfois certains demandes de contributeurs de bonne foi sont perdus parmi toutes ces pages à visée promotionnelle, après une lassitude compréhensible des relecteurs qui dégainent trop souvent "Veuillez déclarez votre CI ... Veuillez vérifier l'admissibilité ...". Néanmoins, c'est vraiment très instructif de se pencher sur ces pages là pour mieux comprendre ce qui se joue autour de l'encyclopédie . Et heureusement il y a au milieu des supers collaborations! Diver' (discuter) 12 août 2022 à 20:16 (CEST)

Et la page Agnès de Sacy est de retour :-) @VateGV —Lewisiscrazy (discuter) 13 août 2022 à 00:16 (CEST)

Guécélard

Bonjour
Peut-être quelqu'un arrivera-t-il à faire comprendre à leur auteur que les ajouts multiples et variés sur Guécélard sont non encyclopédiques, non sourcés, et relevant du TI ?
Malgré un échange devenu un peu tendu sur sa page de discussion je n'y suis pas arrivé. J'ai déjà annulé 30 ko, il faudrait recommencer, et je ne souhaite pas que l'on puisse y voir de l'acharnement.
Merci Croquemort Nestor (discuter) 12 août 2022 à 16:33 (CEST)

Bonjour Croquemort Nestor , traiter @Ikmo-ned de clown devrait valoir un blocage à GBCX1926 (d · c · b). Ce dont je vais m’occuper aussitôt (3 jours pour permettre au contributeur de réfléchir). Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 12 août 2022 à 16:48 (CEST)

Lymu

Bonjour, un nouveau compte utilisateur, qui ressemble à cette société, insère un lien vers ce site sur l'article Tiakola. Peut-être à surveiller si ce type d'ajout se multiplie ? Adam Bross (discuter) 12 août 2022 à 18:16 (CEST)

Bon, message de  Lomita :. Adam Bross (discuter) 12 août 2022 à 18:18 (CEST)

Compte utilisateur et article associé ?

Pour information, Dominique Collignon-Maurin a été modifié par un pseudo qui semble lié. Adam Bross (discuter) 12 août 2022 à 20:59 (CEST)

Charan

Krayon95 (d · c · b), un nouveau contributeur (du moins sur Wikipédia en français) a ajouté un grand nombre d'informations sur l'article Charan. C'est bien sourcé, sauf que cela me semble traduit de l'article en hindi et que, sur le Wikipédia dans cette langue, il a ajouté les mêmes informations et qu'il y a reçu des avertissements quant à ses ajouts. Ne lisant pas l'hindi, je ne sais que trop faire. Il est à remarquer qu'il y a quelques fautes d'orthographe (assez peu il faut le reconnaître), de style, de typographie, de mise en forme (principalement les références) et qu'il n'y a pas de crédit d'auteur. En outre, je ne sais pas s'il est pertinent de mettre autant de citations dans les références. J'espère que mes réflexions ont été faites sur la bonne page. Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 13 août 2022 à 02:35 (CEST)

Geneanet comme source ?

Bonjour,

Je vois de plus en plus souvent geneanet utilisé comme source, souvent pour des personnes au XVIII^e siècle ou XIX^e siècle. C'est admis ou pas ? Bertold Brecht ^>discuter< 13 août 2022 à 16:02 (CEST)

Bonjour. Pour faire court : non ! Cordialement --O-R (discuter) 13 août 2022 à 16:06 (CEST)

Voir l'observatoire des sources à ce sujet. --Croquemort Nestor (discuter) 13 août 2022 à 16:30 (CEST)

Ok Merci @Croquemort Nestor et @O-R Bertold Brecht ^>discuter< 13 août 2022 à 16:40 (CEST)

Diallo-alimentation

Bonjour. Un nouveau compte annonce la couleur. Adam Bross (discuter) 13 août 2022 à 18:00 (CEST)

⁺ Hyméros ^{--}-≽ ♥} 13 août 2022 à 18:59 (CEST)

Wikipédia et Franc-maçonnerie

Bonsoir . On m'a signalé cet article à charge sur notre fonctionnement. J'ai prévenu  K.A qui est ciblé cité. La conclusion de l'article étant "Le débat est ouvert et doit déboucher sur des actions concrètes !", on peut peut-être s'attendre à une activité un peu plus soutenue sur les articles en lien avec cette thématique. "La rédaction a longuement enquêté" mais ils racontent un peu n'importe quoi... Soyons vigilants mais restons pédagogiques ! Cordialement. --O-R (discuter) 13 août 2022 à 23:07 (CEST)

J’ai laissé sur leur site une réponse (en « attente de modération » à ce stade) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 août 2022 à 08:43 (CEST)

Merci JohnNewton8 (d · c · b). Ta réponse est en ligne. --O-R (discuter) 14 août 2022 à 11:28 (CEST)

Clair net et précis. Bertrand Labévue (discuter) 14 août 2022 à 11:42 (CEST)

Oui, bonne réponse, merci. — Jules* ^discuter 14 août 2022 à 11:49 (CEST)

On descend à quel niveau de précision pour les localités ?

Bonjour. Il y a une vague de création de pages de localités argentines. Pourquoi pas mais la dernière Hucal concerne quand même une métropole de 3 habitants. Pas de sources mais deux interwikis (qui sont considérés pas certains comme un critère de notoriété ce qui n'est pas mon cas). Franchement, je vois mal quel développement encyclopédique on peut attendre d'un sujet pareil. A ce compte ma maison est bientôt admissible : on est deux à l'habiter. Votre avis ? Merci d'avance. Bertrand Labévue (discuter) 14 août 2022 à 11:47 (CEST)

Hello @Bertrand Labévue. Visiblement il y avait quand même davantage d'habitants auparavant (une vingtaine en 2001). Il y a peut-être de la matière encyclopédique et des sources. Amicalement, — Jules* ^discuter 14 août 2022 à 11:53 (CEST)

Hello, toutes les communes sont admissibles, même les villages fantômes tant qu'elles sont toujours classées en commune par le pays correspondant. Pour les développements c'est autre chose et l'on a parfois de sacrés surprises sur des développements inattendus... Et puisqu'on parle d'Hucal, la preuve en est que lorsque l'explorateur Montet y est passé à la fin du XIX^e siècle, c'est à Hucal que la voie de chemin de fer inachevée s'arrêtait. Il faudra vérifier car je parle de mémoire mais l'exploration de l'Argentine m'a toujours passionnée... Bon, si un jour je m'y lance on voit voir fleurir une pléthore d'articles... donc pour l'instant restons à distance . Enrevseluj (discuter) 14 août 2022 à 16:41 (CEST)

Bonjour, oui je pense qu'il faut se concentrer sur la notoriété, par exemple des villages de la Meuse rasés lors de la bataille de Verdun me semblent avoir gardé leur statut de commune pour des raisons mémorielles. Bien à vous Limfjord69 (discuter) 15 août 2022 à 11:52 (CEST)

Sylvie Brunel

Bonjour,

Une surveillance accrue de l'article Sylvie Brunel risque d'être nécessaire, avec rigueur et prudence puisque l'intéressée menace d'entamer des poursuites judiciaires (voir aussi OTRS:12293032).

Cordialement, — Jules* ^discuter 15 août 2022 à 13:46 (CEST)

@Jules* Hello, En LdS pour 1 mois  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  15 août 2022 à 14:06 (CEST)

Ça commence à devenir lourd. J'ai fait la bêtise de révoquer un énième caviardage et je me trouve le c... entre deux chaises. Je ne sais pas si la page est "à charge" ou non mais les irruptions de nouveaux compte pour enjoliver des pages me mettent généralement grinche. --Bertrand Labévue (discuter) 15 août 2022 à 20:27 (CEST)

@Bertrand Labévue : l'article nécessitait d'être retravaillé, mais les suppression de 3 000 octets gênants sur les accusations de climato-scepticisme, y compris via un faux-nez, relèvent clairement du vandalisme. Amicalement, — Jules* ^discuter 16 août 2022 à 02:35 (CEST)

Je suis de cet avis mais après avoir révoqué je "prenais position" (en fait pas du tout mais ça pouvait être considéré comme ça). Le plus gênant AMHA c'était la première passe "raisonnable" avant le gros coup de gyro broyeur sur le chapitre qui dérange du style je regarde (si ça passe en fait) si elle est bonne avant de plonger Bertrand Labévue (discuter) 16 août 2022 à 09:21 (CEST)

First sportagency

Bonjour. First sportagency est « une agence de marketing sportif accompagnant les athlètes et sportifs professionnels dans la gestion de leur image ». C'est maintenant aussi le pseudo d'un nouveau contributeur.

@Lebrouillard qui aura peut-être un avis ? Adam Bross (discuter) 15 août 2022 à 15:26 (CEST)

Bonjour. Est-il possible d'avoir le lien vers ce nouveau compte ? Lebrouillard ^{demander audience} 15 août 2022 à 15:29 (CEST)

 Lebrouillard : ici Discussion utilisateur:First sportagency. Adam Bross (discuter) 15 août 2022 à 15:33 (CEST)

Bloqué en attendant le retour de ce compte et son éventuelle déclaration en tant qu'agence. Lebrouillard ^{demander audience} 15 août 2022 à 15:35 (CEST)

Merci. Je ne pensais pas que le blocage était immédiat. Adam Bross (discuter) 15 août 2022 à 15:37 (CEST)

Uniquement quand on emploie le nom d'une personne physique ou morale ; dans ce cas, en l'absence de déclaration, c'est un motif de blocage, qui est différent de celui associé à la non déclaration de conflits d'intérêts/contributions rémunérées. Lebrouillard ^{demander audience} 15 août 2022 à 19:31 (CEST)

Photo dans l'article Naissance en 1966

Bonjour . Pour info, ajout qui remonte à mars 2022 d'une photo d'un individu qui n'a pas de rapport avec l'article. A classer dans les vandalismes sournois non ? --O-R (discuter) 15 août 2022 à 19:28 (CEST)

Hello @O-R Une Promotion Sournoise je dirais.  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  15 août 2022 à 20:19 (CEST)

Hello Felix felines (d · c · b) ! Peut-être bien ! --O-R (discuter) 15 août 2022 à 21:01 (CEST)

Outil Pour poser une Demande de Blocage

Bonsoir/Bonjour à tous les patrouilleurs, quelqu'un sait si il existe un outil pour poser une demande de blocage sur WP:VEC rapidement, notamment lors des salves de vandalismes ? Merci d'avance !  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  15 août 2022 à 20:22 (CEST)

Du Red Bull ? --O-R (discuter) 15 août 2022 à 21:02 (CEST)

---

Avec le bandeau de liveRC que tu peux intégrer dans les pages de diff tu as un bouton "blocage" dans le menu "requête" qui a l'air d'être fait pour ça. J'ai jamais utilisé mais se tente -- Moule à Gaufre (discuter) 15 août 2022 à 21:20 (CEST)

@O-R Plutôt Coca energy Même si je bois pas de boissons énergissantes

Les félins ont bien assez d'énergies !

@Mouleagauffre Merci, j'essaie ça quand le moment sera venu !  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  15 août 2022 à 21:22 (CEST)

Michel Puech

Bonjour à tous, J'attire votre attention sur la page Michel Puech, et l'utilisateur dénommé "Y6K6" qui contribue exclusivement sur cette page ou les sujets qui intéressent Michel Puech, et qui s'empresse de réagir dans la page discussion quant à l'admissibilité de l'article. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Michel_Puech Cordialement, MisterBurger (discuter) 16 août 2022 à 14:04 (CEST)

Nouvelle contribution de Y6K6, qui vient d'ajouter une photo de Michel Puech, qui ne semble pas être libre de droit, ne se trouvant nulle part ailleurs sur Internet. MisterBurger (discuter) 16 août 2022 à 15:35 (CEST)

Bonjour,

Si la photo ne se trouve nulle part ailleurs sur internet, cela ne présage de rien sur le fait qu'elle soit, ou non, libre de droits. Bertold Brecht ^>discuter< 16 août 2022 à 15:56 (CEST)

Bonjour @Bertold Brecht,

Merci pour votre réponse et pour cette précision sur le statut des photos.

Cela ne lève pas pour autant mon soupçon sur le potentiel conflit d'intérêt entre Michel Puech et l'utilisateur Y6K6.

Cordialement MisterBurger (discuter) 16 août 2022 à 17:38 (CEST)

Pseudo pour troller

Bonjour à tous,

Je m'aperçois en voulant mentionner @JohnNewton8 sous une discussion flow que la liste déroulante me propose Utilisateur:JohnNewton8 a eu des relations sexuelles avec des criminels déficients mentaux (malgré le fait que la page soit protégée à priori) et Discussion utilisateur:JohnNewton8 a eu des relations sexuelles avec des criminels arriérés mentaux page non protégée ni blanchie. Voilà voilà ... Trollage créatif, s'il en est. Bonne journée, Diver' (discuter) 16 août 2022 à 13:42 (CEST)

Blocage demandé. — Aymeric50800 16 août 2022 à 13:57 (CEST)

Merci @Aymeric50800! Mais est-il possible de supprimer ces suggestions sous flow, qui apparaissent malgré les blocages ? Je trouve que du coup le troll reste actif (puisque son pseudo visible). Cdt, Diver' (discuter) 16 août 2022 à 14:09 (CEST)

Il faudrait le renommer pour éviter les suggestions de ce type (citation, emails etc.) non ? Chouette (discuter) 16 août 2022 à 14:11 (CEST)

« J'vous jure, m'sieur le juge, c'est pas moi » — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 août 2022 à 14:26 (CEST)

Hello. @Chouette bougonne : on ne renomme jamais les comptes avec un intitulé problématique, car cela serait rendre le pseudo de nouveau disponible. Amicalement, — Jules* ^discuter 16 août 2022 à 16:50 (CEST)

 Jules* : Arrêtes-moi si je me trompe, mais y'a pas moyen d'interdire tout nouveau pseudo contenant la chaîne de caractère "JohnNewton8", puis de renommer le compte vandale ? Ce genre de pénible tend à essayer plusieurs combinaisons. Après, bon, c'est pas vital non plus, la chose n'est pas rare (les pseudos nommément insultants, je veux dire) Esprit Fugace (discuter) 16 août 2022 à 17:00 (CEST)

Ces users sont déjà empéché de faire des contributions par les filtres anti-abus, mais effectivement un auto-blocage pourrait être utile Ywats0ns (discuter) 16 août 2022 à 17:34 (CEST)

@Esprit Fugace : il y a déjà le filtre 366 qui assure cette fonction. Il n'existait pas à l'époque de la création du compte en question. Amicalement, — Jules* ^discuter 16 août 2022 à 23:31 (CEST)

Historique des sorties de Mozilla Thunderbird

J'ai un contributeur qui m'explique que les sources primaires sont suffisantes quand je lui écris que cet article a besoin de sources secondaires. Si l'un ou l'une d'entre vous pouvait intervenir ici et donner son avis (gentiment) ce serait cool. — Nattes à chat ^[chat] 16 août 2022 à 18:35 (CEST)

@Nattes à chat Comment dire... recopier la page des versions d'un software ne fait pas un article encyclopédique... faudrait que CHAQUE version soit notable (est-ce le cas ?). Bref, pour faire simple, je vire les 261 références et je les remplace par une seule ! On y verra plus clair. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 16 août 2022 à 23:14 (CEST)

Arf. Mais la frise est jolie quand même et très surprenante quand on s'attend à du texte. — Nattes à chat ^[chat] 17 août 2022 à 01:23 (CEST)

Mon dieu comme c'est intéressant ! :-) et puis ça se lit comme un roman. On ne serait pas en pleine "base de données" là ? Bertrand Labévue (discuter) 17 août 2022 à 08:43 (CEST)

Curieuses contributions

Bonjour. Que penser des contributions de Machopeur ? Et du pseudo macho/chopeur ? Adam Bross (discuter) 16 août 2022 à 23:11 (CEST)

Jolie trouvaille et... merci @Adam Bross !

Bon, nous avons 1 100 redirections à vérifier/valider/supprimer... Youpi. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 16 août 2022 à 23:32 (CEST)

J'ai mis un mot en RA. On est dans la désorganisation, là. Adam Bross (discuter) 16 août 2022 à 23:33 (CEST)

 Hyméros : et il en créée encore. Quelle imagination dans le domaine… Adam Bross (discuter) 16 août 2022 à 23:36 (CEST)

Et il ne s'est pas arrêté que chez nous : wikidata:Special:Contributions/Machopeur & commons:Special:Contributions/Machopeur (âmes sensibles s'abstenir et bon appétit) Hyméros ^{--}-≽ ♥} 16 août 2022 à 23:37 (CEST)

Bon, RA close, et le contributeur a pris note. Adam Bross (discuter) 17 août 2022 à 01:15 (CEST)

Du ménage à faire dans les contributions d'un vieux contributeur

Ayant été à nouveau pris à partie par Bissorte (d · c · b), j'ai cherché à en savoir plus sur qui se cachait derrière cet individu.

Il en ressort qu'il s'agit d'un prof d'histoire qui se prétend historien, et qui a pas moins de 24 blogs à son actif... Vers certains desquels il renvoie assidument tout au long de ces 20.000 modifications.

Voilà deux blogs qui sont utilisés, je n'ai pas encore recherché tous les blogs, je suis au travail...

ecolereferences, une occurrence

etudescoloniales, 48 occurences

Durifon (discuter) 16 août 2022 à 10:18 (CEST)

@Durifon En effet, il cite une longue liste de blogs, mais tous ne sont pas de lui, et il n'y a pas de problème à utiliser des blogs comme source à partir du moment où ceux-ci sont de qualité et citent eux-même leurs sources. Cela semble être le cas d'Études coloniales (que je ne connaissais pas mais très intéressant et sur un sujet pas facile) et d'École références. Je ne vois pas de nécessiter de nettoyer ces ajouts, donc. Par contre, si d'autres ajouts concernaient ses blogs plus personnels et sans intérêt pour Wikipédia, il faudrait sans doute faire le ménage. Culex (discuter) 16 août 2022 à 11:36 (CEST)

Bonjour @Culex je pense que si un blog cite une source fiable correspondant au sujet évoqué dans l'article alors il vaut beaucoup mieux supprimer cet intermédiaire qui est pour le moins non fiable au niveau technique, ne serait ce que pour le risque de rupture de lien empêchant toute vérifiabilité. Cordialement Limfjord69 (discuter) 16 août 2022 à 11:58 (CEST)

@Limfjord69 Pas forcément, car un article en général peut proposer une analyse ou une synthèse en citant plusieurs sources, auquel cas c'est bien l'article du blog qui est intéressant et non les sources qu'il a utilisées en elles-mêmes, bien que celles-ci servent à prouver la validité des faits sur lesquels se base l'article. Culex (discuter) 16 août 2022 à 14:13 (CEST)

Désolé @Culex je ne te suis pas. Limfjord69 (discuter) 16 août 2022 à 14:28 (CEST)

Je ne suis pas allé regarder les blogs en question, mais les blogs sont déconseillés (cf. [[4]]) et ne sont pas cités comme sources dans WP:SPSS. Dans de rares cas, un blog pourrait être considéré comme un "site internet de qualité", mais il faut alors le démontrer. Dans le cas présent, si un contributeur tient 24 blogs, d'après ce qu'a trouvé Durifon, je trouve qu'il s'agit plutôt d'un dispositif à véhiculer des analyses personnelles ou travaux inédits, et Wikipédia n'a pas à y donner écho. -- Laurent N. ^[D] 16 août 2022 à 15:51 (CEST)

Après consultation des deux blogs cités par Durifon, je trouve qu'il s'agit de travaux personnels. L'histoire est une science. On ne peut pas accepter ce type de sources (au pire, un avis peut être demandé à l'observatoire des sources) et je considère qu'un contributeur qui cite 48 fois son blog ne fait que promouvoir ses travaux inédits et servir de Wikipédia pour valoriser ses travaux ou son blog. -- Laurent N. ^[D] 16 août 2022 à 16:00 (CEST)

Je rejoins la position de Culex. Il y a une énorme différence entre les articles d'un auteur de blog qui se cite lui-même et qui ne possède pas les qualifications universitaires et académiques idoines et des articles de blog rédigés par des spécialistes universitaires du sujet traité. Dans le cas d'etudescoloniales, il est bien nécessaire de distinguer les deux, voire s'il y a doute d'en discuter sur les pdd des articles concernés. A ce sujet, cette suppression [5], par exemple, qui supprime l'avis de Marc Michel, professeur honoraire d'histoire de l'Afrique à l'université de Provence me paraît clairement abusive. Pour le coup, c'est même assez loufoque car on supprime l'avis d'un universitaire, mais on laisse plus haut, sans se poser de question, la présentation commerciale des éditions de la Découverte (merci la publicité gratuite) et l'avis d'un simple journaliste Daniel Schneidermann, la où même, la vigilance des patrouilleurs devrait en particulier s'exercer. Cette suppression n'est d'ailleurs pas à une contradiction près, puisqu'elle laisse blog.mondediplo.net, un blog du Monde diplomatique! On aura bien du mal à comprendre quelle compétence académique le journaliste Alain Gresh possède sur ce sujet particulier qui autorise ici l'usage d'un texte de blog. --Thontep (discuter) 18 août 2022 à 14:45 (CEST)

Pas d'accord. Un auteur réputé qui publie dans une revue à comité de lecture, au moins, c'est relu et vérifié par ses pairs. Pas une prise de position par un blog.

Et, si, c'est de la pub, parce que Marc Michel est le cofondateur de l'association Etudes Coloniales avec Michel Renard, ce dernier tentant de mettre en avant les positions historiques de son association sur wikipédia (pro-colonisation, anti-repentance, etc.)... Avec l'aide de certains contributeurs politiquement orientés. Durifon (discuter) 18 août 2022 à 15:09 (CEST)

Merci @Thontep de donner cet exemple qui me permet de soulever le problème de la vérifiabilité des sources dans les contenus des blogs: rien ne nous prouve à mon avis que c'est bien Marc Michel l'auteur. Cette source me paraît avoir autant de valeur qu'un article Wk en tant que source, c'est à dire aucune. Merci aussi de ne pas utiliser de termes de type "loufoque" ou " sans se poser de question" qui ne me paraissent pas de nature à contribuer à la qualité des échanges. Quant à la "vigilance des patrouilleurs", elle ne demande qu'à s'exercer avec tout l'art des autres contributeurs qui voudront s'inscrire: tout est ouvert... Limfjord69 (discuter) 18 août 2022 à 15:15 (CEST)

Conduite en cas de conflits d'intérêts

Bonjour à tous,

J'aurai voulu connaître la position de la communauté/ des patrouilleurs sur la conduite à tenir en cas de CI non déclaré. En traitant le Forum de relecture on en voit passer plusieurs par jour et certains passent à travers les "mailles" du filet d'un avertissement préalable. Donc en gros on a pas le temps de leur répondre, ils publient. Dans ce cas je pose le bandeau "Avantage non déclaré" sur l'article et une demande transparence sur la page utilisateur concernée. Est-ce que cela vous paraît ok de s'arrêter là ? ou puisqu'ils ont publié sans respecter les principes de Wikipédia (de bonne ou mauvaise foi) il faut demander un blocage ici en attendant qu'ils se régularisent ?

Sachant que lorsqu'ils ne sont pas bloqués, il faut gérer la "surveillance" et c'est ça qui devient difficile avec le nombre qui s'accumule. Personnellement, je mets en liste de suivi l'article et la PU quand elle est crée mais pour ceux qui ne publient plus, ils peuvent tomber dans l'oubli.

J'ai deux exemples en tête :

- Julien Ribot modifié depuis 2019 par l'artiste lui-même ( il mets des résumé de modification " j'ai ajouté une photo de moi ! bisous." ^^). J'ai déposé une demande le 7 août, sans retour ... Peut-être ne l'a-t-il pas vu. Mais peut-on considérer que, même si personne ne lui avait fait la remarque depuis 2019, il était censé le savoir ? donc : blocage ou pas ?

- Syndicat des entreprises bio agroalimentaires crée par la chargée de com' y a deux jours et avertie il y a dix minutes. Blocage ou pas blocage ? Ou on part du principe que le bandeau "avantage non déclaré" suffit à avertir le lecteur et qu'il faut lui laisser quelques jours, en prenant le risque qu'elle ne réapparaisse pas ?

Désolée c'était un peu long mais je me dis que ça peut servir à d'autres que moi. Bonne journée, Diver' (discuter) 17 août 2022 à 16:10 (CEST)

Pour ma part ça me paraît OK comme manière de procéder.

Par contre si l'utilisateur modifie à nouveau Wikipédia sans respecter l'obligation de transparence, on sollicite le blocage.

S'ils ne publient plus, pas un problème qu'ils tombent dans l'oubli.

Par contre on peut trancher dans le lard de l'article sans hésiter pour couper tous les éléments promotionnels voire passer l'article en PàS s'il ne semble pas admissible.

Demander un blocage me semble un peu trop violent sans avertissement préalable, même s'il n'est que conservatoire, et ça n'a pas grand intérêt à mon sens. Durifon (discuter) 17 août 2022 à 16:33 (CEST)

Conflit d’édition —

Bonjour,

En bref, il y a trois cas qui arrivent :

1. L'utilisation d'un nom connu (ou une personne revendique être une personne/entité publique) : cf. WP:Nom d'utilisateur connu, le cas de Leiji Burton (d · c · b) : le blocage conservatoire total ou partiel peut être appliqué via WP:RA, dès l'absence de réponse.
2. La rédaction de contenu en échange d'une rémunération, gratification ou quelconque avantage d'ordre financier : cf. WP:$ et conditions d'utilisation : le blocage systématique peut être appliqué, dès la première contribution non déclarée. Une procédure indicative existe.
3. Un conflit d'intérêt, cf. WP:COI :
   • Si la contribution est promotionnelle (POV-pushing dans le mélioratif ou le péjoratif d'une entité) : le blocage peut être conservatoire et/ou immédiat et/ou définitif.
   • Si la contribution est encyclopédique, un simple rappel peut convenir (il n'est pas obligatoire de déclarer ses COI).

Dans ces trois cas, il n'est pas aberrant de demander un blocage partiel conservatoire sur l'espace principal. Cela étant dit, il est bon de mettre des mots (avertir) sur ce qui est attendu par la personne.

Dans l'ensemble, il serait très utile d'automatiser la chose ou de la rendre plus simple, par exemple en ayant un modèle à apposer en PU qui catégorise la page, et que sur une autre il y ait une liste des PUs dont il est attendu une action :

• si le modèle est supprimé, l'idéal serait de savoir par qui pour être sûr que la déclaration ou une clarification ait été réalisée ;
• si le modèle a été ajouté et que le délai raisonnable (7 jours ?) a expiré (=aucune réponse) ou s'il y une nouvelle contribution malgré la demande, que la demande de blocage soit demandée automatiquement (à l'instar des demandes de déblocage !). LD (d) 17 août 2022 à 16:35 (CEST)

Bonjour Divergood et Durifon et les autres. Habituellement, le bandeau modèle:avantage non déclaré n'était posé que sur les articles dont on est à peu près sûrs qu'ils s'agisse d'intervenants rémunérés, pas pour les "simples" COI, typiquement les auto-hagiographies. Il fut un temps où il y avait des pages de suivi de ces contributeurs avertis de devoir préciser leurs éventuelles contributions rémunérées, cela semble abandonné, sans doute car pour les utilisateurs devenant inactifs, cela n'aide en rien (et en général, les entreprises de e-réputation jonglent rapidement avec les pseudos). S'il y a d'autre avis, je suis preneuse. --Pa2chant.bis (discuter) 18 août 2022 à 01:20 (CEST)

Bonjour à tous ! Merci pour vos réponses cela éclaire les choses.

@Pa2chant.bis Sur le bandeau il est écrit "Cet article peut avoir été modifié (voire créé) en échange d'une rémunération ou d’avantages non déclarés " donc pour moi on est pas limité au cas de rémunérations. Je trouve cela utile pour le lecteur de savoir que l'article a été rédigé par une personne ayant un avantage à l'écrire, même sans rémunération, tant qu'il y absence de déclaration de conflits d'intérêts. Par exemple ici, un artiste qui fait sa propre page/mise en avant et a donc un avantage non déclaré sur cette parution. Les pages de suivis je suppose que tu parles du lien de LD posé ci-dessus ? Effectivement c'était intéressant mais j'imagine trop lourd à tenir à jour sans automatisation.

@Durifon Pareil le blocage sans avertissement me semble violent (mais en même temps je peux comprendre le pointe de vue "nul n'est censé ignoré la loi" en gros ^^). Par contre je ne suis pas trop d'accord quand tu dis "S'ils ne publient plus, pas un problème qu'ils tombent dans l'oubli." parce que je trouve 1/qu'on pourrait nous reprocher un traitement non équitable si certains s'en tirent "sans obligation" 2/le lecteur n'aura jamais connaissance du conflit d'intérêt s'il souhaite suivre l'historique de l'article. J'ai volontairement déconnecté la question des éléments promotionnels dans l'article car pour moi, déclaration faite ou pas par l'utilisateur, l'article devra être nettoyé quoi qu'il arrive. Je dissocie les deux problèmes dans le temps.

@LD je te remercie pour cette réponse hyper claire. Je n'avais pas en tête le cas 1 ! Je n'avais jamais vu ce lien vers la procédure indicative, je trouve que cet espace mériterait d'être développé mais il manque clairement une automatisation vu le volume à traiter. Par instinct j'ai cherché un modèle qui catégorise car cela me semblait effectivement mieux pour le suivi. Quand tu parles de demander un blocage dans l'espace principal = RA ou ici ? . Il me semble aussi que l'avertissement doit être fait, on reste dans une pédagogie et "ne pas mordre les nouveaux" même en cas de conflits d'intérêts. Mais c'est le suivi que je trouve problématique.

Très bonne journée à tous ! Diver' (discuter) 18 août 2022 à 10:46 (CEST)

Hello @Divergood : ce bandeau est restreint au cas des contributions rémunérées ; « avantages non déclarés » fait référence aux rémunérations autres que monétaires, telles qu'évoquées dans WP:Contributions rémunérées. Si suspicion de COI, pour reprendre la typologie de @LD :

• soit les modifications ne respectent pas les règles (ton non encyclopédique, pub, etc.), alors {{autopromo}} et/ou {{promotionnel}} (ou autres bandeaux : sources secondaires, etc.) est/sont appropriés ;
• soit les modifications respectent les règles, et alors aucun bandeau n'a besoin de figurer.

Concernant ce que dit @LD pour le cas 1, j'apporte une grosse nuance : le blocage des noms d'utilisateurs connus n'est pas à effectuer de manière automatique, de la même manière qu'il n'y a pas besoin de réclamer systématiquement que la personne prouve son identité. Ces procédures sont à réserver aux cas dans lesquels il y a une suspicion d'usurpation d'identité. S'il n'y a pas de raison de douter que le compte « Machin Chouette » appartient bien à Machin Chouette, appliquer les procédures n'apporte absolument rien et fait juste perdre du temps à tout le monde (la personne + les volontaires EBRC qui traitent les tickets). Wikipédia:Nom d'utilisateur connu ne dit pas qu'il faut bloquer tous les comptes avec des noms d'utilisateur connus, ni qu'il faut systématiquement leur demander de prouver leur identité : juste que l'on peut le faire.

Bien à toi, — Jules* ^discuter 18 août 2022 à 14:33 (CEST)

@Jules* ! D'accord je vois (même si je pense que cette démarcation restera toujours artificielle ;) car si un artiste musical fait sa page, pour moi il reçoit un avantage monétaire par cette démarche, même s'il ne reçoit aucun "avantage" direct). Mais pour vérifier si j'ai bien compris, pas pour la rhétorique hein  :

Donc on part du principe que si la personne (par exemple l'artiste que j'ai posté) écrit sur elle-même sans rien dire à personne, il n'y a pas conflits d'intérêts du moment que c'est bien écrit (=normes Wikipédia) c'est cela ? Donc si je transcris bien {{Modèle:Conflit d'intérêts}} n'a pas d'intérêt car au final ce n'est ni obligatoire, ni à reporter sur l'article ?

Pour moi le fait d'avoir deux modèles différents (Conflits d'intérêts et Contribution rémunérées) c'était pour deux situations différentes, le conflit d'intérêt existant en dehors des rémunérations. Autopromo et conflits d'intérêts sont deux choses différentes tel que je le vois, l'un concerne le ton et la forme de l'article, le second concerne l'honnêteté intellectuelle et la transparence pour le lecteur. Mais quand je te lis, je comprends qu'il ne faut pas signaler le conflits d'intérêts sur l'article (en dehors des contrib rémunérées) donc là je ne comprends pas l'intérêt d'en parler. On peut se contenter de poser un bandeau "ton promotionnel" quand l'article n'est pas aux normes, sans se préoccuper d'un éventuel conflit d'intérêt en fait.

J'ai en exemple dernièrement la mère/entraîneuse d'une lutteuse qui voulait faire l'article de sa fille. On lui a demandé une déclaration de transparence au moment de la relecture, mais en fait on aurait du juste lui dire "n'écrivait pas sur un ton promotionnel", non ?
Edit : Bien compris pour la situation 1 / personnalité connue. Pour le coup cette typologie est clair pour moi . En te remerciant, Diver' (discuter) 18 août 2022 à 15:07 (CEST)

Dans le cas que tu exposes, il y a une forme de conflit d'intérêts puisque autobio. Mais si ses contributions sont parfaitement encyclopédiques, le bandeau {{conflit d'intérêts}} est peu utile dans ce cas-là, en effet. En pratique, les autobio parfaitement encyclopédiques, c'est tout de même assez rare.

« On peut se contenter de poser un bandeau "ton promotionnel" quand l'article n'est pas aux normes, sans se préoccuper d'un éventuel conflit d'intérêt en fait. » Oui, on peut. L'intérêt du bandeau {{conflit d'intérêts}} est quand même d'expliquer au contributeur qu'il est déconseillé d'écrire sur soi-même ou sur un sujet pour lequel on est en conflit d'intérêts : c'est souvent plus approprié que d'espérer que la personne arrive à rédiger de manière neutre.

Bien à toi, — Jules* ^discuter 18 août 2022 à 20:53 (CEST)

Oui tout à fait, je suis d'accord que le conflit d'intérêt est là mais il n'y aucun moyen de le signaler sur l'article donc au final ce qui compte, c'est le ton on est d'accord.

Mais dans ce cas-là moi j'utilise {{Bienvenue autobiographie}} puisque celui-ci parle de la neutralité sur soi-même ou ses proches (comme tu l'indiques, rarement respectée) mais n'exige pas de déclaration de transparence. Le bandeau {{conflit d'intérêts}} demande une déclaration de transparence : « Veuillez lire « Wikipédia:Conflit d'intérêts » et donner suite à ce message pour clarifier votre situation. »

Si, d'après la conversation ci-dessus, il est apparent qu'il ne faut pas indiquer ce conflit d'intérêt sur l'article mais uniquement le ton promotionnel ou les avantages rémunérés, cette demande de "clarification" ne fait pas sens.

(A dire vrai je trouve qu'il y a beaucoup (trop?) de modèles proches et je ne comprend plus l'intérêt de "Conflit d'intérêt" du coup).

A titre personnellement je ne l'utiliserais plus: je vais coupler {{Bienvenue autobiographie}} (PU) et {{Promotionnel}}/{{Hagiographique}} (article) OU {{Contributions rémunérées}} (PU) et {{Avantage non déclaré}} (article).

Merci pour cet échange ! Bonne soirée, Diver' (discuter) 18 août 2022 à 22:24 (CEST)

TP : Que faire avec Hortens intervenant sur HortSens Technologie ? Adam Bross (discuter) 17 août 2022 à 23:55 (CEST)

0 source secondaire, Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits -> SI? --Lewisiscrazy (discuter) 18 août 2022 à 00:02 (CEST)

@Divergood A mon sens, le bandeau avantage non déclaré n'a pas vocation à rester indéfiniment sur la page. Il doit y rester jusqu'à la déclaration d'intérêts, ou jusqu'à ce que l'article ait été nettoyé de ses aspects promotionnels.

En effet, je ne pense pas qu'il soit utile pour le lecteur de savoir que l'article a été initialement rédigé par un contributeur intéressé si celui-ci a été neutralisé.

En tout état de cause, le lecteur moyen n'aura jamais connaissance du conflit d'intérêt puisque très rare sont ceux qui vont aller regarder qui a écrit l'article et leur PU...

Aussi je ne vois pas de difficulté à laisser l'utilisateur débloqué, du moins tant qu'il ne contribue pas à nouveau sans déclarer son conflit d'intérêt. Durifon (discuter) 18 août 2022 à 10:53 (CEST)

@Durifon oui j'ai corrigé mon message, j'ai eu un problème sur cette phrase. Ce bandeau n'est pas voué à rester évidemment. Moi je pense que c'est dans la philosophie de Wikipédia de pouvoir retracer la vie d'un article et cela s'inscrit là dedans. C'est ce qui crée la fiabilité des articles. Par exemple, si vous passez une certification PIX, vous aurez des questions sur l'exploitation de l'historique d'un article Wikipédia et sur les utilisateurs contributeurs.
Concernant le fait que "en tout état de cause très rare sont ceux qui vont aller regarder la PU" ça c'est juste votre interprétation et supposition du comportement des utilisateurs ;) Si on suit votre raisonnement, la déclaration de CI ne sert à rien de base et ne devrait pas exister puisque personne ne la lit (selon vous) ? Diver' (discuter) 18 août 2022 à 11:04 (CEST)

Si, ça sert aux contributeurs et aux patrouilleurs pour qu'on soit encore plus vigilants sur les contributions de l'auteur ;) Durifon (discuter) 18 août 2022 à 11:11 (CEST)

Ok ! Moi je vois cela en dehors des contributeurs mais comme allant aussi vers le lecteur : politique de transparence, encyclopédie libre tout ça :D Diver' (discuter) 18 août 2022 à 11:18 (CEST)

Apposition d'un bandeau R3R

Bonjour,

Une guerre d'édition se profile sur Bienvenue chez les Loud (d · h · j · ↵ · ©), une insertion de Modification légére (d · c · b) a été retiré 3 fois par 2a01:e0a:4ec:95f0:6d42:d5ee:b985:c0a4 (d · c · b) et remis 2 fois par Siryanfox (d · c · b). N'étant pas tout à fait neutre sur le sujet (j'ai révoqué une contribution similaire sur un autre article (diff)), une personne non impliquée pourrait-elle se charger d'ajouter un bandeau R3R sur l'article.

Merci --Rayquachu (discuter) 18 août 2022 à 15:27 (CEST)

C'est fait, j'en ai profité pour passer à la WP:Mauvaise version, avant le retrait controversé. Durifon (discuter) 18 août 2022 à 15:30 (CEST)

Du rififi chez Sylvie Simon

Bonjour,

Je suis en désaccord éditorial avec Marion Leconte (d · c · b) sur la page Sylvie Simon en ce qui concerne l'ajout d'une interview du sujet de l'article par un certain Yann-Erick, qui intitule sa chaine Daylimotion "Elévation spirituel à travers le paranormal").

Marion Leconte n'a pas hésité à m'accuser de censure et ne semble pas pouvoir entendre d'avis divergent.

Qu'en pensez vous? Durifon (discuter) 17 août 2022 à 10:58 (CEST)

Bonjour Durifon

Ne pas s'énerver. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 17 août 2022 à 11:07 (CEST)

@Durifon@Triboulet sur une montagne et me revoila sur le bulletin des patrouilleurs ! bonjour la patrouille... Donc je récapitule : je travaille depuis 3 jours sur l'article de Sylvie Simon. Je cherche à rétablir une apparence biographique à un article qui prenait une tournure accusatoire envers une femmes dont l'existence était résumée à son rôle de complotisme (qui n'est toutefois pas avéré). Je travaille sur un paquet de biographie sur wikipédia, donc j'estime avoir du crédit sur le sujet par expérience, car j'ai lu et travaillé un certains nombres de biographies variées. De plus, Sylvie Simon je ne la connaissais pas du tout, donc je suis partie d'un regard neutre. Aujourd'hui (après deux jours de travail), je cherche un moyen de pouvoir mettre en contexte ce travail qu'elle a mené, les réflexions de cette femme. Je trouve deux vidéos d'interview qui montrent une femme, intellectuelle, ayant une culture générale étendue, qui répond à un interview. J'ajoute cela en lien externe et deux secondes plus tard c'est supprimé sans justification. Je m'énerve et on m'envoie ici. Ce sont des pratiques de courtoisie ? Je tiens à préciser que je n'ai pas accuser Durifon de censure. J'ai accusé le geste, de supprimer en deux secondes, un ajout sans justifier, d'acte de censure. J'avais accusé de censure de même, la personne (pour son geste et non sa personne) qui avait supprimé en deux secondes, un article que je venais de créer (m'empêchant ainsi de le retravailler). Ces suppressions hâtives me semblent intempestives. Personnellement je me sens méprisée dans mon travail quand on supprime en deux secondes ce qu'il m'a fallu deux heures pour ajouter. Bien cordialement. Marion (discuter) 17 août 2022 à 11:25 (CEST)

Bonjour Marion Leconte , la bonne pratique dans le cas d’une modification qui peut porter sur plusieurs jours, c’est d’ajouter le modèle {{En travaux}} et de signaler sur la PdD de l’article les raisons des travaux en cours. Ça évite de se retrouver dans ce genre de situation.

Bien à vous.Harrieta171 (discussion) 17 août 2022 à 11:53 (CEST)

On est passé en pdd. Ca devrait rentrer dans l'ordre. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 17 août 2022 à 11:54 (CEST)

@Harrieta171 : je connais ce bandeau, mais ça ne change rien à l'affaire. Car on ajoute le bandeau, on travaille trois jours. On va se coucher et le lendemain le contenu est supprimé avec pour seule justification un message codé du type "WP:BJSDT et WP:AZERTY" : sans phrase, sans verbe, sans raison écrite (et sans sentiment ? [blague]). Et sans autres ajouts par ailleurs. Je ne comprends pas la règle qui consiste à autoriser de supprimer un contenu sans en ajouter derrière. Je trouve cela anormal (mais ça dépasse largement le cadre de cette affaire) qu'on puisse supprimer un contenu sans perspective d'ajouts. Je n'ai toujours pas compris cela. Cordialement, Marion (discuter) 17 août 2022 à 11:57 (CEST)

Bonjour,

L'interview est une source primaire. Bertold Brecht ^>discuter< 17 août 2022 à 11:56 (CEST)

@Gpesenti : je demandais, (mais je crois que j'aurais du démarrer la discussion avant de faire l'ajout) : une jurisprudence pour cet article, à autoriser l'interview, car dans cette page précise, il est utile. Voilà mais le travail a été repris, j'ai été mises sur le banc des accusés pour avoir prononcé une "atteinte personnelle", Peut-on clôre l'affaire ? Ou pouvez vous clôre mon compte si vous voulez être tranquilles ? Cependant je ne m'excuserai pas pour l'usage du mot censure à la pratique qui consiste à supprimer sans ajouter, je maintiens le terme et je l'assume totalement. Cordialement, Marion (discuter) 17 août 2022 à 12:00 (CEST)

@Marion Leconte, c’est bien de connaître le bandeau, c’est mieux de l’utiliser. Au moins, on peut montrer qu’on est de bonne foi. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 17 août 2022 à 12:02 (CEST)

@Harrieta171 : la foi est du ressort de Dieu pas des contributeurs de wikipédia. (petite boutade), cordialement. Marion (discuter) 17 août 2022 à 12:08 (CEST)

 Durifon : Bonjour. « Qu'en pensez-vous ? » → j'en pense qu'un désaccord éditorial comme il en existe des centaines sur WP n'a, encore une fois, rien à faire sur le bulletin des patrouilleurs. Il existe d'autres pages plus appropriées (projets, bistro ou salon de médiation). Géodigital (Ici la Terre digitale) 17 août 2022 à 15:54 (CEST).

@Géodigital : je suis tout à fait d'accord et c'est assez énervant ce système qui consiste à étaler publiquement des questions relatives à un article. Surtout que certains travaillent protégés derrière des pseudonymes ce qui n'est pas mon cas. Je n'ai pas d'intérêt précis à mettre en avant mon profil utilisateur, ni aucun intérêt à m'attirer des ennuis éditoriaux. Ainsi, j'aurais préféré, que la question me fut posée sur ma page utilisatrice et que les accusations ne soient pas formulées sous la forme d'une menace "si tu m'accuses de censure tu verras je vais faire supprimer ton compte" (je reformule, mais la teneur du message était celle-là) donc l'agression personnelle est au moins réciproque. Je trouve ces pratiques, peu cordiales. Ceci dit, si vous voulez parler, tant que je suis là, on peut parler. Je suis, à votre écoute (lecture). Marion (discuter) 17 août 2022 à 16:00 (CEST)

De plus, la dernière fois que je suis venue sur cette page, c'était pour lire des moqueries relatives à un article que j'étais en train de rédiger. Si faire de la patrouille c'est être autorisé à se moquer des autres voire à lancer des sujets pour provoquer la zizanie, alors quelle allure cavalière ! (au sens, d'être peu cavalier). Marion (discuter) 17 août 2022 à 16:02 (CEST)

Une patrouille cavalière. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 août 2022 à 19:17 (CEST)

@JohnNewton8 : Oui voilà, c'est exactement cela, c'est la patrouille de wikipédia. Très bien trouvé ! Le cow boy sur son cheval, plus haut que le reste du monde qui est à pied et qui donc, voit le monde d'en haut. Bien vu. Marion (discuter) 17 août 2022 à 19:41 (CEST)

Ha, l'image est neutre, hein ! Chacun en fait l'interprétation qu'il veut, comme une sorte de Rorschach — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 août 2022 à 21:29 (CEST)

Sérieusement, pour une nouvelle à qui nous avons été plusieurs à fournir des conseils, en pdd d'articles ou échanges directs sur nos propres pdd, il serait peut-être bien de commencer à écouter un peu les "anciens expérimentés" et de ne pas critiquer ou présupposer un système énervant qui vous veut du mal. Oui, des débats, des dizaines, ont lieu tous les jours sur des dizaines, centaines d'articles.

Se cacher derrière "je me sens agressée" ou des moqueries, ça va une fois, mais là, c'est la moindre remarque qui semble être le pire des outrages à votre égard.

Il y a des règles, conventions et autres accords sur wikipédia. Ils ont été discutés, longuement, parfois âprement et avec des votes au niveau de la totalité des contributeurs, vous n'allez pas les changer au gré de vos contributions. Il ne s'agit pas là d'une réprimande ou d'une mise en cause de vos capacités à rédiger des articles, mais simplement, encore, de conseils pour mieux les rédiger.

Il y a une page qui vous explique ce qu'est la patrouille. Et si vous commenciez par la lire ? WP:PRC

(ps: par convention - et âge et netiquette - je ne vouvoie pas grand monde, considérez ça comme un privilège respectueux, entre collègues...). Hyméros ^{--}-≽ ♥} 17 août 2022 à 23:48 (CEST)

@JohnNewton8 : effectivement.

@ les autres patrouilleurs participant à cette discussion, @Hyméros, @Triboulet sur une montagne : pour commencer, je vous félicite pour votre implication dans votre travail, il faut des personnes motivées, et qui prennent part de façon étendue, ce n'est pas à moi de le dire d'ailleurs, mais je le dis quand même. Mais, avec tout ce respect que je vous dois, les propos tenus ici sont totalement irrecevables. Je m'explique : le travail des patrouilleurs, sur la page où il y a litige, consiste à intervenir sur un thème (une personnalité) qu'ils critiquent ouvertement voire dont ils aiment à ironiser le travail et à moquer les idées. En cela, j'observe des pratiques impulsives, des suppressions de principe (sans fondement éditorial et sans discussion possible), des propos irrespectueux tenus contre des contributeurs, des intimidations, et cela, couvert par l'ancienneté et par un langage Wikipedia qui serait censé garantir et valider la pratique. Je prends le risque de poster ce message ici, sachant que les réactions qui risquent de pleuvoir (du fait de la solidarité entre pairs) peuvent être de l'ordre de : "c'est l'application des règles (allez lire WP:machinchose)", "c'est un travail de maintenance", "on arrête aussi le terrorisme", "on maintient la plateforme", "on travaille tellement qu'on fait de petits écarts de temps en temps". C'est vrai aussi. Mais ça ne justifie rien de ce que je décris. Si cette critique vaut suppression de compte, alors aucun problème non plus, car travailler dans ces conditions, ce n'est tout simplement pas possible. En conclusion, @Durifon, comme vous êtes l'auteur du message initial, je vous laisse le choix : 1 ou 2. Choix numéro 1 : vous pouvez faire une demande de blocage de compte sur la base de ce message et n'hésitez pas à y inclure des messages précédents (cf mes contributions, si vous aimez lire il y a de quoi faire, j'ai pas mal écrit ces dernières semaines, y compris des polémiques). Choix numéro 2 : vous abstenir d'un blocage de compte, et en ce cas, ne vous attendez pas à mon approbation de ces pratiques de ma part, je ne m'arrêterai pas en si bon chemin, pour obtenir davantage de respect des contributions rédigées sur la plateforme (un travail écrit, ça se respecte, même si ce n'est pas sourcé et même si c'est bénévole et même si le thème ne nous intéresse pas). Pour reprendre une expression désuète : il y a l'art, et la manière. Si la patrouille est un art, alors la manière doit suivre. Cordialement. Marion (discuter) 18 août 2022 à 05:35 (CEST)

Bon, allez, j'interviens sur un mode plus sérieux que mon image d'hier :  Marion Leconte,

• il n'est pas question de bloquer qui que ce soit.
• il faut de tout pour faire un monde Wikipédia : je n'aime pas le terme « patrouilleur », qui laisse entendre qu'il s'agit d'une fonction, voire d'une nature : en fait c'est un type d'actions, dans la palette à disposition de tout contributeur — créer des articles, les wikifier, corriger les fautes d'orthographe, catégoriser, signaler les manques de sources, clore les débat d'admissibilité, conseiller les nouveaux, etc. Ces actions-là sont aussi nécessaires que les autres, il n'y a pas de hiérarchisation de valeur entre elles. Tu peux toi aussi consacrer du temps à la surveillance et au nettoyage.
• annuler une modification non conforme aux règles de Wikipédia n'est pas plus un « manque de respect » que ne l'est le fait d'introduire dans l'encyclopédie une telle modification. Annuler une modification, ce n'est pas non plus dire à son auteur « tu es un âne baté » ; c'est dire « cette modification n'est pas conforme aux règles de Wikipédia » : toute autre lecture est une interprétation. Enfin si l'annulation est indue, il suffit de deux clics pour restaurer la version « sur laquelle on a passé des heures de travail » donc pas de problème de perte de temps non plus.
• la recommandation pour une révocation est de toujours laisser une explication en commentaire de diff, et un message — certains sont automatisés — sur la page de discussion de l'auteur de la bévue. Je suis conscient que ce n'est pas toujours fait : à décharge, quand on a passé des heures à révoquer des vandalismes de type « zizi-cul », des hagiographies non sourcées ou des recopies textuelles de synopsis de films en parfait copyvio, la foi dans la nature humaine faiblit...
• si tu juges que ta modification annulée est cependant pertinente, tu peux entrer dans un débat éditorial. Ca n'a plus rien à voir avec de la patrouille, et ça se passe sur la page de discussion de l'article.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 août 2022 à 10:22 (CEST)

@JohnNewton8 : les deux passages sur cette page en mois de 15 jours pour des motifs qui n'ont rien à voir avec le travail de fond, auront eu raison de ma patience. Donc je vais faire une pause dans les échanges Wikipédiens et je reviendrai une fois que la colère se sera estompée. Pour intervenir de façon sereine et mesurée, afin de pouvoir accueillir avec bienveillance tous ces propos et toutes ces explications. Bien cordialement. Marion (discuter) 18 août 2022 à 11:10 (CEST)

Je reviens vers cette discussion après avoir lu en détail, la page de recommandation suivante (fort intéressante par ailleurs) : Wikipédia:Patrouille RC. Donc si je comprends bien les recommandations de cette page. Tout d'abord, on peut se faire mordre quand on est patrouilleur, apparemment c'est une fonction hautement risquée et qui mérite tout un encadrement, d'une équipe solidaire autour, pour veiller à ce que la morsure ne devienne pas un coup fatal : il faut de l'entraide entre pairs (grâce à ce BULPAT notamment, riche en émotion quand on y arrive par hasard d'ailleurs). Les "nouveaux" formant un catégorie dangereuse voire nocive, si elle n'est pas mise sous contrôle assez rapidement, j'y reviens juste après. Ensuite, il est écrit quand même : "La réflexion avant tout. Prendre le temps de bien lire, y compris les détail, pour décider s’il faut révoquer, laisser en l’état ou améliorer." (le mot améliorer vient après révoquer, mais il arrive quand même, ouf !). Ici : déjà on comprend, que cette fonction est très bien encadrée, bienveillante, accueillante, elle nécessite de réfléchir au contenu. Donc de fait, ça rend l'objectif plus clair, avec une liste clairement identifiée : vandalisme, copyvio, guerre d'édition, spam, adminissibilité douteuse...Bref : du conflit en perspective, mais (c'est aussi écrit) : "pas dans un esprit de cow-boy" non plus. Il faut rester diplomatique dans le conflit. Ensuite vient la description de la catégorie dangereuse au possible les nouveaux. C'est écrit : "Ne pas mordre les nouveaux, même si eux mordent." (décryptage : donc un nouveau qui défend son écriture est potentiellement un tigre à l'attaque) ; "des nouveaux qui font leurs premiers pas (maladroits)" (maladresse, forcément, tout le monde n'est pas un patrouilleur not-cowboy-but-loyal) ; "Il n'est pas rare que des nouveaux venus ajoutent du contenu sous droit d'auteur" (en plus de ça, les nouveaux n'ont forcément pas lu les règles avant de commencer, tandis que les anciens...sont exempts de toute faute...Forcément !). Il n'est mention d'aucune action potentielle envers des anciens, ni aucune mise en garde relative au fait que supprimer ou révoquer, peut entrainer un appauvrissement. Alors vous allez me répondre (et vous aurez raison) : "Marion, si on avait gardé les églises romanes, on aurait jamais construit les cathédrales, chef d'oeuvre de l'architecture gothique". Mais le début de l'article est quand même formidable, ça commence par : "Comment devenir patrouilleur ? Il n'y a aucune procédure" puis ça enchaine par : "Cependant, un patrouilleur efficace possède une certaine expérience de Wikipédia". Donc (conclusion) n'importe qui (warning : sauf de la catégorie dangereuse "les nouveaux"), avec de l'expérience peut être patrouilleur-not-cowboy-but-loyal. Mais en fait, tout contributeur fait de la patrouille, y compris les nouveaux, sauf qu'ils ne sont pas patrouilleurs RC. Je crois que c'est clair, ce n'est pas confusionnant du tout. Merci pour votre attention. Cordialement, Marion (discuter) 20 août 2022 à 12:13 (CEST)

@Durifon@Gpesenti@Géodigital@Harrieta171@Hyméros@JohnNewton8@Triboulet sur une montagne n'ayant pas compris le fonctionnement des notifications ici, je notifie toutes les personnes ayant pris part à la conversation depuis son démarrage. Marion (discuter) 20 août 2022 à 12:15 (CEST)

Je précise, en cas de doute, qu'il n'est pas nécessaire de lire à fond le message précédent et encore moins de me répondre, car je ne travaille pas "main dans la main" avec les forces de l'ordre, quel que soit leur nom, ce n'est pas ça mon métier. Si ça vous amuse de lire mon message, prenez le au second degré. Mais dans ces conditions, je ne souhaite pas travailler davantage sur le projet wikimédia. La tournure de la patrouille RC ne m'invite pas à la confiance, et je ne supporte réellement pas, de lire des sortes de moqueries formulées en langage wikipédia "le débutant qui mord", le "pikachu", le "troll". On se croirait parfois sur un forum des années 1990. Je sors du jeu. Cordialement, Marion (discuter) 20 août 2022 à 13:32 (CEST)

Des termes comme "Ne pas mordre les nouveaux, même si eux mordent. (décryptage : donc un nouveau qui défend son écriture est potentiellement un tigre à l'attaque) " sont un discours qui, pour le moins, ne me semble pas constructif. Quant au reste du contenu, j'avoue n'avoir pas compris ni sa construction ni à quel besoin communautaire il prétend répondre. Il semble teinté d'ironie ce qui nuit à mon avis à sa clarté. Merci @Marion Leconte de revenir à un usage plus conforme aux attentes de la Communauté. Cordialement Limfjord69 (discuter) 20 août 2022 à 13:50 (CEST)

@Limfjord69 : je vais faire bref et concis : les formulations employées dans les échanges sont respectueuses de l'usage communautaire, mais ne sont pas respectueuses des règles universelles de politesse - autrement dit : les règles communautaires créent de nouvelles règles, écrasant la politesse. Je quitte la partie étant donné que mes propos ne trouvent aucun échos, j'en déduis que je suis la seule à ne pas cautionner les règles de fonctionnement, d'où le fait que je préfère, en ce cas, m'éloigner progressivement du travail ici. Cordialement, Marion (discuter) 20 août 2022 à 13:59 (CEST)

Je pense avoir confondu, travail d'écriture et travail communautaire wikipédien. Ainsi, étant donné que je préfère le travail d'écriture, je préfère travailler ailleurs. Mais, il m'a fallu du temps pour comprendre cette dissension, car je pensais, que wikipédia était avant tout, un travail d'écriture. Cordialement, Marion (discuter) 20 août 2022 à 14:01 (CEST)

(Puisque tu me notifies) C’est bien noté. Bonne continuation. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 août 2022 à 14:13 (CEST)

@JohnNewton8 : merci, de même, cordialement, Marion (discuter) 20 août 2022 à 14:36 (CEST)

Je termine par une expression en breton pour conclure : kenavo, ar wech all ("qui sait si on se reverra") ! Cordialement, Marion (discuter) 20 août 2022 à 14:41 (CEST)

"Vous êtes cons"

On fait quoi dans ces cas là ? diff : l'IP 105.111.175.19 insulte JLM. — Nattes à chat ^[chat] 20 août 2022 à 11:12 (CEST)

L'IP a été bloquée par  Lomita. .Anja. (discuter) 20 août 2022 à 11:30 (CEST)

Guère d’alternative en effet… Un sondage, sinon  ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 août 2022 à 14:17 (CEST)

Jeux de la communication

Bonjour Je m'interroge sur la pertinence encyclopédique de ces longues listes d'épreuves et de gagnants, certaines non renseignées, et reposant sur des "sources" devenues inaccessibles.
J'ai failli tout virer d'un coup, mais je voudrais d'autres avis.
--Croquemort Nestor (discuter) 22 août 2022 à 16:07 (CEST)

Pour un grand ménage à la hache des éléments non sourcés. Lebrouillard ^{demander audience} 22 août 2022 à 16:10 (CEST)

J'ai pris l'initiative de WP:TNT. Il n'y avait pas la moindre source secondaire et un probable copy vio -même si je n'ai pas trouvé la source sur l'internet-.

Je ne comprends pas pourquoi cette article a été précédemment conservé, je n'ai pas trouvé de sources secondaires centrées. Je vais mettre le bandeau admissibilité à vérifier également. Durifon (discuter) 22 août 2022 à 17:43 (CEST)

Vandale Antivax

Bonsoir,

Avant-hier, j'ai refondu et renforcé le filtre 374, qui détecte WP:Faux-nez/Antivax ; depuis, toutes ses tentatives de création de comptes ont été empêchées. Cependant, si vous en remarquez qui passent entre les mailles du filet, n'hésitez pas à me notifier, afin que j'y remédie .

Merci, — Jules* ^discuter 23 août 2022 à 23:10 (CEST)

@Jules Hier j'ai bloqué @Amti Vinccinns 19, compte créé au mois d'avril. Je ne sais pas s'il rentre dans cette liste. Culex (discuter) 23 août 2022 à 23:17 (CEST)

@Culex C'est bien le même pénible, mais comme le compte a été créé il y a longtemps, c'est normal (puisque le filtre détecte les créations de compte). — Jules* ^discuter 23 août 2022 à 23:19 (CEST)

Que pensez-vous de Allo pas de prise de sang 2018 oups svp merci (d · c · b) (cc  Locpac) ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 24 août 2022 à 11:59 (CEST)

C'est lui, merci du signalement. — Jules* ^discuter 24 août 2022 à 12:02 (CEST)

Proposition de demandes automatiques de protection de page

Bonjour,

en faisant de la patrouille, j'ai remarqué que certaines pages sont régulièrement vandalisées, sans qu'un contributeur pense à demander une protection. On se retrouve alors avec des pages sur lesquelles les patrouilleurs passent du temps à révoquer et à restaurer le texte, sur lesquelles le contenu peut parfois rester problématique pendant des heures jusqu'à ce qu'un patrouilleur intervienne. Au final c'est dommage, car une protection courte permet de protéger les pages agitées suite à l'actualité, et une protection longue permet aux contributeurs de souffler un peu et de ne pas avoir à s'occuper de vandalismes cracra toute la journée.

J'ai donc bidouillé avec quarry, le site de wikimedia pour effectuer des requêtes SQL sur les bases de données des différents projets, pour voir si on pouvait repérer ces pages de façon automatisée. Le résultat est cette requête, qui utilise les critères suivants:

• Au moins 4 révocations dans les 4 derniers jours, dont une dans les dernières 48h
• Des révocations effectuées sur au moins 4 utilisateurs différents (sinon un blocage est plus approprié)
• Des révocations sur des utilisateurs non-autopatrolled, afin d'éviter de compter les révocations inutiles

À partir des résultats, dont je vérifiais la pertinence, j'ai effectué manuellement des demandes de protection desdites pages sur Wikipédia:Demande de protection de page, et voici les résultats: sur 14 demandes de protection, 13 ont été acceptées par les administrateurs, et une refusée (Wikipédia:Demande_de_protection_de_page#Michel_Rio_(football)_(d_·_h_·_j_·_↵)) car c'était plus une R3R en cours de résolution qu'un acte de vandalisme.

Certaines pages étaient beaucoup vandalisées depuis longtemps (ex: Besançon, Bruno Le Maire, Cmd), d'autres étaient agitées suite à l'actu (notamment sur le projet football). Sachant que certaines protections ont été mises sur un temps assez longs, ces demandes ont permis d'éviter des dizaines de vandalismes, et de gagner un sacré temps aux patrouilleurs.

Voici donc ma proposition: Seriez-vous d'accord pour que j'automatise ces demandes à travers un bot qui, pour chaque page détectée avec les critères ci-dessus déposerait une demande de protection de page auprès des administrateurs ?

Les avantages: permettre d'éviter des vandalismes, éviter que les patrouilleurs perdent du temps sur des révocations de vandalismes cracra et puissent travailler sur des sujets plus intéressants, éviter que des pages soient régulièrement défigurées, on respecte le processus habituel car les admins ont le dernier mot

Le coût: on est à ~3-4 pages détectées par jour, donc la charge de travail en plus pour les administrateurs me semble relativement faible, et compensée par le temps économisé à ne pas revert le vandalisme évité

Actuellement le message déposé dans la demande reste assez simple, mais on peut envisager quelque chose de plus détaillé (ex: nombre de révocations, date de la dernière protection, ...), ainsi que changer le nombre de révocations nécessaires pour effectuer une demande.

Qu'en pensez-vous ?

Ywats0ns (discuter) 23 août 2022 à 17:07 (CEST)

Pour. Très bonne idée et très bonne approche du problème, me semble--il. --Croquemort Nestor (discuter) 23 août 2022 à 21:22 (CEST)

Pour également! Super boulot! Durifon (discuter) 23 août 2022 à 22:10 (CEST)

Oui, il faudrait recueillir une approbation assez large, mais l'utilité me semble évidente : beaucoup de patrouilleurs viennent pour une heure ou deux, ont le nez dans le guidon et une vision partielle, et il se passe effectivement parfois beaucoup de temps avant que des pages vandalisées sur la durée soient enfin protégées.

Là où ça se discuterait, ce sont pour les pages ultra-surveillées, suivies par un grand nombre de contributeurs mais il n'y en a pas tant. Dans l'ensemble, l'idée me paraît bonne. --—d—n—f (discuter) 23 août 2022 à 22:40 (CEST)

L'idée me paraît suffisamment intéressante pour qu'on la teste 15 jours pour commencer puis qu'on en discute pour l'évaluer. Bravo pour l'initiative en tout cas. Culex (discuter) 23 août 2022 à 23:12 (CEST)

Très bonne initiative, merci ; favorable à un test également . Question : tous les reverts sont-ils pris en compte, ou seulement les rollbacks effectués par des révocateurs/admins ? — Jules* ^discuter 23 août 2022 à 23:14 (CEST)

@Jules*, le terme révocation est galvaudé ici (mais c'est courant) : d'après la recherche quarry, c'est une recherche sur les révisions marquées par mw-reverted ; la réponse donc : certaines* qui sont annulées (undo), toutes celles défaites (revert) et toutes celles révoquées (rollback).

N.b. * : il est relativement impossible d'avoir toutes les annulations par l'API (et bases de données) : tant qu'il n'y a pas de conflit de version, on peut annuler, même si c'est une révision non balisable d'il y a 15 ans et qu'il y a eu une infinité de révisions intermédiaires. Le logiciel n'applique pas systématiquement la balise, et l'API est limitée à 5000 résultats pour un bot / la BDD a évolué pour les plus vieilles entrées, donc quasiment inexploitable. LD (d) 24 août 2022 à 08:45 (CEST)

comme le dit @LD, je me base sur les révisions avec le tag mw-reverted, mais je ne compte pas les révisions auto-patrolled (afin d'éviter de compter deux révocations quand un vandale rerévoque le patrouilleur) Ywats0ns (discuter) 24 août 2022 à 09:42 (CEST)

Merci pour les réponses. — Jules* ^discuter 24 août 2022 à 11:31 (CEST)

Pour ! A tester !--O-R (discuter) 23 août 2022 à 23:21 (CEST)

Pour, très bonne initiative, merci LD (d) 24 août 2022 à 02:38 (CEST)

Pour Bonne idée. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 24 août 2022 à 07:50 (CEST)

Bonne idée ! @Ywats0ns, une remarque sur la requête en elle-même : si COUNT(DISTINCT rc_actor) >= 4 alors COUNT(*) >= 4 est toujours vrai, non ? --Golmote (discuter) 24 août 2022 à 08:53 (CEST)

Hello @Golmote, absolument, je pense que ça date du moment où j'essayais des valeurs différentes, bien vu ! Ywats0ns (discuter) 24 août 2022 à 09:43 (CEST)

Pour sans réserves. Bravo @Ywats0ns. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 24 août 2022 à 18:09 (CEST)

Premiers tests lancés sur WP:DPP n'hésitez pas si vous avez des retours ! Ywats0ns (discuter) 25 août 2022 à 10:18 (CEST)

Drole de contributeur

Bonjour, j'ai l'impression que l'utilisateur AmarChalou (Spécial:Contributions/AmarChalou) est en fait un CAOU pour un quelconque entrepreneur algérien. Malgré une PU bien fournie, sa seule contribution est la création de Ali Kahlane, qui sent l'article promotionnel à plein nez, qu'en pensez vous ?

Ywats0ns (discuter) 25 août 2022 à 10:32 (CEST)

Il serait utile de mettre le bandeau de contributions rémunérées sur sa pdd afin de l'interpeller et de lever le doute. Lebrouillard ^{demander audience} 25 août 2022 à 11:15 (CEST)

Confirm rollback

Bonjour. Je viens de révoquer sans m'en rendre compte une intervention sur un article présent dans ma liste de suivi, que j'ai consultée ce matin. Ce qui m'étonne, c'est que pour pallier à ces révocations involontaires, j'avais bien activé dans les préférences la fonction "Confirm rollback", qui demande normalement une confirmation, et la fonction est toujours activée. Chez vous, fonctionne-t-elle ? Pa2chant.bis (discuter) 25 août 2022 à 10:58 (CEST)

Chez moi c'est une fois sur trois que j'ai le pop-up. Donc ce genre de révocation par maladresse m'arrive aussi. Sijysuis (discuter) 25 août 2022 à 11:00 (CEST)

Même problème chez moi. C'est problématique parce que ça créé ensuite des incompréhensions (à juste titre) chez les utilisateurs révoqués ([6] [7]). JackJackpot (devisons) 25 août 2022 à 11:08 (CEST)

Je n'ai jamais eu ce genre de problème de mémoire. De toute façon, j'ai pris l'habitue en voulant révoquer de faire clic droit>ouvrir dans un nouvel onglet pour ne pas avoir la pop-up qui d'affiche. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 25 août 2022 à 11:14 (CEST)

OK, merci. --Pa2chant.bis (discuter) 25 août 2022 à 21:10 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour,

Alternativement il y a une solution plus drastique ; je vous conseille (@Pa2chant.bis, @Sijysuis et @JackJackpot, @VateGV) d'importer ceci dans votre common.css :

/* ROLLBACK */
/* Masque le bouton rollback uniquement dans la liste de suivi */
/* .mw-special-Watchlist .mw-rollback-link {display: none;} */ 

/* Masque le bouton rollback uniquement dans les listes de contributions */
/*.mw-contributions-list .mw-rollback-link {display: none;}

/* Masque le bouton rollback uniquement dans les changements récents */
/*.mw-changeslist .mw-rollback-link {display: none;}

/* Masque le bouton rollback uniquement dans les pages de diff */
/* #mw-diff-ntitle2 .mw-rollback-link {display: none;} */

/* Masque le bouton rollback partout */
/* .mw-rollback-link {display: none;} */

Il suffit de retirer le commentaire introduit par « /* » et finissant par « */ » sur la fonctionnalité qui vous sied. Par exemple, je le désactive la révocation dans ma LDS : exemple.

Vu cette discussion du 26 février 2022, .mw-contributions-list est peut-être moins efficace. Je n'ai pas re-testé. LD (d) 31 août 2022 à 03:39 (CEST)

Merci LD , mais je n'ai pas de common.css . C'est une couche à créer qui permet de modifier le comportement des pages WP s'y j'ai bien compris ? (J'ai un petit faible pour la solution consistant à être au même niveau que tout le monde, mais si cela devient indispensable, pourquoi pas  ?) Après, l'objectif n'est pas de ne plus avoir la fonction dans la liste de suivi, mais d'éviter les déclenchements intempestifs. --Pa2chant.bis (discuter) 31 août 2022 à 04:17 (CEST)

Tout à fait, ce code équivaut à empêcher l'affichage du bouton lors du chargement de la page.

Je trouve cela utile de l'avoir, quite à ne pas l'activer ; par exemple, pouvoir activer une partie de ce code, avant un déplacement prolongé où seul le mobile fait loi, rend l'utilisation mobile plus aisée. LD (d) 31 août 2022 à 04:31 (CEST)

J'ai testé et ça marche ! Merci @LD

Amicalement, JackJackpot (devisons) 31 août 2022 à 05:36 (CEST)

Bonjour, à noter qu'on peut le mettre dans Spécial:Ma Page/minerva.css, pour le désactiver seulement sur mobile. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 31 août 2022 à 09:10 (CEST)

Turquieinfo

Bonjour à tous,

L'utilisateur Turquieinfo (d · c · b) intervient en ce moment sur le sujet ultra-sensible du conflit du Haut-Karabagh. N'y connaissant pas grand chose, j'ai révoqué au début parce que ses modifications me paraissaient enlever de l'information (et donc la modifier de manière non-neutre) plutôt qu'enrichir, mais après avoir été révoqué deux fois je préfère passer la main. Si quelqu'un s'y connaît mieux que moi… --Laurent Jerry (discuter) 26 août 2022 à 11:14 (CEST)

Bonjour Laurent,

Je viens de voir les modifications de l'utilisateur en question et j'ai essayé de restaurer une partie de ce qu'il avait vandalisé sur les pages de "Chouchi" et "Latchine". Malheureusement, je n'ai pas toutes les compétences requises pour le faire.

Je l'ai averti pour vandalisme sur les deux pages ; la prochaine fois qu'il intervient de la sorte, n'hésitez pas à passer au Test:Modèle 2/Test:Modèle 3 puis à demander son blocage s'il poursuit ses vandalismes. AgisdeSparte (discuter) 31 août 2022 à 11:56 (CEST)

Encore un joli exemple d'article complotiste qui avait survécu jusqu'aujourd'hui

Dans mes pérégrinations sur les galaxies complotistes de l'internet, je suis tombé sur l'observatoire du réel, un joli petit nid... Qui organise des conférences d'un certain nombre de complotistes... L'une d'entre elles a attiré mon attention: ""Gagner la lutte contre le cancer : la découverte dont la République n'a pas voulu", conférence avec Sylvie Beljanski"...

Eh oui, vous l'aurez pour 1.000, il y a bien un article Wikipédia sur Mirko Beljanski... Qui était dans un état particulièrement déplorable : Place belle aux sources de mauvaises qualités que d'aucun qualifieraient de complotistes, sources primaires... Bref, j'ai tranché dans le lard, comme à mon habitude, mais l'internet regorge d'articles sérieux qui parlent de Mirko... Il y a un peu de boulot de réécriture! Durifon (discuter) 27 août 2022 à 10:28 (CEST)

Bonjour Durifon C'est un sujet qui intéresserait l'OdS. Le site complotiste n'est plus cité "observatoire-reel" que sur une seule bio, celle de l'acteur et documentariste Jean-Yves Bilien qui a déjà échappé à 3 RA. Du coup, si on estime que ses flims sur les electro-sensibles ne relèvent pas du complot, il faudrait ressourcer l'article avec des sources de qualité. --Xav ^[talk-talk] 27 août 2022 à 11:35 (CEST)

Il y avait notamment Alternative Santé en source... Que j'ai nettoyé un peu partout, ce grâce à quoi je suis tombé sur la page Jean Solomidès, un autre charlatan multirécidiviste dont la page chantait les louanges en passant sous silence ses condamnations... Durifon (discuter) 27 août 2022 à 14:05 (CEST)

Merci @Durifon, j'ai bien ri en lisant l'avant-après. (tu as oublié la catégorie charlatan pour Solomidès...) ^.^ Hyméros ^{--}-≽ ♥} 27 août 2022 à 18:56 (CEST)

Tiens, je rajoute Loïc Le Ribault à liste des grands scientifiques du quartz quantique de la Terre plate (lié à Billen) (voir cette source de qualité). Hyméros ^{--}-≽ ♥} 28 août 2022 à 00:00 (CEST)

Bon, c'est une mine ce Bilien : Jean-Pierre Girard (sujet psi) (oui, c'est bien le titre de l'article) l'homme qui agit sur la matière ; René Jacquier l'oxygénateur biocatalytique ; René Quinton, biologiste autodidacte ; Thierry Janssen l'urologue psychothérapeute ; Frédéric Lenoir, le plus vendu, grand, beau et intelligent (c'est lui qui le dit).

C'est ça de suivre les (hyper)liens quantiques internes. Y a du boulot ! Hyméros ^{--}-≽ ♥} 28 août 2022 à 00:23 (CEST)

Belle prise @Hyméros, je vais avoir de quoi m'amuser quelques jours. J'ai eu aussi Affaire Priore que j'ai WP:TNT mais peut être que ce n'était pas justifié, en même temps je ne voyais pas quoi faire de cet article. Un deuxième avis? Durifon (discuter) 29 août 2022 à 09:36 (CEST)

@Durifon : Mon avis... garder les sources expliquant qu'il s'agit d'une arnaque et jeter tout le reste. Dans le futur, peut-être regrouper toutes ces inventions farfelus, canulardesques et autres escroqueries du monde parallèle de la vraie vérité qui n'existe que dans la tête de ceux qui y croient (mais qui vident les comptes en banque) et en faire un article unique.

Vous en voulez plus ? En voilà !

La dernière source biblio, venant des éditions Trédaniel, grands spécialistes des vérités alternatives est un bon indice du niveau de réalité de cette "découverte" (oui, j'assume mon POV).

Ce livre de Pierre Lance nous ouvre (encore) de nouvelles portes. Si nous n'avons pas d'article pour ce gentil philosophe autoproclamé (voir sa fiche ici), il est cité dans quelques article sur WP :

Thorium, Académie nationale de chirurgie, Culture de la Normandie, Auguste Lumière, Jacques Benveniste, Mémoire de l'eau, Fusion froide, André Gernez, Antoine Béchamp, Jules Tissot, Sylvie Simon (tiens, tiens...), Ryke Geerd Hamer, Jeune Europe (qui nous envoie sur Jean Thiriart), Georges Gondinet, Tour solaire (cheminée), Edgard Nazare, Paul Kammerer, Liste d'écrivains normands, Centre d'essais et d'évaluation de l'innovation, René Jacquier et Loïc Le Ribault (et la boucle est bouclée). Vive les références circulaires.

J'ai toujours du mal à (re)trouver les articles supprimés, mais je parie un filet garni que ce monsieur a dû avoir sa page ici. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 29 août 2022 à 11:29 (CEST)

D'ailleurs, l'on pourrait aussi faire du nettoyage sur tous les articles où figurent des ouvrages des éditions Trédaniel, visiblement spécialisée en pseudo-sciences, horoscopes et autres loufoqueries [8] Durifon (discuter) 29 août 2022 à 11:42 (CEST)

⁺ Yoni#Culture_populaire, on garde ?.. Ç'a l'air sérieux... --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 29 août 2022 à 11:51 (CEST)

Est-ce que ça a un lien avec l'organe génital féminin dans l'hindouisme, à part la réutilisation du terme? Durifon (discuter) 29 août 2022 à 12:00 (CEST)

Je parle de la bière... Hyméros ^{--}-≽ ♥} 29 août 2022 à 12:03 (CEST)

Oui moi aussi Est-ce que cette bière a un lien avec le Yoni, mise à part la réutilisation du mot? Durifon (discuter) 29 août 2022 à 12:14 (CEST)

J'ai supprimé le passage, aucun intérêt et de toute façon, c'est un projet mort (dans l'œuf...) Hyméros ^{--}-≽ ♥} 29 août 2022 à 12:31 (CEST)

Le Dépêche, Sud Ouest, Corse Nets Info , Madame Figaro... le tout n'étant que des annonces de projection de documentaires. Est-ce assez pour se passer de sources nationales sur un article ? Voir Jean-Yves Bilien. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 30 août 2022 à 15:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, j'ai nettoyé Jean-Yves Bilien mais je me suis instannément pris une série de reverts et autres annulations avec des commentaires charmants de la part d'une IP. Un coup de main à revenir sereinement à la version encyclopédique ne serait pas de refus.
J'en ai profité pour m'ouvrir une sous-page avec la liste de ces chercheurs de vérités et articles liés, n'hésitez pas à vous en servir (pour les longues soirées d'hiver) et même compléter. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 30 août 2022 à 18:41 (CEST)

De toute évidence, les conspis de tout bord prennent Wikipédia comme une page de pub, pas très étonnant, ça leur donne un gage de sérieux dont ils manquent cruellement... Durifon (discuter) 30 août 2022 à 18:46 (CEST)

Et de trois. Je vais passer à René Jacquier l'oxygénateur biocatalytique... et ah, au premier coup d'œil, l'article est tout bidon, c'est une énorme page de pub pour des produits douteux en vente sur des circuits parallèles. Le gars a été condamné dès 1964 pour exercice illégal de la médecine et pas la moindre trace dans le texte, nada. Pourtant même qu'il y a des sources. (comme quoi l'argument avant Internet impossible de trouver des sources ne marche pas toujours). Hyméros ^{--}-≽ ♥} 31 août 2022 à 02:23 (CEST)

J'ai WP:TNT + admissibilité à vérifier, pas trouvé de sources secondaires de qualité sur le bonhomme ou sur son bol d'air. On trouve des blogs [9] et un wiki [10] mais pas grand chose d'autre... Durifon (discuter) 31 août 2022 à 13:20 (CEST)

Bien vu pour les deux sources du monde, je pense que l'admissibilité ne se pose plus. Durifon (discuter) 31 août 2022 à 13:36 (CEST)

Éric Berne, un autre grand ventilateur du moi et tous les articles (ses méthodes et concepts) qui lui sont liés. Caviardage un peu partout et passage sous le tapis de multiples procès. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 31 août 2022 à 13:42 (CEST)

Autopromotion ?

Bonjour les amis, je m'interrogeais sur le statut à donner à la page d'Axel Dauchez et j'espérais donc profiter de vos lumières à ce sujet AgisdeSparte (discuter) 31 août 2022 à 12:12 (CEST)

Idem pour  Pierre Danon  AgisdeSparte (discuter) 31 août 2022 à 12:20 (CEST)

Bonjour AgisdeSparte , j’ai fait du ménage sur la page d'Axel Dauchez. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 31 août 2022 à 13:17 (CEST)

pour Pierre Danon. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 31 août 2022 à 13:30 (CEST)

Idem pour les deux : sourcés à coup de communiqués de presse. Pour du primaire, c'est du bon primaire bien ficelé par le service Comm'. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 31 août 2022 à 13:18 (CEST)