Discussion Projet:Antipub/Archive 3

Ebrigade

Bonjour
Après une demande et deux rappels, l'utilisateur Ebrigade s'est décidé à avouer être rémunéré.
Par contre le texte de l'article Ebrigade reste fortement publicitaire.
J'ai déjà remis deux fois le bandeau "promotionnel" que l'utilisateur retire à chaque fois, et ne veux pas faire une troisième révocation
Si quelqu'un veut reprendre la main...
Merci. Croquemort Nestor (discuter) 6 mai 2021 à 14:54 (CEST)

J'ai fini par enlever le bandeau promotionnel après un gros coup de WP:TNT. Le problème de l'admissibilité reste entier. Est-ce que ça convient ? Sijysuis (discuter) 6 mai 2021 à 16:55 (CEST)

Au moins il n'y a plus de pub ! . Croquemort Nestor (discuter) 6 mai 2021 à 17:14 (CEST)

Time Sport

Bonjour. Attention : épidémie de communicants d'entreprise sur la page Time Sport. J'ai élagué un peu mais j'en ai laissé pour les copains. Merci. --Bertrand Labévue (discuter) 6 mai 2021 à 21:09 (CEST)

Bonsoir, demandes de déclaration des contributions rémunérés posés sur les pdd. — RG067 (discuter) 6 mai 2021 à 21:19 (CEST)

Avis en DRP

Bonjour à toutes et tous,

Un compte requérant en restauration de page (WP:DRP#Feed.) analyse lui-même les sources qu’il apporte et les trouve tout à fait probantes. Pourriez-vous aller y faire un tour et les analyser avec votre œil de spécialiste ? Merci d’avance, Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 mai 2021 à 10:39 (CEST)

Nicolas Brien

Bonjour,

Cet article est constitué à 90% de sources primaires (tribunes, itw) histoire de nous tartiner toute la pensée de l’intéressé (bien sûr avec du détournement de sources à plusieurs endroits = autant dire que WP:FOI vis-à-vis du CAOU créateur est écorné s’agissant de la retranscription du contenu des articles : ex celui-ci qui doit sourcer « Des dizaines de parlementaires français apportent leur soutien à cette démarche (…) » – le gras est de moi… Je n’ai pas accès pour vérifier). Il y a aussi une confusion (volontaire ?) entre la "notoriété" d’une plainte adressée à la CNIL contre Apple déposée par l'asso qu’il dirige et ses actions de communication/médiatisation autour de cela en tant que Président de l’asso AMHA (ça permet de gonfler le nombre de sources me direz-vous!). Niveau sources secondaires centrées, hormis la presse régionale dans les années 2010, c’est le néant. Le truc c’est qu’il a été député-suppléant. Ma question est donc la suivante : automatiquement admissible par rapport à WP:NDPP ? Bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 10 mai 2021 à 13:34 (CEST)

On est dans le non admissible et le promotionnel à pleins tubes. Avoir été suppléant d'un député ne rend en rien admissible, et sauf sources centrées solides et abondantes, un directeur général d'organisation professionnelle de 32 ans n'est pas du tout au niveau pour avoir sa page. A envoyer en SI ou en PàS.--Authueil (discuter) 10 mai 2021 à 17:17 (CEST)

Merci Authueil : j’avais un doute avec une lecture peut-être trop stricte de ma part par rapport au point 2 mais ok : bandeau admissibilité du coup. Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 10 mai 2021 à 17:27 (CEST)

Je te trouves très gentil et indulgent. Pour moi, c'est PàS direct... :-) --Authueil (discuter) 10 mai 2021 à 18:49 (CEST)

Ne pas confondre flemme et indulgence . Mais je note --> lancement un de ces quatre. Merci en passant aux autres qui sont aussi intervenus @Arroser et @Sijysuis. Bonne journée — Baobabjm ^[Argumenter] 11 mai 2021 à 10:04 (CEST)

Page BRED, bandeau [Cet article peut avoir été modifié en échange d'une rémunération ou d’avantages non déclarés]

Bonjour,

Je prends contacte avec vous sur le conseil de [[Cet_article_peut_avoir_%C3%A9t%C3%A9_modifi%C3%A9_en_%C3%A9change_d'une_r%C3%A9mun%C3%A9ration_ou_d%E2%80%99avantages_non_d%C3%A9clar%C3%A9s|Jules*]]. Je m'appelle Akio Ohara et je travaille au service communication de la BRED. La page de la BRED a été signalée à cause de mises à jour effectuées par une agence de communication à notre servicec: [[1]]

Nous comprenons parfaitement les doutes légitimes que cette démarche a pu entraîner de votre côté pour veiller à ce que cette page ne devienne pas une tête de gondole maquillée pour la BRED.

Cependant les mises à jour effectuées ne portent que sur des informations techniques et objectives, en particulier les chiffres, nominations et principales évolutions de la physionomie du Groupe (nouvelle filiale à l'étranger par ex.)

Nous n'avons pas apporté de commentaires sur notre qualité de service, encore moins sur nos produits. Vous noterez au passage que la page est loin de contenir uniquement des contenus neutres ou agréables à notre égard sans que nous ayons tenté de supprimer quoi que ce soit.

L'agence qui avait la charge de ces MAJ devait surtout nous faire gagner du temps sur la veille et l'exactitude des données concernant la BRED. Pour éviter toute confusion j'ai donc créé ce compte utilisateur à l'intitulé sans ambiguïté qui indique clairement qui nous sommes, afin que la communauté wikipédia identifie simplement nos modifications. J'ai ainsi récemment mis à jour plusieurs chiffres.

Nous ne pouvons pas compter sur la communauté pour s'amuser à mettre à jour les chiffres tous les 6 mois. Et nous avons un intérêt commun à ce que l'information diffusée soit exacte. Notre démarche transparente vise donc à apporter une solution dans le respect des lecteurs et de la communauté pour un contenu à jour.

Ma question est donc la suivante : qui peut nous aider à retirer ce bandeau sur la page présent depuis plus d'un an ? Il met en doute tout le contenu.

Merci pour votre aide. Akio Ohara --BREDCommunication (discuter) 11 mai 2021 à 09:54 (CEST)

Hisayuki Takeuchi

Bonjour,

Je signale cet article que je viens de mettre en PàS (oui, odieux rameutage). Si il y survit, il y a un gros boulot de dépubage en perspective. --l'Escogriffe (✉) 12 mai 2021 à 21:02 (CEST)

Jean-Joseph Boillot

Miaou / bonjour les copains,

Cette RA sur la page Jean-Joseph Boillot devrait aiguiser votre appétit : WP:RA#Autopromotion probable sur l'article sur Jean-Joseph Boillot. Ronronnement, — Bédévore ^[plaît-il?] 14 mai 2021 à 13:08 (CEST)

Ce cas est presque un exemple typique du manuel "Comment repérer l'autopromo non sourcée" — Arkhein Drakenov ^[äuä?] 14 mai 2021 à 14:12 (CEST)

L'article Atlanpack est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Atlanpack (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Atlanpack/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 mai 2021 à 15:51 (CEST)

Emie Morissette

Bonjour à tous,

Depuis un certain temps, un CAOU développe l'article Emie Morissette (jeune artiste canadienne). Je ne suis pas du tout un spécialiste de ce sujet mais je trouve que l'article ressemble à un CV pour une personne pas vraiment notoire. Avez-vous des avis ? Merci !--Shev (discuter) 4 novembre 2020 à 22:53 (CET)

Bonjour, si cela aide bien évidemment, il n'est pas nécessaire d'être un « spécialiste de ce sujet » pour apprécier la qualité du contenu d'un article de l'encyclopédie. C'est la qualité du sourçage qui détermine l'admissibilité. S'il faut être « spécialiste », c'est de l'évaluation du sourçage.
Pour cet article, afin d'y voir plus clair, vous pouvez déjà supprimer les réfs médiocres, voire inappropriées : www.ecolebeauxartslevis.com (auto-sourçage), www.facebook.com, whenthetrainstops.com (auto-sourçage), etc. À vous d'apprécier si le contenu auto-sourcé peut être maintenu, éventuellement assorti du modèle {{Référence nécessaire}}. Il faut ensuite trouver, parmi les sources, au moins deux ou trois réfs centrées sur le sujet (hors interviews), indépendantes, au contenu substantiel et publiées à des dates très espacées (au moins six mois). Si vous ne parvenez pas à identifier deux ou trois sources correctes pour établir l'admissibilité, une recherche de sources doit renfocer votre appréciation ou l'invalider (il se peut que le sourçage actuel de l'article soit simplement médiocre).

Remarque : lavoixdusud.com et le Le Journal de Lévis ont une diffusion très locale. Plus connu, Le Journal de Québec est, à l'échelle du Canada, un tabloïd régional, mais peut être considéré comme une source qui couvre un espace francophone bien délimité. --ContributorQ^(✍) 7 novembre 2020 à 00:12 (CET)

Quand on n' a pas grand chose à dire, cela donne des phrases creuses du style Emie évolue dans un monde où la diversité des œuvres est la réalité socioéconomique des institutions culturelles et dont l'objectif premier est sa démocratisation. Dans un souci de médiation culturelle et de participation philanthrope, elle est la peintre officielle5 des toiles qui servent de couverture aux livres scientifiques d'une collection aux Presses de l'Université Laval. Elle est une artiste montante. 6 7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18.

A 20 ans, il est normal qu'il y ait peu à en dire. Une réécriture en 4 phrases me semblerait adaptée. --Pa2chant.bis (discuter) 7 novembre 2020 à 03:27 (CET)

Bonjour @Pa2chant.bis, @Shev123 et @ContributorQ,

J’ai commencé à m’atteler à cet article lorsque soudain, étonnée par cette inflation de sources secondaires – sans réel fond – pour une si jeune personne, j’ai réalisé qu’il y a dans le lot une agence de comm’ devant probablement payer pour figurer à X ou Y endroit : v. cette réf étiquetée Agence QMI qui est ensuite reprise in extenso ds un autre média mais sans cette discrète précision. Partant, est-ce mon côté suppressionniste/antipubiste qui ressort ou bien estimez-vous aussi que l'admissibilité est questionnable ? Ce qui me fait douter c’est qu’elle apparaît sur l’Académie internationale des beaux-arts du Québec. Néanmoins, on a l’impression que le texte consiste en des extraits élogieux d’articles (commandés ?) mis bout à bout… Bref, si vous avez un avis dans un sens ou dans l’autre, n’hésitez pas à m’en faire part.

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 9 février 2021 à 22:46 (CET)

Merci pour le tri ! Pour moi, en effet elle n'est pas admissible (quelques expos, figurantes...) mais il faudrait peut être demander à des québécois ce qu'ils en pensent. --Shev (discuter) 9 février 2021 à 22:50 (CET)

Bien vu pour le repérage de l'autosourçage publicitaire. Je pense que tu peux retirer le bandeau pub pour le remplacer par celui de PàS. La petite notice, parue dans la rubrique "nouvelles du marché de l'art" et signée par une galeriste ne m'impressionne pas. 5 lignes bof et des précisions d'envergure « Émie Morissette offre aussi des cours de peinture à l’École des Beaux-Arts de Lévis en collaboration avec Emmanuel Garant. Elle est également propriétaire de la boutique de matériel d’arts de Lévis ‘‘Le Baluchon de l’Artiste’’. » --Pa2chant.bis (discuter) 10 février 2021 à 08:49 (CET)

Bonjour & merci à vous deux pr le retour. PàS lancée. Bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 10 février 2021 à 12:39 (CET)

Bonjour. C'est bien vu, la page promo sur www.tvanouvelles.ca.
En bas de la page web de présentation de l'AIBAQ, on peut lire : « Les auteurs conservent l'entière responsabilité de leurs textes et ne présentent pas nécessairement les opinions de l'Académie », ce qui jette un doute sur la fiabilité du contenu affiché par cette page.
Il existe des articles consacrés à cette personne, mais l'ensemble semble révéler plutôt un plan média que l'éclosion d'une véritable notoriété artistique. --ContributorQ^(✍) 10 février 2021 à 13:18 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je suis Québécois. Concernant le fait que le même texte apparait dans deux media distincts, c'est très fréquent lorsque les deux media appartiennent au même propriétaire (ici, Quebecor World. Nous appelons le phénomène « convergence ». Concernant votre préoccupation à l'effet que le texte initial avait une vocation publicitaire, vous avez parfaitement raison, c'est généralement le cas et ça me semble le cas ici. En bref, il y a deux "cliques" principales au niveau du showbiz au Québéc. La première est officieusement appelée la Clique du Plateau, et contrôle l'octroi des subventions de juridiction provinciale. La second est officieusement appelée la Clique can-can (prononcé à l'anglaise canne-canne) ou Téléfilm Canada en référence à Téléfilm Canada, et elle contrôle l'octroi des subventions de juridiction fédérale en sol québécois. Les deux cliques sont très territoriales et vous verrez rarement un artiste associé à une clique se présenter à un événement mondain organisé par l'autre. Le résultat est que la couverture journalistique est polarisée à outrance, et tout ce qui est publié est à peu de chose prêt un éloge publicitaire.--96.127.219.24 (discuter) 18 mai 2021 à 10:19 (CEST)

Haras national de Pfaffenhoffen

Bonjour, je viens de voir passer des ajouts clairement publicitaires dans cet article que j'ai en suivi, mais étant au travail, je n'ai pas le temps de le dépuber avant ce soir, s'il y a du monde dispo entre deux... Tsaag Valren (✉) 20 mai 2021 à 14:11 (CEST)

Salut , les contributions de Svjmuller (d · c · b) sentent effectivement l'autopromotion, ce qui est encore plus apparent lorsque l'on fait un tour sur le site de l'entreprise ciblée, en particulier la page L'équipe. Qui voit-on apparaître à droite, en tant que Responsable marketing & communication ? Solène Muller ! Et que découvre-t-on en quelques secondes de recherches sur le Net ? Une belle page LinkedIn où apparaissent son poste actuel chez William Haar et ses deux autres prénoms, qui commencent par V et J. C'est-y pas beau, un support publicitaire gratuit et fréquenté ⸮

/me cesse de râler et prépare ses bandeaux et son élagueur de contenu publicitaire.

• Lutincertain ^{[Miauler ici]} 20 mai 2021 à 14:47 (CEST)

Bonjour. Ton promotionnel, pas de sources ou alors de mauvaise qualité : personnellement je reverterais tout sans concession. — tyseria, le 20 mai 2021 à 15:00 (CEST)

Fait. Amicalement, — Jules* ^Discuter 20 mai 2021 à 15:15 (CEST)

Time for the planet

Bonjour,
Cet article, Time for the planet, publié par un CAOU membre de l'entreprise, est clairement publicitaire, s'inscrit dans le cadre d'une levée de fonds, et a été récemment ajouté dans les pages à supprimer, ici. Il suffit donc de voter pour sa suppression pour contribuer significativement au "dépubage" de l'encyclopédie.
Il ne remplit en outre aucun des 3 critères pour la notoriété d'une entreprise. Pour mémoire, les 3 seuls critères d'admissibilité pour une entreprise:

1. "Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet, espacés d'au moins deux ans". Ce n'est absolument pas le cas.
2. "La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprises notable, limité et indépendant.": Ce n'est absolument pas le cas.
3. "Le cours de l'action de l'entreprise est utilisé pour le calcul d'un indice boursier notable." Ce n'est absolument pas le cas.

--VonKlug (discuter) 20 mai 2021 à 18:36 (CEST)

Nouveau client

Un nouveau compte (mais pas un novice), qui dit clairement les choses, et assume. Je sens qu'on va bien "s'amuser" sur les pages des personnalités politiques :-)--Authueil (discuter) 13 mai 2021 à 10:18 (CEST)

J'ai bien signalé mon activité, je respecte les règles de transparence, de neutralité, je ne vois pas le problème. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 13 mai 2021 à 10:20 (CEST)

Pas de souci, merci pour la transparence affichée. Juste sur un point, vous dites Je ne suis pas un novice (je collabore sur Wikimédia depuis 2014), est-ce que vous voulez dire sur les projets Wikimedia / à l'association Wikimedia / ou sur l'encyclopédie ? Si c'est le cas, vu que votre compte actuel est récent, vous avez peut-être également un autre compte plus ancien, et il faudrait le déclarer pour respecter la règle sur les Faux-nez. Sinon je trouve ça plutôt intéressant, comme un test grandeur nature : des élus sont-ils prêts à mandater un wikipédien expérimenté, en toute transparence, plutôt que de faire appel comme souvent à leurs assistants, souvent moins bien formés aux usages de la plateforme ? On verra bien, bonne journée, Sijysuis (discuter) 13 mai 2021 à 10:29 (CEST)

En revanche vous allez perdre du temps à recenser sur votre PU toutes vos modifications non mandatées ; l'historique de contributions est disponible et fait ça très bien tout seul. Il reste un point que je trouve plus gênant, c'est l'analogie avec la guerre (un condottiere de l'information), et la fausse pudeur : quand on fait de la communication de qualité, on est un bon communicant, il n'y a pas de raison de renier le terme. Mais bon, on verra bien (bis). Sijysuis (discuter) 13 mai 2021 à 10:41 (CEST)

Je vous réponds ici aussi. Je renvoie les autres lecteurs sur ma page de discussion (pour les points soulevés). Exactement, je vois très souvent des élus (ou leurs collaborateurs parlementaires) caviarder leur page Wikipédia, et cela m'agace. Sans être un vétéran ou expert de Wikipédia, ni un novice, je suis quelqu'un qui connaît bien la plateforme mais qui a besoin de s'améliorer pour progresser, je propose donc mes compétences. Totalement, c'est aussi un test grandeur nature pour moi, c'est la première fois que je me lance dans un tel projet (je suis plus juriste qu'un communicant). Bonne journée. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 14 mai 2021 à 13:24 (CEST)

Cela commence assez mal. Cet utilisateur, qui affiche donc sur sa page « Ce compte a une vocation professionnelle. Être au service des élus et des élues pour rendre compte de leurs actions sur leur page Wikipédia et ce dans une totale transparence » s'en va démarcher les contributeurs rémunérés non déclarés pour les aider « bénévolement » : [2] et dès que ça mord [3]. --Pa2chant.bis (discuter) 19 mai 2021 à 16:56 (CEST)

Ah oui ; a priori on se contente de demander la transparence, qui est acquise avec le profil du compte ; donc que faire ? Utiliser WP pour démarcher, c'est plutôt choquant ; juste : quelle règle le proscrit précisément ? Je pense à Wikipédia:Venir pour contribuer, d'autres idées de règles / recommandations ? Sijysuis (discuter) 19 mai 2021 à 17:08 (CEST)

Aucune à ma connaissance sur le seul fait de démarcher ; personne je pense n'aurait imaginé un tel culot. Par contre, cela me fait penser à une histoire que je viens de lire ce matin, d'un compte qui démarchait des entreprises, puis sembler faire chanter ceux qui ne voulaient pas payer. Le compte a été bloqué indef, avec menace de bannissement en cas de toute nouvelle contribution rémunérée. --Pa2chant.bis (discuter) 19 mai 2021 à 17:20 (CEST)

Par contre, avec ce double discours, WP:FOI vient de se prendre un grand coup de boomerang dans la figure. --Pa2chant.bis (discuter) 19 mai 2021 à 17:26 (CEST)

Ha, ha @Baobabjm, comment n'y avais-je pas pensé ? bien sûr ! Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie, 1er principe fondateur ! --Pa2chant.bis (discuter) 19 mai 2021 à 17:36 (CEST)

Hihi @Pa2chant.bis, j’aime bien te seconder que veux-tu  ? (en fait, je réalise que je suis un WP:PANTIN : toutes les questions que tu te poses consciemment ou non, tu me les balances). — Baobabjm ^[Argumenter] 19 mai 2021 à 17:42 (CEST)

Ça marche comme ça ? Alors je continue à penser : La vie vaut-elle la peine d'être vécue ? Dieu existe-t-il ? Si t'as déjà la réponse… NHP --Pa2chant.bis (discuter) 19 mai 2021 à 17:49 (CEST)

Intéressant. J'ai croisé ce compte ce matin (il m'a remercié pour une modif mineure) et j'ai lu sa PU, mais n'avais pas lu sa pdd. Dans tous les cas, hors de question de voir du démarchage sur WP. Cdlt, — Jules* ^Discuter 22 mai 2021 à 18:48 (CEST)

Quai Alpha

Article créé par un CAOU lié à l'entreprise, c'est même le chef de meute dixit l'article. Supprime les bandeaux et aucune source centrée, j'ai mis admissibilité à vérifier mais le passage en PAS ne me semble pas idiot--Remy34 (discuter) 20 mai 2021 à 20:44 (CEST)

Bonjour, cette page était on ne peut plus publicitaire, « copyvio » en sus. Elle a échappé à une SI alors que la première révision contient deux mots.
J'ai rendu son contenu plus conforme aux exigences éditoriales du projet. --ContributorQ^(✍) 21 mai 2021 à 19:19 (CEST)

J'ai aussi averti Bluc88 et Martin Bouvron, les deux comptes principaux contributeurs au développement de l'article. --ContributorQ^(✍) 21 mai 2021 à 20:14 (CEST)

Trois faux-nez rémunérés

Hello,

Blablubbs m'a informé des résultats de en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/WikiCheckMtl. J'ai donc procédé au blocage des trois comptes suivants :

• WikiContenu (d · c · b)
• EditsWikiW (d · c · b)
• WikiCheckMtl (d · c · b)

J'ai ajouté quelques bandeau {{avantage non déclaré}} sur les pages les plus lourdement modifiées. N'hésitez pas à y jeter un œil, à dépuber et à retirer les bandeaux s'ils ne sont plus nécessaires.

Bon week-end , — Jules* ^Discuter 12 décembre 2020 à 20:47 (CET)

J'ai fait quelques relectures et supprimé la bannière, mais le panel de contributions est large. --Arroser (râler ou discuter ?) 12 décembre 2020 à 22:09 (CET)

@Jules*, nous avons découvert deux autres (cf. en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/WikiCheckMtl):

• BlingChic (d · c · b) (CA) et
• UserCheckup (d · c · b) (CA)

ils sont bloqués globalement. Blablubbs (discuter) 26 février 2021 à 20:45 (CET)

Merci de l'info @Blablubbs ! — Jules* ^Discuter 27 février 2021 à 19:37 (CET)

Bonsoir, j'ai trouvé une IP qui a surtout été utilisée à des fins promotionnelles, et en cherchant comment la signaler, j'ai trouvé votre groupe. Et l'IP en question semble être liée à ces trois comptes mentionnés plus haut. https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/38.108.80.29 Un bon exemple est https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Presse_(Montr%C3%A9al)&diff=84276657&oldid=84276057

Je dois vous mettre en contexte, car vous êtes visiblement Européens et qu'il s'agit d'un événement québécois, et qu'il s'agissait d'une action concertée ayant un but précis.

La Presse était un medium très politisé qui faisait la promotion des vue politiques de son propriétaire. Paul Desmarais (père) dictait donc à Power Corporation du Canada les positions que La Presse devait adopter. Et Desmarais n'était pas le premier. Ainsi, La Presse n'a jamais au grand jamais été financièrement rentable. En fait, nombreux croyaient que la seule autre raison pourquoi Power Corp possédait un quotidien était pour faire de l'Optimisation fiscale en utilisant les déficits monstrueux (avant subventions) pour éponger les profits de la société. Au décès de Desmarais, et surtout dans la foulé des scandales d'Hollinger (entreprise) et de Conrad Black, et de la chutes des grands quotidiens canadiens qui a suivi la fallite d'Holligner, le milieu journalistique a beaucoup changé au Québec, et les journaux, qui vivaient déjà essentiellement de deniers publics se sont trouvés en difficulté financière. Il en fallait donc nettement plus pour garder La Presse à flot, et son lectorat, essentiellement de droite et centre-droite, aurait été privé du principal medium correspondant à cette position. Il fallait donc faire un tour de force publicitaire pour forcer dans l'opinion publique à la fois 1 - d'injecter plusieurs centaines de millions de dollars pour en quelques sortes racheter le journal (en fait, dédommager la société mère après la cession), puis 2 - d'avoir un journal au personnel grassement payé œuvrer comme œuvre caritative exempte d'impôt... De nombreuses firmes publicitaires ont été impliquées, tant par La Presse pour assurer sa survie que par Gesca (une filiale de Power Corp créée entretemps afin de dissocier le nom de Power Corp des journaux détenus) pour s'assurer de se débarrasser de ce boulet économique, que par la droite québécoise qui voulais conserver leur moyen d'expression. L'utilisation de ces comptes publicitaires s’inscrit donc dans cette campagne de marketing, et je demeure persuadé qu'il y en a des tas d'autres impliqués. À l'époque, il était crucial de marteler la qualité du journal, sa popularité, la taille de son tirage, etc... afin que La Presse soit "sauvée", contrairement à d'autres media que le gouvernement a simplement laissé mourir.

Si vous avez des doutes et croyez que je suis un complotiste, comparez les articles visés, les dates des modification, la nature des modifications, etc... et confrontez le tout avec les événements de la trame que je viens de vous racompter.

Et ce que je viens d'écrire n'est pratiquement qu'une seule page dans le grand livre de l'histoire de la désinformation et des magouillages au Québec. --96.127.219.24 (discuter) 18 mai 2021 à 09:28 (CEST)

Jules* pour info, car je pense que ce diff est passé inaperçu. --Arroser (râler ou discuter ?) 18 mai 2021 à 19:53 (CEST)

Un autre: https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Sozidanne Pourriez-vous faire un balayage de tous les comptes ayant utilisé une IP similaire à tous les comptes mentionnés jusqu'ici? Vous aboutirez sûrement à une firme de "faiseurs d'image" ou de relations publiques de Montréal. --96.127.219.24 (discuter) 23 mai 2021 à 08:32 (CEST)

Programme de vol été 2021

Bonjour à tous,

En patrouillant je suis tombée sur ces 2 IP : Spécial:Contributions/2001:861:3A03:FCF0:A103:89FC:BA57:DABD et Spécial:Contributions/2001:861:3A03:FCF0:3D3C:11EF:B805:4DA8. Celles-ci ajoutent une section « Programme de vol été 2021 » sur des articles d'aéroports en copiant les horaires de vol depuis les sites des compagnies. Je ne sais pas trop si cela peut-être considéré comme de la pub mais en tout cas ceci me semble peut encyclopédique comme ajout…

Quel est votre avis votre avis sur la question ? (et si ce n'est pas de la pub, désolée d'avance d'avoir déranger le projet)

Cordialement, — Taousert (discuter) 22 mai 2021 à 19:53 (CEST)

WP est une synthèse, pas une base de données ou une compilation, et seules des sources primaires sont utilisées, donc la suppression de ces ajouts me semble bienvenue. Et au contraire aucun dérangement, merci pour le passage sur le projet antipub, Sijysuis (discuter) 22 mai 2021 à 20:00 (CEST)

Nous ne sommes pas loin de Discussion:Destinations d'Aer Lingus/Suppression sauf que ça apparait dans les pages des aéroports et pas des compagnies. Aucun intérêt encyclopédique que de connaitre les vols de cet été, WP n'est pas un guide pratique WP:NOTNEWS. J'ai tout viré. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 mai 2021 à 21:57 (CEST)

Merci beaucoup ! — Taousert (discuter) 23 mai 2021 à 17:09 (CEST)

Pub sur PU

La page Utilisateur:Unitotal devrait être blanchi par un utilisateur, ça fait référence à cette chaîne. Je ne peux le faire sous IP--112.170.192.148 (discuter) 14 mai 2021 à 20:35 (CEST)

 OK --Arroser (râler ou discuter ?) 14 mai 2021 à 23:14 (CEST)

 Arroser : Même le nom unitotal fait publicitaire, il est typographié de la même façon que la chaîne. À effacer aussi.--182.234.130.193 (discuter) 14 mai 2021 à 23:35 (CEST)

Il me semble qu'on peut difficilement reprocher à un contributeur d'inscrire son pseudo en minuscules sur sa propre PU… --Arroser (râler ou discuter ?) 15 mai 2021 à 10:55 (CEST)

 Arroser : Bonjour, ceci était mon compte, effectivement j'avais écrit le nom avec une minuscule comme la chaîne. Mais j'aimerais que vous effaciez le tout car je ne suis plus capable d'accéder à mon compte. Lorsque j'avais créé mon compte, j'avais entré comme mot de passe: completementmarteau mais j'ai entré une mauvaise lettre à quelque part deux fois même car il faut entrer notre mot de passe deux fois à la création. Si quelqu'un peut y accéder, j'ai beaucoup tenté mais en vain, éventuellement j'ouvrirai un autre compte. Mais quand-même effacez cette page d'utilisateur.--103.16.26.164 (discuter) 15 mai 2021 à 16:43 (CEST)

Blanchir la page ne va pas supprimer le compte ; il est impossible de supprimer un compte. Wikipédia:Droit de disparaître --Arroser (râler ou discuter ?) 15 mai 2021 à 18:18 (CEST)

 Arroser : Je sais qu'on ne peut supprimer le compte, je veux juste blanchir ma page d'utilisateur dont je suis incapable via IP. J'ai oublié mon mot de passe. Ça serait bienvenue si vous le faîtes.--175.207.250.77 (discuter) 16 mai 2021 à 18:41 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
merci de ne pas donner suite à ce pénible qui passe par proxy (cf Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2021#Distribution aux Consommateurs, RISTORANTE GIORGIO - 23 mai) 'toff ^[discut.] 23 mai 2021 à 23:11 (CEST)

Renée Fregosi

Bonjour,

La page Renée Fregosi mériterait peut-être une relecture.

Je n’ai pas le temps de m’en occuper.

Cordialement,

— Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 25 mai 2021 à 13:14 (CEST)

L'article Matagot (éditeur) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Matagot (éditeur) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Matagot (éditeur)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 mai 2021 à 15:58 (CEST)

La page de Louis Dreyfus se transforme en hagiographie

Bonjour, je viens de constater que 25 000 signes hagiographiques avaient été ajoutés à la page de Louis Dreyfus et que des critiques avaient été supprimés au passage en loucedé. Beaucoup de références sont reliées à des articles de presse écrite donc non vérifiables et la plupart des progrès du Monde sont directement imputés à Louis Dreyfus. Le tout a été opéré par un CAOU... J'ai commencé à élaguer un peu la page.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Louis_Dreyfus_(homme_de_m%C3%A9dias)

--Lemirebalais (discuter) 27 mai 2021 à 12:20 (CEST)

J'ai essayé d'élaguer les parties avec trop de citations directes (contraires à la reco, inutiles de surcroît, sans compter que ça donnait l'impression "tenez, voici la bonne parole de Grand Chef") et les passages élogieux. Cordialement, — Arkhein Drakenov ^[äuä?] 27 mai 2021 à 13:49 (CEST)

Merci, je vais repasser dessus également en essayant de vérifier les sources du CAOU. Lemirebalais (discuter) 27 mai 2021 à 14:12 (CEST)

En tournée de (auto-)promo ?

Bonjour

Heiner Wittmann (d · c · b), après avoir créé un article promotionnel au sourçage défaillant (Michel Sicard et Mojgan Moslehi) où ce nom apparaît, nous fait l'honneur d'un article sur ... Heiner Wittmann, une autobiographie ? Quid du sourçage ?

Je vous laisse voir. Amicalement. — Lagribouille (discuter) 24 mai 2021 à 15:47 (CEST)

Article Heiner Wittmann → Où sont les sources secondaires et indépendantes ? --Arroser (râler ou discuter ?) 24 mai 2021 à 18:40 (CEST)

Apparemment les messages sur sa PdD n'ont pas eu l'effet escompté et rien ne l'arrête plus, et les sources ça n'a pas l'air de ne s'arranger (voire pire).

J'ose pas remettre le bandeau {{Autobiographie}} sur l'article puisque Pelanch3 l'a déjà supprimé une fois

Et un rappel de {{Contributions rémunérées}} sur sa PdDu ne serait-il pas nécessaire ?

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 24 mai 2021 à 23:47 (CEST)

Bonsoir, il y a deux jours, j'ai reçu les conseils concernant l'article portant sur Michel Sicard et Mojgan Moslehi afin de citer davantage des sources. Je le ferai bientôt. L'article que je viens de publier aujourd'hui a été complété avec des sources indépendantes de mes sites. J'accepte volontiers les conseils pour améliorer cet article. Il ne doit en aucun cas être promotionnel, je suis bien d'accord, or il peut refléter mon engagement pour les relations franco-allemandes. Heiner Wittmann (discuter) 25 mai 2021 à 00:06 (CEST)

 Pour info : Discussion_utilisateur:Lagribouille#Heiner_Wittmann : quelques infos complémentaires fournies. — Lagribouille (discuter) 25 mai 2021 à 00:48 (CEST)

Bonjour, le gros problème de cet article est le contenu auto-sourcé (ex. : les sources citées romanistik.info et www.france-blog.info sont des blogs rédigés par le sujet de l'article).
Cette technique de rédaction, inappropriée et très répandue, consiste à associer à une ou plusieurs affirmations un lien vers une page web pour garantir la vérifiabilité sur le mode simpliste : « c'est vrai ! C'est écrit quelque part sur le web ».
J'en ai supprimé un peu, afin d'attirer l'attention de l'autobiographe sur ce défaut rédactionnel majeur. Il reste pas mal de boulot... --ContributorQ^(✍) 29 mai 2021 à 17:07 (CEST)

Bonjour. Est-ce qu'on peut considérer que sa réponse en PdDu à « contribution rémunérée » remplit l'obligation de transparence. Ca me paraît un peu flou (ou vague). — Lagribouille (discuter) 29 mai 2021 à 17:13 (CEST)

Le soupçon de travail rémunéré n'est probablement pas pertinent ici. Il s'agit d'un conflit d'intérêts résultant d'une rédaction autobiographique.
Le contenu est de facture « fiche CV » et soutenu par une abondance de sources qui relèvent rarement sa valeur encyclopédique.
La longueur peut avoir un effet dissuasif ; c'est souvent le cas, mais ce n'est pas certain...
Le rédacteur n'a manifestement pas pris le temps de comprendre un minimum le fonctionnement éditorial du projet. Une meilleure stratégie rédactionnelle est de publier une ébauche de quelques lignes soutenues par deux ou trois références de qualité. C'est moins tapageur et plus respectueux du projet.
La pente naturelle suivie par un ou une autobiographe étant le service de son ego, le conflit d'intérêts — auto-promo vs contenu encyclopédique — est inévitable... --ContributorQ^(✍) 29 mai 2021 à 19:10 (CEST)

Bonjour et merci @ContributorQ. Là vous parlez de l'article Heiner Wittmann mais il faut aussi voir Michel Sicard et Mojgan Moslehi . Il n'a, effectivement, pas pris le temps de lire quelques pages d'aide : « récupérer » tout ce que l'on trouve sur le net pour le mettre dans l'article ou pratiquer l'auto-sourçage étant chronophage. — Lagribouille (discuter) 29 mai 2021 à 19:34 (CEST)

En effet, le sourçage est moins touffu, mais le contenu est indigeste... --ContributorQ^(✍) 29 mai 2021 à 19:37 (CEST)

Compte tenu du plan d'ensemble de l'article, il est fort probable que son contenu soit le résultat d'une imitation du contenu d'autres articles médiocres de l'encyclopédie (éléments de CV + sources médiocres ou nulles + listes). Comme ceux-ci sont très majoritaires, l'exemplarité conforme aux exigences éditoriales du projet est rare. Ceci explique sans doute en partie cela... --ContributorQ^(✍) 29 mai 2021 à 19:54 (CEST)

Louis Marmoz

Bonjour ,

J'aurais besoin d'aide pour un conflit en cours qui a commencé par des incompréhensions sur ma page de discussion et qui s'est envenimé (un peu de mon fait) sur une PdD tierce tout ça pour des bandeaux de base sur un article qui a tout juste un mois et qui mériterait, tout court, une PàS (àmha).

Je suis mis en cause parce que je n'ai pas fait de relecture sur cet article (où je pense ne pas avoir trouvé de source secondaires).

J'ai déjà fait un peu de ménage dans les « réfs » inutiles (voir ma diff. et son comm.) mais, vous qui maîtrisez « l'essentiel et le superflu », pouvez-vous pousser un peu plus loin dans celles qui restent et le contenu même.

Merci beaucoup. — Lagribouille (discuter) 1 juin 2021 à 00:13 (CEST)

Article d'Arrêt sur images sur le brand content

Hello,

Je vous conseille la lecture de cette enquête d'Arrêt sur images : Loris Guémart, « Vos médias préférés font passer des pubs pour des articles », Arrêt sur images,‎ 29 mai 2021 (lire en ligne).

Je pense qu'il nous sera utile sur Wikipédia, même si nous sommes déjà affutés lorsqu'il s'agit de faire la part entre articles journalistiques et brand content.

Amitiés, — Jules* ^Discuter 29 mai 2021 à 14:22 (CEST)

P.-S. : j'ai aussi ouvert une section l'ODS, afin d'évoquer certaines sources. — Jules* ^Discuter 29 mai 2021 à 15:04 (CEST)

« affutés... », c'est vite dit. Nous avons tout de même constaté que des pcW citent des articles traduits par des algorithmes (breakingnews.fr, fr24news.com, etc.) ou des pages de sites miroirs de WP. La vigilance et la diffusion de bonnes pratiques restent de rigueur.
À la fin des années 1990, sous la pression du lectorat, des éditeurs d'hebdomadaires d'information (L'Obs, Le Figaro magazine, Le Point, L'Express, etc.) ont été contraints de publier une charte dans laquelle ils s'engageaient à ce que la publicité soit bien distincte du contenu journalistique.
La dérive éditoriale avait atteint des sommets (exemple typique 1 : page de gauche un article traite des réalisations mirifiques d'une entreprise, page de droite une publicité présente l'entreprise sujet de la page de gauche / exemple typique 2 : un article dresse le portrait d'une personnalité ; le ton est lisse, le propos faussement neutre ; il faut un peu de temps et d'attention pour se rendre compte qu'il s'agit d'une présentation promotionnelle). --ContributorQ^(✍) 29 mai 2021 à 19:14 (CEST)

Lorsque j'écrivais « nous », je pensais plus aux contributeurs qui suivent cette page @ContributorQ (et ça n'exclue pas que nous puissions être parfois inattentifs).

Sinon, le second volet de l'enquête de Loris Guémart est paru ce jour : Loris Guémart, « Pub cachée : c'est prouvé, les médias ruinent leur crédibilité », Arrêt sur images,‎ 31 mai 2021 (lire en ligne) — Jules* ^Discuter 31 mai 2021 à 12:28 (CEST)

Oui, j'avais bien compris... Il serait désespérant que les pcW déclarées membres du projet s'adonnent à ce genre d'« étourderie ».

The Conversation, dont les articles sont pourtant très majoritairement rédigés par des universitaires, publie des articles qui sont clairement de l'auto-promotion, souvent pour un bouquin à paraître.
Lorsque le contenu est substantiel, on peut être indulgent ; mais quand le contenu est superficiel et le lien vers la page de l'éditeur reproduit plusieurs fois, c'est agaçant, d'autant plus que chaque article affiche une rubrique « Déclaration d'intérêts ».

Dans nos sociétés modernes, il existe un discours et un seul qui est omniprésent et très peu contesté : le discours publicitaire. Bien qu'encadré par la loi, il s'impose partout...

Merci pour les liens web. --ContributorQ^(✍) 31 mai 2021 à 19:58 (CEST)

Bonjour, l'un d'entre vous pourrait-il svp m'envoyer le 2nd article par mail, si vous disposez d'un accès ? Merci, et bonne soirée, Sijysuis (discuter) 11 juin 2021 à 21:56 (CEST)

Théâtre du Pélican

Bonjour
Le 1er juin, VateGV a apposé un bandeau {promotionnel} sur cet article et fait une demande de déclaration de contributions rémunérées sur la PDDU de l'utilisateur (qui porte le même nom...)

• le bandeau {promotionnel} a été retiré deux fois ce matin
• il n'y a pas de réponse pour les contributions rémunérées
  

Sans doute à surveiller de près.
Croquemort Nestor (discuter) 7 juin 2021 à 13:17 (CEST)

Bonjour @Croquemort Nestor,

Merci du signalement. Premier ménage très superficiel sur ce qui me sautait aux yeux (c’est pas la modestie qui les étouffe…). Conservé en LdS pour veiller au grain . Bonne journée — Baobabjm ^[Argumenter] 7 juin 2021 à 14:08 (CEST)

Avis expert demandé sur Veolia

Que pensez-vous de ceci ? Cela été en partie sourcé entretemps par un autre contributeur, mais je trouve qu'après l'agence de com, c'est pousser le balancier un peu trop loin en sens inverse. Il s'agit d'histoires très anciennes, dont je ne suis pas persuadée de la pertinence, même sourcées. (J'ai dans un premier temps retiré les expressions trop à charge). --Pa2chant.bis (discuter) 7 juin 2021 à 19:54 (CEST)

Sur la forme, c'est une copie illicite de cet article de La Croix. Je n'y ai pas accès mais en étant suffisamment rapide, il est possible de copier-coller le texte ou de faire une capture d'écran avant que l'article ne soit caché par le bandeau incitant à s'abonner puis de comparer tranquillement (c'est peut-être plus simple à réaliser via la version sauvegardée sur Wayback Machine, vu que le bandeau semble se mettre en place plus lentement ici).

Sur le fond, je pense que je vais lâchement me défiler et laisser la parole à d'autres plus intéressés que moi par ce genre de considérations.^^

• Lutincertain ^{[Miauler ici]} 7 juin 2021 à 22:48 (CEST)

Merci, Lutincertain, je ne suis pas assez rapide. Ces affaires anciennes étant encore reprise dans des livres de synthèse, et l'un des quidam occupant toujours des fonctions, j'ai revu le style et complété. --Pa2chant.bis (discuter) 9 juin 2021 à 04:26 (CEST)

C'est très bien ainsi, merci. J'ai refait un peu de wikification (surtout de l'ajout de LI).

• Lutincertain ^{[Miauler ici]} 11 juin 2021 à 20:07 (CEST)

Trésor de la cathédrale de Liège

Bonjour,

L’article Trésor de la cathédrale de Liège est quelque peu désespérant : ça commence sous la forme d’un guide touristique, puis vient une liste d’exposition, puis une liste interminable d’événements divers pour s’achever en beauté sur un véritable catalogue de produits dérivés, tout-à-fait conforme, bien sûr, à l’exigence de neutralité. Petit extrait : Puissant et séducteur, ce Gewurztraminer possède un goût corsé et exubérant. On lui découvre de riches arômes de fruits (mangues, litchi), de fleurs (rose) ou d'épices.

En bonne brute germanique, j’étais parti pour déjà dégager sans autre forme de procès tout ce qui se trouve après le tableau, mais vu le volume je me suis dit que j’allais demander un deuxième avis avant quand même... Runi Gerardsen (discuter) 12 juin 2021 à 15:41 (CEST)

@Runi Gerardsen ne te gêne pas. --l'Escogriffe (✉) 16 juin 2021 à 14:37 (CEST)

J'ai fait un premier gros passage, mais il reste peut être à faire une rapide relecture. --Arroser (râler ou discuter ?) 16 juin 2021 à 18:40 (CEST)

L'Express : Pourquoi il faut protéger Wikipédia des manipulations extérieures

Vigilance !

Bonjour Miaou

Dans L'Express. Bonne lecture : https://www.lexpress.fr/actualite/societe/pourquoi-il-faut-proteger-wikipedia-des-manipulations-exterieures_2152864.html et Agents dormants, "faux nez", militants... Sur Wikipédia, une véritable guerre d'influence. Sinon vous allez bien, chers ayatollahs anti-entreprise dans la communauté qui font la pluie et le beau temps ? Il y aura 2 autres articles. Ronronnement, — Bédévore ^[plaît-il?] 16 juin 2021 à 14:52 (CEST)

Merci pour les liens ! Ca fait toujours plaisir de voir que les ayatollahs ont réussi à mettre en colère ce communicant pour un certain temps. En revanche, je n'avais jamais perçu le boulot du projet:antipub comme ceci :Wikipédia, aujourd'hui, c'est un peu le dernier instrument de la lutte des classes. C'est l'espace du peuple contre les élites, le dernier bastion que le pouvoir n'a pas réussi à prendre. Ca fait un peu série netflix dystopique, non ? Et j'étais aussi passé à côté de ces conseils sur wikipédia dans les Macron Leaks. On en apprend tous les jours. Sijysuis (discuter) 16 juin 2021 à 15:31 (CEST)

Apowersoft, le spam et les CAOU

Miaou les copains,

Je soupçonne qu'il y a un beau nid ici : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 24#Apowersoft et ses fans CAOU. Je fais confiance à la sagacité des anti-pub, alors si vous croisez des trouvailles pour compléter l'enquête de Son Altesse Féline, n'hésitez pas à les partager sur Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 24. Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 16 juin 2021 à 18:04 (CEST)

Famille Platnic

Bonjour à tous et à toutes,

Je signale qu’on semble être face à une belle campagne d’(auto)promo pour la famille Platnic depuis qqs mois sur WP : Michel Platnic créé en février. Le mois suivant, on a eu le droit à la sista (Évelyne Platnic-Cohen). Le petit nouveau de ce jour ? The Artist Academy dont je vous laisse découvrir le nom d’une des fondatrices. Pour le bro’, un retrait des deux bandeaux est évoqué en PdD. — Baobabjm ^[Argumenter] 17 juin 2021 à 17:25 (CEST)

Nommer ou ne pas nommer telle est la question

(discussion venant de Discussion:Mike Horn pour avis plus général

Bonjour  Ced78180 :

Lors de cette modif révocation d'un changement par  LV-balai :, tu évoques le name dropping et le fait qu'il faille se référer au projet Antipub.

Outre le fait que je n'en ai pas trouvé trace dans les discussions du projet Antipub, et je me demande en fait en quoi c'est lié au sujet ici.

Le fait de régulièrement nommer Mike Horn dans l'article ne constitue un problème, il n'est pas inhabituel de voir la première évocation d'une personne dans chaque section de sa biographie reprendre son nom. Bonne journée, .Anja. (discuter) 17 juin 2021 à 16:33 (CEST)

Bonjour .Anja. et LV-balai Effectivement, il n'y a pas eu de discussion récente à ce sujet et il n'y a pas de recommandation particulière, et aucun curseur n'a été fixé à ce sujet. Aussi, cela tiens d'un avis personnel et vous pouvez m'annuler si vous le souhaitez. Je vais cependant copier cette discussion dans le projet antipub afin de connaître le consensus à ce sujet pour la suite. Ced78180 (discuter) 17 juin 2021 à 22:36 (CEST)

Nous sommes hors sujet. --Arroser (râler ou discuter ?) 17 juin 2021 à 22:51 (CEST)

Bonsoir,

1) On supprime régulièrement le nom d’une personne morale répété trop de fois dans l’article qui lui consacré --> je ne vois donc pas pourquoi ça ne s’appliquerait pas à des personnes physiques (la promo, les techniques de marketing, toussa toussa, c’est pas seulement pour les êtres de chair et de sang).

2) Réécrire Mike Horn ou Tartempion à chaque début de section, c’est quand même donner l’impression qu’on prend le lecteur pour plus bête qu’il n’est en mode "où suis-je ? Zut, j’ai lu quinze lignes et j’ai déjà oublié de quoi on parle". Un ex ? La 1e section = en 5 lignes, voir le nombre d’occurrences… (bon là, ça sort du champ du projet antipub ok)

3) Pourquoi l’appelle-t-on "Mike" à certains endroits (ex : cette section) ? C’est notre poto avec qui on passe des vacances ? Ce genre de "raccourci" donne des articles en mode fan-page, cad très éloignés des canons d’une encyclopédie sur la forme.

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 17 juin 2021 à 23:08 (CEST)

+1. Ça ne signifie pas nécessairement que la répétition à outrance du nom d'une personne morale ou physique procède d'une volonté promotionnelle (même si c'est souvent le cas), ça peut aussi relever d'une « faute » stylistique. Et utilisation du seul prénom à bannir, évidemment. Cdlt, — Jules* ^Discuter 17 juin 2021 à 23:11 (CEST)

Oui ou encore parce que la principale rédactrice le principal rédacteur travaille en plusieurs fois, a tendance à modifier sans cesse ses formulations pr les améliorer / à bouger certaines parties d’une section à l’autre. Et malheur, il ne procède pas à une relecture d’ensemble dans l’immédiat (sorte d’overdose du sujet… Suis-je la seule dans ce cas  ?). — Baobabjm ^[Argumenter] 18 juin 2021 à 10:50 (CEST)

Ahah, non ! Il est rare que je me relise sur WP, ce qui est quand même un comble. — Jules* ^Discuter 18 juin 2021 à 11:47 (CEST)

Réhabilitation du village de Celles

Bonjour
Je suis très perplexe face à cet article : la deuxième partie, à partir de "plan d'aménagement" doit-elle être considérée comme "n événement à venir" ou comme de la promotion immobilière (certes différente de ce que l'on rencontre habituellement) ?
Merci de vos avis. --Croquemort Nestor (discuter) 18 juin 2021 à 07:56 (CEST)

Contributions de Jneoris

Bonjours, je viens de voir les contributions de Jneoris qui consistent surtout à ajouter son roman historique [4] dans la bibliographie de pages de personnes mentionnées dans son livre. Pub à révoquer rob1bureau (discuter) 19 juin 2021 à 11:49 (CEST)

On n'est quand même pas loin du WP:SPAM, non ? assorti d'une obligation de transparence non remplie depuis le 1^er mars (rappel fait). Cordialement. — Lagribouille (discuter) 19 juin 2021 à 14:45 (CEST)

 Lagribouille :, c'est possible, n'étant pas très au fait des nuances de l'antipromotion sur Wiki, je voulais justement l'avis d'autres personnes. Je viens de voir que j'ai oublié le point d'interrogation, je voulais dire "Pub à révoquer ?". Cordialement, rob1bureau (discuter) 19 juin 2021 à 15:45 (CEST)

 Rob1bureau : Tout pareil , je maîtrise assez mal les arcanes de l'anti-pub même si j'en comprends globalement les principes et usages (et y adhère). Laissons aux experts le soin de confirmer. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 19 juin 2021 à 15:54 (CEST)

J'ai fait le ménage. --Arroser (râler ou discuter ?) 19 juin 2021 à 19:43 (CEST)

OpenClassrooms

OpenClassrooms -> j'ai séparé les références en distinguant le site officiel. Résultat à l'heure actuelle : 50 % le site officiel, 50 % pour les autres références. Mais sur ces autres références, je vous laisse apprécier les sources primaires et les multiples communiqués de presse. 28 Mo, une page de comm' de l'entreprise... pas certain qu'il y ait plus de 5 à 10 références secondaires. J'ai commencé le ménage, vérifié certaines réf, mais n'ai pas tout fait. Arroser (râler ou discuter ?) 21 juin 2021 à 23:36 (CEST)

Bonjour, j'ai concentré le contenu de cet article sur des sources correctes. La section « Notoriété » reste sans doute à améliorer... --ContributorQ^(✍) 22 juin 2021 à 19:35 (CEST)

Suivi Zoé Sagan

Bonjour à tous et à toutes,

Des âmes dévouées accepteraient-elles d’ajouter cet article en LdS ? Le CAOU revient épisodiquement. Et dès qu’il y a une actu, c’est la fête du site marchand et des formules très modestes ! Quand je vois le compte Twitter qui sert de relai, je me dis qu’on va avoir le droit à une nouvelle revue de presse élogieuse/campagne promo dans les prochains jours… Si vous voulez un aperçu de ce à quoi ressemblait la page quand j’ai déposé le bandeau, c’est ici et ça dégoulinait.
Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 24 juin 2021 à 17:28 (CEST)

 rajouté en LdS — Arkhein Drakenov ^[äuä?] 24 juin 2021 à 18:16 (CEST)

TI autobiographique bien gratiné...

Bonjour à tous,

Dans le genre TI autobiographique, je vous recommande la page Jean-Christophe Rosaz : supprimée quatre fois par trois admins différents depuis septembre 2017, elle a été reconstruite pierre après pierre par un « nouveau » contributeur (reprenant pourtant telles quelles plusieurs phrases des versions supprimées ).

Comme l'article est toujours quasiment orphelin près quatre ans après sa première suppression, il a pu fleurir et s'épanouir dans l'indifférence générale, au point de compter maintenant plus de 20 000 octets largement constitués de listes, mais toujours sans sources (ni secondaires, ni primaires).

Il est peut-être un peu tard pour remettre tout ça au brouillon comme je le ferais aujourd'hui si l'article venait d'être créé, mais j'avoue que ça me démange bien quand même (mais dans ce cas, il faudrait immédiatement protéger la page, car le biographe aux manettes est persévérant et tenace : des années de contributions dans l'ombre et en silence ne lui font pas peur)... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2021 à 18:40 (CEST)

Autres solutions : une PàS, car les sources secondaires centrées de qualité semblent toujours inexistantes. Ou alors, une nouvelle SI « sèche », plus protection de l'article et demande de passer en DRP, histoire de mettre les choses au point et de ne plus perdre davantage de temps ? Qu'en pensez-vous ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2021 à 18:57 (CEST)

Azurfrog. Une PàS permettrait d'avoir un avis communautaire. --Arroser (râler ou discuter ?) 25 juin 2021 à 19:25 (CEST)

PàS lancée. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2021 à 23:04 (CEST)

Éric Freymont

Bonsoir tout le monde,

cette réécriture complète de la bio sur Éric Freymond par Artisto17 (d · c) (un CAOU créé il y a moins de deux heures) me laisse un peu (beaucoup) perplexe. Les sources sont moyennement en ordre (Le Temps, Le Fig), mais une quantité relativement importante de sources primaires.

Les passages les plus problématiques (non sans grand étonnement) sont sur Semper Gestion SA et ses activités de mécénat. J'ai déjà laissé un message pour possible contribution rémunérée sur la PDDU du principal concerné (sur suggestion de @Fralambert sur Discord). J'ai trop peu d'expérience dans le domaine de dépubage de BPV touchant le mécénat, en conséquence je serais reconnaissant si quelqu'un pourrait essayer de séparer l'ivraie du bon grain.

Belle soirée, — Arkhein Drakenov ^[äuä?] 25 juin 2021 à 22:34 (CEST)

J'ai fait une première relecture avec un petit ménage rapide. Reste sans doute à faire, à commencer par vérifier les références (j'en ai fait certaines). --Arroser (râler ou discuter ?) 25 juin 2021 à 23:00 (CEST)

Assurances

Bonjour, J'ai l'impression que l'objectif des contributions de Garlaban69 (d · c · b) c'est de placer des liens et des mots clés dans les articles + contributeur principal de Olivier Jaillon noté comme publicitaires + demande de transparence sur la PDD + PU bizarre... ça ressemble à une agence... qu'en pensez vous? Ced78180 (discuter) 28 juin 2021 à 19:29 (CEST)

 Cela ressemble à un canard.

Je pense que le message de transparence sur sa PU n'est rien d'autre qu'un vaste écran de fumée, pour se donner bonne conscience et paraître en règle. Il admet ses intérêts mais cache (mal) son jeu, son historique de contribution parle pour lui (à titre d'exemple, remplissage presque promotionnel pour un bouquin ici « cf. l'excellent ouvrage », un petit coup de pub discret pour une association de comparateurs(?) là).

Les sources utilisées pour des paragraphes rédigés sont tout sauf des sources secondaires sérieuses: argusdelassurance.com semble être un média, mais est détenu par une boite de fintech/comm' en assurances, le reste des sources souvent primaires voire blogs (lassuranceenmouvement.com par exemple). Pour ma part, le compte ne se tient pas aux règles et mériterait une RA.

Salutations palmipèdes, — Arkhein Drakenov ^[äuä?] 28 juin 2021 à 19:56 (CEST)

Hello. Utilisateur bloqué en l'absence de réponse à la demande de transparence faite par JohnNewton8. Cdlt, — Jules* ^Discuter 28 juin 2021 à 20:09 (CEST)

Agence du Don en Nature‎

Bonjour à tous,

La page consacrée à l'Agence du Don en Nature‎ n'a jamais vraiment été bonne mais depuis que la chargée de com de l’institution intervient c'est le pompon. Je pense qu'un coup de WP:TNT va vite intervenir... --Shev (discuter) 1 juillet 2021 à 12:05 (CEST)

Miaou Shev123 Jules* est en train de donner un vaste coup de balai. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 juillet 2021 à 12:21 (CEST)

Merci à vous deux ! J'avoue que vous avez plus rapide que moi pour allumer le TNT ! --Shev (discuter) 1 juillet 2021 à 12:21 (CEST)

Coucou ! Désolé, j'ai lu ici TNT, j'ai vu l'état de l'article et... — Jules* ^Discuter 1 juillet 2021 à 12:25 (CEST)

Il y a des gens qui estiment que « mêmes causes = mêmes effets » c'est une croyance absurde. Sur Wikipédia, ça donne ça : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Agence_du_Don_en_Nature&action=history @Jules* je dois bosser, pas le temps de faire la chasse aux copyvio. Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 juillet 2021 à 15:00 (CEST)

Spam cstb

Bonjour, LaBouve-7556 (d · c · b) spamme des copies de https://recherche.cstb.fr/ depuis son arrivée j'en ai annulé un sur Tour First et demandé le masquage (il spamme et parfois copie même le contenu). Si quelqu'un a le courage de parcourir toutes ses modifications... (il ne sévit que depuis 2 jours) Ced78180 (discuter) 1 juillet 2021 à 17:25 (CEST)

Miaou Ced78180 oh un site qui propose « nos services » pour commencer j'ai flanqué le lien web en liste noire. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 juillet 2021 à 17:58 (CEST)

Je suis repassée un peu partout (dont une erreur, miaourci Vega) : c'était un chapelet de placement de produit sans la moindre finesse. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 juillet 2021 à 19:00 (CEST)

Par cette occasion, je découvre cette page, Bédévore. Dommage que ces ajouts ne soient pas plus intégrés en effet, il y aurait des choses intéressantes à lire sur l'expertise du CSTB dans les divers projets. — Vega (discuter) 1 juillet 2021 à 20:03 (CEST)

 Bédévore et Vega : Merci pour le temps passé, heureusement qu'il n'a spammé que 2 jours... Ced78180 (discuter) 1 juillet 2021 à 23:05 (CEST)

Miaou et miaourci @Ced78180 pour l'alerte, en deux jours il a flanqué partout des vantardises sur l'expertise de cstb - source primaire à l'appui. Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 juillet 2021 à 23:09 (CEST)

Résidence Les Lataniers

Cet article est totalement publicitaire
Mais la publication date du 11 juin : est-il encore temps de faire une demande de Suppression Immédiate, ou bien faut-il passer par la procédure PàS ?
Merci
--Croquemort Nestor (discuter) 2 juillet 2021 à 10:16 (CEST)

 Croquemort Nestor : je tente la SI pour G11 - Publicité ou promotion manifeste. Sijysuis (discuter) 2 juillet 2021 à 15:14 (CEST)

Pas d'édition du mois anti-pub en août

Hello world,

Cf. Discussion Wikipédia:Mois du sourçage#Seconde édition : si ça vous convient, pas d'édition du mois anti-pub en août (afin qu'il souffle un peu, et pour préparer en 2022 une édition avec un peu de nouveauté, cf. Discussion Wikipédia:Mois anti-pub#Idée : messages au projets). Et à la place, une deuxième édition du mois du sourçage. — Jules* ^Discuter 2 juillet 2021 à 14:19 (CEST)

Box mensuelle

Bonjour. Je suis tombé sur la fabuleuse page Box mensuelle. Franchement, je me demande à quoi elle sert à part à permettre à chaque opérateur de venir faire sa pub (avec lien externe dans le texte de préférence). Je pense faire un petit ménage mais si un pro du dépubage veut jeter un œil (des fois que le bébé se retrouve dans l'égout) Merci. --Bertrand Labévue (discuter) 4 juillet 2021 à 12:07 (CEST)

Je viens de passer un coup de pinceau refnec, mais pour ma part, c'est un cas de WP:DYNAMITE... — Arkhein Drakenov ^[äuä?] 4 juillet 2021 à 12:24 (CEST)

J'ai refait un petit passage succinct, je pense que ça va mieux et qu'il faudrait que cette page entre dans les Listes de Suivi. Multiples CAOU intervenant sur cette page, sans doute pour venir citer « leur » entreprise à titre d'exemple(s). --Arroser (râler ou discuter ?) 4 juillet 2021 à 14:27 (CEST)

Pas simple, le dépubage. Ne pas oublier qu'un des points-clés pour ces boites vendant des boites est de se faire référencer sur internet. Ici, le gagnant, c'est le patron possédant les deux sites de test Toutes les box et La box du mois. Simple accessit pour la société de prestation de services du secteur, Zyqi. --Pa2chant.bis (discuter) 4 juillet 2021 à 16:23 (CEST)

Thomas Lacoste

Thomas Lacoste : bel article à sa gloire, où aucun détail ne nous ai épargné. Abondance de sources primaires, dont labandepassante.org, site avec lequel il semble directement lié. Ce n'est plus une synthèse encyclopédique sur un biographie, c'est un blog où nombre de CAOU viennent intervenir depuis 2014. @Salsero35 avait déjà fait un peu de ménage en février 2019, mais l'article enfle toujours. Quelqu'un pour jeter un coup d’œil ? 76 références, pas certains qu'il y en ait une vingtaine de secondaires.... Arroser (râler ou discuter ?) 5 juillet 2021 à 18:39 (CEST)

"Ode à TL, protecteur des opprimés au travers d'un objectif d'une caméra" aurait dû être le sous-titre dans wikidata avec un contenu pareil... J'ai fait un premier passage, j'ai taillé dans le politique et dans l'autosourçage (voire le non sourçage pour nombre de passages), mais il reste encore du travail à réaliser je pense (en particulier la vérification des sources secondaires auxquelles je n'ai pas accès). Belle soirée, — Arkhein Drakenov ^[äuä?] 5 juillet 2021 à 19:07 (CEST)

Je note aussi que l'article avait déjà fait l'objet d'un dépubage en règle par @Salsero35 en 2019 – Arkhein Drakenov ^[äuä?] 5 juillet 2021 à 19:12 (CEST)

BMX'air

Bonjour, est-ce que l'un de vous peu jeter un oeil au ton de cet article. Sans source, il a probablement été rédigé par quelqu'un de très proche du sujet au vu de l'exactitude du contenu. J'ai personnellement aidé à la promotion de ce magazine à l'époque et je ne peut pas juger de son contenu en toute neutralité. Ced78180 (discuter) 6 juillet 2021 à 18:04 (CEST)

Articles à dépuber après passage d'une agence

Hello,

Cf. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juillet 2021#Rosa491, Mariepilo, Arnokikou, etc. - 7 juillet.

C'est la suite de l'un des dossiers de mai 2020. J'ai annulé certaines modifs quand c'était facile, mais il reste à relire et à dépuber.

En outre, j'ai mis la main sur Rainierbg (d · c · b) qui n'a rien à voir avec les comptes précédents (agence différente, il bosse pour Zibeline) et qui a essentiellement bossé sur deux articles (promotionnels), mais le reste de ses contributions est à vérifier aussi.

Je dois vous abandonner, le taf m'attend. Amusez-vous bien . — Jules* ^Discuter 8 juillet 2021 à 19:54 (CEST)

Contributions de Stanjourdan

Bonjour, Stanjourdan (d · c · b) est un contributeur occasionnel qui contribue principalement sur les sujets touchant à la finance (et plus particulièrement la finance verte). J'ai l'impression que ses contributions sont non neutres [5], [6], [7], [8]. Il a créé des articles comme Frank Elderson. Plus curieux, il a reverté un vandalisme sur le micro article Xavier Ragot créé par le CAOU Baptisted73 (d · c · b), cet article n'ayant deux personnes qui le suivent (avant moi). Avis aux spécialistes d'agences et autres faux nez. Qu'en pensez vous? Ced78180 (discuter) 10 juillet 2021 à 14:14 (CEST)

C'est qui qu'il a la plus belle page de discussion ?

C'est qui qu'il a la plus belle page de discussion et la mieux argumentée ?

C'est Arnaud Courlet de Vregille !

C'est vrai, je l'avais un peu oubliée, cette page, après la PàS de 2019 qui avait vu la conservation de l'article, par quatre avis pour la conservation et cinq pour la suppression (sic). Et il aura fallu les nouveaux arguments apportés aujourd'hui par « Charles le Téméraire » (diable !) pour que je me ré-intéresse à cette page.

Depuis, au nom de cette décision communautaire sans appel, les problèmes de cette page (pourtant peut-être légèrement promotionnelle et reposant peut-être un peu trop sur des sources régionales) semblent n'avoir guère préoccupé ses rédacteurs...
En revanche, il faut reconnaître que les admirateurs de ce peintre semblent nombreux, et très désireux d'intervenir en page de discussion de l'article pour nous convaincre du bien-fondé de leur passion par des arguments « irréfragables », nous y affirme-t-on.

Petit florilège des arguments les plus percutants

• « Wikipédia est un vecteur de connaissance et non "de reconnaissance médiatique" » (dit sans langue de bois, même si l'article ne peut guère s'appuyer sur des sources secondaires satisfaisantes, c'est à Wikipédia de prendre l'initiative de lui faire sa pub, pour répandre la « connaissance »).
• « Il me semble regrettable de remettre en cause l’admissibilité de la page Wikipedia d’Arnaud Courlet de Vregille. En effet, l'essaimage de cette page sur d'autres -avec des refs presse...- atteste de son intérêt et de son utilité avérée » (ah ben oui, forcément : plus y'a de sites miroirs, et plus l'artiste est connu).
• « On ne peut que s'interroger sur la nature de l'intervention concernant cet article, à la fois contraire à l'éthique de l'Encyclopédie sur la forme, et infondée quand au principe de vérifiabilité sur le fond. En conséquence, le retrait du bandeau de la dite intervention est requis » : donc si j'ai bien compris, « l'intervention », c'est la mise d'un nouveau bandeau {{admissibilité}}, « contraire à l'éthique de l'Encyclopédie, et infondée quand au principe de vérifiabilité ». Ah bon, sérieusement ?

Et là, mon préféré :

• « Je ne comprends pas que l'on puisse supprimer des articles sur Wikipedia. Les gens qui ne s'intéressent pas à M. Courlet de Vregille ne sont pas obligés d'aller sur ce site, c'est très simple ». Ben oui tiens ! Suis-je bête !

Comment, mais comment pourrait-on ne pas être d'accord avec de pareils arguments ? Certes, ils remettent complètement en cause les notions de notoriété sur lesquelles repose Wikipédia, mais pourrait-on admettre au nom de ces critères dépassés qu'on remette en cause la présence ici de M. Arnaud Courlet de Vregille ?

Voilà voilà... Je tenais à partager avec vous tous mon admiration béate en découvrant ces nouveaux arguments « irréfragables » sur cette page de discussion, que je n'avais pas fréquentée depuis un bon moment . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 juillet 2021 à 16:34 (CEST)

Je propose d'inscrire cette PDD dans le livre des records, dans la catégorie "mobilisation de groupies, style troll farm russe" – Arkhein Drakenov ^[äuä?] 11 juillet 2021 à 16:49 (CEST)

Et on est obligé de croire que toutes ces IP et nouveaux comptes sont passé par hasard sur cette PDD pour y faire leur seule contribution ? --Bertrand Labévue (discuter) 11 juillet 2021 à 16:53 (CEST)

Paul Bouffartigue

Bonjour

Paul Bouffartigue (d · c · b) et Paul Bouffartigue 2 (d · c · b) « enrichissent » Paul Bouffartigue (d · h · j · ↵ · DdA), c'est dire !

@Arroser est déjà passé par là en début d'année, mais, àmha, ça mériterait peut-être un regard récent plus poussé. Côté sourçage c'est un peu le « néant », non ? et ce, malgré une PàS en 2015.

Nota : {{Contributions rémunérées}} posé sur les PdD des 2 comptes (le premier en mars, le second aujourd'hui).

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 14 juillet 2021 à 00:30 (CEST)

Une suppression du "non sourcé" pourrait être une action à envisager au plus tôt. --Arroser (râler ou discuter ?) 18 juillet 2021 à 20:24 (CEST)

Bonjour Arroser . Je sais pas faire mais si je m'y mets, c'est TNT et il ne va plus rester que le RI et les « Ouvrages » ! C'est pas forcément mieux que l'état actuel . — Lagribouille (discuter) 18 juillet 2021 à 23:03 (CEST)

Problème de conscience

Je viens de mettre un bandeau {Autobiographie} sur l'article Papeterie Saint-Gilles, au vu de l'historique de l'article, tout juste créé par Papeterie Saint-Gilles
Mais en allant mettre la demande de déclaration de contribution rémunérée sur la page utilisateur, je m'aperçois que cette déclaration est déjà faite.
Est-ce que dans ce cas, le bandeau {Autobiographie} qui signale "des modifications autocentrées" doit être maintenu ? ou non ?
Merci de vos avis. --Croquemort Nestor (discuter) 15 juillet 2021 à 07:32 (CEST)

Dans l'état actuel des choses, le contributeur a déjà sa PDD bien chargée. Concernant l'article, au vu du contenu, seul "papier de coton de grande qualité" est non neutre. Une fois ce léger problème réglé, le bandeau d'autobiographie (qui aurait du être un bandeau pub) peut être retiré et éventuellement un bandeau d'ébauche et/ou d'admissibilité ajouté. Ced78180 (discuter) 15 juillet 2021 à 11:31 (CEST)

+1. Bandeau pertinent uniquement quand il y a un problème de neutralité/d'encyclopédisme (premier et deuxième PF) ; l'autobio est vivement déconseillée car elle amène souvent à un non-respect des PF . — Jules* ^Discuter 15 juillet 2021 à 11:36 (CEST)

Merci de vos avis. J'ai retiré le membre de phrase non neutre et le bandeau {autobio}. --Croquemort Nestor (discuter) 15 juillet 2021 à 11:55 (CEST)

Boîte à outils

Bonjour, Je me demande pourquoi sur Projet:Antipub/Boîte à outils, il est marqué "Si le compte continue de modifier les articles, vous pouvez demander aux administrateurs un blocage à titre conservatoire. Certains administrateurs sont membres du projet antipub, sinon vous pouvez déposer une WP:Requête aux administrateurs." alors qu'il y a un motif pour ça sur le WP:VC. Il ne serait pas judicieux de changer ça ? Amicalement,--User92259453 (discuter) 16 juillet 2021 à 18:48 (CEST)

Très bonne suggestion, c'est modifié. Sijysuis (discuter) 16 juillet 2021 à 20:12 (CEST)

Cérience et Jouffray-Drillaud

Bonjour, les 2 entreprises qui ont récemment fusionné disposent d'articles WP promotionnels et mal sourcés alimentés en partie par un récent compte rémunéré déclaré. Comme mon nettoyage de Cérience a été reverté sans explication par  Ajurieu : je préfère passer la main. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 21 juillet 2021 à 12:22 (CEST)

L'article Emmanuel Pitron est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Emmanuel Pitron (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Emmanuel Pitron/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 juillet 2021 à 15:15 (CEST)

L'article Benoît Gilson est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Benoît Gilson (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Benoît Gilson/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 juillet 2021 à 15:25 (CEST)

Qare

Z'avez vu comme je suis cool ? Léon, léon !

Cet article, Qare, enfle jour après jour. Il n'y a rien à dire, c'est sourcé et sourcé. Mais il enfle... et pas forcément en toute transparence. Arroser (râler ou discuter ?) 24 juin 2021 à 16:54 (CEST)

En fait, le concept c’est dès qu’il y a une source sur internet, on ajoute l’info ? en particulier sur la section Mission et fonctionnement. Bon, il va falloir commencer à mettre le holà : quasi 25000 octets pour une start-up créée en … 2017 et comptant 30 personnes en 2019 ! — Baobabjm ^[Argumenter] 24 juin 2021 à 17:36 (CEST)

Bonjour Arroser et Baobabjm,

Je me demandais justement s'il n'était pas temps de pondre un nouveau bandeau pour contester des articles clairement promotionnels bien que très sourcés.

Du coup, j'ai pondu Modèle:Publicité à rendre encyclopédique, pour le moment sans documentation (mais le texte est assez explicite), avec un titre pas génial, et sans raccourci (pour le moment). Mais bon, ça devrait faire l'affaire : je viens de l'étrenner sur Qare et ça me semble attirer raisonnablement l'attention (des lecteurs comme du rédacteur principal).

Pour le moment, je l'ai placé en « grave » (= la pub sournoise, c'est grave !), et pour le reste, je ne doute pas que Bédévore, par exemple pourra nous proposer un nouveau titre et un raccourci plus adéquats, voire une documentation ad hoc . -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 juillet 2021 à 13:19 (CEST)

Miaou Azurfrog c'est ça que tu cherches : en:Template:Peacock ? (18 interwikis pour ce modèle le paon qui fait la roue) — Bédévore ^[plaît-il?] 1 juillet 2021 à 13:31 (CEST)

PS : celui-là est pas mal gratiné aussi en:Template:Puffery

Bonjour Bédévore

Pas tout à fait, dans la mesure où ces deux modèles ciblent plutôt des problèmes rédactionnels largement traités par {{PUB}} (même si en:Template:Puffery est plus adéquat ici en mettant en cause la mise en avant de faits sans grande importance).
En fait, ce que je cherche à cibler de façon très large, ce sont des articles sourcés et rédigés de façon apparemment neutre (comme l'est Qare, et qui sont pourtant promotionnels du fait d'un déséquilibre des infos, d'un plan non neutre car donnant trop d'importance à certains aspects volontairement mis en avant (par exemple la philanthropie...), ou encore du fait de la multiplication de petites infos sourcées, mais sans grande pertinence encyclopédique.
Pour le moment, j'avoue ne pas avoir trouvé le bon titre qui résumerait tout ça :

• {{Article faisant mousser ses sources}} ?
• {{Sources montées en épingle}} ?

Pour le moment, j'ai mis en tout cas deux raccourcis supplémentaires {{EPINGLE}} (=sources montées en épingle), et {{PUFFERY}}, effectivement assez proche.
Et merci de tes suggestions. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 juillet 2021 à 14:50 (CEST)

Miaou Azurfrog on peut toujours se rabattre ce modèle, mon préféré entre tous : {{Vaste fumisterie}} — Bédévore ^[plaît-il?] 1 juillet 2021 à 14:52 (CEST)

Ah, il est très joli, effectivement, et je ne le connaissais pas. Mais je ne pense pas qu'on puisse l'appliquer à un article comme Qare, trop bien fichu pour ça, comme le soulignait Arroser au début de cette section. Mais du coup, on pourrait reprendre cette notion d'« enfler », de « faire mousser » pour un raccourci : au bout du compte, {{MOUSSE}} me plait bien, et c'est facile à mémoriser. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 juillet 2021 à 15:02 (CEST)

Bonjour  Azurfrog et Arroser / Miaou Bédévore (+1 Léon ),

J’approuve à 100% le diagnostic et la création du modèle. Ne me demandez pas en revanche de bidouiller/créer des bandeaux --> trop peur de faire n'importe quoi avec le wikicode.

Selon moi, ce genre d’article renvoie au remplissage. Objectif : noyer le lecteur histoire que tout ce qui relève de la pub pure et dure irrigue plus discrètement le cerveau.

Pour ce faire, on utilise un langage jargonnant (cf. cette section des archives relative à "Code à bulles"), on énonce des banalités mais en les tournant en mode "chez nous, vous aurez un service de qualité" (ex chez Medadom), on digresse – plus ou moins longuement – sous prétexte de contextualisation (toujours chez Medadom + chez Qare). Je passe sur l’inflation de sections, avec des titres orientés, pour un historique … ridicule comme le dit  Sijysuis. C’est grâce à tous ces petits détails qu’on en arrive à intégrer ceci ou cela et que les gens trouvent le tout ré-vo-lu-tio-nnaire. Bref, +1 pour le nom {{MOUSSE}}.

Accessoirement, concernant la "cuisine interne" de WP, ce genre d’article, lorsqu’il passe en PàS en l’état, est souvent conservé même quand il y a, de toute évidence, une opération de comm’ monstrueuse (en particulier dans la presse spé). Arguments : c’est sourcé, c’est neutre…

Bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 1 juillet 2021 à 19:43 (CEST)

J'aime bien le terme « gonflage » (comme « CV gonflé » aussi). Il y aussi WP:RELUIRE (comme dans brosse à reluire) mais ça peut contrarier. Miaw. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 juillet 2021 à 23:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Template:Puffery est génial et pourrait s'appliquer à presque tous les articles liés à la K-Pop et aux logiciels libres --Arroser (râler ou discuter ?) 1 juillet 2021 à 23:42 (CEST)

Bonjour Arroser,
Si on regarde dans Linguee/DeepL les équivalent proposés pour « Puffery », on trouve notamment « se gonfler d'importance », « faire mousser », « poudre aux yeux »... et aussi « esbroufe », que j'aime bien et que j'avais oublié.
Mais à mon avis, Template:Puffery est un peu trop général et trop peu différent de {{Promotionnel}}, alors que ce que je vise principalement avec {{MOUSSE}}, ce sont les articles qui semblent à la fois correctement sourcés, rédigés de façon neutre, et qui pourtant sont quand même des pages de pub.
Car les agences de comm qui interviennent sur Wikipédia se sont professionnalisées et ne peuvent plus se faire repérer uniquement par des formulations ouvertement flatteuses. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 juillet 2021 à 00:08 (CEST)

Bonjour, +1. Du point de vue du projet, le sourçage est primordial. Dégonfler le sourçage met le contenu médiocre à nu. --ContributorQ^(✍) 3 juillet 2021 à 11:50 (CEST)

Bonjour,

Je viens de remplacer le bandeau pub par mousse ici (des CAOU / IP s’y relaient ainsi que sur Fondation pour le développement des initiatives historiques franco-russes et insèrent le même contenu si bien que j’en arrive à me demander si ces deux articles séparés sont légitimes). Bref, le problème est le suivant : l’article n’apparaît plus dans la LdS du projet. Une solution ?

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 10 juillet 2021 à 17:16 (CEST)

Euh non je n'ai pas de réponse à ta question, - je suis sous le choc de la découverte du caractère monstrueux de ces deux articles - notamment en raison du sur-sourçage souvent de très faible qualité / et ensuite du cherry-picking, parce que les sources présentant la face politique de Malinowski sont très peu exploitées. J'ai commencé à faire du ménage sur la Fondation mais c'est le tonneau des Danaïdes ce truc. Sijysuis (discuter) 10 juillet 2021 à 18:14 (CEST)

Un autre CAOU est intervenu cette nuit + article en lien Fondation pour le développement des initiatives historiques franco-russes. Ced78180 (discuter) 24 juillet 2021 à 08:38 (CEST)

Ced78180, erreur de message ou plutôt de section ? --Arroser (râler ou discuter ?) 24 juillet 2021 à 10:55 (CEST)

Effectivement. C'est corrigé. Ced78180 (discuter) 24 juillet 2021 à 12:03 (CEST)

Jean-Luc Sandoz

Bonjour à tous,

Plus le temps passe et plus je pense que la page consacrée à Jean-Luc Sandoz est à surveiller. C'est un peu spécial mais c'est la femme de l'intéressée qui a crée l'article (la contributrice a aussi crée plein d'autres de meilleure qualité). Sur les interwikis ce n'est pas mieux (une collègue a crée la page en italien, un chargé de com en anglais, un CAOU en allemand, un CAOU en arabe, CAOU en turc et guère mieux en chinois). Est-ce quelqu'un pourrait regarder à l'occasion ? Merci !--Shev (discuter) 22 juillet 2021 à 21:56 (CEST)

Ajouté en LdS. Certains points de l'article du style "plusieurs revues le citent" en faisant du sursourçage relèvent de la synthèse inédite, juste pour se faire mousser. Je vais voir sur quoi on peut revenir à des niveaux plus acceptables. Belle journée, – Arkhein Drakenov ^[äuä?] 23 juillet 2021 à 10:19 (CEST)

Je viens de faire un premier petit ménage partiel de ce qui est sourcé par les écrits de Jean-Luc Sandoz. Notons que ça manque cruellement de sources centrées et indépendantes. --Arroser (râler ou discuter ?) 23 juillet 2021 à 23:56 (CEST)

Session spéciale de dépubage

Bonnes vacances estivales !

Bonjour et merci @Jules* pour le message ci-dessus qui a fait remonter dans mon esprit le projet « article du Mois ». Du coup, une nouvelle idée a émergé...

L'idée de mettre en place un « article du Mois » a été plutôt bien acueillie, mais n'a toujours pas été concrétisée... L'ambition principale de l'« article du Mois » est de mettre en valeur une action collaborative de dépubage sur un article long et très visible.
Je constate que des articles sont régulièrement proposés pour dépubage dans cette PdD et que cela déclenche très souvent une action immédiate d'une ou plusieurs pcW (exemples récents : Qare, Jean-Christophe Rosaz et Agence du Don en Nature).
Nous pouvons tendre progressivement vers l'« article du Mois » en s'appuyant sur ce constat, l'important étant, à mon avis, d'expérimenter dans le but de favoriser la collaborativité, discuter et faire émerger des bonnes pratiques et techniques pertinentes de dépubage pouvant être mises en œuvre par quiconque (ex. : dans l'article OpenClassrooms, Arroser avait isolé les réfs openclassrooms.com, rendant plus visible l'auto-sourçage).
Je propose donc de mieux formaliser le signalement d'articles à dépuber et de créer un modèle/bandeau qui, associé à un signalement, indiquera que l'article à dépuber signalé est placé en « session spéciale de dépubage » (SSD).
Un article en SSD se distinguera des autres articles signalés par :

• une description précise minimale de l'article et des problèmes à résoudre (DPM) ;
• au moins une approbation ajoutée par une pcW autre que la pcW proposante (approbation indépendante) ;
• un bandeau « session spéciale de dépubage » ajouté par une pcW autre que la pcW proposante et que celles qui ont donné leur approbation.

L'approbation de la DPM sera aussi une déclaration d'engagement à participer à la SSD éventuellement ouverte. Il en sera de même pour l'ajout du bandeau SSD qui, pour être permis, nécessitera l'existence d'au moins une approbation indépendante. La pcW proposante pourra déclarer son engagement à participer à la SSD éventuellement ouverte en ajoutant une approbation.
Tout enrichissement de la DPM sera bienvenue.

L'apposition d'un bandeau SSD s'accompagnera de la création d'une page spéciale (page SSD dont le format sera à définir) : Projet:Antipub/Session spéciale de dépubage/Titre article. La création de celle-ci ouvrira une nouvelle SSD.
Un lien interne vers la page SSD sera inséré dans la section présentant le signalement et la DPM sera recopiée dans la page SSD créée.
Dans le projet, une unique SSD sera en cours et sera annoncée comme telle dans un encart, par exemple dans cette PdD. Une annonce en PdD de l'article signalé pourra aussi être faite — parce que le projet Antipub tient à faire la pub de ses initiatives ; toute opportunité d'enrôler de nouveaux membres est à saisir.
N'importe quelle pcW pourra participer à la SSD en cours.
La SSD en cours sera close lorsque l'une des pcW ayant approuvé la DPM, la pcW ayant apposé le bandeau SSD ou la pcW proposante déclarera les problèmes résolus.

Résumé de la mécanique :

1. vérification qu'aucune SSD n'est en cours ;
2. ajout d'au moins une approbation indépendante sur un signalement d'article à dépuber ;
3. ajout bandeau SSD ;
4. ouverture SSD (création page SSD + annonce SSD en cours) ;
5. dépubage de l'article signalé ;
6. clôture SSD.

Le dépubage d'un article placé en SSD impliquera :

• l'engagement d'au moins deux pcW à participer au dépubage (une approbation indépendante + ajout bandeau) ;
• de mettre l'article en LSD, pour toutes les pcW participantes ;
• de discuter du sourçage (ex. : proposer des sources à évaluer, à exploiter ou à retirer) ;
• d'éventuellement proposer une action telle qu'une PàS ;
• d'éventuellement signaler tout compte dont les contributions à l'article en cours de dépubage éveilleraient des soupçons sur la qualité de l'ensemble de ses contributions ;
• de renseigner chaque commentaire de diff de manière informative (des commentaires normalisés et un mot-clef #SDD pourront être définis et utilisés) ;
• d'expliciter les divers problèmes dégradant la qualité du contenu (ex. : formulations promotionnelles, liste sans source et auto-sourçage) ;
• de signaler dans la page SSD les actions entreprises et terminées (ex. : auto-sourçage retiré) ;
• d'imaginer d'autres actions à entreprendre ;
• de rédiger un résumé de clôture de SSD indiquant les problèmes résolus et quelques précisions (taille article avant/après, nombre de sources retirées ou ajoutées, bandeaux ajoutés ou supprimés, mise à jour avancement en PdD, etc...).

Évolutions possibles :

• ouverture de plus d'une SSD (plus d'une SSD en cours) ;
• formalisation de la DPM ;
• définition d'un ou plusieurs critères de sélection à remplir pour tout placement en SSD (ex. : taille minimum du contenu et pas de SI envisageable).

--ContributorQ^(✍) 3 juillet 2021 à 15:03 (CEST)

Bonjour ContributorQ, et merci pour l'idée. Ma toute première impression est que dans cette organisation, j'ai du mal à voir le gain, mais en revanche je vois le travail supplémentaire. Si on se donne un peu d'air en ne faisant pas de mois anti-pub en août, peut-être que ce surcroît de travail n'est pas vraiment opportun ? Bonne journée, Sijysuis (discuter) 4 juillet 2021 à 14:31 (CEST)

Ce travail n'est pas limité dans le temps.
Le travail induit par chaque signalement dans cette PdD est systématiquement réalisé en réaction, dans l'urgence. Rien n'est retenu du savoir-faire qu'il implique et de l'expérience vécue. Dégager de la méthode de ce que nous faisons est évidemment un « surcroît de travail », mais un gage d'efficacité sur le long terme.
Le développement du projet nécessite un investissement de long terme individuel et collectif. C'est dommage de ne pas réfléchir à ce que nous faisons et à la manière dont nous le faisons... --ContributorQ^(✍) 25 juillet 2021 à 19:49 (CEST)

Le pseudo Axel Lavergne et la société Salesdorado

Bonjour, on me signale, dans ma page de discussion, que le pseudo Axel Lavergne a introduit dans une de ses dernières interventions ( diff ) un lien vers le site de la société Salesdorado (et plus précisement vers un guide de la société Salesdorado). Bon, déjà, le lien vers le site d'une société de conseil, comme source, on peut mieux faire. Mais aussi, me signale-t-on, c'est la personne qui aurait rédigé le guide. En tous les cas, d'après ce qu'affiche LinkedIn, une personne se dénommant Axel Lavergne est un des fondateurs de la société Salesdorado. Je n'ai pas vu de déclaration de conflit d'intérêt. Salut. --HenriDavel (discuter) 12 juillet 2021 à 18:57 (CEST)

J'ai viré tous les liens commerciaux (mamma mia il n'y avait pas que celui-là !).--Croquemort Nestor (discuter) 12 juillet 2021 à 19:15 (CEST)

Demande de déclaration de contributions rémunérées ajoutée. --Pa2chant.bis (discuter) 25 juillet 2021 à 22:13 (CEST)

Que penser de la source fashionnetwork.com ?

Bonjour,

Je sollicite votre avis sur la source fashionnetwork.com (rencontrée sur feu Ba&sh).

Les rédacteurs sont bien journalistes (cf. [9] mais aussi [10] où une recherche sur le nom des rédacteurs montre des études de journalisme et/ou des expériences passées dans le monde journalistique) et le site ne fait a priori pas de brand content.

Cependant, la tonalité des articles (je vous laisse parcourir le site) est souvent assez promotionnelle, avec uniquement le point de vue des marques, une présentation des faits positive et l'adoption d'un langage mélioratif et qui empreinte à la communication des marques (exemple ; sans doute dû à la reprise de communiqués de presse). Illustration avec les deux sources citées dans Ba&sh : [11] et [12]. Il y a aussi des articles davantage factuels ([13], [14], [15], etc.), mais ce sont en réalité surtout des reprises de dépêches d'agences de presse.

C'est bien une source secondaire (quoique, pour les articles qui reprennent uniquement les éléments de langage de la marque, ça s'approche de la source primaire), mais outre que les articles sont quasiment tous événementiels (telle marque a fait telle innovation, a racheté telle autre, a sorti tel nouveau produit), il me semble difficile de la considérer de qualité au vu du ton promotionnel. D'autres avis ?

(Je notifie @Arroser qui connaît un peu le secteur de la mode je crois.)

P.-S. : source utilisée 46 fois sur WP.

— Jules* ^Discuter 24 juillet 2021 à 13:36 (CEST)

Même si effectivement la reprise de communiqués de presse semble la méthode principale pour diffuser en ligne des articles, ce site FashionNetwork ne me semble pas « mauvais » pour l'instant. Idem pour fashionunited.fr. Même si au final, l'usage seul de ces deux sites pour démontrer une notoriété encyclopédique, n'est pas envisageable : cela me parait insuffisant et d'autres sources doivent venir appuyer l'usage de FashionNetwork.

[Digression à propos de la mode] Assez fataliste je souligne par ailleurs que la mode dispose réellement d'assez peu de sources « de qualité » irréprochables, avec un véritable travail de fond journalistique ; il y avait, durant plusieurs années, L'Express Style (supplément à L'Express) qui avait souvent de bons articles de fond, fouillés. On trouve, pour les entreprises, parfois dans Challenges, magazine économique qui ne néglige pas le luxe ou la mode et aussi de gros articles très complets dans Vanity Fair. Mais il faut être clair : si quelqu'un a déjà vraiment lu (ou parcouru) Vogue par exemple, dans sa version papier, en toutes langues, il est facile de s’apercevoir que les articles de fond n'existent pratiquement pas ; c'est pourtant reconnu comme une source de qualité… Ce qui est appelé la « Bible », Women's Wear Daily, offre un site pas mieux au final que fashionnetwork.com avec là aussi, l'exploitation souvent de communiqués de presse.

En fait, là où ça se complique pour l'évaluation d'une source c'est dans la différence qu'il est fait souvent entre le site internet et la version papier ; par exemple, ELLE propose parfois des articles de fond imprimés, mais juste des brèves à base de communiqués sur son site (j'ai déjà eu cette même remarque à propos de Gala). Idem pour Vogue ou Harper's Bazaar qui rarement offre des articles imprimés à lire, mais jamais en ligne où les sites sont une accumulation de brèves.

--Arroser (râler ou discuter ?) 24 juillet 2021 à 14:13 (CEST)

 Jules* : J'ai l'impression que par défaut, la page de recherche de liens externes privilégie les adresses en http ; 300 autres occurrences ici. Ydecreux (discuter) 24 juillet 2021 à 16:58 (CEST)

Un site qui propose dans ses mentions légales d'accéder aux statistiques des profils de ses abonnés (??!) ; un profil APE qui est Traitement de données, hébergement et activités connexes ; une liste de partenaires longue comme trois bras : une fondation sous le signe de l'offre d'annonces d'emploi (La base de données de ses abonnés développée depuis 16 ans, c’est elle l’élément fondamental de FashionNetwork.com). En sus des éléments déjà énoncés plus haut, ça fait beaucoup. Donc ne pas utiliser en monosourçage (... et du coup, pourquoi l'utiliser tout court, si on a une meilleure source - j'ai compris que la chose n'est pas simple, avec le tableau dressé par Arroser). Sijysuis (discuter) 24 juillet 2021 à 17:13 (CEST)

Au fait, pour la mode, c'est quoi les publis internationales de référence en anglais ? Celles qu'on peut accepter sans méfiance excessive ? [ODS inside] — Bédévore ^[plaît-il?] 24 juillet 2021 à 17:58 (CEST)

Bédévore. Outre les classiques titres de presse (L'Officiel, Vogue, etc) avec les pondérations citées ci-dessus, The Business of Fashion est devenu en quelques années une référence ayant une influence importante et avec, pour l'instant, une relative indépendance (au contraire de titres de presse souvent tenus par la publicité). On pourrait même estimer que les personnes présentes dans le classement BoF500 devraient toutes avoir un article sur WP. Sinon j'aime bien utiliser des titres de presse plus « généraux » et qui conservent ainsi un peu plus de recul : Le Point par exemple, ou L'Obs, donnent souvent des articles sur la mode assez complets et pertinents, même si c'est loin d'être évidement leur spécialité. --Arroser (râler ou discuter ?) 25 juillet 2021 à 16:25 (CEST)

Merci Arroser — Bédévore ^[plaît-il?] 25 juillet 2021 à 18:25 (CEST)

Bonjour, ce site est officiellement reconnu « service de presse en ligne » par l'État français (voir liste, www.cppap.fr).
Le site propose des articles de fond signés.
Je pense qu'il y a un effet de distorsion entre le contenu accessible in extenso et celui réservé aux abonné(e)s. D'une manière générale, dans nombre d'articles de l'encyclopédie, surtout ceux concernant l'actualité plus ou moins proche, les sources les moins immédiatement accessibles sont bien moins exploitées — voire pas du tout — que les sources « gratuites » en ligne, très souvent des dépêches d'agences. --ContributorQ^(✍) 25 juillet 2021 à 19:52 (CEST)

NB : qu'un site d'info ait obtenu un numéro CPPAP ne garantit pas la qualité de son contenu. La CPPAP vérifie, entre autres, que la rédaction du site comprend des journalistes professionnels (voir le cas FranceSoir : Adrien Franque, « Contre toute attente, FranceSoir conserve son statut de site d’information », Libération, 11 avril 2021). --ContributorQ^(✍) 25 juillet 2021 à 22:27 (CEST)

Où effectuer la déclaration de contributions rémunérées ?

Bonjour à tous,
Aujourd'hui il est demandé que la déclaration soit faite « soit sur votre page utilisateur, soit sur la page de discussion des articles où vous intervenez »
Sauf erreur, on va (presque) tous regarder sur la page utilisateur d'abord, et (presque) jamais sur les PDD des articles.
De plus, si un utilisateur contribue à plusieurs articles, il faut regarder dans pas mal d'endroits.
Ne serait-il pas plus simple de demander à ce que la déclaration soit faite uniquement sur la page utilisateur (c'est lui qui contribue) ?
Cela simplifierait grandement la chose, et pourrait aussi éviter des situations gênantes comme celle-ci où Antoniex et moi nous sommes faits avoir comme des bleus.--Croquemort Nestor (discuter) 26 juillet 2021 à 16:10 (CEST)

Hello @Croquemort Nestor. Pourquoi pas, mais il faudrait le proposer directement sur Discussion Wikipédia:Contributions rémunérées et faire la publicité de la proposition sur le Bistro, pour vérifier qu'elle est consensuelle . Cdlt, — Jules* ^Discuter 26 juillet 2021 à 16:53 (CEST)

A mon avis si l'utilisateur ne contribue à une seule page, il n'y a aucun problème à ce que ce soit dans la discussion de la page. Par contre si il commence à contribuer sur un thème (au moins deux articles), la PU parait mieux. Idem si la personne est rémunéré pour certains articles mais n'a aucun conflit d'intéret pour d'autres. Ced78180 (discuter) 26 juillet 2021 à 17:03 (CEST)

Discussion transférée ici. --Croquemort Nestor (discuter) 26 juillet 2021 à 17:35 (CEST)

Raccourci

Bonjour, il est possible de créer un raccourci comme lien interne d'accès au projet. Le raccourci P:M, par exemple, est une redirection vers la page Projet:Modèle.
Le raccourci P:AP étant dèjà pris (Projet:Articles sans portail), je propose celui-ci : P:ATP.
D'autres suggestions ? --ContributorQ^(✍) 31 juillet 2021 à 09:35 (CEST)

WP:APUB ? WP:NOAD ? WP:MARKETERSGOTOHELL  ?

Note qu'on peut utiliser plusieurs raccourcis si on le souhaite. — Jules* ^Discuter 31 juillet 2021 à 10:38 (CEST)

Je propose de demander une modification du raccourci P:AP.
Créé en 2011, celui-ci n'a qu'un seul lien interne, celui que j'ai créé ci-dessus. Il redirige vers une page dont le contenu est alimenté par un bot (toujours actif ?). Un autre raccourci existe : P:ASP.
Je pense que nous pouvons demander une réattribution de ce raccourci en PdD de la page. L'historique et les stats de consultation montrent une faible activité dans cette page. --ContributorQ^(✍) 31 juillet 2021 à 11:27 (CEST)

Il y a WP:NOPUB, on pourrait avoir P:NOPUB. --Croquemort Nestor (discuter) 31 juillet 2021 à 12:05 (CEST)

On ne peut pas avoir P:ANTIPUB? Ça me semble logique avec un autre raccourci comme P:APUB par exemple. User92259453 (discuter) 31 juillet 2021 à 22:25 (CEST)

Institut Rousseau

J'ai bien envie de virer toute la section "Les combats menés" qui me paraît être de l'autopromo, avec des liens externes dans le texte menant à de l'autosourçage et des sources uniquement primaires (les références ronflantes à Marianne, Le Figaro et Les Échos mènent à des interviews.)
Par contre les références à L'Humanité et au Monde situées dans les sections précédentes sont bien des sources secondaires.
Merci de vos avis. --Croquemort Nestor (discuter) 31 juillet 2021 à 17:15 (CEST)

La réf https://www.lemonde.fr/politique/article/2020/03/03/l-institut-rousseau-nouveau-venu-dans-la-galaxie-des-think-tanks-de-gauche_6031702_823448.html est plutôt pertinente il serait dommage de la perdre. Pour le reste, une grosse synthèse en quelques phrases, pourrait suffire ? --Arroser (râler ou discuter ?) 31 juillet 2021 à 17:51 (CEST)  Reneza : qui a peut être un avis ?

L'article Luc Chicoine est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Luc Chicoine (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Luc Chicoine/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Arroser (râler ou discuter ?) 31 juillet 2021 à 23:37 (CEST)

Time for the Planet

Bonjour,
Il s’agit d’un article que j’ai dépubé plus d’une fois (nid à CAOU promo). Qqn a remis le bandeau en mai lors de la PàS (je ne sais pas si c’est justifié / le compte a depuis été bloqué indéf). Dans la mesure où je considère que cet article était prématuré et que je ne souhaite pas le garder dans ma LdS, je le signale ici pour suivi.
NB : depuis qqs jours,  Aeroceanaute s’y investit. Le problème est disons qu’on est, non plus dans une optique promo comme avec les CAOU, mais dans une démarche que je ne saurais qualifier. En toute hypothèse, la rédaction est parfois non neutre, on a le droit à du sourcage primaire avec interprétations perso, etc. (ex. ce diff). Par ailleurs, une source que j’avais supprimée lors d’un de mes dépubages, de très médiocre qualité, est réutilisée (+ joli conflit d’intérêts --> Linkedin de Jérôme Cazes). Bref, je lâche l’affaire : à vous de voir !
Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 4 août 2021 à 15:56 (CEST)

Bonjour@Baobabjm, moi même j 'ai proposé en page de discussion de supprimer cet article. Oui l'article est publicitaire, et il y a peu de source. Je poste ce que je trouve de plus neutre pour comprendre la logique de ce type de montage financier, c'est pas facile d'être à la fois neutre sur un montage aussi tordu, je vous l accorde. Mais la loi Pacte permet cette nouvelle émergence de SCA et societé à mission. Alors qu en penser? Si l on reste sur les regles wiki, l article doit être supprimé. Si l on souhaite informer le lecteur des subtilités financières pourquoi pas tenter de le conserver. Je ne suis pas administrateur, je vous laisse le choix. Cordialement Aeroceanaute (discuter) 4 août 2021 à 16:01 (CEST)

@Baobabjm je n'ai aucune intention de nuire au travail que vous avez fait sur cet article, et merci pour le lien sur Linkedin. Pour ma part pour avoir questionné plusieurs fois un des fondateurs, il est incapable de répondre à des questions simples sur le montage financier.. A titre personnel, je pense que cela est une "escroquerie légale". c 'est un POV, et oui il ne m'est pas facile de travailler sur l article en y faisant abstraction. Je m y suis interessé par pur hazard au travers d un post surprenant du fondateur https://fr.linkedin.com/in/arthur-auboeuf-03574312b qui souhait remettre en cause la définition de l'entreprise. Ps : que veux dire Nid à CAOU, je ne connais pas cette expression, merci cordialement Stephane Aeroceanaute (discuter) 4 août 2021 à 16:13 (CEST)

Bonjour  Aeroceanaute et merci de votre retour,

Euh je ne suis pas admin (Dieu m’en préserve, je souhaite garder une certaine tranquillité d’esprit ) et bien que je considère cet article prématuré, la communauté a décidé de le conserver très récemment (cf. PàS terminée le 2 juin). Dans tous les cas, je ne crois pas qu’un admin aurait le pouvoir de supprimer. Si vous voulez relancer une PàS, allez-y. Néanmoins, entre nous, je pense que le résultat sera le même.

Sur le reste, le souci c’est que votre PoV (puisque vous l'assumez) ressort de votre rédaction ("contourner" ; "montage juridique" ; "contrainte") et d'elle seule : le fond de la source – que je considère non utilisable mais c’est un autre sujet – ne me semble pas aller dans votre sens. En d’autres termes, vous sous-entendez quelque chose qui ne se retrouve pas dans le réf. C’est bien ça qui me pose problème : à nouveau, l’article a été conservé. Ca signifie qu’on doit en prendre acte sans pour autant s’écarter du corpus de WP (WP:NPOV, WP:TI, WP:SPSS, etc).

En toute hypothèse, je n’ai pas envie de lutter davantage sur cet article, dans un sens ou dans l’autre (oui oui, nous sommes bien d’accord : les CAOU liés à l'entreprise reviendront tôt ou tard pour nous coller des tartines de pub).

CAOU signifie compte à objet unique = voir en ce sens les contributions de VBarbier33, Beletteisintheplace dans l’historique.

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 4 août 2021 à 16:37 (CEST)

@Baobabjm merci pour votre retour, je note les Wp proposés pour les étudier et rester le plus neutre possible. Bonne fin de journée Aeroceanaute (discuter) 4 août 2021 à 16:41 (CEST)

Jambon

Suite à : Discussion:Le Signe du Triomphe/Suppression : j'ai quand même l'impression d'être pris pour un jambon, quand je survole la liste des contributions, sur le non-conflit d'intérêt déclaré ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:2020sketchcd&diff=181972158&oldid=181971140 Arroser (râler ou discuter ?) 4 août 2021 à 22:46 (CEST)

Ah ! merci @Arroser, ça m'a fait le même effet, j'ai tiqué aussi avec Puy du Fou España et en suivant, je me suis étonné de l'exhaustivité de l'information sur tous les sujets connexes jusqu'à Nathan Stornetta qui est clairement Hors critères CAA. On constatera aussi l'implication en PdD de Puy du Fou depuis mai (section Controverses) où une petite phrase m'a fait douté du « non-CI » : « Un commentaire intéressant, enfin quelqu'un qui respecte notre avis ! » (« notre avis » !!! que j'associe à celui de Sharezen, à l'initiative de cette section Controverses et clairement non-neutre et en plein CI)

On remarquera aussi la vague de CAOU dans l'historique de Puy du Fou España

Si @Durifon n'avait pas posé le {{contributions rémunérées}} (étonnamment négatif, comme souligné) je m'y serais engouffré. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 5 août 2021 à 01:42 (CEST)

L'article Thierry Mordant est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Thierry Mordant (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thierry Mordant/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 5 août 2021 à 18:19 (CEST)

Agence de com ?

Bonjour. Toutes les contributions de Marie3188 (d · c · b), espacées dans le temps, consistent à faire en douce la promotion d'un site commercial de produits de nutrition. Une seule contribution est différente car elle vante un site de musculation ([16]). L'ajout a été révoqué. Quatre jours plus tard, le compte Russcoff11 (d · c · b) ajoute un hyperlien vers le même site. Les contributeurs de ce compte consiste juste à valoriser ce site, mais sans spécialement le camoufler (le pseudo étant le même que le propriétaire du site). La coïncidence est curieuse. Je vous livre le cas car la manière discrète dont le compte Marie3188 est utilisé me laisse penser qu'il y a peut-être une agence derrière, et il y a plus expert que moi pour détecter les agences. Je me demande si, suite à la révocation de Marie3188, le propriétaire du site ne s'était pas dit qu'il pouvait aussi par lui-même chercher à augmenter sa visibilité sur WP. -- Laurent N. ^[D] 5 août 2021 à 15:34 (CEST)

A noter que je reçois ce message [17] juste neuf minutes après avoir posté sur cette page, ce qui est particulièrement intrigant. -- Laurent N. ^[D] 5 août 2021 à 15:49 (CEST)

Hello @Laurent Nguyen. L'intrigue se dénoue rapidement :

• étape 1 : rends-toi sur le site https://papamuscle.fr/ et observe le visage du monsieur très musclé (auquel correspond le compte Russcoff11 ; c'est d'ailleurs le nom de son compte Instagram) ;
• étape 2 : rends-toi sur le site de Nutripure, rubrique « La Team Nutripure » https://www.nutripure.fr/fr/info/13-team-nutripure et observe le visage du dénommé Nikias ;
• étape 3 : constate que papa Muscle (alias Russcoff) et Nikias, sont la même personne.

Àmha, ce n'est pas une agence, c'est de l'autopromo. Je vais bloquer Marie3188 (d · c · b).

Amicalement, — Jules* ^Discuter 8 août 2021 à 11:23 (CEST)

P.-S. : pour faire bonne mesure, j'ajoute nutripure.fr à la liste noire : c'est un site commercial qui ne pourra jamais être utilisé comme source sur WP. — Jules* ^Discuter 8 août 2021 à 11:26 (CEST)

Merci d'avoir résolu le cas. J'avais cherché un lien entre les deux sites à partir de Papamuscle, mais sans rien trouver. Le pire, c'est que j'ai jeté un coup d'oeil à la page de présentation de l'équipe, mais je ne devais pas être bien réveillé (ou c'est la présence d'un tee-shirt qui cache les muscles qui m'ont leurré :-)). -- Laurent N. ^[D] 8 août 2021 à 21:22 (CEST)

BazarChic

BazarChic : plusieurs modifications pas très claires sur cet article, étalées dans le temps. J'ai corrigé et posé un message sur la PdD du CAOU. Si quelques contributeurs peuvent prendre cet article en liste de suivi ? Arroser (râler ou discuter ?) 6 août 2021 à 17:32 (CEST)

 fait – Arkhein Drakenov ^[äuä?] 6 août 2021 à 17:34 (CEST)

Idem. — Jules* ^Discuter 6 août 2021 à 19:31 (CEST)

ITS Group

Bonjour. Je ne sais pas si l'article ITS Group va être conservé suite à la PàS qui vient d'être lancé, mais si c'est le cas, on a un travail sur le contenu car il est presque entièrement rédigé par le service de com. de cette société (qui ne s'en cache pas vu le nom des comptes). -- Laurent N. ^[D] 6 août 2021 à 23:01 (CEST)

Fait à la TNT. Cdlt, — Jules* ^Discuter 8 août 2021 à 11:10 (CEST)

Présentation mois anti-pub à Wikimania ?

Hello ! Dans une discussion récente entre candidats au Board of trustees, un candidat a évoqué l'idée de présenter à des journalistes une liste de comptes de contributeurs qui font des éditions sponsorisées sans le signaler. J'ai parlé des actions sur la Wikipédia francophone et notamment du mois anti-pub. Personne ne connaissait et plusieurs candidats étaient vraiment intéressés par cette initiative. Je ne sais pas si quelqu'un a déjà présenté en anglais le mois anti-pub à la communauté internationale, à la Wikimania par exemple ? Je me dis que ce serait une bonne idée de raconter un peu comment fonctionne le mois anti-pub francophone, cette initiative étant assez structurée et efficace. Qu'en pensez-vous ? Waltercolor (discuter) 7 août 2021 à 21:22 (CEST)

C'est une bonne idée ! La lutte contre la pub est une vraie problématique et un peu de com sur le sujet est importante. Il faudrait aussi mentionner le lancement la coordination sur Meta (voir un peu plus haut). Shev (discuter) 7 août 2021 à 21:42 (CEST)

+1 ! — Jules* ^Discuter 7 août 2021 à 22:13 (CEST)

+1 également ! — Bru ^[M'écrire] 8 août 2021 à 02:19 (CEST)

Ah super ! Ça serait dans l'espace Unconference du coup ? Et s'il y a une présentation écrite en anglais du projet sur une page quelque part, ça pourra toujours servir de référence par la suite. Waltercolor (discuter) 8 août 2021 à 08:32 (CEST)

@Waltercolor : je ne connais pas du tout les formats de présentation de la Wikimania, et en ce qui me concerne, je n'ai pas le niveau nécessaire pour prendre la parole en anglais.

En revanche, si besoin, on peut faire une petite présentation écrite du projet (historique via le Mois anti-pub puis le projet Antipub, manières de procéder, projet meta plus récemment, etc.) en anglais. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 8 août 2021 à 11:13 (CEST)

@Jules* Il y a un espace qui s'appelle Unconference où tu peux réserver un créneau d'1/2h pour présenter ton sujet. 10 à 20 personnes peuvent assister à la présentation et ensuite tu as la vidéo de ta présentation que tu peux mettre en avant sur un tableau partagé. Je pense que tu peux faire la présentation en français et qu'il y a moyen de demander les sous-titres en anglais (à vérifier).

Ne pas oublier de s'inscrire à la Wikimania avant le 12 août.

une bonne occasion de tester la formule !

Waltercolor (discuter) 8 août 2021 à 15:39 (CEST)

Adsav ou l'extrême-droite fait sa pub sur Wikipédia

Il y a un potentiel conflit d'édition sur la page d'Adsav pour savoir s'il y a ou non avantage non-déclaré. La PDD de l'article, comme l'historique de la page (par exemple ADSAV PPB) montrent clairement l'influence de l'extrême-droite sur cette page (notamment sur la qualification politique de Adsav). Donc des contributeurs ont influencé sur l'article sans le déclarer depuis de très nombreuses années (donc défaut de neutralité). Un peu bête de faire l'objet d'une RA alors que c'est évident... Le bandeau "avantage non-déclaré" a donc sa place pour moi.

Compte Adsav : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Adsav

Compte Adsav PPB : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:ADSAV_PPB (Durifon l'a signalé sur la PDD en 2015)

Je mentionne Tyseria, Baobabjm ainsi que particulièrement JEBdaltonGnl car ils peuvent être intéressés par ce sujet (qui fait l'objet d'une RA).

Condottiero dei tempi moderni (discuter) 13 août 2021 à 19:36 (CEST)

Bonjour,

Le jour où j’aurais le droit comme une grande de retirer un bandeau avantage non déclaré, WP:NHP à me notifier pour les vieux routards (d’ailleurs, j’y pense, faudrait peut-être me révoquer ici ? C'était ma 1e fois ― véridique ― et j’ai hésité pas mal de temps!)

Par ailleurs, Condottiero dei tempi moderni mélange tout puisque je ne suis pas l’initiatrice la RA et qu’elle n’est pas sur ce motif. Mais bref, j’ai autre chose à faire que de me justifier sans cesse.

Ah oui et pour rappel/réflexion du projet antipub : sur l’usage du bandeau en question : «Le modèle {{Avantage non déclaré}} n'est pas consensuel : Wikipédia:Sondage/Contributions rémunérées#Bandeaux en haut des articles modifiés » (perso je suis pour ce bandeau mais j’ai compris qu’il crispe parfois et je fais super gaffe. Par exemple merci ici à la contributrice car je n’avais pas osé malgré le pot aux roses des multiples comptes découvert post affaire agence Jin).

En conclusion, laissons donc des bandeaux de ce type indéfiniment parce que des nouveaux comptes remettent en cause le jugement d’un autre compte qui a, c’est vrai seulement 14 mois d’expérience dans le domaine, ledit nouveau compte ne donnant aucun exemple précis, ne sabrant pas lui-même. Dans ces conditions, bon courage pour l’image / l’acceptation de nos action antipub (qui sont contestées parfois, on le sait). Bref, ce sera sans moi (= remettez le bandeau, je ne réverterai pas).

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 13 août 2021 à 21:17 (CEST)

Ce n'est pas du tout une critique le fait d'avoir retirer le bandeau, j'ai créé un sujet suite à votre proposition. Je vous mentionne juste par courtoisie. "Qui fait l'objet d'une RA" cela concerne Tyseria et JEBdaltonGnl car ils sont intervenus dans la RA. Bonne soirée. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 13 août 2021 à 21:21 (CEST)

PS : il n’y a aucun conflit d’édition : le souci, c’est que je suis, de facto, considérée en maternelle WP par quelqu’un qui, de son côté ne sabre pas lui-même ce qui lui semble problématique / ne m’explique pas avec précision ce qui ne va pas de son PdV. Pour rappel : j’ai relu, j’ai supprimé, j’ai ajouté des sources – en précisant que certaines sont plus exploitables pour les intéressé(e)s – même si je le répète, je sais que je ne suis pas un vieux / une vieille – dans ma tête c ’est un compliment hein parce que ça peut être mal pris . Pa2chant.bis, ContributorQ par ex. ont retouché plusieurs fois après moi = j’ai beaucoup appris en regardant leurs modifs et commentaires --> j’apprendrai encore ; encore faut-il qu’il y ait une action argumentée. En gros pour l’article en question, j’ai sabré ce qui me semblait WP:TRIBUNE / pr les choses factuelles, même sans source, j’ai laissé. Et j'ai sourcé deux ou trois points. N’hésitez pas à repasser derrière moi. — Baobabjm ^[Argumenter] 13 août 2021 à 21:35 (CEST)

La question n'est pas seulement le caractère promotionnel, mais le fait qu'ils n'aient pas déclaré leurs modifications d'après ce que j'ai compris. Il s'agit de deux choses différentes. Eu égard aux modifications faites dont l'ampleur est évaluer (avec les adresses IP anonymes), le bandeau me semble justifier. Je ne remets pas en cause votre compétence, cela aurait pu être quelqu'un d'autre (je peux me tromper également). Condottiero dei tempi moderni (discuter) 13 août 2021 à 21:42 (CEST)

Faites ce que vous voulez : vous avez ouvert cette section pour une bonne raison que vous assumez "le bandeau est justifié" (= ce que vous soutenez). Vous savez, moi je suis une gentille de l’antipub comparé à d'autres sur le sabrage (cf. WP:TNT ou plutôt, parfois, je préfère me laisser le temps car je doute... Et des mois plus tard, avec une 2e lecture, je me dis "ok supp X élément"). Visiblement, vous ne maitrisez pas l’usage de ce bandeau --> si c’est relu par un contributeur indépendant, basta en gros : c'est ce qui est écrit en gras dessus donc à moins de ne pas me faire confiance pas principe / remettre en cause mon jugement – et il faut le dire mais aussi expliciter votre position auquel cas je n’aurai aucun souci – il n’y a aucune raison de le maintenir (= CQFD ce que je dis depuis le début #jesuisenmaternelle).

A titre conclusif de ce dernier message de ma part sur ce sujet : Bon courage parce que voici quelque chose que j’ai appris depuis mai 2020 --> les pages politiques, c’est très tendu. Et ce n'est pas les antipubeurs qui retirent des bandeaux avantage non déclarés qui sont les plus à craindre (mais vous faites ce que vous voulez de mes observations bien sûr). — Baobabjm ^[Argumenter] 13 août 2021 à 22:02 (CEST)

En définitive, c'est tout à fait vrai, le fond du problème n'est pas tant la pose du bandeau, mais pourquoi le poser ? Car ces pages peuvent être manipulées avec des détournements de source. La seule chose que je puisse faire à mon niveau est la pose d'un bandeau afin d'avertir les lecteurs de ce genre de pages.

Effectivement, j'ai essayé de m'aventurer dans les pages d'extrême-droite où les détournements de sources sont fréquents, et c'est tendu. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 13 août 2021 à 23:09 (CEST)

Bonjour. Le bandeau {{avantage non déclaré}} n'est pas une marque d’infamie qui a vocation à être pérenne. C'est un bandeau de maintenance temporaire qui signale un article dont il y a des raisons sérieuses de penser qu'il a été modifié substantiellement par un compte rémunéré non déclaré, le temps que des bénévoles de Wikipédia vérifient et corrigent son contenu de manière à ce qu'il respect les principes fondateurs et règles éditoriales de Wikipédia (neutralité, pertinence encyclopédique...).

Dès qu'un article est relu, corrigé et apparaît désormais respecter les PF, le bandeau {{avantage non déclaré}} n'a pas vocation à demeurer. En ce sens, à moins que vous estimiez que le contenu de l'article déroge toujours aux PF, @Condottiero dei tempi moderni, le retrait du bandeau par @Baobabjm est légitime.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 18 août 2021 à 17:26 (CEST)

E-veille création : ça ressemble à un compte rémunéré

Est-ce que je pose le bandeau de demande de clarification ? => https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/E-veille_Cr%C3%A9ation Tsaag Valren (✉) 18 août 2021 à 15:53 (CEST)

Il faut peut-être attendre un peu, qu'il y ait davantage de contributions. Pas évident à caractériser avec une seule contribution.--Authueil (discuter) 18 août 2021 à 16:22 (CEST)

Retour de promo ?

Bonjour à tous et toutes,

A été créé ces dernières heures Prix Liliane-Bettencourt pour le chant choral, sur le même modèle que les autres prix de cette fondation. Comfbs (d · c · b) (comm’ fondation Bettencourt Schueller) a jeté l’éponge en avril ne pouvant imposer sa comm’. Je crains qu’on ait affaire à une résurgence avec  ChloeChauss :. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 août 2021 à 10:01 (CEST)

Bonjour,

On a perdu suffisamment de temps avec la FBS via l'ancien compte (cf. sa PdD : copyvio, articles hors critères pour lesquels il a fallu lancer des PàS, technique du sourçage en trompe-l’oeil – que l’on retrouve avec le nouveau compte –, dépubage/réécriture totale en attente sur nombre de créations qu’on nous a laissées sur les bras) --> Retour au brouillon tant que l'admissibilité n’est pas prouvée. J’ai conseillé au nouveau compte de lire la PdD de Comfbs et de cliquer sur les liens bleus : on ne va pas repartir dans 15 kms d'explications tout ça parce qu’ils ont décidé de créer un nouvel alias. Bien cdt et merci du signalement — Baobabjm ^[Argumenter] 20 août 2021 à 16:16 (CEST)

Mathieu Bitton

Bonjour
Je ne veux pas aller au conflit avec Gillescar, qui semble penser que j'en fais une affaire personnelle, en me demandant : « quelle est votre problématique me concernant (voir sujet précédent) ou bien la page que je viens de crée ? »
Rapide résumé des épisodes précédents dont vous trouverez les détails dans l'historique de l'article : j'ai mis un bandeau {mousse} à la publication de l'article, bandeau qui a été retiré en même temps qu'une première revue du texte. Au lieu de le remettre, je me suis contenté de {autobiographie}, de {hagiographique} et de pas mal de {refnec}. Bandeaux à nouveau retirés, et que je viens de remettre, accompagnés aussi d'un bandeau {sources secondaires} car un survol du sourçage m'a fait dresser les cheveux sur la tête : sources primaires ou bien à la limite du détournement. Exemples : articles lambda simplement illustrés par Mathieu Lindon présentés comme sources.
Tous mes arguments sur le sujet viennent d'être détaillés sur la page de discussion de Gillescar.
Comme je l'ai annoncé, afin qu'il ne puisse y avoir le moindre soupçon d'animosité personnelle vis-à-vis de l'auteur de l'article ou de son sujet, je retire la page de ma liste de suivi, mais je pense qu'il est plus que nécessaire qu'un œil ou des yeux y soient régulièrement jetés
Merci, et désolé de la corvée. --Croquemort Nestor (discuter) 20 août 2021 à 14:50 (CEST)

85 liens ! avec sources primaires ou sursourçage… --Arroser (râler ou discuter ?) 20 août 2021 à 19:23 (CEST)

Campagne cross-wiki de grande ampleur pour promouvoir le Prix Versailles

Bonjour,

Une investigation menée par nos collègues anglophone (cf. (en) en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/MARdF et (en) en:Wikipedia:Conflict_of_interest/Noticeboard#Prix_Versailles) montre que le Prix Versailles a fait l'objet d'une campagne coordonnée, sur plusieurs années et cross-wiki (cf. (en) RCU sur meta), pour le promouvoir, à l'aide de nombreux faux-nez. Le tout en violation de WP:Contributions rémunérées selon toute vraisemblance. Les articles sur le prix ont ainsi été créés dans de nombreuses langues par une dizaine de faux-nez.

Sur Wikipédia en français, plusieurs comptes sont ainsi intervenus, cf. (fr) Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juillet 2021#MARdF, Pantell, Idoumou33, Icheus, - 24 juillet.

L'article Prix Versailles est proposé à la suppression (idem sur en-wp). — Jules* ^Discuter 25 juillet 2021 à 10:39 (CEST)

P.-S. : à noter qu'on retrouve sur l'article Prix Versailles deux contributions substantielles de Roy la poutre (d · c · b), un compte d'agence de com bloqué lors de l'enquête de mai 2020. Ça peut être une coïncidence, comme ça peut ne pas en être une. — Jules* ^Discuter 25 juillet 2021 à 13:12 (CEST)

Beau travail, @Jules*. Donc, si on résume :

Jérôme Gouadain, fondateur de l'association Diversum, laquelle crée le concept d'économie mauve, imagine ensuite le Prix Versailles. Rien d'étonnant donc à ce que ces deux articles soient sourcés par des documents publiés par l'association. Depuis hier, les lecteurs français n'auront hélas plus accès au contenu de l'Appel international du 7 juin 2020 (tribune lancée par l'association Diversum, qui il faut le reconnaitre, est capable de rassembler des noms prestigieux) mais pourront se consoler avec les versions en anglais, espagnol, etc. --Pa2chant.bis (discuter) 25 juillet 2021 à 22:04 (CEST)

Discussion:Économie mauve/Suppression. — Jules* ^Discuter 30 juillet 2021 à 20:15 (CEST)

Cette cabale douteuse a été initiée et instrumentalisée par un Wikipédien anglophone qui travaille pour le World Architecture Festival. Cette structure commerciale, seulement connue des architectes, remet chaque année des prix à des immeubles et souffre de la concurrence du Prix Versailles, qui a une audience dans les pays anglophones (voir des exemples récents [18] [19] [20])... 95.140.7.136 (discuter) 21 août 2021 à 14:11 (CEST)

Preuve ? source ? Sijysuis (discuter) 21 août 2021 à 14:23 (CEST)

Le créateur de ce prix d'amateurs est quand même très fort pour avoir réussi à faire croire au Guardian que ledit prix était attribué par l'Unesco. --Pa2chant.bis (discuter) 21 août 2021 à 15:46 (CEST) Sinon, l'IP a été bloquée pour ses accusations cross-wiki. Probable contournement de blocage, on pourrait tout aussi bien virer son commentaire et nos réponses. --Pa2chant.bis (discuter) 21 août 2021 à 16:12 (CEST)

Le bal des CAOU sur la page Philippe Berta 

Bonjour. Depuis quelques années que j'ai cette page en suivi, nous assistons à un bal des CAOU pour ajouter des informations plus ou moins publicitaires : Swdevo tarde à répondre à l'obligation de transparence, et semble correspondre à l'IP 109.29.250.24 qui a sévi la veille. Auparavant, c'est le compte Darjeeling79 qui n'avait pas non plus répondu à la demande de déclaration de compte rémunéré. Je me demande si les deux comptes Swdevo et Darjeeling79 ne seraient pas une même personne (correspondant à l'IP 109.29.250.24), une attachée parlementaire chargée de faire la promotion des activités de M. Berta, qui créée un nouveau compte dès que l'on pose la demande de transparence sur sa PdD ? Tsaag Valren (✉) 22 août 2021 à 15:55 (CEST)

Achouwak Jammar et contributions rémunérées

Je pense que  Achouwak Jammar : joue avec les mots et les règles sur sa pdd lorsqu'on lui demande où il elle en est de ses contributions rémunérées. Il Elle l'a indiqué pour Audiencia / mais n'a pas donné d'infos sur ses autres créations qui sont extrêmement promotionnelles. Merci pour vos avis, Sijysuis (discuter) 21 août 2021 à 00:26 (CEST)

Même avis que toi. Elle se moque de nous. Surtout avec Shine néo-banque. --Pa2chant.bis (discuter) 21 août 2021 à 16:22 (CEST)

Y'a des trucs pas mal en gestation dans les brouillons...--Croquemort Nestor (discuter) 21 août 2021 à 16:55 (CEST)

En effet, jolis brouillons. Une amie de Cultivided (d · c · b) ? J'adore ces nouveaux qui créent un article avec les bandeaux qui vont bien (Admissibilité, manque de sources). S'il n'existait pas FOI, je penserais que c'est pour tromper les patrouilleurs et les dissuader de passer l'article en SI. J'avais déjà vu un cabinet de RP procéder ainsi (de maigre mémoire, lors du coup de filet de mai 2019 ou 2020). Et la création d'un nouveau compte dès que l'un s'est fait un peu trop remarquer, c'est d'un commun…--Pa2chant.bis (discuter) 21 août 2021 à 17:16 (CEST)

 Sijysuis :  Pa2chant.bis :  Croquemort Nestor : Je ne comprend pas pourquoi il y a tant de haine et de mauvaise foi dans vos commentaires, professionnellement et objectivement parlant pourriez vous m'éclaircir quelles règles je n'ai pas respecté et qu'est ce qui est demandé de moi pour que mes articles soit aux normes. Et pour répondre à vos propos; Je ne joue ni avec les mots ni avec les règles de Wikipedia et je ne connais ni Cultivated ni autre. Je déclare que concernant les anciennes contributions je n'ai jamais reçu de rémunération par contre quand c'était le cas j'ai bien déclaré que j'étais en Freelance avec Audencia.  Si vous parlez de Shine je viens de la publier hier et j'étais entrain de chercher comment et où je peux annoncer la contribution rémunérée (rémunération que je reçois suite à mon travail en freelance et non pas de la part de shine ou autre groupe et c'est la raison pour laquelle j'essaie de rester objective et respecter les règles exigées par wiki). Je vous rappelle que je suis journaliste de formation. Et donc je ne fais que collecter les infos et rédiger des articles très objectivement en dehors de la rémunération reçue. Pour finir, si vous jugez que les articles que je publie ne sont pas conformes vous avez tout le droit d'intervenir ou de les supprimer carrément sans me manquer de respect. Merci --Achouwak Jammar (discuter) 21 août 2021 à 22:24 (CEST)

Les règles qui s'appliquent sont les règles concernant les contributions rémunérées disponibles sur la page WP:REMUN. Vous le verrez à la lecture, vous devez faire cette déclaration sur votre page utilisateur ou sur la page de discussion de l'article concerné, en indiquant l'identité de votre client (si ce n'est pas Shine, il faut dire qui). Une bonne pratique veut que cette déclaration soit faite, disons au plus tard à la publication de l'article...

Quand aux termes outranciers que vous utilisez ("haine, mauvaise foi"), ils sont au bord (je ne dis pas de quel côté) de l'attaque personnelle totalement proscrite ici (voir WP:PAP). Sachez que les bénévoles que nous sommes (je parle en tout cas pour moi) ressentent un certain agacement, voire un agacement certain à voir que certains se font payer pour publier sur une encyclopédie libre, collective et gratuite. --Croquemort Nestor (discuter) 21 août 2021 à 22:39 (CEST)

Bonjour (cc  Hyméros),

 Achouwak Jammar Je ne comprends rien : avez-vous un lien financier quelconque avec Shine oui ou non ? C’est la deuxième fois que vous nous faites des réponses qui ne veulent rien dire.

Par ailleurs, je suis ravie de savoir que vous collectez des informations. En revanche, je vous rappelle que feu Jean Rausis (accessible sur Wikimonde, ça vaut le détour pour les intéressé(e)s) contenait un grossier détournement de source et que vous n’avez pas été capable de me dire d’où cette histoire d’immunité diplomatique sortait (cf. PdD de l’article, supprimée depuis lors, pour les admins qui passeraient par là).

Enfin, au vu de vos brouillons actuels, je ne peux que vous conseiller de lire très attentivement Wikipédia:Admissibilité, WP:SPSS, WP:SQ, Aide:style, WP:Vérifiabilité, WP:1er PF et tant d’autres. Parce que si on est effectivement libre de lancer des PàS et de sabrer, croyez bien qu’on ne va pas non plus perdre notre temps pendant des mois à gérer les conséquences de vos contenus promotionnels non déclarés et souvent non admissibles.

Cdt

PS : ils vont être contents sur la WP anglophone. Chez nous, il est aussi toujours dans l'espace utilisateur. Reste à savoir pour combien de temps.— Baobabjm ^[Argumenter] 21 août 2021 à 22:55 (CEST)

 Achouwak Jammar, Sijysuis, Pa2chant.bis, Croquemort Nestor et Baobabjm :

Hmmm...
Rappel utile : La sanction usuelle, en cas d'absence de réponse claire aux demandes en matière de contributions rémunérées, c'est blocage indef (sauf sur la page de discussion) jusqu'à clarification satisfaisante et convaincante.
On en est donc vraiment dangereusement près, par conséquent (sans « haine » et en toute amitié, puisque je préviens avant blocage indef). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 août 2021 à 14:52 (CEST)

 Azurfrog, Sijysuis, Pa2chant.bis, Croquemort Nestor et Baobabjm : A titre récapitulatif, puisque vous avez mentionné que mes messages n'étaient pas très clairs , j'ai bien déclaré que je n'ai pas reçu de rémunération pour les anciennes contributions (villages et autres), mais quand c'était le cas j'ai annoncé que j'étais en Freelance pour Audencia, pour shine je vous ai annoncé hier que je ne savais pas comment et où mentionner la contribution rémunérée et  Croquemort Nestor : m'a bien répondu et je le remercie. Quant aux brouillons je ne savais pas que je dois mentionner si c'est une contribution rémunérée ou pas tant qu'ils ne sont pas encore publiés. Et si j'ai bien compris je dois la mentionner sur la page de discussion de chaque article en question. En fait, je ne sais pas pourquoi vous voulez bloquer mon compte puisque mes publications n'ont aucun caractère offensif, mes publications sont des articles objectifs et je ne vois pas que c'est illégal de recevoir une rémunération dans le cadre de freelance, il suffit de respecter les règles en vigueur que j'essaie toujours de faire et je ferai bien sur plus attention dans les prochains publications. J'espère que mon message soit clair et convaincant pour vous (à vous de décider ). Je vous remercie de vos efforts. Cordialement

Achouwak Jammar (discuter) 22 août 2021 à 18:10 (CEST)

Le plus simple dans ces conditions, Achouwak Jammar, c'est de faire votre déclaration de rémunération sur votre page utilisateur, avec la liste des articles concernés, puisqu'il semble qu'ils ne soient pas tous dans ce cas.
Je pense utile de préciser qu'à partir du moment où vous êtes rémunérée (de quelque façon que de soit) pour intervenir sur Wikipédia, vous n'êtes pas en situation d'apprécier objectivement la neutralité de vos articles ; et c'est bien là tout le problème.
Donc merci de vous conformer dès maintenant à nos règles, qui vous ont déjà été rappelées plus haut.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 août 2021 à 18:17 (CEST)

 Achouwak Jammar : Je ne voudrais pas paraître lourd, mais WP:REMUN rend obligatoire ;

« l'identité de votre client, mandataire ou employeur ; le ou les bénéficiaires finaux, si différents du point précédent ; votre lien ou affiliation avec ce client ou employeur (salarié, bénévole, stagiaire, prestataire, etc.). »

Votre mention elliptique « Contributions rémunérées pour Shine » n'est donc pas suffisante, puisque vous avez dit un peu plus haut que ce n'était pas Shine qui vous payait, et que vous ne déclarez pas le type de relation que vous avez avec ledit payeur.

Ah, au fait, il y a aussi çà à lire. --Croquemort Nestor (discuter) 22 août 2021 à 19:46 (CEST)

Merci Croquemort Nestor.  Achouwak Jammar : dernier rappel avant requête aux administrateurs pour demande de blocage. Sijysuis (discuter) 22 août 2021 à 20:00 (CEST)

Je suis joueur : je parie que Achouwak Jammar, qui indique être freelance, bosse pour KapitalBrand. @Achouwak Jammar, j'ai bon ? — Jules* ^Discuter 22 août 2021 à 20:12 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conflit d’édition — Heyyyyy mais c'est très intéressant les CAOU qui ont eu les mêmes passions désintéressées il y a quelques mois (cimer Albert : sans ta remarque, je n’aurais pas creusé !).
Bon, @Jules* et @Azurfrog, elle est bannie l'agence KB non ? Du coup, on en pense quoi de l’identité des individus qui ont téléversé les illustrations utilisées sur ce brouillon ? Spoiler : un indice se cache dans le motif de blocage de Mamourdiouf (d · c · b) ici. Sinon, Association21 (d · c · b) a bien essayé de publier le malheureux François Morel en mars 2021. C’était sans compter la SI par un bras vengeur !
Reste à savoir si, comme Albert Pa2chant.bis le demande, Cultivided (d · c · b) et Achouwak Jammar (d · c · b) (qui globalement se fiche de nous depuis le début en ne déclarant pas une bonne fois pour toutes l'ensemble de ses clients comme le relève @Croquemort Nestor juste au-dessus / passe en force tout en niant sur Franck Dormont) sont amies, cf. historique de Luc Bodin. On pourrait peut-être aussi parler de CathyVal (d · c · b), cf. historique de Yoann Latouche. — Baobabjm ^[Argumenter] 22 août 2021 à 20:22 (CEST)
Post cé - pffff Jules* a déjà trouvé. Je joue pas dans ces conditions ! — Baobabjm ^[Argumenter] 22 août 2021 à 20:23 (CEST)

Ahah , je ne pensais pas voir confirmation si rapide de mon intuition ! (Je n'avais pas du tout fouillé l;es contribs.) Bien joué pour la démonstration du lien. P.-S. : « j'ai bien déclaré que je travaille en freelance et je n'ai reçu de rémunération d'aucune des personnes dont leurs articles sont publiés » (spécial:diff/184988338) → c'est exact, si Achouwak Jammar est rémunérée par KapitalBrand, elle n'est de fait pas rémunérée directement par les clients sur lesquels elle écrit ; c'est là qu'est l'astuce . Compte bloqué indéfiniment. — Jules* ^Discuter 22 août 2021 à 20:32 (CEST)

Arf j'ai pas les réflexes aussi rapides que toi Baobabjm. Un grand merci. Tout le temps perdu avec ces bêtises... Sijysuis (discuter) 22 août 2021 à 20:53 (CEST)

Luc Bodin et Yoann Latouche, faut passer par des PàS ou SI ? Sijysuis (discuter) 22 août 2021 à 20:58 (CEST)

Je regarde plus tard (pas eu le temps encore de faire le tour du dossier !). — Jules* ^Discuter 22 août 2021 à 21:05 (CEST)

J’arrête de bouder même si Jules* m’a devancée de 10 min  !

Est-ce qu’un admin a la possibilité de savoir qui a créé initialement Luc Bodin ? Comme Pa2chant.bis l’a relevé, l’article comportait déjà des bandeaux qui dataient de janvier, cf. 1e version en date du 8 fév publiée par Cultivided. Ici, je vois juste que l'article a été supp le 15 janvier. La PdD de Cultivided renforce les doutes sur le lien avec KB (passage en force et changement de graphie selon le message de @O Kolymbitès = création de Thierry Viquerat / Thierry Vaquerat ?). Edit : c’est Cultivided qui a créé initialement le 15 janvier Luc Bodin selon Xtools.

S'agissant de Yohann Latouche, on est aussi sur du forcing depuis mars, cf. special journal --> Meliben99 (d · c · b) l’un/l’une des freelance ?

RCU dans les prochains jours ? (en même temps, si c'est du freelance, j’imagine que les données techniques ne concordent jamais ?) — Baobabjm ^[Argumenter] 22 août 2021 à 21:26 (CEST)

C'était déjà Cultivided (d · c · b) pour Luc Bodin (versions supprimées de lui) . J'ai ouvert une RCU, n'hésite(z) pas à compléter ! — Jules* ^Discuter 22 août 2021 à 21:29 (CEST)

J'ai compilé le travail de recherche des unes et des autres pour compléter la RCU. --Pa2chant.bis (discuter) 22 août 2021 à 22:47 (CEST)

pour solder l'affaire, peut-être faudrait-il aussi passer en SI les brouillons

• Utilisateur:Achouwak_Jammar/Brouillon
• Utilisateur:Achouwak Jammar/Brouillon3
• Utilisateur:Achouwak Jammar/Brouillon4

et informer en-wp de l'existence du brouillon qu'a découvert Baobabjm : https://en.wikipedia.org/wiki/User:Achouwak_Jammar/sandbox

--Croquemort Nestor (discuter) 22 août 2021 à 21:49 (CEST)

Pour le brouillon sur en-wp, j'ai prévenu des anglophones sur Discord (et ajouté l'article correspondant à ma LDS globale). — Jules* ^Discuter 23 août 2021 à 00:19 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Donc en toute logique si on suit les recherches de Baobabjm, Eric Frommweiler supprimé en février 2021 pourrait réapparaitre (d'après l'image sur Commons). Je pose ça là pour mémoire et lien interne (l'éventuelle (re)création de la page sera liée à cette discussion). --Arroser (râler ou discuter ?) 22 août 2021 à 22:12 (CEST)

Toutafé @Arroser : c'est la méthode classique de KB d'envoyer un autre freelance pour recréer un article à partir d'un brouillon, cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 25#Agence de com KapitalBrand. D'ailleurs Eric Frommweiler est déjà dans ma LDS.

Bon, sinon, vous avez déjà tout fait, mais :

• Cultivided (d · c · b) a aussi créé :
  • Olivier Breton (créé maintes fois par le passé, mais une seule fois récemment, par Lebleudelabiblio (d · c · b), pour lequel on a quasi aucun élément, donc la piste s'arrête là) ;
  • Thierry Vaquerat, avec une seule modif dans l'historique, consistant en l'ajout de File:T.Viquerat WsW.jpg… importée par Queratt (d · c · b), préalablement bloqué car utilisé par KapitalBrand
  • Thierry Viquerat, préalablement créé par le même Queratt.
• CathyVal (d · c · b) n'a aucune contribution supprimée ni contribution sur les autres projets.
• Emmahaziza (d · c · b) n'a aucune contribution supprimée, rien n'indique a priori un lien avec KB.
• Meliben99 (d · c · b) a pour seules contributions supprimées trois modifs sur une ancienne version de Yoann Latouche juin 2021.
• Yoann Latouche (d · c · b) avait déjà tenté de créer Yoann Latouche en mars 2021 (c'est sa version qui a été modifiée par Meliben99). Aucune autre contrib supprimée.

Bref, Cultivided = KapitalBrand, pour sûr (donc je vais bloquer et SIser). La seule question est de savoir si c'est le même freelance que Achouwak Jammar ou bien un tiers. — Jules* ^Discuter 22 août 2021 à 23:20 (CEST)

Miaou j'ai balayé les brouillons. Sinon, que pensez-vous de ceci :

• Achouwak Jammar écrit sur Yoann Latouche comme CathyVal (d · c · b), qui s'intéresse aussi à Emma Haziza après que celle-ci a pondu son autobio
• Achouwak Jammar écrit sur Luc Bodin comme Cultivided (d · c · b)

On sait jamais, si on voit des bizarreries qui reparaissent, c'est bon de garder en tête ces sujets & pseudo... — Bédévore ^[plaît-il?] 22 août 2021 à 23:24 (CEST)

@Jules* D'après les outils des péons, Meliben99 a aussi créé une version de Yoann Latouche. --Pa2chant.bis (discuter) 22 août 2021 à 23:32 (CEST)

Exact, @Pa2chant.bis ; j'ai été induit en erreur par son commentaire à la création (« corrections »). Autant pour moi. — Jules* ^Discuter 22 août 2021 à 23:45 (CEST)

Juste une question : est-ce qu'il reste des articles créés par un pantin de KB ? Au hasard, Hicham Daoudi, par exemple (en plus de Yoann Latouche ou Emma Haziza, déjà mentionnés)...
Parce que si c'est le cas - et dans la mesure où KB peut être considérée comme bannie - il y a lieu de les passer en SI en application du critère de suppression immédiate G5, sauf contributions significatives par de vrais contributeurs (c'est-à-dire de mon point de vue des contributions faisant appel à des sources secondaires centrées démontrant une réelle notoriété incontestable du sujet). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 août 2021 à 00:18 (CEST)

Yep, @Azurfrog, la quasi-totalité de ceux listés dans Wikipédia:Faux-nez/KapitalBrand#Existants (attention, certains ont juste été modifiés, tel M'jid El Guerrab). Mais ils datent d'avant le bannissement de l'agence. — Jules* ^Discuter 23 août 2021 à 00:24 (CEST)

Ah, OK, merci Jules* pour ce rattrapage (au temps pour moi, je n'avais pas suivi l'affaire). Ceci étant, je ne suis pas convaincu du tout que le fait que la création de ces articles soit antérieure au bannissement invalide le critère G5 : ce n'est pas parce que les méthodes de KB sont particulièrement sournoises que cette agence doit en bénéficier, en nous obligeant à conserver les articles créés par ses pantins avant qu'ils ne soient démasqués en tant que tels.
Et personnellement, je suis au contraire convaincu qu'une application rétroactive du critère de SI G5 serait hautement pédagogique pour les clients de KapitalBrand, sur le mode « Quoi !!! Mon article est supprimé ? C'est une blague ?! Mais on vous a payé pour qu'il soit conservé, non ? ».
Et la pédagogie, c'est important sur Wikipédia, n'est-ce-pas  ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 août 2021 à 00:51 (CEST)

Je suis en accord avec Azurfrog : la pédagogie est essentielle et l'application du critère G5 est une des rares solutions à notre portée pour éviter en amont que les agences agissent en toute transparence, sinon, on s'échine à avoir toujours 4 ou 5 trains de retard. --Pa2chant.bis (discuter) 27 août 2021 à 09:21 (CEST)

Coucou tous, j'arrive un peu après la bataille (encore du sable dans entre les doigts de pieds), mais je vois que vous avez croisé de vieux copains à moi.
Je rajoute ma petite pierre à l'édifice : outre le Achouawak, un nom dans la RCU a fait tilter @Baobabjm (merci) et moi aussi, c'est C0273x.
J'avais un peu suivi sa piste sur une série d'articles douteux concernant, entre autres, Claudio Marzocco, Groupe Marzocco et la Tour Odéon. Il bossait avec un double Office98 et un ancien qui a déjà été suspecté (Kikiroux pour ne pas le nommer).
À voir si on ouvre une grosse chasse aux canards missionnés (et missionnaires, car la bande semble aussi, bénévolement, s'intéresser de près aux évangélistes ouest-africains. Enquête encore en cours, on verra plus tard). --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 23 août 2021 à 13:08 (CEST)

Je surveille Kikiroux depuis ce diff. Shev (discuter) 23 août 2021 à 13:26 (CEST)

Post traitement RCU (1 - KB)

Bonjour,
Quelques observations (lien permanent RCU) :

• Association-CF (d · c · b) qui ressort de la RCU me semble douteux pour deux raisons :
  • Signalement effectué par @Croquemort Nestor sur le BP à propos d’un obscur site https://www.wikipedia-club.com (enregistré auprès de l’ICANN le 23 juillet) que le compte a tenté d’intégrer dans le main. Ca sent l’agence de comm’ cheap qui fait payer une adhésion pour surveiller gratuitement les pages de ses clients + évaluer l'éligibilité (comprendre l'admissibilité) non ?
  • Association-CF est intervenu sur Indépendance royale. Or, à ce moment-là, on était en pleine campagne autour de ce sujet.

Ceci m’amène à Dizoo (d · c · b), créateur d’Indépendance royale, qui n’apparaît pas sur la RCU (plus de 90 jours). Sauf que c’est un freelance de chez KB AMHA :

• « Le contenu actuel a été rédigé par une agence qui a facturé ses services, sans dire que ce n'était pas recommandé par Wikipedia et sans l'indiquer, comme cela est requis par les conditions de Wikipedia. » [21] ce qui renvoie, selon toute vraisemblance, à Dizoo et ressemble aux méthodes de KB.
• A téléversé une illustration de M'jid El Guerrab + y a contribué, article qui attire toute la boîte avec Pape120 (d · c · b), Paul Metter (d · c · b), KBForce (d · c · b), Chetouane (d · c · b).
• A téléversé cette illustration + on retrouve tjs son brouillon + forcing jusqu’à la protection à la création.
• A téléversé cette illustration + logiquement créateur de Habib Oualidi (++ promo/admissibilité plus qu’incertaine au vu des sources sachant qu’il a été supprimé à deux reprises en 2017). On retrouve dans l’historique, après à peine 10 jours d’existence de l’article, Pomdam éditions (d · c · b) (maison d’éditions qui publie ses bouquins) et qui, quelques mois plus tôt, avait voulu publier ça. On vous dit que c’est un grand non ? Pas de problème, réorientez votre sujet et déléguez la mission à un pro… Si un admin souhaite faire preuve de pédagogie avec Habib, je pense que personne ne lui en voudra (aucune intervention substantielle de pcw hormis Dizoo).
• A téléversé Carmen Kervella peut-être en vue d’une future création. NB : article supprimé moins de 6 mois plus tôt, de même que Popmoms, du même créateur Azsiham (d · c · b) (boîte de ladite Carmen).

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 27 août 2021 à 05:22 (CEST)

+1, Baobabjm, cela confirme pour moi que même si le mode de connexion n'est pas le même que celui d'Achouak Janmar, pour lui et les deux comptes associés dans les résultats de la RCU, il s'agit bien de la même agence : il peut y avoir plusieurs intervenants au sein d'une même agence, avec des modes de connexion différents. G5 à appliquer amha. --Pa2chant.bis (discuter) 27 août 2021 à 09:55 (CEST)

Dizoo (d · c · b) bloqué indéfiniment. Il est certain que c'est un compte intervenant pour le compte d'une agence de communication, et très probable que ce soit pour le compte de KB. Articles créés passés en SI.

@Baobabjm : note que Dizoo est également longuement intervenu sur wikidata:Q98085585 (dont il est le créateur). — Jules* ^Discuter 27 août 2021 à 10:06 (CEST)

@Pa2chant.bis et @Jules* : le numéro de tél inscrit sur wikipedia-club correspond à celui de l’antenne fr de Bewiki. Ca relance sérieusement la question de JPH75006 (d · c · b) = Kapital Brand non ? Puisque lien douteux inséré par Association-CF (d · c · b) qui coche aussi la case Indépendance royale créé par Dizoo + JPH75006 intéressé par Shine [22] [23], créé par Achouwak. — Baobabjm ^[Argumenter] 27 août 2021 à 13:49 (CEST)

Bien vu. Trois comptes bloqués. Indices suffisants (notamment le coup du numéro de téléphone.) — Jules* ^Discuter 27 août 2021 à 14:35 (CEST)

--Pa2chant.bis (discuter) 27 août 2021 à 23:15 (CEST)

Post traitement RCU (2 - agence Climat)

Le brouillon de MounGha Utilisateur:MounGha/Brouillon est peut-être une tentative pour détourner les soupçons sur un concurrent, mais correspond plus probablement à la réalité. Au sein du groupe de com binational Heroiks, anciennement mymedia, l'agence la plus susceptible d'intervenir sur WP est l'agence climat, qui nous fournit ici une liste (partielle ?) de ses clients. Dans ce cas, il ne s'agirait donc pas de KapitalBrands, et les interventions conjointes de 2 agences ou plus sur une même page pourraient correspondre soit à des sociétés ayant changé de cabinet de PR, soit dà des sociétés multi-fournisseurs. Par exemple l'agence Climat revendique Celeste (opérateur télécom) dans ses clients, alors que l'article a été créé par IsidorDel (d · c · b) (Netwash) : difficile de savoir à laquelle des 2 agences rattacher les CAOU intervenus ensuite. Il s'agit sans doute de comptes jetables qui n'interviendront plus, les agences ayant compris la technique. La difficulté mentionnée par Hexasoft sur la RCU est d'autant plus grande qu'il peut y avoir :

• des agences multinationales (cf. le groupe Heroïks, qui revendique des implantations à Paris, Nantes et Berlin)
• des coopérations entre agences de différents pays
• des guerres de concurrence entre agences, où chacune va dégommer les articles de l'autre, phénomène déjà constaté en mai 2020.--Pa2chant.bis (discuter) 27 août 2021 à 09:55 (CEST)

Merci @Pa2chant.bis, j’avais justement du mal à rattacher ceci à une agence précise même si le brouillon me semblait télécommandé. C’est une véritable toile d’araignée … — Baobabjm ^[Argumenter] 27 août 2021 à 13:52 (CEST)

African School of Economics

Bonjour. Je suis tombé par hasard en RC sur l'article African School of Economics créé par un CAOU et très bien wikifié, avec ce qu'il faut de ton élogieux et de fausses sources (l'article indique les professeurs viennent des meilleures universités des USA, du Canada et d'Europe, en citant un interview du fondateur de l'école). Peut-être qu'il y a une agence de com derrière. -- Laurent N. ^[D] 23 août 2021 à 22:06 (CEST)

À explorer l'article Leonard Wantchekon en complément (ze fondateur). --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 23 août 2021 à 23:31 (CEST)

Bon celui-là je vous le laisse...

Un beau diff avec une source d'une grande qualité : verygoodlord.com :) Si l'intérêt encyclopédique sur la partie historique me semble là (malgré un sourçage un peu défaillant), l'historique montre qu'au final tout cela n'est qu'une grande pub pour cette marque. Arroser (râler ou discuter ?) 24 août 2021 à 00:25 (CEST)

Oh My Lord ! Bon, je commence par virer tout ça, et aussi les sites officiels. Car ce ne sont que des boutiques en ligne. La source "Les Echos" est bidon aussi, c'est leur magazine spécial "pub de luxe". Le blog Vierzonitude Le blog que personne ne lit.. ne vaut pas plus. Le chapitre "Héritage artistique" reste un mystère pour moi. OK pour l'affiche mais qu'est-ce qu'Alphonse Allais vient faire là-dedans ??? Si, j'ai trouvé, il cite Cosmydor dans ses textes. Mais bon, de là à parler d'héritage... On risque une liste sans fin sur l'article Chanel. À revoir effectivement. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 24 août 2021 à 00:41 (CEST)

Ah je viens de percuter ! L'user XQOXQO = Xavier Quattrocchi-Oubradous, le racheteur de la marque... ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 24 août 2021 à 00:45 (CEST)

Pourtant, c'était marrant ce nouveau concept de l'odeur de vanille naturelle garantie sans fragrance, selon le recréateur de la marque (stratégie du coucou) à qui les Echos ont « donné la parole ». --Pa2chant.bis (discuter) 27 août 2021 à 10:03 (CEST)

Revima

Miaou

J'ai mis entre <!--- ---> ce morceau de bravour : Revima tellement c'est dégoulinant. De hardi(e)s volontaires ?

Ronron, — Bédévore ^[plaît-il?] 31 août 2021 à 16:36 (CEST)

J'ai fait une relecture rapide… une décennie sans sources secondaires sur cet article… --Arroser (râler ou discuter ?) 31 août 2021 à 18:50 (CEST)

Swiss Life Asset Managers

Bonjour tout le monde!

Je me permets de vous soumettre le cas Swiss Life Asset Managers, truffé de sources primaires et promotionnelles. Je vais tenter un premier passage, mais serais très reconnaissant si quelqu'un pouvait y jeter un coup d'œil.

Belle après-midi, – Arkhein Drakenov ^[äuä?] 31 août 2021 à 16:42 (CEST)

Bonjour, oui merci n'hésitez pas et très belle journée à tous. Schlagzeiler (discuter) 31 août 2021 à 16:52 (CEST)

Dominique Yves Cionci, l'Association sportive Vita Club et les contribs payées

Miaou

En substance, un certain Dominique Yves Cionci a payé pour avoir sa page wiki, contribs qui se recoupent avec Bot OkifA (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) et d'autres IP : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 35#Opération de comm'.

La page du type en question, naturellement, est supprimée. Maintenant, il faudrait vérifier la neutralité de Association sportive Vita Club et dégonfler au besoin. Par ailleurs, si vous avez des recoupements côté faux-tarins, je prends !

Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 31 août 2021 à 20:38 (CEST)

Histoire de l'horlogerie à Besançon

Bonjour, ce diff (introduit par  Utinam-digital :, nom correspondant au paragraphe introduit) est-il à conserver dans un article avec label « bon article ». Notif également à  Toufik-de-Planoise : qui avait mené l'article au label. Cordialement. 2A01:E0A:8F6:C0A0:A09B:AD09:DFB2:3A84 (discuter) 4 septembre 2021 à 10:19 (CEST)

Clairement de la pub, je vais reverter, aucune source secondaire centrée présentée pour soutenir le propos. Belle journée, – Arkhein Drakenov ^[äuä?] 4 septembre 2021 à 10:21 (CEST)

Désolé du temps de réponse, et merci pour la notification. J'suis pas spécialiste du sujet, mais je pense que cette marque a une notoriété certes assez récente et locale mais non-négligeable. Sur le principe d'une mention, ça ne m'apparaît donc pas aberrant. Le problème des écrits visés étant ici, évidemment, l'aspect purement promotionnel... Donc oui le réflexe était le bon, en l'absence d'une production claire, pertinente, et sourcée, ça n'a pas sa place. Bien à vous. Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 6 septembre 2021 à 15:31 (CEST).

Bonjour, le contenu retiré était aussi auto-sourcé utinam.fr. --ContributorQ^(✍) 7 septembre 2021 à 13:14 (CEST)

Contributions rémunérées dissimulées d'un contributeur expérimenté de wp-de

Hello,

J'ai été informé sur Metawiki d'un petit scandale dans la Wikipédia en allemand, avec des conséquences cross-wiki. Voilà un résumé de ce que j'ai pu comprendre (je ne lis pas l'allemand) : un journaliste (Jan Böhmermann) a mis en évidence à la télévision les contributions rémunérées non déclarées d'un wikipédien expérimenté et prolifique (cf. son CA ci-contre), Olaf Kosinsky (CA • xwiki). Ce dernier disposait d'une page web proposant ses services rémunérés, en particulier auprès des personnalités politiques, mais ne déclarait aucune contribution rémunérée sur la PU de son compte.

Via la découverte du compte créé pour l'occasion Subteno (CA • xwiki), mandaté par le journaliste pour effectuer des modifications non encyclopédiques, la communauté allemande a également pu remonter à d'autres faux-nez, dont un, MalDabei (CA • xwiki), qui déclarait ses contributions rémunérées, mais effectuait des caviardages avec des résumés de modifications trompeurs.

En outre, le compte Olaf Kosinsky appuyait son faux-nez MalDabei de plusieurs manières :

• sur Commons, il possédait un accès à VRTS qu'il utilisait pour valider des procédures d'autorisations initiées par son faux-nez sur Commons ;
• sur wp-en, il validait (déplacement vers l'espace principal) les brouillons de son faux-nez ;
• sur wp-de, il marquait comme relues les modifications de son faux-nez.

Enfin, il est vraisemblable que cet utilisateur a pu construire son activité rémunérée en profitant d'un projet bénévole qu'il organisait, soutenu par Wikimedia Deutschland, pour photographier des parlementaires allemands (et ainsi bénéficier de photos sous licence libre sur Wikimedia Commons, ce qui est louable en soi).

Vous pouvez consulter à ce sujet :

• (de) de:Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Olaf Kosinsky; Subteno (RCU).
• (de) de:Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Olaf Kosinsky et sa pdd ;
• (en) commons:Commons:Administrators'_noticeboard#Case_Olaf_Kosinsky
• (en) en:Wikipedia_talk:WikiProject_Articles_for_creation#Olaf_Kosinsky_blocked_for_sockpuppetry_and_spamming

Notre wiki n'est touché qu'à la marge, avec les articles suivants (pas nécessairement créés contre rémunération) hérités du compte principal et du faux-nez MalDabei :

• Bianca Arndt
• Günter Henle
• Rüdiger Kruse
• Patrick Sensburg (passé en SI par mes soins)
• Bugatti

Cordialement, — Jules* ^Discuter 5 septembre 2021 à 22:23 (CEST)

Merci ! et Jan-Christoph Oetjen, créé par Olaf Kosinsky ? Sijysuis (discuter) 5 septembre 2021 à 22:55 (CEST)

Je l'ai oublié, en effet, merci . Typiquement, vu le compte utilisé et la nature de l'article (court, factuel, neutre), je ne pense pas qu'il ait été créé contre rémunération. — Jules* ^Discuter 5 septembre 2021 à 23:01 (CEST)

Merci pour l'info.
Entre le vandalisme puéril, l'auto-promotion et la manipulation motivée par l'avidité financière, il y a tout une étude (psychologique et anthropologique) à réaliser... --ContributorQ^(✍) 7 septembre 2021 à 13:17 (CEST)

 SEMCODA 

Bonjour. L'article  SEMCODA , créé en début d'année par un CAOU, est une belle plaquette commerciale. Je ne sais pas si cela vaut la peine de dégonfler ou s'il vaut mieux lancer une procédure de suppression (voire une SI vu qu'il y a zéro source indépendante et centrée, malgré un bandeau d'admissibilité depuis mars, ajouté au contenu publicitaire). -- Laurent N. ^[D] 6 septembre 2021 à 14:10 (CEST)

Créé par CAOU et compte rémunéré. Pas opposé à la SI pour motif A11, demande déposée. Sijysuis (discuter) 6 septembre 2021 à 15:08 (CEST)

Article trop ancien, j'ai ouvert la PàS. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 6 septembre 2021 à 15:35 (CEST)

Merci. L'article n'a qu'un contributeur effectif qui est le CAOU. Les autres sont venus mettre des bandeaux ou catégories. A mon avis, le critère d'ancienneté ne joue pas parce qu'une SI ne touche que les contributions de l'auteur unique. -- Laurent N. ^[D] 6 septembre 2021 à 15:55 (CEST)

J'adore, dans le RI, l'expression « potentialiser l'offre de logement social ».
Le Wiktionnaire donne la définition suivante : « [d]onner plus de puissance, une plus grande efficacité, à ... » Je ne fais désormais plus de méditation ; je « potentialise » mon corps et mon esprit.
D'après le CNRTL, un sens possible du verbe « potentialiser » est « renforcer les effets d'une drogue par l'absorption d'une autre drogue ». Tout bien réfléchi, j'arrête la méditation.
Moralité : recouper les sources est une bonne pratique. --ContributorQ^(✍) 7 septembre 2021 à 13:19 (CEST)

Contributions rémunérées dissimulées ?

Bonjour,

Apparemment, j'imagine que cet utilisateur travaille probablement pour la société Fayard. Par exemple ce jour cet utilisateur change la photo avec une autre sous copyright et enlève des sources sur la page de Fabrice Lhomme. Quelqu'un pourrait-il regarder ?

Merci d'avance Jurbop (discuter) 7 septembre 2021 à 14:26 (CEST)

Campagne de promo multicompte

Bonjour à toutes et tous,

Je viens de repérer aujourd'hui : Rea Stark Rajčić (créé par Dembowe (d · c · b)), patron de Quantum Group SA (créé par amesbenkin1 (d · c · b) et supprimé par mes soins pour NA). Cela ressemble à (mon titre de post) une campagne de promo multicompte. J'ai pensé que faire circuler l'info pouvait être une bonne idée. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 septembre 2021 à 15:28 (CEST)

Page : Ducs de Gascogne

Bonjour,

Je me permets de faire une demande ici suite à la suggestion d’un administrateur.

Pour résumé, la page des Ducs de Gascogne (entreprise) à littéralement étais vidé de près de 50% des informations comprise initialement.

Des informations essentielles à la compréhension même de cette entreprise : Type : En 1953, Gabriel Dubarry crée les Ducs de Gascogne à Gimont dans le Gers, pays du foie gras et de la gastronomie de terroir. Habité par le goût des saveurs authentiques, il met sa passion au service de son entreprise, d’abord sur les marchés du Sud-Ouest, les foires nationales, puis avec l’ouverture d’une boutique dans sa ville natale.

En 1954, il invente le procédé de fabrication du bloc de foie gras. Ce procédé s’est généralisé à travers le monde mais reste inchangé depuis plus de 60 ans.

Om m’explique que ces informations sont du « Baratin de communicant » mais si cela est du baratin il faut supprimer 50% des informations de l’ensemble des pages entreprises de Wikipédia…

Je ne souhaite pas une modification de ces pages juste un juste traitement de la mienne.

Je souhaiterais donc qu’on puisse remettre ses informations.

Pour finir, j’ai mis en liens externe ce lien suite au rachat de cette entreprise par les Ducs de Gascogne :

− *https://www.sho....bd.fr/

Celui-ci a été supprimé et mis sur la liste noire suites à mes nombreux essaies de remettre le lien et le texte. Choses que je n’aurai pas dû faire mais face au traitement injuste que j’ai subi j’ai eu beaucoup de mal à faire les choses correctement même si quand on a pris le temps de m’expliquer j’ai fait les changements demandé…

Pourriez-vous donc mettre ce lien en liste blanche et le remettre en lien externe sur la page ?

Merci d’avance de votre compréhension et réflexion constructive. --Gftmp02 (discuter) 7 septembre 2021 à 21:20 (CEST)

Bonjour Gftmp02. Effectivement, ce qui a été supprimé est du « Baratin de communicant » et n'a pas sa place sur Wikipédia. Le ton promotionnel de cet article est signalé depuis juillet 2017, ça laisse pourtant un peu de temps pour corriger le tir… enfin, cet article date de 4 ans et reste encore très très peu sourcé. Il se pourrait que le reste de l'historique soit supprimé également puisque il n'y a pas de sources secondaires pour chaque phrase et que donc, rien n'est vérifiable. Mais la plupart de ces points sont déjà abordés sur Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Page_:_Ducs_de_Gascogne, vous le savez donc déjà. Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 7 septembre 2021 à 21:43 (CEST)

Bonjour, il faut supprimer 50% des informations de l’ensemble des pages entreprises de Wikipédia : je dirais bien que vous êtes tombé au bon endroit pour ce genre de choses, mais en fait ce n'est pas vrai. Ici on supprime juste la pub, autant que faire se peut. Au passage, ayant lu vos remarques sur Comtesse du Barry, j'ai neutralisé aussi l'article de votre concurrent. Bonne soirée.

 Bédévore : ça rapporte, inventrice ? Sijysuis (discuter) 7 septembre 2021 à 21:47 (CEST)

Sijysuis, trop rapide, j'y allais sur Comtesse du Barry (entreprise) mais j'ai été dépassé à la corde. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 septembre 2021 à 21:51 (CEST)

Bonsoir, comme dit en RA, il n'y a pas eu de suppression d'informations dignes de ce nom, il y a eu suppression de baratin commercial dépourvu de la moindre source crédible ainsi que de discours creux pour du storytelling marketing : WP:RA#Page : Ducs de Gascogne.

En fait, c'est moi qui ai inventé le procédé de fabrication du bloc de foie gras, car j'étais poussée par la passion et l'aventure des saveurs du terroir. Grâce à moi, ce procédé s’est généralisé à travers le monde mais reste inchangé depuis plus de 60 ans. Seulement, comme je l'ai inventé en 1258, il n'y avait pas encore de propriété intellectuelle ni de brevet donc je suis un génie méconnu et personne ne veut me croire. Sauf peut-être toi @Sijysuis ?

Le proprio de la marque qui veut absolument faire passer coûte que coûte son spam et sa comm' finit par devenir répétitif (au fait, déclaration de transparence ? Bref). Vous pouvez écrire ce machin où bon vous semble, comme bon vous semble, aucun wikipédien n'a le droit d'y mettre obstacle. Mais ce baratin n'a pas sa place sur wikipédia, voilà tout. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 7 septembre 2021 à 21:58 (CEST)

L'article a été créé en 2017 par Gftmp (d · c · b). Les références sont société.com et un très court article de la Dépèche qui annonce le rachat de 2017. Les sources secondaires, indépendantes, d'envergure au moins nationale (voir WP:CAAN) ne sont donc pas présentes. -- Habertix (discuter) 9 septembre 2021 à 00:23 (CEST).

Même avis. Au niveau des sources, rien ne démontre le respect des critères d'admissibilité. -- Laurent N. ^[D] 9 septembre 2021 à 20:54 (CEST)

J'ai ajouté quelques lignes dénichées par les bases presse mais je ne vous cache pas que le sujet m'intéresse modérément, je ne vais pas y passer des heures. — Bédévore ^[plaît-il?] 10 septembre 2021 à 01:17 (CEST)

Michel Rival

Miaou les amis,

J'ai mis en version masquée mais il s'agit d'un vaste morceau de jetage de fleurs, travaux inédits et cirage de pompes : Michel Rival. Vous auriez dû voir avant ma première purge... Qui veut s'y coller ? Miaw, — Bédévore ^[plaît-il?] 9 septembre 2021 à 18:39 (CEST)

Je ne vois de ta part qu'une immense mauvaise volonté et un obscurantisme face à des phrases comme « Michel Rival vit depuis quelques années dans la ville de Nanterre en France, mais compte s’installer à terme en région Normandie ou en région Bretagne pour bénéficier du climat et reprendre une activité sportive. » du plus haut intérêt encyclopédique. Bon, je suis passé derrière toi faire encore un peu de ménage (la poussière sur les plinthes avec un coton-tige), mais en laissant apparaitre, de façon plus neutre, ce qui concerne les études. En vrai, il n'y a plus grand chose à faire sauf à tout virer puisque rien n'est sourcé (ni sourçable ?) --Arroser (râler ou discuter ?) 9 septembre 2021 à 19:01 (CEST)

Miaourci Arroser et je suis certainement obscurantiste (et plein d'autres mots en -iste, sauf moine trappiste car ma religion l'interdit). Ce qui me conduit à haïr la lumière qui rayonnait de ce morceau en bravoure. Peut-être qu'en vrai je suis une vampire, heu, vampiste ? Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 9 septembre 2021 à 19:22 (CEST)

Je n'avais pas lu le magnifique « Avec ce livre, Michel Rival, renoue avec les ouvrages de référence. Son objectif est de donner aux étudiants en science des repères historiques à travers l’étude précise et détaillée de 41 expériences fondatrices des disciplines scientifiques, dans tous les domaines (physique, chimie, astronomie, biologie), repères dont manquent cruellement les étudiants français. » Plus sérieusement,  Cantons-de-l'Est : qui, au delà de l’aspect purement hagiographique, peut avoir un avis sur cette personne [24]. --Arroser (râler ou discuter ?) 9 septembre 2021 à 21:59 (CEST)

Bédévore, Quelqu'un vous accusera d'être une wampiste (Wikipédia, vampire, lampiste). Je sais que ce n'est pas le cas .

Arroser, Je ne connais qu'un seul ouvrage de Michel Rival : Robert Oppenheimer publié chez Flammarion. Même si l'ouvrage est bon, il ne se démarque pas (je compare notamment à American Prometheus de Bird et Sherwin). Si les autres ouvrages de Rival sont d'une qualité semblable, je peux seulement affirmer que c'est un bon auteur, comme des dizaines d'autres que je connais.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 9 septembre 2021 à 22:47 (CEST)

Si je comprends bien, l'article a été créé avec une confusion sur au moins trois homonymes (la BNF en compte cinq). Du coup la liste des livres de chacun s'amenuise et sans sources secondaires sérieuses nous n'arriverons pas à écrire un article fiable. -- Habertix (discuter) 9 septembre 2021 à 23:19 (CEST).

A l'encre bleue

Bonjour à toutes et tous,

Une agence de comm' à ce nom a le contrat des comptoirs de la mer. Au moins deux comptes existent : Alencrebleue (d · c · b), transparent (mais disparu depuis juin 2021) et Marie aeb (d · c · b) arrivé aujourd'hui 10 septembre. Et je n'aurais jamais deviné ce que « aeb » pouvait signifier ! Dans les deux cas, les contributions sont en copyvio du site officiel. Mais l'agence peut sévir ailleurs. Les voila signalés et vous prévenus. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 septembre 2021 à 17:48 (CEST)

Grégory Rateau

Arme anti-mousse

Un volontaire poète pour relire la biographie de Grégory Rateau ? Non pas qu'il ne soit pas admissible, mais ça ressemble à une autobiographie (CAOU actif) et surtout, le nombre de sources primaires me parait important, mettant en avant un nombre d'anecdotes pas forcément pertinentes ou tout du moins, pas forcément notables. A tel point que sur une quarantaine de liens, je ne pense pas qu'il y ait plus de 10 % de sources secondaires... Mousse ? Arroser (râler ou discuter ?) 10 septembre 2021 à 19:26 (CEST) PS : pour info, une étrange PàS où j'avais déjà souligné le manque flagrant de sources secondaires.

Ah oui ! Hallucinante la Pàs. N'y aurait-il pas ici un jeu de l'épouvantail ? "J'en rajoute négativement des couches injustifiées pour créer le rejet de la Pàs elle-même " ? Pas vraiment fonctionné vu le nombre de réponses, mais l'article a quand même passé le cut. Les sources sont effectivement vides. Je me le mets de côté pour une relecture approfondie⁺. Je vais chercher un tuyau d'arrosage pour éliminer la mousse, be right back. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 15 septembre 2021 à 15:22 (CEST)

@Arroser, voilà relu… on va attendre que sa copine (et actrice dans son court-métrage) réagisse, ou pas. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 15 septembre 2021 à 17:37 (CEST)

un « tuyau d'arrosage » c'est pour Arroser… --Arroser (râler ou discuter ?) 15 septembre 2021 à 17:49 (CEST)

Pour la mousse... --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 15 septembre 2021 à 17:59 (CEST)

Et la marmotte...

Bonjour,

Il n'y a que moi qui ai des doutes devant cette déclaration "les yeux dans les yeux" de non-conflit d'intérêt, de la part d'un nouveau compte dont la première contribution est d'écrire le CV de 15 000 octets d'un chef d'entreprise ? Y a-t-il des rapprochements à faire avec des agences connues ( Jules*) ?

J'ai fait un premier dépubage sur Pascal Mayer (biophysicien). Si d'autres contributeurs veulent aller plus loin ou questionner l'admissibilité, n'hésitez pas. Bonne fin de journée, --l'Escogriffe (✉) 16 septembre 2021 à 17:14 (CEST)

Pas forcément douteux. Cette personne a été sous les feux de l'actu avant-hier avec son prix, ceci peut expliquer cela. D'ailleurs, si tu lis le bistro de ce jour, tu verras que FredD a demandé la création de Massive parallel sequencing (en), le domaine d'activité justement qui a valu à cette personne son prix. Après, on peut se demander si un nouveau qui sait ajouter une infobox biographie2, sait trouver la page des DR et celle des SI est vraiment un nouveau, mais c'est un autre sujet. --Pa2chant.bis (discuter) 16 septembre 2021 à 17:58 (CEST)

Cédric Roussel (homme politique)

Dans le genre je m'autosource moi-même directement depuis mon profil que je gère et WP est mon CV en ligne. Gros dépubage à faire, avis aux courageux, j'aimerais bien mais j'pourrai pas y passer la nuit.--Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 15 septembre 2021 à 23:41 (CEST)

On peut insérer un bandeau de conflit d'intérêt sur l'IP 92.154.26.76 ? Cela fait des mois que sa seule activité est d'enjoliver l'article. Sinon, j'ai vu que Tyseria, Jules*, Pa2chant.bis sont déjà passés sur l'article, mais l'activité de cette IP est très soutenue. -- Laurent N. ^[D] 20 septembre 2021 à 21:09 (CEST)

Probablement un attaché parlementaire, bandeau contribs rémunérées déposé. J'ai refait une passe après les ajouts du jour et supprimé le détail des travaux parlementaires sourcées par l'AN, mais il reste encore quelques passages passionnants sourcés par des interviews. --Pa2chant.bis (discuter) 21 septembre 2021 à 05:54 (CEST)

natbraille

bonjour, j'hésite entre apposer un bandeau {{promotionnel}} et {{style encyclopédique}} sur l'article NatBraille, qu'en pensez-vous ? je souhaite mettre un bandeau juste le temps que je m'occupe de la réfection personnellement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bobjohn (discuter), le 25 septembre 2021 à 09:48 (CEST)

Au hasard, j'ai posé le premier bandeau. Outre ce problème et l'absence de source, la vraie question est : est-ce que ce machin existe et fonctionne toujours ? --Pa2chant.bis (discuter) 25 septembre 2021 à 10:28 (CEST)

2014 la dernière version en date... --Arroser (râler ou discuter ?) 25 septembre 2021 à 11:01 (CEST)

oui ça existe toujours et ça fonctionne toujours, c'est utilisé dans le milieu spécialisé de l'inclusion pour personnes déficientes visuelles. cela dit sur le critère de notoriété publique je saurais pas me prononcer. j'irai à la pêche aux sources et je vais travailler sur le ton de l'article aussi --Bobjohn (discuter) 25 septembre 2021 à 18:58 (CEST)

Magasins du Monde

Bonjour. En allant donner des avis de PàS, je suis tombé sur l'article Magasins du Monde qui me parait poser problème car il y a un manque de sources secondaires centrées et la rédaction, effectuée par un compte à objet unique, est loin d'être neutre. -- Laurent N. ^[D] 25 septembre 2021 à 12:34 (CEST)

Notons, puisque cité dans la PàS et connexe, que Artisans du monde est pas mieux, avec des sources de qualité, mais peu centrées et avec un ton un peu « communiqué de presse ». Quant à Oxfam-Magasins du monde et toutes les structures Oxfam des autres pays, j'ai largement nettoyé. --Arroser (râler ou discuter ?) 25 septembre 2021 à 15:07 (CEST)

Jean-Pierre Verjus‎

Bonjour ,

Je ne sais pas si le sujet est admissible mais il semble qu'à chaque nouvelle contribution sur cet article, on s'enfonce un peu plus dans le non encyclopédique (CV, auto-sourçage à base des publications, listing...). J'en suis venu à poser un {{Contributions rémunérées}} et {{Bienvenue autobiographie}} sur la PdDu du contributeur actuel.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 25 septembre 2021 à 17:47 (CEST)

Bonjour, j'ai nettoyé. La publication d'ouvrages (hors ouvrages à compte d'auteur) semble plaider pour l'admissibilité, mais il faudrait une PàS pour s'en assurer. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 26 septembre 2021 à 10:51 (CEST)

Bonjour et Merci Sijysuis pour ce gros ménage.

Par contre, pour la PàS, je laisse la main, je ne connais ni le sujet ni le thème et serait bien en peine d'argumenter quoi que ce soit (même si je vois bien qu'il manque de sources secondaires).

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 26 septembre 2021 à 12:31 (CEST)

Rémunération d'un stagiaire

Chers amis,

Dans le cadre de mes fonctions professionnelles, j'envisage de recruter un.e stagiaire pour travailler sur les articles relevant du domaine de mon centre de recherches, l'économie du bien-être subjectif. Il s'agirait d'amener une sélection de ces articles à un niveau BA ou AdQ grâce à une littérature secondaire abondante. Un état de l'art en somme, y compris les critiques qui sont adressées au champ.

Chez moi, stage veut dire rémunération. Je m'adresse donc à vous pour savoir comment faire les choses de la manière la plus propre et transparente possible.

Pour mon propre compte, j'utilise un compte secondaire, @Observatoire du Bien-être pour les éditions dans ce domaine. Pour la personne en stage, je ne sais pas si le mieux est qu'elle ait également un compte personnel et un compte secondaire pour ses contributions rémunérées, ou que nous mettions en place une déclaration d'intérêt sur son compte principal, couvrant la période du stage.

Bref, vos avis sont les bienvenus. Bokken | 木刀 27 septembre 2021 à 09:22 (CEST)

Bonjour @Bokken, merci pour la sollicitation du projet ! Les règles habituelles s'appliquent : le mieux est sans doute d'avoir un seul compte dédié pour le stagiaire, ainsi qu'une présentation sur sa PU et la déclaration de transparence (nommer comme employeur le centre de recherches et recenser les articles qui seront améliorés). Bonne journée, Sijysuis (discuter) 27 septembre 2021 à 10:53 (CEST)

Comptes multiples - article à suivre

Bonjour,
Pas beaucoup de temps depuis qqs jours à consacrer à WP. Cependant, je signale vite fait en passant que Devoteam a apparemment décidé de nous envoyer une armée de collab / presta qui s’activent depuis la mi-septembre en se relayant (pour le suivi, on va pas se mentir, c’est un peu chiant). Pour l’instant on a EricBurte (d · c · b), Estelle caignet (d · c · b), Claire Barbedienne (d · c · b). A vos paris pour le quatrième  !
Bien à tous et à toutes — Baobabjm ^[Argumenter] 27 septembre 2021 à 19:33 (CEST)

One Voice

Bonjour à tous. Je ne sais pas si ça concerne réellement le projet anti-pub, mais je reste surpris par cet article pour une association datant de 1995 qui comporte 530 références. Autant j'aime bien les articles sourcés, autant là je reste dubitatif sur cet excès… d'autant plus qu'une vérification des liens montre que souvent ils ne sourcent pas la phrase. Mais 500 liens à vérifier, c'est interminable, le sursourçage semble juste vouloir faire passer la communication de l'asso… --Arroser (râler ou discuter ?) 24 septembre 2021 à 16:15 (CEST)

Hello @Arroser. C'est une collection de sources primaires, de sources événementielles, de passages non sourcés (malgré les 500 références) et souvent de travaux inédits. Les actions de l'asso sont présentées dans le moindre détail, de manière exhaustive et chronologique, avec des sources de presse événementielles. Bref, ce n'est pas une synthèse encyclopédique. Je vois mal comment recycler cet article sans commencer par purement et simplement supprimer l'immense section « Campagnes notables ». Bien à toi, — Jules* ^Discuter 24 septembre 2021 à 16:30 (CEST)

C'est radical, mais je crois nécessaire (me révoquer si tu n'es pas d'accord, évidemment). En plus de ce que j'ai indiqué ci-dessus : ce article n'était pas du tout respectueux de la neutralité de point de vue. — Jules* ^Discuter 24 septembre 2021 à 16:34 (CEST)

Oui c'est radical  ; faut dire que nous étions très très très loin d'une synthèse encyclopédique, mais assez proche du TI : des phrases non sourcées ou des références ne sourçant pas la phrase, une accumulation d'anecdotes et de détails. Ajouté à cela des sources primaires en pagaille (comme la pétition sourcée par la pétition par exemple ou l'usage du site officiel à maintes reprises), tout cela était très mal engagé… le trop est l'ennemi du bien . --Arroser (râler ou discuter ?) 24 septembre 2021 à 16:43 (CEST)

−259 163 octets en un diff, c'est un record ? --l'Escogriffe (✉) 24 septembre 2021 à 22:30 (CEST)

Je découvre que le projet antipub a comme membre Victor*, le nettoyeur du film Nikita :-) -- Laurent N. ^[D] 26 septembre 2021 à 22:09 (CEST)

Bonjour, ce n'est pas le record. Dans l'historique de l'article Epic Rap Battles of History, vous pourrez constater, entre le 4 août et le 13 septembre 2021, des retraits de plus de 400 ko. Cet article contenait plus de mille liens externes vers Youtube.
L'article One Voice est cité comme cas typique d'auto-sourçage, dans l'essai décrivant l'auto-sourçage. --ContributorQ^(✍) 3 octobre 2021 à 00:15 (CEST)

Danièle Lamarque

Si vous aimez les CV sans source(s) secondaire(s), pas loin d'être orphelins, vous allez aimer cet article. Je viens de passer l'effaceur sur 4 Mo, le plus gros, mais il en reste… d'ailleurs, il semblerait qu'il n'y ait qu'une unique source secondaire Le Monde (que je n'ai pas vérifié). Ce qui est drôle, c'est que le Comité Carnot complète largement cet article (pas drôle, jusqu'au moment où vous trouverez le job de son fils Jérémie…). --Arroser (râler ou discuter ?) 26 septembre 2021 à 22:22 (CEST)

Je ne vois d'ailleurs pas en quoi le sujet remplit les critères d'admissibilité. Il n'y a aucune source indépendante centrée. -- Laurent N. ^[D] 28 septembre 2021 à 21:51 (CEST)

OK, j'ai posé un bandeau d'admissibilité.  Nomen ad hoc : qui a contribué à l'article et a peut être un avis ? --Arroser (râler ou discuter ?) 28 septembre 2021 à 21:58 (CEST)

Timothée de Rauglaudre : usage du sourçage à des fins publicitaires

Bonjour,

Suite au conseil de @Baobabjm, j'ajoute une section ici.

J'avais initié un sujet sur Discussion_Projet:Religions_et_croyances#Promotion_excessive_du_travail_d'un_journaliste_pigiste_(Timothée_de_Rauglaudre), que je vous invite à regarder (après la lecture de ce message), mais je vais essayer de vous présenter une présentation plus succinte et concise de ce qui me semble publicitaire.

• Alcide54Bava (d · c · b) -> Utilisateur créé pour promouvoir le travail de Timothée de Rauglaudre, peut être le premier concerné, même si je ne l'ai pas vu/évoqué en premier. Introduction râtée sur Famille de Rauglaudre, différents sourçages comme ça l'arrange pour propager ses articles ici. Le plus flagrant est en fait accessible via sa PDD : il y a eu tentative de créer une page à son nom et il a reçu notification de page à supprimer.
• 92.184.106.72 (u · d · b) : ultérieur, 9 et 10 novembre 2020. Tournée de remplissage de wikipédia avec différent sourçage Timothée de Rauglaudre. Au moins deux sources trçs différentes avec Thimothée de Rauglaudre (site témoignage chrétien et via Revue du Crieur). L'hypothèse d'une source exploitée à fond me semble exclue.
• 212.198.32.227 (u · d · b) : plus mineur, touche également à deux sources différentes de Thimothée de Rauglaudre

Pour moi c'est clairement un travail de promotion du contenu de Timothée de Rauglaudre (ses articles voire ses opinions), déguisé derrière du sourçage, sans indiquer le conflit d'intérêt.

Je rajoute donc le sujet ici. Il y a aussi un aspect non neutralité du journaliste, Wikipédia:Citez_vos_sources#Qualité_des_sources et Wikipédia:Sources_de_presse, mais je limite ma présentation initiale ici au problème publicitaire.

VladimirDimitri (discuter) 20 septembre 2021 à 20:16 (CEST)

Bonsoir. Je ne suis pas du tout convaincue par la démonstration. Que ce journaliste ait tenté de créer sa bio, passée en PàS, fait assez peu de doutes. Par contre, qu'il y ait un lien entre cet utilisateur, l'IP Orange et l'IP Numéricable, cela reste à prouver. On peut discuter de la pertinence des informations apportées par 212.198.32.227 (u · d · b), mais vos arguments selon lesquels il n'est pas spécialisé en religion, pour des infos relevant plus du fait divers, sont difficilement audibles, s'agissant d'un journaliste qui a fait ses débuts dans le journalisme d'investigation. --Pa2chant.bis (discuter) 20 septembre 2021 à 22:14 (CEST)

@Pa2chant.bis Je me suis permis d'ajouter un complément d'analyse ici. La liaison entre les deux IPs est faite, une troisième (IPv6) est trouvée liée dans les procédés avec insistance des trois pour la même phrase sur Paris Centre chrétien, en dépit de reverts multiples (@Bédévore, @Lomita, @ServB1)). Je tiens à remercier une IPv6 du même /64 que l'autre à m'avoir aidé à trouver tout ça au travers de la transparence d'un commentaire de diff me visant... VladimirDimitri (discuter) 23 septembre 2021 à 01:19 (CEST)

Bonjour,

Pour le coup, j’ai creusé vu ce que l’IP/64 dit à @VladimirDimitri en commentaire de diff. Les IP 92 et 212 sont intervenues sur feu Timothée de Rauglaudre. On retrouve aussi la plage mobile (2a01:e34:ec6c:c4f0) --> http://plus.wikimonde.com/w/index.php?title=Timothée_de_Rauglaudre&action=history. Ca sent l’autopromo effectivement. Ca ne signifie pas qu’il faut virer d’office toutes les sources étiquetées de Rauglaudre présentes sur WP (à discuter au cas par cas sachant qu’il y en a certainement dans le lot ajoutées par des pcw "innocentes") mais je suis ok sur la vigilance. Ce qui est chiant, c’est cette plage mobile : si on lui écrit pour lui demander de cesser son référencement en lui expliquant le problème derrière ce genre de manoeuvre, il n’aura, de toute façon, pas le message.

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 23 septembre 2021 à 02:43 (CEST)

Oui, vigilance sur l'autopromo ne veut pas dire exclusion des sources. J'avoue ne pas voir le lien avec cette intervention (IP accusée d'être la même personne dans son "complément d'analyse"). --Pa2chant.bis (discuter) 23 septembre 2021 à 05:35 (CEST)

Euh moi non plus pour le coup sauf à considérer que c’est une IP mobile (c’est le cas ? je sais jamais comment on peut déterminer si fixe ou pas) ? Je parlais bien de la 92.184.106.72 pour l’intervention sur Th Rauglaudre. — Baobabjm ^[Argumenter] 23 septembre 2021 à 08:28 (CEST)

Btw, je ne sais ce qui se passe avec ce journaliste mais décidément, on veut régulièrement retirer des éléments sourcés par son papier, quitte à utiliser des résumés de diff faux. Ne comprenant pas ceci, à 2 reprises dont "ce que dit la source", je viens de checker sur Cairn --> l’info est bien contenue dans la réf… En fait, la vigilance elle est dans les deux sens AMHA . — Baobabjm ^[Argumenter] 23 septembre 2021 à 08:43 (CEST)

@Pa2chant.bis Les IPs de ce type sont fréquemment réattribuées. L'IP seule ne suffit pas à se faire une idée de si c'est la même personne, il faut un point commun entre des modifications. Je ne crois pas que la modification sur Valérie P ait le moindre rapport avec le reste (même sans certitudes, j'aurais plutôt légèrement tendance à croire le contraire).

@Baobabjm, je ne suis pas sûr de saisir non plus effectivement, mais on peut demander à @Nathan B2 le sens de son commentaire de diff, ça sera plus facile que de s'adresser au grand fan multi-IPs de Th. de Rauglaudre ;)

VladimirDimitri (discuter) 23 septembre 2021 à 16:42 (CEST)

Bonjour  VladimirDimitri et Baobabjm :. Concernant la modification sur la controverse de Paris Centre chrétien (Ce que dit la source) ; j’ai changé la mention d’accusation (sur une croyance religieuse) qui n’était pas dans la source et j’ai enlevé la partie sur les 2 autres emplois du pasteure (qui concerne sa vie privée selon moi). Un utilisateur expérimenté semblait avoir été du même avis en retirant cette info le 19 mars 2021 à 18:47. La prochaine fois, je ferai le résumé de modif en 2 coups pour plus de clarté. Finalement, si vous souhaitez faire d’autres modifications objectives, Wikipédia:N'hésitez pas !. Merci et bonne continuation. Au plaisir! --Nathan B2 (discuter) 4 octobre 2021 à 22:51 (CEST)

Club internet

La société Club Internet n'existe plus mais en tombant sur l'article, j'ai vu un chapitre "campagnes publicitaires" qui vaut le détour pour son auto-promotionnel qui est resté dans cet état depuis si longtemps. Tout a été introduit en une fois le 29 octobre 2006 [25]. Il n'y avait pas de projet antipub à l'époque :-) -- Laurent N. ^[D] 29 septembre 2021 à 20:18 (CEST)

Il est rigolo cet article, on dirait qu personne n'est passé dessus depuis fort longtemps. En fait tout semble juste mais non sourcé.

Bon, le sujet ne m’intéresse pas particulièrement ; j'ai juste rapidement ajouté deux sources et viré :

« Ces images fortes exprimaient l'ambition de la marque : faire d'Internet un véritable outil de liberté au service de l'expression et de la création individuelles »

— Fabrice Sergent, PDG de Club Internet à l'époque.

« Ce message a été perçu par certains comme prétentieux, il était pourtant sincère dans sa vision humaniste »

— Guillaume Granié, responsable de la communication.

« Issu du monde de l'édition et de la presse, nous voulions montrer qu'Internet était autre chose qu'un problème d'accès : un événement socioculturel »

— Bruno Breton.

--Arroser (râler ou discuter ?) 29 septembre 2021 à 22:04 (CEST)

Bonjour, ce contenu, qui date de l'époque où on apportait ses connaissances au lieu de contenu issu de sources de qualité, montre que la communauté est débordée par l'étendue d'une immense marge encyclopédique qui contient du contenu de peu de valeur encyclopédique.
J'ai retiré le contenu de valeur encyclopédique manifestement médiocre, les sections « Campagnes publicitaires », « Les offres de Club Internet » et « Les services », en particulier. --ContributorQ^(✍) 4 octobre 2021 à 21:10 (CEST)

Bertrand Lemoine

Ne cherchez pas à savoir si cet article est lié, vu le spam de ces publications dans les articles liés à l'architecture, il est lié . Pour le reste, je ne sais quoi en faire de cet article, hagiographie d'une personne sans doute admissible… pour le fait que Google ne renvoi pas l'ombre d'un article de presse et pour le copyvio partiel de http://www.bertrandlemoine.fr/biographie.htm, c'est cadeau --Arroser (râler ou discuter ?) 4 octobre 2021 à 22:02 (CEST)

Stéphane Blok

Bonjour, j'ai fait du ménage (suppression de listes inutiles et apposition de bandeaux) dans cet article qui comporte de longue liste en mode CV d'éléments dont le caractère encyclopédique n'est pas flagrant. Il y a encore du travail cependant et donc de l'aide ne serait pas de trop. Cet article ressemblant beaucoup à une autobio.--Le chat perché (discuter) 5 octobre 2021 à 14:42 (CEST)

Je passe la main à Arroser pour éviter les conflits de modif ! Sijysuis (discuter) 5 octobre 2021 à 15:10 (CEST)

Je passe la main à Sijysuis pour éviter les conflits de modif ! --Arroser (râler ou discuter ?) 5 octobre 2021 à 15:13 (CEST) bon y'a déjà deux trois trucs qui ont changés...

Un nouveau contributeur a pris contact, il indique que la page a été créée par la BU de Lausanne, pourquoi pas. Je lui ai indiqué WP:CITE pour le moment. Sijysuis (discuter) 5 octobre 2021 à 16:22 (CEST)

Je me suis permis de répondre sur ta PDDU à l'un des contributeurs qui demandait le retrait des bandeaux en lui indiquant aussi WP:CITE et en pointant les problèmes de listes.--Le chat perché (discuter) 5 octobre 2021 à 17:21 (CEST)

Projet Valdensia : 800 biographies importées par bot sur l'année 2011. J'en ai parcouru plusieurs, même souci d'absence de sources et de faible wikification, dans la grande majorité. Stéphane Blok n'est donc pas un cas isolé. Sijysuis (discuter) 6 octobre 2021 à 20:35 (CEST)

Le sujet de cet article semble avoir fini par comprendre nos remarques à force d'explication (voir PDD). S'agissant du problème général : est-ce qu'on a un point d'entrée pour leur remonter car en effet, si les 800 articles sont de cette qualité , c'est un problème ? Il semble y avoir un vrai besoin d'accompagnement. Ce projet n'a pas l'air très actif ceci dit...Ou un contributeur suisse très actif peut être (@Cantons-de-l'Est et @Marc Mongenet peut être )? --Le chat perché (discuter) 6 octobre 2021 à 20:47 (CEST)

Vous aimez les communiqués de presse ?

Alors je vous propose 3i : avec 54 références dont plusieurs fois le site officiel, une accumulation d'actions qui piétinent toute idée de synthèse et un nombre incalculable de communiqués de presse pour sourcer tout ça. Arroser (râler ou discuter ?) 6 octobre 2021 à 22:11 (CEST)

(En mode joueur) Je peux m'amuser un peu sur l'article ? Parce que une section Personnages, il y a de quoi rigoler un peu avec, non ? C'est une heroic-fantasy ce truc ? Juste pour rire un peu… Promis, après on transfère ça dans le rubrique Pastiches. (bah non, en mode normal) Dites, je peux ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 6 octobre 2021 à 22:56 (CEST)

si on veut jouer, les articles sourcés avec des communiqués de presse sont légion sur WP : EToro 30000 ko, 76 « référrences », qui est dans ma liste de suivi, par exemple, mais plein d'autres aussi… Je n'ai pas la patience en ce moment d'éplucher chaque ligne de référence pour faire le tri --Arroser (râler ou discuter ?) 7 octobre 2021 à 19:16 (CEST)

Signalement auto-sourçage

Bonjour, dans le cadre de la deuxième édition du Mois du sourçage, j'ai rédigé et publié un essai à propos de l'auto-sourçage. J'encourage les membres du projet à signaler, en commentaire de diff*, le retrait de tout contenu auto-sourcé par un message contenant le lien interne WP:AS (ex. : « retrait contenu auto-sourcé »). C'est un moyen de diffusion d'un message de sensibilisation à l'auto-sourçage et de « taggage » des historiques pour une éventuelle analyse future.
D'avance merci.

* Le gadget ResumeDeluxe simplifie l'usage de commentaires de diff standards (voir, pour exemple, l'entrée « ResumeDeluxe » à la fin de ma page common.js). --ContributorQ^(✍) 3 octobre 2021 à 10:12 (CEST)

Bonjour @ContributorQ, j'en profite pour te signaler un cas "limite", sur lequel la discussion est looooongue, car le contributeur/CAOU est tenace, c'est Steve Taylor. Beaucoup d'autosourçage, mais je trouve difficile de savoir où placer le curseur, lorsque des éléments sont sourcés par des publications écrites par le sujet de l'article lui-même, au milieu d'autres sources. --Sijysuis (discuter) 5 octobre 2021 à 15:14 (CEST)

Un « cas "limite" » ? Je constate plutôt que c'est hélas l'ordinaire wikipédien.
L'auto-sourçage pose des problèmes éditoriaux, mais aussi (surtout, à mon avis) des problèmes de collaborativité (voir WP:AS#Enjeu_de_collaborativité). Quatre principes wikipédiens sont mis à mal : la participation égalitaire, l'ouverture conditionnée au respect des principes, la neutralité de point de vue et l'idée même d'encyclopédisme wikipédien.
Dans tous ces articles, comme Steve Taylor (auteur), ce n'est pas l'importance et la singularité d'une œuvre qui est mise en valeur (originalité, reconnaissance obtenue, inspiration, influence postérieure, etc.), mais seulement la production éditoriale ou artistique d'un individu qui est étalée sous la forme d'une suite, souvent illisible, de références bibliographiques, façon base de données ou CV. Le travail de sélection, que suppose l'ambition encyclopédique, est absent et la logique promotionnelle s'impose par reproduction mimétique du contenu le plus facile à produire — listes, tableaux, frises, galeries d'images, etc. On voit bien que la recherche de l'exhaustivité quantitative l'emporte sur l'élaboration de contenu de valeur encyclopédique fondé sur des sources de qualité.
En bref, je vous réponds : N'hésitez pas ! Dernièrement, dans l'article Alexander Samuel, par exemple, j'ai réduit le contenu de la section « Publications » à une phrase : «Alexander Samuel est co-auteur de plusieurs publications scientifiques^{[réf. nécessaire]}. » - avant (17 ko) après (11,2 ko) --ContributorQ^(✍) 5 octobre 2021 à 19:56 (CEST)

ContributorQ, dans ResumeDeluxe, pourquoi ne pas intégrer Autosourçage (par exemple à la place de Mef réf(s) (+ noms auteur(e)s) qui fait doublon avec MefRéf… ? Parce que c'est un essai ? --Arroser (râler ou discuter ?) 10 octobre 2021 à 20:14 (CEST)

Le script ResumeDeluxe n'est pas de moi. Dans ma page common.js, il y a seulement le paramétrage de la variable « ResumeDeluxe_liens ». C'est une configuration personnelle du gadget et, en effet, je n'ai pas encore introduit une entrée pour l'auto-sourçage (j'ai pris l'habitude de l'écrire à la main)...
Copiez le code dans votre common.js, arrangez les entrées [libellé, valeur] selon votre convenance et activez le gadget dans Préférences. --ContributorQ^(✍) 10 octobre 2021 à 23:47 (CEST)

ContributorQ, AH OK merci !!!! je viens de comprendre, en cherchant un peu aussi, que les « messages prédéfinis » restent personnalisables ; ce que je viens de faire sur mes actions les plus fréquentes de maintenance, (dont la suppression de l'autosourçage que j'ai mis « à ma sauce », voir le commentaire sur ce diff' ). --Arroser (râler ou discuter ?) 11 octobre 2021 à 01:06 (CEST)

C'esr ça... Vous pouvez retirer et ajouter des messages standards comme bon vous semble.
L'historique d'une page est un canal de communication. Je pense qu'il faut l'exploiter, ne serait-ce que par souci de transparence, en publiant systématiquement un commentaire de diff informatif, notamment avec des liens pertinents vers la réglementation. --ContributorQ^(✍) 11 octobre 2021 à 13:50 (CEST)

Alors là, on en tient un bon

Bonjour. Magnifique opération publicitaire en cours autour de Christophe Courtin, sa vie, son œuvre par un communicant ayant certes déclaré son conflit d’intérêt mais qui prend WP pour un support de pub tout en prenant des libertés avec les droits d'auteur. Quel est votre avis ? --Bertrand Labévue (discuter) 20 octobre 2021 à 20:29 (CEST)

WP:TNT puis Pàs. J'ai bon ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 20 octobre 2021 à 20:32 (CEST)

J'aurais pas dis mieux (Hyméros, les gens vont commencé à penser qu'on est des faux pifs lol).--Le chat perché (discuter) 20 octobre 2021 à 20:35 (CEST)

J'ai mieux . (Je retourne à mon wikibreak.) — Jules* ^Discuter 20 octobre 2021 à 20:56 (CEST)

La forme est désastreuse, j'avais supprimé les liens primaires et commencé la mise en forme des liens secondaires avant suppression. Pas grave. Par contre, je crois que cela reste admissible sur le principe, des sources étalées de 2017 à 2021. Il y avait largement de quoi faire un article factuel et neutre (ce qui n'étais pas le cas dans son état actuel). --Arroser (râler ou discuter ?) 20 octobre 2021 à 20:57 (CEST)

Rien n'empêche un travail encyclopédique, évidemment. — Jules* ^Discuter 20 octobre 2021 à 20:59 (CEST)

Flex-O du même auteur sur le même sujet :-) --Bertrand Labévue (discuter) 20 octobre 2021 à 21:00 (CEST)

Jules, pour Christophe Courtin, perso, j'ai pas du tout envie d'y consacrer plus de temps que ça… Le sujet pourrait être facilement admissible avec une véritable contribution encyclopédique faisant la synthèse, neutre, des liens externes présents en bas de page. Mais là, simple CV hagiographique avec abondance de liens primaires des entreprises du monsieur ; je ne contribue pas pour faire le boulot des chargés de comm'. --Arroser (râler ou discuter ?) 20 octobre 2021 à 21:04 (CEST)

Comme souvent hélas. Quand les sources de qualité existent, un travail encyclopédique est possible ; encore faut-il être intéressé par le sujet. Or le thème « entreprises », qui peut parfaitement l'objet d'un boulot encyclopédique instructif, intéresse peu de contributeurs bénévoles ayant pour but de construire une encyclopédique, mais intéresse (d'une autre manière) beaucoup de gens qui se fichent bien de la rédaction d'une encyclopédie. (Je ne t'apprends rien ! Je pense juste à haute voix.) — Jules* ^Discuter 20 octobre 2021 à 21:16 (CEST)

(Jules m'a mis en conflit d'Edith) Pour Flex-O j'ai réécrit le RI et fait un peu de ménage dans les LE. Mais c'est un article hyper vide et comme Arroser je ne suis pas forcément motivé pour investir plus de temps.--Le chat perché (discuter) 20 octobre 2021 à 21:18 (CEST)

Le chat perché : pour info, le précédent RI était copyvio ; j'allais le supprimer juste avant que tu ne le modifie. --Arroser (râler ou discuter ?) 20 octobre 2021 à 21:25 (CEST)

Bonsoir à tous, le communiquant est venu me demander des conseils en PDD un peu plus tôt... àmha Flex-O devrait être renvoyé en brouillon, les sources ne sont pas liées donc le contenu n'est pas clair, la valeur encyclopédique est quasi-nulle en l'état et la rédaction, si elle est moins promotionnelle qu'avant, reste loin des recommandations. Je n'ai pas l'impression que quelqu'un sera suffisamment intéressé par le sujet pour passer en revue les sources et écrire un réel article sur le sujet (s'il est admissible, ce dont je doute fortement vu que les sources sont toutes régionales), donc ça risque de stagner longtemps, et ça me paraît pas souhaitable. Cordialement, — Bru ^[M'écrire] 20 octobre 2021 à 21:47 (CEST)

Je me suis mêlé à la discussion qui ma foi est vraiment communautaire (même si du coup ça investie ta PPDU) et dans mon style un peu plus directe ai répondu aussi au dit communiquant.--Le chat perché (discuter) 20 octobre 2021 à 22:02 (CEST)

Je rappelle rarement aux contributeurs qui déclarent ouvertement être rémunérés les principes de base comme WP:NOPUB et WP:AUTO vu que je pars du principe qu'ils les connaissent déjà mais que ça ne les fait pas fuir puisqu'ils ont un intérêt financier derrière ; cependant, on ne sait jamais, peut-être que ton mémo éclairera celui-ci . — Bru ^[M'écrire] 20 octobre 2021 à 22:09 (CEST)

Merci d'avoir suivi l'affaire car la soirée est assez agitée. --Bertrand Labévue (discuter) 20 octobre 2021 à 22:21 (CEST)

Du coup, si personne ne s'y oppose, un admin pourrait-il renvoyer Flex-O dans le brouillon du communiquant ? Je n'ai pas les permissions pour le faire sans laisser de redirection. Bonne soirée, — Bru ^[M'écrire] 21 octobre 2021 à 02:38 (CEST)

Juste pour mettre mon grain de sel : pour moi, Flex-O est totalement en dehors de WP:NES, indépendamment même de son caractère promotionnel. On ignore en effet tout de cette entreprise : on ne connait même pas sa forme juridique, ni ses effectifs, ni son chiffre d'affaires, etc.
Et on n'a absolument pas les « travaux significatifs indépendants publiés » sur cette entreprise, sur plusieurs années.

Donc, la seule façon encyclopédique de traiter le sujet (tel que je l'ai découvert), ça aurait été au travers d'une redirection vers la section « Christophe Courtin#Flex-O »... Quoi ? L'article Christophe Courtin n'existe plus non plus ? Eh bien, on attendra. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 octobre 2021 à 21:15 (CEST)

PàS sur l'article L'Heureux Cyclage

Bonsoir. La PàS Discussion:L'Heureux Cyclage/Suppression a été clôturée par un contributeur qui n'en fait pas d'habitude, et qui a agi à peine 12 minutes après expiration du délai, alors qu'il est partie prenante sur le sujet (via une participation au projet bicyclette). En plus, le clôturant a été informé par un des auteurs de l'article le 12 octobre avec cinq autres personnes (ce qui peut-être considéré comme une forme de rameutage). En principe, on est informé d'une PàS pour participer au débat, pas pour aller effectuer une clôture au bon moment. Je ne vais pas contester la clôture au vu du faible enjeu, mais j'avertis tout de même le projet afin de veiller à ce que le contenu de l'article reste neutre au vu de ce qui se passe autour. -- Laurent N. ^[D] 25 octobre 2021 à 22:20 (CEST)

Le motif de clôture est faux « Avis majoritaires en faveur de la suppression » ; j'ai du finaliser la procédure (modèle « page conservée » en PàS). Effectivement donc, une clôture un peu laborieuse, mais rien de grave. Quant à l'article, c'est une belle tribune pour L'Heureux Cyclage (sources primaires site officiel, source anecdotique du Monde, etc.) Mais oui, « faible enjeu », incorporer cet article dans la liste de suivi de plusieurs contributeurs pourrait être suffisant. --Arroser (râler ou discuter ?) 25 octobre 2021 à 22:36 (CEST)

Celeste

Celeste (opérateur télécom), je viens de faire ce jour un petit ménage rapide sur cet article créé à l'origine par un compte rémunéré maintenant bloqué ; mais d'autres CAOU passent par là. Au delà des classiques sources primaires du site officiel, je suis tombé sur une ou deux phrases, avec des chiffres dithyrambiques, sourcé(e)s ; sauf que la source n'avait pas de rapport avec la phrase... Bon, rien de bien affolant, mais il faudrait peut être inclure cet article dans vos listes de suivi ? Arroser (râler ou discuter ?) 27 octobre 2021 à 21:37 (CEST)

Bernard Leroy

Bonjour, Je me permet de venir porter ce sujet ici suite à une discussion sur le WP:BULPAT. Un compte en CI (clarifié désormais) à insérer 12 MO de contenu non sourcé et clairement publicitaire sur cet article. Une partie de la discussion avec @Croquemort Nestor porte sur le fait, en plus de la pédagogie entamée sur la PDDU du contributeur, de savoir si un coup de TNT sur les contributions du jour ne serait pas la meilleure solution (ça c'était mon sentiment premier) ou bien s'il faut être plus souple et attendre que le contributeur ait bien compris ce qui ne va pas et source correctement. Qu'en pensez-vous ?--Le chat perché (discuter) 27 octobre 2021 à 18:10 (CEST)

Je suis d'accord avec @Le chat perché : le contenu est tout sauf encyclopédique, et le bandeau "Autobiographie" qu'il a apposé sur l'article plus que largement mérité. Mais je propose un droit à l'erreur de la part d'un débutant à qui visiblement on a collé un petit boulot et qui débarque complètement. Les explications sur la PDDU devraient en théorie suffire, ce qui veut dire que si rien n'a bougé d'ici 2-3 jours, alors TNT. C'est ma proposition Croquemort Nestor (discuter) 27 octobre 2021 à 18:21 (CEST)

Y'a jamais eu de sources secondaires sur et article ? --Arroser (râler ou discuter ?) 27 octobre 2021 à 18:25 (CEST)

Conflit d’édition — WP:TNT pour la page entière, l'article pré-pub était également truffé d'informations non sourcées. Belle soirée, – Arkhein Drakenov ^[äuä?] 27 octobre 2021 à 18:28 (CEST)

J'allais le dire : WP:TNT. Je sors les allumettes. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 27 octobre 2021 à 18:30 (CEST)

Je me procure le matériel explosif... Arkhein Drakenov ^[äuä?] 27 octobre 2021 à 18:34 (CEST)

Voilà voilà… quelqu'un pour y jeter un œil ? Au cas où j'aurais laisser passer quelque chose de sourcé ? (non je blague… y a pas de sources) --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 27 octobre 2021 à 18:45 (CEST)

J'y ai mis ma pâte aussi pour supprimer une section particulièrement HS. Je soutiens toutes tes modifications et j'aurais je pense fait la même chose. Si personne ne l'a déjà fait j'irai toutefois rajouter quelques explications sur la page du contributeurs.--Le chat perché (discuter) 27 octobre 2021 à 18:57 (CEST)

Ce qui me dérange sur cet article, c'est que même son nom dans Google ne donne aucune source notable, centrée. Cet article existe pourtant depuis 2009, créé par Arnaud.Serander (d · c · b) qui est loin d'être un débutant . --Arroser (râler ou discuter ?) 27 octobre 2021 à 21:31 (CEST)

Et qui a ce soir ajouté une ref très discutable car on ne peut plus primaire. Je lui ai laissé un message tout à l'heure pour comprendre son intention là dessus, à defaut je supprimerai. Sur le fond...tu suggères de lancer une PAS ?--Le chat perché (discuter) 27 octobre 2021 à 21:35 (CEST)

Je n'ai pas particulièrement d'avis sur les hommes politiques, les critères d'admissibilité sont parfois librement interprétées lors des PàS (par exemple en fonction de la taille de la ville ou de la durée des mandats). Je remarque donc juste qu'il est maire d'une toute petite commune de 3700 habitants, député quatre ans, et président de la Communauté d'agglomération Seine-Eure (il n'y a sans doute pas sur Wikipédia une seule communauté d'agglomération qui soit admissible au sens strict, vu qu'il n'y a dans aucun article les concernant, de sources secondaires). La page est un peu liée, mais très majoritairement parce que son nom apparait dans des listes. Si on ajoute à cela le fait qu'il n'y a pas de source secondaire, l'idée d'une PàS ne parait incongrue (ou au moins logique)… --Arroser (râler ou discuter ?) 27 octobre 2021 à 21:49 (CEST)

Son mandat de maire "ne fait pas la maille" par contre il me semble que les députés sont admissibles d'office. On va dire que le sourçage n'est pas miraculeux :-) --Bertrand Labévue (discuter) 27 octobre 2021 à 21:52 (CEST)

Un député, donc membre d'un parlement national est admissible. Voir WP:Notoriété des personnalités politiques. -- Arnaud.Serander (discuter) 27 octobre 2021 à 21:59 (CEST)

Nous connaissons les critères spécifiques, mais ça ne dispense pas de produire des sources.--Le chat perché (discuter) 27 octobre 2021 à 22:08 (CEST)

Excuse-moi, mais au vu de tes messages, tu ne me semblais pas les connaître. Cet article est à l'état d'ébauche et les sources primaires sont nombreuses. J'ai commencé à en mettre. Il n'y a qu'à compléter... -- Arnaud.Serander (discuter) 27 octobre 2021 à 22:19 (CEST)

Une profession de foi et un article dans la presse locale on est loin d'un sourçage de qualité. Est ce que tu es au courant qu'on cherche des sources secondaires dans wikipedia ? Qu'on ne rédige pas un article avec des sources primaires ?--Le chat perché (discuter) 27 octobre 2021 à 22:23 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Maire de Vaudreuil depuis 1997... oui ok, mais en juin ? en septembre ? J'ai trouvé les deux dates et le maire précédent était encore bien en place à l'été '97 (d'après l'article Le Vaudreuil)... Si quelqu'un trouve la date exacte, je suis l'article est preneur. Il ne s'agit pas des municipales nationales (elles ont eu lieu en 1995 puis 2001). --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 28 octobre 2021 à 01:00 (CEST)

Smart metrology

Vu !

Un gentil contributeur italien nous sert cette jolie page de pub (manque que la musique inspirante), en notant que c'est une traduction alors qu'il est aussi à l'origine de la page pub côté enwp, itwp (+commons +wikidata). Il travaille d'ailleurs de concert avec un autre compte (qui n'est pas venu sur frwp). Développant les articles chez l'un et l'autre sans distinction. Bouh, c'est pô bien. Plus le temps de sortir l'artillerie, j'ai déjà rangé l'arc et les flèches. Amusez-vous bien et 'ne nuit aux noctos. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 28 octobre 2021 à 02:22 (CEST)

La page m'avait fait une impression très mitigée d’où la pose d'une paire de bandeaux (promotionnel et non encyclo). Certes, mon allergie au patois marketing est connue mais là, on atteint des sommets au point qu'un ex-pro de la mécanique de précision (ajusteur puis rectifieur de filetages) n'y comprends pas grand chose. --Bertrand Labévue (discuter) 28 octobre 2021 à 13:39 (CEST)

Tiens, où avais-je la tête : Alessandro.ferrero (d · c · b) = l'auteur de deux des sources. Petite promo pas chère. Et le créateur côte enwp est son élève. Ah, j'oubliais, CFMetrologie, qui publie Ferrero, est partenaire de Deltamu, la boîte de Pou, le créateur de Smart metrotruc. Tout ce petit monde s'autojustifie. Si on enlève l'auto-sourçage de Ferrero, de son élève, celui de Pou et de ses employés, reste plus rien. Tout est primaire. Je vois poindre un Pàs, non ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 28 octobre 2021 à 19:27 (CEST)

en terme de source « indépendantes », ça va être difficile à défendre --Arroser (râler ou discuter ?) 29 octobre 2021 à 17:25 (CEST)

Denis Le-Vot

Hello, Il s'agit d'un article, écrit par une agence de com' de Renault ayant déclaré son CI, ayant fait initialement l(objet d'une SI par @Lomita pour Copyvio. Recréation ce jour, à priori sans copyvio. Mais après relecture de ma part avec un sourçage loin des sources secondaires centrées et l'admissibilité me semble douteuse. J'ai apposé deux jolis bandeaux de circonstance et mis un com' sur la page du contributeur dans le fil existant. Des avis ?--Le chat perché (discuter) 29 octobre 2021 à 16:39 (CEST)

Sujet clos pour le moment, la page ayant été repassée en SI par @Supertoff. SI qui me semble logique car aucune des 5 ou 6 sources produites sur ce monsieur n'étaient probante (primaire, ressemblant à des communiqués de presse, non centrées...).--Le chat perché (discuter) 29 octobre 2021 à 17:02 (CEST)

LePetitJournal

lepetitjournal.com m'apparait un peu trop souvent depuis quelques temps comme référence. Lepetitjournal.com, média sensé être, au départ, un journal pour expats, il sert surtout d'affiche de pub pour un peu tout.
Chaque pays (oui, pour expats, donc des dizaines de versions) a son rédac chef. Je prends un petit exemple, pour la Roumaine, c'est Grégory Rateau qui s'auto-source allègrement avec son propre média (en roumain), et même avec la version portugaise, et/ou via des pigistes de ses éditions.
Je tombe maintenant sur un article (Niko de la Faye) tout aussi léger dont l'unique source, à priori, secondaire émane... du PetitJournal (édition Shanghai !). J'ai trouvé 600 références émanant de ce site, et juste en survolant, j'y vois beaucoup beaucoup de personnes largement méconnues, pour ne pas dire en recherche de notoriété. Petit florilège : Marie Palot, Vérino, Enzo Hilaire, Benjamin Verrecchia, Sylvana Lorenz…
C'est normal ? Dites-moi que ce sont des personnalités notables ? Ou avons-nous un trou dans la raquette ? Faut-il aller plus loin dans les vérifs ? Des avis ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 2 novembre 2021 à 23:36 (CET)

À traiter selon moi comme les pages locales des quotidiens, c'est-à-dire pourquoi pas, et avec des pincettes, pour justifier d'une info locale (telle expo ou tel autre événement), mais pas pour établir la notoriété. Et à prendre avec circonspection pour des affirmations plus générales, le copinage entre expats et la difficulté de prendre du recul étant de mise. --Pa2chant.bis (discuter) 3 novembre 2021 à 11:36 (CET)

Marie Palot, beaucoup de liens primaires, j'en ai supprimé certains, il en reste ; malgré tout cela reste admissible je pense.

Vérino : article de 2011, sourçage très défaillant (allez voir…), demande de sources depuis 2013… --Arroser (râler ou discuter ?) 3 novembre 2021 à 16:02 (CET)

Oui, Vérino est très très défaillant. Après un début de carrière, plus rien, pschitt, et reste youtube, stout. Je viens aussi d'y faire un tour. Sources : son blog ; deux interviews ; un prix qui n'en est pas vraiment un ; une annonce où il est à peine cité mais qui ne source pas. Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 3 novembre 2021 à 16:53 (CET)

Pour Enzo Hilaire le sourçage reste là aussi très faible avec une section TI écrite par le visionnage de l'émission (TI d'ailleurs sourcé quatre fois les vidéos sur le site de TF1) ; mais comme il représente la France à un concours (Concours Eurovision de la chanson junior 2021), ça doit être admissible… Concours Eurovision de la chanson junior 2021 est une belle collection de sources primaires au passage et on a la chance d'avoir sur WP un contributeur passionné par le sujet depuis fort longtemps… . --Arroser (râler ou discuter ?) 3 novembre 2021 à 19:25 (CET) j'adore le sourçage de Concours Eurovision de la chanson 2022…

Promo MK2 et famille

Arrivée de Valentinemh (d · c) qui fait du TI à tout va sur MK2, Marin Karmitz et Nathanaël Karmitz et insérant des liens externes directs dans le texte. Je lui mets, à tout hasard, une petite question sur une éventuelle rémunération. Je nettoie rapidement au vol MK2, mais tout reste à revoir. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 5 novembre 2021 à 00:50 (CET)

Nathanaël Karmitz belle hagiographie avec de multiples détournement de sources, lui attribuant personnellement les actions de l'entreprise MK2. J'ai corrigé à la lecture des sources suivant Wikipédia:V.

MK2 relecture également, suppression des sources primaires.  Azurfrog : je pense que le bandeau "pub" peut être enlevé ?

Mêmes problèmes que pour Nathanaël Karmitz dans Marin_Karmitz#MK2 puis dans Marin_Karmitz#Producteur_ou_coproducteur où il y a confusion entre les actions de l'entreprise MK2 et sa biographie, lui attribuant personnellement nombre d'actions qui relèvent de l'entreprise. Pour ce dernier je passe la main… --Arroser (râler ou discuter ?) 5 novembre 2021 à 12:00 (CET)

Marion Leboyer

Bonjour ! Ce gros diff me laisse très perplexe : il y a notamment eu modification des sources liées. Je n'ai pasle temps de m'y pencher pendant ma pause déjeuner ; si l'un(e) de vous a le temps pour, d'avance merci. Tsaag Valren (✉) 5 novembre 2021 à 13:21 (CET)

Bonjour, j'ai jeté un oeil rapide, pas beaucoup le temps de faire plus dans l'immédiat mais j'ai d'hors et déjà supprimé un lien externe inséré dans le RI. Tu as bien fait de demander à la contributrice de clarifier son conflit d'intérêt. Sinon oui on peu s'interroger sur une première contribution de 16,5 MO qui transforme un peu beaucoup l'article en CV.--Le chat perché (discuter) 5 novembre 2021 à 13:55 (CET)

Ses travaux sont sourcés exclusivement avec des sources primaires, c'est-à-dire les articles qu'elle écrit. --Pa2chant.bis (discuter) 7 novembre 2021 à 22:30 (CET)

Non pas exclusivement semble-t-il, j'ai viré ceux qui sont signés par elle, pour les autres je n'ai absolument aucun courage pour vérifier l'ensemble des liens. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 novembre 2021 à 22:39 (CET)

Désolée, j'ai reverté globalement : quand on remplace une source critique dénonçant l'utilisation de cobayes humains par un article de Paris-Match vantant « un formidable espoir » (dans la partie Controverses) on franchit les limites de WP:FOI en matière de contributions non rémunérées ou de COI. S'il y a quelques éléments à récupérer, j'expliquerai les limites à son autrice une fois qu'elle aura clarifié sa position. --Pa2chant.bis (discuter) 7 novembre 2021 à 22:46 (CET)

En phase avec ce revert, autosourcer une quinzaine de MO n'est pas une démarche encuclopédique acceptabme sur wikipédia.--Le chat perché (discuter) 8 novembre 2021 à 10:53 (CET)

Que faire dans une situation de WP:CI (floue selon les déclarations), a priori sans WP:REMUN ?

Bonjour,
Question dans le titre que je me pose régulièrement. En l’espèce, voir cette section où @Le cloud finit par admettre qu’il connaît Pierre Barnabé (pas un scoop vu son historique de contributions ). J’ai pas envie de poser des questions intrusives mais à partir du moment où un utilisateur vient surtout pour contribuer sur un sujet où il est en WP:CI, doit-il le déclarer (dans ce cas précis, j’ai recensé une unique modif qui semble être faite hors de tout conflit d’intérêts) ?
Bien à vous tous et toutes, — Baobabjm ^[Argumenter] 7 novembre 2021 à 20:33 (CET)

Précision : je sais qu’on peut ajouter le bandeau {{Autobiographie}} sur l’article. Toutefois, je me questionne sur l’éventuelle déclaration PU. Parce qu’il n’y a pas d’« intérêt financier » au vu des déclarations de Le cloud. — Baobabjm ^[Argumenter] 7 novembre 2021 à 20:44 (CET)

BaobabdusénégalBel article hagiographie que Pierre Barnabé : si on en reste au « sourcé », il ne devrait pas faire plus de dix lignes. J'ai commenté en ce sens sur la PdD du principal contributeur après une vérification rapide de quelques références. Je n'ai, par contre, pas encore trop touché à l'article. Cela dit, directeur deux ans chez Bull reste le seul fait réellement notable ; le reste c'est du pipi de chat. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 novembre 2021 à 21:51 (CET)

Je me pose aussi souvent la question, comme ici ; je ne vois pas bien comment appliquer cette règle de wp:ci : Au-delà du cas des contributions rémunérées, vous êtes encouragé à révéler vos liens d'intérêts sur la page de discussion et à proposer vos modifications sans les faire vous-mêmes, donc ça oblige à rester très attentif aux différentes modifs du compte. Sijysuis (discuter) 7 novembre 2021 à 22:08 (CET)

Conflit d’édition —
Bonjour Baobabjm et Arroser,

Il n'y a peut-être pas rémunération, mais il est clair qu'il y a de toute façon un conflit d'intérêts, problématique par conséquent. En pareil cas, ce que j'ai tendance à faire, c'est :

• de signaler le problème par un bandeau {{autobiographie}}, qui me semble effectivement le plus approprié dans ce genre de cas ;
• puis de placer tous les bandeaux ou balises mettant en évidence tous les problèmes rencontrés. Par exemple, et selon le cas :
  • Bandeaux : {{admissibilité}}, {{CV}}, {{hagiographique}}, {{source détournée}}, {{MOUSSE}}, {{TI}} (dont on peut ajuster la rédaction pour ne cibler qu'une section, si nécessaire)...
  • Balises : {{pub !}}, {{lyrique !}}, {{détournement !}}, {{pertinence contestée}}, {{secnec}}, etc.

J'ai constaté par expérience qu'un article ainsi habillé faisait des miracles dans l'esprit de son éventuel commanditaire, qui commence alors à comprendre qu'il n'est pas sur un site de pub gratuite, finalement ... Et qu'on perd beaucoup à vouloir trop gagner. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 novembre 2021 à 22:18 (CET)

Bon, j'ai un peu modifié l'article depuis mon dernier message ici  : SFR Business, la direction exécutive, il semble qu'il se soit fait viré sans ménagement, Bull c'est la partie légère de l'article pourtant la plus notable, Atos il prend la co-direction pour trois mois (!) Pas grand chose au final, de quoi faire une belle section sourcée (dans Bull ?), mais pas encore une belle biographie. Malheureusement ce type de section condensée, neutre et sourcée demande un peu d'expérience et surtout du recul face au sujet. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 novembre 2021 à 22:21 (CET)

Vous avez vu ces articles ?

Vous avez vu l'article Juice Krate Media Group, déjà repéré par Bertrand Labévue ? Sinon, allez-y vite, parce que je pense le passer en SI tant les problèmes y sont nombreux !

D'autre part, je vous conseille la lecture des articles du même tonneau, écrit par le même contributeur (visiblement pas franchement francophone, d'ailleurs...) : allez voir par exemple l'article Michael Weist, qui a réussi à survivre jusqu'ici, alors qu'il a été créé en mars 2021...

Plusieurs de ces articles semblent relever directement de {{MOUSSE}}, voire de {{Détournement de sources}}. Par exemple, dans l'article Juice Krate Media Group, l'affirmation « Juice Krate a obtenu plusieurs parrainages de marques et a travaillé avec des entreprises telles que Ford, Jack Daniels, Tommy Hilfiger, et plus » est notamment sourcé par cette source, qui dit que le fondateur de l'entreprise, Michael Weist, « s'excuse pour le fiasco de 2018 » (il parle de TanaCon 2018, un « événement » fameux depuis pour avoir été un immense fiasco, car très mal organisé par Michael Weist et Tana Mongeau)...
Sourcer comme ça, faut oser, quand même, non  ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 novembre 2021 à 10:11 (CET)

Éditions L'Harmattan

Je viens de virer de la page Editions L'Harmattan, une section "Auteurs publiés" qui s'allongeait ces derniers jours. J'avais cru tout d'abord à l'extension d'une section ancienne peu développée et avais apposé un bandeau de pertinence en haut de la liste mais en consultant l'historique je me suis aperçu que la liste venait d'être créée. Finalement, la suppression pure et simple de ce name dropping m'a paru être la sanction appropriée. --Elnon (discuter) 11 novembre 2021 à 14:38 (CET)

Bonjour. C'est moi qui ai créé cette rubrique sur la page des Editions L'Harmattan, après avoir remarqué qu'il existe la même catégorie sur la page de diverses autre maisons d'édition. C'est le cas pour, pêle mêle, Éditions Dunod, Éditions Grasset, Éditions Stock, Éditions Jean-Claude Lattès, Éditions du Masque, Pika Édition, et Calmann Levy.

Cela semble d'autant moins délirant qu'il y a des personnalités majeures qui ont publié chez L'Harmattan, comme Wole Soyinka, premier auteur africain à recevoir le prix Nobel de littérature, le ministre des Affaires étrangères Hervé de Charette, le président de la république de Côte d'Ivoire Laurent Gbagbo, un historien majeur comme Jean Garrigues, etc. Certaines sont citées dans l'article de 2015 du journal Le Monde, qui le souligne. Qualifier le fait qu'ils soient cités comme ayant publié chez l'éditeur de "name dropping" me paraît fortement inadéquat.

Vous dites, aussi, que la page "s'allongeait ces derniers jours". La rubrique a été créée vers 10h hier, et achevée vers 13h00. Elle n'a plus été touchée depuis.

Débattre de ce genre de choses est parfaitement normal ; c'est dans le fonctionnement de l'encyclopédie en ligne. On pourrait proposer, par exemple, de réduire la rubrique à quelques auteurs phares ; ou alors, d'écrire dans la rubrique "Histoire" le nom de quelques auteurs notables afin de ne pas avoir de rubrique dédiée aux auteurs publiés, etc. Beaucoup de solutions sont envisageables. Votre modus operandi est toutefois cavalier : vous avez apposé, ce matin, un bandeau au sujet de la pertinence et avez posté dans la rubrique Discussion ; quatre heures plus tard, sans préavis, sans débat, sans aucun apport extérieur, vous supprimez les 15 000 octets de contenu, en parlant ici de "sanction". Est-ce une manière bien raisonnable de procéder ? Utilisateur:EricDuflot1968 11 novembre 2021 à 16:02 (CET)

Effectivement ce débat aurait aussi pu avoir lieur dans la page de discu de l'article. Utilisateur:EricDuflot1968 je rapelle deux points cependant :

• Les listes sont rarement un très bon usage encyclopédique dans les articles, des paragraphes rédigés (et sourcés) c'est toujours mieux. Attention aussi car une liste peut aussi facilemenent verser dans le WP:TI
• C'est pas parce que ça a été fait dans d'autres articles que c'est forcément une bonne chose, ne versons pas dans le WP:PIKACHU

--Le chat perché (discuter) 11 novembre 2021 à 16:20 (CET)

Ca ne me semblerait pas une mauvaise chose de supprimer ces listes d'auteurs des articles concernant les autres maisons d'édition, avec une attention particulière au sourçage (par exemple, exception pour un auteur dont le passage à une maison d'édition serait couvert notoirement par des sources secondaires), au nom de WP n'est pas une base de données. Je sollicite vos avis avant de m'y mettre. Sijysuis (discuter) 11 novembre 2021 à 16:33 (CET)

(CET)

J'entends parfaitement votre argument au sujet des listes. Lorsqu'une liste pose problème, on appose le bandeau idoine. Le bandeau apposé par Elnon était bien un bandeau lié à la pertinence même des informations, pas de la liste elle-même. Ce qui renvoie à la question : dire, sur la page d'une maison d'édition, qu'un prix Nobel de Littérature a publié chez lui, est-ce de la publicité, est-ce du "name dropping", ou est-ce normal ? Lorsqu'un auteur d'une maison d'édition devient ensuite chef d’État, est-il légitime de le noter sur la page ? Pour avoir passé du temps par le passé sur les pages (FR et EN) d'autres maisons d'édition, il m'a toujours semblé que, par convention, et jusqu'à ce que la communauté ait décidé du contraire, il est raisonnable de donner quelques noms. On peut ensuite débattre des modalités, comme le fait Sijysuis, sans qualifier l'opération de "publicité" et parler de "sanction".

La proposition de Sijysuis me semble raisonnable. Le journal Le Monde (la source est utilisée plusieurs fois dans l'article) fait remarquer qu'un prix Nobel et un prix de l'Académie française ont publié chez l'éditeur ; il ne semble pas excessif d'admettre que ces auteurs soient cités sur la page. Utilisateur:EricDuflot1968 11 novembre 2021 à 16:32 (CET)

Je crois aussi vaguement me souvenir que les Editions L'Harmattan ont fait l'objet, il y a quelques années, de spam de WP avec un ou des contributeurs directement liés à l'entreprise. C'est peut être pour cela que cet article reste « sensible » et sans doute « surveillé comme le lait sur le feu ». Tout cela restant au conditionnel, ma mémoire me faisant défaut (suis trop vieux sur WP).

Je reste en accord avec l'avis double plus haut du chat perché sur la non-pertinence de listes brutes non sourcées (pas worldcat.org, et surtout l'ouvrage en lui-même censé sourcer l'auteur ! je parle de sources secondaires et indépendantes), ainsi que sur la présence de listes identiques dans d'autres articles qui pourraient entrainer une malheureuse jurisprudence. Quand je vois le catalogue, par exemple, dans Pika Édition ou dans Éditions Dunod, je me demande où est la pertinence encyclopédique de vouloir se substituer au site officiel de l'éditeur ?

--Arroser (râler ou discuter ?) 11 novembre 2021 à 17:00 (CET)

Pika : 56700 octets de catalogue. Sijysuis (discuter) 11 novembre 2021 à 17:09 (CET)

Je ne vois pas comment je pourrais désaprouver cette action @Sijysuis. On ne rappelera jamais assez (voir aussi le bistro dujour) que wikipedia n'est pas une base de donnée. Le chat perché (discuter) 11 novembre 2021 à 17:22 (CET)

Des pages Éditions Dunod, Éditions Grasset, Éditions Stock, Éditions Jean-Claude Lattès, Éditions du Masque, Pika Édition et Calmann Levy, aucune n'atteint le nombre de 65 auteurs ! Les listes restent « raisonnables » si l'on peut dire. Mais de toute façon, quelle que soit la maison d'édition, une telle liste ressortit du travail inédit. Elle ne doit être insérée dans la page que si elle a été publiée dans un article de journal ou de revue ou dans un livre où il est question de L'Harmattan. Ce qui n’est manifestement le cas de cet invraisemblable name dropping massif réalisé en un temps record par un seul et même contributeur.

Je ne suis pas opposé au retrait de ce genre de liste dans les pages des autres maisons d’édition. --Elnon (discuter) 11 novembre 2021 à 17:30 (CET)

Lissage sur la page Valentin (ours)

Bonjour. J'ai cette page dans ma lds depuis un petit moment, et il semble que le principal CAOU intervenant sur cette page, à savoir @Dynawil, soit le dresseur de l'ours.

Plusieurs mois de lissage ont conduit à évacuer totalement la polémique relative à l'origine de l'ours (le dresseur prétendant régulièrement à l'oral au début de ses spectacles que l'ours Valentin aurait servi de gibier à des chasseurs sans son intervention, alors que rien ne démontre que ce soit le cas, le tout sourcé dans la version que j'avais créé à l'origine). Cet article a aussi subi une transformation progressive de la présentation des associations de protection animale pour les présenter en extrémistes, avec ajouts réguliers de qualificatifs tels que, justement, "extrémistes", et autres hors-sujet (accuser ces mêmes associations d'avoir tué un dromadaire alors que c'est sourcé par la seule parole du dresseur : je viens de retirer ce paragraphe), et autres propos non-sourcés, notamment sur le fait que les spectacles serviraient à financer un refuge. Un regard extérieur assorti d'un bon nettoyage de l'article serait bienvenu, il semble que le compte sus-nommé tente de transformer ce qui était un article encyclopédique en une vitrine publicitaire pour ses activités, et en une tribune dans le contexte d'un vote imminent sur les spectacles d'animaux sauvages. Tsaag Valren (✉) 16 novembre 2021 à 17:31 (CET)

Bonjour ! Je me permet tout d'abord de vous expliquer que non, je ne suis pas le dresseur de l'ours. Je suis simplement passionné par les ours et j'ai connu Valentin et sa polémique en 2018. Etant donné que je me suis renseigné sur le sujet auprès des deux camps, allant même jusqu'à obtenir le droit de visiter l'enclos de l'ours (d'où les photos que j'ai partagé), je me suis dit, en voyant qu'une page avait été créé sur cet ours, que je pouvais y partager mes connaissances sur le sujet.

Après, la difficulté est qu'il y a deux versions sur cet ours et sur ce qui l'entoure. Du coup, le seul moyen que j'ai trouvé pour en parler de manière neutre, c'est de donner la version des deux camps. Par exemple, la version officielle du dresseur dit que l'ours vient du Texas et AVES France conteste cette version. De ce fait, soit je rajoutais la 2e version, soit j'enlevais la 1ère que vous avez proposé. J'ai préféré le 1er choix en commençant par donner la version officielle du dresseur, avant de donner dans un chapitre dédié la contestation d'AVES France. C'est la logique que j'ai tenté de suivre pendant toute ma rédaction.

Ensuite, pour ce qui est de l'histoire du dromadaire, même si je trouvais que ça avait un lien avec le refuge financé par Valentin, j'ai effectivement hésité à en parler. D'un autre coté, cette histoire peut aussi expliquer les tentions qu'il y a entre les deux camps et pourquoi toute cette histoire a été jusqu'à ce que j'ai décris dans le chapitre sur les procédures judiciaires. À savoir que mon but n'était pas d'accuser qui que ce soit (d'ailleurs, aucuns noms n'est donné) mais bien de donner l’hypothèse du dresseur. Il ne me semble pas avoir utilisé le mot "extrémiste" en dehors la phrase que j'ai cité. En tout cas, je n'ai pas trouvé ça hors sujet mais je comprend que vous ne soyez pas d'accord.

Pour le fait que le spectacle de l'ours finance le refuge de son dresseur, il s'agit d'un point qui n'a jamais été contesté par qui que ce soit. De fait, je ne vois pas pourquoi les sources que j'ai partagé ne suffiraient pas. Aurais je partagé la mauvaise source ?

Enfin, si j'ai décidé d'étayer un peu le travail que j'avais effectué il y a quelques années, ça n'a rien à voir avec le vote sur les spectacles d'animaux sauvages mais c'est juste parce que j'ai visité une nouvelle fois l'enclos de l'ours il y a un mois et ça m'a donner envie de continuer.

Je ne cherche pas spécialement à créer une "vitrine publicitaire", mais même en cherchant à faire quelque chose d'objectif, il est évident que si je suis le seul à participer à cette page, il me serait impossible d'atteindre ce but. En soit, un autre point de vu ne serait pas de trop.

D'ailleurs je m'excuse si je n'ai pas suffisamment cité mes sources. Il y a tellement d'articles qui traitent de ce sujet que j'avais peur d’inonder la page de liens, parfois pour de courts passages de quelques mots. Il est difficile de trouver un seul article complet sur le sujet. Je ne suis pas très familier avec Wikipedia, donc il est possible que j'ai pris de mauvaises décisions la dessus. Dynawil (discuter) 16 novembre 2021 à 19:43 (CET)

Bonsoir. La version de 2019, antérieure aux interventions de Dynawil, présentait déjà les deux versions à propos des origines de l'ours, reliées aux sources idoines. C'est à la suite des interventions de Dynawil que la version sourcée par une enquête publiée dans la presse, et qui conteste la version du dresseur, a été reléguée vers une section polémique, tandis que la version du dresseur est devenue la seule version officielle dans la section "Histoire". Ce, entre autres modifications allant dans le sens systématique des intérêts du dresseur. Il est possible de poursuivre cette discussion sur la page de discussion de l'article concerné. Tsaag Valren (✉) 16 novembre 2021 à 23:43 (CET)

Foire comtoise

Bonjour ,

« Cet événement est sans nul doute le plus grand rassemblement festif et commercial de Franche-Comté ». Ça commence fort . C'est le Salon de l'agriculture à Ibiza pour les franc-comtois.

Et cette galerie titrée « les peoples » qui prend les 3/4 de la page, si ça c'est pas se faire mousser ! J'ai failli la supprimer purement et simplement mais je préfère vous laisser mener la danse.

@Lomita avait pourtant déjà fait le ménage mais bon...

Bien à vous. — Lagribouille (discuter) 21 novembre 2021 à 23:33 (CET)

Bonjour, je suis revenu à la version de Lomita. La réinsertion sans discussion d'un énorme tableau de 7 ou 8 Mo qui est une synthèse inédite, qui ne respecte pas WP:PROPORTION...Reste à dépuber le reste. Pas encore lu les paragraphes rédigés.--Le chat perché (discuter) 21 novembre 2021 à 23:41 (CET)

J'ai aussi un peu dépubé et mis un commentaire sur la PDD.--Le chat perché (discuter) 21 novembre 2021 à 23:52 (CET)

Merci Le chat perché . — Lagribouille (discuter) 22 novembre 2021 à 00:01 (CET)

En suivant les connexes, chacun appréciera la belle plaquette de présentation de Micropolis . --Arroser (râler ou discuter ?) 22 novembre 2021 à 10:13 (CET)

Contestation du fait que la lutte anti-pub serait couverte par WP:NPOV

Bonjour à tous,

Étant en Wikislow, j'avais oublié cette discussion remettant en cause l'idée que la lutte anti-pub s'inscrit dans le cadre du principe fondateur exprimé dans WP:Neutralité de point de vue. Cette idée me semblait pourtant à la fois évidente, et indispensable pour fonder le projet antipub, dont l'activité s'avère pourtant de plus en plus essentielle pour le maintien de la neutralité de Wikipédia.

ContributorQ s'était appuyé sur cet embryon de discussion au 4 septembre pour modifier la page WP:Notoriété, section « Auto-promotion et publicité ». Ayant entre temps complètement oublié cette discussion, j'ai fait cet ajout aujourd'hui même pour rétablir une rédaction qui me semble de plus en plus indispensable.

Malgré tout, je me suis rendu compte en regardant l'historique et la PDD que je ne pouvais pas m'appuyer sur un consensus préalable clairement identifié : j'ai donc relancé la discussion, où vos avis me sembleraient plus que souhaitables, puisque vous êtes tous en première ligne. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 octobre 2021 à 20:45 (CEST)

Rebonjour Azurfrog, j'ai apporté ma modeste contribution à ce débat.--Le chat perché (discuter) 21 octobre 2021 à 21:02 (CEST)

Bonjour, quelle grandiloquence ! « remettant en cause l'idée que la lutte anti-pub s'inscrit dans le cadre du principe fondateur exprimé dans WP:Neutralité de point de vue », rien que ça.
La discussion mentionnée porte sur une distinction entre deux définitions de la neutralité, l'une étant l'exigence de proportionnalité telle que définie dans l'énoncé du principe de neutralité de point de vue.
Qu'un contenu soit promotionnel n'introduit pas nécessairement une disproportion de point de vue. Dans la grande majorité des cas traités par le projet Antipub, sont déterminantes la nature manifestement publicitaire d'un point de vue et la qualité des sources citées — la pratique de l'auto-sourçage est couramment signalée. La qualité des sources citées constitue l'exigence fondamentale du principe de NPOV, par la définition explicite de la notion de pertinence encyclopédique : « la neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux dont la présence dans une encyclopédie est pertinente, du fait de l'attention que des sources de qualité leur ont consacrée. » --ContributorQ^(✍) 21 octobre 2021 à 22:26 (CEST)

Bonjour ContributorQ,

Bon, OK, évitons toute grandiloquence .

• Ben si, désolé : qu'un contenu soit promotionnel introduit nécessairement une disproportion de point de vue, puisque, par définition, il donne au point de vue qu'il promeut plus d'importance que les sources ne le justifieraient.
• Alors bon, c'est vrai, il y a des tas de formes de promotion :
  • ça peut concerner la rédaction de l'article, avec notamment — de façon assez classique — le style promotionnel, les termes outrageusement flatteurs, ou simplement évasifs, la tonalité générale, le storytelling,
  • ou, de façon plus sournoise, le cherry picking des sources, le déséquilibre du plan ou bien encore celui du contenu, la promotion par omission pure et simple des points gênants, l'auto-sourçage, la surexploitation de sources mineures, voire le détournement de sources, ou carrément le POV-fork... etc., etc.
• Mais toutes ces formes de promotion enfreignent WP:NPOV, par définition. C'est-à-dire le second principe fondateur de Wikipédia, et c'est pourquoi toute forme de promotion est exclue ici de façon non négociable.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 octobre 2021 à 00:59 (CEST)

L'exigence de proportionnalité est mobilisable lorsqu'au moins deux points de vue sensiblement différents existent à propos d'un sujet ou d'un aspect d'un sujet, sources évaluées de qualité à l'appui. Le contenu promo n'est pas nécessairement un point de vue autre ; il peut être un point de vue unique (100 % majoritaire). C'est souvent le cas, souligné par la pratique de l'auto-sourçage.
En outre, il faut distinguer le contenu, sa forme rédactionnelle, des sources citées. Du contenu promo peut être publié sans source ou sources de qualité à l'appui et en proportion juste. Le principe de NPOV ne dit rien sur cette forme rédactionnelle du contenu des articles. La neutralité portant sur la forme rédactionnelle est une autre forme de disproportion que celle mise en avant dans WP:PROPORTION. --ContributorQ^(✍) 22 octobre 2021 à 18:51 (CEST)

WP:NPOV dit - dès le début - « les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre ». Il me parait donc difficile de ne pas considérer que ça couvre toutes les formes de promotion que j'ai énumérées ci-dessus... et bien d'autres encore, car je n'ai pas la prétention d'être exhaustif. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 octobre 2021 à 19:14 (CEST)

Tout est dans le « plutôt qu'un autre ». Bien souvent il n'y a pas d'autre point de vue.
Le principe de NPOV disqualifie un point de vue lorsqu'il n'est pas associé à une source de qualité (notion de pertinence encyclopédique).
Il est donc faux d'affirmer qu'il « couvre toutes les formes de promotion... » Par essence, le contenu d'un article de l'encyclopédie est promotionnel (promotion du savoir établi), mais pas nécessairement publicitaire. --ContributorQ^(✍) 28 novembre 2021 à 14:03 (CET)

Articles à dépuber

Hello,

À la suite des éléments exposés dans ces RCU (faux-nez, selon toute vraisemblance rémunérés) :

• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Noelvital, John2bob, Nsilberman - 9 novembre ;
• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Ambroiseca et al. - 9 novembre ;
• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Raitchobbo, Reputation Squad - 9 novembre ;

je vous soumets la liste suivante d'articles susceptibles d'être promotionnels (pour certains, c'est avéré) :

• Withings
• Sculpteo (ping @Baobabjm qui l'a déjà bcp dépubé)
• Rocket School je n'arrive pas à dépuber ça pique les yeux
• Legalstart (déjà dépubé par @Ced78180 et moi, mais une relecture et vérif de l'admissibilité sont les bienvenues)
• Inventel → article pour une entreprise disparue en 2006 / article relu en 2019 par ContributorQ (d · c · b), pas d'évolution significative depuis.
• Éric Carreel (pas beaucoup de sources réellement centrées [26] semble-t-il, les sources sont primaires ou secondaires mais concernent ses entreprises ? À relire plus en détail…)
• Étoiles de l'Observeur du design → non dépubé, mais j'ai ouvert Discussion:Étoiles de l'Observeur du design/Suppression
• Claude Jaeglé, relu, des contributeurs confirmés dans l'historique de l'article pour les contributions récentes.
• Jérémie Assous (a priori déjà dépubé par Baobabjm)
• Oliver Samwer → sans doute aussi des contributions rémunérées anciennes sur son entreprise Rocket Internet
• EFounders → largement déjà dépubé par Baobabjm (d · c · b)
• Nutriset → a déjà été relu par plusieurs contributeurs, je retire le bandeau. La contribution rémunérée est indiquée par ailleurs dans la PdD de l'article.
• Yousign
• Matthieu Tordeur → relecture ok (c'était rapide ) c'est neutre et abondamment sourcé et largement admissible ; même si le pseudo du principal contributeur semble être le sujet de l'article. Il faudrait quelqu'un pour mettre sur sa PdD l'avertissement concernant "nom d'utilisateur connu". Un ajout en liste de suivi de l'article par plusieurs contributeurs me parait pertinent pour éviter les dérapages.

Je vous propose d'ajouter un {{fait}} au début d'une puce après relecture.

Amitiés, — Jules* ^Discuter 10 novembre 2021 à 15:34 (CET)

Salut, à la bourre mais mieux vaut tard que jamais >> n’hésitez pas à repasser derrière moi (suis pas susceptible et j'apprends tjs !). En particulier cas J. Assous : entièrement réécrit mais c’était à mes débuts donc je pense qu’aujourd’hui, j’élaguerais bien plus… . — Baobabjm ^[Argumenter] 5 décembre 2021 à 14:59 (CET)

Comment faire un avertissement de lien promotionnel

Salut, je me confonds en excuses pour la stupidité de la question, mais comment fait-on un joli message d’avertissement tel que celui-ci ? (Si jamais quelqu’un tenait à s’en charger à ma place, ce serait à l’intention du sympathique Gouzi1993 et l’URL externe clavierarabe.me insérée de façon répétée sur Clavier arabe.) Merci ! — Maëlan, le 12 novembre 2021 à 04:46 (CET)

 Maëlan : vous trouverez beaucoup de choses dans la boite à outils : à utiliser avec précaution ! Bonne journée, Sijysuis (discuter) 12 novembre 2021 à 12:10 (CET)

Salut et merci ! J’avais bien cherché dans cette page, et m’y suis replongé, mais je n’y trouve pas la réponse. En revanche, à force de tenter des mots-clés au hasard dans le moteur de recherche de Wikipédia, j’ai fini par dénicher le modèle à insérer avec {{subst:…}}: {{Bienvenue spammeur 2}}. — Maëlan, le 12 novembre 2021 à 19:24 (CET)

Bon, j’ai l’impression que je ne devrais pas utiliser ce modèle moi-même, on dirait qu’il doit venir après {{Bienvenue spammeur}} et que c’est réservé aux patrouilleurs ou quelque chose comme ça. Je lâche l’affaire, pas grave. — Maëlan, le 12 novembre 2021 à 19:26 (CET)

Bonjour @Maëlan,

tout le monde est plus ou moins patrouilleur en fonction de sa liste de suivi. Partant, vous avez tout à fait le droit d’utiliser le modèle spammeur s’il est adapté en l'espèce (AMHA oui). De plus, prévenir est important car si la personne recommence tous les six mois, on peut dégainer plus rapidement la demande de blocage, ladite personne ne pouvant plus arguer qu’elle n’est pas au fait des règles. Enfin, si de nouveaux comptes débarquent dans le futur pour ajouter toujours le même lien non pertinent, il reste l’arme fatale aka la liste noire, redoutablement efficace .

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 5 décembre 2021 à 15:43 (CET)

Tortues et requins

Que ceux qui savent nager se penchent sur Seaquarium du Grau-du-Roi et sur Centre d'études et de sauvegarde des tortues marines en Méditerranée --Arroser (râler ou discuter ?) 22 novembre 2021 à 23:04 (CET)

Problème réglé pour le second, mais aussi pour le premier, avec un petit nettoyage par Eximau (d · c · b) . --Arroser (râler ou discuter ?) 5 décembre 2021 à 15:13 (CET)

Autobiographies en famille

Belle série d'autobiographies : Bernard Dorival, son fils Pascal Dorival, sa fille Anne Fraisse. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 décembre 2021 à 00:13 (CET)

Kenza Sadoun El Glaoui

Bonjour, Un magnifique article promotionnel écrit par une contributrice en CI. J'ai déjà amélioré un tout petit peu les choses en sabrant du TI et des anecdotes sans intérêt. Sachant que la première version publiée hier et passée en SI deux fois était sourcé à base d'insta, de wikipedia et de sites commerciaux. Ayant déjà passé beaucoup de temps sur le sujet depuis hier, notamment pour arriver à lui faire déclarer son CI, je ne serai pas contre des renforts pour dépuber l'article. Merci d'avance.--Le chat perché (discuter) 7 décembre 2021 à 13:37 (CET)

Note : l'article a été remis au brouillon sur ma suggestion finalement. A suivre. Le chat perché (discuter) 7 décembre 2021 à 13:42 (CET)

Malek Boualem : CI et discussion

Bonjour, ça devient difficile sur l'article Malek Boualem avec un contributeur en conflit d'intérêts / Autobiographie qui utilise des arguments que je n'avais encore jamais lus, impliquant son état de santé pour expliquer une autopromotion. Merci pour vos avis. Sijysuis (discuter) 12 novembre 2021 à 12:07 (CET)

Le plus simple est de lancer la WP:PAS --Bertrand Labévue (discuter) 13 novembre 2021 à 17:46 (CET)

Bonjour, je découvre cette discussion après une période d’absence. J’avoue que je ne sais plus quoi faire (et la partie santé m’a vraiment mise mal à l’aise…). Je lui ai proposé de contacter éventuellement les projets associés. Franchement, sur l'admissibilité, je suis mitigée : même si on a qqs sources secondaires, le problème c’est que c'est très court --> Difficile dans ces conditions d’écrire un article et non un CV.

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 5 décembre 2021 à 15:13 (CET)

Bonjour, l'autobiographe a enfin compris qu'il doit lâcher l'affaire. À sa décharge, il y a tellement de mauvais exemples de biographies dans l'encyclopédie... --ContributorQ^(✍) 9 décembre 2021 à 19:55 (CET)

Ah, zut, j'ai parlé trop vite. Il est reparti, ce jour... --ContributorQ^(✍) 9 décembre 2021 à 20:15 (CET)

Devoteam

Bonjour,

 Le chat perché : L'article est enrichit depuis le début du mois par Claire Barbedienne (d · c · b), contributrice rémunérée et déclarée dans les formes. Ses ajouts sont certes sourcés mais je trouve que le ton est non neutre et les ajouts/suppressions sont ciblés. Pour ma part ayant été licencié par cette société (il y a longtemps), je préfère rester à l'écart. Ced78180 (discuter) 9 décembre 2021 à 14:17 (CET)

Bonjour, et merci beaucoup pour ces précisions. J'essaie au maximum d'être neutre, mais sûrement ai-je encore à affiner la façon de présenter les faits. Je m'inspire notamment d'autres pages WP entreprise et de la tournure de leurs phrases.

Les ajouts que je place - en moyenne 1/2 paragraphe(s) tous les mercredis - sont centrés sur les acquisitions (sourcées), mais je vais m'appliquer à ce que les phrases soient plus neutres. Très belle journée Claire Barbedienne (discuter) 9 décembre 2021 à 15:01 (CET)

Bonjour,

@Claire Barbedienne

Wikipedia n'étant pas une base de données les recensions sans éléments de mise en contexte, d'analyse par une source secondaire, sont vraiment discutables. Et peuvent être perçu comme une volonté de com' institutionnelle puisqu'étant faite par une contributrice en conflit d'intérêt.

L'article à déjà été beaucoup dépubé mais je te confirme Ced78180 qu'il y a encore de l'amélioration possible. Je te confirme aussi que cet article est surveillé par plusieurs partenaire vu la volonté promotionnelle apparue il y a quelques semaines. Le chat perché (discuter) 9 décembre 2021 à 15:13 (CET)

@Claire Barbedienne en l'article je me permet de vous dire ceci : on a l'impression que la seule activité de Devoteam est le rachat de société. On est donc à mon sens confronté à un petit problème de proportion. A moins bien sur que ce soit le cas. J'ai parcouru les sources de vos derniers ajouts. C'est dommage de rester dans l'énumération, qui n'a pas une portée encyclopédique vraiment avérée. Il y avait surement moyen de mieux exploiter lesdites sources. Mais c'est tout le problème de contribuer en conflit d'intérêt, d'une façon ou d'une autre vous essayer de donner une certaine image de la société qui vous emploie. C'est naturel, mais c'est problématique dans le travail encyclopédique. Le chat perché (discuter) 9 décembre 2021 à 15:25 (CET)

HeoH

Hello,

Je viens de dépuber l'article HeoH pour la deuxième fois en un an, sachant que Azurfrog était déjà intervenu en 2018. Pouvez-vous l'ajouter à votre LDS ? Si les ajouts promotionnels persistent, on passera à des blocages et protections, parce que ça commence à bien faire.

Amicalement, — Jules* ^Discuter 9 décembre 2021 à 15:10 (CET)

Fait. Le chat perché (discuter) 9 décembre 2021 à 15:13 (CET)

--Arroser (râler ou discuter ?) 9 décembre 2021 à 16:20 (CET) PS : c'était pourtant une belle belle page de pub avant nettoyage, quel dommage que de perdre tout ça, toutes ces informations primordiales, les liens externes dans l'article, sources primaires absolument pas utiles…!

Refonte du contenu et mise en LdS. --ContributorQ^(✍) 9 décembre 2021 à 20:10 (CET)

Le retour de Typhanie Degois ?

Pour faire suite à cette discussion de novembre 2020 ouverte par Pa2chant.bis.

Ancienne discussion copiée collée ici Discussion_Projet:Antipub/Archive_2#Scoop

Typhanie Degois, députée, organise régulièrement des permanences dans sa circonscription. Vous en seriez-vous douté ? Ceci étant, il y a peut-être des ajouts dignes d'intéret dans le dernier ajout d'une IP. J'hésite sur la démarche à suivre, mais j'ai plutôt envie de révoquer en bloc. Votre avis ? --Pa2chant.bis (discuter) 3 novembre 2020 à 17:08 (CET)

Pa2chant.bis, j'ai pris une section au hasard et vérifié quelques sources : c'est édifiant (sources primaires + sources hors sujet). En fait, c'est très mal sourcé. Je ne sais pas si le reste de l'article est comme cela, mais à mon avis on accumule des anecdotes mal ou non sourcées. Je reste d'avis qu'il y a un ménage à faire pour ne conserver que l'essentiel. Plus exactement, sur 29 liens présents actuellement, elles sont où les sources secondaires centrées ? là cela me parait WP:AUTO appuyé par des liens primaires. WP est le blog de l'intéressée ? --Arroser (râler ou discuter ?) 3 novembre 2020 à 17:51 (CET)

Pour ta dernière question, j'hésitais entre ça et la page officielle. En fait, je trouve lourd de passer des heures à trier ce qui est bon (peu) ou pas, c'est pour cela que je me disais qu'une annulation pure et simple était sans doute la solution. --Pa2chant.bis (discuter) 3 novembre 2020 à 17:54 (CET)

Surtout que si on consulte les PDD des 3 personnes intervenues sur cette page, j'ai l'impression qu le message ne passe pas. Sidonie y avait passé plus d'une heure, tout ça pour rien : (( --Pa2chant.bis (discuter) 3 novembre 2020 à 18:00 (CET)

Pa2chant.bis : c'est effectivement bien long à faire ouvrir chaque lien. Je viens de faire un premier passage à - 5 Mo sur l'autosourçage (et réf Les Échos où elle n'est même pas citée !), puis deux autres petits passages sur les sources primaires ; il faudra vérifier les autres liens (ça semble primaire). En fait, à part Le Point, il n'y a aucune source secondaire, cet article ne passerait même pas une PàS ! --Arroser (râler ou discuter ?) 3 novembre 2020 à 18:02 (CET)

Maintenant que tu y as passé du temps, je ne vais pas révoquer en bloc (plus que 6000 ko à verifier !) ,mais pour moi, des personnes comme cela, il faudrait les bloquer. Je vais faire juste le service minimum plutôt que de péter les plombs. --Pa2chant.bis (discuter) 3 novembre 2020 à 18:28 (CET)

Pa2chant.bis, non pas révoquer massivement ! l'article est passé de 19 à 10 Mo ; des fois c'est bien de faire cela proprement en vérifiant les réf. Je propose que nous conservions cet article en liste de suivi, sachant que dans tous les cas, l'admissibilité reste une épée de Damoclès sur celui-ci vu qu'il n'y a qu'une unique source secondaire centrée (après Le Dauphiné, local, c'est à voir, mais c'est pour les abonnés). Par contre, vu le ménage, le bandeau "pub" me parait clairement en trop maintenant. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 novembre 2020 à 18:40 (CET)

Oui, tu as raison, j'a retiré le bandeau pub --Pa2chant.bis (discuter) 4 novembre 2020 à 04:28 (CET)

 

Un an et un mois après, c'est le retour des CAOU et des sources primaires ou non centrées. Il a neigé en Savoie et les CAOU s'ennuient à chaque début d'hiver ??? --Arroser (râler ou discuter ?) 3 décembre 2021 à 18:29 (CET)

J'ai ajouté un petit bandeau de section à sourcer. Je ne vois pas grand chose à ajouter à ton action pour ce qui est de l'article. Peut être demander une clariication de WP:CI au CAOU ?--Le chat perché (discuter) 3 décembre 2021 à 19:23 (CET)

« Je ne vois pas grand chose à ajouter à ton action » → Je crois qu'il faudrait que cet article soit en Liste de Suivi de plusieurs contributeurs. --Arroser (râler ou discuter ?) 5 décembre 2021 à 15:05 (CET)

Bonjour, j'ai effectué quelques ajustements dans l'article.
Parfois (souvent ?), des personnes flinguent le contenu d'un article en s'obstinant à publier le moindre détail, sourcé n'importe comment, alors que des sources correctes et facilement accessibles permettent de rédiger un contenu décemment encyclopédique et honnêtement conforme aux exigences éditoriales de WP. --ContributorQ^(✍) 9 décembre 2021 à 13:44 (CET)

Ajouté en LDS. — Jules* ^Discuter 9 décembre 2021 à 13:57 (CET)

Une IP semblant en conflit d'intérêt s'intéresse visiblement exclusivement à cet article. Est-ce qu'il est approprié de demander à une IP de justifier un CI ? Et si oui de quelle manière ? Le chat perché (discuter) 10 décembre 2021 à 12:08 (CET)

Et accessoirement est-ce qu'une RCU ne serait pas justifiée pour vérifier si cette IP est un faux nez des COAU précédents ? Le chat perché (discuter) 10 décembre 2021 à 12:09 (CET)

Je présume qu'il s'agit de l'équipe de la députée, qui cherche à embellir sa page, et qui ne sait pas comment s'y prendre, ni jauger ce qui relève de l'encyclopédique et de l'anecdotique, ou encore de la source qualité et de la source primaire. Elle est venue sur ma Pdd, j'ai essayé de lui donner quelques conseils.--Authueil (discuter) 10 décembre 2021 à 12:57 (CET)

Bo Burnham

Bonjour, Rarement vu ça mais le RI est plus gros que tous le reste de l'article . Article pas fameux sur un youtubeur, avec beaucoup de sources mais de qualité discutables pour au moins une partie (youtube...). Si ça dit à quelqu'un d'aller le nettoyer un peu. --Le chat perché (discuter) 14 décembre 2021 à 18:24 (CET)

Agence nationale pour l'information sur le logement

Bonjour. L'article Agence nationale pour l'information sur le logement est en train d'être transformé en plaquette de pub par un CAOU, probablement un communiquant travaillant par l'organisme. -- Laurent N. ^[D] 17 décembre 2021 à 12:02 (CET)

J'ai fait du ménage : liens externes et autosourçages virés, suppression des "mises en gras". Mais au final il en résulte un gros WP:TI. Je vais aller demander au contributeur de clarifier son CI. S'agissant dans l'article, comme après ce premier ménage il reste un bon gros TI, je proppserai bien un WP:TNT, remise à la version pré massacre par le CAOU. Le chat perché (discuter) 17 décembre 2021 à 12:59 (CET)

Je viens de virer des copyvio. Le retour à une version antérieure n'apporterait rien, elle était déjà mauvaise (2018). Vous n'aviez pas vu le magnifique Agence départementale pour l'information sur le logement ? (j'ai bien nettoyé, pas la peine de repasser après moi) --Arroser (râler ou discuter ?) 17 décembre 2021 à 13:55 (CET)

J'ai demandé le blocage du CAOU avant même de voir ton message sur les copyvio, il continue à modifier l'article sans avoir clarifier sont CI. Le chat perché (discuter) 17 décembre 2021 à 14:03 (CET)

Je n'avais pas vu l'article sur l'agence départementale. Magnifique en effet, surtout le chapitre qui explique la symbolique derrière le choix du logo de l'agence. -- Laurent N. ^[D] 17 décembre 2021 à 14:43 (CET)

Laurent N., Le chat perché, tout ce ménage a été vite fait, ça n'a pas trainé ! --Arroser (râler ou discuter ?) 17 décembre 2021 à 14:44 (CET)

180 versions qui ont du être masquées en tout pour les deux articles. C'est ce qui s'appelle du grand ménage (d'hiver) en effet. Le chat perché (discuter) 17 décembre 2021 à 14:47 (CET)

Université de Sherbrooke

 Arroser, Baobabjm, Shawn à Montréal et Sijysuis :

Bonjour,

Je viens de relancer le sujet sur le BulPat, si ça vous tente (peut-être un nouveau rituel à adopter annuellement à la mi-décembre ?)

Amicalement. — Lagribouille (discuter) 19 décembre 2021 à 23:40 (CET)

(je pose ça là au final) : @Lagribouille. Les choses se sont améliorées par rapport aux années passées : les étudiants semblent avoir compris qu'il ne suffit pas d'utiliser le site officiel de l'université pour compléter l'article sur l'université, c'est déjà un premier point ! Maintenant, j'ai du mal à comprendre qu'on fasse « travailler » des étudiants sur leur propre université : manque de recul évident, donc manque de pertinence des informations (discernement ?). Les pages du projet Québec sont malheuresement souvent très mal sourcées, il y a tant à faire, il me paraitrait logique de faire contribuer les étudiants sur d'autres pages… --Arroser (râler ou discuter ?) 19 décembre 2021 à 23:51 (CET)

La pub jusque sur Wikidata

Je viens de corriger la description du Club Med sur Wikidata (https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q1076645&diff=1546742493&oldid=1546742491) en français et en allemand : elle indiquait "entreprise pionnière des clubs de vacances". Or comme c'est la phrase qui apparaît quand on survole le lien bleu Club Med, c'est une façon de faire de la pub sans que cela ne se voie trop. Soyons vigilants sur les descriptions WD ! Skimel (discuter) 20 décembre 2021 à 00:18 (CET)

L'info a été ajoutée en février 2020 : https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q1076645&diff=1113953209&oldid=1111698035. ça fait presque deux ans sans être repéré. Skimel (discuter) 20 décembre 2021 à 00:21 (CET)

Je pense à une « maladresse » et non à une réelle volonté publicitaire, le contributeur semblant avoir largement complété diverses entrées de Wikidata sans se focaliser sur le Club Med. --Arroser (râler ou discuter ?) 20 décembre 2021 à 16:53 (CET)

Avis sur la page Linphone

Bonjour à tous,
J'ai apposé il y a quelques jours un bandeau promotionnel sur la page Linphone qui pour moi en l'absence de sources secondaires relève plus de la plaquette communication que de l'article encyclopédique.
L'article est actuellement en cours de modification par Bellecomm qui a déclaré son conflit d'intérêt sur la PdD de l'article en question.
Personnellement j'ai un léger doute sur l'admissibilité de l'article, mais n'étant pas expert dans le domaine informatique j'aimerai avoir l'avis d'autres utilisateurs sur les suites à donner concernant l'admissibilité de l'article et également l'éventuel dépubage à apporter.
Merci à vous ! --Martin-78 ^{(discutailler)} 20 décembre 2021 à 15:48 (CET)

Le sourçage n'est pas fameux : autosourçage, blog, sites d'éditeurs...Certes il en a ajouté beaucoup, mais quand on regarde dans le détail c'est discutable. J'aurai tendance à dire qu'il faut supprimer toutes ces sources primaires, et le cas échéant le contenu lié. Et voir ce qui reste. Pas convaincu en effet de l'admissibilité Le chat perché (discuter) 20 décembre 2021 à 16:11 (CET)

J'ai fait un premier passage rapide, mais il reste tant à faire. Le sourçage n'est pas fameux et le structure de l'article décousue, avec une RI très long (réglé depuis) et des sections non sourcées. 23/11 c'est le score : Linphone est cité 23 fois dans l'article ce qui parait normal c'est le sujet, et Belledonne Communications est cité 11 fois … --Arroser (râler ou discuter ?) 20 décembre 2021 à 16:51 (CET)

Alptis 

J'ai fait un premier passage pour le plus gros, mais une autre relecture peut être souhaitable me parait indispensable . --Arroser (râler ou discuter ?) 29 décembre 2021 à 15:58 (CET)

Napoleons

Bonne année ! Alors faut pas perdre la main en 2022, donc sur cet article on a eu des contributions CAOU, un copyvio qui reste dans l'historique, et des ajouts en autosourçage et source primaire (le site des Napoleons) notamment par  FredD : comme cette liste des sommets qui me semble très name-dropping et peu pertinente. Qu'en pensez-vous ? Bonne journée, Sijysuis (discuter) 3 janvier 2022 à 10:00 (CET)

Bonjour Sijysuis. Cet article traite d'un réseau qui organise des interventions de personnalités, il est donc assez logique qu'il contienne du name-dropping (sinon ne va surtout pas lire des articles comme Liste des invités du Daily Show ou, pire, Oscar du meilleur acteur). Certaines données factuelles non sujettes à débat sont sourcées par le site de la structure, comme cela se pratique dans ce genre de cas. Tu as visiblement été touché-e par le récent article du Monde.fr très artificiellement polémique et à charge, mais c'est plus une tribune isolée qu'une enquête. Cordialement, FredD (discuter) 3 janvier 2022 à 10:06 (CET)

Bonjour, la pertinence de l'information est très faible, attendons des avis. Un point de vue individuel, en revanche, sur la qualité d'une source secondaire comme l'enquête du Monde, n'a pas de valeur ici, et heureusement. Sijysuis (discuter) 3 janvier 2022 à 10:17 (CET)

Un seul mois anti-pub par année ?

Hello (et bonne année à cellesetceux que je n'ai pas encore numériquement croisés !),

On me demande ici si on ne pourrait pas supprimer le mois anti-pub de février pour ne conserver que celui d'août. Perso ça me semble OK : un mois du sourçage (actuellement en janvier) et un mois anti-pub par an me semblent OK. Qu'en dites-vous ?

— Jules* ^Discuter 3 janvier 2022 à 18:36 (CET)

Arf, l'anti-pub c'est toute l'année non ? Je propose qu'on modifie le calendrier thématique en ce sens . Bon en vrai pas d'opposition à ne garder qu'août (auquel je ne peux guère participer, pas grave). Sijysuis (discuter) 3 janvier 2022 à 18:41 (CET)

Aucune d'opposition quelque soit le mois/les mois conservé(s). --Arroser (râler ou discuter ?) 3 janvier 2022 à 19:11 (CET)

Cadeau

Je cite : « La magie du concept qu’offre Pascal Morabito réside dans le fait que ce bijou peut être immédiatement porté à l’ouverture du produit grâce a son cordon incorporé ». L'article a déjà été nettoyé, régulièrement, mais là une fois audacieusement (re)complété, c'est mieux qu'un dossier d'attaché de presse . Certaines réf sont des scans de publicités, on atteind là le sommet du sourçage… --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2022 à 01:41 (CET)

Retour de l'attaché de presse après ton passage avec ajout de photos sous copyright. Allez, c'est parti pour 10 mn de ménage intensif. Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 4 janvier 2022 à 17:31 (CET)

J'ai laissé un message au compte pour qu'il déclare ses probables contributions rémunérées… — Jules* ^Discuter 4 janvier 2022 à 18:37 (CET)

Cela ne fait jamais que 10 ans que ce compte est rappelé à l'ordre pour ses contributions problématique sur cet article. Pas mal. Le chat perché (discuter) 4 janvier 2022 à 18:42 (CET)

Jean-Pierre Nadir

Hello !

J'ai taillé à la serpe dans Jean-Pierre Nadir (version avant mon passage), rédigé de manière promotionnelle et non encyclopédique, en partie par des CAOU clairement rémunérés. Je suis preneur d'une relecture avant de retirer le bandeau {{avantage non déclaré}} que j'ai ajouté. Merci ! — Jules* ^Discuter 4 janvier 2022 à 18:06 (CET)

J'ai légèrement retaillé les branches qui dépassaient. Le sourçage restant est juste catastrophique… --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2022 à 18:39 (CET)

aide demandée dans une demande de restauration

Bonjour, toute aide sera la bienvenue pour analyser les sources dans cette demande. Merci! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 5 janvier 2022 à 22:31 (CET)

Réponse humble de péon : sans pouvoir lire l'article, ça ne facilite pas les choses, mais ça n'empêche pas d'évaluer les sources. Je ne lis pas l'allemand, mais il semblerait quan même qu'il y ait des sources...My two cents : pourquoi pas une "restauration + PAS" ? Cela me semblerait une réponse équilibrée et la possibilité de laisser la communauté juger de la possible admissiblité. Je vais mettre une baffouille en ce sens sur DRP. Le chat perché (discuter) 5 janvier 2022 à 22:46 (CET)

Consumer Electronics Show

Bonjour. Je suis tombé en RC sur l'article Consumer Electronics Show a un chapitre "Histoire" dont la première partie est effectivement consacrée à l'historique du salon, puis il se dégrade car dans la 2eme partie, on se retrouve avec une violation du principe de pertinence car des produits sont présentés en vrac, dont certains vraiment peu notoires. Il y a aussi vraisemblablement de la publicité déguisée car une sur-représentation de certains produits qui n'ont rien de faits historiques ni dans l'histoire du salon, ni dans celui des technologies. Je vous signale le cas car il s'agit d'une meilleure commode de faire de la pub. Sur un des produits, une prothèse auditive, on est quand même à un niveau de détails très étonnant : "une application iOS dédiée, ReSound, permettra de modifier certains réglages (pour affiner les aigus ou les graves lors d'un concert par exemple)" digne d'une plaquette commerciale. -- Laurent N. ^[D] 6 janvier 2022 à 15:56 (CET)

Bien sûr il s'agit de manière commode de se faire de la pub, mais je ne suis pas sûr que ça soit le cas ici, il n'y a pas de qualificatif type "extraordinaire" ou "merveilleux"... c'est peut-être juste une contribution qui veut bien faire en étant précise. Tout cet article n'est pas de très bonne qualité si je puis me permettre un jugement de valeur, par exemple toute la liste des "éditions" est remplie sur des critères inconnus (un seul produit présenté en 2015 !? ). Je pense que le mieux serait d'y contribuer (pas moi) directement, ou peut-être de suggérer des améliorations dans sa page de discussion. Touam (discuter) 9 janvier 2022 à 12:35 (CET)

Profession : Pigiste

Bonjour à tous,
Je ferais bien une demande de SI pour cet article, créé hier, dont le bandeau d'admissibilité a été retiré indûment, et qui n'est appuyé que sur des sources primaires et de l'autosourçage.
Voyez en particulier le baratin sur la PDD de l'article, je sens que ça va être fatigant d'attendre jusqu'à une PàS...
Est-il trop tard pour une demande de SI ?
Merci de vos avis. --Croquemort Nestor (discuter) 11 janvier 2022 à 16:00 (CET)

Bonjour, l'article a été créé le 20 février 2014, sous le titre Profession : Pigiste, alors qu'il traitait du Welcome in Tziganie, un festival dédié aux musiques et cultures tziganes.
La page a été blanchie le 15 décembre 2021 par @Olivsz, puis, le 22 décembre 2021, du contenu concernant l'association Profession : Pigiste a été ajouté. Cette anomalie a donc persisté plus de sept ans.
Pour une SI, il faut d'abord retirer toutes les sources médiocres et le contenu inapproprié. Il faut qu'il ne reste qu'un contenu correspondant manifestement à au moins un des critères de suppression immédiate.
Chaque fois que vous repérez ce genre de contenu, ne vous contenter de faire un constat ; agissez en supprimant tout ce qui est manifestement inapproprié.
La version actuelle de l'article est lamentablement sourcée. Le contenu est pourtant admissible. La rédaction de cet article est un exemple typique d'un usage inapproprié de sources, alors que des sources de qualité existent et devraient permettre de rédiger un article au contenu conforme aux exigences éditoriales du projet. C'est cela qui est navrant.

Dans le cadre du Mois du sourçage en cours et auquel je participe, j'illustrerai mon analyse en réécrivant tout le contenu de l'article d'ici à la fin de la semaine... --ContributorQ^(✍) 12 janvier 2022 à 20:03 (CET)

Pardon, je n'avais pas lu toute la discussion et j'ai commencé le travail. Je n'avais aucunement l'intention de griller la politesse. Il reste encore du travail. Bonne soirée, Sijysuis (discuter) 12 janvier 2022 à 20:46 (CET)

Aucun problème, toute aide est bienvenue. --ContributorQ^(✍) 12 janvier 2022 à 21:03 (CET)

J'ai fini par blanchir la page et partir de zéro, parce que franchement l'accumulation de cueillettes de cerises, de hors-sujet, et de détournements de sources m'agace au plus haut point. --ContributorQ^(✍) 15 janvier 2022 à 16:10 (CET)

Un papier d'ASI sur le mélange journalisme-pub

Cf. Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#Un papier d'Arrêt sur images qui peut nous intéresser.

Amicalement, — Jules* ^Discuter 12 janvier 2022 à 15:36 (CET)

Merci, je recommande, et s'il n'est pas en accès public, faites-moi signe si vous souhaitez que je vous l'envoie. --Pa2chant.bis (discuter) 15 janvier 2022 à 09:09 (CET)

Pierre Fouques Duparc

SI, ou pas SI ?
--Croquemort Nestor (discuter) 14 janvier 2022 à 07:48 (CET)

Nota : c'est arrivé aussi sur le Bistro, et Braveheidi a lancé une PàS --Croquemort Nestor (discuter) 14 janvier 2022 à 17:23 (CET)

Comme sujets connexes, j'ai un peu de doute concernant Institut français des administrateurs + Observatoire de la responsabilité sociétale des entreprises (créé par Pautard (d · c · b) en 2008) et Confédération européenne des associations d'administrateurs… --Arroser (râler ou discuter ?) 14 janvier 2022 à 21:13 (CET)

Institut français des administrateurs fait doublon avec WP:Bulletin des administrateurs . (Je sors.) — Jules* ^Discuter 14 janvier 2022 à 21:25 (CET)

Sachant que WP:BA fait doublon avec miaou ! Car les chats tiennent les internets dans un coussinet de fer. Mais personne ne pourra le prouver ! Bédévore ^[plaît-il?] 15 janvier 2022 à 00:40 (CET)

Page Abdallah Chatila et contributeur Jo Perras . Simple coïncidence un peu troublante ou devinette

Bonjour, Je me demande quel peut être le lien entre Jo Perras, intervenant sur la page Abdallah Chatila (qui a connu historiquement plusieurs CAOU), et Jonathan Perras (présenté ici sur Linkedin : https://ch.linkedin.com/in/jonathanperras, comme spécialiste Marketing, communication & partnership de m3 Groupe ). Sachant que Abdallah Chatila est président de m3 Groupe... Ce Jo Perras est venu sur ma PDDu me demander un concours : oui, c'est plus facile lorsqu'on est aidé .... --HenriDavel (discuter) 11 janvier 2022 à 16:23 (CET)

Un lien ? Aucune idée, mais alors strictement aucune. --Pa2chant.bis (discuter) 14 janvier 2022 à 20:26 (CET)

… … @HenriDavel et @Pa2chant.bis : il s'est à peu près mis en conformité avec nos règles de transparence. À noter que l'article avait été créé par Arcantel SA (d · c · b) contre rémunération (déclarée).

J'ai commencé à dépuber l'article, mais la pub s'infiltre partout (jusqu'aux répétions ad nauseam d'Abdallah Chatila dans le texte). Franchement j'ai envie de tout passer à la TNT ; je laisse quelqu'un (de plus patient que moi ?) prendre le relai…

Cdlt, — Jules* ^Discuter 14 janvier 2022 à 21:03 (CET)

Comme disait l'un des collègues, t'as l'air vénère ! J'ai fait le tour des sources disponibles, je m'en charge d'ici demain. Bonne journée. --Pa2chant.bis (discuter) 15 janvier 2022 à 09:07 (CET)

Merci ! (J'suis pas de très bonne humeur en ce moment, mais ça me passera .) — Jules* ^Discuter 15 janvier 2022 à 21:21 (CET)

Je te le souhaite . J'ai fini pour ma part, si quelqu'un veut bien relire pour vérifier si le bandeau peut être retiré ?--Pa2chant.bis (discuter) 17 janvier 2022 à 07:01 (CET)

En mission !

(reprise et suite ici d'une discussion en BulPat)

Cet utilisateur, dormant depuis quelques mois, semble s'être lancé la mission de promouvoir le site de son employeur en glissant des liens externes chez les "missionnaires". @Mathis B lui a collé un message sur la transparence, auquel il a répondu bien gentilement en confirmant travailler pour l'institut.
Dans la foulée, non content de continuer de spam son site un peu partout, dans les sections Liens externes, il s'est mis à le glisser directement dans le texte. Dans ce cas, carrément à la place d'un lien interne.
Je le garde sous le coude le temps d'avoir des avis éclairés sur la suite à donner (TNT, tapette à mouche, goudron & plumes, siège éjectable, tape sur l'épaule, etc)... (et la position à prendre) --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 22 janvier 2022 à 00:12 (CET)

Miaou Hyméros simple curiosité : il y a beaucoup de liens externes depuis wp vers ce site ? Bédévore ^[plaît-il?] 22 janvier 2022 à 00:16 (CET)

48 pour irfa.paris (lien direct) et 50 vers archives.mepasie.org (qui est une redirection discrète vers l'irfa). Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 22 janvier 2022 à 00:29 (CET)

Miaourci (penser aussi à tester en http, on a parfois de drôles de surprises). L'inscription en BL, qui est assez efficace contre le spam, n'est pas vraiment aisée contre un site de référence comme tu le sais. Je ne sais pas si c'est le cas, d'ailleurs, mais le pseudo fait sérieux. Bédévore ^[plaît-il?] 22 janvier 2022 à 00:38 (CET)

Le site de référence, c'est bien celui des Mep (mep.org). Ce qui me chagrine, et gratte derrière l'oreille, c'est qu'il nous glisse deux ou trois fois le même site (irfa) dans un seul article en remplaçant des liens internes. Pour faire bonne figure, le tout en alternant entre irfa et archives.mepasie. Référence ou pas, c'est du spam et de la désorganisation (supp des liens internes). Me trompe-je 🐘 ? Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 22 janvier 2022 à 00:46 (CET)

C'est du spam. Si l'IRFA veut contribuer utilement à Wikipédia, qu'elle le fasse en ajoutant des contenus, en sourçant sérieusement, mais pas juste en ajoutant à la chaîne des liens externes pour valoriser ses travaux/collections. Cdlt, — Jules* ^Discuter 22 janvier 2022 à 09:53 (CET)

J'ai annulé certaines modifs, @Hyméros et @Bédévore, et j'ai laissé un message au compte, que je vous laisse compléter si besoin . Amicalement, — Jules* ^Discuter 22 janvier 2022 à 10:00 (CET)

Je m'attelle à la tache (tâche ?..) Premières relectures et je me rend compte qu'il a aussi glissé de vraies âneries. Peut-être pas si clair que ça l'affaire. Genre, dans un article il met un lien sourçant la date de création du diocèse de Pondichéry qui ne colle avec rien, surtout pas avec aucune des sources officielles sur l'article principal. Je vais y passer la soirée avec un bon verre (Vive l'Ecosse !). Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 22 janvier 2022 à 20:30 (CET)

Patrick Lowie

Bonjour,

Voici un article avec beaucoup de passages d'IP. Il me semble assez probélamtique par bien des côtés (autosourçage, wikiproportions). J'en viens à me demander si il n'y pas un peu du WP:AUTO simplement. Je n'ai pas trop le temps dans l'immédiat de m'en occuper, je le confie donc à vos bonnes âmes. Bien à vous.--Le chat perché (discuter) 24 janvier 2022 à 12:37 (CET)

Coucou, j'ai commencé le ménage. Y a du taf... j'ai clean une petite moitié. Et... sans hésitation quand les articles s'enchaînent tous signés de la même personne sur 3 ou 4 médias différents. Publi-reportage quand tu nous tiens, au moins ça paie la pigiste. À suivre... Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 25 janvier 2022 à 01:16 (CET)

Cherche volontaire pour neutraliser un article.

Bonjour, suite à une longue discussion avec ForgetMat sur la PDD de l'article Mathieu Forget à propos des bandeaux {autobiographie} et {hagiographique}, quelqu'un serait-il volontaire pour neutraliser le texte ? Pour l'instant je suis le seul à être intervenu sur le fond, un autre regard serait bienvenu.
Merci. --Croquemort Nestor (discuter) 25 janvier 2022 à 18:17 (CET)

Je ne suis pas loin de penser que WP:TNT serait plus efficace vu l'ampleur de la tâche. Le chat perché (discuter) 25 janvier 2022 à 18:24 (CET)

Merci mais j'ai effectué beaucoup de recherches donc ce n'est pas la peine de tout supprimer non plus. Il ne faut pas abuser.

Il y a des faits neutres et après ce ne sont que des tournures de phrases maladroites pour embellir le texte. ForgetMat (discuter) 25 janvier 2022 à 18:30 (CET)

Merci pour votre aide. ForgetMat (discuter) 25 janvier 2022 à 18:30 (CET)

Je précise : une aide aimable et bienveillante pour un nouvel utilisateur dont c'est le premier article bien sûr. Merci ForgetMat (discuter) 25 janvier 2022 à 18:35 (CET)

Vaste hagiographie avec de multiples parties non sourcées… et des détournements de sources. J'ai fait une relecture d'une petite partie, supprimé quelques liens primaires sans rapport, mais il n'y a pas grand chose de sourcé avec des références indépendantes. --Arroser (râler ou discuter ?) 25 janvier 2022 à 18:36 (CET)

@ForgetMat non le problème n'est pas juste des tournures maladroites. J'entend bien que vous débutez et je ne souhaite pas m'élever en épouvantail bien entendu. Mais comme le dit Arroser l'article est très hagiographique, contient des vastes passages non sourcés (WP:TI) et qui doivent impérativement être supprimés (la vérifiabilité est un principe fondateur de wikipedia), je vois aussi des informations qui relèvent de l'anecdote (par exemple un prix dans une compétition de troisième zone). Au final article beaucoup trop long au vu de la notoriété du sujet. Et s'il y a des détournements de sources, ça c'est grave. Le chat perché (discuter) 25 janvier 2022 à 18:46 (CET)

On ne source pas toutes les phrases que l'on mets. J'ai une vingtaine de sources je n'allais pas les répéter...

J'ai suivi la page d'autres artistes pour m'en inspirer et il n'y a pas des référence à toutes les phrases. ForgetMat (discuter) 25 janvier 2022 à 18:48 (CET)

Si sur wikipedia tout doit être sourcé, cela découle d'un de nos principe fondateur (lire WP:CITE). Il est possible que certains articles soient en déficit de sourçage mais je ne vous recommande pas ce type d'argument qui n'est pas bien vu par la communauté (lire WP:PIKACHU). Vous dites que vous avez une vingtaine de sources ? Possible mais on ne les vois pas dans l'article, du moins pas le type de source [WP:S|qui est attendu]. Le chat perché (discuter) 25 janvier 2022 à 18:51 (CET)

Je comprends, l'article est peut-être trop long cependant pas la peine de vouloir le faire disparaître non plus.

Un prix de troisième zone ? Vous parlez de Roland Garros ? Car 3ème série ce n'est pas pareil.

Des détournements de sources c-a-d ?

Je préfère que l'on m'explique plutôt que l'on détruise ma page en mettant des bannière et en me demandant de sourire toutes les phrases comme cela vient d'être fait.

Après tout est relatif, la notoriété du sujet est l'avis de chacun. Il y a surement des pages que vous avez crée que je ne connais pas. ForgetMat (discuter) 25 janvier 2022 à 18:54 (CET)

Personne n'a parlé de le faire disparaitre, WP:TNT parle de reprendre la rédaction au début lorsque le travail de remise à niveau semble extrêmement important. On n'en aura peut être pas besoin ici. Je comprend que ne connaissant pas cet usage vous ayez pu être interloquée. 3ème série oui (je n'aurais pas du dire zone mais ce n'en est pas loin), il ne faudrait pas laisser accroire qu'il a gagné un tournoi d'envergure. Wikipedia n'est pas un site de CV, on n'y relate que ce qui est très notoire et a déjà été largement analysé par des sources. Fréquemment on supprime des mentions de prix mineurs.

La notoriété au sens wikipedien est décrite ici : WP:CAA. Pas besoin de connaitre un sujet pour évaluer la notoriété si les sources sont là. Avec l'expérience.

Vous expliquer c'est que je fais, ce qu'a fait @Croquemort Nestor longuement également. Désolé si vous avez été heurtée, ce n'était pas le but. Wikipedia est remplie de règles non intuitives, on a tous été nouveau et on a tous eu du mal à comprendre certaines choses. Aucun souci.

Pour le détournement de source je suppose que vous aviez apposé des sources à coté de phrase de l'article qui ne disaient pas la même chose que la source ou qu'elle ne disait pas du tout. @Arroser tu confirmes ? Le chat perché (discuter) 25 janvier 2022 à 19:01 (CET)

Le chat perché → plusieurs phrases dithyrambiques, avec des détails, et à la fin la page d'accueil d'un site officiel . --Arroser (râler ou discuter ?) 25 janvier 2022 à 19:06 (CET)

D'accord merci pour les explications. J'ai retiré la parties Distinctions en entière sûrement peu pertinente (publications dans journaux/magazines). ForgetMat (discuter) 25 janvier 2022 à 19:07 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En tout ca, bravo, la campagne d'autopromo semble bien démarrer si en croit les chiffres. Mais merci, WP passe son tour. Trêve de blablas, je suis d'avis d'un TNT radical. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 25 janvier 2022 à 18:57 (CET)

@Hyméros je pense que c'est admissible mais qu'il ne faut conserver qu'une synthèse des quelques rares sources secondaires. Ici, il y a bien trop de détails personnels non sourcés qui me font dire que c'est une autobiographie (proximité du sujet si ce n'est le sujet). Si on ajoute certaines tournures de phrases, ça laisse pas grand chose. --Arroser (râler ou discuter ?) 25 janvier 2022 à 19:01 (CET)

@Arroser et @Hyméros], je rejoins votre avis même si j'ai essayé d'appliquer WP:FOI. Le chat perché (discuter) 25 janvier 2022 à 19:02 (CET)

Allez dans la discussion de la page j'ai déjà expliquer pourquoi j'avais des détails sur le sujet. ForgetMat (discuter) 25 janvier 2022 à 19:03 (CET)

Très aimable pour les nouveaux. Vous n'avez vraiment que cela à faire de détruire le travail des gens... ForgetMat (discuter) 25 janvier 2022 à 19:01 (CET)

Je vous invite à lire WP:FOI et à supposer la bonne foi des contributeurs qui passent du temps à améliorer cet article et à vous expliquer ce qui cloche. Le chat perché (discuter) 25 janvier 2022 à 19:03 (CET)

L'article est une sorte de CV élogieux sous forme textuel. On a quasiment les matières que M. Forget pendant ses études, toutes les marques pour lesquelles il est intervenu (soit c'est trop détaillé, soit c'est du placement de produit), des tournures non-neutres comme "choix du coeur", ... Tout cela est bien écrit, mis en page et rédigé quasiment en un trait ([27]) comme le ferait une agence ou un communicant. Je ne serai pas choqué par un WP:TNT, au moins partiel, si l'article est trop difficile à neutraliser. L'article Victoria Dauberville est aussi du même acabit : CV promotionnel. -- Laurent N. ^[D] 25 janvier 2022 à 19:03 (CET)

J'ai regardé ses réseaux sociaux pour voir avec qui il avait travaillé (ce qui explique le nombre de marques), le choix du coeur est une tournure maladroite. Je peux changer le titre. Je suis étudiante je ne pensais faire un travail ressemblant à des professionnels... ForgetMat (discuter) 25 janvier 2022 à 19:12 (CET)

Pas de souci, vous débutez et on vous explique. Les réseaux sociaux ne sont pas des sources acceptées sur l'encyclopédie car n'importe qui peut y écrire n'importe quoi. Le chat perché (discuter) 25 janvier 2022 à 19:14 (CET)

Laurent N. → Oui il est bien aussi Victoria Dauberville. J'ai retiré « En tant que chorégraphe, Victoria Dauberville propose la création de chorégraphies et de performances, la création de groupes en danse contemporaine et classique » --Arroser (râler ou discuter ?) 25 janvier 2022 à 19:16 (CET)

Oui je n'avais pas mit de sources provenant de réseaux car je sais que ce n'est pas assez fiable. Du coup comment "sourcer" les marques avec lesquelles il a travaillé ? Je dois juste toutes les enlever ? ForgetMat (discuter) 25 janvier 2022 à 19:19 (CET)

Soit des sources de qualité ont mentionné ces partenariats et il convient de les produire, soit non et alors cela signifie qu'ils ne sont pas suffisament notoires. Le chat perché (discuter) 25 janvier 2022 à 19:26 (CET)

D'accord merci pour les explications, je vais essayer de trouver, sinon je supprimerai les marques. ForgetMat (discuter) 25 janvier 2022 à 19:34 (CET)

N'empêche, le pseudo pose problème : c'est son email perso. Le coup de l'étudiante concernée, j'ai du mal à le prendre tel quel. Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 25 janvier 2022 à 19:39 (CET)

@ForgetMat : La section Mathieu_Forget#Carrière ne construite qu'avec une accumulation de détails personnels et zéro sources secondaires. Ce ne sont pas tellement les anecdotiques partenariats qu'il faut sourcer, c'est l'ensemble de cette section/ou la supprimer en totalité i il n'y a pas de source pour chaque point. --Arroser (râler ou discuter ?) 25 janvier 2022 à 19:43 (CET)

Et Dauberville... merci Google Lens. Je peux même vous dire pour qui elle fait la pub sur la photo du profil (47€ le blazer...). Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 25 janvier 2022 à 19:44 (CET)

Si il y a bien un point qui n'est pas abordé dans les articles Forget et Dauberville, c'est bien leur proximité… --Arroser (râler ou discuter ?) 25 janvier 2022 à 20:06 (CET)

@ForgetMat : deux articles promotionnels du type qu'on pourrait trouver sous la plume d'agence de réputation, ça commence à faire beaucoup. Vous êtes bien certaines de ne pas avoir des choses à nous dire sur votre conflit d'intérêt ? Il est encore temps. Le chat perché (discuter) 25 janvier 2022 à 20:17 (CET)

Je ne voyais pas ça comme promotionnel. Comme j'ai dis je suis étudiante et en aucun cas en agence de réputation/communication ou publicité je ne pensais même pas que les agences faisaient de la pub via wikipédia... Comme je l'ai dis j'ai contacté l'artiste pour avoir des précisions sur certains points ce qui explique aussi certains détails (parfois non sourcés du coup).

Je n'ai rien à confesser désolé... je pense qu'une professionnelle ne défendrait pas sa page et ne passerai pas autant de temps a essayer de corriger/comprendre ses erreurs. ForgetMat (discuter) 25 janvier 2022 à 20:25 (CET)

Je ne vois pas le rapport... justement ça c'est inutile de le notifier, il n'y a aucune source. ForgetMat (discuter) 25 janvier 2022 à 20:18 (CET)

C'est son surnom comme je l'ai mis dans l'introduction. J'ai déjà expliqué dans la discussion que en effet le choix était mal fait et que je n'ai vu qu'après coup qu'il valait mieux choisir un nom quelconque. ForgetMat (discuter) 25 janvier 2022 à 20:19 (CET)

Et l'article sur Victoria Dauberville ? Vous avez aussi contacté cette personne ? Le chat perché (discuter) 25 janvier 2022 à 20:28 (CET)

Pour obtenir une photo libre de droit j'ai demandé par message elle a répondu à 2/3 questions pour compléter des dates également. Je pensais que ce serait d'autant plus fiable mais du coup je n'ai pas de source écrite... ForgetMat (discuter) 25 janvier 2022 à 20:43 (CET)

« Si il y a bien un point qui n'est pas abordé dans les articles Forget et Dauberville, c'est bien leur proximité » : sauf que ce n'est pas le sens du commentaire de @Arroser. Il est troublant de retrouver la même nouvelle contributrice sur ces deux pages qui fleurent bon la volonté promotionnelle, articles qui multiplient les informartions et que la seule qui n'ait pas été mentionnée est celle qui lie les deux articles/ artistes. Précisément celle que probablement ils ne veulent pas voir exposer (et en effet il n'y a pas de source). C'est de notre point de vue un élément disons troublant voir concordant. Les contributeurs du projet Antipub sont rompus dans leurs contributions quotidiennes à l'analyse critique des articles sous le prisme de la promo, et il y a certaines choses qui automatiquement nous alertent. Le chat perché (discuter) 25 janvier 2022 à 20:48 (CET)

« C'est de notre point de vue un élément disons troublant voir concordant. Les contributeurs du projet Antipub sont rompus dans leurs contributions quotidiennes à l'analyse critique des articles sous le prisme de la promo, et il y a certaines choses qui automatiquement nous alertent. » C'est exactement cela, je n'aurai jamais pu mieux l'écrire J'aurai écrit « on me prend pour un lapin de six semaines », mais ça aurait été mal interprété et, au final, pas sympa pour les lapins. --Arroser (râler ou discuter ?) 25 janvier 2022 à 21:15 (CET)

Hymeros a trouvé que le pseudo "forgetmat" correspondait à un e-mail (Google montre aussi le même nom pour le domaine du site perso et du compte Instagram). J'ai relevé pour ma part que dans les discussions, il y a trop d'erreurs avec des formes écrites au masculin pour un compte se déclarant appartenir à une "étudiante" : "je ne suis pas rémunéré" ([28]) ; "je me suis trompé" ([29]) ; "je ne suis pas impliqué dans ses réalisations" et "je m'attendais à être aidé plus que soupçonné." ([30]) ; "j'ai sûrement été un peu influencé" et "Je vais signifié que je ne suis pas rémunéré" ([31]) ; "désolé" ([32]) ; choix du masculin comme préférence de désignation pour le compte. Dans les discussions, presque tous les participes passés sont au masculin qu'au féminin. Ce n'est pas une histoire de maîtrise grammaticale vu que les articles sont bons à ce sujet. Bref, il s'agit encore d'un indice supplémentaire qui montre que WP:FOI n'a plus cours dans ce dossier. -- Laurent N. ^[D] 25 janvier 2022 à 21:45 (CET)

@Hyméros, @Arroser, @Laurent Nguyen : à ce stade est-ce que vous êtes favprables au dépot d'une RA pour demander le blocage en attente d'une clarification ? Je m'en chargerai le cas échéant. Le chat perché (discuter) 25 janvier 2022 à 21:57 (CET)

@Le chat perché : Pas réellement d'avis pour la RA, car elle ne mènera à rien, il y a trop de déclarations affirmant qu'il n'y a pas de conflit d'intérêt. Par contre je pense qu'il paraitrait logique de reprendre les articles et de ne conserver que les parties sourcées ou très factuelles, pas les détails. Mathieu Forget c'est très beau ce qu'il fait, mais on ne peut se contenter de cela. Malheureusement, le sourçage actuel reste très faible : Le Parisien = abonnés / Paris Match = quelques courtes lignes / L'équipe = une interview / Konbini = lire Wikipédia:Observatoire_des_sources#K / LCI = à peine mieux que tout ça, etc. pour Victoria Dauberville, idem en terme de conservation des éléments factuels et sourcés.

--Arroser (râler ou discuter ?) 25 janvier 2022 à 22:10 (CET)

Habituellement quand une telle RA est étayée les admin bloquent indef et ne débloquent que quand le CI est clarifié. J'y recours (à ce type de RA) de temps à autre pour protéger l'encyclopédie. Si les admin jugent qu'en effet la suspicion de CI est justifiée, ils ne satisferont pas d'accusation petit frère ou de coincidence pour débloquer. Je n'ai pas de certitude absolu sur ce cas précis, raison pour laquelle je cherche d'autres avis. Le chat perché (discuter) 25 janvier 2022 à 22:15 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Perso, j'ai la certitude d'un conflit d'intérêt (pas forcément de façon pécuniaire) contrebalancée par les déclarations ci-dessus ; alors j'en reste à WP:FOI. Au final, WP:SPSS m'intéresse plus… Miaou --Arroser (râler ou discuter ?) 25 janvier 2022 à 22:22 (CET)

Bien entendu moi aussi. Le plus important c'est la qualité des articles. A ce stade je rejoins ta position et continue de privilégier FOI. Possible en effet qu'on ne soit pas dans le cas d'un CI moyennant euros mais plutôt d'une proxmité amicale. Le chat perché (discuter) 25 janvier 2022 à 22:28 (CET)

Si cela peut vous éclairer et apporter quelques réponses à vos interrogations. Ce n'est plus de la proximité entre les sujets mais de la fusion. Aucun souci avec la vie privée des people, surtout quand ils s'affichent comme ça, par contre gros gros hic avec leur réelle (et utile) notoriété. WP n'est pas Gala, ni un support pour influenceurs. Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 26 janvier 2022 à 00:15 (CET)

Merci Hymeros. A ce stade la question d'une RA se pose plus que jamais. Le chat perché (discuter) 26 janvier 2022 à 00:33 (CET)

(conflit edit avec Hyméros) Le conflit d'intérêt n'est pas explicitement déclaré mais il se déduit ("Cet article a été rédigé en accord et avec l'aide de Mathieu Forget"). La page sur le CI indique qu'"un conflit d'intérêts se traduit par la promotion dans l'encyclopédie de ses propres intérêts ou ceux d'autres personnes, sociétés ou organisations. Cette promotion peut être volontaire ou le résultat d'un biais involontaire". Le choix du nom d'utilisateur, identique au site web perso ou au compte Instagram, laisse penser qu'il y a un mandat, ne serait-ce informel. Il n'y aurait eu qu'un facteur, on aurait pu supposer WP:FOI, mais là, il y a une accumulation d'indices : compte débutant rédigeant de longs articles parfaits sur la présentation en une traite ; ton promotionnel via un compte à objet unique ; erreurs très fréquentes d'auto-mégenrage qui laisse penser à une identité non conforme ). Ce n'est pas une agence web car cette dernière choisit généralement des pseudos plus discrets, mais la rédaction a pu être effectuée par une autre partie prenante proche du sujet. A mon humble avis, si tu y songes, une RA est aussi possible pour WP:NOTHERE (notamment les motifs 2 et 3), mais rien ne presse tant que le travail de "neutralisation" n'est pas entravé. On aura peut-être d'autres avis d'admin ici. Vu la longueur de la section, quelque chose me dit que Jules va la lire :-) -- Laurent N. ^[D] 26 janvier 2022 à 01:19 (CET)

Ne laissons pas Jules approcher de cette discussion, il va encore nous trouver 17 comptes dormants, 4 agences de pub dont une à Singapour et l'autre sur la Lune, douze faux-nez dont 4 semi-déclarés et 3 déjà bloqués, et des contributions similaires datant de 1963 --Arroser (râler ou discuter ?) 26 janvier 2022 à 09:07 (CET)

Je viens de faire une revue exhaustive des sources sur l'article Victoria Dauberville. C'est tellement catastrophique que j'ai initié une PàS. Pas la peine d'attendre six mois pour se prononcer sur l'admissibilité. --Croquemort Nestor (discuter) 26 janvier 2022 à 11:20 (CET)