Wikipédia:Le Bistro/24 novembre 2021

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
octobre / novembre
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
novembre / décembre
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
image manquante
Jour de la nèfle.
Combien d'entre nous y ont déjà goûté?
image manquante
1874 : Dépôt du brevet
du fil de fer barbelé.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 24 novembre 2021 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 376 488 entrées encyclopédiques, dont 1 994 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 616 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 24 novembre :

Pommes à croquer[modifier le code]

✔️ fusionné dans Sport au Groenland#Football mais c'est facile de revenir en arrière si quelqu'un trouve des sources pour développer. --Frenouille (discuter) 24 novembre 2021 à 14:08 (CET)[répondre]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Alkarex (d · c), Jgremillot (d · c), Elcèd77 (d · c), Célïne (d · c), Rpncy (d · c), !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Rappel sur le test A/B[modifier le code]

Screenshot

Voir aussi (en partie): Wikipédia:Le Bistro/21 octobre 2021#Nouvel outil de réponse activé par défaut

Aidez-nous à traduire dans votre langue.

Hello, all. This is a reminder that the Editing team wants to run another Test A/B. The French Wikipedia is the largest and most important wiki in this test. This one is for the mw:Talk pages project/New discussion tool. See mw:Help:DiscussionTools/fr#Nouvelles discussions.

Half of editors will get the new tool. (The New Discussion tool works like the [reply] tool, but for making a ==New section==.) Half of editors will not. This should be a very easy test for editors. You do not need to do anything.

The test will begin in about one week or two weeks.

If you have questions, please let me know. Whatamidoing (WMF) (discuter) 24 novembre 2021 à 02:15 (CET)[répondre]

Traduction :

Bonjour à tous. L'équipe Édition vous rappelle qu'elle veut organiser un autre test A/B. Wikipédia en français est le plus grand et le plus important wiki impliqué dans ce test. Celui-ci concerne l'outil de Nouvelle discussion (voir la page d'aide en français sur Mediawiki).

La moitié des éditeurs disposera du nouvel outil (l'outil de Nouvelle discussion fonctionne comme l'outil [répondre] mais dans le cadre de la création d'une ==Nouvelle section==). L'autre moitié n'en disposera pas. Ce test devrait être très facile pour les éditeurs. Vous n'avez pas besoin de faire quoi que ce soit.


Le test commencera dans environ une ou deux semaines.

Si vous avez des questions, faites-les moi savoir s'il vous plaît. (cf. Discussion_Projet:Outils de discussion) — Whatamidoing (WMF) (discuter) 24 novembre 2021 à 02:15 (CET)[répondre]

* Lutincertain Cat (113020) - The Noun Project.svg [Miauler ici] 24 novembre 2021 à 05:55 (CET)[répondre]
Enregistré sur Phabricator
Tâche 296597
Enregistré sur Phabricator
Tâche 245225
Et bien moi, je trouve ça génial ! Ouf, merci d'avoir implémenté cette fonctionnalité...
Juste une chose : il faudrait préciser quelque part que la signature est rajoutée automatiquement. Et une autre : il faudrait disposer d'un moyen simple pour modifier sa réponse après publication. Et une petite dernière pour la route : l'outil ne fait pas d'indentation automatique, je veux dire que la réponse est au même niveau que la réponse (ou l'intervention) précédente, ce qui risque d'entraîner des difficultés de lecture.
Ah, et puis : l'outil met directement la réponse qu'on vient de rédiger tout en bas de la discussion. Je ne suis pas sûr que ce soit toujours pertinent, et par ailleurs ça risque de perturber les virtuoses du trollage des discussions à niveaux complexes. Schoffer (discuter) 24 novembre 2021 à 08:29 (CET)[répondre]
@Schoffer : l'indentation semble bonne.
Sinon, on voit la signature dans l'aperçu en dessous, et si l'on signe quand même, ça efface la signature automatique (sauf si l'on rajoute quelque chose après les ~~~~).
Les trucs bien c'est qu'on a pas à se soucier des retours à la ligne, et qu'on peut mentionner les autres participants à la section en deux clics.
Le truc moins bien c'est qu'on a pas ses boutons persos (genre Monobook, pour les vieux con...tributeurs comme moi).
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 novembre 2021 à 11:10 (CET) voilà ce qui arrive si l'on signe et que l'on ajoute quelque chose après : Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 novembre 2021 à 11:10 (CET)[répondre]
Enregistré sur Phabricator
Tâche 259865
Non, il y a effectivement des bugs sur l'indentation, quand la discussion se fait sur des votes, notamment (quand l'indentation se fait via # ou *. Mais ça a déjà été remonté ; je n'ai pas suivi le sujet, depuis. — Daehan [p|d|d] 24 novembre 2021 à 12:53 (CET)[répondre]
Il manque un bouton d'appel des modèles comme le "Insérer" qui apparaît sur les pages de l'encyclopédie lorsque que l'on souhaite les modifier. Cela permettrait une insertion plus facile des images, tableaux et autres. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 24 novembre 2021 à 13:24 (CET)[répondre]
@SyntaxTerror Chez moi (Firefox 94 sur Mac OS 10.12) il n'y a pas d'aperçu, mais un mode « Visuel » qui n'affiche pas la signature, et un mode « Source » qui ne l'inclut pas non plus. mais elle est bel et bien présente après qu'on ait cliqué sur « Répondre ». Schoffer (discuter) 24 novembre 2021 à 15:30 (CET)[répondre]
En revanche, l'indentation se fait comme il faut : j'avais fait un test dans ma propre page de discussion et ça n'avait pas marché, mais ici tout va bien.
Je maintiens évidemment mes autres remarques (y compris les louanges pour avoir mis en place cette fonctionnalité, bien sûr). Schoffer (discuter) 24 novembre 2021 à 15:32 (CET)[répondre]
Merci pour cette fonctionnalité ! — Koreller (d) 24 novembre 2021 à 20:11 (CET)[répondre]

Découvrir le modèle Item documentation[modifier le code]

Je ne crois pas en avoir déjà parlé ici. Depuis quelques mois, j'ai pas mal contribué au modèle d:Template:Item documentation sur Wikidata en ajoutant notamment de nombreuses requêtes génériques. Mon idée c'est qu'il y a pas mal d'informations dans Wikidata qui ne sont accessibles que via des requêtes SPARQL. Par exemple, avec Wikidata, on peut découvrir la liste des acteurs avec lesquels un·e réalisateur·rice a le plus tourné. Mais il est difficile d'écrire la requête. Le modèle Item documentation permet d'avoir accès à la requête en un clic en insérant le modèle en page de discussion. Voir un exemple d:Talk:Q272804.

Il y a des requêtes génériques pour les communes, départements, régions (d:Talk:Q3718), les organisations (d:Talk:Q180), les auteur·rice·s (d:Talk:Q218679), les musicien·ne·s (d:Talk:Q29591607) , les acteur·rice·s (d:Talk:Q231096), etc.

J'en parle ici parce que dans mon idée ça peut potentiellement permettre de découvrir des éléments utiles pour compléter des articles wikipedia. PAC2 (discuter) 24 novembre 2021 à 08:02 (CET)[répondre]

Très intéressant cette fonctionnalité ! Est-ce que c'est traduisible en français, ou bien uniquement disponible en anglais ? Skimel (discuter) 25 novembre 2021 à 09:57 (CET)[répondre]

Copyvio[modifier le code]

Bonjour. Je viens de faire un mini ajout à Conservatoire de danse de Bruxelles et m'aperçois, fortuitement, qu'il y a copyvio avec la page histoire du site web de ce conservatoire. Quelqu'un·une pourrait-il·elle faire quelque chose ? Merci déjà, Égoïté (discuter) 24 novembre 2021 à 14:34 (CET)[répondre]

Bonjour @Égoïté, c'est le site qui a copié Wikipédia et non l'inverse : on le voit avec le hyperliens renvoyant vers Wikipédia et le "[Afficher]" en milieu de texte qui correspond à la boîte déroulante. J'ai mis à jour la pdd pour le signaler. BàT, LD (d) 24 novembre 2021 à 15:04 (CET)[répondre]
Merci LD. Je m'en doutais bien : ce n'est pas Huster qui serait habitué à plagier ! Mais je ne savais plus comment intervenir. Par ailleurs, j'ai envoyé un courriel à la direction du Conservatoire pour demander le retrait du plagiat. Bien à toi, Égoïté (discuter) 24 novembre 2021 à 15:43 (CET)[répondre]
Le retrait n'est pas nécessaire. Il faut seulement qu'ils indiquent la source utilisée. --Pline (discuter) 24 novembre 2021 à 15:49 (CET)[répondre]
En fait je leur ai précisé ensuite la licence avec lien vers la page d'explication. Ils vont normalement faire la correction. Égoïté (discuter) 25 novembre 2021 à 16:16 (CET)[répondre]
@Égoïté, @Pline ; ils ont ajoutés "Source : article de Wikipédia soumis à la licence CC-BY-SA 3.0" Bravo ! LD (d) 28 novembre 2021 à 20:05 (CET)[répondre]

Sondage/Modernisation des icônes du modèle notif[modifier le code]

Circle-icons-magnifyingglass.svg Bonjour, le sondage sur le changement des icônes des modèles de notification a débuté ce mercredi 24 novembre. Manjiro91|💬 24 novembre 2021 à 15:50 (CET)[répondre]

Est-ce transférable ?[modifier le code]

Salut à tous,

Mark convertible de Bosnie-Herzégovine : cette page ne contient aucune photographie de cette monnaie.

L’infoboîte de en:Bosnia and Herzegovina convertible mark en contient une. Mais est-ce transférable sur Wikimedia Commons ? En lisant les deux messages dans Licensing sur Commons je pense que non… tout en ayant un doute. Des avis ? Cordialement, Jihaim 24 novembre 2021 à 16:19 (CET)[répondre]

@Jihaim : de ma compréhension, la licence est un fair use non transférable sur Commons. Il est indiqué un bandeau généraliste sur les billets (dont le copyright dépends du pays) avec un autre pour préciser qu'il y a bien un copyright de ceux-ci et donc que l'image est une exception en vertu du fair use. — Like tears in rain {-_-} 24 novembre 2021 à 17:29 (CET)[répondre]

Nicolas Meyrieux : simple humoriste ?[modifier le code]

Un brochet sauce Bismarck ?
Une fois qu'on tire le fil, on sait quand ça commence mais sait-on quand ça se termine ? Mort de rire --Warp3 (discuter).

Mais qu'est-ce qui m'a pris de créer la page d’un humoriste sur Wikipédia ? En temps normal, je reste dans ma zone de confort : des peintres figuratifs, des auteurs de romans, l'Art nouveau, pas de quoi fouetter un chat... De Nicolas Meyrieux, j'avais vu quelques épisodes de La barbe mais c'est, en avril dernier, après avoir visionné sa vidéo (plutôt bien faite d’ailleurs) les GAFAM que j'ai voulu en savoir plus sur lui. Et là, étonnamment, cherchant les humoristes sur mon encyclopédie favorite (éternellement en projet), un lien rouge alors que beaucoup d'autres, qui me semblaient bien moins notoires (je l’admets, c’est subjectif) avaient leur page. J'ai donc noté ce nom sur mes tablettes. Qu'est-ce qui m'a pris ?

Je pensais rédiger pour un « simple » humoriste engagé mais derrière le miroir, voilà qu'une vision kaléidoscopique de l'artiste apparaît. Car bien sûr on y voit l'humoriste, l'écologiste mais en regardant sous un autre angle voici Greta Thunberg, le J-Terre, l'investigation et Élise Lucet. Puis, bientôt, surgit la décroissance, la vision, flippante, de l'effondrement accompagnée de la solastalgie. D'aucuns, scrutant sous un autre angle, y entrevoient même complotisme et confusionnisme. Le piège, là, serait de prendre partie. Contributeur sur Wikipédia, il est recommandé d’avoir, certes, la curiosité du renard pour les sources, mais la froideur du lézard et le recul du protée anguillard dans sa grotte pour l'écriture.

Me suis-je fait une opinion sur le personnage ? Vous ne le saurez pas. Ai-je pris des résolutions ? Pas plus, enfin si (au moins) une : je ne créerai plus de page d’humoriste, trop compliqué !--Jlvenet (discuter) 24 novembre 2021 à 16:27 (CET)[répondre]

« Il faut du brochet dans les étangs, disait Bismarck pour empêcher les carpes de prendre un goût de vase » Gommaire Louis Dykmans, Introduction critique à la science économique - Volume 3 -, p. 412

Retranscription in extenso de poèmes: Encyclopédique?[modifier le code]

Bonjour à tous, Je m'interroge sur certains articles, comme En un vergièr sotz fòlha d'albespí ou encore Ulysse (poème) qui font figurer in extenso le poème sur lequel ils portent.

A mon sens, cela n'est pas encyclopédique, le poème devrait se trouver sur Wikisources et l'article devrait uniquement analyser ce poème et renvoyer vers l'article wikisources idoine.

Qu'en pensez vous? Notification Mike Coppolano : Notification Sidonie61 : Notification Robert Ferrieux : Durifon (discuter) 24 novembre 2021 à 18:43 (CET)[répondre]

Le problème n'est pas que le poème soit in extenso dans l'article, mais que l'article se résume quasiment à ceci. Dans In Flanders Fields, le poème se trouve également intégralement. Comme dans le second exemple que tu cites. Mais dans de larges articles d'analyse. --H2O(discuter) 24 novembre 2021 à 18:49 (CET)[répondre]
Bonjour, dans les poèmes de Rimbaud, le poème se trouve en général à la fois dans le texte et dans Wikisource, par exemple Le Dormeur du val, Le Cœur supplicié, Sonnet du trou du cul, etc. Dans le cas de la chanson d'aube En un vergièr sotz fòlha d'albespí, les paroles de l'ancien français ont fait l'objet d'une traduction en français moderne, d'où l'intérêt de mentionner les deux versions, en vue de faire connaître le texte au grand public.--Sidonie61 (discuter) 24 novembre 2021 à 19:19 (CET)[répondre]
Il ne parait pas nécessaire d'avoir le texte dans l'article, surtout si on a sa version sur Wikisource - qui reste moins sujette au vandalisme en règle générale. Quel serait le critère pour décider de le mettre ou non ? La longueur ? Très subjectif. Qui plus est, la traduction d'un poème comme Ulysse étant soumise au copyright, nous avons donc une "traduction libre" Beurk !, synonyme direct de WP:travail inédit. D'où mon opinion sur la présence d'un texte original complet dans un article encyclopédique : à proscrire. SammyDay (discuter) 24 novembre 2021 à 19:36 (CET)[répondre]
Tout à fait d'accord, reproduire un poème en entier n'est pas le sujet de Wikipédia mais de Wikisource — Koreller (d) 24 novembre 2021 à 20:19 (CET)[répondre]
Enfin tout de même, faire un article sur le Dormeur du val sans avoir le sonnet dans l'article, ça me semble aller à l'opposé de ce qu'un article encyclopédique proposant une analyse littéraire poussée d'un texte aussi emblématique se doit d'être. Oui, il y a Wikisource, sauf que je suis prêt à parier qu'une immense majorité des lecteurs et lectrices ne savent même pas qu'ils peuvent accéder au texte du poème par le biais d'un lien en bas de l'article vers un projet frère. Franchement, c'est rendre notre contenu plus cloisonné qu'il ne doit l'être, à mes yeux. Quand un quidam cherche Le Dormeur du val sur Google, et qu'il clique sur WP, je pense - mais je me trompe peut-être ? - qu'il s'attend au minimum à y trouver le texte. Et encore plus sur portable, où les liens vers les projets frères ne s'affichent qu'en ouvrant le dernier onglet de l'article. GrandCelinien (discuter) 24 novembre 2021 à 21:07 (CET)[répondre]
Conflit d’édition Oui GrandCelinien, si le poème est court, type sonnet par exemple, et appartient au patrimoine, c'est-à-dire établi comme tel par des sources secondaires, ou particulièrement étudié, et appris, dont à l'école, je pense que c'est utile et pertinent de l'y trouver. Cordialement, — Jolek [discuter] 24 novembre 2021 à 21:10 (CET)[répondre]
Je pense en particulier à certains textes de La Fontaine, Verlaine et Rimbaud, connus dans tous les sens du terme, pour les premiers noms qui me viennent à l'esprit. Évidemment, certains poèmes particulièrement longs d'Hugo, c'est plus compliqué, mais ils ne sont pas nécessairement connus in extenso.
Après, remarque toute personnelle et qui n'engage que moi, nous ne sommes pas dans une époque où le langage et la poésie soient reconnus dans leur pleine puissance, mais au moins pour la poésie, l'école y joue-t-elle toujours un rôle. Cordialement, — Jolek [discuter] 24 novembre 2021 à 21:17 (CET)[répondre]

Allez vous supprimer les articles de Robert Ferrieux  ? Je pense à ses articles sur Keats que j'ai corrigé. Laissez moi le temps d'écrire sur "en un vergier". Pourquoi voulez-vous séparer l'étude de l'objet étudié ? Cela n'a aucun sens. cf. Je muir, je muir d'amorete Mike d 25 novembre 2021 à 04:41 (CET)[répondre]


Jolek ce poème appartient bien au patrimoine. Il n'y a qu'a faire une recherche sur le net. Mike d 25 novembre 2021 à 04:43 (CET)[répondre]

J'image que ce poème du XIII è siècle qui a traversé les siècles et dont on a trace (* Histoire littéraire de la France Académie des inscriptions et belles-lettres, 1835 p. 544) n'est pas notoire ?! Allons bon !!! Mike d 25 novembre 2021 à 08:53 (CET)[répondre]

Questions parfaitement absconses, puisqu'il n'a pas été un seul instant question de « supprimer les articles » mais d'en modifier le contenu (à savoir remettre en cause la présence de l'œuvre originale dans l'article qui la concerne).
Je rejoins parfaitement les remarques de GrandCelinien à ce sujet (cela permet d'avoir une meilleure accessibilité au texte originel), avec les limites que j'ai moi-même indiqué (pas de traduction personnelle, et peut-être une tentative d'évaluer à quel moment ne doit-on plus mentionner le texte parce qu'il prendrait une place trop importante). SammyDay (discuter) 25 novembre 2021 à 15:44 (CET)[répondre]
Faudrait il faire un sondage auprès de la communauté pour résoudre cette problématique et dégager une règle? Durifon (discuter) 25 novembre 2021 à 16:41 (CET)[répondre]
Alors un sondage ne permet pas de dégager une règle, et je n'ai pas vraiment l'impression (ici) que nous soyons en désaccord sur le fond ? Le décès de Robert Ferrieux ne nous permet pas de savoir ce qu'il en aurait pensé, mais je n'ai pas l'impression qu'il y ait des désaccords évidents entre nos différents avis. Si j'essaie de poser un consensus, je dirais "pas de présence d'un texte original sauf si celui-ci est assez court pour ne pas déséquilibrer l'article". Peut-être par contre pourrait-on faire un sondage sur la présence ou non d'une traduction effectuée par un contributeur, si cela n'est pas évident pour tous et toutes. SammyDay (discuter) 25 novembre 2021 à 18:23 (CET)[répondre]
Il me semble que lorsqu'une analyse fait clairement allusion à plusieurs extraits du texte, représentant une part non négligeable du poème ou sa totalité, la reproduction intégrale de ce dernier est nécessaire, pour éviter au lecteur de devoir simultanément consulter wp et wikisource. — Cymbella (discuter chez moi). 25 novembre 2021 à 19:19 (CET)[répondre]
Cymbella : le plus dur est d'estimer une limite de ce qui est acceptable dans l'article (ce serait sinon le cas pour n'importe quel texte dans le domaine public, comme Beowulf, Pensée des morts et bien d'autres). Au pifomètre, je proposerai comme limite quatre strophes, pas une de plus. SammyDay (discuter) 26 novembre 2021 à 15:14 (CET)[répondre]
Ah ! oui ! et si l'on propose une traduction datant du XIXè siècle cf pdd de l'article. Quand au texte originel, il est dans le domaine public depuis le XIVè siècle, l'alba étant du XIIIème siècle ... Mike d 26 novembre 2021 à 18:04 (CET)[répondre]
Une traduction du XIXe, a priori, est libre de droits et elle peut être présente dans l'article (il ne faut pas oublier d'en donner la référence évidemment). SammyDay (discuter) 26 novembre 2021 à 18:39 (CET)[répondre]
Bonjour, de même que la reproduction d'un tableau accompagne avantageusement l'article sur ce tableau, il me semble que la reproduction d'un poème, lorsqu'elle est possible par les droits d'auteur, est très utile dans le cadre d'un article sur ce poème, à condition que l'article ne se réduise pas à cela ; si le poème est très long, des extraits en seront suffisants, renvoyant pour le reste à Wikisource. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 1 décembre 2021 à 11:51 (CET)[répondre]

Modifications à la chaine de Jason Bekaert[modifier le code]

Que pensez vous des actions Jason Bekaert (d · c · b), qui supprime des avertissements et bandeaux dans beaucoup de catégories . J'ai réverté dans deux catégories que je suis, mais il y a du travail.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 novembre 2021 à 20:56 (CET)[répondre]

Lui en parler sur sa page de discussion ? --H2O(discuter) 24 novembre 2021 à 21:02 (CET)[répondre]
Ce serait mon avis et le sien. Il faut sans doute d'autres avis. Et je suis occupé ce soir, il faut peut être agir avant des actions sur d'autres centaines de catégories.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 novembre 2021 à 21:03 (CET)[répondre]
Je suis là en pointillés. J'ai révoqué les vandalismes les plus graves, car il s'agit de cela. Pas le temps d'en faire plus. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 novembre 2021 à 22:23 (CET)[répondre]
Vu le vandalisme sur le Bistro, je pense qu'il est tenu à l'œil… --H2O(discuter) 24 novembre 2021 à 22:26 (CET)[répondre]
Il a été bloqué indef. SammyDay (discuter) 25 novembre 2021 à 18:16 (CET)[répondre]

Renommage de la page « Wikipédia:Pages à supprimer » - appel à commentaire[modifier le code]

Bonjour à tous,

La prise de décision sur le renommage de WP:Pages à supprimer avance bien. @GrandEscogriffe souhaite modifier la question 1. En effet, de nos discussions étaient ressorti jusqu'à présent que seul la dénomination « WP:Débat d'admissibilité » avait une chance d'être acceptée en renommage de l'actuel « Wikipédia:Pages à supprimer » (voir la section #Contexte pour tout comprendre).

La question 1 était donc auparavant : Souhaitez-vous renommer « Wikipédia:Pages à supprimer » en « Wikipédia:Débat d’admissibilité » ? . GrandEscogriffe souhaite ajouter deux autres dénominations alternatives à PàS : « Propositions de supressions » et « Wikipédia:Admissibilité à débattre », ce qui implique de passer à un vote avec plusieurs propositions, sous la forme "Condorcet/Black".


Est-ce que d'autres wikipédiens seraient favorable au renommage en l'une de de ces deux dénominations, face à l’actuelle et celle initialement proposée ? Cela permet de voir si ça à un intérêt de l'intégrer à la pdd.

N'hésitez pas à donner votre avis dans cette section de la page de discussion, de même que sur le reste de la pdd. Amicalement, -- Nemo Discuter 24 novembre 2021 à 22:14 (CET)[répondre]

Précision : Je ne tiens pas à "Admissibilité à vérifier" que je n'ai ajoutée que par réponse à un autre avis. Je suis surtout favorable à la présence de Débat de suppression ou (non exclusif) de Proposition de suppression. --l'Escogriffe (✉) 25 novembre 2021 à 01:05 (CET)[répondre]