Wikipédia:Synthèse inédite

Cette page est un essai.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Le Wikipédien n'est ni un détective qui doit résoudre une énigme…
… ni un devin qui lit dans une boule de cristal ce que les sources ne disent pas.

L'interdiction des travaux inédits est une des principales règles de Wikipédia. Selon certains contributeurs, elle constitue même une des trois « règles de base sur le contenu » (core content policies) avec la « Neutralité de point de vue » et la « Vérifiabilité », recoupant d'ailleurs en partie cette dernière règle. Le présent essai a pour objet de préciser un aspect particulier de la notion de travaux inédits : la synthèse inédite.

Notion de synthèse inédite[modifier le code]

Wikipédia se construit par synthèse de sources diverses, et est donc formellement et par définition une sorte de synthèse inédite. Toutefois, notamment sur les sujets sensibles, ou en cas de conflit éditorial, la synthèse qu'opère un article de Wikipédia doit pouvoir être comparée aux synthèses équivalentes déjà publiées, ce qui permet d'en évaluer la pertinence.

La synthèse inédite se distingue du travail inédit du fait le travail inédit est généralement non sourcé et non sourçable, tandis que la synthèse inédite peut être sourcée, même presque totalement, à partir de sources primaires ou secondaires contemporaines et fiables (comme le reste de Wikipédia), mais agrégées ou articulées de manière à présenter un sujet de manière contestable et inédite (sans équivalent).

Les types de synthèse inédites suivantes sont des cas d'interprétation originale de données déjà publiées, dont il est question dans Wikipédia:Travaux_inédits#Qu'est-ce qu'un travail inédit ?.

Corrélations non sourcées[modifier le code]

Une des formes les plus courantes de synthèse inédite est la combinaison de plusieurs sources publiées ou de plusieurs passages d'une source publiée pour affirmer ou suggérer une conclusion qui n'est pas explicitement formulée par la ou les sources citées.

D'une manière générale, pour que « A et B, donc C » soit une affirmation acceptable dans un article de wikipédia, il faut non seulement que A et B puissent être attribués à une source conformément à la règle de vérifiabilité, mais aussi qu'il en aille de même pour la conclusion « donc C ». Il faut donc qu'une source ait tiré la même conclusion C des prémisses A et B, et cela d'une manière qui soit explicitement en rapport avec le sujet de l'article.

Plus généralement, il s'agit d'établir des conclusions, liaisons ou corrélations non sourcées et non triviales entre plusieurs informations sourcées.

L'utilisation de sources ne mentionnant pas du tout le sujet de l'article est un indice de corrélations non sourcées et de synthèse inédite en général.

Exemples[modifier le code]

  • si une source secondaire centrée écrit : « L'objectif déclaré des Nations unies est de maintenir la paix et la sécurité internationales ».
  • si une autre source secondaire centrée écrit : « Depuis la création des Nations unies, 160 conflits ont eu lieu dans le monde »

Alors réunir les deux informations de la façon suivante est une synthèse inédite : « L'objectif déclaré des Nations unies est de maintenir la paix et la sécurité internationales, mais depuis leur création, 160 conflits ont eu lieu dans le monde ». En effet une nouvelle idée qui n'est présente dans aucune des deux sources est introduite : les Nations unies ont échoué.

De la même manière, introduire l'idée d'un succès est une synthèse inédite : « L'objectif déclaré des Nations unies est de maintenir la paix et la sécurité internationales, et depuis leur création, il n'y a eu que 160 conflits dans le monde. »

Du reste, ces deux conclusions exactement opposées montrent le risque de manipulation des sources que comporte une synthèse inédite.

Cela ne signifie pas pour autant que l'emploi d'une copule comme le terme « mais » est prohibé. Ce terme peut très bien permettre de clarifier l'articulation des idées dans la source. En revanche, si un lien établi par l'article entre deux affirmations dûment attribuées ne ressort pas clairement des sources précédemment citées ou si, pour toute autre raison, il est contesté ou susceptible de l'être, il doit être corroboré par une source explicite, par application de la règle de vérifiabilité. La notion de synthèse inédite n'a donc pas pour objet d'imposer un style de rédaction par juxtaposition de citations, mais la recherche d'un consensus, au cas par cas, sur la manière de rapporter le propos des sources[N 1].

Voici un autre exemple, tiré d'un conflit éditorial sur la Wikipédia en anglais. Le passage suivant ne pose pas de problème de neutralité :

« Selon Machin, Truc s'est rendu coupable de plagiat en copiant les références d'un autre auteur. Selon Truc, en revanche, utiliser les références données par un autre auteur est une pratique considérée comme acceptable dans la sphère académique. »

La formulation suivante sur le même point est en revanche problématique :

« Si Truc n'a pas consulté les sources originales, il n'a pas respecté les recommandations du manuel Bidule qui demande une citation des sources effectivement consultées. Le manuel Bidule ne dit pas que la violation de cette règle est du plagiat. En revanche, il définit le plagiat comme l'utilisation d'informations provenant de la source sans attribution à celle-ci. »

Dans la seconde formulation, le rédacteur fait une synthèse inédite et donne son propre point de vue sur le comportement de Truc eu égard à ce que dit la source Bidule. Pour qu'il ne s'agisse plus d'une synthèse inédite, il faudrait que le rapprochement entre ce comportement de Truc et les recommandations du manuel Bidule puisse être attribué à une source fiable.

Synthèse contestable et inédite de sources primaires ou secondaires[modifier le code]

Une autre forme de synthèse inédite est la synthèse contestable et inédite de travaux existants. Tout article Wikipédia synthétise des travaux existants, le plus souvent au niveau des sources secondaires, qui traitent un aspect précis ou partiel du sujet, et qui sourcent généralement une phrase ou un paragraphe. C'est la manière habituelle de travailler dans Wikipédia. Une telle synthèse est généralement valable et admise même si elle ne se retrouve dans aucune synthèse existante du sujet.

Mais la somme de ces informations individuellement sourcées peut constituer une présentation problématique ou non pertinente du sujet, qui ne se retrouve, en teneur ou proportion, dans aucune synthèse existante traitant du sujet de l'article, et en ce sens inédite. C'est exactement la même idée que les correllations non sourcées mais étendue à une section ou un passage entier de l'article. La juxtaposition ou l'articulation de N phrases bien sourcés ne donne pas toujours un résultat pertinent. Ceci est particulièrement vrai quand un article sélectionne, interprète et synthétise de manière inédite des sources primaires, ou rapproche du sujet des sources secondaires qui ne sont pas centrées sur le sujet ou qui ne mentionnent même pas le sujet.

Dans des sujets où la neutralité est un enjeu important, ou si la pertinence d'une synthèse est remise au cause, il est naturel de demander à vérifier sa pertinence, la vérifiabilité étant un pilier fondamental de Wikipédia. La synthèse de sources secondaires étant la norme de Wikipédia, la justification de la non pertinence est à la charge du demandeur, notamment en montrant que le fond et le message du passage remis en cause diverge, ou est en opposition à des source de synthèse reconnues centrées sur le sujet.

Quand la pertinence d'une synthèse est remise en cause, l'usage des sources centrées sur le sujet et qui traitent (autant que possible) de la globalité du sujet (qui peuvent être tertiaires) devraient être prises en compte. Tant qu'il est impossible de sourcer par celles-ci des synthèses contestées de l'article, car elles divergent trop dans le fond ou en proportion de ces sources, on peut envisager que ces synthèses constituent un véritable travail inédit, au sens de Wikipédia.

Quand ces sources de synthèse n'existent pas ou ne font pas consensus, notamment pour des sujets d'actualité ou récents, ou des biographies de personnes vivantes, un certain degré de synthèse inédite est inévitable et toléré, mais le travail de consensus en page de discussion est alors particulièrement important et si des sources de synthèse consensuelles apparaissent, elles devraient être prises en compte pour évaluer la pertinence de synthèses contestés.

Articles de rapprochements inédits[modifier le code]

Une troisième forme de synthèse inédite consiste à créer un article dont le sujet est un rapprochement entre plusieurs sujets, alors qu'aucune source de synthèse n'a rapproché ces sujets. C'est une forme particulière de synthèse sans équivalent.

Ce sont notamment les sujets en "A et B", où on peut faire varier A ou B arbitrairement. Par exemple Anarchisme et Espéranto, Problèmes cardiaques dans le football, ou Application de la pensée complexe aux guerres asymétriques où chaque sujet (A, B) est séparément sourçable, ainsi que potentiellement chaque phrase de l'article, mais où il manque des sources traitant spécifiquement de ce rapprochement.

Le travail de rapprochement entre deux sujets a de fortes chances d'être inédit et non vérifiable. Dans ce contexte, il pose des problèmes d'admissibilité et se retrouvera probablement proposé à la suppression, faute de pouvoir présenter des sources de synthèses centrées spécifiquement sur le rapprochement sujet de l'article.

Un indice de rapprochement inédit, ou d'une synthèse inédite en général, peut être l'absence de tout interwiki ou l'absence d'articles liés (article orphelin).

Toute synthèse n'est pas inédite[modifier le code]

Toute synthèse n'est pas nécessairement une synthèse inédite. Pour qu'il y ait une synthèse inédite, il faut que deux sources soient combinées pour produire une affirmation qui ne figure dans aucune d'entre elles.

En revanche, synthétiser les sources au sens de résumer leur propos est une pratique encyclopédique normale et encouragée, pour autant que le résumé soit neutre et fidèle à la source, que toute affirmation puisse être vérifiée dans la source exploitée[N 2] et que la proportion entre les différentes éléments dans l'article reflète leur proportion dans la littérature pertinente sur le sujet.

Résumer[modifier le code]

Résumer une source de plusieurs centaines de pages n'est pas un exercice simple, en particulier dans le respect de WP:Proportion. Si on veut résumer l'avis d'un auteur reconnu sur un sujet, il est préférable de le faire en utilisant une source tierce (neutre et fiable) qui a réalisé le travail, ou de tirer des citations des conclusions de l'auteur.

Une forme de pov-pushing consiste à réaliser du « cherry picking » pour tirer d'une source fiable une citation qui va dans un sens précis, mais qui ne reflète pas nécessairement l'analyse globale d'un auteur. Cette pratique est par exemple le fait de contributeurs qui cherchent dans Google Livres des citations tirées d'ouvrages qu'ils n'ont pas lus, voire dont ils ignorent tout, mais qui se satisfont du résultat car en accord avec la lettre mais pas l'esprit de WP:V.

Synthèse inédite et extrapolation[modifier le code]

La notion de synthèse inédite est souvent mise en jeu dans des conflits éditoriaux conduisant un des contributeurs impliqués à demander une source supplémentaire avec une balise {{refnec}}.

L'exemple théorique suivant permet d'en montrer l'application :

« Le commandant X a précisé dans ses instructions sur les procédures de jugement des cas de désertion que « tout homme manquant après une bataille et qui n'aurait été ni capturé par l'ennemi, ni trouvé parmi les morts, sera présumé être un déserteur »[1]. À la bataille de la Bougne, on compte 3 016 Français disparus ou tués[2]. Les forces ennemies annoncèrent avoir fait 1 008 prisonniers[3] et le journal L'Écho de la Bougne rapporte que, parmi les cadavres retrouvés sur le champ de bataille, 1 508 étaient français[4]. Les 500 hommes manquants sont donc des déserteurs selon les termes du commandant Xréférence nécessaire. »

Le contributeur qui aurait posé dans cet exemple la balise {{refnec}} aurait eu raison à le faire. En effet, le passage cité du texte du commandant ne suffit pas à étayer la synthèse en question et il est, par exemple, possible que la partie non citée des instructions du commandant précise que le décompte des déserteurs ne sera arrêté qu'au bout de cinq jours, et qu'en réalité, au terme de ces cinq jours, le nombre réel de déserteurs se soit avéré être de 148[N 3]. Sans source précise et fiable faisant une inférence sur ce point, nous risquons de faire des erreurs et l'interdiction de synthèse originale permet non seulement de les éviter, mais aussi d'éviter d'inutiles conflits éditoriaux.

Synthèse inédite et POV-pushing[modifier le code]

Le recours à une synthèse inédite est souvent associé au POV-pushing. Quand bien même les prémisses d'un raisonnement sont correctement sourcées, Wikipédia ne peut servir à publier des conclusions inédites.

Voici un exemple de synthèse inédite à l'appui d'une théorie controversée :

« La théorie que la Terre est creuse a des partisans dans le monde universitaire. Selon X, « en l'absence d'expérience de forage à 100 km de profondeur confirmant l'existence d'une couche oxygène-magnésium-silice, il est impossible d'affirmer quoi que ce soit de conclusif sur ce modèle »[1]. Pour le professeur Y, « le contenu précis du noyau de la terre ne peut être prouvé par la seule analyse de l'activité sismique. Il est erroné d'affirmer que la recherche sur ce sujet permet de confirmer l'existence d'un noyau nickel-fer »[2]. Le géologue Z de l'université Z2 a écrit : « La dérive des continents était autrefois considérée comme une théorie controversée. Nous ne pouvons pas écarter sans preuve des théories modernes, particulièrement celles de spécialistes réputés. La recherche sérieuse est une partie fondamentale de la méthode scientifique »[3]. Ces citations montrent que la recherche scientifique sérieuse sur la théorie que la terre est creuse est en pleine évolution. »

La première et la dernière phrase de ce paragraphe sont des affirmations qui ne s'appuient sur aucune source. Ni les citations faites, ni les sources exploitées ne les corroborent. L'interdiction de toute synthèse inédite a pour objet d'améliorer l'exactitude et la neutralité du contenu de Wikipédia qui, en l'absence d'interdiction de telles synthèses, pourraient être compromises.

Voir aussi[modifier le code]

Notes et références[modifier le code]

(en) Cet article est partiellement ou en totalité issu des articles intitulés en anglais « Wikipedia:No original research » (voir la liste des auteurs) et « Wikipedia:What SYNTH is not » (voir la liste des auteurs).

Notes[modifier le code]

  1. Par exemple, une moyenne calculée par un contributeur à partir de tables statistiques pourra être critiquée dans un contexte donné en tant que synthèse inédite, et fera alors l'objet d'une recherche de consensus, mais pas nécessairement dans un autre[1].
  2. Pour les auteurs de Wikipédia, objet scientifique non identifié, « chaque article doit avoir un sujet précis, présenter la synthèse des connaissances dudit sujet et respecter les critères d'admissibilité des articles définis par la communauté »[2].
  3. En l'occurrence, la synthèse inédite est donc un paralogisme, reposant sur un faux dilemme.

Références[modifier le code]

  1. (en) « Community, consensus, coercion, control: cs*w or how policy mediates mass participation », dans Proceedings of the 2007 international ACM conference on Supporting group work, ACM, (DOI 10.1145/1316624.1316648, lire en ligne).
  2. Lionel Barbe, Louise Merzeau et Valérie Schafer, Wikipédia, objet scientifique non identifié, Presses universitaires de Paris Ouest, (lire en ligne), p. 60.