Aide:Identifiez des sources fiables

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Niveau débutant
Nous vous recommandons de lire auparavant les règles sur la qualité des sources
Citer ses sources est indispensable sur Wikipédia. C'est ainsi que le lecteur va savoir d'où provient une information. Cette page va vous aider à identifier les sources et références attendues sur Wikipédia.
Voir aussi : Pour apprendre à rédiger et présenter les références et les annotations voir les pages suivantes : Aide:Présentez vos sources et Aide:Insérer une référence.
Pour obtenir ou fournir des commentaires de la communauté afin de savoir si une source répond ou non à nos normes de fiabilité pour une utilisation particulière, voir la page de discussion du Projet:Sources.

En bref[modifier | modifier le code]

Les articles de Wikipédia doivent être basés sur des sources fiables, publiées. Les points de vue majoritaires et minoritaires significatifs qui apparaissent dans ces sources doivent être couverts par ces articles (voir Wikipédia:Neutralité de point de vue). La fiabilité d'une source peut être analysée par le type d'œuvre (par exemple : l'article, le livre), le créateur de l'œuvre (l'écrivain, le journaliste), et l'éditeur de l'œuvre (par exemple The New York Times, Cambridge University Press, etc.). Des sources fiables peuvent être des contenus publiés avec un processus de publication fiable, des auteurs qui sont considérés comme faisant autorité par rapport à ce sujet, ou bien les deux.

La fiabilité d'une source dépend du contexte. Chaque source doit être soigneusement pesée pour juger si elle est fiable pour l'instruction en cours et est la meilleure source pour un tel contexte. En général, plus les gens sont engagés dans la vérification des faits, l'analyse des questions juridiques, et scrutation de l'écriture, plus la publication est fiable. Les sources devraient directement soutenir l'information telle qu'elle est présentée dans un article, et devraient être appropriées aux allégations faites. Si un sujet n'a pas de sources fiables, Wikipédia ne devrait pas avoir d'article dessus.

Cette recommandation parle de la fiabilité et des différents types de sources. La règle pour le sourçage est Wikipédia:Vérifiabilité, qui requiert des références au fil des lignes pour tout contenu contesté ou pouvant raisonnablement être contesté, et pour toutes les citations. La règle est appliquée à tout contenu des articles, listes, et sections d'articles de l'espace principal sans exception, et en particulier pour les biographies de personnes vivantes, qui stipule que:

« Du contenu contentieux à propos des personnes vivantes qui est non sourcé ou mal sourcé – que ce contenu soit négatif, positif, neutre, ou juste douteux – devrait être immédiatement supprimé et sans attendre une discussion. »

Les autres règles en rapport avec le sourçage sont Wikipédia:Travaux inédits et Wikipédia:Biographies de personnes vivantes. Pour toute question à propos de la fiabilité de sources particulières, voir page de discussion de Projet:Sources.

Vue d'ensemble[modifier | modifier le code]

Définition d'une source[modifier | modifier le code]

Le mot « source » lorsqu'on cite des sources sur Wikipedia a trois significations voisines :

L'un ou l'autre de ces trois facteurs peut avoir un effet sur la fiabilité. Les sources fiables peuvent être des documents publiés avec un processus de publication fiable, des auteurs considérés comme faisant autorité sur le sujet, ou les deux. Ces qualifications devraient pouvoir être démontrées à d'autres personnes.

Définition de publié[modifier | modifier le code]

Le terme « publié » est le plus souvent associé aux documents sous de type texte, que ce soit sous forme imprimée traditionnelle ou en ligne. Toutefois, les documents audio, vidéo et multimédias qui ont été enregistrés, diffusés, distribués ou archivés par une partie de bonne réputation peuvent également répondre aux critères nécessaires pour être considérés comme des sources fiables. Tout comme les sources textuelles, les autres sources médiatiques doivent être produites par une tierce partie fiable et être citées correctement. En plus, une copie archivée du support doit exister pour des questions de vérifiabilité. Il est pratique, mais en aucun cas nécessaire, que la copie archivée soit accessible via Internet.

Importance du contexte[modifier | modifier le code]

La fiabilité d'une source dépend du contexte. Chaque source doit être soigneusement pesée pour juger si elle est fiable pour la déclaration faite dans l'article de Wikipedia et si c'est une source appropriée pour ce contenu. En général, plus il y a de personnes qui vérifient les faits, analysent les questions juridiques et examinent la rédaction, plus la publication est fiable. L'information fournie en passant par une source d'habitude fiable, qui n'est pas liée aux sujets principaux de la publication, peut ne pas être fiable ; les contributeurs doivent citer des sources axées sur le sujet en question dans la mesure du possible. Les sources doivent appuyer directement l'information telle qu'elle est présentée dans l'article sur Wikipédia.

Importance de l'âge[modifier | modifier le code]

En particulier dans les domaines scientifiques et universitaires, les sources plus anciennes peuvent être inexactes parce que de nouvelles informations ont été découvertes, que de nouvelles théories ont été proposées ou que le vocabulaire a changé. Dans des domaines tels que la politique ou la mode, les lois ou les tendances peuvent rendre les anciennes affirmations incorrectes. Assurez-vous de vérifier que les sources plus anciennes n'ont pas été remplacées, surtout s'il est probable que de nouvelles découvertes ou de nouveaux développements se sont produits au cours des dernières années. En particulier, les sources plus récentes sont généralement préférées en médecine.

Parfois, les sources sont trop fraîches pour être utilisées, telles que les nouvelles les plus récentes (où des informations plus récentes pourraient être plus précises) et les sources primaires qui prétendent démentir un consensus de longue date ou introduire une nouvelle découverte (auquel cas, attendre des études visant à reproduire la découverte pourrait être une bonne idée, ou des examens qui valideraient les méthodes utilisées pour faire cette découverte).

Pour ce qui est des événements historiques, les actualités plus anciennes (plus proches de l'événement, mais pas trop proches au point d'être sujets aux erreurs de nouvelles de dernière heure) ont tendance à être les plus détaillés et sont moins susceptibles de contenir des erreurs introduites par des copies et des résumés répétés. Cependant, les sources secondaires et tertiaires plus récentes ont peut-être mieux réussi à recueillir davantage d'informations de sources primaires et à résoudre les conflits, à appliquer les connaissances modernes pour expliquer correctement des choses que les sources plus anciennes n'ont pas su ou pu faire, ou à rester libres de biais qui pourraient affecter les sources qui ont été écrites pendant que tous conflits décrits étaient encore actifs ou fortement ressentis.

Les sources de tout âge peuvent être sujettes au récentisme, et cela doit être contrebalancé par une révision minutieuse.

Quelques types de sources[modifier | modifier le code]

De nombreux articles de Wikipédia s'appuient sur du contenu dit savant, ou universitaire. Lorsqu'elles sont disponibles, les publications universitaires et évaluées par des pairs, les monographies réalisées par des savants et les manuels sont habituellement les sources les plus fiables. Cependant, certains contenus savants peuvent être dépassés. Essayez de citer le consensus présent entre les savants lorsqu'il est disponible, sachant qu'il est courant que celui-ci soit absent. Des sources non-universitaires fiables peuvent aussi être utilisées dans les articles à propos de controverses universitaires, en particulier de la matière provenant des publications grand public de grande qualité. Décider quelles sources sont appropriées dépend du contexte. Quand les sources ne sont pas du même avis, le contenu doit être attribué dans le texte.

Universitaires et savantes[modifier | modifier le code]

Évaluation des sources universitaires[modifier | modifier le code]

Les articles devraient s'appuyer sur des sources secondaires autant que possible. Par exemple une reprise d'une critique d'article, d'une monographie ou d'un manuel est mieux que la compilation de données ou d'éléments sans analyse. Quand vous vous appuyez sur des sources primaires, une prudence extrême est conseillée : les Wikipédiens ne devraient jamais interpréter le contenu de sources primaires. Voir Wikipédia:Travaux inédits et Wikipédia:Neutralité de point de vue.

Le contenu d'un article, d'un livre, d'une monographie, ou d'un document de recherche qui a été vérifié par la communauté scientifique est considéré comme fiable. Si le contenu a été publié dans des sources de renom avec comité de lecture ou par des presses universitaires bien considérées, alors il aura très souvent été validé au préalable par un ou plusieurs autres savants.

Les mémoires ou thèses complètes rédigés dans le cadre des exigences d'un doctorat et qui sont accessibles au public (la plupart par prêt entre bibliothèques ou via Proquest) peuvent être utilisés, mais il faut faire attention, car ils sont souvent, en partie, des sources primaires. Certains d'entre eux auront fait l'objet d'un processus d'évaluation par les pairs, plus ou moins rigoureux, mais d'autres ne le feront pas. Si possible, utilisez des thèses citées dans la littérature scientifique, supervisées par des spécialistes reconnus dans le domaine ou revues par des tiers. Les travaux en cours n'ont pas fait l'objet d'un examen approfondi et ne sont pas considérées comme publiées, ce qui explique pourquoi ils ne constituent donc pas, en règle générale, des sources fiables. Certaines thèses sont ensuite publiées sous forme de monographies savantes ou d'articles évalués par des pairs qui, s'ils sont disponibles, sont habituellement préférables à la thèse originale comme sources. Les mémoires et thèses de maîtrise/Master ne sont considérés comme fiables que s'il peut être démontré qu'ils ont eu une influence scientifique significative.

Discours académique et stabilité[modifier | modifier le code]

On peut confirmer si la position du document suit le discours académique dominant en vérifiant les citations scientifiques qu'elle a reçues dans les indices de citations. Par corollaire, les revues non incluses dans un index des citations, notamment dans les domaines bien couverts par ces indices, devraient être utilisées avec prudence, mais que la pertinence de leur utilisation dépendra du contexte.

Des études isolées sont généralement considérées comme provisoires et peuvent changer à la lumière d'une nouvelle recherche académique. La fiabilité d'une seule étude dépend de son domaine, notamment dans les domaines complexes et abscons, comme la médecine. Éviter de donner un poids trop important aux études solitaires utilisées dans ces domaines. Les méta-analyses, les manuels universitaires et articles universitaires de synthèse sont préférés lorsqu'ils sont disponibles, afin de fournir un contexte approprié.

Revues de faible qualité[modifier | modifier le code]

Des précautions doivent être prises avec des revues qui existent principalement pour promouvoir un point de vue particulier. Une demande d'examen par les pairs n'indique pas que la revue est respectée, ou qu'un examen significatif par des pairs a lieu. Les revues qui ne sont pas examinées par des pairs de l'ensemble de la communauté universitaire ne devraient pas être considérées comme fiables, sauf pour montrer les points de vues des groupes représentés par ces journaux[1].

Ces dernières années, il y a eu une explosion de nouvelles revues de très faible qualité qui n'ont fait l'objet que d'un examen symbolique par les pairs, le cas échéant (voir revues prédatrices). Elles publient simplement tout ce qui leur est soumis si l'auteur est prêt à payer une redevance. Certains vont jusqu'à imiter les noms de revues établies (voir Détournement de revues (en))[2],[3],[4],[5],[6]. L'absence d'une évaluation fiable par les pairs signifie que les articles publiés dans ces revues devraient être traités de la même façon que les articles publiés par des sources autopubliées. Si vous n'êtes pas certain de la qualité d'une revue, vérifiez que le comité de rédaction est basé dans une université accréditée (en) respectable et qu'elle est incluse dans l'indice de citation de haute qualité pertinent - méfiez-vous des indice qui ne font que répertorier presque toutes les publications, et n'approuvez pas automatiquement les revues qu'ils répertorient.

Sources d'actualités[modifier | modifier le code]

Les sources d'actualités contiennent souvent à la fois du contenu factuel et du contenu d'opinion. Les reportages provenant de médias bien établis sont généralement considérés comme fiables pour ce qui est des énoncés de faits (bien que même les reportages les plus réputés contiennent parfois des erreurs). Les reportages provenant de médias moins bien établis sont généralement considérés comme moins fiables pour les énoncés de faits.

Il convient d'examiner au cas par cas si une nouvelle particulière est fiable pour sourcer un fait ou une déclaration.

Articles d'opinion[modifier | modifier le code]

Les commentaires éditoriaux, les analyses et les articles d'opinion (en), qu'ils soient rédigés par les rédacteurs de la publication (éditoriaux) ou par des auteurs externes (op-ed, tribune libre), sont des sources primaires fiables pour les déclarations attribuées à cet éditeur ou auteur, mais sont rarement fiables pour les énonciations de fait. En général, les histoires d'intérêt humain (en) ne sont pas aussi fiables que les reportages d’actualités et elles peuvent ne pas être assujettis aux mêmes normes rigoureuses de vérification des faits et d'exactitude (voir Maljournalisme)[7].

L'identité de l'auteur peut aider à déterminer la fiabilité de l'information tirée du contenu de l'opinion. Les opinions des spécialistes et des experts reconnus sont plus susceptibles d'être fiables et de refléter un point de vue important. Si l'affirmation ne fait pas autorité, attribuez l'opinion à l'auteur dans le texte de l'article et ne la présentez pas comme un fait. Les critiques de livres, de films, d'œuvres d'art, etc. peuvent être des opinions, des résumés ou des articles scientifiques[8],[9].

Reprise de contenu par la presse et sources supérieures[modifier | modifier le code]

Les sources scientifiques et les sources non scientifiques de haute qualité sont généralement meilleures que les reportages sur des sujets de recherche. Les communiqués de presse des organisations ou des revues sont souvent utilisés par les journaux avec des changements mineurs ; de telles sources sont du churnalisme (en) et ne devraient pas être traitées différemment du communiqué de presse d'origine. Occasionnellement, certains journaux ont encore des journalistes spécialisés qui sont cités nommément.

La plupart des journaux réimpriment également des articles d'agences de presse telles que BBC News, Reuters, Interfax, Agence France-Presse, United Press International ou Associated Press, qui sont responsables de leur exactitude. L'agence doit être citée en plus du journal qui a réimprimé son contenu. Chaque élément original ne devrait pas être considéré comme étant une source unique dans le cadre de l'admissibilité des articles.

Certains organismes de presse ont utilisé les articles de Wikipédia comme source d'information pour leur travail. Les contributeurs devraient faire attention à ne pas utiliser de sourçage circulaire.

Le signalement des rumeurs a une valeur encyclopédique limitée, bien que dans certains cas, des informations vérifiables sur les rumeurs puissent être appropriées (c.-à-d. si les rumeurs elles-mêmes sont dignes de mention, qu'elles soient vraies ou non). Wikipedia n'est pas l'endroit pour répandre des ragots et des rumeurs.

Fiabilité des organismes des presse[modifier | modifier le code]

  • Certains organismes de presse ne publient pas leur politique éditoriale.
  • La publication de corrections (en) et la divulgation de conflits d'intérêts sont des signes qu'un organisme de presse procède à une vérification des faits et qu'elle a la réputation de faire preuve d'exactitude.

Sources de vendeurs et de l'e-commerce[modifier | modifier le code]

Bien que la recommandation relative aux liens externes (sur la Wikipédia en anglais) interdisent les liens vers des "pages Web individuelles qui existent principalement pour vendre des produits ou des services", des citations en ligne peuvent être autorisées vers des pages de commerce en ligne telles que celles d'un livre sur la page d'un libraire ou d'un album sur sa page de musique en continu, afin de vérifier des éléments tels que les titres et les temps de diffusion. Les sources journalistiques et académiques sont toutefois préférables, et les liens de commerce électronique devraient être remplacés par des sources fiables et non commerciales si elles sont disponibles.

Les classements proposés par les vendeurs (comme les listes de meilleures ventes d'Amazon) présentent généralement au moins l'un des problèmes suivants :

  1. Il peut être impossible de fournir une source stable pour le classement allégué ;
  2. Lorsqu'il n'est publié que par le vendeur, c'est-à-dire qu'il n'existe pas de source tierce fiable confirmant que le classement est pertinent, le classement n'a généralement pas suffisamment de poids pour être mentionné dans un article.

Pour ces raisons, de tels classements sont généralement évités dans le contenu de Wikipédia.

Sources partiales, biaisées ou d'opinion[modifier | modifier le code]

Les articles de Wikipédia doivent présenter un point de vue neutre et proportionné. Toutefois, les sources fiables ne sont pas tenues d'être neutres, impartiales ou objectives. Parfois, les sources non neutres sont les meilleures sources possibles pour étayer l'information sur les différents points de vue exprimés sur un sujet.

On trouve parmi les sources courantes de biais et préjugés les croyances politiques, financières, religieuses, philosophiques ou autres. Bien qu'une source puisse être biaisée, elle peut être fiable dans un contexte particulier. Lorsqu'ils traitent avec une source potentiellement biaisée, les contributeurs devraient se demander si la source répond aux exigences normales d'une source fiable, comme le contrôle éditorial, une réputation de vérification des faits et le degré d'indépendance par rapport au sujet traité par la source. La partialité peut rendre l'attribution dans le texte pertinente, par exemple avec « La féministe Betty Friedan a écrit que... » ; « Selon l'économiste marxiste Harry Magdoff (en)... » ; ou « Barry Goldwater, candidat Républicain conservateur à la présidence des États-Unis, croyait que... ».

Sources auto-publiées et douteuses[modifier | modifier le code]

Sources douteuses[modifier | modifier le code]

Les sources douteuses sont celles avec une mauvaise réputation en matière de vérification des faits, ou qui manquent de supervision éditoriale significative. Ces sources comprennent des sites web et des publications exprimant des opinions qui sont largement reconnues comme extrémistes, ou promotionnelles de par leur nature, ou bien qui s'appuient fortement sur des rumeurs et des opinions personnelles[10]. En général, les sources douteuses sont impropres pour soutenir une controverse relative à des tiers, ce qui inclut les déclarations contre des institutions, des personnes vivantes ou mortes. Les usages pertinents d'une source douteuse sont très limités.

Méfiez-vous des sources qui semblent fiables, mais qui n'ont pas la réputation de vérification des faits et d'exactitude que cette page exige[11]. Le Journal de l'Information 100% Factuelle pourrait avoir une réputation de comportement « prédateur », ce qui inclut des pratiques commerciales douteuses et/ou des processus d'examen par les pairs qui soulèvent des inquiétudes quant à la fiabilité de leurs articles de revue[12],[13].

Contenu sponsorisé[modifier | modifier le code]

Le contenu sponsorisé est souvent une source inacceptable, car il est payé par les annonceurs et contourne le processus éditorial de la publication. Les publications fiables indiquent clairement les articles commandités dans la signature (en) ou avec un avertissement de non-responsabilité (en) en haut de l'article. Les sources qui ne distinguent pas clairement les articles écrits par le personnel du contenu sponsorisé sont également discutables.

Les compte-rendus de congrès et les suppléments aux revues académiques sont souvent (mais loin d'être toujours) des sources inacceptables. Ils sont généralement parrainés par des groupes de l'industrie qui ont un intérêt financier dans les résultats de la recherche présentée. Il se peut qu'ils ne fassent pas l'objet d'une surveillance éditoriale et d'une évaluation par les pairs indépendants, sans supervision du contenu par le journal d'origine[14]. De tels articles ne partagent pas la fiabilité de leur revue mère puisqu'ils sont essentiellement des annonces payées déguisées en articles académiques. Ces suppléments, ainsi que ceux qui ne déclarent pas clairement leur politique éditoriale et leurs conflits d'intérêts, ne doivent pas être cités.

Les indications qu'un article a été publié dans un supplément peuvent être assez subtiles ; par exemple, une lettre « S » ajoutée à un numéro de page[10] ou « Supplément » dans une référence. Toutefois, il est à noter que le simple fait d'être publié dans un supplément ne constitue pas une preuve prima facie que cette référence aurait été publiée dans un supplément sponsorisé. De nombreux suppléments, sinon la plupart, sont des sources parfaitement légitimes, comme l'Astronomy & Astrophysics Supplement Series, Nuclear Physics B : Proceedings Supplements, Supplement to the London Gazette, ou The Times Higher Education Supplement.

Sources auto-publiées (en ligne et papier)[modifier | modifier le code]

N'importe qui peut créer un site web personnel ou payer pour avoir un livre publié, puis prétendre être un expert dans un domaine particulier. Pour cette raison, les média auto-publiés, comme les livres, les brevets, les newsletters, les sites personnels, les wikis ouverts, les blogs personnels ou de groupe, les posts de forums Internet, et les tweets, ne sont largement pas acceptables en tant que sources. Cela inclut tout site web dont le contenu est largement produit par l’utilisateur, notamment Internet Movie Database, Cracked.com, CBDB.com, et ainsi de suite, à l'exception du contenu de ces sites qui est étiqueté comme provenant de membres accrédités de l'équipe éditoriale des sites, plutôt que des utilisateurs.

Les "blogs" peuvent être des sources acceptables si leurs auteurs sont des journalistes ou des professionnels du domaine sur lequel ils écrivent et si le blog est sujet au contrôle éditorial total d'un journal. Ne jamais utiliser des commentaires laissés par les lecteurs comme des sources.

Cependant, les sources d'experts auto-publiées peuvent être considérées comme fiables quand elles sont produites par un expert établi sur le sujet de l'article qui travaille dans le domaine concerné et ayant été auparavant publié par des publications tierces sérieuses.

Sources auto-publiées et douteuses en tant que sources sur elles-mêmes[modifier | modifier le code]

Des sources auto-publiées et douteuses peuvent être utilisées comme sources d'information à propos d'elles-mêmes, généralement dans des articles à propos de celles-ci ou de leurs activités, sans être nécessairement dans le cas de sources auto-publiées par des experts dans le domaine, du moment que:

  1. elle n'implique pas des revendications relatives à des tiers ;
  2. elle n'implique pas des revendications sur les événements qui ne sont pas directement liés à la source ;
  3. il n'y a pas de doute raisonnable quant à son authenticité ;
  4. l'article n'est pas principalement basé sur ce type de sources.

Cette règle s'applique aussi aux pages sur les réseaux sociaux tels que Twitter, Tumblr, Google+ et Facebook.

Fiabilité dans des contextes particuliers[modifier | modifier le code]

Biographies de personnes vivantes[modifier | modifier le code]

Les rédacteurs doivent faire particulièrement attention en écrivant du contenu biographique à propos de personnes vivantes. Supprimez immédiatement tout contenu contentieux non ou mal sourcé s'il s'agit d'une personne vivante, et ne le déplacez pas sur la page de discussion. Cela s'applique à tout contenu lié à des personnes vivantes sur tous les espaces de noms, et pas seulement l'espace des articles.

Sources primaires, secondaires, et tertiaires[modifier | modifier le code]

Les articles de Wikipédia doivent être principalement basés sur des sources secondaires fiables.

Les sources tertiaires tels les compendiums, les encyclopédies, les manuels, les nécrologies, et les autres sources faisant des résumés peuvent être utilisées pour donner des points de vues ou des résumés, mais ne devraient pas être utilisées à la place de sources secondaires pour une discussion détaillée. Même si les articles de Wikipédia sont des sources tertiaires, ils ne sont pas considérés comme des sources fiables, car Wikipédia n'utilise pas de mécanisme systématique pour vérifier les faits ou leur précision.

Les sources primaires sont souvent difficiles à utiliser de façon appropriée. Tandis qu'elles peuvent être à la fois fiables et utiles dans certaines situations, elles doivent être utilisées avec prudence afin d'éviter les travaux inédits. Le contenu purement basé sur des sources primaires devrait être évité. Toute déclaration interprétative ou synthétique concernant des sources primaires doit être référencée par une source secondaire plutôt que par une analyse personnelle du contenu de la source primaire.

Affirmations médicales[modifier | modifier le code]

Les sources idéales pour les sujets d'ordre médical doivent provenir de sources fiables, tierces et publiées, tels des journaux médicaux réputés, des manuels standards largement reconnus par les experts d'un champ, ou des recommandations médicales et prises de positions de corps d'experts réputés nationalement ou bien internationalement.

Citations[modifier | modifier le code]

La précision du contenu cité est primordiale et celle des personnes vivantes est particulièrement importante. Pour assurer la précision, il est préférable de prendre et rapporter le texte du contenu cité depuis la source originale. Si ce n’est pas possible, alors le texte peut être pris à partir d'une source secondaire faible (dans l'idéal une qui inclut une citation provenant de l’originale). Peu importe où vous prenez le texte cité, vous devrez faire apparaître de façon claire la véritable source du texte, telle qu'elle apparaît dans l’article.

Les sources secondaires partisanes devraient être considérées avec suspicion puisqu'elles peuvent déformer les propos ou bien citer hors contexte. Dans ce genre de cas, recherchez une autre source afin d'obtenir une corroboration neutre.

Toute analyse ou interprétation du contenu cité, cependant, doit être reliée à une source secondaire (Voir : WP:Pas d'analyse personnelle).

Consensus académique[modifier | modifier le code]

Le fait que tous ou la plupart des scientifiques ou des universitaires ont une certaine opinion nécessite un sourçage fiable affirmant que tous ou la plupart des scientifiques ou des universitaires ont effectivement cette opinion. Sinon, les opinions individuelles doivent être identifiées comme telles. Les contributeurs doivent éviter tout travail d'analyse personnel ne répondant pas aux critères de vérifiabilité, surtout en ce qui concerne la rédaction d'opinions générales se basant sur des synthèses de contenus disparates. Dit simplement, énoncer sur Wikipedia l’existence d’un consensus universitaire sur un sujet doit être sourcé et non fondé sur l'opinion ou l'évaluation des contributeurs.

Déclarations d'opinions[modifier | modifier le code]

Certaines sources peuvent être considérées comme fiables en tant que déposition des opinions de l'auteur, mais pas pour les affirmations établies comme des faits sans une qualification dans le texte du type "(L'auteur) dit que...". Les articles Op-ed des principaux journaux en sont un parfait exemple. Lors de leur utilisation, il est préférable d'attribuer explicitement ce contenu à l'auteur afin d’indiquer aux lecteurs qu'ils sont en train de lire une opinion.

Au contraire, notez que des sources d'actualités fiables — le site web d'une grande organisation de l'information, par exemple — qui publient tout ou partie de leur contenu dans un format de type "blog" peuvent être aussi fiables que si elles étaient publiées dans un format plus traditionnel du XXe siècle.

Il existe une exception importante au sourçage d'assertions factuelles ou d'opinion : ne jamais utiliser des livres, fanzines, sites web, forums, blogs et tweets auto-publiés pour sourcer du contenu sur une personne vivante, à moins d'avoir été écrits ou publiés par le sujet-même du contenu biographique. Dans ce contexte, les "blogs auto-publiés" font ici référence aux blogs de personnes et de groupes de personnes.

Notes[modifier | modifier le code]

  • On peut citer par exemple The Creation Research Society Quarterly et le Journal of Frontier Science (ce dernier utilise des commentaires de blogs en guise d'examen par les pairs).
  • Jeffrey Beall, « Criteria for Determining Predatory Open-Access Publishers » [archive du ], Scholarly Open Access,
  • (en) Gina Kolata, « Scientific Articles Accepted (Personal Checks, Too) », The New York Times,‎ (lire en ligne)
  • (en) Declan Butler, « Sham journals scam authors: Con artists are stealing the identities of real journals to cheat scientists out of publishing fees », Nature,‎ , p. 421–422 (lire en ligne)
  • John Bohannon, « Who's afraid of peer review? », Science, vol. 342, no 6154,‎ , p. 60–65 (PMID 24092725, DOI 10.1126/science.342.6154.60)
  • (en) Gina Kolata, « Many Academics Are Eager to Publish in Worthless Journals », The New York Times,‎ (lire en ligne)
  • (en) Laura Miller, « 'Sybil Exposed': Memory, lies and therapy », Salon, Salon Media Group,‎ (lire en ligne) :

    « [Debbie Nathan] also documents a connection between Schreiber and Terry Morris, a 'pioneer' of this [human interest] genre who freely admitted to taking 'considerable license with the facts that are given to me.' »

  • « Book reviews », Scholarly definition document, Princeton, (consulté le 22 septembre 2011)
  • « Book reviews », Scholarly definition document, Virginia Polytechnic Institute and State University, (consulté le 22 septembre 2011)
  • a et b Madison Malone Kircher, « Fake Facebook news sites to avoid », New York Magazine, (consulté le 15 novembre 2016)
  • Par exemple, sur la Wikipédia en anglais, le Daily Mail est largement considéré comme une source douteuse et prohibée, selon cette RfC.
  • Jeffrey Beall, « 'Predatory' Open-Access Scholarly Publishers », The Charleston Advisor,‎ (lire en ligne)
  • Jeffrey Beall, « Potential, possible, or probable predatory scholarly open-access publishers » [archive du ]
  • PA Rochon, JH Gurwitz, CM Cheung, JA Hayes et TC Chalmers, « Evaluating the quality of articles published in journal supplements compared with the quality of those published in the parent journal. », JAMA, vol. 272, no 2,‎ , p. 108–13 (PMID 8015117)
  • Liens externes[modifier | modifier le code]