Discussion utilisateur:JuanManuel Ascari

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Bienvenue sur Wikipédia, JuanManuel Ascari !


Bonjour, je suis OldLion, wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 182 420 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

  1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
  2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
  3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
  4. savoir-vivre (politesse et consensus),
  5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
OldLion 6 juin 2014 à 20:03 (CEST)

Agressivité récurrente à mon égard[modifier le code]

Bonjour,

je me permets d'intervenir ici. Je ne suis pas celui que vous croyez (ou exprimez croire). Essayons de construire un dialogue qui permettra à chacun de s'élever :-)

Cordialement,

--SRLVR (discuter) 29 octobre 2018 à 21:22 (CET)

Votre comportement qui consiste à éliminer les informations qui ne vont pas dans votre sens depuis votre inscription sur Wikipédia est intolérable. Wiki n'est pas une base de propagande pour la répression routière étatique française. Et en plus vous récidivez malgré les avertissements.
Bonjour, s'ait-il de cela ?
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%A9curit%C3%A9_routi%C3%A8re_en_France&type=revision&diff=154188723&oldid=154122383&diffmode=source
Je ne supprime pas une information qui ne va pas dans mon sens, mais une source au contenu visiblement partial (titre "le boulet économique", "voilà le genre de sornettes" ...) par un décret officiel, ce qui me semble plus pertinent pour une section d'article qui liste des évolutions législatives.
Et pour ce qui est de supprimer des informations qui ne vont pas dans notre sens, je ne suis pas le seul vandale ... ;-)
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vitesse_maximale_autoris%C3%A9e_sur_route&diff=prev&oldid=149767630&diffmode=source
Cordialement --SRLVR (discuter) 23 novembre 2018 à 16:45 (CET)
Simple suppression d'informations fausses constitutifs de la désinformation officielle française sur la vitesse. Conduisez un peu en Allemagne ou consultez le Wikipédia allemand; tout ceci est vérifiable.
Ca ne vous embête pas de prendre position comme cela sans aucune preuve ("désinformation officielle française") ? Ce n'est pas à moi de chercher la source que vous prétendez utiliser pour supprimer deux paragraphes sourcés, mais à vous de la fournir quans vous le faites. Une expérience personnelle n'est pas acceptable sur Wikipedia, et renvoyer à des sources en allemand sans plus de détails est un peu facile ("Consultez le Wikipedia allemand"). Enfin, utiliser Wikipedia comme source n'est pas recommandé il me semble.
L'Allemagne ne publie pas de statistiques différenciant les autoroutes à vitesse limitée, et les autres. Depuis une décennie, la mortalité sur autoroute en Allemagne est plus mauvaise qu'en France, qu'il s'agisse de chiffres absolus, de chiffres ramenés à la population, ou au km d'autoroute. Ce sont des statistiques européennes, pas de la désinfirmation officielle française.
https://ec.europa.eu/transport/road_safety/sites/roadsafety/files/pdf/statistics/dacota/bfs2017_motorways.pdf
Cordialement, --SRLVR (discuter) 23 novembre 2018 à 20:40 (CET)
Petit ajout en lisant une de vos interventions à mon propos: les sources ne doivent pas être supprimées par conviction personnelle. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Projet_LAVIA&diff=prev&oldid=153342174&diffmode=source
Cordialement, --SRLVR (discuter) 23 novembre 2018 à 23:29 (CET)

Notification JuanManuel Ascari : vous avez écrit aujourd'hui "Quand vous ajoutez une source qui vous semble préférable laissez l'autre, ainsi vous enrichissez l'article sans que rien ne puisse vous être reproché. Quant aux deux informations en provenance de securité.gouv que j'ai supprimées je peux vous affirmer à 100% qu'elles sont fausses aussi surprenant que ça puisse paraitre venant d'un site officiel. Le gouvernement en ait rendu à mentir pour justifier sa politique du tout radar." Je le déplace car je nepouvais pas répondre en dessous.

Je suis d'accord sur le principe pour la première phrase, sauf que je persiste à penser que la source n'était pas appropriée, elle était hors-sujet (et non pertinente pour un problème de date). Mais elle a toute sa place dans un article critiquant les 80 km/h. Elle peut tout à fait enrichir WP dans ce cadre. Pour votre deuxième phrase, le problème est que vous ne pouvez pas justifier une info par votre expertise personnelle, il faut une source. Ce n'est pas pour vous embêter, c'est une règle de base de Wp. Et personnellement j'aurais l'impression de ne pas être honnête vis-à-vis de Wp en laissant passer une telle chose, si j'en vois, sans rien faire. Cordialement SRLVR (discuter) 25 avril 2019 à 07:04 (CEST)

Vous savez comme moi que la recherche de sources dont l'acceptabilité fasse l'unanimité des contributeurs est longue et difficile. Le fait que je me retrouve (en tant qu'amateur d'automobile) bien souvent seul face à vous (sympathisant LCVR) et YDucreux (écolo pro vélo), deux gros intervenants sur les articles SR, qui repassaient systématiquement sur mes apports a le don de m'énerver, ce qu'ont très bien compris le patrouilleur et l'autre "pilier" de Wiki qui se sont exprimés dans votre Réclamation Administrateur. J'affirme n'avoir jamais voulu introduire d'informations fausses dans Wikipédia mais seulement issues de mon intérêt de très longue date sur le sujet. Cdt --JuanManuel Ascari (discuter) 25 avril 2019 à 12:52 (CEST)
Je comprends bien, y compris pour l'énervement. La situation est un peu bizarre, avec seulement 3 intervenants réguliers sur certains articles. Mais le problème ne dépend pas de moi. Ce n'est pas à moi ou n'importe quel contributeur de vous autoriser à fonctionner ainsi. Soit il y a des sources, soit ce n'est pas intégrable, ou bien il faut en obtenir l'accord à un autre niveau (je ne sais pas comment fonctionne WP dans les détails). Vous pouvez peut-être poser la question sur le Bistro ? Je ne suis pas particulièrement sympathisant LVR, j'essaie juste de compléter l'encyclopédie à partir de mes lectures sur le sujet (on ne doit pas avoir les mêmes ;-) ). Cdt SRLVR (discuter) 25 avril 2019 à 14:15 (CEST)

Guerre d'édition sur « Claude Got »

R3R Bonjour JuanManuel Ascari,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Claude Got. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article.
Merci.

Conflit avec SRLVR et sa Requête Administrateurs (pour archives)[modifier le code]

Archives


Bonjour et désolé de poser une deuxième requête en quelques jours. Il se trouve que depuis que je contribue à WP un contributeur fait preuve d'une certaine aggressivité à mon égard lorsque que j'interviens sur des articles en rapport avec la sécurité routière.

Il s'agit de JuanManuel Ascari j'ai bien essayé d'établir un avec lui un dialogue mais sans succès. Désolé je ne maitrise toujours pas les renvois vers des sous-sections.

Cela fait donc des mois que j'ai le droit à ceci. Juste le premier et le dernier exemple, pas la peine de vous faire perdre trop de temps : 1, 2

Et ce genre de délicatesse à l'occasion de modifs : diff1 diff2.

Désolé pour la mise en forme du message, je ne maitrise pas encore toutes les subtilités pour lier des pages. Je ne demande aucune sanction contre ce contributeur mais j'aimerais ne plus être agressé de la sorte. Simplement que quelqu'un extérieur à cette polémique l'invite à plus de retenue.

Je me permets de notifier ceux qui ont assisté à mon arrivée, malencontreuse sur WP : qui ont donc peut-être constaté l'existence de ce problème depuis. Désolé si j'en ai oublié !

Ainsi que Salsero35 qui m'a posé la question de mon éventuelle rémunération pour intervenir sur Wikipedia.

Cordialement, SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 04:18 (CEST)

Bonjour à tous, il n'y a pas d'agressivité de ma part à l'égard de SRLVR si ce n'est celle qui pourrait découler du fait qu'il me suive à la trace sur Wikipédia pour contrôler mes publications et supprimer les informations et sources qui dérangent ses convictions en matière de sécurité routière.
Voici la toute première participation de SRLVR à Wikipédia où il se permet de supprimer un paragraphe complet et 6 sources probablement parce qu'il ne supporte pas la critique de la LCVR et tente de faire disparaître les informations dérangeantes voire compromettantes diff1 . Aussitôt Bertrand Labévue révoque ses modifications diff2 . SRLVR supprime de nouveau le paragraphe si bien qu' Hégésippe Cormier est obligé de protéger l'article contre les retraits unilatéraux de contenu diff3.
Quelques jours après son inscription il s'attaque à l'article 40 millions d'automobilistes , association opposée à la LCVR, où il commence sa réécriture diff4 ,dans une démarche inverse de discréditation , où il essaiera de faire croire que 40 MA n'est qu'une asso anti radars diff5 et qu'elle est un lobby uniquement financé par de grosses entreprises diff6 . Ses premières contributions à Wiki démontrent bien qu'il est ici dans une démarche non neutre mais carrément militante qui m'a véritablement heurté.
De nombreux exemples existent où il remplace ou supprime des sources ou des informations qui ne vont pas dans son sens. Je l'ai à de multiples reprises appelé à cesser cette démarche partisane et militante pour revenir à l'esprit collaboratif de Wiki, sans succès. Impossible d'obtenir un consensus sur un article avec lui. C'est systématiquement la guerre d'édition. J'ai plusieurs fois appelé à l'intervention d'un modérateur pour qu'il revienne vers plus de neutralité, notamment dans ces 2 articles, sans savoir qu'il fallait poster ici; Je renouvelle cette demande. Je peux fournir d'autres liens confirmant mes dires. Cordialement --JuanManuel Ascari (discuter) 21 avril 2019 à 07:15 (CEST)
Je me permets de notifier d'autres contributeurs à ces deux articles ou à sa page de discussion qui pourront confirmer mes dires : Xavier Sylvestre . Cordialement --JuanManuel Ascari (discuter) 21 avril 2019 à 14:17 (CEST)
Comme celui-ci? Voir ma réponse en PDD que j'ai créée à l'occasion.Et comme ça commence à bien faire je signale vos agissements sur la page de Geneviève Jurgensen, créatrice de la LVR (discussion sur pdd, chacun peut consulter l'historique). CdtSRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 09:25 (CEST)
PS : certains de vos propres liens (diff5 et 6) ne correspondent même pas aux accusations que vous lancez contre moi. Je n'ai pas regardé les autres, ils font référence à ma première intervention que j'ai moi-même qualifiée ici de malencontreuse et pour laquelle je me suis excusé, mais qui néanmoins ne s'est pas révélée totalement infondée sur le fond.
PS2 : après vérification ce que vous dites pour le diff4, qui ne concerne pas ma première intervention, est également inexact.
Bonjour. On a une conflit et une guerre d'édition sur un sujet qui devait bien arriver sur WP:FR, vu la violence rencontrée hors WP. En gros, entre des contributeurs pro-automobile plutôt pro-vitesse et des pro-sécurité et peut-être anti-automobile. L'histoire des 80km/h a créé une colère inédite sur ce type de sujet, qui indirectement a créé la crise des Gilets Jaunes. Sur SRLVR et JuanManuel Ascari en particulier, j'ai proposé de préciser plus le contexte des intervenants [1]. Comme d'autres, je ne suis pas convaincu sur l'absence de lien entre SRLVR et la LCVR. (pour JuanManuel, c'est visiblement un automobiliste au caractère latin, et Wikipedia doit accueillir cela, dans le respect de la neutralité et de la cordialité). Est-ce important de savoir qui est SRLVR au dela de ses flux financiers? Pas forcément. Cela m'intéresserait de connaître son rapport quotidien à la route et pourquoi, mais on peut faire sans. Par contre, il y a de facto un problème de neutralité ou d'admissibilité pour plusieurs articles enrichis ou créés par SRLVR Vitesse maximale autorisée sur route en France qui reprend la doxa étatique,Modèle de Nilsson refuté par son application en France (Nilsson n'ayant pas intégré la probabilité de GJ, mais pas seulement), Évolution des limites de vitesse sur autoroute au Montana très technique et qui n'existe même pas en anglais, ou en suédois. La difficulté de neutraliser cela est d'abord le fait (rare) que les pouvoirs publics ont eu une communication pour le moins non neutre (voir très limite quand E.Barbe justifie les pertes de revenu de certains professionnels de la route). Parler de "mensonge ehonté" comme le fait JuanManuel n'est pas souhaitable, mais il faudrait neutraliser certains points de vues officiels, ou documenter certaines critiques de manière référencée. Idem pour les associations (40MA, LCVR) dont les critiques doivent être reprises mais de manière équitable. La condition est que les 2 parties abandonnent la "démarche partisane et militante" ou du moins ne censurent pas les autres parties. Sur la RA précise, je comprends tout à fait l'agressivité de JuanManuel Ascari même si je ne la partage pas. Je ne comprends pas le comportement de SRLVR faute d'en savoir les raisons, y compris routières.--Xav [talk-talk] 21 avril 2019 à 15:34 (CEST)
Bonjour, pour Vitesse maximale autorisée sur route en France, avez-vous vu ceci Et je n'y contribue pas beaucoup. Pour la réfutation du modèle de Nilsson j'ai eu une discussion avec Salsero35, qui a convenu, en raison des sources scientifiques que j'ai apportées, que le modèle était reconnu valable pour la France (concernant les évolutions récentes de la mortalité routière, il est bien trop tôt pour dire quoi que ce soit, dans un sens ou dans l'autre). 40MA et la LVR ont tort d'affirmer ce qu'elles affirment depuis quelques semaines. Mais si ça vous intéresse, il y a une étude sur plusieurs départements du Sud de la France, qui valide ce genre de modèle en 2016 : ici.
Évolution des limites de vitesse sur autoroute au Montana a été créé pour répondre à une contre-vérité figurant sur l'article limites de vitesse aux Etats-Unis (expérience du Montana, que j'ai d'ailleurs modifiée, il ya avait deux sources auxquelles on faisait dire des choses inexactes ; du coup je me suis intéressé au sujet). Il est en effet très technique, mais très documenté etneutre (la thèse de Cass Sunstein qui est présentée en fin d'article est qu'au Montana on aurait peut-être pu se passer de limites de vitesse.) Donc je ne suis pas un défenseur acharné des limites de vitesse. Et j'ai déjà eu l'ocassion, sur le bistro, dans une discussion avec Bertrand Labévue de dire que la communication des pouvoirs publics pouvait être irritante. Cdt SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 15:56 (CEST)
Je réponds exceptionnellement. Sur le sujet lui-même, c'est un point éditorial que les administrateurs ne veulent pas traiter. Sur la clarification de votre pseudo et de votre contexte, je continue la discussion sur votre Pdd. Par contre sur les aspects WP:CI, WP:NPOV -qui intéressent obligatoirement les administrateurs-, vous citez (encore) un article de chercheurs (d'un organisme apparemment resté secret) sans que le lien entre le financement de leurs salaires ou de leurs retraites et les recettes de l'Etat ne soit clarifié. Point commun avec G.Nilsson, E.Barbe ou C.Got. Or le sujet financier et économique est aussi primordial. Sur WP:NPOV, vous citez donc Nilsson et ces chercheurs au financement mystérieux, mais vous censurez Jacques Chevalier et 45 ans de journalisme auto [2]. C'est normal que JuanManuel explose. Grazia n'est pertinent que sur le harcèlement evt sexiste de Chantal Périchon, mais tait le harcèlement que pensent subir certains automobilistes. Cordialement. --Xav [talk-talk] 21 avril 2019 à 18:11 (CEST)
Je comprends la remarque. Désolé, c'est une maladresse de ma part : il me semble évident, pour qui lit l'article sur Nillson que c'est un chercheur public. Idem pour Barbe vu qu'il est DISR. Pour l'étude indiquée plus haut : je ne l'ai pas utilisée sur WP et l'organisme de rattachement des chercheurs est indiqué en 1ère page et là aussi c'est public. Pour la source supprimée (Jacques Chevalier), elle n'est pas pertinente là où elle était : une source polémique du 20 juin 2018 pour prouver l'existence effective d'une mesure le 1er juillet? Ce n'est pas de la censure selon moi, je pensais améliorer Wp, mais je comprends en effet que cela ait pu énerver. Cdt SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 18:28 (CEST)
... IFSTTAR. Au temps pour moi, désolé. Mais le conflit d'intérêt financier existe, pour les fonctionnaires français ou suédois. Raison de plus pour équilibrer les points de vue--Xav [talk-talk] 21 avril 2019 à 19:18 (CEST)
Bien d'accord. L'article de Jacques Chevalier (si on parle bien du même) a toute sa place dans une section où on discuterait des 80 km/h, ça ne me pose aucun problème. Cordialement SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 19:24 (CEST)
Bonjour Xavier Sylvestre Merci d'accepter de consacrer du temps pour enfin régler cette guerre d'édition qui nous oppose depuis l'inscription de SRLVR. Quel soulagement pour moi, qui me démène sur Wiki pour faire connaître la détresse des conducteurs français gros rouleurs ou amateurs de conduite devant cette politique de sécurité routière purement répressive, d'avoir enfin un interlocuteur professionnel de l'automobile, aux faits de la thématique sécurité routière française si particulière, qui comprend la position que je défends. Nous ne sommes que trois à intervenir régulièrement sur les articles polémiques des associations 40 MA, LCVR et quelques autres; et je suis plutôt face à 2 pro-répression (surtout un, pro LCVR) ou écolos donc anti-voitures qui sont très actifs sur Wikipédia. Ce que je ne supporte pas c'est qu'ils ont pris l'habitude de repasser derrière chacune de mes contributions sur ces sujets (et sur celles d'autres membres pour SRLVR) pour supprimer les informations ou sources contraires à leurs convictions. Autant avec YDucreux la discussion est âpre et difficile mais il en sort parfois un consensus, autant avec SRLVR elle est devenue impossible et tourne à la guerre d'édition. J'ai déjà proposé sans succès à SRLVR d'adopter le mode participatif de Wiki ou chacun contribue de son côté à l'article sans intervenir sur les apports de l'autre du moment que des sources secondaires de qualité soient fournies. Cordialement --JuanManuel Ascari (discuter) 21 avril 2019 à 20:11 (CEST)
Bonjour JuanManuel Ascari: la discussion tourne tant à la guerre d'édition avec moi qu'il y a quelques semaines vous m'avez envoyé un "merci" (je ne sais pas si cela se retrouve) pour avoir conservé un de vos ajouts (c'est Ydecreux qui l'a supprimé, et il se trouve que c'était une information non sourcée) : -) Et sinon, pour votre proposition, je n'en comprends pas le sens : ce n'est pas à un contributeur de décider que la source qu'il utilise est recevable, ou bien je n'ai rien compris ? J'ai un souci avec votre souhait d'utiliser des blogs polémiques comme source "fiable", et je ne suis pas le seul. Mais si on commence à discuter, on peut peut-être demander l'arrêt de cette requête et poursuivre sur votre ou ma page de discussion. J'ai l'impression qu'il y a beaucoup d'incompréhension de part et d'autre. Cdt SRLVR (discuter) 21 avril 2019 à 20:32 (CEST)
Puisque j'ai été notifié par les 2 protagonistes je vais donner mon avis. Pour moi, et dès le début, SRLVR n'est pas neutre. Ses premières interventions ont servi à rapidement faire disparaître des informations "dérangeantes" sur la LCVR qui avaient par le passé résisté à de nombreuses tentatives d'épuration. Je m'étais d'ailleurs fendu d'un "chapeau l'artiste" pour saluer sa perf. Comme j'ai une sainte horreur des conflits j'ai laissé courir (je ne me sens pas investi de la mission divine de faire le bien de mes concitoyens) surtout que je ne suis pas non plus neutre dans l'affaire puisque je tiens la LCVR comme un des pires exemples de lobbying politique. En gros, dès qu'on ose dire qu'ils tentent de nous enfumer on devient d'odieux chauffards assoiffés du sang de victimes innocentes et donc disqualifiés pour donner notre avis. Hélas, ce comportement a suffisamment infiltré les autorités pour que celles-ci imposent contre l'avis de la majorité des utilisateurs une mesure à l'utilité contestable qui devait être jugée sur les résultats d'un an. On en voit les résultats catastrophiques mais avec la malhonnêteté intellectuelle des "juges" de l'efficacité de la mesure tout est de la faute des destructions de radars et la limitation à 80 km/h nous aurait épargné un bien plus grand malheur (je ne source pas, vous avez tous dû lire ça dans vos journaux). Cette apparente digression pour dire que face à un lobby organisé biseautant les cartes depuis une trentaine d'années on est mal partis. En fait, ils me font penser à JC Bourret qui validait l'existence des extra-terrestres grâce à de nombreux renvois en bas de page faisant référence à ses propres ouvrages. Le fameux "modèle de Nillson" qui évacue des centaines voire des milliers de paramètres pour n'en retenir qu'un, la vitesse, me semble d'une invraisemblance totale mais comme ça fait 50 ans qu'on nous sort la fable il en reste des traces qui servent aujourd'hui à le justifier.
Si on fait l'analyse des modification de SRLVR on constate que les sources "40 millions" sont toujours sujettes à caution quand celles de la LCVR et organisations "associées" sont toujours "incontestables".
Donc, nous avons d'un coté une "angélisation" de la LCVR et de l'autre une "diabolisation" de 40 millions d'automobilistes. Le tout ne me semble pas relever d'une grande neutralité.
Pour info, je ne suis pas un odieux chauffard assoiffé du sang de victimes innocentes mais un conducteur respectueux des règles même quand elles me font ch...er car inadaptées au problème à traiter. Désolé d'être un peu sorti du sujet mais je crois que le contexte intervient pas mal dans ce sujet. --Bertrand Labévue (discuter) 22 avril 2019 à 10:13 (CEST)
Bonjour Bertrand Labévue Merci d'avoir répondu à ma sollicitation et d'avoir consacré du temps à cette réponse fort complète et argumentée que j'approuve à 100%. Comme vous êtes d'accord avec Xavier Sylvestre sur le fait qu'il convient de rétablir l'équilibre et la neutralité des apports et des sources dans les articles LCVR, 40 MA, Claude Got, Modèle de Nilsson... je peux m'en occuper, sous votre contrôle bien sûr, et celui de Xavier Sylvestre à condition que SRLVR ne censure plus mes apports. Je rétablirai aussi les "informations dérangeantes" sur la LCVR supprimées en y apportant des sources complémentaires. Il est en effet primordial que puisse s'exercer la critique et qu'apparaissent les deux points de vue sur des sujets aussi polémiques et controversés. Je m'engage si SRLVR respecte mes apports à ne pas faire disparaître les siens à condition qu'ils soient appuyés par des sources secondaires crédibles (articles de presse de journalistes de publications reconnues ou spécialisées sur le sujet auto/moto/transports, sites officiels et surtout livres) et non pas uniquement des paroles de Chantal Perrichon ou de Claude Got reprises dans des interviews, des tribunes ouvertes ou des livres de ce dernier. Cordialement --JuanManuel Ascari (discuter) 23 avril 2019 à 21:46 (CEST)
Bonjour JuanManuel Ascari Ce n'est pas le sujet de la requête que vous rendez illisible et ce n'est pas à 3 contributeurs de se mettre d'accord sur un fonctionnement quelconque. Concernant l'intervention de Bertrand Labévue j'aimerais bien en discuter avec lui, mais comme il n'aime pas les conflits je ne l'ai pas contacté. Mais j'apprécie qu'il précise qu'il ne se sent pas neutre sur le sujet, je savais pouvoir compter sur son honnêteté intellectuelle, puisque je l'ai notifié alors que je sais qu'il n'apprécie pas la LVR. Enfin, ce que vous dites sur les sources utiliées est inexact mais cela aussi ne fait que diluer cette requête. Pour Bertrand Labévue, pour vous montrer pourquoi vous avez tort de dire que je suis toujours pour des arguments côté LVR:lisez donc si vous en avez le courage (il est long et un peu indigeste) l'article Évolution des limites de vitesse sur autoroute au Montana, dont je suis le maladroit auteur, qui explique entre autres choses qu'au Montana on se passait très bien des limites de vitesses. Indubitablement un article pro LVR, qui ne m'a coûté que quelques dizaines d'heures Tout ça pour me contredire moi-même, fichtre :-) Cdt SRLVR (discuter) 23 avril 2019 à 22:18 (CEST)

Bonjour Bertrand Labévue Depuis nos premiers échanges, j'ai eu l'occasion de voir votre travail en tant que patrouilleur et j'apprécie votre mesure et neutralité. Mais je trouve étonnant que cette RA que j'ai lancée tourne à mon procès. Il est possible que mes interventions aient manqué de neutralité, mais je n'en ai pas vraiment conscience et ce que vous décrivez est caricatural. J'ai l'impression de travailler à améliorer l'encyclopédie. J'aimerais également des exemples ("toujours" est assez fort) pour comprendre ce manque de neutralité. D'autant plus étonnant que l'on pointe uniquement mon manque de neutralité, alors que JuanManuel Ascari indique défendre une position et se démener pour faire connaître la détresse des conducteurs français. Dans votre intervention, on trouve une condamnation de la politique publique et j'en "bénéficie". Cordialement SRLVR (discuter) 22 avril 2019 à 10:37 (CEST) PS : [[3]] dans lequel JuaManuel Ascari rétablit un texte qui n'est qu'une copie d'un document de la Ligue des conducteurs et qui avait été justement supprimé pour copyvio, cela un an avant mon arrivée sur WP. Cdt SRLVR (discuter) 22 avril 2019 à 10:48 (CEST)

Bonjour SRLVR Je crois qu'il va falloir arrêter: Vous vous enfoncez de plus en plus. Que penser également de votre article (entamé 3 jours après votre inscription) sur la fameuse étude (théorie jamais validée) modèle de Nilsson qui est l'argument phare de la LCVR, et donc des gouvernements successifs, pour nous imposer toujours moins de vitesse? Modèle empirique simpliste (à une seule variable), périmé, totalement déconnecté de la réalité et des autres facteurs, dont le monde entier n'a que faire, qui n'a servi qu'à 2 "chercheurs" opportunistes à assurer leur carrière. Etude même pas présente dans le wikipédia anglais et suèdois. Si, cet article a une fonction: Il permet d'utiliser sans frais la notoriété de Wikipédia pour diffuser et mettre en avant cette théorie.
La différence entre vous et moi est que j'annonce clairement la couleur en tant que conducteur témoin de 30 ans de sécurité routière à la française et que je ne suis pas "missionné". D'autant que l'article LCVR (voir historique) a déjà subi du 28 Août 2014 au 5 Juillet 2015 (j'admire la patience des administrateurs) l'attaque de "Objectif zéro accident" se réclamant de la LCVR qui a fait de l'article une tribune pour son asso, une guerre d'édition de 11 mois, causé plusieurs protections de l'article avant de disparaître non sans avoir proférer des menaces. Avouez que ça éveille les soupçons. Cdt --JuanManuel Ascari (discuter) 22 avril 2019 à 20:00 (CEST)

Concernant l'article sur le modèle de Nilsson j'en pense simplement que vous devriez faire part de vos remarques sur la page de discussion de l'article, et l'enrichir avec vos connaissances. Et par ailleurs, je vous demande d'arrêter sans cesse de m'accuser (c'était le but initial de la requête), merci.Cdt SRLVR (discuter) 22 avril 2019 à 20:19 (CEST)

Gratus (discuter) 25 avril 2019 à 00:56 (CEST)

Si on ne tiens pas compte du texte initial du dépôt et de la réponse initiale, on a eu ~20256 octets de déposés pour… 5 diffs fournis. « […] présenter clairement votre demande, de manière synthétique, en l'appuyant sur des diff »… Hexasoft (discuter) 25 avril 2019 à 13:10 (CEST)
Hexasoft Bonjour, je comprends votre remarque comme une invitation à reformuler la requête. Je le fais tout en vous présentant le contexte.
Depuis mon arrivée sur WP sur l'article de la LCVR, compte tenu des informations que j'apporte, d'un choix malencontreux de pseudo, et d'une première intervention très maladroite et assez naïve, Notif JuanManuel Ascari s'énerve régulièrement à mon égard, parfois de façon vraiment agressive. Il a commencé par m'accuser d'être un responsable de la ligue, puis d'être rémunéré par elle. Ce n'est qu'un exemple. Parfois c'est "missionné".
Ou simplement faire de la propagande à son profit. J'ai essayé quelques fois de discuter avec lui mais cela est compliqué (peut-être que je m'y prends mal), et en général il se contente de "dialoguer" via les titres de ses diffs.
Il se trouve que notre présence sur les mêmes articles est assez problématique, mais ce n'est pas le sujet de la requête. Pour résumer simplement, et selon ce que j'en ai compris, je relaie d'après lui la propagande étatique, laquelle n'aurait pour seul but que de faire passer la politique répressive à l'encontre des conducteurs. Cela provient sans doute du contenu que j'ajoute, peut-être également d'interventions vécues comme brutales de ma part (j'apprends : il m'est arrivé de supprimer ou modifier certaines de ses interventions sans passer par une phase de discussion, mais non sans justification, et je voyais beaucoup faire cela quand je suis arrivé sur le site, et le vois toujours, et lui-même procède ainsi). Il se présente comme quelqu'un cherchant à rétablir la vérité, mais certaines de ses contributions peuvent être non sourcées, ou avec des sources non acceptables (ce n'est pas forcément moi qui en juge d'ailleurs). Pas de diffs de ma part ici car ce n'est pas le sujet. Si vous me le demandez, je fournirai. Aussi bien pour des actions de sa part, que de la mienne, pas de souci :-)
Initialement, je demandais simplement qu'une autorité de WP lui indique d'arrêter de m'agresser. Apparemment un dialogue vient de s'établir. Donc je réitère simplement la demande d'un appel à plus de retenue dans ses échanges. Je comprends bien qu'il puisse se sentir frustré par la situation, mais il faut rester dans des échanges courtois. Cdt SRLVR (discuter) 25 avril 2019 à 17:42 (CEST)

Bonjour, ceci n'est pas une relance, ce n'est pas à moi de juger du temps pris pour traiter cette requête. Mais depuis son dépôt, une tentative de dialogue a été entreprise. Elle a échoué, et les propos agressifs et les accusations gratuites reviennent de la part de @JuanManuel Ascari qui désormais met en cause un autre contributeur, alors que dans ses premières interventions sur cette requête il l'utilisait comme contre-exemple à mon propos.

1 2 3 4

... Et 5 ...

Pas uniquement une question d'aggressivité, avant tout une question de présomption de bonne foi. Cdt SRLVR (discuter) 3 mai 2019 à 22:50 (CEST)

Merci de classer cette requête qui ne doit pas être justifiée, ceci, vu par Lomita étant visiblement anecdotique. Cdt SRLVR (discuter) 16 juin 2019 à 20:16 (CEST)
Relisant tout cela, une petite perle puisque JuanManuel Ascari m'accuse de le pister. Son unique intervention sur cette pdd (aucune intervention sur l'article), et plus généralement sur un article sans rapport direct avec l'automobile. SRLVR (discuter) 16 juin 2019 à 21:22 (CEST)
J'aurais bien aimé qu'un admin aille au delà de la controverse éditoriale,qui s'éteint après quelques échanges. 2 mois, j'ai dû me tromper d'endroit :-) SRLVR (discuter) 16 juin 2019 à 23:56 (CEST)

Bonjour JuanManuel Ascari bonjour SRLVR, les pages de Wikipédia, y compris les pages de discussion, ne sont pas des forums. Elles ne sont pas prévues pour que l'on expose son point de vue sur la sécurité routière, les limitations de vitesse, ou tout autre sujet admissible ou non dans Wikipédia. Et exposer son point de vue sur des utilisateurs est une source de problème majeure. En dehors de pages dédiées comme celle-ci, il vaut mieux s'en abstenir. Je rappelle que les attaques personnels sont un motif de blocage. Et le harcèlement est motif de bannissement. JuanManuel Ascari, cette intervention n'a pas sa place dans Wikipédia. Il me semble aussi que les participants n'ont pas tout à fait compris en quoi consiste la neutralité de point de vue et la pertinence des sources. 1. Chaque source a son point de vue, par définition. Il n'existe donc pas de source soit-disant "neutre". 2. Un point de vue est plus ou moins notable : courant, peu courant, marginal. La place à consacrer à chaque point de vue dans un article devrait le reflèter. 3. Un point de vue peut être consensuel ou controversé. Lorsqu'un point de vue est controversé, il faut identifier sa provenance (État, association, média...) 4. Pertinence des sources : Si un sujet a des facettes scientifiques, légales et médiatiques, les sources respectivement scientifiques, légales et médiatiques, doivent être privilégiées pour sourcer les sections respectivement scientifiques, légales et médiatiques d'un article. Si tous les aspects sont mélangés dans un article, c'est que l'article est mal organisé. Marc Mongenet (discuter) 21 juin 2019 à 15:07 (CEST)

Bonjour Marc Mongenet, vos remarques sur l'utilisation des pages de discussion de WP comme un forum sont pleinement justifiées et j'en prends, après reflexion, sans problème ma part de responsabilité. La question de la neutralité du point de vue et de la pertinence des sources me semble en effet en rapport avec cette RA, c'est un problème sur les articles en rapport avec cette RA depuis octobre 2018 (mon arrivée sur WP, mais il existait peut-être avant) auquel j'ai participé, et vos remarques m'amènent à penser que je manque encore de beaucoup d'expérience en ce domaine (aucune flagornerie, juste la reconnaissance de torts de ma part). En attendant, il me semble que je ne suis pas le seul à me fourvoyer, et il reste à traiter une attitude agressive et ce qui me semble être une évidente mauvaise foi de la part de JuanManuel Ascari (faut-il ouvrir une autre RA ?). Concernant le diff précédent, ma remarque énervée le 19 juin à 03h57 à propos d'une de ses contributions en date du 16 juin, par lui complétée le 19 juin à 13h51.
Et ces deux choses: 1 et 2. Cdt SRLVR (discuter) 23 juin 2019 à 00:44 (CEST)
Concernant 1 et 2, ces informations n'ont rien à faire dans l'introduction (déjà trop détaillée) de l'article. Marc Mongenet (discuter) 23 juin 2019 à 01:28 (CEST)
D'accord avec ce point. Je les avais rétablies, n'en étant pas l'auteur, après une suppression justifiée par "fausses données statistiques",en passant rapidement sur l'article (ne pouvant révoquer plusieurs modifs, cela avait été assez compliqué). Mais si vous ne l'avez pas encore compris, la question n'est pas dans la présence de ces infos dont je ne suis pas l'auteur dans un RI, mais dans la justification de leur suppression. SRLVR (discuter) 23 juin 2019 à 01:35 (CEST)
Plus clairement : j'en ai assez de ce genre de choses. Je veux bien reconnaître une part de responsabilité, qui ne correspond pas aux attaques formulées à mon encontre (travail pour la LCVR ). A ce propos, je me réserve la possibilité de porter plainte contre quiconque m'accuse d'agir pour la LCVR, non pas pour faire pression, mais pour clarifier s'il faut en arriver là cette prétendue relation avec la LVR à laquelle j'ai déjà répondu. Pourquoi ne répond-on pas sur cette question d'aggressivité (vous êtes le premier à l'avoir fait, sur une intervention de JMA qui me semble personnellement assez anecdotique, vu tout ce qu'il se permet à mon encontre) ? SRLVR (discuter) 23 juin 2019 à 01:54 (CEST)
Bonjour Marc Mongenet, je vous remercie de vos apports et de vos précisions sur la neutralité de point de vue et la pertinence des sources qui vont nous permettre, j'espère, d'avancer dans la rédaction des articles et de terminer ce conflit d'édition pénible. Il est grand temps de mettre fin à ce RA, transformé en roman fleuve, d'autant qu'il s'étend maintenant au bulletin des patrouilleurs
Il me semble que SRLVR n'a pas compris le sens du bandeau "Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif." déposé par Gratus. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 23 juin 2019 à 12:46 (CEST)
Appeler cela un conflit d'édition est malhonnête. Contribution du jour : suppression d'une source pour cause de lien mort alors qu'elle est accessible par "archive". Ah zut quel hasard, une source "étatique".SRLVR (discuter) 23 juin 2019 à 13:39 (CEST)
Et pour celles et ceux qui n'ont pas encore saisi la subtilité des modifs : comment discrètement décrédibiliser les limitations de vitesse et la politique en rapport (intitulé du diff du 6 juin dernier : "forme"). SRLVR (discuter) 23 juin 2019 à 21:29 (CEST)
Le droit à l'erreur, derrière lequel pourtant vous vous retranchez pour faire disparaitre les informations dérangeantes sur la Ligue contre la Violence Routière, petit manège remarqué par Bertrand Labévue plus haut dans cette RA le 22 Avril à 10h13? Voir aussi ma réponse du 21 Avril à 14h17.
Continuez à me suivre à la trace. Apparemment vous n'avez que ça à faire de vos journées.--JuanManuel Ascari (discuter) 26 juin 2019 à 12:46 (CEST)
Concernant ce diff, la formulation « améliorée » viole la neutralité de point de vue. Le commentaire de diff est donc faux, car il y a eu neutralisation. Le néologisme « sévériser » est cependant très laid. Et si la loi n'a pas toujours été sévérisée (assouplissement du permis à point de 2011...), il y a une erreur. Marc Mongenet (discuter) 24 juin 2019 à 22:01 (CEST)
Bon, pour clore ce RA, faites désormais bien attention, et en cas d'erreur, revenez explicitement sur vos pas. Il n'y a plus de raison de tolérer tout ce qui peut s'interprêter comme une attaque, une introduction de PdV, un retrait d'information non discuté, etc. Marc Mongenet (discuter) 24 juin 2019 à 22:05 (CEST)
J'avais bien sûr vu "améliorée" transformé en "sévérisée" et ne l'ai pas retouché, améliorer étant peut-être maladroit (? Je n'en sais rien, je ne sais pas pourquoi il est là) et posant en effet un problème de neutralité ; et sévériser correspond globalement à la sévérité accrue qui prévaut depuis des décennies. Je voulais attirer l'attention sur la création des limites de vitesse, paragraphe suivant, où pour le coup je suis intervenu, puisque l'ajout d'information non sourcé est inexact. Dans les deux cas, "forme" est étonnant pour des apports mofifiant le sens de l'article, ne s'applique pas à un ajout. Bien sûr qu'on peut présumer la bonne foi et l'erreur, mais il me semble que la multiplication de telles interventions finit par correspondre à une motivation militante par ailleurs revendiquée par JuanManuel Ascari (voir des diffs déjà signalés dans cette RA).
Tout ceci dit, ce n'était pas le but initial de la requête, c'est la longueur de son traitement qui m'amène à aborder un autre sujet. Cdt SRLVR (discuter) 24 juin 2019 à 22:23 (CEST)
Marc Mongenet : pourrais-je savoir pourquoi vous ne répondez qu'à une partie de mes remarques ? RA trop longue ? Parce que par exemple, j'ai signalé un autre diff en même temps, avec retrait d'une source toujours disponible, avec motif "lien mort". Bien sûr, cela peut toujours passer pour une erreur. Cela aussi sans doute (intitulé de diff assez explicite). Cdt SRLVR (discuter) 24 juin 2019 à 22:27 (CEST)
RA trop longue et pas assez de diffs. Le principal problème que je vois jusquà présent, c'est le manque d'expérience doublé d'un manque de prudence dans l'édition. Un exemple de manque d'expérience, dans [4] : alors qu'une phrase s'égarait hors du sujet, la correction est faite par ajout de contenu hors sujet, au lieu d'une simple suppression (motivée, bien sûr). Un exemple de manque de prudence est le commentaire de diff de [5]. Marc Mongenet (discuter) 24 juin 2019 à 23:38 (CEST)

Désolé mais je ne comprends pas la remarque sur le diff 12 : quelle phrase s'égare hors du sujet ? Qui manque d'expérience et de prudence dans l'édition ? Quel est le contenu ajouté hors sujet ? Ou si j'ai compris : la remarque sur l'instauration des limites de vitesse est, dèsl'origine, hors-sujet dans l'article ? Cdt SRLVR (discuter)

Quel est le rapport entre les radars automatiques et les raisons invoquées en 1973 pour limiter les vitesse ? Il n'y a aucun rapport. Le « pour réduire les consommations à la suite du choc pétrolier » était donc hors sujet. Marc Mongenet (discuter) 25 juin 2019 à 00:26 (CEST)
Je crois que j'ai compris, et je ne partage (pas ou plus) votre vision de ces ajouts. Mais peut-être qu'il faudrait clôre cette RA et en ouvrir une autre ? Bonne soirée, SRLVR (discuter) 25 juin 2019 à 00:34 (CEST)

 Pour info, Une R3R est en cours entre ces deux utilisateurs sur l'article Claude Got. ~~ Erànàë [Talk] [Anti-flow] ~~ 25 juin 2019 à 20:17 (CEST)

Bonjour, je m'étais fixé comme principe de ne plus intervenir sur cette RA, par moi mal déposée et que Marc Mongenet a proposé de clôturer.
Mais cela fait beaucoup en 24 heures de la part de JuanManuel Ascari : mise en cause personnelle, suppression d'un de mes messages, attaques envers les pouvoirs publics et une personne en particulier. Cela ne concerne pas que ma personne en tant que contributeur. Il faut me dire tout de suite si je suis dans le tort mais cela fait beaucoup de sa part. IL est peut-être temps de signifier à ce contributeur qu'il ne possède pas la Vérité et qu'il doit modérer ses interventions ?
Sans réponse définitive d'ici fin septembre,je regarderai comment "porter plainte" à un niveau supérieur de la communauté française. Ma patience me semble raisonnable, et pour rappel je ne demandais à l'origine qu'on invite JuanManuel Ascari à davantage de retenue. CdtSRLVR (discuter) 10 juillet 2019 à 21:39 (CEST)
Bonjour, je constate que SRLVR est reparti une fois de plus dans ses plaintes interminables malgré le fait que l'administrateur ait proposé la clôture de ce RA digne d'un roman fleuve. Encore une fois il ne respecte pas les décisions des administrateurs ou patrouilleurs.
Une nouvelle étape a été franchie: Il menace maintenant de porter plainte. Ce qui rappelle curieusement un événement passé sur l'article LCVR (voir historique) qui a déjà subi du 28 Août 2014 au 5 Juillet 2015 l'attaque de "Objectif zéro accident" se réclamant de la LCVR qui a fait de l'article une tribune pour son asso, une guerre d'édition de 11 mois, causé plusieurs protections de l'article avant de disparaître non sans avoir proférer des menaces. Je rappelle le pseudonyme de SRLVR (Sécurité Routière Ligue contre Violence Routière) et je ne peux m'empêcher de faire le rapprochement sur des comportements similaires: Deux membres qui s'inscrivent pour faire disparaître des informations dérangeantes sur la LCVR puis lui faire de la publicité et qui finissent par proférer des menaces de plainte, comportement typique depuis des années de cette association en recherche de crédibilité sur internet. Je souhaiterais avoir des éclaircissements sur le comportement de cette association la Ligue contre la violence routière qui utilise Wikipédia comme tribune et aussi qu'on signifie à SRLVR, qui fait une fixation sur moi, d'arrêter de me faire perdre mon temps avec des réclamations incessantes ici, sur le bulletin des patrouilleurs, et sur le bistrot. Cordialement.--JuanManuel Ascari (discuter) 11 juillet 2019 à 12:18 (CEST)

Archives deuxième RA de SRLVR: Claude Got, Ligue contre la violence routière, JuanManuel Ascari et moi[modifier le code]

Archives

Nuance de taille[modifier le code]

Bonjour. Suite à Wikipédia:Le Bistro/10 juillet 2019#Que faire en un beau mercredi soir ?, tu noteras que focaliser sur JuanManuel Ascari et le harceler sont des expressions bien différentes. Que tu l'interprètes comme deux expressions qui ont le même sens, c'est ton droit, que tu me prêtes la même confusion (« Cessez donc ce harcèlement et de me suivre à la trace dans toutes mes interventions comme vous l'a signifié un patrouilleur Salsero35 »), je n'apprécie pas du tout car pour moi, les deux n'ont évidemment pas la même connotation, et que je faisais référence aux articles comme sur les radars où avant de se focaliser sur les rares passages ou études polémiques où vous êtes en conflit, il y a déjà tant à faire sur des sections entières non développées, mal sourcées ou carrément anecdotiques. Salsero35 12 juillet 2019 à 17:08 (CEST)

Bonjour Salsero35 Bonjour. Excusez-moi une nouvelle fois, comme je vous l'ai expliqué j'ai répondu de mémoire, manquant de temps pour faire les recherches nécessaires. Je n'ai pas pesé chaque mot. Je ne vous attribue pas cette intention. C'est moi qui ait fait l'association. Et j'étais un peu énervé par le comportement de SRLVR qui non seulement me suit à la trace sur les articles sécurité routière pour systématiquement contester mes sources et mes apports, surtout les critiques, dans des discussions stériles et interminables (on est loin des rares passages) mais maintenant multiplie les plaintes interminables entre les RA, le bistrot et le bulletin des administrateurs. Ce qui pour moi ressemble à du harcèlement. En tous cas il a presque réussi à nous fâcher.
Je vous prie une nouvelle fois de m'excuser et vous souhaite une bonne soirée. Cordialement.--JuanManuel Ascari (discuter) 12 juillet 2019 à 18:18 (CEST)
J'apprécie (plus Clin d'œil) tes excuses, merci. Salsero35 12 juillet 2019 à 18:54 (CEST)

Discuter ?[modifier le code]

Bonjour,

J'imagine que vous devez avoir un fort ressentiment à mon égard. Je supprime ou conteste certaines de vos interventions, j'ai lancé une RA au regard de ce que je perçois comme votre agressivité. J'ai fait récemment appel au Bistro quand la discussion était bloquée. De mon point de vue, mes actions sont légitimes.

Je vous apparais visiblement comme militant de la LCVR, que vous ne portez pas dans votre coeur, et je suppose que vos actions vous semblent également légitimes. Vous n'intervenez que sur le sujet des transports, il doit sans doute vous porter à coeur. J'y interviens presque par hasard, mais suis "méchamment" attaché à certaines valeurs (honnêteté, justice), que nous partageons sans doute chacun de notre point de vue, vu la virulence de nos échanges, et j'essaie, depuis mon arrivée sur WP de comprendre son fonctionnement, en particulier au niveau du sourçage. Et il me semble que nous avons encore tous les deux encore bien des progrès à faire dans nos interventions. Pour montrer que j'essaie d'être constructif : votre suppression de l'info sourcée par le Blog de Rafaele Rivais est acceptable, je l'accepte sans problème et en reste là. Mais si je l'ai contestée, c'était parce que vous l'avez liée à la précédente discussion (l'article de Thibaut Emme sur l'article Claude Got), ce qui n'est pas un argument, et que Hégésippe Cormier avait invité à signaler un problème sur la page des administrateurs si le réglement de ce premier problème était contesté.

Ensuite, constater que vous aviez supprimé le message dans lequel je disais que j'"acceptais" (pour autant que j'ai un droit sur ce sujet !) cette suppression n'a pas simplifié les choses.

Je vous ré-invite à essayer de discuter, WP vaut-il cet affrontement, alors que nous ne nous connaissons même pas ? Je vous présente toutes mes excuses si mes interventions vous ont énervé, si vous avez l'impression d'un suivi de ma part (c'est plutôt que nous avons les mêmes pages en LDS ?) qui ressemblerait à du harcèlement. Bon, en attendant, vous êtes le seul à avoir été "pris" en situation de "suivi" il me semble, et le plus agressif dans nos échanges. Ce n'est pas une attaque personnelle, ni un rappel de vos éventuels torts, juste une façon de signifier que je fais un pas vers vous et que vous pourriez en faire un autre en commençant par expliquer cela ;-).

Enfin, mes remarques ne sont pas destinées à la personne que je connais pas derrière son pseudo et qui agit certainement en pensant bien faire, dont je suis désolé de perturber éventuellement le quotidien, et il n'est pas nécessaire de répondre immédiatement :-)

Notification Salsero35 : : tu aurais le courage de servir de médiateur si besoin ?

Cdt SRLVR (discuter) 12 juillet 2019 à 19:07 (CEST)

 Bonjour, j'ai l'impression que la notif n'a pas fonctionné, donc lien vers une demande que j'ai effectuée il y a quelques jours. Cdt SRLVR (discuter) 13 juillet 2019 à 22:37 (CEST)
Bonjour, suite au remerciement que vous venez de m'envoyez pour une remarque de ma part que la RA fermée aujourd'hui : je voudrais lever toute ambiguité, car à la relecture ma remarque peut se comprendre de plusieurs façons. Ce n'est pas de moi dont je parle à propos de Wp:POV pushing poli. Cdt SRLVR (discuter) 16 juillet 2019 à 22:07 (CEST)

Guerre d'édition sur « Ligue contre la violence routière »

R3R Bonjour JuanManuel Ascari,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Ligue contre la violence routière. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article.
Merci.

— Jules Discuter 13 juillet 2019 à 16:40 (CEST)

Sources et liens morts[modifier le code]

Bonjour,

Il ne faut pas supprimer une source d'un article parce qu'on ne peut plus y accéder par le lien indiqué, ou par le système d'archive de WP. En effet, cela ne signifie pas que la source n'existe pas, et on peut même éventuellement la retrouver par ailleurs, comme ici. Les sites de l'ONISR, Sécurité routière, et sans doute d'autres, ont été réorganisés, il ne faut pas supprimer toutes les indications de sources les utilisant.

Cdt SRLVR (discuter) 19 juillet 2019 à 21:54 (CEST)

Bonsoir, maintenant je le sais pour ces deux sites mais ils auraient pu rediriger leurs liens. Ca ne fait pas très sérieux. La prochaine fois j' indiquerai "lien mort" à côté de l'url et celui qui a du temps fera la recherche de la nouvelle. Cdt.--JuanManuel Ascari (discuter) 19 juillet 2019 à 22:06 (CEST)

Erreur sur Radar automatique[modifier le code]

Bonjour,

Il y a quelque temps (en août 2019) vous avez supprimé une information sourcée, je viens de la rétablir. Cdt SRLVR (discuter) 30 décembre 2019 à 01:23 (CET)

Bonjour, pourquoi rétablir cette information qui est fausse? les radars factices ont été annoncés et certainement pas au nombre de 10 000 mais n'ont pas été installés. Ce rétablissement nuit à la crédibilité de Wikipédia. Cdt. --JuanManuel Ascari (discuter) 11 janvier 2020 à 19:02 (CET)
Parce qu'elle est sourcée. A vous de fournir la source comme quoi cela est faux. SRLVR (discuter) 11 janvier 2020 à 19:09 (CET)
Accessoirement en août 2019 vous avez fait amende honorable pour ce genre de contributions, et aujourd'hui, vous la revendiquez de nouveau ? Mention à ManuRoquette ;-) SRLVR (discuter) 11 janvier 2020 à 20:18 (CET)
Si votre but est de propager des informations fausses sur wikipédia ce n'est certainement pas le mien. un tel comportement est nuisible à l'encyclopédie. Encore une fois cessez de me suivre à la trace et d'écrire sur ma page de discussion.
Je ne me souviens pas avoir introduit cette information. SRLVR (discuter) 11 janvier 2020 à 20:31 (CET)
Bonjour à tous ; je me permet d'intervenir ici dans votre discussion, car je pense que cette page peut vous aider : Wikipédia:Exactitude et vérité. Je remarque aussi, en complément, qu'en tapant simplement les mots "radar factice" dans un moteur de recherche, j'obtiens de nombreux liens qui peuvent confirmer ou pondérer l'unique source présente actuellement (24 pages d'ailleurs !).
Bien vu, le problème est exactement là, et j'essaie de le faire comprendre depuis un certain temps (je ne connaissais pas l'essai Exactitude et vérité quand j'ai écrit cela). D'où une certaine lassitude parce que JuanManuel Ascari sait exactement ce qu'il fait. Voir aussi la section précédente du même article parce qu'à un moment il faut être sérieux. SRLVR (discuter) 11 janvier 2020 à 23:11 (CET)
Je ne cherche pas à analyser vos relations à tout les deux ; simplement, il convient de s'appuyer sur des sources secondaires un peu reconnues pour compléter Wikipédia. Que cela soit vrai ou faux n'a aucune importance (Wikipédia:Exactitude et vérité), à moins d'avoir des sources pour démontrer que c'est faux : dans ce cas, les deux aspects des choses peuvent être indiquées au besoin.
Pour ce qui concerne plus précisément le point qui vous occupe dans cette discussion, j'ai complété la phrase incriminée. Vu que je ne connais absolument rien au sujet (tant mieux pour la neutralité !), je n'ai fait que chercher rapidement ce que disait les sources. Après, car il faut toujours supposer la bonne fois de tous les contributeurs (ici comme quoi les radars factices n'existent pas d'après JuanManuel Ascari), j'ai pondéré la phrase et cherché à expliquer un peu.
Bonne continuation à tous et n'oubliez jamais de vous appuyer sur des sources, de les croiser et de les synthétiser. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 11 janvier 2020 à 23:36 (CET)
Et zut Notification Arroser : c'est trop facile de s'en sortir comme cela, c'est exactement ce qui m'a amené à cela. C'est toujours le même problème et cela passe toujours à la trappe. Dans le cas présent JuanManuel Ascari supprime une info sourcée et on s'en fout parce qu'on n'y connait rien ? Au nom de quoi se permet-il de supprimer une partie des infos fournies par une source, secondaire (l'Union Européenne), si ce n'est son propre avis ? Pourquoi pas le reste? Aucun problème, juste une question éditoriale ? Wp est désespérant. SRLVR (discuter) 11 janvier 2020 à 23:45 (CET)
Et pour être plus clair je ne crois pas du tout en la neutralité de JuanManuel Ascari : "Quel soulagement pour moi, qui me démène sur Wiki pour faire connaître la détresse des conducteurs français gros rouleurs ou amateurs de conduite devant cette politique de sécurité routière purement répressive, d'avoir enfin un interlocuteur professionnel de l'automobile, aux faits de la thématique sécurité routière française si particulière, qui comprend la position que je défends". SRLVR (discuter) 11 janvier 2020 à 23:49 (CET)
Et aussi ceci, cela et cela. SRLVR (discuter) 12 janvier 2020 à 00:08 (CET)
Si cela n'était arrivé qu'une fois... Il faut faire quoi pour que de tels agissements entrainent un rappel à l'ordre ? Ce n'est pas une question de relations, j'ai fait une croix sur cela depuis un moment et j'en ai plus que marre que le problème soit ramené un simple conflit de personnes, parce que cela laisse tout passer.SRLVR (discuter) 12 janvier 2020 à 00:13 (CET)
PS Notification Arroser : "auxquels doivent s'ajouter 10 000 radars factices d'après les chiffres communiqués par la Commission européenne cette année là", c'est une traduction de " In addition, between 10,000 and 12,000 decoy units have also been installed" ? "Sérieux" comme disent mes élèves ? Qui indique que ces chiffres sont communiqués par la CE ? J'ai cherché dans la source, rien trouvé de tel. "Doivent s'ajouter", "ont égalemement été installés", nous n'avons pas du lire le même passage Sourire. C'est ça la pondération ? Que devient l'exactitude ? Si j'ai raison quant à votre traduction, c'est ce genre d'accomodement qui favorise le manque de neutralité. Si la source n'est pas de qualité, on supprime tout, et voilà. Ou on la maintient, en la relativisant, mais ni en supprimant ce qui nous arrange ni en la reformulant de façon qui la déforme pour plaire à tout le monde. Si j'ai tort, désolé pour la remarque. SRLVR (discuter) 12 janvier 2020 à 02:53 (CET)