Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avril 2014

Demande de déblocage de Score Beethoven

Requête traitée - 31 mars 2014 à 01:25 (CEST)

---

L'utilisateur Score Beethoven (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 31 mars 2014 à 00:49 (CEST).

 Non. Refusée. Unanimité des avis d'admins exprimés pour un blocage, même si la durée de celui-ci dépasse celle prônée par les collègues, sans pour autant que ceux-ci la conteste. Et défense de l'intéressée très bancale. — Jules ^Discuter 31 mars 2014 à 01:25 (CEST)

.

Blocage de mon compte

Requête traitée - 31 mars 2014 à 08:58 (CEST)

---

Bonjour,

Est-ce que se serait possible de bloquer mon compte jusqu'au 1er septembre 2014?

Merci. - Matrix76 (discuter) 31 mars 2014 à 02:22 (CEST)

 Fait. -- Speculos ^✉ 31 mars 2014 à 08:58 (CEST)

.

Demande de sanction contre Mr Butler

Requête traitée - 31 mars 2014 à 23:45 (CEST)

---

Cher Jules78120, comme vous me l'avez suggéré dans votre message du 28 mars sur ma page de discussion et estimant que le message de  MrButler : du 26 mars 2014 à 06:41 est insultant et qu'il procède d'une tentative de confessionnalisation puisque le Lachon hara est un concept du judaïsme auquel je serais censé, selon l'intervenant, me conformer. D'autre part, un message de ce type sur ma page de discussion est tout à fait incongru en plus d’être une tentative de personnalisation de mes contributions à cette encyclopédie.

Le 5 mars 2014 j'ai déposé ici même une requête contre Lazlo : « voir peut-être même juif » qui a conduit à son blocage.

Le 15 mars 2014 j'ai déposé une autre requête contre MrBuler : « Je suis offensé. Des juifs antisémites à coup sur. MDR. » qui a conduit à son blocage.

Dans le message incriminé, MrBuler estime que « rapporter des propos tenus par d'autres sur une page de discussion ou pire, sur un forum avec une audience comme WP:RA relève bel et bien du Lachon Hara. »

Il ne peut être nié que je suis le rapporteur dont il est question étant l'auteur des deux requêtes précitées et qu'il s'agit ici d'une remise en cause accusatoire du droit légitime de tout wikipédien de porter à la connaissance des administrateurs des écarts qu'ils ont justement sanctionnés.

Préalablement MrBuler me demande « En parcourant les échanges tenus sur l'article « Baruch Goldstein », je m'interroge sur les raisons pour lesquelles Laszlo, éditeur sur wikipédia depuis 7 ans et qui n'avait jamais dérapé, s'est tout-à-coup senti contraint à s'auto-qualifier de « goy ». Ne serait-il pas senti méprisé ? Si tel est le cas et si son ressenti est réel, est-ce que ses détracteurs ne devraient pas se questionner sur le Lachon Hara dont ils auraient fait preuve accidentellement ? »

Suis-je censé porter un jugement sur ce qui interpelle MrBuler ou sur ceux qu'il estime être « ses détracteurs » ? En quoi, ces « détracteurs » qu'il ne nomme pas « auraient fait preuve accidentellement de Lachon Hara » ? Ceci est une personnalisation et confessionnalisation des interventions de ces « détracteurs », et une accusation collective dans laquelle je suis inclus, ce message m’étant adressé sur ma page de discussion, couplée d'une accusation extrêmement grave présupposant un devoir de ma part et d'autres de ne pas pratiquer le « Lachon Hara » qui est selon l'article de Wikipédia sur ce concept :

« Un péché particulièrement honni dans le judaïsme, tant dans la Bible hébraïque que dans la littérature rabbinique. Il regroupe la calomnie (motze chem ra), le faux témoignage, la médisance et, de façon générale, toute parole pouvant causer du tort à autrui, y compris celles prononcées lors de conversations légères, de façon non-délibérée.e lashon hara est considéré comme une faute importante car, à la différence d'un autre péché, le mal fait par la langue ne peut être réparé. Certains commentateurs font du lashon hara l'expression du Mal absolu, une faute plus importante encore que les trois fautes que la Torah considère comme capitales, le meurtre, l'idolâtrie et la débauche, et destine son auteur à la géhenne. »

Il suffit de remplacer le terme « Lachon Hara » par le bloc ci-dessus pour comprendre la gravité extrême des propos de ce contributeur.

Dans l'attente d'une sanction adéquate de votre part, en particulier dans le cadre de votre politique de tolérance zéro. Cordiales salutations. GiL GooL ^{I M} 30 mars 2014 à 21:14 (CEST)

Bonjour. Comme j'ai eu l'occasion de le noter ici, je suis incompétent concernant cette RA que je laisse à mes collègues. Cdlt, — Jules ^Discuter 30 mars 2014 à 22:02 (CEST)

Outre que je ne vois pas pourquoi cette RA est adressée au seul Jules, je me considère aussi incompétent que lui pour la traiter. --JPS68 (discuter) 31 mars 2014 à 00:54 (CEST)

Mon message, sur la Pdd de GiL GooL était donc celui-ci (les sous-lignés sont des rajouts sur cette WP:RA):

---

Cher Gil GooL,

En parcourant les échanges tenus sur l'article « Baruch Goldstein », je m'interroge sur les raisons pour lesquelles Laszlo, éditeur sur wikipédia depuis 7 ans et qui n'avait jamais dérapé, s'est tout-à-coup senti contraint à s'auto-qualifier de « goy »(*). Ne serait-il pas senti méprisé ?(*) Si tel est le cas et si son ressenti est réel, est-ce que ses détracteurs ne devraient pas se questionner sur le Lachon Hara(**) dont ils auraient fait preuve accidentellement ?

Au même titre, il me semble que rapporter des propos tenus par d'autres sur une page de discussion ou pire, sur un forum avec une audience comme WP:RA relève bel et bien du Lachon Hara. Je ne suis toutefois pas un érudit du Judaïsme. Pourriez-vous m'éclairer sur ces éléments ?

Merci à vous, MrButler (discuter) 26 mars 2014 à 06:41 (CET)

---

(*) « goy » est terme à connotation pérorative pour désigner les non-Juifs ; Laszlo l'a utilisé dans la discussion avec GiL GooL pour qualifier son ressenti dans la discussion avec lui.

(**) La définition précise du Lachon Hara est donnée sur wp:en : « Speech is considered to be lashon hara if it says something negative about a person or party, is not previously known to the public, is not seriously intended to correct or improve a negative situation, and is true » - « Un discours est considéré comme relevant du Lachon Hara s'il rapporte des propos négatifs sur une personne ou un groupe qui n'étaient pas initialement connu du public et donc l'intention n'est pas de sérieusement corriger or améliorer la situation négative [et ce même si le discours] est vrai. »

Il n'y a pas besoin d'être compétent en Judaisme pour voir l'abus de cette WP:RA et le strict refus de dialogue. Cette requête-ci de GiL GooL montre qu'il ne fait que persévérer. Nous ne sommes pas sur wp:en, mais il y a en:WP:BOOMERANG qui est un principe établi pour « punir » les demandes abusives à caractère répétitifs.

MrButler (discuter) 31 mars 2014 à 09:19 (CEST)

Je clos, il n'y a rien à sanctionner ici. Le lachon hara est un concept du judaïsme, mais qui peut comme chaque concept être utilisé dans des contextes beaucoup plus larges n'ayant rien à voir avec le judaïsme. On se rapportera à des concepts tels que pénitence ou réincarnation pour comprendre ce que je veux dire. On ne va pas commencer à sanctionner quelqu'un parce qu'il utilise un concept du judaïsme. Par ailleurs, par la manière dont l'intervention de MrButler est formulée, il n'y a pas d'attaque personnelle ici.-- Kimdime (d) 31 mars 2014 à 23:45 (CEST)

.

J'arrête

Requête traitée - 31 mars 2014 à 21:02 (CEST)

---

Bonjour. J'arrête Wikipédia. Je vous demande de supprimer toutes mes sous-pages, sauf Utilisateur:Manuguf/Conseils CC-BY-SA, qui serait à protéger, car je ne vais plus assurer de surveillance. À vous de voir s'il faut protéger les archives de mes pdd de 1 à 7, qui sont à garder pour archives. Merci à tous, cordialement, -- MGuf (d) 31 mars 2014 à 12:46 (CEST)

Cher Manuguf, j'ai supprimé comme tu le demandais tes sous-pages. Je n'ai rien fait concernant les protections, laissant à un autre administrateur la possibilité d'y procéder. Je te remercie pour toute ton activité bénévole au sein de Wikipédia, et te souhaite une bonne continuation dans la vraie vie. Amicalement-- Kimdime (d) 31 mars 2014 à 13:30 (CEST)

Merci --Manuguf (discuter) 31 mars 2014 à 13:33 (CEST)

J'ai protégé Utilisateur:Manuguf/Conseils CC-BY-SA. Bonne continuation à toi . — Jules ^Discuter 31 mars 2014 à 16:29 (CEST)

Merci. Merci à tous, bonne continuation. --Manuguf (discuter) 31 mars 2014 à 19:03 (CEST)

.

Droit de disparaître

Requête traitée - 31 mars 2014 à 20:27 (CEST)

---

Je souhaite faire usage de mon droit de disparaitre.

Je suis le propriétaire des comptes listés à l'adresse suivante : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Faux-nez/AnthonyContribution

Ainsi, je souhaite que mon prénom (Anthony) soit supprimé dans les pseudonymes ainsi que le masquage mon adresse IP. --Unitgaea (discuter) 31 mars 2014 à 19:05 (CEST)

Je doute que la citation d'un prénom soit une raison suffisante à accepter votre requête. L'adresse IP d'un grand FAI français non plus. --Creasy±^{‹porter plainte›} 31 mars 2014 à 19:48 (CEST)

Il se trouve que mon prénom relié à mes contributions peut bel et bien me porter préjudice. C'est pourquoi je fais cette demande. Je souhaite simplement qu'il n'apparaisse plus. Merci.--Unitgaea (discuter) 31 mars 2014 à 19:53 (CEST)

Il faudrait déjà prouver que Unitgaea (d · c · b) = Wikipédia:Faux-nez/AnthonyContribution (via une WP:RCU). Secundo, je rejoins Creasy sur le fond et me demande bien pourquoi nous devrions perdre un temps non négligeable pour satisfaire un contributeur nous en ayant déjà fait perdre suffisamment (cf. la cinquantaine de faux-nez et les diverses RCU passées). Il y a d'ailleurs le risque qu'accepter cette demande rende plus complexe la détection des éventuels futurs faux-nez. Très sceptique. Binabik (discuter) 31 mars 2014 à 20:10 (CEST)

J'en ai vraiment besoin. je ne contribuerais plus jamais sur Wikipedia après si tel est votre souhait. Encore une fois je souhaite juste que mon prénom disparaisse. Merci de votre compréhension.--Unitgaea (discuter) 31 mars 2014 à 20:14 (CEST)

Qu'est ce qui nous prouve d’ailleurs qu’Anthony est son véritable prénom ? --Claude Truong-Ngoc (discuter) 31 mars 2014 à 20:16 (CEST)

Je peux envoyer photocopie de ma carte d'identité à Wikipédia. Je demande juste à enlever "Anthony" dans les pseudonymes listés.--Unitgaea (discuter) 31 mars 2014 à 20:17 (CEST)

Un prénom n'est pas à lui seul un élément d'identification. Un contributeur banni n'a pas à réclamer un quelconque droit ; il n'avait qu'à se conformer aux règles et aux blocages. Favorable à un classement sans suite de la requête. Cdlt, — Jules ^Discuter 31 mars 2014 à 20:21 (CEST)

Je ne voulais pas réclamer quelconque droit. J'ai simplement rechercher sur Google si il était possible de disparaitre de Wikipedia et la page Wikipedia "Droit de disparaitre" est apparue alors j'ai repris le titre. Par ailleurs j'ai aussi contribuer en bien à Wikipedia.--Unitgaea (discuter) 31 mars 2014 à 20:25 (CEST)

En accord avec tous les avis. Je classe, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 31 mars 2014 à 20:27 (CEST)

Prenez en compte, s'il-vous-plaît, que cela peut me porter préjudice dans la vie et que j'ai aussi contribuer en bien à Wikipedia. Je ne saurais vous le demander autrement.--Unitgaea (discuter) 31 mars 2014 à 20:29 (CEST)

Merci d'avoir ouvert une C.U ; simple précision pour la CU, je demande juste que mon prénom disparaisse, pas la liste.--Unitgaea (discuter) 31 mars 2014 à 20:34 (CEST)

Comme les actions de Workriser (d · c · b), le faux-nez d'il y a 2 jours, ne montrent aucune volonté d'apaisement, je suis moi aussi pour le rejet de cette requête.

Et heureusement que d'autres wikipédiens montrent que Anthony n'est pas synonyme de vandale. Merci à eux. -- Habertix (discuter) 31 mars 2014 à 20:46 (CEST).

Pour les archives : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/mars_2014#Demande_concernant_:_Unitgaea.2C_AnthonyContribution_-_31_mars. (Avec comme par hasard un nouveau faux-nez actif aujourd'hui même à la clé.) Binabik (discuter) 31 mars 2014 à 20:49 (CEST)

Conflit d’édition — La RCU est positive. Elle révèle que le contributeur continuait dans le même temps d'utiliser un tierce compte, Uep134 (d · c · b). J'ai bloqué les deux indef. — Jules ^Discuter 31 mars 2014 à 20:50 (CEST)

.

Zapotek

Requête traitée - 1 avril 2014 à 16:05 (CEST)

---

Bonjour, Je pense que la demande est un peu spéciale, mais je commence en avoir un peu assez ses avis. A vrai dire, c'est cela [1], qui m'a décidé à faire une RA. J'ai déjà "discuter" avec lui sur le bistro sur la bétisse de s'opposer à une PàF pour des raisons de formes, mais il ne semble pas comprendre, puisqu'il s'oppose à une fusion parce qu'il y a la présence d'une point d'interrogation...

Sinon globalement, je trouve également des avis vraiment vraiment nuls dans Wikipédia:Demande_de_renommage#Peigne de coiffure (d · h · j · ↵) vers ↳ Peigne (h · j · ↵) ou Wikipédia:Demande_de_renommage#Grand stade de Bordeaux (d · h · j · ↵) vers ↳ Nouveau stade de Bordeaux (h · j · ↵) ou encore Wikipédia:Pages_à_fusionner#Liste des planètes de Star Wars et Liste des lunes de Star Wars.

Et je vous fais grâce des engueulades régulières qu'il a avec William Jexpire en PàF sur les régiments, qui fait que les requêtes autour de ces sujets sont souvent abandonnés.

Plus ça va, plus je passe complètement outre ses avis quand je clôture une PàF, quitte a ne pas faire dans le consensus, tellement ce sont parfois des avis à l'emporte pièce avec un côté absurde. --Nouill 12 mars 2014 à 12:10 (CET)

Je pense qu'un avertissement ferme ne serait pas mal venu car il est vrai qu'il s'avère impossible pour les contributeurs de discuter sereinement avec Zapotek. Les problèmes avec William Jexpire n'ont d'ailleurs jamais vraiment été solutionnés. Un autre avis ? Enrevseluj (discuter) 12 mars 2014 à 12:30 (CET)

C’est vous qui ne comprenez pas que le respect de la forme est le respect des autres membres de la communauté, qui ne sont pas enclins, à priori, à passer du temps à répondre sur le fonds à des demandes fantaisistes.

Concernant cette intervention, j’aurais pu écrire qu’il suffisait de lire le contenu des articles, et pas seulement leurs titres, pour comprendre que ces 2 sujets n’avaient rien à voir. PàF peut certes être utilisée pour solliciter des avis sur la pertinence d’une fusion, mais cela ne dispense pas le demandeur d’avoir réfléchi un minimum à la question avant d’effectuer sa demande. Ce minimum requis se mesure à la rédaction d’une justification.

Vous détournez également l’usage de cette page qui n’est pas destinée à faire pression sur une personne avec laquelle vous êtes en désaccord. Zapotek ✉ 12 mars 2014 à 13:00 (CET)

Les problèmes avec William Jexpire concernent le respect de la vérité historique dans des centaines d’articles sur les unités militaires. Ici n’est pas le lieu pour discuter de ce problème qui, vu son ampleur, demandera des mois à trouver une solution convenant à tous. L’affirmation comme quoi il serait impossible de discuter sereinement avec moi n’est que diffamation. Zapotek ✉ 12 mars 2014 à 13:13 (CET)

Diffamation, rien que çà ? Enrevseluj (discuter) 12 mars 2014 à 13:14 (CET)

Étant donnée que je suis une de personnes qui traitent régulièrement des demandes de fusions, je suis a priori assez enclins "à passer du temps à répondre sur le fonds à des demandes" (et si ce n'est pas le cas, les demandes trainent et sont clôturé en "abandon"), demande, pour celle que je relevé que je trouve pas particulièrement fantaisiste. Je ne trouve pas fantaisiste Wikipédia:Pages_à_fusionner#Compagnie des chemins de fer de la Vendée et Chemins de Fer de Vendée (la question se pose, et si personne ne trouve un lien important entre les deux, ont clôtura négativement, mais s'opposer sans faire la moindre recherche juste parce qu'il y a pas de justification ultra-poussée, c'est juste nul), ni Wikipédia:Pages_à_fusionner#Liste des planètes de Star Wars et Liste des lunes de Star Wars. Par contre je suis moins enclins à passer du temps avec des gens qui s'oppose à des demandes juste sur des questions de formes, ou sur des raisons qui me paraissent assez absurdes, ou qui sont au minimum pas du tout expliqué, et cela de manière assez régulière ces derniers mois (parce que si c'était ponctuelle, cela ne poserait pas de problème). Étant donnée que faire une fusion, il est censé y avoir consensus, et que donc dès qu'il y a une opposition, il faut s'interroger une bonne dizaine de fois sur la pertinence de cette opposition. Cela fais perdre beaucoup plus de temps, et de manière assez vaine, que ces prétendues "demandes fantaisistes". --Nouill 12 mars 2014 à 13:52 (CET)

Point d'information (mais je ne sais pas si c'est le lieu, quoique vu le statut actuel de la requête...) : Zatopek n'a pas tort de faire remarquer que 30 secondes de lecture des articles Compagnie des chemins de fer de la Vendée et Chemins de Fer de Vendée suffisent à montrer que ces deux compagnies (séparées par plus d'un siècle) n'ont rien à voir entre elles, pas même un rapport de filiation...--Dfeldmann (discuter) 12 mars 2014 à 17:25 (CET)

Voici la dernière intervention de Zapotek suite à une de mes modifications. Chacun est en droit de s'interroger sur le bien fondé de cette annulation cachée, consistant à l'enlèvement du lien que j'avais mis sur 20e régiment d'infanterie de ligne. D'autre part ses ajouts encyclopédiques sont quasiment inexistant. Dans la discussion Moelle épinière vers moelle spinale, Zapotek écrit :

1 - « 3) Nous bâtissons une encyclopédie francophone et n’avons pas à respecter à priori des normes internationales. » Sans règle c'est la chienlit et c'est tout à fait le cas quand consulte les noms des régiments d'ancien régime actuellement Catégorie:Unité militaire sous l'Ancien Régime.

2 - « 4) Les décisions des projets doivent se conformer aux décisions plus générales prises par l’ensemble de la communauté ; à défaut, elles sont nulles et non avenues. » Celle là elle est bien bonne! L'écrire et faire le contraire, plus la ficelle est grosse moins elle se voit. L'exemple des renommages farfelus comme Régiment de Boufflers (1688), Régiment de Boufflers (1713), Régiment de Boufflers (1721) et Régiment de Boufflers (1744), comme Régiment de Flandre (doublon) et bien d'autres sont totalement en opposition avec ce qu'il écrit. Il a changé de nom, seul, sans avis des centaines de pages puis il fait de l'opposition systématique. Faites ce que je dis pas ce que fais.

Il y a aussi la discussion sur Particule François Athanase Charette de La Contrie ou il à encore maille à partir et ou l'on lit comme « Le titre de l’article de l’ouvrage de Caratini indique que le personnage était surnommé « Charette » » ce qui est bien entendu totalement fantaisiste (voir l'acte (commune de Couffé) en page 7 dont j'ai reproduit la traduction dans la page).

Et concernant « L’affirmation comme quoi il serait impossible de discuter sereinement avec moi n’est que diffamation. » Et bien non; c'est hélas la triste vérité et chacun pourra le constater à la lecture de vos discussions et à vos reverts.

Je pense qu'un avertissement ferme, n'est pas suffisant. En effet Zapotek a déjà été averti à plusieurs reprises durant plusieurs mois. Une sanction d'un mois minimum permettrait d'apaiser et de tranquilliser les échanges, les discussions et l'encyclopédie et serait un gage de fermeté. --William Jexpire (discuter) 12 mars 2014 à 17:39 (CET)

Chacun peut s’interroger sur l’enlèvement du lien 20e régiment d'infanterie de ligne, à condition d’ignorer :

1. que ce lien est une page de redirection vers un article qui ne contient pas le mot « Viennois » ;
2. que William Jexpire néglige fréquemment la typographie quand il place « ses liens » ;
3. que le 20^e régiment d’infanterie de ligne n’a aucun rapport avec le régiment de Viennois, qui a été renommé 22^e régiment d’infanterie de ligne en 1791 (comme indiqué dans la section Lignage) ;
4. que le contenu de l’article régiment de Viennois concerne également le 22^e régiment d’infanterie de ligne jusqu’à la formation des demi-brigades ; aussi il ne convient pas de diriger le lecteur vers un autre article qui ne lui apportera aucune information en complément de ce qu’il est en train de lire ;
5. que la sous-section Articles connexes contient déjà un lien interne vers un 22e régiment d'infanterie.

Ceci n’est qu’un détail, mais l’importance que William Jexpire lui accorde donne la mesure de la difficulté de nos rapports. De plus, si William Jexpire prend des libertés avec la vérité historique, il en prend également avec la vérité tout court, comme lorsqu’il met en doute ma relation de l’ouvrage de Roger Caratini, Dictionnaire des personnages de la Révolution. Pour résumer, ce que William Jexpire rapporte n’est à la base qu’une série de désaccords éditoriaux dont nous ne devrions pas avoir à parler sur cette page. Zapotek ✉ 12 mars 2014 à 21:41 (CET)

Contrairement à ce qu’affirme William Jexpire, la page Régiment de Boufflers (1688) n’est en rien issue d’un renommage « farfelu », puisque son historique montre que j’ai créé cette page le 2 novembre 2013. L’utilité de cette page est entre autres de figurer dans Catégorie:Unité militaire française de la guerre de la Ligue d'Augsbourg, ce qui facilite les recherches des contributeurs qui exploitent les récits de l’époque (pour trouver l’article qui traite du sujet). Zapotek ✉ 13 mars 2014 à 13:20 (CET)

Ce n'est pas la première ni la dernière fois que les renommages faits par Zapotek soulèvent des problèmes, d'autant que ce contributeur ne sait clairement pas argumenter correctement lorsqu'il est confronté à une opposition (voir Discussion:François Athanase Charette de la Contrie où il tente d'imposer un nouveau titre malgré le non-consensus évident en page de discussion). Il finit souvent par se rendre aux arguments qu'on lui présente, mais les premières tirades sont rarement dans le sens de la recherche du consensus, cela tend parfois plutôt vers le passage en force.--SammyDay (discuter) 13 mars 2014 à 16:08 (CET)

Le lien correct est : Discussion:François Athanase Charette de La Contrie. Comme je l’ai précisé en fin de discussion, j’ai renommé cet article pour retirer le trait d’union entre les deux prénoms simples, puisqu’il s’est avéré, suite à une discussion au Bistro, que cet ancien usage n’avait plus cours. Je ne me suis pas rendu à vos arguments pronant l’absence de la particule de devant Charette, puisque si vous retenez l’orthographe dominante (ce qui est bien), c’est à la condition d’écarter tous les ouvrages généralistes, dictionnaires et encyclopédies : désolé de trouver ça assez bancal. Je n’ai pas insisté parce que cette question de la particule était un épiphénomène, certes intéressant, mais accessoire au vu de mes priorités. À mon avis, cette discussion s’est déroulée très convenablement : que lui reprochez-vous ? Zapotek ✉ 13 mars 2014 à 22:53 (CET)

Merci d'avoir corrigé le lien (je n'avais d'ailleurs pas vu que William Jexpire l'avait déjà notifié). Ce que je vous reproche (je pensais d'ailleurs l'avoir clairement exprimé ici), c'est d'avoir, alors que la page de discussion montrait clairement que le renommage que vous vouliez faire n'était pas consensuel, renommé dès le départ, puis à nouveau pendant la discussion, au lieu de la laisser se dérouler normalement, à la recherche de sources convaincantes. C'est ce qu'on appelle un passage en force, ce qui m'a fort étonné de la part d'un contributeur normal. Mais j'avais déjà constaté de votre part cette volonté de renommer, puis discuter, au lieu du contraire : il n'y a qu'à voir [2] ou la page de discussion que j'ai cité. Vous avancez des arguments de "travail inédit" même quand les sources apportées sont cohérentes avec le titre d'alors, et vous vous appuyez sur des discussions de Bistro [3] pour justifier une série de renommages sans discussion. Désolé de trouver cet aspect de vos contributions complètement non collaborative et non consensuelle.-SammyDay (discuter) 14 mars 2014 à 00:03 (CET)

La communauté et de très nombreux utilisateurs, ici (Discussion Projet:Histoire militaire, Discussion Projet:Révolution et Empire) et ailleurs, ont fait preuve jusqu'à présent d'une grande patience avec ce fâcheux. Chaque débat, auquel il participe, se termine en impasse qui dégénère et se termine à chaque fois un POV de sa part. Il est, je pense, temps de passer à autres autre chose et de prendre des mesures coercitives sous peine, si ce n'est déjà fait, que Zapotek considère ceci comme un "aveu" de faiblesse. --William Jexpire (discuter) 14 mars 2014 à 10:02 (CET)

@SammyDay : Vous ne pouvez pas dire qu’il n’y avait pas de consensus pour retirer le trait d’union entre les prénoms au moment des renommages du 2 mars 2014, puisque cette question n’a été abordée que le 3 mars en page de discussion. Concernant la particule de devant « Charette »,  Morgane44 : avait déjà signalé sa présence dans plusieurs encyclopédies et dictionnaires de noms propres ; comme vous étiez seul à vous opposer à sa proposition, vous ne pouvez pas dire non plus qu’il y avait consensus pour ne pas mettre ce de. J’ai moi-même été étonné que vous révoquiez mes modifications. De mon point de vue, votre révocation n’était pas plus légitime que la mienne. Zapotek ✉ 14 mars 2014 à 10:15 (CET)

Étant donné que j'étais le seul à avoir précisé une source dans la discussion avant le renommage, et que de plus cette source prouvait, non que le titre était alors le bon, mais qu'il y avait un débat sur son exactitude -puisqu'on avait deux sources qui ne concordaient pas-, je ne voyais aucun intérêt à renommer avant de discuter. Mais vous n'avez pas compris apparemment. Sur ce, je laisse les administrateurs se faire un avis.--SammyDay (discuter) 14 mars 2014 à 12:28 (CET)

Voici le dernier revert, caché, de Zapotek avec sa version explicative « suppression de liens inappropriés ; le 22e régiment d’infanterie de ligne fait partie du sujet de l’article ». Bien entendu le 22e régiment d'infanterie de ligne ayant sa propre page ce commentaire est une pure invention totalement ridicule. Donc ou est le problème sur la présence du lien??? Chacun conviendra, qu'il est fatiguant, usant, de voir ses ajouts systématiquement revertés. Il faut faire quelque chose pour faire cesse ses incivilités qui sont très ennuyeuses.--William Jexpire (discuter) 14 mars 2014 à 17:10 (CET)

Pour un contributeur de longue date, il est étonnant que vous n’ayez toujours pas compris que la cible d’un lien interne doit constituer un complément d’informations pertinent du texte où ce lien a été placé. Un lien ne se place pas par simple publicité pour un autre article. Un principe de base de l’organisation des articles est l’homogénéité des sujets, ce qui se traduit par le respect de la continuité dans le cas des unités militaires. Le 22^e régiment d’infanterie de ligne dont il est question dans régiment de Viennois n’est que sa continuation après renommage de tous les régiments (de France) le 1^er janvier 1791, comme l’atteste la référence, également en bibliographie. Ce renommage a tellement peu d’importance que l’historique « Susane » donné en lien externe (consultable en ligne) de l’article ne le signale même pas (page 14) ! Le sujet 22^e régiment d’infanterie de ligne étant traité dans régiment de Viennois, il est inapproprié de diriger le lecteur vers un autre article où il ne fera que perdre son temps. Zapotek ✉ 14 mars 2014 à 20:16 (CET)

Après ces diversions, je réponds à la dernière intervention de Nouill. D’après sa présentation, PàF est un « outil pour centraliser les discussions », pas pour avaliser les propositions. Bien d’autres personnes émettent des avis négatifs sur cette page, mais apparemment Nouill ne supporte pas qu’un avis négatif soit émis à propos de sa proposition de fusion d’Éditions Atlas avec 2 articles sur les publications de cet éditeur. Il n’imagine même pas qu’un avis soit discutable et révisable tout comme peut l’être une proposition de fusion ; et ne semble pas réaliser qu’une fusion consiste à détruire une organisation que d’autres ont construite, pas toujours par inadvertance. Je constate que de nombreuses demandes de fusions sont mal préparées, et j’émets un avis négatif quand j’estime qu’elles sont mal pensées et/ou que je ne peux pas faire confiance au proposant pour réaliser la fusion (à ce moment). Quant au volume des explications associées à un avis, je l’ajuste souvent au volume de justifications du proposant. À défaut de demande d’aide explicite, c’est son rôle d’initier et d’animer la discussion ! Zapotek ✉ 17 mars 2014 à 01:07 (CET)

Je passe ici rapidement pour te signaler, @Enrevseluj, que je donnerai mon avis demain. Cdlt, — Jules ^Discuter 16 mars 2014 à 04:22 (CET)

Je n'avais pas donné suite à la discussion sur le bistro concernant la graphie de prénoms étant donné les crispations immédiates qu'elle avait entrainée (et qui malheureusement laisse en suspens des problèmes qu'il faudra bien se décider à résoudre), mais force est de constater que vous avez, Zapotek, tendance à tirer des conclusions définitives qui n'aident pas le débat, comme vous l'ont fait remarquer plusieurs de vos interlocuteurs. Ainsi cette discussion n'avait en rien avéré « que cet ancien usage n’avait plus cours », puisque d'autres contributeurs comme Alphabéta vous avaient opposé des exemples d'ouvrages on ne peut plus actuels et « de référence » qui l'utilisent toujours, conformément aux recommandations du Lexique de l'Imprimerie nationale (qui fixe à ce jour l'essentiel des conventions typographiques de Wikipédia). Vous n'en avez pas moins renommé dans la foulée plusieurs articles pour supprimer ce trait d'union « que vous ne sauriez voir » au même motif, alors qu'il n'y a pas plus de consensus sur cette solution. De plus, votre point de vue, qui se base sur un usage plutôt administratif quand celui de l'Imprimerie nationale a une approche plus littéraire, ne permet de clarifier ni les nombreuses ambiguïtés actuelles qui existent entre prénoms et patronymes concernant les personnages historiques (ex. Jacques Thomas de Pange), ni si ces prénoms sont simplement accolés ou réellement composés, le temps ayant très souvent consacré des prénoms composés qui ne l'étaient pas au départ, notamment ceux commençant par Marie ou Jean (tel Jean-Étienne Championnet). Pire, ces informations varient souvent d'un article à l'autre (quand ce n'est pas le prénom usuel qui diffère !) ainsi que le constatent quotidiennement ceux qui travaillent à l'homogénéisation de ce projet, faute de sources sérieuses ou parce que ces sources appliquent les usages les plus divers. Ce flou est regrettable pour un projet qui se veut « encyclopédique ». Il serait donc souhaitable d'y remédier rapidement en adoptant les outils les mieux adaptés aux besoins spécifiques du projet plutôt que de se perdre dans des querelles de personnes. Cela devrait a priori être possible si on imagine que tous les contributeurs réguliers ont à cœur de rendre crédible un projet pour lequel ils s'investissent autant. --V°o°xhominis ^[allô?] 18 mars 2014 à 00:04 (CET)

« que cet ancien usage n’avait plus cours » (celui du trait d’union entre prénoms simples), cela ressort clairement de la lecture de l’article trait d'union, dont les dernières modifications n’ont pas, me semble-t-il, rencontré d’opposition. Utiliser des conventions que les lecteurs ne savent pas interpréter n’est pas dans les principes de Wikipédia, et il faut bien finir par en tirer des conclusions. Vous me reprochez quelques renommages qui ne représentent qu’une partie infime des renommages (dans l’autre sens) auxquels vous avez procédé pendant des mois sur des bases erronées, alors qu’un grand nombre de ces articles avaient été correctement nommés en accord avec les dictionnaires et encyclopédies, comme pour Richelieu (pas de trait d’union dans cette première version ; et ce sont bien vos renommages (cf Louis-François-Alexandre d'Harambure et Discussion:Liste des généraux de la Révolution et du Premier Empire#Renommage) qui ont motivé la discussion du Bistro du 17 février 2014. Je travaille tout autant que vous à l’harmonisation du projet, et les quelques annulations de renommage auxquelles j’ai procédé y contribuent, ne serait-ce qu’en rappelant la nécessité d’une règle générale acceptée par tous concernant ce point. Zapotek ✉ 18 mars 2014 à 13:18 (CET)

Donc vous faites des renommages en souhaitant que votre usage devienne celui de la communauté, tout en sachant très bien qu'il n'y a pas pour le moment de règles consensuelles sur de telles modifications, et en n'ouvrant aucune discussion communautaire sur le sujet. Rappelez-moi la définition du WP:POINT déjà ?--SammyDay (discuter) 18 mars 2014 à 14:46 (CET)

@Zapotek : C'est incontestablement une affirmation un peu hâtive (sans doute passée inaperçue, l'article ayant connu plus de 50 modifications en 5 jours), puisque cet usage est de fait toujours en vigueur dans certaines publications sérieuses et la référence à Lacroux (chercheur passionné qui voyait son travail comme « ouvert » et dont les préconisations vont parfois à l'encontre de tout ce qui existe) qui la justifie ne suffit pas à démontrer une totale obsolescence. La précision qui est faite n'est d'ailleurs pas négligeable : « spécialement dans les actes d’état civil et dans les textes officiels ». Or Wikipédia est un projet encyclopédique qui nécessite par nature un certain recul par rapport aux fluctuations des usages. Pour se faire, il doit faire des choix et se doter, comme tous ses semblables, de conventions qui répondent à ses besoins précis. Et quand bien même « les lecteurs ne savent pas [les] interpréter », les pages de recommandations sont là pour faire œuvre de pédagogie. « Accessibilité » ne signifie pas « simplisme » et il est tout à l'honneur d'un projet éducatif de contribuer à développer le savoir, la curiosité et l'esprit critique : je ne comprends pas donc je cherche à comprendre. Les règles de capitalisation des titres, aujourd'hui intégrées par la plupart des contributeurs réguliers, étaient par exemple totalement inconnues des wikipédiens avant qu'elles ne fassent l'objet d'une étude et d'une consignation détaillée. Elles sont pourtant basées sur la même source officielle, à savoir l'Imprimerie nationale. Certaines de ces préconisations seraient donc légitimes et d'autres ringardes ? On peut parfaitement être à la pointe du progrès sur le fond, tout en adoptant une forme classique (ou faudra-t-il aussi adopter un jour l'orthographe SMS sous prétexte qu'elle est plébiscitée par la jeune génération ?).

Passé cet aspect philosophique du débat, restent les problèmes concrets : comment résolvez-vous ces multiples incohérences créées par une situation anarchique ? Quels critères objectifs permettent de distinguer prénoms composés et prénoms accolés ? Et si tant est qu'on puisse le faire, comment distinguer prénoms et patronymes en cas d'ambiguïté ? Et pourquoi retenir dans le titre principal de l'article selon les cas (pour ne pas dire les envies) le seul prénom usuel ou tous les prénoms ? Malgré les pages noircies su ce sujet, ces questions n'ont malheureusement toujours aucune réponse. --V°o°xhominis ^[allô?] 18 mars 2014 à 16:13 (CET) PS : Les bases sur lesquelles j'ai effectué mes renommages (et qui sont souvent mentionnées dans les bibliographies des articles concernés) ne sont pas plus « erronées » que les vôtres, sauf à juger Gallica un site non admissible. Il s'avère juste que ce ne sont pas les mêmes...

Sauf erreur, les notices de Gallica ne sont ni signées, ni référencées. Rien ne permet donc de supposer une quelconque compétence des personnes qui les ont rédigées, à part celle de savoir lire et écrire. Quant aux ouvrages disponibles sur ce site, ils sont suffisamment anciens pour être dans le domaine public, c’est-à-dire sans aucune utilité pour connaître les usages actuels en matière de typographie. Wikipédia, en tant qu’encyclopédie généraliste, n’a pas à se démarquer des sources généralistes que sont les dictionnaires de noms propres et les encyclopédies rédigées par des auteurs rémunérés. Les quelques articles que j’ai renommés l’ont toujours été après vérification de l’unanimité des sources disponibles sur la question du trait d’union. L’affirmation comme quoi j’appliquerais une règle non consensuelle est de pure médisance et contrevient à Wikipédia:Supposer la bonne foi.

L’absence de traits d’union entre prénoms simples ne conduit à aucun problème particulier, sauf mauvaise volonté manifeste. La présentation des noms et prénoms dans le titre d’un article résulte d’un choix éditorial qui n’est pas de mon ressort ; je n’ai jamais entendu personne se plaindre de la difficulté d’identifier les prénoms des personnes d’origine étrangère, par exemple asiatique. Après tout, un titre ne sert qu’à différencier une page d’une autre ; s’il subsiste une ambiguïté, il appartient aux rédacteurs de l’article de la lever dans le texte de l’article. Zapotek ✉ 18 mars 2014 à 17:17 (CET)

Vous avez parfaitement raison Sammyday sur le WP:POINT! L'exemple de Régiment de Flandre (doublon) en fait parti, parmi une multitude d'autres. Zapotek a ensuite changé de nom de centaines de pages sur les régiments d'ancien régime qui sont désormais totalement incompréhensibles et mystérieux, se moquant totalement de l'avis des contributeurs et il a continué créant ainsi des doublons volontairement et « ce que vous proposez est contraire à toute la tradition historiographique » comme le lui indique avec raison et justesse Azoée, et qui en plus ne respecte pas les recommandations générales des conventions sur les titres qui indique : « Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. Le « titre le plus commun » est le titre le plus courant ou le mieux attesté ». Comme on peut le constater les discussions Discussion Projet:Histoire militaire et Discussion Projet:Révolution et Empire les discussions (si on peut appeler ça discussions) ne mènent à rien. Pour le reste l'aura et la réputation fâcheuse de Zapotek n'ont pas besoin d'avoir plus de publicité... Il se constate que les pages de discussion de ces projets, qui ont besoin de conventions, sont délaissées car plus personne n'a envie de perdre son calme et son temps à échanger avec Zapotek qui appliquera de toute façon SA règle.--William Jexpire (discuter) 19 mars 2014 à 09:36 (CET)

Bon, comme il faut un peu avancer cette requête, je pense Zapotek (d · c · b) que vous devez vous engager à attendre qu'un consensus clair se fasse avant d'entreprendre le moindre renommage. Il est visible que votre comportement est décrié par nombre de contributeurs. Donc, vous engagez-vous à attendre le consentement des autres contributeurs avant de renommer des pages ? Si ce n'est pas le cas, je pense qu'un blocage à titre d'avertissement finira par être prévisible... Cordialement. Enrevseluj (discuter) 19 mars 2014 à 09:43 (CET)

Je pense quant à moi que cette requête aurait dû être refusée dès l’origine, le demandeur n’ayant rapporté aucun problème particulier le concernant directement. C’est votre seule action, assortie du commentaire diffamant « il est vrai qu'il s'avère impossible pour les contributeurs de discuter sereinement avec Zapotek », qui a permis de constituer ce «  lynchage en page de RA ». Pour conclure, alors qu’aucun fait précis ne montre un comportement fautif de ma part, vous demandez ma mort en tant que contributeur actif.

En effet, entre le 18 février et le 12 mars 2014, mes renommages pour supprimer les traits d’union entre prénoms n’ont concerné que 10 articles, et pour un seul d’entre eux (cf Discussion:François Athanase Charette de La Contrie), le renommage a fait l’objet d’une discussion qui ne concernait pas directement la question du trait d’union et qui, à ce qu’il me semble, s’est terminé à la satisfaction générale. Voxhominis est venu récriminer sur cette page alors qu’il n’avait pas protesté (à ma connaissance) contre ces renommages, ni sur ma page de discussion, ni en page de discussion des articles renommés ; alors que Voxhominis a probablement renommé des centaines d’articles (pour mettre des traits d’union dans les titres), et que ceux-ci ont notamment fait l’objet de cette protestation au Bistro.

Il reste le conflit avec William Jexpire, à propos duquel vous n’avez pas à prendre parti sur la base de propos hargneux et essentiellement mensongers. La plupart des articles listés dans la section Utilisateur:Zapotek#Régiments du royaume de France sont mes créations ; mes contributions ont été importantes pour le reste. Ces articles constituent de plus un ensemble organisé, de façon à faciliter l’établissement de liens corrects depuis d’autres articles. Le problème avec William Jexpire est qu’apparemment (cf son intervention précédente à propos des différents régiments de Boufflers, il ne comprend pas la nécessité de tenir compte des homonymies entre régiments dans l’organisation de ces pages. Notez que la fréquence importante de ces homonymies oblige à des renommages fréquents (souvent de pages que j’ai créées) pour permettre la création de nouvelles pages (exemple : [4] pour permettre la création de Régiment de Rosen ). Zapotek ✉ 19 mars 2014 à 13:23 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Il n'est pas dans mon habitude de « récriminer » et je ne suis intervenu ci-dessus, avec la plus grande modération me semble-t-il (comme je l'avais fait auparavant sur le Bistro), que pour rappeler que la situation était un peu moins tranchée que vos avis. Non seulement je n'ai pas remarqué immédiatement vos renommages, mais les quelques échanges que nous avions eu m'avaient laissé penser que toute nouvelle remarque sur votre PdD (outre le fait que le lieu est inapproprié puisque qu'il ne s'agit pas d'une affaire personnelle mais communautaire) aurait été a priori aussi vaine que celles faites précédemment sur le Bistro, et qu'une annulation desdits renommages aurait sans doute viré à la guerre d'édition.

Force est de constater, comme le confirme cette RA, qu'il est difficile de débattre de façon constructive, étant donné votre tendance à interpréter aussi bien certains faits que certains propos de vos interlocuteurs quand ils ne vont pas exactement dans votre sens. Vous justifiez ainsi par exemple votre position « moderniste » sur le trait d'union en rappelant que « Wikipédia est une encyclopédie généraliste », omettant au passage la fin de la citation « et une encyclopédie spécialisée », qui justifie qu'elle puisse appliquer à ce titre des usages hors du commun (comme les règles typographiques) en toute légitimité ; vous alléguez un prétendu « consensus » pour le retrait du trait d'union suite à deux fils sur le Bistro ayant réunis moins d'une dizaine de personnes, sans prendre en compte les années de discussion sur le sujet, puis vous appuyez pour promouvoir votre opinion sur l'article modifié dans la foulée malgré les inexactitudes relevées et qui, de toutes façons, traite des usages généraux et non des conventions particulières choisies par le projet ; vous affirmez vous être assuré de « l’unanimité des sources disponibles sur la question du trait d’union », alors que des sources contradictoires vous sont présentées, et que « l’absence de traits d’union entre prénoms simples ne conduit à aucun problème particulier, sauf mauvaise volonté manifeste »  ; vous parlez de « protestation » là où il y a au départ une simple question de Baguy ; vous dénoncez de façon aussi péremptoire qu'infondée « des centaines d’articles » renommés comme s'il y avait eu une brusque frénésie alors que cette homogénéisation est en cours depuis des années (avant même votre participation régulière au projet)...

Quant aux remarques - la plupart du temps de nature éditoriale - qui vous sont faites, elles constituent à vous lire des attaques ad hominem (« lynchage », « commentaire diffamant », « propos hargneux et mensongers », « pure médisance [contrevenant] à WP:FOI ») qui disqualifient de fait leurs auteurs. Vous êtes parfaitement en droit de demander qu'on présume votre bonne foi, mais encore faut-il que cela soit réciproque. Or l'impression qui ressort à la lecture de vos interventions est que, plutôt que de développer des arguments objectifs, vous vous employez systématiquement à prouver que vos contradicteurs ont tort (comme ça a été encore le cas avec tous ceux qui sont intervenus dans cette section), voire sont carrément en faute. Peu importe qu'ils soient nombreux et interviennent sur des sujets différents. Dois-je vous rappeler cette autre sortie définitive (qui ravira certainement tous les professionnels qui parlent d'art à propos de leur métier) à une réflexion générale qui ne vous était pas destinée ? « Vous ne disposez d’aucune autorité pour dire aux wikipédiens ce qui leur appartient de faire ou de ne pas faire. Wikipédia n’est à priori affiliée à aucune religion, école ou théorie, encore moins à un ouvrage particulier sur quelque sujet que ce soit. Aussi, l’intérêt de Wikipédia pour les règles de l’IN se limite strictement à celles qui sont actuellement en usage dans la francophonie. Je tiens également à vous rappeler que le typographe n’est à l’origine qu’un exécutant, et que son domaine d’intervention est restreint par ceux de l’auteur et du linguiste. Le linguiste (le Bon Usage) s’est prononcé on ne peut plus clairement sur la question des traits d’union entre prénoms d’une même personne ; par conséquent, je ne suis pas disposé à m’intéresser ni à l’opinion du typographe, ni à ses règles sur le sujet. Zapotek ✉ 20 février 2014 à 03:07 (CET) » Ce à quoi Baguy - dont la prétendue protestation contre mon renommage avait relancé le débat - a répondu « Il est impossible d'avoir un débat serein, Zapotek à parlé donc tous le monde à tord. Que ce soit ici ou sur les noms des régiments avec son usine à gaz où sur les discussions en page Histoire militaire, c'est toujours j'ai parler-j'ai raison. Voir sa dernière phrase " Je ne suis pas disposé à m'intéresser ni ect..." Donc comme sur les autres débats, je ne participerais plus à celui-ci. Merci à ceux qui ont bien voulu répondre (avec courtoisie) à ma question du bistro du 17.--Baguy (discuter) 20 février 2014 à 10:35 (CET) » N'a-t-on que le choix entre jeter l'éponge ou l'anathème ? Peut-on envisager de revenir à un mode d'échange honnête et dépourvu d'affect ou faut-il passer aux sanctions que certains réclament ? Je laisse à d'autres le soin d'affiner cette réflexion, les regards neufs valant toujours mieux que les ressassements. --V°o°xhominis ^[allô?] 20 mars 2014 à 03:58 (CET)

Ce que vous qualifiez de « sortie définitive » n’est qu’une opinion, certes exprimée fermement, mais qui n’en reste pas moins révisable. Vous usez vous-même d’approximations de langage, ce qui diminue la pertinence de relever celles des autres. De plus, mon opinion n’oblige personne à la partager, et n’empêche en rien la communauté de décider de dispositions contraires. Je vous répondrai plus complètement ultérieurement. Zapotek ✉ 20 mars 2014 à 10:06 (CET)

Bon, puisque Zapotek ne veut vraiment pas voir le problème et que ce sont ainsi toujours les autres qui ont tort, puisqu'à ma question posée la réponse semble être négative et qu'en plus, c'est moi qui suis finalement remis en question, je demande un blocage de Zapotek qu'évidemment je n'effectuerais pas moi-même. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 20 mars 2014 à 10:26 (CET)

À quoi vous attendiez-vous en écrivant « il est vrai qu'il s'avère impossible pour les contributeurs de discuter sereinement avec Zapotek », ce qui se comprend comme « cet utilisateur est un crétin borné qui ne respecte pas les autres interlocuteurs dans une discussion » ? Alors qu’au contraire, j’attache une grande importance à la qualité de mes interventions et au respect des principes de cette encyclopédie. Je ne peux que constater que vous vous êtes précipité pour approuver une requête reposant sur du vent et que la conclusion à laquelle vous aboutissez était prévisible dès la lecture de votre première intervention. Zapotek ✉ 20 mars 2014 à 13:01 (CET)

Oui, oui, bien sûr... C'est vôtre seul argument de défense. Voici que je me précipite maintenant ! C'est vrai que j'ai l'air d'avoir montré cette habitude... époustouflant. Enrevseluj (discuter) 20 mars 2014 à 13:08 (CET)

Ce n’est pas mon seul argument de défense ; je suis en train de rédiger ma réponse à Voxhominis. Zapotek ✉ 20 mars 2014 à 13:17 (CET)

@Voxhominis : Vous avez écrit précedemment Vous n'en avez pas moins renommé dans la foulée plusieurs articles pour supprimer ce trait d'union « que vous ne sauriez voir », ce qui laissait également supposer une « frénésie » de renommages de ma part. Il n’en est rien : je n’ai renommé que 10 articles pour retirer les traits d’union entre prénoms, et je souhaite tout autant que vous que nous puissions arriver à une règle ou recommandation qui limiterait le temps passé en recherche documentaire et limiterait les heurts entre intervenants sur cette question.

Comme je n’ai commis aucune faute en effectuant ces renommages, je ne vois pas pourquoi je devrais m’engager à l’avenir à trouver des consensus sur des pages de discussion que quasiment personne ne suit. Par contre, je suis tout à fait prêt à souscrire à un gel des renommages de pages sur la question des traits d’union (dans les deux sens, placement et enlèvement), si ce gel doit être respecté par tous les contributeurs, et si sa durée est limitée dans le temps (par exemple deux mois), dans la mesure où cela peut contribuer à la sérénité des discussions sur le sujet. Zapotek ✉ 20 mars 2014 à 15:07 (CET)

Grands dieux, quelle logorrhée, je me noie ! Ou bien est-ce le poisson qui se noie ? Que de kilo octets pour... Bref.

Ce que je constate c'est que Zapotek est en porte-à-faux avec de multiples contributeurs. Plusieurs fois son comportement lui a été signalé ou a été relevé comme [insérer adjectif adéquat] en diverses occasions : renommages, pdd, projet histoire militaire, j'oublie peut-être des circonstances.

Il se trouve que au vu du contenu de ses réponses ici, il est clair que Zapotek ne voit pas de problèmes dans son mode de contribution là où une certaine quantité d'autres contributeurs voient un problème.

Je propose — de manière à discuter entre balayeurs du cas de Zapotek, que la discussion aboutisse ou non à un avertissement/une sanction — de porter cette histoire sur le BA. En effet le signalement répété par de multiples contributeur demande à ce que l'on accorde nos violons et que l'on pointe du doigt (sans les 150 000000000 octets qui noient le débat) ce qui va, et ce qui ne va pas, et ce qu'il convient de demander de corriger, ou pas. Est-ce que ça convient aux balayeurs/balayeuses ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 21 mars 2014 à 10:14 (CET)

C'est OK, on passe sur le BA --JPS68 (discuter) 21 mars 2014 à 10:29 (CET)

Oui, partisan aussi que l'on passe sur le BA. Enrevseluj (discuter) 21 mars 2014 à 12:51 (CET)

« porte-à-faux avec de multiples contributeurs », n’est-ce pas un peu exagéré, au vu du faible nombre d’utilisateurs s’étant exprimé dans cette section ? Remettre inlassablement sur le tapis les vieilles rancunes, comme le fait William Jexpire, ne contribue en rien à l’avancement du projet. Cette requête n’a présenté aucun fait nouveau constitutif de trouble au fonctionnement normal de cette encyclopédie, et constitue donc un trouble en elle-même. Zapotek ✉ 21 mars 2014 à 13:19 (CET)

Je ne voulais plus en rajouter, mais là, étant cité, je suis obligé de répondre.

Vous ne manquez pas d'air Zapotek! Vous provoquez et comme vous n'arrivez pas à vos fins, comme vous n'avez pas le dernier mot, vous venez vous plaindre vous placer en victime.

Votre notion du temps est particulière Zapotek, car quand on lit : « Remettre inlassablement sur le tapis les vieilles rancunes, comme le fait William Jexpire, ne contribue en rien à l’avancement du projet. » vous avez déjà oublié votre RA du 14 mars 2014 (il y a donc 7 jours) ayant pour titre Propos insultants et calomnieux de William Jexpire? Moi pas! Pas plus que j'ai en mémoire votre revert totalement inconstructif avec vos justifications puériles et sans valeurs.

Si vous considérez comme « Remettre inlassablement sur le tapis les vieilles rancunes » les autres RA que vous avez faites contre moi et qui s'apparentent à du harcèlement comme celle du 22 octobre 2013 (1re RA), du 3 novembre 2013 (2e RA), du 16 janvier 2014 (3e RA) plus la 4e citée plus haut c'est votre avis, qui ne correspond pas au mien!

Vous écrivez : « Alors qu’au contraire, j’attache une grande importance à la qualité de mes interventions et au respect des principes de cette encyclopédie. » puis « « porte-à-faux avec de multiples contributeurs », n’est-ce pas un peu exagéré, au vu du faible nombre d’utilisateurs s’étant exprimé dans cette section ? » la lecture uniquement de uniquement sur votre PDD qui est édifiante :

1. Les modèles d’ordinaux nuisent à l’utilisation et la

maintenance de l’encyclopédie ; c’est pour cette raison que je les enlève.,

1. Je ne laisserais pas d’autre alternative
2. Votre amabilité habituelle et et la réponse de votre interlocuteur qui indique « il serait souhaitable que vous employiez un autre ton pour discuter. »
3. Je me permets d'écrire sur votre page de discussion car je n'apprécie pas toujours votre comportement envers moi.
4. ...profond malaise à la lecture de vos dernières interventions....

J'arrête ici les curieux pourront allez sur votre PDD, et les pages Discussion Projet:Histoire militaire et Discussion Projet:Révolution et Empire ou fleurissent comme au printemps des termes peux élogieux à l'encontre de ceux qui ne sont pas de votre avis (et ils sont nombreux). On trouvera également des J'ajouterais, puisque vous vous victimiser, que vous êtes plutôt en position d'agresseur, verbal également, vu votre acharnement contre moi et vraisemblablement contre d'autres.

D'autre part ça aurait été un « comportement haineux et déloyal » (c'est votre phrase, à mon encontre, dans votre dernier RA contre moi) d'avertir tous ceux avec lesquels vous avez maille à partir! Par contre ne ne pas m'envoyer de notification pour vous c'est loyal et bienveillant je suppose?--William Jexpire (discuter) 21 mars 2014 à 17:42 (CET)

Un avertissement a été décidé sur le BA ; il va être appliqué. Je clos. — Jules ^Discuter 1 avril 2014 à 16:05 (CEST)

.

Demande de sanction à l'encontre de FrankyLeRoutier - bis

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 avril 2014 à 17:53 (CEST)

---

Nouvelle demande de sanction, après celle-ci, et cette fois-ci j'emploie le mot sanction dans son sens fort. Comme je le disais dans cette modif, annulée par Agamitsudo, cet utilisateur a récidivé ([5], [6], [7]). Pourra-t-on toujours prétendre que sa bonne foi « ne peut être mise en doute » ? Ça ne m'étonnerait pas, mais c'est pas grave… -- XoLm56 (discuter) 31 mars 2014 à 10:24 (CEST).

J'avoue ne pas bien savoir quelle est la politique en usage sur Wikipédia concernant le maintien d'articles supprimés en sous-page. Je serais intéressé par des éclairages sur ce sujet. Les réponses apportées à cette question permettraient de prendre position par rapport aux blanchiments de FrankyLeRoutier. Deuxième question que j'aimerais cette fois-ci poser directement à XoLm56, qu'est ce qui te motive à garder ces articles supprimés en sous-page ?-- Kimdime (d) 31 mars 2014 à 10:36 (CEST)

Ça n'est pas le sujet ici. Si je devais répondre à une telle question autrement que par « c'est mon droit » ou « c'est mon bon vouloir », ce serait sur ma pdd ou en mp, ou dans un sujet dédié bien entendu (j'ai par ailleurs essentiellement donné la réponse hier sur le bistro). -- XoLm56 (discuter) 31 mars 2014 à 10:40 (CEST).

Par ailleurs, indépendamment de « la politique en usage sur Wikipédia concernant le maintien d'articles supprimés en sous-page », c'est la question de savoir si je suis l'objet d'une attaque ciblée qui est posée ici. En d'autres termes, ceux qui prétendaient hier que FrankyLeRoutier était de bonne foi peuvent-ils toujours le prétendre aujourd'hui ? -- XoLm56 (discuter) 31 mars 2014 à 10:45 (CEST).

OK, pourquoi pas, tu n'as effectivement pas obligation de répondre à cette question que je pose pour comprendre une pratique qui m'interroge. Concernant l'action de FrankyLeRoutier, l'accusation de PAP me parait incongrue, mais effectivement, si il ressort de cette discussion que tu as le droit de conserver ces pages dans ton espace personnel, il lui sera demandé de cesser à l'avenir ce type de blanchiment. En revanche, si ce droit n'est pas reconnu, alors il n'y a rien à redire concernant le comportement de FrankyLeRoutier, si ce n'est qu'il doit mieux communiquer-- Kimdime (d) 31 mars 2014 à 10:50 (CEST)

 Kimdime : à ma connaissance, un article supprimé ne peut être conservé en sous-page personnel qu'à titre de brouillon mais ne doit pas remonter dans l'espace encyclopédique. On doit donc désactiver (parfois supprimer) les bandeaux et les catégories, parfois d'autres trucs --GdGourou - Talk to °o° 31 mars 2014 à 11:35 (CEST)

Je maintiens que FrankyLeRoutier (d · c · b) doit agir de bonne foi. J'ai posé une question dans la requête précédente. Pourquoi n'y a-t-il aucune discussion entre vous sur sa pdd ? Pose-lui peut-être la question avant de faire une RA. Ta réponse ne donne qu'une envie, celle de classer sans suite, d'autant que Franky a toujours, à ma connaissance, été irréprochable. Enrevseluj (discuter) 31 mars 2014 à 12:21 (CEST)

J'ai répondu à votre question. -- XoLm56 (discuter) 31 mars 2014 à 14:30 (CEST).

@XoLm56 Je n'y comprends rien, qu'est ce qui te pousse à croire que l'action de FrankyLeRoutier serait une "attaque personnelle" -- Kimdime (d) 31 mars 2014 à 15:04 (CEST)

Donc, puisque refus de discussion, je propose de classer sans suite. Enrevseluj (discuter) 31 mars 2014 à 15:15 (CEST)

Il est par ailleurs intéressant de voir que c'est sur ma réponse, ou sur mon attitude d'une manière générale, que se base le traitement que vous (et pas seulement vous) faites de ma requête. Car si on regarde bien, moi, je ne suis allé vandaliser aucune page ni agresser personne dans son espace personnel. Et si je devais le faire, je le ferais franchement, pas en me cachant (par deux fois !) derrière le mot « maintenance » et le tellement sali WP:FOI. Et vous savez quoi ? je serais alors sanctionné pour cela, ou au moins averti, comme ça a déjà été le cas.

Preuve que c'est bien la mauvaise foi et l'hypocrisie qui règne, et non pas la bonne foi et la franchise. C'est tellement implanté profond que tout le monde a allègrement supposé que que je voulais contourner des PàS avec mes sous-pages persos, ce à quoi je n'avais même pas pensé, car ça n'a pour moi aucun sens comme je l'ai déjà expliqué plusieurs fois ([8], [9]). Il se trouve pour le coup que, moi, je suis bel et bien de bonne foi, ce qui peut probablement surprendre. -- XoLm56 (discuter) 31 mars 2014 à 15:17 (CEST).

Et ça continue, mais bien sûr c'est moi qui refuse de discuter… -- XoLm56 (discuter) 31 mars 2014 à 15:19 (CEST).

 XoLm56 : Si vous laissez les catégories et/ou des bandeaux de portails alors votre sous-page remonte dans l'espace encyclopédique et ce n'est pas bien vu. Mais rien ne vous interdit d'avoir un "brouillon" --GdGourou - Talk to °o° 31 mars 2014 à 15:21 (CEST)

Alors posez lui la question. Il y a des utilisateurs connus pour leur mauvais foi, ce n'est pas le cas de FrankyLeRoutier...Enrevseluj (discuter) 31 mars 2014 à 15:22 (CEST)

Comme je vous l'ai déjà dit, ce qui est « marrant », c'est que c'est à moi de faire toutes les démarches, lui il fait ce qu'il veut, y compris être absent de cette discussion, et continue paisiblement dans son sillon, comme si de rien n'était. Je suis curieux de voir jusqu'où cette inversion des valeurs et de la réalité même va pouvoir aller. -- XoLm56 (discuter) 31 mars 2014 à 15:31 (CEST).

 Gdgourou : Précisément, il n'y en a pas. -- XoLm56 (discuter) 31 mars 2014 à 15:23 (CEST).

Je viens de bloquer FrankyLeRoutier (d · c · b) pour un énième blanchiment des sous-pages de XoLm56 --GdGourou - Talk to °o° 31 mars 2014 à 15:35 (CEST)

Pour info concernant la catégorisation, c'est quelque chose dont je me suis soucié dès le départ (cf les premières versions de mes sous-pages : [10] et [11]), même si dans un premier temps je n'ai pas pensé aux bandeaux qui catégorisent automatiquement. Mais leur désactivation a précédé toute cette histoire ([12] et [13]). Et si j'avais pensé dès le départ à désactiver les catégories et projets, c'est parce que j'avais posé il y a quelques temps une question sur cela dans la pdd du projet catégories. En effet je suis tout à fait soucieux de ne pas « polluer l'espace encyclopédique » avec les brouillons, selon mes propres termes (à nouveau [14] et [15]). -- XoLm56 (discuter) 31 mars 2014 à 15:46 (CEST).

Par ailleurs je ne m'en souvenais pas, mais le lien donné ci-dessus du projet catégories montre que je suis également soucieux de ne pas investir brutalement l'espace personnel des autres. Désolé, mais j'en suis rendu ici à démontrer ma bonne foi, ce qui est un comble, mais c'est comme ça. -- XoLm56 (discuter) 31 mars 2014 à 15:53 (CEST).

FrankyLeRoutier n'a pas à blanchir les sous-pages des autres contributeurs, en l'absence de règle interdisant d'avoir une copie d'un article, tant que 1) les droits d'auteur sont respectés et 2) qu'il ne s'agit pas de POINT (dont l'évaluation revient aux admins). Ce n'est pas à FrankyLeRoutier seul de décider que, je cite, « XoLm56 (d · c · b) contourne les règles sur les PàS ». Pour instaurer une telle limitation, il faut initier une décision communautaire. Je soutiens donc tout à fait le court blocage effectué. Cordialement, — Jules ^Discuter 31 mars 2014 à 16:25 (CEST)

Pour ma part, je ne le soutiens pas ce court blocage - Je considère que cela est un contournement de PàS, que les droits d'auteurs ne sont pas respectés puisque l'on ne peut pas contrôler sur l'article supprimé les contributions - Je suis en train de rechercher d'autres sous pages/brouillons supprimer pour ce motif, et les conversations qui vont avec et encore une fois  Starus : et  Azurfrog : pourraient, j'en suis sur, nous aider sur ce sujet, je peux également me tromper et j'accepterai sans problème l'hébergement en sous pages si la communauté est d'accord - Maintenant, ce que je peux reprocher à  FrankyLeRoutier : est de ne pas avoir attendu la fin des discussions pour agir - Une conversation est ouverte ici Discussion Wikipédia:Pages à supprimer#Hébergement de pages supprimées -- Lomita (discuter) 31 mars 2014 à 16:31 (CEST)

Si une règle émerge, dans un sens ou dans l'autre, ce ne sera que mieux pour tout le monde. Le problème est bien ici qu'il s'agit d'une action unilatérale sur les sous-pages d'un contributeur tiers et ce sans dialogue préalable. Amicalement, — Jules ^Discuter 31 mars 2014 à 16:43 (CEST)

 Lomita : À vrai dire, je ne me souviens pas trop être intervenu sur des pages utilisateur qui recopiaient des articles supprimés, notamment supprimés en PàS. J'aurais du mal à être très catégorique sur le sujet d'ailleurs : c'est vrai que sur une sous-page de brouillon, ça peut être pour reprendre l'article, chercher des sources, le wikifier, et le reproposer (sur le Forum des nouveaux, par exemple).
Même ainsi, si le « copieur » n'est pas le contributeur principal de l'article, ça me semble poser un (petit) problème de traçabilité de l'historique (petit, parce que l'historique existe toujours dans l'article supprimé, et qu'on n'est que dans l'espace utilisateur).
En revanche, si jamais on devait se retrouver avec une page de cette sorte sur une longue durée, voire découvrir qu'il existe des articles avec des liens qui pointent vers cette page utilisateur, alors là, pour moi, c'est « suppression immédiate » puisque le contournement de PàS serait avéré.
Pour ce qui est de FrankyLeRoutier, je n'ai pas suivi l'affaire, mais je trouve que ce genre de suppression systématique - et sans discussion préalable - est injustifié : pour moi, FrankyLeRoutier sort de son rôle (d'autant plus que bandeaux et catégories étaient désactivés). Mais on ne peut guère le bloquer qu'en l'ayant clairement averti. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 mars 2014 à 16:53 (CEST)

J'ai demandé la SI de ça (pas la peine que j'indique la PàS associée en question) en janvier 2014 pour ce motif « l'hébergement dans l'espace personnel, d'un article récemment supprimé par décision communautaire, me semble être un détournement de l'objet même d'une page utilisateur. » : la suppression a été refusée car « en tout cas, c'est une pratique que j’ai longtemps connue. » [16]. --Aga (d) 31 mars 2014 à 17:09 (CEST)

Je ne soutiens pas non plus le blocage, même s'il est très minime. Oui FrankyLeRoutier outrepasse les règles, mais en même temps, aucune discussion n'a été engagée. Il est tout de même surprenant qu'une simple question de XoLm56 ne soit jamais venue sur ses agissements. Donc, sans discussion aucune, sans essai de discussion, je soutiens que la RA aurait dû être classé sans suite, ou alors il fallait apposer un bandeau R3R... à la rigueur. Enrevseluj (discuter) 31 mars 2014 à 18:54 (CEST)

Sur le plan du droit d'auteur des contributeurs,

• Utilisateur:XoLm56/Brouillon ne pose pas de problème car c'est la page qui a servi pour la DRP/PàS de Institut de formation politique. Plus exactement son contenu a été recopié dans Utilisateur:XoLm56/Brouillon IFP et c'est ce deuxième brouillon qui a été fusionné dans l'article restauré.
• Utilisateur:XoLm56/Camel Bechikh ne semble pas poser de problème réel non plus, car dans l'article Camel Bechikh (d · h · j · ↵ · DdA) toutes les contributions depuis sa recréation en février 2014 sont celles de XoLm56, sauf l'ajout des bandeaux {{Admissibilité}} puis {{Suppression}}.
• Pour Utilisateur:XoLm56/Grand Remplacement, c'est plus douteux car l'article Grand Remplacement a eu plus de contributeurs même si la majeure partie du contenu provient de XoLm56. Cet ajout récent peut suffire.

Sur le plan des intentions:

• Tant que la PàS est en cours, le premier brouillon peut exister et son blanchiment initial par un tiers n'est pas justifié (mais cela ne justifie pas une sanction).
• Pour le deuxième brouillon, je veux bien relire WP:FOI, puisque ce brouillon semble avoir été créé juste avant la suppression de l'article correspondant.
• Pour le troisième brouillon, je n'ai pas compris comment le code d'un article supprimé le 5 novembre 2013 peut réapparaitre le 3 mois plus tard. Si ce code provient d'une sauvegarde personnelle faite avant la suppression, l'apparition dans un brouillon ressemble beaucoup à un contournement de PàS.

@admin : par ailleurs, chers collègues, un message sur la Pdd de  FrankyLeRoutier à la clôture de la requête précédente aurait peut-être évité ses récidives puisque le requérant ne l'avait pas contacté (et je me blâme moi-même puisque je suis aussi responsable par mon inaction).

Pour terminer, il n'y avait aucun rameutage sur le bistrot et c'est vous  XoLm56 qui avez choisi de personnaliser la question. Si j'ai bien compris, c'était du second degré ; son utilisation est toujours délicate. -- Habertix (discuter) 31 mars 2014 à 21:50 (CEST).

Merci pour les précisions sur le droit d'auteur. Pour les contournements de PàS, je n'ai rien de plus à dire que ce que j'ai déjà dit sur ma pdd. Pour le bistro no comment. -- XoLm56 (discuter) 31 mars 2014 à 22:39 (CEST).

Je remarque qu'à aucun moment quelqu'un ne s'est gêné pour aller demander des explications à FrankyLeRoutier (d · c · b). Il a fallu 2 RA puis enfin un blocage pour que l'intéressé soit enfin mis au courant de ce qui lui était reproché (Il n'était pas forcé de lire les notifications, certains les ignorent) sachant que son dernier blanchiment s'est fait une minute avant que quelqu'un ne fasse le geste. Un simple message sur sa page de discussion, ce que le requérant refuse de faire, aurait probablement suffit. Bref, un blocage qui donne un semblant de gain de cause à XoLm56 (d · c · b) alors qu'au contraire, il semblerait que le détournement de page supprimée ne soit pas correct (bis Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Poppy-Yann). Elfix ↝ ^discuter 31 mars 2014 à 22:06 (CEST)

Il était au moins au courant après ces diffs ([17], [18], [19]), et je ne doute pas qu'il l'était avant. On peut aussi noter que, pour l'instant, il n'a pas daigné se déplacer ici ni répondre à cette simple question. -- XoLm56 (discuter) 31 mars 2014 à 22:39 (CEST).

Pour répondre à ceux qui m'ont notifié, ma position reste qu'une page de brouillon sert à peaufiner un futur article qu'on ne souhaite pas encore publier, pas pour « sauver » une page qui fait l'objet d'un débat de suppression (a fortiori lorsqu'on n'en est même pas l'auteur) encore moins lorsque celle-ci a déjà été supprimée, ce qui représente indiscutablement un contournement de décision communautaire. Visiblement, sous réserve de vérification plus poussée, FrankyLeRoutier s'est contenté de préparer le travail des administrateurs, comme le font de très nombreux contributeurs de longue date, en blanchissant des pages sous divers motifs. Arrêtons de couper les cheveux en quatre, soit l'article existe et n'a pas été rejeté par la communauté, soit il n'existe plus. Dans ce dernier cas, le seul moyen de le ressusciter est de passer par une DRP (ou que sa recréation soit une évidence pour tous,ce la peut arriver !). Si je félicite Habertix (d · c) d'avoir effectué une analyse précise à la recherche de bonne foi (déjà, ça démarre mal, la bonne foi est en principe la chose la plus évidente), les deux derniers points me suffisent à considérer qu'il n'en était rien et que XoLm56, malgré ses hauts cris, a juste essayé de sauver des articles d'une procédure. D'ailleurs, en parlant de bonne foi, je viens de tomber sur ce petit bijou d'explication : « propos[er] au lecteur qui passe par là de voir [...] quelle tête avait l'article supprimé ». Le lien que vient de fournir Elfix achève de me convaincre. Le blocage, même très court, peut, a posteriori, se justifier par un début de guerre d'édition (un signalement ou un avertissement était sans doute préférable), mais sûrement pas avec ce motif. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 avril 2014 à 01:20 (CEST)

Vous êtes convaincu que je suis de mauvaise foi : fort bien. J'ai juste une question : en quoi cette citation : « propos[er] au lecteur qui passe par là de voir [...] quelle tête avait l'article supprimé », est-elle un « petit bijou d'explication », qui, si j'ai bien compris, démontrerait ma mauvaise foi ? -- XoLm56 (discuter) 1 avril 2014 à 10:08 (CEST).

Un peu hors-sujet, je rappelle qu'il y a actuellement une PDD : Wikipédia:Prise de décision/Création d'un espace Brouillon, qui est ouverte, et qui est plus ou moins au point mort. La faire avancer pourrait potentiellement nous dispenser de tel problèmes. --Nouill 1 avril 2014 à 12:25 (CEST)

Je signale que FrankyLeRoutier est reparti de plus belle : [20], [21]. -- XoLm56 (discuter) 1 avril 2014 à 14:02 (CEST).

Bon, là c'est vrai que çà commence à devenir embêtant. L'Lomita (d · c · b) a laissé un avertissement. S'il n'est pas suivi, un blocage me semblera nécessaire tant que la discussion n'a pas statuée. Enrevseluj (discuter) 1 avril 2014 à 14:10 (CEST)

 Enrevseluj : - Je lui ai laissé un message à 14h03 - heure de sa dernière contribution - Attendons maintenant de voir s'il va m'écouter avant de faire quoi que ce soit - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 1 avril 2014 à 14:15 (CEST)

Oui, oui, j'ai bien vu, et les reverts étaient vers 11h00 et quelques. Enrevseluj (discuter) 1 avril 2014 à 14:18 (CEST)

Vous me croirez si vous voulez (je sais qu'il y en a qui ne voudront pas ), mais je ne souhaitais pas qu'on en arrive là. J'ai pourtant tenté de m'expliquer du mieux que je pouvais, je crois en respectant les gens (sur ma pdd, et sur celle de FrankyLeRoutier). -- XoLm56 (discuter) 1 avril 2014 à 14:17 (CEST).

Je m'étonne de la suppression de mes sous-pages par Gdgourou, alors qu'un consensus sur la question n'a pas été trouvé, comme l'a rappelé Lomita sur la pdd de FrankyLeRoutier. -- XoLm56 (discuter) 1 avril 2014 à 17:10 (CEST).

Il n'y a peut-être pas de consensus mais il est clair que d'après les règles et conventions actuelles ainsi que les usages, le fait de conserver des articles supprimés suite à une décision communautaire dans une sous-page personnelle pour qu'ils soient lus par des lecteurs sans autre but (brouillon ou autre), contrevient à ces règles. C'est clairement une façon de contourner la PàS en abusant d'une imprécision des règles. De plus attention à votre liste de créations est un peu trop reliée à des PàS et si vous conservez à chaque fois les articles supprimés vos motivations au projet encyclopédique risque d'être remis en question --GdGourou - Talk to °o° 1 avril 2014 à 17:22 (CEST)

Oui j'avais vu votre avis sur la pdd de PàS où vous disiez déjà que « J'apprécie les utilisateurs qui listent leur création mais quand à chaque création s'associe une PàS je m'interroge sur la bonne foi de l'utilisateur ». Je trouve ça assez extraordinaire, et très intéressant concernant l'acception que peut avoir « bonne foi » sur Wikipédia.

Sinon il est bien évident que je ne conserverai pas des sous-pages d'articles supprimés si la communauté décide que cela est interdit. Mais j'entends bien pouvoir lister sur ma PU les articles que j'ai créés avec les liens vers les éventuelles PàS, et surtout continuer à créer les articles que je veux et contribuer comme je l'entends, car de toutes façons si je ne pouvais plus faire ça, je n'aurais aucun regret à quitter Wikipédia, avant même d'en être exclu sur ce genre de procès d'intention. -- XoLm56 (discuter) 1 avril 2014 à 17:44 (CEST).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je m'apprêtais à faire la même action que GdGourou, pour sortir de cette guerre des muscles dont Wikipédia n'a rien à gagner. Et si on faisait simple, sans chercher à louvoyer en permanence ? Une décision communautaire décide de supprimer un article, eh bien on le supprime. Rien n'empêche ceux qui sont intéressés par le sujet de le copier sur leur disque dur, dans un des espaces gratuits de sauvegarde en ligne, sur une clef USB, de l'imprimer pour en faire un livre de chevet, de le copier à la main sur un cahier de brouillon, de l'apprendre par cœur pour le réciter à la récréation ou à la messe de dimanche. Ça en laisse, des possibilités, non ? En tout cas, chapeau d'être parvenu à réunir une bonne dizaine d'administrateurs pour quelque chose qui n'a rien à avoir avec l'espace encyclopédique. C'était une sacrée blague en ce 1^er avril, mais je suis bon public ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 avril 2014 à 17:53 (CEST)

Moi je trouve ça très intéressant, c'est loin de se limiter à une guerre des muscles ou à des louvoiements. -- XoLm56 (discuter) 1 avril 2014 à 18:26 (CEST).

.

Contournement de blocage

Requête traitée - 1 avril 2014 à 14:32 (CEST)

---

Bonjour,

suite à cette RCU il faudrait à minima doubler le blocage de 1241edit (d · c · b), et s'occuper de son faux-nez Ss1241 (d · c · b) et des IPs suivante : 78.126.112.101 (d · c · b), 193.248.149.230 (d · c · b), 79.94.146.105 (d · c · b).

Par contre vu la "qualité" de sa PU sur EN, ainsi que sur Commons, il faudrait sans doute envisager quelque chose de plus poussé. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 1 avril 2014 à 13:34 (CEST)

Fait. Compte principal rebloqué jusqu'au 19 avril (deux semaines de plus), faux-nez bloqué indef, IP dynamiques bloquées 3 jours. Cdlt, — Jules ^Discuter 1 avril 2014 à 14:32 (CEST)

.

Demande d’avertissement à minimum à Kb25130 (d · c · b)

Requête traitée - 2 avril 2014 à 12:39 (CEST)

---

Après un double revert de ma part sur la page Souleymane Camara, dans la logique des reverts précédents fait par PAULOM (d · c · b) et Twilight-Brawl  (d · c · b) les années précédentes voir ici et ici, suite aux ajouts d'Kb25130 (d · c · b), je l'invite à passer par le café du foot si nécessaire pour en discuter. En retour je reçois une bordée d'injures voirici. Je demande donc au moins un avertissement à cet utilisateur. Cordialement--Remy34 (discuter) 2 avril 2014 à 11:40 (CEST)

Favorable à un blocage d'au moins un jour, pour insulte caractérisée. -- Speculos ^✉ 2 avril 2014 à 11:46 (CEST)

Comme c'était le premier dérapage à priori, j'ai bloqué le compte pour un jour avec une explication que j'espère claire. J'espère qu'il n'y aura pas de dérive par la suite. --Creasy±^{‹porter plainte›} 2 avril 2014 à 12:39 (CEST)

.

Patrick Rogel - Demande de rappel à l'ordre ou de blocage

Requête traitée - 3 avril 2014 à 17:00 (CEST)

---

Les propos que l'utilisateur Patrick Rogel me tient ici ([22]) à plusieurs reprises — "Décidemment, vos avis en PàS sont toujours aussi problématiques...", "c'est vous qui continuez PàS après PàS à vous décrédibiliser", "maintenez coûte que coûte votre avis sans prendre la peine d'effectuer une recherche minimale de consulter les interwikis : cet avis sera de toutes façons ignoré lors de la clôture..." — semblent constituer des incivilités au sens de l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Touriste-Patrick Rogel pour les trois citations. La troisième citation semble également correspondre à un non respect de Wikipédia:FOI indépendamment de cet arbitrage (d'autant plus que j'ai effectué un minimum de recherche pour trouver des sources fiables au sens de Wikipédia:NOF).

On pourra certes noter que la PàS Discussion:Gods of Egypt/Suppression a d'emblée mal commencé car elle a été initiée par un proxy ouvert dont la fermeture a aussi fait l'objet de la RA "Blocage d’un proxy ouvert" du 24 mars 2014 (ce point particulier faisait l'objet de la parenthèse que j'ai raturée car je ne saisissais pas bien au début la motivation de l'avis déposé par Schlum en conservation). Cependant, pour condamnable que soit l'utilisation d'un proxy ouvert, cette pratique n'a ici rien à voir avec les propos que j'ai incriminés.

Sachant que l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Touriste-Patrick Rogel demandait à cet utilisateur d'être "raisonnablement courtois avec les autres contributeurs" (point n°1) et de "présumer la bonne foi" (également point n°1) et que Wikipédia:FOI demande dans tous les cas de "supposer la bonne foi", je demande aux administrateurs soit de considérer une éventuelle mesure contre l'utilisateur Patrick Rogel prise dans le cadre de l'application de l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Touriste-Patrick Rogel, en particulier celle figurant au point n°3 dudit arbitrage, soit de considérer une éventuelle mesure dans le cadre du non respect de Wikipédia:FOI. Cordialement. --Arsael (discuter) 24 mars 2014 à 16:37 (CET)

Personne ne nous demande notre avis, mais...

Personne ne me demande mon avis, mais ça serait bien si les auteurs de requêtes clairement abusive étaient un petit peu puni, de temps en temps.--₡lassic₡ardinal ^{[réf. nécessaire]} 24 mars 2014 à 16:51 (CET)

Personne ne me demande mon avis non plus, mais je trouve cocasse de voir PR dans le rôle du défenseur de « son » article qu'un méchant suppressionniste veut éliminer. Kartouche (Ma PdD) 24 mars 2014 à 17:03 (CET)

Malgré le coté cocasse, on aura du mal à "punir" une IP sous Proxy déjà bloquée --GdGourou - Talk to °o° 24 mars 2014 à 17:06 (CET)

Je parle bien évidement d' Arsael qui me semble un peu trop sensible avec ses «manques de courtoisie» imaginaires. --₡lassic₡ardinal ^{[réf. nécessaire]} 24 mars 2014 à 18:48 (CET)

 

Mon intention première est de bloquer PR pour un mois car j'en ai ma claque de voir ce contributeur dans les sections des BA-RA-PàS-Bistro-Projet toujours en rapport avec des suppressions et un comportement désagréable... mais je préfère avoir des avis complémentaires --GdGourou - Talk to °o° 24 mars 2014 à 16:53 (CET)

Juste une p'tite chose, le bloquer un mois n'est pas conforme à l'arbitrage - Peux tu me dire la dernière fois que nous avons parlé de Patrick Rogel ? -- Lomita (discuter) 24 mars 2014 à 16:57 (CET)

Oui : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 10, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 9 (1ere section), Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 6, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 5 ( demande de déblocage) Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 4 (2 sections), Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 3, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 2, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 49 --GdGourou - Talk to °o° 24 mars 2014 à 17:04 (CET)

Pas envie de tout lire, mais combien de RA Abusives, combien de RA avec sanction ? Je parle bien entendu des RA pour sanctionner Patrick Rogel - J'avais l'impression qu'il s'était calmé -- Lomita (discuter) 24 mars 2014 à 17:08 (CET)

Pour faire simple il reste toujours assez borderline pour éviter les sanctions --GdGourou - Talk to °o° 24 mars 2014 à 17:18 (CET)

Pour faire encore plus simple, il est surtout victime d'un acharnement dont j'aimerais bien connaitre les réels motifs (...à part la raison qu'il existe une "loi" expressément faite pour lui suite à un verdict d'arbitrage assez étonnant)--₡lassic₡ardinal ^{[réf. nécessaire]} 24 mars 2014 à 18:30 (CET)

Pour être simplissime, « il reste toujours assez borderline pour éviter les sanctions » enfreint gravement WP:FOI : c'est tout à fait scandaleux de la part d'un admin. Sur le RA qui plus est. --Aga (d) 24 mars 2014 à 18:46 (CET)

Sérieusement, cet acharnement envers PR deviens insupportable. A quand les bannissements pour les requêtes abusives du genre ? Quant à GdGourou, une atteinte aussi flagrante à WP:FOI est clairement intolérable de la part d'un admin ! --NoFWDaddress^(d) 24 mars 2014 à 19:30 (CET)

Mais,  Arsael :, votre bonne foi voulant que « vous essayez aussi de faire avancer le projet et non pas de lui nuire » est totalemment supposée et personne ne vous a accusé « d'avoir de mauvaises intentions » (je cite WP:FOI). Tout au plus existe-t-il des « signes probants » que vous persistez à ne pas vous donnez la peine d'« effectuer une recherche minimale de consulter les interwikis » avant de donner des avis en PàS. D'ailleurs, d'autres contributeurs comme  Schlum : (notamment ici, là, encore là, à nouveau là et j'en passe) vous font remarquer en creux la même chose, d'ailleurs, vos accusations à mon endroit ici ou là, encore là, à nouveau là, envers d'autres tombent constamment à plat puisque personne ne se donne la peine de les relever. Aussi, mon avis comme quoi « votre avis sera de toutes façons ignoré lors de la clôture » est une simple prophétie qui, comme vous le constaterez très prochainement, se réalisera. Patrick Rogel (discuter) 24 mars 2014 à 17:16 (CET)

Suivant activement les PàS, je peux largement comprendre la réaction de Patrick Rogel (d · c · b). Il y a actuellement deux contributeurs qui donnent systématiquement des avis en conserver avec des liens foireux et auraient largement besoin de lire les critères d'admissibilité des articles. Je suis d'accord avec Patrick pour dire que leur avis ne peut être pris en considération dans la clôture et pour ma part, je ne le prend pas, en tout cas. Cordialement. Bref, faut-il bloquer Patrick parce qu'il dit la vérité ? Peut-être un peu vivement, je veux bien l'admettre, mais rien de plus...Enrevseluj (discuter) 24 mars 2014 à 18:23 (CET)

 Enrevseluj :, si tu penses que le comportement de ces deux utilisateurs est répréhensible, et que l'on peut prouver qu'ils agissent de manière intentionnelle alors tu peux ouvrir une demande en ce sens. Concernant Patrick Rogel, il agit depuis plusieurs années comme un sniper envers les article nouvellement créé en coupant parfois l'herbe un peu vite. Malheureusement quand on ajoute des écrits acerbes cela n'aide pas à se faire accepter --GdGourou - Talk to °o° 24 mars 2014 à 21:39 (CET)

Non, je n'ai pas par habitude de faire des RA à tout bout de champs. Ces deux contributeurs ont des avis vides, je ne les prends pas en compte mais si çà les amuse... j'ai bien d'autres choses à faire sur l'encyclopédie que ces futilités...24 mars 2014 à 21:44 (CET)Enrevseluj (discuter)

Vu les informations apportées par l'utilisateur Patrick Rogel, je tiens à préciser que je ne mène pas cette requête dans le cadre des accrochages réguliers qui m'opposent au fil des PàS à cet utilisateur. On notera effectivement que nous sommes très rarement d'accord, que nos commentaires sont souvent accrochés et m'ont obligé plusieurs à dire stop ([23], [24] par exemple) pour éviter que la situation ne dégénère. Cependant, ce n'est pas ce genre de heurts dispersés ça et là dans une PàS donnée qui m'amènent ici car comme beaucoup, je concède à cet utilisateur une certaine licence dans ses commentaires. Non, ici, ce que je souhaiterais, c'est que l'on lui signifie une limite à son agressivité car il a là franchi un cap supplémentaire avec trois commentaires problématiques concentrés en un même endroit, en un laps de temps très court et contre un même utilisateur. C'est cela qui me pousse à venir ici (c'est ma première RA sur Wikipédia) demander s'il y a lieu d'intervenir. Cordialement.--Arsael (discuter) 25 mars 2014 à 09:28 (CET)

Sans prendre position sur le fond, je rappelle que lorsque les opérateurs hésitent sur une décision à prendre liée à un arbitrage, il est de coutume de demander la position du CAr à ce sujet, ce qui lèvera toute ambiguïté. --JPS68 (discuter) 25 mars 2014 à 12:05 (CET)

 JPS68 : - Et voilà ce que l'on m'a répondu gentiment lorsque j'ai eu le même réflexe que toi [25] - Pour inf  Cangadoba : (notif faite en une seule fois!) -- Lomita (discuter) 25 mars 2014 à 13:14 (CET)

En vérité je viens de lire la requête et le débat qu'elle a provoqué (pour rappel, les notification aux membres du CAr faites par Lomita la dernière fois que ce cas s'est présenté semblent n'avoir pas fonctionné, je sais pas pourquoi....). Je signale cette requête et cette discussion aux collègues arbitres. Cdt. --Cangadoba (discuter) 25 mars 2014 à 12:26 (CET)

Elle n'a pas fonctionné car elle a été faite en deux temps et pas directement comme il faut. Frakir 25 mars 2014 à 12:33 (CET)

C'est pas vraiment un souci, mais n'hésitez pas à nous relancer ou à nous contacter directement si le besoin s'en fait sentir. --Cangadoba (discuter) 25 mars 2014 à 12:53 (CET)

 JPS68 :,  Lomita :, le meilleur moyen de savoir si Kimdime a raison dans le diff évoqué par Lomita, c'est d'essayer.... De toute façon le problème ne se pose pas là avec la même acuité, puisque j'ai découvert cette requête de mon propre chef. Accessoirement la notification de Lomita a fonctionné. --Cangadoba (discuter) 25 mars 2014 à 13:38 (CET)

Je précise, puisqu'il est question de moi, que mon commentaire concernant l'appel aux arbitres s'appliquait spécifiquement à la RA où j'intervenais, et où je trouvais que les admins pouvaient très bien se débrouiller sans faire appel aux arbitres. Ce n'était donc pas un propos à portée générale. Je ne suis pas, sur le principe, contre le fait de demander un avis aux arbitres bien que je ne pense pas non plus qu'il faille systématiser ce type de pratiques. Dans le cas précis de cette RA, aucune idée, car je ne la suis pas.-- Kimdime (d) 25 mars 2014 à 14:02 (CET)

Bonsoir, suite aux notifs faites ici même et à une discussion entre arbitre, j'ai ouvert ici un espace de discussion dédié à l'échange entre arbitres et admins concernant cette RA. Si vous voulez bien y formuler les points qui vous posent problèmes, nous allons tâcher d'y répondre. Cordialement. --Cangadoba (discuter) 27 mars 2014 à 22:44 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir. Pour la simple application de l'arbitrage selon l'analyse de deux arbitres. En bref : le second commentaire contrevient à WP:PAP. Le troisième, perso, je laisserais tomber, c'est dans la zone grise. Première étape : invitation à corriger le problème (dont je laisse la primeur à un collègue). Cordialement, — Jules ^Discuter 28 mars 2014 à 18:29 (CET)

Suite à l'avis des arbitres, que fait-on, @Lomita, @Enrevseluj, @Frakir, @JPS68, @Gdgourou ? Cdlt, — Jules ^Discuter 1 avril 2014 à 17:06 (CEST)

Ok pour suivre l'avis des arbitres. Mais je passe mon chemin pour l'application --GdGourou - Talk to °o° 1 avril 2014 à 17:13 (CEST)

Personne ne se bousculant au portillon pour appliquer une décision d'arbitrage, je viens de laisser ce message, en guise d'avertissement, à Patrick Rogel [26]. Soit il retire (ou s'excuse pour) les deux AP proférées à l'encontre d'Arsael, et ce samedi soir au plus tard, soit je le bloquerai 12 h son infraction étant la seule jusqu'à présent concernant la section 3. --JPS68 (discuter) 3 avril 2014 à 01:44 (CEST)

Il n'y a aucune « décision » du CAr en la matière. Ce n'est pas au CAr, mais aux administrateurs, de statuer sur l'exécution des décisions arbitrales. Qu'il ait été saisi de manière peu pertinente par un administrateur n'y change évidemment rien. Au vu de la RA, il est manifeste qu'il n'y a aucun consensus parmi le corps administratif pour appliquer la décision du CAr (deux pour deux contre, et je ne parle même pas des nombreux péons opposés...), donc cet avertissement est, à mon sens, largement prématuré et très contestable. SM ** ようこそ ** 3 avril 2014 à 01:50 (CEST)

Ce n'est pas ce que JPS68 a dit : il a parlé d'appliquer une décision du CAr, la décision étant celle d'arbitrage. Un admin (Enrevseluj) a exprimé ses doutes vis-à-vis d'une sanction, sans pour autant s'y opposer fermement. Lomita ne s'est exprimée, sauf erreur, que sur le fait de demander leur avis aux arbitres. Tous les admins ont été notifiés à nouveau. Il y a bien consensus. Cordialement, — Jules ^Discuter 3 avril 2014 à 02:12 (CEST)

Ce n'est pas du tout la teneur du message de JPS68, qui parle bel et bien de « décision » en renvoyant vers la simple discussion informelle, et inopérante, des arbitres sur la page de coordination du CAr. Je ne partage pas du tout, par ailleurs, votre appréciation plutôt osée des positions d'Enrevseluj et de Lomita. Pour ma part, si une quelconque mesure administrative est, in fine, prise sur des bases aussi mouvantes et contestables (et contestées par beaucoup de péons, par ailleurs), je me réserverai le droit - que j'ai parfaitement - d'en tirer toutes les conclusions que je jugerai alors nécessaires... SM ** ようこそ ** 3 avril 2014 à 14:10 (CEST)

Merci de limiter les interventions : la requête commence déjà à perdre en lisibilité et la première intervention se suffit à elle-même pour exprimer votre opinion. L'éclairage nouveau sur la requête reste assez limité. Merci d'être intervenu la première fois. Je ne retire cependant pas l'intervention non plus, vu que plus haut d'autres se sont exprimés déjà avec une valeur ajoutée... pas forcément très grande non plus. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 avril 2014 à 15:01 (CEST)

Je vois... Les péons (4, en l'occurrence) n'apportent « pas de valeur ajoutée » quand ils critiquent les avis des administrateurs. Il ne faudra dès lors pas se plaindre si d'aventure (on ne sait jamais) lesdits péons choisissent de plus en plus souvent la rue pour rappeler aux administrateurs qu'ils sont en théorie sous leur contrôle, si ce phénomène de caste corporatiste - que je juge de plus en plus problématique et irrespectueux - s'intensifie encore... SM ** ようこそ ** 3 avril 2014 à 15:12 (CEST)

@ Suprememangaka. « phénomène de caste corporatiste » : à te lire, on pourrait croire que la chose est généralisée. Voilà qui fait extrêmement plaisir. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 avril 2014 à 15:56 (CEST)

La formulation manque en effet de mesure, d'ailleurs, il ne faut pas s'étonner que de moins en moins d'administrateurs traitent les RA (comme dénoncé récemment sur une autre RA) vu les remarques violentes auxquelles on s'expose. Binabik (discuter) 3 avril 2014 à 17:00 (CEST)

 Hégésippe Cormier : Je ne généralise rien du tout. Cela ne concerne que les administrateurs qui nourrissent cette problématique, et il ne me semble pas que tu sois concerné. C'est mon avis - nulle intimidation là-dedans - et je le partage (et j'ai encore le droit, me semble-t-il, de le donner). Je n'oblige personne à le partager, en revanche. Cordialement, SM ** ようこそ ** 3 avril 2014 à 17:20 (CEST)

En accord avec le message de JPS68, pour la forme et les conditions posées. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 avril 2014 à 15:01 (CEST)

La balle est dans le camp de Patrick Rogel, il sait ce qu'il doit faire - J'ai déjà dit ma pensée sur une autre RA, donc je ne me répéterai pas ici -- Lomita (discuter) 3 avril 2014 à 15:23 (CEST)

 Jules78120 : - Bizarre, la notif n'a pas fonctionné pour moi - Néanmoins, relis cette RA, ton interprétation Lomita ne s'est exprimée, sauf erreur, que sur le fait de demander leur avis aux arbitres me semble un peu rapide ! Bonne continuation -- Lomita (discuter) 3 avril 2014 à 15:23 (CEST)

Suite à ceci [27], une fin de non recevoir, et à l'attitude inqualifiable de l'utilisateur SM sur cette RA, je porte l'affaire devant l'ensemble des opérateurs au BA [28]. --JPS68 (discuter) 3 avril 2014 à 16:13 (CEST)

Je clos donc puisque l'affaire est reportée sur le BA : WP:BA#Faut-il ou non sanctionner PR suite à une décision du CAr ?. Binabik (discuter) 3 avril 2014 à 17:00 (CEST)

 Lomita : : mon interprétation est peut-être en effet un peu rapide. Tu as contesté la proposition de blocage d'un mois (ce qui est tout à fait normal, la décision d'arbitrage ne la prévoyant pas), mais tu as ensuite dit « Pas envie de tout lire, mais combien de RA Abusives, combien de RA avec sanction ? Je parle bien entendu des RA pour sanctionner Patrick Rogel - J'avais l'impression qu'il s'était calmé ». J'ai cru comprendre qu'implicitement, tu semblais juger que de nombreuses RA étaient abusives, mais pas précisément si tu jugeais celle-ci également abusive. Désolé si j'ai mal interprété (et pour la notif, mystère ; je ne sais pas si les autres l'ont reçue, du coup). Bien à toi, — Jules ^Discuter 3 avril 2014 à 18:08 (CEST)

.

Serge Ottaviani

Requête traitée - 3 avril 2014 à 15:28 (CEST)

---

Bonjour, Serge Ottaviani (d · c · b) semble fâché que ses pages passent en PàS et semble violer allègrement WP:PAP et WP:FOI, en faisant bien attention de dire qu'il ne le fait pas (montrant, à mon sens, qu'il a conscience d'être vers la ligne, et AMHA, de la dépasser) :

• avis sur la pàs de meurdesoif
• idem sur egelaere
• et sur Poiret

Avec les termes suivants :

• « Enfin le poseur du bandeau d'admissibilité et de suppression a décidé de voter. Participer à un vote pour valider son propre avis émis par un bandeau d'admissibilité puis de suppression, ce que j'appelle le vote à charge,est pour moi, sans aucune attaque personnelle, un manque de sérieux voire une malhonnêté intellectuelle »
• « D'autre part le demandeur de la suppression a décidé de me faire la fête 9 mois avant la Noël; en ce 25 mars; en proposant la suppression de 3 pages me concernant. Comme ils interviennent au vote; ce que je trouve regrettable; je dois donc utiliser le même mode de fonctionnement.J'utilise Wikipédia pour construire des ponts d'autres pour construire des murs, Hélas. »
• « Alors je demande un peu de réflexion »
• un peu de mauvaise compréhension de la maintenance et des PàS : « Mais ici l’administrateur qui a posé il y a un an le bandeau d'admissibilité et le demandeur de la suppression ont décidé de voter. Il s'agit donc d'un vote à charge et pour moi un vote non démocratique »

Mais pire, après un "rappel" :

• sur meurdesoif
• sur egelaere

, il persiste :

• diff sur de Meurdesoif : "incongrue", "malhonnêteté intellectuelle" , "égocentrisme"
• diff sur Engelaere : "manque de sérieux"

Il me semble souhaitable de rapeller les règles pour conserver un débat serein en PàS. Hatonjan (discuter) 28 mars 2014 à 14:29 (CET)

Petit ajout : Discussion_utilisateur:Serge_Ottaviani#Laurence_de_Greeff il semble familier de mal supporter les pages à supprimer, où il avait usié du terme d'"intégrisme intellectuel". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hatonjan (discuter)

PS : à noter que l'intéressé est un collaborateur des éditions en question et ami du maire Meurdesoif ceci expliquant peut-être cela. Patrick Rogel (discuter) 28 mars 2014 à 16:57 (CET)

Je regrette qu'il n'y ai pas eu d'action, continuant ainsi des termes gênant, sa dernière modif demandant « Un peu de réflexion et de bon sens dans les arguments ». Je ne demande pas de sanction, juste un rappel des règles, par une personne assez neutre. Hatonjan (discuter) 2 avril 2014 à 17:32 (CEST)

Pardon pour le délai. Je suis d'avis effectivement de donner un avertissement ferme au contributeur avec rappel des règles et renvoi vers ses attaques. Averti, s'il réitère, il n'aura plus l'excuse de l'ignorance. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 avril 2014 à 15:12 (CEST)

J'ai laissé un avertissement au contributeur ici lui rappelant PAP et FOI et qu'il est normal pour le poseur de bandeau de s'exprimer. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 avril 2014 à 15:28 (CEST)

.

Demande de déblocage de 86.207.142.215

Requête traitée - 3 avril 2014 à 17:23 (CEST)

---

L'utilisateur 86.207.142.215 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 avril 2014 à 22:01 (CEST).

Pour info : également un vandalisme ici ; qui que ce soit, n'est pas là pour contribuer. — Jules ^Discuter 2 avril 2014 à 22:15 (CEST)

Refusé (vandalisme, copyvio, probable contournement de blocage). Binabik (discuter) 3 avril 2014 à 17:23 (CEST)

.

POV pushing en cours

Requête traitée - 3 avril 2014 à 17:32 (CEST)

---

78.108.83.124 (d · c · b) s'adonne à un POV pushing assez angoissant sur massacre de Khodjaly ; je n'ai pas l'imagination nécessaire pour y voir le début de commencement d'une posture éditoriale. Il se met maintenant à reverter mes reverts [29] : je sais bien que le revert de vandalisme (selon moi, on est en plein dedans) n'est pas inclut dans R3R mais dans le doute je préfère faire une RA.
Merci. --Aga (d) 3 avril 2014 à 15:15 (CEST)

J'apporte mon soutien à cette RA, visiblement, le contributeur ajoute retire d'abord un passage qui le dérange (et se fait reverter pour ça), et décide ensuite de noyer le poisson dans l'eau en ajoutant un passage ne respectant aucun critère de vérifiabilité ni de neutralité. J'ai laissé un avertissement sur sa pdd, en espérant qu'il cesse ses agissements. Varmin^{Un problème?} 3 avril 2014 à 16:20 (CEST)

J'ai complété l'avertissement. L'IP ne semble plus active pour l'heure : si elle vient relancer la guerre d'édition, il faudra la bloquer. Si une autre IP intervient, il faudra demander une semi-protection. Binabik (discuter) 3 avril 2014 à 17:32 (CEST)

[30] Merci donc de procéder au blocage. --Aga (d) 3 avril 2014 à 18:35 (CEST)

Fait. Cordialement, — Jules ^Discuter 3 avril 2014 à 18:49 (CEST)

Tu m'as pris de vitesse  ! Binabik (discuter) 3 avril 2014 à 18:51 (CEST)

Désolé Binabik155  ! Je te laisserai la SP si elle s'avère nécessaire . — Jules ^Discuter 3 avril 2014 à 19:26 (CEST)

.

POV pushing en cours sur Centre démocrate humaniste

Requête traitée - 3 avril 2014 à 19:01 (CEST)

---

Utilisateur:Titi2 ( Titi2 :) s'évertue à vouloir insérer dans l'article des informations concernant Mahinur Ozdemir [31] qui ont certes leurs place dans l'article de personne concernée, mais qui n'ont pas lieu d'être dans l'article du Centre démocrate humaniste. Malgré mon insistance et celle de Lebob, il effectue ses modifications avant d'en parler sur la page de discussion.

Merci d'adresser un petit avertissement à Titi2 pour lui rappeler que Wikipédia n'est pas un lieu où faire passer sa vision.

Bien à vous. --H₂O^(discuter) 3 avril 2014 à 17:00 (CEST)

Tout à fait d'accord pour en parler d'abord en page de discussion (ce que j'ai fait). L'utilisateurLebob enlève des passages sourcés qui ne lui plaisent pas, sans en discuter en page de discussion. C'est assez énervant. L'énervement est mauvaise conseillère. C'est l'argumentation qui fait autorité. Bien à vous.Titi3 (discuter) 3 avril 2014 à 17:12 (CEST)

J'ajouterais que la discussion sur le fait de savoir si ces passages doivent figurer sur une page ou sur une autre existe mais que certains protagonistes refusent d'utiliser. Je trouve que cette discussion doit avoir lieu. Mais pas que l'on utilise des arguments du type "ça ne me plait pas" ou des arguments d'autorité. Cordialement.Titi3 (discuter) 3 avril 2014 à 17:46 (CEST)

Bonjour. Dernière modification annulée, bandeau {{R3R}} apposé et avertissement explicatif fourni au contributeur. Je vous invite maintenant à discuter du passage en question. Si la discussion bloque, n'oubliez pas que le Salon de médiation ou le Bistro peuvent permettre d'obtenir des avis tiers. Cordialement, — Jules ^Discuter 3 avril 2014 à 19:01 (CEST)

Merci. --H₂O^(discuter) 3 avril 2014 à 21:55 (CEST)

.

Litige sur la page « Égalité et Réconciliation »

Requête traitée - 3 avril 2014 à 20:47 (CEST)

---

Nous aurions besoin d'un tiers pour trancher le litige qui m'oppose à G de gonjasufi sur la page d'Égalité et Réconciliation (voir la dernière section en pdd). Cette page étant relativement peu fréquentée, je pense que c'est nécessaire car on risque d'attendre longtemps avant qu'un autre utilisateur ne le fasse à votre place. Merci par avance. --EB (discuter) 3 avril 2014 à 20:22 (CEST)

Bonsoir Erik Bovin

Cette requête est déposée au mauvais endroit. Il convient plutôt de la formuler sur les portails associés à l'article, voir demander de l'aide au salon de médiation. Nous, administrateurs, n'avons aucun rôle éditorial sur les articles.

Je classe la requête. Bonne soirée, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 avril 2014 à 20:46 (CEST)

Très bien, merci pour le conseil. --EB (discuter) 3 avril 2014 à 20:56 (CEST)

.

Changement de l'affichage par défaut

Requête traitée - 3 avril 2014 à 23:51 (CEST)

---

Quelqu'un a décidé de changer l'affichage (police) par défaut sans concertation et sans sondage préalable (voir Wikipédia:Le Bistro/3 avril 2014). Je souhaiterais qu'on revienne à l'état précédent. --Berdea (discuter) 3 avril 2014 à 23:19 (CEST)

Non non, nous utilisons toujours les polices par défaut. Il se trouve juste que celles-ci ont changé avec la dernière mise à jour de MediaWiki. -Ash - (Æ) 3 avril 2014 à 23:39 (CEST)

Il y a eu un manque manifeste de concertation avec les wikipédiens francophones et apparemment il y a eu sans doute discussions mais dans des conclaves spécialisés. Cela ne va pas vraiment et on a de quoi rouspéter. --Berdea (discuter) 3 avril 2014 à 23:46 (CEST)

Les discusssions ont eu lieu pendant des mois sur d'autres parties des projets Wikimedia (en l'occurence ceux qui traitent de ce genre de màj techniques). Rien à voir avec les administrateurs qui ne sont pas habilités à.... comment dire... à faire des mises à jour locales Mediawiki. Bonne soirée quand même et n'hésitez pas à customiser votre css avec le code donné sur le bistro. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 avril 2014 à 23:51 (CEST)

.

Typographie vector

Requête traitée - ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 4 avril 2014 à 21:28 (CEST)

---

Bonjour, la typographie vector sur la Wikipédia francophone a été modifié cf. [32]. Il s'avère que cet affichage provoque des difficultés de lectures pour certaines personnes. Les contributeurs anglophones ont le même problème et ils ont lancé un sondage pour savoir s'il faut remettre l'ancienne version ou non. À l'heure où j'écris cette requête, 76 contributeurs sont pour une remise de l'ancienne version contre 29 qui sont pour ce changement. Tous cela pour dire qu'il y a un réel problème.

Serait-il possible de retirer en urgence cette typographie en attendant de faire un sondage, voir une prise de décision vu l'importance de la modification ?

Cordialement--Gratus (discuter) 4 avril 2014 à 18:39 (CEST)

Je vais devoir plus ou moins répéter ce que j'ai dit plus haut  : Rien à voir avec les administrateurs qui ne sont pas habilités à effectuer des mises à jour locales de Mediawiki. On ne peut rien changer à notre échelle, cela se passe sur meta. Bonne soirée quand même et n'hésitez pas à customiser votre css avec le code donné sur le bistro, effectuer un sondage pour présenter à meta un vrai décompte des opinions etc. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 4 avril 2014 à 21:28 (CEST)

.

WP:Vandalisme en cours

Requête traitée - 4 avril 2014 à 20:01 (CEST)

---

Bonjour les opérateurs,

tout d'abord, je voudrais préciser qu'il n'y a pas de reproches dans cette requête, étant tout à fait conscient que les opérateurs sont également des êtres humains qui ont une vie et ne sont que bénévoles sur Wikipédia, juste une remarque. J'ai l'impression que cette page est un peu délaissée ces derniers jours. Or, il s'agit sans doute de la page de requête qui nécessite le plus de réactivité (rien de plus frustrant pour un péon de voir un vandale continuer son entreprise de démolition malgré une requête ). Certes, OrlodrimBot archive automatiquement les requêtes non traitées quand elles traînent trop, donc elles ne s'accumulent pas, mais ça ne fait que cacher la poussière sous le tapis. Si quelqu'un pouvait faire un tour sur WP:VEC de temps en temps, je pense que ça ferait plaisir à pas mal de monde (je pense notamment à certains patrouilleurs qui font de nombreuses requêtes chaque jour).

Voilou, encore une fois, il ne s'agit pas de jeter la pierre à qui que ce soit mais juste de pointer un petit problème de fonctionnement qui n'existe pas toujours. Bonne continuation, Goodshort (discuter) 4 avril 2014 à 18:50 (CEST)

Bonjour, je viens de faire le tour des dernières demandes de blocages... Je remarque quand même que certaines sont faites, certaines ne sont pas justifiées, et certaines en effet trainent - Mais rien d'inquiétant quand même - Attention aussi, faire une demande de blocage à la première contribution ou faire une demande sans laisser au minimum un message au contributeur n'est pas productif - Très souvent, par expérience, un Test 0 arrête beaucoup de contributeur - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 4 avril 2014 à 19:12 (CEST)

Merci beaucoup  Lomita pour ce ménage très efficace ! Goodshort (discuter) 4 avril 2014 à 19:34 (CEST)

Bon, je classe. Merci. Enrevseluj (discuter) 4 avril 2014 à 20:01 (CEST)

.

Demande de réouverture et de finalisation d'une ancienne requête.

Requête traitée - 5 avril 2014 à 11:45 (CEST)

---

Je demande ici la réouverture, ou la poursuite, de la requête ouverte par Kõan le 10 février 2014 à 19:01 ("Attaques personnelles et allégations") pour la partie me concernant.

Considérant:

• Que cette requête avait été mise en délibéré le 15 février 2014 à 18:26 par l'administrateur Jules78120

• Que Jules78120 (d · c · b) à de plus envisagé que la conclusion de cette requête pouvait se faire à l'encontre de l'une ou l'autre partie « Si ça se trouve, il débouchera sur une sanction pour lui et rien pour vous (ou totalement l'inverse, je n'en sais rien " [33]

• Que Kõan (d · c · b) a , de facto, bloqué le résultat de cette requête au motif qu'il allait ouvrir des arbitrages contre Zhuangzi et contre moi.

• Ce que j’ai alors tacitement accepté par manque de réactivité bien que mon avis n'ai jamais été sollicité et que l’arbitrage retenu par Jules78120 comme motif de clôture ne semble concerner que Koan et Zhuangzi (d · c · b) :"Je pense que votre choix est le bon, pour vous deux et pour l'encyclopédie"

• Qu'un mois et demi plus tard Koan n’a pas ouvert d’arbitrage contre moi et n'y a plus fait aucune allusion. Rien ne m'obligeant à attendre plus longtemps.

• Que n’ayant jamais été bloqué à ce jour ni fait l'objet d'aucune autre requête ou arbitrage, et Koan n’ayant pas cherché de solution par la médiation, ni ayant jamais fait le moindre geste pour résoudre nos conflits (s’y opposant même), l’ouverture d’un arbitrage semble une solution lourde et prématuré.

• Que, nonobstant le point ci-dessus, le traitement de cette requête simple n’empêchera en rien Koan d’ouvrir postérieurement un arbitrage contre moi.

• Que ma demande nécessitant d’évaluer une unique intervention [34], faites en trois temps [35] [36], pour quelques mots mis en causes ainsi que la relecture de l’ancienne requête elle ne devrait pas prendre trop de temps aux administrateurs.

A ma décharge et concernant les faits qui me sont reprochés par Koan, tous contenus dans une unique intervention et son historique :

a- J’ai déjà exprimé mon regret si mes mots avaient blessé Koan.

b- Ces mots ont été écrits sur la page pdd d’un autre contributeur avec qui Koan avait eu, a encore, des différents et ils étaient adressés à ce contributeur (Zhuangzi) et non à Koan. De ce fait ils ne sont pas des attaques directes envers Koan. Il est couramment admis que les contributeurs jouissent d’une certaine liberté d’expression sur ces pages personnelles. « Il trouve le moyen de venir me dénicher sur une page de discussion » pourrais-je dire pour paraphraser Koan lui même [37] dans une situation identique. Situés sur une pdd d’utilisateur ils n’ont de plus porté aucun tord direct au projet.

c- L’esprit de mon intervention, que j'invite les administrateurs à relire [38] n’était pas polémique et portait au contraire sur des consignes de strict respect des principes fondateurs de ce site.

d- Au regard de certains mots employés jadis par Koan envers moi je ne pensais pas qu’il y avait là matière a s’offusqué, encore moins a venir demander réparation ici. Pour mémoire j'ai eu droit à : "pov-pusher", "troll", "malfaiteur de Wikipédia pissant sur des lanternes pour marquer leur territoire », "loggorrhés malodorantes », « boulet pour wikipedia ».

Par contre je demande aux administrateurs de juger les manières contestables de Koan lors de sa requête :

A- à considérer les points ci-dessus notés b,c,d, la requête de Koan semble plus inscrite dans un contexte procédurier que dans une véritable demande de réparation pour offenses. En amenant mes propos sur les RA Koan leurs a donné une importance qu’ils n’avaient pas dans leur contexte d'origine, importance indue qu’il tente d’utiliser contre moi.

B- WP:PAP : Koan à écrit, parlant de moi dans cette RA (et uniquement dans cette RA) : « ce genre de pov-pushers «, « pratiquent l'insulte et une forme de terrorisme subtil », « l'avancement de l’encyclopédie, qui n'arrivera pas par eux …  » « Cette petite guérilla vengeresse », « (Aidé Pici) qui vient troller au milieu d'un conflit alors qu'il n'apporte plus rien à l’encyclopédie », « vous n'apportez rien à l'encyclopédie depuis longtemps », « vos motivations sont plus tordues », « Vous êtes un pyromane », « je vous demande de me lâcher et de continuer à faire ce que vous faisiez si bien ces dernières semaines, c'est-à-dire rien », « Vous soufflez sur des braises », « sa [la mienne] perfidie habituelle ».

Je précise à nouveau que personne à part Koan ne m'a apposé ces étiquettes de pusher et de trolleur et contrairement à ce qu’il prétend un certain nombre de personnes étaient témoins lors de nos différents éditoriaux (notamment sur l’article Milarépa : GLec (d · c · b), Elnon (d · c · b), TigH (d · c · b) [39] [40]) ou encore Rédacteur Tibet (d · c · b) et je le mets au défit, encore une fois, d’apporter ici un seul diff prouvant qu'un autre que lui m'a alors ou depuis fait ces reproches. J’ai déjà prévenu Koan que s’il était éventuellement acceptable de porter des accusations argumentées de pushing, il était intolérable d’étiqueter quelqu’un de pusher [41] "Commentez les propos et non le participant". Pour les accusations de pyromanie, il est facile de constater que le feu à commencé et s'est développé sans moi et bien avant mon intervention sur la pdd de Zhuangzi, que dans cette RA j'ai été le seul a chercher une solution et a avoir des propos modérés, solution refusée par Koan. Que le feu s'est ensuite transformé en incendie sur l'arbitrage où je ne suis jamais intervenu. Ce n'est certainement pas moi qui était présent et vindicatif à toutes ces occasions.

D- WP:FOI : « Je ne joue pas, contrairement à vous »(aucune argumentation), « votre mention des "témoignages à charge" est une manipulation » (ils s'agit pourtant bien de "témoignages" dans un arbitrage et tous à "charge" et non refusés par les arbitres, aucunes argumentation pour "manipulation"), « Vous savez jouer le bon samaritain, mais vos intentions sont si visibles » (typiquement un procès d'intention) , « Vous ferez peut-être croire à un lecteur inattentif que vous êtes neutre mais nous savons tous les deux ce qu'il en est » (je pense être neutre, mais c'est les administrateurs qu'il faut convaincre et non "nous deux"), « une confirmation de plus de votre mauvaise foi » (CQFD), « Permettez-moi donc de douter de la grandeur d'âme que vous vous plaisez à vous attribuer  » (où me suis-je attribué une "grandeur d'âme" ?), et envers Zhuangzi : « c'est ainsi qu'on parle aux utilisateurs de mauvaise foi » (CQFD bis).

E- Je me permets aussi de mettre en doute la loyauté des échanges avec Koan, ou alors il a un problème de lecture et d'expression écrite : Quand j’écris « j'invite Koan, s'il est bon joueur, à retirer cette RA », tournure de phrase rhétorique exprimant que pour ma part j'ai retiré deux RA contre Koan avant qu’elle ne soient traitées, il me répond : « Je ne joue pas, contrairement à vous ». Quand je signifie à Koan que je m’excuserai si de son côté il retire sa RA comme demandé juste avant et qu'il y a donc un ordre à respecter , il me répond : « Vous inventez un nouvel "ordre des choses ». Ou encore quand il transforme progressivement ma phrase, citée avec justesse au début de sa requête (10 février à 19:01) : « considérer comme une réaction nuisible du milieu » ; d’abord en un « nuisible » isolé (12 février 08:46), laissant croire à un nominatif et donc une attaque directe de sa personne ; puis en « personnage » « nuisible » (mots artificiellement accolés et juste séparés par des guillemets) ; et enfin en « personnage nuisible » (12 février 18:17) expression que je n’ai jamais utilisée. En fait le mot "nuisible" n'apparait même pas dans la version finale de mon intervention. Toutes ces petits agressions pourraient donner lieu à autant de nouveaux affrontements pour qui, comme Zhuangzi, n'a pas pris l'habitude de déjouer les piques permanentes de Koan. Sans oublier le "C'est Aidé Pici qui doit jubiler" quand Zhuangzi retombe dans ses travers.

Cela devant un public d’administrateurs et dans une unique requête.

Je comprends parfaitement, et Koan ne manque pas les occasions de le sous-entendre, que l'importance de ses contributions et son ancienneté lui confèrent implicitement des droits supérieurs, comme ceux de s'exprimer vertement sur une RA ou de continuer à poster dans cette même RA directement après l'injonction "Merci à tous trois de ne plus intervenir dans cette RA", chose que ni Zhuangzi ni moi ne nous serrions jamais permise. Je pense néanmoins que la tolérance, admise des administrateurs et supportée des petits contributeurs, est ici largement dépassée et qu'il revient aux opérateurs de simplement lui en rappeler les limites.

Respectueusement aux administrateurs, --Aidé Pici (discuter) 4 avril 2014 à 01:22 (CEST) P.S. Koan m'ayant à plusieurs reprises interdit de poster sur sa pdd, un administrateur peut-il lui indiquer cette demande. Merci--Aidé Pici (discuter) 4 avril 2014 à 01:49 (CEST). Modifier --Aidé Pici (discuter) 5 avril 2014 à 10:26 (CEST)

Bonjour, Koan ayant signalé sur sa pdd son départ de Wikipédia, et m'ayant par voie privée fait des excuses que j'estime parfaitement sincères, et révélatrices de la droiture du contributeur. La présente requête devient inutile pour la résolution du conflit nous opposant. Reste aux administrateurs à réfléchir un peu sur le deux poids deux mesures "selon que vous soyez puissant ou misérable ...".

Son classement me soulagerait.

Très respectueusement.--Aidé Pici (discuter) 5 avril 2014 à 11:41 (CEST)

. Suite au message demandant le classement par le requérant, j’exécute cette demande. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 5 avril 2014 à 11:45 (CEST)

.

Demande blocage IP vandale

Requête traitée - 5 avril 2014 à 12:21 (CEST)

---

Bonjour,

Toutes les contributions de 88.163.14.184 (d · c · b) sont des vandalismes. Pouvez vous traiter son cas ? Merci d'avance. Abeille noire (discuter) 5 avril 2014 à 12:10 (CEST)

Pour 12 heures.  Abeille noire : Normalement, ces requêtes sont à déposer sur Wikipédia:Vandalisme en cours. Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 avril 2014 à 12:21 (CEST)

.

Conflit personnel qui dérape

Requête traitée - 5 avril 2014 à 17:30 (CEST)

---

Bonjour,

Le conflit personnel ancien entre Conteur-momentanement-indisponible et Couthon dérape dans plusieurs pages, que ce soit sur la pdd de Couthon ou la labellisation d'un article. Pourriez-vous - a minima - rappeler les règles de savoir-vivre à Conteur-momentanement-indisponible, qui a une fâcheuse tendance à s'emporter et à insulter ses contradicteurs.

Merci, Bzh⁹⁹(discuter) 4 avril 2014 à 17:14 (CEST)

Exemple d'intervention dont le but n'est pas, au final, une accalmie.--SammyDay (discuter) 4 avril 2014 à 17:41 (CEST)

Exemple d’insinuations particulièrement déplaisantes dont le but n'est pas de garantir la sérénité des échanges (le préambule). --Le Conteur (discuter) 5 avril 2014 à 17:08 (CEST)

Ouh ouh, y a-t-il un admin disponible ? - Bzh⁹⁹(discuter) 5 avril 2014 à 12:25 (CEST)

Avertissement ferme déposé : ici. Les attaques envers Couthon mais aussi toute personne qui aurait eu le malheur d'être d'accord avec lui dans le message souligné par Bzh-99 sont explicites et visibles. Le message sur pdd est à juste titre assez malvenu sachant que CMI sait que Couthon ne lui répondra pas et que le conflit Couthon/CMI est connu.

Si ce genre d'attaques se reproduisent une autre RA sera de mise et j'estime qu'un blocage devra être envisagé. Qu'un conflit même fort, de longue durée entre deux contributeurs existe certes, il y en a plein d'autres, mais ça ne justifie en rien de se lancer des pelletées de caca, même si c'est bien emballé dans de jolies phrases.

En ce moment il n'y a pas foule sur RA, désolée que ça ait pris du temps ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 avril 2014 à 17:30 (CEST)

PS : J'ajoute que le diff de Conteur ne manque pas à WP:PAP ni même à WP:FOI, Couthon indiquant «avoir l'impression d'une vindicte». Il fait même amende honorable. Et ne désigne Conteur que de manière indirecte. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 avril 2014 à 17:36 (CEST)

.

Contournement de blocage de 1241edit, suite

Requête traitée - 5 avril 2014 à 19:08 (CEST)

---

Bonjour,

suite de la requête toujours visible plus haut.

Le compte Azadsp (d · c · b) a déjà été identifié comme un faux-nez par les CU, mais celui-ci n'avait pas encore contribué sur FR. C'est maintenant le cas.

Le compte principal 1241edit (d · c · b) est actuellement sous le coup d'un blocage de 2 semaines pour insultes, qui a été doublé pour l'utilisation d'un groupe d'IP et d'un autre faux-nez Ss1241 (d · c · b) pendant cette période de blocage.

Merci de faire le nécessaire.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 5 avril 2014 à 15:54 (CEST)

Azadsp (d · c · b) bloqué indéfiniment. Le blocage de 1241edit (d · c · b) passe désormais a 2 mois (et au prochain coup, cela sera indef). Bonus : j'ai semi protégé Université Paris-Sorbonne pour la semaine. J'espère n'avoir rien oublié. Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 avril 2014 à 19:08 (CEST)

Merci. Pas d'oubli, mais pour les archives je précise que l'article de l'université Paris 6 a lui aussi été protégé il y a un mois pour les mêmes raisons. Il serait sans doute bon d'indiquer sur les pages des comptes déjà trouvés qu'il s'agit de faux-nez, non ? Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 5 avril 2014 à 19:37 (CEST)

J'ai ajouté les {{Faux-nez|1241edit}} nécessaires. -- Habertix (discuter) 5 avril 2014 à 21:58 (CEST).

.

Contributeur FROMONT-LOUVIN, nom de personnalité existante

Requête traitée - 6 avril 2014 à 18:31 (CEST)

---

Compte au nom d'une personnalité, à vérifier ou à bloquer... Gonioul (discuter) 5 avril 2014 à 21:33 (CEST)

Et lancé dans une belle grosse guerre d'édition sur Gérard Louvin (d · h · j · ↵)... Blocage ? SP de l'article et avertissement ? Qu'en pensez-vous collègues ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 avril 2014 à 10:11 (CEST)

Ah, ces jeunes admins qui s'agitent dans tous les sens ! Avec presque une semaine d'usure en plus, mon balai est beaucoup plus sage .

Comme les seuls messages sur la PdD étaient un modèle de patrouille ou des messages de Salebot, j'ai laissé un message plus personnalisé abordant les 2 points : pseudo, guerre d'édition.

Je clos. -- Habertix (discuter) 6 avril 2014 à 18:31 (CEST).

.

Demande de déblocage de Jeanjeanseb'123

Requête traitée - 6 avril 2014 à 13:20 (CEST)

---

L'utilisateur Jeanjeanseb'123 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 6 avril 2014 à 12:49 (CEST).

Je lui ai répondu sur sa page de discussion, à voir ce qu'il y répond en attendant si l'on peut statuer plus avant dans la requête plus haut... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 avril 2014 à 13:20 (CEST)

.

Amanda Lear

Requête traitée - 6 avril 2014 à 22:49 (CEST)

---

Bonjour à toutes et à tous !

L’article Amanda Lear a bénéficié aujourd’hui d’un intéressant et substantiel remaniement dans le résumé introductif qui lui est dédié : → [42]

Il est vrai que cette présentation synoptique pourrait se révéler comme potentiellement idéale puisque nettement plus condensée, claire, fluide et lisible que la mouture précédente : → [43]

À noter que ce que le précédent RI contenait de divergences et contradictions plurielles relatives à l’état-civil a été transféré dans la section suivante.

Ici, je ne cherche pas à pointer une quelconque « question éditoriale » vu que je n’ai pas d’avis compétent à formuler à cet égard. Je me demande juste si le souci de neutralité optimale qui est supposé prévaloir peut se conjuguer avec une « affirmation », voire si, légalement parlant, se restreindre à une seule date et lieu de naissance en intro + infobox pourrait éventuellement s’avérer porteur d’embrouilles (qui plus est : il s’agit apparemment de la date la plus contestée) si l’on sait qu’Amanda Lear elle-même n’est pas en reste avec la question dans cette interview (cf. minutage 21:45). Via une autre émission télévisée, alias le « Le bureau des plaintes du 25 janvier 2011 (cf. minutage 02:25), elle déclare même « être en procès avec wp » pour les raisons susnommées.

• Au vu de ce qui précède, peut-on, licitement, indiquer — dans le RI et l’infobox — ce type de mention unitaire, sachant que cette dernière fait encore l’objet d’incessantes controverses, de possibles menaces de rétorsions juridiques et que, de surcroît, aucune preuve définitive n’a encore été en mesure de réellement séparer le bon grain de l’ivraie (idem pour le lieu et autres indications parallèles) ? Et pour cause : même des sources réputées « fiables » fournissent tour à tour des renseignements disparates quant aux points évoqués.

Qu’en pensez-vous ?

Cordialement !

euphonie ^bréviaire
6 avril 2014 à 17:22 / 17:26 / 17:36 (CEST) / 8 avril 2014 à 06:16 (CEST)

Je ne dis pas que tu as tort, mais... quel rapport avec les admins ? C'est une question purement éditoriale, qui ne demande ni blocage, ni protection, ni suppression. Ce que les admins en "pensent" n'a pas plus de poids que ce que les IPs en pensent. Sur les RA, le minimum me semble de préciser pourquoi c'est aux admins que l'on s'adresse, généralement c'est pour qu'on fasse usage de l'un de nos outils. Esprit Fugace (discuter) 6 avril 2014 à 19:47 (CEST)

Bonjour Esprit Fugace ! Merci pour ta réponse ! La présente RA a été surtout émise par « acquit de conscience ». En effet, je ne savais pas si la présente occurrence relevait effectivement (ou non) d’une question spécifiquement administrative ou (ainsi que semble le confirmer ton message) d’un aspect purement « éditorial ». À vrai dire, c’était surtout la perspective de potentielles rétorsions juridiques émises par la principale intéressée qui m’avait incité à rédiger ce qui précède, ne sachant pas si l’on pouvait licitement s’autoriser à se focaliser uniquement, dans le RI, sur une date et lieu de naissance unitaires et exclusifs, nonobstant le fait que plusieurs sources — au demeurant toutes fiables — se contredisent allégrement de part et d’autre sur ce point focal. Maintenant, si la présente version n’est pas incompatible avec la nécessité de se prémunir contre tout éventuel revers réactionnel, cette option me convient parfaitement. Le cas échéant, on maintient la segmentation telle quelle. Bien cordialement à toi ! — euphonie ^bréviaire 6 avril 2014 à 22:10 / 22:12 / 22:30 (CEST)

Mais même en cas de doute juridique, les admins n'ont toujours pas plus de responsabilité éditoriale que n'importe quel contributeur de ce site. Si la présente version est plus ou moins susceptible de valoir à ses auteurs des poursuites juridique que la précédente version, je n'en sais rien, et il est limite dangereux pour la sécurité juridique des admins eux-mêmes que de prétendre avoir un avis là-dessus en tant qu'admin. Si l'un d'eux veut s'exprimer sur le sujet, libre à lui bien sûr, mais ce sera à titre de contributeur. Pour une telle question, il y a Legifer qui est plus adaptée.

Ce serait une autre question si l'illégalité d'une version ou d'une allégation de l'article était avérée : dans ce cas, alors oui, il serait judicieux de demander aux admins (voire aux masqueurs pour les cas de diffamation) un masquage d'une ou plusieurs versions. Les admins restent non-responsables éditoriaux du site, mais pour les cas évidents, on peut ainsi éviter à certains contributeurs des poursuites en masquant leurs erreurs (diffamations ou, beaucoup plus souvent, copyvio). Ici, tu ne demandes pas une telle action, tu demande un avis juridique, et les admins ne peuvent te le fournir, ou du moins pas en tant qu'admin. Je clos donc cette requête. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 6 avril 2014 à 22:49 (CEST)

Merci pour tes précisions ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 6 avril 2014 à 22:58 (CEST)

Cf. requête transférée sur → Legifer ! — euphonie ^bréviaire 8 avril 2014 à 06:22 (CEST)

.

Demande d'intervention concernant Fanfwah

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 avril 2014 à 04:28 (CEST)

---

Bonjour. Serait-il possible d'avoir une intervention administratoriale pour indiquer à Fanfwah (d · c · b) de cesser son rameutage quotidien sur le Bistro concernant un vote BA en cours ? Depuis 3 jours, c'est un véritable festival [44] [45] (quel rapport avec Erik L'Homme ?) [46] (quel rapport avec la nouvelle typographie ?) et il n'est pas difficile de savoir quel est le but de ce rameutage, même si tous ces messages là ne sont pas explicites. Cet article n'est pas le premier exemple du rameutage bistrotier de Fanfwah, voir un cas assez récent ne laissant là non plus guère de doutes sur les raisons des appels répétés [47] [48] [49]. Les règles du BA parlent de parler des projets concernés [50], ce qui au passage n'a pas été fait concernant cet article, mais ne mentionnent pas le Bistro, alors une fois pourquoi pas, mais tous les jours certainement pas. Enfin, il est plus que regrettable de constater que ces rameutages se produisent sur des articles dont Fanfwah est ouvertement (et dans le cas de Monaco, dire qu'il a été vindicatif est pour moi un euphémisme) contre la labellisation, mais pas dans des cas récents où il est pour la labellisation (Discussion:Sittelle de Sibérie/Article de qualité, Discussion:Sittelle du Victoria/Bon article pour ne pas les nommer), où nous, contributeurs de Wikipédia, n'avons pas eu l'occasion de constater une activité Bistrotière similaire. Bref, ce que je vois là me semble relever pleinement de WP:POINT, d'où ma demande. Cordialement Floflo62 (d) 4 avril 2014 à 22:11 (CEST)

J'ai regardé rapidement les diffs. Effectivement, on entre à mon sens dans une tentative de WP:POINT, et ce diff montre qu'elle est, à mon sens, loin d'être involontaire.

Je suggère un avertissement. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 avril 2014 à 22:24 (CEST)

Bonjour, j'ai regardé rapidement WP:POINT, je ne vois pas du tout quelle activité wikipédienne je serais censé tenter de désorganiser, ni quel point de vue personnel cette prétendue tentative de désorganisation chercherait à prouver expérimentalement. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 4 avril 2014 à 23:20 (CEST)

On peut juger que les récentes interventions de Fanfwah ne sont pas des POINT, mais elles me semblent clairement relever du genre de comportement que des essais comme Ne jouez pas au con découragent. En faveur d'un avertissement aussi. Vu le chaos engendré par la précédente proposition aux labels dans ce domaine, une deuxième mi-temps ne s'impose absolument pas. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 4 avril 2014 à 23:49 (CEST)

Il est tout aussi "dommage" que les proposants des BA en question n'ont pas plus tenu compte des remarques qui ont été faites non ? Notamment les labellisations à la chaine d'articles qui se ressemblent (et qui à la lecture ne sont que de "la mise en forme améliorée des résultats d'une délégation"...). A quand la labellisation de tous les champignons et astéroïdes ? --Fanchb29 (discuter) 5 avril 2014 à 02:37 (CEST)

Que certains aient émis des remarques est une chose, que leur pertinence soit fondée en est une autre, ça ne légitime en rien de passer son temps à rameuter quotidiennement sur le Bistro pour arriver à ses fins. Je ne sais pas ce qu'il faudrait faire (un avertissement selon les 2 admins qui se sont exprimés), ce qui compte pour moi ici est que cette méthode s'arrête. On ne parle pas ici de ce qu'on peut voir passer de temps en temps, à savoir une annonce ponctuelle le dernier jour, mais bien d'une désorganisation car quotidienne. Floflo62 (d) 5 avril 2014 à 06:56 (CEST)

 Ælfgar : J'ai relu « Ne jouez pas au con », je ne sais pas si « un nombre significatif de personnes raisonnables » partagent ton jugement, je me suis cependant interrogé sur mes motivations, comme y invite ce texte : non, je n'ai pas cherché par ces interventions à pousser les gens à la faute, ni à propager mes opinions, ni à obtenir une quelconque forme de contrôle. Je ne me risquerais pas à en dire autant de la présente requête. --Fanfwah (discuter) 5 avril 2014 à 07:45 (CEST)

 Ælfgar : Je cite un extrait de cette recommandation : « Mais dévaster des dizaines d'articles pour démontrer par l'absurde que le point de vue contesté était invalide ». En interprétant ce paragraphe selon le contexte, Fanfwah ne doit pas dévaster diverses sections sur le bistro pour démontrer que le point de vue de la majorité est invalide. Ce n'est sans doute pas un POINT pure mais c'est accentué, comme tu le dis, à « Ne jouez pas au con ». --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 avril 2014 à 09:08 (CEST)

Chemin de traverse

Conflit d’édition — Petit éclairage à deux sous. Jean-Jacques Georges (d · c · b) a été récemment accusé d'avoir « rameuté » certains utilisateurs bien ciblés pour donner leur avis au sujet d'une WP:PàS ou d'une WP:DRP, je ne sais plus, et aucun grief n'a été retenu contre lui (et je suis tout à fait d'accord avec la décision prise). C'est au cours de la discussion de la PàS de l'article Nabilla Benattia qu'encore une fois Jean-Jacques Georges (d · c · b) a adopté comme signature la fameuse réplique « Non mais allô quoi ? », lui donnant une publicité indéniable. Mutatis mutandis, le « comportement » de Fanfwah n'est pas plus répréhensible que celui de Jean-Jacques Georges. Mais surtout, je ne vois ni en pdd de Fanfwah, ni ailleurs, aucune tentative de discussion avec Fanfwah pour lui signaler un éventuel problème. On tape et on discute ensuite ? --Indif (d) 5 avril 2014 à 09:11 (CEST)

 Indif : Si tu parles de cette requête, Azurfrog, le 25 janvier 2014 à 18:56, a tout dit quand à JJG. Seulement ici, c'est autre chose comme expliqué par mes collègues et moi même, et ces messages n'ont aucune neutralité. J'espère que Fanfwah en fera de même que JJG qui, pour des faits moins graves, a reconnu être allé trop loin. Pour ton dernier point, je suis tout à fait d'accord et trouve ça dommage aussi. C'est une tendance qui, de ma vue, se généralise même... Cordialement, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 avril 2014 à 09:32 (CEST)

Tout à fait d'accord avec toi. La sanction a failli prendre le pas sur la discussion, et en rappelant la requête de « rappel ferme à à JJG pour démarchage », je voulais aussi rappeler à Floflo62 son intéressante conclusion : « Alors quand je vois que ça finit en RA, je me dis que c'est justement cette RA qui me ferait m'intéresser à ce sujet, et qui ferait que j'irais émettre un avis ». --Indif (d) 5 avril 2014 à 10:13 (CEST)

Mon point de vue/ Neutralité/ Désaccord éditorial. Cordialement à tous Mike Coppolano (discuter) 5 avril 2014 à 09:34 (CEST)

Puisqu'on me cite (alors que j'ignore tout de l'affaire qui concerne Fanfwah, et que je ne veux pas en savoir davantage) je précise tout de même que ma signature, c'est avant tout de l'humour, pas de la publicité : cela m'a été inspiré par le sentiment un peu dérisoire que m'inspirait le fait de passer autant de temps à m'occuper de Nabilla. Sinon, je trouve effectivement normal de demander l'avis de gens dont on pense qu'ils pourront donner une opinion pertinente, et je méprise la notion de "rameutage". Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 5 avril 2014 à 11:25 (CEST)

 

Bon, la notion de "rameutage", sur une page publique comme le bistro me parait assez bancale, mais je suis d'accord avec les autres administrateurs pour dire que le comportement de Fanfwah sur cette question des micro-nations aux JO devient vraiment lourd. On peut donc légitimement lui demander de se remettre en question (je sais qu'il en est capable) et de faire un travail sur lui pour distinguer ce qui est constructif de ce qui ne l'est pas.-- Kimdime (d) 5 avril 2014 à 09:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je suis en total accord avec le commentaire de Kimdime ci-dessus. Un message pour demander à Fanfwah de s'interroger sur la constructivité de certains de ses messages. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 5 avril 2014 à 11:44 (CEST)

Pareillement. Si personnellement je ne comprends pas non plus le principe des BA des petites délégations aux JO, mais et alors ? S'être trouvé en minorité sur le sujet semble avoir poussé Fanfwah à comettre du comique de répétition dont le sarcasme n'est même pas voilé. Feindre l'humour pour porter un message ad nauseam qu'on sait pertinemment avoir tait à un débat houleux et polarisé, c'est contraire à Ne jouez pas au con, mais aussi à l'Esprit de non violence.

Les petites phrases ne feront rien progresser. Je suis pour un avertissement simple mais clair : Ce débat doit avoir lieu sur les pages de vote idoines, quitte à ce voter et commenter toujours de la même manière ou je ne sais quoi. On ne fait pas avancer les opinions en se moquant mais en argumentant. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 avril 2014 à 18:07 (CEST)

Le seul but raisonnablement assignable à cette série de messages était d'élargir la participation à la discussion sur la BAtification de Maroc aux Jeux olympiques d'hiver de 2014. Le simple fait qu'ils aient pu être ressentis comme lourds, et même comme violents, par des personnes a priori non impliquées dans ce débat, m'interroge et me montre qu'ils ont bien mal servi ce but. Ne serait-ce qu'en termes d'efficacité, j'aurais mieux fait de m'en dispenser. Ceci dit :

• l'affaire concerne une discussion dont l'issue est toujours ouverte, à laquelle d'ailleurs je participe « sur les pages de vote idoines » ; elle est indépendante du résultat d'un vote passé, sur un article différent (ceci n'est pas un sarcasme) ;
• je reste proprement stupéfait d'avoir lu, sous une plume « administratoriale », que j'aurais « dévasté » le bistro ; j'ai compris que le jargon wikipédien conduisait à employer certains mots en dépit du sens commun, j'ignorais encore ce cas-là ;
• l'objet initial de cette requête est une accusation de WP:POINT toujours infondée, le requérant n'ayant même pas daigné détailler la nature de la « désorganisation », ni celle du « point de vue », ni surtout comment la première était censée « prouver expérimentalement » le second. Je ne suis pas sûr que chacun ait noté que cette accusation sans fondement a été brandie dès mon premier et alors unique message, dans ce qu'il est difficile de prendre pour autre chose qu'une tentative d'intimidation (ou une provocation pure et simple, s'il ne fallait pas présumer la bonne foi). Je ne crois pas que cela m'exonère de ma responsabilité dans ce qui s'en est suivi. Mais quel que soit le traitement de cette requête, je crois aussi qu'il serait bon pour tout le monde de ne pas laisser croire au requérant qu'il lui suffirait d'agiter des allégations gratuites pour faire taire qui lui déplaît.

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 6 avril 2014 à 10:13 (CEST)

Le fait de vouloir « élargir la participation à la discussion sur la BAtification de Maroc aux Jeux olympiques d'hiver de 2014 » pourrait être interpété selon les personnes comme du rameutage hélas

Je note que vous reconnaissez que la portée de vos ajout a dépassé et/ou n'était pas en phase avec le message réel que vous auriez aimer faire passer.

Pour le reste je ne me prononce pas encore. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 avril 2014 à 10:32 (CEST)

Il faudrait quand même nous expliquer pourquoi il faudrait « élargir la participation » à des votes quand l'intéressé ne cache pas son hostilité à la labellisation mais qu'il ne faut rien faire de tel quand dans la même période il est favorable à la labellisation (Discussion:Sittelle de Sibérie/Article de qualité, Discussion:Sittelle du Victoria/Bon article). Quand à rejeter la faute sur moi en parlant d'un premier et alors unique message, c'est tout simplement faux car Fanfwah s'est déjà distingué dans le rameutage Bistrotier il y a peu [51] [52] [53], difficile donc de parler d'un message « unique » dans le genre. Je pense en outre que Fanfwah devrait méditer ses propres propos car à partir du moment où la requête est étayée par moult diffs, c'est typiquement ce genre de déclaration qui peut être renvoyée à son auteur. Floflo62 (d) 6 avril 2014 à 10:48 (CEST)

La requête est close, je compte sur Fanfwah, dont le message ci-dessus montre qu'il a compris qu'il y avait un souci, pour corriger le tir, ce qui ne veut d'ailleurs pas dire qu'il ne peut pas continuer à s'exprimer sur cette question des micro-nations aux JO, mais qu'il doit s'efforcer de le faire de la manière la plus constructive possible-- Kimdime (d) 6 avril 2014 à 13:46 (CEST)

Je reste néanmoins un peu surpris que cette requête soit close sans qu'aucun avertissement n'ait été déposé alors que plusieurs administrateurs, auxquels je me joins tardivement, ont évoqué « Ne jouez pas au con », qui est parfaitement applicable. D'ailleurs, on aura noté qu'il poursuit sur la même voie dans sa « défense » en arguant que ce serait son « premier et alors unique message » sur le sujet alors qu'il était intervenu dans le même sens le 6 mars et le 16 mars. Et qu'on ne me dise pas qu'il s'agissait alors d'« autres articles » ! Cela lui permet au passage d'égratigner le requérant (ces contre-vérités sont immédiatement reprises au 1^er degré) comme il avait précédemment accusé Superjuju10 (d · c) de manquer de sens commun, sans que ce dernier ne réagisse, qui avait tout de même rappelé qu'il s'agissait d'« interpréter selon le contexte ». Le pire est sans doute que, sur le fond, son interrogation paraît légitime, mais par son attitude il ne fait qu'intensifier les positions extrêmes. Mais contrairement à ce qu'affirme Kimdime plus haut, je ne suis pas du tout convaincu que Fanfwah puisse se remettre en question, surtout si cette requête est close sans autre suite… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 avril 2014 à 16:29 (CEST)

Je confirme ma clôture et ne suis nullement convaincu par l'argumentation développée par Starus. Le cas qui se présente est, comme je l'ai dit, celui de quelqu'un qui a un comportement très lourd, sans pour autant que ses actions soient d'une gravité extrême. J'estime dans ce type de cas que le mieux est d'essayer de faire prendre conscience à la personne que ses actions sont contreproductives et mal perçues, j'estime que ça a de meilleures chances de fonctionner que la technique du couteau sous la gorge, à laquelle on peut toujours recourir si rien d'autre ne fonctionne. Je n'ai pas compris en quoi les propos d'Enzino, qui n'engagent que lui, devraient être retenus contre Fanfwah. Concernant les propos adressés à Superjuju, on reste dans les limites autorisées, et je comprends que le terme de "dévastation" même si il était employé dans un contexte précis ait pu faire tiquer Fanfwah en raison de sa tonalité particulièrement alarmiste.

Ceci étant dit, je n'empêche aucun administrateur, qui ne serait pas satisfait par mon traitement de cette requête de la réouvrir et de proposer des solutions alternatives.-- Kimdime (d) 6 avril 2014 à 21:55 (CEST)

En effet, le mieux est d'éviter cette solution alternative et de suivre les avis initiaux de Superjuju10 (d · c), Ælfgar (d · c), Coyote du 86 (d · c) et Euterpia (d · c) qui se sont, à l'unanimité des voix exprimés par les autres administrateurs que Kimdime (d · c) qui a effectué la clôture, prononcés en faveur d'un avertissement. On pouvait difficilement faire plus consensuel ! Je ne connais pas d'autre méthode pour faire prendre conscience à quelqu'un dont le comportement est qualifié de « très lourd » qu'un peu de formalisme sur sa page de discussion. Mais si le fait de déposer un avertissement est traduit en « couteau sous la gorge », celui de dénoncer un comportement non conforme à nos usages doit être évalué relativement à une « gravité extrême », celui de simplement évoquer le contenu d'une règle est transformé en « alarmiste », mon message appelant à éviter les positions extrêmes est étouffé dans l'œuf. Il ne faut pas perdre de vue que ce qui est reproché à Fanfwah est simplement de surfer sur la ligne rouge (ces fameuses « limites autorisées ») en nous prenant au passage pour des imbéciles qui ne nous en serions pas rendus compte. Rien de plus. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 avril 2014 à 00:44 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Comme on pouvait s'y attendre, Fanfwah a poursuivi son test de résistance, j'ai donc déposé promptement un message d'avertissement en tenant compte de la position de la quasi totalité des administrateurs étant intervenus dans cette requête. Je crains qu'il ne soit déterminé à en découdre, sans la moindre once de remise en question ou de remords… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 avril 2014 à 04:28 (CEST)

Quand je lis « Je crains qu'il ne soit déterminé à en découdre, sans la moindre once de remise en question ou de remords… », après « Comme on pouvait s'y attendre », je me dis que ce système est merdique. On ne cherche qu'à vérifier que les « mauvais » agissent comme « mauvaisement » par nature ils ne pourraient agir ? Je suis extrêmement choqué par cet argumentaire. Bonne continuation microcosmique. Formulations de politesse d'usage. NB : je ne suis pas allé étudier moindrement le motif de la discussion. C'est la formulation qui me paraît outrancière et malvenue. Asram (discuter) 8 avril 2014 à 04:18 (CEST)

.

Demande de déblocage de Sylway

Requête traitée - 8 avril 2014 à 00:12 (CEST)

---

L'utilisateur Sylway (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 5 avril 2014 à 21:33 (CEST).

Évidemment opposé à tout déblocage, d'autant que le contributeur ne semble absolument pas comprendre le motif de son blocage, malgré mes longues, très détaillées et patientes explications. Cordialement, — Jules ^Discuter 6 avril 2014 à 00:13 (CEST)

Remarque sur la forme : si l'admin qui bloque vient dire qu'il est opposé à tout déblocage, il risque fortement d'inciter l'admin qui traitera la demande de déblocage à être du même avis, et il n'y a donc plus d'appel neutre possible. Frakir 6 avril 2014 à 10:29 (CEST)

Je prends cette remarque en considération et m'abstiendrai à l'avenir de tels commentaires (j'ai toujours procédé ainsi jusqu'alors, sans que l'on me fasse de remarque à ce sujet et sans, je dois l'avouer, me poser davantage de question). Tu peux effacer cette discussion (dont mon intervention originelle) dans ce but, si tu le souhaites, @Frakir. Cdlt, — Jules ^Discuter 6 avril 2014 à 15:46 (CEST)

Je tiens à signaler à l'administrateur qui s'occupera de cette requête que Sylway a censuré deux fois mes commentaires faisant suite à sa demande de déblocage. Directement accusé par cet utilisateur dans celle-ci j'étais pourtant en droit de répondre. Cdt, Parmatus (discuter) 6 avril 2014 à 16:40 (CEST)

➤ Demande refusée. Blocage justifié. mess. sur sa pdf. + mod. nocat placé.--Butterfly ^austral 8 avril 2014 à 00:12 (CEST)

.

Blocage de Kala brigante

Requête traitée - 7 avril 2014 à 21:50 (CEST)

---

Je viens de bloquer Kala brigante (d · c · b) 1 journée pour cette attaque personnelle inadmissible. Mais il me semble qu'un jour ce n'est pas cher payé et je ne serai pas contre l'avis d'un collègue qui passe plus souvent dans le coin que moi et qui a plus l'habitude de ce genre de cas. 'toff ^[discut.] 7 avril 2014 à 21:17 (CEST)

Il me semble que trois jours de blocage permettraient de signifier à Kala brigante que, quelles que soient les circonstances, les limites sont franchies et ne devront plus l'être à l'avenir. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 avril 2014 à 21:22 (CEST)

Au passage, il ne serait pas inutile de rappeler à Kala brigante qu'un journal des blocages, ça se lit avec attention et sans déformer la réalité.

Most cult n'est pas un « vandale reconnu », n'a pas « vandalisé la page de Moscou, fin 2013 », et n'a pas non plus, contrairement à ce que Kala brigante prétend, « été bloqué 1 semaine, pour ça ».

Si Most cult a effectivement écopé d'une semaine de blocage, le 10 octobre 2013, c'est pour participation à une guerre d'édition et aucunement pour vandalisme, et il faut rappeler que l'autre belligérant, Clouso (d · c · b), a été bloqué pour la même durée et pour la même raison, bien que situé dans un camp opposé.

Rien que cette falsification des faits pourrait justifier une aggravation sensible du blocage conservatoire infligé à Kala brigante. Ce genre de procédé, quelle que soit la colère que l'intéressé puisse ressentir (et tout le monde sait que la colère est mauvaise conseillère) est tout à fait détestable. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 avril 2014 à 21:34 (CEST)

Merci Hégé. J'ai rebloqué pour 3 jours et lui ai recopié ton message de bon aloi. Je clos cette requête (tout en laissant la liberté à tout autre collègue d'alléger ou alourdir le blocage en fonction de son expérience) 'toff ^[discut.] 7 avril 2014 à 21:50 (CEST)

Le profil de ce compte est inhabituel puisqu'il est créé depuis novembre 2007, alors que la première contribution date du 29 mars 2014. L'utilisateur signale utiliser un autre compte sur WP:EN et WP:IT. -- Habertix (discuter) 7 avril 2014 à 22:08 (CEST).

.

Demande de déblocage de Kala brigante

Requête traitée - 8 avril 2014 à 00:31 (CEST)

---

L'utilisateur Kala brigante (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 avril 2014 à 23:41 (CEST).

déblocage refusé. 3 jours pleinement justifiés. mess. déposé + nocat placé--Butterfly ^austral 8 avril 2014 à 00:31 (CEST)

.

Demande d'éclaircissement sur des propos et actions de Starus

Requête traitée - 8 avril 2014 à 16:19 (CEST)

---

Bonjour. Pour récapituler : Starus (d · c · b), en qualité d'administrateur, dans le cadre d'une requête de Floflo62 (d · c · b) contre moi, [54] remet en cause la clôture effectuée par Kimdime (d · c · b) en m'accusant d'avoir émis des mensonges (« contre-vérités » dans le texte) sur le compte de Floflo62 ; [55] déclôt la requête en insistant sur la nécessité d'un avertissement formel, au nom notamment de la défense de « nos usages » ; [56] passe à l'acte et dépose sur ma page de discussion un message qui invoque l'essai « Ne jouez pas au con », laisse entendre que je montrerais du « mépris » à l'égard des auteurs d'articles, qualifie une question que je venais d'ajouter à la RA de « test de résistance » et me menace de blocage en cas de récidive ; [57] supprime cette question de la RA ; [58] reclôt la requête en justifiant son message « promptement » déposé par la nécessité de réagir à la question qu'il vient de supprimer, tout en exprimant le plus total pessimisme sur l'efficacité de son action ; [59] supprime un message que je venais de déposer sur le bistro, inspiré par certaines des remarques de Floflo62 et signalant la proposition à l'AdQ d'une série d'articles sur les Sittelles. Questions :

1. Entre-t-il dans « nos usages », pour un administrateur, de qualifier de « contre-vérités » les propos d'un contributeur impliqué dans une RA, sans même préciser de quels propos il parle, ni a fortiori quelle vérité il défend ? Ou d'introduire dans un message d'avertissement des imputations nouvelles (« mépris » pour les contributeurs), qui n'ont jamais été mentionnées dans la discussion de la requête ?
2. Quel est la valeur collégiale d'une clôture effectuée si « promptement », au nom d'un consensus non actualisé et de l'interprétation, individuelle et non débattue, d'une question du contributeur mis en cause ? On sait que l'un au moins des partisans initiaux d'un avertissement avait adopté au cours du débat une position moins tranchée. Quant à qualifier de « test de résistance » une demande de conseil sur le lieu où pourraient être discutés les rapports entre labellisation et qualité des sources, c'est vraiment un point sur lequel je souhaiterais que l'accord des administrateurs soit plus explicite.
3. Quelles implications pratiques suis-je censé tirer de ce message, différentes de celles résultant de la précédente clôture, qui spécifiait que si je peux continuer à m'exprimer sur la question des micro-nations aux JO, je dois m'efforcer de le faire de la manière la plus constructive possible ? Dois-je déduire des suppressions subies qu'il y a certaines questions que je ne peux plus poser nulle part, même si ce n'est que pour demander où je pourrais les poser ? Ou qu'il m'est interdit de parler d'oiseaux sur le bistro, ou de créditer Floflo62 de quoi que ce soit ?
4. Quelle est la raison d'être de cet avertissement ? Starus semble avoir décidé une bonne fois pour toutes ([60]) que l'importance que je peux attacher aux aspects symboliques était quantité négligeable et, logiquement, n'attend de son action aucun effet sur mon comportement. Mais alors quelle en est l'efficacité escomptée ?

Attentivement, --Fanfwah (discuter) 7 avril 2014 à 18:52 (CEST)

Pourquoi ne pas demander directement sur la PdD de l'administrateur concerné des explications au lieu de venir à nouveau lancer une RA ?

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 7 avril 2014 à 19:25 (CEST)

Je n'estime pas que cette intervention soit un test de résistance. Quelqu'un m'a suggéré que Discussion Wikipédia:Bons articles pourrait être le lieu adapté. Pour le reste, l'avertissement n'est pas anormal vu le comptage des admins favorables à cette option (qu'importe la première clôture). Frakir 7 avril 2014 à 19:31 (CEST)

RA ne répondant pas à ses objectifs (àmha). Effectivement, les pdd sont certainement mieux faites pour cela (àmha). Ce n’est que deux àmhas en passant.--Butterfly ^austral 8 avril 2014 à 00:37 (CEST)

 Coyote_du_86 : parce que ce qui est à clarifier est ce que Starus a dit et fait en tant que représentant des administrateurs, ce que je cherche à comprendre est la position des administrateurs. C'est-à-dire la tienne, entre autres (je me souviens comme tu t'étais félicité [61] d'un de mes précédents « rameutages » ) ; celle de Starus peut aussi avoir son intérêt, bien qu'il l'ait déjà largement donnée ; mais seule, elle n'en aurait aucun.  Frakir : merci de ta réponse, ça m'évitera d'être bloqué en renouvelant la question ! Pour le reste, je ne dis pas que l'avertissement est anormal, mais qu'il est sous plusieurs aspects obscur.  Butterfly austral : je pense qu'on ne prendrait pas bien que je fasse la tournée des pdd individuelles des administrateurs... Note que je peux aussi me bricoler [62] mes propres explications, mais je préfèrerais éviter les erreurs d'interprétation. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 8 avril 2014 à 01:10 (CEST)

Cette requête est un non sens. J'ai tenté d'expliquer les choses différemment à Fanfwah. J'espère qu'il comprendra la finalité de l'avertissement qu'il a reçu et saura en tirer les conclusions adéquates. Gemini1980 oui ? non ? 8 avril 2014 à 16:19 (CEST)

Comme quoi, une requête dénuée de sens peut aboutir à des réponses très sensées . Merci aux répondants, à Frakir et Gemini1980 en particulier, pour leurs efforts constructifs. J'ai compris que la finalité de l'avertissement (q4) était, pour résumer, de me rendre blocable sans sommation. Pour les conclusions adéquates (q3), je me contenterai, faute de cohérence dans les indications ultérieures, de celles de la première clôture. Dans ces conditions, mes deux premières questions n'ont plus guère d'intérêt que pour la sociologie des administrateurs (q2) ou la psychologie d'un administrateur particulier (q1), et nous avons tous d'autres priorités. Pardon pour le dérangement, à ceux qui se sont dérangés. Salut et wikilove à tous, --Fanfwah (discuter) 8 avril 2014 à 21:06 (CEST)

.

Demande de déblocage de PO Eglemme

Requête traitée - 8 avril 2014 à 16:36 (CEST)

---

L'utilisateur PO Eglemme (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 8 avril 2014 à 16:33 (CEST).

Déblocage effectué mais compte à surveiller. Enrevseluj (discuter) 8 avril 2014 à 16:36 (CEST)

.

Demande de déblocage de Zapotek

Requête traitée - 9 avril 2014 à 14:44 (CEST)

---

L'utilisateur Zapotek (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 9 avril 2014 à 12:17 (CEST).

J'ai refusé le déblocage et confirmé la durée d'une semaine. Matpib (discuter) 9 avril 2014 à 14:44 (CEST)

.

Demande de sanction pour un faux-nez : 81.62.238.11, Anisdelmono et Clyde Michael

Requête traitée - 10 avril 2014 à 09:11 (CEST)

---

Après une RCU pour les comptes 81.62.238.11 (d · c · b), Anisdelmono (d · c · b) et Clyde Michael (d · c · b), il s'est avéré qu'il s'agit bien de la même IP. Ces trois comptes ont été créés entre le 24 et le 31 mars 2014 et sont intervenus exclusivement sur les pages Discussion:Crédit suisse et Crédit suisse. Ils utilisent le même procédé de répétition qui ne fait pas avancer les choses, et basé sur une opinion personnelle non vérifiable. Merci d'agir du mieux qu'il vous semble pour que l'utilisateur ne vienne plus désorganiser les débats. Cordialement, --Cyril-83 (discuter) 5 avril 2014 à 22:52 (CEST)

J'ai déjà bloqué indéfiniment Anisdelmono (d · c · b). L'IP est sans doute dynamique. Il reste à prendre une décision pour le compte principal Clyde Michael (d · c · b) : je suis favorable à un blocage de quelques jours assorti d'un avertissement clair que de telles pratiques, si elles sont réitérées, lui vaudront un blocage définitif. Ceci dit, si la désorganisation du débat est trop forte, un blocage définitif immédiat ne me dérangera pas spécialement. Binabik (discuter) 6 avril 2014 à 03:54 (CEST)

D'accord avec cette analyse et la proposition d'un blocage de quelques jours (trois ?) pour débuter. Cdlt, — Jules ^Discuter 9 avril 2014 à 20:48 (CEST)

Fait, Binabik (discuter) 10 avril 2014 à 09:11 (CEST).

.

Proxy à bloquer

Requête traitée - 10 avril 2014 à 12:20 (CEST)

---

213.43.57.223 (u · d · b) (suite à nouveau trollage courageux ciblant Suprememangaka (d · c · b) : [63])

Par ailleurs, il faudrait peut-être s’occuper de tous les proxys listés sur [64] (sur toutes les pages du sujet), les IPs courageuses semblant enclines à taper dedans (ça fait plusieurs fois que je le remarque), mais ça serait plutôt le travail d’un bot admin.

Merci,

schlum ^{=^.^=} 10 avril 2014 à 02:03 (CEST)

Blockbot (d · c · b) vient de bloquer le proxy. Pour ton lien, je suggère en effet fortement de demander à un bot admin (Blockbot semble indiqué  Akeron :). Binabik (discuter) 10 avril 2014 à 08:39 (CEST)

OK, merci Donc si  Akeron : passe par là ! (Spam de notifs ) schlum ^{=^.^=} 10 avril 2014 à 11:05 (CEST)

Ce proxy est connu du robot depuis le 18 mars, il a été testé 26 fois depuis sur les ~100 000 vérifications qu'il fait chaque jour, il n'a pas été confirmé avant cette nuit à 02:01:40, mais à ce moment il était occupé à en bloquer 300 autres, il a donc dû attendre son tour 20 mins. Je vais accélérer les blocages mais pour les vérifications ça reste assez aléatoire (ou nécessiterait bcp plus de ressources ou un prog plus scalable), cette IP a même été testée lors de la première modif sur le bon port mais le test n'a pas été positif, il suffit que le proxy soit surchargé à ce moment là. La liste indiquée est actuellement peu intéressante car elle date d'un mois et n'a pas été mise à jour depuis. –Akéron (d) 10 avril 2014 à 12:20 (CEST)

Nouveau trollage (200.153.145.109 (u · d · b)) et nouvelle liste : [65]. schlum ^{=^.^=} 10 avril 2014 à 23:29 (CEST)

Bloqué. Binabik (discuter) 10 avril 2014 à 23:33 (CEST)

Merci schlum ^{=^.^=} 10 avril 2014 à 23:47 (CEST)

J'ai ajouté le site dans les listes utilisées par le robot. –Akéron (d) 11 avril 2014 à 15:13 (CEST)

.

Aide pour une recherche

Requête traitée - -10 avril 2014 à 08:34 (CEST)

---

Bonjour. J'aimerais que vous me rappelliez comment retrouver un oldid précis - ma mémoire fait défaut… Exemple : Conserve&oldid=2410833. Merci déjà pour votre aide. Égoïté (discuter) 10 avril 2014 à 08:27 (CEST)

Bonjour,

Il suffit d'ouvrir l'historique, de consulter le diff qui t'intéresse (tu cliques sur « diff ») et l'oldid apparaît dans l'ULR (exemple). Binabik (discuter) 10 avril 2014 à 08:34 (CEST)

Merci Binabik. Oui, bien sûr, mais... lorsque l'historique est long, ça prend pas mal de temps ! Je pensais qu'il y avait plus rapide ! Égoïté (discuter) 10 avril 2014 à 08:48 (CEST)

Ah, si tu cherches l'oldid correspondant à un passage précis, tu peux dans l'historique cliquer sur « Rechercher l'auteur d'un passage de l'article » (en haut). cela t'envoie sur une page où tu peux chercher vers quelle date une phrase a été ajoutée (cela donne souvent un intervalle, exemple : « Insertion détectée entre 23 juin 2011 à 15:22 et 12 février 2012 à 23:27 »). Ensuite, il te reste tout de même à aller dans l'historique pour chercher dans l'intervalle donné le diff précis avec son oldid. Par contre si l'historique est volumineux, cela peut être assez long. Binabik (discuter) 10 avril 2014 à 09:06 (CEST)

Bonjour Égoïté ! Dans le résultat de l'exemple donné ci-dessus par Binabik :

• Insertion détectée entre 23 juin 2011 à 15:22 et 12 février 2012 à 23:27

L'insertion a bien eu lieu sur la deuxième version.

Par contre, si tu as déjà répéré dans un historique la version qui t'intéresse, pour retrouver son oldid, il te suffit d'afficher cette version et d'aller chercher dans la colonne de gauche, menu Outils, le lien Adresse de cette version.

--Indif (d) 10 avril 2014 à 09:26 (CEST)

Bonjour Indif ! Et merci à tous deux ! Égoïté (discuter) 10 avril 2014 à 10:11 (CEST)

.

Blocage de L01c pour désorganisation et POINT

Requête traitée - 10 avril 2014 à 17:28 (CEST)

---

Bonjour,

Je fais une requête pour ne pas encombrer davantage le BA. L01c (d · c · b) est selon toutes les apparences un camarade d'école du récemment banni Jim167 (d · c · b)/Maitreidmry (d · c · b)/Georges38 (d · c · b). Le problème est qu'il se livre manifestement à de la désorganisation fondée sur des mensonges pour essayer de le soutenir et nier les évidences, allant jusqu'à faire intervenir une IP distante et faire un CU non justifié en accusant volontairement un innocent pour tenter de prouver quelque chose (WP:POINT).

Il est difficile d'imaginer que L01c (d · c · b) n'était pas au courant que l'IP allait mettre un message sur le BA [66] puisque seulement 10 minutes après la révocation d'un admin, il est apparu pour la soutenir [67]. Ensuite il prétend avoir effectué une enquête qui mènerait vers le compte Cvbn (d · c · b) et demande un CU [68]. La demande est très vague et n'est pas acceptée avant que Cvbn l'accepte lui-même pour être blanchi. Cvbn a trouvé d'où venait ce lien avec lui [69], il ne s'agit pas d'une enquête, Maitreidmry a remarqué en janvier qu'il avait copié quelques boites utilisateur [70], ils s'en sont servi pour faire un WP:POINT, L01c finira par dire qu'en fait il ne pensait pas que c'était un faux-nez [71], le but était d'essayer de prouver que leur histoire de complot ne serait pas si abracadabrantesque que ça.

Je pense donc qu'il faut bloquer ce compte : 1) pour la désorganisation au sens large avec de nombreux mensonges dans le but de couvrir les tricheries de Maitreidmry en général, l'intervention en collaboration avec l'IP sur le BA en particulier, l'insistance très lourde, etc. 2) le WP:POINT caractérisé avec la RCU qu'il savait à l'avance négative, procédure détournée pour essayer de soutenir leurs théories non crédibles, quitte à accuser un innocent au passage (quasi obligé d'accepter la requête pour se défendre). Accessoirement je découvre cette provoc [72] concernant Maitreidmry « tombé contre l'ennemi »... qui en dit long sur leur attitude. Pas trop d'idée sur la durée actuellement. –Akéron (d) 10 avril 2014 à 15:57 (CEST)

J'appuie cette demande : ce cinéma a suffisamment duré. Faut pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages... Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 avril 2014 à 16:46 (CEST)

Notes : L01c a été surtout actif en 2012 avec 176 modif, en 2013 : 4 modifs, il est revenu en janvier 2014 pour défendre un article en PàS avec Maitreidmry, en s'en prenant agressivement à leur opposant, ce qui lui vaudra 3 jours de blocage à la suite d'une RA [73]. –Akéron (d) 10 avril 2014 à 17:03 (CEST)

(conflit d'édith) Sans problème pour moi, ras le bol de perdre du temps avec cette histoire - ce contributeur est absent [74] de l'espace principal depuis plus d'un an et arrive à se faire bloquer 6 jours après un retour [75] pour une sortie sur une PàS...[76] - A noter également qu'il est revenu directement au bout d'un an, contribuer sur cette PàS Discussion:Claude Sabbah/Suppression, et que Maitreidmry est venu, à son tour, mettre un avis moins d'une heure après le premier message de L01c - N'est pas là pour contribuer à l'amélioration de l'encyclopédie - -- Lomita (discuter) 10 avril 2014 à 17:11 (CEST)

De toute façon je demande moi même le blocage de mon compte indéfini, en effet il est clair que je ne peux me défendre une RCU est positive je suis coupable, une RCU est négative je suis coupable, on poste avec mon IP je suis coupable, avec une autre IP je suis coupable, un mec fait un vandalisme à Tombouctou, je suis coupable alors que je suis en Val de marne, au fait je n'ai aucun alibi pour le 22 novembre 1963, vous allez m'accusez d'avoir tué Kennedy. Dans ces conditions il est clair que je maintiens et maintiendrais toujours, 1) je connais très bien maitreidmry et je sais que georges38 n'est pas un de ses faux nez, 2) je n'ai essayé que de le défendre en postant à la fois dans le BU de cette semaine et pour la demande de RCU ce qui n'est en rien une désorganisation, les autres actions ont été faites par d'autres personnes et par un certain principe de justice je n'ai pas à être responsable des actes dont commis par d'autres, adieu et bonne continuation à WP à vous. L01c (discuter) 10 avril 2014 à 17:16 (CEST)

Le couplet habituel jouant la victimisation, mélangeant tout et n'importe quoi, déjà vu et toujours aussi peu crédible. –Akéron (d) 10 avril 2014 à 17:59 (CEST)

Le lien entre L01c (d · c · b) et Jim167 (d · c · b)/Maitreidmry (d · c · b)/Georges38 (d · c · b) ne fait que très peu de doutes, sockpuppet ou meatpuppet, et il n'est pas là pour contribuer sereinement mais pour continuer à prendre les admins pour des idiots. J'ai procédé au blocage indéfini du compte, et je pense qu'il serait plus que judicieux de préciser la situation du contributeur sur le BA (bannissement/blocage indéf' simple) Pour les archives, on notera au passage que cette demande de blocage de sa propre initiative n'est pas sans rappeler celle de Maitreidmry… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 10 avril 2014 à 17:28 (CEST)

.

Jeanjeanseb'123

Requête traitée - — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 avril 2014 à 10:13 (CEST)

---

On se doutait déjà que Jeanjeanseb'123 (d · c · b) pouvait recourir à des faux-nez, comme Leptitnouveaudu13 (d · c · b), Stephane Guidon (d · c · b) et Marcillitch (d · c · b), tous trois déjà bloqués par mes soins, et clairement identifiés comme faux-nez de l'intéressé.

Une requête en vérification des adresses IP, limitée aux seuls comptes Jeanjeanseb'123 et Jokerdeluxe (d · c · b), qui vient d'apparaître,

• confirme le rapport entre Jokerfdeluxe et Jeanjeanseb'123,
• y ajoute un faux-nez que je n'avais pas repéré, Jean-jacques-patrick-rousseau1 (d · c · b), intervenu dans Discussion:Crimée#Consensus sans faire savoir qu'il était une résurgence de Jeanjeanseb'123, déjà intervenu dans la section en question,
• fait un lien avec un compte bloqué pour vandalisme, Toto360666 (d · c · b),
• confirme les résultats de la précédente requête CU traitée le 21 mars dernier.

Il me semble que l'existence clandestine de six faux-nez différents, dont aucun n'est relié de manière claire au compte principal, et ce à des fins dont certaines sont inavouables, mériterait une sanction sévère pour le compte principal. Je suis enclin à proposer un mois de blocage, avec indication que toute nouvelle infraction conduira au blocage indéfini. Qu'en pensent les collègues ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 avril 2014 à 16:11 (CEST)

Dans ces conditions et pour un compte non encore auto-patrolled, je préfèrerais un blocage indéfini directement. Frakir 5 avril 2014 à 16:14 (CEST)

@ Hégésippe : je me suis juste permis de corriger un lien dans ton message. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 5 avril 2014 à 16:21 (CEST)

J'ai "préventivement" bloqué pour 1 mois mais le rapport signal/bruit de ce contributeur récent et ses innombrables faux-nez me font pencher vers la proposition de Frakir (d · c · b) : il nous fait perdre plus de temps qu'il n'apporte à l'encyclopédie. Si un autre collègue veut clore cette RA avec son avis sur la longueur du blocage. 'toff ^[discut.] 6 avril 2014 à 07:55 (CEST)

Vu les réponses apportées par l'intéressé, et notamment la dernière, je suis, également, favorable à un blocage indéfini. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 avril 2014 à 11:59 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai appliqué la proposition de Frakir (d · c · b) en l'absence d'opposition écrite par un collègue, et classe la requête. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 avril 2014 à 10:13 (CEST)

.

Compte créé pour vandaliser

Requête traitée - 11 avril 2014 à 09:35 (CEST)

---

FrancoisPtderire. (d · c · b) a fait visiblement trois vandalismes à la chaîne (associé à d'autres comptes aussi), et n'est visiblement pas là pour contribuer. Un bannissement définitif me semblerait nécessaire. Varmin^{Un problème?} 11 avril 2014 à 09:29 (CEST)

mais la bonne page pour une demande est Wikipédia:Vandalisme en cours - Je mets cet article dans ma liste de suivi, si le vandalisme continue, je protégerai l'article - Bonne journée Lomita (discuter) 11 avril 2014 à 09:35 (CEST)

.

Compte créé pour vandaliser

Requête traitée - 11 avril 2014 à 09:41 (CEST)

---

COUCOU008 (d · c · b) a fait visiblement trois vandalismes à la chaîne (associé à d'autres comptes aussi), et n'est visiblement pas là pour contribuer. Un bannissement définitif me semblerait nécessaire. Varmin^{Un problème?} 11 avril 2014 à 09:29 (CEST)

Même réponse que la précédente - Bonne journée -- Lomita (discuter) 11 avril 2014 à 09:41 (CEST)

.

élection présidentielle algérienne de 2014

Requête traitée - 12 avril 2014 à 01:32 (CEST)

---

ArchiWalid (d · c · b) a vandalisé la page. Merci de traiter. --Panam2014 (discuter) 11 avril 2014 à 15:11 (CEST)

Alors, il n'a pas réellement vandalisé au sens propre du terme. Ses contributions visent clairement à enrichir l'article, mais de façon très maladroite compte tenu des balises html qu'il utilise, et des informations insérées. Un peu de pédagogie - vous n'avez apparemment pas tenté de communiquer avec lui - sera peut-être suffisante, ou pas, mais il faut bien commencer par là avant d'alerter les administrateurs.--SammyDay (discuter) 11 avril 2014 à 15:40 (CEST)

Je me permets de m'inquiéter du requérant, qui semble exiger beaucoup de l'encyclopédie en imposant son point de vue, avec des renommages intempestifs, je crains que Sammy ait raison, et que le problème soit notamment du côté du requérant. Hatonjan (discuter) 11 avril 2014 à 17:28 (CEST)

En effet, il faut commencer par un peu de pédagogie, @Panam2014 ; cf. WP:Ne mordez pas les nouveaux. Bon, il a persisté dans ses modifications peu constructives, donc j'ai bloqué 24 heures avec des explications. Cordialement, — Jules ^Discuter 12 avril 2014 à 01:32 (CEST)

.

Demande de déblocage de 86.216.200.251

Requête traitée - 12 avril 2014 à 10:45 (CEST)

---

L'utilisateur 86.216.200.251 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 11 avril 2014 à 19:56 (CEST).

 Frakir : : vois-tu un inconvénient à débloquer, vu qu'il s'est excusé et avec ce rappel ? S'il réitère les modifications non-pertinentes, on pourra toujours le rebloquer. Cdlt, — Jules ^Discuter 12 avril 2014 à 01:25 (CEST)

On a quand même cette modification [77] qui n'a aucun rapport avec son "mot d'excuse". Il s'est quand même bien investi dans cet vandalisme en allant trouver un picto dédié pour mettre le message. -- Laurent N. ^[D] 12 avril 2014 à 10:12 (CEST)

Je n'ai pas débloqué en raison de la modification sur Moineau domestique, je vous laisse en décider comme vous le souhaitez. Frakir 12 avril 2014 à 10:27 (CEST)

 Non Déblocage refusé. Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 avril 2014 à 10:45 (CEST)

.

rétro-renommage

Requête traitée - 12 avril 2014 à 21:36 (CEST)

---

Il s'agirait d'un « rétro-renommage ». L'article Apocalypse, la 1ère Guerre mondiale a été renommé Apocalypse, la Première Guerre mondiale par quelqu'un qui a le souci de la bonne orthographe suite à cette discussion de Bistro, sans tenir compte qu'il s'agit ici du titre d'une œuvre, un renommage qui contrevient au fait que Wikipédia doit se faire le reflet de la réalité et ne doit pas tenter de la corriger. >O~ ♦M♦ ~H< 12 avril 2014 à 02:31 (CEST)

Coucou @Olivier Hammam,

On est dans un cas, visiblement, où il n'y a pas de règle claire, car Wikipédia:Conventions_filmographiques#Suites_et_chiffres semble indiquer que le nouveau titre est le bon, et en même temps on peut arguer que le choix de l'éditeur doit primer. Donc une discussion plus approfondie me semble nécessaire avant d'envisager tout nouveau renommage, àmha. Histoire qu'on ne renomme pas six fois. Au passage, ce type de requête est normalement à faire sur WP:Demande de renommage .

Cordialement, — Jules ^Discuter 12 avril 2014 à 03:17 (CEST)

D'accord avec Olivier Hammam Mike Coppolano (discuter) 12 avril 2014 à 12:04 (CEST)

Non, le choix de l'éditeur (et de l'auteur) ne doit pas primer en matière typographique. Un titre d'œuvre a un caractère authentique (c'est pourquoi on le compose en italique), mais WP n'a pas à respecter les erreurs ou les lubies typographiques d'un éditeur.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 12 avril 2014 à 12:39 (CEST)

?, tu renommerais donc Si 7 = 0. Quelles mathématiques pour l’école ? en Si sept = zéro. Quelles mathématiques pour l’école ? ou en Si sept égale zéro. ..., en en dénaturant le sens/contexte/intention ? Sinon, pour moi wp doit respecter les lubies des auteurs ou éditeurs. --Epsilon0 ε₀ 12 avril 2014 à 13:11 (CEST)

Au contraire Jules, c'est très clair ! La convention qui s'applique (depuis des années) n'est en effet pas Suites et chiffres mais Titres d'œuvres (livres, films, etc.), suite à la « jurisprudence IЯЯƎVƎЯSIBLƎ » (« À la suite de la multiplication de titres comme IЯЯƎVƎЯSIBLƎ ou What the #$*! Do We (K)now!?, les typographies originales non conformes aux règles orthographiques ou typographiques traditionnelles — particulièrement présentes dans le domaine cinématographique — ne sont plus admissibles en tant que titre principal, sauf lorsque l’auteur a justifié explicitement cette graphie, au travers par exemple de textes ou d’interviews »). Les choix graphiques des diffuseurs/éditeurs ne répondent pas en effet aux mêmes critères que ceux des typographes (« Il ne convient pas, dans un texte, de restituer l’effet visuel, esthétique ou calligraphique, car il faut demeurer fonctionnel et neutre. Pour cette raison, on ne doit jamais se fier à la façon dont on a orthographié ou présenté le titre d’un livre ou d’une revue sur la page de couverture, voire le titre d’un film sur le générique »). On peut ainsi estimer avec raison qu'il est plus efficace pour un téléspectateur de lire « 1ère Guerre mondiale » plutôt que « Première Guerre mondiale », mais une encyclopédie n'a pas à rentrer dans ces considérations et c'est pourquoi des conventions typographiques détaillées ont été établies. Seule la graphie voulue par l'auteur et justifiée par un écrit (ex. Quatrevingt-treize de Victor Hugo) est admissible, ce qui n'est pas le cas ici. Cela dit, cette demande aurait en effet dû être faite sur WP:DR, très suivi par les habitués de l'atelier typographique et où elle aurait donc vraisemblablement été rejetée pour les raisons évoquées ci-dessus. --V°o°xhominis ^[allô?] 12 avril 2014 à 13:23 (CEST)

PS : le cas cité par Epsilon est également prévu : tout ce qui est dates, pourcentages, âges, années, tailles, degrés, numéros d’ordre, rues, arrondissements, etc. reste en chiffres arabes !

Comme l'a bien expliqué Voxhominis (d · c · b), la typographie actuelle est la bonne (cf Wikipédia:Conventions sur les titres#Cas particuliers). Je clos donc. 'toff ^[discut.] 12 avril 2014 à 21:36 (CEST)

.

Suppression

Requête traitée - 13 avril 2014 à 20:48 (CEST)

---

Bonjour, Je ne comprends pas pourquoi cet article est autorisé: http://fr.wikipedia.org/wiki/Atlantique_Air_Assistance ou encore celui-ci : http://fr.wikipedia.org/wiki/Heli_Air_Monaco Et pas celui que j'avais créé sur Oya Vendée Hélicoptères. Il m'a été dit "contenu promotionnel" et "contenu non vérifiable" J'aimerai être aidé pour rédiger quelque chose de conforme car je pourrai opposer les mêmes remarques aux 2 exemples que je cite.

Merci beaucoup de m'aider, je veux bien apprendre.

Bonjour,

Il se trouve en effet que la publicité n'est pas autorisée sur Wikipédia, et que cet article a été supprimé suite à un débat communautaire où six utilisateurs ont estimé que cette page n'était pas admissible dans l'encyclopédie (contre un) : [78]. Vous avez le droit de proposer les articles des concurrents à la suppression si vous voulez.

Si vous tenez à recréer cet article, la première chose à faire est de consulter les critères de notoriété des entreprises, de chercher les sources secondaires disponibles sur le sujet, puis de faire une demande de restauration de page.

Cordialement, Binabik (discuter) 13 avril 2014 à 20:48 (CEST).

.

Corriger la légende d'une carte sur Crimée#Années 2010 : autonomie renforcée et sécession

Requête traitée - 13 avril 2014 à 23:10 (CEST)

---

Bonjour,

J’avais signalé le problème sur Discussion:Crimée#Légende d’illustration à corriger : confusion langue ~ ethnie il y a une dizaine de jour : La carte présente à la fin de la section Années 2010 : autonomie renforcée et sécession a une légende erronée : il s’agit de la composition ethnique, et non linguistique. (Une composition linguistique donnerait plus de poids pour le russe.) Il n’y a pas eu de réaction. Comme corriger cette légende ne devrait pas soulever de controverse, je demande donc de faire la correction. Il s’agit de rechercher le wikicode suivant dans la section susmentionnée :

 [[Fichier:2001 Крим насел.jpg|vignette|upright=1.0|'''Composition linguistique''' de la population de Crimée par districts et villes (2001) :<br />'''1.''' ''En rouge'' : Langue russe (moy. : 59 %)<br />'''2.''' ''En jaune'' : Langue ukrainienne (moy. : 24 %)<br />'''3.''' ''En vert'' : Langue tatare (moy. : 12 %)<br />'''4.''' ''En violet'' : Autre langues (moy. : 5 %).]]

et de le remplacer par le code suivant (également présent sur Utilisateur:Cépey/temp) :

 [[Fichier:2001 Крим насел.jpg|vignette|upright=1.0|'''Composition ethnique''' de la population de Crimée par districts et villes (2001) :<br />'''1.''' ''En rouge'' : Russes (moy. : 59 %)<br />'''2.''' ''En jaune'' : Ukrainiens (moy. : 24 %)<br />'''3.''' ''En vert'' : Tatars de Crimée (moy. : 12 %)<br />'''4.''' ''En violet'' : Autres (moy. : 5 %).]]

Cordialement, —C.P. 13 avril 2014 à 21:36 (CEST)

Cette demande doit être faite et argumentée sur WP:DIPP 'toff ^[discut.] 13 avril 2014 à 23:10 (CEST)

Juste, merci. —C.P. 14 avril 2014 à 10:40 (CEST)

.

Contournement de blocage de 1241edit, suite (2)

Requête traitée - 16 avril 2014 à 08:47 (CEST)

---

Bonjour,

une RCU vient d'établir que le compte Wikisah (d · c · b) est un faux-nez de 1241edit (d · c · b), actuellement bloqué (initialement pour insultes, puis pour plusieurs contournements de blocage via les comptes Azadsp (d · c · b) et Ss1241 (d · c · b)). Lors de la dernière RA, le 5 avril dernier, l'admin qui avait traité le cas avait évoqué un ban à la prochaine récidive, et il y a déjà eu des blocages globaux pour les anciens comptes.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 13 avril 2014 à 19:42 (CEST)

J'ai bloqué le faux-nez indéfiniment pour commencer. Pour le compte principal, on peut au choix doubler le blocage en cours (deux mois) ou passer directement à indéfini. Binabik (discuter) 13 avril 2014 à 19:51 (CEST)

Je suis pour mémoire l'administrateur ayant évoqué, non pas un ban pour corriger XIIIfromTOKYO, mais un blocage indéfini. Je ne vois pas d'autre solution que « Chose promise, chose due ». Autre avis ? --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 avril 2014 à 22:57 (CEST)

Même avis, j'ai appliqué le blocage indef : il était dûment averti après ses insultes et ses multiples faux-nez, inutile de perdre plus de temps pour ce compte-là. Binabik (discuter) 16 avril 2014 à 08:47 (CEST)

.

Demande d'avertissement pour calomnie

Requête traitée - 16 avril 2014 à 15:55 (CEST)

---

Bonjour, n'aimant pas à me faire justice moi-même, j'aimerais que l'utilisateur Humpath (d · c · b) reçoive un avertissement pour les propos tenus sur ma PDD : [79], propos que j'ai reverté. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 16 avril 2014 à 15:45 (CEST)

Les deux messages sont inadmissibles [80] et [81] - Blocage une journée pour lire WP:PAP et WP:RSV - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 16 avril 2014 à 15:55 (CEST)

J'allais déposer un avertissement ferme, mais Lomita a opté pour un blocage. Je ne désapprouve certainement pas, même si je partais dans une autre direction. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 avril 2014 à 15:58 (CEST)

Si tu penses qu'une journée est trop sévère pour ce genre de message Wikipedia crève de gens comme toi et Wikipedia ne devrait pas prendre des trolls comme administateurs, pas de souci, je ne m'en offusquerais pas - Bonne journée -- Lomita (discuter) 16 avril 2014 à 16:01 (CEST)

Merci à vous deux. Enrevseluj (discuter) 16 avril 2014 à 16:20 (CEST)

J'ai bien pris soin d'écrire « Je ne désapprouve certainement pas ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 avril 2014 à 16:38 (CEST)

.

Rajout d'une image a un article

Requête traitée - -16 avril 2014 à 19:22 (CEST)

---

Bonjour,

Je souhaiterais rajouter le schema suivant (libre de droits car fait par moi meme)

http://s7.postimg.org/fwfq90bkr/schema_montagnes_russes_lanc_es.png

a l'article suivant : https://fr.wikipedia.org/wiki/Montagnes_russes_lanc%C3%A9es#Volant_d.27inertie

Serait il possible par un administrateur de rajouter cette image a cet article (dont je suis l'auteur) ou de me donner les droits suffisants pour pouvoir rajouter le schema (je n'ai sufisament d'edit, je pense qu'il en faut 10).

Merci, — Le message qui précède a été déposé par Tigrou7777 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonsoir Tigrou7777

Si vous êtes bien le détenteur des droits, cette image a parfaitement sa place sur Wikimedia Commons, la médiathèque librement réutilisable. Pour cela, connectez-vous depuis votre compte sur Commons et cliquez sur importer un fichier. Afin d'éviter tout litige, assure-vous que l'image présente sur ce site web est publiée sous la même licence libre que votre futur fichier qui sera ajouté dans la bibliothèque.

Si vous avez besoin d'avantage d'aide, n'hésitez pas à me contecter.

Bonne soirée, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 avril 2014 à 19:22 (CEST)

.

Demande de suppression d'un propos diffamatoire sur la PDD Famille de Roquefeuil (Rouergue)

Requête traitée - 16 avril 2014 à 17:04 (CEST)

---

Bonjour, Je demande à un administrateur de bien vouloir supprimer le propos diffamatoire à mon égard "Le contributeur Chaix est un falsificateur" écrit par le contributeur Roquefeuil sur la PDD Famille de Roquefeuil (Rouergue) Merci --Chaix d'est-ange (discuter) 16 avril 2014 à 09:53 (CEST)

Bonjour, est ce qu'un administrateur peut m'indiquer si le propos tenu-ci-dessus est considéré comme une attaque personnelle et un propos diffamatoire et si je peux le supprimer moi-même à défaut de l'intervention d'un administrateur. Merci --Chaix d'est-ange (discuter) 16 avril 2014 à 16:46 (CEST)

Problème réglé par Lomita. Merci --Chaix d'est-ange (discuter) 16 avril 2014 à 17:04 (CEST)

.

Demande de déblocage de Gabriel Touret

Requête traitée - 17 avril 2014 à 21:39 (CEST)

---

L'utilisateur Gabriel Touret (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 8 avril 2014 à 00:33 (CEST).

Comme cette demande traine depuis presque 10 jours, il est temps de faire quelque chose.

Je note que l'opérateur ayant procédé au blocage a apporté des explications sur la PdD du demandeur et que ce dernier a su limiter ses interventions sur sa propre PdD (contrairement à d'autres). Merci à vous deux.

Sur le fond, je n'ai pas la patience de tout lire .

Comme le blocage se termine tout seul dans moins de 24 heures, je ne change rien. -- Habertix (discuter) 17 avril 2014 à 21:39 (CEST).

.

PDD de la Famille de Barrau (de Carcenac-Salmiech) : contournement de l'interdiction de spamer un message

Requête traitée - 18 avril 2014 à 21:56 (CEST)

---

Bonjour, sur la PDD de la Famille de Barrau (de Carcenac-Salmiech) je viens de découvrir que le contributeur Chaix d'est-ange contourne l'interdiction de spamer. Il fait comme ceci : il déplace son dernier message en y ajoutant quelques mots supplémentaires et en changeant la date ! Il a déjà fait cette technique vendredi dernier. J'ai donc remonté son dernier message à sa place originelle. Vous pouvez consulter l'historique et voir ainsi le petit manège de ce contributeur. Je tiens à préciser qu'il ne s'agit pas d'entrer dans un conflit, il y en a eu un mais pour moi il est désormais terminé et devenu sans intérêt. Quelqu'un pourrait-il dire au contributeur Chaix d'est-ange qu'il est interdit de déplacer un spam au long d'une discussion ? Cordialement. Iyy (discuter) 16 avril 2014 à 09:59 (CEST)

Bonjour Iyy,

• Merci de ne pas considérer mes réponses à vos arguments comme des spams.
• Comme vous répétez indéfiniment en copié-collé les mêmes arguments, pour ne pas faire comme vous je préfère déplacer une ancienne réponse de ma part et la développer :afin de vous répondre sur les points précis que vous développez dans votre dernier message. Je ne me permettrais pas par contre de modifier ou de supprimer vos réponses comme vous le faites avec les miennes. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 16 avril 2014 à 10:25 (CEST)

A noter que Iyy et Chaix d'est-ange sont en conflit concernant cette page depuis janvier 2014, ainsi que cette demande sur ma pdd à laquelle je n'ai pas souhaité donner suite. --NoFWDaddress^(d) 16 avril 2014 à 10:42 (CEST)

A noter que je ne modifie ni ne supprime aucun message du contributeur Chaix d'est-ange et que j'ai terminé de mettre sur cette PDD mes arguments, donc comme je l'ai dit ci-dessus il n'y a plus de conflits sur cette PDD. Les lecteurs ont tous les liens pour vérifier et tous les arguments en leur possession, j'en suis très satisfait et sûr d'avoir été sans problème le plus convaincant. En revanche, déplacer un message le long d'une discussion en changeant la date je pensais que c'était interdit, mais peut-être que je me trompe. Cordialement. Iyy (discuter) 16 avril 2014 à 13:11 (CEST)

C'est mieux avec au moins un diff : un long paragraphe est supprimé par son auteur puis recollé après quelques modifications.

Je rappelle les éléments suivants :

• Les propos en page de discussion ne doivent pas être modifiés après-coup.
• Une telle opération peut être tolérée, à titre exceptionnel : mais il est souhaitable que ces corrections apparaissent clairement dans le nouveau contenu de la page, sans devoir éplucher le contenu de l'historique.
• La tolérance est plus large pour sa propre page de discussion.

Dans le diff que j'indique, la partie "retrait" n'a aucune justification.

Comme l'utilisateur est déjà bloqué, je me contente d'un avertissement. -- Habertix (discuter) 18 avril 2014 à 21:56 (CEST).

.

Demande d'avertissement

Requête traitée - 18 avril 2014 à 13:08 (CEST)

---

Moi qui n'avais encore jamais fait la moindre RA, me voici d'en l'obligation d'en faire une deuxième le même jour pour ces propos de pixeltoo (d · c · b) [[82]] concernant le même sujet que la précédente. Je n'ai fait que supprimer un article qui était copie conforme d'un passage de l'article nécrose. Si on autorise ce genre de pratique où va-t-on ? Maintenant, la désobligeance de certains utilisateurs devient lassant et c'est pour cela que je demande de nouveau un avertissement. Je suis toujours prêt à accepter mes erreurs lorsque j'en commets mais j'en ai assez d'être pris pour un punshing ball. Mais si donc je vais à l'encontre du bon fonctionnement de Wikipedia en patrouillant comme je le fais ou avec mes différentes contributions en faisant fuir des utilisateurs copiant des articles existants, alors c'est que le projet ne gagne rien à ma présence... C'est çà ? Bref...Enrevseluj (discuter) 16 avril 2014 à 17:18 (CEST)

Copier n'est pas volé. C'est l'objet même de Wikipédia. Il manquait peut être la licence franchement c'était pas une raison de supprimer l'article. Ta dernière phrase provocatrice allant même en cause son honnêteté. --pixeltoo (discuter) 16 avril 2014 à 17:23 (CEST)

Ma phrase n'était qu'une réponse à Un peu étrange, comme ligne éditoriale..., rien d'autres et j'avais signalé qu'il pouvait réécrire la définition sans en faire une copie. Enrevseluj (discuter) 16 avril 2014 à 17:44 (CEST)

 Pixeltoo : - C'est vrai qu'il manquait la licence, y compris pour les copiés/collés [83] qu'il a faits sur Tumeur à partir d'autres supports que wikipédia  ! J'ai également rajouté la licence pour des copiés/collés qu'il a fait d'un article de wikipédia sans créditer les auteurs [84] - Votre message à Enrevseluj était déplacé, accusateur et agressif tout simplement - Les administrateurs ne sont pas des pushing ball - Mais je ne vous retiens pas plus, vous avez un article à améliorer pour en faire un article à part entière, sinon, une redirection est toujours d'actualité en attendant - Lomita (discuter) 16 avril 2014 à 17:55 (CEST)

 Enrevseluj : Je ne sais pas ce qui t’empêchais de réécrire sa version si elle ne te plaisais pas. Encore une fois je ne vois pas quelle était le problème de la copie. Il existe le bouton modifier. Je pense que tu as eu la gâchette facile et tu as manqué de diplomatie. --pixeltoo (discuter) 16 avril 2014 à 18:00 (CEST)

 Pixeltoo : et pourquoi n'avoir pas tout simplement demandé des explications plutôt que de mettre votre message accusateur ! -- Lomita (discuter) 16 avril 2014 à 18:04 (CEST)

 Lomita : Explication à propos de quoi ? c'était limpide.--pixeltoo (discuter) 16 avril 2014 à 18:06 (CEST)

 Pixeltoo : d'accord, donc cela vous permet et vous donne le droit d'être accusateur et agressif ! -- Lomita (discuter) 16 avril 2014 à 18:09 (CEST)

 Enrevseluj : Fait comme moi. De temps en temps, oublie Wikipédia l'espace d'une semaine (voir plus, tout dépend si le positif revient). --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 avril 2014 à 18:05 (CEST)

 Superjuju10 : - Donc devant les accusations gratuites, tu baisses les bras et tu acceptes sans problème que nous sommes des pushing ball et que cette manière de demander des explications est normale dans une communauté collaborative et communautaire ? -- Lomita (discuter) 16 avril 2014 à 18:07 (CEST)

Est ce que j'ai dis ça ? Non. Si on ne peut même plus donner des conseils amicaux... --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 avril 2014 à 18:10 (CEST)

Tu lui as juste dit de s'éloigner de wikipédia... Donc, j'en conclus que dès que l'on t'agresse tu conseille de prendre l'air loin de l'encyclopédie ! -- Lomita (discuter) 16 avril 2014 à 18:13 (CEST)

Je ne compte pas prendre de distance, je n'en vois aucune raison. Ce que je déplore ce sont les accusations faciles. Pourquoi je n'ai pas amélioré l'article ? Mais là n'est pas la question... Il s'agit d'une copie comme on en supprime tous les jours. Qu'est-ce que çà apporte à Wikipedia que de multiplier les copies d'informations présentes dans un article ? Si maintenant on peut copier des bouts de définition pris au hasard de nos lectures cela devient très grave pour le sérieux du projet...Enrevseluj (discuter) 16 avril 2014 à 18:22 (CEST)

Quant à l'accusation de manque de diplomatie, je trouve que c'est encore là la meilleure. Mon message n'avait rien d'agressif contrairement à celui que j'avais reçu. Mais lorsque l'on veut interpréter à sa sauce, bien sûr...Enrevseluj (discuter) 16 avril 2014 à 18:25 (CEST)

 Lomita : Ce n'est toujours pas pas la pensée que j'ai. Indépendamment du litige, il y a aussi le fait que l'on prend les choses trop à cœur (chose qui m'arrive trop souvent en ce moment...). Finalement, Enrevseluj estime que cela ne vaut pas le coup de prendre de la distance. J'ai eu ma réponse. Pas besoin d'en rajouter avec des interprétations contraires à ma pensée. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 avril 2014 à 18:46 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Rapidement, de ma vue l'acte de Enrevseluj est justifié. La suppression, malheureusement, entre clairement dans le critère A10 - Article récemment créé qui doublonne un article existant de WP:CSI. Le principe de l'article détaillé n'est pas de faire du copié collé, mais d'améliorer significativement l'information déjà existante dans la page principale. Mais tout ceci, Humpath ne le savait sans doute pas. Bien évidemment cela ne justifie pas les attaques persos qui ont suivi. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 avril 2014 à 18:46 (CEST)

Et à tous, Wikilove bordel ! Ce message s'adresse aussi à pixeltoo (d · c · b). Son message, bien que ne violant pas à mon sens WP:PAP, est quand même provocateur... --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 avril 2014 à 18:50 (CEST)

Ma foi, ce mini-problème peut être l'occasion de rappeler que la critique envers les administrateurs est normale et légitime à condition qu'elle soit faite en accord avec les règles de savoir-vivre (PF 4). Binabik (discuter) 16 avril 2014 à 19:07 (CEST)

Parfaitement. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 avril 2014 à 19:14 (CEST)

Bon, comme je ne suis pas un foudre de guerre, pas de soucis pour que cette requête soit classée sans suite. Loin de moi l'idée de vouloir faire perdre du temps à tout le monde. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 16 avril 2014 à 19:41 (CEST)

Il m'est arrivé des dizaines de fois de créer un article à partir quasi-totalement du contenu d'autres articles, pour mettre en avant la spécificité d'un article ou mettre en avant les interwiki. Ces critères de suppression immédiates ont des limites ou sont à prendre avec des pincettes sur de très nombreux points. Et puis, cet aspect "Ah, c'est conforme au point A57-b tiret 9 du règlement"... --Nouill 18 avril 2014 à 11:09 (CEST)

On peut aussi réécrire un tant soit peu les choses. Mais là n'est pas le problème. Chacun peut reprendre une définition, même qui vient d’être supprimer, pour la travailler. Par contre, on peut se dispenser d'aller automatiquement faire des remarques désobligeantes ou insultantes (je ne parle pas de Pixeltoo ni de toi ici). Il m'est arrivé aussi de recréer un article qui venait d'être supprimé par un administrateur ou blanchi par un patrouilleur mais jamais il ne m'est venu à l'esprit d'aller dire à celui qui a supprimé ou blanchi, c'est n'importe quoi, tu fais des conneries etc.... D'ailleurs lorsque Pixeltoo a recréé l'article ici incriminé, je ne l'ai pas supprimé comme d'autres auraient fait et ai même rajouté les portails. C'est pour çà que je pense qu'il y a bien d'autres choses à faire que de chercher automatiquement les ennuis en faisant des reproches. De plus, pour l'utilisateur du départ, j'ai tenté un dialogue qui s'est avéré impossible. Enfin bref, comme il est dit plus haut, c'est le lot des administrateurs que d'être des punshing ball. Heureusement que nombre d'utilisateurs en compensation, vous remercie tous les jours de l'aide que vous leur apportez. Bizarrement, il serait bien que les anciens s'y mettent un peu aussi... Cordialement. Enrevseluj (discuter) 18 avril 2014 à 12:24 (CEST)

 Nouill : Disons que quand on veut créer un article détaillé à partir d'un contenu qui provient quasi-totalement d'un ou plusieurs articles, soit parce que la section dans ces pages est trop longue, soit pour effectivement mettre en avant les interwiki, soit pour autre chose, il convient de réduire considérablement le contenu présent dans ce ou ces articles principaux, sinon l'intérêt est nul. Quelle sera la réaction d'un lecteur qui lit d'abord le contenu de la section de l'article principal, puis clique sur l’article détaillé et se rend compte qu'il s'agit exactement des mêmes paragraphes ? --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 avril 2014 à 12:33 (CEST)

 Nouill :  Superjuju10 : Je ne vois absolument pas le rapport de cette discussion avec l'objet de la requête, qui est le comportement de Pixeltoo. Ce débat rend sa lisibilité plus difficile, mais je prends note que cela semble ne plus poser de problème... SM ** ようこそ ** 18 avril 2014 à 12:39 (CEST)

C'est pas comme si, on attendait que la requête aller aboutir. Si même le réquérant dit : "Bon, comme je ne suis pas un foudre de guerre, pas de soucis pour que cette requête soit classée sans suite.". Et que la requête végète depuis 2 jours, c'est que peut-être, elle va pas être traité...

Pour répondre à Superjuju10. Si l'article source a déjà la bonne taille, il y a pas de raison de le raccourcir. L'intéret pour le lecteur de cette redondance est nul, si il ne connait pas les interwiki. Sinon, cela lui facilite la navigation pour avoir un complément sur wp:en par exemple. Mais de manière plus importante, cela montre aux autres contributeurs comment on doit structurer les thématiques, cela permet de mettre les bases, le squelette.

Enrevseluj, je suis d'accord pas de souci (J'avais pas vu les propos insultants (un peu planqué) de Humpath, en plus quand j'ai mis mon avis). --Nouill 18 avril 2014 à 12:56 (CEST)

 Suprememangaka : Disons que j'ai pu donner plus haut mon avis, non pas sur le comportement de Pixeltoo (sauf pour lui rappeler les règles du Wikilove), mais sur l'acte de suppression de Enrevseluj. Donc j'y suis un peu pour quelque chose . Pourtant mon intervention n'a pas été supprimé. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 avril 2014 à 12:44 (CEST)

 Superjuju10 : C'est parce que tu es admin et cette règle ne semble concerner que les péons . M'enfin bref, ce n'est pas très grave . SM ** ようこそ ** 18 avril 2014 à 12:47 (CEST)

Bon, je clos moi-même comme j'ai ouvert. Et allez au boulot (ou au dodo) tout le monde et que çà saute ! Enrevseluj (discuter) 18 avril 2014 à 13:08 (CEST)

.

Discussion:Génocide arménien

Requête traitée - 18 avril 2014 à 22:34 (CEST)

---

Bonjour,
À mon sens une PDD ne doit pas servir de tribune pour des positions provocantes et révisionnistes. Je désapprouve par avance l'idée qui consisterait à envisager cet ajout comme objet éditorial. C'est à mon avis, un détournement sans vergogne de la raison d'être d'une PDD. Je souhaiterais qu'un admin se charge de reverter cette intervention et qu'une semi-protection de la PDD soit envisagée.
Merci, --Aga (d) 17 avril 2014 à 09:33 (CEST)
Historique récent : [85]

Bonjour Aga. Perso je ne vois là que l'avis d'une ip (qui visiblement mélange bcp de choses sans bien connaître les sujets qu'elle mentionne ; du classique, quoi ?! ) en pdd d'un article et en vu de l'améliorer en son appréhension parcellaire du sujet.

Il me semble que le mieux, si elle se remanifeste, est de répondre posément à ce quelle dit et non de la reverter, car ce peux avoir un effet didactique pour d'autres personnes, pensant que dans le flot de la 1ère guerre mondiale il ne s'est rien passé de particulier en Turquie (côté arménien et Génocide assyrien <-- on l' oublie trop, même dans les couloirs de l'assemblée).

Bref mon propos pour dire : 1/ merci pour ta vigilance en sujet sensible et 2/ (sauf débordement ultérieur) à ce qui me semble en avis de péon, rien qui ne nécessite l'usage des boutons d'admin.

Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 17 avril 2014 à 21:21 (CEST)

Juste pour préciser le contexte de dépôt de cette RA : la seule "contribution" de cette IP est ce texte en PDD. J'aurais sans doute eu une approche différente s'il y avait eu des contributions dans l'espace principal. --Aga (d) 18 avril 2014 à 09:00 (CEST)

 Agamitsudo : les administrateurs opérateurs n'ont aucun pouvoir particulier sur le plan éditorial. Même quand il s'agit d'une IP, même quand les propos sont aussi maladroits (litote), un message sur la PdD du contributeur s'impose quand les commentaires de modifications n'ont pas été suffisants. Je sais, cela prend du temps.

Je ne passe pas en semi-protection car, sur un an, les deux autres contributions sous IP, le 29 décembre 2013 et le 30, me semblent constructives.

Je clos. -- Habertix (discuter) 18 avril 2014 à 22:34 (CEST).

.

insérer des liens vers wikipédia dans mon site Google sur un voyage en Inde

Requête traitée - 18 avril 2014 à 19:04 (CEST)

---

Autorisez-vous la création de liens vers Wikipédia dans un site public relatif à mon voyage en Inde en Mars 2014, lien du style suivant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Nalanda : pour un débranchement vers une description existant dans Wikipédia; je souhaiterai aussi ajouter des descriptions de sites qui n'existeraient pas encore dans Wikipédia. Merci d'avance pour votre réponse, j'espère ne pas demander quelque chose de stupide ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ppkcarry (discuter), le 18 avril 2014 à 19:00‎.

Oui c'est autorisé; (mais ce n'est pas le bon endroit pour ce genre de demande...). -- Speculos ^✉ 18 avril 2014 à 19:04 (CEST)

Une requête simple à traiter, ça fait toujours plaisir et encore plus quand la réponse est favorable. -- Habertix (discuter) 18 avril 2014 à 22:05 (CEST)..

Du spam à l'envers et avec politesse ! Mais que fait donc la police ? -- Laurent N. ^[D] 18 avril 2014 à 23:11 (CEST).

.

Rappel des règles de courtoisie et de FOI

Requête traitée - 19 avril 2014 à 10:15 (CEST)

---

J'aimerai qu'un administrateur rappelle à Classiccardinal (d · c · b) les règles de courtoisie afin qu'il puisse prendre la règle WP:FOI comme base de relation avec les autres.

Je me sens attaqué par cette remarque faite au cours de de la PàS suivante Discussion:Château Citran/Suppression.

Comme il refuse de comprendre que je puisse me sentir attaqué, et comme je n'ai pas a traduire ses propres propos, je lance donc cette RA. Matpib (discuter) 18 avril 2014 à 18:31 (CEST)

Je considère également cette attaque comme agressive, malvenue et surtout hors contexte de la page à supprimer - Si ce contributeur avait voulu régler un compte avec tous les suppressionnistes, il ne s'en serait pas pris autrement - La moindre des choses est qu'il enlève ce commentaire inutile - -- Lomita (discuter) 18 avril 2014 à 19:05 (CEST)

Je ne suis probablement pas objectif, Classic étant un ami cher. Toutefois, je pense qu'il parlait des contributeurs s'étant exprimés pour la suppression sur cette PàS précise et non des suppressionnistes en général... (sincèrement les éventuels conflits entre deux supposés groupes de contributeurs lui passent je crois franchement au-dessus de la tête et je ne suis pas tout à fait persuadé qu'il en ait vraiment connaissance). Cette remarque précise juste le sens du propos et ne se positionne pas sur la proposition de reformulation/suppression du passage (ce qui me semblerait d'ailleurs une bonne idée de sortie de RA). --Aga (d) 18 avril 2014 à 19:16 (CEST)

Je l'ai comprise comme ça aussi, mais c'est bien pour cette raison que Matpib (et les autres) peut se sentir légitimement visé par cette remarque (qui montre une curieuse conception du débat à vrai dire). Je pense comme vous tous que le retrait de cette intervention serait une bonne chose (cela ne mérite clairement pas un blocage en tout cas). Binabik (discuter) 18 avril 2014 à 19:20 (CEST)

Donc, si c'est votre ami, peut être qu'il conviendrait de lui expliquer que ce style d'attaque est mal venue et inutile tout simplement... Je reste quand même perplexe quant à son utilité sur la PàS et le message qu'il voulait faire passer de manière, il est clair, non sereine - -- Lomita (discuter) 18 avril 2014 à 19:24 (CEST)

Enfin pour quelqu'un dont ce n'est pas le genre je rappelle ceci : [86]... J'ai aussi souvenir de propos désobligeants que nous avons un jour aussi échangés en PàS, du même style. Enrevseluj (discuter) 18 avril 2014 à 19:29 (CEST)

« Enfin pour quelqu'un dont ce n'est pas le genre je rappelle ceci » : il veut dire quoi ce sous-entendu là ? J'ai parlé de ça plus haut ?

Je précisais juste ce qui me semblait vrai par rapport à : avec tous les suppressionnistes.

Et on sort les vieux dossiers... Il a été bloqué pour cela je crois. Assez longtemps d'ailleurs.

--Aga (d) 18 avril 2014 à 19:35 (CEST)

PS : ta méconnaissance supposée du vin, ainsi mise en exergue par Matpib sur la même PàS, ce n'était pas désobligeant ? Quitte à se lancer dans un inventaire sur le sujet autant inclure également le requérant.

Cela prouve peut être et tout simplement qu'il n'a pas tiré les leçons du blocage -- Lomita (discuter) 18 avril 2014 à 19:40 (CEST)

PS La RA ne concerne pas Enrevseluj, donc si vous avez quelque chose à lui reprocher, faites une autre RA !

re PS - Votre quota d'intervention sur cette page est atteint (voir entête de cette page), merci de laisser maintenant les admin traiter cette RA

Essayons de rester calme . Je crois qu'on était tous d'accord pour lui demander de barrer cette intervention dans un esprit d'apaisement. Que fera-t-on s'il refuse ? (Je pense qu'un blocage serait trop sévère, mais on peut lui signaler que la répétition de ce type d'interventions pourrait y conduire). Binabik (discuter) 18 avril 2014 à 19:48 (CEST)

Je ne pense pas que cette dernière phrase me concernait - Il faudrait peut être demander à ce contributeur ce qu'il a voulu exactement dire avec cette attaque dans un premier temps, voir sa réaction qui j'espère sera positive en enlevant tout simplement cette phrase... - Par contre, la récidive sera désormais sanctionnable, il faut qu'il en prenne conscience -- Lomita (discuter) 18 avril 2014 à 19:54 (CEST)

Tu veux dire ma première phrase plutôt ? Certes non . Binabik (discuter) 18 avril 2014 à 20:15 (CEST)

Petites précisions. Je ne demande aucun blocage, juste un rappel des règles de WP. J'ai exigé des excuses, excuses que j'aurais acceptées sans aucune difficultés (ce qu'a fait Enrevseluj à mon égard) et sans donner aucune suite ni dans la discussion ni ailleurs. Le refus auquel j'ai été confronté a bien sûr été la goute d'eau qui a fait déborder le vase. Matpib (discuter) 18 avril 2014 à 20:00 (CEST)

Agamitsudo (d · c · b), j'ai rappelé l'historique uniquement pour remarquer qu'il est coutumier du style et qu'il doit ainsi faire des efforts... Il sait très bien ce qu'il fait. Enrevseluj (discuter) 18 avril 2014 à 20:27 (CEST)

Soupirs. Du simple fait que l'on parle encore de Classiccardinal. J'espérais que les sanctions précédemment subies l'auraient conduit à adopter un mode d'expression susceptible de moins heurter d'autres contributeurs. J'espérais. Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 avril 2014 à 22:22 (CEST)

Au passage, et au vu de la multiplication par Agamitsudo (d · c · b) des interventions sur la présente page, au fil des mois, y compris dans des requêtes où il n'est pas demandeur, je me demande ce qu'attend ce contributeur pour présenter à nouveau sa candidature à certain statut. Ce serait dans la logique des choses et l'intéressé ne s'exposerait plus, en cas de possible succès, à ce qu'on lui fasse à l'occasion des remarques sur sa présence récurrente dans des requêtes qui ne le concernent pas, a priori. Mais bon, ce que j'en dis... Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 avril 2014 à 13:30 (CEST)

Classiccardinal, réponse, première partie:

How how how! Bô les gars? Il existe assez de raison pour me faire des RA sans que vous vous fassiez des plans parano, non? Bon, j'ai compris le malaise... J'explique: il me semble que beaucoup de wikipédiens, dont Matpib, croient encore au mythe du méchant suppressioniste qui mange les bébés articles tout crus au bord la banquise, et donc qu'ils supposent que ma phrase «  Super bien joué. Ils sont cuits, les suppressionistes. », qui leur faisait effectivement référence, aurait voulu être une sorte d'insulte les assimilant au légendaire monstre Patrick Rogel, qui, comme on le sais tous, se défonce quotidiennement ses 30 articles innocents, gratuitement et par pure méchanceté. Ben non, en fait, moi, ça fait longtemps que je ne crois plus qu'au Père-Noël et que j'ai compris qu'on est tous le suppressioniste d'un autre suppressioniste qui s'ignore. Du coup, j'emploie le terme dans le sens que l'a bien justement supposé Aga: «un contributeur s'étant exprimé pour la suppression sur une PàS précise»(sauf qu'en fait, je suis bien au courant de cette sombre histoire de guerre entre suppressioniste et inclusionniste, mais que j'en ai rien à foutre). Je poursuis après, mais là, j'ai la flemme --₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 18 avril 2014 à 23:30 (CEST)

Classiccardinal, réponse, deuxième partie:

Après, je m'excuse, mais le coup de Kormin: «  Conservation immédiate Inscrit MH en 2012. Critère atteint donc pour projet MH. Voir la notice », c'est de la bombe, j'ai pas pu taire mon admiration. Une quinte flush, une belote et re, une botte de Nevers... Imparable: 5 minutes après, ce que j'appelle les suppressionistes (de Château Citran), rendaient honnêtement et courageusement les armes. Et pourtant, je t'explique pas les conséquences: Château Citran aura son article encyclopédique, et donc on y causera de vigne et de vin, et donc, comme c'est un cru correct, il rentrera en fraude sous le portail du projet pinard, dont les défenses voleront en éclats, et si il y a de la résistance, va falloir faire des critères d'admissibilité par portail, et puis après, par catégorie... tout un programme, c'est grisant. Kormin, il est génial.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 18 avril 2014 à 23:58 (CEST)

Classiccardinal, réponse, conclusion:

En conclusion, je raye rien du tout, à moins que vous pouviez me prouver et me sourcer que le terme «suppressionniste» est un terme insultant, mais vous êtes autorisé à partager, copier, distribuer et communiquer mes explications par tous moyens et sous tous formats, y compris en dessous de la phrase qui vous cause problème. --₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 19 avril 2014 à 00:19 (CEST)

Et à quel degré d'humour devons prendre cette nouvelle attaque personnelle ! :

• au légendaire monstre Patrick Rogel, qui, comme on le sais tous, se défonce quotidiennement ses 30 articles innocents, gratuitement et par pure méchanceté ? -- Lomita (discuter) 18 avril 2014 à 23:43 (CEST)

mais à celui que tu veux, ou que tu peux. Fais comme chez toi.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 19 avril 2014 à 00:06 (CEST)

Très bien, maintenant je considère vos explications et votre dernier message à ma question comme des attaques personnelles assumées - Je pense que vous n'avez pas tiré les conclusions qui s'imposaient lors de vos précédents blocages - Je propose donc à mes collègues la possibilité d'un nouveau blocage - Qu'en pensent t'ils ? - -- Lomita (discuter) 19 avril 2014 à 00:12 (CEST)

Non, mais «Fais comme chez toi», c'est une image, hein?--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 19 avril 2014 à 00:25 (CEST)

Ce n'est pas cela qui me gêne, mais plutôt le ou que tu peux, me prenez vous pour qui ou pour quoi en écrivant cela ? Moi, je le prends pour une insulte à mon égard -- Lomita (discuter) 19 avril 2014 à 00:32 (CEST)

PS Ceci sera mon dernier message, je fais confiance à mes collègues pour prendre une décision

3 mois comme la dernière fois ou doublement, j'hésite. Je pencherais pour 3 mois. Sans aucun humour. Nonopoly (discuter) 19 avril 2014 à 01:07 (CEST)

oui, et pis 10 ans de galère, aussi, pour crime de lèse-majesté. --₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 19 avril 2014 à 08:27 (CEST)

S'il n'y avait eu que la seule remarque objet de cette RA, sans aucun précédent, j'aurai rejoint Binabik155 pour trouver que ça ne suffisait pas à justifier un blocage (en tant que remarque isolée, ça aurait pu être interprété comme une maladresse due à un enthousiasme mal maîtrisé).
Mais là, non, un blocage est parfaitement justifié, avec cette accumulation de sous-entendus, de finasseries, et d'absence complète de prise en compte des six blocages précédents (en moins d'un an !). Personnellement, je n'irais cependant pas pour le moment au delà des trois mois envisagés plus haut. Je serais certainement partisan d'un blocage beaucoup plus lourd s'il s'avérait que ça ne suffisait pas à calmer le jeu une fois pour toutes. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 avril 2014 à 08:41 (CEST)

<me reverter après prise de l'information>C'est complètement anecdotique vu la tournure des événements, mais la dernière fois c'était 2 mois et non 3.</me reverter après prise de l'information> --Aga (d) 19 avril 2014 à 08:44 (CEST)

C'est vrai. Mais il n'y a rien de choquant d'anormal à augmenter la durée du blocage à chaque récidive. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 avril 2014 à 08:49 (CEST)

Je n'ai rien écrit de tel (décidément les surinterprétations) : j'ai juste précisé que le précédent blocage n'était pas de trois mois comme dit ici plusieurs fois mais seulement de deux. Aucun sous-entendu d'aucune sorte. Si j'avais voulu exprimer quelque chose d'autre, je l'aurais exprimé clairement. --Aga (d) 19 avril 2014 à 08:53 (CEST)

Effectivement la situation a totalement changée. Un blocage ne me dérangerait pas (aucun avis sur la durée). Binabik (discuter) 19 avril 2014 à 09:05 (CEST)

« au légendaire monstre Patrick Rogel, qui, comme on le sais tous, se défonce quotidiennement ses 30 articles innocents, gratuitement et par pure méchanceté » qui a déclenché la radicalisation, je crois, de ce nouveau fil n'était pas une attaque personnelle (Classic apprécie beaucoup Patrick). C'était juste l'expression ironique (et pas forcément indispensable) de ce que pense une partie de la communauté d'un sous-groupe flou et pas vraiment identifié dit des suppressionnistes. En aucun cas, il ne pense cela de Patrick. Qualifier cela d'AP me semble inapproprié. --Aga (d) 19 avril 2014 à 09:18 (CEST)

Auquel cas cette récompense que je vient de découvrir, décernée à PR par Classic [87] en serait une aussi ! (« Vivent les wikipédiens méchants... »). --Aga (d) 19 avril 2014 à 09:28 (CEST)

Sauf que sur ce coup-là, je n'ai fait aucune attaques personnelles, ni répondu à celle qu'on m'a faites.

1. Pas de réaction négative quand Matpib sort sur la PàS de Château Citran « l'argument de ₡lassiccardinal concernant google book est franchement nul »; au contraire, j'acquiesce de bonne grâce.
2. Quand Matpib me dit « je suis indigné par ce commentaire. j'exige des excuses pour cette attaque personnelle qui sous-entend que la mauvaise foi aurait conduit mon attitude dans cette discussion », je lui répond clairement « je suis désolé de te voir indigné » en lui demandant des explications que j’attends encore.
3. A cause de cette broutille, je me retrouve en Requête aux administrateurs ou j'explique clairement ce que je comprends personnellement par «suppressionniste»
4. Comme je fais dans ma péponse des traits d'humour gros comme un camion de pompier, je me retrouve avec un Lomita qui m'accuse ce coup là d'attaque perso vis-à-vis de Patrick_Rogel, que je suis un des rares à défendre sur WP, y compris sur cette page, ce que Lomita doit être le seul à ignorer.
5. 2 solutions: soit Lomita ne peux pas comprendre ce gros trait d'humour, ça arrive, je lui en veux pas, soit il ne veux pas le reconnaitre comme tel, dans le but de me nuire. Je ne vois pas de troisième solution (j'attends vos propositions).
6. Je lui fais remarquer. Il me répond qu'il peux très bien reconnaitre les gros traits d'humour, dont acte, conclusion, ça veux dire qu'il veut pas. Il m'accuse maintenant d'insultes perso, c'est logique.
7. Bref, ça devait démanger pas mal de monde de se payer Classiccardinal. CQFD--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 19 avril 2014 à 09:30 (CEST)

« Bref, ça devait démanger pas mal de monde de se payer Classiccardinal » : voilà une remarque audacieuse, quand on sait que la requête initiale se dirigeait tranquillement vers un classement rapide et indolore. C'était avant que vous n'interveniez ici d'une façon ahurissante. Binabik (discuter) 19 avril 2014 à 10:09 (CEST)

Doublage du blocage précédent (càd 4 mois) car il s'agit d'un blocage pour le même motif. Comme je l'ai expliqué sur sa pdd, plutôt que d'attiser le feu, il vaut mieux faire profil bas quand on est sujet d'une RA comme celle-ci. Si un collègue veut cependant moduler la durée, je ne m'y opposerai pas, mais le blocage est largement justifié par tous ces propos tenus ici (entre autres). 'toff ^[discut.] 19 avril 2014 à 10:15 (CEST)

Je n'ai pas suivi tout l'historique des blocages, mais je remarque que le premier blocage était d'une semaine et avec l'usage des doublements de durée, on arrive à quatre mois. Si le premier blocage avait duré une journée, on serait juste à un blocage de huit jours maintenant. Eh oui, c'est exponentiel et si la durée de base est élevée, on arrive à une durée particulièrement élevée par rapport aux faits reprochés. Il y a bien d'autres contributeurs qui cause des soucis ou qui apportent peu par rapport au temps qu'ils font perdre par leur problème, qui n'ont pas quatre mois de blocage sans une discussion plus plénière sur WP:BA.

Plus important, j'ai l'impression que Classiccardinal a réussi à énerver bien du monde depuis hier, mais c'est aussi à l'honneur des admins de ne pas se faire embarquer plus que nécessaire dans la recherche surinterprétée de WP:PAP ou à voir le mal de chaque chaque phrase de ce contributeur. Aga le signale plus haut avec la phrase sur PR qui semble être une forme d'ironie. Est-ce que PR s'est plaint ?

Non, il ne sait pas plaint et, comme le relève Agamitsudo (d · c · b), il s'agit d'ironie de la part de Classiccardinal (d · c · b) avec qui j'entretiens des relations on ne peu plus normales. Je ne voudrais donc pas être la cause involontaire de ce blocage. Patrick Rogel (discuter) 19 avril 2014 à 19:01 (CEST)

Le blocage est justifié, mais personnellement, quelques semaines à un mois me parait être une bonne durée en tenant compte des problèmes passés. Une durée de quatre mois n'est pas loin de représenter un bannissement pour un contributeur régulier, alors il faut ouvrir une section sur WP:BA à mon humble avis. -- Laurent N. ^[D] 19 avril 2014 à 12:39 (CEST)

Je pense aussi que la sanction est peut-être malgré tout un peu lourde, même si je pense qu'il en faut une. Enrevseluj (discuter) 19 avril 2014 à 12:47 (CEST)

Pareil, 4 mois de bloçage parce qu'il sait pas se tenir en RA. Ca frise pas mal le ridicule... --Nouill 19 avril 2014 à 13:03 (CEST)

 Laurent_Nguyen : Bonjour, je suis allée voir ce qui lui a valu la première semaine de blocage [88] :

• T'es un peu con Yug, faut te faire soigner.
• Dégage toi même de WP, abruti.
• Et t'avises plus de modifier les posts que j'ai signé, tête de con
• "ma grande et centrale personne" t'emmerde

et [89]

• merde

Que des mots d'amour... qui justifiaient amplement la semaine de blocage (un nouveau aurait été bloqué indef au premier message) - Maintenant, cette RA aura pu se terminer tout simplement, comme nous avons été plusieurs à lui suggérer, il suffisait qu'il enlève cette phrase... - Il a préféré fanfaronner en RA et jouer la provocation - -- Lomita (discuter) 19 avril 2014 à 13:06 (CEST) (PS un Lomita - outre le fait que l'article n'était pas nécessaire, ce contributeur doit être le seul à ignorer que je suis une femme ! )

Pour ceux qui sont choqués par la durée du blocage je rappelle quand même qu'il a été bloqué 1 mois le 30 septembre 2013 puis 2 mois le 4 décembre (càd à peine plus d'un mois après la fin de son blocage) et maintenant le 19 avril 2014 (càd 2 mois 1/2 après son retour) et que ces blocages ont toujours la même raison : Attaques personnelles ou insultes. Et pour ceux qui n'y voient que de l'ironie, je comprends parfaitement que Lomita (d · c · b) se sente insultée par le "que tu peux" qui est tout sauf de l'ironie mais une attaque personnelle visant son intelligence. Quoiqu'il en soit, j'ai appliqué la sanction standard dans un tel cas (doublement) mais comme je l'ai dit, je ne suis pas opposé à une modulation par un collègue même si je pense que la sanction minimale est au moins la même durée que la sanction précédente voire 1 mois de plus. 'toff ^[discut.] 19 avril 2014 à 15:02 (CEST)

Je ne suis aucunement « choqué » par la durée de blocage choisie par Supertoff. Le point 7 de la dernière intervention de Classiccardinal est quand même croquignolet : « Bref, ça devait démanger pas mal de monde de se payer Classiccardinal. CQFD ». Dans le genre piétinement de la bonne foi des autres contributeurs, on ne fait guère mieux. Si cet utilisateur n'a que ce genre de méthode pour côtoyer autrui dans une communauté humaine, cela a des chances de lui attirer quelques déboires. Je n'ai aucunement poussé à la roue pour conduire à ce blocage (cf. ce que j'écrivais ici hier soir), mais je vois mal ce qu'on pourrait faire, lorsqu'un utilisateur est enclin à scier la branche sur laquelle il est assis, en dehors de lui lier les mains ou de retirer la scie. Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 avril 2014 à 17:03 (CEST)

Je me permets de revenir sur cette requête, bien qu'elle soit close. J'ai eu l'occasion de suivre un peu le personnage, c'est d'ailleurs moi qui avais procédé au précédent doublement de blocage. Je peux me tromper mais je pense que sa fougue est la conséquence d'une extrême jeunesse, nous n'y pouvons pas grand chose sauf à essayer de nous faire comprendre. Déjà, « Je suis pas sur WP pour apprendre à communiquer » est une énormité, car justement si, Wikipédia est un projet communautaire, « communiquer avec respect et courtoisie » est l'article 4 de notre constitution. Nul besoin d'avoir fait de la psycho pour comprendre que Classiccardinal réagit au quart de tour dès qu'il se sent pris en défaut et qu'il préférera se saborder que de reconnaître une erreur. Je vois que certains administrateurs conservent un doute sur la durée (non sur le principe) du blocage, on peut peut-être revoir un peu la question du doublement s'il nous apporte la garantie, clairement et sans « sous-entendus ni finasseries » (© Azurfrog), qu'il a compris le message et qu'il évitera à l'avenir de répondre au rebond. Peut-être aussi peut-il profiter de sa proximité avec Agamitsudo (d · c) pour étudier une sortie honorable ? Sa page de discussion n'est pas bloquée, je l'ai en suivi, il n'y a de toute façon aucun urgence… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 avril 2014 à 23:10 (CEST)

Peux-tu développer en quoi la proximité entre les deux utilisateurs Agamitsudo et Classiccardinal peut-elle apporter une « sortie honorable » pour ce dernier. Et qu'est une sortie honorable ? Nonopoly (discuter) 23 avril 2014 à 09:08 (CEST)

.

Thomas Couraye du Parc

Requête traitée - 19 avril 2014 à 02:47 (CEST)

---

Bonjour à vous. Ma requête est interrogative ; après tant d'années, les subtilités m'échappent toujours. En ce qui concerne cet article, qui s'est sorti favorablement d'une PàS il y a une semaine, un bandeau est apposé demandant des sources (rien que de très normal dans le principe). Mais cette version du bandeau est plus menaçante, puisqu'elle laisse le choix dans un délai d'une semaine entre trouver des sources ou, soit passer par une (nouvelle) Pàs, soit passer par une SI. Une nouvelle PàS est-elle possible alors que la PdD indique, à propos de l'ancienne, qu'il faut « d'autres motifs » (bon, les mêmes motifs ne me défriseraient pas, mais huit jours après la précédente) ? Une SI est-elle possible, après une décision communautaire si récente ? Je veux dire, un administrateur peut-il ne pas tenir compte de cette décision (récente) ? Sans présumer des réponses, l'apposition de ce bandeau est-elle révertable pour le remplacer par une version plus commune du manque de sources ? Merci pour le temps que vous pourrez consacrer à cette question. Cordialement, Asram (discuter) 19 avril 2014 à 02:33 (CEST)

Bonjour,

Remettre en cause une PàS quelques jours après sa clôture est très rare (quel que soit le sens de la clôture). Là, le consensus était en plus large, donc je ne vois pas comment une nouvelle PàS serait justifiée (quant à un passage en SI, cela serait plutôt de l'abus d'outils). Si l'on veut une version plus « musclée » du bandeau habituel {{à sourcer}}, il existe {{à prouver}} voir {{travail inédit}}. Binabik (discuter) 19 avril 2014 à 02:47 (CEST)

Hello, le bandeau {{sans source}} questionne la vérifiabilité du sujet, pas du contenu. Il a été introduit de manière incorrecte (voir prérequis dans la documentation). J'ai moi-même fait cette erreur avant de consulter la Pàs. --NoFWDaddress^(d) 19 avril 2014 à 02:53 (CEST)

Merci, NoFWDaddress (d · c · b), j'aurais peut-être pu m'adresser à toi en premier, mais la question rhétorique m'intéressait. Cordialement à vous deux. Asram (discuter) 19 avril 2014 à 03:01 (CEST)

.

Vandalisme incessant

Requête traitée - 19 avril 2014 à 19:26 (CEST)

---

Bonjour,

Voici, recopié du bistro d'aujourd'hui ce dont j'ai à me plaindre. Que peut-on faire ? J'arrête de révoquer ces vandalismes, sinon j'y passe jour et nuit. Il n'est pas possible de révoquer en bloc toutes les modifications de ce vandale et de bloquer son adresse IP ?

---

Depuis cette nuit, je suis victime d'un vandale qui usurpe mon identité en créant des pseudos qui ressemblent au mien : Jacque ballieu (d · c · b), Jacques Balleiu (d · c · b), Viatore (d · c · b), Balleu Jacques (d · c · b) et Ballieu le voleur (d · c · b). Cet individu annule diverses modifications de l'encyclopédie, aussi bien les miennes que celles d'autres contributeurs, apparemment au hasard. Je tiens à remercier les divers administrateurs et patrouilleurs qui ont tenté de contrer cette personne.

Depuis la mort de Roger Somville, cette personne, qui se prétend être de la famille du peintre, me harcèle parce que j'ai fait une maintenance correcte (du moins je l'espère) de la page de ce peintre en refusant des modifications non sourcées et surtout en annulant l'insertion de photos du peintre non admissibles et en réinsérant à plusieurs reprises celle qu'il tient à supprimer, en l’occurrence celle d'un tableau représentant Roger Somville réalisé par Willy Bosschem. Ce vandale m'a accusé à plusieurs reprises d'être Willy Bosschem qui veut "voler" l'œuvre de Roger Somville et qui contrairement à Somville est un "peintre raté". Il n'arrêtera son harcèlement que lorsque l'œuvre de Willy Bosschem sera remplacée par une photo du peintre et quand une photo d'une œuvre de Somville (supprimée de Commons par manque de licence) sera réinsérée. Il désire également supprimer toute mention concernant l'appartenance de Somville a une loge maçonnique, pourtant sourcée grâce au faire-part de décès du peintre.

Ma question est : Que faire contre ce genre de comportement, sinon avoir de la patience et prendre cela avec philosophie ?

--Jacques (me laisser un message) 19 avril 2014 à 11:44 (CEST)

Il vient de recommencer sous le pseudo Le voleur Jacques Ballieu (d · c · b). --Jacques (me laisser un message) 19 avril 2014 à 12:36 (CEST)

---

Cordialement, --Jacques (me laisser un message) 19 avril 2014 à 12:47 (CEST)

Dans un premier temps, tirer à vue comme ça a déjà été fait pour les comptes que tu nous as signalés. Ensuite, faire une RCU pour voir s'il y en a d'autres, et s'il n'y a pas utilisation abusive de proxy, enfin, se dire avec philosophie qu'il est tout seul et que nous sommes légion... Et que nous ne manquons ni de patience ni de ténacité. Bon courage -- Theoliane (discuter) 19 avril 2014 à 13:10 (CEST)

J'ai mis en place un filtre bloquant. –Akéron (d) 19 avril 2014 à 13:20 (CEST)

Ça n'a pas traîné, journal à surveiller pour bloquer les comptes. –Akéron (d) 19 avril 2014 à 13:33 (CEST)

Et j'ajoute à ma remarque précédente, ni de compétences ! Merci Akeron -- Theoliane (discuter) 19 avril 2014 à 13:37 (CEST)

Tout est sous contrôle. Je classe ici, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 avril 2014 à 19:26 (CEST)

.

Obstructionnisme sur l'article lait de vache - lutte contre les liens rouges

Requête traitée - 20 avril 2014 à 21:09 (CEST)

---

Bonjour,

Je fais face à un comportement obstructionniste de la part de deux utilisateurs, user:Golfestro et user:Dheillyx, qui s'opposent à la wikification de certains termes sur l'article lait de vache (d · h · j · ↵) , au motif apparent que cela donne des liens rouges. J'ai eu beau notifier à chacun (ici à Dheillyx, là à Golfestro, en insistant, d'ailleurs), que l'introduction de liens rouges n'est pas un problème (ils sont là pour être bleuis, pas retirés), tous deux ont révoqué mes tentatives de discussion sans jamais y répondre sur le fond. Il y a deux jours, Dheillyx a de nouveau retiré ces liens (toujours sans mettre en doute l'admissibilité des articles, d'où je déduis que le seul souci, c'est l'existence de liens rouges), je l'ai alors révoqué avec un commentaire trahissant quelque peu mon exaspération, c'est alors Golfestro qui a révoqué mes modifications (toujours sans en discuter, lui aussi). Comme ce que je leur dis semble avoir autant d'effet qu'un cautère sur une jambe de bois, est-ce qu'il vous serait possible de leur demander de me laisser wikifier en paix ? Je vous remercie d'avance du temps que vous voudrez bien consacrer à ça : le conflit est dérisoire, mais j'en ai marre.

Cordialement, 空 (discuter) 9 avril 2014 à 14:37 (CEST)

Les liens rouges n'ont rien à faire dans les articles, en suivant votre raisonnement on pourrait en mettre des milliers...Dheillyx (discuter) 9 avril 2014 à 15:17 (CEST)

Introduire des liens rouges dans des articles, pour peu que le sujet de ces potentiels articles n'est pas complètement absurde, est un processus absolument normal sur wikipédia. Il ne faut pas nécessairement créer un article sur un sujet donné avant de les lier dans d'autres articles: ces liens rouges sont là pour inciter à la création. - Boréal (:-D) 9 avril 2014 à 15:30 (CEST)

L'existence de liens rouges dans des articles peut être parfaitement légitime et être considérée comme un encouragement à créer des articles sur des sujets qui n'en ont pas encore. En revanche j'ignore si dans ce cas particulier les substances mises en lien par 空 (d · c · b) ont assez de potentiel que pour faire l'objet d'autant d'articles spécifiques. --Lebob (discuter) 9 avril 2014 à 15:31 (CEST)

Lebob (d · c · b) : Je ne demande pas mieux que d'en discuter. Il serait peut-être plus judicieux de faire des différentes caséines des redirections vers l'article caséine (idem pour les Ig), je ne sais pas (encore que chaque caséine possède plusieurs variants et puisse donner naissance à des dizaines de peptides, mais après tout on n'est pas limités en taille et l'article caséine est loin d'être obèse), mais il me semble que les autres constituants gardent du potentiel par eux-même. Depuis le début de cette gué-guerre absurde, j'ai d'ailleurs créé alpha-lactalbumine, lactoferrine et beta-lactoglobuline existaient déjà, et je visais Protéose peptone d'ici la fin du mois. Si une discussion de fond doit se mener, la page de discussion de lait de vache nous attend. Du moment qu'on n'y révoque pas mes tentatives de discussion, et que celle-ci porte sur le potentiel des articles et non sur l'existence même de liens rouges. 空 (discuter) 9 avril 2014 à 15:48 (CEST)

Je précise que mon commentaire était de portée purement générale sur l'existence des liens rouges dans un article et que je serais bien incapable de donner un avis pertinent sur le fond de la question, à savoir l'admissibilité d'un article pour chacune des substances mentionnées et pour lesquelles vous aviez inséré des liens. Je vous suggère d'inviter vos contradicteurs à se rendre sur la PDD de l'article en question et d'y discuter ce point. --Lebob (discuter) 9 avril 2014 à 16:33 (CEST)

Lebob (d · c · b) : Regardez l'historique de nos échanges. Mes tentatives de discussion avec l'un ou l'autre de mes contradicteurs se sont heurtées à un mur. C'est bien ça le problème. Je veux bien dialoguer, mais pas soliloquer. Par ailleurs, ni l'un ni l'autre n'ont remis en cause l'admissibilité des articles wikifiés (et ils laissent les liens une fois ceux-ci bleuis) : c'est l'apparition de liens rouges qui semble les déranger. 空 (discuter) 9 avril 2014 à 16:47 (CEST)

Je n'ai pas vu de discussion sur la PDD de l'article, vous avez introduit sans discussion préalable, sur votre seule initiative et en une seule fois une dizaine de liens rouges dans un seul tableau, d'où leur supression.Dheillyx (discuter) 9 avril 2014 à 17:01 (CEST)

Parce que maintenant il faudrait une discussion préalable pour wikifier une liste, mais pas pour révoquer quelqu'un ? J'introduis ces liens (avec un commentaire), vous annulez les liens (dont deux bleus, d'ailleurs) sans plus en discuter, je les réintroduis avec une invite à en discuter, vous les révoquez, je vous signale mon désaccord d'un ton certes peu amène, mais à ce stade ça fait deux fois que vous me révoquez, et vous "répondez" en retirant ce message, parmi d'autres, de votre page de discussion. Non, je n'ai pas signalé "j'aimerais introduire des liens rouges dans l'article" en page de discussion : modifier sans discussion préalable est assez standard s'il faut en croire Wikipédia:N'hésitez pas. Mais lorsque j'ai constaté un désaccord, je vous l'ai notifié, sans que vous manifestiez la moindre intention d'en discuter. Vous avez beau jeu de présenter ça comme "de ma seule initiative" et "en une seule fois" comme si c'était le bout du monde, mais c'est de la wikification de base, je ne suis pas en train de remanier l'article en profondeur ou d'introduire un pavé sans sources : je fais juste quelques liens vers des articles, dont deux existants, et les autres encore à créer. Il n'y avait rien à mes yeux qui puisse prêter si peu que ce soit à polémique dans cette édition. J'étais alors loin d'imaginer que ça puisse tourner en conflit. 空 (discuter) 9 avril 2014 à 17:24 (CEST)

PS : Même ici, vous râlez contre les liens rouges, sans discuter de l'admissibilité des articles : il n'y a eu que Lebob, pour l'instant, à s'interroger avec moi sur la légitimité des liens en question. Votre opposition est de principe : pas de liens rouges, les liens rouges c'est mal. Ce qui me pose problème. 空 (discuter) 9 avril 2014 à 17:29 (CEST)

(blabla)Si vous ~introduisiez quelques liens rouges en indiquant que vous alliez faire ces articles, cela passerait. Mais vous soutenez plutôt le raisonnement "d'autres que moi m'écoutent et vont réaliser ces pages", c'est de la pensée magique à ce stade.Dheillyx (discuter) 9 avril 2014 à 17:48 (CEST)

Non. Ce n'est pas de la pensée magique, c'est le fonctionnement de Wikipédia. J'ai créé au moins une demi-douzaine d'articles sur des additifs alimentaires, et chaque fois je l'ai fait parce qu'il y avait un lien rouge à bleuir, lien rouge qu'un autre avait laissé. Sans les liens, je n'aurais pas su que ces articles n'existaient pas. Ce sont des graines d'articles, ces liens, qu'il ne m'appartient pas de faire pousser : je me contente de les planter. Par la suite, je peux (ou pas) écrire ces articles (et j'en ai créé un parmi ceux que vous révoquiez), mais ce n'est nullement une obligation résultant de la pose d'un lien rouge. Enfin je me demande si vous vous rendez compte de la manière dont vous vous adressez à moi. "(blabla)", "cela passerait" : comme j'ai déjà eu l'occasion de vous en faire le reproche, ça exprime du mépris envers vos interlocuteurs. Comment discuter de bonne foi de part et d'autre si vous disqualifiez mes arguments sans même les lire, comme vous le sous-entendez ? "Cela passerait" c'est condescendant et sous-entend que votre opinion de ce qui est bon pour l'article lait de vache prime sur la mienne. Ce n'est pas le cas. 空 (discuter) 9 avril 2014 à 18:06 (CEST)

« Mais vous soutenez plutôt le raisonnement "d'autres que moi m'écoutent et vont réaliser ces pages", c'est de la pensée magique à ce stade » : voilà qui fleure « bon » l'attaque personnelle. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 avril 2014 à 20:11 (CEST)

L'attitude de user:Golfestro et user:Dheillyx est anti-collaborative et proprement inacceptable. Révoquer un utilisateur parce qu'il introduit des liens rouges (admissibles) c'est n'avoir rien compris aux principes de fonctionnement de Wikipédia. Les bras m'en tombent -- Kimdime (d) 9 avril 2014 à 19:32 (CEST)

Plutôt d'accord, mais le problème semble plus éditorial qu'administratorial. Frakir 9 avril 2014 à 19:38 (CEST)

Si la question portait sur la pertinence spécifique desdits liens rouges, je serais d'accord. Là le rejet semble venir du principe même du lien rouge qui est pourtant l'une des bases de la construction de l'encyclopédie. Est ce vraiment du domaine de l'éditorial ? Je laisse la question ouverte, mais pour moi c'est du même tabac que si quelqu'un refusait le principe des catégories-- Kimdime (d) 9 avril 2014 à 19:46 (CEST)

Oui wikifier ou non un article c'est de l'éditorial, mais il est communément admis que wikifier (et ajouter des liens rouges dont tout ou partie est potentiellement admissible) est une action que peut réaliser n'importe quel contributeur et qui peut être contredite, révoquée et discutée. Sur cette base on nous demande de juger de l'attitude de Golfestro et Dheillyx envers un contributeur qui fait son boulot de contributeur. Dheillyx refuse notoirement le dialogue alors que la personne qui s'est fait moult fois réverter ouvre volontairement le dialogue. Pour moi c'est anti-collaboratif.

Golfestro a répondu au moins mais se trompe sur l'usage wikipédien par contre (qui est qu'on peut lier des articles encore inexistants) ce qui ma foi veut dire qu'il a réverté pas forcément sur le bon fondement.

Pour moi, il faut un avertissement ferme à Dheillyx qui, non content de refuser la discussion, n'a pas eu une attitude constructive de dialogue (il suffit de voir le point soulevé plus haut pas Hégésippe). Lui rappeler qu'on est sur une encyclopédie collaborative me semble plus qu'indispensable.

Golfestro ne semblait tout simplement pas au courant de l'existence de Aide:Liens rouges et ne semblait pas savoir qu'il est tout à fait admis de wikifier sans créer avant les articles. Le simple rappel de Racconish me semble suffisant, je suppose, ou peut-être l'admission ici qu'il a compris. Bref j'aurais tendance à le juger moins sévèrement que Dheillyx car son attitude a été notablement plus constructive et collaborative (même s'il a effectué deux revert ce qui est moins que les trois révert de Dheillyx).

Un rappel aux trois protagonistes de l'histoire est aussi indispensable, car bravo, c'est une belle guerre d'édition. On en a vu de plus intenses et des plus longues, mais pas mal. Voilà, je ne sais pas ce que pensent mes collègues ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 9 avril 2014 à 20:38 (CEST)

Conflit d’édition — Même avis que Kimdime : il serait bon de rappeler à Dheillyx et à Golfestro que rien ne s'oppose a priori à l'introduction de liens rouges, contrairement à ce qui est affirmé : c'est une pratique courante, consensuelle et tout à fait autorisée sur Wikipédia. Il convient donc, àmha, qu'ils précisent quels liens rouges les gênent éventuellement (des sujets non-admissibles, par exemple), et non qu'ils opposent comme seul argument que les liens rouges sont interdits, argument non-recevable. Sinon, Dheillyx (d · c · b) me semble manquer de cordialité, par exemple lorsque je lis ceci, et gagnerait à adopter une attitude plus collaborative. Cordialement , — Jules ^Discuter 9 avril 2014 à 20:41 (CEST)

PS : Et sinon, d'accord avec ce que préconise Euterpia (avertissement pour Dheillyx + rappel général sur les guerres d'éditions).

Je suis atterré. Je laisserai donc votre ami remplir de liens rouges tous les articles qu'il souhaite...Dheillyx (discuter) 9 avril 2014 à 23:02 (CEST)

Je vous remercie. Mes excuses aux admins, à la fois pour la guerre d'édition et pour le squattage de cette requête pour une discussion sur un point "éditorial", mais je n'ai pas vu d'autre option pour en discuter avec Dheillyx. Si Golfestro accepte également le principe des liens rouges, la requête initiale devient sans objet. Je ne demande qu'à retourner aux articles. 空 (discuter) 10 avril 2014 à 09:33 (CEST)

Compte tenu de la réponse de Dheillyx et de son "votre ami" que je n’apprécie alors pas du tout mais alors pas du tout, je suis en accord avec mes collègues ci-dessus pour un avertissement clair et net sans bavure destiné à ce qu’il comprenne qu’est ce un projet communautaire. Bien à vous.--Butterfly ^austral 11 avril 2014 à 01:38 (CEST)

N'étant pas sysop, je me contenterai d'apporter un éclairage complémentaire, à défaut d'être radicalement « nouveau » :

• 空 (d · c) s'est fait contrer pour avoir introduit douze liens rouges dans l'article Lait de vache (d · h · j · ↵).
• Quand on y regarde de plus près, cinq de ces liens n'étaient rouges que parce qu'ils pointaient vers une version mal orthographiée d'un titre d'article existant :
  • Sérum albumine bovin ⇒ Albumine de sérum bovin (d · h · j · ↵) ;
  • Immunoglobuline IgG ⇒ Immunoglobuline G (d · h · j · ↵) ;
  • Immunoglobuline IgA ⇒ Immunoglobuline A (d · h · j · ↵) ;
  • Immunoglobuline IgM ⇒ Immunoglobuline M (d · h · j · ↵) ;
  • Immunoglobuline IgE ⇒ Immunoglobuline E (d · h · j · ↵).
  • ⇒ Une minute de recherche suffisait pour régler ce « problème ».
• Depuis lors, quatre autres liens ont été bleuis :
  • Protéose peptone (d · h · j · ↵) ;
  • Immunoglobuline D (d · h · j · ↵) ;
  • Caséine bêta (d · h · j · ↵) ;
  • Caséine kappa (d · h · j · ↵).
• Sur les douze initiaux, il demeure donc, cinq jours plus tard, trois liens potentiellement rouges dans l'article, qui ont été noircis par souci d'apaisement :
  • Caséine α_S1 ;
  • Caséine α_S2 ;
  • Caséine γ.

Bref, des liens rouges ont attiré l'attention sur des articles manquants, et les pages correspondantes sont créées progressivement. Wikipédia, quoi

A+, — Bob Saint Clar (discuter) 14 avril 2014 à 12:50 (CEST)

que l'on pourrait d'ailleurs lier à en:CSN1S1 ; JLM (discuter) 14 avril 2014 à 15:26 (CEST)

Pas tout à fait : l'article anglais parle du gène (humain, en l'occurrence), alors que la caséine alpha s1 est la protéine qu'il code. Ce ne sont pas tout à fait les mêmes études (il y a beaucoup plus d'info sur les caséines bovines que les autres). 空 (discuter) 14 avril 2014 à 15:51 (CEST)

Message à Golfestro et avertissement à Dheillyx. Je clos. -- Habertix (discuter) 20 avril 2014 à 21:09 (CEST).

.

Demande de déblocage de Chaix d'est-ange

Requête traitée - 20 avril 2014 à 20:09 (CEST)

---

L'utilisateur Chaix d'est-ange (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 avril 2014 à 13:17 (CEST).

Pas de déblocage anticipé. -- Habertix (discuter) 20 avril 2014 à 20:09 (CEST).

.

« Qui veut noyer son chien…  » : demande de disparition immédiate

Requête traitée - 20 avril 2014 à 14:13 (CEST)

---

Bonjour,

Je souhaite demander aux Administrateurs d'effectuer immédiatement ce qui ressemblerait le plus à une disparition totale de ma présence sur Wikipédia : destruction de toutes mes pages et sous-pages, et blocage indéfini de mon compte utilisateur et/ou bannissement et/ou interdiction de réapparaître, de contribuer, de créer un nouveau compte, etc. — je ne sais pas exactement quelle est la terminologie exacte.

Peut-être faut-il donner une raison ? Cela ne changera rien à ma demande, de toute façon, et je ne compte pas engager un débat. Car c'est justement de cela qu'il s'agit : ma demande fait suite au traitement par Suprememangaka d'une PàS où il écrit :

« Il ressort de l'ensemble des avis, y compris conserver, qu'il n'y a pas de sources secondaires pour établir l'admissibilité. L'avis conserver numéro 1 estimant qu'il faut s'en passer est non-recevable, car contraire à WP:V. »

« L'avis numéro 1 », c'est moi. Je serais évidemment d'accord avec le raisonnement et sa conclusion, s'il ne s'agissait d'une déformation délibérée de mes propos. J'aimerais vraiment que M. Supremangaka me montre où j'ai dit qu'il fallait se passer de sources secondaires ! Je ressens cela comme une assez brutale tentative d'intimidation, c'est en tout cas un procédé classique, et au minimum cela justifie le titre de ma requête. Il m'importe peu de savoir les raisons de cette falsification, qui me fait dire pas loin du contraire de ce que je voulais exprimer. Il n'est pas important de savoir si c'est de la malhonnêteté ou de l'aveuglement. Mais il est évident qu'avec de telles méthodes, on peut arriver à toutes sortes de manipulations, et je ne veux pas servir de prétexte à n'importe quelles conclusions.

Je me suis promis en accédant à Wikipédia de ne participer à aucun conflit, ni même d'en être complice. Cela n'a pas toujours été facile, c'est aujourd'hui impossible : il est temps d'en tirer la conclusion.

Merci de votre diligence et adieu.

Lord O'Graph (discuter) 20 avril 2014 à 09:03 (CEST)

Bonjour Lord O'Graph

Il me parait nécessaire que vous engagez d'abord la discussion avec Suprememangaka avant de décider d'une quelconque départ. En effet, il peut aussi s'agir d'un malentendu. De même, personne n'est à l'abri d'une erreur d'interprétation, nous sommes humains après tout.

Votre promesse « de ne participer à aucun conflit, ni même d'en être complice » ne doit pas exclure de discuter, qui est, pour rappel, le meilleur moyen d'aboutir à un accord et corriger ces possibles malentendus.

Bonne journée, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 avril 2014 à 09:18 (CEST)

Bonjour. C'est en effet ainsi que j'ai interprété - je ne voyais pas comment faire autrement, à première vue - l'expression « Lorsqu'il s'agit d'un scientifique vivant, les « source secondaires » (en bref : les enquêtes, critiques journalistiques, voire biographies) ne sont nullement une priorité ». Après, s'il y a une incompréhension de ma part, je suis tout à fait disposé à en discuter (je ne comprends pas, d'ailleurs, pourquoi Lord O'Graph n'est pas venu sur ma pdd. Je ne mords pas, je vous assure  !). Je l'invite, plutôt que de vouloir partir pour si peu (ce qui serait vraiment très dommage) à venir préciser son avis et éventuellement à fournir des sources. Je n'ai aucun souci pour en discuter, naturellement. Cordialement, SM ** ようこそ ** 20 avril 2014 à 11:07 (CEST) Je précise que je mets sur le compte d'un énervement visiblement intense les accusations très blessantes « d'intimidation » et de « falsification », et que je ne commenterai pas ce sujet. S'il y a incompréhension de ma part de cet avis, ce n'est en aucun cas, bien évidemment volontaire. Et j'ai peine à voir en quoi une simple clôture de PàS serait une « intimidation ». Je précise que je ne connaissais pas du tout Lord O'Graph avant aujourd'hui et que je n'ai donc évidemment aucune raison de lui en vouloir de quoi que ce soit. Je l'invite donc à respirer un grand coup, à ne surtout pas partir pour ça et à engager le dialogue avec moi . Cordialement, SM ** ようこそ ** 20 avril 2014 à 11:11 (CEST)

Bonjour à tous,
J'ai pris bonne note de vos observations, qui ont eu raison des mes dernières hésitations. Je demande donc solennellement aux Administrateurs de donner suite à ma demande dans les meilleurs délais. Merci et adieu.
90.2.228.92 (discuter) 20 avril 2014 à 13:16 (CEST) alias Lord O'Graph

, bonne suite à toi. Si tu veux revenir, adresse-toi directement à moi. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 20 avril 2014 à 14:13 (CEST)

C'est vraiment dommage... Je ne comprends pas pourquoi réagir ainsi après une simple clôture alors que j'ai proposé d'en discuter tranquillement (essuyant ainsi un refus). Ma foi, je n'y puis rien (et n'ai aucun reproche à me faire), donc tant pis. Mais c'est toujours dommage qu'un contributeur préfère partir . SM ** ようこそ ** 20 avril 2014 à 19:46 (CEST)

.

Demande de déblocage de Classiccardinal

Requête traitée - 20 avril 2014 à 14:23 (CEST)

---

L'utilisateur Classiccardinal (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 avril 2014 à 11:57 (CEST).

Message généré auto car j'ai oublié le nocat dans la demande de déblocage. Nonopoly (discuter) 20 avril 2014 à 12:47 (CEST)

La honte soit sur toi donc, je ne suis pas la seule à oublier... -- Theoliane (discuter) 20 avril 2014 à 14:23 (CEST)

.

Bretagne & IP

Requête traitée - 21 avril 2014 à 11:10 (CEST)

---

Bonjour,

j'aurais besoin qu'un admin se penche sur les dernières modifications faites sous IP sur l'article Bretagne.

Une IP au passé totalement vierge, mais connaissant parfaitement les codes locaux (déposer un refnec, faire des liens intrawiki, faire des commentaires de diff) est arrivée aujourd'hui pour exiger une source concernant la frontière de la Bretagne dans l'intro, sujet trollagène s'il en est. Du coup plusieurs problème :

• La plupart des bouquins mentionnés en biblio se basent sur la frontière déjà indiquée.
• concrètement, même si la balise R3R n'a pas été apposée, l'IP a déjà reverté 3 fois.
• L'IP exige d'un coté des sources, mais de l'autre introduit son propre point de vue. Quand on exige que les autres suivent des règles, mais que dans le même temps on se permet de les violer, il y a comme une asymétrie qu'il serait bon de corriger.
• Vu que le sujet fait l'actualité et qu'il y a des considération politiques en jeu, je ne serais pour contre une protection longue de la page pour obliger les contributeurs à se loger (vu que tous les étés, on a aussi le même problème).

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 20 avril 2014 à 15:37 (CEST)

RE-Bonjour XIIIfromTOKYO,

Pour éclairer votre lanterne voici quelques éléments:

Je suis suffisamment intelligent pour modifier les pages avec les codes sans être inscrit avec un compte wiki. Même si cela vous perturbe.

Suite à votre refus en bloc et non argumenté de mettre une référence précise, j'ai mené ma propre enquête, sans aller chercher plus loin que wikipédia.

J'ai donc fait une modification répondant à ma propre question.

Vous concluez en évoquant une considération politique, je conclue sur une réalité historique citée ici même.

Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.218.189.161 (discuter)

De mon côté, ayant la page en liste de suivi, j'ai déjà apposé un R3R et invité l'IP a engager la discussion sur la PDD avant de voir cette RA. Je l'invite à nouveau à le faire. --NoFWDaddress^(d) 20 avril 2014 à 16:32 (CEST)

J'abandonne. Je crains que l'idéologie ne l'emporte toujours sur les preuves. Et je n'ai pas le temps nécessaire pour argumenter plus. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 109.218.189.161 (discuter), le 20 avril 2014 à 16:45‎.

Le POV de l IP est un resume du texte « frontieres fluctuantes au cours de l histoire ». Il a ete supprime car « enfonçant des portes ouvertes ». Enfoncer des portes ouvertes, c est-a-dire ecrire des evidences connues de -presque- tous, c est la nouvelle definition du POV ? Maintenant, s il y a un enjeu politique qui justifie que nulle IP n ecrive de telles evidences, il faut bien sur interdire cette page aux IP. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 90.35.75.41 (discuter), le 21 avril 2014 à 07:40‎..

Pourquoi la première IP ajoute-t-elle un {{refnec}} alors que son commentaire de modification dit justement que la région Bretagne n'est pas la Bretagne d'Anne ni celle de ses ancêtres ?

 XIIIfromTOKYO : s'il s'agit seulement de demander une protection de l'article, il existe une page pour ces demandes.

S'il s'agissait d'obtenir un quelconque aval éditorial des administrateurs, les administrateurs opérateurs n'ont justement aucune légitimité particulière.

Bonne journée à tous, IP, récent péon et contributeurs expérimentés. -- Habertix (discuter) 21 avril 2014 à 11:10 (CEST).

 Habertix : il était question d'une violation de R3R par l'IP (sans que le bandeau n'apparaisse, on est d'accord). Il était aussi question d'une IP qui d'un coté réclame des sources, et de l'autre rajoute son propre point de vue, en bonne place dans l'intro, en ignorant superbement ce qu'elle exige des autres (des sources). A mon avis, cela fait 2 bonnes raisons pour que des admins mettent le nez dans la situation. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 21 avril 2014 à 11:22 (CEST)

.

Kev Adams

Requête traitée - 21 avril 2014 à 03:07 (CEST)

---

Bonjour. Cet article est victime d'une très grosse vague de vandalismes. Il faudrait donc le semi-protéger. Merci d'avance.--Titlutin (discuter) 21 avril 2014 à 02:57 (CEST)

Fait. –Akéron (d) 21 avril 2014 à 03:07 (CEST)

C'était une vague du forum JV, j'ai bloqué une vingtaine d'IP et semi-protégé plusieurs articles, ça a l'air calme maintenant. –Akéron (d) 21 avril 2014 à 03:45 (CEST)

.

le site viaydirentacar.com et l'utilisateur Atiönder

Requête traitée - 21 avril 2014 à 15:17 (CEST)

---

Bonjour.

Je pense qu'il serait envisageable d'ajouter à la "blacklist" le site de location de voiture "viaydirentacar.com". Il a été ajouté à de multiples reprises sur des sites de villes turques, d'abord par 212.253.102.138 (d · c · b) puis par Atiönder (d · c · b) que j'ai prévenu sur sa page utilisateur avant-hier mais qui vient de récidiver.

Les contributions de Atiönder (d · c · b) se limitant à des traductions automatiques et à des ajouts de liens externes, un rappel à l'ordre ou un petit blocage serait aussi possible.

Merci, Bonga (discuter) 21 avril 2014 à 13:22 (CEST)

Les deux liens ont été passés en black list - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 21 avril 2014 à 15:17 (CEST)

.

Perturbation des PàS

Requête traitée - 22 avril 2014 à 20:08 (CEST)

---

J’aimerais une action administrative face à un comportement qui me semble soit refléter une profonde méconnaissance de Wikipédia (sans vouloir comprendre les remarques pour s’améliorer), soit une volonté délibérée de s’amuser à faire du Wikipédia:POINT.

L’utilisateur mario93 (d · c · b) depuis un certain temps met des avis en PàS (systématiquement en conservation) avec des justifications à côté de la plaque, allant de présentation de liens de communiqués à des liens concernant un homonyme du sujet, ou son site Web.

Voici un petit florilège de ces deux derniers mois avec quelques exemples sélectionnés (certains apparaissent sur plusieurs lignes, des « combos ») :

• Avis sur l’existence du sujet et non son admissibilité : Discussion:Défense_2001/Suppression, Discussion:Claude Hélier/Suppression
• Basé sur des liens liés au sujet (site web du sujet, de son éditeur, d’un organisme auquel il appartient…) : Discussion:Doryan-Emmanuel_Rappaz/Suppression, Discussion:François Balta/Suppression, Discussion:Ivan de Monbrison/Suppression, Discussion:Juliette Clovis/Suppression, Discussion:La Porte des anges/Suppression, Discussion:André Moosmann/Suppression, Discussion:Yves Bruneau/Suppression, Discussion:Funforge/Suppression, Discussion:Jean-Marie Heydt/Suppression, Discussion:Angélica Castro/Suppression
• Basé sur des communiqués de presse : Discussion:François Balta/Suppression, Discussion:Doyle Airence/Suppression, Discussion:Cinémonstre/Suppression, Discussion:Aglaé Vadet/Suppression, Discussion:Aqua Girl/Suppression
• Basé sur des mentions anecdotiques : Discussion:Louis-Lazare Thiroux d'Arconville/Suppression, Discussion:Marc Lesage/Suppression, Discussion:Aérophotométrie/Suppression, Discussion:Gaetan Saint-Remy/Suppression
• Basé sur des wikis ou forums, ou l’unique existence d’interwikis : Discussion:Skere Kaan/Suppression, Discussion:Niagara AX/Suppression, Discussion:Dossier Riolândia/Suppression, Discussion:Claire Lutz/Suppression
• Basé sur des interviews : Discussion:Valentina Carrasco/Suppression, Discussion:Nouveau Projet/Suppression, Discussion:Laurent Brethome/Suppression
• Basé sur des publicités : Discussion:NARS2000/Suppression, Discussion:Niagara AX/Suppression
• Basé sur des fiches de bases de données : Discussion:Apostolos Nikolaidis/Suppression, Discussion:Cédric Malzieu/Suppression, Discussion:Le Téméraire (maison d'édition)/Suppression, Discussion:Claude Sainlouis/Suppression, Discussion:Smoking Kills (?)/Suppression
• Basé sur des blogs ou sites non acceptés comme source sur Wikipédia : Discussion:La Porte des anges/Suppression (tribune libre du Huffington Post, critiqueslibres.com), Discussion:Walon Sport/Suppression, Discussion:Kiam Tasgall/Suppression, Discussion:Méthode Padovan/Suppression, Discussion:Solico/Suppression, Discussion:Seax Wica/Suppression (about.com), Discussion:Happy Tree Friends: Run and Bun/Suppression
• Basé sur des dictionnaires : Discussion:Application de front office/Suppression, Discussion:Henri Desplats/Suppression, Discussion:Rødhåd/Suppression
• Basé sur des 4^e de couverture : Discussion:Pascale Lismonde/Suppression, Discussion:Kiam Tasgall/Suppression, Discussion:Vivre au Soudan aujourd'hui/Suppression
• Basé sur la légion d’honneur : Discussion:Jean-Antoine Souteyran/Suppression
• Basé sur des tribunes : Discussion:François-Xavier Bellamy/Suppression
• Basé sur des ouvrages auto-édités : Discussion:Pnp4nagios/Suppression
• Basé sur des copies de Wikipédia: Discussion:Seax Wica/Suppression
• À côté de la plaque, avec renseignements faux ou partiellement faux : Discussion:La_Nuit_myrtide/Suppression, Discussion:Olivier Kourilsky/Suppression, Discussion:Doryan-Emmanuel Rappaz/Suppression, Discussion:Elissa Sursara/Suppression, Discussion:Jopa/Suppression
• Basé sur un homonyme du sujet : Discussion:Francis Maugard/Suppression, Discussion:Aérophotométrie/Suppression, Discussion:École française de Siem Reap/Suppression, Discussion:Wiko Cink/Suppression

Si le cas s’était produit une ou deux fois, voire à l’occasion, c’est pardonnable, mais il concerne une majeure partie de ses avis, et désorganise les PàS (pour en avoir discuté sur IRC et vu certaines remarques, je ne suis pas le seul à le penser).

J’aimerais que quelqu’un avec une certaine autorité se charge de lui expliquer le sens de la phrase « Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. » qui apparaît en entête des sections où l’on donne son avis.

Merci à quiconque qui pourra démêler cette situation.

schlum ^{=^.^=} 15 avril 2014 à 20:14 (CEST)

J'accompagne également cette RA pour dresser les mêmes constats, regrettant que dans certaines clôtures les liens donnés par cet utilisateur ne soient pas vérifiés. Je pense comme schlum (d · c · b) qu'il y a une volonté avérée de fausser les débats en faisant croire ce qui n'est pas. Étant très présent en PàS, je ne souhaite pas traiter cette RA mais l'appuie fortement. Enrevseluj (discuter) 15 avril 2014 à 20:32 (CEST)

Entièrement d'accord avec Schlum. J'ai laissé une mise en garde sur la PDD du perturbateur. --Éric Messel (discuter) 15 avril 2014 à 21:46 (CEST)

La requête, de ma vue, a le mérite d'être « originale ». En effet, rares sont les fois, à ma connaissance, où une RA est déposée en raison d'une recrudescence d'avis contraires aux recommandations de Wikipédia:PAS. Je vais tenter de donner un avis mais je crains qu'il ne soit pas juste, donc soyez indulgent. Tout d'abord, il est important de signaler que l'utilisateur Mario93 n'a jamais tenu compte des nombreuses remarques par Schlum. Sur le fond, y a t-il méconnaissance de la définition d'encyclopédie ainsi que de nos principes fondateurs ou volonté de juger que par le seul cinquième fondateur ? J'aurais tendance à parier sur la première proposition, puisqu'il est bien précisé dans ce 5^e PF que ce dernier « ne signifie pas qu’il faille ignorer les règles, mais que celles-ci doivent être interprétées pour faire face aux situations concrètes quand l’amélioration de l’encyclopédie le requiert. ». Or je ne vois pas, étant donné ce florilège d'avis à côté de la plaque par cet utilisateur, en quoi il y a amélioration de l'encyclopédie. Je rajoute d'autre part que le déroulement et traitement des PàS telle que expliqué dans Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête étant, sauf erreur de ma part, accepté par un grand nombre de wikipédiens, il me semble nécessaire d'avertir quand un point précis est majoritairement, peut être même volontairement violé. Ainsi, un avertissement ferme devrait pouvoir se justifier. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 avril 2014 à 22:49 (CEST)

Je n'ai nullement l'intention de créer volontairement des perturbations. J'aimerais bien avoir une liste de liens internet vers des sources qui ne soit pas contestables. Mario93 (discuter) 16 avril 2014 à 08:46 (CEST)

Je vous invite alors à bien lire [90]. Il faut en PàS bien analyser la valeur des sources. Une encyclopédie ne peut tout accepter au risque de devenir une simple banque de données sans pertinence. Ainsi, il faut être juste et ne pas prendre pour source la moindre citation ou occurrence. Tout le sérieux et la reconnaissance du projet est là. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 16 avril 2014 à 11:29 (CEST)

Il n’y a pas que la qualité des sources, il y a surtout la pertinence de l’information ; une source tout à fait correcte peut très bien mentionner quelque chose sans qu’il soit pour autant pertinent de faire un article dessus, ou diffuser une interview, qui ne représente pas une source indépendante et centrée sur la personne interviewée. En gros, les meilleures sources sont indépendantes (le média et le journaliste n’ont aucun rapport avec le sujet traité et la source n’est pas une interview / une tribune), centrées (le sujet principal de l’article est celui qui nous intéresse), et provenant d’un média notable (Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources), de préférence d’envergure nationale ou internationale. schlum ^{=^.^=} 16 avril 2014 à 17:49 (CEST)

En tout cas, j'espère que cette RA — « juridiquement » très intéressante car tombant dans une zone grise à la limite du pouvoir administratif (répression des sources fausses... etc.) et de l'autonomie éditoriale des utilisateurs (sources plus ou pertinentes selon les avis...) — sera étudiée en privilégiant un très large consensus, peut-être plus large que d'habitude, entre les administrateurs car elle risque de créer un précédent très important dans le petit monde des PàS en permettant d'appuyer l'« élimination » des contradicteurs via un « florilège » de leurs participations.--Arsael (discuter) 17 avril 2014 à 09:10 (CEST)

Ce n'est pas une histoire d'éliminer des contradicteurs, on est loin du combat suppressionnistes/inclusionnsistes, il n'est question que de ne pas fausser les débats en faisant croire ce qui n'est pas. Ce n'est même pas une question de pertinence de sources. La chose peut se poser aussi bien en conservation qu'en suppression. Par contre, le fait d'être toujours et invariablement en conservation, en amenant une foule de liens qui, si on ne les vérifie pas, pourraient faire croire le sujet admissible, n'a rien de bon pour une encyclopédie. Wikipedia n'est pas une base de données et qu'il y ait des critères établis est normal. Enrevseluj (discuter) 17 avril 2014 à 10:15 (CEST)

 Arsael : Je ne considère pas Mario comme un contradicteur, j’ai même souvent donné des avis dans le même sens que lui, et il m’est même arrivé (une fois) de changer d’avis au vu de liens qu’il avait apportés (pertinents pour une fois). Je considère juste qu’il a du mal à comprendre comment argumenter en PàS, et que ça pose des soucis (notamment logistiques pour les clôturants qui ne savent pas trop comment prendre ses avis), c’est pour ça que je n‘ai pas demandé un blocage, mais qu’on lui explique, car j’ai pour ma part échoué. schlum ^{=^.^=} 17 avril 2014 à 14:18 (CEST)

Pour moi c'est son POV qu'il exprime et il en a parfaitement le droit, les critères sont indicatifs il parait. Frakir 17 avril 2014 à 18:51 (CEST)

Il n’est même pas question de critères, effectivement ils sont indicatifs et chacun en fait ce qu’il en veut (encore qu’ils représentent pour la plupart l’interprétation consensuelle de la communauté du premier principe fondateur, mais bon…) ; il est question d’éviter de disséminer des liens non significatifs (notamment contraires à Wikipédia:LE qui est une recommandation par exemple), voire trompeurs, de manière à ne pas perturber les débats et les clôtures, et aussi de s’exprimer sur l’admissibilité comme il est demandé (sinon, si on accepte les argumentations subjectives, on part sur un vote et on met à la poubelle toutes les PdD qui ont été prises dans le sens d’un débat sur l’admissibilité). schlum ^{=^.^=} 18 avril 2014 à 23:47 (CEST)

Il est déjà trompeur, à mon avis, de penser que les argumentations ne sont pas subjectives aujourd'hui : elles le sont et l'ont toujours été. Demander aux gens de s'exprimer comme il est demandé se rapproche ici de demander aux gens de donner l'avis souhaité. Je pense comme Frakir que Mario exprime son avis comme il le veut, et je trouve déplacée l'utilisation qui est ici faite de Wikipédia:LE pour des liens externes utilisés en argumentation dans une discussion et non comme liens externes ou sources dans les articles eux-même. C'est un glissement qui n'a rien d'évident, Wikipédia:LE est à la base pensée pour l'espace encyclopédique, pas pour les pages de discussion. Donner un avis qui n'est pas argumenté comme le clôturant le souhaiterait n'a rien de sanctionnable, il me semble. Esprit Fugace (discuter) 19 avril 2014 à 10:16 (CEST)

Donner systématiquement des avis non-conformes aux règles, dans un même sens, et en manipulant on ne peut plus clairement les sources invoquées en revient à violer au moins deux règles du projet (Wikipédia:V et Wikipédia:POINT), ce qui est parfaitement sanctionnable. Il est navrant que certains administrateurs (je ne suis guère étonné de voir ces deux-là) justifient de tels comportements. Une intervention administrative aurait permis de mettre un terme à ces perturbations et encouragé Mario93 à être plus rigoureux. Qu'importe, de toute façon, cela fait un bon moment qu'une bonne partie des clôturants (car je ne sais que je ne suis pas le seul) éliminent systématiquement, comme ils doivent le faire en analysant le débat, les avis de Mario93, qui n'ont plus, du coup, la moindre influence. Une intervention administrative aurait encore davantage simplifié ce travail de maintenance mais puisque tout semble bon, à plusieurs niveaux, ces derniers temps, pour mettre des bâtons dans les roues aux clôturants, hé bien tant pis nous ferons avec (ou plutôt sans)... SM ** ようこそ ** 19 avril 2014 à 12:20 (CEST)

On en apprend des choses ! Il y a les bons administrateurs et les autres. Il y a les bons clôturants et les mauvais clôturants. Et le reste du monde qui crée des soucis infernaux à ces bons clôturants. Qu'ont-ils fait pour mériter cela ? Heureusement, seul leur avis compte puisqu'ils feront tout de même sans l'avis des autres. Il me semblait bien qu'il y avait un vice quelque part. --PatSchW (discuter) 19 avril 2014 à 14:32 (CEST)

Ce n'est quand même pas un histoire de donner son avis que de manipuler les sources ou alors il va falloir arrêter le système des PàS qui ne va plus reposer sur rien de bien honnête. Allez, la porte est ouverte pour fausser les débats. Franchement, je suis dépité de l'avis de certains. Encourager la manipulation, là, je tombe des nues. Enrevseluj (discuter) 19 avril 2014 à 14:39 (CEST)

 Enrevseluj :"Il va falloir arrêter le système des PàS". Là je suis bien d'accord ! WP, et c'est à mon avis son défaut originel qui cristallise beaucoup de rancoeur, a inversé le processus : on élimine, on efface, on gomme ! Nous sommes plutôt dans la sanction que dans la récompense. Je préférerais un vaste chantier de brouillons d'articles duquel on extrairait des articles candidats à approbation pour être reversés dans l'encyclopédie. Bref , PàA (page à approuver) plutôt que PàS (page à supprimer). --PatSchW (discuter) 19 avril 2014 à 15:08 (CEST)

Oui, un débat avait été lancé d'ailleurs par Guillaume70 (d · c · b) sur le sujet. Enrevseluj (discuter) 19 avril 2014 à 15:45 (CEST)

Une réforme qui irait effectivement dans le bon sens : les PàS sont effectivement là pour que l'admissibilité soit démontrée de manière consensuelle. SM ** ようこそ ** 19 avril 2014 à 17:03 (CEST)

Hé oui, le monde se découpe en strates. Il y a aussi ceux qui lisent objectivement ce qu'on leur écrit face aux autres qui interprètent à leur sauce... Ma foi, lisez mieux car à aucun moment je ne fais preuve du moindre manichéisme . Découper en bon ou mauvais, ça n'engage que vous et je n'ai porté à aucun moment de tel jugement de valeur à caractère définitif (et certainement pas, du reste, sur les clôturants. Bien au contraire...). SM ** ようこそ ** 19 avril 2014 à 17:03 (CEST)

Je lis et relis et ne vois pas quoi retirer à mon propos.Suivez mon regard ...

• Les bons administrateurs (ceux qui font selon mes préconisations) et les pas bons :"Il est navrant que certains administrateurs (je ne suis guère étonné de voir ces deux-là) justifient de tels comportements."
• Toujours les bons (ceux qui éliminent) et les pas bons (ceux qui n'éliminent pas ): "... cela fait un bon moment qu'une bonne partie des clôturants (car je ne sais que je ne suis pas le seul) éliminent systématiquement, comme ils doivent le faire en analysant le débat, les avis de Mario93".
• La vie difficile des clôturants qui serait si simple sans ces avis contrariants (dont finalement nous ne tenons pas compte) : "...tout semble bon, à plusieurs niveaux, ces derniers temps, pour mettre des bâtons dans les roues aux clôturants, hé bien tant pis nous ferons avec (ou plutôt sans)...". "Pas de manichéisme"?!? Allons donc !--PatSchW (discuter) 19 avril 2014 à 18:35 (CEST)

Bien, libre à vous de vous obstiner à faire dire autre chose à mes propos que ce qu'ils disent, avec des interprétations qui vous sont personnelles (et ne vous grandissent pas). À aucun moment, je n'ai fait la moindre distinction entre supposés bons clôturants ou supposés mauvais clôtrants, notamment. C'est pure invention de votre part, et ce procédé est navrant. Accessoirement, je ne me souviens pas qu'on se soit déjà croisés, ce qui n'est guère étonnant au vu de votre editcount. Voilà deux bonnes raisons de ne pas poursuivre cette discussion, vu que je n'apprécie pas d'être assez ouvertement pris pour une bonne poire. SM ** ようこそ ** 19 avril 2014 à 18:47 (CEST) Ah oui, je viens soudainement de comprendre la remarquable interprétation qui est faite de l'expression - pourtant usuelle - « bonne partie de »... Je vous suggère, par respect scrupuleux de Wikipédia:FOI qui va me pousser à mettre cela sur le compte d'une incompréhension, de consulter un dictionnaire et de vous renseigner sur la signification de l'expression « bonne partie de » (qui est synonyme, si vous voulez, de « grande partie de » ou de « nombre de »...). SM ** ようこそ ** 19 avril 2014 à 18:56 (CEST)

 Esprit Fugace : Le problème est surtout le côté désorganisation, comme le mentionne Enrevseluj (d · c · b) ; les liens donnés ne viennent que du prétexte cherché pour mettre un avis en conservation coûte que coûte. j’ose espérer que si quelqu’un venait mettre des avis en suppression sur un grand nombre de propositions, y compris des pages admissibles de toute évidence, en mettant quelque chose du genre « HC », le problème serait traité également, le Wikipédia:POINT étant manifeste ; ici c’est peut-être un peu moins manifeste, mais le problème est le même (chercher des traces quelconques avec Google, sans se préoccuper de savoir si ça concerne des homonymes par exemple). S’il s’agissait de votes, je ne verrais pas le problème, chacun étant libre de donner la raison la plus loufoque qui soit lors d’un vote, mais en l’occurrence, il paraît que les PàS ne sont pas des votes, mais des débats, avec une argumentation obligatoire (et une argumentation sérieuse recommandée en en-tête du débat). schlum ^{=^.^=} 20 avril 2014 à 09:57 (CEST)

Le côté "désorganisation" de Mario ne me semble pas pouvoir être sanctionnable, à moins de sanctionner également d'autres désorganisations tout aussi nuisibles dans l'autre sens, lesquelles seraient tout aussi difficile à évaluer, le comportement nuisible et obstructionniste de l'un étant l'évidence d'un respect scrupuleux des règles de l'autre. C'est une question de point de vue, et l'autorité des admins s'arrête quand on arrive au point de vue éditorial, bien sûr. Qu'une argumentation soit nécessaire, personne ne le remet en cause, on parle ici de juger de la qualité de cette argumentation, et ça c'est éditorial. À moins d'apporter la preuve d'une intention non-collaborative de Mario, d'un obstructionnisme délibéré de sa part, mais cette preuve ne me semble pas avoir encore été apportée : la requête initiale porte sur un jugement quant à la qualité de ses interventions, ça me semble très limite. Esprit Fugace (discuter) 20 avril 2014 à 10:33 (CEST)

 Esprit Fugace : C'est justement ce qui fait que la requête est difficile à traiter, et que je ne suis pas persuadé que mon avis est digne. Peut être ai-je mélanger éditorial et traitement administratif. N'hésite pas en tout cas à le commenter, le but étant bien sur de m'améliorer . Amicalement, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 avril 2014 à 11:16 (CEST)

 Esprit Fugace : Comme dit plus haut, je n’ai justement pas demandé de sanction, simplement un rappel des recommandations liées aux procédures de PàS, agrémenté de préférence de quelques explications ; ce n’est pas forcément lié à l’administratif effectivement, mais n’ayant pas réussi à me faire écouter et ne souhaitant pas lancer le CAr pour ça, j’eût aimé (sachant mon avis partagé par plusieurs autres contributeurs des PàS, et pas spécialement de sensibilité « suppressionniste ») que quelqu’un d’autre, avec de préférence une certaine autorité (donc administrateur) lui donne des conseils, et je n’ai vu que les WP:RA pour ça. schlum ^{=^.^=} 20 avril 2014 à 11:44 (CEST)

 schlum :Il existe Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur. Je pense que c'était peut être le lieu préférable. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 avril 2014 à 11:50 (CEST)

 Superjuju10 : Bof, c’est une procédure « mise au pilori » qui n’a jamais abouti à grand chose de positif je trouve. schlum ^{=^.^=} 20 avril 2014 à 11:53 (CEST)

┌─────────────────────────────┘
Et donc, concernant Mario93, qu'est-ce que vous faites ? --Éric Messel (discuter) 19 avril 2014 à 22:33 (CEST)

justement cette RA devenue illisible par SM qui commence sérieusement à m’énerver de polluer de ses commentaires inutiles et POV en RA, je passe mon chemin… parce que justement on n’y comprend plus rien pour celui qui débarque avec de la bonne volonté pour régler ses chats écrasés. Je croyais que RA n’était pas un défouloir????? Bonne nuit à vous--Butterfly ^austral 20 avril 2014 à 00:03 (CEST)

 Butterfly austral : Pourquoi se cantonner à SM ? Parce qu'il a l'habitude ? Moi, je veux bien, mais on fait quoi des commentaires d'Arsael et PatSchW ? Et encore, je reste sur cette RA, sans aller plus bas, où on a aussi droit à quelques invités péons qui n'ont été ni révoqués ni avertis que leurs avis ne nous intéressaient peu...

Tant que j'y suis, mes deux cents. Les avis de Mario93 sont clairement à côté de la plaque, montrant tous qu'il cherche plus à donner un prétexte quelconque pour voter Conserver qu'à avoir un avis sur l'admissibilité. Un avertissement ferme et un rappel précis des quelques pages d'aide me semble le minimum requis.

Kelam (mmh ? o_ô) 20 avril 2014 à 00:27 (CEST)

Ce que je n'ai pas bien compris, pour ma part, c'est s'il y a eu manipulation avérée de sources ou non (si oui, alors le WP:POINT me semble démontré, si non, alors nous ne pouvons ignorer Wikipédia:FOI dans le traitement de la requête). Binabik (discuter) 20 avril 2014 à 01:06 (CEST)

Si les avis de Mario n'étaient pas qu'invariablement en conservation comme le font une majorité des contributeurs, on pourrait dire qu'en effet il s'agit de maladresses et d'une mauvaise compréhension de ce qu'est une source, mais là, non, il s'agit d'une manipulation (surtout que plusieurs utilisateurs lui ont signalé le problème) de l'aspect visuel de la PàS en mettant en exergue une profusion de liens, qui, lorsqu'on les vérifie, s'avèrent être pour nombre d'entre eux, totalement fallacieux (liens commerciaux Amazon, Fnac... simple citation du nom dans un bouquin ou sur un blog, blog de l'auteur..., bref pas grand chose de concluant). Le problème c'est que certains utilisateurs rentrent dans la brèche en supposant la bonne foi rien que par l'aspect visuel. C'est pour çà que je dis que çà fausse les débats et que comme tel, cela les désorganise. Enrevseluj (discuter) 20 avril 2014 à 09:24 (CEST)

Je ne suis pas convaincu par cette nouveauté (la « désorganisation visuelle » des PàS). Je préfère m'en tenir aux règles existantes : manipulation de sources (oui ou non), WP:POINT (oui ou non), attitude non collaborative (oui ou non)... ? Si oui, il faut avertissement ferme voir un blocage. Si non, je rappelle que le requérant demande à ce qu'on l'aide pour expliquer à ce contributeur le fonctionnement des PàS. Cela ne me semble pas déraisonnable dans la mesure où il semble tout de même y avoir un problème (cf. la soixantaine de PàS listées plus haut). Pour ma part, j'ai consulté quelques-unes des PàS, mais je n'ai pas le temps de vérifier les soixante, d'où la difficulté de se prononcer fermement. Binabik (discuter) 20 avril 2014 à 20:15 (CEST)

Je pense qu’il y a effectivement désorganisation et attitude non collaborative (dans le sens où par exemple il n’a même pas supprimé lui-même ses avis quand on lui a notifié que ça concernait des homonymes), mais peut-être pas vraiment volontaire (même si je n’ai pas senti un grand intérêt quand j’ai tenté de lui expliquer ce qui n’allait pas). schlum ^{=^.^=} 20 avril 2014 à 22:28 (CEST)

Je signale que dès le 15 avril, je lui ai laissé un message sur sa PDD personnelle pour lui signaler la présente discussion. Alors soit il la lit, et c'est tant mieux, soit il ne la lit pas, et c'est tant pis. Je propose de lui laisser le bénéfice du doute et de ne pas le sanctionner aujourd'hui. Mais s'il recommence à foirer les PàS : pas de pitié ! Je vais lui laisser un nouveau message pour lui rappeler la présente discussion… --Éric Messel (discuter) 21 avril 2014 à 09:51 (CEST)

Moi, comme tous les autres contributeurs, j'ai le droit de bénéficier de la liberté d'expression! Dans les pages de discussions, si des contributeurs ne sont pas du même avis que moi ce n'est pas une "perturbation" mais juste un désaccord. Si je ne met que des avis en conservation c'est mon droit et rien n'interdit çà. Quant aux avis en suppression, si je n'ai pas d'arguments pour conserver un article, je n'ai pas besoin d'ajouter un "supprimer" car dans la plupart des cas il y en a déjà 1 ou 2. Donc, qu'il y ait 2 ou 3 avis avis en suppression contre aucun avis en conservation, l'article sera de toute manière supprimé. Je préfère donc consacrer mon temps à essayer de conserver des articles si j'ai trouvé quelque chose. Je n'ai nullement l'intention de créer des "pertubations". Je passe des heures à chercher des liens. Si vraiment j'avais de mauvaises intentions, il faudrait un temps minime pour "perturber". Je suis là pour contribuer positivement à Wikipedia. J'ai créé de nombreux articles et j'en ai amélioré des dizaines. Mario93 (discuter) 21 avril 2014 à 09:58 (CEST)

 Mario93 : Effectivement, et certains ont déploré aussi sur tes créations et ajouts l’utilisation de sources douteuses (notamment sites persos ou blogs), ce qui rapproche un peu du problème des PàS : la capacité à savoir évaluer la pertinence d’une source (qualité de la source d’une part, utilisation dans le contexte de l’autre). Peut-être lire tout ce qui a trait à l’aide sur les sources serait pertinent : Wikipédia:Vérifiabilité, Wikipédia:Citez vos sources, et éventuellement les deux essais qui sont assez bien faits Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires et Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse. schlum ^{=^.^=} 21 avril 2014 à 10:13 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Petite interrogation : suis-je le seul à penser que Éric Messel dans ces deux avertissements déposés à Mario se prend pour un administrateur de Wikipédia ? --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 avril 2014 à 10:32 (CEST)

Oui et non : d'un côté il fait montre d'une certaine autorité, mais ce n'est pas le seul non-admin dans ce cas... de l'autre tant qu'un contributeur n'est pas en train de supprimer/protéger des pages ou de bloquer des contributeurs, il ne se prend techniquement pas pour un admin ^^. À force de répéter que les admins ont un rôle purement technique, faut que s'étonner que certains le prennent au pied de la lettre. Esprit Fugace (discuter) 21 avril 2014 à 10:47 (CEST)

En même temps et sans vouloir prendre de positions, il serait peut-être bien qu'Éric Messel (d · c · b) y pense...Enrevseluj (discuter) 21 avril 2014 à 11:02 (CEST)

Merci pour vos réponses. Effectivement, c'est l'autorité qui est à l'origine de mon interrogation, de même que la menace de blocage indéfini alors que rien n'est consensuel pour l'instant, à ma vue. J'espère en tout cas qu'il ne prendra pas mal cette remarque car ce n'est pas mon intention. Il peut me contacter en PDD s'il le veux afin d'éclaircir tout cela . --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 avril 2014 à 11:28 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour revenir au sujet, je propose de classer la requête. Les rappels des recommandations liées aux procédures de PàS ont pu être fait ici même, que cela soit par les admins comme par les péons. De plus, l'éditorial semble avoir pris le dessus dans les dernières interventions. schlum et Mario93 peuvent très bien continuer leurs échanges sur leurs PDDs respectifs, de même que tout ceux (y compris moi ^^) souhaitant poursuivre la discussion dans un aspect purement éditorial. Pour ce qui est de mon avis, je préfère le retirer car j'ai toujours peur d'avoir mélangé le coté admin et reste. Bien à vous, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 avril 2014 à 11:28 (CEST)

Visiblement, il n'y a pas d'opposition. Je classe donc, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 avril 2014 à 20:08 (CEST)

.

Quelqu’un peut-il modérer l’utilisateur YanikB s’il-vous-plaît ?

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 avril 2014 à 22:24 (CEST)

---

Il s’agit de YanikB (d · c · b) : j’imagine qu’on ne le présente plus... merci de jeter un coup d’oeil à l’historique récent de la semaine 15 de l’Oracle. Récapitulons rapidement : une question est posée sur un système à mouvement perpétuel, une réponse claire est faite (ça ne marche pas), et YanikB intervient avec des propos certes anodins, mais qui sous-entendent que bon, certes, ça n’existe pas mais... quand-même... Arnaudus (d · c · b) fait une objection, il persiste ; je lui demande plusieurs fois de clarifier ses propos afin qu’on puisse y répondre, rien n’y fait ; je finis de guerre lasse par lui annoncer que si il ne clarifie pas ses propos, je retirerai la fin de la discussion car selon moi elle ne répond pas à la question posée et est de nature à troubler quelqu’un qui viendrait chercher une réponse à la question posée. Alors, la guerre d’édition commence : il me réverte une fois (j’étais sous IP mais le commentaire d’édition ne laissait aucun doute), puis prétend effacer l’ensemble de la question (j’ai réverté). J’estime que vous n’aurez aucun mal à constater le trollisme qui est à l‘œuvre et j’espère que vous y trouverez une solution. Merci d’avance. rv¹⁷²⁹ 15 avril 2014 à 21:20 (CEST)

Quelques reverts sur cette page très annexe ne me paraissent pas bien grave, l'Oracle est en gros un forum question-réponse sans vrais modérateurs et sans outil adapté, notamment pour valoriser les bonnes/mauvaises réponses, il y a sûrement plein de sites mieux adaptés que WP pour ça. Je ne vois pas bien ce qu'on pourrait faire, à part protéger la page si ça dégénère, on ne va pas commencer à modérer les discussions sans intérêts qui dérivent. Il est vrai que le profile de YanikB (d · c · b) est assez particulier avec seulement 7% d'éditions dans les articles, ce n'est pas étonnant qu'il soit attiré par ce genre de page. Peut-être que vous devriez écrire une sorte de charte ou que cette excroissance forumesque de WP devrait être supprimée si elle génère trop de problèmes. –Akéron (d) 15 avril 2014 à 22:55 (CEST)

Note : YanikB me fait remarquer qu'il travaille souvent au brouillon ce qui rend le chiffre de 7% trompeur, en additionnant ça doit faire dans les 15% je pense (du coup ce n'est pas si éloigné de Herve1729 qui a 20%). –Akéron (d) 15 avril 2014 à 23:42 (CEST)

Je n’en attendais pas moins de cette page. Mais il ne s’agit pas d’une bataille de grosses... contributions, mais du fonctionnement d’un utilisateur. rv¹⁷²⁹ 16 avril 2014 à 08:20 (CEST) Si tu veux savoir, j’ai arrêté depuis longtemps de contribuer à WP par faute d’énergie pour me battre contre des clowns : contribuer, d’accord, devoir composer avec des rigolos comme Yanik c’est non, et du côté des utilisateurs sérieux et compétents les problèmes récurrents d’hypertrophie de l’égo sont vraiment rédhibitoires pour les gens qui veulent contribuer sans se prendre la tête. J’ai produit depuis plus de 300 pages de cours scientifique qui sont distribuées à mes étudiants : j’ai l’impression d’avoir mieux occupé mon temps qu’en vaines querelles.

L'existence de l'Oracle n'est pas le problème. Si problème il y a, il pourrait tout aussi bien être cherché dans l'appropriation — ou la tentative d'appropriation — de ces pages par un ou plusieurs utilisateurs n'ayant pas forcément des compétences suffisamment solides pour assurer un « service » de réponses pertinent en toutes circonstances. N'est pas le Guichet du Savoir, Rue des Facs, etc., qui veut, en effet. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 avril 2014 à 23:16 (CEST)

Cette statistique n'est en rien « trompeuse », elle est le reflet de la réalité. Je suis bon public et j'apprécie ce type d'humour, mais ceci n'a rien à faire sur Wikipédia, brouillon ou pas. Quant à cela, c'est juste un copier-coller de l'article anglais. En tout cas, depuis sa dernière « réflexion sur un éventuel retour sur WP », le 3 mars dernier, ses seules contributions ont consisté en : une erreur et son annulation, un changement de mot, un changement de mot et deux insertions d'une animation, sur un total de 126 interventions en deux mois. Ceci ne serait en rien gênant — chacun contribue à son rythme et à sa manière — si cet utilisateur n'apparaissait régulièrement, parfois à fort mauvais escient, dans les pages satellites. Il me semble temps pour lui de reprendre sa réflexion du 3 mars et d'en tirer une conclusion constructive, dans un sens ou dans l'autre. Certes, d'autres utilisateurs oscillent exclusivement entre le bistro et l'oracle avec quelques détours vers les pages à supprimer, mais ça ne console pas… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 avril 2014 à 00:07 (CEST)

Lu ici Wikipédia:Oracle/Conseils utiles: « Si des réponses multiples interviennent, il faut éviter les commentaires superflus. La réponse la plus adéquate devra être signalée. » ce qui a été résumé par rv en signalant à YanikB en fait que 3 réponses avaient été déjà apportées sur ce sujet voir ce diff.--Doalex (discuter) 16 avril 2014 à 12:48 (CEST)

Minute fouille archéologique: il serait injuste d'en vouloir à YanikB pour le tableau comparatif sur les religions, car ce tableau existe depuis 2006 (cf Wikipédia:Oracle/semaine_8_2006#Choisir_une_religion) et est présent sur la page utilisateur de plusieurs membres, dont Utilisateur:Michel Abada. C'est un détail mais bon :-) 85.201.43.3 (discuter) 18 avril 2014 à 13:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il s'avère en fait que YanikB (d · c · b) était lui-même à l'origine de la question sous IP, sans qu'à aucun moment il n'en ait fait mention malgré la situation conflictuelle ayant débordé jusqu'ici. On peut dès lors comprendre l'agacement légitime de Doalex (d · c) qui avait pourtant tenté un apaisement. On pourrait juste lui conseiller de relire « Finalement, lorsque vous croyez avoir affaire à un troll, il n'y a qu'une chose à faire, ne le nourrissez surtout pas » mais je crains qu'il n'ait pas le recul nécessaire pour se rendre compte de l'ironie de son propos ; de fait, le mieux est qu'au prochain signalement, il écope d'un blocage conséquent, d'un mois ou plus, afin de tenter d'améliorer le rapport signal/bruit.

Parallèlement, interpellé par l'analyse d'Akeron, j'ai en effet remarqué que Herve1729 (d · c · b) avait le même profil de (non) contribution avec une trentaine d'éditions sur l'espace encyclopédique sur les trois dernières années, soit environ 3 % de ses interventions, son départ n'est donc pas un préjudice bien grand pour le projet, d'autant qu'il n'a pas manqué au passage un petit trait d'humour en mentionnant à quelques mots d'écart une belle forfanterie sur ses actions extérieures à Wikipédia — qu'on ne peut évidemment pas vérifier, il aurait tout aussi bien pu corriger en 100 000 pages — et l'expression « hypertrophie de l’égo » ! Lui aussi saura certainement trouver sa place sur un forum de questions et réponses, sans qu'il soit utile de l'interdire de séjour ici.

Je ne vois en tout cas pas d'autre action à entreprendre pour l'instant, je clos cette requête valant avertissements. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 avril 2014 à 22:24 (CEST)

Étant cité je précise que j'avais pensé que Hervé lirait ma pdd et s'apercevrait de la duperie, c'est lui qui a fait la requête, et ne voyant aucune réaction, je n'ai pas voulu remettre le couvert en RA, et bien j'ai eu tort puisque je ne savais pas lors de mon commentaire ci-dessus que l'IP et YanikB étaient la même personne, Starus a dit l'essentiel, y compris sa remarque sur la tirade de YB sur l'élevage des trolls, et l'avertissement est proportionnel à la demande de Hervé qui n'a pas demandé un blocage mais une modération.--Doalex (discuter) 23 avril 2014 à 11:02 (CEST)

Duperie! C'est un peu fort. Il n'y avait qu'a cliquer sur l'IP pour voir à qui elle appartient. --192.95.225.50 (discuter) 23 avril 2014 à 16:42 (CEST)

On se calme, tu as laissé les intervenants te répondre après avoir posé une question sous IP et ensuite sous ton pseudo tu balances des commentaires, comme si tu passais par là ! C'est aussi clair que d'avoir reverté Hervé parce qu'il a utilisé une adresse IP (dont il se sert très souvent il s'en est expliqué il y a longtemps), la duperie te concernant c'est bien d'avoir mis tant de temps pour annoncer que tu es l'auteur de la question et de considérer que les personnes qui ont répondu ici à la requête de Hervé auraient du cliquer aussi sur l'IP 192.95.225.50, avant d'intervenir et deviner que tu étais aussi YB, par contre ça c'est un peu fort! --Doalex (discuter) 24 avril 2014 à 11:27 (CEST) Désolé pour le dérangement, si nécessaire je reporte cet échange sur ma pdd.

.

Attitude de Daniel*D

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 avril 2014 à 23:44 (CEST)

---

Bonjour,

Je souhaiterais un rappel ferme des principes collaboratifs et de savoir vivre concernant Daniel*D (d · c · b) qui n'a pas une attitude constructive sur Discussion:Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, il utilise la dérision, fait de l'obstruction en apportant peu d'éléments, dérive sur du hors-sujet, fait des Wikipédia:PAP, etc. Au milieu de discussions concernant les sources, il me reproche mon niveau en « orthotypographie » [91], j'ai eu beau lui rappeler Wikipédia:PAP (je pense notamment aux « reproches à propos des fautes d'orthographe d'un participant destinés à le décrédibiliser aux yeux de la communauté »), il insiste [92], encore [93], encore [94], encore [95] et encore [96]. Ces remarques sont déplacées et ne font que perturber davantage la discussion sur le fond.

Par ailleurs il m'accuse d'attaque personnelle [97] pour ce diff alors qu'il ne s'agit que d'une critique légitime de l'usage d'une source non pertinente pour l'article. PAP ne doit pas empêcher les critiques sur le sourçage, ces accusations sans fondement perturbent encore la discussion déjà difficile. Cordialement. –Akéron (d) 17 avril 2014 à 15:50 (CEST)

Merci à ceux qui voudront bien lire l'ensemble de la page de discussion de cet article qui ne fait de mal à personne [98], sauf, semble-t-il au plaignant qui n'en est pas à sa première concernant ses relations avec moi, avec par la même occasion quelques remarques fort déplaisantes sur ma façon de contribuer [99], [100]. Il me semble que le moindre respect dû à ses interlocuteurs, surtout au sujet d'un article traitant d'un ouvrage de référence en typographie est de soi-même montrer l'exemple sur ce sujet, ce qui est loin d'être le cas du plaignant, comme c'est très visible. Daniel*D, 17 avril 2014 à 16:16 (CEST)

Tout le monde commet des fôtes (même moi parfois je ne suis pas exempt, et « ceux qui voudront » me semble plus correct..., me trompé-je ?). Daniel*D est un contributeur incontournable en ce qui concerne la typo, mais comme d'autres il use et abuse du sigle LRTUIN (problème éditorial mineur), sigle qui n'est jamais utilisé par les typographes, ni dans les sources qui ne reproduisent pas systématiquement WP. Or WP n'est pas une (auto-)source. De là à en arriver à une RA, me semble exagéré, mais Akéron n'a pas tort de souligner certains agacements.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 17 avril 2014 à 17:59 (CEST)

Merci, Enzino, en effet, mon clavier a fourché. Le sujet de cette RA n'est pas « LRTUIN », qui est cependant un sigle facile. J'ai aussi le droit d'être « agacé » par Akeron, particulièrement quand il s'occupe de typo [101]. Cordialement, Daniel*D, 17 avril 2014 à 18:12 (CEST)

 Enzino : je serais tout de même curieux de voir où j'aurais « usé et abusé » de ce sigle dans les articles de Wikipédia, en dehors de la réintroduction sourcée sur cet article [102], dont la version d'origine n'était pas de moi [103], et donc, où se situe exactement le « problème éditorial mineur » ? Daniel*D, 18 avril 2014 à 00:31 (CEST)

Cette requête ne concerne en rien l'usage ou non du sigle qui est une question éditoriale annexe, mais l'attitude de Daniel*D, les PAP répétées malgré les demandes d'arrêt et la fausse accusation de PAP. Voila que maintenant, ces erreurs de typo que j'ai commises dans le résumé de modif ou la page de discussion seraient un manque de respect envers mes interlocuteurs... –Akéron (d) 17 avril 2014 à 21:23 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Hum, combat de muscles entre deux contributeurs qui ont, disons, du caractère ! Quand on connaît l'un et l'autre (au moins sur Wikipédia, je ne sais même pas s'ils existent dans la vraie vie !), la lecture de chaque intervention provoque inlassablement un « oh là, non, ne lui dis pas ça ! ». Je ne vois pas bien quelle action d'administration je pourrais entreprendre ici, sinon évoquer mon expérience de contributeur : je me prends régulièrement des remarques pas toujours agréables du premier, je les mets généralement dans ma poche avec mon mouchoir par dessus. Quant au second, si je me hasarde à assumer sa requête (avec les risques techniques que cela comporte), je me fais enguirlander (mais marche arrière toute). Je clos donc cette requête et, pendant qu'ils me maudissent l'un et l'autre pour ce que je viens d'écrire, ils ne se chamaillent pas D'autant que la discussion s'est élargie à d'autres intervenants et que la pression semble retombée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 avril 2014 à 23:44 (CEST)

Il y a quand même un des deux participants qui détourne le débat éditorial sur une question purement personnelle qui ne concerne en rien le contenu de l'article et qui insiste par 5 fois alors que j'essaye de faire revenir le débat sur le sujet et ce qu'il fait correspond à un exemple donné dans Wikipédia:PAP. Il se permet en plus de lancer une fausse accusation de PAP complètement infondée. –Akéron (d) 23 avril 2014 à 01:53 (CEST)

Cinq jours après l'ouverture de cette requête et alors qu'aucun administrateur ne s'était risqué à intervenir, j'ai juste tenté un « allez, va, passons à autre chose ». Pas franchement une réussite, comme clôture, mais ça vaut bien un classement sans suite qui serait intervenu tôt ou tard ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 avril 2014 à 05:30 (CEST)

Toutafé, d'autant que je m'étais infligé la punition corporelle qui s'imposait deux jours de blocage salutaires. Tout en faisant remarquer que j'ai pris comme il convient, c'est-à-dire en remerciant, la remarque judicieuse d'Enzino sur ma regrettable lacune orthographique. Certains conseillent sur leurs pages ce genre de corrections ou de rappels, d'autres considèrent cela comme des attaques personnelles. Moi, ce sont les commentaires dévalorisants qui me hérissent le poil. On est tous différents. Bonne continuation à tout le monde, Daniel*D, 23 avril 2014 à 14:08 (CEST)

@Starus, en clair les admins disent indirectement à Daniel*D qu'il peut continuer sans problème à faire ce genre de chose même si c'est contraire à PAP... alors qu'un simple rappel un peu formel de cette recommandation n'aurait pas fait de mal. Je ne me gênerai donc moins à l'avenir pour lui dire ma façon de penser sur cette attitude méprisante contraire aux recommandations et c'est loin d'être le seul problème qu'il pose, attitude d'ayatollah et de chasse gardée, recours réguliers aux sophismes, etc. –Akéron (d) 23 avril 2014 à 17:50 (CEST)

Ouh là là. Aucune attaque personnelle ci-dessus ? Daniel*D, 23 avril 2014 à 18:04 (CEST)

Allez stop, écrivez-vous par mail, engueulez-vous un bon coup et ça ira mieux après ! Non, aucune attaque personnelle n'est justifiée ni admissible, mais, comme je le disais hier, vous êtes tous les deux coupables de l'escalade. En fait, Akéron, tu as raté la première marche et c'est parti en vrille : tout est parti de « Ces deux sources sont à retirées » auquel Daniel*D a répondu, sans doute trop discrètement ou trop subtilement, par « Ces deux sources ne sont pas à retirer » (la graisse est de mon fait), ce que tu as pris pour de « l'obstruction, de la désorganisation ». Voilà pour l'analyse de texte. Je veux bien un autre avis d'administrateur, néanmoins… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 avril 2014 à 18:30 (CEST)

Je ne vois toujours pas en quoi une faute de grammaire d'un participant dans un message sur une pdd deviendrait un argument recevable concernant l'usage ou non d'une source, cela n'a rien à voir, il utilise une faute d'ortho involontaire pour discréditer mon avis sur le fond : Wikipédia:PAP Quelques exemples spécifiques d'attaques personnelles « les reproches à propos des fautes d'orthographe d'un participant destinés à le décrédibiliser aux yeux de la communauté ». Surtout, il insiste lourdement sur le même thème et à de nombreuses reprises, malgré mes demandes d'arrêt. –Akéron (d) 23 avril 2014 à 19:00 (CEST)

« les commentaires personnels dévalorisants ; les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (…), si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes) » → [104], [105], [106], [107], accusation infondée de « TI » : [108] [109], et le bouquet. Daniel*D, 23 avril 2014 à 19:54 (CEST)

Rebelote avec les fausses accusations de PAP, critiquer l'usage de sources non pertinentes ou leur qualité discutable (auto-publiée par ex.), ne sont pas des PAP, c'est ridicule, ces nouvelles attaques sont une nouvelle tentative de diversion. –Akéron (d) 23 avril 2014 à 21:12 (CEST)

Diversion ? Plus précisément :

• « revoyez les principes de base du sourçage », « extrapolation perso » ;
• « votre usage des sources est vraiment très discutable » avec l'affirmation gratuite, polémique et en dehors de toute supposition de bonne foi : « votre source pourrait très bien avoir copié sur Wikipédia » ;
• « Si c'est faire de l'obstruction pour faire de l'obstruction, j'appelle ça de la désorganisation » ;
• « persiflages » ;
• accusation infondée de « TI », question et rétropédalage ;
• et le bouquet : « c'est loin d'être le seul problème qu'il pose, attitude d'ayatollah et de chasse gardée, recours réguliers aux sophismes, etc. »

C'est assez chargé comme attaques, comparé à quelques remarques polies et anodines sur quelques lacunes en orthotypographie sur une page de discussion relative au Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale. Daniel*D, 23 avril 2014 à 23:35 (CEST)

.

Demande de sanction pour Ruiz-Mariño ‎, alias 190.25.212.240 ou 190.159.192.222

Requête traitée - 22 avril 2014 à 20:14 (CEST)

---

Depuis plusieurs jours déjà, l'utilisateur Ruiz-Mariño (d · c · b) modifie, sous son compte ou sous IP, les articles relatifs à Charlotte Casiraghi et à l'Ordre de succession théorique au trône de Monaco. Il a largement dépassé le nombre autorisé de modifications sur le même objet et allègrement bafoué le R3R. Je demande une sanction à la hauteur de ses vandalismes répétés. --Cyril-83 (discuter) 19 avril 2014 à 17:33 (CEST)

 Hégésippe Cormier : Merci. Espérons que cela suffise. --Cyril-83 (discuter) 22 avril 2014 à 09:15 (CEST)

Utilisateur bloqué 1 semaine ce 22 avril durant la nuit. Je classe donc, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 avril 2014 à 20:14 (CEST)

.

Paul-Victor de Sèze

Requête traitée - 22 avril 2014 à 20:16 (CEST)

---

bonjour a tous.

j'ai un souci avec cet article ou un contributeur donne une information sur l'accent du patronyme "de Séze" ou "de Seze"

sur ma page de discussion

sur la PDD de l'article

et sur l'ensemble de la famille

Mais comme Hercule est intervenu, je n'ose me positionner vis à vis de cette information. (d’où ma réponse sur ma PDD et mon intervention ici)

bien a vous.--EoWinn (Causerie) 21 avril 2014 à 10:43 (CEST)

Bonsoir EoWinn

Je ne vois pas ce que les administrateurs peuvent faire. À première vue, c'est de l'éditorial. Peux-tu préciser ta requête ? --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 avril 2014 à 20:16 (CEST)

Soir juju, laisse tomber un contributeur a renommé. Ce qui me gênais c’était que je ne voulais pas contrecarrer Hercule. je clos ma RA .Cdlt. --EoWinn (Causerie) 22 avril 2014 à 20:55 (CEST)

Ne me connectant que ce soir je découvre ta RA par les notifications. Je signale donc que la personne en question m'a contactée. Si une situation similaire se présente une prochaine fois n'hésite pas à m'écrire directement sur ma PU. Je reçois dans ce cas un mail et donc reponds généralement assez rapidement.

--Hercule (discuter) 24 avril 2014 à 22:51 (CEST)

.

Une insistance lassante

Requête traitée - 22 avril 2014 à 21:59 (CEST)

---

Depuis plusieurs années, l'équipe de math tente de lutter, dans l'article Dernier théorème de Fermat, contre l'invasion d'une théorie ultra minoritaire (Fermat aurait possédé une démonstration du dit théorème). Nous avons tenté de résoudre le pb par le dialogue (des ko en page de discussion) avalant au passage quelques couleuvres, mais depuis hier la situation commence à se dégrader sérieusement :

• guerre d'édition : remise à plusieurs reprises [110], [111] [112] d'une bibliographie supprimée [113], [114],[115]
• attaques personnelles : «X ne changera jamais»[116], «éloignez vous de l'article , X est de retour» [117]. «X est d'une partialité totale et manifeste.»[118] Comme ces attaques sont récurrentes «I have a dream : qu'un jour X modère cette obstination absurde à utiliser de mauvais arguments pour faire prévaloir son point de vue»[119], cela commence à faire beaucoup
• attaques générales «petits orgueils, prés carrés, égoïsmes, petites vengeances sournoises, regroupements entre intérêts communs mais ça c'est normal. Pour résumer encore plus : bêtise et entêtement dans la bêtise. La merde quoi, car ça on n'y peut rien.» [120] et ultimatums «Après ce qu'il convient bien d'appeler un ultimatum, nous verrons bien ce qui, de votre lâcheté ou de mon honnêteté, l'emportera.»[121]

je pense que nous avons besoin de votre aide pour rappeler à Cm8 les principes fondateurs (neutralité de point de vue et pas d'attaque personnelle). HB (discuter) 22 avril 2014 à 10:39 (CEST)

J'ajoute qu'il est déjà banni sous le pseudonyme de Luca Di Amoretti (alias Claude Mariotti). Marvoir (discuter) 22 avril 2014 à 10:58 (CEST)

Bonhjour Marvoir, toujours aussi intègre et honnête, n'est-ce pas ? C4est bien. Non seulement j'avais demandé à me faire bannir (Luca Di Amoretti), (Claude Mariotti en fait) sans l'anagramme, mais tous mes autres pseudos, Jay au Troov-Too, Jay au trouve tout, Petit Messager, Saint Michel Archange, et peut-être un ou deux autres, ont dû aussi être à peu près tous bannis, par Sardur et un ou deux autres. Ceci étant dit, ce n'est moi qui présenterai une défense, j'attends plutôt avec une certaine curiosité votre prochaine attaque groupée. Un dernier mot quand même : vous faites honte à Wikipédia, tromperies, mauvaise foi, parti pris incessant pour faire valoir votre point de vie et défendre la gardienne d'article Anne Bauval qui était allée jusqu'à tricher au vu et au su de tout le monde sur l'article (à propos d'une note en bas de l'article. Vous êtes des démolisseurs, incompétents et surtout jaloux, vous le savez mais vous êtes trop bêtes et trop orgueilleux pour le reconnaître. --Cm8 (discuter) 22 avril 2014 à 11:34 (CEST)

Compte bloqué indef pour « résurgence de Utilisateur:Luca Di Amoretti avec les mêmes problèmes comportementaux ». Il faudrait peut-être acter plus clairement un ban de la personne sur le BA vu cette nouvelle rechute. –Akéron (d) 22 avril 2014 à 11:52 (CEST)

Contournements et provocations avec 90.21.209.214 (u · d · b) et 90.19.78.98 (u · d · b), j'ai SP l'article et la pdd. –Akéron (d) 22 avril 2014 à 12:23 (CEST)

Je me permets de signaler (pour l'avenir) une solution que j'ai vu adoptée sur en: (à propos d'un utilisateur sur les articles concernant l'égyptologie), et qui consiste à interdire d'édition un utilisateur sur un sujet (en l'occurrence ce serait tout ce qui se rapporte à Fermat, mais ça peut être aussi simple d'étendre aux math et à l'histoire des math.). Mon impression est que le jugement de cm8 peut être singulièrement altéré sur un sujet dont il a fait une marotte personnelle (voir sa page utilisateur et sa page de discussion) et où il n'arrive pas à faire la part des chose entre sa vision qui n'a aucun fondement mathématique ni historique (je donne un avis personnel sur le fond à la suite de la lecture de sa pdd et de sa page utilisateur, mais je pense qu'il est partagé par les autres collaborateurs du projet math. qui ont suivi la chose) et d'une part la réalité du travail des mathématiciens et historiens, d'autre part le travail d'édition sur wikipedia. C'est à mon avis l'origine de ses accusations imaginaires (tricherie, parti pris, partialité, vengeances sournoises, regroupements entre intérêts communs etc.) et inadmissibles. Il m'a semblé que sur d'autres sujets il pouvait se comporter normalement (et même parfois sur celui-ci quand il ne disjoncte pas comme actuellement, mais là tant pis). Je précise que j'écris ceci peut-être naïvement n'ayant pas vraiment suivi les épisodes précédents (Luca di Amoretti etc.). Mais comme il faut s'attendre probablement à un n+1-ième retour, une solution "interdit d'édition sur les articles concernant de près ou de loin Fermat" avec réaction immédiate dès qu'il est identifié, éviterait une grosse perte de temps et permettrai d'améliorer sereinement l'article dernier théorème de Fermat. Proz (discuter) 22 avril 2014 à 12:45 (CEST)

C'est d'abord ce que j'ai envisagé, je pense aussi qu'on n'utilise pas assez cette possibilité du topic ban mais vu sa réponse ici et la passif avec les mêmes problèmes comportementaux mais sur un sujet totalement différent : Apparitions mariales de Međugorje, plus des contournements par faux-nez, il me paraît irrécupérable, il se trouvera une autre marotte et recommencera. –Akéron (d) 22 avril 2014 à 13:17 (CEST)

Bonsoir, je me permets d'intervenir ici parce que j'étais en conflit avec Luca di Amoretti sur les Apparitions mariales de Medjugorje. Même s'il m'avait bien énervée à l'époque, cela remonte quand même à plusieurs années. Et cela fait longtemps qu'il n'y a plus aucune tension sur cet article ou sur d'autres articles associés. Son blocage indéfini était plus le résultat d'une escalade en quelques heures style pétage de plomb qu'une vraie condamnation pour un comportement problématique sur le long terme. Je ne savais pas du tout qu'il était revenu sur wikipédia et hormis aujourd'hui, je n'avais pas remarqué sa présence en RA. Je précise que je ne connais pas du tout Fermat ni son théorème donc je ne sais rien de ce qui s'est passé sur l'article précité. Cordialement, -- Guil2027 (discuter) 22 avril 2014 à 20:31 (CEST)

Bonsoir ; sous IP, il vient d'intervenir de manière de plus en plus inquiétante sur la pdd de Anne Bauval : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Anne_Bauval&diff=prev&oldid=103129075 (puis-je me permettre d'effacer cette intervention?)--Dfeldmann (discuter) 22 avril 2014 à 20:46 (CEST)

Ah, nouvelle intervention sous IP différente, quelques minutes plus tard (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Anne_Bauval&diff=103129698&oldid=103129480). Ca n'a guère d'importance, mais y a-t-il quelque chose à faire dans ce genre de cas ?--Dfeldmann (discuter) 22 avril 2014 à 21:13 (CEST)

IP bloquées. Zetud (discuter) 22 avril 2014 à 21:20 (CEST)

Au temps pour moi, il pète encore les plombs ([122]). C'est complètement idiot car il se punit lui-même. Désolée pour le dérangement, A+-- Guil2027 (discuter) 22 avril 2014 à 21:52 (CEST)

J'ai créé Wikipédia:Faux-nez/Luca Di Amoretti et il y a aussi un filtre vu les nombreux contournements, vandalismes, provocations, trollage... Je passe la requête en traitée, si vous repérez des IP, vous pouvez révoquer et les ajouter sur la page de faux-nez, ça aide à compléter le filtre. Le ban serait éventuellement à discuter sur le BA. –Akéron (d) 22 avril 2014 à 21:59 (CEST)

Merci à Akeron pour la réponse ci-dessus, j'étais en l'occurrence effectivement à côté de la plaque. Proz (discuter) 22 avril 2014 à 23:24 (CEST)

Je ne vois pas quel doute on pourrait avoir sur le fait que ce contributeur est banni de Wikipédia, vu qu'on bloque systématiquement ses faux-nez et ses multiples IP. À l'inverse, et pour faire court, si un administrateur est opposé au bannissement, qu'il le dise maintenant ou se taise à jamais ! Cet énergumène, bien que se gargarisant d'une intelligence bien supérieure (mais pas assez pour avoir trouvé un éditeur intéressé par sa théorie), semble oublier que le temps qu'il passe à rédiger ses diatribes est anéanti en deux clics, que ses petits poings serrés lui sont beaucoup plus douloureux que mon doigt sur la souris et, surtout, qu'on est beaucoup plus nombreux que lui seul (il doit y avoir une explication mathématique !). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 avril 2014 à 00:07 (CEST)

Je regrette cependant l'énorme temps que nous avons tous perdu avec lui (tout particulièrement le mien, évidemment ) ; j'espère cependant vaguement que le contenu de sa page de discussion (de Cm8) n'est pas totalement perdu : il y avait des remarques intelligentes dedans (et pas que les miennes, si,si), même si ne servant en rien à améliorer quelque article que ce soit. Par ailleurs, je viens d'éliminer trois IP supplémentaires, mais je fatigue... --Dfeldmann (discuter) 23 avril 2014 à 07:50 (CEST)

.

Signalement d'un IP qui semble venir d'un proxie ouvert et apporte les mêmes modifications qu'un autre IP

Requête traitée - 22 avril 2014 à 20:24 (CEST)

---

Signalement d'un IP anonyme identifié en Ukraine qui semble venir d'un proxies ouverts. Cette IP intervient sur les mêmes pages ("Famille de Montesquiou" et "liste des Liste des familles françaises subsistantes les plus anciennes") que l'IP 91.223.84.10 pour y apporter les mêmes modifications. Merci --Correcteur21 (discuter) 22 avril 2014 à 20:13 (CEST)

J'ai bloqué le proxy ouvert pour 1 an. Le reste a pu être géré par Trizek, qui a semi-protégé Liste des familles françaises subsistantes les plus anciennes. Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 avril 2014 à 20:24 (CEST)

Merci au deux pour votre rapide intervention. --Correcteur21 (discuter) 22 avril 2014 à 20:43 (CEST)

Le proxy Ukrainien est plutôt 217.76.196.150 (u · d · b), l'IP 91.223.84.10 (u · d · b) est une IP partagée française du groupe Lagardère, je rebloque pour 6 mois avec des options plus adaptées, je suppose que c'est un contournement de Histoiredegascogne (d · c · b) ? Attention à ne pas bloquer l'envoi d'e-mail pour les proxys. –Akéron (d) 22 avril 2014 à 21:14 (CEST)

 Akeron : En effet, petit erreur de ma part (alors que j'ai vérifié la bonne IP). Mes excuses. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 avril 2014 à 21:57 (CEST)

Je pensais la même chose sur l'auteur du contournement. Histoiredegascogne (actuellement bloqué pour multiples faux nez) agissait aussi sous :

• 92.154.54.253
• 92.154.36.2
• 92.154.59.117
• 82.124.149.144
• 81.249.17.76
• 81.249.58.3

Peut-être utile de vérifier si tout est en ordre de ce côté. --Correcteur21 (discuter) 22 avril 2014 à 22:22 (CEST)

Ce sont des IP dynamiques, j'en ai débloquées deux tout à l'heure qui étaient bloquées pour une trop longue durée, s'il réutilise ce genre d'IP pour faire des passages en force ou si trop de pages sont touchées, on peut mettre en place un filtre. Pour l'instant les semi-protections devraient suffire. –Akéron (d) 22 avril 2014 à 23:08 (CEST)

.

Demande d'avertissement de El Comandante (bis)

Requête traitée - 23 avril 2014 à 21:32 (CEST)

---

Suite à une précédente requête où il était déjà question des « manières agressives des autoproclamés suppressionnistes », El Comandante (d · c · b) relève, semble-t-il une « tentative (« inadmissible » est-il précisé dans la boite de résumé) d'intimidation d'un utilisateur pour le seul reproche qu'il ne partage pas le point de vue minoritaire et non consensuel des suppressionnistes les plus extrémistes ». Les administrateurs pourrait-ils donc se prononcer sur le fait si El Comandante (d · c · b) est autorisé à prendre à partie un contributeur ou un groupe de contributeurs et, éventuellement, l'inviter à changer de vocabulaire. Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 10 avril 2014 à 12:51 (CEST)

Avis personnel ayant suivi les échanges car j'avais été notifiée : l'échange est constructif, PR a rédigé un message plutôt factuel (enfin je trouve) (je ne me prononce en rien sur le fond de la discussion à savoir est-ce que ces clôtures sont faites au bon horaire et/ou avec un décompte correct et/ou y a-t-il inflation des conservations), Ghoster lui répond sur le fond avec une grande politesse, et je suis sûre que Patrick Rogel saura répondre poliment sur le fond à Ghoster et que donc cette discussion se déroulera bien (ce serait bête que non .

Je trouve inutilement agressif le message de El Commandante dans le contexte de cette discussion. On peut ne pas apprécier « les suppressionnistes », PR, SM ou toute autre groupe de contributeurs mais si l'on ne se sent pas capable de leur adresser des messages avec la politesse de rigueur, pourquoi intervenir à brûle pourpoint dans une conversation à laquelle il n'a pas été invité ? A la limite si la conversation avait dégénéré après, si je ne sais pas, PR avait vertement répondu à la réponse de Ghoster, un rappel même vif n'aurait pas été aussi déplacé que là.

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 10 avril 2014 à 13:14 (CEST)

Pour une meilleure compréhension de la situation réelle : comme il me semble l’avoir clairement expliqué si on lit l’intégralité de mon message et non seulement les extraits que Patrick Rogel (d · c · b) a choisi de présenter ici, ce qui me dérange, ce n'est pas le fait que certains utilisateurs pensent que la procédure des PàS devrait être modifiée pour rendre la conservation des pages incriminées plus difficile (chacun a le droit de penser ce qu'il veut, et cette stratégie est justifiable par quelques arguments valables), mais le fait qu'un utilisateur (en l'occurrence, PR comme il est convenu de l'appeler, tellement il a fait l'objet de discussions) qui a déjà fait l'objet de multiples conflits, rappels à l'ordre, arbitrages et blocages en raison de son attitude problématique en PàS vienne essayer d'influer, par l'intimidation dont il est coutumier, sur les futures décisions d'un utilisateur qui se contente d'appliquer à la lettre les règles actuelles qui reposent pourtant sur un très large consensus. C'est pour moi une démonstration flagrante de plus de son incapacité à prendre de la distance, à se remettre en cause et à faire autre chose qu'essayer d'imposer à tous son point de vue marginal sur le traitement des PàS. J'aurais pu faire une RA contre lui, mais je n'en avais ni le temps ni l'envie, étant donné le profond malaise que semble avoir instauré parmi les administrateurs la décision du dernier arbitrage à ce sujet. Mais doit-on pour autant laisser faire n'importe quoi à PR sans essayer de brider ses ardeurs? Je ne crois pas. Malheureusement, il semble que tant que PR continuera à être autorisé à se mêler des PàS, les mêmes problèmes se répéteront indéfiniment… El Comandante (discuter) 11 avril 2014 à 09:17 (CEST)

Et cela est une excuse pour être agressif dans vos propos ? -- Lomita (discuter) 11 avril 2014 à 09:20 (CEST)

Au bout d'un moment, quand les avertissements bienveillants, puis neutres, puis fermes mais administratifs, sont à ce point ignorés, il est nécessaire de répondre aux outrances par un discours plus direct, non? El Comandante (discuter) 11 avril 2014 à 12:12 (CEST)

+1 Lomita. El Comandante (d · c · b) tente de noyer le poisson : personne ne demande aux administrateurs opérateurs de s'ériger en police de la pensée. C'est uniquement la forme de l'expression d'El Comandante (d · c · b) qui est en cause. Patrick Rogel (discuter) 11 avril 2014 à 11:19 (CEST)

@ El Comandante. « Mais doit-on pour autant laisser faire n'importe quoi à PR sans essayer de brider ses ardeurs? Je ne crois pas. Malheureusement, il semble que tant que PR continuera à être autorisé à se mêler des PàS, les mêmes problèmes se répéteront indéfiniment… », écrivez-vous ci-dessus en conclusion de votre message.

Libre à vous d'éprouver ces opinions et impressions. Néanmoins, il faut signaler que la limitation du champ d'interventions éditoriales de PR ne relève pas, à mon avis, de la compétence des administrateurs opérateurs, mais plutôt de celle du comité d'arbitrage. Et qu'il n'est pas du tout garanti que le CAr souhaiterait, dans les conditions actuelles, apporter de telles limitations. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 avril 2014 à 10:26 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Très bien, si j’en crois l'unanimité ci-dessus, les administrateurs dans leur ensemble cautionnent donc le fait que Patrick Rogel (d · c · b) essaye d'empêcher Ghoster (d · c · b) d'appliquer les normes des PàS pour tenter de lui imposer son point de vue marginal, malgré le fait qu'il est on ne peut plus informé des usages et de l’état du consensus actuel sur le sujet et malgré tout ce qui lui a déjà été signalé, et souhaitent m'interdire de lui signaler fermement qu'il ne devrait pas se comporter de la sorte, c’est bien ça? El Comandante (discuter) 11 avril 2014 à 12:07 (CEST)

Euh ! Le fermement n'a jamais dit agression (Grosse nuance), l'art et la manière de faire passer les choses ne sont pas au rendez vous dans votre message... que je considère toujours inutile et agressif - Est ce que dire que certains contributeurs qu'ils sont des suppressionnistes les plus extrémistes [123] peut être considéré comme des mots d'amour ? -- Lomita (discuter) 11 avril 2014 à 12:18 (CEST)

Eh bien, qu'il continue alors, puisqu'il est mal vu d'essayer de l'empêcher de le faire : fais-toi plaisir Patrick Rogel (d · c · b), c'est open bar! El Comandante (discuter) 11 avril 2014 à 12:26 (CEST)

Ce n'est pas ce que j'ai dit, j'ai juste essayé de vous faire comprendre que ce n'est pas open bar (pour reprendre votre expression) pour vous et les autres contributeurs et de se permettre tout et n'importe quoi sous couvert du passif de Patrick Rogel - Intervenir comme vous l'avez fait, d'une manière agressive n'est pas acceptable tout simplement - J'ai déjà dit à Patrick Rogel ce que je pensais de son attitude et je pense, enfin j'espère, qu'il a compris le message, j'aimerai également que les autres contributeurs comprennent qu'il n'y a pas d'open bar tout simplement - -- Lomita (discuter) 11 avril 2014 à 12:32 (CEST) (PS à Patrick Rogel - Merci de ne pas intervenir sur mon message)

 El Comandante Relisez ce que viens de dire Hégésippe Cormier. Il ne peut pas y avoir de cautionnement des admins puisque ce problème relève de l'éditorial. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 avril 2014 à 12:40 (CEST)

À peu de choses près sur la même ligne que mes collègues : ce qui est en cause dans cette RA est l'agressivité de votre message, @El Comandante. Rien ne vous empêche de dire fermement votre opinion, sans pour autant adopter un ton agressif – c'est d'ailleurs avec calme et politesse que Ghoster a répondu de manière circonstanciée aux critiques. Par ailleurs, si jamais il y avait un souci avec les interventions de Patrick Rogel, il faudrait plutôt en référer en RA. Cordialement, — Jules ^Discuter 11 avril 2014 à 12:52 (CEST)

Exact, il y a mécompréhension. On fait un avertissement sur la forme d'un message, pas un jugement sur le fond d'une discussion complète. Pour le fond quelques pistes de réponses sur ce qu'on pense :

• On s'en fiche
• On est d'accord mais on n'a pas le droit de se prononcer dessus
• On n'en a aucune idée parce qu'on n'a rien suivi à ce vaudeville
• On est pas d'accord mais on n'a pas le droit de se prononcer dessus

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 11 avril 2014 à 13:03 (CEST)

Superbe attaque personnelle, ci-dessus, à l'encontre des administrateurs opérateurs Lomita, Euterpia et Hégésippe Cormier : « si j’en crois l'unanimité ci-dessus, les administrateurs dans leur ensemble cautionnent donc le fait que Patrick Rogel (d · c · b) essaye d'empêcher Ghoster (d · c · b) d'appliquer les normes des PàS pour tenter de lui imposer son point de vue marginal, malgré le fait qu'il est on ne peut plus informé des usages et de l’état du consensus actuel sur le sujet et malgré tout ce qui lui a déjà été signalé, et souhaitent m'interdire de lui signaler fermement qu'il ne devrait pas se comporter de la sorte, c’est bien ça? »

La moindre des choses, face à de telles méthodes, consistant à attribuer à autrui des comportements qui ne sont pas les leurs, leur faire dire ce qu'ils n'ont pas dit et, en creux, leur prêter des intentions inavouables, serait de délivrer un avertissement ferme.

Je suis indigné par cette sortie inqualifiable d'El Commandante. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 avril 2014 à 13:09 (CEST)

Je constate juste que l'indignation que j’ai exprimée contre les accusations infondées de Patrick Rogel (qui sont d'autant plus inacceptables qu'il est censé être particulièrement attentif aux dérives qui lui ont été reprochées à maintes reprises) vous indignent beaucoup plus que l'attitude de Patrick Rogel à l'encontre de Ghoster… C'est votre choix. Pourquoi ne pas l’assumer? El Comandante (discuter) 11 avril 2014 à 15:38 (CEST)

@ El Comandante : Vous persistez à attribuer aux autres des propos et opinions qui ne sont pas les leurs :

• nulle part je n'ai émis d'opinion sur « l'indignation que [vous avez] exprimée contre les accusations infondées de Patrick Rogel » :
• pas plus que je n'ai émis la moindre opinion sur « l'attitude de Patrick Rogel à l'encontre de Ghoster ». Nulle part ;

J'apprécie d'autant moins ces falsifications que je ne fais clairement pas partie des « amis » de PR, ayant signalé un nombre incalculable de fois mes désaccords d'interprétation avec ce contributeur.

Je n'ai exprimé mon opinion que sur le champ d'intervention des administrateurs opérateurs, en signalant que, si cette affaire devait être du ressort de quelqu'un, ce serait celui du comité d'arbitrage plutôt.

Vos allégations étant mensongères, j'aimerais que, au moins s'agissant des accusations à mon encontre, vous fassiez une marche arrière complète avant que je ne me résolve à déposer à mon tour une requête auprès de mes collègues pour demander que soient sanctionnés ces mensonges que, personnellement, je trouve odieux.

Je ne plaisante pas. Même si, à l'heure actuelle, je peux encore me montrer patient. Mais la patience a ses limites, face à ce genre de franchissement de ligne jaune. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 avril 2014 à 19:23 (CEST)

 Hégésippe Cormier C'est vrai que ton message était le plus neutre, mais suite à ceux d'Euterpia et de Lomita, il m'a paru abonder dans le sens du désaveu de ma démarche de recadrage de PR. Après relecture, cette impression me semble désormais infondée. Désolé. La caution que certains utilisateurs expérimentés semblent apporter aux abus de PR m'ont excessivement mis sur la défensive. El Comandante (discuter) 11 avril 2014 à 20:00 (CEST)

@ El Comandante : Dont acte. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 avril 2014 à 20:07 (CEST)

Je suis toujours fascinée par les intentions qu'on me prête sur les histoires touchant à PR. Il n'y a pas si longtemps j'étais une méchante admin anti-PR. Ici ça semble être l'inverse. Comme quoi, tout change, ça s'en va et ça revient, etc. Bref, je ne me formalise pas pour le sous-texte que El Commandante semble lire dans mes interventions, j'ai déjà lu dans la crystal ball que la prochaine fois, ce sera sans dout tout différent ! . ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 11 avril 2014 à 20:50 (CEST)

Comme j'ai été notifié je me permets d'intervenir concernant l'objet de cette RA. J'ai pris l'intervention de El Comandante (d · c · b) sur ma PDD comme un message de soutien (et je l'en remercie si c'est exact) qui n'était adressé qu'à moi, étant donné que la discussion a lieu sur la PDD de Patrick Rogel. Maintenant, je peux comprendre que PR puisse interpréter ces propos comme agressifs à son encontre, comme certain wikipédien pourraient également interpréter le message initial de PR comme agressif à mon encontre étant donné qu'il y formule de grave critiques générales sans en apporter la moindre démonstration. Peut-être le dénominateur commun est-il plutôt la manière dont PR exprime sa pensée (étant entendu qu'il n'a pas toujours tort), plutôt qu'une agressivité dans les propos de l'un ou l'autre des contributeurs qui s'expriment régulièrement en réponse aux actions ou aux écrits de PR, parfois il est vrai avec beaucoup d'émotion.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 11 avril 2014 à 14:02 (CEST)

Bien si tout convient à tout le monde, je propose qu'un message succinct soit déposé sur la pdd de El Comandante lui rappelant que toute intervention, même destinée à prévenir des débordements éventuels et/ou défendre contre l'agressivité réelle ou supposée de quelqu'un, doit se faire dans le respect des règles de savoir vivre.

Pour ce qui est de l'échange entre Ghoster et Patrick Rogel, une simple veille, effectuée sur les pdd des intéressées, afin d'être sûrs que le ton reste courtois et le contenu respectueux des règles de savoir vivre... devrait suffire.

Est-ce que ça va à tout le monde ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 11 avril 2014 à 20:50 (CEST) PS : en fait même pas sûre d'intervenir ou non dans cette discussion, ne le ferais que si je suis re-notifiée pour le donner cet avis. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 11 avril 2014 à 20:55 (CEST)

Ok pour moi. Cdlt, — Jules ^Discuter 12 avril 2014 à 01:35 (CEST)

 Euterpia : : je pense qu'il est temps de clore cette requête dans le sens que tu suggérais dans ta dernière intervention. Peut-être peux-tu aussi signaler, dans la même lignée, l'intense crispation dont il avait fait montre sur cette page, qu'il avait reconnue ici et là, afin qu'il aborde dorénavant ces pages avec plus de sérénité ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 avril 2014 à 22:43 (CEST)

Starus désolée de n'avoir pas clos moi-même plus tôt, je n'étais pas présente sur RA, très peu sur Wikipédia. J'ai donné un rappel [124] super bisounours, j'en conviens, et j'espère qu'on ne m'accusera pas de complaisance. Je dois avouer l'avoir fait en un seul jet, rapidement et je sais pas pourquoi c'est sortit comme un truc de bisounours... Si d'autres admins considèrent qu'il faut amender mon message pour le rendre plus factuel/sévère/concis/sec ou autre, faites le Bonne soirée ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 23 avril 2014 à 21:32 (CEST)

.

Avertissement envers Axat

Requête traitée - 23 avril 2014 à 15:51 (CEST)

---

Bonjour

Axat, actuellement impliqué dans plusieurs conflits concernant les familles nobles (avec Chaix d'est-ange, Roquefeuil ou Iyy).

Suite au blocage que j'ai effectué sur Chaix d'est-ange, Axat recopie sur une PDD (et également sur la sienne) le motif de blocage que je laisse à Chaix, en faisant passer cela pour mon message. Pire, il change certains éléments pour que cela « colle » avec la PDD.

Un quidam se contenant de lire la page (autrement dit tout le monde) ne verra qu'un message de Trizek venu avertir quelques contributeurs qu'ils peuvent contribuer en se passant quelques jours de Chaix d'est-ange.

Je demande donc un rappel très ferme envers Axat, qui usurpe mon message et ma signature en vue de régler un conflit personnel.

Merci, Trizek ^bla 21 avril 2014 à 11:48 (CEST).

Bonjour Trizek, Je ne savais pas que je ne pouvais pas reproduire sur la PDD de la page Famille Dax votre dėcision parue, suite à ma requête sur la page "vandalisme en cours", je suis désolé d avoir commis une erreur sans l'avoir voulu. En revanche, je me suis strictement contentė de faire le copier coller de votre décision sans y ajouter quoique ce soit ni en modifier aucun terme, j'ai indiqué en titre l'origine de la citation qui provient en effet de votre décision envers Chaix à la suite de ma requête sur la page vandalisme. Je profite de ces lignes pour vous dire que je ne suis nullement en conflit avec Roquefeuil que je connais pas ? Je n'ai pas de confilt avec Ivy non plus? J'ai par contre été calomnié étant injustement accusė par Chaix d'"auto flaterie" d'"auto promotion" et aussi sur de très nombreuses pages de "spam", ce qui mérite d'être rappelé ici. Je n'ai jamais voulu ni usurper votre message ni encore moins votre signature en faisant le copier coller de votre décision, je respecte beaucoup trop les administrateurs et les contributeurs pour faire ce genre de choses, mais si vous l'avez entendu ainsi je vous présente mes plus vives excuses car je n'ai jamais eu une pareille intention. Je reste à votre disposition, Cordialement Axat (discuter) 21 avril 2014 à 12:30 (CEST)

Axat n'a « jamais eu une pareille intention » mais les résultats sont là, il l'a fait, induisant en erreur les lecteurs in attentifs. C'est un peu facile, je trouve. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 avril 2014 à 15:32 (CEST)

Quand un utilisateur dépose cette diatribe sur Wikipédia:Vandalisme en cours supprimée avec cette explication, quand il la réitère sur sa pdd, quand après cet avertissement, il se contente de cette modification, moi je comprends que cet utilisateur assume sa diatribe, qu'il était fier d'arborer ceci comme un trophée sur sa PdD et qu'il ne respecte sûrement pas trop les contributeurs. Les opérateurs étant comme les gendarmes, on ne les aime pas mais comme ils ont de gros bâtons ... . Ce n'est pas comme cela que fonctionne Wikipédia.

Pour faire court, je soutiens par avance tout blocage de ce compte. -- Habertix (discuter) 21 avril 2014 à 15:57 (CEST).

Bien que je suis sensible à l'avis d'Habertix, j'ai malgré tout l'envie d'appliquer Wikipédia:FOI. Ce n'est effectivement pas très collaboratif, mais amha la probabilité d'une maladresse me semble supérieur qu'autre chose. Donc pas de blocage mais je reste favorable à un ferme avertissement. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 23 avril 2014 à 14:23 (CEST)

J'abandonne ma requête. Effectivement, après ce qui a été dit, je pense qu'Axat a compris le problème. Merci Hégésippe, Habertix et Superjuju10 pour vos avis. Trizek ^bla 23 avril 2014 à 15:51 (CEST)

.

Cristiano Ronaldo

Requête traitée - 23 avril 2014 à 13:49 (CEST)

---

Bonjour. Un administrateur pourrait-il faire respecter le bandeau R3R qui a été apposé il y a deux heures ? Marcel Pinto (d · c · b) a entretenu une guerre d'édition seul contre deux contributeurs, dont moi, et est passé en force malgré l'apposition de ce bandeau [125], et malgré une discussion qui avait été lancée en pdd où les arguments (sources à l'appui) que j'ai pu apposer ont été balayés par lui selon le simple fait que je serais de « mauvaise foi », ce qui est contraire à ceci. En outre, un tel commentaire de diff [126] me semble mériter au minimum un recadrage (il y a tout un tas d'autres choses qu'il faudrait lui rappeler, mais perso, je renonce), tout comme des propos tels que la première phrase de ceci. L'intéressé, à qui j'ai demandé de se reverter pour rester dans le cadre du R3R, ou en tout cas, pour empêcher que ça finisse ici, vient de persister et signer dans son refus [127], tout en assumant, en les répétant, toutes les attaques que j'ai pu évoquer supra. Bonne nuit. Floflo62 (d) 21 avril 2014 à 23:25 (CEST)

Bon, aucune intervention... C'est bien regrettable car c'est maintenant sur l'article de Zlatan Ibrahimović [128] qu'il recommence... Floflo62 (d) 23 avril 2014 à 06:20 (CEST)

Jusque là, je n'ai pas demandé explicitement de blocage mais maintenant je le fais, non seulement pour l'ensemble de ce qui est décrit ci-dessus (qui se répète depuis 2 jours...) mais aussi pour ça qui est une attaque personnelle caractérisée, et faite en parfaite connaissance de cause, lui ayant fait part moi-même du lien Wikipédia:PAP sur sa pdd il y a déjà 2 jours. Floflo62 (d) 23 avril 2014 à 13:39 (CEST)

Bloqué trois jours.

Au passage, je remarque que le dialogue quasi-uniquement par les résumés de modification n'est pas forcément la meilleure manière de discuter. Je n'ai pas trouvé de messages sur la page de Marcel Pinto, par exemple. Trizek ^bla 23 avril 2014 à 13:46 (CEST)

 Trizek : Des explications, il en a eu à plusieurs reprises sur sa pdd pourtant : [129]. Floflo62 (d) 23 avril 2014 à 13:54 (CEST)

Désolé, celle là m'a échappée. Trizek ^bla 23 avril 2014 à 14:02 (CEST)

.

Signalement de IP 195.5.25.146 qui semble venir d'un proxie ouvert (Ukraine) et sans doute aussi lié aux contournements de blocage d'histoiredegascogne

Requête traitée - 23 avril 2014 à 14:36 (CEST)

---

Dans les derniers et récents contournements de blocage d'histoiredegascogne, il semble qu'il reste un IP anonyme :195.5.25.146 venant lui aussi d'un serveur de proxie ouvert identifié en Ukraine et intervenant uniquement sur la page "Famille de Montesquiou" (13 avril) Merci de vérifier. --Correcteur21 (discuter) 23 avril 2014 à 14:28 (CEST)

 Correcteur21 : Je n'arrive pas à trouver confirmation qu'il s'agit d'un proxy. Une requête IRC à PastilleBot indique de son coté « Pas de proxy détecté ». J'allais bloquer une semaine mais la date me semble finalement ancienne. Donc ne voyant pas l'utilité j'ai débloqué aussitôt. Quelqu'un pour me dépanner ? --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 23 avril 2014 à 14:36 (CEST)

Avis de CU : je ne sais pas si cette IP est un proxy, mais clairement c'est un serveur mal configuré. Ça ressemble à ces centaines de serveurs avec une configuration par défaut. Ça n'en fait pas forcément un proxy, mais j'aurai tendance à dire que ça n'a pas une tête de machine « sure ». Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 avril 2014 à 21:41 (CEST)

(conflit) Je n'arrive pas à confirmer le proxy ouvert mais il y a un serveur web dessus, ça peut être un point de sortie d'un proxy ouvert ou fermé, avec le contexte du contournement de blocage, pays non francophone, très peu de contribs dans la plage (quelques interwikis en 2006) : j'ai rebloqué pour 1 an comme proxy. –Akéron (d) 23 avril 2014 à 21:49 (CEST)

.

Insultes en boite de résumé ?

Requête traitée - 23 avril 2014 à 19:22 (CEST)

---

L'utilisateur 90.46.78.88 vient d'effectuer des modifs sur Stéphane Ravier en pratiquant des attaques (im)personnelles : « salo*ards de gauchistes ». Je pense que outre le fait qu'il ne me semble pas maîtriser la syntaxe de base du français, on ne devrait pas laisser un tel contributeur sous IP vandaliser cet article.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 23 avril 2014 à 18:20 (CEST)

à 18:22 par Ludo29. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 avril 2014 à 19:22 (CEST)

.

Rappel de courtoisie

Requête traitée - 24 avril 2014 à 08:50 (CEST)

---

Bonsoir,

À la suite de ce message laissé sur ma PdD, serait-il possible de rappeler à Patrick Alno (d · c · b) qu'en tant qu'utilisateur, il doit respecter Wikipédia:PAP et faire preuve d'un minimum de courtoisie ? En cause notamment ma « ridicule profession de foi » (pour parler de ma PU) ou ma supposée « bassesse ». Sans compter l'ironique « Ma chère amie » alors que sortons d'un différend éditorial (qui est, pour sa part, maintenant réglé).

Cordialement, Celette (discuter) 23 avril 2014 à 23:28 (CEST)

Fait, j'ai laissé un « rappel de courtoisie ». Binabik (discuter) 24 avril 2014 à 08:50 (CEST)

Merci beaucoup. J'espère que portera ses fruits pour l'avenir. Cordialement, Celette (discuter) 24 avril 2014 à 15:06 (CEST)

.

Propos diffamatoires en PàS

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 avril 2014 à 07:50 (CEST)

---

Bonjour,

Sur la page Discussion:Lycée Gerson/Suppression, l’utilisateur Soniqueboum, tient des propos clairement diffamatoires à l’égard de la direction de cet établissement.

Merci de rappeler fermement à ce contributeur les bonnes manières de contribuer à Wikipédia et de l’enjoindre de retirer ces propos diffamatoires.

Je constate qu’au mois de février déjà, Jules78120 avait du recadrer Soniqueboum pour un dérapage de même nature.

Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 24 avril 2014 à 06:50 (CEST)

Propos masqués, compte bloqué une semaine et RCU déposée afin de vérifier mon fort soupçon d'un retour de Sixat (d · c · b). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 avril 2014 à 07:50 (CEST)

.

Attaques répétées envers les patrouilleurs

Requête traitée - 24 avril 2014 à 19:27 (CEST)

---

Bonjour,

Cette requête fait suite à cette section sur le bulletin des patrouilleurs. Sismarinho (d · c · b) utilise les résumés de modification pour attaquer les patrouilleurs : [130] [131]. Il a visiblement déjà été bloqué pour son manque de politesse, et averti par Superjuju10 (d · c · b) en janvier a propos des résumés de modification, et ne semble rien faire pour changer son attitude. J'ai tenté de lui laisser un mot hier soir, mais voilà qu'il recommence ce matin [132] (et au passage il a traité les patrouilleurs de « c*** » dans cette requête, faite le 21) Edit : ce sont bien les IPs qui sont traitées.

Je demande donc un blocage de ce contributeur, qui visiblement ne comprend pas que WP a des règles de savoir-vivre.

Merci d'avance, --Mathis B ^discuter, le 24 avril 2014 à 10:53 (CEST)

Message de demande de plus de retenu adressé. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 avril 2014 à 19:27 (CEST)

.

Point Godwin appliqué à un autre domaine

Requête traitée - --24 avril 2014 à 19:15 (CEST)

---

J'ai lancé une PàS et tout ce que je reçois en retour c'est cette accusation grave. Cette phrase d'Enzino (d · c · b) est absolument intolérable.

Je souhaite que ce contributeur soit fermement rappelé à l'ordre. Matpib (discuter) 24 avril 2014 à 15:50 (CEST)

J'accepterai bien volontiers d'être fermement rappelé à l'ordre. Sauf que j'ai un peu de mal à comprendre cette RA (et bien d'autres RA). En quoi ma remarque serait-elle intolérable ? Ai-je visé quelqu'un en particulier ? Non. Et bien entendu, personne ne cherche au préalable à discuter (ou à me prévenir). On préfère immédiatement venir se plaindre à mon sujet. C'est tellement plus facile. Bref, à mon avis, beaucoup de bruit pour rien (et comparer ça au point Godwin qui concerne le nazisme, c'est carrément plus qu'exagéré !--ᄋEnzino᠀ (discuter) 24 avril 2014 à 16:01 (CEST)

Sur la PàS incriminée, la moindre recherche Google débouche sur plusieurs articles du Figaro et d'autres organes de presse nationaux, comme BFMTV, puisque L'Est-Républicain fait trop provincial et je constate que WP:NPP n'interdit pas, bien au contraire, de faire un article pour un président de département (mais le déconseille pour un simple Conseiller général, bien évidemment). --ᄋEnzino᠀ (discuter) 24 avril 2014 à 16:06 (CEST)

Voyons Enzino, tu réponds directement à l'argumentaire de Matpib pour justifier sa demande de suppression. Donc il parait évident que tu t'adresses directement à lui en mettant en doute ses arguments (d'une manière plutôt limite à mon goût, mais je suis qu'un péon). Tu ne peux pas vraiment à la fois accuser Matpib de Wikipédia:POINT (en le mettant au défi de proposer à la suppression les 99 % des présidents de conseil général restants), mettre en doute sa motivation en parlant de l'homosexualité de la personnalité, et en même temps trouver que ta remarque respecte Wikipédia:FOI...--SammyDay (discuter) 24 avril 2014 à 18:54 (CEST)

J'estime que la formulation de l'argumentation aurait pu être moins sarcastique, voire plus neutre, mais le contributeur a fait un choix différent. Un rappel à plus de neutralité a été fait sur sa page. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 avril 2014 à 19:15 (CEST)

.

Demande de déblocage de Jessyboy66

Requête traitée - 24 avril 2014 à 18:33 (CEST)

---

L'utilisateur Jessyboy66 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 avril 2014 à 16:41 (CEST).

Déblocage refusé - -- Lomita (discuter) 24 avril 2014 à 18:33 (CEST)

.

PàS sur un article recréé malgré une précédente suppression

Requête traitée - 24 avril 2014 à 18:35 (CEST)

---

Bonjour,

En voulant lancer une PàS sur Réseau université sans frontières, je me suis aperçu qu'une PàS avait déjà été lancée en 2006 et l'article supprimé. Il a donc apparemment été recréé sans tenir compte de cette PàS (en 2006 là aussi), ce qui est je crois un motif de suppression immédiate. Ceci dit je ne trouve pas qu'un passage en SI soit forcément indiqué maintenant, 8 ans après. Je voudrais donc relancer une PàS (à moins bien sûr que vous ne trouviez que le passage en SI se justifie). Comment faire s'il vous plait ? Merci. -- XoLm56 (discuter) 24 avril 2014 à 18:27 (CEST).

Bonjour, çà arrive assez souvent. Tu peux relancer la PàS, on ne peut le passer aujourd'hui en SI. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 24 avril 2014 à 18:35 (CEST)

.

Demande d'avertissement de Patrick Rogel

Requête traitée - AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 avril 2014 à 23:03 (CEST)

---

Bonjour.

Sur ma page de discussion, celui-ci s'est permit des menaces explicites: "Avertissement

Cher M. Picard. Vous qui aimez les listes (de géomètres, de thèses...) ne serez pas surpris que je les aime également, notamment les listes noires dans laquelle vous vous êtes vous-même intégré en bonne place depuis vos dernières sorties qui vous ont valu un blocage. Une nouvelle sortie de ce type et ce sera une nouvelle requête aux administrateurs. À bon entendeur, Patrick Rogel (discuter) 24 avril 2014 à 19:11 (CEST)"

parce que celui-ci n'aime pas l'avis donné sur une page à supprimer:

Conserver.Va-t-on encore avoir à se prononcer indéfiniment, parce Patrick Rogel, dont la compétence en la matière est sujette à caution, n'accepte pas le résultat (et ce n'est pas la première fois qu'il fait le coup) de ses procédures à répétition. Par contre, il conviendrait certainement d'étoffer cette liste.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 24 avril 2014 à 15:12 (CEST)

Or, celui déclare : "Supprimer. Moi non plus, n'y connais rien en maths. Selon l'argumentation de Proz et HB, comme précisé en motif. Patrick Rogel (discuter) 23 avril 2014 à 23:27 (CEST)" et d'autre part que sur les PàS:

1. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Eddie_A%C3%AFt/Suppression , celui-ci déclare le 26 mars 2014 ("Précédente clôture biaisée [2008] par un facheux, contestable et d'ailleurs contestée.")
2. Groupe Hospitalier Diaconesses Croix Saint-Simon le 22 mars 2014 sur une présentation biaisée de la PaS (voir page de discussion)

et qu'ainsi Patrick Rogel n'en est pas à sa première contestation de résultats de PàS.

Remarque finale: Je ne m'intéresse pas à Patrick Rogel. Je trouve cependant singulier que l'on puisse proposer une page à supprimer et par la suite soutenir "Supprimer. Moi non plus, n'y connais rien en maths. Selon l'argumentation de Proz et HB, comme précisé en motif".Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 24 avril 2014 à 22:11 (CEST)

Ceci est la première requête administrateur que je fais depuis juin 2006.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 24 avril 2014 à 22:11 (CEST)

Bonjour, il vous a été expliqué que le déroulement de la pàs avait été biaisé par une foule de faux-nez, donc il n'est pas du tout anormal de la reproposer. Il ne s'agit nullement vouloir rejouer la chose puisque tout était faussé. Enrevseluj (discuter) 24 avril 2014 à 22:18 (CEST)

Bonjour. La question des vrais nez ou des faux nez ne m'intéresse pas. De plus il semble (?) qu'il y en ait eu 3 décomptés ! La question est celle de proférer des menaces explicites sur le prétexte de propos qui lui déplaisent (alors qu'il les tient sur lui-même !) mais qui n'en sont pas moins la stricte vérité.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 24 avril 2014 à 22:38 (CEST)

La « menace » n'est pas forcément très effective, dans la mesure où seuls les administrateurs peuvent prendre des mesures restrictives (en revanche tout utilisateur a le droit de déposer une RA). Personnellement, je constate plutôt une violation de Wikipédia:FOI de votre part (« Patrick Rogel, dont la compétence en la matière est sujette à caution, n'accepte pas le résultat ») ayant entraîné une agression par Patrick Rogel (« les listes noires dans laquelle vous vous êtes vous-même intégré en bonne place »).

Donc on peut classer (un partout, balle au centre) ou bloquer les deux, multiples récidivistes des effractions au quatrième PF. Je préconise le classement. Binabik (discuter) 24 avril 2014 à 22:53 (CEST)

Moi, je ne comprends pas... vous l'attaquez par a-t-on encore avoir à se prononcer indéfiniment, parce Patrick Rogel, dont la compétence en la matière est sujette à caution, n'accepte pas le résultat (et ce n'est pas la première fois qu'il fait le coup) de ses procédures à répétition. alors je vous explique que le débat avait été biaisé mais cela ne vous intéresse pas et alors, vous renversez la situation en accusant PR d'attaque envers vous. Désolé mais je ne vois de la part de PR qu'une réponse du berger à la bergère. Enrevseluj (discuter) 24 avril 2014 à 22:59 (CEST)

 Enrevseluj : es-tu d'accord pour le classement sans suite de cette requête ? Binabik (discuter) 24 avril 2014 à 23:01 (CEST)

Totalement. Enrevseluj (discuter) 24 avril 2014 à 23:02 (CEST)

Idem. Classement sans suite. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 avril 2014 à 23:03 (CEST)

.

Guerre d'édition sur Avalanche de l'Everest de 2014

Requête traitée - 25 avril 2014 à 00:53 (CEST)

---

Bonjour. Zil (d · c · b) s'est engagé dans une guerre d'édition, revertant hier à trois reprises (ici, là et enfin là) un bandeau sur l'article Avalanche de l'Everest de 2014 et, ceci, malgré un avertissement. Pourrait-on donc lui rappeler la bonne attitude collaborative et, sans revert de sa troisième contribution, le bloquer en écriture et procéder à une Wikipédia:DPP ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 23 avril 2014 à 11:58 (CEST)

Bonjour,

J'ai tenté plusieurs fois de dialoguer avec Patrick Rogel (d · c · b)

• ici et dans le texte de mon revert là et je n'ai pas de réponse mais un simple On discute avant d'ôter un bandeau (bis) sur son diff où il me reverte là.
• J'ai essayé sur sa page de discussion ici et là sans réponse de sa part.
• Ensuite un consensus, c'est dessiné en PDD : 4 avis pour la suppression de ce bandeau (Benoit Rochon (d · c · b), O.Taris (d · c · b), Apollofox (d · c · b) et moi) un avis contre (Patrick_Rogel (d · c · b)) en PDD au moment où je le reverte pour la deuxième fois.

Donc deux choses, je ne l'ai réverté que deux fois et, la deuxième fois, suite à consensus. - Zil (d) 23 avril 2014 à 13:07 (CEST)

Sinon plutôt contre la protection de la page. C'est comme l'a indiqué Patrick Rogel (d · c · b) sur la page, un {{événement récent}} et le désaccord ne concerne que la présence ou non d'un modèle {{pour Wikinews}} assez accessoire par rapport au contenu de cette page. - Zil (d) 23 avril 2014 à 13:42 (CEST)

Je ne vois vraiment pas l’intérêt de cette requête (qui a un côté totalement fantaisiste vu les demandes et vu que le problème semble résolu)... --Nouill 23 avril 2014 à 14:20 (CEST)

 Nouill : Ah ? Je demande (et ne vois pas ce que cela a de fantaisiste) aux admins de constater que 1+ 1+ 1= 3 (et non 2), qu'il y a donc violation de R3R, que le passage par la PDD n'autorise nullement un 3^e revert, que la présence du bandeau {{Pour Wikinews}} durant près de 24 heures n'a gêné personne, sauf Zil (d · c · b) qui l'a supprimé unilatéralement, sans en avertir, par exemple Wikinews, que la présence d'un article à la fois sur WP et Wikinews est tout à fait possible, que Zil (d · c · b) s'est arrogé le droit de dénier à la communauté la possibilité de saisir un administrateur de Wikinews et est donc constitutif de comportement anti-collaboratif et que, non, le problème ne semble pas résolu tant que l'utilisateur fautif n'aura pas reverté son 3^e revert et que la version de l'article d'avant guerre d'édition ne sera pas rétabli. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 23 avril 2014 à 14:38 (CEST)

Depuis quand il faut prévenir wikinews de la suppression du {{Pour Wikinews}} ? Quand je vois la page de discussion qui montre que la pose du bandeau en parallèle d'une PàS est un grand n'importe quoi , et des phrases comme "la présence du bandeau {{Pour Wikinews}} durant près de 24 heures n'a gêné personne, sauf Zil (d · c · b) qui l'a supprimé unilatéralement"... De même dire "la présence d'un article à la fois sur WP et Wikinews est tout à fait possible" en parallèle de la création d'une PàS pour supprimer l'article... Pour moi c'est juste se moquer du monde (ou de moi au moins). --Nouill 23 avril 2014 à 14:46 (CEST)

 Nouill : Ah ? Il n'y a pas eu pose du bandeau {{Pour Wikinews}} « en parallèle » d'une PàS mais 22 heures avant ; il faudrait peut-être lire les diffs que je fournis. Ensuite, ma demande ne concerne pas ça mais la constatation par les admins d'une guerre d'édition, la demande de son arrêt par restauration de la version pré-guerre d'édition, la constatation d'une violation de R3R et la sanction du fautif. Est-ce plus compréhensible, toujours fantaisiste ou faut-il l'expliquer une 4^e fois (peut-être avec une liste à puces) ? Merci pour ta réponse. Patrick Rogel (discuter) 23 avril 2014 à 15:00 (CEST)

Bon, je reprécise. On parle d'un article sur lequel j'ai fait une légère contribution ici. Patrick Rogel (d · c · b) rajoute des bandeaux là et initie, ensuite (24h plus tard), une PàS. En voyant, l'article, je me dis que, vu qu'il y a une PàS où le déplacement vers wikinews est discuté, le bandeau {{pour Wikinews}} n'est plus requis. Du coup, je l'enlève là... Je ne pense pas que l'on puisse appeler ça un revert. J'en parle même à Patrick Rogel (d · c · b) sur sa page de discussion là. Enfin, j'initie une discussion sur la PDD de l'article. Discussion auquel je convie Patrick Rogel (d · c · b) ici et là. J'attends qu'un consensus ce dégage en PDD avant de faire le 2^e (ou pour Patrick Rogel (d · c · b) le 3^e) revert. Donc, par rapport au schéma lié et issu de WP:R3R, c'eut été mon troisième revert, je n'aurais pas eu l'impression de fauter. - Zil (d) 23 avril 2014 à 15:19 (CEST)

À mon avis, nous pouvons croire en la bonne foi de Zil quand ce dernier explique qu'il ne considérait pas son premier retrait du bandeau comme un revert. La discussion étant engagée, j'ai bon espoir que la guerre d'édition ne reprenne pas (si l'avenir me contredit, il sera temps d'intervenir) et qu'une issue consensuelle sera trouvée. Je propose donc de classer la requête. Binabik (discuter) 23 avril 2014 à 22:08 (CEST)

Absolument en accord avec Binabik155 et demande aux intéressés, qui ont de la bouteille, dialogue et discussion sur les pages dédiées, un peu de sang-froid qui évitera RA, avertissement ou blocage inutiles. RA classée.--Butterfly ^austral 25 avril 2014 à 00:53 (CEST)

Digression sur l'usage du modèle {{pour Wikisource}}

{{Pour Wikinews}}, à l'instar de {{Admissibilité à vérifier}}, n'a plus lieu d'être à partir du moment où une PàS est initiée. Je rappelle que les hauts d'articles, pas plus que les bas, ne sont pas des sapins de Noël. Ou que ce n'est pas parce que l'on pense qu'un article n'est pas admissible qu'il faut le noyer de bandeaux indigestes. Totodu74 (devesar…) 23 avril 2014 à 15:36 (CEST)

« {{Pour Wikinews}}, à l'instar de {{Admissibilité à vérifier}}, n'a plus lieu d'être à partir du moment où une PàS est initiée » <= C'est absurde. Quel est le rapport entre un bandeau qui explique qu'un contenu peut se trouver sur Wikinews et une procédure d'admissibilité sur Wikipédia ? Le bandeau Wikinews ne traite absolument pas de l'admissibilité, et le lien de cause à effet que d'aucuns continuent de vouloir imposer sur ce cas précis me paraît franchement défier tout début de logique... SM ** ようこそ ** 23 avril 2014 à 15:41 (CEST)

+1. Sur un mode plus léger mais concernant toujours le même problème, je suis étonné par l'argument Wikipédia:Sapin de Noël repris par plusieurs personnes (ici et là) et aimerais bien savoir à quelle recommandation il fait référence. Patrick Rogel (discuter) 23 avril 2014 à 16:37 (CEST)

 Suprememangaka : Si ce n'est pas pour discuter de la migration de l'article vers Wikinews, c'est donc un simple appel à créer une page sur ce projet frère ? On pourrait donc l'apposer sur tous les articles dont le sujet est récent et qui ne jouissent pas d'un tel traitement ? (Kepler-186f, Abdelaziz Bouteflika, Emmanuel de Mérode) Alors à quand un bandeau {{Créer la catégorie Commons associée}}, {{Ajouter ce taxon à Wikispecies}}, {{À créer sur Wikisource}}, {{Développer ce sujet sur Wikiversité}} ? Si ce n'est ni pour discuter de l'admissibilité, ni pour faire un appel pour un projet frère, ni une guirlande, c'est quoi ?

Un appel à transfert de tout ou partie. C'est écrit dessus comme le Port salut. SM ** ようこそ ** 23 avril 2014 à 17:28 (CEST)

 Suprememangaka : C'est peut-être ma logique défaillante, je ne vois pas la différence entre (1) un transfert du tout et la suppression sur WP, ni (2) un transfert d'une partie et l'encouragement à créer un article sur Wikinews (on me dira, « sauf si l'article existe déjà sur Wikinews », alors hé patate, mais un lien avec {{Autres projets}} en bas, pas un bandeau en haut). Totodu74 (devesar…) 23 avril 2014 à 18:49 (CEST)

Hé bien, rapidement, pour le (1) transférer sur Wikinews, surtout partiellement, n'implique pas du tout de s'interroger sur la question de l'admissibilité sur Wikipédia, qui est différente ; (2) bien évidemment, et personne n'a jamais dit le contraire. Justement, c'est ce qui montre que la question de l'admissibilité est autre. SM ** ようこそ ** 23 avril 2014 à 22:00 (CEST)

 Patrick Rogel : « sapin de Noël » est un terme de jargon… Je ne crois pas qu'il y ait de recommandation écrite, car c'est un principe très simple en fait — quoique les cons peuvent peiner à le maîtriser  — et qui consiste à limiter les bandeaux multicolores. Il y a quelques années il y avait eu des cas d'école avec les boîtes déroulantes de clubs de foot en bas des pages de footballeurs, par exemple. Totodu74 (devesar…) 23 avril 2014 à 16:51 (CEST)

 Totodu74 : « les cons » : c'est celui qui le dit qui l'est, pour rester au niveau de la cour d'école. Encore bravo ! Patrick Rogel (discuter) 23 avril 2014 à 16:58 (CEST)

 Patrick Rogel : ?? Je ne te visais pas… je parlais de ceux qui n'en comprenaient pas le principe, pas de ceux qui n'en connaissaient pas le nom. Totodu74 (devesar…) 23 avril 2014 à 17:07 (CEST)

Tu devrais effacer ou clarifier ton incise à mon avis... Binabik (discuter) 23 avril 2014 à 22:08 (CEST)

 

.

Demande d'un nouveau rappel au contributeur Iyy de ne pas modifier le contenu de ses précédents messages après réponses des autres contributeurs

Requête traitée - 25 avril 2014 à 21:39 (CEST)

---

Bonjour, Iyy a déjà été averti il y a deux jours [133] par un administrateur (Habertix) qu'il ne pouvait en aucun cas modifier ou ajouter des éléments à ses précédentes discussions suite au réponses des autres contributeurs car cela retire tout sens et toute crédibilité à leur réponse. Malgré cet avetissement très clair Iyy continue ce comportement contraire aux règles de Wikipédia et à recommencé ce jour [134]. Je souhaiterais qu'un admnistrateur lui rappelle fermement de respecter cette règle. Merci. --Chaix d'est-ange (discuter) 25 avril 2014 à 15:51 (CEST)

La modification que vous indiquez n'est pas un problème : c'est un ajout à la fin d'une section d'une page de discussion, correctement indenté, signé et daté. Pour le lecteur qui prend connaissance de la version actuelle de la page peut sans peine voir la chronologie des interventions (et estimer si elles sont pertinentes ou non). -- Habertix (discuter) 25 avril 2014 à 21:39 (CEST).

.

Pas très fin le coup

Requête traitée - 25 avril 2014 à 17:09 (CEST)

---

Bonjour,

Je pense qu'un rappel à l'ordre concernant Wikipédia:PAP pour cette sortie « Pas très fin le coup du chantage » devrait être fait à  Kirtap. Quand un contributeur aussi respectable que Morburre annonce son départ, et le fait d'une manière humble et sans accusation ni menace, cette réflexion est vraiment déplacée. C'est une personne sincère qui a fait beaucoup pour Wikipedia, et le moins que l'on puisse faire pour le remercier, est d'éviter ce genre de remarque négative et injuste.

Meilleures salutations--Rene1596 (discuter) 25 avril 2014 à 16:57 (CEST)

Je ne vois aucune attaque personnelle dans cette phrase, mais une réflexion et cela ne vous permettait aucunement votre message qui, lui peut être considéré comme attaque, limite insulte vis à vis d'un groupe de contributeurs - -- Lomita (discuter) 25 avril 2014 à 17:02 (CEST)

Close aussi Frakir 25 avril 2014 à 17:09 (CEST)

.

de fieffées inconnus (préfet...)

Requête traitée - 25 avril 2014 à 17:05 (CEST)

---

Bonjour,

Je pense qu'un rappel à l'ordre concernant Wikipédia:PAP pour cette sortie « vouloir faire admettre sur wikipédia de fieffées inconnus (préfet [...]) »  Kirtap. Il y a eu déjà eu plusieurs débats sur les préfets, et il a toujours été considéré que les préfets ne devait pas être rejetés en bloc, ce que fait ici Kirtap. D'autre part l'adjectif « fieffées » n'est pas approprié.

Meilleures salutations, --Rene1596 (discuter) 25 avril 2014 à 17:04 (CEST)

Laisse Wikipédia:RA tranquille, merci. Frakir 25 avril 2014 à 17:05 (CEST)

(conflit avec Frakir) - L'abus de RA pour des motifs non valables peut être considéré comme Wikipédia:POINT - Où voyez vous une attaque personnelle, contrairement à votre message... -- Lomita (discuter) 25 avril 2014 à 17:06 (CEST)

Pour ma part, je trouvais au contraire plutôt amusant, que dans la phrase « admettre sur wikipédia de fieffées inconnus », Rene1596 ait juste relevé comme faute l'absence de majuscule à Wikipédia, son petit effet s'éteignait de lui-même et il était plutôt condamné à s'enduire de ridicule ! Sous mes latitudes, il existe une expression tout à fait adaptée, dont on me pardonnera néanmoins une certaine familiarité : « quand on veut grimper au cocotier, faut avoir le cul propre ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 avril 2014 à 17:35 (CEST)

Je prends note de cette charmante expression de là-bas... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 avril 2014 à 18:48 (CEST)

Il y a aussi une variante qui dit qu'on ne grimpe pas au cocotier quand on a le cul brémeux. JÄNNICK Jérémy (discuter) 25 avril 2014 à 19:33 (CEST)

ou wikt:bréneux  ; JLM (discuter) 25 avril 2014 à 19:36 (CEST)

On me fait aussi remarquer qu'il existe une expression similaire « On ne monte pas au mât de cocagne quand on a les chausses breneuses », il ne semble d'ailleurs pas anormal qu'une expression de marine ait été quelque peu transformée dans mes eaux — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 avril 2014 à 01:38 (CEST)

Cette requête de René1596 me semble un peu hâtive. Le sens figuré de l'adjectif fieffé est certes prioritairement attaché à une idée de défaut ou de considération négative (par exemple si l'on parle de « fieffé coquin »). Mais il faut quand même remarquer que le TLFi, par exemple, contient, dans son acception B, ce qui suit : [Renforce l'idée donnée par le subst. qu'il qualifie, à l'image du fief qui conférait de la force, de la puissance à son possesseur], sans dire expressément que « fieffé » serait une insulte ou une attaque. Dire de quelqu'un qu'il est un « fieffé inconnu » doit pouvoir signifier, je pense, que l'on doute fortement (renforcement du caractère peu connu) de la notoriété de la personne considérée, sans pour autant émettre un jugement de valeur sur cette personne. Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 avril 2014 à 22:36 (CEST)

.

Pause

Requête traitée - 25 avril 2014 à 23:06 (CEST)

---

Chers administrateurs, Bonsoir.

Pouvez-vous me bloquer pendant deux semaines, pdd comprise ?

D'avance, merci.

Bonne soirée.

Bastien Sens-Méyé (discuter) 25 avril 2014 à 22:59 (CEST)

Bonne pause. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 avril 2014 à 23:06 (CEST)

.

Kala brigante

Requête traitée - 26 avril 2014 à 09:55 (CEST)

---

Kala brigante (d · c · b) récidive ses attaques avec diff : « vous feriez mieux d'aller vous instruire et d'arrêter d'essayer d'inventer l'histoire » contre  Orel'jan :. A noter aussi une micro guerre d'édition avec Durifon (d · c · b) concernant son message sur le blocage, qui vaut des accusation de trollisme. C'est dommage, car quand la situation est calme, il sait être constructif, mais dès que ça dérape un peu, il fonce... je ne sais que vous proposer ? Doubler le blocage précédent aura t il des vertus pédagogiques ? Je m'en remet à votre sagesse. Hatonjan (discuter) 13 avril 2014 à 16:01 (CEST)

Étant aux prises avec Kala brigante dans plusieurs guerres d'édition –je pense cependant que ni l'un ni l'autre n'avons passé le R3R–, je rapporte ici les deux insultes :

• «c'est étrange qu'une source inépuisable de savoir comme Oreljan n'arrive pas à comprendre(…)»
• «vous feriez mieux d'aller vous instruire»
• et l'effacement de mon ouverture de sujet, ce qui lui permet d'affirmer par la suite que je refuse la discussion.

Cela peut-il valoir un rappel au calme ?

Orel'jan (discuter) 13 avril 2014 à 16:02 (CEST)

Il me semblait pertinent que sa PDD laisse apparaitre son blocage qui ne datait pas même d'une semaine... Durifon (discuter) 13 avril 2014 à 16:05 (CEST)

Ce dernier point n'est pas obligatoire - effacer les avertissements et les blocages n'est donc pas contre les règles.--SammyDay (discuter) 13 avril 2014 à 19:09 (CEST)

Il n'y a aucune obligation à laisser un avertissement de blocage sur une Pdd même si l'usage veut que le supprimer n'est pas du meilleur effet. Par contre, faire une guerre d'édition sur une pdd tierce n'est pas non plus du meilleur effet et a tendance à attiser le feu. Étant l'adminopérateur à l'origine du blocage de Kala brigante (d · c · b) je suis cependant formellement contre une sanction supplémentaire si elle a trait à une guerre d'édition visant la Pdd. (Pour le reste, n'ayant pas le temps de me pencher dessus, je ne donne aucun avis) 'toff ^[discut.] 13 avril 2014 à 21:15 (CEST)

Je ne sais pas si j'ai le droit d'intervenir ici, mais  Hatonjan :, vous faites erreur à propos de "troll", c'est bien Durifon qui a ouvert un sujet sur ma PDD avec ce titre... voyez vous même diff pour le reste, je ne ferai aucuns commentaires, il suffit de lire de quoi on m'accuse, et d'en juger... Après quand je vois les noms de ceux qui m'accusent sur cette requête, je ne suis guère surpris, cependant Hatonjan... je ne vous comprends pas. Mais vous avez toujours été courtois dans les débats, une erreur de jugement n'enlèvera pas l'opinion positive que j'ai à votre égard.--Kala brigante (discuter) 14 avril 2014 à 05:28 (CEST)

En effet, il y a un peu deux requêtes en une, celle sur la guerre d'edition de la page de discussion et l'accusation de trollisme qui concerne Durifon, et celle avec Orel'jan. En effet, je ne pense pas que le soucis avec Durifon mérite sanction, par contre le diff concernant Orel'jan. Et Kala Brigante, j'ai aussi un avis positif tant que tout va bien, comme je disais à la fin, quand la situation est calme, vous êtes calme et constructif, j'apprécie, mais dès que ça dérape, vous "partez avec" et peut être en franchissant les lignes rouges, j'espérais que le premier blocage vous mettrait en garde de ne pas recommencer, et j'espère que cette requête permettra de ne plus jamais revoir une attaque personnelle. Hatonjan (discuter) 14 avril 2014 à 08:50 (CEST)

Là, même si je ne saurai être objectif, je ne pense pas que l'on soit «calme et constructif» : diff Orel'jan (discuter) 14 avril 2014 à 14:56 (CEST)

Ancienne requête non traitée, contributeur en question absent depuis presque 2 semaines. Je classe sans suite. 'toff ^[discut.] 26 avril 2014 à 09:55 (CEST)

.

Le bistro dérape...

Requête traitée - 26 avril 2014 à 00:27 (CEST)

---

Bonjour,

Je pense qu'un rappel à l'ordre concernant Wikipédia:PAP pour cette sortie « Les suppressionnistes sont les cancers de Wikipedia » devrait être fait à  Rene1596.  Aratal et Suprememangaka se sont déjà offusqués de cette attaque sur le Bistro.

Meilleures salutations

NoFWDaddress^(d) 25 avril 2014 à 16:34 (CEST)

Je viens de lui laisser un message (nous nous sommes croisés sur sa page). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 avril 2014 à 16:38 (CEST)

Merci Azurfrog, moi aussi j'ai été scandalisée, ras le bol des attaques et des propos à la limite insultes sur un groupe de contributeurs, ce genre de sortie devient malheureusement habituelle [135] - Ces dérapages doivent maintenant cessés - Je n'ai jamais vu les inclusionnistes être traités de la sorte ! - Un peu de tolérance serait la bienvenue pour des contributeurs osant ne pas penser comme eux ! - Il conviendrait maintenant que cette phrase soit supprimée - -- Lomita (discuter) 25 avril 2014 à 16:42 (CEST)

Surtout quand on voit que certains dits suppressionistes avoisinent les 100 000 contributions... bref. Enrevseluj (discuter) 25 avril 2014 à 16:49 (CEST)

Puisque tu le demandes  Lomita : « Moi je commence à en avoir assez que les inclusionnistes s'imaginent tant détenir la Vérité qu'ils passent leur temps à insulter les suppressionnistes sous prétexte que ceux-ci ne partagent pas la même philosophie. »[136]. Pas la peine d'aller chercher très loin, tu vois. XIII,東京から ^[何だよ] 25 avril 2014 à 17:14 (CEST)

J'appelle cela la réponse du berger à la bergère.... Maintenant, Je n'ai jamais vu, un suppressionniste attaquer le premier, sans motif et uniquement par mépris, méchanceté ou autre, dans une conversation un inclusionniste - Maintenant, si vous avez un diff, je prends sans problème - -- Lomita (discuter) 25 avril 2014 à 17:18 (CEST)

Puisque l'on dit que la nuit porte conseil, est-ce que tu maintiens ta position  Lomita :

Si je fais bien mes comptes, entre les contributeurs qui ont la boite "antisuppression"(175), ceux qui ont la boite "inclusionnistes"(30), et ceux qui ont la boite "inclusionnistes forcenés"(22), ça fait plus de 200 personnes qui n'ont rien demandé à personne, et qui se font gratuitement cracher à la gueule. Comportement pas particulièrement wikilove que tu couvres pour le moment avec l'excuse du "c'est l'autre qui a commencé".

Comme dans leurs cas à eux, "c'est l'autre qui a commencé", comment réagirais tu ci ces 200 personnes débarquaient en ayant le même comportement sur ta page de discussion, ou ta page de contestation ?

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 26 avril 2014 à 11:22 (CEST)

 XIIIfromTOKYO : Bonjour, je ne comprends pas trop votre message que je considère comme limite menace (comme cela, vous n'aurez pas à la chercher) - Maintenant, si un suppressionniste arrive sur le bistro et qu'il insulte les inclusionnistes sans motif, avec méchanceté, haine et mépris alors que le sujet ne s'y prête pas, j'aurai exactement la même réaction, je dénoncerai cette violence - Wikipédia est une encyclopédie communautaire et collaborative où les insultes et attaques personnelles n'ont pas lieu d'être tout simplement - Dénigrer en permanence l'autre groupe qui ne pense pas de la même manière qu'eux n'est pas acceptable - Donc je maintiens mon propos, ce n'est pas une histoire de nombre d'un coté ou d'un autre, mais une histoire de tolérance et de politesse - Bonne journée -- Lomita (discuter) 26 avril 2014 à 11:51 (CEST)

 Lomita : Loin de moi l'idée de te menacer, et vu le faible nombre de fois que nous nous croisons, je n'ai pas le souvenir d'évènements passés propres à établir une atmosphère de conflit (je me trompe ?). Je ne suis qu'un simple péon qui, ne les comprenant pas, demande à une administratrice d'expliquer ses choix. Je ne fais que noter que le comportement de 200 personnes n'est pas forcement prévisible, mais qu'il doit être assez divers dans ses formes d'expressions.

Par contre ta réponse est à la source d'une autre question du coup. Puisque tu fais le lien entre une mention de contestation, et une menace, j'aimerais que tu m'explique ta façon de voir les choses sur ce cas. Le même contributeur qui s'en est pris à plus de 200 personnes hier, dans son message du « 3 avril 2014 à 15:12 » (je te laisse faire un Ctrl+F dessus), y fait aussi mention. Comme tu as répondu juste après (« 3 avril 2014 à 15:23 »)), mais sans relever ce passage, je serais assez curieux de connaitre ton point de vue sur cette sortie.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 26 avril 2014 à 12:14 (CEST)

 XIIIfromTOKYO : Je ne comprends pas encore votre message - Encore une fois, ce n'est pas une histoire de nombre, donc, le remettre et insister sur votre dernier message, m'incite à penser que mon message n'est pas passé et que vous restez sur votre position, qu'il est tout à fait normal que les insultes et attaques personnelles soient autorisées (des deux côtés), et que vous considérez que les 200 inclusionnistes (puisqu'ils sont en plus grand nombre) sont en droit d'insulter et d'attaquer les X suppressionnistes ? - Et maintenant on ressort les archives - Allons nous faire le tour de toute les RA pour savoir ce que je pense de celles-ci ! - En effet, je considère que SM a fait la même chose que ce que j'ai considéré sur votre précédent message, une menace.... L'a t'il mise en application ? Allez vous la mettre en application ? A moins que ce soit comme vous, une simple réflexion - Ceci sera mon dernier message - Bonne journée -- Lomita (discuter) 26 avril 2014 à 13:12 (CEST)

A la vue des RA entrains d'être ouvertes par  Rene1596, je pense qu'un court blocage pour lui permettre de prendre du recul devrait en fait être envisagé, il est entrain de se saborder lui-même. Par ailleurs, aucune excuse n'a été formulée et aucun retrait de ses propos n'a été effectué. --NoFWDaddress^(d) 25 avril 2014 à 17:07 (CEST)

Message d'avertissement laissé par Azurfrog. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 avril 2014 à 17:16 (CEST)

Réouverture de la RA : Grand foutage de gueule de  Rene1596 : qui remplace cancer par destructeur [137]....voir les synonymes de destructeur : démolisseur, dévastateur, exterminateur, meurtrier, ravageur, subversif, vandale [138] - Je pense que les attaques et insultes doivent cesser et le rappel à l'ordre n'a pas été suffisant à première vue - -- Lomita (discuter) 25 avril 2014 à 23:57 (CEST)

Nouveau message laissé, accompagné d'un blocage de trois jours, pour cette persistance à renouveler le même comportement injurieux, en jouant en plus sur les mots.
Sans même parler de cet autre petit jeu qui consiste à répondre à une RA par deux autres RA, comme s'il voulait à tout prix avoir le dernier mot.
Je lui ai d'autre part rappelé (car il est grand temps qu'il s'en persuade) que supprimer un article problématique, c'est améliorer l'encyclopédie et non la détruire. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 avril 2014 à 00:27 (CEST)

Conflit d’édition — [J'arrive trop tard – rien à redire –, mais publie tout de même] Il serait temps que la violence verbale entre les uns et les autres cesse, d'autant qu'elle s'adresse à un groupe de contributeurs, sans nuances aucunes ; favorable à un blocage de un à deux jours. Cdlt, — Jules ^Discuter 26 avril 2014 à 00:31 (CEST)

 Jules78120 : Je n'aurais mis qu'un jour s'il n'y avait pas eu cette insistance à avoir le dernier mot, d'une part en cherchant à finasser lors de sa « correction » du texte incriminé, et d'autre part en lançant deux RA en riposte à celle-ci. Car du coup, j'ai compris ça comme une réplique sur le mode « Cause toujours, je n'en ferai qu'à ma tête ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 avril 2014 à 00:55 (CEST)

 Azurfrog : Aucun souci, ce sont des durées du même ordre . — Jules ^Discuter 26 avril 2014 à 09:52 (CEST)

.

Balthazar Picsou.

Requête traitée - 26 avril 2014 à 00:52 (CEST)

---

Est-ce que quelqu'un peut demander à Antoine57 (d · c · b) d'arrêter d'ajouter une information totalement futile provenant du Journal de Mickey et listant les 10 plus grands fortunes fictives. Malgré ses propos la comparant avec l'information provenant de Forbes et reprise par l'Express, celle du JOurnal de Mickey est loin d'être de qualité... --GdGourou - Talk to °o° 25 avril 2014 à 22:36 (CEST)

Pourriez-vous rappeler à Gdgourou que j'ai mis une information utile à l'article avec des références exactes. Rappeler lui que j'ai donner comme référence "Picsou Magazine n°500 d'avril 2014" et non "Le journal de Mickey" comme il le prétend. Cette liste a été publié par ce magazine qui appartient officiellement à Hachette sous traitant de Disney en France. La rédaction de ce magazine est donc sérieux et de qualité contrairement à ce que dit GdGourou. Sa suppression de mon article est du vandalisme donc merci de lui rappeler de laisser les gens mettre les informations utiles et sérieux sur cette article. Merci de lui donner un avertissement pour vandalisme. Je continuerai à remettre l'article autant de fois qu'il le faudra car je considère ce que j'ai mis comme sérieux et utile. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Antoine57 (discuter)

Ce classement est probablement un poisson d'avril du magazine qui sert de source, rien qu'avec la phrase "1. Picsou avec 5 Billions quintuplions diversomillions multiplatillons impossibillions fantasticatrillions de dollards selon Carl Barks". On est quand même sur un sujet de fiction, mais même à l'intérieur, il faudrait distinguer ce qui est utile de ce qui est une farce. -- Laurent N. ^[D] 25 avril 2014 à 23:15 (CEST)

Cela m'étonnerait que ce soit un poisson d'Avril surtout pour fêter les 500 numéros de Picsou Magazine. Rappel Carl Barks était le créateur de Balthazar Picsou donc a prendre au sérieux.

 Antoine57 : j'ai du mal à comprendre que vous ne saisissez pas qu'un classement dans lequel sont mélangés Picsou, Smaug (du film Le Hobbit), Jabba le Hutt et M. Burns est une plaisanterie. Au mieux, mentionnez juste la ligne sur Picsou et sa fortune, mais laissez les autres personnes tranquilles car ils n'ont rien à faire dans cet article qui n'est pas un recueil extensif de farces. -- Laurent N. ^[D] 26 avril 2014 à 00:37 (CEST)

Ces discussions peuvent faire sourire mais un administrateur pourrait-il rappeler à Antoine57 qu'il est à cinq révocations en moins de 24h ? -- Laurent N. ^[D] 26 avril 2014 à 00:45 (CEST)

Avertissement apposé. Litlok (m'écrire) 26 avril 2014 à 00:52 (CEST)

Intervention postérieure à la clôture de la requête

Je ne vois pas de motif à des plaintes à mon sujet surtout que c'est Gdgourour qui se moque du monde en croyant qu'il y a un conflit d'éditeur. Il n'y a aucun conflit d'éditeur étant donner que Picsou Magazine ainsi que le Journal de Mickey sont tous les deux édités par Hachette sous traitant de Disney en France pour les publications de leurs comics. Le numéro 500 est consacré entièrement à Balthazar Picsou car c'est pour feter le 500ème numéro. Depuis des années les numéros 100, 200, 300, 400 et 500 ont tous été des numéros spéciaux anniversaires donc à prendre au sérieux. La liste que j'ai donner é été faite par la rédaction de Picsou Magazine uniquement donc ce n'est pas un poisson d'avril. Merci de mettre un avertissement à Gdgourou pour son vandalisme. Je connais bien mieux les éditions Disney en France que lui, je les lis depuis que je suis gamin et je continue encore à les lire même encore adulte. Je suis aussi spécialiste que Gdgourou pour les publications, les films et les animés de Disney. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Antoine57 (discuter), le 26 avril 2014 à 08:29‎ (CEST)

C'est un vieux lecteur qui parle : les classements de Picsou mag sont souvent à prendre avec second degré,comme tout le reste du magazine d'ailleurs, que ce soit un numéro paru en avril ou non. Nosferatu2000 (d · c · b) 26 avril 2014 à 09:16 (CEST)

 

.

Falsification de sources par Azoee

Requête traitée - 26 avril 2014 à 19:53 (CEST)

---

Bonjour,

il y a depuis quelques semaines un problème d'utilisation de sources par Azoee (d · c · b) sur les articles Crêpe bretonne et Galette-saucisse.

• Sur le fond, j'ai eu l'occasion de vérifier les sources qu'il prétendait utiliser, et comme je l'ai indiqué, citations à l'appui, elles ne correspondent pas du tout à l'utilisation qu'il en fait. Ce qui semble sourcé ne l'est pas du tout, et cache en fait un gros TI.
• Sur la forme, un administrateur,  Trizek :, a déjà eu l'occasion de voir qu'au sujet des modifications « il n'y a pas du tout consensus », et que vu le hors-sujet « La poussée sur le bouchon commence à l’amener un peu loin. ».
• Il a de plus qualifié le travail d'un autre contributeur,  Buff :, de « vandalisme », sans être capable d'apporter un début de preuve pour étayer ces attaque personnelle, après avoir déjà donné vis-à-vis de celui-ci dans des amabilitéstype « tu n’as probablement pas de formation historique ».

Aujourd'hui, nouveau revert d'Azoee pour réintroduire du contenu falsifié, et sans passer par la PDD. Il est temps de rappeler que certains comportements ne sont pas tolérés ici.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 avril 2014 à 15:29 (CEST)

Bonjour

J'appuie cette demande.

Cordialement, Trizek ^bla 25 avril 2014 à 16:09 (CEST)

Bonjour, je lui ai déposé un message sur sa pdd en espérant avoir répondu à cette RA et que ce mess. soit compris. C’est fou d’avoir des conflits sur la crêpe bretonne ou la galette saucisse… mais bon. C’est tellement bon et ça manque tellement par là-bas…. Bonne continuation.--Butterfly ^austral 26 avril 2014 à 19:53 (CEST)

.

Demande de déblocage de Rene1596

Requête traitée - 'toff ^[discut.] 26 avril 2014 à 20:45 (CEST)

---

L'utilisateur Rene1596 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 avril 2014 à 02:40 (CEST).

Bonjour à vous. Butterfly austral (d · c · b), du coup, tu as activé la demande de déblocage, elle est déjà en RA. Et en passant, j'espère qu'il y sera donné suite, c'est à mon avis disproportionné. Bonne continuation, Asram (discuter) 26 avril 2014 à 02:47 (CEST)

Je clos techniquement car la demande n'émanait pas de Rene1596 mais d'une mauvaise manipulation de Butterfly austral (je déplace par la même occasion le message d'Asram). Je ne me prononce pas sur le fond. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 avril 2014 à 03:25 (CEST)

oups zut en effet… , toutes mes excuses--Butterfly ^austral 26 avril 2014 à 04:20 (CEST)

Au passage, je ne suis pas particulièrement « choqué » par l'action d'Azurfrog à l'encontre de Rene1596, d'autant que, après notification du blocage, ce dernier continue dans le registre de l'attaque personnelle (« comportement totalement irrespectueux de [la] part » [de Kirtap] ; puis avec l'explication de la prétendue sévérité d'Azurfrog à son encontre par la prétendue attitude de cet administrateur opérateur dans les débats d'admissibilité). Si l'on y ajoute la phrase « Ce sont des méthodes dignes d'une dictature », cela commence à faire beaucoup, d'autant que nous n'avons pas affaire à quelqu'un qui passerait son temps, sur Wikipédia, à tenir des propos d'une modération exemplaire dans les discussions publiques.

Dans l'hypothèse ou Rene1596 demanderait lui-même son déblocage anticipé, je m'opposerais à la perspective de celui-ci.

Il serait grand temps, après deux ans et demi de présence sur le wiki et plus de 20 000 contributions (dont 628 dans les espaces de discussion) que Rene1596 apprenne à modérer lui-même le fond et la forme de son expression, sans que nous ayions à sourciller à répétition.

Certes, il s'agit du premier blocage subi par cet utilisateur, mais le caractère excessif de ses propos antérieurs, notamment sur le Bistro et dans certains débats d'admissibilité, aurait largement pu occasionner d'autres blocages, précédemment, tellement certains de ses propos avaient déjà été excessifs.

Peut-être serait-il bon qu'un autre administrateur opérateur, ayant eu l'occasion d'observer attentivement les franchissements de ligne jaune notables de Rene1596 dans les discussion, et qui n'aurait pas été la cible d'une de ses mises en cause, intervienne pour un message d'avertissement encore plus solennel. Je ne peux le faire, puisqu'il m'est arrivé d'être la « victime » (certes vite guérie) d'une des sorties de route de cet utilisateur, sur le Bistro. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 avril 2014 à 10:01 (CEST)

Puisque je suis présent sans avoir cherché à l'être (je ne savais pas que l'on était autorisé à supprimer mon message d'une PdD), je précise que j'ai une lecture différente et autrement sélective des réponses de Rene1596. Après la première mise en garde, la réponse est sobre : « J'ai barré le mot « cancer ». Excusez-moi. » (je graisse). C'est ensuite que ça dérape, puisque Rene1596 pense ne pas pouvoir effacer le contenu, et substitue au terme incriminé une autre expression. Elle n'a pas l'heur de plaire davantage, on lui dit qu'elle ne convient pas, on le bloque, alors qu'à le lire, il aurait été prêt à trouver une autre manière de formuler si on lui en avait laissé le temps. C'est cette impossibilité de rectifier qui le fait sortir de ses gonds, mais au fil de ses écritures, l'apaisement revient. Quant à ajouter au panier des faits antérieurs qui ne semblent pas avoir fait l'objet de RA, surtout par quelqu'un qui s'en dit victime, je ne sais pas ce qu'il faut en penser. Bonne journée, Asram (discuter) 26 avril 2014 à 14:17 (CEST)

Je n'ai pas non plus « porté plainte » à chaque fois que vous m'agressiez (et aujourd'hui n'est sans doute pas la dernière, même si c'est désormais à fleuret moucheté). Je sais depuis longtemps pourquoi je n'ai aucune confiance en vous, pour autant je ne vous poursuis pas de ma vindicte, alors que vous ne perdez pas une occasion pour ce genre de choses, tout en réclamant, à une époque, mes services d'administrateur sur IRC parce que d'autres n'étaient pas disponibles. Rien de nouveau sous le soleil. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 avril 2014 à 19:19 (CEST)

D'où sort cette aberrante accusation d'agression ou de vindicte ? Asram (discuter) 26 avril 2014 à 19:44 (CEST)

Conflit d’édition — En fait, l'insertion du modèle {{déblocage}} par Butterfly austral (d · c) n'était pas si incongrue que je l'ai cru hier soir, puisque le message de Rene1596 contenait bien, en fin d'intervention, « En vous remerciant d'entendre ma défense, et bien sûr, en vous demandant mon déblocage, puisqu'il ne se base que sur un malentendu ». J'ai en fait mal analysé l'intervention d'Asram, mais cette erreur de ma part lui donne l'occasion de s'en plaindre avec une large visibilité ! Je rouvre donc la requête et engage d'autres administrateurs à analyser la demande avec plus d'attention. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 avril 2014 à 19:58 (CEST)

Eh bé, c'est ma fête ! « l'occasion de s'en plaindre avec une large visibilité » ! Qui s'est permis de supprimer un message d'un tiers sur une PdD qui n'est pas la sienne ? Qui a déplacé mon message en RA, où je n'étais pas intervenu ? Il faudrait raison garder. Cordialement, Asram (discuter) 26 avril 2014 à 20:06 (CEST)

C'était juste un clin d'œil. Est-il utile que j'explique par le détail pourquoi j'ai écrit « je déplace par la même occasion… » hier ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 avril 2014 à 20:37 (CEST)

Je classe en refus également. Il ne semble pas comprendre la problématique et c'est justement là le problème. 'toff ^[discut.] 26 avril 2014 à 20:45 (CEST)

.

Requête de Humpath

Requête traitée - 26 avril 2014 à 13:40 (CEST)

---

Bonjour, l'administrateur Enrevseluj supprime les ébauches médicales que je crée au fur et à mesure de leur création. Cela commence à être un problème... Que faire? Peut-être y a t'il un raffinement dans le Wikipedia franco que je n'ai pas compris? Ce type d'incident n'arrive strictement jamais dans le wikipêdia anglo auquel je collabore depuis dix ans sous le pseudo "Patho". Merci pour votre aide et vos conseils. Humpath (discuter) 26 avril 2014 à 12:18 (CEST)

Bonjour Humpath

Votre article a été publié alors que son contenu était composé uniquement d'une section Voir aussi, de portails et de catégorie. Il n'y avait aucun développement encyclopédique. Bref, votre article n'était pas du tout prêt, mais vous l'avez malgré tout enregistré dans l'espace principal. Normalement, la publication d'un article dans le main doit se faire lorsque son contenu est suffisamment développé, puisque qu'au moment de la publication, la page est indexée par les moteurs de recherche et donc facilement repérable au lecteur effectuant une recherche. Et si ce dernier tombe sur une page sans contenu... En espérant que vous comprenez le problème.

Rassurez-vous, il existe une solution. Préparez vos articles non pas dans l'espace principal, mais dans un brouillon. Le brouillon est d'ailleurs conseillé pour faire des essais et préparer les article à votre rythme. Ainsi, vous pouvez, en toute tranquillité et sans risque de suppression, y rédiger un article encyclopédique, neutre, répondant aux critères d'admissibilité et avec toutes les références prouvant les faits présentés dans l’article.

Voir à ce sujet Aide:Brouillon

Bonne journée, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 26 avril 2014 à 13:08 / 13:11 (CEST)

Bonjour Humpath , je vous ai déjà signalé qu'il était malvenu de publier des pages vides. Il ne s'agit pas d'ébauche lorsqu'il n'y a rien dans la page. Comme signalé par mon collègue, vous avez un espace brouillon pour rédiger avat de publier. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 26 avril 2014 à 13:32 (CEST)

Je rappelle aussi les deux messages de cet utilisateur relevés par Lomita (d · c · b) lors d'un précédent blocage de ce contributeur : [139] et [140] et j'ai bien envie de lui dire ce que Starus (d · c · b) avait si bien exprimé quelques requêtes plus haut.... -- Theoliane (discuter) 26 avril 2014 à 13:40 (CEST)

Euh ? Moi je constate surtout des progrès et que cet utilisateur semble avoir compris les raisons de son blocage, d'où cette requête. Y a avant tout une cumulation de maladresses d'un contributeur qui ne me semble pas de mauvaise volonté. Et à mon sens, Humpath a besoin d'un parrain pour l'aider dans ces premiers pas. Je lui laisse un mot sur sa PDD, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 26 avril 2014 à 13:50 (CEST)

Passer en SI, des courts articles (action qui peut ne pas être consensuelle), créer par une personne avec qui ont a été déjà en conflit, il y a une ou 2 semaine, je vois guère l'intérêt... C'est un peu tendre le bâton pour se faire battre, m'enfin... --Nouill 26 avril 2014 à 16:28 (CEST)

Je n'ai pas supprimé un article mais une page vide. Je ne fais qu'appliquer ce qui est habituel. De plus, je n'ai pas été en conflit avec cet utilisateur. Celui-ci m'a simplement insulté, moi, je n'ai pas répondu. Enrevseluj (discuter) 26 avril 2014 à 18:25 (CEST)

 Nouill : Je sais bien que la requête a déjà été classée mais je me permets un avis tardif : j'ai un à priori négatif concernant les suppressions d'articles minimalistes parce que ce n'est pas prévu par nos règles et conventions, mais par exemple là : Angiomyxome aggressif, il n 'y a même pas une pĥrase. Ce n'est même plus minimaliste c'est pire que ça. Pour info (pour les Peons qui n'ont pas à accès aux articles supprimés) voilà ce que ça donnait :

== Voir aussi ==
=== Liens internes ===
=== Liens externes ===

==Références==
{{reflist|2}}

[[:Catégorie:Tumeur des tissus mous]]

{{ébauche|médecine}}

Rien d'autre que ça... 'toff ^[discut.] 26 avril 2014 à 20:40 (CEST)

J'ajoute, pour mieux expliquer ma clôture, que quand un nouveau plein de bonne volonté a besoin de conseils et d'aide, il sera toujours bien accueilli sur le Forum des nouveaux où l'on relira son article et où on lui expliquera comment le mettre en ligne. Par contre, commencer par des insultes qui lui ont valu un premier blocage, et continuer par une RA contre l'administrateur qui a supprimé une non-ébauche sans remettre en cause la qualité de ses contributions ne me semble pas la meilleure attitude à avoir quand on souhaite contribuer et apprendre à mieux le faire. -- Theoliane (discuter) 26 avril 2014 à 21:43 (CEST)

Du coup, voilà une vraie ébauche... 'toff ^[discut.] 26 avril 2014 à 22:32 (CEST)

Merci à tous pour cette discussion sereine. J'ai compris. A bientôt. Humpath (discuter) 27 avril 2014 à 09:50 (CEST)

.

Vandalisme autour de Hébron

Requête traitée - 27 avril 2014 à 23:35 (CEST)

---

Sylway (d · c · b), 7 blocages à son actif dont un de six mois, astreint tout comme moi au R1R (Voir ici), a effectué quatre passages en force sur un point qu'il ne peut ignorer être controversé (puisque "débattu" depuis un an et demi dans nombre de Pdd)

• Massacre Héron 1517
• Massacre Hébron 1834
• la page de redirection de Hébron
• Hébron

En parallèle avec cette requête (le désert avance), je demande l'exclusion définitive de ce contributeur. Cdt, Parmatus (discuter) 23 avril 2014 à 18:49 (CEST)

Il a été ajouté des références à la mention de « pogrom » qui était déjà en ligne et sourcée depuis juillet 2013 avant sa suppression par Parmatus. Ces références sont conformes aux critères de wp. Sylway (discuter) 23 avril 2014 à 19:11 (CEST)

Et l'absence de consensus (vu les différentes PDD citées par Parmatus) sur ces modifications ne te gêne pas ?--SammyDay (discuter) 23 avril 2014 à 19:25 (CEST)

Bonjour Sammyday, y-avait-il un consensus pour la suppression du contenu qui était déjà en ligne depuis 2013 alors que des références additionnelles valides ont été produites dans la pdd ? Cordialement, Sylway (discuter) 23 avril 2014 à 19:42 (CEST)

Le contenu de l'article Massacre d'Hébron (1517) fait controverse depuis sa création en août 2013. Et il en va de même pour Massacre d'Hébron (1834). En l'état ces passages en force ne me paraissent pas acceptables et devraient donner lieu à une sanction exemplaire à l'encontre d'un contributeur coutumier du fait. --Lebob (discuter) 23 avril 2014 à 19:55 (CEST)

Les sources produites dans l'article sur Hébron sont valides pour ces deux articles puisqu'elles concernent ces deux événements. Sylway (discuter) 23 avril 2014 à 20:02 (CEST)

Au contraire de ce qu'écrit Sylway, les références addtionnelles fournies en pdd ne sont pas valides.

• l'article de la JVL a pour source l'« Israeli Foreign Ministry » (il s'agit de sourcer un événement historique de 1517...)
• Personne ne sait qui est Nathan Shur, l'auteur de la 2 eme source

L'autre source, Samuel Katz, n'est pas plus valide. Ce n'était pas un historien mais un politicien d'un parti "très" à droite (le Hérout) et membre dirigeant du groupe terroriste Irgoun (cfr son article).

Tout cela était indiqué sur la Pdd de l'article Hébron et Sylway ne peut l'ignorer puisque les 2 références qu'il présente comme additionnelles n'étaient fournies que là-bas.

Aujourd'hui 23/04, Sylway n'est revenu que pour lancer une guerre d'édition. Le 18/04, il a fait de même en effaçant tous les messages sur sa pdd lui demandant de discuter. 2 retours de quelques heures pour 2 guerres d'édition d'envergure sur tous les articles où il est intervenu. (cfr son historique de contributions des derniers jours.)

Tout ceci alors que des questions l'attendent depuis le 11/04 avril sur la page du projet lancé par Racconish et qu'il sort d'un blocage de 6 jours.

MrButler (discuter) 23 avril 2014 à 20:03 (CEST)

Erreur de compréhension concernant l'assertion au sujet de l'article de la Jewish Virtual Library, cette source ne concerne pas cette période. Nathan Shur est un historien ce à quoi il faut ajouter The Encyclopedia of the Arab-Israeli Conflict, référence qui était déjà en ligne pour sourcer ce terme. Toutes ces sources nomment ces deux massacres contre les Juifs de cette ville de pogrom. D'ailleurs un massacre organisé accompagné de viols et de pillages contre des Juifs ne devrait pas nécessiter de références pour justifier sa qualification de pogrom. Il s'agit d'une définition largement et communément admise. N'est-il pas écrit : «Inutile en revanche de citer des sources pour les informations triviales, c'est-à-dire les informations normalement connues de tout un chacun, ou aisément vérifiables par tout lecteur.» ? Sylway (discuter) 23 avril 2014 à 20:16 (CEST)

Hum... Nathan Schur est né en 1923 à Vienne et a fait des études de géographie et d'archéologie à l"Université Hébraïque de Jérusalem, sans que l'on connaisse réellement ses titres et diplômes. Il a écrit des livres, par exemple sur l'histoire de Jérusalem, ainsi que des articles sur des sujets divers, mais ne semble pas officiellement rattaché à une université ou un organisme visible. A mon avis, c'est plus un écrivain qu'un historien spécialiste. Shravan (discuter) 23 avril 2014 à 21:07 (CEST)

Alors déjà merci pour les interventions déjà faites.

Mais stop, STOP s'il vous plait, pliz, par la sainte licorne arrêtons nous là avant que la requête ne soit illisible, comme tous les champs de bataille plus haut et tous les champs de bataille ayant un rapport avec ces articles et s'exportant sur les RA.

Les administrateurs ont lu, ils verront pour la partie non éditoriale dès qu'ils pourront/auront le courage/la foi/la Force, c'est promis, croix de bois croix de fer etc. Mais stop s'il vous plaît, si jamais d'autres intervenants ou même ceux juste au-dessus avaient ne serait-ce que l'idée de l'intention de continuer à répondre et à se renvoyer la balle, je vous implore, juste non. Faites vous un café ou faites une sieste, pendant que les admins observent le cas et s'ils le jugent nécessaire, vous notifieront d'une demande d'éclaircissement, claire concise et étayée si besoin est.

Gros gros merci, big up, grosse bise etc. etc. à toute personne qui s'astreindra à laisser cette requête lisible en ne faisant pas de ping pong. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 23 avril 2014 à 21:13 (CEST)

…..et je prends seulement le premier lien sur le terme « pogrom » qui est litigieux ; une discussion en pdd a lieu ; controverse et non-consensus et Sylway fait son petit bonhomme de chemin tout seul avec l’air de rien. C’est du gros et du gros foutage de gueule de ce contributeur qui nargue les PF (là j’hallucine) contre d’ailleurs l’extrême bonne volonté et les meilleures dispositions de "médiateurs" ; je continue à penser fermement à un blocage de ce contributeur d’une durée de 1 an minimum, sans croire qu’il est capable de changer de comportement. J’hallucine aussi sur certaines de ses réponses plus haut à certains contributeurs qui tentent un dialogue. Je demande fermement aux intéressés de ne plus intervenir ici, dans le sens de Euterpia, merci beaucoup !!!!!--Butterfly ^austral 25 avril 2014 à 00:46 (CEST)

Connaissant encore mal l'historique de toutes les discussions sur ces articles, je ne prendrai pas d’initiative ici. Mais je n'ai aucune objection à un blocage de longue durée (jusqu'à 6 mois, plutôt qu'un an, histoire de ne pas passer d'un extrême à l'autre).
Bien entendu, je souscris d'autre part à la demande générale d'arrêter de discuter ici de questions éditoriales qui n'ont absolument pas leur place en RA. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 avril 2014 à 14:33 (CEST)

OK. En accord pour 6 mois de blocage avec les conséquences que cela entrainera en cas de récidive…naturellement. Si un autre admin. peut donner son avis :)--Butterfly ^austral 25 avril 2014 à 15:21 (CEST)

…toujours aucun avis sur le sujet ?--Butterfly ^austral 26 avril 2014 à 19:25 (CEST)

Bonjour. En préambule, il est à noter que mon statut d'admin est contesté par le concerné, donc à mes collègues de voir si mon avis doit être pris en considération ; je le donne comme admin car c'est ainsi que j'ai suivi le dossier. J'ajoute que le procédé qui consiste à contester un admin en l'accusant de prise de position éditoriale (ce qui est un mensonge) dans le but de le discréditer, ça ne passe pas. Oui, vous aurez noté que je ne suppose plus du tout la bonne foi. Je me considère toujours objectif et impartial, quoique, il est vrai, l'argumentation de cette contestation m'a évidemment agacé, montrant que l'intéressé n'a rien compris (j'utilise le présent car cela semble toujours vrai) aux motifs de son blocage. Et ça, c'est assez désespérant, parce que cela signifie que le blocage n'a servi à rien.

Pour rentrer dans le vif du sujet : j'ai bloqué Sylway récemment pour passage en force ainsi qu'attitude non-collaborative. Je vous renvoie vers l'avis de blocage, agrémenté de nombreuses explications de ma part, auxquelles Sylway s'est montré totalement sourd. En revanche, je n'ai pas suivi les développements récents (car j'ai retiré toutes les Pdd d'articles et de contributeurs de ma Lds – elles ne la réintégreront pas, vu les emmerdes qui vont avec) et ne donne pas d'avis sur le motif précis de la RA. En revanche, j'ajoute que l'attitude de Sylway relève clairement du POINT. Àmha (mais là je suis davantage subjectif...), la contestation de mon statut par ses soins, tout comme ce message sur le Bistro, relèvent également du POINT. Au vu de l'attitude générale du contributeur, clairement non-collaborative et, à cet égard, contraire aux principes fondateurs de Wikipédia, la durée de blocage (6 mois) ne me choque nullement. Enfin, sauf demande de précision de mes collègues, ce sera ma seule intervention. Cordialement, — Jules ^Discuter 27 avril 2014 à 20:04 (CEST)

Bonsoir. Suite aux lectures ci-dessus et aux tentatives du contributeur de poursuivre ces tentatives de disqualifications d'administrateurs sur le bistrot et ailleurs au lieu de raison garder et de faire amande honorable sur un son attitude, j'appliquerai donc les 6 mois préconisés pour un recul et un retour sous de meilleurs auspices. Bien entendu, si cela suit par de nouvelles contestations ou un discours peu amène à une participation consensuelle sur l'encyclopédie, une décision plus rêche pourra être mise en place. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 avril 2014 à 23:35 (CEST)

.

Josemaría Escrivá de Balaguer

Requête traitée - 27 avril 2014 à 21:03 (CEST)

---

Voir Discussion:Josemaría_Escrivá_de_Balaguer/Neutralité, j'ignore si cela vaut la peine d'apposer un bandeau de controverse de neutralité. Vincent Lextrait (discuter) 27 avril 2014 à 18:50 (CEST)

Bonjour,

La procédure implique en effet l'ajout du bandeau et une mention sur Wikipédia:Liste des articles non neutres. Sinon, la sous-page a des chances de passer totalement inaperçue.

Si vous ne voulez pas de tout ça, il est alors plus simple de débattre directement sur la page de discussion, sans créer de sous-page. N'hésitez également pas à prévenir les contributeurs/projets qui pourraient être intéressés. Cordialement, Binabik (discuter) 27 avril 2014 à 21:03 (CEST).

.

Appel à l'aide d'une IP. Que peut-on faire ?

Requête traitée - --27 avril 2014 à 21:21 (CEST)

---

Même si rien ne dit que c'est véridique, ne faut-il pas avertir quelqu'un et qui ? [141]

J'ai mis également un mot dans le bistro, histoire d'avoir plus de visibilité Nguyenld (discuter) 27 avril 2014 à 20:16 (CEST)

emergency@wikimedia.org je crois ! (Cf. ceci.) — Jules ^Discuter 27 avril 2014 à 20:38 (CEST)

J'ai fait un mail. j'espère qu'ils parlent français... Nguyenld (discuter) 27 avril 2014 à 20:52 (CEST)

Normalement Wikipédia ne donne pas d'avis médical : seul un professionnel (médecin, pharmacien, etc.) est habilité à le faire. Sinon, il existe Wikipédia:Que faire en cas d'urgence ? --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 avril 2014 à 20:55 (CEST)

Thank you; we review the case. Best regards,--Jan (WMF) (discuter) 27 avril 2014 à 21:17 (CEST)

.

Demande de déblocage de Classiccardinal

Requête traitée - 22 avril 2014 à 23:13 (CEST)

---

L'utilisateur Classiccardinal (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 avril 2014 à 11:49 (CEST).

Au vu du consensus pour le blocage et l'absence d'avis contraire, demande refusée.

J'ai néanmoins fait une proposition de sortie. À suivre… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 avril 2014 à 23:13 (CEST)

.

80.12.89.124

Requête traitée - 28 avril 2014 à 01:32 (CEST)

---

Bonjour, 80.12.89.124 (d · c · b) impose une graphie plus que controversée sur Au temps pour moi, en copyviolant ceci et surtout en cherchant à imposer un point de vue. Il a été averti par  Super Bazooka et Akeron : en janvier et mars, visiblement sans effet. Je pense donc qu'il faut passer au cran supérieur. Hatonjan (discuter) 11 avril 2014 à 17:20 (CEST)

Je confirme, non respects répétés de la neutralité et TI, pov-pushing pour un blog, copyvios, attitude d'ayatollah en mission divine... Il s'agit d'une IP fixe, j'ai masqué le copyvio. –Akéron (d) 11 avril 2014 à 17:42 (CEST)

L'attitude de l'IP rappelle énormément celle d'un autre « ayatollah en mission divine », mais sous compte enregistré cette fois... sauf que j'ai la quasi-certitude que l'un ne peut pas être l'autre. Pourtant le parallèle aurait pu être tentant, avec leurs méthodes ressemblantes, et l'absence de « collisions temporelles » entre leurs blocs de contributions respectifs.

Ma déduction se base sur une étude attentive de leurs 500 derniers résumés de modifications à chacun, qui sont très éclairants sur leurs « automatismes » respectifs, qui ne « voguent » pas une seule d'un compte ou d'une adresse à l'autre. Ils n'ont juste pas encore eu l'idée de lancer une Projet:Ayatollahs en mission divine.

Je ne lancerai donc pas de requête CU entre cette adresse IP et ce mystérieux compte enregistré . Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 avril 2014 à 04:03 (CEST)

L'IP continue sans relâche à nuire à l'encyclopédie, avec notamment ceci. Il semble assez hermétique au dialogue et aux remarques, j'espère que vous trouverez une solution. Hatonjan (discuter) 13 avril 2014 à 15:06 (CEST)

Aujourd’hui, 27 avril sous un ciel étoilé, je clos (maintenance) avec un message ferme sur sa pdd. A bloquer si continue son petit bonhomme de chemin…hélas--Butterfly ^austral 28 avril 2014 à 01:32 (CEST)

.

Demande de blocage de Hollandais Volant

Requête traitée - 28 avril 2014 à 01:44 (CEST)

---

Bonjour, je l'ai déjà signalé sur Vandalisme en cours et à la demande de Jules78120 (d · c · b), je le signale ici : Hollandais Volant (d · c · b), alias Zagdanski, s'approprie la page Marc Edouard Nabe et ne cesse de la modifier. Le manque d'objectivité est flagrant. Cette page n'est pas sa propriété personnelle, ni son blog personnel. Pour information, voir la discussion sur la page Stéphane Zagdanski  : Polémiques Zagdanski/ Nabe, les précisions de Tilly75015 (d · c · b) et de Jean-Jacques Georges (d · c · b) . Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebed2000 (discuter)

Bonjour,

Ce son de cloche est évidemment très partial. Voici, pour plus de clarté, mon point de vue sur la guerre d'édition en cours:

Le problème est le suivant: un conflit "littéraire" virulent et public existe entre deux écrivains: Zagdanski et Nabe qui se portraiturent et s'invectivent depuis des années dans leurs oeuvres respectives. Il est logique d'en rendre compte objectivement (avec simple rappel de dates et des oeuvres où ce conflit apparaît) sur leurs deux pages Wikipédia. Mais les fanatiques de l'un des deux écrivains (Nabe) le refusent, reprenant au premier degré et avec des injures tirées de l'oeuvre de Nabe tout ce que celui-ci reproche à Zagdanski.

Sur la page Marc-Édouard Nabe, un paragraphe que j'ai rédigé et ajouté (d'abord ici, puis dernièrement Ici) a été systématiquement reverté (ici), depuis plusieurs jours maintenant, par des fanatiques de cet écrivain, et remplacé par des lignes haineuses et parfaitement subjectives, sans se soucier de dialoguer en page de discussion où je les y ai invités : Polémique Zagdanski/Nabe, le chapitre s'impose.

Les reverts sont tous accompagnés de commentaires stupides (ici, ici,ici m'accusant à chaque fois d'être l'écrivain Zagdanski lui-même (dont je m'occupe sur Wikipédia, avec d'autres et depuis longtemps maintenant.). Cette affirmation grotesque n'est que la reprise d'un paragraphe d'un texte de Nabe publié en mars 2014 dans la revue L'infini, p. 81 où il dit noir sur blanc: «Sa page de discussion Wikipédia est entièrement rédigée par lui-même.»

Je ne m'intéresse personnellement pas à savoir qui se cache derrière deux pseudonymes qui ne semblent avoir pour seul intérêt, depuis leur récente création, que de m'accuser d'être Zagdanski et de demander mon blocage. D'un pur point de vue wikipédien, le seul qui m'intéresse, je constate seulement qu'elles ont été créées récemment, et dans le seul but apparent de reverter tout ce qui leur déplaît sur la page de Nabe: :: Contributoins de Lebed2000 et Contributions IliouchaSneguiriov.

J'ai naturellement rendu-compte et sourcé la polémique publique qui s'est engagé entre les deux écrivains sur la page Zagdanski (ici). Il est tout à fait normal de la signaler sur la page de Nabe qui a consacré déjà deux longs textes (soit une soixantaine de pages en tout!) à Zagdanski, en 2000 et 2014.

Merci à un administrateur de prendre son temps de considérer l'historique des modifications de la page historique de Nabe ces dernières semaines et de décider en toute objectivité de la suite à donner à ce conflit.

Cordialement

--Hollandais Volant (discuter) 14 avril 2014 à 18:02 (CEST)

Bonjour Hollandais Volant, vous êtes semble-t-il en situation de Wikipédia:Conflit d'intérêts et aussi soupçonné d'être dans le cas de WP:AUTO. Vous dites vous occuper d'autres écrivains mais ce n'est pas ce que montrent vos contributions, utilisez-vous d'autres comptes ? Cordialement. –Akéron (d) 15 avril 2014 à 14:52 (CEST)

Bonjour Akéron, je n'ai pas écrit que je m'occupais d'autres écrivains, mais que je n'étais pas le seul ("avec d'autres") à m'occuper de la page Zagdanski, ce qu'un coup d'oeil aux archives de son historique montre aisément(Historique page Zagdanski).

Je n'utilise aucun autre compte, mais je rédige une thèse universitaire consacrée à quelques figures contemporaines de la littérature, dont Zagdanski; je connais par conséquent bien son travail, et je participe depuis maintenant un certain temps à la bonne tenue de sa page sur Wikipédia. Lui-même a cessé d'intervenir sur sa page il y a des années. D'ailleurs il s'était inscrit sous son propre nom, ne cherchant nullement à se cacher mais n'étant pas très au courant des règles de Wikipédia. Je suis en contact avec lui dans le cadre de mon travail universitaire, et il me fournit de temps à autre des précisions biographiques et bibliographiques quand j'en ai besoin. Voilà tout. Si cela est interdit, ce que j'ignorais, je veux bien passer le relais Wikipédien à qui voudra, et surtout à qui s'intéresse sérieusement à la littérature contemporaine, ce qui est mon cas.

Qu'en est-il des deux ip récentes qui réclament mon blocage à grands cris et revertent sans prévenir mon intervention sur la page Nabe?

Cordialement. --Hollandais Volant (discuter) 15 avril 2014 à 15:34 (CEST)

L'historique montre que vous prenez le relais du compte Zagdanski 2 mois après et que toute votre activité sur ce site se résume à faire la promotion de cette personne... Il y a de quoi se demander si ce n'est pas un contournement de WP:AUTO, il vaudrait donc mieux prendre un peu de distance sur ce sujet. De toutes façons les admins ne tranchent pas les débats éditoriaux, peut-être demander sur Wikipédia:Le Bistro si des wikipédiens veulent participer à la rédaction sur cette controverse, éventuellement à partir de votre proposition [142] qui à mon avis utilise trop de sources primaires et de sites personnels, le meilleur moyen d'être neutre est de passer exclusivement par des sources secondaires. –Akéron (d) 15 avril 2014 à 16:43 (CEST)

Entendu, je vais suivre votre conseil. Pour ce qui est du relais du compte Zagdanski, c'est ce que je vous ai expliqué ci-dessus: Je me suis intéressé à la page après qu'il eut cessé de s'en occuper lui-même, même s'il en l'avait pas créée. Je vais déposer une demande sur le bistrot. Cordialement. --Hollandais Volant (discuter) 15 avril 2014 à 18:10 (CEST)

RA close, l’intéressé semble avoir compris les conseils de Akeron. Merci à lui.--Butterfly ^austral 28 avril 2014 à 01:44 (CEST)

.

Le désert avance...

Requête traitée - 28 avril 2014 à 04:35 (CEST)

---

Bonjour,

Je souhaite me plaindre de pressions incessantes que font subir GiL GooL (d · c · b), Ubixman (d · c · b), Sylway (d · c · b) et Gabriel Touret (d · c · b) sur les utilisateurs qui les gênent dans certains articles tournant autour du conflit israélo-palestinien. Ces trois derniers utilisateurs ont à leur actif 16 blocages pour deux ans de contributions. Ces quatre contributeurs soutiennent inconditionnellement le point de vue israélien. Ils passent leur temps sur WP à tenter d'insérer leur point de vue en n'hésitant pas à créer les connaissances qui leurs conviennent et à les défendre par tous les sophismes possibles et imaginables. La méthode est toujours la même : d'abord la flatterie puis, lorsqu'il est avéré que cela ne marche pas, les requêtes et menaces en tout genre.

• Arrivé presque par hasard sur cette thématique il y a deux mois, il m'a fallu me défendre très fermement dans une médiation concernant le meurtrier de masse Goldstein : Gil Gool, sans argument sérieux, commençait à me diffamer (la calomnie - l'avertissement) (selon l'ancien dicton "Diffamez, diffamez, il en restera toujours quelque chose"). D'autres ont eu moins de chance et ont été "éliminé" en un coup sur un mot malheureux : Laszlo jette l'éponge (l'ambiance est trop mauvaise pour que je m'y attarde)
• Lorsqu'avec un peu de culture MrButler est apparu sur ces articles cela a été un véritable déchainement : parfois avec raison RA 1 mais le plus souvent sans (RA 2, RCU 1, RCU 2) et je ne compte pas les demandes de sanctions réclamées sur la page de discussions de Jules78120 (d · c · b) en soulignant bien le facteur aggravant "tolérance zéro".
• Racconish. Difficile de parler de cet utilisateur. Il a pour fonction sur WP d'être médiateur et est la tête de turc de ces quatre contributeurs. Leurs pages de discussion lui sont interdites (Ubixman : Sujet clos, Gabriel Touret n'aime pas les vœux du nouvel an : Pas le bienvenu sur ma Pdd, Sylway n'aime pas les compromis (et plus généralement il n'aime pas qu'on lui parle Suppression systématique des messages), Gil Gool a décidé une fois pour toute, car c'est comme ça, que Racconish n'est pas un bon médiateur [143]) etc.

Racconish dans cette RCU est menacé par Gil Gool : "Quoiqu'il en soit, si Racconish ne tiendra pas compte de la suggestion de schlum, j'entends alerter ses collègues sur ce point qui, il me semble, pourrait être contraire à leur conception de l’éthique". C'est à dire que si Racconish n'obtempère pas à la demande sa réputation chez ses collègues médiateurs pourraient être entachée. Jules78120 remarque une intimidation, Starus appuie et Hégésippe peut parler de "Racconish bashing". L'intimidation constatée rien ne se passe... Et après tout ce n'est que Racconish dont on peut se moquer sans honte (smiley Inside) ni même souvenir (une semaine plus tard).

• Or voilà que l'administrateur a qui avait échu de régler les problèmes du thème israélo-palestinien, Jules ^Discuter, doit lui aussi renoncer ([144]). Comment ?

• D'abord caresser ledit administrateur dans le sens du poil en lui demandant des sanctions sous le chapitre aggravant de "tolérance zéro" : [145], [146], [147] etc., le notifier pour la moindre peccadille ([148], [149] etc. ou même absolument gratuitement (lire ce chef d'œuvre d'agressivité de Sylway à mon encontre etc.)

Étant finalement et malgré tout bloqués pour passage en force et attitude non-collaborative :

• Menacer l'administrateur. Gil Gool : "Je tire de ce refus les conclusions qui s'imposent, vous serez informé prochainement en quoi elles consistent, d'ici là je vous suggère de méditer ceci" ([150]). Jules78120 prend evidemment cela comme une intimidation ("Je considère votre message du 6 avril 2014 à 02:07 comme une menace et, associé à la citation d'un message de SM, une tentative de pression")
• Se plaindre sur le bistrot de cet administrateur Procédure de contestation de statut d'administrateur, en particulier cette charge de Gil Gool D’autant plus que le phénomène est répétitif...
• Contester le statut de l'administrateur désormais honni : Gil Gool et Sylway
• Suite à jérémiades, menacer d'être le sixième contributeur à contester l'administrateur (Ubixman : "Réflexion faite, après relecture, c'est quand même un peu beaucoup tout ça, donc si d’actualité et si nécessaire, sixième, ça se pourrait.". (Il faut savoir que 6 est le quorum pour qu'une procédure de ré-election soit entreprise en cas de contestation d'un administrateur.)

J'ajoute, encore plus inquiétant, que cet administrateur s'est plaint que "quelques contributeurs tentent en parallèle de faire pression – psychologiquement – sur moi (et sur d'autres admins d'ailleurs), hors de Wikipédia évidemment" ([151]). Très triste est la modification de la PU de cet administrateur : Wikipédia est un havre de raison et de paix dans notre monde insensé.

Et donc, le résultat de ces pressions incessantes, injustes mais bien réelles est l'abandon dudit administrateur : "Je n'interviens plus spécifiquement sur la thématique". Le prochain leur conviendra-t-il ?

Chacun de ces éléments (la liste est loin d'être exhaustive) est en soi presque insignifiant. Cependant, mis bout à bout, ils illustrent les méthodes des ces quatre contributeurs qui vident peu à peu leurs articles de tous contributeurs (et administrateurs). Doit-on parler de WP:POINT, de WP:PPP, de WP:PAP,de WP:LOI ? Je ne sais pas. C'est pourquoi je fais cette requête. Je demande la plus grande fermeté possible et l'idéal serait, selon moi, une exclusion définitive eu égard aux deux ans de conflits permanents qu'entretiennent ces utilisateurs avec tous ceux qui ont le malheur d'interagir avec eux. Encore hier, Sylway, après une absence d'une semaine, est intervenu une heure pour supprimer tout ce qu'il a voulu, et même sa pdd, (Attitude non collaborative et agressive de Sylway) sans la moindre discussion.

Quel sera l'avenir ? C'est à vous de décider. Mais si vous n'agissez pas, il sera en tous cas interdit de qualifier une guerre de "dramatique" puisque Gabriel Touret revoquera : "Non neutre" !

A vous de prendre vos responsabilités.

J'ai parlé. Cdt, Parmatus (discuter) 19 avril 2014 à 12:28 (CEST) (P.S. : Je n'ai mentionné que ce que j'ai vu moi-même ces deux derniers mois)

Entièrement d’accord et ce conflit ne date pas d’hier qui reflète parfaitement ce bas monde réel. C’est une évidence que le reflet du monde se montre parmi ce projet. Bien ou Mal, j’en ai rien à foutre mais l’attitude et le comportement des uns et des autres Pro-Machin ou Pro-Truc sont intolérables et inadmissibles en ces Lieux Sacrés du Projet. Alors, je vais prendre mes responsabilités et proposer 1 an de blocage pour les contributeurs cités avant bannissement s’ils persistent dans leur but. Que les Autres Pro-Trucs ne se frottent pas trop vite leurs mains car ce sort pourrait leur être réservés également avec toute ma meilleure disposition et bonté, je vous salue.--Butterfly ^austral 19 avril 2014 à 17:17 (CEST)

En accord aussi sur leurs tentatives extraordinaires de dégouter les bonnes volontés. --Butterfly ^austral 19 avril 2014 à 17:21 (CEST)

Remarque en passant : la possibilité de contester un statut d'administrateur est un droit possible à tout contributeur de Wikipédia, à condition qu'elle soit expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, ce qui est le cas ici. Qu'elle soit légitime ou non est une tout autre question. Sylway et GiL GooL estiment qu'il y a abus d'outils, cela ne signifie pas forcément que la majeur partie de la communauté est en phase avec eux. Comme rappelé en en tête, « la validité des motifs sera examinée par la communauté au cours du vote de confirmation. ». --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 avril 2014 à 17:58 (CEST)

Remarque en passant : j’ai confirmé le blocage de Sylway, alors qu’est-ce qu’ils attendent pour me mettre dans le même panier que Jules??? Ces deux commentaires en Constestation/Jules sont deux POINT pour discréditer un admin. qui prend SES responsabilités. Je le soutiens à 100% et je le dis avec recul histoire que l’on me fiche la paix avec un dit copinage possible. Il y a, et ceci depuis des années, ce conflit entre ces deux camps et ceci doit cesser, point barre. Qu’ils aillent jouer sur des blogs mais pas ici car contraire à nos PF, n’est-ce pas ?--Butterfly ^austral 19 avril 2014 à 20:01 (CEST)

Totalement d'accord avec Butterfly : le résumé de Parmatus est très clair et éloquent, les pressions sont continuelles, il faut y mettre un terme. Je doute que les articles sur ce thème s'apaisent par miracle, le sujet reste sensible IRL donc sur WP, mais c'est une raison de plus pour ne pas y tolérer de telles manœuvres d'intimidation. Esprit Fugace (discuter) 20 avril 2014 à 08:51 (CEST)

Un avis de Racconish sur la question ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 avril 2014 à 16:41 (CEST)

Quelques réflexions à ce sujet ici. Cordialement, — Racconish^✉ 21 avril 2014 à 12:45 (CEST)

Bonjour/Bonsoir. Pour la clarté du débat je précise que Racconish est l'une des parties prenantes directement impliquées dans les divers conflits éditoriaux existants avec les contributeurs nommés dont l'un est en cours de médiation, que plusieurs autres dans lesquels il est acteur font l'objet de demandes de médiations. Par conséquent son avis et ses diverses interventions ici et dans les pdd des articles ne sont pas neutres et font partie intégrante de ces conflits.

Quant aux autres parties, dont Parmatus, j'invite les administratrices et administrateurs à prendre connaissance de cet échange entre ce dernier et MrButler qui est une claire digression ad hominem, incluant des remarques confessionnelles de MrButler 21 avril 2014 à 17:13.

Last but not least, cette RA est un tissus de mises en cause de la bonne foi des contributeurs incriminés cousu d'attaques personnelles, d'accusations infondées et de manquements aux règles de savoir-vivre de cette encyclopédie par le plaignant. Gabriel Touret (discuter) 21 avril 2014 à 20:22 (CEST)

C'est reparti : tu as ainsi que GiL GooL indiqué que vous seriez absents. C'est antisémite de savoir que c'est pour Pessa'h ? Et tout qui ne te suivrait pas sur cette voie serait également antisémite ? MrButler (discuter) 21 avril 2014 à 21:03 (CEST)

J'ajoute à cette requête ce que je crois être un passage en force, hier en soirée, de Gabriel Touret astreint comme nous autres au R1R (dont le principe est qu'on ne révoque pas une révocation). Historique : Ubixman renomme cette page en "massacre" le 10 avril 2014. MrButler révoque et renomme en "attentat" le 21 avril à 21h15. Quelques minutes plus tard, Gabriel Touret, tout juste sorti d'un blocage de 15 jours pour passage en force, révoque et renomme en "massacre" le 21 avril à 21h46 puis va entamer une "discussion" en Pdd dont on sait qu'elle vient de débuter. Et effectivement. Pourquoi s'embêter de règles que plus personne n'ose faire respecter ? Cdt, Parmatus (discuter) 22 avril 2014 à 17:56 (CEST)

R1R : Une « règle d'une seule révocation » est souvent analogue à la règle de trois révocations avec « trois » remplacé par « une seule ». J'ai donc respecté cet engagement. Gabriel Touret (discuter) 23 avril 2014 à 00:49 (CEST)

Vous noterez de plus comment Ubixman cherche, en ce moment même, à cacher une partie des torts qui lui sont imputés dans cette RA. C'est si facile de supprimer ce qui est compromettant. Ici une instrumentalisation d'un potentiel nouvel administrateur avec mon commentaire sur sa pdd qu'il voudrait bien voir disparaitre. Et je le comprends. Cdt, Parmatus (discuter) 23 avril 2014 à 12:14 (CEST)

=> Compte tenu que la lisibilité ici semblant compromise et de l’ouverture d’autres RA concernant certains des intéressés, je demande déjà l’arrêt de commentaires, à part ceux des admin., merci de votre compréhension.--Butterfly ^austral 25 avril 2014 à 15:34 (CEST)

Pour info : Suite à la création d’un projet de médiation [152] sur la base d’un cas similaire sur un autre wiki, action que je trouve excellente et approuvée par le créateur de cette médiation de l’autre wiki (des résultats ayant été obtenus), les principaux intéressés de cette RA ne se donnent même pas la peine (ou le courage) de s’inscrire pour que la richesse du partage de la connaissance puisse avancer sereinement. Je trouve cette attitude réellement déplorable et encore une fois éclaire au grand jour leur comportement contraire à nos principes. Voici ce qui devait être dit et écrit ici. En ce qui concerne cette RA, je pense que nous pouvons la clore sur ce message et en raison des RA ci-dessous.--Butterfly ^austral 28 avril 2014 à 00:35 (CEST)

.

Problème de ligne éditoriale de GiL GooL

Requête traitée - 28 avril 2014 à 04:34 (CEST)

---

Bonjour,

j'aimerais porter à votre attention ce qui me semble être un nouveau problème d'édition avec GiL GooL. Dans l'article sur un extrémiste israelien nommé Baruch Goldstein, ce contributeur qui est en conflit éditorial depuis plusieurs mois écrit :

« Doit-on citer des propos extrémistes et ultra-marginaux dont la teneur est clairement (...) contraire au principes fondamentaux du judaïsme et qui prétendent abusivement se revendiquer de celui-ci ? »

Suivi de :

« Cela est-il encyclopédique et nécessaire de citer in extenso ce type de dérives diffamatoires pour cette religion ? »

Confirmé par :

« Quelle est la finalité pédagogique d'une telle démarche puisqu'en tant qu’encyclopédie populaire, Wikipédia tient aussi un rôle pédagogique ? »

Avec une classification toute personnelle des propos d'autres collaborateurs :

« Ce type de "publicité" n'est-il pas un facteur pouvant accroitre ou susciter des sentiments antisémites ? »

Avec une conclusion plus que contraire à la logique de WP :

« Un tel risque ne doit-il pas peser fortement dans la balance des décisions éditoriales ? »

Que rajouter ? Je crois que les propos parlent d'eux-mêmes. Cet utilisateur n'est à l'évidence pas ici pour relater des faits mais bien pour défendre des positions et orienter l'encyclopédie. De mon appréciation de ce que je peux lire, il semblerait que GiL GooL ait sa propre vision de ce qu'est le judaisme et apprécie la qualité des articles en fonction de ce critère. S'il estime que des passages peuvent noircisir le judaisme tel qu'il le voit, il va craindre une incitation à l'antisémitisme et se justifera alors le droit de réorienter l'article afin de le rendre plus conforme à sa vision. Pire encore, le neutralité n'est clairement plus la base de sa ligne éditoriale car, et je le cite, le risque qu'un propos puisse entacher le judaisme justifie de modifier l'équilibre de la "balance des décisions éditoriales". Autrement dis, les considératinos éditoriales de Wikipédia sont moins importantes que la considération envisagée des lecteurs de ces articles sur le judaisme.

Une telle ligne est totalement assumée par GiL GooL, tenant régulièrement ces mêmes propos comme par exemple le 16 février :

« Je déplore, réprouve et conteste la publicité injustifiée et disproportionnée faite par certains intervenants sur Wikipédia, dans cet article et celui sur l'auteur de ce massacre, aux déclarations abjectes et contraires aux principes les plus basiques du judaïsme »

ou encore le 24 mars.

Ce type de démarche me semble clairement incompatible avec le bon fonctionnement de Wikipédia. Pourriez-vous vous pencher sur ce cas, peut-etre en le raccordant à une autre RA intitulée Le désert avance....

Laszlo ^{Quo? Quid?} 25 avril 2014 à 10:44 (CEST)

Effectivement et d’autant plus lors qu’il s’agit de ces sujets polémiques et non-consensuels bien connus (soupir). Rien ne s’arrangera si chacun reste sur ses positions (idéologiques), c’est clair. Ceci, bien évidemment, contraire à nos PF. Compte tenu de la RA antérieur, je demande un blocage de 6 mois à l’encontre de Gil Gool pour POINT et attitude non consensuelle, problématique et contraire à nos PF. Il serait bon que les admins/opérateurs se prononcent, ne serait que deux ou trois, afin que je ne me fasse pas passer pour un guanaco devant des utilisateurs qui ont une autre vision du Projet. Ceci pour les deux RA ci-dessus. Je vous en remercie beaucoup beaucoup beaucoup. Bizzzzzz du zzzzud --Butterfly ^austral 26 avril 2014 à 19:35 (CEST)

Bonjour. En préambule, mon statut d'admin est contesté par le concerné, donc aux collègues de prendre ou non en considération mon avis. Je serai bref : je pense que les faits mis en lumière nécessitent un blocage, mais, àmha, 6 mois est peut-être une durée trop longue « pour commencer », considérant l'unique blocage de GiL GooL. Pour les détails sur le blocage (et le déblocage), voir la RA en question (archive, mars 2014).

À charge : se reporter à la RA ci-dessus « Le désert avance... », où il est notamment question de l'intimidation dont il s'est rendu coupable. Plus généralement, dans la RA d'archive sus-mentionnée, précisément dans mon message du 24 mars 2014 à 17:48, j'ai listé (diff. à l'appui) les éléments me conduisant à juger l'attitude de GiL GooL non-collaborative. Cdlt, — Jules ^Discuter 27 avril 2014 à 20:24 & 28 avril 2014 à 00:53 (CEST)

En tenant compte de l’avis de Jules sachant que sa contestation est un POINt et une tentative d’intimidation clairement signée, j’ai généreusement baissé le blocage à deux semaines, pour les motifs suivants : tentative d'intimidation + POINT + attitude non-collaborative + ligne éditoriale contraire aux PF avec la prise en compte des liens fournis par Laszlo et de Parmatus ainsi qu’à la lecture des échanges entre contributeurs et l’intéressé. --Butterfly ^austral 28 avril 2014 à 04:34 (CEST)

 Butterfly austral et Jules78120 : Cf Discussion utilisateur:GiL GooL. Ne faudrait-il pas rétablir l'avis de blocage et l'empêcher de modifier sa PDD ? --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 avril 2014 à 08:27 (CEST)

J'ai essayé de faire suite à son dernier message : j'ai été reverté. J'ai insisté : j'ai été reverté. Soit. Merci de veiller cependant à ce que de nouvelles pressions ne soient pas permises (le lendemain du blocage...) Cdt, Parmatus (discuter) 28 avril 2014 à 09:59 (CEST)

@Superjuju10 : si, àmha. @Parmatus, ce n'était pas nécessaire d'en rajouter sur sa Pdd en commentant ses derniers propos. Cordialement, — Jules ^Discuter 28 avril 2014 à 10:28 (CEST)

Bonjour j'ai retabli la reflexion initiale sur la PdD du contributeur mais supprimé un copier-coller de discussion qui ajoutait une confusion sur la page, un blocage de sa PdD pourrait être envisagé. Rejoins par ailleurs la remarque de Jules sur la remarque inapropriée de Parmatus sur la dite page. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 avril 2014 à 10:32 (CEST)

 B-noa : Suivant ta remarque et celle de Jules, j'ai bloqué l'accès à sa PDD. Pour Parmatus je suis également d'accord avec toi. Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 avril 2014 à 12:10 (CEST)

Butterfly austral (d · c · b) : il n'y a pas lieu de sanctionner pour une contestation, cela démolit toute cette procédure sinon. Frakir 28 avril 2014 à 11:23 (CEST)

(?) Frakir, je n’ai pas sanctionné sa contestation, j’ai dit que sa contestation est un POINT et une intimidation caractérisée car s’apparente à l’idée de menace pour preuve ayant soutenu le blocage de Sylway par Jules, il aurait dû ouvrir ma page de contestation également, aussi, si on suit les évènements comme je les suis (suivre) depuis des mois avec recul, l’attitude et le comportement dénoncés par le requérant est incontestable. Maintenant si tu veux ouvrir cette RA, car à tes yeux, les autres raisons de son blocage n’ont pas lieu d’exister, libre à toi, bien sûr puisque je supplie depuis quelques temps que nous représentants de la communauté prenions nos responsabilités. (Moi, j’en reste ici, car désolé, là je n’ai plus trop le temps aujourd’hui jusqu’à votre nuit…)--Butterfly ^austral 28 avril 2014 à 14:05 (CEST)

Merci aux différents acteurs d'avoir pris le temps de traiter cette demande. Je comprends la position de Jules mais je trouve dans un même temps très proportionnée et intelligente la position de Butterfly : ne préjugeons pas des futures réactions de GiL GooL à qui deux semaines de pose forcée permettront je l'espère de réviser sa méthodologie de contribution.

Malgré l'état de sa PDD avec des réflexions assez amères (GiL GooL écrit : "dans son aveuglement jubilatoire il ne se doute pas qu'il s'enfonce lui-même dans les ténèbres"), j'espère que cet avertissement sera bénéfique pour Wikipédia. J'aimerais souligner, sans opposer une vision manichéenne, le respect de ses contradicteurs qui attendront son retour pour continuer les débats, ceci me semble une réponse tout à l'honneur de ces contributeurs, pourtant accusé de bâillonner le savoir.

Laszlo ^{Quo? Quid?} 28 avril 2014 à 17:35 (CEST)

.

Modification des messages d'un autre contributeur sans l'avertir

Requête traitée - 29 avril 2014 à 22:58 (CEST)

---

Bonjour,

j'ai un problème avec le comportement de  Wikicontributeur : ces derniers jours dans le cadre de cette page de discussion. Celui-ci modifie mes messages de manière répétée, sans m'en avertir, et de façon assez suspecte.

Ne pouvant pas intervenir lors d'une discussion le 10 avril, j'ai mis un message dans un partie dédié à un vote/prise d'avis le 12 avril. Pas de problème de chronologie, puisque j'ai bien signé mon message, et que la date et l'heure apparaissent.

Là dessus arrive Wikicontribteur, avec toujours le même schéma d'intervention :

• (I)mon message est déplacé sans m'en avertir, et immédiatement après une autre modification rend la première invisible si l'on ne regarde précisément l'historique.
• (II)mon message est déplacé sans m'en avertir, et immédiatement après une autre modification rend la première invisible si l'on ne regarde précisément l'historique.
• (III)mon message est déplacé sans m'en avertir, et immédiatement après une autre modification rend la première invisible si l'on ne regarde précisément l'historique.

Dans le même temps j'ai très clairement fait savoir une première fois, puis une seconde fois, puis une troisième fois, en le notifiant à plusieurs reprises que je ne voulais pas qu'il modifie mes messages.

Je demande donc à ce que des sanctions soient prises de façon à ce que ce contributeurs arrête de modifier les messages des autres contributeurs, surtout de cette façon là (sans les notifier, et avec une contribution suspecte juste après cachant la première).

D'avance merci. XIII,東京から ^[何だよ] 28 avril 2014 à 17:18 (CEST)

Votre présent message est accablant XIIIfromTOKYO, vous êtes bien général en parlant de messageS, hors il n'en concerne qu'une seule un unique de vos contributions.

Il vous a été indiqué le ici le 10 avril qu'il ne n’agissait pas d'un vote, ce à quoi vous avez cru bon passer outre le 12 avril, dont acte. Votre contribution a été reportée dans le corps discutions, comme vous le notez, discutions à laquelle vous avez pu prendre toute votre part. Votre démarche est maladroite, ici aussi. Ne pas vous entêter en vous arranger avec la réalité comme je vous l'ai indiqué sur votre pdd. Sur Wikipédia je vous encourage à être moins dans le conflit à être plus constructif.--Wikicontributeur (discuter) 28 avril 2014 à 17:33 (CEST)

Merci de me rappeler ce point, donc je le rajoute :

Tu as placé ce message en dehors d'un ordre chronologique. Tu exiges donc que les autres se plient à un fonctionnement que toi-même tu ne suis pas.

Vu que tu as modifié trois fois la nature de mes messages, tu es mal placé pour parler d'entêtement. XIII,東京から ^[何だよ] 28 avril 2014 à 17:46 (CEST)

Sur Wikipédia je vous encourage à être moins dans le conflit, qui bien souvent être stérile, je vous encourage à être plus constructif.--Wikicontributeur (discuter) 28 avril 2014 à 17:52 (CEST)

Et lui même se permet de modifier ses messages sans indiquer quand il le fait. Résultat le message qui est indiqué du « 28 avril 2014 à 17:33 » est en fait postérieur à mon message du « 28 avril 2014 à 17:46 » puisque modifié à 17:47. XIII,東京から ^[何だよ] 28 avril 2014 à 17:55 (CEST)

Edit : alors qu'il affirme que ce n'est pas un vote sur la page de discussion qui nous concerne, j'observe que le même contributeur sur une autre page de discussion prend part à ce type de comptage, mais sans y trouver à y redire. C'est plus grave que ce que je pensais initialement. XIII,東京から ^[何だよ] 28 avril 2014 à 18:02 (CEST)

Message d'ordre général: vous avez chacun fait valoir vos arguments. Merci maintenant de laisser les administrateurs vous répondre. Vous pouvez discuter sur vos pages de discussion respectives pour trouver la paix mais d'ici à ce que vous veniez annoncer l'atteinte de cet objectif, vous devriez cesser les modifications. Amicalement, Letartean (discuter) 28 avril 2014 à 19:40 (CEST)

Quelque chose doit m'échapper. Je ne comprends pas pourquoi Wikicontributeur (d · c · b) se permet de déplacer un avis que XIIIfromTOKYO a déposé dans la partie « vote », ce dont il a tout à fait le droit. J'ai l'impression qu'il y a une incompréhension de la part de Wikicontributeur à ce sujet : il est interdit de modifier ou déplacer le propos d'autrui si la personne en question refuse (sauf exceptions : insultes, etc.). S'il veut répondre audit message de XIIIfromTOKYO plus bas, il suffit de le citer. Je préconise donc un ferme rappel à l'ordre de Wikicontributeur au sujet de ces déplacements intempestifs : chacun reste libre de rédiger son avis où il le souhaite. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 avril 2014 à 18:48 (CEST)

Pour clore comme dit plus sa note date du 12 avril alors même il est indique le 10 avril (soit deux jour avant) qu'il ne s’agit pas d'un vote mais d'une discussion. A cet instant libre à chacun d'y prendre part avant de prendre connaissance de la décision final concernant le renommage.

J'ai pris connaissance du fait que j'ai pu être maladroit dans le fait d'avoir déplacé sa note sans lui notifier directement, en relevant toute fois le caractère particulièrement accablant des messages de XIIIfromTOKYO. Comme dit plus haut je l'encourage à être moins dans le conflit comme il peut l'être, ma volonté n'est pas d'alimenter une polémique qui ne m’appartient mais bien d'être constructif.

Jules78120 (d · c · b) si votre message à mon encontre ci-dessus fait suite à ce message lassé sur votre page de discussion alors je le trouve infantile. A noter à l'inverce où il s'agit de mes messages qui sont victime de déplacements intempestifs par Nashjean, un tires utilisateur. Pour une même situation vous ne pouvez pas accablé d'un coté et soutenir de l'autre dans une situation égale.--Wikicontributeur (discuter) 29 avril 2014 à 22:34 (CEST)

Mais ce n'est pas à vous de décider si c'est un « vote » ou non : vous n'avez pas à décider unilatéralement de qui a le droit de voter ou non, et quand. Des gens ont exprimé une opinion, dans un sens ou l'autre, puis vous décrétez que ce n'est pas un vote, et vous empêchez une personne de rajouter son avis ? Il faut que vous compreniez que vous n'avez absolument pas le droit de faire cela. En l'espèce, et sans préjuger de ce que pourraient être, dans d'autres situations, les éventuels torts de XIIIfromTOKYO, c'est vous qui avez ici eu une attitude clivante et peu aimable à l'égard de votre contradicteur.

Par ailleurs, qualifier d'« infantile » l'explication d'un administrateur est pour le moins malvenu, alors que vous êtes en tort.

Je vous invite donc, sur cet avertissement (que je formalise par une notification sur votre Pdd), à ne pas reproduire ce genre de déplacement des messages d'autrui, ce sous peine de blocage en écriture, et clôt cette RA, Binabik155 ayant rétabli l'avis indument déplacé.

Cordialement, — Jules ^Discuter 29 avril 2014 à 22:58 (CEST)

Même si la requête est close, je plussoie mon collègue dans son analyse : il y a eu décision unilatérale que ce n'était pas un vote (et quand bien même si ça n'en est pas un, chacun est libre d'utiliser (ou non) les modèles dans les pdd). 'toff ^[discut.] 30 avril 2014 à 06:41 (CEST)

.

Demande de blocage de Parmatus

Requête traitée - 29 avril 2014 à 13:09 (CEST)

---

Bonsoir/Bonjour.

Massacre d'Hébron (1517) :

23 avril 2014 à 16:25‎ Sylway (Ajout de références pour pogrom et insertion de la catégorie).

Références qualifiables pour Wp au sujet desquelles Parmatus n'a à aucun moment et en aucune manière argumenté quoique ce soit. Pdd

23 avril 2014 à 16:29‎ Parmatus. Révocation de Sylway (1)

23 avril 2014 à 16:38‎ Sylway Révocation de Parmatus (1)

28 avril 2014 à 09:00‎ 123.254.37.151 Révocation de Sylway (1)

28 avril 2014 à 09:53‎ MrButler (Il est aussi qualifié de "pogrom" donc l'info peut rester mais il faut travailler sur un consensus qui mènera peutêtre à une reformulation (et en tout cas, il faut retirer Katz).) Révocation de 123.254.37.151 (1)

Proposition constructive de MrButler qui incite à la discussion et à la recherche de consensus..

28 avril 2014 à 11:10‎ Parmatus Révocation de MrButler (2)

28 avril 2014 à 13:50‎ Eric Auchais Révocation de Parmatus (1)

28 avril 2014 à 18:10‎ Parmatus Révocation de Eric Auchais (3)

Il y a ici de la part de Parmatus :

Infraction au R1R. Ce qui est particulièrement grave pour un contributeur s’étant engagé solennellement à le respecter et s'est inscrit comme membre du projet Israël/Palestine dont le respect du R1R est une condition sine qua non.

Ce à quoi il faut ajouter à son actif trois revocations dans l'article Hébron et trois autres dans l'article Massacre d'Hébron (1834)

Je demande un blocage exemplaire de Parmatus en rappelant que j'ai été bloqué deux semaines pour une seule révocation. Gabriel Touret (discuter) 29 avril 2014 à 04:57 (CEST)

Il est parfaitement normal de révoquer une IP « du Japon » et un compte jetable éditant depuis une IP « de Chine ». Cf. Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/avril_2014#Demande_concernant_:_Eric_Auchais.2C_Sylway_et_GiL_GooL_-_28_avril. Je ne me prononce pas sur le reste. Binabik (discuter) 29 avril 2014 à 05:33 (CEST)

Pour info : mon commentaire sur le salon de coopération. Bonne continuation, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 29 avril 2014 à 09:25 (CEST)

Cette requête n'a strictement aucun sens. Ce que j'ai effectivement fait c'est revenir à la version d'avant la guerre d'édition de Sylway. Il va sans dire que les interventions d'IP japonais, chinois, uniquement créé pour continuer cette ridicule guerre d'édition n'ont été d'aucun poids dans la balance et que je les ai effacé comme la vague efface les traces de doigts laissés dans le sable. Cdt, Parmatus (discuter) 29 avril 2014 à 09:57 (CEST)

Il serait peut-être temps de passer l'éponge, de faire table rase du passé. J'invite les différents contributeurs actifs sur les pages liées au conflit israélo-palestinien de s'inscrire sur la page du Projet:Salon de coopération Israël-Palestine et de s'engager eux aussi à respecter le R1R. Je dis cela car je n'y ai pas encore vu Gabriel Touret... C'est quand même un peu cocasse d'exiger que les autres se tiennent à des engagements de R1R que l'on n'est pas prêt à prendre soi-même.

Je me permets d'intervenir une fois, et ce sera la dernière fois sur ce sujet, car je perçois cette RA comme une forme d'intimidation d'un contributeur avec lequel on est en conflit. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 29 avril 2014 à 11:47 (CEST)

@Binabik155 et Superjuju10 : Me concernant, je ne vois pas de souci avec la révocation d'un compte opportuniste prêt à jeter ; en revanche, je rejoins Juju et Racconish (sur la Pdd du SCIP) sur le fait qu'il est préférable de demander le revert à un admin, dans un pareil cas, car il n'y a pas urgence. Le nouveau projet devrait notamment servir à cela.

Pour les premiers reverts, si l'on se réfère à la définition du R1R par le projet SCIP, c'est bien la « révocation de révocation » opérée par Sylway le 23 avril 2014 à 16:38 qui constitue un passage en force. À noter cependant que – sauf erreur – Parmatus n'est pas passé par la Pdd comme il aurait dû le faire. Pour nuancer, il y avait quand même eu une discussion au début du mois en Pdd, à laquelle Parmatus a participé (et il y en a d'autres plus anciennes).

Pour être constructif et éviter ce genre de RA, il y a je pense une lacune dans Projet:Salon de coopération Israël-Palestine#R1R : il faudrait y préciser explicitement qu'en cas de « révocation de révocation » (prohibée donc !), celui qui s'oppose à la modification ne doit pas lui-même annuler à nouveau, mais notifier le projet pour qu'un administrateur le fasse. L'info est en faite présente un peu plus bas (Projet:Salon_de_coopération_Israël-Palestine#Exception), mais il faudrait la faire remonter. Je propose cela dans la Pdd du projet . Cordialement, — Jules ^Discuter 29 avril 2014 à 12:57 (CEST)

La situation est donc en mains propres du projet SCIP. Je classe ici, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 29 avril 2014 à 13:09 (CEST)

Bonjour/Bonsoir.

Superjuju10, le projet SCIP doit-il statuer sur ma demande de blocage et si ce serait le cas, se substitut-il aux administrateurs pour prononcer des sanctions contre des inscrits à ce projet qui enfreignent ses règles, ou bien classez-vous ma requête sans suite ? cette dernière hypothèse signifiant que vous décidez qu'il n'y a pas lieu de sanctionner Parmatus.

Concernant ce commentaire de GastelEtzwane « je perçois cette RA comme une forme d'intimidation d'un contributeur avec lequel on est en conflit ». J'en référerais au projet. Gabriel Touret (discuter) 29 avril 2014 à 20:52 (CEST)

Un projet qui, par définition, peut regrouper des contributeurs de différents statuts, ne saurait se prononcer sur une demande de blocage en écriture. Seuls les administrateurs opérateurs ont cette faculté (ou, en des circonstances très précises, le comité d'arbitrage).

J'ajouterai que la réponse de mes collègues, sur la demande de blocage d'un utilisateur, est implicite, même si ledit blocage n'a pas été formellement refusé. Le classement de la requête, avec transmission vers un autre mode de résolution de conflit (où aucun blocage ne saurait être décidé) semble assez clair. Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 avril 2014 à 21:03 (CEST)

Ce projet pourrait en effet constituer un tournant positif. Il n'en reste pas moins, d'autant cette requête n'est pas formellement refusée, que le comportement de Parmatus pose problème. Je pense par conséquent que ce cas de figure doit servir de base pour une concertation dans la Pdd de ce projet. Des avis ont déjà été émis, Parmatus s'est exprimé. Je vais faire mes remarques dans la section idoine. Gabriel Touret (discuter) 29 avril 2014 à 22:26 (CEST)

« Il n'en reste pas moins, d'autant cette requête n'est pas formellement refusée, que le comportement de Parmatus pose problème. »

Cette opinion n'engage que vous, d'autant que le fait que mes collègues n'aient pas formellement refusé la demande de blocage et que certains aient ensuite éprouvé le besoin de transmettre le cas à un « salon de coopération Israël-Palestine » ne signifie aucunement :

• qu'il y aurait consensus pour faire examiner par cette « instance » informelle les questions éditoriales relatives aux articles traitant de près ou de loin du Proche-Orient,
• ni qu'elle dispose de la moindre légitimité pour dispenser des conseils en matière de comportement des uns ou des autres.

Pour ce qui me concerne, si j'avais affaire, de par les sujets auxquels je contribue, à un quelconque risque d'être mêlé à ces guerres récurrentes, je récuserais d'office tout traitement par ce prétendu « salon de coopération Israël-Palestine », auquel je n'ai pas de raison particulière d'accorder ma confiance a priori. Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 avril 2014 à 09:35 (CEST)

Alors j'espère que nous pourrons collectivement te convaincre, @Hégésippe Cormier, en faisant en sorte que ce salon porte ses fruits et conduise à un apaisement sur ce thème . PS : si tu as d'autres idées, conseils ou critiques constructives, je te rappelle que nous sommes preneurs, car là je reste personnellement sur ma faim : pourquoi as-tu un a priori défavorable sur le concept ? N'hésite pas à poursuivre cette discussion sur ma Pdd. Bien à toi, — Jules ^Discuter 30 avril 2014 à 13:55 (CEST)

C'est très simple : Lorsque l'un des camps recourt en permanence à l'intimidation et à la dissuasion (pour empêcher en fait et in fine, de valider toute évolution qui n'aille pas dans son sens), je considère que les dés sont pipés. Je n'y croirai que lorsque la communauté des contributeurs se sera donné les moyens de résister à ces méthodes dominatrices d'une minorité agissante. Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 avril 2014 à 14:01 (CEST)

Je comprends. Note tout de même que très récemment, Sylway et GiL GooL ont par exemple été bloqués de manière collégiale pour POINT et attitude non-collaborative, d'autres administrateurs s'étant penchés sur la question (cette attention étant en soit àmha très positive). Le projet a aussi pour but d'augmenter le nombre d'administrateurs vigilants sur ces questions (d'où notre message sur le BA), ainsi qu'à accroître l'attention de contributeurs tiers de Wikipédia (qui ne sont pas mêlés à cette thématique et dont la probité ne fait pas de doute). Ce qui devrait largement dissuader « intimidation et dissuasion » en premier lieu et, dans le cas contraire, conduire au blocage d'éventuels contributeurs qui persisteraient dans les attitudes que tu décris. Que verrais-tu comme « moyens de résister à ces méthodes dominatrices d'une minorité agissante » ? Cordialement, — Jules ^Discuter 30 avril 2014 à 14:21 (CEST)

.

Déprotection de l'article Lycée Gerson

Requête traitée - 30 avril 2014 à 11:19 (CEST)

---

Bonjour, pourriez-vous déprotéger (ou passer en semi-protection) l'article Lycée Gerson svp ? Je ne comprends pas l'intérêt de verrouiller ainsi totalement un article pour trois mois pour un motif de guerre d'édition, alors qu'il existe la procédure de WP:R3R...

Merci par avance. — Ayack ^♫♪ 30 avril 2014 à 10:55 (CEST)

Demande à faire sur WP:DPP, merci. -- Speculos ^✉ 30 avril 2014 à 11:09 (CEST)

Puisque je suis à l'origine du blocage, je déprotège, par contre, à la première guerre d'édition, je n'hésiterai pas une seule minute pour rebloquer l'article - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 30 avril 2014 à 11:19 (CEST)

@Speculos et @Lomita Merci. — Ayack ^♫♪ 30 avril 2014 à 12:21 (CEST)

.

Attaques personnelles et passages en force

Requête traitée - 1 mai 2014 à 18:53 (CEST)

---

L'IP 78.112.111.46 (d · c · b) a effectué plusieurs passages en force sur l'article Affaire Saïd Bourarach en y insérant des passages qui ne font pas consensus (trois contributeurs différents s'y opposent). De surcroît l'intéressé s'est livré à des attaques personnelles contre Ryoga (d · c · b) qu'il décrit comme extrémiste, vandale et désinformateur. Et récidive voici quelques minutes en ajouter en outre qu'il ne veut pas discuter avec Ryoga alors que j'avais clairement attiré son attention sur le fait que ces qualificatifs adressés à une autre contributeur sont autant d'attaques personnelles. Je laisse aux administrateurs le soin de décider de la suite qu'il convient à réserver à cette attitude. Serait-il par ailleurs possible de mettre une semi-protection de quelques jours sur l'article pour éviter de nouveaux passages en force et forcer l'intéressé à passer par la PDD pour discuter du contenu de l'article?

 : trois jours de blocage pour l'utilisateur 78.112.111.46 (d · c · b) ;

 : deux semaines de semi-protection pour l'article Affaire Saïd Bourarach.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mai 2014 à 18:53 (CEST)

Merci infiniment. --Lebob (discuter) 1 mai 2014 à 18:59 (CEST)

.

Werddemer

Requête traitée - 2 mai 2014 à 08:55 (CEST)

---

Bonjour. L'utilisateur Werddemer (d · c · b) a créé un grand nombre de redirections sans intérêt hier. Je pourrais m'adresser directement à lui mais je ne sais pas quel texte lui opposer et au final il faudra un administrateur pour supprimer les pages. Surtout, c'est apparemment quelqu'un qui est bloqué définitivement sur la Wikipédia en allemand : [153] [154]. Je ne parle pas allemand donc je n'ai pas essayé de comprendre son historique. Cordialement, Bonga (discuter) 2 mai 2014 à 08:04 (CEST)

Raison de blocage de : N'est pas là pour contribuer à l'encyclopédie de manière utile.
Pour le reste, j'ai l'impression que le problème de ce contributeur était surtout sa manière de s'exprimer envers les autres contributeurs, car je ne vois pas d'autre problème dans ses contributions récentes sur (de). On retrouve un équivalent RA ici --NoFWDaddress^(d) 2 mai 2014 à 08:52 (CEST)

Je lui ai laissé un message. Il a été bloqué sur dewiki, à ce que j'ai cru comprendre, pour incapacité au travail collaboratif... Litlok (m'écrire) 2 mai 2014 à 08:55 (CEST)

J'ai nuké ses créations de redirects, la plupart du temps au mieux inutile, sinon risibles. Litlok (m'écrire) 2 mai 2014 à 08:59 (CEST)

Je crois qu'il va falloir « calmer son enthousiasme » très rapidement, car il y a d'autres exemples où on le voit faire n'importe quoi, à la chaîne : Luçon, Autriche, République tchèque, sans parler du fait que la création de redirections sans intérêt continue. Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 mai 2014 à 10:42 (CEST)

Quant à changer la population d'un pays comme l'Autriche, pourquoi pas, mais cela implique de ne pas laisser une référence qui source les données d'une année antérieure. Cet utilisateur est peut-être pressé d'actualiser des données, mais cela doit se faire de façon sérieuse, et sans nous obliger à repasser derrière lui pour réparer ses approximations, ni nous contraindre à de longues et répétitives explications dans une langue qui n'est pas celle en usage sur ce wiki. Je suis très pessimiste, en voyant qu'il se montre incapable de collaborer sereinement dans sa langue natale, de le voir subitement débarquer dans un wiki dont il ne pratique pas la langue. Il est hors de question que je communique avec lui en anglais, même si je n'ai pas de difficulté de lecture et d'écriture dans cette langue. Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 mai 2014 à 11:34 (CEST)

J'essaie de tenter le coup. S'il se contente de mettre à jour des données chiffrées en accord avec les sources, alors je ne vois pas de raison d'agir. Mais même sur ça, j'ai comme un gros doute. Mes échanges actuels avec lui visent juste à le clarifier... En passant, étrange création de sa PU. Litlok (m'écrire) 2 mai 2014 à 12:45 (CEST)

Pour info, s'il semble s'être calmé ici c'est parce qu'il s'attaque à la WIkipédia en féroïen... Cordialement, Bonga (discuter) 3 mai 2014 à 13:05 (CEST)

.

Demande de déblocage de Le Survivant

Requête traitée - –Akéron (d) 2 mai 2014 à 13:38 (CEST)

---

L'utilisateur Le Survivant (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 mai 2014 à 13:01 (CEST).

.

Accusations mensongères

Requête traitée - 3 mai 2014 à 19:52 (CEST)

---

Bonjour,

J'ai un problème avec un utilisateur qui depuis plusieurs mois cherche à supprimer des informations sourcées qui apparement le dérangent dans un article; il a commencé par des refnecs préremptoires sur sur des propos sourcés et le RI (j'ai rétabli); il revient à la charge en promettant des sources qu'il n'a jamais fourni. Récemment il a à nouveau viré les sources secondaires pour les remplacer par Tertullien , et fait de même dans un second article.

Je lui ai rappelé que d'après ses propres propos la suppression massive et arbitraire d'éléments sourcés = vandalisme. Tout ça pour savoir si les premiers signes de croix (en + ou x) étaient oui ou non une allusion au signe d'Ezechiel ... Voilà pour le contexte.

Ce qui m'amène est la longue diatribe que j'ai trouvé aujourd'hui sur ma pdd, et celle de l'article truffées d'accusations mensongères hautement fantaisistes :

• Il paraitrait que je le pourchasse : sauf erreur nous ne nous sommes jamais croisés que sur ces 2 articles, où j'avais ajouté quelques sources dès 2010 , avant même qu'il ne s'inscrive sur wikipedia. Si quelqu'un a "pourchassé" l'autre (sur 2 pages !), l'historique indique clairement que ce n'est pas moi
• Il me parle de "vos guerres d'édition" : je n'ai guère eu de conflits, encore moins de guerre d'édition, par contre sa pdd est éloquente sur les siens [155] [156] [157]
• Il fait référence à des discussions imaginaires selon lesquelles Daniélou ne pourrait "constituer une source secondaire digne de ce nom" "Voilà plusieurs mois, je vous avais expliqué en pdd" etc. (sans lien évidemment)  : il n'y a rien de tel dans la pdd en question avant cette semaine, et sa pdd il me demandait au contraire de citer Danielou plus précisément.

Pourriez vous suggérer fermement à Manacore (d · c · b) de mettre un terme à ces accusations sans queue ni tête ?

Kadoccure (discuter) 18 avril 2014 à 10:23 (CEST)

Bonjour,

Manifestement, ce conflit éditorial, localisé, vire quelque peu à l'affrontement (accusations de vandalisme, de harcèlement, etc.). Je recommanderais personnellement les actions suivantes avant d'envisager des mesures administratives plus drastiques :

• fournir un exposé concis et sourcé des principaux point conflictuels en page de discussion
• demander l'intervention de médiateurs ou, plus généralement, l'avis d'autres contributeurs, par exemple sur le projet Christianisme. Des avis supplémentaires devraient permettre de faire avancer le débat de façon plus calme
• éviter de modifier l'article sur les quelques points que vous savez tous deux conflictuels

Binabik (discuter) 18 avril 2014 à 19:44 (CEST)

Merci du conseil concernant l'éditorial, d'autres contributeurs sont d'ors et déjà intervenus pour renforcer les sources correctes, et j'ai à tout hasard mis un mot aussi au projet christianisme.

Cependant, c'est plus face aux accusations farfefues de cette personne que je ne savais pas quoi faire, et demandais votre appui.

Kadoccure (discuter) 25 avril 2014 à 17:16 (CEST)

Merci, Binabik, de ton excellent conseil. J'avais d'ailleurs suggéré à Kadoccure de demander une médiation, mais sa seule réponse a été cette RA et ce flot d'accusations - dont l'accusation d'accusations, en quelque sorte.

Merci aussi de m'avoir mis un mot sur ma pdd. Ce fut pour moi un drôle de retour de vacances !

Il me semble étonnant, pour ne pas dire plus, que l'on cherche à instrumentaliser les RA pour faire cautionner un point de vue éditorial. Un conflit éditorial me paraît devoir être réglé sur une pdd d'article ou en controverse de neutralité, mais pas en RA. Cdt. Signé : Manacore (ma connexion est défectueuse, hélas...)

Si je puis me permettre : à propos de Daniélou, Manacore en avait parlé le 18 avril 2014 - d'accord c'était pas spécialement à Kadoccure, mais "à la cantonnade" et c'était sur la PdD de l'article Signe de croix.

Le texte Daniélou avait été introduit par Kadoccure le 2 février 2010 ici.

Je veux bien convenir que Manacore aurait dû être plus précise, mais l' « accusation » - si c'en est une - n'était pas infondée. Quant à la question de savoir si introduire Daniélou était un bien ou un mal, il ne m'appartient pas d'en décider. Cordialement. Michel421 (d) 25 avril 2014 à 21:41 (CEST)

Finalement, il y a aussi Discussion:Croix (christianisme)#Neutralité le 24 octobre 2013 (d'où les « plusieurs mois ») ; les divers désaccords ne datent pas de cette semaine ; et effectivement je pense que ce serait un bon test pour le fonctionnement du salon de médiation Michel421 (d) 25 avril 2014 à 23:45 (CEST)

Merci d'avoir pris le temps de vous pencher sur le problème. Les liens que vous indiquez corroborent mes propos, et confirment qu'il y a quelques mois Manacore ne contestait absolument pas la validité de Daniélou.

Je me permets de remettre en ordre chronologique :

• 23 octobre 2013 sur sa pdd : Alors il faut citer Daniélou et Hadas-Lebel, mot pour mot et avec guillemets
• 24 octobre 2013 dans Discussion:Croix_(christianisme)#Neutralité : Daniélou p. 147 : ah bon ? Dans ce cas, pourquoi refusez-vous de le citer verbatim ? (alors que je venais de le faire, déjà un sophisme)
• 15 avril l'agression brutale sur ma pdd qui m'a amené ici : Il n'est plus question de citer Danielou, qui est soudain devenu une "pseudo source". Brusque changement d'argumentation qui dénote déjà une bonne dose de mauvaise foi, mais prétendre qu'il aurait dit il y a plusieurs mois que ce n'était pas une source secondaire valide est un mensonge caractérisé. De même que de prétendre que je l'aurais suivi de page en page.
• 18 avril L'interpellation à la cantonade dont vous parlez est ultérieure et fait suite à l'intervention d'un contributeur sous IP, trois jours plus tard.

Je ne vous demande pas de prendre position sur la validité de Daniélou comme source secondaire (bien que Manacore a quand même un sacré toupet pour prétendre que ce n'est pas un historien, alos qu'il a été pendant 20 ans titulaire d'une chaire universitaire d'histoire des origines du christianisme ; surtout pour coller à la place Tertullien ou Hippolyte de Rome et Jean Chrysotome),

ce sont ses attaques mensongères qui me posent problème.

Kadoccure (discuter) 28 avril 2014 à 19:06 (CEST)

• Pour ne pas squatter outre mesure cette page, je vous répondrai sur Discussion:Croix (christianisme) ; Cdlt Michel421 (d) 29 avril 2014 à 18:18 (CEST)

Merci à Michel421 d'être intervenu dans la discussion, je classe l'affaire pour le moment. Binabik (discuter) 3 mai 2014 à 19:52 (CEST)

.

Interventions d'une IP

Requête traitée - 4 mai 2014 à 00:03 (CEST)

---

Bonjour, je ne sais plus si c'est contraire aux règles ou pas. L'IP 176.183.186.41 est intervenue sur plusieurs articles, avec des modifications intéressantes, mais aussi pour ajouter quasi systématiquement (je n'ai pas tout vérifié) une référence qui est un livre datant de 2014, dont je doute du coup que ce soit une source reconnue. Faut-il supprimer ou on laisse ? Cordialement, Asram (discuter) 2 mai 2014 à 00:43 (CEST)

Salut Asram de la nuit. Pour moi et compte tenu des insertions à la chaine, c’est un type de spam déguisé en "Bien" afin de promouvoir discrètement et de référencer leur bouquin… j’ai déjà eu affaire à ce genre de "contributions" et nous avions décidé, le projet en question, de supprimer ces ajouts en tant que spams. Mais, la communauté, à ce jour (ou nuit) peut émettre un autre point de vue que je serai heureux de connaitre. C’est le procédé qui me chagrine pas autre chose… disons-nous. Biz--Butterfly ^austral 2 mai 2014 à 03:51 (CEST)

Voilà, le procédé, et la pertinence. Attendons qu'il fasse jour pour y voir clair . Asram (discuter) 2 mai 2014 à 04:48 (CEST)

Voici un extrait, avec le sommaire détaillé et 2 pages de contenu. Il s'agit d'un guide pratique en 300 questions/réponses. Pour moi, on est dans le spam. -- Habertix (discuter) 3 mai 2014 à 00:09 (CEST).

 Habertix : pour info, ton lien n'est pas consultable : il demande un login et un mot de passe. 'toff ^[discut.] 3 mai 2014 à 14:40 (CEST)

Il faut passer par http://www.editions-retz.com/Professeur_des_ecoles_droits_responsabilites_carriere-9782725632520.html puis cliquer sur "Extraits" dans le cadre "Ressources" -- Habertix (discuter) 3 mai 2014 à 14:59 (CEST).

Pour faire avancer le smilblque euh le semibiliblic grrr le schmilblick, j’ai laissé un message et m’en vais voir si ces ajouts sont utiles ou non. Merci de votre participation.--Butterfly ^austral 4 mai 2014 à 00:03 (CEST)

.

Demande blocage d'un troll Zolapin

Requête traitée - 3 mai 2014 à 15:30 (CEST)

---

Bonjour

Je signale l'acharnement de Zolapin (d · c · b) sur l'article Honoré de Balzac où travaillent Ange Gabriel (d · c · b) et Codex (d · c · b). Zolapin insère des phrases non référencées, revert Ange Gabriel, ceci dans l'espoir d'obtenir un R3R semble-t-il. Il n'a aucune autre contribution à son actif à part cet acharnement. Il est inscrit depuis le 14 avril. Je vous remercie de mettre fin à ces menées qui désorganisent l'article et l'encyclopédie. Voici ce qu'il place inlassablement sur Balzac [158]. Voici l'essentiel de ses contributions : [159]. Je vous prie de noter le niveau de ses commentaires ici avec notamment lol : [160], ou encore ceci : késkessékessalechouingue ????? ou encore ceci vis à la population : les livres de Balzac ne sont pas du showing-gum, ils se lisent mais ne se mangent pas ! donc pour votre santé, ne les grignotez pas entre les repas), qui montrent le manque de sérieux de ce contributeur.

Merci de ce que vous pourrez faire.

Bien à vous. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 3 mai 2014 à 14:43 (CEST)

Bonjour,

Ce qui précède constitue une attaque personnelle caractérisée de la part de Lepetitlord, qui au passage manque réellement d'humour , et je demande que ce contributeur soit sanctionné. Je précise que mes modifications sont par contre sérieuses et de qualité, si vous prenez la peine de les étudier. Merci. -- Zolapin (discuter) 3 mai 2014 à 14:47 (CEST)

Se moquer du monde a ses limites : Zolapin est bloqué indéfiniment, avec ce motif : « compte qui n'est visiblement pas là pour contribuer harmonieusement, voir historique de Honoré de Balzac, avec guerre d'édition pour insérer des travaux inédits ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mai 2014 à 15:30 (CEST)

Merci Hégésippe. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 3 mai 2014 à 15:42 (CEST)

Il continue ici sous nom de Zolane (d · c · b) [161]. Que faire ? Merci--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 3 mai 2014 à 15:46 (CEST)

Bon, c'est fait. Merci.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 3 mai 2014 à 15:52 (CEST)

L'article est sous surveillance, de toute façon, et d'autres mesures de protection, moins visibles, ont été envisagées. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mai 2014 à 15:57 (CEST)

.

Demande d'avis

Requête traitée - 3 mai 2014 à 23:39 (CEST)

---

Bonjour,

Je souhaite votre avis à propos des modifications à la chaîne des Infobox par l'IP 78.112.128.67 (d · c). Malgré les messages répétés sur sa page utilisateur, l'IP poursuit sa « quête » dans des modifications hasardeuses. Il baptise des comtes, monarque et leur donne un titre royal ou un conventionnel qui devient chef d'état … Des dates sont modifiées en contradiction avec les données du texte biographique. Il ajoute un paramètre « charte » qui n'apparaît pas de toute façon, en lecture. Pour l'historique de ses « contributions 78.112.128.67 » et sa page de discussion. Cordialement, LIONEL76 (discuter) 3 mai 2014 à 23:19 (CEST)

 : bloqué trois jours, avec ce motif : « insertion à la chaîne d'informations fausses ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mai 2014 à 23:39 (CEST)

Cela dit, je crains qu'il ne faille bloquer cette adresse IP pour une durée plus conséquente. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mai 2014 à 23:44 (CEST)

compte tenu de son journal, en accord aussi, une année scolaire par exemple ou 3 ans ?--Butterfly ^austral 3 mai 2014 à 23:50 (CEST)

Merci à Hégésippe et Butterfly. Bien cordialement, LIONEL76 (discuter) 4 mai 2014 à 00:11 (CEST)

.

Désinscription

Requête traitée - 4 mai 2014 à 12:58 (CEST)

---

Bonjour,

Je désire effacer mon profil de façon définitive, tel qu'il est précisé dans l'une des sections de ce site, car je me suis inscrite par erreur. Et je vous cite: "Si vous voulez vraiment partir sans possibilité de retour, demandez à un administrateur de bloquer définitivement votre compte, sans possibilité d'envoyer de courriel ni de modifier votre page de discussion."

Merci de faire le nécessaire à ce sujet. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kaki Fusain (discuter)

Bonne route! --Woozz ^{un problème?} 4 mai 2014 à 12:58 (CEST)

.

Demande d'avertissement.

Requête traitée - 4 mai 2014 à 17:46 (CEST)

---

Ainsi parla madame Irma me semble être du registre de l'attaque personnelle, et me semble totalement inutile. Je fais des efforts d'argumentations, avec des avis qui se tiennent un minimum. Le fait d'un évènement d'actualité ai des conséquences est un élément qui revient très souvent dans les PàS sur le sujet. J'aurais souhaité ne pas avoir cela en retour. Je demande un avertissement. --Nouill 4 mai 2014 à 16:55 (CEST)

Bonjour. Il n'y a rien de grave mais @Floflo62 aurait pu – et dû – donner son avis (selon lequel, si je décrypte bien, l'avis de Nouill est spéculatif) d'une manière moins potentiellement blessante et uniquement axée sur le commentaire, sans amalgame avec la personne. Je pense que ce rappel ici-même devrait suffire mais laisse mes collègues examiner la chose. J'en ai profité pour demander à un autre contributeur de modérer son expression. Cordialement, — Jules ^Discuter 4 mai 2014 à 17:09 (CEST)

Primo, il me semblait qu'en cas de RA, la moindre des choses était de prévenir la personne concernée qu'elle en faisait l'objet, au minimum par notification. Visiblement, cet usage se perd car je vois que c'est Jules qui m'a notifié. Segundo, Enlevé car message reçu en pdd pendant ma rédaction ici. Floflo62 (d) 4 mai 2014 à 17:19 (CEST) je ne vois rien là-dedans du registre de l'attaque personnelle, je n'y peux rien si l'intéressé argumente selon un futur hypothétique, la comparaison avec quelqu'un prétendant pouvoir lire l'avenir me parait une image tout à fait acceptable, et pas dénigrante, ou alors faisons donc interdire toute métaphore sur WP. Je ferai une autre métaphore en guise de conclusion : une tempête dans un verre d'eau. Floflo62 (d) 4 mai 2014 à 17:14 (CEST)

Dans la même PàS,  Reuillois : m'accuse sympathiquement de « sabotage » rien que pour l'avoir initialisée, et je n'en ai pas fait un fromage (je n'ai même pas répondu). Si l'on pouvait éviter de lancer des RA à tout bout de champ pour un pet de travers (ou supposé tel, parce que je ne vois, en plus, aucune attaque personnelle ici) et le simple plaisir (très fugace) de voir le contradicteur mis au coin et privé de dessert, il me semble que cette page (et beaucoup d'autres choses) s'en porterait mieux. M'enfin, ce que j'en dis... SM ** ようこそ ** 4 mai 2014 à 17:11 (CEST)

Idem Jules. Je demande que les intervenants respectent, d’autant plus qu’ils sont sur PàS (zones glissantes), de m o d é r e r leurs propos et d’éviter, si possible, de poster des commentaires inutiles, non pertinentes aux avis des uns et des autres, ceci pour la bonne marche des choses et pour le respect de PAP et Savoir Vivre. C’est tout de même dément de devoir le rappeler aux contributeurs concernés par cette RA. Cela éviterait cette dernière. RA classée dans le sens, donc, de Jules. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Butterfly austral (discuter)

.

Mariage homosexuel

Requête traitée - 4 mai 2014 à 20:46 (CEST)

---

Demande de sanction contre contributeur qui reverte 4 fois une formulation fruit d'un consensus consécutif à une longue et difficile discussion en Pdd. [162] [163] [164] [165] --Albergrin007 (discuter) 4 mai 2014 à 20:09 (CEST)

C'est drôle mais c'est moi qui compte 4 reverts du demandeur sur Mariage homosexuel (ma première modif n'est pas un Revert mais une amélioration de rédaction) et qui comptait faire une RA à son encontre. Les grands esprits se rencontrent-ils ?--ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 mai 2014 à 20:16 (CEST)

D'autant que j'avais demandé conseil à un balayeur et ouvert une discussion sur la PdD.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 mai 2014 à 20:18 (CEST)

Je crains toutefois être mis dans le même panier que le demandeur de cette RA, alors que s'il y a quelqu'un qui n'applique pas les recommandations c'est bien lui. (Je reconnais par ailleurs avoir fauté par le passé, mais j'essaie, puisque j'ai été sanctionné, de respecter Toutes les recommandations, et je n'ai pas pas fait 4 reverts, comme ce contradicteur, qui les a fait sciemment.).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 mai 2014 à 20:25 (CEST)

J'ai déjà pu signaler la chose sur la BA. Inutile en conséquent d'avoir deux discussions sur 2 lieux différents sur le même problème.

Je classe la requête. Albergrin007 peut aussi, sous condition bien sur d’apporter un éclairage nouveau et d'être constructif, témoigner sur cette discussion. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 mai 2014 à 20:46 (CEST)

.

Accusations graves de complicité du « nouvel antisémitisme dont Wikipédia est devenu le vecteur privilégié »

Requête traitée - 4 mai 2014 à 21:23 (CEST)

---

Bonjour,

Vu les accusations diverses et variées, je deviens clairement une partie et ne peux plus m'exprimer objectivement... Je demande le blocage immédiat du compte David 5772 (d · c · b), au moins à titre conservatoire, pour ce message diffamatoire. Cf aussi cette section BA (au départ sans rapport avec ses graves accusations). Et voir aussi cette RCU (pas encore traitée). Cordialement, — Jules ^Discuter 4 mai 2014 à 20:55 (CEST)

Bien évidemment favorable ! --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 mai 2014 à 21:01 (CEST)

En accord également, je me suis exprimé sur le BA pour son bannissement.--Butterfly ^austral 4 mai 2014 à 21:15 (CEST)

Nouvelle illustration du caractère extrêmement dominateur d'un groupe de contributeurs d'utilisateurs dont certains, c'est patent, se positionnent comme détenant « la » Vérité et ne supportent pas que l'on ne se prosterne pas devant eux, fût-ce si nécessaire avant que le besoin de la prosternation se fasse sentir. Cela fait des années que dure cette entreprise d'intimidation permanente.

Peut-être serait-il temps d'y mettre fin. Il va sans dire que cela ne signifie pas « tomber dans les bras » du groupe antagoniste, lequel a sa (large) part de responsabilité dans la situation actuelle, où tous les belligérants se contrefichent royalement de la neutralité de point de vue, qui est pourtant censée être un des cinq principes fondateurs de Wikipédia. Piétinons, piétinons, semblent-ils tous dire, il en restera toujours quelque chose.

De sévères mesures de blocage, qu'elles tombent sur la tête de participants d'un groupe et/ou de l'autre, ne me chagrineraient pas particulièrement, puisque je doute que tous ces personnages bien énervés aient pour idéal la construction d'une encyclopédie, mais visent plutôt à transposer sur Wikipédia des clivages partisans extérieurs.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mai 2014 à 21:20 (CEST)

Un tel comportement est effectivement inacceptable. Le cas a été traité sur le BA (blocage indéfini par Akeron et pour l'heure consensus pour le bannissement). Je classe donc la présente requête. Binabik (discuter) 4 mai 2014 à 21:23 (CEST)

.