Discussion:Claude Sabbah/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Claude Sabbah » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Claude Sabbah}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Claude Sabbah}} sur leur page de discussion.

Claude Sabbah

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 15 janvier 2014 à 14:02 (CET)

Admissibilité remise en cause par 3 contributeurs. Les différentes discussions (voir section ci-dessous) n'ayant pas permis de trancher et devant de multiples retraits du bandeau {{Admissibilité}}, l'avis de la communauté est demandé.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par SM ** ようこそ ** 30 janvier 2014 à 00:14 (CET)

Raison : Consensus en faveur de la conservation.

Discussions

Voir Discussion:Claude Sabbah, Discussion utilisateur:Patrick Rogel#Bandeau de suppression de l'article Claude Sabbah, et Projet:Mathématiques/Le Thé#Admissibilité de Jean-Claude Sikorav et Claude Sabbah. Patrick Rogel (discuter) 15 janvier 2014 à 14:02 (CET)

Ces articles sur des universitaires en fonction, connus dans leur milieu, mais peu en dehors, et qui possèdent leur propre page pour se présenter, me semblent profondément inutiles et source de temps perdu (certes ce n'est pas un critère pour la suppression). Qui a besoin de lire cette page ? En l'absence de sources secondaires, la surinterprétation guette : franchement qu'est-ce qui permet de dire (cf. avis de Ange Gabriel) "cela ressemble au CV d'un mandarin universitaire qui a quelques citations dû autant à ces travaux qu'à ses responsabilités" (chose qui paraît tout à fait injuste après quelques minutes d'examen) ? Il me semble effectivement que ces pages ont un sens pour des personnes connues en dehors de leur milieu, ce dont témoignent les sources secondaires. Maintenant les critères pour l'existence de pages de personnes vivantes sur wp sont tellement incohérents (quand ils existent) que j'hésite à me prononcer. Espérons un peu d'autocensure à l'avenir ... Proz (discuter) 15 janvier 2014 à 20:43 (CET)

Pauvre M. Sabbah qui est, probablement à son insu, l'objet d'une discussion sur un sujet très interne à Wikipedia: quels scientifiques présenter ? Il est indéniablement un auteur de référence dans son domaine de recherche (domaine dont j'ignore tout mais qui semble faire intervenir les D-modules, la théorie de Hodge, le théorème de Lefschetz difficile) mais est-ce que cela peut nous permettre de créer un article ? J'ai tendance à répondre «non», en vertu d'une règle interne : il n'existe aucune présentation de ce mathématicien dans une source secondaire. Ce critère (existence d'une source secondaire) a le double avantage de montrer que la personne est jugée comme notable ailleurs que sur WP et de servir de garde-fou dans la recherche d'informations (voir mon travail de relecture, forcément partiel, en page de discussion, pour dégonfler ou solidifier les informations de notre article). J'ai souvent entendu l'argument «heureusement que wikipédia est là pour pallier le manque d'informations sur tel ou tel sujet» mais ça n'est, à mon avis, justement pas notre rôle. Je ne peux que me joindre au souhait de Proz : puissions-nous rester prudent dans la création d'article sur des mathématiciens en vérifiant d'abord qu'il existe de la littérature sur le personnage.HB (discuter) 16 janvier 2014 à 09:01 (CET)

Sur les projet Sediga et Sisyphe: ces «projets» impliquant CS sont des projets que peut (doit?) créer tout directeur de recherche dans son domaine : Sediga (recherche sur les Singularités irrégulières d'équations différentielles, structures de Hodge et théorie de Hodge), le projet Sisyph (recherche sur la symétrie miroir comme un outil efficace pour le calcul d'invariants de Gromov-Witten, les singularités irrégulières, la théorie de Hodge). Ce ne sont pas des grands projets de fusion d'universités franco-allemande, ce sont des projets de recherche impliquant, comme c'est souvent le cas dans la recherche, plusieurs universités. HB (discuter) 18 janvier 2014 à 08:32 (CET)

Traduction de l'article allemand

Je me permets de faire un petit historique. L'article allemand a été créé le 7 octobre 2013, son pendant français le 10 janvier 2014. Lors de ma contribution à cet article, je me suis beaucoup aidé de la page allemande tout en cherchant des sources secondaires, c'est donc avant tout un travail de traduction que les différents contributeurs ont effectué. C'est d'ailleurs l'auteur et principal contributeur de l'article allemand qui a fourni cette source secondaire. Maitreidmry (discuter) 15 janvier 2014 à 21:15 (CET)

Si on a comme moi mordu à la thématique indirectement posée ici ("peut-on admettre des articles sur des scientifiques très respectables mais inconnus du grand public, particulièrement en mathématiques ?"), on sera probablement intéressé par une visite à l'impressionnante liste de créations par ce rédacteur sur Wikipédia en allemand : on peut la consulter à de:Benutzer:Claude J/Mathematik - il y a aussi d'autres pages pour ses créations dans d'autres domaines -le jazz par exemple- c'est un polygraphe assez sidérant. Touriste (discuter) 15 janvier 2014 à 21:28 (CET)

On peut voir sur sa page personnelle le prix "Held der Wikipedia, für die unermüdliche Arbeit bei der Erstellung zahlreicher qualitätsvoller Biographie-Artikel zu Mathematikern und Physikern, im Dienste der Verbesserung unserer Enzyklopädie". Ses contributions sont absolument exceptionnelles ! Maitreidmry (discuter) 15 janvier 2014 à 22:14 (CET)

Claude Sabbah est connu en Allemagne comme coordinateur français du projet franco-allemand SISYPH 2014-2016,[ http://www.math.polytechnique.fr/SISYPH/membres.htm] projet de coopération entre 5 universités allemandes et 6 universités françaises. d'où l'utilité d'un article sur lui dans le wikipédia allemand et l'utilité d'un article sur lui dans le wikipédia français. Pourras-tu développer cet aspect dans l'article. Bonne nuit. --Havang(nl) (discuter) 15 janvier 2014 à 23:11 (CET)

Rameutage

À noter qu'une IP suisse (encore !) 2A01:240:FE3D:C04:CD38:DAB3:9EFE:A570 (d · c · b) a rameuté des contributeurs n'ayant jamais contribué à l'article, à savoir HenriDavel (d · c · b), Touriste (d · c · b), Lylvic (d · c · b), Dfeldmann (d · c · b), Od1n (d · c · b), Arsael (d · c · b), Pgautl35 (d · c · b) et Alphabeta (d · c · b). Pourquoi ceux-là en particulier ? Mystère... Patrick Rogel (discuter) 16 janvier 2014 à 01:01 (CET)

J'ai informé les utilisateurs précités de cette discussion, de manière neutre, non partisane et ouverte, comme recommandé sur cette page. Cordialement. 2A01:240:FE3D:C04:CD38:DAB3:9EFE:A570 (discuter) 16 janvier 2014 à 01:30 (CET)

Euh, l'excessive cross-posting n'est sûrement pas une pratique recommandée. Le votestacking, encore moins. Pourriez-vous donc préciser sur quelles bases avez-vous choisi ces contributeurs en particulier et quel était votre but en pratiquant de la sorte, n'étant pas vous-même un contributeur à l'encyclopédie ? Patrick Rogel (discuter) 16 janvier 2014 à 01:46 (CET)

J'ai choisi ces contributeurs sur la base de leur professionnalisme et de leur neutralité. Le but recherché était de permettre à plus de personnes de pouvoir s'exprimer sur cette page de discussion. Si j'ai mal fait, je vous prie de bien vouloir m'excuser. Bonne nuit. 2A01:240:FE3D:C04:CD38:DAB3:9EFE:A570 (discuter) 16 janvier 2014 à 02:01 (CET)

 2A01:240:FE3D:C04:CD38:DAB3:9EFE:A570 :Je partage l'opinion de Patrick Rogel. Je doute si c'est sur la base de leur professionnalisme et de leur neutralité. Je ne donnerai plus mon avis sur l'article. J'accepte vos excuses si vous faites savoir si vous êtes un faux-nez, et de qui</s.> --Havang(nl) (discuter) 16 janvier 2014 à 07:10 (CET)

Je veux nuancer très sérieusement cette accusation de rameutage car l'IP nous a aussi joints Proz et moi (alors qu'il était clair en page de discussion que je n'étais pas adepte de l'admissibilité). Quant à l'accusation de faux nez, elle me parait un peu rapide (mais je suis d'un naturel parfois naif) : il s'agit d'une IP variable suisse 2A01:240:FE3D:C04:etc qui intervient sur l'article depuis sa création le 10 janvier. HB (discuter) 16 janvier 2014 à 09:01 (CET)

 HB : Je ne savais pas que une telle code représente l'IP suisse. À la vu du message sur ma PDD ma première impression était qu'il s'agissait de la correction d'une omission du demandeur de PàS. Mais voyant qu'il avait alerté aussi Pgautl35 (d · c · b), un nouveau, qui voulait quitter WP après des PàS et qui j'ai aidé, Touriste (d · c · b) et d'utilisateurs sur ma PDD souvent en desaccord avec PR sur les PàS, je me suis faché.  2A01:240:FE3D:C04:CD38:DAB3:9EFE:A570 : J'accepte les excuses sans plus.--Havang(nl) (discuter) 16 janvier 2014 à 09:46 (CET)

Il est vrai qu'une telle attitude est gravissime (vite allons en Suisse lapider cette personne). Tout à coup ça a l'air presque aussi nuisible que le comportement de certains à lancer des PàS sur des centaines de pages dans le simple but de détruire le projet de construite une grande encyclopédie. D'ailleurs les nazis ont été condamnés pour les autodafés ce n'est pas pour rien...L01c (L01c) 16 janvier 2014 à 16:08 (CET)

Point godwin.--Ange Gabriel (discuter) 16 janvier 2014 à 18:50 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Claude Sabbah » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Personne suffisamment connu pour ses travaux et son activité à la SMF. Il n'y a rien à demander de plus.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 15 janvier 2014 à 20:10 (CET)
2.  Conserver Admissibilité selon moi établie, notamment grâce à ses travaux, ses livres et ses responsabilités à la SMF. Maitreidmry (discuter) 15 janvier 2014 à 23:05 (CET)
3.  Conserver Bonjour. Je confirme que la notoriété de ce monsieur est établie dans le monde scientifique : on n'est pas élu vice-président de la SMF « par hasard » et la question de savoir si sa notoriété est établie ou non dans le monde du spectacle à l'Olympia ou dans d'autres mondes est — àmha — hors sujet ici. Cordialement. AntonyB (discuter) 16 janvier 2014 à 12:29 (CET)

   On peut effectivement espérer qu'on est pas élu vice-président de la SMF par hasard, mais je crois que la question n'est pas là. Je remarque que la présidente de la SMF (lorsque M Sabbah est devenu vice-président) n'a pas de page sur wikipédia, et que l'actuel président de la SMF n'a pas de page sur wikipédia non plus. Il faut savoir d'autre part qu'il y a au moins quatre vice-présidents à la SMF. Sapphorain (discuter) 16 janvier 2014 à 13:30 (CET)

   Merci d'en faire le constat, déjà évoqué plusieurs fois du reste, à savoir que la fr.wikipédia est pauvre dans la mise en valeur de la notoriété de nos mathématiciens ; il y a encore fort à faire. Si je peux me permettre de vous donner un conseil et si vous connaissez un petit peu le sujet : n'hésitez surtout pas !!! Il est vrai que — du point de vue pipole — ils sont moins célèbres que les acteurs pornos ou les joueurs de foot. Pour info : au sujet du manque d'article à leurs sujets, la défense Pikachu inversée n'est généralement pas très appréciée dans ces PàS. Cordialement. AntonyB (discuter) 16 janvier 2014 à 13:57 (CET)

    AntonyB : : Sauf votre respect, vous ne pouvez « confirmer » à l'heure qu'il est votre affirmation, à moins d'être considéré comme un auteur de référence sur la question. C'est d'ailleurs la personne qui clôturera cette discussion (donc pas vous puisque vous y êtes parti prenante) qui fera une synthèse des avis et confirmera éventuellement votre affirmation. Pour le reste, vous demandez si « être élu vice-président de la SMF (se fait) par hasard ». Il faudrait peut-être répondre à cette question avant de déposer des avis plus ou moins péremptoires (« CS est notoire parce que vice-président de la SMF rend notoire » me fait penser au serpent qui se mord la queue). Bien à vous, Patrick Rogel (discuter) 16 janvier 2014 à 14:08 (CET)

4.  Conserver Il faut bien évidemment conserver des pages des mathématiciens modernes dont les contributions ainsi que l'engagement administratif et éditorial sont importantes. Concernant CS je n'ai aucun doute sur son admissibilité, personnellement je souhaiterais améliorer et travailler cet article cependant je ne veux pas travailler pour rien. L01c (discuter) 16 janvier 2014 à 18:25 (CET)
5.  Conserver Les critères de notoriété d'un scientifique ne peuvent s'aligner avec ceux d'un chanteur du Top 50, question de contenu. Littlejazzman (discuter) 16 janvier 2014 à 18:50 (CET)
6.  Conserver Admissible selon moi et plusieurs interwiki. Arecto (discuter) 17 janvier 2014 à 18:34 (CET)
7.  Conserver Sabbah est connu et reconnu pour l'importance de ses travaux et publications, non seulement dans le monde universitaire et mathématique fondamental, mais plus largement dans la communauté scientifique (internationale, voir interwikis). Notoriété et notabilité donnant toute sa place à Sabbah dans le projet. Évidemment, la notoriété n'est pas celle de Nabilla Benattia, mais qui, par exemple, parmi les fans de l'écervelée, connaît Évariste Galois ??? Faut-il alors, pour autant, virer Galois parce qu'il ne fera jamais le buzz sur internet et n'apparaîtra évidemment pas davantage dans Closer ? Bref, cette PàS fait partie de celles, agaçantes, qui n'honorent pas vraiment ce beau projet qu'est WP. Cordialement, --Maldoror d. E. ^{Passer en mode phatique} 18 janvier 2014 à 00:58 (CET)
8.  Conserver pour travaux, notoriété dans le milieu scientifique, projets inter-linguistiques,...-- Score Beethoven (discuter) 18 janvier 2014 à 05:56 (CET)
9.  Conserver Son rôle à la SMF semble suffisant pour l'admissibilité. --Arsael (discuter) 20 janvier 2014 à 15:10 (CET)
10.  Conserver Références valides et suffisantes. --YB ^✍ 22 janvier 2014 à 05:01 (CET)
11.  Conserver L'article a bien évolué depuis la pose du bandeau d'admissibilité. Admissibilité démontrée par les publications du sujet de l’article.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 24 janvier 2014 à 08:59 (CET)
12.  Conserver Les sources démontrent l'admissibilité de cet article. -- Guil2027 (discuter) 24 janvier 2014 à 20:15 (CET)
13.  Conserver Article sourcé, plusieurs publications et ouvrages, notoriété dans le monde scientifique. -- Kriss06 (discuter) 25 janvier 2014 à 16:42 (CET)
14.  Conserver Nombreuses sources, notoriété certaine dans son domaine. Abaca (discuter) 27 janvier 2014 à 21:24 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer L'article semble formellement solide. Seulement quand on lit attentivement les termes "particulièrement connu" et "connu" qui ne sont étayés que par des citations pour ces travaux et non des citations pour sa renommée, il est difficile donc de sourcer le caractère "connu" de Sabbah. A priori, les travaux de ce chercheur n'ont pas percé en dehors de la sphère universitaire, ni eu les honneurs des plus grandes revues de vulgarisation ni celle des grandes revues de recherche. Pour le reste, cela ressemble au CV d'un mandarin universitaire qui a quelques citations dû autant à ces travaux qu'à ses responsabilités universitaires. Dernier critère d'absence de notoriété : c'est son site personnel qui vient en tête de la requête Google. J'estime donc que la notoriété de Claude Sabbah n'est pas suffisante. Bien à vous. --Ange Gabriel (discuter) 15 janvier 2014 à 18:02 (CET)

   'les travaux de ce chercheur n'ont pas percé en dehors de la sphère universitaire' me semble un commentaire étrange. Vous vouliez qu'il soit connu où ? à l'olympia ?Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 15 janvier 2014 à 20:13 (CET)

   J'adhère sur ce dernier point à ce que dit Ange Gabriel (il ne manque quand même pas d'exemples de mathématiciens vivants connus en dehors du milieu mathématique), mais certainement pas au reste (mandarins, publi. dans les grandes revues, citations dues à ses responsabilités ...) dont je ne vois pas ce qui les fonde. Franchement s'il pouvait y avoir un peu de tenue, et si nous pouvions éviter ce genre d'attaques sur la personne ... Proz (discuter) 15 janvier 2014 à 20:58 (CET)

   Et allez c'est reparti, il y a toujours sur WP la même démangeaison de supprimer des articles, ça doit bien les gratter. Éventuellement il faudrait consulter un dermatologue. Trêve de plaisanteries (douteuses) ! Le but d'une encyclopédie est d'informer les gens, donc si on considère que les seuls articles admissibles sont ceux qui relatent des faits connus du grand public, quel est l'intérêt d'une encyclopédie ? Sous prétexte qu'une grande partie des gens (sinon tous) sont incapables de nommer le nom du ministre délégué à la réussite éducative française faut-il donc supprimer l'article de George Pau-Langevin ? À ce rythme là autant supprimer 90% des articles de Wikipédia, je fais confiance à certaines personnes pour ce travail... J'aimerais (vœu pieu) que pour chacune des heures passées à essayer de supprimer des articles les gens contribuent une seconde à améliorer des articles par exemple celui sur surface cubique, mais bizarrement là y a pas grand monde, dommage... Il y a pourtant la place de construire une grande et complète encyclopédie dans tous les domaines. Je vais maintenant prier pour que personne vienne lancer une PàS sur surface cubique et allumer un cierge. Sinon à part ça il est vrai que CS n'a pas sa place sur WP par contre Nabilla si, cherchez l'erreur...L01c (discuter) 15 janvier 2014 à 22:17 (CET)

2.  Supprimer M. Claude Sabbah est nettement moins connu parmi les mathématiciens (je dois dire que je n'avais jamais entendu parler de lui avant cette PàS) que son directeur de thèse Lê Dũng Tráng, qui lui est très connu, qui a par ailleurs deux fois plus de publications que Sabbah a son actif, et qui n'a pas sa page sur wikipedia. M. Sabbah est certainement un très bon mathématicien, qui comme une multitude d'autres très bons mathématiciens fait une recherche de grande qualité. Mais il n'est pas le chef de file d'un sujet de recherche. Sapphorain (discuter) 15 janvier 2014 à 23:00 (CET)

   Moi je veux bien créer la page de Lê Dũng Tráng, mais j'ai pas envie de perdre mon temps à travailler une page, pour finir en PàS, d'ailleurs Cédric Villani est-il le chef de file d'un sujet de recherche ? Sinon il faudra aussi lancer une PàS contre sa page. L01c (discuter) 15 janvier 2014 à 23:11 (CET)

   Allons allons, il faut comparer ce qui est comparable. Villani a reçu 5 prix prestigieux, dont la médaille Fields, qu'on ne donne pas à un second couteau. Sapphorain (discuter) 15 janvier 2014 à 23:31 (CET)

   Je trouve particulièrement insultant le terme "second couteau" dans notre cas précis. Quoiqu'il en soit, ce que veut vous dire L01c, c'est que votre argument "mais il n'est pas le chef de file d'un sujet de recherche" est fallacieux, et vous le démontre remarquablement : malgré tous ses prix, on ne peut attribuer un tel qualificatif à Cédric Villani. Ce qui ne laisse pas beaucoup de mathématiciens... Maitreidmry (discuter) 15 janvier 2014 à 23:42 (CET)

   D'abord, il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. J'ai seulement dit qu'un récipiendaire de la médaille Fields n'est pas un second couteau. Ensuite, être un chef de file d'un sujet de recherche n'est pas le seul critère d'admissibilité pour un mathématicien; mais lorsqu'un mathématicien est relativement peu connu, et n'a reçu aucun prix, il me semble que c'est le seul qui reste. Sapphorain (discuter) 15 janvier 2014 à 23:59 (CET)

3.  Supprimer pour absence de source secondaire présentant ce mathématicien. HB (discuter) 18 janvier 2014 à 08:13 (CET)
4.  Supprimer notabilité insuffisante --Gillesmourey (discuter) 20 janvier 2014 à 18:31 (CET)

Mise en boîte

Je comprends tout à fait que cela vous ait fait très mal au cœur de voir l'article à votre nom supprimé, surtout après tout le travail que vous y aviez effectué, et me permets de vous dire que cela ne m'a pas du tout enchanté de devoir procéder à cette suppression (pour laquelle je n'avais pas pris part). Vous devez bien comprendre qu'une vengeance personnelle sur cet article ne vous rendra pas le vôtre (cf WP:POINT). Amicalement. Maitreidmry (discuter) 20 janvier 2014 à 21:01 (CET)

 Maitreidmry : WP:FOI. Lire votre PDD. Patrick Rogel (discuter) 21 janvier 2014 à 16:22 (CET)

 

5.  Supprimer - manque de sources secondaires. --NoFWDaddress^(d) 22 janvier 2014 à 15:30 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre je trouve son rôle à la SMF notable, sans arriver à me prononcer si c'est suffisant ou pas pour son admissibilité. Hatonjan (discuter) 26 janvier 2014 à 11:04 (CET)