Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 44

Demande de blocage : AJBW + Domo64

Requête traitée - 28 octobre 2013 à 00:10 (CET)

---

Blocage assez conséquent demandé pour AJBW pour PoV pushing et violation d'un consensus trouvé en PDD de la liste des chaines de CanalSat, ainsi que sur le bistro du 5 octobre. En passant, ce contributeur a de nouveau utilisé le compte TheA5 ce même jour et sur la même page. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 27 octobre 2013 à 21:31 (CET)

Même tarif demandé pour Domo64. Son retour est en passant « bizarre bizarre », et je vous laisse apprécier le commentaire. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 27 octobre 2013 à 21:38 (CET)

Bonsoir, demande de RCU lancé, même si ça ne fait presque aucun doute. — Rome2 ^[Discuter], le 27 octobre 2013 à 22:13 (CET)

Pour Favorable à un blocage, cette tentative de passage en force n'est pas la première, et le fait de passer outre les explications en PDD commence à être lassant et chronophage. Vu l'action coordonnée, ne serait-il pas utile de vérifier aussi l'adresse de TheA5 par WP:CU? -- Speculos ^✉ 27 octobre 2013 à 22:18 (CET)

@Speculos (d · c · b): Je l'ai demandé aussi après. — Rome2 ^[Discuter], le 27 octobre 2013 à 22:22 (CET)

OK, merci, je l'ai vu après... Attendons le résultat. -- Speculos ^✉ 27 octobre 2013 à 22:24 (CET)

RCU effectuée : AJBW (d · c · b) = TheA5 (d · c · b) = Anon (d · c · b). Le lien avec Domo64 (d · c · b) est plutôt négatif d'un point de vue CU (le test du canard est toutefois positif). — Rome2 ^[Discuter], le 27 octobre 2013 à 22:42 (CET)

AJBW bloqué un jour, à bloquer indef; TheA5 bloqué indef, Anon bloqué indef. -- Speculos ^✉ 27 octobre 2013 à 22:55 (CET)

J'en ai profité pour clôturer. Alexander Doria (d) 28 octobre 2013 à 00:10 (CET)

.

demande de blocage de Floflo62

Requête traitée - 28 octobre 2013 à 13:50 (CET)

---

Comme vous pouvez le remarquer, Floflo se livre a une attaque personnelle a mon encontre sur la requette précédente. En effet, l'utlisation du terme "obstiné" ne respecte pas les conventions wp:PAP et wp:FOI. Je demande donc, après avoir demandé un avertissement a son encontre, son blocage. --79.93.37.141 (discuter) 28 octobre 2013 à 13:28 (CET)

Au lieu de créer cette section pourquoi ne pas faire vos demandes dans la requête précédante ? — Rome2 ^[Discuter], le 28 octobre 2013 à 13:31 (CET)

Toutes mes excuses, je ne connais pas très bien les usages de cette encyclopédie. --79.93.37.141 (discuter) 28 octobre 2013 à 13:35 (CET)

Pas grave non plus, mais vu que c'était en rapport avec la requête du dessus, ça aurait paru plus simple, mais nos administrateurs se débrouilleront . — Rome2 ^[Discuter], le 28 octobre 2013 à 13:39 (CET)

Est-ce vraiment raisonnable de demander le blocage d'un contributeur pour l'utilisation du qualificatif "obstiné"? C'est peut être un argument limite vis à vis de PAP, mais certainement pas une raison suffisante pour appliquer un blocage.

Je m'étonne aussi que quelqu'un qui dit ne pas connaitre les usage de ce projet trouve les raccourcis vers certaines recommandations et ne failli pas à les utiliser en lieu et place des noms complets.. .(A moins de se les être déjà vu opposés).

Je suis d'avis de classer cette requête sans suite. --Creasy±^{‹porter plainte›} 28 octobre 2013 à 13:46 (CET)

Mais où va-t-on ? Enrevseluj (discuter) 28 octobre 2013 à 13:50 (CET)

Je n'imaginais pas que ma bonne foi allait être remise cause par admin si pressé de classer cette requête. Si le but était de me dégouter de cette pseudo encyclopédie c'est assez réussi. Vous pouvez clôturez toutes mes requêtes, je ne souhaite plus avoir affaire a vous. --79.93.37.141 (discuter) 28 octobre 2013 à 14:12 (CET)

Je n'imaginais pas que vous donneriez si vite raison à cet administrateur. Parce que moi, j'avais en effet essayé (que c'est dur, parfois) de respecter WP:FOI...--Dfeldmann (discuter) 28 octobre 2013 à 14:23 (CET)

Même si je sais que chacun est libre de participer comme il l'entend à ce projet encyclopédique, j'aimerais bien, avant ce départ en fanfare, comprendre comment on en vient subitement — et exclusivement — à s'intéresser à ces deux faits : une passion, la découverte fortuite de coupures de presse ou, éventuellement, un conflit personnel plus inavouable ? Mieux on comprendra les attentes des contributeurs occasionnels, mieux on pourra supprimer « pseudo » devant encyclopédie. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 octobre 2013 à 05:38 (CET)

.

Article Elio Di Rupo

Requête traitée - 29 octobre 2013 à 00:01 (CET)

---

Vandalisme par Utilisateur:Maxkweey, demande de blocage et de purge d'historique de l'article Elio Di Rupo — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jmh2o (discuter), le 28 octobre 2013 à 23:34‎ (CET)

Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 29 octobre 2013 à 00:01 (CET)

.

Traduction d'un article

Requête traitée - 29 octobre 2013 à 08:36 (CET)

---

Bonjour,

un utilisateur a notifié que la page "photographie couleur" n'existe pas en français, je souhaiterais la traduire dans cette langue (https://en.wikipedia.org/wiki/Color_photography). Pourriez vous notifier que c'est à présent en cours ? J'espère que c'est bien la bonne page pour ce genre de requête sinon je vous prie de m'excuser. AdeleBou

Bonjour

Il n'est point besoin de signaler que vous travaillez sur une page particulière. Vous trouverez dans: Aide:Comment rédiger un article, les informations qui peuvent éventuellement vous manquer quand au processus de création d'un nouvel article.

Vous pouvez éventuellement demander de l'aide ici: WP:Forum des nouveaux. (La présente page étant réservée aux requêtes plus administratives qu'éditoriales).

Bonne continuation. --Creasy±^{‹porter plainte›} 29 octobre 2013 à 08:36 (CET)

.

Demande d'intervention concernant Musicaline

Requête traitée - 29 octobre 2013 à 11:52 (CET)

---

Depuis hier, le comportement de Musicaline (d · c · b) pose question.

• Un rappel concernant WP:PAP, ne lui serait pas superflu quand cette dernière parle dès le début de son intervention en des termes très cordiaux comme « Te foutrais tu de moi ? » [1], termes très cordiaux comme chacun sait. Alors c'est mis sous forme de question, mais formulé comme ça, la réponse attendue par elle est claire, et d'ailleurs, c'est assumé ensuite sur ma pdd « oser affirmer que, sans mon intervention ni celle de Lebob, tu aurais fait la même remarque à tes deux bons copains SM et Pic-Sou n'est pas te foutre de moi comme je te l'ai demandé. » [2].
• Ensuite, il y a ce genre d'intervention « je montre que tu as une définition du consensus qui est plus qu'élastique (tu n'es pas le seul, d'autres ont aussi participé sur cette page que je pointe, je ne tiens pas de décomptes mais j'en vois au moins un qui fonctionne comme toi) et qu'au final tu utilises celle qui t'arrange, quand cela t'arrange au soutien de ton parti pris (comme un autre à qui je crois l'avoir déjà reproché ailleurs et à plusieurs reprises). » qui n'est rien d'autre qu'une déformation (euphémisme) ou si je reprends des mots de Musicaline sur ma pdd une « affirmation non étayée et donc potentiellement diffamatoire » [3] de ce que je dis car je ne parle nulle part dans cette DRP de consensus, je me borne à parler de la clôture faite sur la base de l'absence de sources pertinentes. Musicaline déforme ce que je dis ici ou [4], centré sur la clôture basée sur l'absence de sources pertinentes, pour prétendre derrière (cf citation) que j'ai argumenté en utilisant le terme de consensus, terme que je n'ai pas utilisé et qu'elle n'a donc pas à prétendre que je l'ai cité (« compte tenu de ton utilisation de la définition de certains mots (consensus, hein) ») [5]. C'est la même personne qui prétend là-bas voir une « preuve d'un agissement malhonnête » [6], effectivement, là, c'est clairement visible, mais de sa part.
• Il y a un manquement clair à WP:FOI doublé d'un procès d'intention dans cette intervention [7] (« Tu ne demandes pas à SM et à Pic-Sou, qui ont donné un avis contre la restauration, depuis quand ils sont administrateurs ? ») et c'est d'ailleurs assumé là « j'ai de très très gros doutes (l'enfer est pavé de bonnes intentions). Présumer la bonne foi a des limites » [8]. Pourquoi ? Parce que j'ai été on ne peut plus clair là "Les autres auraient eu la même remarque de ma part si tu ne t'étais pas mis à me le reprocher.", ce qui ne l'a pas empêché de réitérer plus tard sur ma pdd « oser affirmer que, sans mon intervention ni celle de Lebob, tu aurais fait la même remarque à tes deux bons copains SM et Pic-Sou n'est pas te foutre de moi comme je te l'ai demandé » [9].
• Enfin et c'est quand même le pompon, voilà qu'elle me menace ouvertement sur ma pdd d'une RA si je ne réponds pas à ces injonctions [10]. Outre que chacun est libre de faire ce qu'il veut sur sa pdd (ne pas répondre en fait partie), j'avais pris le partie de supprimer cette « demande » dans l'espoir qu'elle cesse d'attiser un feu. J'avais déjà de quoi faire une RA (elle-même l'avoue sur ma pdd) et pour tout dire, elle était toute faite hors WP à l'exception de ce dernier paragraphe et de la reprise de sa dernière citation un peu plus haut. Puisqu'elle a décidé, non seulement de relancer le truc, mais aussi d'y ajouter des menaces (« Que les choses soient claires, je n'aime pas les menaces. Pas plus en donner qu'en recevoir. Mais il est des circonstances où faire abstraction des ses goûts est nécessaire. »), voilà ma réponse, et c'est donc la RA. Je demande donc qu'un recadrage ferme, au minimum lui soit adressé pour faire cesser ces pratiques insupportables. Floflo62 (d) 29 octobre 2013 à 08:44 (CET)

Bonjour,

Compte tenu de mes obligations professionnelles, je ne serai pas en mesure de présenter mes arguments de défense avant ce soir (tard peut-être). Je remercie d'avance les administrateurs s'ils consentent à les attendre. Bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 29 octobre 2013 à 08:52 (CET)

A mon avis, cet épisode et conflit est une conséquence de la lamentable tenue de la réponse collective à la demande dont il est question. Des holà auraient dû être émis bien avant - voire dès la première intervention - et j'ai un peu de mal à admettre maintenant que seuls ceux qui font des requêtes ici pour des coups reçus se trouveraient ainsi sans responsabilité. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 29 octobre 2013 à 09:03 (CET)

Ne concerne pas cette RA - Ouvrir une nouvelle RA si vous pensez que cela soit nécessaire - Merci

Au cas où l'infraction à WP:FOI de la part de Musicaline serait retenue, je souhaiterais que soient alors examinées ces interventions récentes, où Floflo62 m'accuse de désorganisation pour avoir déposé une DRP, puis en avoir parlé au bistro en constatant qu'un verrouillage se mettait en place (accusation qu'il réitère), et où il qualifie de "tendancieuse" ma restauration de tuerie de Chevaline (restauration pour laquelle s'étaient prononcés 4 admins sur 5 en DRP). Par ailleurs sa dernière accusation (Musicaline l'aurait menacé de RA) suit immédiatement sa propre menace de RA (visible dans le même diff, d'ailleurs). J'arrête ici ce commentaire et n'interviendrais plus, ne souhaitant pas perturber le traitement de cette RA avant même que Musicaline ne puisse y répondre. Esprit Fugace (discuter) 29 octobre 2013 à 09:39 (CET)

J'avais cru comprendre, à la lecture régulière de cette page, qu'à chaque requête son objet. Nouvel objet, nouvelle requête (et a priori j'avais également cru comprendre que c'était valable pour tout le monde). --Aga (d) 29 octobre 2013 à 09:41 (CET)

J'avais cru comprendre à la seule lecture d'une section de cette page que le mot harcèlement était excessif, non justifié, etc. C'est bien gentil, mais ça fait maintenant trois fois et je ne parviens pas à trouver un mot plus approprié. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 29 octobre 2013 à 10:18 (CET)

Un manque de vocabulaire peut-être... --Aga (d) 29 octobre 2013 à 10:23 (CET)

Je te laisse le dernier mot.TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 29 octobre 2013 à 10:30 (CET)

 

Quand je lis cette DRP, je vois qu'il n'y a pas que des administrateurs qui se sont exprimés, alors à moins de considérer que les autres n'ont pas la parole... D'ailleurs, sur la DRP de Miguet, quand Matpib a demandé aux seuls administrateurs d'intervenir, c'est alors que Musicaline, entre autres, s'est mise à me le reprocher ouvertement et vertement. Le reproche n'est d'ailleurs que pour moi, quand quelqu'un d'autre fait le même genre de remarque que moi à un autre péon [11] et même avant moi, je n'ai pas vu Musicaline lui reprocher quoi que ce soit, et pourtant elle ne peut pas dire qu'elle ne l'a jamais su [12]. Floflo62 (d) 29 octobre 2013 à 10:21 (CET)

Je vais juste reprendre ce que j'avais dit le 27 octobre  :

• Il y a déjà assez de B..., volontaire ou pas, sur DRP et sur le Bistro, pour encore attiser le feu ici - Je pense qu'il faut savoir passer à autre chose, et concentrer son énergie à d'autres activités plus payantes pour l'encyclopédie (et je dis cela aussi pour tous les intervenants sur DRP et Bistro) - -- Lomita (discuter) 27 octobre 2013 à 13:47 (CET) - -- Lomita (discuter) 29 octobre 2013 à 11:12 (CET)

Il va falloir en faire un modèle. Frakir 29 octobre 2013 à 11:15 (CET)

Tu peux clore - ou au moins que ça soit fait avant un nouvel épisode ouvert par la réponse prévue et prévisible de Musicaline. Tu peux aussi faire un modèle : "Ne vous jetez pas dans une mêlée, si vous ne voulez pas prendre des gnons !" TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 29 octobre 2013 à 11:35 (CET)

Il est hors de question que, pour ce qui me concerne, j'approuve une quelconque mesure contre Musicaline puisque j'estime que les torts sont largement partagés (et cela dépasse allègrement le cadre des échanges entre Floflo62 et Musicaline, le débat sur un éventuel nouveau débat d'admissibilité de l'article Robert Miguet ayant tourné, dès le début, à une foire d'empoigne dans laquelle deux camps se sont allègrement précipités avec une gourmandise à peine dissimulée).

Ou alors il faudrait bloquer tous les intervenants de cette DRP ayant flirté avec l'attaque personnelle, et c'est loin de se limiter à deux ou trois personnes...

On croirait voir voler les poissons, comme dans les albums d'Astérix, sauf que dans les albums il n'y a qu'un seul échanges de poissons par album et que, la bonne humeur ayant toujours le dessus, il y a en plus un banquet à la fin.

Tout cela est consternant et pourrait donner envie à certains administrateurs opérateurs de se lancer dans une grève sélective des tâches qui leur sont accessibles (comme intervenir pour faire cesser ces bagarres récurrentes). Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 29 octobre 2013 à 11:39 (CET)

Bon, j'avais clos la requête contre Floflo62, je clos aussi celle-ci. Mais arrêtons là toutes ses dérives. L'encyclopédie mérite mieux que cela ! mieux que de se renvoyer la balle un à un. Pensez que tout cela est dérisoire et relativisez les débats. Bref...paix et re-paix ! Enrevseluj (discuter) 29 octobre 2013 à 11:52 (CET)

D'accord avec Hégésippe Cormier, et la clôture par Enrevseluj. Vlaam (discuter) 29 octobre 2013 à 11:56 (CET)

@Floflo; la DRP de Miguet n'a pas été initiée par Matpib mais par Esprit Fugace. Les règles de Wikipedia ne s'écrivent pas "sujet par sujet" et encore moins "message par message" pour la satisfaction de celui que ça arrange bien et qui passe derrière. A part ça, puisque je n'ai toujours pas l'intention de faire administrateur chez Wikipedia, faites donc du présent message ce qui vous plaira. Bastien Sens-Méyé (discuter) 29 octobre 2013 à 23:18 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conflit d’édition —

Bonsoir,

J'avais ce matin l'intention, à la différence de Floflo62 (d · c), de rappeler le déroulement de nos interventions respectives, dans leur ordre chronologique strict, et ce pour bien montrer qui de nous deux, en premier, s'était abstenu de faire montre de cordialité et de la plus minime des politesses, à l'encontre de plusieurs personnes. J'avais aussi l'intention de solliciter qu'un avertissement soit donné à Floflo62. À lire les différents avis émis ci-dessus et dans un souci d'apaisement, j'y renonce, d'autant plus que la requête a été close. Je ne vais donc pas épiloguer pendant des heures surtout qu'il est déjà tard. Je tiens toutefois à répondre à trois points de l'argumentation de Floflo62 ci-dessus.

• Les phrases « Pourrais-tu pointer exactement où je n'ai pas respecté les règles de cordialité ? » (diff) et « Aussi, je te saurais gré de bien vouloir répondre à la demande que je t'ai faite ... cordialité. » (diff), ainsi que l'ensemble de mes interventions d'où elles sont extraites peuvent à mon avis difficilement passer pour des « commandements exprès, énoncés d’une manière formelle et impérative » (= définition du mot « injonction » dans le Wiktionnaire).
• Comme l'a fait remarquer Esprit Fugace plus haut, si j'ai menacé Floflo62 de faire une requête aux administrateurs, c'était en effet à la suite de la même menace qu'il m'avait faite (comme signalé par EF, on la voit dans le même diff. Cela permet je pense d'apprécier la différence de ton). Qui plus est, je suis encline à considérer que la phrase « ceci a valeur d'unique avertissement », énoncée la veille au matin par Floflo62 constituait déjà une première menace. J'estime donc n'avoir utilisé ce moyen qu'après réitération de sa part.
• Le reproche que je n'ai pas fait à Agamitsudo : c'est vrai, je me suis contentée de faire une remarque sur une page communautaire (en manifestant ma désapprobation, je crois), peu de temps après avoir découvert son intervention chez Cedalyon et bien après que mon conflit avec Floflo62 ait été installé (ce n'est qu'après avoir vu ceci et m'être posée des questions que je suis allée sur la pdd de Cedalyon, page que je n'ai pas en suivi, à la différence de DRP). Désolée de ne pas foncer faire des reproches à toutes les personnes avec lesquelles j'ai des désaccords, au fur et à mesure que je découvre leurs interventions qui me chipotent. Je ne suis sûrement pas assez combative ! Mais oui, ça me fatigue...

Ceci dit, et à défaut de banquet (pardon Hégé, ce sera pour une autre fois ), je vais me coucher. Bonne nuit à tous. Musicaline ^[Wi ?] 29 octobre 2013 à 23:26 (CET)

.

comment créer une page d'après son brouillon

Requête traitée - 29 octobre 2013 à 12:18 (CET)

---

Bonjour je souhaite publier mon brouillon sur WIKIPEDIA. Pouvez-vous m'indiquer la marche à suivre? Merci. Stade Montois Handball

Il faut surtout que vous considériez

1. qu'il est strictement interdit de copier dans Wikipédia des textes sou copyright
2. Que ce club n'est pas admissible dans l'encyclopédie. Il n'a jamais participé au championnat de France (D1 ou D2).

Vous ne pouvez pas publier un article sur ce sujet. Matpib (discuter) 29 octobre 2013 à 12:15 (CET)

Pour le reste, votre question ne concerne pas les administrateurs

Et vous trouverez toute l'aide possible sur cette page : Wikipédia:Forum des nouveaux. Matpib (discuter) 29 octobre 2013 à 12:17 (CET)

.

Passage en Force

Requête traitée - 29 octobre 2013 à 23:42 (CET)

---

Bonjour, je me permet de venir vous demander de l'aide, car je suis actuellement confronté a un conflit d'édition. J'ai récemment rajouté des informations sourcées sur l'article Elise Lucet. Plusieurs utilisateurs m'ont fait part de leur désaccord car les informations seraient anecdotiques. J'ai donc fait l'effort de démontrer la notabilité de ces informations par l'existence d'articles de presse relatant ces faits. Cela aurait du suffire pour arrêter le conflit vu que le reste des informations de l'article ne sont pas spécialement plus notables que les informations que j'ai ajouté (au vu des sources sérieuses disponibles). Malheureusement, et malgré l'absence d'arguments réels pour la suppression, Celette a jugé utile d'aller chercher d'autre avis. Résultat, deux nouveaux utilisateurs viennent discuter, et a peine la discussion reprend des couleurs qu'un nouvel utilisateur décide tout seul de passer en force. Un autre bien heureux enfonce le clou et les menaces a mon encontre commencent à fuser.

Je demande donc, que la version de l'article contenant les informations contestées soient restaurées pour que la discussion puisse reprendre. Je demande également un ferme avertissement à l'encontre Floflo62 et Heddryin car loin de participer pleinement a la discussion, ils se permettent de passer en force sans argumenter cette suppression. Bien entendu, a peine leur version est imposée, que le bandeau R3R est apposé et une demande de protection de page est déposé. --79.93.37.141 (discuter) 28 octobre 2013 à 13:05 (CET)

Je demande de mon côté un avertissement ferme voire un blocage de l'IP pour être passé en force en rétablissant sa version qui fait l'unanimité contre elle, sauf bien évidemment l'IP. La discussion a été menée, d'autres avis ont même été recherchés ailleurs (Bistro) et il est clair que l'on se trouve en face d'une IP obstinée (« censure »...) qui n'a eu que faire du consensus trouvé (qui ne va pas dans son sens) et qui l'a démontré en revertant ce consensus cette nuit. Floflo62 (d) 28 octobre 2013 à 13:17 (CET)

Puisque je suis sous le coup d'un blocage... Je me défends.

• Je pense que 79.93.37.XXX confond notabilité et pertinence. Élise Lucet a les yeux verts, et pour autant il ne me semble pas que ce soit mentionné dans l'article. C'est notable (tout le monde le sait), mais pas pour autant pertinent
• Les seules contributions de 79.93.37.XXX concernent (directement ou pas) cet article. Je présuppose la bonne foi, mais bon...
• J'ai posé le bandeau {{R3R}} suite aux nombreux reverts des différents intervenants, qui est une guerre d'édition, ni plus, ni moins.
• Pour ce qui est des attaques personnelles, je trouve obstiné plutôt modéré, surtout quand ma « bienveillance » est mise en cause.
• Si je ne suis pas intervenu davantage ou plus tôt, cela ne m'empêche pas d'avoir un avis. Evidemment, 79.93.37.XXX se plaint d'attaques personnelles mais semble être nettement moins préoccupé par cette règle quand il répond en page de discussion.
• Tous les contributeurs, à l'exception naturellement de 79.93.37.XXX, sont opposés à cette insertion. Du coup, on apprend, non sans une certaine stupéfaction, que l'« obtention d'un consensus passe par (son) accord ».
• Enfin, j'avais hésité à faire une RA, mais je le regrette déjà...

En conséquence de quoi, je demande également, comme Floflo62, un sérieux avertissement, voire un blocage, de 77.93.37.XXX.

Désolé de vous donner du travail pour ça.

Heddryin (discuter) 28 octobre 2013 à 14:17 (CET)

Après avoir jeté un coup d'œil aux diffs et à la discussion, je ne pense pas que des mesures de rétorsions soient nécessaires à ce stade. Il y a des piques envoyées de part et d'autres mais pas d'attaques personnelles caractérisées. Je conseillerai effectivement à l'IP d'éviter d'imposer sa version sans s'être assuré qu'elle réunit au moins un consensus relatif en page de discussion.

Pour le reste, j'inviterai les divers intervenants à jeter un coup d'œil à cette discussion sur la pertinence des ajouts d'information. Actuellement, faute de règles précises, un certain arbitraire domine. Par exemple, sur Thomas Piketty, l'ajout d'une information tout aussi anecdotique semble avoir été accepté. Un peu de codification ne ferait pas de mal.

Alexander Doria (d) 28 octobre 2013 à 14:50 (CET)

En l'absence d'autres réactions je clos la requête. Alexander Doria (d) 29 octobre 2013 à 23:42 (CET)

.

Demande de déblocage de Sundance

Requête traitée - 29 octobre 2013 à 14:43 (CET)

---

L'utilisateur Sundance (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 octobre 2013 à 14:24 (CET).

Blocage d'un jour justifié. J'ai donné une explication de refus à l'intéressé. --Creasy±^{‹porter plainte›} 29 octobre 2013 à 14:43 (CET)

.

Demande de déblocage de Damien.roger

Requête traitée - 29 octobre 2013 à 23:22 (CET)

---

L'utilisateur Damien.roger (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 octobre 2013 à 17:32 (CET).

Déblocage automatique, puisqu'il s'agissait d'un blocage de 2h fait à 16h56. -- Habertix (discuter) 29 octobre 2013 à 23:22 (CET).

.

Demande de blocage de 2600:1003:B10F:6565:0:0:0:103

Requête traitée - 30 octobre 2013 à 02:21 (CET)

---

Bonjour, depuis plus d'une semaine l'utilisateur 2600:1003:B10F:6565:0:0:0:103 change à chaque fois l'image de Katy Perry, jugeant l'autre image trop laide, je cite '(Non! Pourquoi les photos laides?". Une guerre d'édition a même eu lieu. J'ai tenté de discuter avec lui en message privé mais il ne me réponds que naïvement. Raison pour laquelle je lance désormais cette requête pour que l'on cesse de changer des images parce ce qu'on ne l'a trouve pas belle. Cordialement.Alonsodono ^{[Disucussion]} 30 octobre 2013 à 01:43 (CEST)

J'ai préféré semi-protéger l'article pour deux semaines (et ai placé l'article dans ma liste de suivi, à tout hasard). Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 30 octobre 2013 à 02:21 (CET)

Comme il est très clairement temps que j’aille me coucher, je n’ai pas vu la semi-protection de Hégé, et j’en ai fait une d’un mois (à la place de 15 jours, donc). (en plus il a très mauvais goût cette IP…) -- gede (d) 30 octobre 2013 à 02:26 (CET)

.

Bannissement de vandales sournois

Requête traitée - 30 octobre 2013 à 15:47 (CET)

---

Bonsoir, j'ai repéré Nm66 (d · c · b) à faire du vandalisme sournois (et ce depuis longtemps : 600 edits à vérifier), je l'ai averti, et après en avoir parlé à d'autres utilisateurs, je fais la RA pour un bannissement de WP (autopatrolled à faire du vandalisme, ce n'est pas acceptable). Par ailleurs, j'ai repéré un autre utilisateur (probablement un faux-nez), Nm66000 (d · c · b) qui effectue le même genre de vandalismes. A voir s'il n'y a pas d'autre faux-nez associés. Varmin^{Un problème?} 27 octobre 2013 à 19:55 (CET)

Nm66000 bloqué par Hégésippe; vérifications à faire sur les contributions de Nm66. -- Speculos ^✉ 27 octobre 2013 à 22:45 (CET)

J'ai procédé à un blocage de deux semaines en attendant le résultat de la RCU et pour mettre un terme aux vandalismes récurrents. Je laisse la requête ouverte pour l'instant. Alexander Doria (d) 28 octobre 2013 à 00:17 (CET)

La RCU a été refusée (impossible d'indiquer si les IPs des différents comptes sont liées). Sauf opposition, je propose de maintenir le blocage de deux semaines à titre d'avertissement : les faits sont suffisamment graves en soit, bien que le contributeur ait pu faire quelques contributions constructives par ailleurs. Alexander Doria (d) 29 octobre 2013 à 23:46 (CET)

RA close en accord avec Alexander Doria.--Butterfly ^austral 30 octobre 2013 à 15:47 (CET)

Merci beaucoup d'avoir traité la demande, je reste vigilant sur ma lds pour repérer un éventuel contournement de blocage. Varmin^{Un problème?} 31 octobre 2013 à 13:48 (CET)

.

Vandalisme de Patrick Rogel

Requête traitée - 30 octobre 2013 à 14:42 (CET)

---

Bonjour, Patrick Rogel est l'auteur de vandalisme sur la page permaculture :

- Il supprime les sept liens externes en notant dans son résumé annuler la modification précédente qui n'a ajouté qu'un seul lien : diff

- Il supprime de bons liens externes en prétextant WP:LE : diff

- Aucune contribution positive de sa part dans ce conflit d'édition.

Je pense que le vandalisme, par quel utilisateur soit-il, doit être sanctionné. C'est pourquoi je demande aux administrateurs d'intervenir pour rétablir la présence de liens externes pertinents dans l'article permaculture et pour avertir Patrick Rogel.

Merci beaucoup. --62.147.169.94 (discuter) 30 octobre 2013 à 14:08 (CET)

Pour moi Patrick Rogel (d · c · b) applique simplement WP:LE même si on peut tous avoir interprétation différentes des recommandations. L'utilisateur qui dépose cette RA sous IP (et qui intervient dans l'historique de l'article sous d'autres IPs) semble vouloir promouvoir un lien bien spécifique en l'incluant dans une liste plus complète. Volonté de promotion? (voir Spécial:Contributions/78.120.1.235)...

En tout cas il n'y a pas matière à sanctionner l'un ou l'autre en l'état des choses. Juste à rappeler qu'il existe une page de discussion et que Wikipédia n'est pas un annuaire de liens ni un média de promotion pour un site web ou une association.

--Creasy±^{‹porter plainte›} 30 octobre 2013 à 14:19 (CET)

Idem pour moi. Aucun vandalisme et simple application de WP:LE. Requête à clôturer. Nonopoly (discuter) 30 octobre 2013 à 14:28 (CET)

Bonjour, je ne comprends pas "L'utilisateur qui dépose cette RA sous IP (et qui intervient dans l'historique de l'article sous d'autres IPs)" mais cela n'a pas d'importance.

Je ne me cache pas pour promotionner un site en l'incluant dans une liste plus complète. J'ai fait une proposition de liens pertinents en excluant quatre sites et en ne gardant que trois bons sites, ce qui me parait être un nombre limité respectable, en respectant WP:LE : diff.

La suppression de la totalité des liens externes d'un article ne saurait être une application de WP:LE.

Merci. --62.147.169.94 (discuter) 30 octobre 2013 à 14:38 (CET)

Allez en discuter en page de discussion de l'article concerné. S'il s'agit d'un conflit éditorial, ouvrir une requête ici est largement surdimensionné, et en outre, hors du domaine d'action des administrateurs qui, je vous le rappelle, n'ont aucun pouvoir éditorial. Requête close. Nonopoly (discuter) 30 octobre 2013 à 14:42 (CET)

Discussion ouverte en page de discussion. Merci. --62.147.169.94 (discuter) 30 octobre 2013 à 16:01 (CET)

En attendant qu'un consensus entre participants soit trouvé en page de ldiscussion, l'article Permaculture est protégé en écriture pour une durée d'une semaine. Sur La Mauvaise Version, comme il se doit . Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 30 octobre 2013 à 16:20 (CET)

.

Demande de blocage de Domo64

Requête traitée - 30 octobre 2013 à 17:26 (CET)

---

Bonjour,

Domo64 (d · c · b) passe en force sur Liste des chaînes de Canalsat, à la suite de AJBW (d · c · b) et ses faux-nez, bloqués. Est-il possible de le bloquer, svp (je préfère ne pas le faire, ayant donné un avis « éditorial ») ? Cf #Demande_de_blocage_:_AJBW_.2B_Domo64 (il y a deux jours)

Merci par avance, — Jules ^Discuter 30 octobre 2013 à 16:40 (CET)

Lomita semble avoir préféré un dernier avertissement avant blocage. Mais au moindre « pet de travers » supplémentaire, je bloquerai au moins deux semaines (le double ce ce qu'il avait récolté le 12 octobre, pour son comportement insultant). Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 30 octobre 2013 à 17:26 (CET)

Bémol : je préfère retirer l'article Liste des chaînes de Canalsat de ma liste de suivi. Ce que je disais au paragraphe précédent est donc caduc. Comme je l'ai écrit dans la page de discussion, je me « lave les mains » des agissements de toute personne qui passera en force pour remettre en ligne le tableau des chaînes dans la version contestée. Je laisse désormais aux collègues le soin d'intervenir ou pas en la matière. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 31 octobre 2013 à 17:13 (CET)

.

85.69.138.246

Requête traitée - 30 octobre 2013 à 22:39 (CET)

---

merci de voir avec 85.69.138.246 (u · d · b) pour qu'il arrête de supprimé l'article Disney's DuckTales Remastered‎ qui est admissible --GdGourou - Talk to °o° 30 octobre 2013 à 22:27 (CET)

Bloqué, de toute évidence c'est un contournement de blocage de LatinoSeuropa (d · c · b). –Akéron (d) 30 octobre 2013 à 22:39 (CET)

C'est encore pire que ce que je pensais... merci Akeron --GdGourou - Talk to °o° 30 octobre 2013 à 22:46 (CET)

.

Beaucoup de demandes de fusion d'historiques

Requête traitée - 31 octobre 2013 à 02:54 (CET)

---

Bonjour à tous ! Il y a beaucoup de WP:DFH en attente (et j'en suis en grande partie responsable). Comme cette page est apparemment plus suivie que l'autre, je laisse un message ici. Merci d'avance. Cordialement. Artvill (discuter) 30 octobre 2013 à 11:22 (CET)

À jour. Wanderer999 (d) 31 octobre 2013 à 02:54 (CET)

.

Agamitsudo

Requête traitée - 31 octobre 2013 à 21:28 (CET)

---

Suite à ceci qui me parait hors de ses prérogatives aussi de ceci et encore de ceci sans oublier cette dernière intervention....Suite à mon message sur la Pdd d'Agamitsudo, celui-ci retire ce message avec comme commentaire “au secours ! Ce qui (sans hypocrisie) signifie « tu me fais peur »... puis après rétablissement de mon message ce message apparait harcellement...donc je demande un blocage pour plusieurs raisons «non collaboration constructive sur WP:fr» «attiser les braises sur une page qui demande calme et sérénité »...et « se moque complètement des remarques qui se veulent “mise en garde” »...des autres wikipédiens...son travail se veut non collaboratif et préjudiciable pour la bonne entente de la communauté wikipédienne.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 31 octobre 2013 à 20:00 (CET)

Bonsoir,

C'est avec une émotion contenue que je réponds à la première RA contre moi en un peu plus de trois ans de présence. J'ai d'abord reverté Alphabeta car il me semblait que son propos « offensives anti-préfets » n'avait rien à faire sur cette PàS. Puis je me suis ravisé en me disant que ce n'était pas mon problème et me suis reverté. Alphabeta m'a ensuite notifié : il expliquait sur sa pdd que ce double revert était une telle offense qu'il renonçait à la contribution sur l'article et à participer à la PàS concernée. Au regard de son historique de la journée sur ces deux pages (micro-éditions sans cohérence ne conduisant à aucune amélioration de l'article ni à aucun enrichissement du débat) j'ai répondu ce que je pensais, c'est-à-dire que je considérais que c'était une bonne nouvelle. Zivax a alors cru bon, sans jamais me saluer, de venir me menacer de blocage « la souris me démange... » : ici comme ailleurs, je n'aime ni l'impolitesse ni l'intimidation, spécialement sur ma propre PDD.

Cordialement, --Aga (d) 31 octobre 2013 à 20:13 (CET)

Premier avis sur cette requête. Si les actions d'Agamitsudo ne sont pas de nature à calmer le jeu, elles n'enfreignent pas de règles fondamentales et ne me paraissent pas susceptibles de mener à un blocage quelconque.

Une prise de distance entre les deux utilisateurs me parait être nécessaire pour éviter tout engrenage. Lebrouillard ^{demander audience} 31 octobre 2013 à 20:18 (CET)

Second avis en tous points similaire à celui de Lebrouillard.-- Kimdime (d) 31 octobre 2013 à 20:24 (CET)

Troisième avis, moins sur le fond de l’affaire, que sur la partie de l’histoire dans laquelle Zivax (d · c) mentionne « la souris me démange » : m'est avis qu'heureusement que celui-ci s'est retenu, parce que décider de bloquer (unilatéralement) un contributeur pour ce qui ne représente pas un vandalisme ou une action à ce point grave et caractérisée aurait été encore plus ennuyeux je crois. --Floflo (discuter) 31 octobre 2013 à 20:31 (CET)

<Mode modèle> Je vais juste reprendre ce que j'avais dit le 27 octobre et le 29 octobre :

• Il y a déjà assez de B..., volontaire ou pas, sur DRP et sur le Bistro, pour encore attiser le feu ici - Je pense qu'il faut savoir passer à autre chose, et concentrer son énergie à d'autres activités plus payantes pour l'encyclopédie (et je dis cela aussi pour tous les intervenants sur DRP et Bistro) - -- Lomita (discuter) 27 octobre 2013 à 13:47 (CET) - -- Lomita (discuter) 29 octobre 2013 à 11:12 (CET) - -- Lomita (discuter) 31 octobre 2013 à 20:28 (CET)

- Je clos sans suite : il n'y a pas photo et on ne m'accusera pas de parti pris.
Jean Claude, j'ajoute aux avis précédents que je ne comprends pas bien ta démarche. On dirait comme une étrange combinaison d'un arbitrage communautaire contre Aga et un réflexe "se faire justice soi-même" à l'opposé. Je suis gêné aussi en ce que tu te situes au niveau des mises en garde et en même temps tu parles de "bonne entente wikipédienne". Il me semble qu'il faut choisir : ou on fait des remontrances (et là tu parles même de blocage) sur arrière-plan de menace ou on privilégie des approches douces au moins ne jurant pas avec la bonne entente wikipédienne espérée. Il ne me paraît pas cohérent de hausser la voix pour favoriser une certaine ambiance. Bref, je rejoins les avis précédents en considérant que tu as réagi trop vivement (après mon dernier vécu, qu'aurais-je fait en proportion ?) et qu'il est heureux que tu te ne te sois pas complètement emporté. Il y a eu un peu de désordre dans tout ça ; pas de quoi sortir du gros matériel. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 31 octobre 2013 à 21:28 (CET)

Je veux bien entendre quelques remarques pertinentes, mais “Une prise de distance entre les deux utilisateurs me parait être nécessaire pour éviter tout engrenage”, je dois préciser que c'est la première fois que j'adresse un message à Agamitsudo et vis versa (on ne peux pas faire mieux). Quant à la remarque de Lomita “Il y a déjà assez de B..., volontaire ou pas, sur DRP et sur le Bistro, pour encore attiser le feu ici”, je n'interviens ni sur l'un ni sur l'autre ni en PàS seulement pour donner mon avis...Doit-on laisser le feux démarrer sans intervention...that is the question...Je m'adresse à Agamitsudo : Vous mettez en avant votre ancienneté...alors vous devez savoir que le role premier d'un utilisateur collaboratif est de tempérer et calmer les éffluves s'hexalants du sujet, et non l'inverse (pour ma part l'ancienneté est plus agravante)...Merci à tous pour votre participation, je me retire sur la pointe des pieds...Voila le message que j'avais préparé avant l'intervention de Tigh...quelqu'un que j'écoute avec humilité et avec beaucoup d'attention. Dans cette RA il n'y a aucune vengeance puisque je ne suis jamais intervenu à la suite d'une discussion de Agamitsudo .Si j'ai bien compris Tigh, je me suis pris les pieds au tapis, donc publiquement je m'excuse auprés de Agamitsudo et que le spectacle continue...comme dirait "Roger Lanzac"...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 31 octobre 2013 à 21:42 (CET)

 Zivax : Pas de souci. De mon côté, le persiflage bonne nouvelle sur la pdd d'Alphabeta, s'il était sincère était sans doute superflu (particulièrement dans le contexte actuel). --Aga (d) 31 octobre 2013 à 21:49 (CET)

Digression : les RA ont parfois des effets très inattendus . Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 31 octobre 2013 à 22:21 (CET)

«  Digression : les RA ont parfois des effets très inattendus . Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 31 octobre 2013 à 22:21 (CET)  » : je n’ai pas saisi l’allusion... Alphabeta (discuter) 1 novembre 2013 à 17:38 (CET)

Cela fait référence à Roger Lanzac dans la dernière phrase du message de Zivax le 31 octobre 2013 à 21:42 (CET), tout simplement. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 1 novembre 2013 à 18:36 (CET)

.

Demande de déblocage de Wikiquejadore

Requête traitée - 1 novembre 2013 à 22:02 (CET)

---

L'utilisateur Wikiquejadore (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 novembre 2013 à 21:56 (CET).

Justification de demande assez banale, je cite « Mon frere a mis des truc louche quand je mangeais c'est pas moi excuser le ». Ce nouveau compte ne me semble pas sérieux, seulement du vandalisme à son actif, je rejette donc la demande. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 novembre 2013 à 22:02 (CET)

(Conflit d'édith) Le p'tit frère, le p'tit frère <soupir>- Déblocage refusé -- Lomita (discuter) 1 novembre 2013 à 22:03 (CET)

Au moins, nous sommes rassurés  : ce n'est pas sa boulangère qui s'introduit par effraction dans son domicile — pendant que la famille, imprudemment confiante, se restaure dans la salle à manger — pour aller vandaliser en douce. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 2 novembre 2013 à 17:30 (CET)

.

Demande de déblocage de Anonymedu43

Requête traitée - 1 novembre 2013 à 23:20 (CET)

---

L'utilisateur Anonymedu43 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 novembre 2013 à 23:16 (CET).

Aucun blocage à ce nom. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 1 novembre 2013 à 23:20 (CET)

.

Demande de rappel à l'ordre de Sombresprit

Requête traitée - 2 novembre 2013 à 16:42 (CET)

---

Bonjour,

Nous avons une divergence de vue sur ce que doit contenir la palette des partis politiques français. Je ne demande pas aux administrateurs d'intervenir dans ce conflit éditorial, ce qui n'est pas de leur ressort, mais de constater que les méthodes de contribution de Sombresprit ne sont pas en adéquation avec les règles de Wikipédia. Sombresprit refuse ma modification mais en même temps tout dialogue, malgré mes nombreux messages en PDD.
La "discussion" a été entamée ici. Le premier message que j'ai posté sur le point litigieux date du 16 avril (!) 2013. Sombresprit n'a jamais vraiment voulu répondre à mes arguments, préférant les balayer d'un revert de main, et frôler l'attaque personnelle, comme il le reconnaît lui-même : "tu me donnes sérieusement l'impression d'être en croisade pour des raisons personnelles contre ces partis, et aucunement pour des raisons encyclopédiques, donc aucun argument que l'on pourrait te sortir ne te convaincrait, tu sembles juste vouloir te venger indirectement des utilisateurs que tu incrimines en effaçant ce qui, selon toi, leur tenait à cœur. Oui, je sais j'outrepasse toutes les règles de WP:FOI etc." (message du 16 juillet 2013 11h11). S'il a effectivement à quelques reprises esquissé un début d'argumentation, il n'a jamais pris la peine de répondre à mes réponses à ses remarques, et tente de clôturer la décision par un "Bien, je vais te répondre une dernière fois " (28 juillet 2013, 11:00).
Devant ses non-réponses, j'ai donc procédé, après avertissement en PDD, à mes modifications, celles-ci sont révertées systématiquement par Sombresprit avec des commentaires aussi constructifs que : "Tu es lourd" (cf. ici) ou "Bon, ça suffit, là. On n'a pas vocation à te suivre dans ta vendetta personnelle et irrationnelle" (cf. là). Ce dernier revert a été fait, sans aucun message de la part de Sombresprit sur la PDD de l'article ou ma PDD.
Estimant qu'au bout de 6 mois j'ai été plus que patient, et que la situation est clairement bloquée, je demande :

1. Un ferme rappel à l'ordre de Sombresprit
2. Une claire invitation à : 1) Engager véritablement le dialogue en PDD, avec réponses précise à mes arguments OU 2) Me laisser modifier cet article comme je l'entends.

Merci Thémistocle (discuter) 21 octobre 2013 à 21:01 (CEST)

Je ne sais pas si, étant visé, j'ai le droit de répondre ici, mais je prends le risque, s'il s'avère que c'est importun, je demande à une bonne âme qui passera par ici de le déplacer là où il devrait être.

Quoi qu'il en soit, j'invite la ou les personnes qui s'intéresseront à ce dossier à bien vouloir survoler la PDD litigieuse en question, la fin de la discussion, particulièrement. Thémistocle a avancé des arguments, et nous avons été deux à les trouver fort peu convaincants ou à coté de la plaque, et à le lui signaler (l'utilisateur Loreleil (d · c) et votre serviteur). Thémistocle nous les as donc ressorti à nouveau, et, vu qu'ils étaient les mêmes, nous n'avons pas jugé bon de copier coller la réponse. Au final, considérant que "qui ne dit mot consent", Thémistocle a décidé d'imposer ses modifications, quand bien même n'avait il obtenu aucun consensus pour ses modifications (bien au contraire), et ce, à plusieurs reprises. Le dernier message déposé par Loreleil (le 28 juillet 2013 à 14:07) faisant état de ce constat. Depuis, Thémistocle s'était calmé, et l'affaire avait été oubliée. Et voilà maintenant qu'il recommence. Je reconnais volontiers m'être un peu échauffé au vu de ce passage en force, et de cela, je suis désolé, mais je maintiens (raison pour laquelle la discussion n'en finira jamais, je pense, quoi qu'on puisse répondre) que je pense que ses motivations pour ses modifications ne sont pas d'ordre rationnel, comme il l'a lui même admis ici, reconnaissant qu'il voulait se venger de deux contributeurs avec lesquels il avait eu une embrouille jadis et que cela fait partie de ses motivations pour imposer son point de vue (attitude que je trouve fort peu encyclopédique au demeurant). Il en a rajouté une couche à cette occasion] également, en poursuivant sa némésis. Je ne veux pas me mêler de cette affaire qui semble dater de plusieurs années, simplement je trouve dommage que les pages wikipédia deviennent le terrain de jeu d'un règlement de comptes et en fassent les frais. J'ai été un peu long, j'en suis désolé, mais je pense avoir dans les grandes lignes tout dit. Bonne soirée, --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 21 octobre 2013 à 21:37 (CEST)

Quelques remarques brèves : 1) Je n'ai absolument pas admis que mes modifications n'étaient pas rationnelles, et n'importe qui lisant le lien indiqué par Sombresprit verra que je m'appuie sur des arguments précis que j'ai toujours défendus 2) Sombresprit n'a absolument pas répondu totalement et définitivement à mon argumentation. Je lui ai expliqué en long, en large et en travers en quoi j'estimais que ces arguments ne tenaient pas la route, mais je n'ai eu aucune réponse clair à ma réponse. 3) C'est bien qu'il soit désolé de s'être un peu échauffé, il serait encore mieux qu'il ne recommence pas ; quand il supprime une modification sourcée que j'ai faite sur l'article Front de gauche, avec en commentaire en PDD : "Est-ce une illusion de ma part ou bien la fin ce paragraphe ressemble à un article de Poubelle-soir, écrit par un journaliste stagiaire avec deux grammes d'alcool dans le sang un dimanche à 2h du matin ?", j'ai l'impression que Sombresprit est très échauffé...

Pour ma part j'ai l'impression que Sombresprit est bien dans une discussion et que Thémistocle prend les décisions avant l'aboutissement des discussions. Sombresprit s'étant excusé de s'être un peu échauffé (à qui cela ne peut-il arriver), le reste n'est qu'éditorial. Je fais confiance au sérieux de Sombresprit et nul avertissement ne em semble à faire. Enrevseluj (discuter) 21 octobre 2013 à 22:27 (CEST)

Moi je pense que dans cette histoire tout le monde a besoin d'un rappel à l'ordre, Thémistocle compris, parce que ce n'est pas la première fois qu'il se retrouve impliqué dans ce type de conflit. Les utilisateurs incriminés ne sont pas vraiment connus pour leur sens du dialogue et de la diplomatie, et très franchement s'ils pouvaient éviter de nous faire perdre notre temps avec des bêtises ça ne serait pas plus mal. Ça fait des années qu'il y a des conflits autour de cette palette de partis, franchement, vous ne voudriez pas vous calmer à un moment donné ? Alankazame ^[bla] 22 octobre 2013 à 10:40 (CEST)

"j'ai l'impression que Sombresprit est bien dans une discussion" : avec comme dernière intervention une intervention datant de juillet 2013 et commençant par "Je vais te répondre une dernière fois", tandis que mes interventions postérieures aux siennes n'ont obtenu aucune réponse de sa part? Hé bien!Thémistocle (discuter) 23 octobre 2013 à 20:31 (CEST)Pour information, j'ai rouvert la page de neutralité.Thémistocle (discuter) 23 octobre 2013 à 21:42 (CEST)

Ton Hé bien ! montre que dès que quelqu'un est opposé à ton point de vue, tu remets en question la personne. C'est sans doute le soucis que tu rencontres et ce pourquoi, les contributeurs finissent par ne plus vouloir discuter et par s'échauffer. Enrevseluj (discuter) 24 octobre 2013 à 12:50 (CEST)

Bon, plus rien depuis plus de 10 jours, je classe la requête. Enrevseluj (discuter) 2 novembre 2013 à 16:42 (CET)

.

Demande d'avertissement très ferme de Sombresprit

Requête traitée - 2 novembre 2013 à 16:43 (CET)

---

Ma patience et mon indulgence ont des limites et il est grand temps de remettre les pendules à l'heure. Par deux fois déjà, Sombresprit (d · c · b) s'est autorisé des dérapages inacceptables qui déjà auraient pu lui valoir des sanctions méritées, mais j'ai préféré ne pas surenchérir dans la violence verbale et préférer la poursuite du dialogue à l'affrontement. Malheureusement, il recommence une troisième fois. Tout se passe sur sa pdd, notamment cette section.

• Ayant eu à lui faire remarquer mon désaccord avec une affirmation de sa part, tout autant surprenante qu'erronée, justifiant l'annulation d'une contribution, il finit, après quelques échanges, par commettre son premier dérapage en écrivant ceci : « Et pour tes leçons de morale, vu que nous sommes sur wikipédia et que tout est enregistré, je m'abstiendrai donc de te conseiller ce que tu peux en faire. Mais je le pense tellement fort que tu le comprendras sans nul doute ». L'allusion ne laisse place à aucun doute sur sa signification. J'ai préféré lui répondre par un conseil des plus clairs et des plus factuels, lui enjoignant de « [s'abstenir, mais vraiment définitivement, de réitérer — avec qui que ce soit d'autre, de manière explicite ou allusive — le genre de phrase qui clôture [son] message ».
• Plus tard, il dérape de nouveau en m'accusant de « mauvaise foi gerbante ». Encore une fois, j'ai préféré détourner la tête et vaquer à d'autres occupations plus intéressantes.
• N'en restant pas là, il remet encore une fois, malheureusement, le couvert en prétendant que je l'« accuse d'être un affreux colonialiste ». La lecture attentive de nos échanges permettra de constater aisément qu'à aucun moment je n'ai tenu ni explicitement, ni implicitement, ni même de manière vaguement allusive les propos qu'il me prête. Le fait qu'il soit en conflit avec Thémistocle (conflit auquel je suis totalement étranger, et je voudrai le rester) n'autorise pas Sombresprit à soutenir une accusation totalement gratuite, factuellement fausse, à mon encontre.

Je demande donc que lui soit adressé, pour l'ensemble de son œuvre, un avertissement ferme et définitif. --Indif (d) 24 octobre 2013 à 11:36 (CEST)

Pour le dernier, c'était de l'ironie... Mais sinon, je faisais référence à cette intervention, et particulièrement le passage suivant (je cite) " Merci de me permettre, en réponse à tes prétentions « légalistes », de citer cette phrase : « Comment oser parler de droit quand la colonisation de l'Algérie a été une guerre atroce, de vols et de massacres, quand la guerre d'Algérie, guerre de décolonisation, a fait plusieurs centaines de milliers de morts, des millions de personnes déplacées, un pays dévasté ? » (Arlette Heymann-Doat, professeur émérite de droit public à l'Université de Paris-Sud, dans Guerre d'Algérie, droit et non-droit, Dalloz, 2012). Mais comment oses-tu prétendre interdire à un autre point de vue que le tien (y compris celui de la réécriture de l'histoire pour se conformer aux visées politique d'un régime en place), point de vue qui constitue en soi un savoir encyclopédique, de s'exprimer ? Ne nous en déplaise, la présence française en Algérie est, du point de vue algérien, tel qu'attesté par des sources, une entreprise illégale de colonisation." Il est sous-entendu (je l'ai ressenti comme tel) que je cautionnerai dans une certaine mesure la guerre d'Algérie, avec toutes les horreurs citées. Je n'avais pas relevé à l'époque, mais je l'avais très mal pris (et ça avait contribué à mon agacement vis à vis de toi, parce que, ce genre de sous entendus, c'est très agréable, merci...), et à coté de ça, dire que je me faisais traiter "d'affreux colonialiste" de ta part me semble même gentillet, ne serait-ce que par l'aspect ridicule de l'expression. (d'où l'ironie) Je ne voulais pas rouvrir notre différend (en revanche, je vois que toi si, puisque tu surveilles manifestement ma PDD et mes activités), puisque j'ai laissé tomber alors que j'avais encore de la matière, mais me défendre d'accusations délirantes de la part d'un autre utilisateur. Maintenant, si tu veux que je revienne sur ton attitude hautaine et méprisante (même si tu as clairement expliqué qu'elle était tout ce qu'il y a de plus normale, de ton point de vue), je n'y tiens pas particulièrement (sans intérêt, mieux à faire de mon temps de mon coté) mais si tu insistes, je le ferai. --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 24 octobre 2013 à 11:57 (CEST)

Franchement vous êtes des contributeurs chevronnés et je suis étonné de toutes ces dérives... Il y a à mon avis dérapage de tout côté et réponse du berger à la bergère. Si avertissement il doit y avoir, je crains que cela soit pour tout le monde, vous vous attaquez tous l'un l'autre, c'est assez déplorable... Donc, reprenez vos esprits et du sang froid et relançez vous dans des discussions où la part personnelle doit être inexistante. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 24 octobre 2013 à 12:45 (CEST)

+1 Enrevseluj. Surtout que bon, on ne peut s'affranchir soi-même de WP:PAP envers un contributeur X, et hurler au scandale dès qu'un contributeur Y vous manque de respect, n'est-ce pas ? À un moment donné, il ne faut pas se moquer de la charité et assumer. SM ** ようこそ ** 24 octobre 2013 à 12:50 (CEST)

Serait-il possible de supprimer cette intervention de SM qui n'a rien à voir avec le Schmilblick ? S'il veut se plaindre de moi, rien ne l'empêche d'ouvrir une nouvelle requête, mais ses propos n'ont clairement rien à faire ici. --Indif (d) 24 octobre 2013 à 13:02 (CEST)

Pas du tout, j'apporte, lien à l'appui, un « nouvel éclairage » permettant d'évaluer votre comportement de ces derniers jours. Évaluation qui fait partie de cette requête puisque vos comportements, à Sombresprit et vous, y sont évalués. SM ** ようこそ ** 24 octobre 2013 à 13:07 (CEST)

Merci pour la blagounette. Mais bien évidemment que tu as parfaitement raison, malgré les douze avis qui te disent le contraire. Heureusement que le ridicule ne tue pas. --Indif (d) 28 octobre 2013 à 06:55 (CET)

Sombresprit : tu ne peux pas te permettre de faire de l'ironie/humour, des remarques sur ton interlocuteur, ou de réagir vivement à ses accusations, même déplacées. Sinon ça finit systématiquement en attaques personnelles ou manquements aux règles de savoir vivre, sanctionnables. Il serait sans doute intéressant que tu te bases moins sur Wikipédia ou un raisonnement et plus sur des sources (difficile de s'en passer sur Wikipédia, où on rappelle d'ailleurs souvent qu'on décrit la vérité telle qu'elle est rapportée...), et que tu cherches à élargir le débat à d'autres wikipédiens quand il apparait qu'une discussion ne mènera à rien, ni accord ni compromis. Je suis d'accord avec Enrevseluj sur le fait que les torts sont partagés (je ne dis pas à 50 50 non plus). Frakir 24 octobre 2013 à 13:44 (CEST)

@Frakir entendu, je vais tenter de prendre en compte vos remarques, à toi et aux autres. (En laissant tomber la discussion qui ne menait à rien, et en ignorant délibérément la personne avec qui j'avais un conflit, j'avais essayé de calmer le jeu, à ma décharge, mais c'était sans doute trop tard). Après, je suis désolé si je réagis vivement lorsqu'on m'insulte, j'essaie la plupart du temps de réagir avec autant de sang froid que possible, mais c'est vrai qu'il y a certaines choses qui m'agacent prodigieusement, et au lieu de réagir sur le coup, je gagnerai sans doute à laisser plus souvent passer une nuit sur certaines réponses, histoire de laisser reposer. Après, pour le raisonnement... je ne suis pas vraiment convaincu : quand une chose, fut-elle relativement sourcée, m'apparait comme illogique, il me semble normal de le souligner, et de tenter de la corriger, puisque sinon wikipédia se met à cautionner cette absence de logique, non ? Et je vois mal au nom de quoi on devrait renoncer à avoir un regard un minimum critique sur la cohérence de ce qui peut être affiché dans l'encyclopédie ou servir de source. Mais pour le reste, je tenterai d'être plus diplomate à l'avenir, promis. --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 24 octobre 2013 à 14:23 (CEST)

@Enrevseluj et @Frakir Rien de ce que j'ai écrit ne s'apparente, ni de près ni de loin, à une attaque personnelle ou un manquement aux règles de savoir-vivre. Sombresprit avance des arguments, je les réfute, sources à l'appui. Il avance que ses positions sont légalistes, je lui avance une source académique qui réfute le fait que l'on puisse s'appuyer sur un tel argument — et dois-je le préciser ?, je ne suis pas comptable des propos de la source, aussi blessants semblent-ils être. Il avance ensuite sans aucune source l'argument de la « réécriture de l'histoire pour se conformer aux visées politique d'un régime en place [qui] est monnaie courante » et qui donc « n'a pas à avoir pignon sur rue », position qui est la négation même de la NPOV, comme je le lui rappelle (noter l'usage du nous de généralisation dans ma réponse). J'en viens même, pour lui démontrer l'absurdité de son affirmation non sourcée, que lui même, à ce tarif, pourrait être très aisément accusé de « procéder à la réécriture de l'histoire pour la conformer à tes vues personnelles » (c'est le sens du mode interrogatif utilisé). Je le répète donc : je me suis uniquement focalisé sur le fond et à aucun moment je ne l'ai mis en cause personnellement. Je n'avais pas besoin de ce procédé, les sources en ma disposition suffisant parfaitement à donner du corps à mes propos. Je m'en tiendrai cependant à la promesse de Sombresprit. --Indif (d) 24 octobre 2013 à 15:28 (CEST)

@Enrevseluj J'ai espéré et attendu un retour de ta part, mais malheureusement, rien ne vient. Pourrais-tu, pour étancher ma curiosité naturelle, expliciter ce que tu considères être, de ma part, un dérapage constitutif d'une attaque personnelle qui justifierait une « réponse du berger à la bergère ». Excuse-moi de te contredire, mais pour quelqu'un (c.-à-d. Sombresprit) qui en disant ceci : « quand une chose, fut-elle relativement sourcée, m'apparait comme illogique, il me semble normal de le souligner, et de tenter de la corriger, puisque sinon wikipédia se met à cautionner cette absence de logique, non ? », ne fait que revendiquer un droit de censure, ou au mieux le droit d'imposer son PoV personnel, en s'asseyant sur les PF, « chevronné » n'est pas exactement le qualificatif qui me vient spontanément à l'esprit. Aurais-tu donc l'obligeance de me désigner les endroits où j'aurais dérapé ? --Indif (d) 27 octobre 2013 à 11:50 (CET)

Bonjour, je n'ai pas parlé de dérapage. Je n'ai donné que mon impression du problème en suggérant aux deux belligérants de trouver un terrain d'entente, étant tous les deux des utilisateurs expérimentés et sérieux. L'expression que j'ai utilisée ne te vise pas particulièrement, j'ai simplement l'impression qu'une réponse un peu emballée de l'un, n'a fait qu'entrainer la même chose de l'autre etc. Je ne me suis pas posé la question des sources évoquées car c'est plutôt de l'éditorial mais plus la question du fondement de vôtre débat où chacun remet en cause l'autre. Bref, de tout cela, je demande à chacun un effort de diplomatie, rien de plus. Mon propos reste neutre et je ne remets en cause ni l'un ni l'autre. Je trouve uniquement dommage qu'entre anciens on en arrive à cela. C'est tout. J'espère que tu auars compris mon message car c'est peut-être un peu fouillis.... Cordialement. Enrevseluj (discuter) 27 octobre 2013 à 13:00 (CET)

Ah si ! j'ai parlé de dérapage. Oups, çà ne va plus... Désolé du mot, c'est peut-être excessif. Je parle plutôt de la vivacité du débat. Le terme est peut-être mal approprié. Enrevseluj (discuter) 27 octobre 2013 à 13:03 (CET)

Merci pour ta franchise. Il n'est cependant pas inutile de le rappeler encore : j'ai été plutôt patient avec Sombresprit. Je ne me suis pas précipité ici pour me plaindre de lui, malgré toutes ses sorties ; j'ai au contraire poursuivi la discussion, mais cela ne l'a pas empêché de poursuivre de son côté les sorties de route. Je n'ai même pas demandé, en faisant cette requête, le blocage de Sombresprit, juste un avertissement. Il est peut-être ancien ici, mais il n'a pas pas mis à profit cette ancienneté pour s'imprégner des règles du jeu. Le problème ne relève pas de l'éditorial, mais du comportement et de la méconnaissance patente des règles, notamment la vérifiabilité, l'usage des sources et la neutralité de point de vue. Sa réponse ici à Sammyday (« même si je ne suis pas entièrement d'accord ») montre que sa compréhension est incomplète et mérite d'être explicitée. Te sens-tu le courage de t'en charger--Indif (d) 27 octobre 2013 à 14:37 (CET)

En toute franchise, non. Et je crois que je n'aurais pas dû mêler d'une histoire qui ne me regarde pas. Je ne maîtrise pas du tout le sujet dont il est question et n'ai pas d'avis sur votre débat, ni dans un sens ni dans l'autre. Désolé. Enrevseluj (discuter) 27 octobre 2013 à 14:57 (CET)

Tant pis. Quoique, ce que je demande ne concerne le débat que de manière indirecte : il s'agit juste d'appuyer le conseil de Sammyday sur le respect des sources et de la neutralité de point de vue. Cordialement. --Indif (d) 27 octobre 2013 à 19:16 (CET)

Plus rien depuis plus de 10 jours, je classe. Enrevseluj (discuter) 2 novembre 2013 à 16:43 (CET)

 Enrevseluj : Je vais le dire comme je le sens, sans fard ni faux semblant : je pense que tu aurais dû continuer de ne pas te mêler de cette histoire et ne pas clôturer toi-même les deux requêtes concernant Sombresprit, et ce pour deux raisons : 1. pour rester sur ta position de ne pas te mêler de cette histoire et 2. de ne pas paraître vouloir « protéger » Sombresprit, en me mettant d'abord en cause (mais mettons cela sur le compte de la précipitation) et en clôturant la requête juste avant son retour de vacances (ce qui explique parfaitement pourquoi il n'y a plus rien depuis 10 jours). Je ne demande pas la réouverture de la requête, mais il fallait dire ce qui devait l'être. Cordialement. --Indif (d) 5 novembre 2013 à 20:16 (CET)

On m'a clairement dit sur Liverc que c'était à moi de la classer. Je n'ai fait que suivre le conseil. Après tu pourras rouvrir si les débats s’avèrent se renvenimer. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 5 novembre 2013 à 20:19 (CET)

Si RA est devenu maintenant l'annexe de LiveRC, je ne peux que m'incliner. Tournons la page et passons à plus intéressant. --Indif (d) 5 novembre 2013 à 20:29 (CET)

Pas du tout mais sur Liverc on discute, voilà tout, de chose et autre et il ne t'est pas interdit de venir y discuter dans une ambiance conviviale, ce qui est aussi un point important d'un travail communautaire, il ne faut pas l'oublier. Enrevseluj (discuter) 5 novembre 2013 à 20:40 (CET)

Très intéressant ce que tu dis... et effrayant. Ainsi donc, alors qu'il est conseillé « aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diffs précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête », sur LiveRC on discute et on décide de ce qu'il faut faire sur RA... Ma foi, on aura tout vu. --Indif (d) 5 novembre 2013 à 21:10 (CET)

Comme on parle que l'on mange du chocolat, que l'on boit un thé, que l'on écoute un album de Donovan etc. Un peu de sérieux et de bon esprit,sans y voir le mal partout et sans arrière pensée, çà fait du bien vois-tu...Enrevseluj (discuter) 5 novembre 2013 à 21:24 (CET)

.

Petit coup de gong demandé

Requête traitée - <2 novembre 2013 à 21:52 (CET)

---

La page Falun Gong (en semi-protection à cause de « passage en force » depuis le 12 octobre) voit débarquer aussitôt un nouvel arrivant inscrit (ce qui permet rapidement de contourner la semi-protection) Davives (d · c · b) qui procède à des remplacements massifs de contenu, parfois importés de l’article de wp.en, mais surtout pour les portions qui conviennent à sa mission de rétablir la vérité (« le vrai est distingué du faux ! » dit-il ou encore sur sa page utilisateur « la recherche de la vérité semble le but principal des wikipédiens »). Malgré plusieurs explications concernant sa méthode en rapport avec les règles de WP et mises en garde, il persiste à restaurer son pavé non encyclopédique (problème basiques de neutralité, de style, usage d’expressions douteuses, désorganisation de la chronologie, mépris de la structure existante, et, du coup, récits en doublon). Quelques mots d’un administrateur permettraient peut-être d’améliorer la situation. K õ a n--^Zen 25 octobre 2013 à 09:45 (CEST)

Réponse de l'intéressé:

Les mots ne sont que ce que vous leur faites dire. "pavé non encyclopédique" n'est qu'une étiquette, je ne vois toujours pas ce qu'il y a derrière. "Expression douteuses" se réfère à certains termes qu'il est, je l'admet, difficile de comprendre du fait du sujet. Par exemple, le terme "cultivation", qui n'existe pas dans notre culture occidentale, mais qui est pourtant exposé clairement. "problèmes basiques de neutralités": les parties se basent sur des références externes et variées.

J'admet avoir supprimé certains textes, car je voulais tout remplacer. C'était une erreur, et même wikipédia reconnait que les débutants peuvent se tromper, il n'y a que vous qui ne pardonnez rien. Les premiers jours, vous n'avez rien touché au textes que j'avais rajoutés. Cependant, dès que j'en suis arrivé à écraser certaines parties existantes, du fait des doublons existants, vous avez systématiquement supprimé tout les nouveaux textes que je rajoutais et qui soulignait des aspects non mentionnés. Des parties entières ont été balayées; la seule indication qui m'était donnée est "voir explication en pdd", le dialogue n'a jamais réellement commencé, et vous voulez m'accuser de "vandalisme". Si vous n'êtes pas d'accord avec certaines phrases, certains termes, discutons-en! Volontiers! Je suis même plutôt d'accord avec vous. Mais quand je vois que vous supprimez tout, ça ne me dit rien qui vaille. Comme sur: [13] La partie "Organisation" comprenait de nombreux éléments factuels, sur lesquels il n'existe pas de controverse de neutralité.

Dans "Ce qui n'est pas du vandalisme", on peut lire ceci: "Contributions audacieuses : nous conseillons aux contributeurs de ne pas hésiter à être audacieux dans l'édition des articles. Ainsi, il arrive que des wikipédiens fassent des changements radicaux dans le but d'améliorer les articles. Voir des gros morceaux de texte que vous avez écrit, être retirés, déplacés sur la page de discussion, ou réécrits, n'est pas toujours agréable, mais il ne faut pas pour autant assimiler ces modifications à du vandalisme. Cela dit, le sage wikipédien tempère son ardeur avec du WikiLove."

Si un administrateur intervient, j'en suis ravi.

Bien à vous

Davives

Vous ne voyez pas ce qui est derrière "pavé non encyclopédique" parce que vous n'avez pas étudié les principes de Wikipédia et parce que vous êtes ici pour "rétablir la vérité". Quand vous aurez saisi comment ces deux choses s'opposent, vous lirez votre rédaction autrement. Lorsque des termes sont difficiles à comprendre, et que vous l'admettez, il faut les changer et éviter de les restaurer quand quelqu'un vous indique plusieurs fois qu'ils sont discutables. Le fait d'utiliser des références "externes et variées" ne garantit pas que vous les utilisiez bien, ni que votre style rédactionnel est correct. Vous invitez à la discussion, alors que vous n'avez jamais répondu en pdd à ce qui vous était indiqué. Vous admettez enfin avoir écraser de grande quantité de texte, ce qui fait que tous ces aveux équivalent à une reconnaissance de votre comportement. Il suffit d'en changer maintenant. all my Wikilove to you K õ a n--^Zen 25 octobre 2013 à 18:44 (CEST)

Vu les renseignements personnels que fournit Davives sur sa page et ce que livre une recherche sur l'Internet, je me demande si l'on n'est pas en présence d'un conflit d'intérêts. --Elnon (discuter) 25 octobre 2013 à 20:17 (CEST)

Compte tenu de ceci, cela ou encore ça, je conseillerais à David Vives de suivre à la lettre les règles et recommandations instaurées par la communauté, pour éviter qu'on prenne son application du principe "interprétation créative des règles" pour un simple WP:POINT. Le journalisme engagé comme celui de la Grande Epoque est une bénédiction, sauf quand on souhaite intervenir de manière neutre sur un sujet donné.--SammyDay (discuter) 25 octobre 2013 à 23:52 (CEST)

clos sans suite : demande ancienne. Au passage, un survol de quelques pages montre que cet article attend un usage intensif de sa page de discussion, les échanges s'étant fait sur des pages personnelles, éloignement physique et symbolique par rapport au contenu dont il faut convenir, laborieusement et au delà des récriminations personnelles. Bon courage. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 2 novembre 2013 à 21:52 (CET)

.

Demande de blocage de LeFenecVert

Requête traitée - 2 novembre 2013 à 21:22 (CET)

---

Bonjour,

Cela fait plusieurs mois que je suis en désaccord avec certaines modifications apportées par LeFenecVert (d · c · b), centrées exclusivement sur le football algérien. Même s'il s'en défend, ledit contributeur s'évertue régulièrement à supprimer la mention de la nationalité française de plusieurs joueurs qui défendent les couleurs de l'Algérie après en avoir fait de même pour la France. LeFenecVert (d · c · b) avait même jugé bon de détourner l'usage de l'outil de retour des lecteurs (qui venait d'être mis en place) au profit de son propre point de vue (voir ma RA du 27 juin dernier)...

Grâce à une intervention de SammyDay, un compromis avait fini par être trouvé pour une formulation utilisée dans les introductions, mais depuis, LeFenecVert (d · c · b) a ponctuellement continué à réaliser le même genre d'opération, par exemple cet été sur l'article Saphir Taïder (exemple), et ce vendredi sur ceux de Foued Kadir (voir) et de Hassan Yebda (voir).

Je pense au fil des mois avoir été assez patient et compréhensif dans cette histoire, mais là, j'en viens à me dire que ce contributeur ne semble pas vouloir adopter une attitude collaborative, malgré les divers avertissements reçus depuis plusieurs mois. Raison pour laquelle je lance désormais cette requête. Cordialement, Buff ^[oui ?] 26 octobre 2013 à 00:09 (CEST)

En termes de source, le premier cas ne me parait pas simple : Taïder n'a effectivement jamais joué pour la Tunisie (en tout cas pas de source le confirmant). Le cas de Kadir est tout aussi complexe : aucune source ne précise sa nationalité française (bien qu'étant né en France). C'est pour Yebda que cela me semble le plus clair : il a joué pour les deux équipes nationales, et a donc clairement la binationalité (ce qui est rappelé dans l'article). Dans ce cas au moins, LeFenecVert a fait une erreur grossière, peut-être volontaire.--SammyDay (discuter) 26 octobre 2013 à 01:03 (CEST)

Si je peux me permettre : Voici un interview dans la gazette du fennec avant que Taïder fasse son choix pour l'Algérie. Si la nationalité n'est pas clairement exprimée, le joueur dit ne pas avoir fait son choix entre "Algérie et Tunisie" ce qui sous-entend la double (voire triple dans ce cas) nationalité, son frère ayant d'ailleurs joué pour la Tunisie. Quant à kadir, le site du stade rennais (son employeur) l'annonce comme bi-national. Pour Yebda, la question ne se pose pas. Quoi qu'il en soit, l'ensemble de l' "oeuvre" du FenecVert montre une certaine focalisation sur la non-reconnaissance des autres nationalités des joueurs algériens. Voilà mon avis de simple utilisateur concerné par le sujet, --AlgerianPanther (discuter) 28 octobre 2013 à 14:28 (CET)

Merci pour les sources, tu devrais d'ailleurs (si tu le souhaites, évidemment) les inclure dans les articles concernés.--SammyDay (discuter) 30 octobre 2013 à 11:50 (CET)

clos sans suite après examen des éléments fournis. Comme la précédente requête, la question reste éditoriale. Au plan du comportemental, le mis en cause paraît apte au dialogue, surtout dans un contexte où sa bonne foi se trouve quelque peu froissée. Par exemple, je rappelle au demandeur que l'emploi du mot vandalisme est à proscrire, particulièrement dans la boîte de résumé de modification, joint à un POVpushing engageant tout aussi mal la collaboration. Il me semble aussi qu'il y a assez de participants au projet Sports pour clarifier et modérer les difficultés du sujet, et non d'un participant qui paraît ouvert tant au dialogue qu'aux arguments portant sur le fond même s'il ne fait pas un grand usage des ppd. Enfin, dernière remarque, je n'ai pas vu où il a été prévenu de cette demande. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 2 novembre 2013 à 21:22 (CET)

.

Djino (d · c · b)

Requête traitée - -2 novembre 2013 à 21:32 (CET)

---

Bonsoir. Préférant ne pas violer les règles et laissant donc la version de l'article Léon Trotski en l'état, je me permets d'attirer l'attention des admins sur le comportement de Djino. Celui-ci, par cet ajout, fait grosso-modo passer la violence des communistes pour la nécessité de gentilles personnes dominées face à des méchants dominants qui voudraient revenir au pouvoir. Bref, le discours militant qu'on retrouve encore dans les ouvrages du PCF traitant de la période. Ce qui colle assez bien avec les propos de Djino sur une autre PdD, où il reconnaissait être un pro-communiste, nous sortant par exemple que, prenant la constitution de la Russie soviétique à la lettre, l'URSS des années 1920 était on ne peut plus démocratique.

Cela étant, puisque les admins ne traitant pas des conflits éditoriaux (je préfère toutefois dresser le décor), Djino effectue un ajout controversé, initie une guerre d'édition, jusqu'à lui-même poser le bandeau R3R !!!! (et mal, en plus) Dans la mesure où son ajout ne fait pas consensus, est problématique, et doit amener débat, serait-il possible de lui rappeler que dans ce cas précis le statu quo ante doit prévaloir, qu’il doit argumenter, sources à l’appui en PdD, pour justifier et remporter l'adhésion autour de son ajout, et enfin (surtout ça) qu'il n'a pas à placer lui-même le bandeau R3R alors qu'il est partie dans le conflit ?

Cordialement, Celette (discuter) 30 octobre 2013 à 22:38 (CET)

Au temps pour moi, je m'étais trompée : Djino n'a pas remplacé une version non sourcée par une version non sourcée : non, il a remplacé une version sourcée par Universalis par un gloubi-boulga de son cru, se basant (sans références évidemment, ce serait trop demander, le titre suffit), d'un bouquin de Trotski. Comme si soudainement nous pouvions sourcer les justifications politiques de l'hitlérisme par les écrits d'Hitler seuls et bruts. Il faudrait donc sans doute aussi lui rappeler la différence entre sources primaires et sources secondaires. Celette (discuter) 31 octobre 2013 à 12:14 (CET)

Note que l'on peut parfaitement utiliser le bouquin de Trotski pour sourcer l'article. Il suffit d'écrire clairement à chaque fois qu'on le cite : Modèle:Trotski dit que.... Et évidemment d'ajouter, neutralité oblige, des sources secondaires qui peuvent contredire ou conforter cette opinion. Du coup, pourquoi ne pas rajouter la version d'Universalis en remettant en forme la version de Trotski ?--SammyDay (discuter) 31 octobre 2013 à 17:56 (CET)

Le sujet qui nous préoccupe est dans l'intro. Ce genre de développement aurait donc toute sa place dans le corps du texte mais des passages/sources primaires n'ont au contraire rien à faire dans le résumé introductif. De toute manière, les admins ne se prononcent pas sur le contenu éditorial, ma requête concerne un passage en force, l'apposition d’un bandeau R3R par une partie du conflit et enfin le non respect d'un statu quo ante en substituant un passage sourcé par une encyclopédie de référence, par un POV non sourcé. Cordialement, Celette (discuter) 31 octobre 2013 à 21:25 (CET)

La requête de Celette me parait incongrue pour trois raisons :

• Sur un supposé passage en force de Djino : celui-ci, qui avait initié une section accompagné d'un long argumentaire sur ses modifications, [14] s'était attiré cette réponse limite de Celette [15] Par la suite, il a tenté en PDD de justifier à trois reprises de ses modifications dans l'article.[16],,[17], [18]. La seule réponse de Celette a été de l'informer de cette R.A. [19]. Comment parlez de passage en force ?
• Sur le fond, j'avais demandé à Celette, tout comme l'a suggéré SammyDay plus haut, de produire les citations qu'elle prétend plus neutre à partir de la source Universalis : elle en a été incapable.
• Pour finir, alors qu'un intervenant avait dans une autre section de la PDD posé la question d'un problème de sourçage, j'ai passé plus d'une heure avant-hier à rechercher les citations et réattribuer correctement des propos, avec explications en dif et commentaires en PDD. Celette s'est contentée d'annuler le tout, réintroduisant une sourçage erroné, accompagné de faute de syntaxe en infobox et de balises de pertinence de détails sur la version de Djino qu'elle conteste. Le tout, sans expliquer en PDD pourquoi elle réintroduisait ce sourçage bidon.

Tout ceci pour dire que si dans l'histoire, il y avait des rappels à faire, ce ne serait pas forcément à l'encontre du débutant. Courtoisement, Tibauty (discuter) 2 novembre 2013 à 02:59 (CET)

La requête est tout à fait fondée sur l'usage abusif du R3R, que Djino a mis lui-même, donc sur la bonne version [20], et qui a été enlevé après par Lebob [21] avec un commentaire que je partage. Floflo62 (d) 2 novembre 2013 à 07:41 (CET)

Voyant que Celette a elle-même rétabli le R3R qui a ensuite été révoqué par Heyddrin j'en viens à me demander quel est l'objet exact de la requête notamment au vu des récriminations de Tibauty qui semblent montrer que Celette a eu la révocation (trop?) facile sur ce coup là. Et pour le R3R, s'il s'agit bien de l'objet de cette requête, je suggère que les administrateurs appliquent à Celette la même sanction que celle qu'elle avait subie lorsqu'elle avait elle-même enfreint la règle qui interdit d'utiliser un R3R en self-service. --Lebob (discuter) 2 novembre 2013 à 11:22 (CET)

clos sans suite. Les outils utilisables par tout contributeur sont là pour améliorer les choses, non pour les compliquer ou en générer de nouveaux. Si cette requête porte sur l'outil R3R et ses recommandations d'emploi, elle complique ou écarte de la résolution du problème à l'origine de ce palliatif. En tout cas, elle n'est pas la voie de la collaboration. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 2 novembre 2013 à 21:32 (CET)

.

Dénigrements gratuits et usage de contrevérités

Requête traitée - 2 novembre 2013 à 22:07 (CET)

---

Bonjour,

Je voudrais vous soumettre quelques problèmes que je rencontre avec la contributrice Celette (d · c · b) dans un échange qui dure depuis plusieurs mois (PdD de l'article Front national).

• Elle s'est autorisée à me prêter des actions de son invention.
  • Elle a ouvert un sujet de discussion en affirmant que j'introduis une idéologie qui « n'y figurait pas jusque là » (en caractères gras), alors qu'elle y a été plusieurs années, jusqu'à ce que Celette la retire et reverte tous les contributeurs qui essayèrent de la remettre (cf ce résumé. Un erreur y a été corrigée depuis, mais c'est sans rapport avec notre cas). C'est diffamatoire et ça lui permet de présenter sa version comme statu quo ante.
  • Elle dénigre trompeusement mes apports en m'accusant de citer Caroline Fourest, alors que j'avais déjà eu à lui faire savoir peu avant que c'était faux. Elle a finalement utilisé mon démenti de citation de Fourest (et l'expression du peu d'importance qu'il faut, pour moi, accorder a ses travaux) pour me faire à nouveau passer pour un soutien de Fourest. Est-ce une méthode acceptable pour montrer que mes sources sont mauvaises ?
• Elle a toujours refusé d'apporter la moindre source pour appuyer le point de vue qu'elle (seule, je crois) défendait -que le FN a été nationaliste mais ne l'est plus- mais a fait usage d'affirmations mensongères ou trompeuses pour rejeter les sources apportées par d'autres.
  • Elle a ainsi nié sans justification, juste après la présentation des sources, que Pascal Perrineau , Sylvain Crépon ou Lee McGowan soient des chercheurs ou des politologues. Cela avant de sous-entendre qu'il n'y avait pas de source postérieure à l'élection de Marine Le Pen à la tête du parti alors que 3 sources présentées l'étaient. Est-ce une attitude collaborative ? Et surtout, pourquoi user de contrevérités ?
  • Elle a par la suite rejeté 4 sources (par deux fois) au motif qu'elles sont trop implicites et pas centrées. Il y avait entre autres, l'ouvrage Le Front national, entre extrémisme, populisme et démocratie de Michel Wieviorka où il est écrit par exemple « le FN n'est pas seulement une force nationaliste » ou « Le discours du Front national est nationaliste ». Pour les autres sources, toutes très claires, voir les extraits ici. Peut-on vraiment dire que c'est peu clair ou « sans rapport et non centré[e] » sans se moquer du monde ?

Elle n'a pas cru bon de présenter des arguments plus parlant pour réaffirmer et répéter que « le fait est que vous n'avez rien apporté en termes de sources sur le sujet est une évidence ». Les sources doivent être soumises à un examen critique, pas rejetées arbitrairement. Peut-on vraiment vouloir faire avancer le débat en refusant d'apporter des sources et en usant de tant de contrevérités ? C'est cependant très efficace pour décourager ses contradicteurs, mais ce n'est pas dans l'esprit des recommandations. Je crains hélas ne pas être le seul à faire les frais de cette attitude. Je remarque aussi qu'elle n'hésite pas à essayer de décrédibiliser certains utilisateurs en raison de leurs orientations politiques, comme dans la requête ci-dessus (« où il reconnaissait être un pro-communiste »...). Beaucoup de ses contradicteurs ont perdu les nerfs face à ces comportements et ont été sanctionnés pour violation de WP:PAP ou WP:FOI. Dans cette dernière recommandation, il est clairement indiqué que l'usage de mensonges doit être sanctionné. Je vous demande donc un rappel à l'ordre très ferme pour cette contributrice qui connaît fort bien les règles de Wikipédia. Stocha (discuter) 31 octobre 2013 à 14:59 (CET)

Salutations, je peux comprendre votre sentiment, mais il est peut-être dommage d'en arriver à une requête, l'entente entre vous deux ne me semble pas impossible. Certes Celette a parfois des propos un peu brusques et un comportement que l'on pourrait parfois percevoir comme entier, peut-être en réaction à des propos qu'elle juge par trop vigoureux (quand ils ne sont qu'interrogatifs dans l'esprit de l'auteur). Toujours est-il qu'elle a évolué suite à l'apport de nouvelles sources [22] ce qui est une bonne nouvelle car cela préfigure d'un bon terrain d'entente. Certes elle pourrait reconnaître plus explicitement que certaines des sources que vous aviez fournies étaient aussi pertinentes [23], mais le principal n'est-il pas que l'article puisse à présent être enrichi grâce à vos efforts communs ? -- Xavxav (discuter) 31 octobre 2013 à 15:32 (CET)

Je vous remercie pour votre intervention qui est, comme toujours, très conciliante. Mais je ne suis pas là pour régler un conflit personnel. Il ne me semble pas acceptable de faire perdre beaucoup de temps à des contributeurs en leurs opposant des contrevérités évidentes qu'ils doivent contredire. User de contrevérités, ce n'est pas avoir un comportement un peu entier (pour reprendre l'expression). Trop de discussions s'éternisent et s'enveniment à cause de ce type de comportements anti-collaboratifs, avec des conséquences tant sur les articles (qui sont bloqués le temps de la discussion) que sur les contributeurs (dont un certain nombre craque, et peut se retrouver bloqué...). Stocha (discuter) 31 octobre 2013 à 16:26 (CET)

• Considérant que ma position initiale était que l'apposition de certains termes dans l'article n'avait rien à y faire si cela n'était pas correctement sourcé.
• Considérant que Stocha n'a pas apporté de sources de qualité, sinon des auteurs qui ne sont pas de référence, ou dont les écrits concernant ces termes précis n'allaient pas clairement et manifestement dans le sens indiqué.
• Considérant que j'ai révisé ma position lorsque Xavxav a apporté des sources de qualité, qui allaient clairement et manifestement dans le sens indiqué.
• Considérant que Stocha n'accepte pas mon jugement et préfère partir dans de longs plaidoyers pour le moins hors-sujet au lieu de, comme je l'y ai invité, réfléchir à la rédaction d'une section incluant les termes qui posaient au départ problème.

Je ne peux que voir cette requête avec de l'étonnement et peu d'intérêt.

Celette (discuter) 31 octobre 2013 à 21:32 (CET)

Vous pensez certes défendre les bonnes positions mais cela ne justifie pas l'usage de mensonges. Pour répondre à vos 4 points, je dois m'appuyer sur des diff.

• Votre position était que le FN avait changé et que son nationalisme ne faisait plus consensus (les politologues le pensant étant même minoritaires), vous l'avez dit et répété sans relâche, mais avez toujours refusé d'apporter des sources pour justifier votre point de vue, comme ici par exemple.
• Vous n'avez jamais voulu expliquer en quoi  Pascal Perrineau (directeur du CEVIPOF ),  Michel Wieviorka, Stéphane François ou  Jean-Yves Camus (spécialiste de l'extrême droite) -et j'en passe- ne sont pas d'après vous des auteurs de référence. Vous ne m'avez pas non plus dit en quoi des phrases comme «  Le discours du Front national est nationaliste » ( Wieviorka) ou «[le FN ] est un parti nationaliste » (Stéphane François) ne sont pas claires (pour les autres sources, aux phrases plus longues mais explicites, voir ces sources, celles-ci ou ces citations non exhaustives des dernières).
• Que les sources de xavxav vous aient finalement convaincue après plusieurs mois de discussions est une très bonne chose. C'est la seconde fois que nous avons une longue controverse sur une PdD, et déjà la dernière fois, après plusieurs mois, répondant à un autre contributeur, vous démontriez votre bonne volonté en affirmant que ses contributions avait joué à « 0 % » et que seules les sources de xavxav vous avaient fait changer d'avis.
• Je n'ai pas à accepter votre jugement seul, mais j'aurais été disposé à écouter vos arguments et à lire vos sources. Vous ne m'en avez pas donné l'occasion. Pour votre proposition de rédaction d'un section développant le sujet, je vous ai dit ne pas y être opposé il y a bien longtemps déjà, mais vous ai expliqué que faute de sources allant dans votre sens, je ne pourrais pas y nuancer le nationalisme du FN comme vous le souhaitiez.

Stocha (discuter) 1 novembre 2013 à 01:08 (CET)

Ma position était que tous les termes devaient être sourcés, qu'ils ne l'étaient pas sur l'article et très mal en PdD jusqu'à l'intervention de Xavxav. Point. Les admins ne gérant pas les questions éditoriales, je vous laisse à vos kilomètres d'octets. Celette (discuter) 1 novembre 2013 à 01:59 (CET)

clos sans suite. Le fait que la collaboration ou le simple dialogue avec un contributeur soit pénible, comportant même des germes d'attaque personnelle, est à gérer autant qu'il est possible par le projet, mais les opérateurs ne peuvent qu'intervenir qu'en cas de manquement indubitable ; et sûrement pas pour un différend éditorial. A ce niveau, il s'agit semble-t-il d'une affaire de vocabulaire, questions qui ne trouvent jamais de solution sans des dépenses d'énergie considérables, surtout au regard de la quantité de contenu en cause. Bon courage. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 2 novembre 2013 à 22:07 (CET)

.

attaque personnelle de Alain Derrien (d · c · b)

Requête traitée - 2 novembre 2013 à 22:33 (CET)

---

Bonjour,

j'étais en train de vérifier les sources (et donc l'admissibilité) d'un certains nombre d'articles traitant d'anciens collabos bretons, quand un contributeur qui n'était pas intervenu depuis... presque un an vient de sortir de sa torpeur par un bonne vieille attaque personnelle des familles, faisant de moi quelqu'un qui fait dans la réhabilitation d'anciens nazi : « L'idée de ce contributeur est assez limpide : il s'agit d'effacer de wikipedia le plus possible de nationalistes évidemment liés aux nazis : Guyesse (directeur du PNB, Heussaf, adjoint de Laîné, blessé en combattant les résistants (ce qui ne l'a pas empêché de diriger la Ligue Celtique pendant des années), Le Hir, membre du Kommando de Landerneau, Le Helloco, et quelques autres. »[24].

Il y a déjà un historique assez long avec ce compte, qui se distingue par une trèèèèès grande spécialisation dans la collaboration bretonne de la seconde guerre mondiale comme sa page de discussion l'atteste, et toujours avec un gros problème d'orientation dans ses contribution. Bref, vu la qualité de la sortie et le passif, il est sans doute temps de marquer le coup.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 1 novembre 2013 à 20:41 (CET)

Bonsoir. J'ai, en effet, été volontairement absent depuis un an, mais j'ai suivi l'évolution de Wikipedia sur les sujets qui m'intéressent, et constaté que le contributeur TOKYO XIII était, lui, resté absent pendant trois mois — mais, lui, c'était malgré lui. J'ai regardé l'historique des contributions récentes de ce contributeur et me suis contenté de faire la liste des noms de ceux dont il vérifiait l'admissibilité. Sauf erreur de ma part, il n'a vérifié que pour les noms que je cite : ces noms, de fait, sont ceux de "collabos" notoires. Ai-je parlé de "réhabiliter" d'anciens nazi(s) ? j'ai parlé d'"effacer de wikipedia". Cordialement, Alain Derrien (discuter) 1 novembre 2013 à 23:21 (CET)

J'ai indiqué sa PU comme ce n'est pas son premier dérapage envers moi (voir ici par exemple comment il reprend le nom de mon université et de qu'il y a accole). L'accusation est lourde de sens, et vu que ses contributions se limitent à un seul sujet, je ne vois pas comment il peut même oser l'infirmer. XIII,東京から ^[何だよ] 1 novembre 2013 à 23:42 (CET)

clos par un bref mot s'en tenant étroitement au message motivant cette demande, ne voyant pas vraiment sur quelle base, j'aurais pu viser un objectif plus large. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 2 novembre 2013 à 22:33 (CET)

.

Le pervers narcissiques

Requête traitée - 2 novembre 2013 à 13:42 (CET)

---

Bonjour, je propose la rédaction d'un article sur les pervers narcissiques, qui est le thème que j'ai travaillé dans mon ouvrage paru chez Odile Jacob: "La fabrique de l'homme pervers". Cordialement. Docteur Dominique BARBIER, Avignon (mél: xxxx@free.fr)

Bonjour, un article Perversion narcissique existe, vous avez la possibilité d'y contribuer-- Kimdime (d) 2 novembre 2013 à 13:42 (CET)

.

Les contributions de Jaberoux

Requête traitée - 2 novembre 2013 à 14:09 (CET)

---

Bonjour,

Il semble que Jaberoux n'a pas vraiment compris le principe de Wikipédia : ses modifications en témoignent. Je vous laisse voir ce qu'il faut faire?

Merci. Thémistocle (discuter) 2 novembre 2013 à 13:39 (CET)

En effet, nullement là pour contribuer sereinement. Blocage indéfini. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 2 novembre 2013 à 14:09 (CET)

.

Rappel à l'ordre de Utilisateur:Cosavostra

Requête traitée - 2 novembre 2013 à 20:53 (CET)

---

Cosavostra (d · c · b) semble à nouveau avoir perdu la mesure. Non content de vouloir voir imposer l'usage des patronymes en majuscule dans les bibliographies, il égratigne au passage: (cf; résumé de diff ici et ici. N'étant pas paresseux , j'ai fait les modifs sur les derniers articles qui ont conduit à ses reverts. Pour ce qui est de son comportement général et hélas récurrent, je vous laisse juge... bien à vous, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 2 novembre 2013 à 20:32 (CET)

mais je suis allé au-delà du « rappel à l'ordre ». Les méthodes précédemment employées par cet utilisateur, que ce soit en matière d'attaques personnelles ou d'usage d'un faux-nez pour contourner un blocage, ne m'ont pas incité à l'indulgence. Starus avait opté au final, en juin, pour une semaine de blocage. J'ai donc doublé la durée, aujourd'hui, pour un blocage de deux semaines, assorti d'une explication minimale dans la page de discussion de l'intéressé. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 2 novembre 2013 à 20:53 (CET)

.

Attaque personnelle de William Jexpire

Requête traitée - 3 novembre 2013 à 14:00 (CET)

---

William Jexpire (d · c) ne semble pas admettre qu’il est à l’origine du problème exposé au Bistro du 30 octobre (Régiment de Flandre (doublon)). Alors que je passe du temps à rédiger des réponses sensées et argumentées, je suis désarmé face à une telle intervention essentiellement basée sur l’attaque personnelle gratuite et infondée. J’estime que cette intervention dépasse les bornes ; aussi, je demande son effacement et une sanction (ou un avertissement) contre son auteur à votre appréciation. Zapotek ✉ 31 octobre 2013 à 23:52 (CET)

Vous ne manquez pas d'air Zapotek! Vous provoquez et comme vous n'arrivez pas à vos fins, comme vous n'avez pas le dernier mot, vous venez vous plaindre. Ca me rappelle la maternelle! Ou sont vos propositions concrètes?

Depuis le 22 octobre date de votre renommage de la page Régiment de Flandre sous Régiment de Flandre (doublon), que vous avez fait unilatéralement sans accord ni avis, vous n'arrêtez pas! Ca fait seulement 3 fois que vous faites une requête ici en 10 jours (22, 26 et 31/10) dont 2 contre moi en plus du Bistro et d'une fusion ou d'un passage en force le 31/10! Est-ce du harcèlement, de l’intimidation ou un simple hasard ? Et vous vous posez en victime!

Vous ne manquez pas de toupet Zapotek! D'ailleur avez vous une explication sur l'effacement de mon message que vous avez fait et que j'ai été obligé de remettre ?

A la lecture de votre PDD il semble que WP vous appartient ou que les règles ne vous conviennent pas, que vous ne laissez pas d’autre alternative etc... qui sont des formulations fort peu appropriées sur WP (voir Avertissement, Renommage de pages d’homonymie et d'autres encore).

Les discussions sur Demande de définition de règle : fusion d'articles d'unités militaires avancent et sont en voie de résolution avec Amqui et Choumix MAIS cela ne vous convient pas car « le raisonnement d’Amqui, il ne tient pas debout ». Vous faites des renommages contestables (voir les autres WP) en plus des amusants et autres, ainsi que des remarques étonnantes qui me laisse perplexe Discussion:Affaire Leonarda/Suppression, Discussion catégorie:Géographie d'Alsace/Suppression, Discussion utilisateur:L' empereur Charles ainsi que cette page de fusion, ou encore celle-ci. Je demande aux administrateurs d'arroser l'arroseur c'est à dire de retourner la demande au demandeur contre lui. Cordialement--William Jexpire (discuter) 1 novembre 2013 à 11:57 (CET)

L’objectif de cette requête est de vous fixer les limites que vous ne savez pas vous imposer à vous-même. Rien ne vous empêchait de contester ou critiquer ce que vous trouviez contestable ou critiquable, mais il est malvenu de faire étalage ici de votre inaction. Zapotek ✉ 1 novembre 2013 à 13:12 (CET)

Je donne totalement raison à William Jexpire. Zapotek a une tendance à l'agressivité ce qui exaspère au bout d'un moment les interlocuteurs et il a le chic pour retourner les situations. J'ai ainsi eu le droit il y a peu dans un revert à un apprenez à lire... qui montre largement les capacités de discussion de la personne. Et puisque sur ma pdd il m'accuse de manque de neutralité [25], je m'amuse à observer comment il faudrait toujours suivre SES règles. Lorsqu'un article n'est pas sourcé, il me semble normal d'apposer un bandeau manque de source ou source à lier etc... Mais cela ne plaît pas à monsieur et il faudrait que j'explique pourquoi je mets un bandeau... sans commentaire. Enrevseluj (discuter) 1 novembre 2013 à 13:39 (CET)

Dans le message soulevé, où se situe exactement l'attaque personnelle ? S'il s'agit du « vous restez scléroser dans vos idées », je trouve ça personnellement un peu léger pour parler d'attaque personnelle. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 novembre 2013 à 14:00 (CET)

Bon, je suis limite à faire moi-même une RA contre Utilisateur:Zapotek pour ses propos très désobligeants à mon égard [26]. Est-ce qu'un collègue pourrait intervenir ? Cela devient lassent. Enrevseluj (discuter) 1 novembre 2013 à 17:44 (CET)

Je lui ai exprimé mon sentiment personnel, assez dramatique, certes comme opérateur, mais, mon message ne me paraît pas assez pédagogique au moins dans son intention. C'est plutôt le déclenchement d'une sirène d'alarme à la hauteur du caractère relativement extraordinaire des faits. Je ne considère donc pas avoir répondu à la demande incise de Enrevseluj. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 1 novembre 2013 à 19:05 (CET) Zapotek (d · c · b)

En ce qui concerne la demande initiale, pas de réponse à ma question, je classe la requête. Pour le reste, je pense que le message de TigH remet un peu les choses en place, donc merci à lui. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 novembre 2013 à 14:00 (CET)

.

Message d'Olivier Leroy sur ma page de discussion.

Requête traitée - 3 novembre 2013 à 13:00 (CET)

---

Bonjour,

Suite à mon intervention dans l'article Poupées Jumeau diff, j'ai reçu le message suivant sur ma page de discussion diff. Message que j'ai publié sur la page de discussion de l'article en question.

Quel est l'attitude à adopter ? Merci.

--H₂O^(discuter) 2 novembre 2013 à 15:32 (CET)

Au niveau des administrateurs, attentisme pour le moment, il sera temps d'agir si cet utilisateur persiste à éditer l'article sans prendre en compte le consensus contre ses modifications ou si il s'engage dans des menaces d'ordre judiciaire. Renvoyer ce monsieur au service juridique de la Wikimedia Foundation comme le fait Touriste me semble une excellente chose-- Kimdime (d) 2 novembre 2013 à 17:48 (CET)

L'argumentation juridique semble de toute manière bancale, comme l'a démontré Hégésippe. Je clos la RA, le compte en question n'étant pas à nouveau intervenu sur l'article – placé dans ma Lds (et dans celle de collègues, je présume). Cdlt, — Jules ^Discuter 3 novembre 2013 à 13:00 (CET)

S'il est possible, au vu du dernier [message] de l'utilisateur, je sollicite la ré-ouverture de cette RA (qui pourrait peut-être être classée comme étant en attente d'informations ?). --Fanchb29 (discuter) 7 novembre 2013 à 13:42 (CET)

.

Récupérer le texte d'un article supprimé

Requête traitée - 3 novembre 2013 à 16:16 (CET)

---

Bonjour, je souhaiterai recuperer le contenu de mon article qui a été supprimé ce jour, et dont je ne conteste pas la décision. La suppression a donc eu lieu le 03novembre à 7h35. Bien entendu , je ne souhaite pas le publier. Mon article se nomme Ivan Zucchelli.Mon adresse email xxxxx@hotmail.fr. Merci d'avance pour le travail que vous faites. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TeamBG (discuter)

Fait. Cordialement, — Jules ^Discuter 3 novembre 2013 à 16:16 (CET)

.