Discussion:Aworded/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Aworded » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Aworded}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Aworded}} sur leur page de discussion.

Angry Words

Proposé par : Enrevseluj (discuter) 18 mars 2014 à 12:12 (CET)

Pour avis.

Conclusion

 Conservation traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 2 avril 2014 à 00:00 (CEST)
Raison : Aucun consensus clair ne s'est dégagé pour la suppression : conservation de la page.

Discussions

• Si je peux me permettre : l’impressionnante liste d’avis en suppression illustre parfaitement l’effet souvent boomerang et dévastateur d’un rameutage sur le Bistro. Le mieux est de ne pas rameuter du tout, cela va sans dire. Parce qu’au point où on en est, on pourrait presque clore aujourd’hui, en vertu de WP:PAC. --M/d/E ^{Passer en mode phatique} 19 mars 2014 à 17:58 (CET)

Comme je l'avais dit sur le Bistro du jour. --H₂O^(discuter) 19 mars 2014 à 18:59 (CET)

Si c'est réellement le cas, un tel dogmatisme suppressionniste est un fléau. El Comandante (discuter) 19 mars 2014 à 21:03 (CET)

à fléau, fléau et demi. Merci de vérifier ma phrase sur le bistro ! Et contentez vous d'apporter des sources plutôt que de (me ?) condamner de dogmatisme suppressionniste . Cela n'apporte rien ! Et c'est faux [1], [2]. --H₂O^(discuter) 19 mars 2014 à 22:03 (CET)

J'ai cherché… et mis en place u lien Wikidata vers es:Apalabrados (mais est-ce bon?). Aworded (?) n'existe pas sur le wiki anglais. --H₂O^(discuter) 20 mars 2014 à 00:11 (CET)

 Jmh2o : Apalabrados=Aworded=Angry Words (cf. Angry Words.com, Inside Social Games.com, MundiPad.com). El Comandante (discuter) 20 mars 2014 à 00:41 (CET)

Je ne rameute pas, j'informe. Car souvent trois ou quatre suppresseurs forcenés éliminent ce qui, de mon point de vue, sont de petits travaux intéressants, au prétexte d'un manque de source. Mais plutôt que de les réclamer, qu'ils les cherchent ! Comme l'a fait "El Comandante". Je pensais que Wikipedia était un travail collaboratif ? Par ailleurs, je regardais l'article Candy Crush Saga. A part quelques renvois en anglais, il n'est pas mieux qu'Angry Word. Or ce type de renvois est refusé à El Comandante qui en suggérait à partir de sa quête de sources. Allez y comprendre quelque chose !?! --PatSchW (discuter) 20 mars 2014 à 01:42 (CET)

Sources

Quand on visite le site internet du jeu, on constate qu'il a reçu plusieurs distinctions sur l'App Store, dont celui de meilleur jeu de l'année 2012.

Dans ces conditions, pas besoin d'être devin pour se douter que les magazines spécialisés sur ce type de jeux ont forcément publié des articles sur ces distinctions, sur les créateurs du jeu, sur sa rentabilité, etc, et qu'il est même probable que des médias de plus large envergure aient relayé l’essentiel de ces informations.

En allant jusqu'en bas de la page d'accueil du site du jeu, on trouve un lien News&Press qui renvoie vers le site de l’entreprise qui a créé le jeu, Etermax. Et là, ô surprise, on trouve les publications présumées, issues de tous les médias de référence espagnols (RTVE, Cadena Ser, Antena3, El País, ABC, La Vanguardia, El Mundo), car Etermax est une entreprise argentine (de langue espagnole, donc).

On y apprend que le nom originel du jeu est Apalabrados, qu'il a été téléchargé par plus de 10 millions d'utilisateurs, qu'il a rendu son créateur, Máximo Cavazzani, millionnaire, que c’est, selon El Mundo, un phénomène de société tellement unique qu'il ne se répètera peut-être jamais, etc.

Comment peut-on, dans ces conditions, remettre en cause l’admissibilité de cet article? Une chose est claire : tous ceux qui ont voté pour sa suppression en arguant qu'il n'existe pas de source fiable sur le sujet n'ont pas cherché une seule seconde si c'était réellement le cas, et leur vote, ne reposant sur aucun argument valable et sur une mauvaise foi flagrante, n’a absolument aucune valeur et ne devrait donc pas être pris en compte par le clôturant.

El Comandante (discuter) 19 mars 2014 à 21:03 (CET)

Lorsque je dis qu'il n'y a pas de source, en général, je ne fais pas la démarche de vérifier lorsqu'un bandeau d'admissibilité a été posé depuis longtemps. J'estime que le créateur de la page ou quelqu'un d'autre a eu le temps de mettre les références sur l'article concerné. Arpès, évidemment d'autres choses entrent en compte, tels que les critères d'admissibilité, les recommandations... Mais, je ne pense pas être de mauvaise foi. Vous avez apportez des sources valables donc je vais changer mon vote. Ceci dit il faut tout de même les intégrer dans l'article lui-même. Kilianours (discuter) 19 mars 2014 à 21:49 (CET)

PS : Attention, je trouve vos propos assez virulent. On vous croirait presque personnellement agressé par cette PàS alors que ce n'est qu'un vote (avec ces dérives certes, mais on est loin de la SI).

mauvaise foi flagrante, vous mettez ici en cause de nombreux utilisateurs ! Il y a eu des RA pour bien moins El Comandante (d · c · b), c'est assez inadmissible. Enrevseluj (discuter) 19 mars 2014 à 22:00 (CET)

 Enrevseluj : Affirmer qu'il n'existe pas de source permettant d'étayer ce sujet, quand il suffit de consulter la page principale du site du sujet en question pour en trouver pléthore, est une preuve de mauvaise foi on ne peut plus flagrante. C'est ça qui est inadmissible. Doit-on se taire quand un groupe d'utilisateurs essaye de faire supprimer n'importe quel article de manière indiscriminée, y compris sur des sujets particulièrement notoires et ayant fait l’objet de nombreuses publications consultées par un très large public, par simple dogmatisme, jetant à la poubelle de manière méprisante et décourageante le travail de contributeurs de bonne foi? Non, dénoncer ce WP:POINT suppressionniste est un acte nécessaire, civique et sain, et non une attaque personnelle gratuite qui mériterait un blocage. Surtout quand on voit qu'une proportion importante d'utilisateurs s'étant engagé dans cette voie sont des habitués des PàS. El Comandante (discuter) 19 mars 2014 à 22:15 (CET)

De ma part, il n’y a pas eu mauvaise foi, mais peut-être trop de superficialité dans les recherches, car aller sur le site du jeu me semblait stérile. J’avais tort. L’incident est clos, c’est bientôt le printemps, on ne va pas s’étriper (WP:POINT vs WP:PAP) pour ça, quand même… --M/d/E ^{Passer en mode phatique} 19 mars 2014 à 22:10 (CET)

Si tu veux que je change mon vote, c'est dans l'article que tu dois mettre ces sources. >O~ ♦M♦ ~H< 19 mars 2014 à 22:13 (CET)

 Olivier Hammam : Fais ce qu'il te semble logique. De toute façon le clôturant devra tenir compte de la bonne foi et de la qualité des arguments et des autres, n'est-ce pas… El Comandante (discuter) 19 mars 2014 à 22:15 (CET)

El Comandante : tu écris ici à 21:03, mais à 22:11, tes sources ne se retrouvent toujours pas dans l'article. Il y aurai eu moins d'animosités si tu avais simplement ajouté les infos dans l'article avec un petit mot ici pour signaler l'évolution du document. Bien à toi. --H₂O^(discuter) 19 mars 2014 à 22:18 (CET)

 El Comandante : Le rameutage que tu dénonces a été fait dans un esprit inclusionniste... La preuve qu'il n'y a rien de bon à faire du rameutage. Lorsqu'il n'y a pas rameutage, les contributeurs participent aux PàS en nombre moindre mais souvent par centre d'intérêt. Les clôtures se font alors de manière bien plus sereine. Enrevseluj (discuter) 19 mars 2014 à 22:22 (CET)

Après épluchage des sources proposées, désolé, mais je ne reste pas très convaincu, ce ne sont que annonces publicitaires. Je n'y vois pas grand chose de très encyclopédique..., de plus plusieurs sont uniquement sur le créateur...Enrevseluj (discuter) 19 mars 2014 à 22:31 (CET)

 Enrevseluj : Non, c'est faux, ce ne sont pas des annonces publicitaires, et ces articles ne parlent pas principalement du créateur mais du jeu. Tu en veux d'autres? Cherche Apalabrados sur les sites de ces médias, et tu trouveras très facilement ce genre d'article. El Comandante (discuter) 19 mars 2014 à 23:09 (CET)

 El Comandante : - Bonsoir et merci de nous avoir très gentiment, avec politesse et diplomatie indiqué sur cette page que nous avions donné un avis nul ! Merci de nous avoir fourni des sources que personne ou très peu de gens ici lisent puisqu'elles sont en espagnol, merci de nous confirmer en conséquence, que ces sources sont fiables et non des sources primaires du style interview, ou si ces sources sont centrées sur le jeu et non pas sur le créateur ! (J'ai un gros doute, mais Google est mon ami !)- C'est bien beau de nous donner des sources que très peu de personnes peuvent contrôler, cela me fait penser aux partisans d'Asselineau qui créent l'article sur les autres wikipédias en donnant un maximum de sources illisibles de ces wikipédias - Sourcé = admissibilité ! pas sûr - Bonne soirée à vous -- Lomita (discuter) 19 mars 2014 à 22:38 (CET)

 Lomita : C'est faux : pas besoin de comprendre l’espagnol pour savoir qu'il a été jeu de l’année 2012, ni pour voir que des articles de médias internationaux ont été publiés sur ce jeu. El Comandante (discuter) 19 mars 2014 à 23:09 (CET)

 El Comandante : 23:12 - que de temps perdu. Où sont les sources dans l'article ? --H₂O^(discuter) 19 mars 2014 à 23:13 (CET)

Bonjour à tous. Il y a quelques sources présentées, mais elles semblent peu espacées dans le temps non ? Quasiment tout a été publié en 2012, et visiblement un peu un 2013 avec la sortie de la version 2.0. Ce faible espacement fait sortir le sujet des CAA. Goodshort (discuter) 19 mars 2014 à 23:57 (CET)

 Goodshort : Trouve-t-on couramment des articles centrés sur un film ou un livre qui a obtenu un prix d'envergure mondiale, deux ou trois ans après, hormis à l'occasion de la sortie d'un DVD, d'une adaptation ou d'une suite? Je ne pense pas. Est-ce que ça enlève quoi que ce soit au fait qu'on peut étayer un grand nombre d'informations fiables et pertinentes sur ce type d'article? Non. L'étalement des sources sur 2 ans n'est indispensable qu'en cas de volonté promotionnelle manifeste, lors d'élections, par exemple, il me semble. Ce n’est pas le cas ici. El Comandante (discuter) 20 mars 2014 à 00:25 (CET)

Trouve-t-on couramment des articles centrés sur un film ou un livre qui a obtenu un prix d'envergure mondiale, deux ou trois ans après, hormis à l'occasion de la sortie d'un DVD, d'une adaptation ou d'une suite? Je ne pense pas. Ah bon ? ben voici un contre exemple le Parrain de Coppola film oscarisé, dont les sources centrées s'étalent sur 40 ans dont un livre dédié paru en 2012 chez Taschen. Et en général tout ouvrage d'histoire du cinéma consacre un article à un film ayant eu la Palme d'or de Cannes, donc ta réponse est fallacieuse. Kirtap^{mémé sage} 20 mars 2014 à 02:47 (CET)

On doit présumer la bonne foi mais ici, El Comandante n'entre pas dans cette présomption. >O~ ♦M♦ ~H< 20 mars 2014 à 03:03 (CET)

 Kirtap : Le Parrain n'est pas un film quelconque dans l’histoire des films primés aux Oscars, c'est un cas extrême. De plus, les livres sur l'histoire du cinéma sont beaucoup plus nombreux que ceux sur l'histoire des jeux vidéos en ligne. La comparaison n'était pas excellente, certes, mais le fait que l'étalement sur 2 ans ne soit exigé qu'en cas de contexte promotionnel me semble certaine (Azurfrog m'a rappelé il n'y a pas longtemps le lien vers les discussions ayant abouti à ce consensus rentré dans les usages mais je ne le retrouve pas).

 Olivier Hammam : C'est vrai, tu as raison, je me suis emporté, désolé, trop de pression en ce moment pour arriver à rester serein. Je m'excuse auprès de ceux qui avaient réellement fait l’effort de chercher des sources et n’en avaient pas trouvé.

El Comandante (discuter) 20 mars 2014 à 03:29 (CET)

Parce qu'un jeu vidéo n'entrerait pas dans les conditions de contexte promotionnel peut être ?? C'est un truc désintéressé fait par des bénévoles ? Kirtap^{mémé sage} 20 mars 2014 à 03:41 (CET)

Kirtap (d · c · b) Non, mais le jeu est passé de mode, ce n'est pas ce jeu dont l'entreprise qui l'a créé fait désormais la promotion. Rien à voir avec un contexte promotionnel tel que la sortie d'un nouveau produit. El Comandante (discuter) 20 mars 2014 à 03:53 (CET)

Le gros de tes sources datent justement de la période de promotion de ce jeu, donc là aussi tes arguments sont fallacieux. Kirtap^{mémé sage} 20 mars 2014 à 12:32 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
D'autres sources secondaires fiables plus ou moins centrées, pour ceux qui n'ont pas le courage ou l'envie de chercher (et je ne cite que ce que j’ai trouvé sur les sites de RTVE, El País et ABC) :

1. Del Candy Crush al Apalabrados: Los juegos del móvil más adictivos, ABC, 30 octobre 2013, article de fond sur les jeux en ligne dédiant une page à l'analyse du succès d'Apalabrados.
2. El creador de "Apalabrados" se vuelve preguntón, El País, 27 octobre 2013, source indirecte complémentaire sur un jeu annoncé comme le successeur d'Apalabrados (rappel de l’historique d'Apalabrados, mise à jour du nombre d'utilisateurs d'Apalabrados)
3. Máximo Cavazzani: «Muchas escuelas usan Apalabrados para que sus alumnos amplíen su vocabulario», ABC, 25 juillet 2013, source centrée sur les usages éducatifs du jeu.
4. Scrabble intenta parar el éxito de Apalabrados, El País, 31 mai 2013, source centrée.
5. ‘Apalabrados’ estrena una bolsa de compra de letras, El País, 24 juillet 2013, source centrée.
6. El PP sanciona a los dos diputados del ‘Apalabrados’ con 300 euros de multa, El País, 26 janvier 2013, source indirecte complémentaire.
7. Dos diputados del PP juegan al ‘Apalabrados’ en plena votación, El País, et El PP de Madrid pedirá explicaciones a dos diputados por jugar por internet durante el pleno, RTVE, 28 décembre 2012 (anecdote reprise ensuite pour argumenter que le jeu est alors devenu un phénomène de société).
8. "Apalabrados", el juego que traspasa fronteras, RTVE, 30 octobre 2012, source centrée.
9. Apalabrados realizará el 1er Torneo Oficial con la colaboración de ŠKODA Citigo, ABC, 1 octobre 2012, article centré sur le premier tournoi officiel du jeu.
10. Adictos a las palabras, El País, 24 avril 2012, source centrée.
11. 'Apalabrados', el fenómeno: un clásico juego de palabras cruzadas revivido para Internet, RTVE, 10 avril 2012, source centrée.

El Comandante (discuter) 20 mars 2014 à 02:12 (CET)

• La 4^e est plutôt centrées sur Scrabble ;
• La 8^e est un combiné sur plusieurs applications de lettres (je vois du Ruzzle et du vrai Scrabble dans la vidéo), très courte, et pour la majeure partie une interview du concepteur (donc non externe) ;
• La 9^e semble un communiqué de presse (non signé + annonce par le concepteur) ;
• Les 3^e, 6^e, 10^e et 11^e semblent plus pertinentes comme sources secondaires centrées.

schlum ^{=^.^=} 20 mars 2014 à 03:31 (CET)

« tous ceux qui ont voté pour sa suppression en arguant qu'il n'existe pas de source fiable sur le sujet n'ont pas cherché une seule seconde si c'était réellement le cas » Merci de ce respect de WP:FOI qui fait chaud au cœur

Alors quelques remarques :

• Quand je cherche des sources sur un sujet, j’utilise en général le titre donné à l’article ; parfois si un nom original est mentionné dans le résumé introductif (ce n’était pas le cas ici), je l’utilise aussi ; dans tous les cas, la notoriété sous le nom « Angry Words » semble purement et simplement inexistante ;
• De même, quand je cherche des sources, je ne vais pas les chercher sur le site web du sujet ; si dans de rares cas, comme ici, ça permet d’avoir un lien vers une revue de presse pertinente, dans la plupart des cas, c’est improductif, car on ne trouve que des communiqués de presse et toutes les analyses négatives sont « gommées » ;
• Les « distinctions sur l'App Store » n’existent pas, aucune distinction n’est donnée par Apple à des applications en particulier, c’est une invention commerciale du créateur du jeu, peut-être pour indiquer qu’il a été en tête des téléchargements sur une certaine période, dans un certain pays ; il suffit pour s’en rendre compte de chercher [3] ;
• OK, le jeu semble avoir eu une petite notoriété en Espagne sur une courte période, sous son nom espagnol, avec quelques articles plus ou moins centrés (parfois sur le créateur d’ailleurs) ; peut-être que le créateur a bénéficié d’une certaine méconnaissance des espagnols pour le Scrabble (ou de l’inexistence d’une application mobile en langue castillane), dans tous les cas, son jeu est un clone (pas vraiment légal d’ailleurs à mon avis), et que dire du renommage en « Angry Words » pour surfer sur la notoriété de Angry Birds.

schlum ^{=^.^=} 20 mars 2014 à 02:50 (CET)

 schlum :

1. Partir de la source la plus évidente (revue de presse sur le site d'un produit) pour trouver facilement les informations de base et se servir de ces informations pour remonter à des sources complémentaires me semble être une méthodologie de recherche de sources tellement évidente et basique qu'il me semble que tous les utilisateurs expérimentés de Wikipédia ont dû apprendre à la pratiquer un jour ou l'autre. Désolé si je me suis emporté et si j'ai accusé à tort certains, mais le dogmatisme suppressionniste me semble tellement se développer en ce moment sur cette Wikipédia que ça devient difficile de ne pas réagir à des erreurs d'appréciation aussi flagrantes.
2. Les distinctions sur l’App Store n'existent pas? Comment expliques-tu que ce soit publié tel quel (élu jeu de l’année 2012 sur l'AppStore) sur itunes alors?
3. Plus de 12 millions d'utilisateurs, une petite notoriété? Un jeu comparé à Candy Crush, l'application la plus rentable dans le monde à ce jour, il me semble, anodin? Je crois que tu évalues mal la situation. Par ailleurs, je ne vois pas en quoi la valeur intrinsèque de ce jeu pourrait rentrer en ligne de compte pour évaluer l’admissibilité de ce sujet. El Comandante (discuter) 20 mars 2014 à 03:29 (CET)

 El Comandante : C’est indiqué sur iTunes simplement parce que c’est la description du jeu donnée par le programmeur Quand on soumet une application à l’App Store, on envoie non seulement un binaire, mais aussi une description et des screenshots. Ici, le programmeur a AMHA décidé lui-même de s’auto-décerner des prix fictifs (je n’ai en tout cas trouvé trace de ces distinctions nulle part). Au passage, 12M, c’est pas trop mal, mais je note que cette application n’apparaît pas dans le top 25 des téléchargements divulgué par Apple en mai 2013 [4], et pour comparaison, Temple Run qui semble le premier jeu du classement pour les applications gratuites, revendique 220 millions de téléchargements (et un milliard pour Angry Birds, jeux payants) ; ça reste donc très relatif. schlum ^{=^.^=} 20 mars 2014 à 03:35 (CET)

D’ailleurs c’est amusant, Ubisoft présente aussi son jeu Rayman Jungle Run comme « LE MEILLEUR JEU 2012 DE L'APP STORE » ; les techniques de pub mensongères se propagent Je pense en fait que ce ne sont pas des distinctions, mais des assertions publicitaires présentées comme telles pour tromper le chaland. schlum ^{=^.^=} 20 mars 2014 à 11:06 (CET)

Un clone de Wordfeud.... --Havang(nl) (discuter) 20 mars 2014 à 15:42 (CET)

 schlum : « D’ailleurs c’est amusant… » L'un n'empêche pas l'autre, les deux apps ont été récompensées sur différentes versions de l'App store. Rayman Jungle Run élu jeu de l'année 2012 par Apple sur iOS… sur le store français. Alors qu'en Espagne, Apalabrados était l'application gratuite pour iPhone la plus téléchargée et a été nommée jeu de l'année. WhatsApp y Apalabrados, las aplicaciones más descargadas de iTunes en 2012 - ABC.es : « Apalabrados ha sido la gratuita para iPhone más descargada en 2012. […] Apalabrados es el Juego del Año para iPhone; y Super Exagon es el Juego del Año para iPad. » Lien iTunes : Lo Mejor de 2012. Neatnik (discuter) 22 mars 2014 à 18:37 (CET)

OK, merci pour les précisions ; donc ce n’est pas une totale invention, juste une grossière exagération ; j’ai effectivement trouvé avec ton lien la page sur l’App Store avec le « Lo Mejor de 2012 », section iPhone où il est l’un des deux « App y juego del Año » (en seconde position) et l’un des six « Tesoros ocultos: app » (en première position), ainsi que dans le « Top gratis » (en première position), sachant que l’App Store espagnol n’est qu’une des 155 sections de l’App Store (et de loin pas la plus fréquentée), et que ça ne concerne que la section iPhone, pas celle iPad (où il ne figure pas du tout). Le véritable terme serait donc « élu un des jeux de l’année 2012 pour iPhone sur l’App Store espagnol » (et le présenter sur le site comme « App Store's Best game of 2012 » est totalement mensonger, vu qu’il n’est pas du tout présent sur la page équivalente du store US ou UK)  schlum ^{=^.^=} 22 mars 2014 à 22:08 (CET)

Phénomène de société indéniable en Espagne

Phénomène de société indéniable en Espagne, avec une large converture médiatique sur deux ans :

• en avril 2012, au moment ou le phénomène prend de l'ampleur
  • sur el economist : Apalabrados y Draw Something los juegos de mesa que revolucionan el smartphone (Apalabrados et Draw something, les jeux du mois qui révolutionnent le smartphone)
  • sur el pais : [5] - 6 mois après son lancement, il y a plus de 2 millions de téléchargement et 450000 joueurs simultanés
  • sur rtve[6]
  • sur cadenaser [7] où on annonce près de 800000 joueurs certains jours, dont 80% sont espagnols
• On en reparle fin décembre 2012 et janvier 2013 lorsque des députés au parlement espagnols sont pris en flagrant délit de jeu en pleine séance (voir les deux articles d'el pais [8], [9]
• En mars 2013, une chaine de télévision tente d'en faire un jeu télévisé [10] qu'ils espèrent vendre au festival de Cannes de télévision[11] (mais plus de nouvelle depuis)
• En juillet 2013, sur ABC, on en reparle à l'occasion de la sortie de la nouvelle version et on évoque son utilisation pédagogique[12] et sur el pais, on nous dit qu'on arrive à 10 millions de téléchargement [13]
• En février 2014, el économist précise qu'il fait encore partie des applis les plus téléchargées[14]
• et en janvier 2014, il est évoqué dans une article sur le boom des jeux en lignes[15] à côté de Candy Crush et d'autres jeux avec la question "Pourquoi un tel engouement?"

Le problème c'est, qu'en dehors des sources hispanophone, on ne parle quasiment pas du jeu - ce qui explique d'ailleurs la réaction des partisans de la suppression : aucune source en anglais ou en français pour ce jeu surtout avec l'appellation de Angry Words. Ce qui pose un réel problème d'admissibilité en dehors de la sphère espagnole. Bref le problème n'est pas simple. HB (discuter) 20 mars 2014 à 16:15 (CET)

Mais c'est tout sim-plement un clone de Wordfeud, ainsi que Words With Friends, Scrabble on-line, WordsOn, Dabble Word Game. L'article principal devrait être Wordfeud mentionnant les variantes, cela serait plus encyclopédique. Voir p.e. http://brettord.no/ où ils sont mentionné dans la même ligne. --Havang(nl) (discuter) 20 mars 2014 à 17:27 (CET)

Wordfeud étant lui même un clone de Scrabble, jeu nettement plus notable que tous ses clones à la base . schlum ^{=^.^=} 20 mars 2014 à 17:44 (CET)

Mais le scrabble on-line est venu beaucoup plus tard que wordfeud, et wordfeud est downloaded des millions de fois. --Havang(nl) (discuter) 20 mars 2014 à 17:52 (CET)

Comme le Boggle online est venu après Ruzzle, ce qui a permis le succès de ce dernier, mais ça ne change pas vraiment le fait que le concept ait été cloné. schlum ^{=^.^=} 20 mars 2014 à 17:58 (CET)

Wordfeud versus Apalabrados: http://articulos.softonic.com/wordfeud-versus-apalabrados-palabras-cruzadas-en-tu-movil --Havang(nl) (discuter) 20 mars 2014 à 18:14 (CET)

Wordfeud est un point de référence pour ces jeux: selon les wordfeud-principes. Voir aussi pour la relation entre ces jeux: http://nl.softonic.com/s/scrabble-gratis-nederlands-wordfeud:android --Havang(nl) (discuter) 20 mars 2014 à 18:29 (CET)

 Havang(nl) et schlum : Quelle importance, dans un débat sur l’admissibilité d'un sujet, d'évaluer son originalité? Ce qui compte, c'est si oui ou non il existe assez de contenu à synthétiser depuis des sources secondaires fiables. Peu importe si Scrabble, Wordfeud ou je ne sais quel autre jeu peut revendiquer l’antériorité du concept, je ne vois pas en quoi ça pourrait changer l'admissibilité de ce sujet. El Comandante (discuter) 20 mars 2014 à 23:13 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 El Comandante : ; l'importance du critère "originalité" est évoqué ici : Wikipédia:Notoriété_des_jeux_de_société qui indique clairement, je cite : Pour justifier d'un article sur Wikipédia, un jeu de société commercialisé devrait répondre aux trois conditions suivantes à la fois :

1. être ou avoir été disponible en magasin dans plusieurs pays, et
2. présenter des caractéristiques originales, et
3. répondre à au moins un des critères suivants :
   1. avoir fait l'objet de plusieurs éditions (un jeu qui n'est pas réédité est rarement notoire et les jeux récents attendront avant de justifier un article)
   2. avoir remporté une récompense majeure ; cependant, un prix pour un projet de jeu ne suffit pas ;
   3. avoir été vendu à plus de 10 000 exemplaires.

A priori, en lisant l'article, ce jeu est une variante du jeu Scrabble, pour lequel il existe d'ailleurs un article dédié aux jeux vidéos qui en sont issus (Scrabble (série de jeux vidéo)). Il est logique de fusionner le contenu des articles (Angry Words -> Scrabble (série de jeux vidéo)) car Angry words n'a comme différence "notable" la différence d'animation graphique (et le nom)...

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fanchb29 (discuter), le 21 mars 2014 à 00:56.

 Fanchb29 : Ces critères sont purement indicatifs, et heureusement, quand on sait comment ils ont été établis, par quelques contributeurs anonymes, il y a longtemps, à tâtons dans l’obscurité des débuts de Wikipédia. La preuve : l'exigence de la présence en magasin, à l’heure des sites de vente en ligne comme Amazon et des "stores" d'applications mobiles, est tout aussi dépassée et hors-sujet que l’exigence de 10 000 ventes alors que les freemium sont le nouveau modèle économique qui rapporte et se développe le plus. Il est impératif d'éviter d'appliquer ces critères de manière aveugle et dogmatique, au mépris des principes fondateurs qui sont, eux, indispensables à la fiabilité de Wikipédia. Les sources existent, elles sont sont fiables, indépendantes, et issues de nombreux médias de référence internationaux, que demander de plus? El Comandante (discuter) 21 mars 2014 à 01:29 (CET)

Que ce jeu montre une réelle différence par rapport au Scrabble, ce qui a priori n'est pas le cas... Il ne me semble pas du tout pertinent de créer un article séparé pour chaque version d'un produit similaire, surtout quand justement le "potentiel" de ce logiciel a l'heure actuelle est qu'il est gratuit (avec de la publicité)...

Le nombre de téléchargement ne veut pas dire grand chose quand il s'agit de téléchargement gratuit... Tous les utilisateurs sont susceptibles de téléchargé le jeu une ou plusieurs fois, sans pour autant utiliser le jeu d'une part, d'autre part les chiffres de téléchargement sont très facilement contestables si on prends par exemple le fait qu'un seul utilisateur est susceptible de téléchargé le jeu sur au moins 4 à 5 appareils dont il a l'usage exclusif (son iphone pro, iphone perso, ipad, ordi pro et ordi perso) voir encore plus si on s'interroge un peu sur le nombre de téléchargements "pour le montrer à un ami"... De plus, il s'agit des téléchargements cumulés des différentes mises à jour du jeu, ou les téléchargements "uniques" du jeu en lui-même ? Cela n'est pas précisé...

A mon sens, il serait beaucoup plus profitable d'avoir un article "bien ficelé" sur le producteur du jeu (il me semble qu'il s'agit de la société etermax) qui parlerait également des différents produits de la société, plutôt qu'un article sur un jeu clone d'un jeu clairement plus célèbre et beaucoup plus établi que lui. --Fanchb29 (discuter) 21 mars 2014 à 01:52 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Aworded » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Il faut être aveugle pour ne pas voir autour de soi (famille, transports, etc.) le nombre impressionnant de personnes pratiquant ce jeu en ligne. On a même vu des députés s'y adonner en pleine séance du Palais Bourbon. Quand à mettre des sources, il suffit de se connecter au site pour constater son existence !--PatSchW (discuter) 19 mars 2014 à 12:05 (CET)

   ce qui n'est pas une source. Enrevseluj (discuter) 19 mars 2014 à 12:15 (CET)

   
   Ils ne jouaient pas à ce jeu, mais au Scrabble [16]. schlum ^{=^.^=} 19 mars 2014 à 12:44 (CET)

   Exact, mais les espagnols... si ! --PatSchW (discuter) 20 mars 2014 à 01:34 (CET)[17]!

   Ah oui, certes… mais quand on me parle du Palais Bourbon, j’avoue que je ne pense pas tout de suite à l’assemblée nationale espagnole schlum ^{=^.^=} 20 mars 2014 à 02:28 (CET)

   Quand à mettre des sources, il suffit de se connecter au site pour constater son existence !  Patschw : cela est insuffisant. Nous demandons des sources indépendantes et externes à la société qui produit ce jeu ou au site qui en fait la promo, afin de ne pas détourner wikipédia de sa destination qui est une encyclopédie et non un support publicitaire. Donc les témoignages de joueurs ou le celui du site officiel ne sont pas acceptables. Kirtap^{mémé sage} 19 mars 2014 à 14:13 (CET)

2.  Conservation immédiate Comme démontré dans la section Sources ci-dessus, ce sujet a fait l'objet de nombreuses publications centrées dans tous les médias les plus diffusés en langue espagnole, donc cette demande de suppression est complètement illégitime et absurde. El Comandante (discuter) 19 mars 2014 à 21:07 (CET)

   Il va falloir que vous suiviez un peu les pages de maintenance avant d'attaquer les gens. Un bandeau a été apposé il y a un an, je ne fais que suivre la maintenance en la proposant. Les éléments présents dans l'article ne permettaient pas un retrait immédiat du bandeau, d'où la mise en PàS. Enrevseluj (discuter) 19 mars 2014 à 22:03 (CET)

    Enrevseluj : Maintenance ou pas, la moindre des choses quand on ouvre une PàS, c’est de jeter un coup d'oeil à l'existence de sources sur le sujet. S'agissant d'un produit commercial auquel un site est dédié, la moindre des choses est d'aller voir s'il inclut une revue de presse, comme c'est l'usage presque universel. Il m'a fallu quelques secondes seulement pour trouver celle-ci. C'est bien peu de temps par rapport à celui qu'ont consacré à cet article les contributeurs bénévoles qui ont bien voulu nous offrir leur travail : la moindre des choses, quand on propose de jeter ce travail à la poubelle, c'est de prendre quelques secondes pour vérifier si ça vaut réellement la peine de prendre le risque de les décourager de continuer à offrir ces efforts. El Comandante (discuter) 20 mars 2014 à 00:52 (CET)

    El Comandante :. Merci de ton conseil toi qui ne fais jamais de maintenance... et qui s'adresse à des contributeurs qui en font un très grand nombre. Il y a eu un débat sur la maintenance qui ne s'est pas conclu sur tes conclusions, donc, je te le répète apprens ce qu'est une maintenance. Le bandeau a été apposé il y a un an. Il est tout de même curieux qu'aucun contributeur (mais c'est vrai qu'ils sont donc tous de mauvaise foi... cest çà ?) ne l'a retiré en un an de temps... Bref, que tu aies fait un travail sérieux de recherche, c'est très bien, que tu attaques à tort et à travers, c'est grave et là c'est du Point. Enrevseluj (discuter) 20 mars 2014 à 08:36 (CET)

    Enrevseluj : je veux bien reconnaître que je me suis emporté en généralisant de manière excessive, mais jamais je n’ai désorganisé Wikipédia pour appuyer une argumentation personnelle, contrairement à ceux qui ont clamé qu'il n'y avait pas de sources sur ce sujet sans vérifier si c'était une réalité ou pas. Pour ce qui est de la maintenance, c'est bien qu'il y en ait qui s'en occupent, mais si on doit sacrifier à leur cadence de travail la motivation de contributeurs moins expérimentés, le bénéfice n’est pas évident pour Wikipédia, à long terme ; peux-tu m'indiquer où se trouvent les discussions sur la maintenance que tu évoques, s'il te plaît, ça m'intéresse? El Comandante (discuter) 20 mars 2014 à 09:40 (CET)

    Guillaume70 :. Je notifie Guillaume car je n'ai jamais été très doué pour retrouver des discussions. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 20 mars 2014 à 10:30 (CET)

   Wikipédia:Sondage/Bon usage des PàS de maintenance schlum ^{=^.^=} 20 mars 2014 à 10:54 (CET)

   Merci schlum. Enrevseluj (discuter) 20 mars 2014 à 11:43 (CET)

    Enrevseluj et schlum : Merci pour le lien. El Comandante (discuter) 20 mars 2014 à 23:40 (CET)

    El Comandante : aussi Discussion_Wikipédia:Patrouille_RC/Débat 78.29.9.104 (discuter) 21 mars 2014 à 01:56 (CET)

3.  Conserver. Des sources valables ont été apportées. Reste à les intégrer. Kilianours (discuter) 19 mars 2014 à 21:51 (CET)
4.  Conserver Pure honnêteté intellectuelle : je reconnais humblement être convaincu par l’abondance de sources centrées qu’a fournies El Comandante, et dont je le remercie. --M/d/E ^{Passer en mode phatique} 19 mars 2014 à 21:57 (CET)
5.  Conserver mais il faut mettre les sources dans l'article. --Mathis B ^discuter, le 19 mars 2014 à 22:19 (CET)
6.  Conserver Me semble admissible au vu des sources présentées (qu'il faut mettre à terme dans l'article, mais ce n'est pas un critère de suppression, si ?). Sinon, je ne cautionne pas les dérapages verbaux. Cordialement, — Jules ^Discuter 20 mars 2014 à 00:56 (CET)
7.  Conserver L'abondance de sources présentées m'amène à revoir mon premier jugement. Ne reste plus qu'à les utiliser dans l'article. Par ailleurs, merci à El Commandante d'avoir fait les recherches. Cordialement --Ours ^{[Causer avec un ours]} 20 mars 2014 à 08:20 (CET)
8.  Conserver à la vue des sources amenées ici mais l'article doit être amélioré grâce aux sources apportées --Remy34 (discuter) 20 mars 2014 à 14:48 (CET)
9.  Conserver des sources ont été ajoutées Michel421 _{parfaitement agnostique} 20 mars 2014 à 18:36 (CET)
10.  Conserver en considérant les sources apportées dans la section #Discussions.--pixeltoo (discuter) 20 mars 2014 à 23:00 (CET)
11.  Conserver Au vu des sources apportées qui remplissent les critères à minima de 2 articles centrés sur deux ans (enfin bon, 23 mois, on va pas chipoter ;-). Apollofox (discuter) 20 mars 2014 à 23:18 (CET) (PS: les partisans de la suppression s'ils sont de bonne foi pourraient peut être maintenant revoir leurs avis...)
12.  Conserver Les sources ont été apportées dans cette discussion, il me semble, pour un jeu disponible en plusieurs langues, apparemment primé sur l'Appstore, critères remplis, non ? Hmoderne (discuter) 21 mars 2014 à 09:17 (CET)
13.  Conserver La notoriété et les sources étant désormais établies, on peut conserver même si évidemment, vu le sujet, ce ne sera pas l'article de l'année... (mais la PàS n'a pas vocation à juger de ce dernier point).--Arsael (discuter) 21 mars 2014 à 10:45 (CET)
14.  Conserver faible tendance  Neutre, pour toutes les raisons synthétisées par schlum, mais avec une conclusion inverse par rejet de l'assimilation « espagnol = local » (c'est une particularité de cette encyclopédie de ne pas exiger, à la différence me semble-t-il de sa grande sœur anglophone, que les sources soient dans sa langue). --Fanfwah (discuter) 21 mars 2014 à 14:25 (CET)
15.  Conservation immédiate Parce que oui le nombre de personnes qui jouent à ce jeu dans les transports en commun. Il faut aussi bien considérer que Wikipédia est une encyclopédie populaire qui a des fonctions d'almanach. (Pour le fond du problème àmha) Mike Coppolano (discuter) 21 mars 2014 à 14:30 (CET)
16.  Conserver Au vu des sources notables tels que El País et RTVE. Mario93 (discuter) 26 mars 2014 à 20:56 (CET)
17.  Conserver. C'est un clone de Wordfeud, qui a son article sur 6 wp's mais pas sur wp:fr. Les deux me semblent admissible. pourtant, sans un article wordfeud, il manque le vrai contexte de l'article Angry Words. Il existe un championnat NL depuis 2011 pour Wordfeud , voir Wordfeud dans le journal néerlandais De Volkskrant --Havang(nl) (discuter) 29 mars 2014 à 17:02 (CET)

Supprimer

# Supprimer, en l'absence de sources. Kilianours (discuter) 18 mars 2014 à 14:52 (CET)

1.  Supprimer en l'absence de source sur le jeu et sur sa notoriété qui auraient pu justifier son admissibilité. --Arthur Crbz (discuter) 18 mars 2014 à 17:52 (CET)
2.  Supprimer faible tendance  Neutre Pas de sources pertinentes pour ce clone du Scrabble (et d’Angry Birds pour le nom, bref, quelle originalité…). schlum ^{=^.^=} 19 mars 2014 à 11:08 (CET)

   Je n’apprécie pas trop certaines insinuations, mais je veux bien revoir mon jugement, vu qu’il semble exister quelques sources sous un autre nom et en espagnol. D’après les sources produites donc, le jeu semble avoir surfé sur l’absence de stratégie commerciale de la société Scrabble sur mobiles et tablettes en langue castillane (« Scrabble perdió el tren en los móviles. Al menos en el idioma castellano. »), pour se faire une certaine notoriété en copiant le concept. Pourquoi pas, peut-être que ça suffirait pour un petit article ; cependant, la notoriété semble exclusivement espagnole, et assez réduite dans le temps, et la plupart des articles parlent plutôt du talent en affaires du concepteur. Les vraies sources centrées sur l’application, qui en font une analyse de fond sont plutôt rares, comme relevé par certains autres intervenants. schlum ^{=^.^=} 20 mars 2014 à 03:18 (CET)

3.  Supprimer Pas de sources. --H₂O^(discuter) 19 mars 2014 à 12:35 (CET)

    Supprimer Copie carbone du Scrabble dépourvue de sources. Le simple fait d’exister ne garantit en rien l'admissibilité. --M/d/E ^{Passer en mode phatique} 19 mars 2014 à 12:47 (CET)

4.   Supprimer Autant le scrabble est un jeu notoire, autant cette petite application pour téléphone n'a pas vraiment d'ampleur : la durée de vie moyenne des applications est très courte, et on ne peut pas préjuger du succès à moyen terme. On peut probablement rediriger vers scrabble? Arnaudus (discuter) 19 mars 2014 à 12:49 (CET)
5.  Supprimer Pas d'évolution de l'article depuis la pose du bandeau, pas de sources. (édit) Toujours pas de sources fiables. >O~ ♦M♦ ~H< 19 mars 2014 à 13:00 (CET)
6.  Supprimer. Son existence ne justifie en rien sa portée encyclopédique. TiboF® 19 mars 2014 à 13:27 (CET)
7.  Supprimer Aucune source -Admissiblité non démontrée -- Lomita (discuter) 19 mars 2014 à 13:42 (CET)

    Supprimer Pas de sources ni de liens inter-langues pour vérifier l'admissibilité.--Gratus (discuter) 19 mars 2014 à 14:04 (CET)  Neutre Suite à l'ajout de sources/liens interwikis.--Gratus (discuter) 20 mars 2014 à 18:39 (CET)

8.  Supprimer en l'absence de sources indépendantes de qualité qui attestent de la notoriété du jeu, il s'agit d'un article promotionnel et wp ne fait pas de pub. Kirtap^{mémé sage} 19 mars 2014 à 14:17 (CET)

   Après examen des sources je ne change pas d'avis. L'argument de Jeu de l'année, (qui semble en fait être Jeu de la semaine) n'est pas en soi un argument d'admissibilité, les publicité présentent à l'envi des marques élues "produit de l'année" sans que cela n'autorise d'en faire des articles, c'est un argument marketing. Les sources relèvent pour moitié d'interviews du créateur, et par conséquent sont des sources primaires présentant le PoV du promoteur du jeu et n'attestent pas non plus de l'admissibilité. Et comme l'indique Goodshort, l'espacement de moins de deux ans entre les sources n'est pas non plus un indice valable. Et quand je constate la maigreur de l'article espagnol et surtout de l'absence d'interwikis, c'est faire vraiment beaucoup de bruit pour peu de chose. Kirtap^{mémé sage} 20 mars 2014 à 01:34 (CET)

    Supprimer pas de sources. --Mathis B ^discuter, le 19 mars 2014 à 16:39 (CET)

    Supprimer idem ci-dessus. Cordialement--Ours ^{[Causer avec un ours]} 19 mars 2014 à 17:48 (CET)

9. Supprimer. En accord avec Kirtap et Schlum. SM ** ようこそ ** 19 mars 2014 à 22:06 (CET)

    Suprememangaka : En accord avec l'existence de nombreuses publications centrées dans des publications d'envergure internationale? Ou avec ton habituel dogmatisme suppressionniste? El Comandante (discuter) 19 mars 2014 à 22:35 (CET)

    El Comandante :Sympa : « à c'est le pompon : malgré la preuve que les sources existent, le rameutage suppressionniste continue... ». Quel rameutage, pas d'un suppressionniste à l'origine… --H₂O^(discuter) 19 mars 2014 à 22:44 (CET)

10.  Supprimer Les liens cités par El Commandante sont des (extraits d') interviews données par le créateur du jeu. Rien de solide comme source donc. Et pas de source, pas de chocolat, donc pas d'article. Meodudlye (discuter) 19 mars 2014 à 22:54 (CET)

     Meodudlye : De nombreuses informations (nombre d'utilisateurs, de téléchargements, historique, etc.) peuvent être étayées par ce qu'affirment les journalistes professionnels de ces médias internationaux de référence, au-delà de ce que dit le créateur lui-même (qui est censé avoir été vérifié par les journalistes concernés et le comité éditorial). As-tu réellement lu ces sources? El Comandante (discuter) 19 mars 2014 à 23:03 (CET)

     El Comandante : 23:07, et aucune source dans l'article . --H₂O^(discuter) 19 mars 2014 à 23:08 (CET)

     Jmh2o : Et alors? Ce n'est pas la qualité actuelle de l'article qu'on doit évaluer ici, mais l'admissibilité de son sujet. Si tu n'as pas compris ça, tu n’as rien compris aux PàS. El Comandante (discuter) 19 mars 2014 à 23:12 (CET)

     El Comandante : oh que si que j'ai tout compris. Très bien compris. --H₂O^(discuter) 19 mars 2014 à 23:18 (CET)

     Jmh2o : J'ai moi aussi bien compris que c'était inutile de perdre mon temps à essayer d'améliorer un article qui va de toute façon être supprimé à cause du dogmatisme suppressionniste ambiant. El Comandante (discuter) 19 mars 2014 à 23:34 (CET)

    Supprimer, en l'absence de la moindre source dans l'article. Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 mars 2014 à 23:21 (CET) Passage en neutre Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mars 2014 à 19:50 (CET)

     Hégésippe Cormier : Tiens donc, toi non plus te ne sais pas que ce n'est pas ce qu'on essaye d'établir en PàS, mais la possibilité d'étayer de manière fiable une quantité et une qualité certaine de contenu sur un sujet? Comment ne pas voir de parti-pris dans cet avis? El Comandante (discuter) 19 mars 2014 à 23:31 (CET)

11.  Supprimer en total accord avec l'avis de Kirtap et avec Hégésippe Cormier à propos de l'absence de sources mises dans l'article ci-dessus. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 19 mars 2014 à 23:51 (CET)

     Coyote du 86 : cet avis n'est pas valable, une PàS n'est là que pour déterminer si un sujet est admissible, pas son état d'avancement. --Mathis B ^discuter, le 20 mars 2014 à 10:44 (CET)

     Mathis B : Ton commentaire prouve que tu n'as pas lu l'avis de Kirtap avec lequel, comme écrit ci-dessus, je suis en total accord. Après, si mon avis n'est pas valable, tu n'as qu'à le rayer ou ne pas omettre autrement de dire également à Kirtap que son avis n'est pas valable. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 20 mars 2014 à 11:55 (CET)

12.  Supprimer Absence de sources secondaires fiables centrées sur le sujet (l'article ABC n'est pas du tout centré sur le sujet, et celui de El Pais non plus), absence de notoriété -> non encyclopédique. Durifon (discuter) 20 mars 2014 à 01:32 (CET)

     Durifon : L'article d'ABC ne parle quasiment que du jeu, et il n’est pas centré? Cet argument n'est pas sérieux. Le premier article d'El Pais que j'ai cité n'est effectivement pas centré, mais j'en ai depuis cité un autre plus développé et complètement dédié au sujet, et ce ne sont pas les seules sources que j'ai citées. Les sources secondaires fiables centrées sont nombreuses. Le nier, c'est simplement nier la réalité : cet argument n'est pas valable. El Comandante (discuter) 20 mars 2014 à 01:43 (CET)

13.  Supprimer Jeu couvert par la presse espagnole sur une courte période : buzz local. Non couvert par la presse vidéoludique française ou étrangère. Titre opportuniste en référence à Angry Birds pour gagner en visibilité et légitimité (je pourrais citer des dizaines d'Angry-like et Candy-like disponibles sur les stores). Ce "phénomène de société" est loin d'être unique, régulièrement depuis quelques années des jeux indépendants et de type casual font la fortune de développeurs dits de "garage". Le titre Flappy Bird en est un très bon exemple. PS: je ne connais aucun des intervenants, je n'ai pas été "rameuté". Lmao (discuter) 20 mars 2014 à 15:03 (CET)
14.  Supprimer l'analyse de lmao me convaint, les références ne sont pas suffisant, démontrant un réel retentissement important de ce jeu. C'est mon avis, et je le partage. Hatonjan (discuter) 20 mars 2014 à 18:02 (CET)

    Là, je ne suis pas d'accord avec  Hatonjan :: dans un dizaine de pays, des millions de joueurs chaque jour et cela depuis quelques années déjà pour wordfeud (entre 10.000.000 et 50.000.000 uploads) et pour angry words (entre 5.000.000 et 10.000.000 uploads), --Havang(nl) (discuter) 20 mars 2014 à 18:25 (CET)

    Hormis que ce sont des download et pas de upload, pour un jeu gratuit, rien non plus... et puis le retentissement se fait notamment via la presse. On est quand même à dis fois moins que "angry birds" ou "candy crush", et entre le nom ressemblant et l'aspect gratuit, je maintiens mon avis. Hatonjan (discuter) 22 mars 2014 à 11:44 (CET)

15.  Supprimer. Plus un buzz local --NoFWDaddress^(d) 21 mars 2014 à 08:30 (CET)
16.  Supprimer pas de notoriété fr (pour être dans wiki fr) pas de source centrée (juste des apartés dans des interviews espagnol) . --EoWinn (Causerie) 24 mars 2014 à 21:13 (CET)

Neutre

1. Neutre  : mais si les sources centrées sur le jeu sont mentionnées dans l'article (je note celle-ci et celle-là), une plus grande diversité temporelle me satisferait beaucoup plus.
   Incidemment, cela n'effacera pas les attaques personnelles, injustes et gratuites, adressées à plusieurs contributeurs par un des partisans de la conservation. Qu'il soit clair que, s'il n'y a pas de sanction ou, au moins, un avertissement très ferme (et on dirait que l'on se dirige vers cette impunité), je connais au moins une de ses victimes qui ne risque pas d'oublier ces mauvaises manières et, le cas échéant, ne manquera pas de les rappeler. Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mars 2014 à 19:59 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre. Quelques sources centrées dans des médias importants, ce qui permet de faire un petit article sourcé. Néanmoins, ces sources sont peu espacées dans le temps, ce qui laisse supposer une notoriété un peu buzzesque. Par ailleurs, je trouve que le démarchage réalisé sur le bistro et le ton agressif employé par El Comandante ont complètement pourri les débats qui auraient mérité d'être plus sereins. Goodshort (discuter) 20 mars 2014 à 09:41 (CET)

   Il ne s'agit pas de rameuter, mais d'informer. Mis a part pour quelques habitués de la chose, le traitement des PAS reste très confidentiel. Ce n'est pas grave s'il s'agit d'un obscur sujet extrêmement spécialisé ou d'un quidam parfaitement inconnu. Mais lorsque le thème est d'ordre "grand public", c'est un peu dommage. Par ailleurs, trop de susceptibilité nuit aussi aux débats. Il y a heureusement des personnages fougueux dotés d'un fort tempérament. Les accuser systématiquement d'agressivité est une méthode souvent employée pour réfuter leurs arguments. Ah... que personne ne se sente visé... évidemment ! --PatSchW (discuter) 20 mars 2014 à 10:55 (CET)

   A titre personnel, je place la limite entre le démarchage malvenu et l'information quand l'auteur prend position, ce que vous avez fait sur le bistro (mais ce n'est que mon avis). Par ailleurs, je n'essaie pas de réfuter les arguments de El Comandante, que je trouve sur le fond assez fondés même si un peu légers à mon sens (le fameux étalement des sources dans le temps dont j'ai parlé). Je maintiens que des expressions comme « une mauvaise foi flagrante », « simple dogmatisme », « manière méprisante et décourageante », « WP:POINT suppressionniste » etc. (liste non exhaustives) sont très malvenues, portent atteinte à WP:FOI et donnent à ses interventions un tour agressif. Trouver que les gens insultés (car c'est le mot) font preuve de « trop de susceptibilité » me paraît pour le moins curieux. Cela dessert le fond du message et c'est bien dommage. Goodshort (discuter) 20 mars 2014 à 11:13 (CET)

   Trop fort pour moi ! Dénoncer des excès en pratiquant soi-même la méthode est une ficelle un peu grosse. Je ne vois pas d'insulte là ou vous en trouvez des tombereaux. Cela doit tenir à la différence entre la vraie vie et le cocon invertébré dont devrait se parer tout accédant à Wikipédia. Une insulte, une véritable, c'est bien autre chose ! Pour ma part, j'en reste là, manière de ne pas "troller". --PatSchW (discuter) 20 mars 2014 à 11:50 (CET)

   J'ai mon avis, vous avez le vôtre ; ils semblent effectivement inconciliables. Restons-en là. Goodshort (discuter) 20 mars 2014 à 12:22 (CET)