Discussion:Château Citran/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Château Citran » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Château Citran}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Château Citran}} sur leur page de discussion.

Première clôture annulée car « basée sur une argumentation personnelle » (dixit Schlum

{{Article conservé|château connu|[[Utilisateur:Jeremy77186|Jeremy77186]] ([[Discussion utilisateur:Jeremy77186|discuter]]) 13 avril 2014 à 22:33 (CEST)}}

Cette justification est ridicule !

Les critères spécifiques du projet:Vigne et vin disent bien qu'il ne faut absolument pas tenir compte des notes de dégustation. Tout argumentaire basé sur cela est nulle et non avenue et témoigne d'une méconnaissance totale du milieu du vin.

Je conteste ardemment cette conservation débile qui met à mal le projet Vigne et vin et crée un précédent dangereux !

Matpib (discuter) 13 avril 2014 à 23:01 (CEST)

Clôture supprimée, car basée sur une argumentation personnelle. schlum ^{=^.^=} 14 avril 2014 à 00:31 (CEST)

 

Seconde clôture annulée par le clôturant lui même après discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 avril 2014 à 20:14 (CEST)
Raison : Traitement en conservation immédiate : aucune chance que la situation s'inverse étant donné que ce château est inscrit en tant que monument historique. Je rappelle également certaines jurisprudences de conservation immédiate telle que le vol 370 Malaysia Airlines.

 Superjuju10 : Pas d'accord : il y a eu récemment un sondage pour refuser l'application de WP:Aucune chance et pour cantonner les clôtures anticipées à des cas très précis, cas qui ne sont pas concernés ici. Je pense qu'il faut donc annuler cette clôture, si tu le veux bien. SM ** ようこそ ** 18 avril 2014 à 20:26 (CEST)

En désaccord également pour des raisons supplémentaires : l'aspect MH n'a pas à être pris en compte ici. Le monument peut évidemment faire l'objet d'un article dédié. Cette PàS s'applique au domaine viticole. --Aga (d) 18 avril 2014 à 20:30 (CEST)

PS : j'ajouterai que j'avais l'intention d'exprimer mon avis sur cette PàS. Avis en cours de construction. Je sais d'ailleurs que je ne suis pas le seul dans ce cas.

En désaccord avec ce désaccord. Depuis quand il est nécessaire de diviser des notions d'un même sujet qui peuvent jusqu'ici très bien co-exister ? Diviser un article ne se fait qu'en cas de longueur excessive. Ici, la notions du chateau comme domaine viticole et comme MH peuvent très bien co-exister toute les deux sur le même article. -- Kormin (me contacter) 19 avril 2014 à 02:01 (CEST)

Bonjour à tous.

Malgré mes temps de réflexion, je maintiens que ma clôture est bonne. Je vais cependant rajouter quelques précisions, en rappelant d'abord l'état de la PàS avant mon action.

À la suite, vraisemblablement, de l'avis de  Kormin, précisant que les bâtiments du domaine viticole sont inscrits au titre des monuments historiques en 2012. Deux utilisateurs,  Pmpmpm et  Matpib, ont revu leur point de vue sur l'admissibilité. Par ailleurs, deux autres personnes ont aussi donné un avis favorable à la conservation. C'est ainsi considérer que le débat a fait l'objet d'un rebondissement si déterminant, si décisif qu'il n'y a plus aucune chance pour que la suppression l'emporte. Je rajoute également que, après ma clôture, les deux autres personnes ayant émis un avis pour la suppression ont, malgré tout, retiré aussi leur avis, confirmant mes dires.

Poursuivre cette PàS ne servira donc à rien ! Le résultat est connu d'avance.

Et pour répondre à  Suprememangaka, si tu parles bien de ce sondage, je pense que cela rentre dans la catégorie 1 de ton propre avis , dont une dizaine de wikipédiens ont pu être en phase, à savoir : « S'il y a net consensus pour une conservation ». WP:Aucune chance n'a été que très peu évoqué, difficile ainsi de déduire que ce n'est pas consensuel. À moins qu'il s'agit d'un autre sondage que j'ai oublié .

En espérant avoir répondu aux oppositions.

Bonne journée ensoleillé (profitez en, cela va bientôt s'arrêter ), --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 avril 2014 à 09:12 (CEST)

 Superjuju10 : Il s'agit bien de ce sondage, qui réprouve le principe même, sauf exceptions, des clôtures anticipées. Et tu analyses fort mal mon avis (qui a d'ailleurs été très repris) : je ne parle pas de consensus pour la conservation ou la suppression, je parle bien de consensus pour une conservation ou une suppression immédiate (mot que j'avais mis en gras dans le sondage), une subtilité peut-être pas assez explicitée, j'en conviens . Autrement dit, la clôture anticipée ne peut se faire que si les contributeurs appellent bel et bien à une décision immédiate (avec, par exemple, l'usage des modèles dédiés), ce qui n'est pas le cas ici. Ta clôture est donc à mon sens non-respectueuse de ce sondage. Et je te rappelle qu'elle est en sus contestée par deux contributeurs... Je réitère donc ma demande pour que tu annules toi-même ta clôture, je pense que ce serait plus sage . Cordialement, SM ** ようこそ ** 19 avril 2014 à 11:50 (CEST)

 

Château Citran

Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 avril 2014 à 11:31 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2013 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Conservation traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 20 avril 2014 à 00:11 (CEST)
Raison : Unanimité pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je signale en passant la tentative de racolage de Pmpmpm (d · c · b) sur différentes pages d'utilisateurs, procédés de mauvais goûts par excellence. Enrevseluj (discuter) 17 avril 2014 à 18:44 (CEST)

en même temps le projet:Vigne et vin a essayé de mettre sur pied des critères pour ne pas être envahi d'une myriade de domaines viticoles. Il est logique de Pmpmpm relance les membres du projet sur le sujet. Comme il l'a souligné dans son avis, accepter cet article, c'est ouvrir la boite de Pandore. Il ne le souhaite pas et je m'y refuse.

Pour le reste je m'excuse humblement de mon commentaire à ton égard, mais la première partie de la phrase « Tout argumentaire basé sur des notations dans des guides de dégustation est nulle et non avenue » reste tout à fait valide. Oui Citran est un domaine connu, comme des centaines d'autres dans le bordelais et pas plus qu'une centaine d'autres dans le bordelais, mais non il n'existe pas de littérature centrée sur le domaine.

Matpib (discuter) 17 avril 2014 à 18:53 (CEST)

(conflit edit)Pas de pbs pour les excuses. Par contre, dans ces cas-là, vos critères laissent, à mon humble avis, trop de portes ouvertes... Moi, bon dégustateur de vins, je connais le château Citran, donc j'en conclu qu'il a une grosse notoriété, d'autant plus qu'il est noté (moyennement par ailleurs, 14.5) dans nombre de guides. Donc, oui, bien sûr, il n'y a pas de sources (études) sur lui, mais, en meme temps, sa notoriété est loin d'être négligeable... Franchement gros dilemme. Enrevseluj (discuter) 17 avril 2014 à 19:00 (CEST)

Je ne fais que prévenir les membres du Projet Vigne et Vin (a part "JPS68" qui est absent plusieurs semaines et dont la présence manque). Ont a fait des critères d'admissibilité du monde viti-vinicole (au moins deux ans de travail pour bien ficeler tout cela), c'est pour qu'elle servent. Pmpmpm (d) 17 avril 2014 à 18:57 (CET)

LPLT est aussi absent depuis très très longtemps, trop longtemps que s'en est inquiétant. Enrevseluj (discuter) 17 avril 2014 à 19:02 (CEST)

Le souci c'est que les notes de dégustation polluent totalement les référencement du domaine dans les sources. A ce titre, l'argument de ₡lassiccardinal concernant google book est franchement nul. Tous les guides de dégustation sont référencés dans google, la présence de Citran à de très nombreuses reprises est donc parfaitement logique mais totalement inutile pour mesurer la notoriété encyclopédique du domaine. Matpib (discuter) 17 avril 2014 à 19:04 (CEST)

J'ai regarder mes ouvrages de références : Il est cité avec un petit commentaire (« Le cru bourgeois peut rivaliser les bonnes années avec un grand nombre de crus classés. Le vin concentré à la senteur boisée correspond au goût international » dans le livre d'André Dominé, le vin, 2003. Il n'est que cité (mais sans commentaire) dans Le Figaro et La Revue du vin de France (2008) : Vins de France et du monde n^o 9, Bordeaux (Médoc). Par contre ce château n'apparait pas dans Les grands vins par Philippe Faure-Brac (2009). Donc bilan mitigé pour moi dans mes ouvrages, sachant que pour moi, un domaine, château, mas... doivent faire l'unanimité et être présent dans mes trois ouvrages pour qu'une page soit crée (c'est ce que j'esssaye d'appliquer sur les domaines en Bourgogne). Donc je reste sur mon vote (au mieux un supprimer faiblement). Pmpmpm (d) 17 avril 2014 à 19:53 (CET)

 Matpib :. Ok pour Google Book, si tu veux (je fait pas partie du projet vin...), mais y'a des trucs intéressants sur Gallica, aussi. Ici, j’apprends que l'appellation d'origine Margaux est née d'un procès fait contre Château Citran, c'est pas banal...--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 18 avril 2014 à 08:31 (CEST)

De l'intérêt de la collégialité et des relations inter-projet sur Wikipédia

Une recherche rapide sur la base des Monuments historiques, ou même sur la Liste des monuments historiques de l'arrondissement de Lesparre-Médoc aurait permis de se rendre compte que le château était inscrit MH, et donc admissible.

Quand je vois que l'article à failli être supprimé juste parce qu'il ne remplissait pas les critères du projet Vignes et Vins, je m'inquiète. A un seul moment, les votants ou/et membres du projet Vignes et Vins ont-ils pensé que cet article couvrait plusieurs Projet: Châteaux de France, Gironde, et donc aussi MH. Et que ces projets peuvent avoir aussi des critères différents ?

Attention à ne pas s'enfermer dans son propre projet et à regarder de temps en temps hors de son pré carré. C'est comme ça que marche Wikipédia :)

J'invite Matpib, PANDA 81, Pmpmpm, YannReboulleau à reconsidérer leurs votes.

Cordialement, -- Kormin (me contacter) 18 avril 2014 à 17:29 (CEST)

L'ensemble de l'article était exclusivement consacré au domaine viticole. On devait juger cela.

Tu apportes un éclairage nouveau sur le bâtiment (merci +++) et non sur le domaine viticole. Nous conserverons donc l'article puisque le château est classé (comme cela c'est toujours fait au sein du projet:vigne et vin) en oubliant que le domaine viticole n'est lui pas admissible.

Matpib (discuter) 18 avril 2014 à 17:39 (CEST)

Oui, mais c'est justement ce que je déplore, le jugement seulement sur un angle de l'article. C'est un domaine viticole, avec une histoire locale, une architecture, etc... en plus d'être domaine viticole.

Pour le reste, je ne suis pas compétent sur la viticulture et ne remet en aucun cas en cause les critères du projet Vignes et Vins (à quand l'amélioration de l'article Cabernet d'Anjou ;-) ?) -- Kormin (me contacter) 18 avril 2014 à 17:43 (CEST)

en même temps le même reproche aurait pu être fait aux partisans de la conservation, qui n'avaient pas, jusqu'à toi, recherché ailleurs dans dans le monde viticole leurs arguments... Matpib (discuter) 18 avril 2014 à 18:15 (CEST)

Tout à fait. Je n'y avait pas pensé mais oui, la remarque vaut pour tout le monde :) -- Kormin (me contacter) 18 avril 2014 à 18:21 (CEST)

Il y a bien longtemps déjà que le projet Vignes et Vins tourne en vase clos et s'arrange avec les critères lorsque cela lui convient. Il n'y a qu'à regarder Château Vignelaure qui n'a pas une seule source hors résultat dans un concours de vin, ou encore Jean-Pierre Saltarelli qui n'est pas « un grand personnage du monde viticole qui est ou a été internationalement reconnu » pour s'en convaincre. --Yelkrokoyade (discuter) 18 avril 2014 à 17:44 (CEST)

super... bel état d'esprit... Matpib (discuter) 18 avril 2014 à 17:52 (CEST)

Moi je ne répond plus à Yelkrokoyade, ça sert a rien un dialogue de sourd. Pmpmpm (d) 18 avril 2014 à 17:58 (CET)

Le Projet Châteaux a été averti le 5 avril, à l’ouverture de la PàS ([1]), sans aucune réaction ; l’article était lors de la demande de suppression présenté comme un domaine viticole ([2]), il me semble alors normal que le projet Vignes et Vins pousse à l’application de ses critères sans chercher plus loin ; la réaction aurait AMHA plutôt dû venir des autres projets concernés. D’ailleurs, cet article provoque maintenant en moi un malaise, car il mélange deux concepts fondamentalement différents : le château Citran, bâtisse du XIX^e siècle monument historique, et Château Citran, un vignoble du Médoc, les deux pouvant être notables, ou seulement l’un des deux, mais pour des raisons fondamentalement différentes, devant AMHA conduire à des articles fondamentalement différents et distincts. schlum ^{=^.^=} 18 avril 2014 à 18:34 (CEST)

je ne puis que souscrire à cette conclusion. Il va falloir y réfléchir. Matpib (discuter) 18 avril 2014 à 18:59 (CEST)

Sortir qu'on est sur deux concepts fondamentalement différent, faut avoir des bollocks quand même. Les deux sont liés, indubitablement. Dans ce cas, il y a MH que parce qu'il y a domaine viticole. L'un résulte de l'autre. -- Kormin (me contacter) 19 avril 2014 à 02:48 (CEST)

Deux entités potentiellement admissibles, deux articles potentiellement à rédiger. La PàS s'applique au domaine viticole et MH ou pas, c'est toujours le cas. L'article du château MH est donc à créer. La conservation ou non de l'article du domaine viticole est toujours à discuter. --Aga (d) 18 avril 2014 à 19:04 (CEST)

Sérieusement, alors qu'on est tous d'accord pour conserver l'article nommé Château Citran car admissible au moins en MH, et que ça empêche pas de mentionner le domaine à coté, vous seriez prêt à scinder un article de 2000 octets juste pour pouvoir continuer à vous mettre sur le groin dans un débat d'admissibilité d'un domaine viticole ?

Je sais que le masochisme, c'est tendance, mais va sérieusement falloir penser à faire une cure de désintox. Relaxe les gens. On a un article admissible qui mixte les deux entités (fortement lié, contrairement à ce que je peux lire), qui se marient trèèèès bien ensemble sans soucis aucun dans un article. Tout le monde devrait s'y satisfaire et passer à autre chose.

Bisous. -- Kormin (me contacter) 19 avril 2014 à 02:48 (CEST)

 Kormin : Il n’est pas question de continuer à se « mettre sur le groin » pour ma part, puisque j’était plutôt pour la conservation de l’article sur le vignoble à la base, puis je m’étais retiré du débat au vu de sa tournure, mais ce mélange de genres me trouble ; j’ai ensuite remarqué qu’il y avait le même genre de choses pour Château Margaux, alors qu’il y a à mon avis matière à faire deux articles distincts. Bien sûr, rien n’empêche de mentionner le vignoble sur l’article du château et le château sur l’article du vignoble, puisqu'ils sont en quelque sorte géographiquement liés, mais les sujets me semblent quand même bien distincts, et nécessitent AMHA un traitement différent (optique vignoble et optique château / MH), qui, s’ils sont faits dans un même article donne quelque chose de « bordélique » (à mon sens bien sûr). schlum ^{=^.^=} 19 avril 2014 à 03:50 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Château Citran » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver château fort connu et apprécié autant en France qu'à l'export et qui fait d'ailleurs l'objet d'un article dans le Wikipedia anglais. Il a de très bonnes notes dans le Parker, le guide Hachette, le Bettane et Desseaume, etc. et il est cité dans tous les guides du vin qui font autorité. Il serait dommage de laisser le monopole de l'information en anglais dans le domaine du vin, qui plus est français. Le Wikipedia anglophone est plus développé. Cet article francophone a simplement besoin d'être étoffé. Chaumot, le 6 avril 2014 à 22:28 (CEST)

   on ne prend jamais en compte les notes de dégustation, de qui que ce soit. On travaille dans Wikipédia à partir de sources. Matpib (discuter) 9 avril 2014 à 11:25 (CEST)

2.  Conserver, bien sûr ! Citran est une référence des grands châteaux du Médoc pour ceux qui connaissent !! 7 avril 2014 à 11:55 (CEST) Meissen (d).

   et les sources ? et les critères d'admissibilité ? on en fait quoi ? Matpib (discuter) 9 avril 2014 à 11:24 (CEST)

   Plutôt pour conserver Outre les myriades de sites de vente de vin qui bénéficient d’une fiche plus ou moins flatteuse sur le cru, on peut relever cette brève (communiqué ?) régionale, qui même si elle n’est pas forcément pertinente elle même donne des pistes de sources pertinentes : [3]. Quelques brèves des Échos à propos du rachat du domaine par le groupe Tailland : [4], [5] + une du Parisien (section régionale) [6] ; une fiche « cuisine » avec une brève description sur le site de Elle : [7], et un bref article sur le site avis-vin.lefigaro.fr [8] ; anecdotique, mais possiblement significatif : mentionné comme la bouteille la plus ancienne de la cave de La Tour d'Argent : [9]. schlum ^{=^.^=} 12 avril 2014 à 17:32 (CEST)

    Schlum :je ne comprends pas. Tu parles de brève dans un organe de presse régional, de deux brèves dans les Echos, d'une simple note de dégustation dans Elle (et non d'un descriptif du domaine), d'un descriptif dans le Figaro (qui offre le même type de description pour tous les domaines dégustés), d'une brève « anecdotique, mais possiblement significatif » qui n'est en rien un article de fond sur le domaine. Au final, aucune source secondaire de qualité centrée sur le domaine et qui permettrait de valider une adéquation avec les WP:CGN. En l'état si on suit ton raisonnement, 80% des domaines viticoles du bordelais (et une grande partie des domaines français) pourraient figurer dans WP. Et c'est que qu'a voulu éviter le projet:Vigne et vin en créant des critères plus restrictifs. Matpib (discuter) 17 avril 2014 à 09:52 (CEST)

    Matpib : Tu n’as peut-être pas tort, je ne connais pas vraiment les critères du projet vigne & vin ; je me référais aux critères des produits (WP:NESP) qui sont sans doute plus souples. schlum ^{=^.^=} 17 avril 2014 à 11:39 (CEST)

3.  Conserver. Très connu, présent dans les différents guides des vins avec de très bonnes notes. Enrevseluj (discuter) 13 avril 2014 à 11:28 (CEST)

   Tout argumentaire basé sur des notations dans des guides de dégustation est nulle et non avenue et témoigne d'une méconnaissance totale du milieu du vin. Matpib (discuter) 13 avril 2014 à 23:02 (CEST)

   Je n'avais pas vu cette remarque que je trouve très déplacée. Je connais très bien le milieu du vin, merci, et ce domaine y est très célèbre que cela te plaise ou pas. Par contre, tu éviteras de t'adresser de cette manière aux gens...Enrevseluj (discuter) 17 avril 2014 à 18:41 (CEST)

4.  Conserver Présence de sources de presse assez valables, même avis que schlum  ; les critères généraux me semblent remplis. Michel421 _{parfaitement agnostique} 16 avril 2014 à 22:41 (CEST)
5.  Conserver Château connu et reconnu dans le milieu et bien au-delà. Je ne voudrais pas utiliser des arguments pikachu pour certains articles sur des domaines viticoles et autres « personnages célèbres » du monde du vin... --Yelkrokoyade (discuter) 17 avril 2014 à 12:25 (CEST)
6.  Conservation immédiate 553 résultats sur google books, ici, « Château Citran est le meilleur vin avec la plus grande valeur marchande de 1990 », je pense que c'est bon--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 17 avril 2014 à 18:57 (CEST).
7.  Conservation immédiate Inscrit MH en 2012. Critère atteint donc pour projet MH. Voir la notice [10]. -- Kormin (me contacter) 18 avril 2014 à 17:13 (CEST)

   Super bien joué. Ils sont cuits, les suppressionistes. --₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 18 avril 2014 à 17:22 (CEST)

   je suis indigné par ce commentaire. j'exige des excuses pour cette attaque personnelle qui sous-entend que la mauvaise foi aurait conduit mon attitude dans cette discussion. Matpib (discuter) 18 avril 2014 à 17:35 (CEST)

   Ah, je suis désolé de te voir indigné, mais je vois pas où se trouve l'attaque personnelle?--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 18 avril 2014 à 17:46 (CEST)

   Moi non plus. Mais pour cela aussi, il y a peut être aussi des critères spécifiques... --Aga (d) 18 avril 2014 à 18:41 (CEST)

   C'est quand même dérangeant... C'est l'air de dire y'a des méchants qu'il faut combattre. Je ne trpuve pas l'esprit très bon, même si c'est de l'humour, du moins je l'espère. Enrevseluj (discuter) 18 avril 2014 à 19:14 (CEST)

   Au passage, nul n'est obligé de considérer comme évidente l'admissibilité automatique des monuments historiques. Un jour ou l'autre, quand Wikipédia aura atteint le stade de la maturité, la question finira d'ailleurs par être posée, même si elle est aujourd'hui prématurée. La meilleure des cuissons est celle qui prend le temps de faire le meilleur mets possible, reste à savoir ce qui sera, plus tard, réellement mijoté... SM ** ようこそ ** 18 avril 2014 à 19:20 (CEST)

8.  Conserver puisque le bâtiment est Monument historique (le bâtiment, pas l'exploitation viticole). Matpib (discuter) 18 avril 2014 à 17:42 (CEST)
9.  Conserver Changement de vote. Par le fait que le batiment soit classé Monument Historique. Mais le Château en tant qu'exploitation viticole non, dans les critères du monde viti-vinicole. Pmpmpm (d) 18 avril 2014 à 17:51 (CET)
10.  Conserver En tant que monument historique donc. schlum ^{=^.^=} 18 avril 2014 à 18:24 (CEST)
11.  Conserver. Cru du bordelais bien connu (et tout aussi réputé que certains crus classés de 1855, bien qu'il n'en fasse pas partie), pour lequel il est tout naturel qu'on trouve un article sur Wikipédia, d'autant plus qu'on est sur la WP francophone ! Le classement aux Monuments historiques est un argument supplémentaire, mais pas forcément le plus important. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 avril 2014 à 20:10 (CEST)
12.  Conserver. Le classement MH change la donne. Cette page aura permis de sourcer et de faire avancer l'encyclopédie. --PANDA 81 je t'écoute 19 avril 2014 à 07:27 (CEST)

Supprimer

# Supprimer. Cru bourgeois mais pas parmi les crus bourgeois exceptionnels, niveau qui est actuellement demandé par le projet vigne et vin pour être admissible. beaucoup de hit dans Google, mais uniquement des liens commerciaux/dégustations, rien de pertinent sur le fond et le domaine. Matpib (discuter) 5 avril 2014 à 15:21 (CEST)

Je ne comprends pas les avis en Hors Critères, moi lorsque je lis les fameux critères, je me dis aucun problème, il est en plein dedeans, d'autant plus qu'il y a cette formulation : sinon certains châteaux qui n'ont pas de classement officiel mais qui ont une reconnaissance médiatique incontestable... Bref. Enrevseluj (discuter) 17 avril 2014 à 18:52 (CEST)

# Supprimer. Hors critères. --PANDA 81 je t'écoute 12 avril 2014 à 11:43 (CEST)

# Supprimer. En total accord avec "Matpib". Hors critères. Pmpmpm (d) 14 avril 2014 à 12:53 (CET) # Supprimer. On se référera, en particulier, aux entrées Château (domaine viticole) (que j'ai créée en son temps) et Cru bourgeois : Il existe dans le Bordelais plus de 12000 domaines, et des classifications diverses et variées ; le nouveau système de "classement" (ça n'en est pas véritablement un) des Crus Bourgeois retient plus ou moins 260 domaines par promotion ; il ne doit pas exister un seul domaine bordelais dont il ne soit pas "parlé" à un moment ou un autre dans des notes de dégustation ou dans des anecdotes locales, et ça finit nécessairement pas donner des "ping" sur Google et ailleurs. Mais à ce rythme, autant créer une encyclopédie "WiNipédia" qui ne sera ni plus ou moins qu'un recueil de tous les domaines existant en France et ailleurs, et qui ne manquera pas de mobiliser des rédacteurs commerciaux ! @ Enrevseluj : Lorsque l'on parle d'une reconnaissance médiatique, il me semble que l'on doit être au-delà du registre observé pour ce château. --YannReboulleau (discuter) 18 avril 2014 à 10:20 (CEST)

Changement de vote au regard des éléments apportés sur le MH. Aux rédacteurs compétents de documenter l'entrée désormais. Et bien entendu sans considération pour le déferlement d'animosité auquel certains se croient puérilement autorisés.--YannReboulleau (discuter) 18 avril 2014 à 22:43 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :