Discussion:Seax Wica/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Seax Wica » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Seax Wica}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Seax Wica}} sur leur page de discussion.

Seax Wica

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 16 février 2014 à 18:52 (CET)

Concept peu notoire qui n'a apparemment pas fait l'objet d'études extérieures.

Conclusion

 Suppression traitée par NoFWDaddress^(d) 5 mars 2014 à 01:53 (CET)

Raison : Manque de notoriété, de sources secondaires de qualité et ressemble à un TI.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je ne suis pas un spécialiste de la Wicca pour connaître quel courant est notable et lequel est confidentiel mais il semble que les sources ne soient pas rares : [1], [2], [3], [4]...--Arsael (discuter) 17 février 2014 à 18:09 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Seax Wica » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Je suis favorable à la conservation de cet articles pour plusieurs raisons. La première c'est que j'ai trouvé les sources suivantes qui sont centrées sur la "Seax Wica" : [5], [6] et [7]. La deuxième raison c'est que je pense que cet article est correcte dans la forme et dans le fond. Je trouve qu'il est difficile à comprendre, non pas parce que son contenu est mauvais, mais par ce que c'est un sujet très précis. La dernier raison, c'est que cet article existe dans d'autres wikipedia. En ce qui concerne la fusion avec l'article "Wicca", je n'y suis pas favorable. Mon argument, c'est que dans la section "Les traditions", chacune d'elles (traditions) est décrite par quelques lignes et parfois un lien vers l'article détaillé. Je pense qu'il est donc cohérent de conserver cette structure. Dans cette logique, j'ai donc activé le lien vers "Seax Wica". Je termine par le fait que si il y avais une fusion, cette "tradition" qu'est "Seax Wica", aurait un volume beaucoup plus important que les autres traditions. On perdrait alors beaucoup de clarté. Il faudrait créer plusieurs sous-sous-sections... Ces donc pour toutes ces raisons que suis favorable à la conservation de cet article. Mario93 (discuter) 3 mars 2014 à 17:58 (CET)

   Les trois liens que tu donnes ne sont aucunement des sources, mais des sites persos. Le premier est une recopie (illégale, car sans crédits) de l’article Wikipédia anglophone (mais le lien http://readtiger.com/wkp/en/Seax-Wica, et le [citation needed] à la fin aurait pu te donner la puce à l’oreille si tu l’avais lu soigneusement) ; tu en apprendras plus sur about.com ici : en:About.com ; en l’occurrence, leur contenu vient de [8], un autre site perso. Mettre ce genre de liens en référence dans un article serait donc faire preuve d’un gros manque de sérieux (les présenter en débat d’admissibilité en est déjà un d’ailleurs) ; du coup, tu comprendras que ton avis en est difficilement pertinent ou convaincant. schlum ^{=^.^=} 3 mars 2014 à 18:23 (CET)

Supprimer

1.  Fusionner Même si je ne connais pas vraiment le sujet, l’article me donne une forte impression de WP:TI, voire de PoV-fork (notamment entièrement sourcé avec le livre du fondateur de la mouvance [9]) ; je ne vois aucun élément qui semblerait justifier un développement indépendant de Wicca. schlum ^{=^.^=} 22 février 2014 à 04:46 (CET)
2.  Supprimer (ou  Fusionner si on peu en tirer quelque chose) Pas vraiment convaincu par la notoriété de ce courant. Les sources livresques sont plutôt courtes et il n'y a pas de sources secondaires. Les3corbiers (discuter) 2 mars 2014 à 12:12 (CET)
3.  Supprimer. en accord avec l'avis précédent. Lefringant (discuter).

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :