Discussion Projet:Histoire militaire

Portail

Projet

Catégorie

Débats d'admissibilité

Pages populaires

Discussions

Avenue des cafés et bistros

Bienvenue sur la page de discussion du projet histoire militaire.

     Non signature d'un commentaire : 10 jours d'arrêts p.o. maréchal Treanna

L'espace de discussion du projet Histoire militaire

Ajouter un sujet de discussion

Pour ajouter des pages à supprimer aller sur la page
Discussion Projet:Histoire militaire/Pages à supprimer
Les propositions d'anecdote pour la page d'accueil sont sur
Discussion Projet:Histoire militaire/Propositions d'anecdote

Liens internationaux Wikipediadiscussions Histoire militaire / Armes 
Discussions : Military history / Firearms
Discussions : Forces canadiennes
Diskussionen : Militär / Waffen
Discussions : Histoire militaire / Armes
Discussions : Portal‐ノート:軍事 / 
Discussioni : Guerra / Armi da fuoco
Discussions : بوابة:الحرب  نقاش البوابة
Dyskusje : Militaria / Broń
∑ Interntl. 1 <--> ∑ Interntl. 2

Le projet « Histoire militaire » a 2 notifications (voir).

Archives

Portail : 2006-2008 et 2008-2010

1. 2004
2. 2005
3. 2006
4. 2007
5. 2008
6. 2009
7. 2010
8. 2011
9. 2012
10. 2013
11. 2014
12. 2015
13. 2016
14. 2017
15. 2018
16. 2019
17. 2020
18. 2021

Les articles Armée de terre française sur le front occidental en 1914 et Ordre de bataille de l'armée française en août 1914 sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Armée de terre française sur le front occidental en 1914  » et « Ordre de bataille de l'armée française en août 1914 » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Armée de terre française sur le front occidental en 1914 et Ordre de bataille de l'armée française en août 1914. Message déposé par Le Petit Chat (discuter) le 11 janvier 2022 à 15:21 (CET)

Le Petit Chat (discuter) 11 janvier 2022 à 15:21 (CET)

August Meyszner AdQ?

Bonjour . L'article August Meyszner est actuellement proposé au label article de qualité. Si ça vous intéresse, vous pouvez donner votre avis ici. Respectueusement. Peacekeeper44 • discuter 15 février 2022 à 07:34 (CET)

Test

Test envoi 92.184.117.127 (discuter) 26 février 2022 à 23:07 (CET)

Demande de reisegnement.

Je suis à la retraite et ancien membre de l Otan en Italie. Expert en communication, je parle plusieurs langue. Je voudrais savoir si être utile en France ou en Italie à la Nato dans le cadre du conflit en Ukraine.

De zarlo Luigi 16 02 1959 Resident en France Nationalité Italienne

Merci d avance pour votre reponse 92.184.117.127 (discuter) 26 février 2022 à 23:12 (CET)

Besoin de vérification sur l'issue d'une guerre

Bonjour à tous,

Ayant en suivi l'article Guerre de Jugurtha, je constate qu'une IP inverse l'issue de la guerre dans l'infobox. En lisant l'article, il semble qu'effectivement l'issue soit nettement favorable à Rome. Aussi, je me suis permis de changer la terminologie de l'issue, qui me semblait ambigue.

Je sollicite vos yeux experts pour confirmer tout ça, s'il-vous-plaît.

En vous remerciant, Daehan ^[p|d|d] 6 mars 2022 à 15:10 (CET)

Proposition Article de Qualité Érard de Brienne-Ramerupt

L'article Érard de Brienne-Ramerupt, prétendant au comté de Champagne et instigateur d'une guerre de succession, semble globalement prêt pour devenir, si vous le voulez bien, un Article de Qualité.

Le vote est désormais ouvert sur cette page.

Merci pour votre lecture et votre vote, sinon vos observations.

--Lardouillette (discuter) 23 mars 2022 à 13:10 (CET)

Wali (tireur d'élite)

Bonjour ,
je sollicite votre aide pour procéder à une relecture et à une évaluation de cet article. Merci beaucoup.
--Cordialement. Ræmiël (discuter) 25 mars 2022 à 11:49 (CET)

Bonjour, j'ai lu l'article mais me pose toujours la question de son caractère encyclopédique. Dans quelques années, sera-t-il toujours considéré comme suffisamment notable pour figurer dans WP ? Est-ce que cela ne concernerait pas plutôt WikiNews ? Bon, ce n'est que mon avis, sans plus... Mais je salue ton travail. --Alcide Talon ^(blabla ?) 25 mars 2022 à 13:16 (CET)

Bonjour alcide talon ,
Tout d'abord, je vous remercie de l'attention que vous accordez à cet article et d'ouvrir le débat au sujet de son admissibilité. C'est l'occasion pour moi de vous exposer deux raisons pour lesquelles l'article me parait tout à fait enclypédique.

• Premièrement, il remplit tous les critères. Plusieurs rédactions, de plusieurs continents, s'exprimant en plusieurs langues, parlent de Wali depuis plus de 2 ans, à la télévision, à la radio comme dans la presse ! Et encore, tout n´y est pas ! je nous ai épargné les articles d'un journal du Guatemala...
  
• Deuxièmement, quand bien même l'intérêt encyclopédique du sujet reste(rait) faible la popularité dans les médias sociaux de l'engagement de Wali en faveur de l'Ukraine et la couverture médiatique qui l'accompagne — lui, et pas un autre — est révélateur de quelque chose de notre société qui doit être ici documenté. En effet, si certains semblent percevoir la portée symbolique de son engagment dans le conflit, c'est un universitaire qui l'atteste. Conprenons qu'il ne s'agit pas seulement d'une popularité exclusivement virtuelle: elle s'exprime, de l'aveu même de Wali et de ses frères d'arme, jusque sur le front.

--Cordialement. Ræmiël (discuter) 25 mars 2022 à 20:26 (CET)

À cela s'ajoute l'admissibilité de l'article sur la Wikipédia anglophone, où l'article a été créé par un utilisateur expérimenté et inscrit de longue date (ce qui, je suppose, est un argument d'autorité interne).--Cordialement. Ræmiël (discuter) 25 mars 2022 à 20:29 (CET)

Enguerrand de Bournonville, BA ?

Bonjour,

Alister Murdoch proposé au label bon article

Bonjour à tous. L'article Alister Murdoch est actuellement proposé au label bon article. Si ça vous intéresse, ça se passe par ici. Salutations. Peacekeeper44 • discuter 3 avril 2022 à 05:12 (CEST)

Panache blanc d'Henri IV, Bon article ?

Bonjour,

Bonjour HistoVG, merci pour cet article, mais ne dit-on pas plutôt, et depuis fort longtemps, le "panache blanc de Henri IV" ?

Même s'il semble y avoir eu un basculement des sources en faveur « d'Henri IV » depuis un bon moment, en revanche pour le panache, l'expression « panache blanc d'Henri IV » surprend, même si elle est employée ; « panache blanc de Henri IV » surprend moins.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 19 avril 2022 à 12:52 (CEST)

Bonjour@Kertraon

Merci d'avoir regardé cet article. Je me suis posé la même question. J'aurais spontanément dit, comme vous, de Henri IV. Mais comme les références actuelles (Mironneau, Turrel, Lignereux ...) disent d'Henri IV, j'ai opté pour cette solution. Mais je n'ai ni certitude ni religion sur la question.

Bien à vous, HistoVG (discuter) 19 avril 2022 à 13:35 (CEST)

fusil Ferguson

Je suis étonné de ne pas voir un article sur le fusil Ferguson dont la notoriété est importante. Beaucoup d'interwikis dont la version allemande de:Ferguson-Büchse est reconnue bon article. S'il y a un connaisseur, qu'il n'hésite pas à créer l'article. Jmax (discuter) 17 mai 2022 à 05:39 (CEST)

Bataille de Mobile Bay

Bonjour à tous, je travaille actuellement à sourcer et améliorer cet article.

En ajoutant une image, je suis surpris de constater qu'elle ne s'affiche pas là où je l'ai placée mais dans le paragraphe suivant ?!... (photo du Fort Morgan)

Pourriez-vous m'expliquer pourquoi, et comment l'afficher au bon endroit ?...

Bien cordialement, --Alcide Talon ^(blabla ?) 23 mai 2022 à 16:15 (CEST)

Bonjour  alcide talon : avant l'image que vous avez inséré se trouvait l'image « Battle of Mobile Bay map.png » qui devait être positionnée à droite. Or celle-ci ne pouvait le faire qu'après l'infobox et donc l'image du Fort Morgan était placée après celle-ci. C'est corrigé. Florn (discuter) 23 mai 2022 à 16:25 (CEST)

Vu ! Merci beaucoup !

Question complémentaire : la géolocalisation (carte), dans l'infobox, est énorme ; peut-elle être réduite un peu ?...

Encore merci. --Alcide Talon ^(blabla ?) 23 mai 2022 à 16:38 (CEST)

Scout cars et véhicules de patrouille

Bonjour,

Des avis sont souhaités sur Scout car, créé par une personne sous ip sous le titre « véhicule de patrouille » et renommé par moi (réaction de l'ip). Connaissez-vous une bonne traduction du terme anglais ? À mon sens si il y en a une ce n'est pas « véhicule de patrouille », à la fois à côté du sujet (reconnaissance n'égale pas patrouille) et trop large car faisant penser aux patrouilles de police.

Par ailleurs la catégorie:Véhicule de patrouille est-elle utile ? Que peut-on mettre dedans ? l'Escogriffe (✉) 27 mai 2022 à 01:28 (CEST)

Bonjour,

En général scout car se traduit en français (de France) par automitrailleuse (plutôt pour les anciens) ou véhicule de reconnaissance. En fait c’est l’article en anglais qui est mal foutu à la base, parce que le scout car est en réalité une microvariation de nomenclature des véhicules de reconnaissance (d’ailleurs le livre de Green cité dans l’article dit précisément que c’est de la pure sémantique US et lui préfère très largement armored car et reconnaissance vehicle). Il n’y a donc aucune matière à avoir un article séparé, il faut juste un paragraphe dans véhicule de reconnaissance pour expliquer ces variations de dénomination.

C’est un peu comme si la loi française distinguait les remorques de camion par nombre d’essieu et que pour cette seule raison on créait remorque à un essieu, remorque à deux essieux, remorque à trois essieux, etc. en laissant au passage l’article remorque vide.

Je ne sais pas d’où sort ce concept de véhicule de patrouille, mais pour ma part je ne crois l’avoir jamais vu utilisé pour des véhicules militaires, et surtout pas pour ceux présentés dans l’article (dire que le BA-64 est un véhicule de patrouille, c’est comme dire que le T-54 est un véhicule antiémeute). Je crois que l’ip confond type et usage : les militaires n’ont pas de véhicule de patrouille, ils utilisent à des fins de patrouille des véhicules prévus pour d’autres usages ou généralistes style Humvee.

Donc catégorie à supprimer et article à rediriger vers véhicule de reconnaissance à mon avis. Runi Gerardsen (discuter) 27 mai 2022 à 08:42 (CEST)

Oui, bonjour, j'ai fait l'article, le titre est essentiel, to scout en anglais c'est faire une reconnaissance mais légère, comme un éclaireur scout, c'est jeter un oeil, faire de la surveillance. Il faut comprendre le concept en jetant un oeil aux véhicules en photo. C'est très notable et mérite donc une catégorie à part et un article à part, comme l'a fait la wiki anglophone. Je ne suis pas l'auteur du concept, je n'ai fait que le traduire en français.

Je suis d'accord avec GrandEscogriffe, il s'agit d'un véhicule militaire blindé léger de reconnaissance, mais plus au sens de surveillance et donc il s'agit bien d'un véhicule de patrouille comme une voiture de police. La police distingue également le véhicule de patrouille du panier à salade et du véhicule anti-émeute. Le concept est assez riche.

J'ai vu que vous avez renommé. Je déplore votre choix de l'anglicisme, la langue française étant suffisamment riche pour effectuer toute traduction, celle du concept, comme celle du titre. Figurez-vous que "scout car" renvoie à l'idée force que se fait le grand public des scout: la patrouille! Une patrouille de quoi? D'éclaireurs! Que font les éclaireurs? Ou les explorateurs? De la reconnaissance! Est-ce pour autant un véhicule de reconnaissance? Non! Pas plus que les scouts ne sont des militaires! Il s'agit de reconnaissance légère, d'une patrouille tout simplement, mais militaire, pas de police. En terrain connu et balisé, on trouve les véhicules de patrouille militaire autour dse bases aériennes surtout, légèrement blindés et armés, mais ce ne sont plus des "automitrailleuses", plus personne n'emploie ce terme. Donc pas de confusion possible.

--2A02:1210:58B7:ED00:DCF4:2EBE:E064:17BB (discuter) 27 mai 2022 à 13:46 (CEST)

J'ai vu que Grand Escogriffe a enlevé cette image de la galerie:

Autoneige TTM-1901 sans sa mitrailleuse Petcheneg, pour patrouilles arctiques

c'est dommage car cette autoneige est utilisée par les forces armées russes comme véhicule de patrouille, elle illustre que le concept de véhicule de patrouille est large et ne se limite pas à une voiture.

--2A02:1210:58B7:ED00:DCF4:2EBE:E064:17BB (discuter) 27 mai 2022 à 15:01 (CEST)

Si vous pensez (contrairement à Runi Gerardsen ci-dessus) qu'il existe un concept bien défini de « véhicule de patrouille » qui mérite son article, il va falloir le faire à partir de sources. En rattachant l'article à scout car, vous lui donnez un périmètre réduit. Cette autoneige n'est pas une scout car. l'Escogriffe (✉) 30 mai 2022 à 19:41 (CEST)

La catégorie véhicule de patrouille est à mon avis à supprimer. N'importes quels véhicules permet de patrouiller, du vélo, ou à cheval, au char d’assaut. La catégorie Véhicule militaire de reconnaissance est amplement suffisant. --2A02:21B0:644D:EC2F:86E:D152:651C:C1C3 (discuter) 3 juin 2022 à 08:09 (CEST)

Deux ans plus tard, voici Discussion catégorie:Véhicule de patrouille/Admissibilité. l'Escogriffe (✉) 22 juillet 2024 à 23:26 (CEST)

[Amélioration collective] Alliance militaire.

Bonjour, bonsoir ou autre,

je viens ici pour proposer une amélioration collective de l'article alliance militaire qui actuellement est assez peu informatif et loin des standards de wikipédia. J'ai décidé de m'atteler à la tache de l'améliorer dans un brouillon pour faire des modifications sans risquer d'altérer l'article original.

Cependant cette tache est plus ardue que ce à quoi je m'attendais et quitte à travailler sur un article autant le faire en groupe, je vous propose donc de passer jeter un œil sur le brouillon dont je me sert pour améliorer l'article et à améliorer ce brouillon de quelque façon que ce soit, ce brouillon est ouvert au modifications à l'unique condition de mettre tout commentaire en texte justifié.

Merci d'avance, Constant VOLTZ (discuter) 27 mai 2022 à 02:25 (CEST)

Section d'éclaireurs-skieurs

Bonjour, je porte à votre connaissance un problème concernant l'article intitulé "section d'éclaireurs-skieurs" dont l'auteur est le contributeur "petit chat" (également révocateur) qui refuse catégoriquement que "son" article soit étoffé ou modifié. Bien qu'il ait créé un dossier "Évolution", il rejette tout ajout sur le thème de l'évolution des SES qui sont devenues au fil du temps des SEM puis des SR. Parallèlement à ces considérations historiques, et sans doute faute d'avoir des arguments solides, ce contributeur et révocateur, pour me discréditer, m'accuse d'insultes (que je n'ai jamais proférées) et nie le fait d'avoir totalement censuré mes écrits sous le statut de révocateur Wikipedia alors qu'une simple consultation de l'historique des modifications confirme les faits. Il devient difficile de discuter avec un individu qui avance des arguments fallacieux, à défaut d'arguments historiques. Je lui ai rappelé les fondamentaux de Wikipedia, à savoir que l'auteur d'un article n'en est pas le propriétaire, mais il reste hermétique à ces rappels et met tout en œuvre pour obtenir le blocage de cet article. Je demande le déblocage de cet article et la possibilité de le compléter. Je lis ici et là qu'on affublé de "pantin", que je suis responsable de tous les maux de Wikipedia, moi qui n'ai cherché qu'à compléter cet "article" qui n'en est pas vraiment un (quelques lignes et une photo d'archives). Je rappelle que ce révocateur ne respecte pas les règles : ne rédige pas dans un style encyclopédique, utilisation de blog comme source, etc. Je lis aussi que j'ai tenté un "passage en force" (!) alors qu'il a été le premier à avoir tout effacé, en tant que révocateur (ce qu'il nie !) sans un mot d'explication dans la page de discussion, "allez hop ici on ne discute pas, on dégage et c'est comme ça", telle semble être la politique et la considération à l'égard des contributeurs affichées par ce révocateur. Je rappelle que contribuer sous IP n'est pas synonyme d'incompétence sur un sujet qui ne peut et ne doit rester la chasse gardée d'un pseudo, de surcroît révocateur, qui se considère expert indiscutable de sujets historiques. Enfin, le pseudo petitchat n'a qu'une connaissance livresque du sujet d'où une déformation partielle de la réalité des SES.Une seule questionposée à ce révocateur sur les SES et restée sans réponse en dit long sur sa supposée expertise2A04:CEC0:11B4:DA23:0:4B:9B25:BC01 (discuter) 9 juin 2022 à 13:09 (CEST)

Proposition Bon Article Érard II de Chacenay

L'article Érard II de Chacenay semble globalement prêt pour devenir, si vous le voulez bien, un Bon Article.

Le vote est désormais ouvert sur cette page.

Merci pour votre lecture et votre vote, sinon vos observations.

--Lardouillette (discuter) 15 juin 2022 à 16:42 (CEST)

Fiabilité de deux sources relatives à la Marine

Bonjour,

Cf. Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#Cols Bleus et Marine Source Fiable ?

Cordialement, — Jules* ^discuter 19 juin 2022 à 17:22 (CEST)

Relance du sous-projet aviation militaire

 Projet:Histoire militaire

Bonjour,

Depuis quelques temps, j'ai pu constater au fil de mes contributions que le domaine de l'aviation militaire était considérablement moins fourni sur WP francophone que sur d'autres WP, surtout au vu de l'abondance des sources disponibles (voir par exemple le nombre d'articles inexistants en français sur la liste des as allemands de la Première Guerre mondiale). Je pense que ce sujet pourrait intéresser un certain nombre de contributeurs (aussi bien pour les appareils que pour les unités ou les pilotes) et que même s'il recoupe d'autres champs de l'histoire militaire, il garde une certaine spécificité. Il m'est donc venu l'idée de relancer le Projet:Histoire militaire/Aviation, délaissé depuis 2006, et qui pourrait dynamiser ce thème.

Qu'en pensez vous ?

Cordialement, Othrod (discuter) 24 juin 2022 à 15:28 (CEST)

Pourquoi pas... Bon courage... Bien cordialement, --Alcide Talon ^(blabla ?) 27 juin 2022 à 21:34 (CEST)

Dénomination prototypes de chars soviétiques

Bonjour,

J'ai commencé récemment un travail visant à répertorier des prototypes de chars soviétiques mais je me suis vite trouvé devant un problème de dénomination de ces chars.

En effet de mon côté j'ai naturellement appelé ces chars "Object" mais dans d'autres pages ces chars sont nommés "Objet" (ex: Objet 268, Objet 140).

Considérant que le mot russe est "Объект" et qu'il se transcrit selon les normes de transcription en "Ob'iekt" ou bien même "Obiekt" la validité des deux autres dénominations est discutable.

En parallèle "Объект" se traduit par le mot Objet même si je trouve cette traduction un peu absurde car Objet ≠ Prototype de char d'assaut

De plus les wikis étrangers dénomment principalement les chars en Obiekt pour les anglophones, et Objekt en allemand.

Donc l'objectif de ma requête est de trouver un consensus clair afin d'harmoniser tout les articles correspondants à cette dénomination.

Merci d'avance pour vos réponses merci.

Lény35 (discuter) 2 juillet 2022 à 17:01 (CEST)

 Lény35 : c'est un peu tard mais je donne mon avis. Il faudrait voir ce que donnent les sources en français. Cet article utilise ainsi Objekt.

Je serai partisan de Obiekt, translittération relativement fidèle à mon avis. Le Petit Chat (discuter) 18 septembre 2022 à 21:39 (CEST)

Salut @Le Petit Chat,

Déjà merci de ta réponse, je suis du même avis que toi en translittérant "Obiekt" mais je vais essayer de demander aux grands contributeurs qui travaillent sur ces véhicules individuellement pour pouvoir finalement avancer car je n'attends plus vraiment de réponse globale actuellement.

Concernant les articles en français sur le sujet ils sont quasiment inexistants et choisissent leurs traductions sans un consensus clair. Lény35 (discuter) 18 septembre 2022 à 22:10 (CEST)

Proposition

à mon avis l'article est mûr pour le label, les analyses sont intéressantes et pertinentes. Skimel (discuter) 31 août 2022 à 22:48 (CEST)

Bonsoir. Même avis --Alcide Talon ^(blabla ?) 31 août 2022 à 23:37 (CEST)

Proposition AdQ pour Bataille de la Clearwater

La procédure est lancée. Florn (discuter) 5 septembre 2022 à 19:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Travestissement, identité de genre et sexualité de Jeanne d'Arc » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Travestissement, identité de genre et sexualité de Jeanne d'Arc » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Travestissement, identité de genre et sexualité de Jeanne d'Arc/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Braveheidi (discuter) 2 septembre 2022 à 13:07 (CEST)

Bombardement de Cézembre, AdQ ?

Un épisode de la Seconde Guerre mondiale où, pendant près d'un mois, les forces alliées pilonnent une petite île au large de Saint-Malo qui refuse de se rendre. N'hésitez pas si vous avez des remarques ou des suggestions ! Skimel (discuter) 7 septembre 2022 à 12:38 (CEST)

J'ai lancé la procédure de labellisation, le vote se passe par ici ! Skimel (discuter) 21 septembre 2022 à 22:58 (CEST)

Normes des victoires aériennes durant la Première Guerre mondiale, BA ?

Bonjour, J'ai proposé en BA l'article Normes des victoires aériennes durant la Première Guerre mondiale, il reprend les différentes normes pour comptabiliser les victoires aériennes des pilotes, et ce, pour chaque pays impliqué dans le conflit mondial. Merci pour vos retours ! Cordialement.

Laté 298

qui pourrait me dire quel appareil radio était utilisé sur cet avion? 86.239.1.118 (discuter) 15 septembre 2022 à 17:45 (CEST)

« Administration militaire » et « Technologie militaire », articles à part entière ?

Bonjour. Quand vous lisez l'expression « Administration militaire », pensez-vous de prime abord à la Militärverwaltung ? Ma question concerne la pertinence de cette redirection ↳ Administration militaire (j · ↵). Dans la palette {{Palette Guerre}}, le lien vers « Administration militaire » ne concerne pas cette structure propre à l'Allemagne durant la Seconde Guerre mondiale. Dans l'ensemble de l'encyclopédie, il n'y a pas de lien interne "en dur" passant par cette redirection (plusieurs recherches : [1] [2]).
Y a-t-il un volontaire pour transformer la page Administration militaire en un article général, à l'image de ce qui existe sur la Wikipédia en anglais : en:Military administration (d:Q858496) ? Ce pourrait d'ailleurs être une porte d'entrée vers les pages spécifiques dont le titre commence ainsi.
Sinon, on peut demander la suppression technique de la page, en attendant une création d'article, favorisée par la présence du modèle Lien dans la palette. Qu'en pensez-vous ? — Ideawipik (discuter) 7 octobre 2022 à 02:26 (CEST)

Deuxième point : Si quelqu'un veut traduire en:Military technology dans la page Technologie militaire, en un article distinct de Industrie de l'armement, cela compléterait la palette mentionnée plus haut. Merci. Pour information et avis,  Bédévore et Madelgarius. Cordialement, — Ideawipik (discuter) 7 octobre 2022 à 02:26 (CEST)

BA pour 10,5 cm K (gp.Sfl.)

Bonjour, je propose l’article 10,5 cm K (gp.Sfl.) au label bon article. Vous pouvez donner votre avis sur la page de vote. Runi Gerardsen (discuter) 10 octobre 2022 à 20:07 (CEST)

Les articles 2e régiment d'artillerie à cheval et 2e régiment d'artillerie (France) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « 2e régiment d'artillerie à cheval  » et « 2e régiment d'artillerie (France) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#2e régiment d'artillerie à cheval et 2e régiment d'artillerie (France). Message déposé par Le Petit Chat (discuter) le 11 octobre 2022 à 10:07 (CEST)

Présence des forces de l'OTAN en réaction à l'invasion de l'Ukraine par la Russie

Je pense que cela serait intéressant de créer un article en donnant les implications des différents pays de l'OTAN en réaction à l'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022 (au delà de l'aide militaire). Par exemple la France est présente en Roumanie et en Estonie et assure des formations en France des militaires ukrainiens (voir par exemple [3], [4], [5], [6]). Qu'en pensez-vous ?

- Berdea (discuter) 11 octobre 2022 à 20:44 (CEST)

Intention de proposer l'article Bill Denny au label « bon article »

Bonjour. C'est une traduction du featured article de la wikipédia en anglais. Originaire d'Australie-Méridionale, Bill Denny (1872-1946) est un journaliste, avocat, homme politique et soldat décoré de la Croix militaire (MC). Mario93 (discuter) 18 octobre 2022 à 18:27 (CEST)

Soupçon de copyvio pour plusieurs batailles

Un contributeur vient d'être pris en flagrant délit de violation du droit d'auteur pour plusieurs récits de bataille entièrement recopiés d'un auteur récents, voir Wikipédia:Demande de purge d'historique#Bataille de Neerwinden (1693). Vu la similitude de style et les cas déjà constatés, le copyvio ne fait guère de doute mais il faudrait une vérification sur les ouvrages concernés. Merci et bonne journée. --Verkhana (discuter) 29 octobre 2022 à 15:45 (CEST)

Rhétorique nucléaire

Bonjour, pouvez-vous valider et si valide compléter en le liant sur un article en anglais qui parle de ce concept de dissuasion qui s'écarte de la dissuasion nucléaire installée, svp. Merci. Hervé.Bossennec~6 (discuter) 3 novembre 2022 à 13:38 (CET)

Bonjour Hervé.Bossennec~6 De quel article anglais s'agit-il ? Borvan53 (discuter) 3 novembre 2022 à 23:41 (CET)

Bonjour, je me suis mal exprimé: ce serait mieux de trouver un article en anglais s'il existe en anglais ce néologisme. Ce qui montrerait que cette désignation de la communication à propos des évènements n'est pas réservée aux médias français. Car je n'ai rien trouvé après un sondage rapide internet (CNN BBC ALJAZEERA SUN). Merci Hervé.Bossennec~6 (discuter) 4 novembre 2022 à 14:12 (CET)

Bonjour Hervé.Bossennec~6 J'avais cherché, et pas trouvé. En tant que rédacteur de l'article j'imagine que tu es suffisamment imprégné du sujet pour connaitre son équivalent en anglais… ou dans une autre langue.

Sur l'admissibilité de l'article, l'absence d'interwiki est un indice alarmant. Tu frôles beaucoup le Travail inédit : l'introduction d'un néologisme ou d'un concept nouveau est proscrit sur Wikipédia.

Par contre l'article respecte certains canons : le sourçage est irréprochable et la rédaction correcte.

Il y a un gros soucis, c'est qu'à lire cet article, on ne comprend pas de quoi il parle (moi, je suis dans ce cas). L'usage veut que la première phrase pose la définition, comme expliqué ici. Ta première phrase donne un contexte mais n'explique pas en quoi la rhétorique nucléaire consiste : le début doit être « La rhétorique nucléaire est... ». Borvan53 (discuter) 4 novembre 2022 à 19:43 (CET)

Bonjour. Heureusement pour moi, pour ce sujet, non, je ne lis pas la wikipédia anglaise, ce qui explique ma neutralité. Je pense que le Bistro (mis en discussion d'article où je vais mentionner cette discussion) réclamait un travail inédit en demandant un article de ce nom, parce que le restant de la guerre est suffisamment suivi. Si cela avait été autre chose quelqu'un aurait immédiatement remis en ordre. Merci de la relecture qui montre que cet article n'est pas valide. Ce pour quoi je pense que cet article devrait être au final supprimé de l'encyclopédie, cela sera vite fait s'il y a plus de 2 contributeurs de cet avis. Hervé.Bossennec~6 (discuter) 5 novembre 2022 à 09:55 (CET)

Bonsoir (ou bonjour)

Mon analyse rejoint celle de  Borvan53 :. On est dans le domaine du Travail inédit. La règle du jeu, sur WP, est que l'on rapporte le savoir existant, sans chercher à créer un savoir inédit. Ici, il manque une analyse de ce concept ; la simple mention de sites utilisant le concept est insuffisant. Cordialement, --Alcide Talon ^(blabla ?) 5 novembre 2022 à 21:29 (CET)

 Borvan53 et Alcide talon : Bonjour, TI est mis... Encore une fois « Un embryon fourni aux spécialistes de géopolitique qui lisent plein de sources secondaires et tertiaires » a été écrit dans le Bistro demandeur demandant pour une raison X ou Y (hors de la tradition de traduction d'article anglais) de créer un article de ce nom. Dans le cas d'une demande suppression je voterai pour la suppression; si jamais il y a une analyse de produite en secondaire ou tertiaire quelqu'un pourra recréer sous ce nom ou un autre nom. Rien de plus à dire pour moi, je crois. Bien à vous. Hervé.Bossennec~6 (discuter) 6 novembre 2022 à 09:14 (CET)

Bonjour Hervé.Bossennec~6 . Sur l'admissibilité et la nature TI, nous ne faisons que donner notre avis. Le bandeau apposé va bientôt générer une procédure consultative. En tous cas, la phrase d'intro est toujours problématique car elle ne défini pas le sujet, et le reste de l'article est tout aussi vague. Borvan53 (discuter) 6 novembre 2022 à 21:31 (CET)

Au delà de la question de l’admissibilité et du caractère inédit du travail, il y a de plus un besoin fort de clarification et de rédaction. La rhétorique nucléaire apparaît ainsi comme une stratégie, une forme de communication et un moment dans la statut juridique international de la guerre. Tout cela dans l’introduction, sans que cela soit ensuite proprement repris dans le plan. Tout ceci ne me semble pas très bien engagé. Diderot1 (discuter) 17 novembre 2022 à 15:01 (CET)

 Diderot1 : Bonjour. Même en deçà des apparences comme par exemple la rédaction claire, si vous pouvez faire quelque chose pour mieux engager le sens si jamais vous connaissez un peu le sujet (en dehors de la centrale électrique ukrainienne la plus grosse d'Eurasie et de ses réacteurs bouillants-bouillonnants), c'est très attendu, pas seulement par moi qui ne vais surtout plus y toucher, (et encore une fois c'était demandé par le Bistro et on sait pas qui et pas pourquoi, le contributeur ne s'est pas manifesté). Merci Hervé.Bossennec~6 (discuter) 17 novembre 2022 à 16:35 (CET)

Adjudant-major de place

Bonjour,
Une question : qu'est-ce qu'un adjudant-major de place en 1794 /? article ici. Voilà, merci. Bonne journée, Mike d 6 novembre 2022 à 11:58 (CET)

Bonjour @Mike Coppolano,

La réponse est peut-être dans Adjudant : adjudant-major : grade créé en 1790. Attribué à un capitaine, adjoint d'un chef de bataillon qui doit s'occuper des détails administratifs, de l'instruction des bas-officiers et de la discipline de son bataillon.

Voilà comment je comprends cette phrase : pour moi "de place" = "de la place" = de la place de Cholet, dans le contexte.

c'est super de réécrire cet article, Perrine Potier, il en a bien besoin et les sources sont très anciennes et partiales.

Bien à vous, HistoVG (discuter) 6 novembre 2022 à 13:20 (CET)

Bonjour,

La définition d'adjudant-major, donnée dans le « dictionnaire d'Histoire militaire » d'André Corvisier est similaire à celle ci-dessus (article « hiérarchie »). La seule différence étant qu'il le place au niveau régiment et non bataillon.

Bien à vous, honorable contributeur opiniâtre --Alcide Talon ^(blabla ?) 6 novembre 2022 à 13:33 (CET)

Merci HistoVG et Alcide Talon > voici la réponse de Lvcvlvs ce matin : ":Pour le lien, l'article et la source (Uzureau) mentionnent « adjudant-major de place » : une fonction (de la prévôté) plutôt qu'un grade, mais je ne suis pas spécialiste. Pour un tel article, un lien vers adjudant me semble suffisant".Je penche pour la réponse de HistoVG. Bon après-midi, Mike d 6 novembre 2022 à 15:23 (CET)

Louis Aragon

Bonjour à tous,
Cet écrivain fut "adjudant médecin auxillaire" en 14, comme il est écrit dans son article. Comment donner un lien interne à ce grade ? Bonne journée et merci, Mike d 11 novembre 2022 à 05:38 (CET)

Bonjour,

en 1914, les médecins établis (= ayant soutenus leur thèse) sont mobilisés comme officiers du Service de Santé de l'Armée (SSA). Les autres sont mobilisés et peuvent se retrouver dans le corps des sous-officiers du SSA. Ils pourront passer officiers après leur thèse. Aragon semble s'être retrouvé dans cette situation. Une référence : Benjamin Jacquet, « Les malades de la Gde Guerre », Ellipses, 2021, 264 pages, ISBN=978-2340047372, page 16.

Je ne suis pas sûr qu'un article dédié s'impose. Peut-être renvoyer simplement vers l'article SSA ? Cordialement, --Alcide talon ^(blabla ?) 11 novembre 2022 à 11:19 (CET)

Bonjour Mike et Alcide talon, je pense qu'il peut quand même y avoir un lien vers médecin militaire. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 11 novembre 2022 à 15:32 (CET)

 alcide talon et Kertraon : bonjour à vous deux ^^ ! (et merci !) L'embêtant est qu'Aragon avait une formation complète de médecin, mais n'avait pas le diplôme. Je pencherais plus vers un lien tel que [Service de santé des armées|médecin auxillaire] ?! Qu'en pensez-vous ? Mike d 11 novembre 2022 à 15:47 (CET)

Entendu. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 11 novembre 2022 à 16:17 (CET)

Pas de diplôme, pas de chocolat d'épaulette !.. C'est la logique de l'époque. Il me semblerait que la création d'un article « Service de santé de l'Armée pendant le Premier conflit mondial » serait la solution... Des volontaires ?... L'intérêt de cet article serait de mettre en évidence l'origine de la médecine d'urgence, de la médecine de catastrophe, que nous connaissons actuellement, qu'elle vient de la réponse des médecins aux besoins de ce conflit.

En attendant, la proposition de  Kertraon : me semble adaptée. Cordialement, --Alcide talon ^(blabla ?) 11 novembre 2022 à 16:22 (CET)

 alcide talon et Kertraon : Cicide, j'comprends pu ! Moi, je que je crois avoir pigé est qu'Aragon faisait tout à fait partie du Service des armées, en tant que "médecin-auxilliaire" (j'ai vu des bios où on lui donnait le titre de chirurgien - il a du opérer -) Donc en bonne foi, L'article Service de santé etc... faudrait rapatrier Skiff (d · c · b) du pays des cocotiers et du sable blanc Mike d 11 novembre 2022 à 16:50 (CET)

Du calme, du calme !... Mike, tu te mets dans ton fauteuil, tu prends tes gouttes et une gorgée de tisane.

Voilà... C'est mieux ?...

Ton copain Louis, c'est un étudiant en médecine. il est mobilisé comme brancardier. Ensuite, comme on a besoin de soignants, il est promu « médecin - auxiliaire » au sein du SSA. Mais il est toujours étudiant. Pas médecin.

C'est là où le lien vers médecin militaire est pertinent. Son rôle, à Louis, c'est faire le tri. Qui évacuer, qui soigner, qui abandonner. Les médecins, plus à l'arrière vont, eux, opérer, amputer, évacuer.

C'est là où le lien avec médecine d'urgence est pertinent. Le médecin - auxiliaire, comme Louis, il soigne pas, il opère pas. Il a pas le matériel ni les connaissances nécessaires. Son rôle, c'est de faire le tri entre ceux qu'on peut soigner ici, ceux qu'on pourra soigner plus loin, ceux qu'on ne peut pas soigner...

C'est là où un article Service de Santé de l'Armée pendant le Premier conflit mondial permettrait d'expliquer cette chaîne de soins, comment elle a été mise en place, comment elle survit de nos jours...

C'est plus clair ?... Sinon, reprends une gorgée de tisane et relis attentivement... Cordialement, --Alcide talon ^(blabla ?) 11 novembre 2022 à 17:22 (CET)

Attends, j'ai trouvé une source italienne de chez Panzani Mike d 11 novembre 2022 à 17:35 (CET)

Je réagis en tant qu'ancien membre des équipes de la Croix-Rouge. Ce qui me paraît évident ne l'est pas forcément pour les autres. Ce que je veux dire, c'est qu'en 1914, on mobilise tout le monde. Ensuite, on s'adapte. Devant les pertes énormes de 1914 et la doctrine de l'époque qui conduit, entre autres, à des taux de mortalité par gangrène gazeuse proprement inacceptables, on élabore une nouvelle chaîne de soins. Et Louis se retrouve dans cette chaîne. Désolé si je ne suis pas assez clair. --Alcide talon ^(blabla ?) 11 novembre 2022 à 17:36 (CET)

Mais, s'il n'est pas médecin pourquoi mettre un lien sur médecin ? Je fais une pause, et reviens mettre ma source italienne trouvée sur G. books Mike d 11 novembre 2022 à 17:41 (CET)

En fait Alcide, tu as raison. C'est lumineux, j'ai pigé. Kertraon (d · c · b) merci encore. Je file mettre ma source. Mike d 11 novembre 2022 à 17:57 (CET) Dans ce bazar (On n'est pas aux pièces !)

Les articles 17e groupe d'artillerie et 17e régiment d'artillerie sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « 17e groupe d'artillerie  » et « 17e régiment d'artillerie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#17e groupe d'artillerie et 17e régiment d'artillerie. Message déposé par William Jexpire (discuter) le 20 novembre 2022 à 20:51 (CET)

Les articles 48e régiment d'infanterie et 48e régiment de marche sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « 48e régiment d'infanterie  » et « 48e régiment de marche » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#48e régiment d'infanterie et 48e régiment de marche. Message déposé par Le Petit Chat (discuter) le 21 novembre 2022 à 21:45 (CET)

Proposition label AdQ Federico Trillo

Bonjour. L'article Federico Trillo (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) (ministre espagnol de la Défense pendant le déclenchement de la guerre d'Irak et le crash du Yakovlev-42 de 2003) est proposé au label article de qualité. Vous pouvez donner votre avis sur cette page de vote. Merci d'avance. Bien à vous. – Rachimbourg (on cause ?) 11 décembre 2022 à 22:23 (CET)

Les majors

Bonsoir,

Les motifs de création du corps des majeurs en 1972 sont connues. Je souhaite connaître les raisons officielles de la suppressions de ce corps en 2009 pour que ce grade désormais le plus élevé dans le corps des sous-officiers. 86.229.180.92 (discuter) 17 décembre 2022 à 20:02 (CET)

Pávlos Melás - lien du musée lui rendant hommage

Hello. Un musée rend hommage à la vie de Pávlos Melás. Est-ce celui situé en Grèce ce qui ou celui situé en Macédoine ? Si quelqu'un s'aurait m'éclairer, voyez la discussion en pdd. Salutation, -- Nemo ^Discuter 29 décembre 2022 à 16:08 (CET)

L'article 1er régiment d'artillerie à pied (1910-1919) est proposé à la scission

Bonjour, L’article « 1er régiment d'artillerie à pied (1910-1919) » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#1er régiment d'artillerie à pied (1910-1919). Message déposé par Le Petit Chat (discuter) le 1 janvier 2023 à 10:12 (CET)

Allégeance et conflit des personnalités militaires en infobox

Bonjour ,
Pourrait on mettre en place un système permettant de lier une allégeance à un conflit en l’infobox « personnalité militaire » ? Du genre « Allégeance 1 » pour « Conflit 1 », « Allégeance 2 » pour « Conflit 2 » etc. Cela permettrait de gagner en clarté, certains soldats (tel Wali) ayant participé à plusieurs conflits sous différentes bannières. Cordialement. Ræmiël (discuter) 12 janvier 2023 à 15:48 (CET)

Bonjour Ræmiël,

Est-ce que cela ne complexifierait pas trop ?

Oui il y a des cas de ce type, il me semble que ce qui est actuellement en place pour Wali est clair et lisible.

Et surtout, il y a de nombreux cas de changement d'allégeance au cours du même conflit ; et même quelques cas d'allégeances simultanées antinomiques. Comment bien gérer ces cas avec la liaison allégeance-conflit que tu proposes ?

Je pense que le mieux est de conserver la souplesse actuelle qui permet de gérer ces situations.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 13 janvier 2023 à 15:16 (CET)

Bonjour Kertraon ,
Je pense que nous devrions nous rapporchez de ce qui est proposé par l'infobox « personnalité politique » ou « prélat catholique ». Chaque allégeance pourrait être pourvue d'une date de début et de fin et être rattachée à un conflit ou une bataille. Ainsi bien que simultanées et antinomiques, les allégeances seraient non seulement davantage visibles et précises — et donc compréhensibles — mais elles seraient également plus facilement remplies par des utilisateurs pas toujours à l'aise avec le codage, qui lui préfèrent l'éditeur visuel. Les faits d'armes importants ou notables (faisant l'objet d'un paragraphe dans l'article ou justifiant une décoration) pourraient toujours figurer en queue d'infobox.
Qu'en dites vous ? --Cordialement. Ræmiël (discuter) 14 janvier 2023 à 00:47 (CET)

PS: par précise, je n'entends pas détaillée. La distinction est importante. --Cordialement. Ræmiël (discuter) 14 janvier 2023 à 00:47 (CET)

À mon avis, ça pourrait devenir moins lisible. Sous la forme actuelle, l'infobox nous dit il a combattu pour tel, tel et tel roi et qu'il a combattu dans tel, tel et tel conflit. Ainsi Richard Neville (16e comte de Warwick) a combattu pour les deux camps pendant la Guerre des Deux-Roses et ça compliquerait la lecture de répéter cette information à mon avis.

Quand on liste les conflits de quelqu'un, on va dire : il a fait telle, telle, telle et telle guerre, et il a servi le roi d'Espagne et le roi de France, plutôt que : il a fait telle guerre pour le roi d'Espagne, telle guerre pour le roi d'Espagne, telle guerre pour le roi d'Espagne puis telle guerre (la même) pour le roi de France. Je reconnais que je fais une phrase alors que chacun lit différemment une infobox mais c'est pour essayer d'expliquer mon avis.

J'aurai tendance à dire que le mieux est l'ennemi du bien et qu'il vaut mieux rester sur la formule actuelle. D'ailleurs, si on change complètement la présentation, il va falloir remettre à jour les milliers de page utilisant cette infobox. -- Le Petit Chat (discuter) 14 janvier 2023 à 11:46 (CET)

Tout-à-fait, mieux vaut garder souplesse et simplicité, plutôt que s'aligner sur des infobox qui deviennent kilométriques. Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 14 janvier 2023 à 12:52 (CET)

Bonjour, pas forcément super chaud non plus pour ma part, trop d’articles ont déjà des infobox aussi longues que le texte, parfois même plus longues (même si celles des biographies ne sont pas les pires, évitons de les rendre aussi illisibles que l’infobox conflit). Runi Gerardsen (discuter) 14 janvier 2023 à 14:01 (CET)

Bonjour Kertraon, Runi Gerardsen et Le Petit Chat ,
Merci d'avoir accordé à ma requête de votre précieux temps. Bien que ne souscrivant pas à vos raisonnements, la majorité des guerriers/militaires/combattants modernes n'ayant pas plus de trois allégeances différentes, je me plie à la tendance majoritaire des avis exprimés.

Peut-être devrions nous seulement traiter les allégeances militaires et non plus paramilitaires en infobox dans le cas de Wali car il sera difficile de distinguer son engagement paramilitaire avec la Brigade normande de son engagement militaire avec l'armée ukrainienne. --Cordialement. Ræmiël (discuter) 15 janvier 2023 à 00:44 (CET)

Qu'en dites vous ? --Cordialement. Ræmiël (discuter) 16 janvier 2023 à 00:15 (CET)

À mon avis, Wali sert l'Ukraine en tant qu'état, que ça soit dans une armée privée ou dans les forces armées officielles.

En général, il faudrait mettre en allégeance un "belligérant" : une milice en cas de guerre civile, un état en cas de guerre entre états, une entité comme la France libre si deux entités revendiquent la direction de l'Etat, etc... Mais je suis plutôt contre une uniformisation réglementée du type d'allégeance : chaque cas est spécifique (donc faites comme vous le jugez adapté pour Wali). Le Petit Chat (discuter) 16 janvier 2023 à 10:58 (CET)

Bonjour tout le monde,
Je propose donc que l'on apporte des précisions, ou suggestions, afin d'aiguiller les contributeurs lors du remplissage des champs de l'infobox car actuellement ce n'est pas évident pour tout le monde. --Cordialement. Ræmiël (discuter) 16 janvier 2023 à 23:12 (CET)

François Athanase Charette de La Contrie AdQ?

Bonjour Tan Khaerr. Ça a l'air d'être un article très solide. J'espère avoir le temps de le lire dans le détail. Une remarque de forme : la liste des faits d'arme en infobox est très longue, ce serait bien de sélectionner les 1 à 5 batailles les plus importantes. Par ailleurs il est dommage qu'il y ait des liens rouges. Les quatre navires concernés méritent probablement au moins une ébauche en français. À part cela l'article me semble de très bon niveau, le label n'a rien de prématuré. --l'Escogriffe (✉) 23 janvier 2023 à 21:14 (CET)

 GrandEscogriffe : Merci beaucoup pour le retour. J'effectuerai les modifications prochainement. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 24 janvier 2023 à 20:09 (CET)

Bonjour @Tan Khaerr,

J'ai parcouru plutôt que lu l'article. Très solide, l'adjectif de @GrandEscogriffe me semble très pertinent, y compris pour la bibliographie. Il faudra regarder de près, mais il me semble également que la neutralité du point de vue (qui sera scrutée, pour un sujet pareil) est respectée.

Une seule remarque (mais suite à une lecture seulement superficielle, hein ) : l'article est vraiment long, plus de 260 k, et gagnerait je crois à être allégé de certains passages qui décrivent les opérations des guerres de Vendée mais qui ne concernent pas directement Charette, en résumant et en renvoyant aux articles correspondants. Bon, je sais bien que l'exercice n'est pas facile...

En tous cas, merci pour ce super article. HistoVG (discuter) 28 janvier 2023 à 11:56 (CET)

Bonjour  HistoVG : et merci beaucoup pour le retour. Effectivement avec 266k l'article est un peu long, ceci-dit d'autres biographies labellisées dépassent les 300-350k, je pense que celui-ci garde une taille encore acceptable. Concernant les passages sur les opérations qui ne concernent pas directement Charette, je pense qu'ils ne sont pas si nombreux mais il me semble quand même utile de faire parfois le point sur la situation générale en Vendée. Cordialement . Tan Khaerr (discuter) 5 février 2023 à 11:29 (CET)

Palette Régiments français d'Ancien Régime - Comment présenter les vieux corps ?

Bonjour à tous,

Voici un sujet très technique. Il concerne le Modèle:Palette Régiments français d'Ancien Régime. Ce modèle est très complet. En 2019, j'avais isolé des régiments distingués par l'usage et nommés "Vieux corps" et "Petits vieux corps". Cela afin de les retrouver plus facilement parmi tous les régiments historique français. La même chose est faite dans ce modèle pour les régiments étrangers, la maison du Roy, etc...

Depuis, l'article c'est encore bien étoffé et le principal contributeur a changé l'ordre des "Vieux et petit vieux" en adoptant l'ordre alphabétique. Je les avais placé en ordre de préséance.

Une discutions c'est ouverte dans l'article pour compléter ma proposition de nov 2019. Je vous remercie de venir y chercher plus de détail sur les faits et de nous aider à trouver une solution la plus logique possible. Bonne journée Wilfrid. (discuter) 13 février 2023 à 10:18 (CET)

Wikiconcours 2023

Bonjour.
 Augusta 89, Pradigue et Ursus et moi repartons le 1^er mars pour deux mois de wikiconcours au sein de l'équipe n^o 5 sur le thème « Architecture militaire dans le monde romain ».
Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 20 février 2023 à 10:20 (CET)

Opération Colossus BA ?

L'article opération Colossus est actuellement proposé au label bon article. Ça se passe par ici, si ça vous intéresse. Salutations ! Peacekeeper44 • discuter 6 mars 2023 à 18:00 (CET)

Problème d'interwiki et de traduction pour l'armée du Sud-Vietnam

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Arm%C3%A9e_de_la_r%C3%A9publique_du_Vi%C3%AAt_Nam#Erreur_entre_arm%C3%A9e_et_forces_arm%C3%A9es 80.13.142.71 (discuter) 15 mars 2023 à 15:31 (CET)

Classement des armes en catégories

Bonjour. Je vois dans l'infobox de l'article Tanfoglio Witness 1911 que l'arme est classée en B-1 sans précision de pays. Mais le classement n'est pas mondial. - p-2023-03-s - обговорюва 19 mars 2023 à 06:50 (CET)

Bonjour,

Après recherche, ce paramètre a été ajouté en 2010 (Special:Diff/56869221) par  Wikialine avec le commentaire de diff « ajout paramètre catégorie comme demandé sur le projet infobox ». Voir aussi Discussion modèle:Infobox Arme#Catégorie.

Votre question devrait peut-être être posée sur Discussion modèle:Infobox Arme ?

-- Le Petit Chat (discuter) 19 mars 2023 à 15:59 (CET)

Création d'une base militaire ?

Bonjour,

En furetant un peu, je suis tombé sur deux sites intéressants pour des personnalités militaires, à savoir mémoire des hommes et TracesOfWar. Je me disais qu'il serait intéressant que les liens se retrouvent dans le modèle base mais il n'existe pas de "base militaire" (donc difficile de lancer un vote). J'ai lancé une discussion là-bas. N'hésitez pas à donner votre avis sur la question.

Cordialement. Gabon100 (discuter) 23 mars 2023 à 14:40 (CET)

Je me permets de relancer la question, n'ayant pas eu d'avis sur le sujet, notamment le deuxième site. Cordialement. Gabon100 (discuter) 12 septembre 2023 à 12:17 (CEST)

Bonjour Gabon100,

Je vous avais répondu, ainsi que Omnilaika02, sur la discussion dont vous avez donné le lien. Vous avez donc eu deux avis, il vous est difficile de dire que vous n'avez « pas eu d'avis sur le sujet ». Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 12 septembre 2023 à 18:03 (CEST)

Bonjour Kertraon , cela m'apprendra à ne pas relire mes messages ... je pensais que mon lien pointait vers la demande "officielle", donc sur la page dédiée du projet base. Pour info, mémoire des hommes a été acceptée et une base militaire existe désormais. Il est possible de s'exprimer pour TracesOfWar. Je m'excuse donc pour mon message d'hier qui n'était pas bien formulé. Cordialement. Gabon100 (discuter) 13 septembre 2023 à 09:14 (CEST)

Edgar Kain BA?

L'article Edgar Kain est actuellement proposé au label bon article. Si ça vous intéresse, ça se passe par ici. Cordialement. Peacekeeper44 • discuter 8 avril 2023 à 17:16 (CEST)

Différence hit-and-run/tire et détale

Bonjour,

Il y a deux articles dont je ne sait pas trop s'il est pertinent de les avoir en deux. Il s'agit des articles Tactique du hit-and-run et de la page Tactique du tire et détale. Est-ce qu'il ne serait pertinent de les fusionner ?

Cordialement, Jeanne Angerie (discuter) 12 mai 2023 à 19:08 (CEST)

Fusion sans aucun doute. Prendre la structure du hit and run qui est plus propre. Récupérer ce qui est sourçable dans l’autre. Pour le titre j’ai une préférence pour hit and run, mais ce n’est pas du francais Diderot1 (discuter) 13 mai 2023 à 14:41 (CEST)

Fusion également. Tire et détale est bien le nom français. -- Le Petit Chat (discuter) 13 mai 2023 à 16:14 (CEST)

Muraille Servienne AdQ ?

La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques et suggestions. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 16 mai 2023 à 19:20 (CEST)

Le « bureau de vote » est ouvert ici. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 23 mai 2023 à 21:00 (CEST)

Proposition d'article à créer : arme d'ordonnance

L'essentiel est dans le titre… j'aurais aimé créer un LI dans Makarov PM, la notion apparaît (logiquement) dans plusieurs autres articles et à titre personnel j'aimerais savoir précisément ce que ça signifie même si je m'en fais une idée approximative (ayant eu en main un revolver 8mm de l'armée française datant de 1914-18). Si j'ai bien compris, il ne s'agit pas de l'arme d'une ordonnance contrairement à ce qu'on pourrait penser (au contraire ce serait plutôt une arme d'officier : le terme vient peut-être d'« officier d'ordonnance » ?)

Mes excuses si l'article existe, je n'aurai pas su le trouver (j'ai failli manquer celui sur le revolver).

Salut à tout le monde — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 20 mai 2023 à 22:19 (CEST)

Bonjour, armes d’ordonnance est tout simplement l’appellation (désuète) des armes réglementaires, c’est-à-dire celles qui sont délivrées par l’armée (cf. Corps de l'ordonnance), par opposition aux armes personnelles ou capturées. Ça pourrait faire l’objet d’une définition dans le Wiktionnaire, mais faire un article encyclopédique là-dessus me semble compliqué. Runi Gerardsen (discuter) 21 mai 2023 à 12:09 (CEST)

Bonjour et merci Runi Gerardsen pour cette réponse,

J'imaginais qu'il s'agissait plus ou moins d'une arme de poing pour les officiers qui n'avaient pas de fusils, je suis plus instruit. Effectivement ça ne mérite peut-être pas un article, le mieux est peut-être de glisser la définition dans un article existant ou de la donner dans le Wiktionnaire et de pointer dessus (je crois qu'il y a eu récemment un sondage sur les liens entre projets mais je ne maîtrise pas encore le sujet). Pour l'instant le Wiktionnaire semble avoir un article « revolver d’ordonnance » (qui désignerait une arme précise de l'armée française) mais pas « arme d’ordonnance ».

Rien ne presse en tout cas. Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 21 mai 2023 à 14:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Alfred Fronval » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Alfred Fronval » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alfred Fronval/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Mario93 (discuter) 22 mai 2023 à 15:09 (CEST)

Les articles Char de combat et Char de combat principal sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Char de combat » et « Char de combat principal » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Char de combat et Char de combat principal. Message déposé par Verkhana (discuter) le 2 juillet 2023 à 10:54 (CEST)

Intention de proposer l'article Reg Pollard au label BA

Bonjour. J'ai lancé la procédure. Mario93 (discuter) 10 juillet 2023 à 17:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Jean de Soubiran » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean de Soubiran ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean de Soubiran/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Arx76 12 juillet 2023 à 22:23 (CEST)

Bataille de Nur-Shams

Salut. Cette page me semble problématique. Premièrement, elle ne comporte aucune source. D'ailleurs, une recherche sur Google en français ne ramène rien. Deuxièmement, la « bataille » en question ne figure pas dans l'article Grande révolte arabe de 1936-1939 en Palestine mandataire. Troisièmement, l'IW anglais est Battle of Anabta, une bataille à une date proche mais différente sur un lieu proche mais différent. Donc, je m'interroge : la batille de Nur-Shams a-t-elle vraiment eu lieu ? Est-ce un accrochage non retenu par l'histoire ? Ou bien est-ce la désignation francophone de la bataille d'Anabta avec de possibles erreurs de chronologie ? Des avis ? => Arpitan (discuter 25 juillet 2023 à 08:09 (CEST)

Pour info : en:Talk:Battle of Anabta#Requested move 16 April 2017. -- Le Petit Chat (discuter) 25 juillet 2023 à 08:24 (CEST)

Plan de rédaction pour les chars de combat

Bonjour,

Il n'existe pas, il me semble, de plan de rédaction pour les articles sur les chars de combat. Les deux articles labélisés récemment (le M3 et le Panther) semblent suivre un plan assez similaire, mais pas identique. Il serait peut être, je pense, assez bénéfique d'en créer un, à l'instar de celui du projet automobile. De plus, les sections « Développement » et « Histoire opérationnelle » ne pourraient elles pas être rassemblées dans une unique section « Historique » (avec des sous-sections) ? Souvent, les informations présentes dans ces deux sections se chevauchent. Quoi qu'il en soit, je pense qu'il serait bon d'en discuter pour qu'une syntaxe consensuelle soit adoptée.

Bien cordialement, Wizly-08 (discuter) 26 juillet 2023 à 03:34 (CEST)

Bonjour, le Panther était le premier article sur lequel j’ai travaillé, le M3 est une version plus aboutie et j’ai encore amélioré mon plan type depuis. Toutefois je n’ai pas encore trouvé le plan-type parfait et je ne crois pas qu’il soit possible d’en avoir un qui colle à toutes les situations vu les grandes différences qu’il peut y avoir d’un véhicule à l’autre. Il y avait une page avec un modèle de plan mais elle datait de 2004 et était complétement dépassé, je l’ai refait avec la manière dont je procède actuellement pour nous servir de base de travail, on peut poursuivre la discussion là-bas : Projet:Histoire militaire/Modèle Article d'équipement. Runi Gerardsen (discuter) 26 juillet 2023 à 13:59 (CEST)

Bonjour, la mise à jour que vous avez faite est en effet bien plus adaptée, cela permettra de mieux mettre en forme les articles à recycler sur le sujet. Il est vrai que rien ne peut s'adapter à tout, mais au moins il existe une base. Merci beaucoup à vous, Wizly-08 (discuter) 26 juillet 2023 à 19:29 (CEST)

Bataille de Drépane AdQ ?

L'article a l'air très bien. Une remarque : les deux cartes de l'infoboîte sont illisibles et ne se complètent pas vraiment quand elles sont placées côte-à-côte. -- Le Petit Chat (discuter) 13 août 2023 à 16:39 (CEST)

Relecture de Tentative de coup d'État de 1981 en Espagne

Bonjour, en lisant cet article, je me suis rendu compte que la section Théories alternatives manquait de sources. J'ai repris cette section qui semblait traduite de WPen, ajouté les sources qui y figurent, et les modif qui y ont été intégrées dans WPen depuis. Ce n'est sans doute pas suffisant car les sources peuvent ne pas être acceptables, mais je ne suis pas expert sur cette période ni ne parle l'espagnol.

Quelqu'un aurait-il les compétences pour jeter un œil et faire une 2de passe  : Discussion:Tentative_de_coup_d'État_de_1981_en_Espagne#Théories_alternatives ?

Merci d'avance, - Lupin (discuter) 13 août 2023 à 17:15 (CEST)

L'article 22e brigade mécanisée est proposé à la scission

Bonjour, L’article « 22e brigade mécanisée » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#22e brigade mécanisée. Message déposé par Le Petit Chat (discuter) le 16 août 2023 à 16:53 (CEST)

Intention de proposer prochainement la page « Stanley Goble » au label BA

Bonjour. La procédure est lancée. Mario93 (discuter) 13 septembre 2023 à 16:35 (CEST)

Catégorie d'appartenance à un squadron ou équivalent ?

Bonjour, J'ai lancé sur le projet Catégorie une demande pour voir s'il serait opportun ou non de créer des catégories d'appartenance à un squadron de la RAF. N'hésitez pas à y donner votre avis. Cordialement. Gabon100 (discuter) 14 septembre 2023 à 09:55 (CEST)

Bonjour Gabon100, sauf erreur de ma part, il n'y a actuellement pas de catégorie d'appartenance à telle ou telle unité militaire. Je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée de les créer, la carrière d'un militaire entraînant beaucoup de changement d'unité, et ces unités étant régulièrement renommées, ou fusionnées, ou encore scindées, ou recréées parfois plusieurs siècles après (et avec les homonymies d'unités n'ayant parfois en commun que le nom de leur colonel propriétaire du moment), ce serait assez inextricable.

Par contre, et c'est déjà en place pour un bon nombre d'unités, il existe parfois en fin d'article sur une unité une liste de personnalités notables y ayant servi.

Je pense que cela répondrait à ce besoin de façon simple et utile.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 15 septembre 2023 à 10:43 (CEST)

BMPM

Bonjour, J'aurais besoin de votre aide pour sourcer le fait que le bataillon de marins-pompiers de Marseille est la seule unité militaire française directement aux ordres d'un maire. J'ai trouvé ce rapport de la Cour des comptes qui l'affirme (page 11), mais il date de 2011. La plupart des autres sources qui ne sont pas "inspirées" de WP ne mentionnent pas l'unicité. Pour le contexte, cette question fait suite à ma proposition d'un LSV? sur le sujet. Merci d'avance pour votre aide. SenseiAC (discuter) 11 octobre 2023 à 15:11 (CEST)

Je ne vois pas trop quelle autre unité militaire française pourrait avoir été placée sous les ordres d'un maire depuis 2011. Le Petit Chat (discuter) 11 octobre 2023 à 15:50 (CEST)

Chronologies détaillées de l'invasion de l'Ukraine : par mois, par trimestre, entre deux tournants du conflit ?

Bonsoir,

C'est une discussion qui traîne : Discussion:Chronologie de l'invasion de l'Ukraine par la Russie#Scission par mois ou trimestre ?

Merci de votre participation !

Cdlt, Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 22 octobre 2023 à 20:42 (CEST)

Nombre de tués par l'OAS? Incohérence entre 2 articles

Bonjour à tous, j'ai remarqué une incohérence : Dans l'article Guerre d'Algérie il est indiqué "...des répercussions en France métropolitaine, où les attentats de l'OAS causent plus d'un millier de morts." Mais dans l'article OAS il est indiqué "L'OAS est responsable d'au moins 2 200 morts en Algérie et de 71 morts et 394 blessés en France"

Donc pourquoi "causent plus d'un millier de morts" (en france métropolitaine précise la phrase) alors qu'il est indiqué 71 morts? Qui a raison?

Ne faudrait-il pas reformuler la phrase sur la page de la guerre d'Algérie pour conserver les plusieurs milliers de morts (c'est une info très importante, qu'on a tendance à oublier) mais en indiquant que cela ne concerne pas que la france métropolitaine, non? Gloutonbarjo (discuter) 1 novembre 2023 à 15:29 (CET)

Intention de proposer l'article Bill Denny au label BA

Bonjour. La procédure est lancée. Mario93 (discuter) 6 décembre 2023 à 17:02 (CET)

Hoy

 ; Hoy, I'm Mace Pattor // Hoy, brigands, qu'il vous soit aise de discuter, avec moi, Mace. 28 novembre 2023 à 15:20 (CET)

Proposition de label

Je ne me prononce pas sur le contenu de l'article qui me semble très complet. Il me semble qu'il serait judicieux de passer par la case "bon article" plutôt que d'aller directement à l'AdQ. Par ailleurs avec une relecture très rapide j'ai trouvé qq coquilles et des expressions peu claires. Je suggère une relecture stylistique pour chasser les coquilles qui restent et alléger certaines phrases trop longues et qui peuvent être coupées en plusieurs propositions. Enfin, je trouve que le RI rendre dans une certaine complexité de détail. Dans l'idéal il doit être assez autoportant (une fainéant ou un pressé peut s'en satisfaire) et d'une certaine façon annoncer le plan. Après ce n'est qu'un avis très personnel. L'article est déjà bien développé et ce n'est pas choquant de se poser la question de sa qualification. Diderot1 (discuter) 17 décembre 2023 à 00:26 (CET)

Louis-Pantaléon de Noé, BA ?

Bonjour,

Commandants israéliens du conflit israélo-palestinien

Discussion:Conflit israélo-palestinien#Infobox section "Commandants"

Idem pour l'infobox du conflit israélo-arabe.

-- Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 2 janvier 2024 à 14:27 (CET)

Titre des pages sur les chars

Bonjour, je viens de renommer D2 (char) en Renault D2 afin d'appliquer, comme pour les voitures ou les autorails, une uniformisation du type constrcteur + type. Déjà qu'en pensez-vous ? Ensuite, que faire par exemple avec par exemple Char Renault FT ? Renommer en Renault FT ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 10 janvier 2024 à 11:53 (CET)

Sauf que quand je cherche "char Renault", je ne trouve pas la page "Renault D2"... Mais je trouve "Renault R35" et Renault R40. Si quelqu'un à une explication !?

Bref, ok pour suivre un format uniforme dans le nom des pages, mais est-ce que le grand public retrouvera ces pages ? Wilfrid. (discuter) 10 janvier 2024 à 12:15 (CET)

Bonjour, la mention char est à supprimer quand ce n’est pas un élément du nom. Par contre le titre à utiliser est celui de la dénomination la plus courante dans les sources, pas le principe « constructeur + type » qui n’a pas de réalité dans ce domaine (à part quelques chars français pour lesquels c’est l’usage ce système n’est pas employé).

Je n’ai pas beaucoup de livres sur le matériel français, mais pour le cas présent je trouve généralement « Char puissant D2 » (plutôt dans les titres) ou « Char D2 », y compris dans les livres en langues étrangères qui conservent l’expression en français. Il y a aussi D2 utilisé seul, mais ça semble plutôt être un raccourci, comme on dit « un Panther » ou « un Staline ». Je trouve plus rarement « Renault UZ », mais aucune occurrence de « Renault D2 ». Donc selon le principe de moindre surprise je serait plutôt pour « Char D2 ».

Pour le FT, l’appellation officielle semble être « Char léger Renault FT », mais passé le titre mes ouvrages emploient ensuite l’appellation « Renault FT ». Runi Gerardsen (discuter) 10 janvier 2024 à 18:08 (CET)

Bonjour, selon le principe de moindre surprise et les sources, avec "Char Renault D2" pour le premier et en conservant le nom actuel "Char Renault FT" pour l'autre article. Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 11 janvier 2024 à 00:00 (CET)

Bonjour. Merci pour vos réponses. Pour Renault FT, on trouve ça, ça ou ça par exemple. Pour le D2, je reconnais que le titre n'est a priori pas le bon. Char D2 semble mieux (avec la mention dans le RI du type Renault UZ peut-être). La question me semble en fait très générale et concerne àmha chaque article de la liste des codes projets Renault (1899-1941).

Pour ce que je connais mieux, on a sur le projet Chemins de fer l'article Renault ABJ (entre autres). Je ne pense pas qu'un renommage en Autorail Renault ABJ soit pertinent (la question m'a été posée sur ma PdD concernant un autorail Berliet). Je serais d'avis qu'un travail d'harmonisation entre les titres des articles sur les projets Renault (ou Berliet par exemple) est, peut-être pas nécessaire, mais au moins à étudier. Je vous laisse revenir vers moi pour le titre de l'article sur les D2 déjà . VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 11 janvier 2024 à 09:15 (CET)

Avis généraux sur discussions qui n'ont pas abouti

Bonsoir,
Je me permets de vous solliciter ici car des discussions n'ont soit pas abouti (Discussion Projet:Conflit israélo-arabe#Antisémitisme en France), soit s'enlisent dans un status quo qui ne touche pas au reste des articles (Discussion:Opération Raisins de la Colère#Renommage nécessaire vers le titre d'origine "Opération Raisins de la colère").
Merci pour vos avis.
Nezdek (discuter) 4 février 2024 à 18:55 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Armes de la guerre russo-ukrainienne » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Armes de la guerre russo-ukrainienne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Armes de la guerre russo-ukrainienne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

William Jexpire (discuter) 15 février 2024 à 08:11 (CET)

Redirection à corriger pour Projet:Histoire_militaire/Modèle Article de général

La page Modèle Article de général associée au projet renvoie actuellement sur André_Carpentier_(militaire) et d'après ce que j'en comprends, c'est une erreur de @GillesJerome (contributeur récent) qui semble avoir travaillé directement sur le modèle à partir de décembre - comme il avait commencé à le faire sur Biographie/Structure_des_articles - pour qu'au final ça donne l'article en question avec la redirection.

A priori, il s'agirait de supprimer la redirection et recréer l'article tel qu'il était au 29 novembre 2020.

Des observations avant que je ne le fasse ?

P.S. : notification @Fourmidable, dernier intervenant sur le modèle en novembre 2020.

P.P.S. pour @GillesJerome : il semble que vous n'ayez pas de page brouillon et au cas où vous ne sauriez pas, c'est une étape intéressante pour la création d'article, cf. Aide:Brouillon.

- Fabius Lector (discuter) 15 février 2024 à 12:05 (CET)

Bonsoir,

Je ne suis pas certain de comprendre toute la mécanique de wiki, j essaye en tout cas.

S'il vous plaît, j'ai passé plus d'une centaine d'heures en recherche pour faire cet article, j'espère qu'il ne disparaîtra pas.

Cordialement

Gilles Carpentier GillesJerome (discuter) 15 février 2024 à 18:28 (CET)

Bonjour,

ne vous inquiétez pas, ça concernait la page de modèle que j'ai remise dans ce que je pense avoir été son état avant les modifications.

Au passage, je vais faire une relecture de votre article parce qu'il semble y avoir des soucis de forme.

Cordialement Fabius Lector (discuter) 16 février 2024 à 10:56 (CET)

Bonjour,

Merci pour votre message.

Pour la relecture de mise en forme, je vous remercie car j'ai déjà corrigé quelques points mais le message comme quoi ce n'est pas encore correct perdure.

D'avance merci pour votre aide

Cordialement

GC 90.127.17.250 (discuter) 17 février 2024 à 08:09 (CET)

Équipe d'habiletés militaires du Collège militaire royal de Saint-Jean

Bonjour, que pensez-vous de l'article Équipe d'habiletés militaires du Collège militaire royal de Saint-Jean (d · h · j · ↵) ?
Aucune source, admissibilité ?
J'ai ouvert un sujet sur Discussion Projet:Forces canadiennes. Je propose de centraliser la discussion là-bas. Cordialement. --Ciseleur (d) 19 février 2024 à 14:29 (CET)

Sondage en préparation

Pour information, un sondage qui pourrait toucher la présentation des infoboîtes des unités militaires et les biographies de militaires est en préparation : Wikipédia:Sondage/Drapeaux et autres décos dans les infoboîtes et les articles. Sherwood6 (discuter) 25 février 2024 à 02:13 (CET)

Croiseur de bataille

Bonjour. Dans l'article Croiseur de bataille, on peut lire le titre de section suivant : "Croiseurs de bataille ou « petits cuirassés », lce genre de possibilitéses classes Dunkerque et Scharnhorst". N'étant pas un spécialiste je ne sais pas comment modifier. Donc je signale. Cordialement. - p-2024-02-s - обговорюва 5 mars 2024 à 08:30 (CET)

--Alcide talon ^(blabla ?) 5 mars 2024 à 09:40 (CET)

L'article Monseigneur (titre) est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Monseigneur (titre) » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Monseigneur (titre). Message déposé par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité le 8 mars 2024 à 10:37 (CET)

Willy Coppens BA ?

Bonjour ! J'ai profité de nuits au boulot assez calmes (en espérant ne pas avoir laissé trop de coquilles) pour retravailler l'article sur l'as belge Willy Coppens. J'ai exploité pas mal de sources littéraires et récupéré de nombreuses photos. J'estime que l'article a désormais atteint le niveau BA. N'hésitez pas à me donner votre avis avant une soumission prochaine.

Merci d'avance. Gabon100 (discuter) 31 mars 2024 à 05:48 (CEST)

Drapeaux et autres décos dans les infoboîtes et les articles

Bonjour. Pour information, ouverture du Wikipédia:Sondage/Drapeaux et autres décos dans les infoboîtes et les articles. Plusieurs sections concernent directement le domaine militaire. Cdlt. Julien1978 [[

File:Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg|13px]] _(d.) 8 avril 2024 à 13:40 (CEST)

Merci, je dois avouer que les arguments des vexillophobes me surprennent. Diderot1 (discuter) 9 avril 2024 à 15:01 (CEST)

Les articles Château et ville close de Champtoceaux et Siège de Champtoceaux (1420) sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Château et ville close de Champtoceaux  » et « Siège de Champtoceaux (1420) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Château et ville close de Champtoceaux et Siège de Champtoceaux (1420).

Accéder au débat

Diabolicum (discuter) 9 mai 2024 à 09:55 (CEST)

Campagne du Terek

Bonjour, une Ip a créé cet article. En voulant le wikifier, je n'ai pas trouvé d'interwiki correspondant, puis de lien google en français ou en anglais et la source 2 et 3 de l'article, ne parlent pas de ça... Fake ou traduction d'une partie d'un article anglophone ? Merci d'avance pour vos lumières Remy34 (discuter) 18 mai 2024 à 21:00 (CEST)

Pire, la source 2 ne mentionne pas la campagne alors qu'elle centrée sur les guerres d'expansion russes. Je dirai également que c'est canular, je ne trouve aucune source sur une campagne caucasienne sous Ivan le Terrible, peut-être à passer en WP:Suppression immédiate ?

Miaourci Remy34 pour votre vigilance. --- Le Petit Chat (discuter) 18 mai 2024 à 22:21 (CEST)

Je vais faire ça --Remy34 (discuter) 18 mai 2024 à 22:31 (CEST)

 Remy34 : j'ai mis un bandeau article en sursis et averti l'IP, attendons 24h quelques explications puis poubelle. -- Le Petit Chat (discuter) 19 mai 2024 à 08:30 (CEST)

Bonjour Le Petit Chat , ok, de toute façon ma demande de suppression n'a pas été prise en compte --Remy34 (discuter) 19 mai 2024 à 09:13 (CEST)

Nouvel article de la même IP, Bataille de Ghazi-Gereh, comme le précédent, impossible de trouver d'interwiki, de correspondance google et de lien dans les références indiquées,  Le Petit Chat : et les autres avis sont les bienvenus !--Remy34 (discuter) 25 mai 2024 à 18:28 (CEST)

Discussion lancée sur le Bistro : quelle convention pour nommer une unité militaire dont le nom change

J'ai lancé sur le Bistro du jour une discussion sur le meilleur nom à donner à la page 1er régiment de chars de l'infanterie de marine: le dernier nom ? un nom intermédiaire ? le nom d'origine ?

C'est là : Wikipédia:Le Bistro/8 juin 2024#Convention sur un titre d'unité militaire ?

Ping @SenseiAC. -- Le Petit Chat (discuter) 8 juin 2024 à 23:43 (CEST)

Il existe, une convention (mais où???) qui indique que le titre de la page doit être le dernier nom de l'unité. On peut utiliser cette présentation--William Jexpire (discuter) 9 juin 2024 à 10:55 (CEST)

Bonjour, je ne connaissais pas cette convention. En tout cas concernant une unité historiquement célèbre, par exemple une unité compagnon de la Libération, c'est bien évidemment le nom de celle-là qui doit être conservé. Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 9 juin 2024 à 13:32 (CEST)

Critères spécifiques de notoriété des militaires/combattants/résistants

Bonjour, je repose ici une question posée sur le bistro sur des critères spécifiques de notoriété pour des militaires/combattants/résistants.

Ce genre de critères existent par exemple pour les sportifs (p.e. une médaille olympique suffit), mais apparemment pas pour les militaires d'après cette liste et serait-il possible et intéressant de le faire ?

Origine de la question : un débat d'admissibilité qui a été lancé pour André Carpentier, militaire ayant reçu, entre autre, croix de guerre 14-18, croix de guerre 39-45, légion d'honneur pour courage exemplaire etc., résistant décédé au retour de déportation.

Spontanément, je me dis que le référencement d'un tel profil est par défaut d'intérêt encyclopédique pour le domaine, que d'une manière ou d'une autre il y a des sources à son sujet même si elles sont dans des archives, et qu'on pourrait s'éviter des débats d'admissibilités si des connaisseurs du domaine définissaient des critères spécifiques validant le caractère notable.

Mais n'étant pas connaisseur du domaine, peut-être que ce genre de profil n'a en fait pas d'intérêt encyclopédique particulier, et en tout état de cause, je pense que ce serait intéressant d'indiquer quels critères, si ils existent, attesteraient d'un caractère notable suffisant. - Fabius Lector (discuter) 20 juin 2024 à 11:19 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas vraiment convaincu du besoin de créer des critères spécifiques, d’autant que ça risque fort d’amener beaucoup plus de problèmes que cela n’en résout.

Premièrement les critères ne sont pas si exigeants que ça en rapport du nombre de sources disponibles. En effet il suffit d’un seul article de dictionnaire pour rendre admissible, or il existe de très nombreux dictionnaires de soldats, médaillés, déportés, fusillés, résistants...sans compter les autres dictionnaires biographiques avec une autre thématique (régionaux, de métiers...) où on les retrouve indirectement. Rien que chez moi j’en ai trois tablettes de dictionnaires de ce genre et une simple recherche pour les résistants sur le SUDOC donne plus de cinquante dictionnaires qui doivent cumuler des milliers d’entrées juste sur ce thème.

Deuxièmement, pour avoir pratiqué les biographies de médaillés, utiliser des sources primaires (ou de mauvaises sources secondaires) est assez dangereux, car ça ne laisse en général que le narratif officiel, qui est souvent à connotation patriotique, voire nationaliste. Par exemple pour la Medal of Honor, il y a un certain nombre de médaillés des guerres indiennes pour lesquels les sources primaires tartineront sur des kilomètres leur héroïsme, mais où les études universitaires récentes ont montré qu’il y avait moins d’héroïsme que de zèle dans l’extermination des autochtones. En se dispensant des sources secondaires on aurait que la première version, qui est tronquée et orientée idéologiquement. Maintenant, si on met une admissibilité automatique sur médaille, ça veut dire qu’on va avoir plein de gentils SS à la croix de fer qui seront éligibles pour courage exemplaire et héroïsme...sur la base de sources primaires made in Troisième Reich.

Troisièmement et corollaire du précédent, c’est déjà compliqué de vérifier ces histoires d’actes héroïques quand il y a des sources secondaires trouvables en bibliothèque, qu’est-ce que ça va être quand la seule source de l’article sera un dossier d’archive consultable uniquement dans un dépôt à Perpète-les-Bains ? Par ailleurs, la lecture et l’interprétation de documents d’archives est un métier et ne s’improvise pas, justement parce que sinon on risque de prendre au premier degré des choses nécessitant du recul critique. On aura donc des milliers de SS « héroïques » admissibles d’office, dont la biographie sera en plus écrite « par des fans, pour des fans » sans aucune source vérifiable...bah moi ça me vend pas du rêve.

Enfin, il doit y avoir plusieurs millions de décorés rien que pour la croix de guerre, et il faudrait aussi prendre en compte les autres pays. Même en limitant à un certain cumul de médailles ça nous laisserait encore probablement plus de dix millions de biographies basées uniquement sur des sources primaires. En plus l’obtention d’une médaille n’est pas du tout un indicateur de valeur : les villages brûlés et les civils « épurés » n’apparaissent pas dans les citations ; à l’inverse les minorités et les contestataires sont la plupart du temps exclus de la distribution : les Afro-américains ont ainsi très peu reçu de Medal of Honor, alors que des blancs ayant beaucoup moins fait l’ont eu. En outre, certaines médailles sont attribuées presque automatiquement, c’est par exemple largement le cas dans l’armée française pour la légion d’honneur et l’ordre du mérite qui sont attribués presque systématiquement à partir d’un certain grade : quasiment tous les officiers supérieurs ont au moins la légion d’honneur, même si leur plus grand acte de bravoure est d’être resté le cul sur leur chaise dans un bureau pendant dix ans.

Bref je crois que créer des critères spécifiques pour admettre quelques personnes méritantes ne remplissant pas les critères généraux risque au final de surtout faire entrer beaucoup d’ordures, je ne suis donc pas pour. Runi Gerardsen (discuter) 20 juin 2024 à 21:29 (CEST)

Merci Runi Gerardsen pour ta réponsé, c'est un peu "cru", mais très compréhensible. Personnellement, avec le recul, je suis contre tous les critères spécifiques. Déjà simplement que, sans sources secondaires, il n'y a rien a dire quant à un "mort pour la partie". --JmH₂O^(discuter) 20 juin 2024 à 21:39 (CEST)

@Runi Gerardsen, pour moi, l'idée de critères spécifiques est justement de pouvoir donner ces indications pour éviter :

• que des gens travaillent à des articles qui ne seront pas admissibles
• qu'on ait des débats et décisions non-informées.

C'est ce qui s'est passé sur l'article indiqué, avec des avis non-éclairés, dont le mien, qui dans le doute préférait conserver un travail possiblement d'intérêt encyclopédique. Si on avait des critères spécifiques, on pourrait dire d'emblée que la notoriété suffisante ne s'atteste que par la bibliographie dont vous parlez, charge aux auteurs d'aller voir si le nom y est présent.

@Jmh2o, juste un point général : pour moi, les critères spécifiques sont faits pour éclairer sur l'admissibilité a priori, qu'on sache au moins ce que les spécialistes considèrent comme recevable/désirable pour une encyclopédie spécialisée et si c'est un problème d'admissibilité ou d'amélioration/sourçage. Si l'encyclopédie du sport idéale est censée avoir tous les médaillés olympiques, eh bien Wikipédia devrait s'efforcer de les avoir. Idem pour les personnalités militaires qu'on jugerait notables en histoire militaire. Fabius Lector (discuter) 21 juin 2024 à 10:25 (CEST)

 Fabius Lector : il n'existe à ma connaissance aucun dictionnaire des chevaliers (ou plus) de la Légion d'honneur, encore moins pour les dizaines de milliers de récipiendaires de la croix de guerre. -- Le Petit Chat (discuter) 27 juin 2024 à 23:18 (CEST)

Il ne s'agit pas de prétendre avoir des ouvrages sur ceci ou cela mais de s'appuyer sur la bibliographie existante dont parle Runi : « il suffit d’un seul article de dictionnaire pour rendre admissible, or il existe de très nombreux dictionnaires de soldats, médaillés, déportés, fusillés, résistants...sans compter les autres dictionnaires biographiques avec une autre thématique (régionaux, de métiers...) où on les retrouve indirectement. » Fabius Lector (discuter) 28 juin 2024 à 12:14 (CEST)

@Fabius Lector C’est louable de vouloir éviter que les gens travaillent sur des articles non admissibles, mais je ne comprend pas bien comment des critères spécifiques éviteraient ça. Ce serait le cas s’il n’y avait pas de critères, or ces critères existent : il faut des sources secondaires. Le fond du problème n’est pas l’absence de critères, c’est que les gens ne les lisent pas ou s’en fichent, et rajouter des critères spécifiques ne changera rien à ce niveau.

Certaines encyclopédies/dictionnaires contiennent des travaux de recherches, WP a en revanche fait un choix éditorial dès son origine de ne publier que ce qui a déjà été publié par des sources d’autorité. Vouloir détricoter ça amène une grande difficulté je pense : les articles scientifiques sont signés avec un vrai nom, ce qui permet d’évaluer immédiatement la crédibilité du travail. Ainsi je sais que quand je tombe sur un article signé Gordon Williamson les explications sur les uniformes vont être justes mais que tout ce qui est historique doit être pris avec des pincettes puisqu’il tend à prendre au premier degré les récits autobiographiques des SS et est très proche de l’amicale des anciens SS ; idem quand je travaille sur les châteaux d’Alsace quand je tombe sur du Mengus je sais que ça va être moyen parce qu’il ne sait lire ni le latin ni l’allemand (donc il est complétement coupé des sources d’origines et de tout un pan de la recherche), à l’inverse d’un Bernhard Metz qui passe son temps dans les archives.

Bref si on va sur l’idée que n’importe qui peut écrire des articles ici en se basant sur des témoignages et des documents d’archives, moi en retour je vais demander à ce que ces gens signent de leur vrai nom et affichent leurs références, parce que c’est le seul moyen de savoir si je ne suis pas en train de me faire enfumer sans y passer des centaines d’heures (parce que s’il faut me taper à chaque fois mille kilomètres pour aller vérifier dans tel ou tel dossier d’archives on n’est pas rendu). Runi Gerardsen (discuter) 28 juin 2024 à 07:25 (CEST)

@Runi Gerardsen, l'idée était juste de donner des précisions pour tous ceux, dont moi, qui n'y connaissent rien, y compris des indications négatives comme le fait de ne pas confondre médaille olympique et médailles militaires.

Mais j'imagine qu'il y a peu d'intérêt à le faire dans les critères spécifiques si il n'y a rien de positivement spécifique à indiquer. Ce serait éventuellement un catalogue des erreurs communes constatées pour autant que leur récurrence le justifie, p.e. je suppose que « Wikipédia n'est pas un mémorial ou un lieu de commémoration » vient de la répétition de cas. Fabius Lector (discuter) 28 juin 2024 à 12:08 (CEST)

@Jmh2o Je ne suis pas très fan non plus des admissibilités automatiques, mais certaines peuvent être tolérées car pas problématiques en elle-même : par exemple pour les médaillés olympiques le critère est objectif, ce sont des gens qui ont reçu la plus haute distinction sportive parce qu’ils ont été meilleurs que tous les autres à un instant T ; pour les gares ce n’est pas vraiment un problème non plus parce qu’il n’y a pas d’enjeu idéologique. En revanche, les médailles « pour le mérite » sont très problématiques parce que la notion de mérite est très subjective et généralement motivée par des considérations idéologiques par l’État ou le groupe qui la décerne. Par conséquent écrire un article sur un médaillé de ce type uniquement avec des sources primaires c’est relayer l’idéologie derrière et je ne pense pas que ce soit le rôle de WP de convoyer de la propagande. Runi Gerardsen (discuter) 28 juin 2024 à 06:53 (CEST)

CAESAR (artillerie)

Bonjour à tous,

Un wikipédiste anglophone vient de me solliciter sur ma page de discussion au sujet d'un point de nomenclature lié à CAESAR (artillerie), un sujet auquel je ne connais rien.

Discussion utilisateur:Ælfgar#Aide avec en:CAESAR self-propelled howitzer

Si vous êtes en mesure de lui apporter une réponse pertinente, notez bien qu'il a demandé à être contacté sur sa page de discussion de Wikipédia en anglais : en:User talk:Huntthetroll. Merci pour lui. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 30 juin 2024 à 21:14 (CEST)

15e brigade internationale où Brigade internationale Piatnashka

Bonjour.
Un débat est ouvert sur la PDD 15e brigade internationale concernant l'unité russe « Интернациональная бригада Пятнашка ». Le titre doit il être 15e brigade internationale où Brigade internationale Piatnashka en cohérence avec les liens interwiki. Cordialement--William Jexpire (discuter) 11 août 2024 à 07:02 (CEST)

Enlever les bataille finit dans bataille en cours

Bonjour j'espère que vous allez bien , j'aime bcp suivre les bataille en cours et il ya bcp de bataille finit dans la catégorie bataille en cours si vous pouviez les enlever ça serais super merci d'avance ! 😀 2A01:CB0C:882D:5600:2896:4263:9F0C:1935 (discuter) 7 octobre 2024 à 23:00 (CEST)

Proposition de l'article William Hopton Anderson au label BA

Bonjour, le vote est ouvert. Mario93 (discuter) 30 octobre 2024 à 16:54 (CET)

Besoin de vérification d'une infobox conflit millitaire sur sa conformités aux standards de Wikipédia.

Bonjour/Bonsoir,
Je me permets d'ouvrir un sujet après qu'on m'est redirigé ici pour avoir l'avis de personnes callés sur le domaine des infobox et plus précisément celui des conformités, voici mon infobox dans un brouillon, quels sont vos avis ?
Merci bien ! Habib974 (discuter) 13 novembre 2024 à 18:35 (CET)

Gengis Khan

Bonjour,

Je me permets de vous proposer, pour une bonne relecture, l'article sur Gengis Khan. J'ai besoin de prendre de la distance avec ce grand bonhomme. Je ne suis pas doué pour les mises en formes et conventions. De plus, c'est issu d'une traduction avec plusieurs reformulations, mais il faut toujours des regards supplémentaires.

Vu l'importance du personnage, ça m'apparait important de vous interpeller.

Je vous laisse également le loisir de juger si cela peut progresser vers le BA ou non.

Je reviendrais dessus par la suite (mais pas tout de suite, mon cerveau fait des complaintes polyphoniques mongoles)

En vous remerciant,

Nanoyo (discuter) 27 novembre 2024 à 20:41 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Escarmouche de 2015 du Manipur » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Escarmouche de 2015 du Manipur ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Escarmouche de 2015 du Manipur/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sherwood6 (discuter) 30 novembre 2024 à 01:24 (CET)

Portail et projet guerre d'Algérie

Bonjour,

J'ai débuté une discussion ici en espérant que la guerre d'Algérie puisse dorénavant bénéficier d'un portail et d'un projet actifs. Toute aide est la bienvenue !

A bientôt, Gentil Hibou ^{mon arbre} 7 décembre 2024 à 18:30 (CET)

« Militaire » ou « Personnalité militaire » ?

Bonjour,

Concernant les militaires, les catégories sont à 90% sous la forme « Militaire de tel pays », ou « Militaire de telle époque ».

Toutefois on trouve aussi, peut-être à hauteur de 10 %, les catégories de type « Personnalité militaire de tel pays », ou « Personnalité militaire de telle époque ».

Un exemple parmi d'autres : voir la Catégorie:Personnalité militaire d'un ancien État italien qui contient des sous-catégories avec les deux formes précitées.

Je trouve que la forme qui est majoritaire est la meilleure ; je ne vois pas en quoi rajouter le terme de « Personnalité » vient améliorer quoi que ce soit.

J'ai commencé à recatégoriser quelques catégories. Toutefois peut-être que les Wikipédiens/nes pensent qu'il faudrait uniformiser en rajoutant le terme « Personnalité », auquel cas il faudrait renommer peut-être une centaine de catégories et toucher à des centaines voire des milliers de pages.

Attention, si on renomme avec le terme « Personnalité militaire », la question se posera de savoir si on renomme d'autres catégories, par exemple « Socialiste » en « Personnalité socialiste », pour prendre un exemple politique.

Quel est votre avis ?

Cordialement,

--Éric Messel-4 (discuter) 21 décembre 2024 à 05:33 (CET)

 Éric Messel-4 : je pense qu'il s'agit d'une question d'inclusivité : militaire est épicène mais l'adjectif est mis au masculin. Sans avis sur le fond. -- Le Petit Chat (discuter) 21 décembre 2024 à 10:11 (CET)

Proposition de refonte de l'article Projection (défense)

Bonjour,

J'ai réalisé une proposition de refonte complète de l'article Projection dans mon 1er brouillon. Il me paraissait incomplet.

J'aurais besoin de personnes pouvant me relire et me conseiller sur le style d'écriture (phrases longues et répétitions) ainsi que comment inclure certaines infos intéressantes (surtout les SIC) de l'article existant. De plus, certains paragraphes de mon brouillon me semblent aussi manquer de quelques sources. Qu'en pensez-vous ?

Merci d'avance pour vos retours. Quilimperg (discuter) 23 décembre 2024 à 16:22 (CET)

Miaou Quilimperg

Après relecture rapide de votre brouillon, il y a quelques problèmes, comme un paragraphe qui, à première lecture, mélange trains et Train. Par ailleurs, et c'est plus dommage, l'article est extrêmement franco-centré. Quelques éléments traduits depuis en:Power projection pourraient résoudre ce problème. -- Le Petit Chat (discuter) 27 décembre 2024 à 23:54 (CET)

Merci pour votre retour. Je vais regarder ça, modifier et trouver des exemples non-français. C'est vrai que je parle beaucoup de la France 😅.Je reviendrai vers vous quand j'aurais fait les modifications nécessaires. Quilimperg (discuter) 28 décembre 2024 à 16:40 (CET)

Icône du portail

Bonsoir, je souhaite changer l'icône du portail avec une version plus moderne conforme à la charte des logos. Riad Salih (discuter) 26 décembre 2024 à 21:25 (CET)

 Riad Salih : Pouvez-vous nous rappeler quelle est l'icône actuelle, pour qu'on puisse les comparer ? Par ailleurs, où peut-on lire la « Charte des logos » ? — Éric Messel-4 (discuter) 27 décembre 2024 à 18:49 (CET)

Modèle:Portail histoire militaire, Projet:Charte graphique/Logos. Riad Salih (discuter) 27 décembre 2024 à 21:13 (CET)

Logo actuel

Logo proposé

 Riad Salih : merci pour cette initiative mais ce logo avec un char de combat n'est pas représentatif de l'Histoire militaire. Les sabres étaient bien mieux. Je propose de revenir en arrière. -- Le Petit Chat (discuter) 28 décembre 2024 à 00:05 (CET)

On peut utiliser d'autres illustrations disponibles ici. Riad Salih (discuter) 28 décembre 2024 à 01:19 (CET)

 Riad Salih : pour le choix d'un nouveau logo, il faut noter que les sabres avaient l'avantage d'évoquer les armes blanches et ceux toujours utilisés par beaucoup d'officiers de tous les continents. -- Le Petit Chat (discuter) 28 décembre 2024 à 17:31 (CET)

Bonjour, également opposé pour ma part à ce changement. Le présent logo, en plus d'être immédiatement reconnaissable, a le mérite de transcender toutes les époques historiques (les armes blanches étant aussi vieilles que la guerre elle-même). Par ailleurs, mais cela n'engage que moi, je trouve que le style des illustrations proposées a quelque chose d'assez puéril. En accord donc avec Le Petit Chat (d · c · b) pour un retour à la version antérieure. Cordialement, --Kozam ^{(Ding dong)} 28 décembre 2024 à 17:34 (CET)

Bonjour,

D'accord avec @Kozam et @Le Petit Chat pour un retour à un logo figurant des armes blanches.

Les armes blanches sont bien plus universelles et couvrent une période bien plus longue que les chars de combat. Et le figuré d'une bataille est habituellement deux épées entrecroisées.

Bien à vous, HistoVG (discuter) 28 décembre 2024 à 17:38 (CET)

Bonsoir, plutôt en accord avec les deux avis précédents. L'aspect historique me semble moins marqué avec l'image d'un engin blindé. Si le portail était « Militaria » ou une désignation similaire, le changement proposé me gênerait moins. Bien cordialement, --Alcide talon ^(blabla ?) 28 décembre 2024 à 18:16 (CET)

J'ai actualisé le logo Riad Salih (discuter) 28 décembre 2024 à 23:08 (CET)

Bonjour, je maintiens ma position. Le logo actuel fait très bien l'affaire. Comme dit l'adage anglophone : if it ain’t broke, don’t fix it. Bien à vous, --Kozam ^{(Ding dong)} 29 décembre 2024 à 15:24 (CET)

Un projet existe déjà Charte graphique/Logos Riad Salih (discuter) 31 décembre 2024 à 11:10 (CET)

 Riad Salih : La forme des sabres est un peu étrange. Les lames sont courbées vers le mauvais sens. Actuellement j'ai plutôt l'impression de voir des ciseaux. Tan Khaerr (discuter) 5 janvier 2025 à 15:31 (CET)

@Tan Khaerr Que pensez-vous (image)? Riad Salih (discuter) 5 janvier 2025 à 22:53 (CET)

(couleur de fond du cercle à titre indicatif, le mieux serait peut-être blanc ?)

 Riad Salih : est-ce que ce genre d'image conviendrait plutôt ? Le Petit Chat (discuter) 5 janvier 2025 à 23:04 (CET)

@Le Petit Chat j'appréciais l'idée, ayant déjà expérimenté un fond noir et le changement de la couleur du sabre du noir au blanc. Mais, je souhaite totalement renouveler l'icône pour lui insuffler un peu de fraîcheur, car celle-ci date de 2007. Riad Salih (discuter) 6 janvier 2025 à 20:00 (CET)

Il me semble que le consensus est sur l'ancienne image. J'ai modifié Modèle:Onglets portail/Histoire militaire en ce sens, et je pense qu'il faut laisser l'image actuelle sur Modèle:Portail histoire militaire. Je notifie le  Projet:Charte graphique car le projet Histoire militaire semble plutôt contre l'adoption de la nouvelle charte des logos au vu de la discussion ci-dessus. Le Petit Chat (discuter) 12 janvier 2025 à 09:52 (CET)

Merci Le Petit Chat. Pour info je signale que j'ai laissé un mot à ce sujet sur le projet charte graphique. Gentil Hibou ^{mon arbre} 12 janvier 2025 à 10:21 (CET)

@Le Petit Chat on utlise l'icone avec le circle blanc? Riad Salih (discuter) 3 avril 2025 à 15:12 (CEST)

 Riad Salih : les avis étaient plutôt hostiles à tout changement, j'en déduis que ça s'applique même pour mon compromis (que j'ai simplement utilisé quand il fallait une icône ronde, à savoir sur Modèle:Onglets portail/Histoire militaire). -- Le Petit Chat (discuter) 3 avril 2025 à 15:35 (CEST)

ajouter un cercle n’est pas un changement d’icône : c’est la même, l'actuelle icone est beaucoup trop grande dans la barre du portail et ne correspond pas du tout à la taille des autres icônes. Riad Salih (discuter) 3 avril 2025 à 15:38 (CEST)

Pour trancher, notifions les anciens participants de cette discussion  Gentil Hibou, Kozam, Tan Khaerr, Alcide talon, HistoVG et Éric Messel-4 : quel avis sur le passage de ça : à ça :  ?

Je remarque si l'image était réduite à la même taille que les autres icônes (20 pixels), les sabres seraient plus difficiles à reconnaître. -- Le Petit Chat (discuter) 3 avril 2025 à 16:05 (CEST)

PS  Riad Salih : si vous voulez une icône de portail particulièrement bizarre : Modèle:Portail années 1940. -- Le Petit Chat (discuter) 3 avril 2025 à 16:05 (CEST)

Franchement, j’ai pas envie de lancer un débat sur ces portails, pour moi, ils n’ont rien à faire là. C’est juste de la déco. Riad Salih (discuter) 3 avril 2025 à 16:08 (CEST)

@Le Petit Chat Maintenant, vous comprenez mieux pourquoi je cherche à changer l’icône : quand on ajoute un cercle pour harmoniser le style, on est contraint de choisir une icône plus facilement reconnaissable à l’intérieur. Riad Salih (discuter) 3 avril 2025 à 16:10 (CEST)

Pour être franc, je pense que les 10 px supplémentaires du portail Histoire militaire et sa forme carrée actuelle ne gênent quasiment personne. J'ai créé une version dans un cercle mais je ne soutiens pas son usage hors de Modèle:Onglets portail/Histoire militaire. -- Le Petit Chat (discuter) 3 avril 2025 à 16:13 (CEST)

Moi, ça me dérange niveau design. L’icône actuelle prend trop de place avec sa forme. Une icône (un sabre) plus fine et détaillée, serait bien meilleure. Riad Salih (discuter) 3 avril 2025 à 16:19 (CEST)

Bonjour,

Je ne comprends pas la raison de cette volonté de faire tous ces changements, @Riad Salih, comme lors de cette discussion sur le projet Historiographie. J'apprends ici que cela semble systématique, parfois même sans demander l'avis des projets concernés …

Pour en revenir à la nouvelle proposition, avec la taille réduite, on ne voit plus guère qu'il s'agit d'une bataille, me semble-t-il. Contre le changement. HistoVG (discuter) 3 avril 2025 à 17:42 (CEST)

@HistoVG Ne mélangeons pas les discussions, s’il vous plaît. On traite les cas un par un. L’icône du portail Historiographie est encore pire, n’en parlons même pas. Et franchement, je ne comprends pas votre logique : dans ce cas, vous dites qu’on ne peut pas savoir s’il s’agit d’une bataille, mais dans l’icône du portail Historiographie que vous souhaitez conserver, on est censé voir quelque chose ?

Concernant l’icône en question, je suis déjà du même avis : il faut simplement choisir une nouvelle icône, plus moderne, à insérer dans le cercle une icône plus adaptée, c’est tout. Riad Salih (discuter) 3 avril 2025 à 17:56 (CEST)

• Je ne mélange pas. C'est bien toujours le même sujet : vous voulez impulser des changements d'icône, contre le consensus et sans donner de raison autre que votre POV. Cela fait plusieurs fois que nous lisons la même chose, également sur cette discussion sur le Bistro.
• Non ce n'est pas tout. Pourquoi faut-il, selon vous, choisir une nouvelle icône ? Quelle est la nécessité, en dehors du fait que, je cite : « Moi ça me dérange » ?

HistoVG (discuter) 3 avril 2025 à 18:13 (CEST)

Désolé, mais je ne peux pas me répéter sans cesse. Il existe un projet dédié : si vous êtes contre, vous pouvez y demander sa suppression. Il existe des règles de base en design, ainsi que les directives de la WMF.

Je vous prie également de cesser vos attaques. On essaie d’améliorer les choses. Riad Salih (discuter) 4 avril 2025 à 08:46 (CEST)

Je vous laisse la responsabilité des substantifs que vous employez.

Toujours aucune réponse sur le fond.

Oui, il existe des projets dédiés, à qui vous demandez, de façon réitérée, de changer leurs icônes, sans explication. Peut-être serait-il plus sage de renoncer à ce POV-pushing ? HistoVG (discuter) 4 avril 2025 à 12:55 (CEST)

Je pense que vous formulez ici des attaques gratuites à mon encontre, sans aucune preuve de ce prétendu POV-pushing, ce qui dépasse clairement les règles de savoir-vivre.

Si cela continue ainsi, nous demanderons une médiation ou une requête auprès des administrateurs.

Riad Salih (discuter) 4 avril 2025 à 16:13 (CEST)

 Riad Salih : je rejoins  HistoVG pour vous dire de laisser tomber : les intervenants du projet qui se sont exprimés ne veulent pas pas de nouveau dessin, surtout quand il semble qu'une seule personne (= vous) veut le changer. -- Le Petit Chat (discuter) 4 avril 2025 à 16:20 (CEST)

@Le Petit Chat et est-ce que j’ai forcé l'icone ? Je laisse le temps aux discussions de se dérouler, la discussion date de décembre, je n’ai absolument rien imposé, et je ne fais ni du POV-pushing ni du forcing, comme il le prétend. Riad Salih (discuter) 4 avril 2025 à 16:26 (CEST)

 Riad Salih : bonjour, en accord avec Le Petit Chat et HistoVG pour vous suggérer fortement de lâcher l'affaire et de passer à autre chose. --Kozam ^{(Ding dong)} 4 avril 2025 à 16:30 (CEST)

Cela fait déjà des mois que je suis passé à autre chose. J’avais simplement proposé de conserver l’icône avec le cercle blanc, créée par Le Petit Chat, pas par moi. Riad Salih (discuter) 4 avril 2025 à 16:34 (CEST)

Photographies libres de droits d'armes et armures

Bonjour, Je viens de voir passer (via bluesky) deux mises en ligne de lots de photographies d'armes et armures du Philadelphia Museum of Art [7] (543 images, 1,5 Go) et du Metropolitan Museum of Art [8] (2566 images, 6,5 Go). L'auteur des photographies précisant "You're free to use them for anything, even commercially. I tried to focus on details not usually represented in available reference material" probablement y a il matière à illustrer quelques articles. Bonne journée Unptitpeudtout (discuter) 4 janvier 2025 à 14:32 (CET)

Bonjour @Don-vip, y a-t-il une moyenne pour téléverser toutes ces photos ? Crdlt Riad Salih (discuter) 4 janvier 2025 à 15:23 (CET)

Bonjour, je crois que c'est plutôt un travail pour le DPLA Bot, il faudrait demander à Dominic sur Commons. Don-vip (discuter) 4 janvier 2025 à 16:49 (CET)

Bonjour, c'est chose faite (de demander à "Dominic" sur commons). Unptitpeudtout (discuter) 4 janvier 2025 à 19:35 (CET)

Je précise que je maitrise très mal Commons, donc il ne faudra pas trop compter sur moi pour la suite ;) Unptitpeudtout (discuter) 4 janvier 2025 à 19:44 (CET)

Ah mais j'avais mal compris, je croyais que c'était des photos publiées par le musée, alors que ce sont celles d'un particulier. Donc effectivement ce n'est pas pour le DPLA Bot. J'ai téléchargé les zip, je vais voir pour faire l'import. Don-vip (discuter) 10 janvier 2025 à 20:20 (CET)

Mon premier message n'était peut-être pas très clair ;) merci d'avoir pris la main ! Unptitpeudtout (discuter) 13 janvier 2025 à 21:38 (CET)

Bataille du Tage AdQ ?

 Augusta 89 : l'article est bien mais les schémas sont beaucoup plus précis que le texte sur le déroulement de la bataille d'après les auteurs antiques. Peut-être faudrait-il commencer par dire ce que dit Tite-Live et ce que dit Polybe puis expliquer ce que retiennent les historiens modernes. Le Petit Chat (discuter) 6 janvier 2025 à 15:40 (CET)

Droit de passage

Bonjour, Avez-vous un avis sur >> ceci << ? Merci d'avance pour votre aide. SenseiAC (discuter) 27 janvier 2025 à 14:17 (CET)

Rappel pour la bataille de Magenta

Je me permets de signaler qu'une partie de l'article "Bataille de Magenta" est à recycler depuis juin 2008. Il le mérite grandement et attend le sauveur compétent. Cphil (discuter) 9 février 2025 à 18:56 (CET)

gagadget.com

Jules* et Pa2chant.bis ont enquêté sur les centaines de sites web utilisant des IA génératives utilisées comme sources sur wikipédia : Projet:Sources/Chez Manon#Enquête : genAI et plagiat dans les sources de Wikipédia. Un ménage est en cours pour supprimer, remplacer, blacklister les plus mauvaises sources. Parmi elles, le site gagadget.com utilisé une soixantaine de fois, assez souvent sur des articles liés à l'Ukraine, la Russie, l'Histoire militaire, la Guerre russo-ukrainienne. Beaucoup d'articles gagadget citent leur source, donc on sait par quoi les remplacer, mais c'est un peu de boulot… Est-ce que vous avez le temps d'en remplacer quelques unes ? --Lewisiscrazy (discuter) 11 février 2025 à 21:14 (CET)

William Edward Sanders ba?

Bonjour L'article William Edward Sanders est actuellement proposé au label bon article. N'hésitez pas à exprimer vos votes et avis. Respectueusement. Peacekeeper44 • discuter Peacekeeper44 • discuter 21 février 2025 à 17:06 (CET)

Unités et formations militaires - gros renommages à faire ?

Beaucoup de catégories sont construites sous la forme Catégorie:Unités et formations militaires... (par exemple Catégorie:Unité ou formation militaire par date de création). Il me semble que formation militaire est, en français, un synonyme d'unité militaire. Si je lis en:Military organization :

« A formation is defined by the U.S. Department of Defense as "two or more aircraft, ships, or units proceeding together under a commander". Fomin in the Great Soviet Encyclopedia emphasised its combined-arms nature: "Formations are those military organisations which are formed from different speciality Arms and Services troop units to create a balanced, combined combat force. The formations only differ in their ability to achieve different scales of application of force to achieve different strategic, operational and tactical goals and mission objectives." It is a composite military organization that includes a mixture of integrated and operationally attached sub-units, and is usually combat-capable. Examples of formations include divisions, brigades, battalions, wings, etc. Formation may also refer to tactical formation, the physical arrangement or disposition of troops and weapons. Examples of formation in such usage include pakfront, panzerkeil, testudo formation, etc.

A typical unit is a homogeneous military organization (either combat, combat-support or non-combat in capability) that includes service personnel predominantly from a single arm of service, or a branch of service, and its administrative and command functions are self-contained. Any unit subordinate to another unit is considered its sub-unit or minor unit. It is not uncommon in the United States for unit and formation to be used synonymously. In Commonwealth practice, formation is not used for smaller organizations such as battalions, which are instead called "units", and their constituent platoons or companies are referred to as sub-units. In the Commonwealth, formations are divisions, brigades, etc. »

Il me semble qu'en français, y compris hors de France, unité militaire désigne à la fois ce que les anglophones appellent military units et ce qu'ils appellent military formations. Je propose donc le renommage (sans doute à faire effectuer par un bot) de toutes les catégories Catégorie:Unités et formations militaires... par Catégorie:Unités militaires....

Qu'en pensez-vous ? Le Petit Chat (discuter) 26 février 2025 à 09:59 (CET)

Il me semble qu'avant de lancer quelque chose de lourd pour finalement peu de gains fonctionnels (les catégories en tant que collections resteront les mêmes), il faudrait trouver des sources indiquant que dans le vocabulaire militaire français la notion de formation est incluse dans celle d'unité, ou alors porte une signification toujours différente (la formation de la tortue, la formation en pointe...) au moins avec un peu de recherche bibliographique, éventuellement en questionnant des praticiens soit de l'art militaire soit des historiens car la notion devra s'appliquer à des entités sur des périodes longues. Diderot1 (discuter) 2 mars 2025 à 18:17 (CET)

 Diderot1 : pour la recherche bibliographique, disons au contraire que je n'ai avais jamais trouvé dans ma bibliographie le terme "formation" utilisé dans le sens de grande unité militaire. Ce terme n'est pas sourcé et est basé, je pense, sur une traduction de l'anglais.

Par exemple, l'article "Formation" du Nouveau dictionnaire militaire (1891) ne mentionne pas ce sens ([9]).

Mais

Je dois reconnaître que je me suis trompé : ce terme "formation" est bien utilisé en français et une simple recherche sur cnrtl.fr ([10]) m'aurait permis de le voir : « Dans le domaine milit. Groupe tactique organisé. Formation aérienne, maritime, terrestre; formation active, de réserve; formation sanitaire. »

Merci de m'avoir poussé à faire des recherches dans ces dictionnaires. -- Le Petit Chat (discuter) 2 mars 2025 à 18:43 (CET)

De rien. Sur le fond il me semble que la formation a un sens assez opérationnel, c'est une organisation des forces en vue d'un objectif tactique ou peut être opératif, alors que l'unité est une notion plus administrative, un ensemble de forces formellement placées sous un même commandement. Il y a des formations ad hoc, adaptées aux contraintes du combat, je ne suis pas sûr qu'on trouve des unités ad hoc. En revanche on peut trouver des unités amoindries ou en situation de réorganisation après des pertes. Diderot1 (discuter) 13 mars 2025 à 15:29 (CET)

Les articles Classe Archer (sous-marin), Classe Västergötland et Classe Södermanland sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Classe Archer (sous-marin) », « Classe Västergötland » et « Classe Södermanland » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Classe Archer (sous-marin) et Classe Västergötland et Classe Södermanland.

Accéder au débat

Borvan53 (discuter) 20 mars 2025 à 13:56 (CET)

section à faire du projet

salut ! je viens d'ajouter un article à créer (T-wall (en)) dans la section « à faire » du projet ! selon l'historique cette page semble relativement suivie ? c un détail sans doute pas très important mais qui me chiffonne : pourquoi apparaît-elle aussi peu dans les stat de consultation ? -- mandariine ^sanguine 6 avril 2025 à 11:52 (CEST)

Occupation of London in 1380???

A query I made on English Wikipedia suggests Occupation castillane de Londres is badly wrong. Sorry I don't speak French Vicarage (discuter) 7 avril 2025 à 00:04 (CEST)

Demande d'avis sur un TNT

Bonjour,

J'aimerais votre avis sur Robert de Fiennes. J'ai effectué un gros nettoyage WP:TNT pour diverses raisons évoquées en PDD. Malheureusement, cela faisait bientôt trois ans qu'un contributeur travaillait dessus et personne ne semblait avoir fait de remarque ? Voir la version avant son intervention, la version après. N'étant vraiment pas habitué des TNT, mais visiblement face à beaucoup de synthèse inédite et de hors sujet, voici le résultat final.

Ce qu'il faut tout de même retenir, c'est que plusieurs ajouts du contributeurs ont malgré tout bien enrichi l'article. Mais est-ce que je n'ai pas été un peu trop dur ? On est quand même sur 113.000 octets supprimés. Nanoyo (discuter) 11 avril 2025 à 13:55 (CEST)

Bonjour Nanoyo88 ,

En premier examen, il ne me semble pas que tu aies été trop dur. De toutes façons, il faut reprendre tout cet article. J'avoue que je l'ai laissé filer sans trop lire touss ces ajouts successifs. Merci à toi, HistoVG (discuter) 11 avril 2025 à 14:12 (CEST)

Je me demande s'il existe des critères ou paramètres stables qui permettraient de détecter (automatiquement) les articles susceptibles de se faire TNT. Ce n'est pas la première fois que je tombe sur un article du genre où un contributeur y va de bon coeur et de bonne foi. Dernièrement j'étais intervenu sur Marie-Élisabeth Joly mais il semblerait qu'après plusieurs discussions, cela ait finalement dissuadé le contributeur (ce qui est un double échec :( ) Nanoyo (discuter) 11 avril 2025 à 16:28 (CEST)

apagan

bonjour à tous ! selon les sources de Philippe Susnjara (qui ne les donne pas : p. 9) « apagan » serait le nom d'une race de cheval afghan ! on trouve vaguement dans la section étymologie d'afghanistan le terme aspagane prononcé (?) apagan à l'origine d'afghan et qui voudrait dire cavalier ! je trouverai p-ê chez kessel mais je n'en suis qu'à la 1^re des 590 pages des cavaliers ! aspaganes serait par ailleurs (pline) la traduction du nom d'un peuple de l'inde ! c tout ce que j'ai ! j'aimerais bien ajouter une section étymologie à l'opération Apagan mais pour le moment je cale ! qq'un en saurait plus sur cette race de cheval ? ou toute autre étymologie d'apagan ? -- mandariine ^sanguine 20 avril 2025 à 22:03 (CEST)