Discussion:Gods of Egypt/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Gods of Egypt » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 31 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 avril.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Gods of Egypt}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gods of Egypt}} sur leur page de discussion.

Proposé par : 87.249.222.190 (discuter) 23 mars 2014 à 06:23 (CET)[répondre]

Film à sortir en 2016, Wikipedia n'est pas une boule de cristal.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 7 avril 2014 à 00:09 (CEST)[répondre]
Raison : Pas de consensus pour la suppression

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Par principe, ne pouvant croire à la bonne WP:FOI d’une IP sous proxy ouvert (que je vais d’ailleurs faire bloquer). schlum =^.^= 24 mars 2014 à 11:14 (CET)[répondre]
  2. Plutôt pour Un peu prématuré peut-être mais le tournage vient bel et bien de commencer donc mieux vaut conserver l'ébauche à développer mais bien wikifiée ce qui semble être un futur blockbuster que de devoir batailler sans arrêt dans les mois à venir avec diverses IP qui chercheront sans nul doute à créer cet article. C'est du pur pragmatisme. Olyvar (d) 25 mars 2014 à 21:02 (CET)[répondre]
  3.  Conserver suffisamment de sources et interwiki --Milegue (discuter) 26 mars 2014 à 14:31 (CET)[répondre]
  4.  Conserver suffisamment de sources convaincantes.--Lefringant (discuter) 27 mars 2014 à 23:42 (CET)[répondre]
  5.  Conserver : En général je suis plutôt pour attendre que le film soit sorti, mais il y a pas mal de sources. — Rome2 [Discuter], le 6 avril 2014 à 14:15 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Film à venir et non sourcé. Wikipédia n'est pas un site de publicité (par contre, je ne vois l'intérêt de passer sous proxy ouvert pour proposer ce genre de PàS qui ne détonne pas particulièrement de l'ordinaire J'ai compris le souci).--Arsael (discuter) 24 mars 2014 à 11:57 (CET)[répondre]
    Allons, allons, Notification Arsael : deux millions de hits Google et vous n'êtes par parvenu à dégotter parmi eux deux sources de qualité espacées de deux ans ? Êtes-vous bien sûr d'avoir procédé à une recherche minimale ou au moins consulté les interwikis ? Et qu'entendez-vous par publicitaire ? Décidemment, vos avis en PàS sont toujours aussi problématiques... Patrick Rogel (discuter) 24 mars 2014 à 13:55 (CET)[répondre]
    Notification Patrick Rogel : Et si vous apportiez des sources au lieu de faire des commentaires déplacés sur mes avis en PàS ? Par ailleurs, pour votre information car vous semblez étonnamment l'ignorer, les articles consacrés aux films annoncés sont assez souvent supprimés (ex. : Dhoom 3 qui fait actuellement l'objet d'une PàS de restauration).--Arsael (discuter) 24 mars 2014 à 14:47 (CET)[répondre]
    Vous l'ignorez étonnamment, Notification Arsael :, mais il se trouve que je suis le principal créateur de fiches sur des films de la wiki francophone depuis plusieurs années, que je connais donc et applique parfaitement WP:NOF et que vous êtes le seul à voter pour la suppression d'un artiocle parfaitement admissible. Mais bon, après tout, c'est vous qui continuez PàS après PàS à vous décrédibiliser, ce n'est pas moi... Patrick Rogel (discuter) 24 mars 2014 à 14:56 (CET)[répondre]
    Notification Patrick Rogel : J'ai dû ne pas être clair dans mon propos. Toutes mes excuses. Je demandais des sources, pas votre pedigree. Et encore moins un argument ad hominem qui frôle dangereusement la ligne de l'argument ad personam.--Arsael (discuter) 24 mars 2014 à 15:16 (CET)[répondre]
    Notification Arsael : Voir mon premier message : on ne juge pas l'admissibilité d'un article sur son état mais sur l'existence de millions de hits Google et, parmi eux, deux sources de qualité espacées de deux ans. Et re-même question : qu'entendez-vous par publicitaire ? Mais, après tout, faites comme vous voulez : maintenez coûte que coûte votre avis sans prendre la peine d'effectuer une recherche minimale de consulter les interwikis : cet avis sera de toutes façons ignoré lors de la clôture... Patrick Rogel (discuter) 24 mars 2014 à 15:24 (CET)[répondre]
    Notification Patrick Rogel : Bon, le moment de dire stop et de cesser cette stérile discussion est arrivé. Sauf apport de sources ou d'éléments nouveaux (pas nécessairement de votre part) qui pourrait mener à plaider l'admissibilité à partir d'une exception au point n°2 de Wikipédia:NOC), je ne changerai pas d'avis.--Arsael (discuter) 24 mars 2014 à 15:40 (CET)[répondre]
    Niveau sources, un bon départ peut être l’interwiki anglophone, ainsi que les trois articles de Allociné (décembre 2013, septembre 2013 et mai 2012). schlum =^.^= 24 mars 2014 à 19:19 (CET)[répondre]
    Bonsoir, je suis assez dubitatif sur les sources de l'article anglophone. D'un côté, on a deux magasines de référence sur le sujet (Variety et Hollywood Reporter) mais de l'autre, elles ne disent précisément pas grand chose en dehors d'annonces assez quelconques et d'hypothèse. Est-ce que personne n'a trouvé un "gros" article avec du certain (ou du très certain) sur ce film ?--Arsael (discuter) 24 mars 2014 à 20:36 (CET)[répondre]
    Je ne compte pas spécialement y passer beaucoup de temps au vu du contexte de lancement de cette PàS (voir la WP:RA), mais on peut aussi relever le pool de news en anglais rassemblé par IMdB ([1]), et quelques articles dans la presse mainstream francophone : [2], [3], [4], [5], [6]). Après c’est sûr, ils ont le lieu de tournage, le casting, le script, mais il peut toujours leur arriver des tuiles qui leur empêchent de sortir le film. schlum =^.^= 24 mars 2014 à 23:38 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer Pas d'article sur quelque chose à venir ; WP s'occupe du savoir existant, ça ressort des principes fondateurs. Michel421 parfaitement agnostique 27 mars 2014 à 22:22 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer L'article n'a qu'une source, c'est plus du pillage de la base IMdB (copyvio) qu'un article wikipedia. Kadoccure (discuter) 28 mars 2014 à 15:36 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Conserver Le film va sûrement bénéficier d'une certaine notoriété dans les années à venir, le casting est dévoilé et une date de sortie est mentionnée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ZeBlinkMaster (discuter) moins de 50 éditions.
  2.  Neutre Je me pose la même question sur les articles écrits sur des réalités futures. Qq peut-il éclairer sur les critères de notoriété des films? Comment ne pas interprêter un tel article comme étant de la promo ?-- Score Beethoven (discuter) 27 mars 2014 à 23:42 (CET)[répondre]
    Notification Score Beethoven : Bonsoir, les critères de notoriété des films sont inclus dans ceux des œuvres de fictions que l'on trouve ici : Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction.--Arsael (discuter) 28 mars 2014 à 19:50 (CET)[répondre]
    Notification Arsael et Score Beethoven : En fait, il y en a de plus précis pour les films : Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel ; voir notamment l’exception pour les films en cours de tournage (en gardant bien à l’esprit que c’est un essai, et que les critères ne sont qu’indicatifs). schlum =^.^= 28 mars 2014 à 20:24 (CET)[répondre]