Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 11

IP 188.130.105.42

Requête traitée - 10 mars 2014 à 11:08 (CET)

---

Bonjour. L'IP semble naviguer comme un poisson dans l'eau dans le Principal malgré les bandeaux d'avertissement dans sa PdD. Faut-il l'attraper ou pas. Merci de le traiter comme il se doit. GLec (discuter) 10 mars 2014 à 11:03 (CET)

Salut. J'ai bloqué l'IP pour 4 mois ce qui devrait nous amener au delà de la période scolaire. --Creasy±^{‹porter plainte›} 10 mars 2014 à 11:08 (CET)

Merci Creasy. GLec (discuter) 10 mars 2014 à 11:19 (CET)

.

Mustapha Zitouni

Requête traitée - 10 mars 2014 à 13:28 (CET)

---

Pour résumer la situation, l'article Mustapha Zitouni est l'objet d'une guerre d'édition depuis plusieurs semaines. Le litige porte sur son pays de naissance : Algérie ou Algérie française ? Le 22 février, Vikoula5 propose un compromis, Indif approuve et dit attendre quelques jours (qui seront en faite 2 semaines) avant d'effectuer la modification si pas d'opposition. Aucune opposition sur la page de discussion de cet article, Indif prend acte et procède. Il est révoque par SM dans la foulée avec comme commentaire « aucun consensus pour ça ». Indif, explique sur la pdd « J'ai été révoqué. Soit. Un complément d'explications serait le bienvenu. », mais rien venant du révocateur depuis.

Je demande aux administrateurs d'avertir Indif pour passage en force. Zarkelyum (discuter) 10 mars 2014 à 12:18 (CET)

Je suis d'avis de classer sans suite cette nouvelle RA venant d'un faux-nez manifeste (première et seule contribution pour Zarkelyum (d · c · b) : cette requête). Binabik (discuter) 10 mars 2014 à 13:07 (CET)

Tout à fait. Enrevseluj (discuter) 10 mars 2014 à 13:28 (CET)

.

Vandalisme de 78.229.63.16

Requête traitée - 10 mars 2014 à 23:48 (CET)

---

IP dont la seule activité et de vandaliser l'article Francis Adolphe, malgré avertissements. --Superbenjamin ^{| discuter |} 10 mars 2014 à 23:40 (CET)

Blocage d'une journée, avec un message l'avertissant que le prochain blocage sera sensiblement plus lourd s'il continue à faire des ajouts discutables et/ou des suppressions de passages sourcés sans passer d'abord par la PDD de l'article. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 mars 2014 à 23:48 (CET)

Merci. --Superbenjamin ^{| discuter |} 11 mars 2014 à 06:51 (CET)

.

Vandalisme de 85.26.111.85

Requête traitée - 11 mars 2014 à 10:33 (CET)

---

Bonjour/Bonsoir, je demande le blocage de cette ip pour vandalisme. Cette ip supprime arbitrairement du contenu sourcé en ligne depuis plusieurs semaines et ignore mes demandes d'expliquer dans la Pdd les raisons qui justifieraient ces suppressions. Voici l'historique de ses modifications. Merci. Gabriel Touret (discuter) 10 mars 2014 à 21:50 (CET)

Faux.85.26.111.85 (discuter) 10 mars 2014 à 21:53 (CET)

J'attire l'attention des administrateurs sur ce message de l'ip sur la Pdd de Parmatus qui est assez surprenant : « Vous avez attiré mon attention sur un « pov-pushing ». »

Parmatus n'ai laissé aucun message à l'ip sur sa Pdd, ni sur celle de l'article concerné. Gabriel Touret (discuter) 10 mars 2014 à 23:47 (CET)

@ Gabriel Touret :

• Le compte Laszlo (d · c · b) a été bloqué pour trois jours le 9 mars 2014 à 20:11 (CET). Parallèlement à ce blocage du compte enregistré, il y a eu un blocage automatique de 24 heures de l'adresse IP utilisée par ce compte. Ce blocage de l'adresse IP, non spécifiée, devait donc prendre fin le 10 mars 2014 à 20:11 (CET).
• L'adresse IP 85.26.111.85 (d · c · b), inactive comme adresse IP depuis le 17 janvier, est subitement réapparue le 10 mars 2014 à 20:46 (CET), soit 35 minutes après l'expiration du blocage automatique de l'adresse IP utilisée la veille par Laszlo.
• Vous semblez en droit de déposer une requête en vérification d'adresse IP, pour demander s'il serait possible que l'adresse IP 85.26.111.85 ait pu servir, deux jours avant l'expiration du blocage du compte enregistré Laszlo, à contourner le blocage de celui-ci.

Les présentes observations ne constituent pas un soutien de vos positions dans les différends en cours (différends dont je ne veux pas me mêler). Je ne saurais non plus garantir que les vérificateurs confirmeront l'existence d'un contournement de blocage. Je vous informe, simplement. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mars 2014 à 00:10 (CET)

Gabriel Touret se plaint de l'absence de dialogue MAIS il ne dialogue pas sur la PDD, préférant se plaindre ici.

Je ne suis pas Laszlo. La demande de WP:CU serait par ailleurs très malvenue et contraire aux principes des CU étant donné que Laszlo est en France et que mon IP est belge.

85.26.111.85 (discuter) 11 mars 2014 à 00:19 (CET)

Laszlo dit, sur sa page utilisateur, venir de France et habiter dans l'Union européenne.

Je ne vois pas où une possible demande de vérification des adresses IP pourrait être « contraire aux principes des CU ».

Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mars 2014 à 00:27 (CET)

requête déposée ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 mars 2014 à 00:40 (CET)

Et il y aura bien confirmation que ni Laszlo, Deuxtroy, Tibaudy, Lgd, Lustucru, ou un quelconque compte bloqué, banni, ... n'ont de lien avec l'IP 85.26.111.85. Il n'y a plus qu'à attendre.

Après, Gabriel Touret pourra répondre sur la PDD. 85.26.111.85 (discuter) 11 mars 2014 à 00:55 (CET)

NB: J'ai une question sans aucun rapport : pourquoi mon IP est-elle devenue bleue (et n'est plus rouge) ? 85.26.111.85 (discuter) 11 mars 2014 à 00:56 (CET)

Réponse au NB : parce le premier lien de signature renvoie vers Spécial:Contributions/85.26.111.85 et non vers Utilisateur:85.26.111.85. Ce qui paraît logique, puisqu'une adresse IP, si elle dispose d'une page de discussion (indispensable) et d'une liste de contributions, n'est par contre pas censée disposer d'une page utilisateur. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mars 2014 à 01:13 (CET)

Merci. 85.26.111.85 (discuter) 11 mars 2014 à 01:51 (CET)

L'ip prétend que mon descriptif en tête de ma requête est « faux », pointant vers un message qu'il a déposé dans la Pdd, ce message est postérieur à ses révocations unilatérales de passages sourcés et en ligne bien avant son arrivée sur cet article. Il y a donc bien vandalisme. Je précise aussi que j'ai demandé à deux reprises à l'ip de discuter au lieu de révoquer ce qu'il a ignoré.

Citation : « Réinsertion de contenu supprimé arbitrairement pour la seconde fois.Il est temps de cesser et d'expliquer dans la Pdd pourquoi selon vous ces passages devraient être supprimés » à 20:32‎ et 20:35 . Gabriel Touret (discuter) 11 mars 2014 à 01:17 (CET)

Mais bien sûr. Et tes reverts de 1h du matin ne sont eux pas postérieurs peut-être ? 85.26.111.85 (discuter) 11 mars 2014 à 01:51 (CET)

Bonsoir/ Bonjour.

Dans le cadre de ma participation à la discussion se déroulant dans la Pdd de l'article Palestine (État) j'ai fait connaissance avec Orange&Citron (d · c · b) qui fut bloqué peu après suite à une vérification effectuée par un vérificateur d'adresses IP. Au cours de cette requête, Suprememangaka avait fourni un lien vers une page d'investigations de Wp anglophone concernant Noisetier. La raison de ce rappel est qu'Orange&Citron avait affirmé sur sa page utilisateur :

« Je suis le contributeur Noisetier. ».

Comme je l'ai signalé plus haut, 85.26.111.85 avait contacté Parmatus sur sa Pdd en y ouvrant la section « Renommage » qui le renvoyait vers l'introduction de l'article Conflit judéo-arabe de 1947-1949.

Dans l'introduction de cet article, 85.26.111.85 y a ajouté « auquel les historiens font référence en tant que Guerre de Palestine de 1948 », ajout accompagné de nombreuses "références".

Une lecture attentive de la page d'investigation sur la Wp anglophone révèle ceci : « Noisteir : [3] “Historians refer to that period with the name "1948 Palestine War" ». En cliquant sur le lien [3] on peut lire que Noisetier écrit ceci : « Historians refer to that period with the name "1948 Palestine War" ».

Le 12 décembre 2009 à 21:18, l'ip 87.65.223.36 avait renommé l'article Conflit judéo-arabe de 1947-1949 (guerre israélo-arabe de 1948') en « guerre de Palestine de 1948 ».

L'ip 87.65.223.36 est selon la liste produite dans la page d'investigation de la Wp anglophone l'un des faux-nez de Noisetier.

L'ip 87.65.223.36 comme toutes les autres de cette liste est une ip belge localisée non loin de Ninove.

L'ip 85.26.111.85 est une ip belge localisée à Verviers.

Il faut 1 heure 35 min pour aller de Ninove a Verviers.

Pour moi, la thèse de la coïncidence ne tient pas d'autant que d'autres indices issus des tentatives de passage en force de 85.26.111.85 dans l'article Terrorisme Palestinien (que je ne développerais pas à ce stade pour ne pas alourdir mon exposé mais serais en mesure de produire si la démonstration ci-dessus ne suffirait pas) révèlent eux aussi d'autres similitudes éditoriales flagrantes entre 85.26.111.85 et Noisetier-Ceedjee-Orange&Citron-Faux-nez associés. Gabriel Touret (discuter) 11 mars 2014 à 07:10 (CET)

Je clos. Il n'y a pas de vandalisme ici, mais un conflit éditorial. Il est demandé aux deux parties de jouer le jeu et de résoudre ce désaccord par la discussion. Il est tout à fait possible que l'IP soit celle de Noisetier, ce dernier n'étant pas sur frwiki sous le coup d'un blocage, sa participation à l'encyclopédie ne pose pas en soit de problème.-- Kimdime (d) 11 mars 2014 à 10:33 (CET)

.

Suppressions en pdd par Museumcuratorunitedstates

Requête traitée - 11 mars 2014 à 02:20 (CET)

---

Bonsoir, sur Discussion:Gilles Cormery j'approche de WP:R3R sans que Museumcuratorunitedstates (d · c · b) comprenne ce que je lui indique sur sa pdd, qu'on n'efface pas ce qu'ont écrit les autres dans une discussion. Dans sa dernière intervention il continue à supprimer ce qu'a dit quelqu'un d'autre (il a recopié à la place une autre intervention de vers la fin de la pdd, qui n'a ni queue ni tête mais c'est un autre problème), et à la fin de sa modif il change même le sens du texte d'un autre. Vu son commentaire de modif avec loi et diffamation, c'est peut-être un masquage qu'il veut comme je lui dis sur sa pdd, mais s'il ne veut pas procéder autrement que par suppressions dans les discussions, l'intervention d'un admin semble nécessaire, merci d'avance. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 mars 2014 à 00:41 (CET)

Après avoir regardé tout ce bazar et son historique, j'ai laissé à Museumcuratorunitedstates (d · c · b) un avertissement clair avant blocage.

Je n'ai pas pour autant annulé ses remaniements étranges de la PDD, parce que ça nous éloigne du point-clé : l'admissibilité de l'article n'est toujours pas démontrée par des sources satisfaisantes. J'ai donc surtout mis les bandeaux qui s'imposaient, et expliqué pourquoi en page de discussion de l'article.
Si ces bandeaux sont supprimés avant que les sources indispensables (et consultables) n'arrivent, il faudra sans doute lancer une PàS : après tout, ces sources sont réclamées sans succès depuis septembre 2011.
Et l'historique de l'article est catastrophique ! Deux exemples : cette version de décembre 2011, et cette autre d'avril 2012, qui touche au sublime dans sa brièveté ; cette dernière version tend d'ailleurs à montrer qu'il n'existe pas de sources en dehors de l'association des Amis de Gilles Cormery, ou du Catalogue raisonné de Lise Cormery, qu'on ne peut considérer comme des sources indépendantes acceptables. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 mars 2014 à 02:20 (CET)

Pour le coup, il me semble que l'intervention d'un administrateur/opérateur serait aussi utile ici. --Fanchb29 (discuter) 11 mars 2014 à 05:43 (CET)

Les faux-nez de Museumcuratorunitedstates (d · c · b) sont maintenant bloqués, et une PàS est en cours sur l'article à l'origine du problème, Gilles Cormery, nid à rumeurs toujours non sourcé, alors que son admissibilité a été mise en cause dès 2009, faute de sources suffisantes. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 mars 2014 à 20:00 (CET)

.

Philippe Juvin

Requête traitée - 13 mars 2014 à 16:15 (CET)

---

Je me suis contenté de remettre la version R3R, mais la guerre d'édition semble continuer malgré tout... - Gonioul (discuter) 12 mars 2014 à 14:36 (CET)

Je n'ai pas le temps de comprendre, sans décortiquer longuement l'historique, quelles sont les responsabilités respectives.

Faute de mieux, j'ai protégé l'article pour deux semaines, et remplacé le bandeau {{R3R}} par le bandeau {{protection}}, avec ce commentaire : « + {{protection}} puisque le bandeau {{R3R}} n'a pas été dissuasif ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 mars 2014 à 14:44 (CET)

Je clos, puisqu'aucun collègue ne semble se manifester pour procéder à un traitement venant éventuellement compléter la protection en écriture. Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 mars 2014 à 16:15 (CET)

.

Demande de déblocage de Correcteur21

Requête traitée - 13 mars 2014 à 12:56 (CET)

---

L'utilisateur Correcteur21 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 13 mars 2014 à 12:16 (CET).

Le Correcteur21 (d · c) n'est plus bloqué depuis le 6 février. Cette demande de ZéroBot vient de ce long message de Histoiredegascogne (d · c) sur sa PDD ; une probable erreur de copier-coller d'une discussion se trouvant ici. --Jack^rs le 13 mars 2014 à 12:55 (CET)

Vu. Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 mars 2014 à 12:56 (CET)

Au passage, que penser de ce nouveau contributeur Coorecteur21 (d · c · b) qui insère sans doute volontairement la même faute (grande archipel au lieu de grand) sur plusieurs articles et qui est inscrit depuis le 13 mars 2014 à 22:02 ? Faut-il faire une RCU ? Ou est-ce le petit frère ou une étrange coincidence ? ... -- Theoliane (discuter) 13 mars 2014 à 22:32 (CET)

Ou un pénible professionnel qui saute sur l'occasion. Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 mars 2014 à 22:41 (CET)

.

Demande blocage/avertissement de Janphi63/78.217.120.18

Requête traitée - <13 mars 2014 à 22:10 (CET)

---

Bonjour,

Cet utilisateur (je pense qu'ils ne font qu'un) n'a semble-t-il pas compris le principe de R3R sur Clermont-Ferrand. Voir l'historique. Merci.

Thémistocle (discuter) 13 mars 2014 à 19:28 (CET)

Comme il s'agit d'un nouveau compte, j'ai mis un mot sur la page de discussion pour rappeler les règles, en espérant que ce soit suffisant. Laurent N. ^[D] 13 mars 2014 à 22:10 (CET)

.

Calomnie, calomnie

Requête traitée - 14 mars 2014 à 09:56 (CET)

---

Ce diff doit suffire pour un blocage.-- Olevy (discuter) 14 mars 2014 à 08:58 (CET)

Ok pour un blocage. Je me demande même si un blocage long (genre indéfini) ne serait pas de rigueur vu l'apport encyclopédique de ce contributeur...

En attendant une décision plus collégiale, je bloque déjà François De Robespierre Le Jeune (d · c · b) pour une semaine. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 14 mars 2014 à 09:27 (CET)

Vu les infos données par la personne visée par ces propos, c'est très clairement une résurgence de Wikipédia:Faux-nez/Old french... Je modifie le blocage en conséquence. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 14 mars 2014 à 09:56 (CET)

.

Diffamer : une nouvelle mesure dilatoire

Requête traitée - 14 mars 2014 à 18:07 (CET)

---

Je souhaite déposer une requête contre GiL GooL pour accusation mensongère et diffamation dans une médiation qu'il fait trainer artificiellement depuis trop longtemps par manque évident d'argument Chapt I , Chapt II, Chapt III.

Alors maintenant selon ce contributeur je mène une traque contre lui ! (là aussi). Qu'il prouve ce qu'il avance !

Ce même contributeur a déjà agi ici de même. Il accuse autrui mais ne se donne pas la peine de le démontrer par des diffs probants. C'est vraiment trop facile. Je n'en dis pas plus (car il est très tard) et me réserve le droit de compléter cette requête selon son développement.

J'attends donc soit des excuses soit une démonstration. Parmatus (discuter) 13 mars 2014 à 02:02 (CET)

Bonjour, concernant la première partie de la requête, étant donné la longueur des discussions pointées, il conviendrait de pointer par des diffs les messages qui relèvent de "l'accusation mensongère" et de la "diffamation" afin de faciliter le travail des administrateurs. Concernant la seconde partie de la requête, je ne pense pas qu'il soit raisonnable d'accuser un utilisateur de wikitraque sur la base d'un seul exemple, et tu as parfaitement le droit d'éditer les articles qui t'intéressent, quelque soient les wikipédiens qui y interviennent. Maintenant, je suis assez sceptique quant à la pertinence de ce type de pratique sur le long terme. Tu es visiblement en conflit avec GilGool sur un certain nombre d'articles, je constate aussi ton récent départ suite à un raz-le-bol. Est il bien raisonnable d'étendre le conflit sur d'autres articles comme Kwisatz Haderach ? Toi seul peux répondre à cette question, mais les administrateurs, si ils constatent que les deux parties ne font aucun effort pour calmer le jeu risquent fort de "tirer dans le tas" si le conflit en venait à trop perturber le fonctionnement de Wikipédia, sans faire dans le détail...-- Kimdime (d) 13 mars 2014 à 09:51 (CET)

Je me suis sans doute mal exprimé : l'accusation mensongère et la diffamation consiste à m'accuser de "traque". Il n'y a pas de "première partie".

Il n'a jamais été question pour moi d'étendre un soi-disant conflit. En tout cas, c'est ce que je pense et si quelqu'un me montre le contraire, je reconnaitrais volontiers m'être trompé. J'édite : jamais Gil Gool n'était intervenu dans ces articles auxquels je participais : Terrorisme palestinien, Conflit Judéo-arabe 1947-49 Qui étend le conflit ?

Merci toutefois de reconnaitre qu'il n'est pas "raisonnable d'accuser un utilisateur de wikitraque sur la base d'un seul exemple". C'était toute la question de cette requête. S'il s'agit là d'une position "officielle" je suis satisfait. Cdt, Parmatus (discuter) 13 mars 2014 à 10:33 (CET)

Je clos donc cette requête, dont j'avais effectivement mal compris la première partie. Bonne journée-- Kimdime (d) 13 mars 2014 à 11:04 (CET)

Et bien alors là on a atteint le fond. Il est reconnu "officiellement" que cet utilisateur m'accuse gratuitement et aucune mesure n'est prise. La requête est close comme si de rien n'était : aucune recommandation, aucun avertissement, aucune sanction. Donc, si je comprends bien, il est tout à fait possible sur ce site (de plus en plus surprenant) de raconter, de faire n'importe quoi, un administrateur le constatera en cas de plainte et basta. Une telle "justice" me laisse pantois. Parmatus (discuter) 13 mars 2014 à 11:48 (CET)

Ce n'est pas une accusation gratuite puisqu'elle se fonde sur un élément, élément que je ne juge pas assez probant pour en conclure quoi que ce soit. Je n'irais pas pour ma part plus loin sur cette requête, mais puisque ma clôture est contestée, je la réouvre, laissant ainsi la possibilité d'une intervention complémentaire.-- Kimdime (d) 13 mars 2014 à 12:15 (CET)

Vous avez déjà conclu, je vous cite, "je ne pense pas qu'il soit raisonnable d'accuser un utilisateur de wikitraque sur la base d'un seul exemple". Il suffisait alors simplement et naturellement d'en tirer la conséquence en notifiant, avertissant ou en sanctionnant avant que cela ne tourne au vinaigre Accuser autrui de harcèlement. Cdt, Parmatus (discuter) 13 mars 2014 à 13:08 (CET)

Cher Kimdime, si j'ai qualifié l'intervention de ce contributeur qui personnalise d'une manière récurrente les messages qu'il m'adresse de wikitraque, c'est qu'il m'a semblé que son arrivée sur un article auquel je n'avais contribué que les 16 et 17 janvier 2012 ne pouvait être fortuite mais le résultat d'un examen de l'historique de mes contributions. Cordiales salutations. GiL GooL ^{I M} 13 mars 2014 à 16:55 (CET)

J'ai le même sentiment que Kimdine. Donc pour clore cette requête, Parmatus, j'avertis ici « officiellement » GiL GooL qu'il n'est pas permis d'accuser un autre utilisateur de « traque » sans avancer plusieurs diffs probants, en vertu de WP:FOI. Je recommande également aux deux protagonistes une lecture de Wikipédia:Esprit de non-violence#Les conflits de personnes. Cordialement, Bloody-libu, le 14 mars 2014 à 18:07 (CET)

Cher Bloody-libu, je prends bonne note de vos remarques et m'abstiendrais à l'avenir, bien que je doute que ce type de situation se reproduise, de faire usage de ce terme. Cordiales salutations. GiL GooL ^{I M} 15 mars 2014 à 23:30 (CET)

.

Propos insultants et calomnieux de William Jexpire

Requête traitée - 14 mars 2014 à 18:25 (CET)

---

Bonjour,
Cet utilisateur vient de m’insulter sur cette page dans son intervention du 14 mars 2014 10:02 en me traitant de fâcheux et en me calomniant par des considérations générales qu’il ne justifie par aucun fait susceptible de vérification.

William Jexpire s’était précédemment illustré lors d’une précédente intervention dans la même section par des allégations mensongères à propos de « renommages farfelus », qui ne sont pas des renommages Régiment de Boufflers (1688), Régiment de Boufflers (1713), Régiment de Boufflers (1721), Régiment de Boufflers (1744), sauf le dernier Régiment de Flandre (doublon), un renommage parfaitement justifié, puisque ce doublon a été créé par William Jexpire en transformant une page d’homonymie en article, en procédant par copier-coller depuis l’article antérieur Régiment de Flandre (1762).

En conséquence, je demande à ce que William Jexpire soit bloqué pour une durée de 3 jours pour comportement haineux et déloyal. Je demande également l’effacement de son intervention du 14 mars 2014 10:02 (en lien ci-dessus). Zapotek ✉ 14 mars 2014 à 11:02 (CET)

Bonjour, je ne vois pour ma part rien qui ressemble à de la calomnie mais c'est vrai que comme vous m'accusez aussi de cela, je ne peux être neutre sur le sujet. Après, à celui qui traite la requête (je m'en dispenserai), attention de ne pas vous retrouver avec une accusation de cette sorte... Bref, je ne pense pas qu'ici il y ait grand chose de bien fâcheux au point d'un blocage. Enrevseluj (discuter) 14 mars 2014 à 12:31 (CET)

Vous avez dit : « il est vrai qu'il s'avère impossible pour les contributeurs de discuter sereinement avec Zapotek », ce qui est complètement faux. Je trouve assez osé de parler de discussions sereines pour qui profère de tels propos. Zapotek ✉ 14 mars 2014 à 13:34 (CET)

On se calme. De plus, il est de tradition de laisser le soin aux opérateurs de déterminer s'il doit y avoir sanction et dans ce cas quelle doit être sa durée. Votre demande de 3 jours de blocage est superfétatoire. Enfin, comme il me semble qu'à lire régulièrement les RA votre conflit avec William Jexpire est loin d'être nouveau, je vous conseillerai vivement d'en référer au CAr. Je propose donc de clore cette requête sauf avis contraire d'autres opérateurs. --JPS68 (discuter) 14 mars 2014 à 13:51 (CET)

Devant cet exemple typique de discussion, je suis d'accord avec la proposition de JPS68.Enrevseluj (discuter) 14 mars 2014 à 14:42 (CET)

Je viens de voir seulement et par hasard cette nouvelle demande (la 4e ou la 5e?) contre moi de la part de Zapotek. Nous lisons : « ....comportement haineux et déloyal ». Si le premier épithète ressemble à s'y méprendre à de la calomnie je vais m'arrêter sur le second : déloyal. Je signale à tout hasard que Zapotek n'a pas jugé bon de m'envoyer une notification sur cette demande de RA. Il a fait cette demande, en catimini, en cachette. Et ça, comme chacun le sait, c'est déloyal! --William Jexpire (discuter) 14 mars 2014 à 15:51 (CET)

Même avis que JPS68, je clos. Bloody-libu, le 14 mars 2014 à 18:25 (CET)

.

Dernier Siècle (d · c · b)

Requête traitée - 14 mars 2014 à 18:53 (CET)

---

Suite à je crains que la discussion ne soit pas possible. Sur le fond du différent, voir la page de discussion sur lequel le diff a eu lieu et l'article associé. Je m'en remets donc à la sagesse (et patience) des administrateurs. Hatonjan (discuter) 14 mars 2014 à 16:04 (CET)

Message laissé sur la page de discussion de Dernier Siècle. S'il n'en tient pas compte et qu'il récidive dans l'attaque personnelle, un blocage pourra être demandé. Cordialement, Bloody-libu, le 14 mars 2014 à 18:53 (CET)

Bonjour Bloody-libu personnellement l'incident était déjà clos pour moi, puisque mon message était justement destiné à faire part à Hatonjan de mon abandon et renoncement à essayer de contribuer sur cet article, et je n'ai pas pensé qu'il constituait une attaque personnelle mais simplement l'explication de mes griefs à son encontre. Faire une demi-douzaine de fois à la suite des effacements sauvages de mes contributions(pour lesquelles j'ai passé du temps), à chaque fois quelques minutes ou secondes après leur enregistrement alors qu'à chaque fois je justifiais ou modifiais en conséquence des quelques "remarques" qu'il laissait sur l'historique, et cela au lieu d'utiliser les modèles de révision appropriés ou de proposer des reformulations en discussion ou sur l'article, m'a semblé plus que cavalier et pas du tout conforme aux règles et à l'éthique wikipedienne. La prochaine fois je ferais plutôt une requête comme lui, au lieu de m'embêter à lui écrire un message.

Après, entre parenthèses, ça me semble quand même un tout petit peu paradoxal, de se dire victime d'une attaque personnelle gratuite mais de faire un message en plusieurs points pour subitement essayer de justifier ses agissements et commencer à parler du fond de la contribution pour répondre à la dite "attaque personnelle"...

En tous les cas merci pour votre temps consacré à cette "histoire". --Dernier Siècle (discuter) 15 mars 2014 à 00:57 (CET)

.

Guerre d'édition menée par Gabriel Touret sur l'article Bande de Gaza

Requête traitée - 15 mars 2014 à 22:47 (CET)

---

Bonjour,

Un désaccord éditorial sur l'article consacré à la Bande de Gaza est de nouveau en train de tourner à une guerre d'édition, menée par Gabriel Touret qui essaye de passer en force au lieu d'accepter de dialoguer et de justifier ses ajouts. Voici, en résumé, ce qui s'est passé:

1. L'article a subi un long conflit éditorial entre le 12 février [1] et le 15 février [2]. Ubixman, principalement, tenait absolument à doubler la longueur de la section traitant de la scolarité et l'éducation en y introduisant un long paragraphe parlant de camps de vacances paramilitaires organisés par le Hamas. Il a été secondé dans sa tâche par Gabriel Touret (et une fois par Automatik) qui se chargeait de me reverter.
2. Le 14 février 2014 à 14:24 je pose un bandeau de pertinence sur le paragraphe litigieux après avoir essayé d'en discuter en pdd [3]. Aucun argument n'est apporté pour justifier la pertinence de cette information, au lieu de cela, Gabriel Touret exige que je prouve la non-pertinence de l'information[4]. C'est comme la Théière de Russell, c'est celui qui ajoute une information à l'encyclopédie qui doit être capable d'en démontrer la pertinence, ce n'est pas aux autres contributeur de passer des heures en discussions pour en démontrer la non-pertinence.
3. 15 février 2014 à 20:54, {u-|Ubixman}} enlève le bandeau de pertinence avec le commentaire de diff suivant: suppr bandeau de pertinence injustifié lors de sa pose "source non pertinente" ?? et suite aux arguments invalides le " justifiant" dans la PDD qui ont été réfutés + cf : refs du passage [5]
4. Le 18 février à 23h57, à la fois pour couper court au conflit, et en estimant que les camps de vacances ne faisaient pas partie du cursus scolaire, je crée une nouvelle section intitulée Camps de vacances paramilitaires et j'y déplace sans rien modifier tout la partie qui décrivait ces camps de vacances[6].
5. Le 6 mars 2014 à 21:41 Ubixman modifie le titre de la nouvelle section en Camps de vacances scolaires paramilitaires du Hamas [7] avec le commentaire suivant: chgt en Camps de vacances scolaires paramilitaires du Hamas. Plus précis.
6. Le 7 mars 2014 à 15:42‎ j'enlève le mot « scolaires » du titre de la section [8] avec le commentaire suivant: Ces camps de vacances ne font pas partie du cursus scolaire.

A partir du 8 mars 2014 à 21:11, Gabriel Touret essaye un passage en force pour modifier le titre de la section en Camps de vacances paramilitaires du Hamas pour enfants et adolescents [9], et n'arrive pas à justifier la nécessité de préciser que ces camps de vacances sont pour enfants et adolescents. Je me trompe peut être, mais l'immense majorité des camps de vacances sont destinés à cette tranche d'âge, et le fait de le préciser dans le titre implique que c'est quelque chose d'exceptionnel. Ce n'est de loin pas le cas, même en ce qui concerne des camps de vacances paramilitaires, comme j'ai montré en pdd.

J'ai effectué deux reverts, en argumentant à chaque fois, et Gabriel Touret vient de modifier une troisième fois le titre de la section, tout en refusant une recherche de consensus avant de modifier le titre de la section. Ce n'est vraiment pas NPOV de systématiquement noircir le tableau dès que l'on parle de la Bande de Gaza. Je ne vais pas me lancer dans une n-ième guerre d'édition, mais je demande l'intervention des administrateurs pour inciter certains contributeurs (Gabriel Touret, Ubixman, ...) à discuter d'abord en pdd pour trouver un consensus avant de modifier l'article. Ceci s'applique, bien entendu, dès la première annulation d'une modification non-consensuelle. Car chaque fois, c'est la même chose qui se passe:

1. Un contributeur ajoute un information ou un lien non-pertinent.
2. Cet ajout est annulé, arguments à l'appui.
3. Le contributeur remet son ajout et exige que les autres prouvent son non-pertinence.

C'est à chaque fois l'inversion du fardeau de la preuve et ce n'est pas comme cela que l'on doit construire l'encyclopédie! Il est difficile, voire impossible, de trouver une source secondaire fiable qui montre la non-pertinence d'une information. Cette manière de procéder permet de faire semblant de dialoguer tout en posant des exigences impossibles à satisfaire, et cette attitude néfaste doit cesser.

Je vous remercie de vous pencher une fois de plus sur ces cas pénibles et chronophages. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 10 mars 2014 à 19:38 (CET)

J'ai fourni des explications clairement motivées avant ma première modification qui est un ajout d'une précision et non une suppression de contenu, de même avant son rétablissement après qu'elle ait été supprimée. Ceci est vérifiable ici, ici et ici. Gabriel Touret (discuter) 10 mars 2014 à 22:08 (CET)

Contextualisation des points 1, 2 et 3 mentionnés au début de la requête qui diffèrent sensiblement de la présentation faite ici : Demande blocage de GastelEtzwane pour guerre d’édition (12 février 2014 à 23:52) Gabriel Touret (discuter) 10 mars 2014 à 23:11 (CET)

Je me permets de citer Gabriel Touret, en conflit éditorial avec un autre utilisateur sur l'article Terrorisme palestinien :

Renseignez-vous auprès des administrateurs quelle est la démarche appropriée pour proposer des modifications d'un contenu existant qui ne font pas consensus. diff

Ce que je lui reproche dans cette RA c'est justement son refus d'utiliser cette déamarche quand il a envie de modifier un contenu existant de manière qui ne fait pas consensus... _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 11 mars 2014 à 11:15 (CET)

La différence est de taille.

L'ip n'est jamais intervenue dans l'article.

Les pans entiers qu'elle a tenté de supprimer était en ligne depuis le 11 janvier soit exactement deux mois et n'a fait l'objet d'aucune contestation depuis.

Voir à ce sujet cette explication qui aurait pu être formulée exactement dans les mêmes termes concernant les tentatives de modification de l'ip : « L'ajout date de janvier et n'a pas été contesté tout de suite ; vu son ancienneté, c'est le retrait qui doit être consensuel. »

Pour en revenir à vous :

Le 18 février 2014 à 22:57‎ vous modifiez la mise en page du contenu en le transférant dans une section que vous créez « Camps de vacances paramilitaires »

Le 6 mars 2014 à 20:41‎ Ubixman modifie le titre en y ajoutant deux mots. Vous révoquez le lendemain. J'interviens le lendemain de votre révocation et la modifie, j'ai procédé exactement de la même manière que vous. Le lendemain vous révoquez ma modification sans argumenter dans la Pdd. Un peu plus tard je fourni dans la Pdd une explication on ne peut plus claire pour ma modification, il s'agit là aussi de deux mots, et vous demande d'argumenter annule votre révocation. Vous révoquez de nouveau, ignorez ma demande dans la Pdd dans laquelle vous intervenez uniquement pour me dire que le fardeau de la preuve m'incombait, vous n'avez donc ni lu ou compris mon explication que je reprends en l’étayant dans un nouveau message et remet en ligne les deux mots car il y a quand même des limites à la bonne volonté. Gabriel Touret (discuter) 11 mars 2014 à 15:23 (CET)

Une réponse rapide:

1. Je n'ai pas « révoqué » Ubixman, j'ai enlevé un des deux mots qu'il avait ajouté en expliquant la raison de ce retrait.
2. Oui, je maintiens que c'est à toi d’argumenter et de justifier un ajout. Au lieu de dire (double négation) il n'y a aucune raison sémantique, syntaxique ou lexicale ni une recommandation de Wp qui justifieraient que le titre de cette section ne soit pas formulé dans le même format,
   il faudrait simplement montrer une une raison sémantique, syntaxique ou lexicale ou une recommandation de Wp qui justifieraient que le titre de cette section soit formulé dans le même format.

En quoi cet ajout améliore-t-il la compréhension de la section ? Y a-t-il une confusion possible avec des camps d'entraînement militaires organisés pour former des adultes ? _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 11 mars 2014 à 17:14 (CET)

L'attitude de Gabriel Touret et sa façon de dialoguer deviennet de plus en plus pénibles. Je ne vais pas ouvrir une deuxième RA, vu que le statut de celle-ci n'est pas encore déterminée. Je vais donc en parler ici :

• D'un part il emploi un ton très peu courtois en pdd d'un article, s'adressant nommémant à Laszlo et à moi-même, en exigeant des justifications, recommendations WP à l'appui, sur le retrait d'une catégorie[10]. Le retrait de la catégorie « Terrorisme » était pourtant motivé en commentaire de diff (retrait de catégories liées au terrorisme, le Fatah n'est plus considéré comme terroriste).
• D'autre part, Gabriel Touret me piste et se permet de mettre la liste de mes contributions en lien pour me demander pourquoi je ne réponds pas à ses directives sur la pdd de l'article Fatah tout en étant actif ailleurs[11].

Cela commence à devenir intolérable, et je demande qu'une sanction soit prise à son encontre.

Cet utilisateur doit cesser de personnaliser les discussions, et il doit bien comprendre ce que signifie WP:PAP qui s'applique aussi sur sa page utilisateur [12] puis Explication devenue inutile, la page a été tournée suivi de Erreur d’appréciation de ma part, malheureusement la page n'a pas été tournée comme je l'avais cru et pour finir En espérant que les choses vont effectivement prendre une meilleure direction. C'est lamentable. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 13 mars 2014 à 01:45 (CET)

Témoignage : J'ai constaté sur plusieurs articles que Gabriel Touret ne cherchait pas vraiment le dialogue. Lui ayant signalé : sa réponse. Mais pour la question de fond, vous repasserez. Cela donne envie de contribuer...d'ailleurs tout le monde fuit ces pages. Parmatus (discuter) 13 mars 2014 à 02:22 (CET)

Si je puis dispenser un conseil aux intervenants de cette requête : cessez de l'alimenter et attendez que les administrateurs la traitent. L'expérience prouve que plus une requête ressemble à un remake d'OK Corral, plus les administrateurs auront tendance à renvoyer les intervenants dos à dos sans chercher à démêler l'écheveau.-- Kimdime (d) 13 mars 2014 à 11:11 (CET)

Bloqués, une semaine chacun. Comme expliqué, Gabriel Touret pour le passage en force (1 insertion + deux réinsertions) sur le titre de section, GastelEtzwane pour le passage en force (une suppression + une re-suppression) sur les « points divers » (les modifs du 13 mars). Manque de discussion de part et d'autre, comme d'hab. Tout a déjà été répété cent fois : dialoguez avant de reverter. Le message ne passe pas, ou alors n'est ressorti par les uns ou les autres que pour l'opposer à leurs contradicteurs, mais uniquement quand ça les arrange. Les contributeurs raisonnables ne se retrouvent pas si souvent en RA. N'attendez plus aucune mansuétude de ma part (et pourtant je suis d'humeur joyeuse aujourd'hui). Note : La durée du blocage de GastelEtzwane est aussi élevée que celle de Gabriel Touret, malgré un passage en force de moins, car il a déjà été bloqué pour des motifs similaires.

Par ailleurs, comme cela avait été suggéré sur le BA l'année dernière, j'ai protégé l'article Bande de Gaza trois mois. Ce qui ne devrait pas être trop handicapant, puisque le ratio reverts/éditions totales est hélas élevé. Les contributeurs n'auront d'autre choix que de se mettre d'accord en Pdd avant de demander une intervention sur une page protégée. En attendant, l'article restera avec ses imperfections. Cordialement, — Jules ^Discuter 15 mars 2014 à 22:47 (CET)

.

Suppression de Marcq-sous-Bourcq

Requête traitée - 15 mars 2014 à 19:44 (CET)

---

Bonjour à tous, Un de vos compagnons administrateurs me refuse l'accès à la suppression de Marcq-sous-Bourcq. J'ai rempli un formulaire de demande de suppression , qu'il a annulé aussitôt. J'ai blanchi la page, et il lance une alarme de guerre d'édition. Il y a pour le moins abus d'autorité de sa part. J'aimerais donc que l'un d'entre vous, qui soit sérieux traite, cette affaire. L'enjeu est faible, il ne s'agit que d'une page de redirection, pour un patelin des Ardennes qui n'existe pas. Enfin, je suis un peu vexé d'être traité comme un débutant (je contribue de 2007 ; et sérieusement ce me semble). François GOGLINS (discuter) 15 mars 2014 à 18:30 (CET).

Je trouve votre ton très déplacé. Vous refusez toute discussion sur le sujet et décidez seul de supprimer cette page. Il n'y a pas d'abus de ma part. Je vous demande juste pourquoi la supprimer ? En quoi vous gêne-t-elle ? Il y a des sources sur google books donc, un lecteur pourrait avoir besoin de chercher ce terme et il est ainsi utile qu'il renvoie sur un sujet. Donc, expliquez-vous ? C'est tout. Il n'y a pas à être vexé, il y a à être clair, c'est tout. Enrevseluj (discuter) 15 mars 2014 à 18:35 (CET)

Mais mon ton est courtois ! Je vous rappelle que j'ai fait une demande de suppression en bonne et due forme, et que vous l'avez supprimé juste aussitôt, empêchant quiconque d'apporter un avis, une contribution, un éclairage. Les sources sur google book , je les ai regardées et il n'y en a qu'une (Travaux de l'Académie nationale de Reims, Volume 1 - vol. 97 - Page 185); le reste concerne un autre village Marcq-et-Chevières. François GOGLINS (discuter) 15 mars 2014 à 18:51 (CET).

J'ai le même problème avec Chaumont-Tourcelles que pour Marcq-sous-Bourq, ça n'existe pas, c'est une confusion avec Tourcelles-Chaumont. Je puis faire sans vous irriter ? François GOGLINS (discuter) 15 mars 2014 à 19:01 (CET).

Une question de péon : quel est l'intérêt de supprimer des liens qui ne sont que des redirections ? Ces liens peuvent être tout à fait utiles à des personnes cherchant l'article mais s'étant trompées dans leur recherche. Floflo62 (d) 15 mars 2014 à 19:04 (CET)

Mais rien ne m'irrite, le sujet m'importe bien peu, mais des redirections sur des anciens usages, il y en a plein. Après, vu le peu d'utilisation du terme, il est clair que sa suppression ne gênera pas grand monde. Ce qui aurait été utile c'est l'avis du créateur. Bon, je supprime sur la base de vos contributions sur le sujet, mais j'aurais souhaité que l'on ait se débat sur vote pdd, cela aurait été plus clair. Après comme dit Floflo62, le redirect peut concerner une faute d'orthographe. Il n'a en soi pas grandchose debien gênant tout de même. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 15 mars 2014 à 19:07 (CET)

Ces redirects semblent avoir été créés parce que c'étaient les anciens noms des communes en question. « Chardeny, Chaumont-Tourcelles et Quilly fusionnent de 1828 à 1870 sous le nom de Tourcelles-Chaumont-Quilly-et-Chardeny. Chaumont-Tourcelles devient Tourcelles-Chaumont. » [13]. Bloody-libu, le 15 mars 2014 à 19:18 (CET)

Enrevseluj ayant supprimé Marcq-sous-Bourcq, je clos la requête. Bloody-libu, le 15 mars 2014 à 19:44 (CET)

.

« Je suis offensé. Des juifs antisémites à coup sur. MDR. »

Requête traitée - 15 mars 2014 à 23:38 (CET)

---

Chers administrateurs, hélas me revoici dans cette page pour vous signaler cette dérive de MrButler (d · c · b). Cordiales salutations. GiL GooL ^{I M} 15 mars 2014 à 23:08 (CET)

Bonjour. Bloqué trois jours, notamment pour ses sorties sur la Pdd de SM, qui bafouent allègrement les règles de base de la cordialité et, plus particulièrement, nos règles de savoir-vivre wikipédiennes (« Tu vois du "pov-pushing" aveuglé par ta haine et tu vas évidemment t'enferrer »). J'ai ajouté à la notif de blocage quelques explications et des liens vers les règles pour les étayer. Cordialement, — Jules ^Discuter 15 mars 2014 à 23:38 (CET)

Cher Jules78120, je vous remercie pour la célérité de votre intervention, votre rigueur sur l'exigence du respect des recommandations de Wikipédia ainsi que pour la justesse de vos commentaires. Cordiales salutations, GiL GooL ^{I M} 15 mars 2014 à 23:45 (CET)

Bien qu'ayant suivi tout cela très largement de loin, s'il est avéré que MrButler=Cedjee=Noisetier, le compte MrButler ne devrait-il pas être bloqué indéfiniment pour contournement de blocage du compte principal? MerciThémistocle (discuter) 16 mars 2014 à 21:50 (CET)

Schlum a répondu ici. Bloody-libu, le 16 mars 2014 à 22:03 (CET)

.

création d'un article

Requête traitée - 16 mars 2014 à 10:44 (CET)

---

Bonjour,

Je souhaiterai voir figurer un article concernant une association sur wikipédia, mais :

- Je ne suis pas assez "doué" pour faire un article "propre" sur wikipédia (je préfère laisser ça aux professionnels des articles - Je fais partie de cette association, donc je ne suis peut-être pas le + objectif pour l'écrire.

Je souhaite donc savoir si quelqu'un peut l'écrire, svp?

Il s'agit de l'association Mobilisnoo (association des salarié-e-s LGBT du Groupe Orange).

toutes les infos depuis : - www.mobilisnoo.org - http://www.facebook.com/Mobilisnoo - https://twitter.com/Mobilisnoo - dernières infos "actu" sur google: https://www.google.fr/search?q=mobilisnoo&oq=mobilisnoo&aqs=chrome..69i57j69i60l3j69i65l2.3462j0j4&sourceid=chrome&espv=210&es_sm=119&ie=UTF-8#q=mobilisnoo&safe=off&tbm=nws

Merci de votre aide

Bonjour et bienvenue sur Wikipedia. Ce genre de demande serait plutôt à faire sur Wikipédia:Articles à créer, elle ne concerne pas particulièrement les administrateurs. -- Speculos ^✉ 11 mars 2014 à 22:48 (CET)

Bonjour, et bienvenue sur Wikipédia. Wikipédia est une encyclopédie collaborative, c'est à dire que chacun est libre de créer un article qui satisfait aux critères d'admissibilité qui ont été élaborées par la communauté. Je vous invite plus particulièrement à vérifier les critères énoncés ici : Wikipédia:Notoriété des associations. Si vous estimez qu'ils sont remplis, il ne tient qu'à vous d'entamer l'ébauche d'une page sur cette association, les autres contributeurs l'amélioreront au fur et à mesure du temps. Cependant, il n'est pas possible sur wikipédia de "commander" des articles. Cordialement, Durifon (discuter) 11 mars 2014 à 22:50 (CET)

.

Copyvio en série

Requête traitée - 16 mars 2014 à 12:15 (CET)

---

L'IP 90.44.120.38 ne contribue qu'a base de copiés-collés du site du Monde. Je l'ai averti une première fois mais il a récidivé. Masquer ces modifications au passage. Merci.--Skouratov (discuter) 16 mars 2014 à 12:08 (CET)

Bonjour, masquage historique fait - Blocage 3 jours - -- Lomita (discuter) 16 mars 2014 à 12:15 (CET)

.

Demande de déblocage de 86.72.115.130

Requête traitée - 16 mars 2014 à 17:32 (CET)

---

L'utilisateur 86.72.115.130 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 mars 2014 à 16:57 (CET).

Je ne voulais surtout pas lui enlever ses illusions sur les « cheffaillons » et la « censure » qu'il vient dénoncer sous prétexte d'humour. Ceci dit, lorsqu'il demande au « nouvel administrateur » (oui oui !) que je suis de « juger ses contributions », il y a en effet de quoi hurler de rire. Laissons-le dans ses certitudes et retourner sur ses forums préférés… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 mars 2014 à 17:14 (CET)

déblocage évidemment refusé. Bloody-libu, le 16 mars 2014 à 17:32 (CET)

.