Wikipédia:Requête aux administrateurs/Novembre 2012

IP 67.142.130.16 (d · c · b)

Requête traitée - 29 octobre 2012 à 11:48 (CET)

---

Il semble qu'un certain nombre d'IP utilisent des programmes de génération automatiques de texte pour remplir les pages de discussion. Il en est ainsi de celle-ci, mais je pense en avoir vu d'autres depuis deux trois jours. Il faudrait peut-être réagir. Michel Abada (d) 28 octobre 2012 à 20:49 (CET)

Par exemple, cette conversation sur le Bistro renvoie à deux autre IP qui semblent agir de la même façon: [IP 62.167.113.173 et 62.167.89.234. Michel Abada (d) 28 octobre 2012 à 20:57 (CET)

Supertoff (d · c · b) a bloqué les deux IP problématiques (les 2 premières) pour 3 jours, une heure après cette requête. Je pense donc que cette requête peut être classée. Michel Abada (d) 29 octobre 2012 à 06:11 (CET)

Requête classée, je ne vois en effet pas quoi faire de plus. Mais merci d'avoir signalé ça ici, je n'étais pas au courant de cette pratique. — Jules ^Discuter 29 octobre 2012 à 11:48 (CET)

.

Demande de sanction de Philippe Alain Michaud, Suzie-One et Rasibus

Requête traitée - 29 octobre 2012 à 22:49 (CET)

---

Certains ont sans doute suivi les aventures bruyantes autour de Nath-Sakura (d · h · j · ↵ · DdA), notamment dans le Bistro. Le présent épisode est relatif aux événements suivants: Philippe Alain Michaud (d · c · b) est un faux-nez de Suzie-One (d · c · b) (Cfr checkuser), et a appuyé Suzie-One dans la PàS de l'article. La même chose était arrivée lors de la PàS d'avril, mais l'avis de Philippe Alain Michaud avait été mis de côté du fait d'un nombre insuffisant de contributions. On notera que afin d'éviter cet écueil, Philippe Alain Michaud, qui avait encore 17 contributions le 18 octobre, s'est mis à contribuer à un rythme tout à fait impressionnant à partir du 19 octobre à 10 heures, c-à-d 2 heures après le lancement de la PàS. Je pense donc que ce faux-nez, à objectif exclusif de double vote, peut être bloqué indef. On peut sans doute faire de même de Rasibus (d · c · b). Pour ce qui concerne la sanction pour Suzie-One (d · c · b), un compte mono-sujet coupable de fraude sur PàS, je vous laisse juge. Asavaa (d) 20 octobre 2012 à 16:51 (CEST)

Les comptes Rasibus (d · c · b) et Philippe Alain Michaud (d · c · b) sont bloqués indéfiniment. Je laisse le soin à mes collègues de déterminer la sanction qui frapperait le compte Suzie-One (d · c · b). Un élément est à prendre en compte, à mon avis : le fait qu'il y a possibilité d'une usurpation d'identité dans le cas de « Philippe Alain Michaud », sans que nous puissions toutefois disposer d'une certitude autre que ce qui semble transparaître de la vérification des adresses IP. Hégésippe | ±Θ± 20 octobre 2012 à 17:25 (CEST)

Encore une fois, cela ne me choquerait pas si un blocage indef interviendrait sur le compte principal (voir affaire Deuxtroy) - L'utilisation de comptes multiples pour faire passer une opinion n'est pas acceptable - --Lomita (d) 23 octobre 2012 à 14:09 (CEST)

Lomita, passe encore que j'ai été bloquée indef parce qu'un proche a posté de chez moi pour dénoncer des manipulations de sources. Et parce que son copain, en mon absence, s'est montré malhabile pour faire part de son incompréhension des règles. Mais je n'admettrai pas que vous m'accusiez d'utiliser des comptes multiples pour faire passer une opinion. Signé : Deuxtroy 82.124.227.139 (d) 25 octobre 2012 à 18:03 (CEST) (et à tout hasard : au cas où je n'ai plus le droit de poster, merci d'éviter les provocations de ce genre).

Bloqué indef', prenant en compte l'avis de Lomita et l'aspect mono-sujet de ce jeune compte (150 contributions). Cdlt, — Jules ^Discuter 29 octobre 2012 à 22:49 (CET)

.

Demande de blocage contre Memorytrap

Requête traitée - 29 octobre 2012 à 21:55 (CET)

---

Sur l'article Islam à Besançon, je suis intervenu pour supprimer un bout de phrase, pour deux motifs : j'estimais ce bout de phrase non pertinent et mal sourcé. Memorytrap rejetant au contraire mes arguments, une looongue discussion a été menée en PDD ici. Voyant que la discussion ne débouchait sur rien, je propose un appel au salon de médiation, qui est accepté par Memorytrap. Racconish, le médiateur, rejette mon argumentation sur la qualité de la source, rejet qu'il justifie par une recherche fouillée ; je m'incline immédiatement, et le prie de se prononcer sur mon dernier point, à savoir la pertinence de l'information. S'ensuit une discussion mêlant différents interlocuteurs. Pendant tout le temps de l'intervention du médiateur, Racconish, l'article présentera la version agréée par Memorytrap. Finalement, le médiateur, un utilisateur tiers (en l'occurrence Olevy), et moi-même arrivons à une situation qui convient à tout le monde et ne mentionnant pas la présence de l'UJFP, en raison du fait que la pertinence de la mention n'est pas avérée. Et voilà que Memorytrap débarque et décide unilatéralement de rétablir sa version, inventant pour justifier ce coup de force trois interlocuteurs qui seraient en accord avec lui, sans que l'on ait trace de l'intervention de ces trois mystérieuses personnes. J'estime que cette action :

1. est injustifiée dans la mesure où il n'y a pas trois interlocuteurs qui ont contesté la version en ligne. Jusqu'à preuve du contraire, il est seul
2. cette action revient à mépriser et dénigrer les efforts de Racconish pour établir un consensus (outre Olevy et moi-même, d'ailleurs)
3. dans son message en PDD, il n'apporte aucun élément nouveau justifiant la pertinence de ce morceau de phrase.

Je demande donc son blocage.Thémistocle (d) 27 octobre 2012 à 00:05 (CEST)

Sauf que, contrairement à ce qui est écrit ci-dessus, aucun consensus n'a été atteint en pdd et que l'on a même pas attendu les réactions d'intervenants pour faire une modification: vous auriez pu attendre ne serait-ce qu'un jour ou deux pour laisser aux autres le temps de répondre. D'autre part le point 3 ci-dessus est faux. Memorytrap (d) 27 octobre 2012 à 00:08 (CEST)

Sauf que ce n'est pas moi qui ai procédé à la mise en ligne de la version actuelle, je me suis contenté de l'approuver. Par ailleurs, oui, un consensus a été atteint entre les trois personnes de la discussion. Enfin, vous avez déjà eu tout le temps nécessaire d'établir la pertinence de l'information, ce que vous n'avez pas fait.Thémistocle (d) 27 octobre 2012 à 00:11 (CEST)

Entre les trois personnes de la discussion ? Rien qu'avec moi cela fait 4. Et vous oubliez Toufik-de-Planoise, opposé à votre avis, et créateur de cet article labellisé, et Kastagnet, qui ne semble pas de votre avis non plus. Memorytrap (d) 27 octobre 2012 à 00:14 (CEST)

(conflit d'édit)Toufik de Planoise est intervenu pour la dernière fois le... 15 octobre. En outre, tout cela ne justifie toujours pas un passage en force ; la discussion a établi que le morceau de phrase concernant l'UJFP n'était pas pertinent, vous avez eu de nombreux jours pour apporter des informations, vous ne l'avez pas fait, le médiateur a pris acte de cette non pertinence, il est normal que le bout de phrase soit supprimé. Au lieu de déverser des kilos d'octets en tentant de faire parler les mots, il eût été plus constructif de donner des éléments relatifs à la pertinence de la présence de l'UJFP dans cette manifestation. La discussion sur la pertinence de cttte information, je l'ai http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Islam_%C3%A0_Besan%C3%A7on&diff=83845372&oldid=79402867 entamée le 7 octobre, soit 20 jours!!! 20 jours que nous attendons enfin des éléments là dessus, en vain, sans mauvais jeu de mots. Il n'y a aucune raison de laisser subsister une version présentant des éléments non pertinents dans un article, sous le prétexte fallacieux qu'il faudrait attendre l'avis d'un contributeur (Toufik-de-Planoise) qui n'est pas intervenu depuis 12 jours.Thémistocle (d) 27 octobre 2012 à 00:30 (CEST)

La discussion n'a rien établi du tout relativemnt à l'UFJP, contrairement à ce que vous dites. Et j'ai apporté mes justifications aujourd'hui-même, ce qui est dans les temps. Memorytrap (d) 27 octobre 2012 à 00:35 (CEST)

Commentaire. La demande de Thémistocle me paraît excessive. Il n'y avait pas à proprement parler de consensus, mais une amorce de celui-ci, sur la base d'une proposition d'Olevy, certes acceptée par Thémistocle, mais pas encore pas Memorytrap. Je ne suis toutefois pas d'accord avec Memorytrap quand il prétend avoir employé de nouveaux arguments. Il me semble au contraire qu'il a procédé par argumentum ad nauseam, pétition de principe et procès d'intention, ces procédés ayant tendu à créer le besoin de médiation et à empêcher l'établissement d'un consensus. Sa mise en cause de ma neutralité de médiateur - c'est son droit - m'a par ailleurs conduit à proposer de mettre un terme à ma tentative de médiation. Il me semble qu'un tiers conseil pourrait le conduire à réfléchir à la perception qu'il donne aux autres de ses intentions collaboratives et aux moyens de rechercher plus pro-activement un consensus. Si un tel conseil était prodigué et qu'il conduisait l'intéressé à une approche plus constructive, cette requête aurait eu, à mes yeux, une utilité certaine. Cordialement, — Racconish ^D 27 octobre 2012 à 12:19 (CEST)

La toute dernière proposition de Olevy (d · c · b) me convient à la condition qu'elle soit amendée selon une dernière proposition de ma part (cf pdd). Je n'ai pas argumenté ad nauseam, mais je reste persuadé que la démarche de Thémistocle (d · c · b) dans cet article n'est pas motivée par des considérations sérieuses, mais par un combat que ce contributeur mène contre la mention de l'UFJP dans Wikipédia, comme on peut le voir par ses suppressions de mentions de l'UFJP dans des articles récents, ainsi que cela a été noté. C'est en raison du caractère douteux de cette entreprise que j'ai poursuivi la discussion, sans compter le caractère précipité de la modification récente, précipitation à la quelle aurait dû s'opposer Racconish (d · c · b), sans que cette absence d'opposition ne remette en question les qualités réelles de la médiation de Racconish, que je reconnais pleinement. Je pense que la dernière proposition d'Olevy (d · c · b), si elle est amendée dans le sens que je souhaite, résoudra le problème. Merci à Racconish (d · c · b) pour sa médiation. Memorytrap (d) 27 octobre 2012 à 14:47 (CEST)

Je réitère ma demande de blocage ; non content de son attitude anti-collaborative, Memorytrap, dans son message supra, piétine allègrement à mon égard WP:AGF, et ce, alors même que ces attaques ont été déjà été formulées sur la PDD de l'article, et que j'y avais déjà répondu. Cela commence à faire beaucoup. On notera en passant que Memorytrap reconnaît incidemment qu'il suit mes contributions à la trace, et probablement qu'il n'aurait pas réagi si cela avait été un utilisateur tiers qui avait procédé à ladite suppression.Thémistocle (d) 27 octobre 2012 à 20:23 (CEST)

Bonsoir. Après avoir passé quelques temps sur la Pdd de l'article, il ne me semble pas qu'il y ait lieu de bloquer qui que ce soit. Tout au plus, je demanderai à Memorytrap (d · c · b) de ne pas annuler une modif qui a visiblement été approuvée par 3 contributeurs, quand bien même il le considérerait comme non-consensuel (mais j'avoue ne pas avoir trouvé qui était du même avis que lui) ; je demanderai aussi aux autres contributeurs, à titre préventif, de s'assurer d'un consensus explicite avant toute modification, et de prendre leur temps pour cela.

Bref, merci à tous de respecter aussi bien les recommandations de WP:Consensus que de WP:Guerre d'édition.

Quant au dernier motif de plainte, j'ai adressé à Memorytrap, sur sa Pdd,, un rappel concernant WP:Supposer la bonne foi.

Je vous souhaite une bonne continuation. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 octobre 2012 à 21:55 (CET)

Merci pour votre rappel, en espérant que cela suffise. Cordialement, Thémistocle (d) 29 octobre 2012 à 22:10 (CET)

.

ChmenDer (d · c · b) : passage en force, malgré le bandeau R3R

Requête traitée - 29 octobre 2012 à 15:09 (CET)

---

Je vous laisse décider du tarif à appliquer à ChmenDer (d · c · b) pour son passage en force, malgré la présence d'un bandeau R3R, dans l'article Marche verte, où sa suppression a été revertée par trois contributeurs diférents : Gribeco, (:Julien:) et moi-même.

À noter 1) la discussion en pdd de l'article qui a tourné en eau de boudin et 2) la RCU en tant que foné de Yusuf ibn Tashfin (d · c · b), en contournement de blocage. --Indif (d - c) 28 octobre 2012 à 21:27 (CET)

 Attendre Je viens de lui mettre un dernier avertissement avant blocage ({{U-R3R}}). S'il récidive, il sera bloqué. Par ailleurs, attendons les résultats de la RCU. Cordialement, — Jules ^Discuter 28 octobre 2012 à 23:15 (CET)

Merci Jules. Il ne reste plus qu'à attendre le résultat de la RCU, et gérer les accusations à tout va de ChmenDer. --Indif (d - c) 29 octobre 2012 à 06:55 (CET)

Je n'ai pas trop de doute sur le résultat, il suffit de comparer « les admins eux-même sont de mèche ( français et algériens )  » de ChmenDer (d · c · b) et « il y a un groupe d'utilisateurs Algériens » de Yusuf ibn Tashfin (d · c · b)... Cdlt, — Jules ^Discuter 29 octobre 2012 à 11:46 (CET)

Le résultat vient de tomber. Je vous laisse décider du sort à réserver à ChmenDer, moi on m'attend pour déjeuner. Bon appétit à tous ! . --Indif (d - c) 29 octobre 2012 à 12:08 (CET)

Bloqué indef' : ce monsieur désorganise l'encyclopédie et n'est pas capable de contribuer sereinement. Cdlt, — Jules ^Discuter 29 octobre 2012 à 15:09 (CET)

.

Carlo Rosselli et Maillard14 (d · c · b)

Requête traitée - 29 octobre 2012 à 17:55 (CET)

---

J'ai reverté la référence placée par Maillard14 qui crée un lien vers la page d'achat d'une revue ce qui me semble être clairement une pub déguisée. Je l'ai par ailleurs averti car il a mené ce même type d'action sur d'autres articles et je pense qu'il faut éviter qu'il mette cette revue en référence dans tous les articles correspondant au sommaire des dits revues. Il vient de reverter mon intervention, ne souhaitant engager une guerre d'édition, merci de confirmer mon intervention et d'intervenir. Cordialement. -- pramzan 29 octobre 2012 à 17:00 (CET)

Bloqué 12 heures après plusieurs avertissements détaillés de ma part ; ses « contributions » ont été revertées. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 29 octobre 2012 à 17:55 (CET)

.

Ordre de succession légitimiste au trône de France

Requête traitée - 29 octobre 2012 à 22:57 (CET)

---

Quelqu'un pourrait-il jeter un coup d'œil sur ceci et cela ? Histoire de calmer Cyril-83...

Keckel (d) 29 octobre 2012 à 22:39 (CET)

Bonsoir.

Votre commentaire de modif est peu aimable, « Et cafteur en plus » guère plus, mais comme le « Sur ce, je t'autorise à ne plus polluer ma page de discussion » n'est pas mieux : balle au centre.

De toute façon, vous avez tous les deux violé WP:R3R, et comme je trouve disproportionné de vous bloquer pour ça...

Le mieux serait que vous vous calmiez tous deux et que vous essayiez, un autre jour, d'engager un dialogue digne de ce nom. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 octobre 2012 à 22:57 (CET)

Mais c'est ce que je me tue à faire ! Cyril-83 ne veut rien m'expliquer de ce qu'il fait ! D'ailleurs, il a clos la conversation, maintenant, on est bien avancé... Et un autre utilisateur l'avait déjà réverté avant que je ne m'en mêle...

Bon, c'est vrai que je ne suis pas diplomate (comme d'habitude !), mais il y a aussi le fond, derrière la forme...

Keckel (d) 29 octobre 2012 à 23:02 (CET)

Je suggère que vous repreniez la discussion demain, en faisant un pas vers lui. Vous êtes partiellement en tort sur la forme : après la première suppression du refnec et son annulation par Cyril-83, il fallait cesser les reverts pendant la discussion.

D'un point de vue extérieur, vous n'avez pas bien engagé le dialogue, tous deux, mais bon, ça peut encore se réparer. Bon courage. — Jules ^Discuter 29 octobre 2012 à 23:54 (CET)

Il m'a toujours semblé que l'on engageait une discussion avant de révoquer, et non le contraire. Cette façon de faire m'a légèrement piqué et nullement donné envie de donner mon avis. On se demande lequel des deux devait être "calmé" et respecter l'une des règles de base de Wikipédia que je me suis bien souvent pris en face moi-même lorsque je débutais. Cela dit, si une discussion correcte et normale avait débuté, j'y aurais répondu le plus aimablement du monde. Et j'aurais aimé que mes demandes de sourçage demeurent respectées, ce qui est la moindre des choses... Cela dit, merci à Jules78120 pour être intervenu et avoir tenté la médiation.--Cyril-83 (d) 30 octobre 2012 à 00:04 (CET)

C'est un peu tard pour te justifier, maintenant, Cyril-83...

Keckel (d) 30 octobre 2012 à 00:30 (CET)

C'est vrai, je l'admets. Je l'aurais fait avant si tu ne m'avais pas énervé un tantinet... Mais ma justification était d'abord destinée à Jules, doublée des remerciements de mise. Ta nouvelle remarque ne va pas forcément le conforter dans son opinion, si ce n'est celle que la nuit porte conseil. --Cyril-83 (d) 30 octobre 2012 à 00:45 (CET)

Bonjour, Pour informations, plusieurs autres personnes sont intervenues sur la page en question (SanglierT, Éduarel et Les mauvais) et, si je ne me trompe, elles sont toutes intervenues dans le sens contraire à celui de Cyril ! En ce qui me concerne, je me suis refusé à prendre part à cette guerre d'édition mais je me range, moi aussi, du côté opposé à Cyril dont les arguments me semblent loin d'être pertinents et qui cherche ici à passer en force. Cordialement, Konstantinos (d) 30 octobre 2012 à 08:32 (CET)

Pas très sympa comme commentaire à mon endroit ! Je ne cherchais pas à passer en force, cher Konstantinos (d · c · b) mais simplement à faire respecter une demande de références permettant d'affirmer que Juan Carlos et Felipe pouvaient faire partie sans en douter de la famille royale de France, pour légitimiste fût-elle. Les intervenants que tu cites n'ont rien fait de plus que revenir à la version avec le roi d'Espagne ou révoquer mes refnec. Bon réveil. --Cyril-83 (d) 30 octobre 2012 à 09:03 (CET)

Pour information, il y a plusieurs étapes :

1. Rigidité : suppressions sans préavis
   Première. Raison invoquée : « Ce n'est pas que "certains considèrent que le roi d'Espagne n'est pas successible au trône de France" mais surtout que lui-même ne le revendique pas. Le "légitimisme" ne peut donc lui prêter l'impossible. »
   Seconde. Raison invoquée : « Annulation des modifications 84724589 de Les mauvais (d) Ne faites pas de vos désirs une réalité ! Apportez plutôt des sources ! Nous sommes sur une encyclopédie. »
2. Modération : demande de présentation des sources
   Ici. Raison invoquée : « Apportez des sources. Pour le reste de l'article, je ne me prononce pas. »

Personnellement, je trouve que le dialogue s’améliore de jours en jours ! Soyons optimistes, c’est ça la bonne nouvelle !

Très cordialement, — Éduarel (d) 30 octobre 2012 à 10:20 (CET).

Merci pour cette synthèse. --Cyril-83 (d) 30 octobre 2012 à 10:44 (CET)

.

IP 83.203

Requête traitée - 30 octobre 2012 à 00:49 (CET)

---

Il faudrait peut-être faire quelque chose pour calmer cet utilisateur anonyme qui utilise Wikipédia pour régler ses comptes avec Nath-Sakura depuis la polémique avec le blog François Desouche. Il agit sous IP dynamiques 83.203.77.168 (u · d · b), 83.203.111.80 (u · d · b), 83.203.13.241 (u · d · b), 83.200.140.153 (u · d · b), 83.203.9.247 (u · d · b), guerre d'éditions [3], multiplie les attaques contre cette personne vivante, l'accusant d'être certains pseudos [4], d'usurpation d'identités [5] et de diverses manipulations. Pour lui avoir répondu avec un message sur le bistro [6] il m'accuse d'« acharnement médisant » [7]. Il se présente comme un « ancien contributeur » [8], ses propos sur le CU font penser à un habitué des contournements « Concernant le CU, il est rare qu'on se fasse prendre deux fois, on a vite fait de comprendre comment le contourner (genre en postant depuis le travail au lieu du domicile, postant depuis l'université, VPN, proxy, etc.) »[9]. C'est probablement un utilisateur bloqué qui revient mettre le souk sous IP. –Akeron (d) 29 octobre 2012 à 18:56 (CET)

Il y a beaucoup de contribs sans relation sur la plage 83.203.* , un blocage de plage paraît hors de propos. Qu'est-ce que tu suggères ? SP l'article et la PàS, ça peut se faire, bloquer 3 jours à vue toute IP sur le sujet, ça me semble envisageable, révoquer toute intervention, ok aussi à mon avis mais ça tout le monde peut le faire... quoi d'autre ? Esprit Fugace (d) 29 octobre 2012 à 19:16 (CET)

J'ai appliqué d'emblée la semi-protection pour la PàS (c'est déjà le cas pour l'article). Si ça ne suffit pas, il sera toujours temps d'envisager autre chose. Alexander Doria (d) 29 octobre 2012 à 19:25 (CET)

Peut-être semi-protéger Discussion:Nath-Sakura, ça ne serait pas plus mal que ceux qui veulent participer à cette polémique utilisent un compte, et si les IP se rabattent sur le bistro je suggère de les bloquer. –Akeron (d) 29 octobre 2012 à 20:18 (CET)

J'ai semi-protégé la page de discussion un mois, dans ce cas. Pour le bistro, on bloquera au fur et à mesure - ne pas oublier de supprimer toute intervention, si on se montre coulant on en aura pour encore plus longtemps. Esprit Fugace (d) 29 octobre 2012 à 20:41 (CET)

Voilà qui attristera sans doute Argone (d · c · b), compte enregistré ce jour et visiblement désireux, à la différence des IP en 83.xxx.xxx.xxx, de défendre N-S. Enfin dans trois jours et demi, la page de discussion lui sera de nouveau ouverte... Hégésippe | ±Θ± 29 octobre 2012 à 21:01 (CET)

Dans la mesure où on a fait le nécessaire dans l'immédiat, je clos la requête. Alexander Doria (d) 30 octobre 2012 à 00:49 (CET)

.

Demande de déblocage de 86.195.133.157

Requête traitée - 30 octobre 2012 à 00:47 (CET)

---

L'utilisateur 86.195.133.157 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non. (il suffit de jeter un coup d'œil à ses dernières contributions pour savoir le pourquoi du comment…) Alexander Doria (d) 30 octobre 2012 à 00:47 (CET)

.

Rappel à l'ordre ferme de Peppy Hare

Requête traitée - 30 octobre 2012 à 15:43 (CET)

---

Bonjour,

Peppy Hare (d · c) (anciennement connu sous le pseudo Loic182 (d · c)) est un contributeur qui ne fait pas dans la dentelle et a un mode de contribution assez abrupt, personnalisant régulièrement le débat, versant systématiquement dans l'affrontement et bien souvent dans l'attaque personnelle. Dernier exemple en date où il est bien aidé par son contradicteur, il faut le reconnaître. Son mode de communication lui a été maintes fois reproché comme ici et il est en grande partie responsable de la mauvaise ambiance qu'il déplore sur le café du foot, ayant même fait fuir de très bons contributeurs, pas connus pour leur agressivité bien au contraire. Or, suite à un sondage lancé de son initiative sur le café il y a quelques jours, Matpib vient donner son avis dûment expliqué, plein de bon sens et sans une once d'agressivité, et voilà que surgit une agression gratuite de Peppy. Étant impliqué moi-même régulièrement dans les discussions tenus sur le café, je demande donc aux collègues de bien vouloir examiner la chose, et, le cas échéant, de lui adresser un avertissement suffisamment fort pur qu'il cesse son comportement inacceptable. Merci, Udufruduhu (d) 30 octobre 2012 à 13:32 (CET) Udufruduhu (d) 30 octobre 2012 à 14:04 (CET)

Euh t'es sérieux là ? Mr Matpib, administrateur ou pas, a donc le droit de traiter de débile ma démarche qui, justement, est censé ouvrir un débat sur un sujet qui touche le projet football. Il traite ouvertement une démarche de débile alors que je fais en sorte que la communication soit un peu plus développée par l'intermédiaire d'un vote. Je lui reproche en effet son « débile » qui ne sert à rien d'autre que d'enflammer les choses, et tu ouvres une requête contre moi ? Je ne dirais rien, mais sache que je te trouve énormément gonflé. Cette pseudo solidarité entre administrateurs me sort des yeux, et je remarque qu'aucune requête n'a été lancée contre PAULOM qui m'a couvert d'insultes récemment, et comme tu es le premier à scruter un projet qui ne te concerne même pas, tu as certainement dû le remarquer. Mais comme c'est le grand méchant Peppy Hare, on n'hésite pas ! Peppy Hare (d) 30 octobre 2012 à 13:44 (CET)

Et on continue bafouer allégrement WP:PAP et WP:FOI... Udufruduhu (d) 30 octobre 2012 à 14:04 (CET)

Non mais faut arrêter de voir de l'attaque personnelle partout. Tu ne peux pas me blairer c'est un fait avéré mais réagis plutôt à ma réponse au lieu d'inventer des nouvelles attaques alors que dans l'histoire je suis le plus attaqué (d'abord par PAULOM puis par Matpib). Peppy Hare (d) 30 octobre 2012 à 14:08 (CET)

Pour bien contextualiser les choses, la discussion, qui a abouti à ce sondage ou Matpib a donné son avis, est ici [10] et j'ai le sentiment (déjà exprimé là) que si cette discussion précise a dérapé, c'est bien parce qu'une personne s'est crue autoriser à lancer une attaque ad hominem au moins à deux reprises dans la première phrase de ses interventions. Après, ça n'excuse pas les débordements qui ont suivi (et qui suivent toujours) mais ça aide à les comprendre. Peppy avait justement lancé un nouveau compte pour repartir de zéro mais sans se cacher. J'ai l'impression que certains sur le Café (principalement la personne que je cite juste avant), connaissant son caractère entier, ne se font pas prier pour essayer de le faire sortir de ses gonds à la moindre étincelle, dans quel but ? Le faire partir ? (Qui est parti à cause de Peppy au fait ?). Le problème est qu'ils y arrivent, et ça c'est un tort de Peppy qui n'est pas défendable, mais il n'y a pas de fumée sans feu et les torts ne se résument pas à lui. Cordialement Floflo62 (d) 30 octobre 2012 à 14:12 (CET)

Euh si y a un avertissement à mettre, je pense que c'est plutôt à Matpib qu'il faut le mettre. A la lecture des diffs donnés ci-dessus par Udufruduhu, c'est bien lui qui a parlé de consultation « débile » (ce que Peppy Hare a uniquement repris en citant) non ?

Donc, c'est bien lui qui a outrepassé WP:FOI.

Cette RA est donc nulle est non avenue concernant Peppy Hare à moins qu'il y ait un différend plus profond entre le requérant et celui qui est visé mais dans ce cas, ce n'est pas explicité clairement.

Dans le cas présent, je suis contre tout avertissement à Peppy Hare, surtout si Matpib n'en prend pas un également !

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 octobre 2012 à 15:31 (CET)

Conflit d’édition — J'ai avertis Peppy Hare (d · c · b) et PAULOM (d · c · b) dont les échanges sont peu aimables. Je m'en vais de ce pas signaler à Matpib que sa formulation était pour le moins brusque. Cordialement, — Jules ^Discuter 30 octobre 2012 à 15:36 (CET)

J'ai laissé un message à Matpib. Cordialement, — Jules ^Discuter 30 octobre 2012 à 15:43 (CET)

Je trouve injuste d'avoir pris le même avertissement que la personne qu'on pointe du doigt. Les écarts de PeppyHare sont nombreux et il reçoit le même type d'avertissement, alors que j'ai juste un conflit avec cette personne. Deux pois deux mesures.--PAULOM 30 octobre 2012 à 15:46 (CET)

Ce que je trouve plutôt injuste, c'est de ne pas avoir l'attaque personnelle et le non respect de WP:FOI de la part de Matpib !

J'aurais mis le même avertissement à tout le monde ou rien à personne.

Après, Jules a mis les messages en son âme et conscience.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 octobre 2012 à 15:50 (CET)

Je m'inquiète de voir explicitement PAULOM demander, en réaction à l'avertissement qu'il vient de recevoir, à ce que soit surveillé le « comportement de cette personne » d'autant qu'il est l'auteur peu de temps avant cet avertissement d'un non-respect patent de WP:FOI à son sujet : « Avec lui c'est juste impossible, et le revert est automatique car il souhaite que tous "ses" articles soient identique et rédigés à sa façon. ». La victimisation supra a ses limites quand même. Floflo62 (d) 30 octobre 2012 à 15:53 (CET)

Conflit d’édition — Ont été pointés dans cette requête 1) un échange entre Peppy Hare et Matpib ; 2) un échange entre Peppy Hare et toi. Donc il est normal que tu reçoive un avertissement, dès lors que tu n'as pas respecté WP:Règles de savoir-vivre. Si l'attitude de Peppy Hare posait selon toi problème, déjà à l'époque, il fallait en parler ici plutôt que lui répondre comme tu l'as fait.

Les violations de règle d'untel n'effacent pas celles des autres ; cela fonctionne dans les deux sens. Cordialement, — Jules ^Discuter 30 octobre 2012 à 15:54 (CET)

@Coyote : l'intervention de Matpib me semble plus relever d'une entorse à WP:Esprit de non-violence et/ou WP:Règles de savoir-vivre que de WP:FOI personnellement. Cordialement, — Jules ^Discuter 30 octobre 2012 à 15:57 (CET)

@Coyote du 86 : Tu souhaites qu'on afflige un avertissement à Matpib juste parce que il a osé utiliser le mot "débile" il ne faut pas exagérer.

@Floflo62, tu te répètes constamment. Tu parles de mon comportement que sur ce cas car j'en ai qu'un, alors que Peppy Hare a des casseroles avec plusieurs contributeurs. Il faut agir sur le nombre de conflits également.--PAULOM 30 octobre 2012 à 15:59 (CET)

Voilà donc un des rares cas où je dois donc m'expliquer ici.

Dans ma réponse j'ai effectivement qualifié la consultation de débile. J'ai néanmoins précédé ce qualificatif de parenthèses d'avertissement et je m'en suis expliqué ensuite. En fait en écrivant ma participation, je ne savais même pas (je n'avais absolument pas pris en compte cela) qui avait lancé la discussion. Il a fallu la réponse de Loic182 (pardon je devrais dire de Peppy Hare) pour en prendre conscience. Il a absolument voulu prendre ma remarque générale pour un cas personnel, c'est son affaire. C'est aussi une habitude, voire une marque de fabrique. Ce contributeur considère généralement les articles sur lesquels il fait de la maintenance statistique comme ses articles. Il déteste donc que quelqu'un d'autre intervienne pour modifier quoi que ce soit. On ne compte plus les reverts d'IP systématique sans aucun autre accompagnement qu'un message d'avertissement dans la ligne de résumé, on ne compte plus les accrochages avec PAULOM ou un autre pour des broutilles parce que tel ou tel mot ne lui convient pas ou n'est pas pour lui à la bonne place. Les pages du Café du Foot débordent de ses réclamations ou de tentatives d'imposer ses règles en matière d'écriture, de mise en page voire de fonctionnement. Ses réactions sont donc régulièrement épidermiques, et bien loin de faire avancer l'encyclopédie, mais représentant juste la défense de ce qu'il considère comme son pré-carré.

Alors, oui j'assume pleinement l'emploi de ce terme qui ne le visait pas, je le maintiens, mais visait bel et bien une procédure potentielle.

J'ai bien compris le message laissé par Jules. Je le prendrais bien évidemment en compte en me retirant de cette "consultation". Matpib (discuter) 30 octobre 2012 à 16:35 (CET)

.

MetalGearLiquid et apostrophes

Requête traitée - 30 octobre 2012 à 21:58 (CET)

---

Bonjour,

MetalGearLiquid (d · c · b) recommence à changer les apostrophes dans les articles au passage de wikifications, voire même de revert [11], sur ce mois : [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20]. Il a déjà reçu de nombreux avertissements pour ces remplacements, a été bloqué 1 jour puis 1 semaine en 2008, a continué depuis et a été bloqué 3 jours il y a 3 mois. –Akeron (d) 30 octobre 2012 à 15:12 (CET)

Bonjour.

Où est-il noté que les apostrophes typographiques sont interdites dans le corps du texte, je ne vois rien ici. Ma question est sincère (j'utilise des apostrophes droites).

J'ai lu ceci, mais si un passage en force me semble regrettable, bloquer quelqu'un pour l'utilisation de mauvais apostrophes me le semble tout autant.

En l'attente d'un lien montrant qu'il est déconseillé d'utiliser ces apostrophes, ou tout du moins que leur ajout ne fait pas consensus. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 30 octobre 2012 à 19:22 (CET)

Je me réponds à moi-même (c'est amusant...) : Discussion sur le Bistro (2011), sondage (2008). J'ai aussi vu les discussions de 2008 sur le BA ([21] & [22]). Il a l'air pugnace sur ce sujet. Plutôt que doubler le blocage précédent, n'est-il pas possible de laisser couler et passer à autre chose ? Si ça l'amuse de changer toutes les apostrophes des 1 300 000 articles de Wikipédia, vu que le reste de ses contributions est visiblement constructif. Je passe la main aux collègues . — Jules ^Discuter 30 octobre 2012 à 19:36 (CET)

Ce n'est pas « bloquer quelqu'un pour l'utilisation de mauvais apostrophes » mais bloquer quelqu'un qui refuse depuis des années de respecter le statu quo et persiste dans les passages en force. Les apostrophes courbes posent plusieurs problèmes techniques mais il n'est pas strictement interdit de les utiliser, par contre il ne faut pas les imposer à la chaîne dans les contributions des autres, comme pour l'orthographe de 1990. Je répète donc que de multiples personnes lui ont demandé d'arrêter et qu'il a déjà été bloqué pour cela mais il n'en a manifestement rien à faire puisqu'il continue. Pourquoi faudrait-il laisser couler maintenant ? une sorte de prime au passage en force pour avoir ignoré le consensus, les avertissements et les blocages ? quant à le laisser « changer toutes les apostrophes des 1 300 000 articles » « Si ça l'amuse », c'est une excellente idée si tu veux une guerre d'édition sur plus d'un million d'article. Des discussions là dessus il y eu bien d'autres, une bonne dizaine rien que cette année et aussi un autre sondage mais mon intention n'était nullement de relancer le débat ici. –Akeron (d) 30 octobre 2012 à 20:54 (CET)

Une semaine, ne serait-ce que pour son absence de réponse à ces avertissements... Esprit Fugace (d) 30 octobre 2012 à 21:58 (CET)

J'ai débloqué MetalGearSolid suite à un mail d'explications de sa part, tout en lui conseillant fortement de s'expliquer directement sur WP en cas de modif pouvant être polémiques. Vu son rythme de contributions, le maintien du blocage me semblait contre-productif, ce n'est pas comme s'il avait un rythme de bot. Esprit Fugace (d) 31 octobre 2012 à 10:17 (CET)

Est-ce qu'il va s'expliquer ou est-il possible d'en savoir plus sur ses explications ? vu qu'il continue depuis 4 ans malgré les avertissements et les blocages, j'ai l'impression qu'à chaque fois il attend juste que ça se calme un peu pour recommencer de plus belle. C'est pour éviter ce comportement que je pense qu'il ne faut plus laisser passer, mais s'il s'engage enfin à ne plus le faire pourquoi pas. Je précise, au cas où c'est son idée, que je suis contre le fait qu'il utilise ses anciens passages en force non révoqués comme excuse pour continuer sur ces articles, comme un « terrain conquis ». –Akeron (d) 31 octobre 2012 à 12:20 (CET)

Je n'étais pas forcément favorable à un blocage d'une durée d'une semaine, mais les conditions nébuleuses du déblocage ne sont pas satisfaisantes non plus. Cela dit, je sais bien qu'il n'est pas question de dévoiler littéralement le contenu du mail envoyé à Esprit Fugace, mais ce blocage suivi d'un rapide déblocage fait un peu désordre. Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2012 à 12:38 (CET)

.

Lapin Blanc 78

Requête traitée - 30 octobre 2012 à 19:07 (CET)

---

Pourrait on bloquer Lapin Blanc 78 pour ce diff dans la discussion de l'article Esclavage dans le judaïsme. Merci, --Olevy (d) 30 octobre 2012 à 16:00 (CET)

Blocage indef', considérant également le reste de ses contributions. Cdlt, — Jules ^Discuter 30 octobre 2012 à 19:07 (CET)

Peut-être un rapport avec ceci : Wikipédia:Faux-nez/LapinDeLaForet ? Binabik (d) 30 octobre 2012 à 19:15 (CET)

.

Erreurs du bot AntonyB-Bot

Requête traitée - 30 octobre 2012 à 19:50 (CET)

---

Le bot AntonyB-Bot introduit des erreurs de typographie : il remplace « 20 % » (avec espace insécable entre 20 et %, conforme aux conventions typographiques de Wikipédia) par « 20% » Exemple : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Saint-M%C3%AAme-les-Carri%C3%A8res&action=history (modification du 25 octobre 2012). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pautard (discuter)

Bonjour, AntonyB (le dresseur) a déjà été prévenu de ce problème il y a quelques jours ; apparemment l'erreur venait d'un programme utilisé par son bot (AWB). Bref, il a tout de suite arrêté son bot et il ne semble plus y avoir d'erreurs depuis le 25 ? Il faudrait éventuellement lui demander d'annuler les modifications en tort. Binabik (d) 30 octobre 2012 à 19:50 (CET)

.

Société Générale (4)

Requête traitée - 31 octobre 2012 à 00:46 (CET)

---

Bonjour, suite à une première requête, je fatigue définitivement sur la page discussion:Société générale#Société Générale et risque systémique dans le secteur bancaire et je souhaiterais savoir si les mesures qui s'imposent pourraient s'appliquer à l'encontre de Rebecca jones (d · c · b) pour les motifs suivants :

1. Accusation de faux-nez :

• « Xavxav JLM même utilisateurs ? »
• « Les utilisateurs Titiglems, Bokken, JLM et Xavxav qui sont probablement une seule et même personne »

2. Accusation qu'un contradicteur serait nécessairement stipendié et qu'il censure :

• « Vous conservez les sections plan de transformation ou report de résultat qui transforment cette page en plan communication de la banque ou maquette publicitaire plutôt qu'en un outil encyclopédique. » [message #2]
• « Cela ne me choque pas que des communicants interviennent sur les pages de Wikipédia pour informer mais cela me sidère que Wikipédia les autorise à censurer les informations qui "desservent" leur plan de communication. » [23]

3. Attaques personnelles :

• « Puisque l'utilisateur et administrateur Remi Mathis insiste pour que les utilisateurs Xavxav et JLM exposent leurs compétences financières dans une discussion pour justifier leurs suppressions, ouvrons donc une discussion. » [message #1]
• « La réponse avancée par Xavxav démontre qu'il n'a aucune formation en finance. » [message #1]
• « Je ne sais pas dans quelle type d'institution vous avez été formé à la finance et si vous l'avez l'avez un jour été, mais si c'est le cas, c'est effrayant. » message #2
• « Ce qui me fait deviner votre absence de formation... » [message #2]
• Et le bouquet final à l'ensemble de ses contradicteurs : « Peut-être êtes-vous intervenu à sa demande parce qu'il a été ridiculisé dans ses recherches infructueuses dans Les Echos ou qu'il était totalement à cours d'argument et d'excuses surtout. » [message #3]

4. POV-pushing, qui n'est pas un conflit éditorial, un conflit éditorial intervient lorsqu'il existe un débat sur la pertinence d'une information au regard de sources de qualité, ici il n'y a rien (cf. longue discussion pour s'en convaincre).

5. Absence de remise en cause de sa manière de contribuer :

• malgré cinq (!) avertissements laissés en ce sens [i] [ii] [iii] [iv] et [v]

• malgré une page de discussion ouverte rapidement par mes soins et où Rebecca jones a mis 4 jours pour venir enfin discuter, ce qui ne l'a pas empêché durant ce laps de temps de réaliser une quinzaine d'ajouts intempestifs (voir sa liste de contributions entre le 24 et 28 octobre) et pas moins de deux RA ! [Requête a] & [requête b]

Enfin par anticipation je peux reconnaître que ma formule concernant les « moulinets d'un procureur au dossier vide » n'était pas indispensable, mais le manque de courtoisie de la discussion m'a rendu quelque peu entier.

Merci de m'avoir lu. Xavxav (d) 30 octobre 2012 à 22:01 (CET)

Et ça continue. Xavxav (d) 30 octobre 2012 à 22:24 (CET)

Je viens de déposer un dernier avertissement. Si je décèle une nouvelle récidive, ou si je vois que quelqu'un en signale une, je n'oublierai pas de bloquer ce compte utilisateur, qui semble décidé, pour une argumentation personnelle, à semer le désordre et à se livrer à des attaques personnelles (démesurées, de surcroît). Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2012 à 22:36 (CET)

(conflit de modifications) Cela fait plusieurs jours que j'observe tranquillement cette affaire, sans pour autant avoir envie d'intervenir. Mais je dois reconnaître qu'il y un bout de temps que j'estime que le compte utilisateur Rebecca jones (d · c · b), dont le/la titulaire me semble déraissonnable, face aux multiples objections et avertissements, mériterait un blocage. Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2012 à 22:25 (CET)

Je ne sais pas si ce compte utilisateur mériterait un blocage, mais je sais qu'il est impossible d'avoir une discussion sur un ton raisonnable (voir PdD de l'article SG en question). Je vous encourage aussi à aller voir les modifications réalisée par Rebecca jones (d · c · b) depuis juin, ça ressemble à une vendetta... --Arroser Γ^{en mode Mode →} 30 octobre 2012 à 22:31 (CET)

J'ai finalement bloqué Rebecca jones (d · c · b) pour un mois. En dépit de plusieurs avertissements, les infractions régulières aux règles encyclopédiques ne se sont en rien corrigées. À l'issue d'une consultation sur le bistro il apparaissait aussi nettement que la discussion ne menait nulle part. Alexander Doria (d) 31 octobre 2012 à 00:43 (CET)

.

Demande de déblocage de Rebecca jones

Requête traitée - Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2012 à 12:07 (CET)

---

L'utilisateur Rebecca jones (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déblocage refusé. La personne recourant à ce compte utilisateur n'a visiblement rien compris — ou fait mine de ne rien comprendre — à l'ensemble des remarques qui lui ont été faites, de provenances diverses, au sujet de son implication très offensive dans l'article Société générale. L'intéressé(e) argüe au passage, dans sa demande de déblocage, qu'Alexander Doria (d · c · b) serait « intervenu sur la page Société Générale et [ne serait] donc pas neutre ». Or je ne trouve aucune édition de ce contributeur dans l'historique de l'article. Il y a un léger hic.De surcroît, je trouve pitoyable de chercher à détourner le sujet pour tenter de faire oublier que Rebecca jones (d · c · b) a en premier lieu été bloqué(e) pour son ignorance délibérée des règles de Wikipédia et la multiplication d'attaques personnelles à l'encontre de plusieurs contributeurs, dont il(elle) nous donne un nouvel aperçu avec la première phrase de sa demande de déblocage. Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2012 à 12:07 (CET)

.

Alain Soral et adresses IP 91.178.xxx.xxx

Requête traitée - 31 octobre 2012 à 11:24 (CET)

---

Un individu ayant fait le choix, à répétition, d'insérer dans l'article Alain Soral (d · h · j · ↵) un paragraphe polémique sur des polémiques impliquant cette personnalité, se basant sur de simples vidéos YouTube, Remy34 (d · c · b) puis moi-même avaons fait le choix, hier, de retirer ce paragraphe, en nous basant notamment sur le fait que la chose ne s'appuyait que sur des sources primaires.

Une première alerte a consisté hier soir dans les agissements successifs de 91.178.130.233 (d · c · b) (vandalisme par blanchiment) et Wikicleanbot (d · c · b) (accusation de prétendue défense de l'antisémitisme de Soral) dans ma page de discussion. Le compte Wikicleanbot a été blloqué indéfiniment et, par ricochet, l'adresse IP s'est retrouvée bloquée automatiquement pour 24 heures sans avoir été formellement bloquée.

Les festivités reprennent ce matin, avec cette modification émanant de l'adresse IP 91.178.238.20 (d · c · b).

Comme cela commence à devenir lassant, je demande trois types d'action :

• un blocage de trois jours pour l'adresse IP 91.178.238.20 (d · c · b), en raison de la diffamation caractérisée à mon encontre (alors que je ne fais qu'effacer un contenu à visées clairement polémiques, ne s'appuyant que sur une source primaire, sourçage qui contrevient à nos usages) ;
• une semi-protection temporaire (sept jours) de ma page de discussion ;
• un masquage dans l'historique de celle-ci de deux modifications (contenu diffamatoire) :
  • version du 30 octobre 2012 à 19:14 (CET), par Wikicleanbot (d · c · b),
  • version du 31 octobre 2012 à 08:18 (CET), par 91.178.238.20 (d · c · b).

Merci d'avance. Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2012 à 08:43 (CET)

Autres versions à purger :

• 31 octobre 2012 à 10:06 (CET)
• 31 octobre 2012 à 10:08.

Je souhaiterais ne pas avoir à purger ces versions moi-même, afin de ne pas m'exposer à une accusation d'abus des outils d'administrateur. Et la demande de semi-protection est toujours valable. Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2012 à 10:47 (CET)

Merci à Frakir pour l'accomplissement des tâches demandées. Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2012 à 11:24 (CET)

.

SP de Romain Genevois et/ou blocage de 80.119.55.206 (d · c · b)

Requête traitée - 31 octobre 2012 à 16:42 (CET)

---

Bonjour, je demande la semi-protection de cet article victime d'une sorte de vandalisme de la part de cet IP qui prétend que le joueur ne possède pas la nationalité haïtienne. Or, il s'agit bien de sa nationalité sportive puisqu'il a pris part à une sélection avec Haïti en 2008, en plus d'être né à Haïti. Cela ressemble à un passage en force mais une chose est sûre, ses suppressions injustifiées ne doivent plus durer. Merci, Peppy Hare (d) 26 octobre 2012 à 22:34 (CEST)

Salut . J'ai adressé un dernier avertissement à l'IP, lui demandant de citer ses sources. En cas de récidive (sans sources), nous la bloquerons. Bon samedi, — Jules ^Discuter 27 octobre 2012 à 13:41 (CEST)

Des sources ? En fait, le joueur possède bien les deux nationalités, donc il est dans tous les cas hors de question de supprimer la nationalité haïtienne au profit de la nationalité française comme il le fait. Le joueur est né à Haïti et a porté le maillot haïtien, ce qui prouve simplement qu'il s'agit de sa nationalité sportive. J'ai installé le modèle nationalité sportive et ajouté la nationalité française à l'infobox, ce que ne semble pas comprendre ce cher IP qui insiste sur le fait de supprimer sans raison apparente la nationalité haïtienne qui est la nationalité première du joueur. En espérant avoir mieux expliqué le dossier... Peppy Hare (d) 29 octobre 2012 à 14:21 (CET)

Ok, merci des précisions, je comprends tout à fait. Maintenant que je lui ai mis un dernier avertissement, attendons. J'ai mis l'article dans ma LdS : à la moindre récidive, je le bloquerai. Bon lundi. — Jules ^Discuter 29 octobre 2012 à 15:12 (CET)

Bonjour, Je ne connais pas le joueur en question, mais il y a un point important à prendre en compte: Haïti n'acceptait pas la double nationalité. La prise de la nationalité d'un autre pays (par exemple la nationalité française) entrainait automatiquement la déchéance de la nationalité Haïtienne (voir l'article double nationalité). Les choses viennent de changer (en juillet 2012) mais je crois que la demande de double nationalité doit faire l'objet d'une demande (ce n'est pas automatique).--LC31 (d) 29 octobre 2012 à 15:57 (CET)

J'ai ajouté la fiche transfermarkt du joueur en guise de source dans l'infobox. Ce site est généralement bien fourni et nous sert de sources pour les sélections en jeunes ou les dates de contrat des joueurs. Il montre bien que le joueur possède les deux nationalités. Cordialement, Peppy Hare (d) 30 octobre 2012 à 13:28 (CET)

Ok. Aucune modification de l'article depuis le 27 octobre, je classe la requête. L'article reste dans ma LdS au cas où. Cdlt, — Jules ^Discuter 31 octobre 2012 à 16:42 (CET)

.

J'ai reçu un R3R mais pas de réponse à mes demandes comme le recommande la FAQ

Requête traitée - 31 octobre 2012 à 20:27 (CET)

---

Bonjour, Racconish a écrit R3R sur ma page. Je suis allé lire ce que R3R voulait dire, car je ne connaissais pas ces initiales, j'en ai compris que je devais m'abstenir de publier pendant 24 heures sur la fiche en question, ce que j'ai fait. Et j'en ai déduis également que Racconish était un administrateur. Je lui ai posé des questions pour qu'il m'explique quelques points importants qui ne se trouvent pas dans la FAQ à l'entrée R3R. Je n'ai pas eu de réponse. Est-ce normal ? Que faire, mon souci étant de ne pas refaire les erreurs qui m'ont valu cette interdiction. Il m'a été demandé "de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion." Mais il se trouve que c'est l'autre utilisateur qui refusait le dialogue, qui a défait ce que j'avais écrit, et qui, lorsque je l'ai contacté pour dialoguer et lui demander de ne pas couper ce que j'avais écrit sans en discuter, a continué à défaire mes contributions sans me répondre, contributions que je remettais, jusqu'au moment où il m'a dit que si je voulais discuter, il était d'accord, mais il le fit après avoir retiré ce que j'avais publié, et non avant comme je le lui demandais. En conclusion, j'ai eu un peu l'impression que, soit j'étais injustement sanctionné à la place de cet utilisateur qui m'avait peut être dénoncé, soit je m'y étais très mal pris par manque d'expérience. Voulant en savoir plus, et éviter mes erreurs dans le futur, j'ai questionné Racconish qui n'a pas répondu à mes question. Merci de votre aide, je suis novice.Hagilboa (d) 31 octobre 2012 à 14:25 (CET)

Je clos : il ne s'agit pas réellement d'une RA mais d'une demande d'aide/explications. J'ai laissé à titre personnel quelques conseils sur la page de discussion de Hagilboa. Binabik (d) 31 octobre 2012 à 20:27 (CET)

Précision post clôture : il s'agissait d'un mail du 30/10, dont je n'avais pas pris connaissance et auquel j'ai répondu depuis sur la PDD de Hagilboa (d · c · b). Cordialement, — Racconish ^D 1 novembre 2012 à 19:50 (CET)

.

Kev Adams

Requête traitée - 31 octobre 2012 à 19:06 (CET)

---

À semi-protéger, trop de vandalismes d'IP manifestement de connivence. Merci. --Ordifana75 (d) 31 octobre 2012 à 19:03 (CET)

Déjà fait par Frakir (d · c · b). --Woozz ^{un problème?} 31 octobre 2012 à 19:06 (CET)

Merci. --Ordifana75 (d) 31 octobre 2012 à 19:06 (CET)

.

demande de blocage de Utilisateur:Moussa.ag.assarid

Requête traitée - Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2012 à 19:40 (CET)

---

Demande de blocage URGENT de Utilisateur:Moussa.ag.assarid, il s'agit à coup sûr d'une usurpation d'identité ... ce compte prend des positions "anti MNLA" (voir ces contribs de ce jour)or le vrai Moussa Ag Assarid (voir sa fiche sur WP-fr) est précisément le porte parole du MNLA ... j'informe par un canal privé le vrai Moussa ag Assarid (une connaissance perso) de cette usurpation--Taguelmoust { Prenez langue avec moi 31 octobre 2012 à 19:27 (CET)

Compte utilisateur bloqué indéfiniment, avec ce motif : « ususrpation d'identité + diffamation ». Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2012 à 19:40 (CET)

Merci pour le vrai Moussa Ag Assarid --Taguelmoust { Prenez langue avec moi 31 octobre 2012 à 19:41 (CET)--Taguelmoust

Si je peux me permettre àmha un renommage du compte serait une bonne chose. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 31 octobre 2012 à 19:44 (CET)

J'ai aussi l'impression qu'un masquage (oversight) de sa première contribution (du 31 octobre 2012 à 16:32) pour diffamation pourrait également se justifier, qu'en pensez-vous ? Binabik (d) 31 octobre 2012 à 19:48 (CET)

C'est ce que j'étais en train de me dire. Je m'occupe de la demande. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 31 octobre 2012 à 19:51 (CET)

Amicalement — Arkanosis ^✉ 31 octobre 2012 à 20:01 (CET)

Il serait bon (amha ...) de supprimer également les deux modifs de ce jour sur Mouvement national pour la libération de l'Azawad du même Utilisateur:Moussa.ag.assarid comme fait sur la page de Moussa Ag Assarid - Cordialement - --Taguelmoust { Prenez langue avec moi 31 octobre 2012 à 21:07 (CET)

Àmha c'est pas utile c'est juste du vandalisme ; les 2 diffs masqués sur Moussa Ag Assarid étaient clairement diffamatoires, ce n'est pas le cas ici. Je vais laisser un message sur le BB, l'usurpation d'identité justifie àmha un renommage forcé. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 31 octobre 2012 à 21:58 (CET)

Si on renomme le compte, cela le rend disponible pour une nouvelle usurpation d'identité. Ce n'est donc pas une bonne idée. J'aurais tendance à préférer une mention sur la PU et la page de discussion de cette usurpation d'identité, ou, bien mieux, une demande du vrai Moussa Ag Assarid, pour un renommage de manière à ce qu'il puisse ensuite, lui, recréer le compte dans la foulée. Litlok (m'écrire) 31 octobre 2012 à 22:54 (CET)

Il est aussi possible de bloquer la création avec MediaWiki:Titleblacklist. –Akeron (d) 1 novembre 2012 à 02:17 (CET)

J'ai signalé au vrai Moussa Ag Assarid (par un canal privé,par mail) ... l'usurpation et je lui ai conseillé de prendre contact avec WP-fr au cas ou il veuille recréer son compte ... à suivre donc ... (mais je pense qu'actuellement, il à d'autres chats à fouetter ...) --Taguelmoust { Prenez langue avec moi 1 novembre 2012 à 08:59 (CET)

.

Contributeur obstiné

Requête traitée - 1 novembre 2012 à 10:26 (CET)

---

A voir ses contributions et son obstination malgré les conseils donnés, je doute que Libertytrue (d · c · b) puisse contribuer sereinement. Je pense donc à bloquer le compte indéfiniment. D'autres avis ? Buisson (d) 27 octobre 2012 à 00:25 (CEST)

Sans réel avertissement sur ce qu'il semble risquer ? Cdlt, Asram (d) 27 octobre 2012 à 00:46 (CEST)

Tu penses vraiment que ça l'amènera à changer de comportement ? Buisson (d) 27 octobre 2012 à 01:25 (CEST)

C'est pour la forme. Au moins lui mettre un gros bandeau copieur car il semble avoir copié ceci dans cet ajout ? Cdlt, Asram (d) 27 octobre 2012 à 01:32 (CEST)

ça me conforte dans l'idée que c'est un adepte de l'escalade des mosquées de Poitiers et que ce n'est pas une menace de bloquage qui le convaincra. Mais tu as raison : faisons les choses dans les règles. Buisson (d) 27 octobre 2012 à 01:35 (CEST)

Tu t'occupes de la purge et de la vérification des autres contributions, ou tu veux que je regarde ? Asram (d) 27 octobre 2012 à 01:43 (CEST)

Ceci recopié dans le désordre sur cela ? Asram (d) 27 octobre 2012 à 01:50 (CEST)

oui àmha. Je te laisse faire, moi je commence à fatiguer (je crois qu'on est pas dans le même fuseau horaire). Buisson (d) 27 octobre 2012 à 02:13 (CEST)

Mis les bandeaux, demandé les purges (de manière imprécise, mais bon). Cordialement, Asram (d) 27 octobre 2012 à 02:16 (CEST)

Oups, au temps pour moi, seule la deuxième copie semble en être une, compte-tenu de la date apparente de publication de la « source » externe dans le premier cas. Asram (d) 27 octobre 2012 à 14:01 (CEST)

toujours aussi obstiné à parler de déportation des chrétiens dans l’article bataille de Poitiers, voir ici, il a une lecture spéciale de la neutralité de point de vue--Remy34 (d) 27 octobre 2012 à 15:03 (CEST)

Je pense que, s'il continue sur cette lancée, il ne va pas tarder à y avoir une réaction autre que des avertissements pourtant prévenants... Hégésippe | ±Θ± 27 octobre 2012 à 16:19 (CEST)

Libertytrue (d · c · b) est bloqué pour trois jours, avec ce double motif : « attaques personnelles contre plusieurs contributeurs + insertion répétée d'une section hors-sujet dans un article », la deuxième partie faisant allusion, évidemment, à l'insertion obstinée, dans l'article Bataille de Poitiers (732), d'une section relative aux razzias maritimes de populations languedociennes ou provençales, entre les VIII^e et XVI^e siècles. Hégésippe | ±Θ± 27 octobre 2012 à 17:04 (CEST)

Sa contestation du statut de Buisson peut être reverté également non?--Remy34 (d) 27 octobre 2012 à 18:28 (CEST)

Logiquement, en l'absence de diffs, elle devrait être invalidée d'une manière ou d'une autre, mais je laisse cela (avec les modalités exactes) à d'autres. Hégésippe | ±Θ± 27 octobre 2012 à 18:37 (CEST)

Les choses se déroulent malheureusement comme je le craignais. On va voir si il revient de de meilleurs dispositions mais je n'ai pas trop d'espoirs... Buisson (d) 28 octobre 2012 à 20:24 (CET)

J'ai réverté, comme vous avez dû le constater, sa contestation du statut de Buisson, qui n'en était évidemment pas une. --Indif (d - c) 28 octobre 2012 à 20:41 (CET)

Il semble que le blocage infligé à Libertytrue n'ait pas eu l'effet escompté [24]. Il va falloir repartir à la besogne et ressortir le balai. --Indif (d - c) 1 novembre 2012 à 22:38 (CET)

Bonjour, c'est pas de la désorganisation, ceci ? Cdlt, Asram (d) 2 novembre 2012 à 00:14 (CET)

Je viens d'appliquer un blocage de deux mois. Dans la mesure où il sortait à peine d'un blocage de trois jours, il n'avait apparemment aucune intention de s'amender dans l'immédiat. Alexander Doria (d) 2 novembre 2012 à 00:31 (CET)

Merci Alexander. Je viens par ailleurs de faire une RCU sur le couple Libertytrue-Freeland263. --Indif (d - c) 2 novembre 2012 à 06:52 (CET)

.

utilisateur 81.57.245.204

Requête traitée - 2 novembre 2012 à 12:43 (CET)

---

Bonjour

Le contributeur 81.57.245.204 (d · c · b) avait déja été prévenu que le copyvio est interdit sur wp, or il a créé deux article Saison 1 de Hollywood Girls : Une nouvelle vie en Californie et Saison 2 de Hollywood Girls : Une nouvelle vie en Californie, constitués de multiple copyvios de synopsis et dont j'ai demandé la supression immédiate. Par ailleurs l'article Saison 1 de Hollywood Girls : Une nouvelle vie en Californie avait déja fait l'objet d'une suppression suite à une PàS précédente Discussion:Épisodes de Hollywood Girls : Une nouvelle vie en Californie/Suppression. Sachant que ce contributeur récidive dans le copyvio, je demande un trés ferme avertissement à son encontre, voire une sanction, pour non observation des règle de wp. Merci par avance. Kirtap^{mémé sage} 2 novembre 2012 à 00:39 (CET)

édit, Ce contributeur vient de recréer la page Saison 1 de Hollywood Girls : Une nouvelle vie en Californie pourtant supprimée, en ajoutant à nouveau des copyvios issus de synopsis d'NRJ 12. Visiblement il ne veut rien entendre, je demande son blocage pour copyvios répétés.Il a aussi retiré le bandeau de la PàS sur l'article Ayem Stevens proposé en supression diff->[25] ce contributeur adopte visiblement un comportement problématique quand il s'agit d'article touchant à ce feuilleton de télé-réalité. Merci par avance de votre attention Kirtap^{mémé sage} 2 novembre 2012 à 12:10 (CET)

avertissement + blocage d'un jour. Je garde l'IP en suivi au cas où ce blocage et cet avertissement s'avèrent inefficaces. Bloody-libu, le 2 novembre 2012 à 12:43 (CET)

Merci beaucoup, Bloody-libu. Kirtap^{mémé sage} 2 novembre 2012 à 14:22 (CET)

.

Demande de déblocage de 86.207.151.96

Requête traitée - 2 novembre 2012 à 19:55 (CET)

---

L'utilisateur 86.207.151.96 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non évidemment... Lomita (d · c · b) le lui a parfaitement expliqué. --Theoliane (d) 2 novembre 2012 à 19:55 (CET)

.

Teofilo, auteur d'un WP:POINT

Requête traitée - 3 novembre 2012 à 01:20 (CET)

---

Teofilo (d · c · b) ayant pris sur lui de lancer, sur la sous-page quotidienne du Bistro, ce qui a toutes les caractéristiques d'une tentative de désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle (WP:POINT), en allant jusqu'à réclamer, en vain, sur Meta-Wiki, la révocation des vérificateurs d'adresses IP en fonction, alors que la communauté des contributeurs de fr.wikipedia.org ne l'a nullement mandaté pour cela, je demande que soit infligé un blocage en écriture à l'encontre de cet utilisateur, qui est loin d'en être à son coup d'essai en la matière, même s'il semblait s'être calmé ces dernières années. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2012 à 15:13 (CEST)

Pour moi c'est clairement non, je n'ai pas de raison particulière de douter de la bonne foi de Teofilio ici, il pense que le statut des vérificateurs d'IP n'est plus légitime suite au disfonctionnement actuel du CaR et demande donc en conséquence que leurs outils leur soient retirés, où est le WP:POINT ? Sa requête a été refusée, quel est l'intérêt de surréagir ?--Kimdime (d) 26 octobre 2012 à 15:22 (CEST)

Parce que, comme je l'ai déjà dit, l'intéressé est loin d'en être à son coup d'essai : il y a quelques années, le Bistro et Meta-Wiki « grouillaient » littéralement de ses interprétations et requêtes complètement tordues en matière de protection de la vie privée des contributeurs qui, selon ses vues, aurait été gravement menacées par fr.wikipedia.org. Il serait peut-être bon de s'en souvenir. Pour ma part, je n'ai pas oublié. Et l'épisode du jour participê exactement du même processus. Je ne crois à aucun moment en la bonne foi de Teofilo. Comme je l'ai indiqué sur le Bistro, la communauté n'a à aucun moment décidé que le mandat des vérificateurs d'adresses IP cesse en même temps que les fonctions des arbitres qui les ont nommés. Toute interprétation qui iraitdans le sens d'une révocation par d'autres procédés que la révocation demandée par le CAr ou, au-dessus de celui-ci, par la communauté, est clairement abusive. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2012 à 15:30 (CEST)

« quelques années » c'est exactement ce qui caractérise le mode de fonctionnement de Teofilio, il balance un truc énorme de temps en temps, se fait rembarrer aussi sec et passe à autre chose. En définitive, il est inoffensif, et on ne peut pas lui dénier le droit d'avoir des opinions loufoques. Il fait partie du folklore wikipédien.--Kimdime (d) 26 octobre 2012 à 15:36 (CEST)

Je n'en suis pas si sûr. J'ai toujours considéré cet individu comme dangereux pour le fonctionnement de la communauté, à cause de ses initiatives intempestives, susceptibles, à un moment ou à un autre, de semer un grand désordre au sein de ladite communauté. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2012 à 15:40 (CEST)

Pour ma part (je réagis ici en tant que membre du comité d'arbitrage), je ne connais pas ni ne suppose une quelconque mauvaise foi de Teofilo. Mais que diable l'a-t-il pris d'aller sur meta pour demander la révocation des CU sans prévenir lesdits CU, ni la communauté ? Depuis quand on s'autorise à faire des demandes sur meta qui ne sont pas justifiées ? Comme tu le dis, Kimdime, "il pense". C'est son droit. Mais c'est en contradiction avec les règles de la communauté : les CU sont nommés pour 6 mois (règlement du comité d'arbitrage), le renouvellement a été effectué en août, il n'y a donc aucune raison valable de faire cette demande sur meta. Et si c'est ça les uniques problèmes de cet utilisateur, un avertissement justifié ne peut pas faire de mal.--SammyDay (d) 26 octobre 2012 à 15:41 (CEST)

Notons toutefois cette discussion de Teofilo sur meta. Notons qu'il explique que la décision de renouvellement n'est pas valide, car le comité d'arbitrage n'était composé que de 3 arbitres, et que, d'après sa lecture (?) du règlement, il faut être 5 pour prendre n'importe quelle décision.--SammyDay (d) 26 octobre 2012 à 15:42 (CEST)

Un fantasme — si toutefois c'en est un, et pas, comme je le pense, une volonté délibéréer d'abuser de la crédulté des contributeurs — de plus de sa part, puisqu'il se réfère au fait que le dernier CAr élu ne comportait que trois membres alors que, selon lui, le comité d'arbitrage n'était plus opérationnel en ayant moins quer cinq membres. Ce qui revient à « oublier » que l'article 5 alinéa 1 du règlement du comité d'arbitrage — « Une fois l'arbitrage déclaré recevable, cinq arbitres sont désignés pour le traiter. » — ne saurait s'appliquer qu'au déroulement des arbitrages, et en aucune façon aux nominations faites par le CAr... Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2012 à 18:10 (CEST)

Vous reprochez tous deux à Teofilo de raisonner comme une casserole, je suis désolé mais pour moi ce n'est ni un motif de blocage ni même d'avertissement. Je m'inscris aussi en faux par rapport aux interprétations d'Hegesippe sur les intentions de Téofilo. Pour ma part j'estime qu'il s'agit d'un utilisateur parfaitement intègre qui pense agir pour le bien de la communauté et dans le respect des règles qu'elle a institué.--Kimdime (d) 26 octobre 2012 à 19:19 (CEST)

Plutôt d'accord avec Kimdime sur la supposition de la bonne foi et sur le fait que ce n'est pas une raison pour un blocage ou un avertissement, surtout pour une requête qui a été refusée sur Meta. Ceci étant dit, on pourra convenir que, peu importe les intentions, Teofilo a été, minimalement, maladroit en passant outre la "compétence" locale de la communauté de la Wikipédia francophone à choisir ses règles, leurs modalités et leurs interprétations, en allant directement sur Méta demander la destitution des CU sans en discuter préalablement à aucun endroit sur fr.wp. Je pense qu'il serait peut-être pertinent dans ce contexte de lui rappeler qu'avant d'entamer des procédures externes à notre communauté, la moindre des choses est de commencer localement à chercher des solutions avant d'aller à l'externe demander une action assez violente. Notre communauté travaille par consensus et, suivant WP:ENV et l'esprit collaboratif de l'encyclopédie, on ne peut qu'espérer que les contributeurs passeront par leur communauté locale avant de demander l'intervention de stewards. Amicalement, Letartean (d) 26 octobre 2012 à 19:55 (CEST)

Il ne faudrait pas non plus tomber dans l'excès inverse, au risque de faire preuve d'une naïveté tout aussi incongrue et décalée. Malgré toute la bonne volonté dont j'ai essayé de me barder, je n'ai pas trouvé ce joli chemin bordé de pâquerettes sur lequel le jeune Teofilo, muni de son panier plein de bonnes intentions, alla, le cœur joyeux, demander… la révocation immédiate (« they must have their Checkuser access removed ») de sept contributeurs de WP:fr pourvus de droits particuliers ! Qu'il s'inquiète, qu'il ait des doutes, qu'il souhaite lancer un débat, qu'il ait découvert une anomalie procédurale, soit ! Mais qu'il lance une requête devant annuler d'un revers de manche un équilibre de plusieurs années basé sur une procédure ayant fait ses preuves n'est pas admissible car cette attitude témoigne à l'évidence d'un agacement personnel et ne s'insère dans aucun esprit communautaire ou consensuel. Au contraire, l'insistance personnelle a passablement agacé les stewards (« please take the matter there, rather than continue an argument »). L'incident a bien évidemment débordé sur la Fondation qui s'est légitiment inquiété de ce « qui se passait sur WP:fr » ! Plaider la bonne foi et se priver de toute action à son encontre serait laisser la porte ouverte à ce genre d'abus. On imagine, dès lors, que certains trouveront normal, sur une action isolée d'un bureaucrate, d'un administrateur, d'un arbitre, d'un checkuser, d'un modificateur de filtres, d'aller demander le retrait général des droits afférents. Intervenu sept fois ce jour sur meta et une fois sur WP:fr, Teofilo (d · c · b) aurait eu largement le temps de s'expliquer. Je vais donc lui laisser un message l'invitant à expliquer son action avant d'envisager un acte plus coercitif. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 octobre 2012 à 20:43 (CEST)

Juste pour mémoire, je suis d'accord avec Starus. Depuis le temps qu'il est ici, je crois que Teofilo savait pertinemment ce qu'il faisait, et qu'il s'efforçait de court-circuiter la volonté de la communauté avec cette demande directement sur meta. Je peux comprendre, mais pas approuver. Esprit Fugace (d) 26 octobre 2012 à 20:50 (CEST)

Pareil. Présent depuis au moins 2005 et avec 30 000 contributions, Teofilo ne me semble pas être né de la dernière pluie. J'ai un peu de mal à considérer que cette action soit juste le fruit d'une maladresse, et encore moins d'une méconnaissance des usages locaux. Il ne faut pas oublier que Teofilo est un habitué des théories du complot fumeuses sur la cabale des admins (ou autres) et n'en est pas à son premier délire.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 26 octobre 2012 à 22:41 (CEST)

Merci pour le lien, Dr Brains, qui m'évite ce que je n'avais aucune envie de faire (plonger dans les archives pour dénicher, à l'issue d'une recherche ardue, ce genre de perles, alors que je suis un peu fatigué). On notera que guillom, à l'époque, résumait la chose par un assez lapidaire « Une téofilerie de plus... N'importe quoi. » Auparavant, cela se déroulait plutôt sur le Bistro que dans les PàS. Hégésippe | ±Θ± 27 octobre 2012 à 07:16 (CEST)

Non, on ne lui reproche pas de « raisonner comme une casserole », mais on lui reproche d'avoir foutu le bordel sur méta en « raisonn[ant] comme une casserole » (passe encore, d'autant plus qu'il s'y couvre de ridicule), mais aussi sur le bistro. Or l'on sait l'aversion de cet utilisateur pour les CUs, et sa base matinée d'une argumentation toute personnelle et non fondée (ou, à tout le moins non partagée). Et on sait tous les conséquences ici d'une absence de checkusers — y compris lui vu son argumentation personnelle. Je suis de plus en plus enclin à penser qu'il y a POINT, et donc une suite (un blocage de durée moyenne) à y accorder. Sardur - allo ? 26 octobre 2012 à 23:57 (CEST)

Je crois que vous ne m'avez pas du tout compris, je n'ai jamais dit que Teofilio avait été "maladroit", bien sûr qu'il sait ce qu'il fait et qu'il n'est pas né de la dernière pluie. Je dis juste qu'il a le droit de tenir des raisonnements complètement tordus, et que tant que sa bonne foi n'est pas remise en cause, cela ne constitue pas un POINT. Il a aussi le droit de faire des demandes sur Meta sans en référer à la "communauté". Les gens de Meta sont assez intelligents pour savoir gérer ce genre de choses. Je lis ci-dessus "blocage de moyenne durée". Je demande, si une telle mesure est envisagée par plusieurs admins qu'ils portent la discussion sur le BA afin que nous puissions recueillir d'autres avis.--Kimdime (d) 27 octobre 2012 à 01:39 (CEST)

Certes, mais quand c'est rejeté, répéter est un POINT, non ? Sardur - allo ? 27 octobre 2012 à 01:49 (CEST)

Quel que soit le terme qui permette de qualifier ce comportement, POINT, tohu-bohu, bousin ou charivari, la dérive de Teofilo (d · c · b) est incontestable, la discussion sur le bistro va d'ailleurs dans le même sens, alors pourtant qu'un dialogue fort constructif s'engage sur des hypothèses beaucoup moins radicales que le licenciement collectif prôné. Au passage, je ne vois rien qui interdise de poursuivre cet échange sur cette page, qui est le choix d'Hégésippe, sans aucun doute issu d'une analyse rigoureuse. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 octobre 2012 à 05:34 (CEST)

Je suis bien content de voir que je ne suis pas si isolé que cela lorsque je tique sérieusement à la vue de l'initiative saugrenue de Teofilo. J'avais un peu l'impression, hier en fin d'après-midi, d'être implicitement devenu le Grand Méchant Loup désireux de dévorer le Pauvre et Innocent Petit Agneau... Hégésippe | ±Θ± 27 octobre 2012 à 07:21 (CEST)

@StarusOn ne peut pas reprocher à la fois à Teofilo de ne pas dialoguer avec "la communauté", puis de le faire ! Pour moi la sanction reçue par Teofilo, c'est la fin de non recevoir reçue sur Meta, je ne vois ni la raison, ni l’intérêt d'en rajouter une couche.

@DrBrain Amener comme élément à charge des dossiers vieux de six ans me semble non pertinent, par ailleurs, le lien donné illustre bien l'innocuité du personnage, il sort une interprétation complètement à coté de la plaque, se fait rembarrer et se fait oublier pour un bout de temps, on a connu des modes de fonctionnement plus nocifs

@tous si vous tenez à bloquer Teofilo, portez le dossier sur le bulletin, je le répète, cela ne me semble ni nécessaire, ni utile, et je vais sortir les grands mots, pour moi c'est de l'abus de pouvoir. Alors il se peut évidemment que ma position ne soit pas suivie, et dans ce cas je m'inclinerai, mais je demande au préalable qu'un consensus plus large sur la position à tenir soit obtenu.--Kimdime (d) 27 octobre 2012 à 12:14 (CEST)

C'est pas réglé encore ! Bon, ni la justification ni l'utilité d'un blocage ne sont patentes : il me semble surtout qu'on grossit certaines et diverses choses bien inconsistantes en réalité. Je prends pour ne pas parler en l'air l'exemple anecdotique de la supposée notion de "volonté de la communauté" sous la plume d'Esprit Fugace. Quelqu'un d'expérimenté interrogeait pourtant le Bistro il y a quelques années sur la réalité d'une communauté... Alors sa volonté... Même six ans plus tard ! Il en était aussi question à propos de l'idée de décision communautaire... Tout ça, pour moi, cet exemple et d'autres assertion, c'est inconsistant et sûrement pas la condition d'un blocage : celui-ci ou un autre.

Par contre, si plutôt vous voulez faire le bilan de la présence de Teofilo, et le lui adresser, dites-le clairement, on perdra moins de temps avec le dernier épisode et ça ne brouillera pas la vue. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 27 octobre 2012 à 13:10 (CEST)

Je dois dire que je partage globalement l’avis de Kimdime. C’est peut être le fait d’avoir été arbitre pendant 1 an. On apprend que l’on doit encaisser les critiques les plus délirantes qui soient, en faisant comme si on n’avait rien entendu. Après tout, nous sommes dans une communauté libre où il est loisible de dire les pires conneries, pour autant qu’elles ne soient pas des attaques personnelles caractérisées. Le procédé est, ici, assez dégueulasse (d'un point de vue moral), mais il n’est pas contraire aux principes. Ce qui le serait, c’est sa répétition, sous une forme ou sous une autre. On rentrerait alors dans une volonté patente de déstabilisation. Bref, je crois qu'un simple avertissement suffit : on a le droit de dire n’importe quoi, d’user de procédés peu élégants, mais la répétition de telles pratiques indiquerait un net refus de participer à une encyclopédie communautaire, où la confiance réciproque est nécessaire. gede (d) 27 octobre 2012 à 23:13 (CEST)

C'est une connerie, c'est calir, mais de là à parler de POINT et brandir la menace du blocage....--Chandres (✉) 3 novembre 2012 à 12:44 (CET)

Avertissement très ferme délivré. La prochaine, ce sera blocage conséquent. Sardur - allo ? 3 novembre 2012 à 01:20 (CET)

.

Demande de blocage de Fondation Alfred Molet (d · c · b)

Requête traitée - 3 novembre 2012 à 10:32 (CET)

---

Création répétée d'articles non admissibles et copyviolés, malgré les avertissements sur sa pdd. De plus son nom d'utilisateur me paraît limite : « Les noms d’utilisateur faisant la publicité de compagnies, de sites web, ou d’autres structures ou publications, soit parce qu’ils portent le même nom que ces compagnies, sites web ou publications, ou parce qu’ils incluent une partie de leur URL » Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 31 octobre 2012 à 19:16 (CET)

Note : en attendant j'ai mis un {{bienvenue copyvio 3}} sur sa pdd. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 31 octobre 2012 à 19:23 (CET)

J'ajoute qu'il faudrait purger la première version de sa PU pour copyvio : [26]. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 31 octobre 2012 à 22:07 (CET)

Pu purgée --'toff ^[discut.] 1 novembre 2012 à 08:37 (CET)

Et pour ma demande de blocage ? --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 1 novembre 2012 à 10:15 (CET)

Il n'a pas recontribué après les deux avertissements de copyvio le 31 octobre. Il serait inutile de le bloquer maintenant mais s'il recommence oui. Quant à son nom, c'est plus du ressort des bubus. Je classe donc. --'toff ^[discut.] 3 novembre 2012 à 10:32 (CET)

Désolé de te contredire, mais la dernière fois que j'ai fait une demande pour ce motif sur le BB, on m'a renvoyé ici… --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 3 novembre 2012 à 13:10 (CET)

Non, l'exemple que tu site avait été bloqué pour vandalisme. Si les bubus estiment que ce nom ne pose pas de problème, il n'y a pas de raison de bloquer l'utilisateur. (Hors vandalisme, copyvio etc.) --'toff ^[discut.] 4 novembre 2012 à 09:07 (CET)

.

à propos de Melilla

Requête traitée - 3 novembre 2012 à 01:23 (CET)

---

Bonjour! En lisant le 2 novembre 2012 l'article français sur la "Marche verte", je me suis rendu compte que cet article a du subir le même "historique" que d'autres articles relatifs à des territoires revendiqués par le Maroc. En clair, un tripatouillage des services de propagande d'une dictature que des intervenants essaient de limiter en rédigeant quelque chose de plus objectif. Ce `problème est très sensible sur l'article "Melilla" qui a été pillé et saccagé alors qu'il existe en France deux bons spécialistes universitaires sur le sujet (qui sont d'ailleurs cités en bibliographie, mais que les sbires des services secrets marocains ont oublié d'effacer lors de leurs tripatouillages!). Serait-il possible de contacter ces universitaires pour qu'ils rédigent des articles objectifs et que leur texte soit protégé? Si la réponse est oui, sachez que l'un est contactable par son éditeur (l'Harmattan), l'autre par son directeur de thèse (le prrofesseur Pierre Vermeren qui est à Paris 1-Sorbonne). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.49.193.102 (discuter), le 2 novembre 2012 à 08:16

Mes 2 centimes : bof. On ne va pas aller loin avec des arguments tels que « tripatouillage des services de propagande d'une dictature » ou « sbires des services secrets marocains ». Par contre, « contacter ces universitaires pour qu'ils rédigent des articles objectifs et que leur texte soit protégé », il ne faut même pas y penser, car contraire aux principes fondateurs. --Indif (d - c) 2 novembre 2012 à 15:48 (CET)

Pour rappel, les admins n'ont pas de fonction éditoriale. Hors sujet donc. Sardur - allo ? 3 novembre 2012 à 01:23 (CET)

.

Demande de blocage de 78.227.197.191 (d · c · b)

Requête traitée - 3 novembre 2012 à 01:28 (CET)

---

Bonjour,

après plusieurs mois de calme, l'article déclinaisons latines vient à nouveau d'être modifié par 78.227.197.191 (d · c · b). Cette modification est identique aux précédentes (1, 2, 3, etc.) J'en conclus donc que c'est la même personne que 88.171.98.187 (d · c · b), qui a déjà été avertie plusieurs fois, et dont la liste de contributions tend à la monomanie.

Je ne réverterai pas, car j'ai déjà allègrement violé WP:R3R, mais je demande le blocage de cet individu, ou du moins un avertissement plus ferme que le précédent. Merci d'avance, --Fsojic — Colloquamur. 3 novembre 2012 à 00:28 (CET)

Je viens en tout cas de protéger pour un mois. À suivre. Sardur - allo ? 3 novembre 2012 à 01:28 (CET)

.

Demande de déblocage de Libertytrue

Requête traitée - 3 novembre 2012 à 00:51 (CET)

---

L'utilisateur Libertytrue (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Nocat oublié. Voir plus haut pour la requête originale. --Woozz ^{un problème?} 3 novembre 2012 à 00:51 (CET)

.

Assescib (d · c · b)

Requête traitée - 3 novembre 2012 à 10:23 (CET)

---

Bonjour, si le blocage indéfini ne pose pas de problème, est-il utile de le laisser mettre des insultes sur sa PdD ? Cordialement, Asram (d) 3 novembre 2012 à 01:41 (CET)

Il ne peut plus éditer non plus sa Pdd. --'toff ^[discut.] 3 novembre 2012 à 10:23 (CET)

.

Demande de déblocage de Edouard Albert

Requête traitée - 3 novembre 2012 à 16:45 (CET)

---

L'utilisateur Edouard Albert (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Je suis très circonspect. Je n'ai pas oublié le comportement de cet utilisateur et tien sà faire une remarque : rien ne l'empêche de contribuer (sur d'autres sujets que le véganisme) avec un autre compte utilisateur, qui ne serait pas marqué comme celui-ci. Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2012 à 11:55 (CET)

Personnellement, je ne suis pas contre ce déblocage. Il est vrai qu'en ayant été déjà bloqué pour usage de faux-nez alors que l'intéressé dément la chose, on est peu enclin à se créer un faux-nez qui confirmerait qu'on peut le faire. Étant donné le blocage long déjà subi (bloqué il y a plus de six mois), une annonce faite de vouloir travailler sur autre chose que le sujet dans lequel l'utilisateur a eu des problèmes et le principe de WP:FOI qui nous demande de croire jusqu'à preuve du contraire quelqu'un qui nous dit qu'il veut contribuer sereinement et qu'il fera attention pour mieux comprendre l'encyclopédie, je serais plutôt favorable au déblocage avec avertissement très clair que les écarts de conduite ne seront pas tolérés et que l'utilisateur doit être très prudent de ne pas retomber dans ses anciennes habitudes qui ont mené à son blocage. Tant qu'à créer une course aux faux-nez de plus pour quelqu'un qui semble vouloir faire avancer l'encyclopédie, pourquoi ne pas juste lui donner la chance "to put his money where his mouth is". Je ne crois pas à la condamnation à vie, surtout dans un système non-fermé comme le nôtre où la personne pourra revenir de toutes façons tant qu'elle ne se fait pas prendre. Donnons la chance de le faire puisqu'elle est demandée clairement et gentiment. À moins que quelqu'un se manifeste, je prendrais sur moi le déblocage, l'avertissement et le suivi. Je serai aussi le premier à procéder au reblocage au premier abus. Amicalement, Letartean (d) 31 octobre 2012 à 22:11 (CET)

Compte tenu de cette déclaration, je serais partisan d'un déblocage. Mais reblocage immédiat si ce contributeur retombe dans les travers qui lui ont été reprochés. D'autres avis ? Litlok (m'écrire) 1 novembre 2012 à 09:52 (CET)

En accord avec Litlok et Letartean, je serais plutôt pour appliquer WP:FOI et débloquer. Cdlt, VonTasha (d) 1 novembre 2012 à 10:07 (CET)

Pardonnez-moi cette intrusion, mais "supposer la bonne foi" ne devrait pas supplanter l'action administrative par excellence qui consiste à préserver le travail éditorial des nuisances. Un utilisateur en mission pour son idéologie (il y reviendra inévitablement), qui s'est battu sans relâche pour nous faire croire que ses copyvios n'en étaient pas, que l'utilisation de son IP par diverses personnes, selon lui, était anecdotique et que les règles de Wikipédia sont une injustice n'a que très peu de chance de devenir un contributeur constructif. Il a été constamment insultant à mon égard, sans être sanctionné pour cela et continue de penser que ce qui lui a été dit était une dérive de Wikipédia. Cette bienveillance accordée à ce genre d'utilisateur, négligeant les dizaine d'heures que j'ai perdues à des explications et tentatives de conciliations foulées aux pieds par la personne concernée, m'apparaît pour le moins décalée. Je n'en dirai pas plus. K õ a n--^Zen 1 novembre 2012 à 11:22 (CET)

Je ne doute pas qu'il sera surveillé comme le lait sur le feu. Ce déblocage ne serait pas un blanc-seing pour l'autoriser à faire tout ce qu’il veut. Il est juste possible que plus de 6 mois de réflexion l'aient fait changer d'avis. De plus, il n'a jamais contribué ailleurs que sur le véganisme, et la manière dont il l’a fait lui a été pour le moins... préjudiciable. On ne sait pas comment il pourrait contribuer ailleurs, sur d'autres thèmes (puisqu'apparemment il ne souhaiterait pas revenir sur cet article), et ce serait dommage de ne pas lui donner sa chance sur l'œnologie ou l'histoire de la photographie. Litlok (m'écrire) 1 novembre 2012 à 11:31 (CET)

@Koan, les heures "perdues" pour la conciliation et les explications, c'est le travail de tous pour gérer une encyclopédie collaborative ouverte à tous. Si ce n'est pas ce contributeur, ça en sera un autre. Le contributeur en question a purgé un blocage de 6 mois et, 6 mois plus tard, a fait une demande pour être débloqué en affirmant qu'il avait compris les raisons de son blocage et qu'il voulait sortir du sujet problématique pour se concentrer sur d'autres sujets. Il a refusé d'utiliser des faux-nez pour revenir pour soutenir sa bonne foi et il a demandé la supervision d'un administrateur (quoique ça pourrait être n'importe qui) pour recommencer son travail. Si ce n'est pas un exemple de contributeur auquel on pourrait donner une chance, je me demande qui en sera un. Une discussion sur un déblocage n'est pas un désaveu de ce qui a été fait avant: la sanction était probablement justifiée. Ce n'est qu'une façon de se questionner sur l'utilité de le faire perdurer après 6 mois. Peut-être que c'est pertinent et que c'est un contributeur qui ne pourra plus jamais participer à l'encyclopédie, mais peut-être aussi qu'on peut considérer que la personne a peut-être compris et qu'elle a peut-être quelque chose à amener. Personnellement, je me range dans le deuxième camp avec tout de même une certaine réserve et en étant prêt à faire le reblocage en cas de n'importe quel dérapage avéré. Je préfère dire à un contributeur qui me semble sincère qu'il est le bienvenue de démontrer sa bonne foi en montrant qu'il a compris ce qui a mené à son blocage et qu'il peut apporter quelque chose à l'encyclopédie que de l'encourager à se créer des faux-nez qui seront chassés et qui causeront probablement plus d'animosité que de solutions. La preuve est que cet utilisateur n'a pas perdu son désir d'être présent sur l'encyclopédie et d'y participer. Autant lui laisser la chance de le faire en canalisant correctement cette envie que d'avoir à le chasser chaque fois comme une mouche autour d'un pique-nique. Maintenant, si ma lecture est bonne, on a 3 pour le déblocage balisé, 1 contre le déblocage, 1 circonspect (j'imagine plus contre que pour). Qu'est-ce qu'on fait? Amicalement, Letartean (d) 1 novembre 2012 à 14:37 (CET)

P.S.: @Koan. Étant donné les relations houleuses qui ont existé dans le passé et le sentiment d'animosité qui semble vous habiter dans cette histoire, je pense qu'il est pertinent que vous donniez votre avis ici pour que nous ayons tous les points de vue et que les premiers concernés puissent s'exprimer. Cependant, je ne pense pas que vous êtes la bonne personne pour discuter avec l'utilisateur sur sa page de discussion à propos de ses remords ou ses actions futures. Une fois la décision prise ou si nécessaire, un admin prendra le temps d'expliquer clairement les raisons du déblocage (ou de la poursuite du blocage, au choix) et les attentes qui existeront suite à ce déblocage. Je me suis proposé pour faire cet avertissement et ce déblocage. Autant il sera important pour cet utilisateur de se distancer des sujets qui lui ont causé problème (ce qu'il a affirmé qu'il ferait) et de comprendre ce qui a mené à son blocage, autant il serait pertinent à mon avis de ne pas le remettre face aux personnes avec qui il a été en conflit pour ne pas forcer les choses. Merci de prendre en considération cette demande. Amicalement, Letartean (d) 1 novembre 2012 à 14:48 (CET)

Conclusion: Absence de contre fort et persistant, 3 personnes pour le déblocage. Je procède au déblocage avec avertissements clairs. S'il apparaît de problème suite à ce déblocage, merci de faire une nouvelle requête ici, je prendrai action si nécessaire. Amicalement, Letartean (d) 3 novembre 2012 à 16:45 (CET)

Message clair donné. J'attends une réponse indiquant la compréhension de mon message. Je procéderai au déblocage à ce moment. Je pense que les conditions sont claires. Letartean (d)

Pour information : Hélène Carmin (d · c · b), dont le CU avec Edouard Albert (d · c · b) était positif, souhaiterait également « prouver sa bonne foi ». K õ a n--^Zen 3 novembre 2012 à 18:38 (CET)

.

Violation de R3R

Requête traitée - 3 novembre 2012 à 18:05 (CET)

---

Bonjour ! Pixeltoo (d · c · b) a réverté 5 fois depuis hier sur Pyrèthre (d · h · j · ↵) l'ajout de la box qui a été effectué par 3 utilisateurs différents (Cymbella, Totodu74 et moi-même), et alors que j'avais apposé un bandeau {{R3R}} et il refuse de s'auto-réverter malgré mes demandes répétées 3 fois.

Je demande ici que quelqu'un d'autre réverte la suppression de Pixeltoo (je ne peux le faire moi-même étant donné le bandeau R3R que j'ai apposé), et je vous laisse décider de ce qu'il convient de faire avec Pixeltoo. TED 2 novembre 2012 à 00:00 (CET)

Normalement, si une révocation est faite malgré l'apposition du bandeau R3R, et dans le cas présent, on peut parler de passage en force (1 contributeur contre 3), il me semble que la sanction est un blocage en écriture de la personne concernée.

Donc dans le cas présent, je ne serais pas contre un blocage en écriture de Pixeltoo, connaissant en plus les antécédents de la personne...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 2 novembre 2012 à 00:25 (CET)

J'ai reverté la dernière modification et je propose, dans l'immédiat, que personne ne touche plus à l'article.

Sauf à être formaliste, un blocage ne permettrait sans doute pas de faire avancer les choses.

Par ailleurs, la question générale soulevée (peut-on mettr des taxobox sur des pages d'homonymie ?) est légitime et doit être discutée communautairement, de préférence sur le projet:biologie. J'invite l'ensemble des contributeurs concernés à se concerter là-dessus.

Alexander Doria (d) 2 novembre 2012 à 00:44 (CET)

@ Alexander Doria, pour info : ce ne sont pas des taxobox ni des pages d'homonymie, mais des « biohomonymies ».

Et sinon, je lui ai déjà demandé (au sujet de la suppression des boîtes de biohomonymie) : « Ou alors, tu apportes de vrais arguments globaux sur le fonds et tu viens les exposer à tous (sur le café bio par exemple) pour qu'on puisse en débattre. » mais il n'en a pas tenu compte, et il semble qu'il n'en a pas l'intention. TED 2 novembre 2012 à 02:42 (CET)

La question devrait être plutôt doit-on mettre une infobox dans une page d'homonymies représentant une entité. La page traite du pyrèthre en tant qu'insecticide et en tant que nom vernaculaire de plusieurs espèces. Est-ce qu'un mot désignant plusieurs choses différentes doit être représentée par un une box rectangulaire  ? Est-ce pertinent du point de vue cognitif ? Je ne pense pas que le café des biologistes soit vraiment le lieu pour en débattre. Par ailleurs je voulait signaler le pistage récent de TED de mes contributions qui ne contribue pas à apaiser le débat. --pixeltoo (discuter) 2 novembre 2012 à 02:51 (CET)

La question n'est au contraire pas là : il y a bien un conflit éditorial, mais peu importe la raison. L'objet de cette RA, c'est la violation de R3R, et non pas l'insertion d'une infobox dans une page d'homonyme, ça c'est un problème éditorial. --Woozz ^{un problème?} 2 novembre 2012 à 03:12 (CET)

Le problème c'est le satané R3R apposé par TED. Oui je pense qu'on tient une question pertinente...--pixeltoo (discuter) 2 novembre 2012 à 03:16 (CET)

Comme Woozz, je pense que dans le cas présent, le problème éditorial ne nous concerne pas ! D'ailleurs, les administrateurs n'ont pas à prendre une position éditoriale !

Ici, nous parlons de violation de R3R et de passage en force malgré un bandeau... Nous ne parlons pas d'une histoire d'Infobox a insérer ou non sur une page...

Pixeltoo a outrepassé le bandeau et donc, selon les règles, doit être sanctionné. On ne peut pas dire que Pixeltoo méconnaisse les règles et on ne peut pas dire également qu'il n'a pas été prévenu (cf le diff donné par TED ci-dessus).

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 2 novembre 2012 à 10:51 (CET)

Idem, je clos. Kyro ^{me parler} le 3 novembre 2012 à 18:05 (CET)

pour 24 heures. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 3 novembre 2012 à 23:28 (CET)

.

Limites sur les PdD des articles

Requête traitée - 3 novembre 2012 à 15:01 (CET)

---

Bonjour, je ne trouve pas sur les aides, je peux aussi demander sur le Bistro si c'est préférable, mais peut-être la mémoire des Administrateurs a-t-elle une réponse ? A propos d'une personnalité qui a un article sur WP, est-on autorisé à dire ce que l'on veut ? Sur Carla Bruni, je pensais par exemple avoir écrit qu'elle n'était pas un vrai mannequin (mais je ne trouve pas la trace de mon post) me référant aux propos de Pierre Bergé qui la qualifie de porte-cintre (mais j'ai dû jeter la source), c'est mal ? (Oui, sans source, mais ce n'est pas mon propos). Dire d'un réputé dictateur qu'il a bien mérité de crever, c'est mal ? Dire d'une personne morte qu'on aurait espéré qu'elle souffre un peu plus, c'est mal ? Le « mal » s'entend ici au sens de ce qui est acceptable sur les PdD des articles de WP, et soulève la question, aux administrateurs, de savoir si c'est punissable. Merci d'avance. Cordialement, Asram (d) 3 novembre 2012 à 03:09 (CET)

Tout propos déplacé peut justifier un déplacement de l'attention du collège des administrateurs, où qu'il soit. L'appréciation du caractère déplacé dépend de certaines considérations sur le contexte, son auteur, les suites, etc. Il est dans tous les cas prudents de mesurer ses paroles pour éviter un malentendu ou une surinterprétation imprévue, sachant qu'on ne peut pas - ici - passer des heures à faire de l'analyse de texte ou de l'analyse psychologique. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 3 novembre 2012 à 12:39 (CET)

Bon, tu peux clore, je vais passer à autre chose. Désolé pour le dérangement, cordialement, Asram (d) 3 novembre 2012 à 14:40 (CET)

Ok. Ta réponse me fait penser que "savoir passer à autre chose" est une facilité ou habitude des plus heureuses dans ce projet, surtout que rien n'empêche d'y revenir dans de meilleures dispositions ou en raison de circonstances plus sereines TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 3 novembre 2012 à 15:01 (CET)

.

Demande de déblocage de Edouard Albert

Requête traitée - 3 novembre 2012 à 18:03 (CET)

---

L'utilisateur Edouard Albert (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Débloqué (pas par moi). Kyro ^{me parler} le 3 novembre 2012 à 18:03 (CET)

.

Demande de rappel à l'ordre de Michel1961 pour WP:POINT

Requête traitée - 3 novembre 2012 à 12:47 (CET)

---

Michel1961 (d · c · b) s'est récemment livré sur l'article Véronique Genest à des ajouts controversés : 1, 2 afin de parler de l'"islamophobie" de la dame. Cela a entraîné un débat sur le caractère pertinent ou non de ces informations - surtout dans le traitement qu'en faisait, sur la forme, Michel1961 ("Véronique Genest doit s'expliquer...", "propos tendancieux...") : ce dernier s'est trouvé littéralement seul de son avis. Maintenant, voici qu'il affirme qu'il a fait ces ajouts exprès pour " montrer que, pour le moment, c'est à dire avec le panel actuel des contributeurs de Wikipedia, certains sujets ne sont pas traités dans cette encyclopédie. Peut être que dans l'avenir, quand le panel changera, ce point changera aussi... "

En résumé, c'est un WP:POINT totalement revendiqué, qui a abouti à faire perdre du temps à pas mal de monde. La rédaction totalement POV - donc forcément inacceptable - que voulait imposer Michel1961 était-elle également volontaire ? En tout cas, de la part de quelqu'un qui, sur ses pages utilisateur, prétend donner des leçons sur la lutte contre la "manipulation de wikipédia", et sur la "fiabilité", je trouve cela fort de café. Sans compter la remarque suivante  : ": La majorité des contributeurs actuels de Wikipédia ne correspond pas à la majorité réelle en France d'ou la non fiabilité : la part des contributeurs de sensibilité d’extrême droite est sur- représentée". Je ne sais pas s'il veut faire allusion à l'un ou à l'ensemble de ses contradicteurs, mais cela me semble pour le moins déplacé dans le contexte de cette discussion (se croit-il victime d'une cabale d'extrême-droite, alors que ce qui lui est reproché est d'avoir imposé sur l'article une section POV et mal rédigée ?).

Je pense que Michel1961 a nettement mérité, a minima, un avertissement, pour WP:POINT caractérisé (un conseil ferme de ne pas recommencer), voire un blocage de semonce - ou autre - si on le jugera bon. Jean-Jacques Georges (d) 3 novembre 2012 à 11:16 (CET)

Il est possible qu'il y ait, dans toute cette affaire, un WP:POINT de la part de Michel1961. Mais je vois mal comment étudier la chose d'une manière sereine compte tenu de la forme très discutable employée dans la présente requête.

En effet, j'ai le plus grand mal à considérer comme correct, lorsque Michel1961 écrit

« Je m’arrête ici dans cette discussion. Elle avait uniquement pour but de montrer que, pour le moment, c'est à dire avec le panel actuel des contributeurs de Wikipedia, certains sujets ne sont pas traités dans cette encyclopédie. »,

cela se transforme, sous votre éclairage, JJG, en :

« il a fait ces ajouts exprès pour " montrer que, pour le moment, c'est à dire avec le panel actuel des contributeurs de Wikipedia, certains sujets ne sont pas traités dans cette encyclopédie ».

Il s'agirait peut-être de ne pas prendre les administrateurs pour des imbéciles. Je refuse de traiter une requête aussi biaisée.

Merci de la refaire le cas échéant, en vous basant cette fois sur des éléments plus solides que ce que vous alléguez ci-dessus. Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2012 à 11:52 (CET)

Il me semble cher Hégésippe Cormier que cette clôture est plutôt biaisée car basée uniquement sur votre avis.

Si vous refusez de traiter une requête comme celle-ci, alors pourquoi la clore ? Vous vous contredisez donc...

La lecture que j'ai, personnellement, des faits est tout autre. Je trouve que le comportement de Michel1961 est plus que limite et mérite totalement un avertissement...

Dans le cas présent, je me permets donc de réouvrir la requête ci-présente pour permettre à d'autres administrateurs d'y exprimer leur avis et vous invite à ne y participer (si vous le souhaitez bien sûr), vu que vous refusez « de traiter une requête aussi biaisée ».

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 3 novembre 2012 à 12:20 (CET)

Je ne vois pas en quoi j'ai déformé les propos de Michel1961. Il est possible que j'ai mal interprété ces propos mais il m'a bien semblé comprendre qu'il disait explicitement avoir fait ces modifications exprès, et reconnaissait donc sans ambages un WP:POINT caractérisé. Après, libre à chacun d'interpréter les choses comme il lui sied ou de ne pas être d'accord avec mon interprétation. Jean-Jacques Georges (d) 3 novembre 2012 à 12:23 (CET)

Ce n'est pas une « interprétation ». Michel1961 — avec lequel je suis en total désaccord sur l'importance qu'il faut accorder aux propos de VG et à leur montée en épingle — in dique que la discussion qu'il a tenue dans la page de discussion avait un certain buit, et vous, JJG, traduisez par «  les modifications dans l'article avaient pour but ». J'appelle cela une falsification et si quelqu'un mériterait un blocage, dans l'absolu, c'est aussi Jean-Jacques Georges. Ce qui est d'autant plus fort de café lorsque l'on se souvient que JJG n'aime surtout pas que l'on trafique ou interprète ses propres propos. Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2012 à 12:32 (CET) — Au passage, qui vous empêchait de relever ici ce qui s'appuyait sur quelque chose de tangible, à savoir l'attaque sussurrante de Michel1961 sur « La majorité des contributeurs actuels de Wikipédia ne correspond pas à la majorité réelle en France d'ou la non fiabilité : la part des contributeurs de sensibilité d’extrême droite est sur- représentée, il n'y a pas que moi qui le dit » (...) Là, il y a du grain à moudre... Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2012 à 12:39 (CET)

Dans ce cas, cela signifierait que j'ai effectivement mal interprété les propos de Michel1961 et que seules ses interventions sur la page de discussion avaient pour but de faire ladite démonstration, et non pas ses ajouts sur l'article. C'est une possibilité.... Mais sachant que la discussion était intégralement provoquée par ses ajouts sur l'article, cela me semble être une vision assez naïve des choses. Ou alors, cela signifie que Michel1961 a fait ses modifications en toute innocence, et a ensuite prolongé les discussions pour prouver que son point de vue était valide... On me permettra de ne pas être convaincu. Cela pourrait bien être une surinterprétation de ma part (surinterprétation provoquée en l'occurrence par l'exaspération) : ce n'est pas mon opinion, mais c'est une possibilité. Reste que Michel1961 a fait des modifications plus que discutables et discutées, les a défendues bec et ongle, tout cela pour dire ensuite qu'il avait pour but de prouver quelque chose. On comprendra que je puisse interpréter les choses de cette manière.

Pour ce qui est du vague sous-entendu sur les contributeurs d'extrême-droite, je l'avais aussi relevé.Jean-Jacques Georges (d) 3 novembre 2012 à 12:40 (CET)

Je voulais dire pouur relever avec plus de force (on devrait se relire), sans mélanger avec l'autre problème initial que vous souleviez en entrée de requête (premier paragraphe). Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2012 à 12:49 (CET)

ça suffit comme ça, Coyote du 86 étant inspiré pour signifier un avertissement. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 3 novembre 2012 à 12:47 (CET)

Depuis quand êtes-vous juge de qui est bien placé pour délivrer un avertissement ? Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2012 à 12:53 (CET)

Depuis que j'ai lu qu'il disait considérer que le comportement en question "mérite totalement un avertissement..." (je ne souligne pas totalement) TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 3 novembre 2012 à 13:03 (CET)

Bonjour à tous. on vient de me prévenir pour cette requête me concernant. Voici les faits, Ainsi les administrateurs pourront juger en toute connaissance de cause. Voici les propos que j'a retranscrit du site "arret sur images"  : Si nous désirons voir les choses dégénérer ainsi, il suffit de leur laisser suivre leur cours. Le campement africain toujours plus grand, plus vaste, plus illégal, grignotera d'abord, puis rongera, avant de faire disparaître tout entier le cher vieux pays, dont la défaite sera annoncée du haut des minarets de nos nombreuses mosquées. Nos temps sont assez graves pour ne pas faire appel à de médiocres facilités politiciennes. Nous allons vers des Saint-Barthélemy si l'immigration africaine n'est pas strictement contrôlée, limitée, réduite et expurgée de ses éléments négatifs et dangereux, si un effort d'intégration ne vient pas aussi compléter cette nécessaire répression. Un dessin valant un long discours voici l'image citée aussi par le site Mon commentaire : "propos tendancieux" , les commentaires de Jean Jacques Georges "Quand aux propos de son mari, il en ressort qu'il est inquiet au sujet de la capacité de la France à intégrer les immigrés musulmans si ceux-ci sont en trop grand nombre. Ce qui est d'une grande banalité sur le fond." donc "banalité" ? ou "tendancieux" ? A vous de jugerMichel1961 (d) 3 novembre 2012 à 14:12 (CET)

Michel, ça fait des années que vous êtes sur WP, et des années que vous n'en comprenez pas les principes de base. Vous n'avez pas à interpréter vous même les propos d'autrui dans un article. C'est tout de même incroyable de devoir vous rappeler ça.--Kimdime (d) 3 novembre 2012 à 15:51 (CET)

.

Demande de déblocage de Mendertz

Requête traitée - 3 novembre 2012 à 16:04 (CET)

---

L'utilisateur Mendertz (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé : selon cette RCU positive, cf. le dossier Wikipédia:Faux-nez/Soument. Vu que ce vandale continue à pourchasser Jules78120, pas de raison de débloquer. Binabik (d) 3 novembre 2012 à 16:04 (CET)

.

blacklistage typband.canalblog.com

Requête traitée - 3 novembre 2012 à 19:01 (CET)

---

Spam d'ip dynamique sur Ivri Lider depuis 2 mois

Gonioul (d) 3 novembre 2012 à 18:54 (CET)

, cf. [27]. Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2012 à 19:01 (CET)

.

Demande de déblocage de Axelpape

Requête traitée - 4 novembre 2012 à 02:32 (CET)

---

L'utilisateur Axelpape (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refus évident. Sardur - allo ? 4 novembre 2012 à 02:32 (CET)

.

Demande de bannissement de PiedgauchedeZidane

Requête traitée - 4 novembre 2012 à 11:02 (CET)

---

Bonjour.

Le compte Arsenalfctuerie (d · c · b), reconnu via cette cette requête aux vérificateur d'adresses IP + test du canard comme un faux nez de PiedgauchedeZidane (d · c · b), a de nouveau enfreint la règle qui lui a valu un blocage indéfini sous son premier compte, à savoir un ajout d'un contenu protégé par le droit d'auteur, ce coup ci une image.

A cela se rajoute un énième copyvio d'un texte sans autorisation explicite.

Estimant désormais cet utilisateur irrécupérable, je demande à ce qu'il soit banni définitivement de la Wikipédia Francophone.

Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 4 novembre 2012 à 10:39 (CET) / 10:46 (CET)

Dans l'immédiat, c'est le faux-nez, Arsenalfctuerie (d · c · b), que je bloque indéfiniment, puisqu'il répète les erreurs qui ont valu le blocage indéfini du premier compte. Après, s'il contribue correctement et sans se faire repérer, sous une nouvelle identité, c'est une autre histoire... Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2012 à 11:02 (CET)

.

Demande de déblocage de 193.252.178.204

Requête traitée - 4 novembre 2012 à 14:00 (CET)

---

L'utilisateur 193.252.178.204 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Hum c'est bizarre... Se peut-il que ce soit une adresse IP partagée ? Selon Manuel menal qui a fait la CU, elle est fixe, sinon... L'autre possibilité est que ce soit bien ce cher Soument... — Jules ^Discuter 3 novembre 2012 à 23:03 (CET)

En fait, ce dont il parle sur sa Pdd (Questions techniques...) ne correspond pas à ses contributions. Bref, à mon humble avis, c'est toujours Soument, qui joue l'innocent. Cdlt, — Jules ^Discuter 3 novembre 2012 à 23:10 (CET)

Juste pour information : Cette plage d'adresses (193.252.xxx) IP appartient à Wanadoo/Orange (voir par exemple [[28]]), tout comme la mienne. Ce sont, à ma connaissance, des adresses IPv4 dynamiques avec un "lease time" maximum de 48h (et moins, si on coupe volontairement la connexion ADSL). Cordialement. Abaca (d) 4 novembre 2012 à 00:42 (CET)

Non : cette IP a un hostname commençant par « LAubervilliers », ce qui signifie que l'IP est bel et bien fixe, sans doute partagée (Autrement le hostname aurait commencé par « AAubervilliers »). Si le CU propose aux administrateurs de bloquer cette IP, c'est très probablement parce que (1) ladite IP a été utilisée par l'utilisateur banni pendant une longue période, et que (2) le blocage ne cause pas de gêne à d'autres éventuels utilisateurs de cet accès internet. Elfix ↝ ^discuter 4 novembre 2012 à 12:00 (CET)

 Non : on a suffisamment perdu de temps, depuis des mois, avec les agissements de cet individu. Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2012 à 14:00 (CET)

.

Demande de déblocage de Mendertz

Requête traitée - 4 novembre 2012 à 13:11 (CET)

---

L'utilisateur Mendertz (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non. Faux-nez confirmé par RCU et attesté par son comportement (tentative d'approcher un administrateur qu'il avait déjà pourchassé sous sa précédent identité). Par contre, vu qu'il n'y a rien à en attendre, je serai favorable à l'interdiction d'éditer sa page de discussion. Alexander Doria (d) 4 novembre 2012 à 13:08 (CET)

/conflit d'edith/ Déblocage refusé, vu le CU, compte rebloqué sans possibilité de modifier la pdd ou d'envoyer des courriels, et pdd protégégée totalement. Xic_{[667 ]} 4 novembre 2012 à 13:10 (CET)

OK. Je clos la requête. Alexander Doria (d) 4 novembre 2012 à 13:11 (CET)

.

Demande de déblocage de 193.252.178.204

Requête traitée - 4 novembre 2012 à 13:54 (CET)

---

L'utilisateur 193.252.178.204 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Voir section ci-dessus, qui traite déjà de cette question. Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2012 à 13:54 (CET)

.

Propos de Siren (bis repetita)

Requête traitée - 6 novembre 2012 à 00:02 (CET)

---

Les propos de Siren (d · c · b) sur la pédophilie (1, 2 et 3) lui ont déjà valu un avertissement, puis un blocage.

Je suis conscient que certains vont trouver un peu lassante ma présence sur les RA ces jours-ci et pour tout dire, moi-même je suis franchement lassé d'être ici. Je demande néanmoins aux administrateurs de juger ce que devraient entraîner ces propos qui contiennent, outre des attaques contre moi et d'autres (" JJG et sa clique" ; ah bon, j'ai une "clique" ? Voilà qui fait peu de cas du libre-arbitre des contributeurs...) de nouvelles considérations quelque peu "surprenantes" sur la pédophilie : "[JJG veut voir] voir stagner les pages de Wikipédia sur la pédophilie" ; " Je ne dis pas que la pédophilie, telle que l’appréhendent ses abominateurs est défendable, je dis que si ces gens l'abomine c'est parce qu'ils en méconnaissent les arcanes" ; je mènerais selon ce contributeur " Un long travail de dénaturation des idées". Cf aussi la réaction d'Albergrin007, qui dit à mon avis ce qu'il y a à dire.

En vertu de l'avertissement et du blocage qui ont déjà été infligés à ce contributeur, pourrait-on lui demander de se tenir tranquille sur le sujet ? Vraiment désolé de squatter autant les RA ces jours-ci, ça me désole aussi de participer à tout ce bruit mais puisque bruit il y a, il faut bien essayer de le calmer. Jean-Jacques Georges (d) 19 octobre 2012 à 08:09 (CEST)

Sans besoin de s'avancer dans la polémique sur le sujet, il me semble bien en effet que l'on retrouve ici tous les ingrédients (Attaque personnelle, présomption de mauvaise foi, accusation infondée d'une action en clique) qui ont valu un blocage à Siren il y a environ 3 semaines (ce dont il semble, soit dit en passant parfaitement conscient). Je suis donc pour ma part favorable, a minima, à un doublement du blocage précédent, soit 48 h. Je n'agirai néanmoins pas sans autres avis d'administrateurs. Xic_{[667 ]} 19 octobre 2012 à 09:06 (CEST)

Je suis défavorable à un blocage, dans les conditions actuelles, même si je conçois l'impatience du réquérant. Il faudrait, je pense, que la teneur des accusation soit autrement plus grave que ce que l'on constate à l'heure actuelle dans l'appel à commentaires. Bien d'autres manquements, sur Wikipédia, de diverses provenances, bénéficient de mansuétude. Hégésippe | ±Θ± 19 octobre 2012 à 09:18 (CEST)

Que Siren soit bloqué ou non m'importe peu (même si je ne m'y opposerai évidemment pas), l'important est qu'il soit a minima averti. J'en ai personnellement assez de perdre mon temps à devoir réagir à ce genre de propos et ce qui compte est qu'ils ne se reproduisent pas. Je pense hélas qu'ils se risquent de se reproduire, mais l'avenir nous le dira... Jean-Jacques Georges (d) 19 octobre 2012 à 09:55 (CEST)

Pourrait-on traiter cette requête ? Je rappelle que je n'ai pas demandé à ce que Siren soit bloqué : je souhaiterais simplement qu'on l'avertisse en lui demandant 1) de rester prudent sur le sujet de la pédophilie, ce qui lui a déjà été demandé 2) de modérer à l'avenir ses propos à la tonalité très "théorie du complot" sur la "clique" dont je suis censé bénéficier et sur les sombres visées qu'il me prête à l'encontre de la liberté d'expression. Cela ne me semble ni excessif ni difficile à faire. Merci par avance. Jean-Jacques Georges (d) 26 octobre 2012 à 12:56 (CEST)

Les contributions de Siren (d · c · b) depuis cette requête n'ont pas de liens avec la pédophilie, hormis quelques corrections bénignes, et les excès résultant d'un appel à commentaires sur un contributeur étaient hélas prévisibles. Mais on ne peut les qualifier pour autant de graves. Il me semble inutile de prolonger cette affaire dont la page a fait l'objet d'un blanchiment de courtoisie. Ceci ne nous empêche pas, néanmoins, de rester vigilants sur des pages plus proches de l'espace encyclopédique. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 novembre 2012 à 00:02 (CET)

.

Indif

Requête traitée - 5 novembre 2012 à 12:38 (CET)

---

Bonjour Je vous informe que je reçois des menaces et attaques personnelles sur ma Pdd de la part de l'utilisateur [[29]] Voir ceci [30] il m'accuse gratuitement d'être un vandale alors que j'ai motivé mes modifications sur la PDD de l'article [[31]], en plus de ça cet utilisateur refuse de dialoguer et révoque systèmatiquement mes ajouts, prière de faire le nécessaire avec cette personne svp. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sakaradji (discuter)

Ah, je pense que les CUs finiront par me vouer aux gémonies . Mais y a-t-il vraiment besoin d'une RCU pour reconnaître notre cher Yusuf ? --Indif (d - c) 2 novembre 2012 à 23:42 (CET)

Non seulement tu menaces, mais tu es tellement de mauvaise foie que tu m'accuses d'être un faux nez pour que je sois banni, OK pour le RCU..tu seras déçu--Sakaradji (d) 2 novembre 2012 à 23:58 (CET)

RCU faite : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2012#Demande concernant : Sakaradji, Yusuf ibn Tashfin - 3 novembre. --Indif (d - c) 3 novembre 2012 à 08:33 (CET)

Au vu du résultat, je laisse les admins conclure. --Indif (d - c) 3 novembre 2012 à 10:01 (CET)

Note aux admins : je pense qu'une protection complète de Siège de Tlemcen (1299-1307) est nécessaire et permettra à tout le monde de passer en pdd de l'article... Wanderer999 ^{° me parler °} 3 novembre 2012 à 01:48 (CET)

Le problème n'est pas tellement de discuter, mais de l'impossibilité de discuter. Il suffit de consulter l'historique de l'article pour se rendre compte que Yusuf ibn Tashfin (d · c · b), alias Alwandali (d · c · b), alias ChmenDer (d · c · b), alias Sakaradji (d · c · b) (et j'en passe, notamment les IPs utilisées) est obnubilé par son POV et que les multiples blocages auxquels il a eu droit n'ont pas eu le résultat attendu. Dans une semaine, un mois ou un an, il reviendra, tentera une fois de plus de remplacer un terme précis, consacré par la littérature (la dynastie des Mérinides) par un terme flou, mais oh combien pov (le sultanat du Maroc). ma position est simple : pas de quartier avec les vandales, quels qu'ils soient. --Indif (d - c) 3 novembre 2012 à 10:44 (CET)

Ou tu vois du vandalisme effectué, je n'ai apporté qu'une petite modification sur l'article après ajout d'une source historique, stp Indif arrête de m'attaquer et de me calomnier, ton objectif est clair, tu accuses tes condradicteurs d'être des utilisateurs déja bloqués pour que les admins les bannissent et ainsi tu auras la voie libre pour écrire ce que tu veux car tu es incapable de discuter, je suis désolé mais je pense que sur Wikipedia ça ne se passe pas comme ça, il faut discuter et arriver a un consensus d'abord. et Stp, de nouveau, arrête de me menacer et de m'attaquer.--Sakaradji (d) 3 novembre 2012 à 14:33 (CET)

Il faut arrêter de prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages. Rappelle-toi ce que tu écrivais : « rétablir info : siège a couté la vie à 120 000 civils algéchiens ». --Indif (d - c) 3 novembre 2012 à 15:22 (CET)

Ce dernier diff mérite à mon avis un blocage indef de tous les comptes. Alors avec les fort soupçons d'abus de faux-nez (cf. la RCU ou un résumé de la situation ici, je suis résolument pour un blocage indef. Binabik (d) 3 novembre 2012 à 18:19 (CET)

Je n'ai jamais écris ça!!! Indif est en train de me calomnier pour que je sois banni, vous ne pouvez pas me bloquer sur les ordres d'un autre utilisateur mal-intentionné qui se base sur des hypothèses ridicules. (genre contribution dans un même article, et j'en passe) --Sakaradji (d) 3 novembre 2012 à 19:33 (CET)

Démontrons que Sakaradji (d · c · b) est un canard, et même un très vilain canard. Outre la RCU,

• Sakaradji (d · c · b) prend très opportunément la relève de l'IP 194.204.217.78 (u · d · b), dans l'article Siège de Tlemcen (1299-1307) pour tenter d'imposer exactement le même PoV anachronique que Yusuf ibn Tashfin (d · c · b). Vu le sujet, il ne peut s'agir d'un simple heureux concours de circonstances : Sakaradji (d · c · b) est l'IP 194.204.217.78
• l'IP 194.204.217.78 est reliée de manière incontestable à Yusuf, en vertu du résultat de cette ancienne RCU.
• Nouvel arrivant, Sakaradji (d · c · b) n'hésite pas à affirmer que je ferais partie de « plusieurs participants algériens qui viennent falsifier l'histoire du maroc et insérer de la propagande nationaliste algérienne » [32], remake du discours de Yusuf, pour qui « il y a un groupe d'utilisateurs Algériens @Indif @Waran @Poudou99 et @Butterfly qui blanchissent toutes les contributions qui va à l'encontre du point de vue de leur gouvernement » [33]
• Sakaradji (d · c · b) prétend « participer depuis longtemps sur la wikipedia anglophone » [34], mais on ne lui trouve des contributions, outre fr:WP, que sur la Wikipédia espagnole [35]. Par contre, Yusuf est un habitué de la WP anglophone [36]. Certes, il ne compte aucune contribution sur es:WP, mais ce n'est certainement pas parce qu'il ne maîtrise pas l'espagnol ([37] et [38])
• Outre leur haineux militantisme anti-algérien, Sakaradji et Yusuf partagent les mêmes références historiques et font appel aux mêmes arguments comparatifs : Yusuf en 2007 et Sakaradji en 2012.
• Enfin, pour démontrer la vacuité des accusations de Yusuf/Sakaradji, signalons les actions correctrices de Barbe-Noire, Juraastro ou de WeshMani, qui sont tous les trois, comme nous le savons tous, de dangereux propagandistes algériens.

Cdlt. --Indif (d - c) 5 novembre 2012 à 00:30 (CET)

Requête close, rien ne semble appuyer la réalité "des menaces et attaques personnelles"--Chandres (✉) 5 novembre 2012 à 12:38 (CET)

.

↳ Panneau de virage dangereux (Mathématique) (j · ↵) dans Panneau de virage dangereux (mathématiques) (d · h · j · ↵)

Requête traitée - 5 novembre 2012 à 21:19 (CET)

---

Demandé par Artvill (d) le 3 novembre 2012 à 11:47 (CET)

Justification de la demande

Contenus fusionnés, création et recréation par Erwan1972 après déplacement.

Télescopage lors du déplacement/suppression : l'historique semble montrer de manière abusive que je suis par exemple auteur de cette traduction, ce n'est pas vrai. Je n'ai apporté que des corrections. L'auteur original de certaines retouches est aussi le créateur de l'article. Rendons à César ce qui appartient à César. Merci d'avance.

Après notre échange, je te confirme qu'actuellement je ne vois pas de problème, mais qu'après le renommage, j'ai eu bien du mal à comprendre ce qui se passait, déjà qu'il y avait eu semble-t-il recréation après le renommage. Je suis donc toujours demandeur de lumière provenant d'un regard extérieur. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 3 novembre 2012 à 12:56 (CET)

Euh, je crois que j'ai reporté mes corrections d'un article à l'autre (mélange d'onglets de navigation), du coup, il manque, par exemple pour le diff cité, une correcte attribution de l'auteur, c'est en réalité Erwan1972 (d · c · b). Mes ajouts sont uniquement diff, diff, diff, diff. Tout le reste, soit diff, diff et diff sont de Erwan1972, mais sont actuellement incorrectement attribués à moi. Cordialement. Artvill (d) 3 novembre 2012 à 13:15 (CET)

J'ai restauré Panneau de virage dangereux (Mathématique) pour que vous puissiez voir l'historique supprimé, est-ce que la fusion des deux pages devrait résoudre les problèmes d'attributions ? –Akeron (d) 5 novembre 2012 à 18:54 (CET)

Oui. Par exemple, pour la traduction, la première ligne d'historique montre qui est l'auteur. Donc la fusion des historiques deux pages résoudrait les problèmes d'attribution. Cordialement. Merci d'avance. Artvill (d) 5 novembre 2012 à 19:39 (CET)

Fusion faite. –Akeron (d) 5 novembre 2012 à 21:19 (CET)

.

Demande de déblocage de Hélène Carmin

Requête traitée - 5 novembre 2012 à 18:14 (CET)

---

L'utilisateur Hélène Carmin (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Je résume :

Edouard Albert (d · c · b) reviens après 7 mois d'absence dus au blocage de son compte et demande son déblocage (qu'il obtient)

Hélène Carmin (d · c · b), son faux-nez non assumé, après 1 an d'absence du au blocage de son compte et demande son déblocage ...

WP:FOI, quand tu nous tiens... --'toff ^[discut.] 3 novembre 2012 à 19:36 (CET)

Je ne sais que faire de cette requête, mais il faut avouer que tout cela est bien étrange... Je continue à penser que ne sachant pas comment sont faites les CU, je ne peux juger de la crédibilité de l'affirmation "Les comptes sont liés". Si tout ce qu'on sait c'est qu'ils contribuent de la même adresse IP, ils peuvent effectivement être, par exemple, mari et femme: le mari obtient son déblocage, en parle à sa femme => elle demande son déblocage. J'ai toujours eu de la difficulté à dire clairement que les CU prouvent hors de tout doute que les actions proviennent de la même personne. Maintenant, que faut-il faire de cette demande, je ne le sais vraiment pas. Il est clair qu'il serait impératif que ces deux comptes expliquent comment ils ont pu être identifiés comme étant la même personne s'il ne le sont effectivement pas. Aussi, étant donné que le compte a servi à faire du bourrage d'urnes à l'époque, selon WP:Faux-nez, l'usage est de bloqué indef les faux-nez et de bloquer longtemps le compte principal. Ça pourrait donc rester bloqué comme ça et être acceptable, quoique très louche (compte principal débloqué avec un étirement de WP:FOI et compte faux-nez reste bloqué pour cause de bourrage d'urnes). Je répète ce que j'ai déjà dit: "il faudrait qu'un CU m'explique ce qui le porte à conclure que ce sont les mêmes personnes.", ça me permettrait de me faire une tête sur la question. Mais bon, tout ça me laisse un goût de pouet pouet pouet dans la bouche... Letartean (d) 3 novembre 2012 à 19:55 (CET)

En faisant appel à mes souvenirs :

• ce n'est pas tant le fait qu'une même personne physique utilise deux comptes à partir d'une même IP et d'une même machine physique qui me semble avoir posé problème ici, que le fait que ces deux comptes agissaient de façon concertée sur les mêmes articles et les mêmes PDD, en y tenant des « dialogues » qui crédibilisaient leurs opinions. Le « test du canard » appliqué à cette démarche concertée mettait en évidence une très forte ressemblance avec un faux-nez, avec le même résultat de fausser les discussions dans la mesure où jamais ces deux contributeurs n'ont dit (sauf tout à fait à la fin, face aux blocages) qu'ils se connaissaient, et encore moins qu'ils vivaient sous le même toit.
• avec le recul, le regret que j'ai, c'est que nous nous soyons trop appuyés sur les RCU, alors qu'il aurait sans doute été très simple de leur demander dès nos premiers doutes s'ils se connaissaient et vivaient - ou non - sous le même toit. En cas de dénégation, le mensonge aurait été clair et net, et la mauvaise foi démontrée. Dommage... Mais de là à croire à la totale bonne foi de ces deux comptes - en admettant même qu'il s'agisse bien de deux personnes physiques distinctes - non, j'ai vraiment du mal : il y a eu au moins mensonge par omission, de mon point de vue.

--— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 novembre 2012 à 00:16 (CET)

PS : Je rappelle à toutes fins utiles que la Wikipédia anglophone traite de la même façon un deuxième compte créé par une même personne (= « faux-nez » classique) et une deuxième personne physique connaissant la première et appelée en renfort par elle pour défendre sa position sur des sujets précis. C'est finalement le test du canard appliqué aux faux-nez, ce qui offre l'avantage de moins dépendre des RCU. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 novembre 2012 à 00:28 (CET)

Je plussoie Azurfrog (d · c · b) sur l'analyse. Je rajoute que je opposé au déblocage de ce deuxième compte comme je l'étais à l'époque : il n'y a rien à sauver de l'historique de ses contributions (1 seule contribution dans l'espace encyclopédique) si ce n'est, au mieux, la « Meatpuppetry ». --'toff ^[discut.] 4 novembre 2012 à 09:00 (CET)

Je ne sais pas où tu as lu cela dans une RCU concernant ces deux comptes, mais logiquement cela signifie qu'il peut y avoir plusieurs personnes impliquées (et pas qu'une seule) : si tel est le cas, il y a très probablement meatpuppetry à défaut d'y avoir de la sockpuppetry. Que ce soit l'un ou l'autre ne change pas grand chose, en somme. Elfix ↝ ^discuter 4 novembre 2012 à 09:57 (CET)

Contre le déblocage : je n'ai pas plus confiance en « Hélène Carmin » que je n'en avais plus haut en « Edouard Albert ». Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2012 à 09:25 (CET)

Idem. On perd du temps là-dessus alors que la convergence des indices (RCU + test du canard…) est suffisamment nette. Également opposé à un déblocage. Sauf contre-indication, je pense qu'on peut clore la requête. Alexander Doria (d) 4 novembre 2012 à 13:19 (CET)

Personnellement, les courriels que ces deux personnes m'ont adressé confirment que j'ai eu raison de supposer leur bonne foi. Toute cette histoire est un malentendu, souligné d'erreurs de débutants. Ce que j'en comprends est la chose suivante:

1. Edouard Albert contribue sur une page sur le véganisme. C'est son sujet fétiche, probablement un sujet pour lequel il milite. Comme beaucoup de nouveaux contributeurs, il ne se rend pas compte que Wikipédia n'est pas un endroit pour militer et, de ce fait, il entre en conflit avec Koan sur la page.
2. Koan prend une attitude de défenseur de l'encyclopédie et s'oppose à Edouard Albert de façon assez virulente. C'est une façon d'aborder les choses qui est connue chez Koan et qui a déjà mené à un arbitrage, entre autres. D'ailleurs, Léna le souligne dans un diff: « Koan, dans l'ordre : - Tu revertes les ajouts d'Albert; -Quand ça suffit pas, tu mets R3R; -Puis Edouart Albert ne peut plus contribuer à cause de la protection de la page; -Puis tu supprimes tous les ajouts fait avant toi; -Tu affirmes qu'il faut discuter point par point en PDD avant de contribuer; Mais tu ajoutes quand même plein de trucs dans l'article, y compris quand Albert et moi-même émettons des réserves; Je caricature, mais comprends que ce soit très désagréable que tu te poses en personne légitime pour écrire sur l'article tandis qu'Albert doit absolument passer par un filtre avant. C'est très injuste. Je pense qu'on devrait faire : on ajoute des éléments d'abord sur l'article : si tout le monde est ok, c'est bon, mais si un de nous trois n'est pas OK, on enlève, on discute et une fois arrivés à un consensus, on ajoute. » — Léna, 7 octobre 2011 à 10:36 (CEST)
3. Au lieu de faire un appel à tous pour essayer de pluraliser le débat pour le faire avancer, Edouard Albert commence à être un peu plus agressif puisque Koan se pose en filtre entre lui et l'article tout en refusant presque systématiquement ses arguments.
4. Ensuite, apparaît le compte Hélène Carmin et les choses se corsent. Une RA est ouverte, un RCU est ouverte et il est déterminé que ces deux personnes provienne du même endroit (mais sont des personnes différentes, personnellement, j'en ai aucun doute).
5. Les comptes Edouard Albert (d · c) et Hélène Carmin (d · c) sont tous les deux bloqués pour abus de faux-nez ou meatpuppetery.

Quel constat puis-je tirer de toute cette affaire?

Dans un premier temps, je conclue que, très tôt dans leur relation, Koan et Edouard Albert ont dévié du mode de contribution collaboratif pour tomber dans un mode d'opposition. Koan, comme il l'a déjà fait dans le passé, s'est posé en défenseur des valeurs de Wikipédia et détenteur de la connaissance de ses règles et Edouard Albert a commencer à focuser son attention sur la personne de Koan plutôt que sur le contenu. Qui pourrait les blâmer tous les deux? Koan connait effectivement bien l'encyclopédie et sait comment elle fonctionne. Il sait qu'Edouard Albert est un débutant et qu'il n'est probablement pas au courant des bonnes façons de faire sur Wikipédia. Ainsi, il est normal que Koan tente de protéger l'encyclopédie de contributions. D'un autre côté, Edouard Albert a été relativement cordial (sauf une première intervention qui a divagué sur la connaissance du sujet des autres intervenant) et répond calmement à des choses comme "C'est ce qu'on appelle rédiger à partir des sources sur Wikipédia. Tout ce que vous racontez est une improvisation de votre part, à partir de vos impressions personnelles. Vous inondez cette page de vos discours. Wikipédia n'en a rien à faire tant que vous n'y apportez pas de sources." (dans cette section). À un moment, il s'est fâché et a demandé à une personne avec qui il partage une adresse IP de venir l'aider. Koan a senti cela, a fait une demande de RCU et a demander le blocage de tout le monde.

Dans un deuxième temps, il faut tout de même observer que Edouard Albert (d · c) a fait beaucoup d'erreurs, dans un sujet où il n'a peut-être pas été capable de garder la neutralité nécessaire pour participer à Wikipédia. Il a fait un copyvio. Il a fait de la meatpupptery. Mais, disons qu'il a quand même purgé un blocage de plus de six mois pour ces agissements.

Bref, pour moi, nous avons affaire à des personnes de bonne foi qui ont fait beaucoup d'erreurs dans un domaine où, malheureusement, ils n'étaient pas neutres. Aussi, ce sont deux personnes qui sont dans un cas où les CU nous disent quelque chose qui n'est pas conclusif (ils sont à la même adresse IP et utilisent le même outil pour accéder à Internet). Ces deux personnes, selon les courriels qu'ils m'ont envoyés, ont compris les erreurs qu'ils ont faites et espèrent pouvoir amener leur expertise à l'encyclopédie dans un mode de contribution différent et dans d'autres domaines que celui où ils n'ont pas été capables de faire preuve de neutralité.

Voici donc ce que je pense qu'il faudrait faire:

1. Laisser en place le déblocage d'Edouard Albert (d · c) et continuer dans la démarche d'apprentissage que celui-ci doit faire dans les conditions que j'ai exposées sur sa page de discussion lors de son déblocage.
2. Procéder au déblocage de Hélène Carmin (d · c) sous les mêmes conditions avec la condition supplémentaire de n'intervenir sur aucune autre page en même temps que le compte Edouard Albert.
3. Avertir ces deux comptes qu'en aucun cas il ne faudrait qu'un autre compte soit utilisé à partir de leur adresse IP et que cette adresse ne devrait pas être utilisée annonymement.
4. Faire une démarche de guidage pédagogique auprès de ces contributeurs pour qu'ils comprennent bien l'encyclopédie et ses moeurs et qu'ils la découvre dans un contexte de confiance et non d'opposition par rapport à une personne parituclière.

J'ai vu des gens subir des blocages de moins de 6 mois en qui j'avais beaucoup moins de confiance en la bonne foi et qui ont repris leurs éditions après. Pourquoi ne pas donner à ces gens qui, selon les échanges que j'ai eu avec eux, pourraient amener à l'encyclopédie et qui ressente une forte tristesse face à tout ce qui s'est produit.

Peut-être aussi que la solution est de permettre un certain temps pour faire la réhabilitation du compte Edouard Albert et que une fois la confiance rétablie, il sera pertinent de revoir le statut de ce blocage. Ça peut être une autre façon de faire...

Mais bon, en même temps, je comprends que la confiance des autres wikipédiens soit modulée différemment que la mienne. Il possible qu'au final tout ce beau monde reste bloqué et la vie continuera. Cependant, si c'est le cas, je pense que nous ferons erreur. Amicalement et au plaisir d'en discuter. Letartean (d) 4 novembre 2012 à 16:18 (CET)

Quatre avis contre le déblocage, 1 pour, on peut peut-être clore ? --'toff ^[discut.] 4 novembre 2012 à 17:15 (CET)

Je partage et salue avec reconnaissance cette noble vision idéaliste et conciliatrice exposée par Letartean qui, une fois de plus, réussit à me toucher et m’émouvoir. De plus, je trouverais dommage que l’encyclopédie se privât de deux spécialistes, apparemment fort bien documentés sur un sujet controversé, au simple titre du fait que la passion qui les anime les aurait peut-être rivés à quelques menues errances liminaires sporadiques. En effet, il convient quand même de souligner combien les us et coutumes de cette encyclopédie ne s’avèrent pas forcément toujours aussi simples et évidents à appréhender au demeurant pour celles et ceux qui s’y aventurent lors de leurs premiers essais. De plus, l’expression « encyclopédie libre » est parfois tout autant susceptible de dérouter, voire de porter à confusion. Certes, il y a les « terms of use » — quelque peu complexes, il faut l’avouer — ainsi que la lecture scrupuleusement attentive des principes fondateurs alliée à d’autres linéaments orbitaux réglementaires qui sont censés permettre de se faire une première idée générale, au moins approximative, par déchiffrage interprétatif et décryptage interposé. Il n’empêche qu’il existe presque toujours une part de subjectivité fondamentale qui intervient dans le processus endogène inhérent à la traduction que notre for intérieur daigne présenter à notre préhension individualiste, et ce, aussi bien conçues et tout autant d’une clarté limpide les lignes fussent-elles rédigées à notre louable intention. Essayons donc de faire preuve de patience, de rester amènes et, si possible, tout autant charitables ! D’ailleurs, qui d’entre nous n’a pas commis quelques regrettables bévues initiales, alors que la seule intention qui animait l’élan corrélé concerné reposait pourtant uniquement sur la volonté de bien faire. C’est pourquoi, à titre personnel, je remercie et félicite Letartean d’avoir si aimablement proposé son aide bienveillante dans la guidance de ces deux sympathiques émules à qui, nonobstant les quelques écueils précités, je me permets de souhaiter une chaleureuse et cordiale bienvenue sur ce média. Amicalement ! — euphonie ^bréviaire 4 novembre 2012 à 17:40 / 17:44 (CET)

+1 en infiniment plus court : concrètement on pourrait les prévenir qu'on va voir comment ça se passe suite au premier déblocage (dans les conditions précisées par Letartean). TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 4 novembre 2012 à 17:58 (CET)

« Edouard Albert (reconnait Letartean) a fait beaucoup d'erreurs »… et n’en a reconnu aucune. Il suffit pourtant de faire ce pas pour qu'une amélioration soit envisageable. Qu'avons-nous dans les faits ? un copyvio dont il n’a jamais reconnu l’existence (comment espérer qu’il n’en fera pas d’autres dans ces conditions ?), une version de l’article véganisme (voir en bas de section) construite à 95% sur des sources primaires et des notes personnelles pour laquelle il s’est battu pieds à pieds pendant des mois afin de faire passer son pov-pushing pour un problème « collaboratif » de ma part, tout en m'abreuvant d'attaques diverses et colorées : vandalisme, malveillance, discrimination, abus de pouvoir, abus d’outils, choix tendancieux, destruction, jusqu’à une ridicule demande d'arbitrage, cerise sur le gâteau de sa mauvaise foi (ou de son incapacité à comprendre ce qui lui est dit, ce qui ne vaut pas mieux pour les articles). Je me suis même essayé à des encouragements désespérés, en surévaluant par exemple volontairement une de ses modifications pour la bonne cause (vous voyez, je peux être conciliant sous le feu ennemi, malgré mon style un peu abrupt). Ensuite arrive « Hélène Carmin », 29 edits à tout casser sur Wikipédia, tous en soutien aux actions fautives du compte Edouard Albert (en admettant qu'il ne s'agisse pas de la même personne). Et alors qu’elle vient d'arriver sur Wikipédia, elle mentionne tout à coup explicitement mon ancien pseudonyme, sous forme d'attaque personnelle, comme un argument qui aurait du sens pour elle. Qui est-elle ? Ces manigances ne présagent rien de bon. Beaucoup de bonnes volontés véritables ont été écrasées par le rouleau compresseur de WP sans que personne ne tente de les récupérer, je ne vois pas ce qui justifie ici autant de battage. Letartean a ce mérite de formuler ses avis d'une façon bienveillante et d'avoir beaucoup de foi en la nature humaine. C'est tout à son honneur mais cela ne fait pas des utilisateurs problématiques autre chose que ce qu'ils sont. Je ne devrais sans doute pas poser cette question ainsi, mais : avons-nous vraiment du temps à perdre ? Et, au moins à titre préventif, pourquoi ne pas leur avoir demandé simplement s'ils ont compris leurs erreurs et sont prêts à les éviter à l'avenir ?K õ a n--^Zen 4 novembre 2012 à 18:46 (CET)

Ma réponse est la suivante: personnellement, je préfère "perdre mon temps" à aider des personnes de bonnes foi qui s'attristent de ne pas pouvoir participer à l'encyclopédie même 6 mois après leur blocage plutôt qu'auprès de personnes qui reviennent jour après jour ici pour se plaindre de toutes sortes de choses (le commentaire ne s'adresse pas à vous Koan, mais est purement large par rapport à ce que je vis ici). Je préfère perdre mon temps à prodiguer des conseils à des personnes qui ont des intérêts pour des choses que je ne développerais pas que de traiter des RA ou des vandalismes. Je préfère avoir foi en la nature humaine et aider les personnes que je considère positives que de m'enfermer dans un univers où je suis seul contre tout le monde pour défendre l'encyclopédie. Je préfère voir mon rôle d'administrateur comme une personne encourageant le travail productif et empêchant la destruction de l'encyclopédie. Et c'est drôle, ça me vaut des compliments comme celui envoyés par euphonie plus haut et par Edouard Albert dans sa pdd. Alors, dites de moi que je suis un idéaliste: comme vous voulez. Mais je suis un idéaliste qui vit très bien avec ses décisions et ses convictions. Aujourd'hui, j'ai pu avoir des relations cordiales avec deux personnes qui ont été très compréhensives et qui ont reconnu les erreurs qu'elles ont faites (par courriel, mais elles l'ont fait). C'est pourquoi je met ma tête sur le billot aujourd'hui: parce que les actions de ces contributeurs m'ont convaincu qu'ils ont compris pourquoi les choses se sont compliquées et que si on leur donne un contexte accueillant et productif, elles seront à l'écoute et positives pour l'encyclopédie. Si ce n'est pas pour ça que nous sommes là, je ne sais pas pourquoi nous le sommes.

Si ça ne vous attriste pas que "Beaucoup de bonnes volontés véritables ont été écrasées par le rouleau compresseur de WP sans que personne ne tente de les récupérer", moi, personnellement, ça me choque beaucoup et c'est je pense un des problèmes fondamental de notre encyclopédie. Par nos règles différentes du reste de l'internet, notre communauté tricotée serrée et nos actions répressives qui sont justifiées à l'intérieur de l'environnement mais complètement décalées pour les personnes arrivant de l'extérieur, nous réussissons à jeter avec l'eau du bain beaucoup de personnes bien intentionnées. Pourquoi je le fait pour ces deux personnes particulières? Parce qu'il faut bien que quelqu'un pose un regard objectif sur la question puisqu'elle a été posée. Le regard que j'ai posé m'a convaincu que ces deux personnes avait du bon et qu'il ne suffisait que de les aider. J'ai décidé de le faire et d'y "perdre mon temps".

Maintenant, s'il devait arriver qu'on juge que j'ai tort, je n'en ferai pas un plat. J'aurai un peu de tristesse d'avoir investi mon temps à écrire des romans comme je l'ai fait dans les derniers jours. Ça ne m'empêchera pas de dormir... Mais j'aurai aussi le souvenir de personnes m'ayant dit : "Je comprends que certaines apparences soient contre moi, mais je souhaite vraiment prouver mon honnêteté et je n'ai pas l'impression qu'on m'en ait laissé la possibilité jusqu'à maintenant." Dans mon schème de valeurs, ce genre de chose m'interpelle et je souhaite faire quelque chose dans ce cas-ci.

Je trouve que le discours de Koan dans ce cas est très personnalisant. C'est néfaste dans le traitement de cette demande. Oui, il y a eu des problèmes auparavant. Oui, vous étiez partie prenante de ces problèmes. Oui, les utilisateurs ont été bloqués. Maintenant, pourquoi ne pas juste passer à autre chose? Pourquoi cet acharnement à ne pas vouloir donner une seconde chance?

J'ai dit ce que j'avais à dire dans cette RA. Je pense que le compte devrait être débloqué, je pense que les faits sont dans le passé et qu'il serait pertinent de donner une chance et, finalement, je remarque que d'autres partagent cet avis. Je laisse le soin à d'autres de prendre une décision éclairée en espérant que j'aurai été assez clair. J'exprime aussi le fait que s'il devait en être décidé ainsi, je prendrai sur moi de faire le déblocage et de parrainer cette utilisatrice. Amicalement, Letartean (d) 4 novembre 2012 à 19:21 (CET)

Conflit d'Edith

Letartean et euphonie ont entièrement raison : on doit faire preuve d'indulgence et de charité face aux « regrettables bévues initiales » de deux comptes créés par un (ou deux ?) débutant(s).

• Mais quelqu'un qui lance une demande d'arbitrage contre un autre contributeur alors qu'il n'a contribué jusque là qu'à un seul article avec 138 contributions en tout dont 102 en pages de discussion (!), ou quelqu'un qui, au bout d'une trentaine de contributions en tout (cas du compte Hélène Carmin (d · c · b) !), est capable de retrouver l'ancien pseudo de son interlocuteur et de le lui jeter à la tête comme s'il s'agissait de la preuve de l'utilisation d'un faux-nez , ben non, désolé, ce ne sont pas des débutants du tout : je n'y crois pas une seconde .
• Si j'ajoute à ça l'aisance à utiliser le vocabulaire wikipédien pour faire passer Koan pour un vandale (faudrait quand même jeter un œil à l'état de l'article avant le passage de Koan !), il me semble évident qu'on a affaire à un contributeur chevronné manipulant avec beaucoup d'habileté les rouages de l'encyclopédie pour convaincre d'autres contributeurs bien intentionnés qu'il est le « gentil » de l'histoire.
• Enfin, je ne vois pas bien comment on pourrait être « indulgent » face à quelqu'un qui - comme l'a rappelé Koan - n'a pas clairement et publiquement reconnu ses regrettables comportements : aucune chance qu'il change d'attitude dans ces conditions (je ne vois dans un mea culpa par courriel, et par courriel uniquement, qu'une habileté de plus).
  J'ajoute que le refus de se contenter d'ouvrir un nouveau compte sous un autre pseudo en faisant profil bas est une sérieuse source de méfiance de plus, car ça me semble souligner aussi tout refus de reconnaître ses torts.

Je suis déjà désagréablement surpris par la facilité avec laquelle Edouard Albert (d · c) a été débloqué. Aller plus loin, en libérant son faux-nez ou son meatpuppet sans même avoir exigé que son comportement démontre d'abord qu'il s'est amendé, c'est vraiment aller au devant des problèmes. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 novembre 2012 à 19:32 (CET)

Ils s'en apercevront bien assez tôt, mais je doute qu'ils fassent amende honorable à ce moment-là. Au passage, une question : puisque euphonie tient tant à orienter les décisions des adminiçstrateurs (cf. le nombre de ses interventions), qu'est-ce qui le retient de présenter sa candidature au statut d'administrateur ? Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2012 à 19:38 (CET)

Honnêtement, je pense qu'il faut arrêter les frais. Si les personnes derrière ces deux comptes souhaitent contribuer normalement à wikipédia, elles n'ont qu'à se créer une nouvelle identité et éviter scrupuleusement de renouveler les mêmes erreurs — c'est ce qu'on appelle un nouveau départ. Pour le reste, les deux comptes me paraissent définitivement grillés : il me paraît difficile de reprendre une activité contributive raisonnée dans ces conditions. Alexander Doria (d) 4 novembre 2012 à 19:40 (CET)

Pas d'accord avec Alexander Doria (d · c) suggérer à un contributeur accusé d'utiliser des faux-nez de faire un autre compte est difficile à comprendre... Le contributeur devra-t-il déclarer sa nouvelle identité? Qu'aura-t-on fait avancer? Letartean (d) 4 novembre 2012 à 19:43 (CET)

Non, il se fait simplement oublier (sans obligation de spécifier son ancienne identité, dans la mesure où elle est de facto inactive). Cela suppose évidemment de tenir compte des erreurs passées (se recentrer sur d'autres thématiques de contribution peut être une bonne option). Ce type de résolution n'est pas inédit : il y a eu apparemment plusieurs cas de contributeurs à problème qui se sont refait finalement une virginité. Alexander Doria (d) 4 novembre 2012 à 19:57 (CET)

C'est la différence entre un utilisateur banni et un compte bloqué indéfiniment. Le banni ne pourra pas revenir et sera bloqué à vue, le compte bloqué indéf permet à son utilisateur de se refaire une virginité. --'toff ^[discut.] 4 novembre 2012 à 21:09 (CET)

(indentation aléatoire) Il vaut mieux avoir à gérer un seul contributeur difficile pour le moment (avec son pseudo habituel pour qu'il soit parrainé/surveillé). Il n'y a pas de consensus pour un déblocage mais si l'expérience s'avère positive, la décision pour le second compte pourra être reconsidérée un jour. Frakir 4 novembre 2012 à 19:50 (CET)

Suite des avis de la demande : 4 contre le déblocage, 1 pour, 2 nouveau avis (Frakir (d · c · b) et TigH (d · c · b)) contre le déblocage en attendant de voir ce que donne le premier compte Edouard Albert (d · c · b). Si je dis pas de bêtise, on est à 6 oppositions au déblocage (au moins dans l'immédiat)... --'toff ^[discut.] 4 novembre 2012 à 22:01 (CET)

Personnellement, je supporte amplement la stratégie attendre et voir. Allons comme ça. Letartean (d) 4 novembre 2012 à 23:56 (CET)

Pour mémoire, le présent débat de milliers et milliers d'octets concerne un compte qui n'a jamais apporté le moindre début d'ébauche de commencement de la plus petite contribution à l'espace encyclopédique mais qui a largement démontré ses limites en dehors de cet espace. Déblocage de ce compte refusé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 novembre 2012 à 18:14 (CET)

.

De la Marinière

Requête traitée - 5 novembre 2012 à 14:22 (CET)

---

Bonsoir.

• Marinière est une page de redirection vers Marinière (homonymie)
• Il existe aussi l’article Marinière (sauce)
• et l’article Marinière (vêtement) récemment créé dont l’appellation pour le vêtement est la plus courante mais qui n’apparaît pas correctement sur Google !

Un administrateur pourrait-il renommer la page Marinière (vêtement) en Marinière – sans (vêtement) –, afin qu’il apparaisse en premier dans le recherches selon le principe de moindre surprise ?

Je sais c'est confus, désolé de ne pas pouvoir le faire moi-même. Merci en tout cas à celui qui s'y attellera. Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (d) 4 novembre 2012 à 20:26 (CET)

Bonjour.

Si je peux me permettre d'exprimer un avis, je ne suis pas certain que, mis de coté le buzz de ces derniers jours lié à Arnaud Montebourg, le vêtement soit tellement plus commun que la sauce au point que l'on puisse le mettre en avant suivant le principe de moindre surprise.

J'aurais même tendance à penser que les gens qui tapent "marinière" dans un moteur de recherche sont plus souvent à la recherche des ingrédients pour préparer la sauce que d'idées pour renouveler leur garde robe.

Dans un tel cas, tomber sur une page d'homonymie ne me gène pas. Avant de faire une telle modification il faudrait peut-être y réfléchir, voire en discuter.--LC31 (d) 5 novembre 2012 à 00:27 (CET)

Idem, un avis communautaire plutôt qu'un avis d’administrateurs ? Un passage par Wikipédia:Demande de renommage ? Cdlt, Asram (d) 5 novembre 2012 à 00:35 (CET)

Simple remarque de contributeur lambda : en dehors de la locution « à la marinière », je ne suis pas certain que tant de gens que cela emploient couramment le substantif « marinière » seul pour désigner la sauce. Mon impression serait plutôt qu'ils emploient de préférence le mot en tant qu'adjectif accolé au terme générique « sauce », à la différence de ce qui se pratique pour le substantif « béchamel » (« je vais préparer une béchamel » vs « je vais préparer une sauce marinière » ou « je vais préparer une sauce à la marinière »). Au-delà de cette remarque, je n'ai aucun avis à formuler. Hégésippe | ±Θ± 5 novembre 2012 à 07:01 (CET)

La marinière en tant que vêtement était connue bien avant Montebourg. Ce n'est d'ailleurs pas la première fois qu'elle est mise en avant (Jean-Paul Gaultier, le maillot de l'équipe de France etc.). Et à part les moules marinières, on ne peut pas dire que cette sauce soit très renommée. Les gens qui tapent "marinière" sur wikipédia recherchent bien évidemment le vêtement. --Guil2027 (d) 5 novembre 2012 à 08:31 (CET)

Il suffit de regarder les statistiques sur les deux articles, deux cents visites environ en deux jours pour le vêtement et une quinzaine pour la sauce depuis le début du mois. Quant à la « sauce » je ne vois pas comment on peut appeler cela une sauce, c’est juste un court bouillon qui sert à la cuisson, mais certainement pas une sauce comme une hollandaise, un mayonnaise ou une béarnaise pour ne citer que celle là.--Claude Truong-Ngoc (d) 5 novembre 2012 à 08:41 (CET)

Bonjour à tous. Je pense que l'on a un petit souci sur la définition de la sauce marinière (et pas "à la marinière"). D'ailleurs l'article de Wikipédia qui lui est consacré ne parle que des moules à la marinière, ce qui explique peut-être sa faible fréquentation. La marinière est une vrai sauce (elle fait partie de la famille des matelotes et autres meunières) qui est utilisée pour les poissons et fruits de mers et dans ce cas on parle de "marinière de" ou parfois "en marinière". Les plats les plus connus (entre autres) étant la marinière de homard et la marinière de lotte (je vous recommande aussi le Saint-Pierre :) ). Pour ce qui est de la notoriété, une recherche sur Google de "marinière sauce" va renvoyer plus de 3,7 millions de résultats contre 700.000 pour "marinière vétement". D'un autre coté le mot "sauce" est utilisé aussi bien en français qu'en anglais, à la différence du mot "vètement", et donc le resultat de la recherche sortira de très nombreux sites étrangers, mais ça prouve aussi la notoriété mondiale de cette sauce. C'est pour cette raison que je pense qu'il ne faut pas se précipiter à changer cette page d'homonymie. Il serait peut-être plus judicieux d'étoffer l'article sur la sauce qui n'atteint même pas le niveau de "une pomme est un fruit" puisqu'ici il ne parle même pas de la sauce qui est pourtant le sujet de l'article (on ne parle même pas de beurre alors que c'est une sauce qui est liée au beurre :) ). --LC31 (d) 5 novembre 2012 à 11:04 (CET)

Pour ceux qui ne connaissent pas, je joins un lien avec une belle photo de marinière de homard [[39]]. Vous verrez qu'on est assez loin des moules à la marinière ;) --LC31 (d) 5 novembre 2012 à 11:28 (CET)

Avis perso :

• Marinière (sauce) a été consulté 134 fois en octobre 2012 (dernier mois complet). Ce même mois, Marinière (vêtement) n'a pas été consulté une seule fois. L'argument faisant appel à la pointe de fréquentation liée à la mise en avant du vêtement par Arnaud Montebourg ne démontre donc pas la pérennité d'une plus grande notoriété du vêtement.
• D'autre part, la marinière (qu'il s'agisse d'une sauce ou d'une préparation) n'est pas un terme dérivé de la marinière (vêtement), même s'ils ont sans doute une étymologie commune.

Dans un cas comme dans l'autre, je ne vois aucune raison durable de réserver le terme marinière au vêtement plutôt qu'à une page d'homonymie. Le Wiktionnaire fait d'ailleurs passer la préparation culinaire avant le vêtement.
— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 novembre 2012 à 11:58 (CET)

Soyons sérieux Marinière (vêtement) a été créé samedi !

Mon hit parade Google :

• Marinière : 1 920 000 résultats
• Marinière vêtement : 849 000 résultats
• Marinière sauce : 333 000 résultats

--Claude Truong-Ngoc (d) 5 novembre 2012 à 12:05 (CET)

C'est vrai (au temps pour moi), Marinière (vêtement) vient seulement d'être créé... Ce qui témoigne quand même d'un intérêt assez restreint pour le sujet, jusqu'à ces derniers jours. Quant aux résultats Google, soit, mais un rapport de 1 à 2,5 n'est quand même pas écrasant au point de démontrer qu'il est inutile de passer par une page d'homonymie. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 novembre 2012 à 12:11 (CET)

Les autres vêtements pour lesquels se pose un problème d'homonymie, par exemple, Caraco, Débardeur, Juste, Polo, Spencer, sont tous désignés avec le qualificatif vêtement dans leur titre. Pourquoi en irait-il différemment pour la Marinière ? La page d'homonymie se justifie à partir du moment où il n'y a aucune raison de privilégier le vêtement par rapport à la sauce. Ce qu'il faut faire, c'est renommer l'actuelle page Marinière (homonymie) en Marinière pour que la recherche soit plus directe. Je m'en charge et je clos cette requête.
--Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 novembre 2012 à 14:22 (CET)

.

Les interventions de Pistons-Libres

Requête traitée - 5 novembre 2012 à 23:40 (CET)

---

Je pense que nous sommes un certain nombre à être fatigué des interventions de Pistons-libres (d · c · b) sur la page de discussion de l'article Giuseppe Garibaldi. Il lui a été largement dit que « la page de discussion porte sur Giuseppe Garibaldi, pas sur son ancêtre Teodoro Pateras et de cesser cette auto-promotion puérile ». Maintenant il intervient directement sur l'article. Merci d'intervenir. Cordialement -- pramzan 5 novembre 2012 à 12:27 (CET)

Je lui ai laissé un nouveau message faisant suite à mon intervention de février dernier. Il semble cependant avoir déjà renoncé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 novembre 2012 à 23:40 (CET)

.

Demande de blocage indéf de Sakaradji (d · c · b) pour contournement de blocage

Requête traitée - 5 novembre 2012 à 18:04 (CET)

---

Bonjour à tous. Suite à cette RCU, serait-il possible de bloquer indéf le compte Sakaradji (d · c · b), pour contournement de blocage du vandale banni Yusuf ibn Tashfin (d · c · b), et réitération de comportement problématique ?
À toutes fins utiles, je rappelle ici les deux arguments principaux du test du canard donné plus haut, permettant de rapprocher de manière définitive et irréfutable les deux comptes :

• Sakaradji (d · c · b) prend très opportunément la relève de l'IP 194.204.217.78 (u · d · b), dans l'article Siège de Tlemcen (1299-1307) pour tenter d'imposer exactement le même PoV anachronique que Yusuf ibn Tashfin (d · c · b). Vu le sujet, il ne peut s'agir d'un simple heureux concours de circonstances : Sakaradji (d · c · b) est l'IP 194.204.217.78
• l'IP 194.204.217.78 est reliée de manière incontestable à Yusuf, en vertu du résultat de cette ancienne RCU

Merci ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Indif (discuter), le 5 novembre 2012 à 15:15

Tête de linotte que je suis. Merci Michel. --Indif (d - c) 5 novembre 2012 à 15:34 (CET)

Fait. –Akeron (d) 5 novembre 2012 à 18:04 (CET)

.

Intervention d'Euphonie sur le RA

Requête traitée - 5 novembre 2012 à 19:33 (CET)

---

Bonjour

Pour faire suite à la réaction de Lebob ci-dessus [40] et afin de ne pas polluer la requête d'une utilisatrice, je demande aussi à ce qu'un avertissement clair soit adressé à l'adresse d'Euphonie, qui visiblement s'est pris d'une vocation d'avocat, en réagissant à des requête et en se permettant des réflexions hors sujets dans des conflits dont il n'est ni de près ni de loin concerné, alors qu'il ne dispose d'aucun outils d'administrateur justifiant ces interventions (je pense aussi à la requête concernant Deuxtroy). Ayant moi même fait les frais de ses "méditations" sur la requêtes concernant Gustave G réflexions « méditatives » post-clôture, il serait bon de lui faire savoir, que les requêtes concernent au premier abord les requérants et les administrateurs qui les traitent. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 5 novembre 2012 à 15:28 (CET)

Favorable à cette requête, cette page est déjà suffisamment dense, Euphonie a tendance à ajouter de longues réflexions personnelles qui auraient plus leur place sur un blog ou la page de discussion du contributeur concerné, plusieurs exemples sont visibles à partir de ses contributions sur meta [41]. –Akeron (d) 5 novembre 2012 à 17:54 (CET)

On peut aussi ajouter la récente remarque d'Hégésippe sur ce sujet et une intervention de ma part d'il y a quelques semaines (je ne retrouve plus la date) qui allait dans le même sens. Il me semble néanmoins que les quelques lignes de la présente requête seront lues et analysées avec toute l'attention nécessaire et qu'elles porteront rapidement leurs fruits ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 novembre 2012 à 18:06 (CET)

Même constat, même conclusion. Favorable par conséquent à un recadrage court et clair des interventions d'euphonie (d · c). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 novembre 2012 à 18:14 (CET)

Mon message du 2 juillet dernier n'avait pas été très efficace, je tente néanmoins une seconde charge avec la ferme volonté de me cantonner à tl;dr ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 novembre 2012 à 19:33 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à toutes et à tous !

Je prends connaissance avec tristesse du contenu de la présente requête à l’instant. D’un côté, je ne puis que vous remercier de me donner le coup de pouce nécessaire pour que j’arrive enfin à décrocher et me décider à lever le pied, cette fois-ci définitivement, afin de voguer vers d’autres cieux. D’un autre côté ne devrait à mon sens être condamnés ou réprimandés — même si je m’empresse de préciser qu’il ne s’agit là que d’un avis strictement personnel qui n’engage que moi — que les seuls commentaires dévalorisants ou comportements délictueux par rapport au règlement et aux aspirations de wp, comportements ou commentaires parmi lesquels figureraient notamment tout ce qui s’assimilerait à des « attaques personnelles », de l’irrespect sciemment fomenté, des violations délibérées ou récurrentes de copyright ainsi que toute forme de diffamation ou d’atteinte à la dignité et l’intégrité d’autrui. J’ai toujours essayé de me prémunir au maximum de cette propension. Ma satisfaction, que j’espère vous approuverez en dépit des propos consignés dans plusieurs des messages précédents, sera de m’être toujours stricto sensu assigné à observer autant que possible à la lettre cet idéal. Puissé-je avoir réussi à incarner cette mission première ainsi que mes objectifs prioritaires dans cette esquisse liminaire ! Le plus important, à mes yeux, étant de pouvoir toujours se regarder dans le miroir en demeurant autant que faire se peut en paix avec sa conscience. Je pars donc relativement serein, même si je suis passablement chagriné par quelques-unes des positions exprimées sopra. Or, c’est justement parce qu’il ne m’est pas possible d’en partager l’élan que, par honnêteté à votre égard, il ne m’est hélas plus envisageable de rester plus longtemps, ce que je regrette, mais toute bonne chose a inéluctablement pour corollaire une fin conclusive. Je profite donc de cette ultime communication pour transmettre mes vœux chaleureux et pensées émues envers celles et ceux qui ont croisés ma route : je leur souhaite un futur radieux et ensoleillé. Bien cordialement à vous toutes et tous ! — euphonie ^bréviaire 5 novembre 2012 à 19:40 (CET)

Le fait est que vous êtes particulièrement adorable. Mais lorsque l’on veut qu'une requête aboutisse, il faut traiter le cœur du sujet. Et un avis, qui ne traite pas le cœur du sujet, ne fait que l'enterrer et porte préjudice à la requête. Ne soyez pas triste. Essayez de suivre leurs conseils. cordialement--Françoise Maîtresse (d) 5 novembre 2012 à 19:50 (CET)

.

Refus de médiation enver racconish

Requête traitée - 5 novembre 2012 à 23:00 (CET)

---

Bon, c'est pas nouveau, mais les articles autour des ogm sont particulièrement en conflit actuellement suite à la mise en marché d'un livre et d'un film anti-ogm. Je suppose que le bruit dépasse wikipédia en France, vous devez donc être au courant...

Comme d'habitude, nous avons notre lot de trolls qui ne rendent pas compte de ce que dise les sources et argumentent de manière personnel. Pour ne pas dire qu'ils mentent carrément. dujo (d · c · b) et JoleK (d · c · b) pour ne pas les nommer. Ceux-là, on peut toujours les gérer. Pas de requête particulière.

Mon soucis viens de Racconish (d · c · b) qui agit apparement pour le compte du WP:SM, J'aimerais qu'on lui signifie officielement que je refuse la médiation faite par lui. La raison en est bien simple : Il ne lit vraisemblablement pas les sources. Il est donc sujet à gober tout les mensonges de JoleK. Dites lui bien que tant qu'il joue à l'echo de JoleK et à son homme de main, je suis dans mon droit le plus strict de l'ignorer. Le jour où il lira les sources et exprimera son propre avis, je serai là pour l'écouter.

Mon impression personnel est que le bruit de l'étude vient tout juste d'atteindre le côté anglais. Et donc, les journaux à potins n'ont pas fini avec cette histoire. Elle a déjà atteint des paliers politiques. J'en ai pour 3 à 5 mois encore à me taper des trolls et des gros titres de bidule-hebdo. J'ai pas vraiment besoin d'un pyromanne en plus. Et oui, je savoure l'ironie de la situation.. Iluvalar (d) 5 novembre 2012 à 18:54 (CE

Bonjour,

Des remarques comme « notre lot de trolls », « Il ne lit vraisemblablement pas les sources », « J'ai pas vraiment besoin d'un pyromanne en plus » ou « tant qu'il joue à l'echo de JoleK et à son homme de main », adressées à l'encontre de contributeurs, mériteraient quelques solides diffs. On pourrait facilement considérer qu'il s'agit d'attaques personnelles. En plus, je ne vois pas en quoi la requête requiert les outils ou l'intervention d'un administrateur. Binabik (d) 5 novembre 2012 à 19:04 (CET)

Euh, je crois que Utilisateur:Euphonie peut répondre  ; on cloturera ensuite. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 5 novembre 2012 à 19:09 (CET) (conflit)

Je me sens personnellement attaqué. Et j'ai, en plus, l'impression que ça se passe dans mon dos. Ce genre d'attitude est inqualifiable, Iluvalar. Racconish fait un travail de médiation, et nous sommes plusieurs contributeurs à chercher à sortir de l'impasse et à essayer de trouver un consensus. De plus, Iluvalar a participé au blocage de la page OGM, en procédant à des modifications sans passer par la PDD (voir par exemple ce rappel à l'ordre par un administrateur : « Bonsoir. Merci de vous assurer d'un consensus explicite avant toute modification, Illuvar. Je commence à en avoir plus qu'assez des guerres d'édition sur cet article. Cordialement, — Jules Discuter 4 octobre 2012 à 21:59 (CEST) »). Pour ma part, je contribue de bonne foi, de manière sourcée et argumentée et si vous accusez les autres, ayez au moins le courage de leur dire et d'étayer vos accusations. --JoleK (d) 5 novembre 2012 à 19:28 (CET)

« Racconish fait un travail de médiation » Justement, je demande que ça cesse. J'en ai le droit. Pour ce qui est de vous JoleK. Vous êtes un troll. Je ne manque certainement pas du courage de vous le dire. Et si vous êtes de bonne foi, alors c'est que vous n'avez absolument pas les compétences pour participer à cette article et apparement aucune envie de les aquérir. Ce qui fait de vous un troll également de toute façon de vouloir vous imposer dans un truc qui vous dépasse. Y'a qu'à lire les sources pour comprendre que vous êtes à côté de la plaque. Iluvalar (d) 5 novembre 2012 à 21:16 (CET)

De quel droit vous me traitez comme ça ? Étayez ce que vous dites ou cessez de dire des bêtises. --JoleK (d) 5 novembre 2012 à 22:21 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je viens de bloquer 3 jours le contributeur Iluvalar (d · c · b) pour les attaques personnelles et insultes (« troll ») ci-dessus, répétées.

Il s'agit du 4^e blocage opéré sur 3 contributeurs différents (d'ailleurs contradicteurs les uns des autres), sans compter plusieurs protections totales de l'article. Depuis quelques temps, grâce à l'intervention de Racconish (d · c · b) et la bonne volonté de l'ensemble des contributeurs (ayant des opinions pourtant très divergentes), le climat s'était très largement apaisé sur cette Pdd et plusieurs compromis ont été trouvés dans le calme.

Il est donc hors-de-question de faire preuve d'indulgence face à ce genre de propos, alors-même que ce contributeur a été, comme d'autres du « camp adverse », averti à plusieurs reprises.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 5 novembre 2012 à 22:51 (CET)

Et dans la foulée, je clos cette requête en refus, il n'est pas dans les attributions des administrateurs de « signifier un refus de médiation » (on n'avait pas encore eu l'étiquette « huissier de justice », elle manquait !) et encore moins de devoir traiter une requête qui ne fait même pas état d'un seul différentiel sur lequel on pourrait se baser, sinon des élucubrations « apparentes », « vraisemblables » et autres « impressions personnel[les] ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 novembre 2012 à 23:09 (CET)

.

Demande de déblocage de Hélène Carmin

Requête traitée - 5 novembre 2012 à 20:04 (CET)

---

L'utilisateur Hélène Carmin (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

My bad, j'avais oublié le nocat — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 novembre 2012 à 20:04 (CET)

.

Passage en force de Waran18 et initiation de guerre d'édition : demande d'intervention

Requête traitée - 6 novembre 2012 à 00:53 (CET)

---

Bonjour,

Je demande une intervention afin de ramener l'utilisateur Waran18 (d · c · b) à la raison et de faire cesser une guerre d'édition qu'il semble vouloir engager sur l'article Zirides (d · h · j · ↵) :

vu qu'il insiste sur le fait qu'une carte incluse dans l'article représente une travail inédit, je me suis engagé dans une longue (pénible et infructueuse) discussion avec lui sur la PdD de l'article, cependant, et malgré le fait que les sources aient été présentées et qu'une discussion entre lui et Moumou82 se soit tenue au cours de laquelle ce dernier lui fait remarquer certains manquements lors de la lecture des sources, l'utilisateur Waran18 (d · c · b) persiste dans sa volonté d'imposer l'apposition de la balise {{inédit}}, ce qui constitue, si ce n'est du PoV-pushing frolant le détournement de source, un passage en force contraire à la discussion. A noter que Waran18 (d · c · b), et malgré le fait que je lui aie proposé de lancer une appel à commentaires (après tout, c'est lui qui est seul à défendre une position alors que deux autres contributeurs ne sont pas d'accord avec lui), refuse tout en persistant dans son action.

Merci d'intervenir afin que ledit utilisateur ne nous embarque pas dans une énième guerre d'éditions.

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 1 novembre 2012 à 14:55 (CET)

Bonjour, voir la discussion et méme avant [42] auquel, j'ai invité Omar-toons (d · c · b) a participé à une discussion, et auquel il a refusé en dérivant la discussion. Je rappel que c'est Omar-toons (d · c · b) qui a introduit cette carte (il refuse de la retirer, malgré la contestation, ce qui consiste le véritable passage de force de sa part), il indique des sources, mais il ne respecte pas ses sources, j'ai invité un autre contributeur a participé, mais il semble que aucun contributeur ne veut intervenir, on ne peut pas introduire une carte et on refuse de discuter, j’ai tout argumenté avec des sources secondaires, contrairement à {{u|Omar-toons} qui se laisse aller aux insultes et aux attaques personnelles : « stupidité »; « simple question d'intelligence minimale » « sans être capable de comprendre les données. » « désolé mais je ne suis pas responsable de ton incapacité à lire un texte. », « Si Waran18 veut discuter, il devrait faire un appel à commentaires » "Maintenant que tu n'as rien démontré du tout, va faire un AàC" …. La remarque de lecture de sources avec Moumou82 est tirée d'un discussion et utilisée hors son contexte, j'ai réalise par la suite que je me suis mal exprimé, je parlais d'un autre territoire [43], [44].

Enfin la guerre d’édition et passage de force vient de lui, sa motivation pour retirer le modèle est "stupidité", alors que moi je l'invite à la discussion et je cite ma motivation : ("carte on issue dans son intégrité d'une source, mais un Travail inédit , voir pdd" et dans la pdd), ("carte pas encore démontrée et justifiée, voir pdd", dans la pdd : "Cela consiste un Travail inédit dont Omar toons n'arrive pas encore à le justifier, je réitère le modèle").

Et je demande à cet utilisateur avant de m’accuser d’une énième guerre d’édition, je l’invite a démontré les guerres auxquels j’ai participé dans les derniers mois malgré mes contributions élevées pour Wikipdia, contrairement à lui ou ses guerres d’édition ne s’arrêtent pas à la version française. Cordialement.--Waran(d) 1 novembre 2012 à 16:37 (CET)

Bonjour, concernant cette demande, cela me semble purement éditorial et le bandeau R3R est bien respecté, donc je ne vois pas bien ce que les administrateurs peuvent y faire... Binabik (d) 2 novembre 2012 à 18:25 (CET)

La requête (contrairement à ce que Waran18 essaie de faire croire par sa réponse) ne concerne aucunement le conflit éditorial mais le passage en force et le manquement lors de la lecture des sources --Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 3 novembre 2012 à 16:20 (CET)

Bonjour, es-ce que un utilisateur qui cite dans sa motivation pour annuler la modification d’un autre contributeur « stupidité », peut parler que c’est l’autre contributeur (qui l’invite pourtant à la discussion [45] et [46]) est « en passage en force » ? . Cordialement.--Waran(d) 3 novembre 2012 à 18:30 (CET)

Une trèèèès longue discussion s'est engagée à la suite d'un litige principalement éditorial, malgré quelques débordements comportementaux dispensables. S'il est flagrant qu'un certain climat électrique entoure les deux contributeurs concernés, le dialogue semble d'autant plus constructif que l'entrée en piste de Indif (d · c · b) commence à porter ses fruits, ce dernier jouant son rôle d'ar… de médiateur à merveille sur ce sujet qu'il maîtrise parfaitement. Le bandeau R3R est suffisant pour forcer la recherche d'un consensus, sans qu'il soit utile d'intervenir. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 novembre 2012 à 00:53 (CET)

.

Demande de sanction (ou avertissement ferme) concernant Omar-toons (d · c · b) pour non respect de WP:PAP

Requête traitée - 6 novembre 2012 à 00:55 (CET)

---

Bonjour, je dépose une requête ici ne voyant pas de meilleur endroit. Après avoir inviter Omar-toons (d · c · b) à la discussion suite à une carte qu'il a introduit dans l'article Ziride, j’ai tout argumenté sur la page de discussion avec des sources secondaires [47] et [48], contrairement à Omar-toons (d · c · b) qui se laisse aller aux insultes et aux attaques personnelles :

• « stupidité »;
• « simple question d'intelligence minimale »
• « sans être capable de comprendre les données. »
• « désolé mais je ne suis pas responsable de ton incapacité à lire un texte. »

Dans la mesure où il a habitué à faire ce genre de provocations à ma personne pour que je dérive pour me bloquer pour des attaques personnelles (et j'ai eu plusieurs blocages à cause de cela). Je demande une sanction (ou un avertissement ferme) concernant Omar-toons (d · c · b). Je vous remercie par avance. Cordialement.--Waran(d) 1 novembre 2012 à 17:41 (CET)

Contre-feu inutile à la requête précédente et qui ne mérite pas plus d'intervention, la recherche de consensus sur la page de discussion étant le seul objectif. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 novembre 2012 à 00:55 (CET)

.

article Johnny Hallyday

Requête traitée - 6 novembre 2012 à 01:35 (CET)

---

Le 25 novembre 2011, un contributeur supprime des infos sur le père de Johnny Hallyday présentes depuis des années, sous le prétexte que ce n'est pas sourcé. En vérité, les sources étaient là des années plus tôt et ont été enlevées entre-temps, par qui (?), ma connexion est trop lente pour aller vérifier : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Johnny_Hallyday&diff=72498492&oldid=72477422

Aujourd'hui, que j'ai rajouté l'info avec des sources, le même contributeur supprime les informations sous le prétexte que l'article concerne le fils, alors que toutes les biographies détaillées évoquent le père, c'est évident. Voici l'historique : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Johnny_Hallyday&action=history --85.27.31.252 (d) 2 novembre 2012 à 07:59 (CET)

Rien vu qui mérite l'intervention d'un administrateur. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 novembre 2012 à 01:35 (CET)

.

Demande de blocage - si possible définitif - de Sebrider

Requête traitée - 7 novembre 2012 à 00:05 (CET)

---

En septembre, Sebrider (d · c · b) a été par deux fois bloqué et averti très sérieusement pour attaques personnelles et pour sa manière générale de contribuer à l'encyclopédie, qui consiste à se lancer dans les pdd dans de longues dissertations fumeuses et absconses plutôt que de se consacrer au fond.

Depuis, il a fait plus que récidiver, comme on peut le voir par exemple ici sur le bistro du 30 octobre. J'avais lancé une RA pour attaques personnelles, mais je l'ai retirée moi-même au bout de quelques heures, mû par un accès de charité. Apparemment j'avais eu tort. Sur Discussion:Lénine, il s'est particulièrement illustré en se livrant à des interventions incongrues : 1,2, 3, 4 qui ne font que perturber la discussion entre les autres contributeurs. J'ai fini, après l'avoir proposé en pdd, par placer ses interventions en boîte déroulante. Il continue évidemment de s'y livrer à ses interventions avec des métaphores scatologiques en prime. Sur l'article matérialisme dialectique, dont il a fait une collection illisible de citations mises en vrac, il se livre au même comportement 1, 2, le tout agrémenté d'imprécations contre les "idéologues", les "anticommunistes", les "antimatérialistes" et les "antidialectiques". Il ne semble pas supporter que l'on puisse mettre en doute ses conceptions du "matérialisme" et de la "dialectique", concepts que sur la base de déductions personnelles il semble voir - ou du moins voir sous la forme qu'il leur prête - partout, sachant que sa compréhension de ce qu'est la "dialectique", et son ajout de ce thème aux personnalités les plus variées, a déjà été sérieusement mise en doute par les autres wikipédiens.

S'y ajoute un mépris revendiqué pour l'historiographie dominante : je renvoie au bistro du 30 octobre, où il se compare à Galilée. Il n'en est pas à son coup d'essai, comme on peut le voir dans ses interventions plus anciennes : 1, 2, 3, 4, 5, 6, sa spécialité étant d'insulter les historiens qui ne correspondent pas à sa conception du "matérialisme" et de l'histoire "scientifique", c'est-à-dire, selon moi, à ses opinions personnelles (donc tous les historiens ou presque, sauf apparemment quelques auteurs néo-staliniens comme Domenico Losurdo).

Je ne prétends pas que ce contributeur ait quelques bonnes intentions, mais les bonnes intentions ne produisent pas par elles-même du bon travail. En outre, il insulte les autres contributeurs, multiplie les imprécations, méprise les auteurs de référence et se présente comme un nouveau Galilée - ou un nouveau Darwin, au choix - qui révolutionne la connaissance. Globalement, il perturbe les discussions - voire les articles - par ses interventions aussi illisibles sur la forme que confuses sur le fond. A l'en croire, wikipédia dans son ensemble est peuplé de "petit-bourgois" "antiscientifiques" et "antimatérialistes" agissant selon une "sphère communaliste de pouvoir" de type stalinien.

Il a été plusieurs fois averti mais semble incapable d'amender son comportement de quelque manière que ce soit. Comme l'a fait remarquer un autre contributeur dans une précédente RA, son apport encyclopédique est nul ou quasiment nul, en tout cas inversement proportionnel au temps qu'il fait perdre et à l'état d'illisibilité dans lequel il met les articles sur lesquels il intervient (sans compter les pages de discussion)

Je considère pour ma part qu'il est impossible de travailler, ou même d'échanger, avec cet imprécateur insultant, qui semble n'avoir d'autre but que de faire pencher les articles en fonction de ses POV aussi personnels que marginaux. Kimdine l'a déjà menacé de blocage définitif, ce qui n'a pas amendé son comportement. Chacun en tirera les conclusions qu'il veut, mais j'estime pour ma part qu'il n'y a aucun espoir à son sujet et qu'il faut mettre un terme définitif à ses dégradations de l'encyclopédie : en conséquence je réclame un blocage très long, ou définitif, de ce contributeur. Wikipédia n'a pas pour vocation de fournir une tribune à des originaux qui voudraient révolutionner la connaissance en y exposant leurs propres idées plus ou moins fumeuses. Je précise si besoin que je ne souhaite pas par cette RA régler en ma faveur une dispute éditoriale avec Sebrider (je suis assez grand pour cela) mais bien demander que soit mis un terme aux problèmes constants posés par cet utilisateur, que je juge - et je ne pense pas être le seul ; que je sache, personne n'arrive à travailler normalement avec lui - inapte à apporter quoi que ce soit de positif à wikipédia. Jean-Jacques Georges (d) 6 novembre 2012 à 10:01 (CET)

En faisant aussi court que tu fais long : je viens de survoler sa pdd et les avis de blocage ; les administrateurs ne peuvent décider un quasi-bannissement sur la base d'un raz-le-bol éditorial. En l'absence de CAr, je crois qu'on ne peut se déterminer et agir que sur des excès ponctuels et précis, en augmentant la dose de remède... s'ils se reproduisent TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 6 novembre 2012 à 11:16 (CET)

Dans l'immédiat, sachant qu'il a allègrement enfreint les deux recommandations pourtant claires qui lui avaient été faites - à savoir se concentrer sur le fond au lieu de dénigrer les autres contributeurs, et cesser de tartiner les pages avec des dissertations personnelles - le cas me semble assez clair. Sur le fond, il me semble qu'il y a une désorganisation patente de l'encyclopédie, mais chacun en jugera. Et à mon sens, on n'a pas besoin de comité d'arbitrage pour se faire une idée là-dessus. Jean-Jacques Georges (d) 6 novembre 2012 à 11:18 (CET)

Il ne m'a pas semblé lire d'attaques personnelles dans les derniers propos de Sebrieder, il se peut cependant que cela m'ait échappé, en ce cas là, merci de les pointer précisément.--Kimdime (d) 6 novembre 2012 à 11:49 (CET)

Outre cet aspect "attaques personnelles" sur lequel j'attends des éclaircissements, il me semble que les administrateurs devraient lire du Sebrider dans le texte, ça n'a souvent aucun sens (avis personnel). Certes nous ne devons pas traiter du fond, mais par exemple nous bloquons les utilisateurs qui font des traductions automatiques, la prose de Sebrieder ne vaut pas mieux à mon avis, et il s'agit donc ici moins d'une question éditoriale (POV opposés) comme semble le penser TigH que d'une simple question de compréhension sur laquelle j'estime que nous avons une légitimité à intervenir.--Kimdime (d) 6 novembre 2012 à 12:11 (CET)

ici, il m'accuse explicitement de mauvaise foi et de pov-pushing ("Tout ce qui est inconnu ou insupportable à entendre pour JJG est accusé d'être inédit (TI), POV...etc bien que moult fois sourcé selon la règle de wikipédia. Cette "indécence" (expression récurrente de JJG) est donc à supprimer ou à rendre impertinent. JJG soutenu par 2 fidèles et une administration indulgente impose partout sur wikipédia sa caricature sur les sujets en rapport avec le communisme" ; "cela sort de la caricature que veut imposer l'Utilisateur:Jean-Jacques Georges qui est sur tous les fronts des articles sur le communisme en rentrant dans un cadre politique (histoire dans une forme idéologique) sous couvert de bonne fois en jouant avec les mots et en réfutant le cadre historique (dans sa forme scientifique)." ; " Par ailleurs, les mêmes ont revertés moult fois ce que j'ai écris dans cette article. D'abord par Celette comme on le note ci-dessus dans la discussion, et ensuite par JJG lui-même. JJG a supprimé plusieurs fois la bibliographie. Par peur du grand méchant rouge, il barbouille le tout pour le rendre illisible. " ; " Vous imposez un diktat stalinien à l'article pour que cela rentre parfaitement dans votre POV généré aujourd'hui par les anti-staliniens."

Ici, il récidive avec les accusations de mauvaise foi, de propagande, et de biais idéologiques (et ce, en y associant Celette qui n'était aucunement intervenue dans la discussion, donc de manière totalement gratuite) : "JJG et Celette ne sont jamais convaincu à part que le communisme est le Mal. Tout ce que ne sais pas et ne connais pas l'utilisateur:Jean-Jacques Georges est du POV ou inédit. Tout ce qui sort de ses préjugés est POV ou TI et donc non pertinent. Ce n'est pas la première fois que cet utilisateur s'en prend ainsi aux membres de wikipédia sous couvert de bonne foi mais tout en jouant avec les mots. " ; "Les ajouts de non pertinences, de TI, de POV... et autres discrédits administratifs de JJG ne sont pas rationnels, ni justifiés à part dans un cadre idéologique. " ; "L'erreur permanente de JJG est son rejet de tout ce qui ne lui convient pas sous divers prétextes injustifiés et irrationnelles."

Ras le bol, à la fin ! Jean-Jacques Georges (d) 6 novembre 2012 à 13:40 (CET)

Vous voulez tourner l'article dialectique matérialiste selon les POV staliniens qui est aujourd'hui mise en avant par les anti-staliniens, anti-communistes, anti-matérialistes, anti-dialecticiens, créationnistes, idéalistes (marxiste ou non)...etc pour discréditer le matérialisme dialectique. Donc, de ce point de vue je ne suis pas d'accord. D'autant plus que je vous ai apporté plein d'arguments et de sources qui vont à l'encontre des POV qui circulent abondamment sur le sujet, mais dont vous voulez imposer. Toute la méthode encyclopédique de JJG est répertorier ici : [49]. JJG fait tout pour discréditer les individus et les sources qui ne vont pas dans son sens. Combien de fois a-t-il demandé un blocage sous couverts de bonne fois en jouant avec les mots ? De plus, je suis sous surveillance rapprocher par ces mêmes depuis plus d'un an. Pour me discréditer on met en avant que j'ai été moult fois été bloquer (en oubliant que c'est par Eux). Qui devrait dans ce cas en avoir marre ?! Il faut que vous respectiez (c-à-d, ne pas effacer systématiquement, ne pas mettre de balise systématiquement,...) les sources des autres, d'une qualité égale, quand bien même elles vont à l'encontre des points de vue des vôtres. Sebrider (d) 6 novembre 2012 à 15:12 (CET)

Ok, si je comprends bien (car la confusion de sa prose n'aura échappé à personne, je pense), me voilà donc rangé parmi les "anti-staliniens", "anti-communistes", "anti-matérialistes", "anti-dialecticiens" et "créationnistes", sachant par ailleurs que je pratique des "POV staliniens" ? Merveilleux. En outre, on peut voir que Sebrider fait sur sa page utilisateur, une compilation censée être un dossier à charge contre moi. A l'en croire, je bafoue les règles, je joue avec les mots, je suis de mauvaise foi, etc. Je pense que c'est assez explicite. Pourrait-on se décider à mettre un terme aux agissements de cet individu qui se fait une spécialité - entre autres - de dénigrer les autres utilisateurs ? Jean-Jacques Georges (d) 6 novembre 2012 à 15:40 (CET)

Sans me prononcer sur WP:PAP, je rejoins Kimdime pour avoir suivi au moins deux discussions sur le Bistro : [50] & [51]. La pensée de Sebrider est difficile à lire, et encore plus à suivre. Plusieurs contributeurs lui ont déjà indiqué cet axe d'amélioration : « Et ? So what ? », « Vos références ne sont pas nécessairement mauvaises (...) En revanche, le gloubi-boulga que vous en tirez... ») /// Xavxav (d) 6 novembre 2012 à 15:45 (CET)

En outre, son premier blocage du mois de septembre (voir le premier diff) avait notamment pour but de lui faire comprendre que les pages de discussion et les articles de wikipédia ne sont pas "des blogs où n'importe qui est invité à exposer des idées personnelles plus ou moins absconses". Or, il continue sur le même ton comme si de rien n'était. Jean-Jacques Georges (d) 6 novembre 2012 à 16:04 (CET)

Ils ont compris JJG. Ma page n'est pas sur vous directement, JJG, mais contre les phénomènes communalistes d'administration. Vous et votre entourage wiki caractérisent parfaitement l'homoculus de cette sphère sociologique dans le cas particulier des articles à risque ou polémiques. A mes débuts sur wiki, Horowitz (également un méchant rouge comme moi) y rentrait également, mais il est aujourd'hui moins visible sur wiki [52]. Cependant, il est beaucoup plus modéré et compréhensif lorsque l'on apporte une source, même si elle va à l'encontre des POV de ses sources. Depuis les mêmes, « il y a certains membres et certaines sources plus égaux que les autres » [53] (3 derniers paragraphes et explication à Hégésippe). On a l'impression d'être pris dans une crise historique (guerres de trente ans, 1789-1815, 1914-1945, 1952-1982) quand les phénomènes administratifs priment sur les phénomènes de services. Ce qui est insupportable en temps de paix historique : Manipulation ou phénomène social naturel ?. Les bonnes résolutions de 2010 de JJG ne sont jamais tenues : « essayer d'éviter de participer à des controverses idiote » [54]. Et tant qu'il y aura éliminations de toutes les sources qui ne rentrent pas dans le cadre des hérités de Furet et de Noltes (dont Courtois et Werth), ses bonnes résolutions seront loin d'être respectée. Sebrider (d) 6 novembre 2012 à 16:48 (CET)

(déplacé après conflit) A l'heure qu'il est, vu l'absence d'éléments déterminants, je ne vois pas ce qui va sortir de ta requête. Personne n'a l'air pressé comme toi qu'une mesure de quelque poids soit prise. Personnellement, j'en reste à l'idée de ras-le-bol, formule que tu reprends excédé. Ce n'est pas moi que des critiques sur le style de communication vont impressionner même si la longueur me semble un vrai problème pour tout participant : un vrai problème... Ce n'est pas avec des discussions de Bistro surtout que je vais me faire un jugement, ce serait autour des questions de choix de sources, mais je pense en chercher en vain d'un peu méthodique et non mal engagée. Je n'ai pas de solution. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 6 novembre 2012 à 16:57 (CET)

Mouais... Je vois ici deux problèmes bien distincts :

• d'une part, la question des attaques personnelles (contre JJG ou un autre) : toute attaque ad hominem postérieure au dernier blocage doit immédiatement en entraîner un autre, avec d'autant moins d'indulgence que Sebrider a largement été averti ;
• d'autre part, la façon de contribuer et de discuter. Là, même si les admin ne sont pas là pour se mêler de questions éditoriales, ils sont quand même là pour veiller à ce que le fonctionnement de WP ne soit pas dévoyé. Or utiliser les pages de discussion (notamment celle d'un article) pour y étaler en longueur ses opinions, sa vision du monde, voire ses états d'âme, c'est quelque chose qui nuit au bon fonctionnement de l'encyclopédie, et qui justifie un avertissement, puis un blocage en cas de poursuite d'une façon de fonctionner qui fait perdre du temps à tout le monde.

Puisque Sebrider lit cette page, j'aimerais qu'il se considère comme averti de nouveau de changer sa façon de contribuer sur ces deux points : le raz-le-bol de JJG ne peut sans doute pas justifier une sanction contre Sebrider dès maintenant, mais le fait de ne pas tenir compte des avertissements donnés, si. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 novembre 2012 à 17:18 (CET)

« changer sa façon de contribuer » : C'est à dire donner des sources que JJG aura validé de lui-même comme de droit pour que cela rentre dans son cadre d'école, pour la bonne conscience de son monde et la tranquillité de la maîtresse ? Ou alors se plaindre en permanence auprès de la maîtresse comme les élèves qui ont perdu leurs billes en jouant et qui accusent le gagnant de vol ou de tricherie ? Sebrider (d) 6 novembre 2012 à 17:36 (CET)

Eh bien, pour commencer, en arrêtant tout de suite et une fois pour toutes ce genre de réponse assez méprisante qui montre que vous n'avez pas encore bien compris le problème... et donc, que vous êtes beaucoup plus près d'un nouveau blocage - plus long - que vous ne le pensez. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 novembre 2012 à 19:31 (CET)

Manifestement, il ne tient pas compte de quoi que ce soit : 1, 2. Jean-Jacques Georges (d) 6 novembre 2012 à 21:10 (CET)

Non, pas d'accord sur ce point : que Sebrider expose sa vision du monde (qu'il s'agisse du monde en général ou du microcosme wikipédien) ne pose pas de problème tant qu'il se restreint à sa page utilisateur en parlant en termes généraux ; après tout, c'est une façon comme une autre de se présenter .

• Le problème ne commence que lorsque ces épanchements envahissent l'espace communautaire, sans pertinence claire avec les discussions en cours.
• D'autre part, il est bien entendu interdit de porter des attaques personnelles, fût-ce sur sa propre page utilisateur. J'en profite pour préciser une bonne fois qu'une attaque personnelle reste une attaque personnelle même si celui qui la porte fait appel à des métaphores, du genre du « gamin qui a perdu ses billes à l'école et va se plaindre à la maîtresse »...

J'avertis donc en toute transparence que je ne laisserai pas passer une nouvelle attaque de ce genre, qui ne fait que jouer sur les mots pour contourner WP:PAP.--— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 novembre 2012 à 21:38 (CET)

En l'occurrence, il répète les propos qu'on lui a demandé de ne plus tenir, en les reproduisant sur sa page utilisateur. Jean-Jacques Georges (d) 6 novembre 2012 à 23:17 (CET)

J'avais bien noté, et c'est pourquoi j'ai précisé aussitôt « une bonne fois » qu'une attaque personnelle reste une attaque personnelle « même si celui qui la porte fait appel à des métaphores, fût-ce sur sa propre page utilisateur ». Maintenant, tous ces points sont sans ambiguïté.

C'est pourquoi je considère la requête close pour le moment : les limites à ne pas dépasser par Sebrider ont toutes été précisés, et s'il s'y tient désormais, il n'y a pas de raison de le bloquer. Dans le cas contraire, il peut s'attendre à un blocage longue durée, justement parce qu'il aura eu ( ci dessus) trois avertissements successifs précis. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 novembre 2012 à 00:05 (CET)

PS : Je lui rappelle cette requête et ces limites sur sa PDD, pour éviter toute contestation ultérieure. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 novembre 2012 à 00:05 (CET)

Faites comme vous le sentez, mais je ne cache pas mon pessimisme. Jean-Jacques Georges (d) 7 novembre 2012 à 01:15 (CET)

.

195.221.220.200 problématique

Requête traitée - 6 novembre 2012 à 15:23 (CET)

---

Bonjour,

L'IP 195.221.220.200 (d · c · b) est assez problématique Parmi de nombreux vandalismes on a 2 ou 3 interventions valides quoique non sourcées. Étant donné les sujets sur lesquels ses interventions sont valides, je penche pour l'IP d'un établissement scolaire. Quoiqu'il en soit, vu que le ratio interventions correctes/vandalisme est proche de 0, il faudrait pouvoir la calmer un peu... v_atekor (d) 6 novembre 2012 à 10:54 (CET)

Il s'agit du Centre de Ressources Informatiques, Faculté des sciences et techniques de St Jérôme, Univ Aix-Marseilles 3. Depuis septembre, je vois 25% de vandalisme, ce qui n'est pas très élevé pour une IP scolaire, j'ai mis une semaine pour commencer. –Akeron (d) 6 novembre 2012 à 15:23 (CET)

.

Demande de déblocage de 90.84.144.203

Requête traitée - 6 novembre 2012 à 20:19 (CET)

---

L'utilisateur 90.84.144.203 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusée (pov-pushing écoles). –Akeron (d) 6 novembre 2012 à 20:19 (CET)

.

Demande de déblocage de Libertytrue

Requête traitée - 7 novembre 2012 à 02:20 (CET)

---

L'utilisateur Libertytrue (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Je n'ai jamais autant fait de requêtes CU que ces derniers jours . Voici les résultats de la RCU concernant Libertytrue (d · c · b) :

• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2012#Demande concernant : Freeland263, Libertytrue - 2 novembre

Le blocage indéf du compte Freeland263 (d · c · b) pour contournement de blocage me semble déjà un bon début. Reste maintenant à décider du sort du compte THETRUEFOREVER (d · c · b), dont les contributions ne sont plus disponibles à la vérification ; cependant, le test du canard ne permet aucun doute sur le rattachement de ce compte aux deux précédents, ce qui appelle un blocage pour abus de foné (ce compte est certes le plus ancien des trois, mais il compte beaucoup moins de contributions que le compte Libertytrue). --Indif (d - c) 2 novembre 2012 à 15:40 (CET)

Avec ces éléments nouveaux, je me demande si il ne faudrait pas faire passer mon blocage initial de deux mois à indéfini. Je laisse un autre administrateur en juger. Alexander Doria (d) 2 novembre 2012 à 18:37 (CET)

Je suis d'accord. Les derniers éléments confirment le POV-pushing, àmha. Buisson (d) 2 novembre 2012 à 23:17 (CET)

DoctoratDepartHistoire (d · c · b) : et un nouveau foné, un ! --Indif (d - c) 3 novembre 2012 à 13:05 (CET)

Requête effectuée. Le déblocage est évidemment refusé au vu des contournements de blocage et du POV-pushing évident. En cas de résultat positif de la RCU, un blocage indéfini sera nécessaire, comme évoqué ci-dessus. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 novembre 2012 à 01:11 (CET)

Vu la multitude de faux nez détectés, j'ai rebloqué indef. Binabik (d) 7 novembre 2012 à 02:20 (CET)

.

Demande d'un coach pour Azurfrog

Requête traitée - 7 novembre 2012 à 01:40 (CET)

---

Bonjour,

Je recherche un admin qui serait prêt à donner un coup de main à Azurfrog pour peaufiner le blocage d'un IP utilisé par les établissements scolaires de Genève (212.203.82.151). Je vous explique la situation:

• L'IP utilisé par mon établissement scolaire a été complètement bloqué par Azurfrog, à la fois pour la modification d'articles que pour la création de comptes suite à moins d'une dizaine de vandalismes en l'espace de trois semaines.
• Dans le cadre de mon enseignement, je travaille avec mes élèves sur Wikipédia, notamment sur la modification et/ou la création d'articles. Ils ont besoin de créer des comptes utilisateurs.
• J'encourage aussi mes collègues à faire de même, je leur explique le fonctionnement de l'encyclopédie et je leur montre comment créer un compte utilisateur (depuis un des postes de travail à l'école, ndlr).

Je me lance, cet après-midi, dans la création de comptes utilisateurs avec mes élèves, et patatras! Je découvre que l'IP de mon école a été bloqué pour la création de comptes. Après discussion avec mes élèves et explication de la marche à suivre, une mise en garde quant au choix du pseudonyme, etc., je leur demande de créer le compte chez eux en sachant que la moitié d'entre eux ne pourront pas le faire... J'envoie ensuite un petit message à Azurfrog lui demandant de modifier les paramètres du blocage, et maintenant c'est pire qu'avant. Toutes les contributions passant par l'IP 212.203.82.151 sont bloquées, même si elles sont effectuées par un utilisateur inscrit (votre serviteur, en l’occurrence). Je sais que je ne suis pas le seul contributeur qui utilise cet IP, et nous sommes tous muselés. Ce n'est pas acceptable.

De toute urgence, est-ce qu'un autre admin pourrait expliquer les subtilités du paramétrage du blocage à Azurfrog afin que ce genre d'incident ne se reproduise plus ?

A plus long terme, voici ce que je compte faire:

• demander un statut de wp:Créateur de comptes pour faciliter cet aspect du travail avec mes élèves. Tant pis pour l'apprentissage de la démarche de création de compte.
• demander un sysopage temporaire afin de pouvoir régler plus facilement certains problèmes causés par mes élèves.
• initier une réflexion sur ce qui peut justifier le blocage d'un IP. Ce type de blocage par des admins qui dégainent trop vite est un problème récurrent avec les IP scolaires. A leur décharge, il est indéniable que le vandalisme des élèves cause aussi un petit surcroît de travail.
• proposer d'instaurer des modérateurs spécifiques pour les IP scolaires. Ces modérateurs pourraient intervenir de manière beaucoup plus efficace, et dans certains cas identifier le groupe d'élèves responsables du vandalisme et ainsi pouvoir intervenir de manière plus ciblée.

En attendant, SVP, expliquez à Azurfrog comment paramétrer un blocage efficace. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 7 novembre 2012 à 00:48 (CET)

Aucun problème pour qu'un de mes collègues intervienne pour paramétrer au mieux le blocage de cette IP. Car comme déjà expliqué à mon interlocuteur, les récentes contributions de cette IP se composent de vandalismes pour plus de 80 %, le reste étant composé d'erreurs ou de cas douteux, sans aucune contribution utile...

Ah, au fait, merci à GastelEtzwane d'avoir la gentillesse de me chercher un coach  ; mais plutôt que d'ameuter toute la communauté ici, ça aurait été plus vite s'il m'avait contacté directement pour me signaler que la modification du blocage que j'avais faite générait un problème : quand on me signale que ce que j'ai fait ne marche pas, je sais où demander des conseils.
Je suis bien entendu désolé des quelques heures de retard prises par ma faute, même si je déplore encore plus les mois de vandalismes faits par cette IP faute de blocage . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 novembre 2012 à 01:02 (CET)

Bizarre car l'option « Empêcher les utilisateurs connectés de modifier en utilisant cette adresse IP » est bien désactivée, donc il ne devrait pas y avoir de problème normalement... Binabik (d) 7 novembre 2012 à 01:20 (CET)

En fait, je suis retourné voir le paramétrage du blocage dès que j'ai vu la RA, et j'ai décoché la case (fausse manœuvre ? Souris baladeuse ?). C'est pourquoi ça aurait été plus rapide si GastelEtzwane avait pu trouver le temps de me contacter directement avant de faire une requête ici. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 novembre 2012 à 01:29 (CET)

OK. Bon je clos, tout le monde peut faire une erreur et au pire, on pourra chercher un coach pour Azurfrog en dehors des RA ().

Pour l'IP, il y a tout de même eu un peu moins d'une cinquantaine de vandalismes de début septembre à fin octobre, un blocage se justifie devant une telle ampleur. Binabik (d) 7 novembre 2012 à 01:40 (CET)

Je ne peux résister à la tentation d'avoir le dernier mot.

Je suis très content qu'Azurfrog soit retourné voir les paramètres du blocage après cette RA. Cela a été très rapide, d'autant plus rapide que j'avais pris la peine (et trouvé le temps) de contacter d'abord Azurfrog sur sa PDD pour lui signaler le problème. Azurfrog a fait une erreur en paramétrant le blocage, et toute contribution passant par cette IP scolaire se sont retrouvées bloquées. D'où cette RA, déposée depuis mon domicile. J'ai vu aujourd'hui à l'école que tout est en ordre à présent. Merci à tous, et à Azurfrog aussi. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 7 novembre 2012 à 21:05 (CET)

Le mieux est effectivement de demander le statut de créateur de compte aux bubus, car de toute façon tu risques d'être bloqué par la limite de créations par IP. Tu peux aussi avoir une exemption de blocage d'IP car si un élève se fait bloquer lorsqu'il utilise un compte, il y aura très certainement un blocage automatique de l'IP (24h max) qui empêchera de l'utiliser, même avec d'autres comptes. Toutefois, si il y a déjà un blocage de l'IP comme actuellement, ça n'en changera pas les paramètres, donc pas de risque pour l'instant. En tout cas, lorsque tu es coincé, le plus simple est d'utiliser le modèle {{déblocage}} sur la page de discussion de l'IP qui doit normalement être toujours accessible. –Akeron (d) 7 novembre 2012 à 01:58 (CET)

Concernant le sysopage temporaire, je ne dis pas non, en revanche j'attire l'attention de GastelEtzwane sur le fait qu'en tant qu'admin il aura dans Wikipédia autant de pouvoir sur les actions de ses élèves que celui que n'importe quel admin a sur les actions de n'importe quel utilisateur. Autrement dit, nettement moins de pouvoir que celui qu'il a en tant que professeur sur ses élèves, il lui faudra donc bien faire attention de séparer les deux fonctions.--Kimdime (d) 7 novembre 2012 à 15:53 (CET)

Il faut reconnaître que l'on n'avait encore jamais eu de profession de foi sur une candidature à l'administration — fût-elle temporaire — qui se positionne par rapport à l'« inefficacité » d'un autre administrateur ; cela a au moins le mérite de l'originalité. Je souhaiterais aussi vivement connaître le coach qui a conseillé cette intervention polie, courtoise, organisée, prévoyante, qui rétablit l'équilibre entre des bénévoles impliqués et des professionnels rémunérés. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 novembre 2012 à 16:23 (CET)

.

Il semblerait qu'une élection présidentielle ait lieu chez les étazuniens

Requête traitée - 7 novembre 2012 à 02:10 (CET)

---

Donc, faut-il semi protéger Élection présidentielle américaine de 2012 qui a des ajouts intempestifs ou prématurés ? Je n'ai pas contrôlé la page d'Obama (mon collègue Mattho69 me souffle qu'elle est déjà SP), celle de Romney est SP. Je me souviens que la question ne fait pas l'unanimité, disons que je demande une surveillance accrue sur ces pages. Cordialement, Asram (d) 7 novembre 2012 à 02:01 (CET)

J'ai semi-protégé 6 heures, le temps que les patrouilleurs de jour des lointaines contrées de l'est prennent la relève. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 novembre 2012 à 02:10 (CET)

Merci vieux frère. Bonne chance aux suivants ! Cdlt, Asram (d) 7 novembre 2012 à 02:16 (CET)

Ah zut, moi qui ai déprotégé Martine Aubry, que je croyais clairement vainqueure (vaincrice ?, vaincoresse ?) de la course ... Hégésippe | ±Θ± 7 novembre 2012 à 04:22 (CET)

.

Thomas Vitiello (Josiane)

Requête traitée - 7 novembre 2012 à 09:55 (CET)

---

Bonjour,

La page Thomas Vitiello a été supprimée en Juillet 2011. Elle a été recréée sous un nouveau nom le 6 novembre, sans demande de DRP. Ensuite, cette nuit, 3 comptes utilisateurs ont été créés quasi simultanément avec pour uniques interventions la page de discussion de ce nouvel article : (Respectwiki - création 3h24, intervention 3h31 à 3h33 / Everyday9 création 3h37 - intervention de 3h39 à 3h43 / Flamantdeonthe création 3h45 / intervention 3h50). Suppression immédiate ? RCU pour suspicion de fauz nez (avec éventuellement le créateur de la page) ?

Ziron (d) 7 novembre 2012 à 09:35 (CET)

J'ai supprimé l'article en suivant la décision communautaire de l'année passée. Pas la peine de s'embarrasser d'un RCU, c'est évidemment la même personne derrière les trois comptes. Si elle souhaite voir restaurer la page, il faut qu'elle passe par WP:DRP en amenant les preuves de son admissibilité. Udufruduhu (d) 7 novembre 2012 à 09:55 (CET)

Me demande si on devrait pas quand même faire un RCU impliquant les deux autres comptes concernés ? Histoire d'éviter un futur POV-Pushing en DRP ? --'toff ^[discut.] 7 novembre 2012 à 10:03 (CET)

Cinq comptes différents pour le même contributeur : 483schrei29 (d · c · b) et Blackystar (d · c · b) en plus des trois premiers cités... --'toff ^[discut.] 7 novembre 2012 à 15:31 (CET)

PS : J'ai bloqué les 4 faux-nez (Respectwiki (d · c · b), Everyday9 (d · c · b), Flamantdeontheet (d · c · b) et Blackystar (d · c · b)) indéfiniment ainsi que 483schrei29 (d · c · b) 1 jour à titre d'unique avertissement. --'toff ^[discut.] 7 novembre 2012 à 18:04 (CET)

.

Sadisme et masochisme au cinéma : suppression massive sans concertation

Requête traitée - 8 novembre 2012 à 00:23 (CET)

---

Sadisme et masochisme au cinéma

Messieurs Mesdames, je m'étais juré de ne pas revenir ici. Je suis très occupée ailleurs. Mais je ne peux laisser passer ce revers.

La contributrice Guil2027 (d · c · b) opère des suppressions de 23000 caractères sur cet article, sans la moindre concertation,

Il y a certainement des éléments à revoir sur cet article, mais il existe une incompréhension de la part de la contributrice. Elle refuse les sources des deux spécialistes du sadisme et du masochisme au cinéma à savoir Jean Streff et George de Coulteray. Je pose la question ici: Depuis quand peut-on refuser, sur Wikipedia, des sources provenant de livres éditées à droit d’éditeur ?

L’intro qu’elle propose Et ne concerne qu’une infime partie de l’article. Et non le sadisme et le masochisme au cinéma Elle prétend que l’on ne peut pas catégoriser ces films dans le BDSM, alors qu’ils sont catégorisés dans le sadisme et le masochisme. Que c’est elle qui a chaque fois change la catégorie. Des films tels que Les révoltés du Bounty ou Salò ou les 120 Journées de Sodome ne peuvent pas apparaître dans le BDSM qui définit des relations contractuelles, alors que ces films sont dans le sadisme à l’état pur. (voir pages de discussion.)

1. Je demande que les sources des deux spécialistes ne soient pas revertées ou qu’il n’y ait pas de refnec à côté.
2. Je demande à ce que la catégorie sadisme et la catégorie masochisme soient maintenues et non pas changées pour BDSM au cinéma. Les deux livres référants se nomment Sadisme au Cinéma il est signé George de Coulteray et pour le masochisme :Masochisme au cinéma, il est signé Jean Streff. Il ne s'agit donc pas de BDSM au cinéma.

Pour ma part, je vais reverter une autre fois et je retire les films qui n’ont pour l’instant pas de sources éditées à la connaissance.

1. Je demande que cette contributrice cesse ses revers jusqu’à accord sur cet article. Si besoin bloquer la page à mon dernier revert puisque c’est la contributrice qui supprime et décatégorise.

Voir pour plus en zone de discussion de l’article. Je comprends que les articles sur ce thème soient dérangeants. Mais si Wikipédia les accepte, ils doivent être traités avec les sources correspondantes comme tous les autres articles. D'avance merci.Cordialement--Françoise Maîtresse (d) 5 novembre 2012 à 13:20 (CET)

C’est apparemment la suppression massive et abrupte d’autant d’octets — d’une seule traite et sans discussion préalable — qui pourrait avoir initialement causé le facteur déclencheur de la présente RA. Toutefois, la deuxième élision a été associée à une explication détaillée et circonstanciée, rédigée en PdD de l’article. Depuis lors, un dialogue fructueux semble avoir commencé à s’ébaucher sous des auspices favorables. Il subsiste, certes, encore quelques désaccords momentanés entre les deux parties. Toutefois, les arguments respectivement exposés par chacune d’entre elles tiennent sacrément la route et me paraissent tous se défendre avec un panache équivalent. Par ailleurs, je note que François Maitresse a accompli un pas fort sympathique en direction d’un consensus prometteur en élaguant — au moins provisoirement — la liste de quelques titres de films dont la classification circonstanciée pourrait hypothétiquement apparaître comme potentiellement sujette à caution, voire éventuellement mériter plus ample débat. Il ne reste plus qu’à souhaiter à ces deux contributrices talentueuses et honorablement investies dans leurs contributions de trouver le meilleur compromis et terrain d’entente amical qui puisse être afin de leur permettre de faire fusionner leurs élans, leurs savoirs et leurs perceptions respectives en une version consensuelle qui ne pourra sortir qu’enrichie de cette conjugaison d’expertises et de bonnes volontés communes. Bon courage à vous deux ! Bien cordialement ! — euphonie ^bréviaire 5 novembre 2012 à 14:17 (CET)

Certains s'écoutent parler et, manifestement, d'autres se regardent écrire. Un administrateur pourrait-il demander à Euphonie de ne pas poster sur le RA ces longues et insipides tartines qui rendent la lecture dudit RA particulièrement pénible pour ceux qui veulent suivre ce qui s'y passe? Je n'ai jamais vu écrire autant pour ne rien dire. --Lebob (d) 5 novembre 2012 à 14:39 (CET)

Il serait souhaitable de s'en tenir à ce que les films cités sur livres servant de sources soient maintenus, exemple la fessée au cinéma, films refusés par Guil2027 (d · c · b). Et s'en tenir au titre de l'article et catégorisé l'article en fonction du titre. Ainsi que tout ce que j'ai écrit au début de cette RA soit pris en compte. J'opère la suppresion d'une partie explicative qui pourrait être qualifié de TI. Pour le reste je maintiens ma demande. Cordialement--Françoise Maîtresse (d) 5 novembre 2012 à 15:15 (CET)

J'ai du mal à voir un consensus prometteur alors que Françoise Maîtresse ouvre une RA contre moi plutôt que de de relire WP:TI et WP:CDS ainsi que trouver des sources à cet article...--Guil2027 (d) 5 novembre 2012 à 20:46 (CET)

Il n'y a pas de sources ? Vous refusez toutes les sources des deux auteurs Jean Streff et [George de Coulteray livres édités à droits d'éditeur: Que l'on me dise qu'ils ne sont pas, exceptionnellement, admis comme sources alors on pourra dire que l'article n'est pas sourcé et de ce fait un TI. D'autre part je demande à Guil2027 (d · c · b) de respecter le titre qui est sourcé par les titres des livres eux-mêmes. De ne pas vouloir parler uniquement du BDSM, car vous faites un amalgame. Et là il faudrait retirer la majorité des films. Bonne nuit--Françoise Maîtresse (d) 5 novembre 2012 à 21:10 (CET)

Ce serait bien de ne pas raconter n'importe quoi ! Je n'ai jamais dit que « je refusais toutes les sources des deux auteurs Jean Streff et George de Coulteray ». Il y a des paragraphes entiers qui ne comportent absolument aucune référence et lorsque vous utilisez les livres de ces deux auteurs, vous ne mettez même pas la page qui correspond. De la part d'une débutante, j'aurais compris, mais je viens de voir que vos premières contributions datent de 2008. Après 4 ans sur wikipédia, vous ne savez toujours pas qu'on ne doit pas faire de TI ? Qu'on ne rédige pas des essais mais des articles encyclopédiques ? Par contre, vous avez bien trouvé la page des RA pour vous plaindre qu'on ose toucher à vos articles, c'est du joli. --Guil2027 (d) 5 novembre 2012 à 22:34 (CET)

Il m'arrive de mettre les pages et si j'ai le temps je le ferai. Ne dites pas que vous ne refusez pas les sources, vous venez me dire en PDD que Jean Streff avait tort en parlant de Marlon Brando. Pourtant j'ai mis les numéros des pages. Ce n'est pas à moi de trouver une source contradictoire, mais à vous de la trouver si vous n'êtes pas d'accord avec Streff. C'est au moins cela que j'ai retenu sur Wikipedia. Mais ceci ne concerne pas les RA ce qui concerne les RA c'est la suppression massive sans concertation. Personnellement je suis prête à discuter, à mettre les N° des pages concernant les films. Cordialement.--Françoise Maîtresse (d) 5 novembre 2012 à 23:58 (CET)

Ah d'accord, si on remet en cause une interprétation de Jean Streff, ça veut dire qu'on refuse qu'il soit utilisé comme source. C'est tout ou rien quoi ! Excusez-moi, j'ignorais qu'en réalité l'article s'intitulait "Sadisme et masochisme au cinéma selon Jean Streff".--Guil2027 (d) 6 novembre 2012 à 00:38 (CET)

Wikipedia demande des sources je les donne. Et je vais les donner en ajoutant les pages, tout ce que je vous demande, c'est de ne pas y ajouter une refnec quand je mets une source. Nous n'allons pas encombrer indéfiniment les RA du moment que vous ne faites pas des supressions massives sans en avoir discuté. cordialement--Françoise Maîtresse (d) 6 novembre 2012 à 07:48 (CET)

C'est vous qui avait ouvert cette RA, à vous de l’assumer. Lorsque j'ai mis des refnec, c'est parce qu'il n'y avait aucune source et vous le savez parfaitement (ps: une vidéo n'est pas une source). Il y a encore beaucoup de choses à supprimer puisque vous maintenez vos TI et ce classement totalement subjectif et incompréhensible. Les catégories dans lesquelles sont classés les films sont totalement subjectives, avec des titres à rallonge comme "Un des personnages a subi des violences non consenties et bascule vers le masochisme charnel" ou "Créatures pour masochiste femmes fatales, castratrices et autres masochisantes". Comme je l'ai dit sur la pdd, l'article espagnol est beaucoup plus clair et explicatif (BDSM en el cine).--Guil2027 (d) 6 novembre 2012 à 08:20 (CET)

Eh bien on en discute en bonne intelligence. De même que vous n'êtes pas d'accord avec Jean Streff à propos de Marlon Brando. Vous me proposez deux livres de ses femmes battues. Ce n'est pas à moi de contrarier Streff, mais à vous en insérant vos sources et non en mettant une refnec. Par exemple « il semblerait que Brando n'ait pas été le non violent dont parle Streff » (source). Je viens de mettre les pages concernant la source Marlon Brando. Pour le reste, j'y répondrai point par point. Mais de grâce un peu de temps. Quant à l'aigle des mers que vous considérez sans source, et de ce fait que nous ne pourrions pas dire qu'il y a du sadisme dans ce film? , je l'ai trouvé cette nuit en relecture, je vais donc insérer cette source.--Françoise Maîtresse (d) 6 novembre 2012 à 09:23 (CET)

Concernant l'article espagnol, je voudrais que l'on me dise si les interwiki sont une source? Encore une fois l'article sadisme et masochisme au cinéma, permet de traiter le sadisme et le masochisme au cinéma. Le BDSM est un sigle qui fut créé par la communauté de San Francisco pour différencier les rapports entre la violence à l'état pur et les jeux sexuels librement consentis. Ce n'est pas le cas de tous les films cités dans l'article. Je propose donc qu'il y ait une rubrique BDSM, mais que les films sadiques à l'état pur soient différenciés. Puis les films mettant en scène une masochiste comme la pianiste, on ne peut pas dire que c'est du BDSM, car il s'agit de masochisme mortifère et il faut le préciser. Du reste dans le film celui qu'elle choisit pour maître ne la suit pas. Cordialement----Françoise Maîtresse (d) 6 novembre 2012 à 09:23 (CET)Françoise Maîtresse (d) 6 novembre 2012 à 09:21 (CET)

J'ai mis un certain nombre de sources provenant du livre de Jean Streff, comme Guil2027 (d · c · b)me l'avait demandé, j'ai précisé les pages. Ces jours-ci je travaillerai sur le livre de Georges de Coulteray qui est fort riche. J'ai déjà relevé des notes. Si Guil2027 (d · c · b) est d'accord pour collaborer, contrarier éventuellement mes sources par des sources éditées qu'elle fournira. Je n'y vois aucun inconvénient. À condition que les suppressions éventuelles se fassent en bonne entente, du reste quand je ne trouve pas les sources, je compte mettre une refnec moi-même. Si bien sûr elle ne compte pas badigeonner l'article de refnec et de TI. Simplement parlons... À ce moment je suis d'accord pour fermer cette requête. Cordialement--Françoise Maîtresse (d) 6 novembre 2012 à 17:34 (CET)

A priori vous avez commencé à discuter donc je pense que cette RA n'a plus trop d'intérêt non ? Buisson (d) 6 novembre 2012 à 18:39 (CET)

Personnellement, je suis d'accord si Guil2027 (d · c · b) est d'accord pour faire les changements en bonne entente. Il me semble qu'elle passe le matin tôt et le soir tard. Peut-être qu'elle confirmera. Merci pour la suppression de L'IP qui est sûrement qui vous savez. Bonne soirée.--Françoise Maîtresse (d) 6 novembre 2012 à 18:51 (CET)

Bonsoir, en relisant bien l'article et vos explications j'ai compris la différence entre le sadisme (qui est pour moi, la volonté de faire du mal mais en prenant plaisir à voir souffrir quelqu'un)/masochisme (accepter les humiliations et rechercher la souffrance) et le BDSM. Effectivement, il ne s'agit pas de la même chose. Mais je suis quand même perdue parce que je ne comprends pas pourquoi il y a des paragraphes sur des dominatrices, des scènes BDSM, travestissement au cinéma, les fessées au cinéma. Ces thèmes ont une connotation plutôt sexuelle et donc qui devraient relever du BDSM. Dans les livres de Georges de Coulteray et Jean Streff, il n'y a pas d'historique ? ça pourrait aider pour l'introduction. Je ne comprends pas pourquoi certains films se retrouvent dans masochisme et pas dans sadisme, ex "Boulevard du crépuscule" (je n'ai pas vu le film). Norma Desmond serait un personnage sadique ? ou c'est son valet qui accepte tous ses caprices qui serait masochiste ? Concernant certains films classiques, si pour Les Révoltés du Bounty, Bligh peut effectivement être considéré comme un sadique et est présenté comme tel, j'ai de sérieux doutes sur Les Contrebandiers de Moonfleet, L'aigle des mers ou Alexandre le Grand par exemple. Les auteurs ont-ils vraiment eu l'intention de présenter des personnages ou des scènes sadiques ? Ou s'agit-il d'un point de vue minoritaire ? Tout le chapitre Films susceptibles de déclencher un fantasme originaire reste pour moi totalement incompréhensible par rapport au sujet. Concernant Marlon Brando, après recherches, j'ai découvert qu'effectivement à travers le choix de ses films (puis ensuite dans sa vie), il était considéré comme un acteur masochiste.--Guil2027 (d) 7 novembre 2012 à 23:58 (CET)

En y réfléchissant (mais il faut que je trouve les sources qui vont bien), il existe beaucoup d'autres films avec des personnages ou des thèmes sadiques : Orange mécanique, La Liste de Schindler, Haute sécurité. Après il y a aussi le sadisme gore de la série de films Saw ou Hostel. Etc. --Guil2027 (d) 8 novembre 2012 à 00:12 (CET)

Bon, puisque le dialogue est entamé a priori de façon constructive, je vous suggère de continuer sur la page de discussion de l'article (plus agréable que WP:RA ), et je clos. Bonne collaboration, Binabik (d) 8 novembre 2012 à 00:23 (CET).

Réponse à Guil2027 (d · c · b) en PDD [[55]] merci pour votre aide et merci pour avoir analysé correctement cet article. Je réponds à vos dernères questions en PDD. A Binabik Vous pouvez fermer cette RA. cordialement --Françoise Maîtresse (d) 8 novembre 2012 à 08:52 (CET)

.

Demande de blocage de Nicodu83mdr

Requête traitée - Malost ^[d] 7 novembre 2012 à 17:08 (CET)

---

Bonjour à tous ! L'utilisateur Nicodu83mdr (d · c · b) a trouvé une nouvelle astuce pour créer un article, soit remplacer le contenu de « Nico (chanteuse roumaine) » le 6 novembre 2012 à 23:24 pour ensuite le renommer en Nico (chanteur) (d · h · j · ↵). L'opération a été effectuée vers 23:24 d'abord par une IP, 89.84.245.171 (d · c · b), dont le lien avec le compte semble évident puis la page a été renommée avec un summum de mauvaise foi (« Juste une erreur d'accord. »). Tout a été reverté depuis et j'avais déposé un message d'avertissement aux utilisateurs mais je vois d'après l'historique des contributions de l'ip, du compte, de « Nico (chanteuse roumaine) », du journal de renommage, de suppression que cet utilisateur n'en est pas à son coup d'essai (pour le même article et avec la même mauvaise foi). Il n'y a aucune modification constructive, seulement des vandalismes et des revert (pseudo guerres d'édition). Je pense que les avertissements ne servent plus à rien et qu'un blocage indef s'impose (indef car pas là pour contribuer, single purpose user). Artvill (d)

Non, même si les contributions de Nicodu83mdr ne semblent pas d'une bien grande qualité, on ne peut pas parler d'un compte « créé pour vandaliser », qu'il faudrait interdire définitivement alors qu'il n'a fait jusque là l'objet d'aucun blocage.

En revanche, je suis bien d'accord : la dernière manœuvre qu'il a fait, pour détourner progressivement sur lui-même l'article Nico (chanteuse roumaine), le renommer ensuite Nico (chanteur) (d · h · j · ↵), et rediriger vers cet article son propre compte utilisateur ( !) relève du Grand N'Importe Quoi, et justifie un blocage assez sérieux, tant ça dépasse largement le cadre d'un vandalisme ordinaire.
De mon point de vue, un blocage d'un mois, présenté comme « dernier avertissement », me semblerait à la fois justifié et souhaitable. D'autres avis ? --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 novembre 2012 à 15:54 (CET)

Tout à fait d'accord avec Azurfrog sur un blocage d'un mois. Sa manœuvre est bien une récidive. Je relativise cependant le fait qu'il n'ait fait l'objet d'aucun blocage, car ce n'est pas le cas. Il faudra bloquer dans la foulée et pour la même durée 89.84.245.171 (u · d · b) qui est son IP permanente (voire fixe ?). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 novembre 2012 à 16:10 (CET)

Bloqué un mois. Malost ^[d] 7 novembre 2012 à 17:08 (CET)

Suite à une RCU, il apparait qu'un autre utilisateur, NicoOfficial (d · c · b) (bloqué indef) avait déjà tenté une manip du même genre concernant le même personnage. Même si la requête n'est pas possible, je pense qu'il est possible de constater le contournement de blocage (même mode opératoire, même « personnalité » peu connue...). Artvill (d) 7 novembre 2012 à 20:09 (CET)

Voui voui, c'était mon lien sous « ce n'est pas le cas ». J'ajoute que, comme par hasard, immédiatement après le blocage effectué par Malost sur le compte principal, sur l'IP 89.84.245.171 (u · d · b) est miraculeusement apparu aux administrateurs un lien « débloquer ». Devant ce magnifique test meilleur qu'un canard laqué, j'ai donné les mêmes vacances à l'IP, pour éviter un retour de notre vedette passé le délai de 24 h. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 novembre 2012 à 20:24 (CET)

En effet, je n'avais vu le lien vers NicoOfficial dans ton message (mais tout m'a l'air plus clair à présent). Pour l'ip, évidemment l'autoblocage n'apparaît pas dans le journal mais c'était prévisible (coin-coin). Merci. Cordialement. Artvill (d) 7 novembre 2012 à 20:37 (CET)

.

Recréé ou non ?

Requête traitée - 7 novembre 2012 à 18:02 (CET)

---

Bonjour, un administrateur peut-il comparer le contenu de cet article supprimé Discussion:Bruno Rousset/Suppression avec celui de cet article récent Bruno Rousset ? Cordialement, Asram (d) 7 novembre 2012 à 13:41 (CET)

Il s'agit bien de la même personne. --En passant (d) 7 novembre 2012 à 13:46 (CET)

Merci, bonne journée ! Asram (d) 7 novembre 2012 à 13:48 (CET)

J'ai supprimé l'article et avisé le re-créateur de passer par wp:DRP. --En passant (d) 7 novembre 2012 à 13:53 (CET)

.

Attaques personnelles de Lebob

Requête traitée - 7 novembre 2012 à 18:00 (CET)

---

Bonjour,

Lebob s’est récemment et publiquement livré à une attaque personnelle dans le diff suivant (commentaire de diff inclus) : [56]

Son intervention fit suite aux encouragements, qu’en toute bonne foi et voulant pourtant bien faire, j’avais ingénument tenté de prodiguer dans une finalité qui se voulait uniquement pacifiante : [57]

Que mon intervention ait été de bon aloi ou non n’est pas tant la question. Entendons-nous bien : ce n’est pas l’intention ni le fond — opportun ou non — que je mets en exergue, mais uniquement la façon désobligeante d’exprimer un point de vue qui, à mon sens, enfreint quelques-unes de nos règles essentielles : la courtoisie, l’esprit de non violence et, surtout, l’abstention de toute attaque personnelle visant à dénigrer son semblable, chose qu’à titre personnel je me suis toujours résolument interdit de faire. Je fais par ici plus plus expressément référence aux ébauches de passages suivants :

Quelques exemples spécifiques d'attaques personnelles :

• les reproches destinés à décrédibiliser un participant aux yeux de la communauté ;
• les commentaires personnels dévalorisants ;
• les commentaires personnels usant de la dérision ;

Pour le surplus, je ne crois pas avoir à un quelconque moment manqué de respect vis à vis de ce contributeur dont, par ailleurs, j’apprécie la qualité d’investissement au sein de l’encyclopédie, notamment à l’égard de plusieurs des positions qu’il défend avec brio en sus de la qualité indéniable de ses apports culturels. C’est pourquoi sa pique transversale m’a d’autant plus peiné qu’elle provient de quelqu’un à qui, pourtant, je voue estime et considération sur de nombreux points. Cette situation rejoint ainsi un axiome de Victor Hugo qui argue que « l’on ne souffre que du mal que nous font ceux qu’on aime ». Cette citation vibre au même diapason qu’une autre formulation apparentée émanant de l’administratrice Lomita qui écrit en entête de sa page de discussion :

« Une parole blessante de mes pairs est plus destructive que les nombreuses insultes quotidiennes »

— Lomita

Je la rejoins entièrement sur ce point.

Nota bene : je ne demande ni avertissement ni autre quelconque mesure de rétorsion, simplement que l’on m’éclaire sur les tenants et aboutissants de ce que j’aurais pu commettre de suffisamment grave pour « mériter » (?) un tel traitement que jamais, à titre personnel, je ne me permettrais d’infliger à quiconque, attendu que personne d’entre nous, à mon sens, ne serait à même de le subir, attendu qu’il porte sciemment atteinte à la dignité et ce, quelle que soit la nature des griefs parallèlement évoqués. On peut tout dire et tout exprimer (enfin, presque) aussi longtemps que l’équation interactive se pare de respect des convenances et des règles de bienséance réciproques, auquel cas le message aura d’autant plus de chance de passer ou d’être appréhendé sans inutiles dégâts collatéraux. J'attire en outre expressément l’attention de mes pairs, pour éviter toute éventuelle redite, que la présente demande se démarque d’une autre précédente requête formulée à mon adresse, requête formulée par un dépositaire qui, nonobstant la surprise engendrée, a su, lui, s’exprimer avec courtoisie, pondération et élégance, ce que je tiens à saluer.

Il va de soi que des excuses exprimées par le principal concerné seraient accueillies avec bienveillance et reconnaissance, quoique… me rétorquera-t-on… dans mes rêves peut-être… mais sait-on jamais… il n’est pas interdit d’espérer.

Bien cordialement à vous toutes et tous !

— euphonie ^bréviaire 7 novembre 2012 à 16:53 (CET)

Tiens, je croyais que ce diff du 5 novembre 2012 à 19:40 (CET) était censé être votre « dernière communication », compte tenu du fait que, dans la requête examinée ce jour-là, quelqu'un vous aurait « donné le coup de pouce nécessaire pour que [vous arriviez] enfin à décrocher et [à vous] décider à lever le pied, cette fois-ci définitivement, afin de voguer vers d’autres cieux ». C'est comme le temps dans ma montagne auvergnate : cela change à grande vitesse. Hégésippe | ±Θ± 7 novembre 2012 à 17:51 (CET)

@Hégésippe : bonjour, Hégésippe ! Je crois que nous sommes nombreux sur cette encyclopédie, indépendamment de notre longue expériences et de notre enracinement, à qui il a été donné de passer au moins une fois, voire à reprises réitérées, par ce genre d’étapes intermédiaires. On peut donc rendre grâce à plusieurs contributeurs qui, par leurs aimables contacts personnels ou privés, arrivent à nous faire subtilement changer d’avis, nous incitant — par leur gentillesse et leur affabilité assorties de divers arguments subsidiaires auxquels nous n’aurions pas forcément songé — à revoir notre préhension liminaire ; ils nous amènent ainsi à comparer les paramètres en cours, nous incitant à en soupeser la teneur avec davantage d’acuité. J’adresse donc à ces comportements amis l’expression de ma gratitude. Je profite également de ce message pour vous remercier d’avoir été et de continuer à être l’un de mes principaux modèles inspirateurs, de ceux qui m’ont indirectement aidé et m’aident encore à peaufiner mes balbutiements initiaux relatifs à une formulation plus fluide en matière d’expression de la langue française dont on sait à quel point celle-ci m’avait jadis donné quelque fil à retordre. Bien cordialement à vous ! — euphonie ^bréviaire 7 novembre 2012 à 18:57 / 21:03 / 21:38 / 21:48 (CET) / 8 novembre 2012 à 10:50 (CET)

Je clos, Euphonie, tu as trop d'investissement émotionnel dans Wikipédia, comme te le dis Hégésippe, il est temps de lever le pied et de souffler un peu. Pour répondre sur le fond, je ne considère pas que les propos de Lebob puissent être qualifiés d'attaque personnelle et je m'inquiète de la tendance de plus en plus amplifiée à considérer n'importe quel propos franc comme une attaque personnelle.--Kimdime (d) 7 novembre 2012 à 18:00 (CET)

@Kimdime : j’ai volontairement laissé passer deux jours avant de formuler cette requête, justement pour ne « pas » réagir émotionnellement. Maintenant, si tu fais allusion aux conclusions relevant de la précédente demande, elles ont non seulement été comprises mais également assimilées. La traduction implicite qui en découlerait pourrait potentiellement être conçue comme suit (corrige-moi si je fais erreur) : « Tes interventions récurrentes en RA — aussi bien intentionnées et dépourvues de tout propos répréhensible que fût la démarche qui les aurait dictées alors que, paradoxalement, tu n’étais pas intrinsèquement partie prenante dans plusieurs des diverses équations en cours — ont eu pour effet d’être perçues de façon contrastée au regard de la légitimité informelle assignée à ton statut de non-administrateur. Aussi, s’il te sied de solutionner ce quiproquo exponentiel de manière davantage consensuelle, il conviendrait dès lors que tu acceptes de te décider à postuler au préalable à la candidature idoine en sus de franchir l’étape de l’élection corrélée avec succès sinon, dans le cas contraire ou, d’ici là, que tu te fasses le plus discret possible dans les RA où tu ne serais pas personnellement impliqué. » Dont acte ! Toutefois, le sujet de la présente requête n’est pas exactement lié à cet aspect-ci. Bien à toi ! — euphonie ^bréviaire 7 novembre 2012 à 18:57 / 19:06 / 19:15 / 21:03 / 21:38 (CET) / 8 novembre 2012 à 01:13 / 10:50 / 23:46 (CET) / 9 novembre 2012 à 22:48 (CET)

.

Demande de blocage indéfini ou de très longue durée de Beconomicus (d · c · b) et de 82.228.144.230 (d · c · b). Début de constitution d'un dossier de fonds

Requête traitée - 8 novembre 2012 à 23:06 (CET)

---

• Les circonstances. Depuis de nombreux jours cette Ip et ce compte plus d'éventuels comptes dormant n'arrêtent pas de
  • De se moquer totalement des règles de Wikikipedia : mépris des panneaux trois R et pertinence, aucune volonté de discussion voir historique : Pacte budgétaire européen Spéculation sur les dettes souveraines européennes
  • De faire des TI. Voir les avis de différents contributeurs en PDD de Pacte budgétaire européen Spéculation sur les dettes souveraines européennes
  • De manipuler les sources voir dans le demande précédente de deuxtroy
  • D'intervenir sans citer les sources voir Fédéralisme européen
• Les problèmes que cela pose
  • Désorganisation de l'encyclopédie. Des contributeurs qui ont vraiment d'autres choses à faire, voient leur effort et leur temps mobiliser pour contrer des vandalismes. Ce qui fait qu'ils ne peuvent plus contribuer à d'autres articles.
  • L'agacement, le temps et l'énergie que prend la gestion de ces Ip et comptes conduit au découragement des autres rédacteurs (au moins du mien). Et personnellement au bout d'un moment je me dis que mes efforts sur ces articles sont vain, et que finalement, il vaut mieux réduire drastiquement sa participation à quelques articles.
  • Les standards que veut imposer l'Ip et les autres sont très bas et à ce rythme nous deviendrons vite dans tout ce domaine une encyclopédie qui fera rire à peu prés tout le monde sauf de trois ou quatre huluberlus.

Pour ma part jeme retire de ces articles excepté fédéralisme européen. J'ai mieux à faire. Mais de temps à autre je regarderais ce qui s'y passe et je n'hésiterais pas à alimenter ce dossier-- fuucx (d) 6 octobre 2012 à 10:05 (CEST)

Je signale aussi ce CU. Si les agissements de la personne concernée semblent rédhibitoires il faudra aussi bloquer tous les éventuels comptes liés. Comme signaler par le requérant, le cas a l'air lourd : il faudrait que plusieurs admins se penchent dessus. Cordialement. Buisson (d) 6 octobre 2012 à 12:54 (CEST)

J'ai relancé un CU sur les deux comptes [58]. –Akeron (d) 5 novembre 2012 à 19:14 (CET)

L'abus de faux-nez est confirmé avec Loveco (d · c · b), j'ai donc bloqué le faux-nez indef. Pour le compte principal Beconomicus (d · c · b), vu qu'il a fait de l'abus de faux-nez pour se soutenir sur un article, qu'il a déjà été bloqué 2 semaines et qu'il semble causer de nombreux problèmes je serais pas contre un blocage indef. –Akeron (d) 5 novembre 2012 à 21:14 (CET)

J'ai mis 2 mois au compte et à son IP fixe. –Akeron (d) 8 novembre 2012 à 23:06 (CET)

.

Demande de blocage d'Epsilon0

Requête traitée - 8 novembre 2012 à 15:59 (CET)

---

Bonjour,
Je demande le blocage d'Epsilon0 (d · c · b) pour :

• attaque personnelle entièrement gratuite à l'encontre de Mogador sur le BA, et dans une section qui ne concernait nullement ce dernier contributeur (à noter qu'il n'en est pas à son coup d'essai : dernier exemple en date, ici même) ;
• la charge ad hominem extrêmement agressive et tout autant gratuite à mon égard, qui a suivi au même endroit, et qui contient par ailleurs de nouvelles attaques personnelles à l'encontre de Mogador.

Cet utilisateur n'a visiblement toujours pas digéré l'évolution de l'article Dieu et l'arbitrage qui s'était notamment penché sur certains des comportements y observables (où il était intervenu et où il n'avait pas du tout été suivi). Ce genre d'attaque personnelle, isolée, est per se inacceptable ; que dire lorsqu'elles sont répétées ad nauseam, sans provocation et sur des pages communautaires des plus lues ?
Il me semble qu'il est largement temps de signifier à cet utilisateur qu'il est en tort. Et vu le contexte de sa dernière charge, il était bel et bien averti. Je demande donc son blocage pour un jour.
Sardur - allo ? 8 novembre 2012 à 07:40 (CET)

J'approuve un blocage, un jour me parait faible. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 novembre 2012 à 09:47 (CET)

Il avait fort justement estimé que ses propos justifiaient trois jours de blocage : « Ai-je bien mérité en disant cela en propos outrancier (si je faisais un effort je pourrais être plus nuancé) que je mérite pour avoir dit cela un blocage d'au moins 3 jours ? ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 novembre 2012 à 15:59 (CET)

Merci ! Sardur - allo ? 8 novembre 2012 à 17:41 (CET)

.

Demande de blocage de 195.68.38.2

Requête traitée - 8 novembre 2012 à 19:00 (CET)

---

Je demande le blocage de cette IP (195.68.38.2 (d · c · b)) qui s'obstine dans ces ajouts malgré un message sur sa PDD.

Dans le détail, l'information (le score « historique » de Lille hier soir contre le Bayern Munich) est déjà dans la section adéquate (la section Records). Mais cette IP ne semble pas comprendre après 4 reverts que ce résultat n'a rien à faire dans le palmarès (on ne gagne pas un trophée ou un titre pour avoir perdu 6-1).

Je pense que le bloquer trois jours, le temps que la chose retombe, soit une bonne chose. Twilight-Brawl (d) 8 novembre 2012 à 18:08 (CET)

(+/−) 8 novembre 2012 à 18:27 Ludo29 (d · c · b) a bloqué « 195.68.38.2 (discuter) » - durée : 3 jours

--Creasy±^{‹porter plainte›} 8 novembre 2012 à 19:00 (CET)

.

Demande de déblocage de Tridactyle

Requête traitée - 8 novembre 2012 à 23:03 (CET)

---

L'utilisateur Tridactyle (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé, bien entendu. --'toff ^[discut.] 8 novembre 2012 à 23:03 (CET)

Avec de longues explications de Juraastro (d · c · b) et de moi.... Merci la télé --Theoliane (d) 8 novembre 2012 à 23:06 (CET)

Et de moi (et de conflit d'Edith pendant que Theo causait... ) --'toff ^[discut.] 8 novembre 2012 à 23:10 (CET)

c'est vrai que quand je cause.... c'est dur de m'arrêter ! M'enfin, comme on a dit pareil --Theoliane (d) 8 novembre 2012 à 23:13 (CET)

.

Récupération de contenu

Requête traitée - 9 novembre 2012 à 00:20 (CET)

---

Bonjour, suite à cette PàS traitée, je souhaiterais récupérer le contenu de la page supprimée pour en transférer l'essentiel dans un article plus global comme précisé dans mon avis pour la suppression ; merci par avance ; --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 9 novembre 2012 à 00:17 (CET)

Envoyé par e-mail. Binabik (d) 9 novembre 2012 à 00:20 (CET)

.

Blanchiment de courtoisie

Requête traitée - 9 novembre 2012 à 02:03 (CET)

---

Bonsoir, un contributeur a laissé son numéro de téléphone sur ma page utilisateur que j’ai effacé, mais je souhaiterai, par courtoisie, que l'historique n’en garde pas de trace. Merci. --Claude Truong-Ngoc (d) 9 novembre 2012 à 02:00 (CET)

Je viens de masquer préventivement, mais pour bien faire, il faudrait faire cette requête aux masqueurs. Cordialement, Binabik (d) 9 novembre 2012 à 02:03 (CET).

Merci Binabik, je vais donc faire cette requête derechef chez nos concombres masqueurs ! --Claude Truong-Ngoc (d) 9 novembre 2012 à 02:06 (CET)

C'est masqué, mais je n'ai pas mon accès OTRS sous la main pour répondre… donc je réponds ici. Amicalement — Arkanosis ^✉ 9 novembre 2012 à 02:23 (CET)

Merci à tous les deux. --Claude Truong-Ngoc (d) 9 novembre 2012 à 02:33 (CET)

.

Accusations insensées de Metzker

Requête traitée - 9 novembre 2012 à 08:40 (CET)

---

Metzker (d · c · b), visiblement fâché que l'on puisse contester l'admissibilité de l'article Axel Metzker, vient d'en arriver, après moult excès dans le débat d'admissibilité, à exprimer selon laquelle cette prétendue « censure » serait un « complot antisémite ».

Je demande un blocage de ce compte enregistré, pour une durée d'une semaine (l'intéressé ayant par ailleurs déjà été bloqué pour trois jours, pour un autre motif), l'accusation étant tout sauf anodine.

Il ne s'agirait pas qu'il soit dit que, sous prétexte de défendre une position dans un débat d'admissibilité, on puisse impunément lancer d'aussi graves accusations, aussi grotesques puissent-elles être. Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2012 à 03:19 (CET)

Réitération dans cette modification du même débat, le 9 novembre 2012 à 06:25 (CET). Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2012 à 07:41 (CET)

Blocage jusqu'à la fin de la procédure PàS - Bonne journée --Lomita (d) 9 novembre 2012 à 08:40 (CET)

.

Demande de blocage d'Ediacara

Requête traitée - 9 novembre 2012 à 15:45 (CET)

---

Je viens vous demander de sanctionner une fois des plus l'utilisateur Ediacara (d · c · b).

Comme vous pouvez le constater simplement en consultant ses contributions, il continue inlassablement selon le même mode de fonctionnement qui lui a souvent été reproché par de nombreuses personnes à littéralement pourrir les historiques d'articles :

• en effectuant d'innombrables micro-modifications, sans jamais prévisualiser
• en n'utilisant jamais le résumé d'édition
• en n'apportant strictement aucun contenu aux articles
• mais en imposant son point de vue et sa mise en page, en particulier sur les pieds de page d'articles (qui, à titre de rappel, ne sont soumis à aucune règle).

C'est exactement pour cette attitude qu'il a été bloqué cet été. Depuis son retour, il continue de plus belle (et parfois sur les mêmes articles que cet été), absolument sans aucune remise en question et par séries de centaines de modifications totalement impossibles à suivre.

Je demande donc au minimum le doublement de la durée de son dernier blocage. Je me permets de suggérer également d'envisager une solution plus définitive, ces blocages successifs n'ayant visiblement strictement aucun effet sur son comportement.

Merci d’advance, Manoillon (d) 8 novembre 2012 à 09:15 (CET)

Je viens d'aller voir quelques contributions. Exactement les mêmes contributions problématiques de cet été.

Au minimum un doublement, mais je crains hélas que tout cela se finisse en blocage indef. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 novembre 2012 à 09:51 (CET)

Même opinion — et j'ajoute le sentiment que nous perdons notre temps avec cet utilisateur. Sardur - allo ? 8 novembre 2012 à 11:17 (CET)

Sans préjudice de ce que dessus dont j'ignore le contexte : dans le cadre d'une médiation [59], Ediacara a apporté, me semble-t-il, des contributions significatives (cf. [60], [61], [62], [63], [64], [65], [66], [67]), ayant contribué à l'obtention d'un consensus. Cordialement, — Racconish ^D 8 novembre 2012 à 12:42 (CET)

Bonjour. Je suis déçu du message biaisé de Manoillon. Dans l'exemple le plus récent de conflit avec lui, Tour de Bel-Air, j'ai expliqué dans le boîte de résumé pourquoi j'ai retiré le modèle PDF et il a défait la modification sans explication. Comment voulez-vous avancer sereinement dans ces conditions ? Plus généralement, j'ai récemment participé à la restructurations des articles sur les mutations génétiques et sur le microbiote à la satisfaction des autres contributeurs (voyez notamment Modèle:Palette Mutations (génétique) et Discussion:Microbiote). J'ai également créé Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize et participé à la médiation y relative. En plus de ces travaux concernant plusieurs articles, j'ai notamment créé des articles tels Monument du Grauholz et Commutation isotypique (avec mise à jour de la palette Modèle:Palette Système immunitaire que j'ai créé il y a un moment déjà). Cela me semble montrer clairement que les quatre points susmentionnés ne sont pas une description représentative de mon activité encyclopédique.
Cordialement, Ediacara (d) 8 novembre 2012 à 13:50 (CET).

Et refaire ce pourquoi tu as déjà été bloqué, c'est une volonté de contribuer sereinement ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 novembre 2012 à 13:53 (CET)

Bonjour. Je n'ai fait que rétablir la version qui prévalait depuis des années avant que Manoillon ne vienne faire une modification de pure forme telle que ce qu'il me reproche ([68]) sans discussion ni résumé ; et allant même jusqu'à mettre le liens vers Commons dans la section référence. Tout cela en parfaite contradiction avec les usages et conventions (WP:CP). Cette modification de sa part tombe sous le coup de trois des quatre critiques partiellement infondées qu'il m'adresse : faites comme je dis mais pas comme je fais ?
Cordialement, Ediacara (d) 8 novembre 2012 à 14:20 (CET).

Ah, bon ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 novembre 2012 à 14:29 (CET)

Bonjour. Le premier exemple est une simple application des conventions de plan et le second est plus un coup de nettoyage qui s'imposait. Je n'impose pas mon point de vue, je propose parfois une mise en application de conventions pour faciliter la navigation et faire gagner un peu de cohérence à notre encyclopédie. Si les conventions vous froissent, ce n'est pas forcément à moi qu'il faut s'attaquer...
Cordialement, Ediacara (d) 8 novembre 2012 à 14:44 (CET).

Et tout ça dure depuis au moins six mois cf ceci. Malgré deux blocages tu n'as toujours pas compris qu'imposer un truc basé sur un sondage n'apportait rien de positif sur WP. À ce niveau, je comprends même pas comment communiquer avec toi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 novembre 2012 à 14:50 (CET)

Avis de contributeur tout autant que d'administrateur : vouloir imposer une présentation de bas de page, sujet éminemment contentieux et sans décision consensuelle de la communauté (puisque je comprends que c'est au cœur du débat) contre l'avis du contributeur principal de l'article, c'est pousser celui-ci à abandonner l'article.
C'est donc à la fois totalement contre-productif et discourtois, contrevenant clairement aux règles de savoir-vivre. J'ai moi-même des préférences très claires pour la présentation des bas de pages, mais je n'irais jamais les imposer au contributeur principal d'un autre article si je n'arrivais pas à le convaincre.
Vouloir persister dans cette attitude après avoir été prévenu, ça relève donc de mon point de vue d'un blocage, à alourdir/à doubler à chaque récidive. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 novembre 2012 à 17:01 (CET)

Bonjour. En quoi Manoillon ([69]) est-il rédacteur principal de Charles-Ferdinand Ramuz ? Et en quoi ses modifications s'accordent-elles avec les Conventions de plan de notre encyclopédie ?
Cordialement, Ediacara (d) 8 novembre 2012 à 17:24 (CET).

Il t'a déjà été dit que cette partie de cette page de recommandation ne découle que d'un sondage. Ca n'a pas grande valeur. Alors la situation la plus intelligente et qui t'a déjà été demandé plusieurs fois c'est d'écrire les articles que tu créés comme bon te semble et de laisser le plan des articles des autres comme ceux-ci avaient envie de les rédiger. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 novembre 2012 à 17:51 (CET)

Réponse à « En quoi Manoillon est-il rédacteur principal de Charles-Ferdinand Ramuz ? » 90 % du contenu a été apporté par Manoillon dans ce diff apparemment. Binabik (d) 8 novembre 2012 à 17:55 (CET)

Bonjour. Les conventions de plan sont peut-être partiellement issues d'un sondage ; mais c'est mieux que d'avoir été écrit par un seul contributeur, non ? Étant reconnu comme convention, « Ce texte est considéré comme une recommandation dans Wikipédia. Il décrit les exigences dont le principe est accepté par un grand nombre de wikipédiens. » (WP:CP). À Binabik : le contenu que vous mentionnez était déjà en ligne avant la modification de Manoillon dont vous parlez : voyez [70].
Cordialement, Ediacara (d) 8 novembre 2012 à 19:04 (CET).

Qu'est-ce que c'est que cette référence à une recommandation sur les bas de page ? Il est au contraire clairement écrit dans ce texte :
Bas de page : « Conformément à cette prise de décision, aucune organisation n'est privilégiée ».
Pourquoi diable partir en croisade sur ce sujet, dont chacun devrait savoir qu'il est polémique et n'est pas de nature à faire avancer sereinement l'encyclopédie ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 novembre 2012 à 19:17 (CET)

Cet utilisateur étant coutumier du passage en force, cf. les blocages successifs mis en œuvre par cinq administrateurs différents, je suis favorable à un doublement de la précédente durée de blocage, donc pour deux mois. Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2012 à 19:37 (CET) — J'ajouterai que je n'aime pas du tout ce genre de manipulation non nécessaire (et à mon avis délibérée) de l'indentation des messages. En la circonstance, c'est à Manoillon, initiateur de la requête, que je répondais, et l'indentation choisie était donc parfaitement corecte, sans nécessiter une déportation inutile vers la droite. Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2012 à 21:39 (CET)

Idem (voir mon avis détaillé un peu plus haut, à 17:01). --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 novembre 2012 à 20:07 (CET)

Bonjour. Non seulement Manoillon n'a même pas ouvert la discussion avant de souhaiter un blocage. Mais les quatre points mentionnés dans la demandent ne sont absolument pas une description représentative de mon activité encyclopédique - et si le premier est un peu vrai les trois derniers sont pas mal faux - et je répète que Manoillon s'est livré au même types de modifications et je ne vois pas en quoi il serait plus légitime de le faire contre les conventions que de le faire en accord avec ces dernières. Les conventions peuvent vous déplaire mais ce n'est pas à moi qu'il faut s'attaquer. Ouvrez dix articles au hasard et regardez combien suivent la structure personnellement mise en avant par mon détracteur, presque aucun - la grande majorité des articles suit plus ou moins les conventions ; ces dernières consacrent bien un usage favorisé par la majorité. J'ajouterais malgré les le fait que Wikipédia recommande explicitement d'augmenter la cohérence entre les articles, j'ai drastiquement diminué mes modifications aux bas de pages depuis cet été et la plupart de mes modifications n'y sont pas relatives.
Cordialement, Ediacara (d) 8 novembre 2012 à 20:17 (CET).

Le problème Ediacara, c'est que toute discussion avec vous est vaine et donc n'est qu'une perte de temps. Les blocages multiples pour exactement les mêmes raisons n'ont jamais eu le moindre effet sur vos actions. Sous des airs affables et polis vous œuvrez en silence à imposer votre vision unilatérale de l'encyclopédie ; le plus souvent sur des points de détails pour un apport au corpus quasi nul. Ayant été déjà en conflit avec vous (ayant mené à l'un de vos précédents blocages) je ne déciderai pas d'une éventuelle sanction ni ne clôturerai cette requête. Mais je soutiens pleinement une action nouvelle (x2 durée), la énième et à mon sens l'ultime, pour tenter de vous faire comprendre. Je dois avouer que mon espoir est maigre, mon idée sur votre mode de fonctionnement (voire plus) étant désormais arrêtée.-- LPLT ^[discu] 8 novembre 2012 à 20:27 (CET)

Comme mes collègues, je ne vois aucune remise en question malgré les avertissements nombreux et les blocages. J'irai même plus en loin en affirmant qu'Ediacara fait preuve d'une mauvais foi caractérisée, avec un exemple flagrant dans cette requête. Binabik prouve que Manoillon est le contributeur principal de Charles-Ferdinand Ramuz comme le prouve les variations de taille de l'article consultables dans l'historique de l'article, notamment deux ajouts de 22 727 et 22 824 octets faits initialement dans deux articles différents et fusionnés depuis, pour un article qui a une taille total de 25 327 octets. Je ne vois pas comment Manoillon n'est pas le rédacteur principal dans ce cas-là. Udufruduhu (d) 8 novembre 2012 à 21:21 (CET)

Rien d'original de ma part : le même goût amer et ne ressemblant à rien. Quand la résolution du problème (la discussion ici) ajoute une nouvelle couche au problème de fond, le bilan est désespérant. Je disais ailleurs que savoir passer à autre chose est une des meilleures qualités de fond d'un contributeur : il semble ici qu'elle soit inexistante. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 8 novembre 2012 à 22:13 (CET)

Je ne veux pas défendre Ediacara, dont les modifications de forme visant à consacrer une préférence au détriment d'une autre m'agacent aussi, mais pour l'edit du 15 septembre 2011, fais bien à attention au fait que Manoillon n'a fait ici, pour l'essentiel, que révoquer un bot qui avait retiré la quasi-totalité de l'article (edit : ou plus précisément, qui avait modifié un autre article, dont l'historique a été fusionné). Finalement, si on compare la version avant le bot, avec la version de Manoillon, on obtient ceci. Edit : la fusion des historiques empêche de voir clairement les apports de chacun. — Hr. Satz 8 novembre 2012 à 22:03 (CET)

À propos de cet article et de ce bot, il s'agit en fait d'un projet entre Wikipédia et la Bibliothèque cantonale de Lausanne. Ce projet a consisté a versé des biographies de la dite bibliothèque sur Wikipédia. Le principal artisan de ce projet étant Manoillon, user:Schutz le codeur du bot. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 novembre 2012 à 22:09 (CET)

@Herr Satz, effectivement l'historique est difficilement lisible. Mais si on connaît un peu le contexte et le procédé de fusion des historiques, on peut comprendre que le premier gros ajout correspond à ce diff, celui du bot (entre les deux mentionnés ici) a été la création de la sous-page Discussion:Charles-Ferdinand Ramuz/BCU comme le montre le commentaire de diff Création de la page à partir de la base de données de la BCU, sous-page fusionnée dans l'article par la suite. Du coup l'ajout reste très conséquent. Le second diff que j’ai cité ci-dessus est simplement l'égalisation du contenu avant fusion des historiques, comme l'indique le diff suivant Manoillon a déplacé Discussion:Charles-Ferdinand Ramuz/BCU vers Charles-Ferdinand Ramuz : Fusion (Manoillon avait obtenu temporairement le statut d'admin à cette époque là pour effectuer toutes les fusions liées au projet BCU). J'espère que mes explications sont claires... Bref, ma conclusion (et celle de Binabik) reste valable. Udufruduhu (d) 8 novembre 2012 à 22:44 (CET)

Humm, le diff que tu pointes comme « gros ajout » (celui avec le bot entre les deux) consiste simplement à retirer deux liens externes. Est-ce que tu faisais référence à [71] qui semble ne rien contenir comme différence, mais qui en fait est marqué comme (+22 727) dans l'historique ? Bref, ces fusions d'historique sont une vraie plaie... — Hr. Satz 9 novembre 2012 à 20:06 (CET)

Le simple fait qu'Ediacara continue à argumenter sur le bien fondé de ses modifications de bas de page prouve qu'il n'a rien compris et/ou n'a tiré aucune leçon des sanctions précédentes. Je suis également favorable au doublement du dernier blocage en date. Gemini1980 oui ? non ? 9 novembre 2012 à 15:35 (CET)

J'ai donc bloqué en conséquence et laissé une ultime chance. Requête close. Sardur - allo ? 9 novembre 2012 à 15:45 (CET)

.

Maurice Valette

Requête traitée - 9 novembre 2012 à 13:06 (CET)

---

Demande d'intervention auprès de Pierre VALETTE (d · c · b) : menaces de poursuites judiciaires ; merci ; JLM (d) 9 novembre 2012 à 12:07 (CET)

Je lui ai mis un avertissement et le surveille. Cdlt, — Jules ^Discuter 9 novembre 2012 à 12:14 (CET)

Bon courage Jules , j'ai bien peur que les quelques heures de blocage ne calment pas sa colère, et soient insuffisantes pour lui permettre de lire sereinement les mentions sur fond jaune de la fenêtre d'édition ! --Theoliane (d) 9 novembre 2012 à 13:03 (CET)

Conflit d’édition — Bloqué 12 heures puis indef' pour violation répétée des règles de savoir vivre, car il est casse-pieds et non-réceptif à des messages et explications donnés avec calme et cordialité. — Jules ^Discuter 9 novembre 2012 à 13:05 (CET)

.

Demande de déblocage de 2.6.169.109

Requête traitée - 9 novembre 2012 à 16:28 (CET)

---

L'utilisateur 2.6.169.109 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Eu égard aux derniers mots d'amour sur sa pdd - Letartean a bloqué celle-ci en écriture - Bien évidemment blocage refusé - --Lomita (d) 9 novembre 2012 à 16:28 (CET)

Déblocage refusé, j'imagine ? --Flblbl ^(Gn?) 10 novembre 2012 à 23:33 (CET)

.

Renommage de compte

Requête traitée - 9 novembre 2012 à 22:12 (CET)

---

Bonsoir. J'ai fort l'impression que Reda benkhadra (d · c · b) a renommé son compte en Reda Benkhadra (avec une majuscule au deuxième terme), sans passer par une demande de renommage de compte (dont il devait probablement ignorer la nécessité, ce que je comprends fort bien car la nécessité d'une demande de renommage de compte n'est à mon avis pas évidente à découvrir) et que cela m'a posé un peu de difficulté pour lui écrire. Si je ne fais pas d'erreur sur ce qui s'est passé et si quelqu'un peut aider à résoudre rapidement cette situation, tant mieux. Dans l'urgence, devant quitter mon domicile et n'ayant pas le temps ou l'idée de faire mieux que de m'adresser à des administrateurs (aïe, je me dis maintenant que j'aurais mieux fait de m'adresser aux bureaucrates, mais plus le temps), je vous expose cette requête. Bonne fin de soirée. --Frenchinmorocco (d) 9 novembre 2012 à 21:57 (CET)

J'ai :

1. inversé les redirections des PU et PdD
2. renommé le compte
3. laissé un mot à l'utilisateur.

J'espère que cela ne le perturbera pas trop... Litlok (m'écrire) 9 novembre 2012 à 22:12 (CET)

Merci. J'ai vu aussi que tu avais apposé un bandeau {{R3R}} dans Zamane et, comme déjà dit à Reda, trouve que tu as bien fait : nous n'en étions pas à nous plonger dans une véritable guerre d'édition, car nous ne nous sommes révoqués l'un l'autre qu'une fois, donc n'avons pas enfreint la règle des trois révocations, et un échange a rapidement été lancé ; mais sans doute vaut-il mieux prévenir que guérir, et ce bandeau devrait contribuer à un recentrage sur plus de collaboration. --Frenchinmorocco (d) 10 novembre 2012 à 12:52 (CET)

.

Demande bloquage

Bonjour. L'utilisateur Utilisateur:Haakon créé aujourd'hui est en train de balayer rapidement pas mal de pages en y apportant des modifs que les bots ne peuvent pas détecter. Il faudrait l'arrêter rapidement et reverter ses modifs. Merci. Lanredec (d) 14 novembre 2012 à 11:37 (CET)

Rappel à l'ordre

Requête traitée - 10 novembre 2012 à 01:25 (CET)

---

Malgré mon rappel et incitation de 16h01 à lire WP:PAP suite à une précédente intervention à 15h56 sur ma pdd qui n'était pas des plus courtoises et en raison de cette seconde saillie péjorative à 16h22 de l'utilisateur Europavelo (d · c · b) dans le contexte de Discussion_utilisateur:Europavelo#Citations, je demande qu'un administrateur prenne les mesures qu'il jugera nécessaires pour endiguer dès maintenant les débordements de ton agressif de ce nouveau contributeur. J'ai passé suffisamment de temps à lui expliquer WP:NOT, en vain, suite à ses 5 révocations de bandeaux en moins de 18h sur la page de Fernando Pessoa au mépris de 3RR (et pour des motifs esthétiques !) et malgré mes explications multiples sur sa pdd de ce matin 9h52 à cette aprem 16h (à noter que je n'étais pas le seul à l'apposer, Lomita ayant également agit de la sorte à 13h54 et s'étant faite aussitôt révoquée). À noter également que j'ai transféré vers 15h30 sur Wikiquote les listes à puce de citations non contextualisées ainsi que celle en anglais en application des recommandations.-- LPLT ^[discu] 9 novembre 2012 à 17:38 (CET)

J'ai mis un avertissement, mais j'ai failli le bloquer. Je surveille ses contributions. Cdlt, — Jules ^Discuter 9 novembre 2012 à 19:43 (CET)

Suite à ceci et ce commentaire de modif, je l'ai bloqué 3 jours, au cas où ce serait un faux départ. Cdlt, — Jules ^Discuter 10 novembre 2012 à 01:25 (CET)

Absolument d'accord. Avec ma crainte qu'il n'ait ensuite quelques difficultés à travailler de façon collaborative tant il est parti du mauvais pied. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 novembre 2012 à 12:45 (CET)

Merci. Les débuts sont parfois difficiles, mais n'interdisent pas de rester courtois, surtout après se l'être vu plusieurs fois rappelé.-- LPLT ^[discu] 10 novembre 2012 à 15:42 (CET)

.

Annie Ruffet

Requête traitée - 10 novembre 2012 à 12:58 (CET)

---

Pour quoi ma page Wikipédia Annie Ruffet n'est pas pris en compte ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Njtr (discuter)

Bonjour. Wikipédia est une encyclopédie et à ce titre elle répond à certaines règles dont, notamment, l'admissibilité et la vérifiabilité. Votre article a été supprimé car il ne correspondait pas à ces critères. Cordialement. --'toff ^[discut.] 10 novembre 2012 à 12:58 (CET)

.

Demande de déblocage de 92.144.184.222

Requête traitée - 10 novembre 2012 à 17:45 (CET)-

---

L'utilisateur 92.144.184.222 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusée par Lomita. — Jules ^Discuter 10 novembre 2012 à 17:45 (CET)

Un "abus collectif"... simple suite... Artvill (d) 10 novembre 2012 à 19:58 (CET)

A été rebloqué (3 jours) par HC... — Jules ^Discuter 10 novembre 2012 à 22:45 (CET)

.

demande blocage de l'IP 82.236.132.205

Requête traitée - 11 novembre 2012 à 11:06 (CET)

---

Cette IP n'est pas sur WP pour contribuer, mais pour déverser des torrents de haine négationniste. Hier, il sévissait ici, j'ai demandé une purge d'historique qui a été réalisée. Ce matin, il recommence ici en signant Bernard METAIS. Non seulement ces nouvelles insanités devraient-elles être purgées, mais en plus, il faut àmha empêcher cette IP de continuer. A vous de voir, ou blocage direct, ou avertissement ferme. Merci Jmex (♫) 11 novembre 2012 à 10:44 (CET)

Blocage, oui. mais le fait de purger l'historique des pages en question revient, in fine, à protéger implicitement la personne recourant à cette adresse IP des possibles conséquences de ses actes.

Est-ce le rôle des administrateurs de Wikipédia que d'empêcher que des poursuites pénales puissent être diligentées, par ceux qui se sont fait une spécialité de ce type de recherches, contre un abonné Free/Proxad (avec Freebox en adresse IP statique) ? Je ne le pense pas. Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2012 à 11:05 (CET)

Trop tard Hégésippe, j'ai purgé et bloqué 3 jours - Si tu veux dépurger, pas de problème - Bon dimanche --Lomita (d) 11 novembre 2012 à 11:06 (CET)

Non, je ne dépurgerai certainement pas, puisque dans ce cas, je risquerais de tomber moi-même, par la « remise en accessibilité » de ces contenus, sous le coup de l'article 24bis de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, article spécifiquement destiné à réprimer  :

Seront punis des peines prévues par le sixième alinéa de l’article 24 ceux qui auront contesté, par un des moyens énoncés à l’article 23, l’existence d’un ou plusieurs crimes contre l’humanité tels qu’ils sont définis par l’article 6 du statut du tribunal militaire international annexé à l’accord de Londres du 8 août 1945 et qui ont été commis soit par les membres d’une organisation déclarée criminelle en application de l’article 9 dudit statut, soit par une personne reconnue coupable de tels crimes par une juridiction française ou internationale.

• Moyens prévus à l'article 23 : soit par des discours, cris ou menaces proférés dans des lieux ou réunions publics, soit par des écrits, imprimés, dessins, gravures, peintures, emblèmes, images ou tout autre support de l’écrit, de la parole ou de l’image vendus ou distribués, mis en vente ou exposés dans des lieux ou réunions publics, soit par des placards ou des affiches exposés au regard du public, soit par tout moyen de communication au public par voie électronique, auront directement provoqué l’auteur ou les auteurs à commettre ladite action.
• Peines prévues au sixième alinéa de l'article 24 : un an d’emprisonnement et 45000 euros d’amende ou l’une de ces deux peines seulement.

En purgeant les pages, nous protégeons la personne « imprudente » d'une possible comparaution devant la XVII^e chambre du Tribunal correc tionnele de Paris, dite « Chambre de la presse », compétente en la matière.

Notre rôle est de protéger l'encyclopédie, et certainement pas de protéger ceux qui, derrière leur connexion internet, se croient à l'abri des conséquences de leurs actes. Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2012 à 11:25 (CET)

Ôtez moi d'un doute, ou considérons la problématique à l'inverse : "protéger l'encyclopédie" n'est-ce pas, justement, faire en sorte que de tels propos n'y figurent pas ?? Jmex (♫) 11 novembre 2012 à 11:51 (CET)

OK, noté pour les prochaines fois - Merci --Lomita (d) 11 novembre 2012 à 11:51 (CET)

@Jmex : il y a une différence entre annuler les modifications et les rendre invisibles au public ; et on a affaire à un paradoxe, car rendre invisible les propos de manière à ce que la loi soit respectée protège in fine l'auteur de ces propos.--SammyDay (d) 11 novembre 2012 à 22:58 (CET)

Je suis peut-être naïf, mais j'aurais juré que les modifications rendues invisibles au public restaient archivées quelque part (après tout, ça ne risque guère de saturer les serveurs, par rapport aux innombrables vandalismes que nous continuons à archiver imperturbables (pourquoi, d'ailleurs?)), justement pour permettre à ce genre d'action légale de continuer à pouvoir s'opérer. Je me goure ?--Dfeldmann (d) 11 novembre 2012 à 23:25 (CET)

.

Demande de blocage de 89.87.224.155

Requête traitée - 11 novembre 2012 à 15:37 (CET)

---

bonjour, je demande le blocage de 89.87.224.155 (d · c · b) pour les insultes en commentaire de ce diff. merci  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  11 novembre 2012 à 15:21 (CET)

1 jour. –Akeron (d) 11 novembre 2012 à 15:37 (CET)

.

Demande de déblocage de 92.144.184.222

Requête traitée - 11 novembre 2012 à 19:01 (CET)

---

L'utilisateur 92.144.184.222 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Un nocat (d'un précédent blocage !) oublié... — Jules ^Discuter 11 novembre 2012 à 19:01 (CET)

.

Discussion:Jean Autric/Suppression

Requête traitée - 11 novembre 2012 à 23:27 (CET)

---

Bonjour,

J'ai probablement une part de responsabilité dans tout ceci. L'article sur Jean Autric était proposé en pàs. Suite à des discussions en PàS, je l'ai fait évoluer vers Jean-Autric (sous-marin) en attente de renommage à l'issue de la pàs. Certains en ont pris ombrage et on recréé l'article Jean-Autric (sous-marin) en cours de procédure et recréé l'article Jean Autric qui, sur le coup n'était plus en pàs… Bref, un joyeux bor… . Du coup, les historiques ne veulent strictement plus rien dire. C'est le genre de demande qui doit bien enquiquiner, mais quelqu'un peut-il y porter remède? --Madelgarius (après on cause...) 11 novembre 2012 à 19:17 (CET)

En tant qu'initiateur de la PàS et compte tenu des infos sur son nom donner à un sous-marin je ne suis pas opposé au retrait de la PàS - Cordialement - --Taguelmoust | Prenez langue avec moi 11 novembre 2012 à 19:22 (CET)

Oui, Jean Autric continue en pàs et non Jean-Autric (sous-marin). Mais les Historiques devraient être restaurés. --Madelgarius (après on cause...) 11 novembre 2012 à 19:25 (CET)

 Fait. N'hésitez pas à rouvrir la requête si vous voyez qu'une version n'a pas été migrée/préservée correctement. Litlok (m'écrire) 11 novembre 2012 à 23:27 (CET)

Merci beaucoup, Litlok! --Madelgarius (après on cause...) 11 novembre 2012 à 23:29 (CET)

.

Blanchissement du courtoisie

Requête traitée - 12 novembre 2012 à 00:03 (CET)

---

Bonjour, l'utilisateur Alain Gandy, ayant créé sa page, celle-ci s'est terminée en PAS positive pour la conservation. Cependant, Alain Gandy m'a demandé, suite aux propos de sa PAS, d'effectuer un blanchissement du courtoisie sur sa PAS. Le clotureur de celle-ci n'a pas vu mon indication sur la page, donc suite à un relancement de monsieur Gandy, je relance ici pour qu'un admin blanchisse la PAS. Merci d'avance pour lui. -- Kormin (d) 11 novembre 2012 à 17:49 (CET)

J'ai partiellement blanchi, ne gardant que la date de lancement de la PàS, son bandeau ainsi que l’avis de clôture. Cela dit, les débats en PàS ne sont pas indexés par les moteurs de recherche. Litlok (m'écrire) 12 novembre 2012 à 00:03 (CET)

.

Demande de déblocage de Ediacara

Requête traitée - 12 novembre 2012 à 10:52 (CET)

---

L'utilisateur Ediacara (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déblocage refusé avec complément d'explication. Aucun élement nouveau par rapport aux motifs de blocage permettant une révision de celui-ci. Gemini1980 oui ? non ? 9 novembre 2012 à 19:02 (CET)

Je m'excuse de rouvrir cette requête, mais cet engagement (postérieur au message de Gemini) me semble susceptible de constituer un "élément nouveau". Est-ce qu'un ou plusieurs autres admins pourraient s'exprimer à ce sujet ? Esprit Fugace (d) 9 novembre 2012 à 22:49 (CET)

Pourquoi pas une réduction, et si des efforts sont faits pour utiliser la prévisualisation/le résumé de modification. Frakir 9 novembre 2012 à 23:25 (CET)

Cette réduction aurait sans doute été souhaitable pour un contributeur étant peu habitué à ce type de procédures de blocage. Mais Ediacara (d · c · b) avait largement le temps, depuis plus de 24 h, de faire une proposition de comportement différent. Or, après qu'il a « continué à argumenter sur le bien fondé de ses modifications », comme le souligne Gemini, il a fallu que soit effectif un blocage dont le principe avait déjà été adopté par plusieurs administrateurs pour obtenir une réaction. Je rappelle qu'il s'agit ici du 5^e des blocages réalisés en 2012 par 5 administrateurs différents — sans compter les refus de déblocage —, et que lors du dernier, il est intervenu en contournement sous IP. Il me semble que l'intervention de TigH du 14 août dernier est encore d'actualité et laisse peu de place à une non application mécanique des règles dont Ediacara a été particulièrement averti. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 novembre 2012 à 23:47 (CET)

@Esprit Fugace : pas de soucis, tu as bien fait de rouvrir le débat, ne serait que pour que la promesse d'Ediacara ne reste pas lettre morte.

@Frakir : soit on croit aux vertus d'une (dernière ?) mise à l'épreuve et on débloque tout bonnement, soit on ne croit pas un mot de ses promesses et on conserve le blocage actuel, mais pour moi il ne sert à rien de faire dans la demi-mesure : Ediacara a déjà eu un mois continu et ça n'a pas suffit à le sevrer ; réduire la durée actuelle juste pour conserver une illusion d'aspect punitif serait un enfantillage.

Certes Ediacara a réduit le rythme de ses micro-modifs, on ne peut pas le nier, mais on sent vraiment que la tentation est forte chez lui, tant il s'échine à persuader tout le monde qu'il est dans le vrai. Encore dans ses promesses, formulées un peu à la manière d'un perroquet et le dos au mur, on sent qu'il sera prêt à argumenter encore et encore (« ne plus modifier les bas de page sans discussion et accord ») pour arriver à ses fins. Bon, je ne suis pas farouchement contre un déblocage, just to see, mais je ne me fais guère d'illusions. J'aurais largement préféré une formule du genre « Si je suis débloqué, je m'engage à œuvrer à l'enrichissement des articles et ne plus me soucier de l'organisation des bas de page ». Ça aurait été beaucoup plus clair et engageant sur l'avenir. Gemini1980 oui ? non ? 10 novembre 2012 à 00:22 (CET)

Ayant fait partie des 5 admins l'ayant déjà bloqué, je préfèrerais ne pas prendre parti, mais... est-ce qu'il a déjà promis de s'amender, mais ne l'a pas fait, ou est-ce que son blocage est à chaque fois parvenu à son terme sans réaction positive de sa part ? Si on se trouve dans ce dernier cas, je trouverais un peu dommage que l'on ne fasse pas à notre tour un geste, ne serait-ce que de réduction de blocage (à ne pas contourner). (conflit de modif, mise à jour) La tentation, quand on est persuadé d'avoir raison, d'en convaincre les autres, est beaucoup plus compréhensible et tolérable qu'un passage en force. Si les discussions en question dégénèrent, il serait temps d'aviser ?... Esprit Fugace (d) 10 novembre 2012 à 00:29 (CET)

Quand les blocages sont sans aucuns effets, faut peut être revoir la méthode. Un changement de comportement immédiatement ou un blocage indéfini. Or ici il suffirait de voir si quelqu'un signale une violation de l'engagement (ou pas) et d'agir en conséquence. Il est bien sur possible d'exiger plus que l'engagement formulé. Frakir 10 novembre 2012 à 00:55 (CET)

Au stade auquel on est, de tels mots ne suffisent plus. L'engagement est bien sympathique, mais il n'a toujours pas reconnu ses torts. Or les reconnaître serait une preuve de sa sincérité. Donc tant qu'il ne les reconnaîtra pas, je suis et resterai opposé à toute levée ou diminution du blocage. Sardur - allo ? 10 novembre 2012 à 01:03 (CET)

Je ne suis pas convaincu, à l'heure actuelle, par la forme prise par les engagements d'Ediacara. Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2012 à 05:34 (CET)

Maintenant, il les reconnaît. Sardur - allo ? 10 novembre 2012 à 14:00 (CET)

Si je commence à voir une minuscule lueur d'amendement dans les propos d'Ediacara, et un début d'engagement (je ne rejoins pas totalement Sardur car il n'a pas reconnu vraiment ses torts, mais pris sous la contrainte un engagement plus que dicté), je dois dire qu'au regard des causes ayant entrainé des doublements de blocage le 15 avril, puis le 14 juin, puis le 10 août, le 9 septembre, puis le 9 novembre, soit 5 blocages successifs en 6 mois pour exactement les mêmes raisons, je ne crois pas qu'il y ait une profonde capacité (j'ai choisi volontairement ce mot en place de volonté) de changement chez Ediacara. Pour espérer un éventuel changement, je crois nécessaire tout de même d'appliquer un sanction. Ne pouvant pas techniquement l'empêcher de consulter son compteur d'édition (c'est bête à dire, voire simpliste, mais je crois qu'une des sources du problème est là. En tous cas c'est la seule explication logique que je peux donner au vu de la nature de ses milliers de microactions totalement inutiles pour changer par exemple une « | » dans une palette...), je penche pour une ultime chance donnée à Ediacara en raison de son implication bénéfique sur certaines pages, après une réduction de la durée du blocage (1 mois, 15 j ???) mais pas un déblocage immédiat. Il est juste navrant de lui voir perdre son temps à de telles broutilles.-- LPLT ^[discu] 10 novembre 2012 à 16:18 (CET)

Est-ce qu'une durée de blocage réduite à une semaine serait un compromis convenable pour tout le monde ? Esprit Fugace (d) 10 novembre 2012 à 19:35 (CET)

« je m'engage à ne plus modifier les bas de page sans discussion et accord ou apport de contenu »

A moins d'avoir mal lu, ça me laisse un arrière goût de possibilité de faire ce que je veux. Donc, à moins que je ne comprenne mal cette phrase, je suis contre ce déblocage sous condition --'toff ^[discut.] 10 novembre 2012 à 23:10 (CET)

Contre idem. Aucune raison de se faire rouler dans la farine après en avoir eu dans les yeux ! Comme Ediacara ne peut, après une multitude d'essais, nous faire comprendre son comportement, il souscrit maintenant les yeux fermés ce qu'on lui dit ; ça n'a pas d'autre origine et d'autre charge d'espoir de changement. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 10 novembre 2012 à 23:36 (CET)

Une semaine ??? Et les félicitations du jury en prime ? Pour moi c'est non. Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2012 à 23:38 (CET)

J'ai également du mal à me montrer favorable au déblocage de ce contributeur, ou à une réduction à une semaine, sachant que son dernier blocage n’est pas vieux, s'était élevé à un mois, ce qui est lourd, et qu'il n'en a pas tiré la leçon. Sa prise d'engagement montre qu'il n'a pas compris le problème : il n'y a aucune discussion à engager sur les pieds de page, étant donné qu'il n'y a pas de consensus communautaire sur leur mise en forme il n'y a rien à discuter, simplement respecter le choix du rédacteur initial, surtout si l'on n'apporte rien en terme de contenu. Un rapide parcours des contributions d'Ediacara me laisse très perplexe : une grande partie de modifs dont l'intérêt ne saute pas du tout aux yeux, faites à la chaîne, imposant des éléments de mise en forme, dont des renommages, de façon arbitraire. Quand ce n'est plus les renommages, c'est retour aux pieds de page, si ce n'est plus les pieds de page, il est à craindre que ce soit autre chose. Bref, je reste perplexe. Xic_{[667 ]} 11 novembre 2012 à 13:50 (CET)

Ne connaissant pas Ediacara, je ne sais pas jusqu'où on peut avoir confiance dans ses engagements. Malgré tout, je reste défavorable, à cause de la formulation très « juriste » qu'il a choisie, « si mon blocage est levé, je m'engage à ne plus modifier les bas de page sans discussion et accord ou apport de contenu et non opposition des autres contributeurs » : le nombre de clauses restrictives est tel qu'on ne peut s'empêcher d'avoir l'impression qu'il n'attend qu'un prétexte pour recommencer et soutenir ensuite qu'il est resté dans le cadre de son engagement.
Donc finalement, non à un déblocage, même si j'aurais peut-être été d'un avis différent si l'engagement pris avait été « je m'engage dès maintenant à ne plus modifier les bas de page », tellement plus convainquant dans sa simplicité . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 novembre 2012 à 14:13 (CET)

Je rejoins les cinq avis ci-dessus qui font largement le tour de la question. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 novembre 2012 à 22:51 (CET)

Idem, je souscris aux avis précédents et suis contre le déblocage ou une réduction de celui-ci. Udufruduhu (d) 11 novembre 2012 à 23:09 (CET)

Comme vous voulez. Je vais modifier le modèle sur sa pdd. Esprit Fugace (d) 12 novembre 2012 à 10:52 (CET)

Épilogue sur Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs#Semaine 46-- LPLT ^[discu] 15 novembre 2012 à 17:06 (CET)

.

Margaux Duval

Requête traitée - 12 novembre 2012 à 11:17 (CET)

---

Est-ce que quelqu'un peut jeter un œil aux contributions de Margaux Eléana Duval et en particulier à ses renommages ?

• J'ai l'impression que pour remettre les choses en place, il faudrait renommer Discussion:Margaux Duval vers Discussion utilisateur:Margaux Eléana Duval (balayeur nécessaire)
• D'autre part l'article Margaux Duval a été effacé plusieurs fois cet été pour 'non-admissibilité' et je pense que la situation n'a pas changé. SI ou PàS ?

Merci. Habertix (d) 12 novembre 2012 à 01:32 (CET).

J'ai regardé l'article et l'ai relu. J'ai apposé les modèles idoines d'appel à référence, précision et pertinence et fait un rapide nettoyage des quelques assertions anecdotiques et non-encyclopédiques (sa sœur est née 3 minutes après elle ! wow ! ).

Cet article me semble clairement non admissible, le résultat de la PàS serait couru d'avance. J'ai peru cependant qu'en cas de SI, elle ne soit plus tard reprochée aux administrateurs. « Par les temps qui courent », beaucoup de contributeurs ont l'air frileux face aux SI pour CAA non atteints. Enfin j'avance ceci comme une impression quite aux lectures du bistro.

En attendant, bonne journée, et désolée de mon incursion ici pour donner « mes deux cents » ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 12 novembre 2012 à 10:32 (CET)

Bonjour. J'ai supprimé la redirection de sa PU vers un article, cela créé une confusion de même que l'erreur de dénomination Wikipédia:Margaux Duval. Pour ce qui est de l'article on en a passé en SI pour moins que ça. Trêve de plaisanterie, nombreuses suppressions durant la période estivale par quatre Admins différents (Spécial:Contributions/Actorbuzz, qui avait transformé sa page en article sur la-dite personnalité) et deux autres pour Margaux Eléana Duval. La moindre des choses seraient qu'elle fasse une DRP, je supprime et l'invite à le faire, sachant qu'une recherche rapide ne montre rien de probant pour les critères concernant les artistes. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 novembre 2012 à 11:17 (CET)

.

Gunnar Björling

Requête traitée - 12 novembre 2012 à 04:14 (CET)

---

Bonjour !

Je suis actuellement confronté à un cas de conscience qui me fait hésiter à inclure deux sources en anglais à l’article mentionné en entête pour des raisons que je vous laisse découvrir par le biais de leur lecture ici et ici.

En effet, bien que de provenance universitaire et émanant d’un auteur reconnu, biographe, exégète, spécialiste de l’écrivain et poète concerné, le contenu exposé par les deux extraits susmentionnés fait également brièvement état d’un aspect confidentiel qui, bien que supposément assumé (dixit l’auteur), me laisse perplexe.

Dans le doute, nonobstant les sources autres que scandinaves dont cet article aurait notablement besoin de combler l’absence, je me suis pour l’instant sciemment abstenu d’insérer les deux appendices précités afin de ne pas risquer de commettre un éventuel impair.

Indépendamment de l’aspect « éditorial » dont cette requête pourrait effectivement relever se pose aussi une question d’ordre éthique et déontologique.

Avis, conseils et suggestions bienvenus.

Merci de votre aide !

Cordialement !

euphonie ^bréviaire
12 novembre 2012 à 02:36 / 03:00 / 04:54 / 05:00 / 05:12 / 05:20 (CET)

Comprends pas. J'ai lu la totalité du premier texte indiqué, et je n'ai rien vu qui fasse « brièvement état d’un aspect confidentiel, supposément assumé (dixit l’auteur) ».
Pour pour l'autre texte, tl; dnr : je n'ai fait que le survoler, mais je n'ai rien noté non plus en dehors de la licence, qui ne pose problème que si on va au delà d'une « courte citation ».
Quelle est la phrase précise qui pose problème ? --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 novembre 2012 à 03:01 (CET)

La phrase précise qui suscite la présente interrogation se réfère plus généralement aux quelques passages isolément relatifs à la « vie privée ». Les autres versions linguistiques de wp sont muettes à ce sujet. C’est la raison pour laquelle je n’ai pas ajouté de section supplétive ainsi conçue dans la version française. De plus, sachant combien de longs débats et controverses ont parfois eu lieu concernant l’opportunité ou non d’en faire état, je ne sais pas quelle option il conviendrait de privilégier :

1. exhaustivité encyclopédique, au risque d’être intrusif, voire impudique ;
2. filtrer substantiellement l’information, de telle façon à se limiter au strict essentiel, quitte à éluder une partie « ciblée » de ce qui pourrait accessoirement permettre de mieux appréhender les prémisses analytiques et structurels d’une œuvre littéraire.

euphonie ^bréviaire 12 novembre 2012 à 03:37 / 03:40 / 03:44 / 04:37 (CET)

Cette demande ne concerne pas les administrateurs, nous ne sommes pas les gardiens de la doxa wikipédienne ou de quoi que ce soit d'approchant, il s'agit simplement d'une question éditoriale comme on peut en trouver dans un grand nombre de biographies. Si tu veux un avis de la communauté, le bistro est le lieu adéquat. Xic_{[667 ]} 12 novembre 2012 à 04:14 (CET)

Merci de ta réponse ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 12 novembre 2012 à 04:38 (CET)

.

Demande de blocage de Carlassimo

Requête traitée - 12 novembre 2012 à 07:04 (CET)

---

Bonjour,
Je demande le blocage de Carlassimo (d · c · b) pour tentative de passage en force répétée :

• certains se souviendront peut-être de ma requête en juillet 2011 : il s'agit pour cet utilisateur d'imposer sur Arménie que « l'Arménie est en Asie, un point c'est tout », alors même qu'il n'y a pas consensus chez les géographes, et c'est sourcé. À la suite de cette requête, il avait reçu des messages de deux admins (messages qu'il a d'ailleurs allègrement virés de sa pdd) ;
• il recommence à présent (un, deux et trois), et toujours sur la même base comminatoire (« L'Arménie est indiscutablement en Asie ») et toujours à l'encontre des sources présentes dans l'article.

Ce n'est évidemment pas la question éditoriale qui est en cause ici, mais le comportement : tentative de passage en force, ignorance délibérée des sources présentes dans l'article, au nom de la Vérité détenue par cet utilisateur. Il est en outre impossible de discuter avec lui, c'est un vrai mur.
Vu qu'il a déjà été averti pour ce même comportement, je demande donc à présent un blocage.
Sardur - allo ? 12 novembre 2012 à 06:29 (CET)

Bloqué trois jours, avec un message explicatif sur sa PDD.
Sur le fond (mea culpa ), je note cependant que la formulation réticente de l'article français, « Bien que parfois géographiquement située en Asie », est assez loin du « Armenien ist ein Binnenstaat im Kaukasus (Vorderasien) » de l'article allemand, qui situe donc bien géographiquement l'Arménie en « Asie de l'Ouest », c'est à dire au Proche Orient. Quant à l'article anglais, sa formulation, « Located at the crossroads of Western Asia and Eastern Europe », nuance subtilement en évitant de prendre parti.

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 novembre 2012 à 07:04 (CET)

Merci. Sardur - allo ? 12 novembre 2012 à 07:05 (CET)

.

Demande de blocage de 92.139.193.113 (d · c · b)

Requête traitée - 12 novembre 2012 à 11:40 (CET)

---

Tentatives de vandalisme répétées sur l'article Yves Rocher - voir historique des modifications. --Daehan (d) 12 novembre 2012 à 11:34 (CET)

par Lomita (d · c · b) AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 novembre 2012 à 11:40 (CET)

.

Demande à un collègue de vérifier une bourde

Requête traitée - 12 novembre 2012 à 13:13 (CET)

---

Bonjour, dans le cadre de la requête ci-avant (Margaux Duval), je crois, en fait non j'en suis sûr, j'ai fait une connerie... L'utilisatrice, Margaux Eléana Duval a créé une redirection de ses pages vers l'article principal. J'ai corrigé. Cependant, sa PU renvoyait à la PDD de l'article Margaux Duval et avec les avertissements qui étaient sur sa page. J'ai transféré les discussions, mais ai raté le transfère des historiques. Est-ce qu'un administrateur plus aguerri pourrait jeter un oeil et corriger s'il vous plait... :p AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 novembre 2012 à 11:39 (CET)

L'historique était sur Discussion:Margaux Duval (d · h · j · ↵ · DdA). –Akeron (d) 12 novembre 2012 à 13:13 (CET)

Merci Akeron ! --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 novembre 2012 à 13:22 (CET)

.

Demande de déblocage de Carlassimo

Requête traitée - 12 novembre 2012 à 19:44 (CET)

---

L'utilisateur Carlassimo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non déblocage refusé, avec ce message d'accompagnement dans la page de discussion de l'intéressé :

Azurfrog vous a implicitement rappelé que c'était le passage en force qui était réprimé. Il est peut-être utile de rappeler que, si la situation géographique de ce pays est disputée, politiquement, il est membre du Conseil de l'Europe depuis le 25 janvier 2001, de même que l'Azerbaïdjan, admis à la même date, rejoignant en cela la Géorgie, qui les avait précédés le 27 avril 1999, tandis que cette organisation internationale compte aussi dans ses rangs deux pays importants qui, géographiquement, sont traditionnellement considérés comme à cheval sur deux continents : la Turquie, membre depuis le 9 août 1949, et la Russie, membre depuis le 28 février 1996, sans même parler de Chypre, membre depuis le 24 mai 1961, pays qui, géographiquement disjoint de l'ensemble européen, ne lui est pas moins, depuis longtemps, rattaché culturellement et politiquement.
Rien n'est tout blanc ou tout noir, et s'arc-bouter sur de trop grandes certitudes en des matières aussi fluctuantes ne semble guère constructif, tandis que le fait de ne tenir aucun compte des objections émises par d'autres contributeurs, qui ont légitimement autant de droits que vous à intervenir sur cette question épineuse, ne peut que vous conduire dans une impasse. Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2012 à 19:39 (CET)

Cela dit, face à une telle obstination, j'ai toutes les raisons de me montrer pessimiste. Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2012 à 19:44 (CET)

.

Demande de déblocage de Carlassimo

Requête traitée - 13 novembre 2012 à 10:24 (CET)

---

L'utilisateur Carlassimo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : s'il insiste, je pense qu'il faudra modifier les paramètres de blocage pour lui interdire d'éditer sa page de discussion jusqu'à l'expiration du blocage. Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2012 à 10:24 (CET)

.

Demande de sanction contre Jean Jacques Georges

Requête traitée - 13 novembre 2012 à 11:18 (CET)

---

Je viens de voter et de donner mon avis sur cette page. Et je me fais lourdement agresser par JJG alors que je contribue sereinement et n'ai rien demandé à quiconque. J'attends des excuses. Ce genre d'agressivité ne peut que desservir Wikipédia. Mike Coppolano (d) 13 novembre 2012 à 10:52 (CET)

On ne doit pas avoir lu la même page parce que je n'ai pas vu d'agression mais une réponse argumentée à un avis donné en PàS. Udufruduhu (d) 13 novembre 2012 à 11:03 (CET)

Mike Coppolano se permet de m'accuser de je ne sais quel activisme parce que je commente son vote sur une proposition de suppression. Donc non, je ne trouve pas que ses propos à mon égard soient particulièrement "sereins", et je me suis permis en conséquence de lui répondre. Oui, je confirme que Mike Coppolano m'agace quelque peu, depuis qu'il s'est permis sur cette page de vote de m'insulter ("tu me fais pitié") sans que je n'ai jamais manifesté auparavant d'agressivité à son égard. Lui-même ne s'est jamais excusé. En conséquence, sa réponse, que j'ai jugée désagréable, sur cette page m'a suffisamment agacé pour que je lui demande de ne pas me tutoyer. En effet, je n'aime déjà pas être tutoyé sur wikipédia, mais c'est encore plus le cas avec les utilisateurs qui me sont moyennement sympathiques, ce qui est le cas avec Mike Coppolano. Que Mike Coppolano assume le fait que je n'ai pas pour lui une affection débordante, qu'il évite en conséquence de me faire des réponses cassantes, et qu'on passe à autre chose. J'ai peut-être surréagi à sa réponse, mais elle m'a énervé. C'est tout. Jean-Jacques Georges (d) 13 novembre 2012 à 11:06 (CET)

Hmm... Mike Coppolano écrit ceci, et Jean-Jacques Georges lui répond cela. Réponse peu amène à une remarque qui ne l'était pas beaucoup plus. Pour ma part, je ne vois pas dans la remarque de Jean-Jacques Georges quelque chose qui tombe sous le coup de WP:PAP, d'autant plus que je ne l'ai jamais vu tutoyer personne ici, ce qui peut expliquer la vivacité de sa réponse. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 novembre 2012 à 11:07 (CET)

J'ajoute qu'effectivement, de précédents messages de Mike Coppolano à Jean-Jacques Georges permettent de comprendre le contenu de sa réponse : ce « Tu me fais pitié ! Commence donc par regarder si l'intro est valable en regard des critères au lieu de faire le pitre ! » est peut-être déjà loin dans le passé, mais aurait dû avoir amené Mike Coppolano à éviter toute intervention à l'égard de Jean-Jacques Georges que celui-ci pourrait lui-même percevoir comme une agression.
Je classe donc la requête sans suite. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 novembre 2012 à 11:18 (CET)

Bon, s'il faut que je m'explique clairement : en général - sauf naguère à mes débuts - je ne tutoie personne sur wikipédia, tout simplement par habitude et parce que cela m'aide à garder plus de sérieux. C'est un peu un tic relationnel (qui est d'ailleurs propre à mes contributions sur wikipédia et que je n'utilise pas IRL) qui n'est pas lié à une quelconque froideur à l'égard de l'ensemble des contributeurs. Par contre, je ne refuse pas forcément qu'on me tutoie, même si je préfère qu'on me vouvoie : quand je demande à un contributeur de ne pas me tutoyer, c'est qu'il m'énerve plus ou moins, pour une raison ou une autre. Ce qui est le cas avec Mike Coppolano qui, depuis les insultes proférées à mon égard voici quelques mois et en l'absence de toute forme d'excuse, m'est tout simplement antipathique (ce qui, je pense, est mon droit et que l'on pourra comprendre au vu de ses propos). Cela explique que sa réponse, effectivement peu amène, m'ait fait réagir de cette façon. Ca ne va pas chercher plus loin, et je pense qu'Azurfrog a bien analysé la situation. Jean-Jacques Georges (d) 13 novembre 2012 à 11:25 (CET)

édith Pas d'accord avec toi Azurfrog, je reviens après un blocage ou j'ai déconné sur la pédophilie. Cela ne fait pas de moi un pédophile que je sache. J'ai lu un peu Wp pendant mon absence ou je ruminais. J'ai vu que JJG s'est instauré croisé contre la pédophilie. Là c'est ok, il a nettoyé l'encyclopédie des pub pédophiles. Tout à fait d'accord avec lui. Mais il ne faudrait pas qu'il mélange les torchons et les serviettes. Pour ce qui est de parler, d'échanger avec JJG ça n'est jamais passé et ne passera jamais. Tu as cité une lointaine réponse Azurfrog, honnetement elle est intervenu à un moment de ras le bol et je ne me glorifie pas de cette réponse. Reste ... reste que au cas par cas sur le coup et aujourd'hui ça passe comme une lettre à la poste l'attaque personnelle dont il m'a gratifié. De toute façon j'en prends acte de cette décision et demande à JJg de ne plus m'adresser la parole comme il l'a fait ce matin c'est lui qui est allé me chercher ce matin, non ? Mike Coppolano (d) 13 novembre 2012 à 11:34 (CET)

On ne peut pas interdire aux contributeurs de communiquer, qui plus est sur des pages publiques. Dans le cas présent, les propos de JJG ne sont pas des attaques personelles. Mike, si je peux me permettre, tu devrais un poil dédramatisé les discussions sur les pages méta. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 novembre 2012 à 11:38 (CET)

Non, je ne suis pas "allé chercher" Mike Coppolano, j'ai simplement commenté, d'une manière à mon avis argumentée, un de ses avis en proposition de suppression. Il m'a répondu sur un ton peu amène. D'où un échange de messages crispés ; ça ne devrait pas aller chercher plus loin. Mais s'il souhaite que je ne lui adresse plus la parole, pas de souci ! Qu'il ne me l'adresse plus non plus, et tout ira bien : ça ne me manquera pas, dans un sens comme dans l'autre.

Petite précision, je ne me suis jamais "instauré croisé contre la pédophilie", je me suis simplement efforcé d'agir comme un contributeur responsable. Jean-Jacques Georges (d) 13 novembre 2012 à 11:42 (CET)

à Ludo oui, je suis allé sur cette page parce qu'il y a longtemps que je regarde comment est traité Françoise Maitresse. Rien que les attaques de Patrick Rogel, ça me gonfle. Je ne connais rien au sadomasochisme, mais j'ai un peu bouquiné Deleuze, et je trouve que l'article se tient. Sérieusement Ludo merci du conseil, je suis revenu pour contribuer, mes quelques contributions sur les pages méta, même maintenant ne seront plus comme avant où je cherchais la discussion. Je suis revenu contribuer sur le fond principalement. Et c'est comme ça que je vois la valeur de l'encyclopédie. Mike Coppolano (d) 13 novembre 2012 à 12:11 (CET)

Très bien ! Dis moi sur quels articles tu travailles, je serai ravi de venir t'aider dans l'espace encyclopédique. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 novembre 2012 à 12:18

(CET)

Là je peux pas te dire Ludo, je vais faire un break, et après me mettrai aux articles. Vois dans ma liste de suivi provisoirement. Je vais me consacrer à l'Atelier de Lecture passe temps fastidieux et ingrat mais l'on apprend beaucoup Mike Coppolano (d) 13 novembre 2012 à 12:43 (CET)

Avant de partir, enlève de ta lds toutes les pages du namespace Wikipédia et les trucs plus ou moins polémiques. À ton retour ça te fera le plus grand bien. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 novembre 2012 à 12:47 (CET)

.

Nouvelle RA

Requête traitée - 13 novembre 2012 à 12:11 (CET)

---

Vous ne trouvez pas que ça fait beaucoup, non Je demande une sanction, et vous laisse libre de faire toutes les RCU que vous voulez et même de venir chez moi dans ma maison. Il me semble que JJG gagnerait à dégonfler son égo, c'est lui qui est venu me chercher ce matin et pas moi. Je demande une sanction ferme Mike Coppolano (d) 13 novembre 2012 à 12:02 (CET)

Il va falloir songer à retirer le pied de l'accélérateur parce que entre ces deux requêtes successives et les réponses données sur la PàS, on dirait bien que cela s'enflamme. Je ne vois toujours rien de répréhensible dans les propos de JJG. Requête refusée. Udufruduhu (d) 13 novembre 2012 à 12:11 (CET)

Non mais c'est fini, oui ? J'avais simplement été surpris de voir ce qu'écrivait Mike Coppolano au sujet d'un blocage lié à la pédophilie, et je me suis demandé de quoi il parlait puisqu'il me semblait qu'il avait été bloqué pour WP:POINT et trollage (ce qui est par ailleurs le cas). J'ai moi-même retiré mon interrogation après avoir vérifié, et constaté qu'il avait effectivement été bloqué pour avoir fait une blague douteuse, liée à la pédophilie, sur la pdd d'un contributeur (contribution effacée dans l'historique, ce qui explique que je ne l'ai pas vue, ni par conséquent gardée en mémoire). Mike Coppolano pourrait-il se détendre un peu ? Qu'est-ce qu'il me reproche, d'avoir eu un trou de mémoire au sujet de son historique de blocages ? De m'être demandé ce qu'il voulait dire par "j'ai déconné sur la pédophilie" ? Désolé si je n'ai pas en mémoire toutes ses trépidantes aventures et si, quand quelqu'un dit avoir "déconné sur la pédophilie", cela éveille un peu ma curiosité. Je n'ai émis aucune accusation précise, ni d'accusation tout court, ni demandé de RCU sur Mike Coppolano, donc ce serait bien qu'il se calme un peu. Les RA à tout va, les propos du type "je n'ai que dégout pour ce genre d'individu", ça va un moment : qu'il ne se plaigne pas de ne pas m'inspirer de sympathie si lui-même est incapable d'arrêter de dramatiser. Jean-Jacques Georges (d) 13 novembre 2012 à 12:13 (CET)

J'ai du mal à comprendre pourquoi vous insistez, Mike Coppolano, puisqu'il paraît assez évident qu'il n'apparaîtra aucun administrateur décidé à vous donner satisfaction sur des bases aussi mouvantes.

Cela dit, c'est vous que cela regarde en priorité, et si vous avez envie de perdre du temps dans de telles requêtes vouées à l'échec, c'est d'abord votre propre temps que vous perdez (même si les admins subissent aussi le contrecoup desdites requêtes). Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2012 à 12:17 (CET)

+1 Là pour le coup, je ne puis que constater également que le message est laissé en pure interrogation par Jean-Jacques Georges (il le dit lui-même qu'il est « perplexe »). Ce-dernier retire d'ailleurs sa phrase lui-même moins de 10mn plus tard. Donc je confirme, vraiment rien de répréhensible ici. --Floflo (d) 13 novembre 2012 à 12:23 (CET)

+2. Merci de ne plus nous faire perdre notre temps pour des motifs aussi futiles, Mike Coppolano. Litlok (m'écrire) 13 novembre 2012 à 12:26 (CET)

.

Françoise Morvan

Requête traitée - 13 novembre 2012 à 17:09 (CET)

---

Bonjour,

une IP a récemment ajouté du contenu sur l'article Françoise Morvan qui depuis des années est pris pour cibles par un groupe de militants favorable à cette personne. Pour une fois le contenu était convenablement sourcé (journaux/livres sérieux, ton neutre), il n'y avais pas vraiment de raison de s'y opposer.

Sammy Moreau (d · c · b) arrive là-dessus. Pas de contribution notable depuis presque 6 mois, les dernières sur le même article d’ailleurs. Revert sans justification autre que "l'article a été modifié". Aucune autre justification n'a été faite concernant la nature des modifs de l'IP, ou concernant le sourçage. Comportement malheureusement habituel d'un contributeur limitant ses contributions aux idées de Françoise Morvan (sa page de discussion est assez éloquente).

Connaissant par expérience ce contributeur, j'alerte assez tôt qu'il y a un risque de pourrissement de façon à ce que l'article ne bouge pas (hier soir). L'article est bloqué pour trois mois sur la version favorable à SM dans la foulé. Bingo, le pourrissement est ouvertement revendiqué aujourd'hui par l'intéressé.

Bref, je demande à ce que l'article soit bloqué sur la version antérieure aux reverts de SM, à savoir celle-ci, seul gage d'un travail collaboratif sur l'article. Et puis ça permettra de voir si l'intéressé a vraiment besoin de trois mois pour réfléchir, ou si c'est du pipeau... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par XIIIfromTOKYO (discuter)

Moui. L'article est un bourbier sans fin depuis sa création car l'opinion Françoise Morvan sur la Collaboration en Bretagne, vraie ou fausse, écorche quelques héros régionaux. Donc ça se bagarre entre « militants favorables à cette personne » mais aussi, XIIIfromTOKYO ne le mentionne pas, un oubli probablement, des militants très opposés à FM. Y'a qq jours, une IP, qui est Kergidu (d · c · b) (bloqué pour faux-nez et POV-pushing), revient « neutraliser » l'article. Y'a à boire et à manger dans ses modifs, mais séparer le bon grain de l'ivraie ça veut dire discuter entre personnes antagonistes (et qui visiblement se connaissent aussi IRL). À la dernière bagarre (mai 2012), j'avais essayé avec Lefringant (d · c · b) de trouver un terrain d'entente entre les pro (Samuel Moreau, Alain Derrien) et les anti (XIIIfromTOKYO, Kergidu) mais, pfiou, c'est grosso modo pisser dans un violon (je ne jette pas la pierre à un groupe plutôt qu'un autre pour le moment, enfin si : aux deux : entre les attaques personnelles d'XIIIfromTOKYO et la structuration absconse de la discussion par Samuel Moreau, c'est pas facile d'avancer). Une guerre de tranchée. À vous Cognac-Jay, (:Julien:) ✒ 3 novembre 2012 à 11:46 (CET)

Les dernières fois on a eu un blocage sur la version de SM, et on voit le résultat (un gros bloc de TI non sourcé qui occupe 90 ù de l'article, et les rajouts sourcés qui sont toujours virés). On a pu voir que dès qu'il y a une modification, SM ressort de son trou (cette fois pas de contribution notable depuis presque 6 mois), revert, et bote en touche pour refaire pourrir la situation (revendique aujourd'hui de faire trainer le problème pendant 3 mois).

Ses reverts n'ont toujours pas été justifiées, ce qui est au minimum un viol de Wikipédia:Supposer la bonne foi concernant les ajouts de l'IP.

On a affaire à un compte à contribution unique, ce qui n'est jamais un bon signe coté neutralité. Je rappel par ailleurs que j'avais commencé à éplucher leurs contributions passées, il qu'il y avait un paquets de lièvres.

Bref, on a fait suffisamment confiance à cette personne ces dernières années sans résultat. Il est sans doute temps de l'obliger maintenant à justifier ses actes. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 3 novembre 2012 à 12:09 (CET)

Je retiens les critiques de (:Julien:) ✒. J'avoue que j'ai du mal avec cet article qui est un rocher de Sisyphe tombant dans le tonneau des Danaïdes. Pour Kergidu (d · c · b), par d'étonnement, j'allais demander un CU avec ip/13/kergidu, centré sur Rennes 2. On pourrait aussi bien supprimer l'article, 13 me parait avancer de bons arguments en ce sens^{[réf. nécessaire]}. Ce qui ne l'intéresse pas est TI. Le reste dérive toujours sur le mode "au pilori". Cela ferait une reprise du célèbre tableau blanc "Vache dans un pré". --Sammy Moreau (d) 3 novembre 2012 à 12:32 (CET)

Allez, on est parti de nouveau dans l'amalgame Rennes 2. Tu as déjà essayé de gagner du temps avec cet argument la dernière fois (avec succès puisque tu as effectivement réussi à gagner du temps, sans parvenir à établir de lien), et tu comptes de nouveau utiliser ce truc cette fois. Ça commence à ressembler de plus en plus à un POINT. XIII,東京から ^[何だよ] 3 novembre 2012 à 13:44 (CET)

Je rajoute une demande de blocage de Sammy Moreau (d · c · b) suite à ce diff. Il y a de nouveau un « revert préventif » de contribution, sans formuler la moindre critique, donc un FOI caractérisé. On a de nouveau la même de stratégie de « revert injustifié - passage par PDD sans y déposer le moindre argument - pourrissage ». L'argument "consensus" est de nouveau utilisé pour bloquer un article dans la version qui arrange SM. XIII,東京から ^[何だよ] 3 novembre 2012 à 13:30 (CET)

J'ai affiché sur la page de discussion de l'article Françoise Morvan ceci :

Kergidu (d · c · b) = stop

(:Julien:) ✒ a donné aujourd'hui ce qui doit être le mot de la fin :

Y'a qq jours, une IP, qui est Kergidu (d · c · b) (bloqué pour faux-nez et POV-pushing), revient « neutraliser » l'article.. Voir les RA : [72]

Compte-tenu que ce nom banni est synonyme de pourrissement agressif, et a sa sous page de blocages dédiée (!...), j'arrête tout examen de son intervention, pour ne pas donner une prime à ce pourrissement agressif systématique.

Cela m'a déjà fait perdre 7 heures que j'avais à utiliser ailleurs. Grrr.

Chacun, 13 en premier, doit s'interdire de donner une ouverture à ce pourrissement agressif systématique.

Je vais demander le blocage de cette IP.

Question à (:Julien:) ✒ : l'IP a-t-elle été bloquée, ou faut-il faire un CU pour demander son blocage ?

Je ne demanderai pas, quant à moi, le blocage de 13, il arrive tout seul à se faire bloquer.

Par contre, je constate conjointement l'intervention de kergidu, puis 13, puis la modification massive [73] sur l'article Mouvement breton pendant la Seconde Guerre_mondiale.

Autres constats : Kergidu vient de Rennes 2, 13 aussi, les thèses exposées par 13 sont celle des départements spécialisés de Rennes 2. Je ne ferai pas d'amalgame, le milieu breizhiste de Rennes 2 est capable de s'amalgamer tout seul.

Je vais donc faire quelques remarques en analysant les modifications massives de 13 sur l'article Mouvement breton pendant la Seconde Guerre_mondiale, puis le rétablir dans son état avant modification massive de 13, dans l'attente qu'il justifie ses modifications massives et que d'autres intervenants puissent intervenir. Les vacances et longs ponts sont propices à ce genre de situation.

--Sammy Moreau (d) 3 novembre 2012 à 17:31 (CET)

Pour demander un blocage ou un CU, il faudrait déjà avoir des reproches à faire aux contributions de l'IP, chose que malgré un grand nombre de relances tu n'as jamais fait. Crier au Kerdigu dès qu'une contribution sort de tes préjugés est sans doute facile, mais pas pour autant crédible. Pas de plainte motivée -> pas de procès -> pas de condamnation. Si tu veux obtenir un blocage, il faudra que tu commences par clairement dire ce qui ne te va pas.

Je te laisses avec tes théories complotistes, et tes amalgames douteux pour tout ce qui touche à Rennes 2. Si cette fac était un repère de neo-nazi comme le sous-entend FM, ça se saurait. J'aimerais bien par ailleurs que tu définisses ce que tu entends par « le milieu breizhiste de Rennes 2 » (des noms et des faits), ça serait sans doute très éclairant pour ceux qui sont chargé de juger cette affaire ici (et donc pour savoir exactement de toi tu me traites à mots couverts). XIII,東京から ^[何だよ] 3 novembre 2012 à 18:32 (CET)

P.S. Je pense que les admins pourront facilement contacter un de leur collègue qui est prof dans cette fac (dans un département mis en cause par SM), histoire de savoir à quoi s'en tenir concernant certains amalgames douteux.

P.P.S., dans la mesure ou j'ai viré des liens menant à des sites complotistes (dans le genre qui voit dans le nazisme un complot programmé dès le XIXe, qui font remonter certains éléments de celui-ci à un moment ou Hitler avait 8 ans, ou encore qui lient la collaboration à un moment ou le Putsch de la brasserie n'avait pas encore eu lieu), tout revert de la part de Sammy Moreau pour les remettre dans Mouvement breton pendant la Seconde Guerre mondiale sera clairement vu comme un soutient à ces thèses, et il y aura donc un demande de blocage automatique. Wikipédia n'a pas à servir de tribune à ces théories fumeuses, et leurs promoteurs n'ont pas à être tolérés.

CU Kergidu/IP/13 fait. (:Julien:) ✒ a été très clair, je ne vois pas comment il aurait pu inventer IP = Kergidu. Si c'est exact, 13 n'est pas en droit de réintroduire Kergidu comme contributeur. Si c'est faux, l'examen des ajouts de l'IP pourra reprendre. --Sammy Moreau (d) 3 novembre 2012 à 18:50 (CET)

Et toujours aucune critique faire sur le fond vis-à-vis des contributions de l'IP. On crie au Kerdigu une nouvelle fois, et ensuite on embraye sur le grand complot du « milieu breizhiste de Rennes 2 ». J'avais annoncé que Sammy Moreau allait tout faire pour faire pourrir la situation, en voici un nouvel exemple. XIII,東京から ^[何だよ] 4 novembre 2012 à 00:53 (CET)

Demande de confirmation faite à :Julien le 3 novenbre, à 18:58, comme annoncé et indiqué. Voir [74]. La discussion sur la SGM commence, c'est un sujet de longue durée. --Sammy Moreau (d) 4 novembre 2012 à 07:22 (CET)

---

Je pense à présent que la démonstration est faite :

1. j'alerte dès le début que SM va tenter de faire pourrir la situation sur l'article de Françoise Morvan (1er novembre)
2. Une fois la page bloquée sur "sa version", il annonce avoir besoin besoin de trois mois pour analyser les 10 sources (2 novembre)
3. Plusieurs contrefeux sont allumés :
   1. RCU le 3 novembre, toujours en attente de justification. Pour rappel il avait déjà tenté cette stratégie en mai, et j'avais déjà signalé ceci comme un allumage de contrefeu.
   2. Mouvement breton pendant la Seconde Guerre mondiale le 3 novembre, où il se montre très loquace sur la PDD quand celle-ci est bloquée sur une version qui lui est défavorable, surtout venant de quelqu'un ayant affirmé deux jours plus tôt avoir besoin de trois mois pour analyser 10 sources^{[réf. nécessaire]}. Il en est déjà à y évoquer des complots.
4. 72 heures après ses reverts, il n'y a toujours aucune justification sur l'article Françoise Morvan.

Vu la situation, on a une solution toute trouvée pour le forcer à se justifier sur l'article qui a tout déclenché. Je propose donc de nouveau de modifier la version protégée, de Françoise Morvan.

Je recommande par ailleurs la lecture de la PDD de Mouvement breton pendant la Seconde Guerre mondiale, qui est assez informative sur la qualité de ses affirmations, et sur les contradictions entre ses théories et les travaux universitaires.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 4 novembre 2012 à 12:11 (CET)

Je m'étais promis de ne plus intervenir après une heure consacrée à la SGM ou à 13 ce matin. Promesse rompue, il ne fallait pas que je regarde... Pour l'article FM, qui est le sujet de cette RA, j'attends le retour de :Julien. Je pense qu'on pourra clore après, en fonction de ce qu'il dira. Pour la SGM et l'emsav, c'est modérément grave que les justifications de 13 arrivent après les modifications, sur un sujet qualifié de sensible. Je continuerai ce que j'ai annoncé. On commencera, j'espère, par arriver à délimiter les diff. On verra si on arrive à sortir du ping-pong. Avec d'autres contributeurs et la fin du pont, cela pourrait être mieux, et les oppositions personnelles pourraient être diluées. Il n'y a pas de "bonne" version de cet article, les deux méritent un effort. Après tout, pourquoi pas maintenant ? --Sammy Moreau (d) 4 novembre 2012 à 15:57 (CET)

« Kergidu vient de Rennes 2, 13 aussi, les thèses exposées par 13 sont celle des départements spécialisés de Rennes 2. Je ne ferai pas d'amalgame, le milieu breizhiste de Rennes 2 est capable de s'amalgamer tout seul. ». Tu as laissé libre cours à tes théories complotiste hier, en en remettant une couche sur un autre article dans la foulé [75]. Ces théories ont eu un impact direct sur le contenu des articles, via tes reverts, ce qui n'est pas acceptable.

Tu m'as par ailleurs accusé d'être un faux-nez de Kerdigu en faisant une demande dans ce sens, sans fournir le moindre début de justification jusqu'à présent. Tu as clairement dérapé.

Pour le reste, et après vérification, le seul auteur de l'université Rennes 2 que j'ai ajouté est Jacqueline Sainclivier[76]. Elle est donc celle que SM accuse publiquement d'appartenir à des réseaux breizhistes de Rennes 2. Vu ce que SM sous-entend avec ce terme, ça commence à être vraiment très borderline. XIII,東京から ^[何だよ] 4 novembre 2012 à 17:22 (CET)

Ici aussi, je renonce à avoir le dernier mot. No incident. --Sammy Moreau (d) 4 novembre 2012 à 17:30 (CET)

Je trouve ça choquant que Sammy Moreau se permette de dénigrer à de nombreuses reprises une université sans qu'il y ait de réaction de la part d'un administrateur.--Guil2027 (d) 9 novembre 2012 à 07:53 (CET)

Ça va encore au delà puisqu'il a publiquement mis en cause une universitaire cette fois, et pas juste une institution. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 9 novembre 2012 à 17:53 (CET)

L'incident est toujours actif. Sammy Moreau (d · c · b) s'est de nouveau débrouillé pour que la page soit bloquée sur une version qu'il défend (article bloqué trois mois) : il est entré dans un guerre d'édition sans jamais justifier son point de vu (je laisse ses théories complotistes de coté), demandé de nouveau un RCU pour gagner du temps et sans le justifier, et maintenant quitte les choses en l'état un fois qu'il a allumé suffisamment de contrefeux. Il est maintenant temps de revenir à la version d'avant ses interventions. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 9 novembre 2012 à 17:53 (CET)

pdd désertée ; aucune raison de bloquer l article considérant fin guerre édition ; la communauté demande de sourcer l article, et de ne supprimer aucune donnée correctement sourcée pour un motif idéologique ou partisan ; sans le respect des principes fondateurs, les contrevenants seront bloqués, cette RA faisant office d avertissement ferme. --Butterfly ^austral 13 novembre 2012 à 17:09 (CET)

Ok, j'enregistre le fait que (:Julien:) ✒ ne confirme pas que l'origine des problèmes est bien une intervention de Kergidu (d · c · b) comme une volonté de laisser les choses ouvertes, puisque 13 reprend l'intervention de kergidu à son compte. Je vais donc reprendre l'analyse de cette intervention. Dès que j'en aurai le temps. Cordialement. --Sammy Moreau (d) 14 novembre 2012 à 07:36 (CET)

.

Insulte

Requête traitée - 13 novembre 2012 à 18:08 (CET)

---

Bonjour. Au delà du différent éditorial qui existe et est en train d’être discuté en PdD, je demande des sanctions à l’encontre de l’utilisateur Stocha (d · c · b), qui use comme le fait remarquer HaguardDuNord (d · c · b) « d’attaques personnelles » à mon égard :

• de façon minime pour affirmer que je mon argumentaire : « dépend essentiellement de (mes) opinions politiques » (WP:FOI).
• mais surtout pour ça : « sa malhonnêteté est devenue trop évidente » (WP:PAP)

Je demande donc des sanctions. En espérant que l’on puisse régler rapidement cette affaire. Cordialement, Celette (d) 13 novembre 2012 à 14:36 (CET)

Bonsoir. J'ai laissé un avertissement. Faites aussi attention à ne pas dériver sur le personnel, comme ici, il y a dix jours . Cdlt, — Jules ^Discuter 13 novembre 2012 à 18:08 (CET)

Merci beaucoup. Je reconnais être parfois abrupte au sujet des contributions, mais je n’attaque jamais un autre contributeur ad personam, dans son intégrité. Trouver une argumentation mauvaise, c’est une chose, dire que la personne est mauvaise, c’en est une autre, et une borne à ne pas franchir. Cordialement, Celette (d) 14 novembre 2012 à 02:13 (CET)

.

Demande de déblocage de Vordak

Requête traitée - 13 novembre 2012 à 15:26 (CET)

---

L'utilisateur Vordak (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non. Quelqu'un qui écrit et qui répète : Vous nous avez demandé des sources. Nous sommes les sources ... Il n'existe pas d'autres sources, et qui confond une encyclopédie avec une plaquette touristique de promotion de son établissement, malgré les nombreuses explications et autres avertissements me semble bien peu récupérable. --Theoliane (d) 13 novembre 2012 à 15:26 (CET)

À noter qu'il m'a contacté par mail après son blocage et que je lui ai donné une longue explication sur ce qu'est Wikipédia. — Jules ^Discuter 13 novembre 2012 à 17:50 (CET)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 13 novembre 2012 à 20:55 (CET)

---

Bonjour.

Je pense qu'un blocage de An011098 (d · c · b) est nécessaire : sa mono-contribution consiste en un ajout totalement POV, à charge et non sourcé, sur l'article Jacques Thomet. Reverté par plusieurs contributeurs (dont moi), ne répond pas aux messages laissés sur sa page de discu et tente de passer en force... Wanderer999 ^{° me parler °} 13 novembre 2012 à 20:16 (CET)

3 jours ; s'il recommence, ce sera indef'. Cdlt, — Jules ^Discuter 13 novembre 2012 à 20:55 (CET)

Merci. Je garde l'article en suivi. Wanderer999 ^{° me parler °} 13 novembre 2012 à 20:57 (CET)

An011098 (d · c · b) est à l'évidence un faux-nez de San juan de las galdonas (d · c · b), déjà bloqué en juin 2011, et qui avait fait les mêmes ajouts dans l'article. J'ai donc rebloqué le faux-nez indéfiniment, en tenant compte de ce précédent certes éloigné dans le temps, mais qui ne laisse guère de place au doute.

Cela dit, il me semble un peu étrange que cet article passe totalement sous silence certains positionnements très « marqués » de cette personnalité (anti-santosisme et anti-chávisme très virulents, sans parler de son attitude pas franchement admirative devant le travail d'une Florence Aubenas, journaliste qui, au demeurant, m'est indifférente, tout comme les deux hommes d'État sud-américains cités plus haut).

À lire cet article, on a un peu l'impression — fausse comme le montrent cinq minutes de survol de son blog —, d'une personnalité très modérée.

Entre la démolition systématique, pratiquée par San juan de las galdonas alias An011098, et le portraitplutôt dénué de saveur qui nous est présenté dans les autres versions, il existe sans doute une autre voie, permettant une « peinture » plus juste, donc un peu plus encyclopédique, de cette personnalité.

La difficulté sera évidemment d'attribuer telle ou telle opinion à son auteur, en se basant sur des sources secondaires de qualité, et de ne pas chercher à s'écarter de l'impératif de neutralité de point de vue. Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2012 à 21:13 (CET) + 13 novembre 2012 à 21:22 (CET)

.

Demande de déblocage de Nicolas7310

Requête traitée - 13 novembre 2012 à 20:32 (CET)

---

L'utilisateur Nicolas7310 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Orlodrim ^[discuter] 13 novembre 2012 à 20:32 (CET)

.

Étude de cas

Requête traitée - 14 novembre 2012 à 00:33 (CET)

---

Bonjour,
J'aimerais que soit étudié le cas de Nnemo (d · c · b) à qui je reproche (et visiblement je ne suis pas le seul), sans toutefois être en conflit avec lui :

• ses micro-édits souvent inutiles, à base d'ajout d'espaces ou de sauts de lignes : [77], [78], [79], [80], [81], [82], [83], [84], [85] (ce ne sont que les exemples les plus parlants, il accompagne souvent ces modifs de l'ajout de wikiliens, pas toujours pertinents d'ailleurs) ; un autre utilisateur a récemment été bloqué pour moins que ça ;
• son usage des commentaires de diff, avec des remarques souvent déplacées : [86], [87], [88], [89], [90], [91], [92], [93], [94], [95], [96] ;
• ses interventions qui dégénèrent parfois en guerre d'édition (on peut facilement voir un lien avec ce qui précède) : [97], [98] ;
• ses créations de raccourçis qui sont des redirects non utilisés : Portail:Dino (pages liées), Portail:Dinos (pages liées), Portail:SF (pages liées), Wikipédia:SBF (pages liées), Wikipédia:Marronier (pages liées) ;
• de s'être fait une spécialité de modifier les LumièreSur à paraître avec une pertinence que je qualifierais d'aléatoire : [99] : je lui ai déjà signalé personnellement qu'il ajoutait des erreurs (jamais eu de réponse de sa part), ce qui n'est pas très sérieux pour des pages destinées à l'accueil.

J'invite à consulter sa page de discussion : Discussion utilisateur:Nnemo pour un aperçu des problèmes qu'il pose et des remontrances qu'il reçoit. Nombre des points que j'expose lui ont déjà été signalés.
Je pense sérieusement qu'il serait temps de sévir. Cordialement. Gemini1980 oui ? non ? 13 novembre 2012 à 19:40 (CET)

Étant moi même intervenu lors de son passage sur certains articles, je constate que ses interventions, qui paraissent être une irritation, ne sont pas mauvaises (voire utiles) mais sont parfois reflètent un point de vue que je ne partage pas, notamment l'apposition de portails ou de catégories. Concernant les redirections totalement inutiles dont l'une a fait l'objet d'une PaS, je pense qu'il serait temps de l'avertir (apparemment personne ne l'a vraiment fait). Concernant ses commentaires de diff (préchargés), quand on y regarde de plus près (j'avais survolé plusieurs milliers (et scruté au moins un millier)), ce qui dérange, c'est plutôt le ton (la forme plutôt que le fond, souvent correct). Globalement, il effectue un travail plutôt utile (parfois des refnec qui après coup ont permis d'améliorer des articles), de l'orthotypo, de la relecture... Il effectue parfois des erreurs mais je suppose la bonne foi (il relit tous types de sujets). Il n'utilise pas la prévisualisation car il modifie un article section par section (pour la mise en forme des ref, il lui faut publier (faut lui signaler qu'il peut toujours coller une balise {{Références|colonnes=}} en prévisualisation puis la supprimer avant de publier (et aussi un point de vue perso « je trouve que de petites éditions permettent de voir plus facilement les changements » où il n'a pas vraiment tort, cela m'a servi pour les contrôler, alors qu'en bloc, il est difficilement possible de voir les changements). Quand aux espaces (insécables), je crois qu'il a raison. Je pense qu'un avertissement concernant le ton de ses commentaires de diff, une invitation à communiquer plus souvent (il ne s'y refuse pas, même avec un peu de retard), le conseil que j'ai formulé concernant la prévi, le rappel de la règle de proximité de portail, un peu de discussion avec le projets concerné avant d'effectuer une catégorisation (cet été, un contributeur a effectué ici, et sur d'autres wp bien pire avant de se faire bloquer) doivent suffire. Bloquer me semblerait vraiment excessif (a priori pas de tentative d'imposer un point de vue particuliers sur le fond, ni sur la forme, ni vandalisme). Par ailleurs, je ne comprends vraiment mais vraiment pas pourquoi effectuer des micro-édits est devenu un motif de blocage (le commentaire « un autre utilisateur a récemment été bloqué pour moins que ça », s'il est vrai, fait un peu peur). À ma connaissance, certains se spécialisent dans la rédaction, certains dans la patrouille et d'autres dans la relecture. Cordialement. Artvill (d) 13 novembre 2012 à 21:16 (CET)

Si je puis me permettre de donner mon avis sans trop d'ambages, pour l'avoir beaucoup croisé ces derniers temps je trouve moi aussi que ses interventions sont - pas toujours, mais souvent - franchement irritantes. Elles sont parfois utiles et bienvenues - essentiellement quand il fait des corrections orthographiques - mais parfois non. Et le ton à la fois "robotique" et méprisant de ses commentaires de diff me donne de l'urticaire. Mais c'est sa manie de rajouter des balises refnec et refsou partout, y compris sur des passages sourcés qui a fini par me mettre dans de très mauvaises dispositions à son égard. Il met tout simplement le souk dans les articles là où il n'y a pas lieu de le faire et j'ai perdu un temps fou à enlever ses demande de ref abusives. En tout cas, en tant que rédacteur lambda, je trouve que ses modifs de "patrouilleur/relecteur" sont loin (très loin) d'être toutes bienvenues. Il serait à mon avis souhaitable qu'il lève un peu le pied pour se détendre. Quant à cette modification, elle me laisse très dubitatif même si l'on sort du critère des modifications purement techniques. Il faudrait aussi lui conseiller la prudence sur le fond. Jean-Jacques Georges (d) 13 novembre 2012 à 22:09 (CET)

+ Témoignage mineur, allant dans un sens ne contredisant pas deux des précédents intervenants :

Pour ma part, je n'ai eu affaire à lui qu'une fois. J'avais « enrichi » et précisé certaines informations de la section « Fiche technique », dans l'article Les Hommes de l'ombre, parce que j'avais sous la main (et que j'ai toujours, d'ailleurs) les six épisodes de cette série télévisée, et que faire des ralentis et des pauses dans le défilement de l'enregistrement vidéo ne me dérangeait pas vraiment. Mais cela n'a pas eu l'heur de plaire à cet utilisateur, qui a rapidement allégué que ces infos lui semblaient « quelque peu douteuses » et qu'il ne les avait « pas vues au générique » ce qui, sans le dire vraiment, était une manière comme une autre de me traiter discrètement et implicitement de menteur. Je me suis gardé à l'époque de rétorquer, mais je n'ai pas du tout aimé ce procédé.

On concevra dans ce cas que je ne me sente pas légitimé à intervenir face aux agissements douteux de cet individu, puisque cela pourrait faire peser le soupçon d'une vengeance de ma part.

Mais par contre rien ne saurait m'empêcher de témoigner à charge, sur un cas mineur mais bien précis — et surtout aisément vérifiable par tous ceux qui, comme moi, disposeraient du même « matériau », fut-il une source « primaire » mais ne laissant aucune place au doute — maintenant que le cas de cet individu va (enfin) être étudié au grand jour... Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2012 à 22:34 (CET)

Cela dit, je sais bien qu'il est vivement recommandé de supposer la bonne foi, sauf que rien ne me fait obligation de croire aveuglément en ce « principe fondamental de Wikipédia ». En la circonstance, au vu de ma petite expérience personnelle, je n'y croyais déjà pas beaucoup, s'agissant de ce cas particulier, mais les exemples relevés plus haut semblent démontrer que ce qui n'était qu'une intuition personnelle est largement vérifié. Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2012 à 22:45 (CET)

Nnemo s'est repris (erreur probable). Artvill (d) 13 novembre 2012 à 22:37 (CET)

Ce commentaire pourrait, si j'avais l'esprit mal tourné, me faire croire qu'en faisant précédemment ceci que j'ai déjà cité plus haut, il s'était livré à un WP:POINT, en insérant sciemment une information non seulement fausse (ou en tout cas très incomplète, et pouvant donc induire en erreur), mais également dangereuse en fonction de la manière dont on pouvait l'interpréter. Mais on peut en effet supposer la bonne foi, à condition de parier sur une maladresse particulièrement grossière et malvenue. (ou d'une non-compréhension du sujet et de ses implications). Je dois dire que je tends à avoir la même vision des choses que Hégésippe Cormier ; je pense en tout cas moi aussi, comme Gemini1980, qu'il serait temps de sévir, d'une manière ou d'une autre. Jean-Jacques Georges (d) 13 novembre 2012 à 22:43 (CET)

Des interventions irritantes et ridicules, j'en ai eues à la pelle sur un seul et même article : exemple. Si nous sommes en effet plusieurs à percevoir ce problème, il est peut-être temps d'agir. Sardur - allo ? 13 novembre 2012 à 23:00 (CET)

Sur le coup, j'avais vraiment été « surpris » (euphémisme volontaire) mais étant donné la reprise, je penche pour la bonne foi. Étant donné sa relecture des articles du projet astro (la multiplication de refsou est une irritation), des imprécision qui traînaient depuis longtemps ont été révélées, cependant, il faut vraiment une modération de ses commentaires de diff, une retenue dans les refsou et un coup d'arrêt à ses redirections (l'une a été discutée en PaS). Un avertissement officiel (plusieurs contributeurs relèvent le problème) devrait à ce stade suffire. Cordialement. Artvill (d) 13 novembre 2012 à 23:02 (CET)

Je n'ai pas écrit que les modifications de Nnemo étaient toutes mauvaises, que ce soit en matière d'orthographe ou d'apposition de portails où il peut, malgré ses airs sûrs de lui voire emplis de pédanterie, légitimement commettre quelques erreurs parmi une majorité de contributions utiles. En revanche, qu'il ne tienne aucun compte des remarques ou feigne ne pas comprendre ce qui lui est reproché, pour continuer de plus belle est déplaisant. Pour les redirections, il suffit d'aller sur sa PDD, de faire rechercher (CTRL + F sous Windows) « redirect » pour vérifier qu'il a déjà été averti. Quant aux micro-edits, en soit ils ne sont pas gênants, c'est leur but qui l'est, que ce soit dans certains cas pour améliorer un compteur d'édition ou dans d'autres pour répondre à une lubie. Dans le cas présent, ils consistent en des ajouts de sauts de lignes (totalement cosmétiques) et d'espaces. Pour ces derniers, qu'ils soient typographiques ou non, il lui a déjà été signalé, toujours sur sa PDD (notamment Discussion_utilisateur:Nnemo#Espaces_insécables), que certains navigateurs ajoutent ou suppriment automatiquement ces espaces. Autrement dit, qu'il les formate à son goût ne change rien parce qu'inévitablement un contributeur finira par les retirer involontairement pour des raisons techniques. Enfin, le ton avec lequel il commente ses modifs et avec lequel il répond aux messages sur sa PDD ne plaide vraiment pas en sa faveur. C'est cette somme de problèmes qui fait qu'un changement radical, dusse-t-il être imposé par un blocage de courte durée, devient nécessaire. Gemini1980 oui ? non ? 13 novembre 2012 à 23:07 (CET)

D'accord à 100% avec Gemini1980 (qui me permettra, je l'espère, de m'associer à sa requête). Jean-Jacques Georges (d) 13 novembre 2012 à 23:10 (CET)

Bon alors nous avons le même point de vue, finalement, il faut que cet utilisateur tienne compte des remarques qui lui sont adressées, c'est pourquoi je pense qu'un avertissement ferme et collectif devrait suffire. Artvill (d) 13 novembre 2012 à 23:13 (CET)

A en croire cette récidive et ce commentaire, il a l'air de ne pas comprendre certaines choses, et je pense qu'un simple avertissement ne suffirait pas. Jean-Jacques Georges (d) 13 novembre 2012 à 23:20 (CET)

D'après le wiktionnaire, « grâce à » a une connotation, le remplacer par plus neutre n'a rien de choquant ? Cdlt, Asram (d) 14 novembre 2012 à 00:25 (CET)

Bloqué une semaine, le précédent blocage pour les mêmes motifs n'avait semble-t-il pas été assez marquant. J'ai tenu compte aussi, même si ce n'était pas l'objet de la requête, de cette modification visant à inverser le sens de la phrase sur un sujet qui a déjà montré une position assez claire de la communauté, celle-ci n'admettant pas ce type de POV-pushing. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 novembre 2012 à 00:33 (CET)

.

Compte pour spammer ?

Requête traitée - 14 novembre 2012 à 00:59 (CET)

---

Bonjour, il semblerait que l'utilisateur Smsobug (d · c · b) se serve de son compte pour spammer, notamment les pages du projet basket-ball. Peut-être serait-il bon de le bloquer. Cordialement, --El Funcionario (d) 14 novembre 2012 à 00:54 (CET)

Bloqué. Orlodrim ^[discuter] 14 novembre 2012 à 00:59 (CET)

.

Demande de déblocage de Nnemo

Requête traitée - 14 novembre 2012 à 01:11 (CET)

---

L'utilisateur Nnemo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déblocage refusé. Udufruduhu (d) 14 novembre 2012 à 01:11 (CET)

.

Blocage de 199.212.70.135 (d · c · b)

Requête traitée - 14 novembre 2012 à 09:21 (CET)

---

Je demande le blocage immédiat de ce vandale qui publie des liens inopportuns en guise de sources. Cordialement, Peppy Hare (d) 14 novembre 2012 à 03:54 (CET)

Tu ne lui as mis aucun message d'avertissement, mais il semble s'être calmé. La prochaine fois, essaie d'abord de lui faire entendre raison ou comprendre ce qui lui pend au nez s'il recommence ; après, on jugera des sanctions. Mais trois ajouts, révoqués dans les quelques minutes qui ont suivi, et sans que la personne ait reçu le moindre avertissement me semble un peu maigre pour justifier un blocage -indépendamment du fait qu'il ne s'est rien passé depuis plusieurs heures. Pas de blocage donc, mais situation à réévaluer s'il revenait la nuit prochaine. Litlok (m'écrire) 14 novembre 2012 à 09:21 (CET)

.

Caractères spéciaux, trémas et {{DEFAULTSORT}}

Requête traitée - 14 novembre 2012 à 12:19 (CET)

---

Bonjour !

J’ai posé une question d’ordre plus spécifiquement technique dans la section qui me paraissait la plus appropriée, en l’occurrence → ici.

Toutefois, comme à ce jour le point soulevé semble demeurer silencieux face à l’écho escompté, je transmets l’information en RA, au cas où l’on pourrait me rediriger où il conviendrait.

Une piste possible ?

Merci d’avance pour tout filon qui permettrait d’apporter un éclairage bienvenu sur cette interrogation en suspens !

Cordialement !

— euphonie ^bréviaire
14 novembre 2012 à 11:27 (CET)

Je viens de recevoir une réponse détaillée à l’instant ! La présente requête n’a donc plus lieu d’être. Merci ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 14 novembre 2012 à 11:33 (CET)

Requête donc traitée. Litlok (m'écrire) 14 novembre 2012 à 12:19 (CET)

.

Perky

Requête traitée - 14 novembre 2012 à 12:47 (CET)

---

Pourrait-on, a minima, demander à Perky (d · c · b) de modérer ses propos, voire lui imposer un peu de repos si on le jugera nécessaire ? Je n'ai strictement aucun avis sur le désaccord qui l'a opposée à Celette sur l'article Virginie Despentes, mais ce "Va voir ta soeur Thatcher" est inacceptable. Le mois dernier, j'avais laissé passer cette gracieuseté qui m'était destinée, mais l'accumulation d'interventions vulgaires, voire injurieuses m'amène à penser que cette personne a sérieusement besoin qu'on l'incite à respecter la plus élémentaire politesse. Jean-Jacques Georges (d) 14 novembre 2012 à 10:44 (CET)

Je suis bien d'accord sur le fait que cela mérite un blocage, mais lorsque je regarde cela (!), j'ai bien du mal à faire une proposition de durée appropriée... Xic_{[667 ]} 14 novembre 2012 à 10:56 (CET)

Totalement d'accord sur un blocage ! Ce n'est pas comme si Perky n'était pas au courant des règles de Wikipédia.

Quand à la durée de blocage, vu le "palmarès", un doublement du dernier blocage pour WP:PAP, donc 6 jours voire 1 semaine, ne serait pas choquant.

J'irais même jusqu'à dire qu'une durée supérieure serait totalement logique vu certaines discussions qu'il y a eu sur le BA en 2009 déjà, on peut se rendre bien compte que Perky n'en est pas à sa première incartade de ce genre.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 14 novembre 2012 à 11:18 (CET)

Ce genre de propos, vulgaire et méprisant, ne doit pas être toléré, même et surtout de la part d'une si ancienne contributrice. Je bloque une semaine, en guise d'avertissement, et par pure mansuétude parce qu'il me semble qu'une durée plus longue aurait été plus efficace... --Theoliane (d) 14 novembre 2012 à 12:47 (CET)

Quelque que soit la durée du blocage, je doute franchement de l'utilité ; si l'utilité est pensée comme éducative afin que Perky cesse ce genre de chose.

Le log de blocage de Perky montre qu'elle n'a jamais compris. Bref, ok pour la semaine de blocage, sans voir comment faire en sorte que Perky cesse. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 novembre 2012 à 15:05 (CET)

En effet, à la lecture du log de blocage de Perky, on peut se rendre compte que malgré les multiples avertissements traduits par des blocages, elle a persévéré dans ce genre d'attaques personnelles.

Comme Ludo semble le sous-entendre ci-dessus, je ne suis pas contre une discussion sur le BA pour voir si une tournure plus définitive doit être prise pour que ce compte problématique depuis tant de temps puisse s'arrêter une bonne fois pour toutes !

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 14 novembre 2012 à 15:16 (CET)

Je ne faisais aucun sous-entendu. Je n'avais pas en-tête une discussion sur le BA. Ceci étant dit, je n'ai absolument rien contre. Je suis un poil désabusé.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ludo29 (discuter)

@Ludo: Ah pardon, j'avais mal compris alors... --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 14 novembre 2012 à 21:22 (CET)

Une semaine c’est pour moi bien en dessous du minimum, vu le log des blocages et en essayant de tenir compte de son rythme de contribution actuel. Un mois m’aurait semblé plus juste pour tout dire pourt pointer l’intolérable de cette attitude, à défaut d’être efficace. Xic_{[667 ]} 14 novembre 2012 à 15:27 (CET)

Bien d'accord avec toi Xic667, c'est pourquoi j'avais employé le mot mansuétude... Je n'ai pas la moindre illusion quant à l'avenir, et partage l'avis désabusé de Ludo. Je me rangerai à toute autre mesure, même la plus extrême. --Theoliane (d) 14 novembre 2012 à 16:13 (CET)

Excusez-moi d'intervenir ici, j'étais occupé Irl mais comme cette requête est traitée, l'on ne m'en voudra pas. J'ai lu quelquefois Virginie Despentes et vu le film sulfureux Baise moi mais faisons bref Regardez l'historique de Virginie Despentes (d · h · j · ↵) le contributeur Syl19 met ce passage : " En novembre 2012, elle écrit une tribune publiée sur le site du journal Têtu. Cette tribune répond aux propos de Lionel Jospin qu'il a tenu dans l'émission le Grand Journal de Canal+ le vendredi 09 novembre, ainsi qu'à tous les anti-mariage pour tous."
C'est le journal Têtu + Canal Plus ce sont deux sources de qualités. Ce n'est donc pas un blog comme Celette, le dit. Je ne prends ni parti pour Celette avec qui je m'entends bien, ni ne prends parti pour Perky, avec qui je m'entends bien. Pi têtre qu'elles vont m'en vouloir toutes les deux dans ce cas ça va allumer le feu comme dirait Johnny Halliday. Ah ! Quelle chanson sublime et ringarde ! Revenons à nos moutons Celette reverte OSEF, sincèrement je ne sais ce qu'est cet OSEF, mais bon Perky reverte et que ça reverte et que ça reverte. Perky craque, elle a le sang chaud - ça doit être une corse ! -et sort ce truc sur Tatcher. Elle n'aurait pas du. Ce sont deux wikipédiennes confirmées et deux personnes qui ne partage pas les mêmes idées, la même vue sur ce sujet : le mariage gay. Et l'on ne peut pas dire que ce passage n'a pas sa place pour Virginie Despentes qui va sur les plateaus Télé, elle est passé il y a quelques mois chez Ardisson pour raconter sa vie. C'est un écrivain, une artiste comme feu regretté John Lennon. Je crois donc que ce passage est pertinent, et je dirais donc que c'est un coup de chaud, un énervement passager. De là à bloquer longuement Perky, je ne le crois pas du tout personnellement. Merci de m'avoir lu. Bien à vous tous Mike Coppolano (d) 14 novembre 2012 à 18:14 (CET)

Au bout d'un moment, il faut trancher dans le vif. Un nouveau se permettrait tout ça, il serait déjà bloquée indef depuis très longtemps... Tinodela ^[Tinodici] 14 novembre 2012 à 18:35 (CET)

Attention, je ne dis pas que Perky a raison d'écrire Va voir ta soeur Tatcher. Non, ele a craqué, c'est humain. Le premier revert de Celette à Syl19 avec comme commentaire OSEF, simple réaction sur un blog, ne tiens pas. Perky reverte Celette avec ce commentaire aucunement blessant because pertinent non mais et ce non mais à l'écriture, n'est pas blessant du tout. Il n'est pas question de blog au départ dans les propos de Syl19, et ce n'est pas le cas il serait bon qu'un administrateur mette un bandeau R3R avec la version de Syl19, Despentes est une écrivaine engagée et ce passage à toute sa place pour qui veut appréhender le personnage Mike Coppolano (d) 14 novembre 2012 à 18:50 (CET)

Je veux bien que ça soit humain. Mais quand les insultes et les paroles déplacées reviennent à intervalles réguliers, c'est qu'il y a un autre problème. Tinodela ^[Tinodici] 14 novembre 2012 à 19:01 (CET)

Cela n'est pas DU TOUT le problème des administrateurs. Si la source n’est pas bloguesque (idée par ailleurs absente du résumé de revers de Perky) cela aurait dû être éclairé en page de discussion, ce n'est pas le cas. Le problème que nous tâchons de régler est la manière habituelle à Perky de traiter ses contradicteurs de façon parfaitement inadmissible, point barre. Merci de ne pas polluer cette requête par ce genre de considérations qui n'ont rien à faire là. Xic_{[667 ]} 14 novembre 2012 à 19:07 (CET)

Pour essayer d'avancer : étant donné ce qui a été avancé ci-dessus, un administrateur s'oppose-t-il à une augmentation à un mois du blocage de Perky ? Ou d'autres suggestions ? Xic_{[667 ]} 14 novembre 2012 à 19:10 (CET)

Je ne m'y oppose pas et s'il faut le faire, je veux bien mettre un mois. Tinodela ^[Tinodici] 14 novembre 2012 à 19:12 (CET)

5 administrateurs en moins de 12h pour traiter cette atteinte intolérable « Va voir ta soeur Thatcher ». J'ignorais que le crime de lèse-Celette était inscrit dans les principes fondateurs de wikipédia. C'est consternant. --Guil2027 (d) 14 novembre 2012 à 19:51 (CET)

5 administrateurs pour traiter cette atteinte qui n'en est qu'une parmi toutes celles qui se répètent depuis des années.Tinodela ^[Tinodici] 14 novembre 2012 à 20:06 (CET)

Deux poids deux mesures oui! --Guil2027 (d) 14 novembre 2012 à 20:14 (CET)

Tu es libre de penser ce que tu veux. Bonne soirée. Tinodela ^[Tinodici] 14 novembre 2012 à 20:17 (CET)

Merci, je suis effectivement libre de penser que mettre un mois de blocage pour ça, de façon totalement arbitraire, est du gros n'importe quoi. --Guil2027 (d) 14 novembre 2012 à 20:20 (CET)

Sans doute n'avez-vous pas tout à fait saisi le fond du débat qui n'a strictement rien à voir avec Celette ou n'importe qui d'autre, mais avec le comportement de Perky dont les exactions verbales sont stigmatisées ici. Effectivement, s'il n'y avait eu que l'exemple que vous citez... Ce serait véniel, sauf que ça arrive après de très nombreuses autres qu'il serait fort injuste et partial d'ignorer. Vous connaissez sans doute le proverbe qui parle de la goutte d'eau qui fait déborder le vase... Effectivement, vous avez raison, on pourrait nous reprocher deux poids deux mesures parce qu'un nouveau contributeur qui écrirait ce genre de choses (je vous laisse consulter les journaux de blocage et les commentaires de diff de l'intéressée) serait rapidement bloqué indef pour ce genre de propos ! --Theoliane (d) 14 novembre 2012 à 20:22 (CET)

Non mais je rêve là.

On a bien jugé sur le fait qu'au global, Perky outrepasse de façon plutôt régulière WP:PAP (cf son journal de blocage qui est plus qu'explicite).

Alors quand je vois que Mike Coppolano commence à dévier le sujet en disant que dans le fond, la réponse de Perky a eu lieu sous le coup de l’énervement par rapport à une source bloggesque, je l'invite bien à relire l'intitulé de la RA sur laquelle nous nous exprimons. Je lui rappelle aussi que les administrateurs n'ont pas vocation à intervenir sur un point de vue éditorial.

Je rappelle également à Guil2027 que cette requête concerne bien Perky et non Celette. Donc il est inutile de venir y inclure une autre personne. Si problème il y a eu avec Celette, ce problème doit se régler dans une autre requête ou sur la page de discussion de celle-ci idéalement.

Maintenant que cette requête est close, serait-il possible d'éviter de continuer à palabrer des heures et des heures inutilement ?

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 14 novembre 2012 à 21:22 (CET)

On a surtout bien compris que certains ont droit à un traitement de faveur ici, le reste c'est simplement pour noyer le poisson. C'est du joli. --Guil2027 (d) 14 novembre 2012 à 22:00 (CET)

Non, si problème il y a avec Celette, c'est dans une autre RA que ça doit se régler, pas ici ! Tout simplement et logiquement !

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 15 novembre 2012 à 01:44 (CET)

.

Interrogation jurisprudentielle

Requête traitée - 15 novembre 2012 à 02:36 (CET)

---

Bonjour,

Puis-je vous demander de bien vouloir examiner la circonstance particulière évoquée par ce diff : → [100] (cf. bas de page) ?

Quel règle ou jurisprudence tendrait à prévaloir dans ce cas de figure ?

Merci de votre réponse !

Cordialement !

— euphonie ^bréviaire
15 novembre 2012 à 01:30 / 01:39 / 01:40 (CET)

Je ne vois pas le problème.

Moins de 50 contributions sur fr.wp donc avis à placer en non décompté.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 15 novembre 2012 à 01:49 (CET)

Bonjour Coyote du 86 ! Tes explications bienvenues répondent parfaitement à la question spécifique que je me posais. En effet, je ne savais pas si le nombre de contributions effectuées au bénéfice d’autres wp idiomatiques entrait en ligne de compte ou non. J'y vois désormais plus clair. Merci ! Bien à toi et cordialement ! euphonie ^bréviaire 15 novembre 2012 à 02:01 (CET)

Je clos alors. Cela ne concernait pas les administrateurs de toute façon. Binabik (d) 15 novembre 2012 à 02:36 (CET)

Au passage, si l'on pouvait cesser, une bonne fois pour toutes, d'employer de manière familière et au figuré le terme « jurisprudence » (ou l'un de ses dérivés)

— même si un marquis de Ronquerolles, sous la plume de Honoré de Balzac, se laissait déjà aller, en 1834, dans La Duchesse de Langeais, à dire au général de Montriveau : « Apprends d’abord que les femmes de notre faubourg aiment, comme toutes les autres, à se baigner dans l’amour ; mais elles veulent posséder sans être possédées. Elles ont transigé avec la nature. La jurisprudence de la paroisse leur a presque tout permis, moins le péché positif. » —

alors que nous disposons d'un terme tout aussi sinon mieux adapté, tel que « usage constant », ce serait parfait. Hégésippe | ±Θ± 15 novembre 2012 à 07:23 (CET)

Merci, Hégésippe, pour cette judicieuse recommandation ainsi que pour votre évocation magistrale de Balzac : un enchantement ! À vrai dire, ne sachant pas exactement quelle terminologie plus idéalement adaptée pouvait s’intromettre à bon escient en la circonstance, je n’ai su recourir, sur l’instant, qu’aux maigres émoluments alloués par un viatique lexical inopinément restreint, erronément circonscrit, donc inévitablement approximatif, voire au moins partiellement inapproprié au regard de l’occurrence suscrite. La rectitude sémantique accrue que vous suggérez — usage constant — arrive donc à point nommé supplétif. Je m’empresse d’en consigner la teneur et l’enseignement inducteur dans le bréviaire ad hoc. Bien cordialement ! — euphonie ^bréviaire 15 novembre 2012 à 13:28 / 13:34 (CET)

Puisqu'on fait dans le littéraire, Saint-Exupéry disait :
« La perfection est atteinte, non quand il ne reste rien à ajouter, mais quand il ne reste rien à enlever. »

Cette phrase me semble d'usage très général, et s'applique donc aussi à la rédaction des requêtes aux administrateurs . --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 novembre 2012 à 13:43 (CET)

Raison pour laquelle la formulation initiale de cette requête s’était précisément limitée à trois phrases succinctes (cf. sopra). Il y a donc quelque progrès , quand bien même il s’avère toujours possible d’encore mieux faire. — euphonie ^bréviaire 15 novembre 2012 à 14:02 (CET)

@ euphonie : Mouais. Je ne perçois rien de particulièrement « magistral » là-dedans. Une simple consultation du TLFi, plus précisément de son article « jurisprudence » permettait déjà de découvrir cet emploi « ancien » et spécifique du terme « jurisprudence ». Après, il ne restait qu'à se reporter au roman lui-même (tâche facilitée si l'on dispose d'une version électronique) et à rechercher le terme et la citation, puis à la contextualiser un peu plus qu'elle ne l'était dans le TLFi. Il s'agit juste d'un travers de fouineur aimant fouiner, quasiment un automatisme (guère plus de cinq à dix minutes). Et d'une énergie suffisante au petit matin... Hégésippe | ±Θ± 15 novembre 2012 à 18:40 (CET)

.

Demande de bloquage IP

Requête traitée - 15 novembre 2012 à 10:05 (CET)

---

Bonjour ! Demande de blocage de l'IP 82.127.91.29 pour multiple vandalisme sur voyage. L'IP est un vandale averti d'après sa PDD. Merci d'avance ! Cordialement --Ours ^{[Causer avec un ours]} 15 novembre 2012 à 09:47 (CET)

Juste une petite remarque au passage : pour ce type de requête on passe habituellement par Wikipédia:Vandalisme en cours. Alexander Doria (d) 15 novembre 2012 à 10:03 (CET)

Oups désolé, je note ! Merci beaucoup ! Bonne journée ! Cordialement--Ours ^{[Causer avec un ours]} 15 novembre 2012 à 10:10 (CET)

.

Demande de déblocage de Youriglaglarine

Requête traitée - 15 novembre 2012 à 14:42 (CET)

---

L'utilisateur Youriglaglarine (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Franchement contre : du POV sur l'article Robert Faurisson et de la diffamation sur l'article Jack Lang pour seules contributions... Et une demande de déblocage bien peu engageante (« Entre un simple utilisateur qui modifie un bout de ligne, pour rétablir une vérité et des "admins" qui supprime ces infos, pour les remplacer par de la daube, il y une marge énorme » ou « M. Faurisson n'est pas antisémite, ni proche de ce que les crétins appellent l'"extrême-droite", mais bien du centre »). Je laisse un second admin confirmer (ou non) mon avis. Binabik (d) 12 novembre 2012 à 17:16 (CET)

Sans oublier une belle déclaration d'amour. Donc contre, mais vu que c'est moi qui ai bloqué en septembre, je ne conclus pas. Sardur - allo ? 12 novembre 2012 à 17:34 (CET)

problème réglé, interdiction d'éditer sa page et d'envpyer des e-mails--Chandres (✉) 15 novembre 2012 à 14:42 (CET)

.

Demande de restauration d'historique

Requête traitée - 15 novembre 2012 à 17:59 (CET)

---

Bonjour, je demande la restauration de l'historique de Liste des personnages d'Alex Rider (d · h · j · ↵) (supprimé plusieurs fois pour BaS), afin de compléter (un peu) l'ébauche actuelle (un travail plus poussé suivra mais pas tout de suite). Merci d'avance. Cordialement. Artvill (d) 15 novembre 2012 à 17:01 (CET)

J'ai restauré la seule version contenant des informations, les autres sont des vrais bac-à-sable dont il n'y a strictement rien à tirer. (dont une copie de l’article cinéma grec...). Xic_{[667 ]} 15 novembre 2012 à 17:59 (CET)

Merci. Artvill (d) 15 novembre 2012 à 20:16 (CET)

.

C'est l'heure des grandes vacances pour MoiJeDis59150 (d · c · b)

Requête traitée - 15 novembre 2012 à 20:08 (CET)

---

Bloqué 24 jours pour guerre d'édition et passage en force, Spawn-1977 (d · c · b) est réapparu sous un faux-nez tout frais tout nouveau, MoiJeDis59150 (d · c · b). Un blocage indef pour le foné et un doublement du blocage du compte principal seraient à mon avis un très bon remède. --Indif (d - c) 15 novembre 2012 à 19:46 (CET)

en suivant les durées demandées (indef pour le faux-nez et 48 jours pour le compte principal, celui-ci étant en outre informé que le prochain incident donnera lieu au blocage définitif du compte en question). Hégésippe | ±Θ± 15 novembre 2012 à 20:08 (CET)

. --Indif (d - c) 16 novembre 2012 à 19:40 (CET)

.

Demande de réprimande à l'encontre de Jejesga06 (d · c · b)

Requête traitée - --15 novembre 2012 à 22:42 (CET)--

---

Bonsoir.

Je ne sais pas si cela peut être considéré comme une (petite ?) attaque personnelle ou non mais c'est comme cela que je le ressens. (diff)

Une réprimande pourrait-elle être de mise ?

Cordialement, Antoine ^✉ 15 novembre 2012 à 20:42 (CET)

Effectivement les propos sont au mieux hautains, et certainement pas centrés sur les contributions et le contenu des articles. Je lui ai laissé un message que j'espère clair en ce sens sur sa page de discussion. Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 novembre 2012 à 22:42 (CET)

.

Demande de déblocage de 78.251.252.245

Requête traitée - 16 novembre 2012 à 00:04 (CET)

---

L'utilisateur 78.251.252.245 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Cette IP semble avoir du mal à ne pas ré-itérer (voir sa page de discussion).

Je laisse courrir, ça reste léger, m'enfin il me semble assez peu enclin à modifier son phrasé. Hexasoft (discuter) 15 novembre 2012 à 23:03 (CET)

Je classe. — Jules ^Discuter 16 novembre 2012 à 00:04 (CET)

Intervention post-classement de la requête

Ce blocage me semble ridicule. Bloquer un IP pour « Insultes » parce qu'il a critiqué la semi-protection du Bistro en écrivant : « Ah ben ça, c'est particulièrement malin, je ne peux même plus intervenir sur les discussions que j'ai moi-même lancées. Non mais, quel bourrin !! Vous pouvez pas bloquer l'IP, plutôt ?  », cela me semble particulièrement risible. Quelle insulte !!! Il y en a qui doivent vraiment s'ennuyer. Enfin bon 78.251.253.25 (d) 16 novembre 2012 à 14:23 (CET)

Vous classez, vous classez. Mais l'IP est toujours bloquée ! Comment peut-elle demander son déblocage, si vous considérez que la requête est classée ? Elle ne peut le demander sur aucune page, sauf sur sa propre page de discussion, que personne n'ira voir si le cas est considéré comme classé. Sanction à mon avis absurde, et aucun moyen pour l'IP de s'en plaindre. Ca me paraît bien désequilibré 78.251.253.25 (d) 16 novembre 2012 à 15:57 (CET)

De toute façon, le blocage se termine d'ici quelques heures, la demande de blocage a été refusée; et de surcroît vous êtes en contournement dudit blocage, si je ne m'abuse, alors n'insistez pas. Hégésippe | ±Θ± 16 novembre 2012 à 16:02 (CET)

 

.

Demande de sanction appropriée concernant H4stings

Requête traitée - 16 novembre 2012 à 01:58 (CET)

---

Bonjour. Initialement, j'avais décidé de ne pas demander de sanction pour ceci : « allez vous faire foutre, vous êtes vraiment trop c****. et pensez bien à déposer une RA contre moi, ça me fera de vraies vacances. » mais j'en avais parlé ailleurs pour demander qu'au moins une personne fasse un rappel à l'ordre des règles de savoir-vivre. Étant donné que personne n'a cru utile de faire ce rappel à l'ordre à l'intéressé et que celui-ci déclare aujourd'hui « Suite à tes différents messages après moi : n'attends pas d'excuses, elles ne viendront pas. J'assume ces propos qui reflétaient assez bien l'état de stupeur et de colère dans lequel vous m'aviez plongé, l'un et l'autre, pour des raisons différentes. », je demande que l'intéressé soit en effet contraint d'assumer ce qu'il a dit par la sanction que vous jugerez adéquate, fut elle symbolique. Cordialement Floflo62 (d) 15 novembre 2012 à 00:03 (CET)

Je crois que là, on a allégrement franchi la ligne rouge de WP:PAP. Un blocage me semble parfaitement approprié.

Quant à la durée, à la vue du journal de blocage, je ne suis pas pour une durée importante (+ de 1 semaine) mais significative quand même à la lecture de la virulence des propos.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 15 novembre 2012 à 01:47 (CET)

Je pense que, par-delà les attaques personnelles, cette intervention doit être mise dans le contexte du Projet:Foot qui, depuis quelques mois, est en train de dériver dangereusement vers la création de clans adverses, des contributeurs ayant préféré faire leurs valises (dont un pas plus tard qu'hier). Un coup d'œil sur le haut niveau des discussions, comme ça ou encore ça ou bien même ça, en encore ça, le tout en une semaine à peine. Loin d'exonérer H4stings, je crois qu'il faut vraiment des nerfs d'acier pour supporter le ton des mots qui s'échangent sur cette page. Je serai d'avis que, si sanction il doit y avoir pour H4stings, c'est plusieurs contributeurs qui pourraient être montrés du doigt et qu'il serait temps que des administrateurs sifflent la fin de la récréation. C'est ahurissant ce qu'est devenu ce projet. Malost ^[d] 15 novembre 2012 à 13:23 (CET)

Première réaction: Comme Coyote, seconde réaction après la lecture de message de Malost et de la page de discussion pointée par Floflo: j'aime pas trop flinguer le débordement évident alors qu'il y a clairement de la provoc en face. donc pour ma part, Floflo62 et Peppy Hare, vous pouvez aussi vous calmer dans vos propos sur les autres contributeurs, vous avez des mails privés pour ca. --Chandres (✉) 15 novembre 2012 à 14:38 (CET)

Je m'excuse encore une fois (comme dans une RA précédente ci-dessus) mais le sujet de cette RA est H4stings et non le Projet:Foot (et son ambiance) ou tout autre contributeur qui est impliqué dans celui-ci (avec tout ce que ça implique en contacts, etc.).

Dans le cas présent, malgré ce contexte démontré par les liens de Malost, les termes employés par H4stings ne sont pas ceux employés par d'autres. D'ailleurs, si ces autres ont dépassé les bornes, il suffit de lancer une RA les concernant au lieu de venir faire un tir groupé ici alors que l'emploi des termes est amplement différent.

Ici, je confirme mon avis donné ci-dessus, et encore plus après la lecture des différents extraits de la PdD du Projet:Foot donnés par Malost qui me conforte dans le fait que même si l'ambiance peut être délétère, les contributeurs sont assez grands pour ne pas répondre de façon plus que vulgaire et outrageante à des "provocations" (dixit Chandres).

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 15 novembre 2012 à 15:02 (CET)

Je suis assez d'accord avec Chandres. Le dérapage H4stings est suffisamment net pour entraîner une sanction immédiate. Cependant, si l'on veut vraiment mettre un terme à ce climat délétère, des avertissements groupées s'imposent. Sauf erreur de ma part, les pages de discussion d'un projet ne sont pas là pour étaler des querelles de personne… Alexander Doria (d) 15 novembre 2012 à 15:14 (CET)

Coyote, tu es libre de faire usage des tes outils si tu penses qu'il le faut, comme je suis libre de ne pas en faire usage si je ne pense pas cela opportun, je n'ai porté aucun jugement sur ta prise de position, merci de respecter la mienne.--Chandres (✉) 15 novembre 2012 à 15:50 (CET)

Je confirme le climat délétère du projet:football, climat entretenu par quelques rares "contributeurs" qui ne connaissent aucune autre manière de communiquer que celle qui passe par la violence. Le climat est tellement malsain que j'ai même retiré la page de ma liste de suivi alors que je suis un des anciens du projet...

Les ediffs proposés par Floflo parlent d'eux-mêmes, il ne s'agit pas de les ignorer, Les liens proposés par Malost sont aussi très signifiants. Je me prononce donc pour un blocage de H4stings (même si c'est un de mes interlocuteurs préférés dans WP). Un blocage clair mais mesuré comme le dit Coyote du 86. Matpib (discuter) 15 novembre 2012 à 16:01 (CET)

Je me permets d'intervenir tant que je le peux . Aucun souci pour etre sanctionné, j'étais bien conscient de *dépasser les bornes* en écrivant les mots en question, ce qui a permis au passage de mettre un terme au débat ubuesque auquel on se livrait. Par contre, je fais le voeu que mes contradicteurs sur le sujet (Floflo62 (d · c · b) et Peppy Hare (d · c · b) pour ne pas les citer) en profitent pour remettre en question leur comportement et leur ton, tout comme je vais le faire, car l'escalade n'est effectivement pas de mon seul fait. --H4stings ^δ 15 novembre 2012 à 16:30 (CET)

@Chandres: Je sais que je suis libre d'utiliser mes outils mais je sais également que quand on discute sur une RA (excepté pour les cas triviaux), une discussion s'impose avant toute action.

Concernant une utilisation de tes outils ou ta prise de position, je ne vois pas ou et quand je l'ai critiquée. J'ai toujours été respectueux des différents avis depuis que je suis admin et ce n'est pas prêt de changer (parenthèse changée).

@H4stings: Possible qu'ils aient une responsabilité mais ici, ce ne sont pas eux qui sont concernés non ? Si problème avec attaques personnelles ou autres comportements répréhensibles ont été tenus à ton encontre, je t'invite à lancer une requête aux administrateurs en rapport avec ceux-ci.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 15 novembre 2012 à 16:55 (CET)

Merci mais les RA, très peu pour moi. Je ne fais que formuler un vœu, sachant qu'ils liront cette section à coup sûr. Provoquer le blocage d'un contributeur *peut* être l'occasion de réfléchir à sa façon de contribuer (même si je me fais peu d'illusions pour être franc). --H4stings ^δ 15 novembre 2012 à 17:24 (CET)

L'ambiance est délétère, sur le projet en question, parce que l'ensemble des contributeurs, participants ou extérieurs, fait le choix inconscient, depuis des années, de fermer les yeux sur les débordements récurrents visibles sur la page de discussion du projet (et débordant sur les pages de discussion de plusieurs des utilisateurs impliqués). Pourtant, ce constat a déjà été fait, et cela ne date pas d'hier. Si Wikipédia était un pays, avec son État, ses institutions, etc., on n'hésiterait pas à qualifier le projet en question de « zone de non-droit », qui se perpétuera tant que l'on ne prendra pas le taureau par les cornes, en ne tolérant plus la moindre incartade, de quelque côté qu'elle vienne. Mais bon, ce que j'en dis. Autant hurler dans le désert... Hégésippe | ±Θ± 15 novembre 2012 à 20:28 (CET)

J'ai procédé au blocage de H4stings pour une durée de 3 jours puisque tout le monde ici (y compris le concerné) reconnaît que les propos qu'il a tenus sont inacceptables. J'ai opté pour cette durée considérant que le journal de H4stings était jusqu'ici vierge. J'ose naïvement espérer que le vœu d'H4stings ne restera pas pieux et que les contributeurs qui sont responsables de ce climat pourri sur le café du foot prennent conscience de la chose et amendent leur comportement.

@Hégésippe : tu as mille fois raison, mais cela reviendrait à appuyer sur le bouton de blocage dix fois par jour et je ne pense pas qu'un seul des admins du projet veuille s'atteler à cette tâche ingrate. Udufruduhu (d) 16 novembre 2012 à 01:58 (CET)

.

Harceleur récidiviste

Requête traitée - 16 novembre 2012 à 01:12 (CET)

---

Bien bien bien, il y a un mois et un jour, Mr. Frank pose une requête contre Fête (d · c · b) suite à des demandes intempestives. Ledit Fête, au comportement déjà problématique sur le Wiktionnaire, est bloqué un mois. Un mois après... Il récidive. Pour moi, ça vaut indef : on a pas de temps à perde avec ce genre de gogo. Mais je suis sûrement excessif. D'autres avis ? LittleTony87 (d) 16 novembre 2012 à 00:18 (CET)

Non, tu n'es pas excessif et je partage ton avis. Ce qui me paraît décisif, c'est que après un blocage d'un mois, le contributeur s'empresse tout de suite de reproduire ce pour quoi il avait été bloqué. Il n'y a clairement plus rien à en tirer. Alexander Doria (d) 16 novembre 2012 à 00:41 (CET)

J'ai vu après, d'ailleurs, que c'est à trois contributeurs qu'il est revenu poser ses questions phonétiques à peine débloqué. Irrécupérable... LittleTony87 (d) 16 novembre 2012 à 00:46 (CET)

 : Utilisateur bloqué indéfiniment, avec ce motif : « récidive dans le harcèlement de contributeurs ». Hégésippe | ±Θ± 16 novembre 2012 à 01:12 (CET)

.

Vandalisme sur Jimmy Urine

Requête traitée - 16 novembre 2012 à 10:50 (CET)

---

Bonjour, je demande le blocage de Gonzi (d · c · b) pour ces vandalismes ([101] et [102]) et le renommage de l'article Jimmy Urine (d · h · j · ↵ · DdA) complètement idiot qui va obliger un administrateur à passer le balai...

Merci. Xavxav (d) 16 novembre 2012 à 10:46 (CET)

 Fait. Je n'ai bloqué que 3 jours, mais si un autre admin estime que ça mérite le blocage indef, qu'il ne se gêne pas . Kelam (mmh ? o_ô) 16 novembre 2012 à 10:50 (CET)

Après avoir épluché ses contributions, « compte créé pour vandaliser », bloqué indéfiniment. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 novembre 2012 à 10:52 (CET)

.

Demande de déblocage de Vordak

Requête traitée - 16 novembre 2012 à 17:52 (CET)

---

L'utilisateur Vordak (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : la demande de déblocage a déjà été refusée précédemment (il s'agit d'une nouvelle demande, pas d'un nocat oublié). Hégésippe | ±Θ± 16 novembre 2012 à 17:52 (CET)

.

Demande de déblocage de Spawn-1977

Requête traitée - 16 novembre 2012 à 17:29 (CET)

---

L'utilisateur Spawn-1977 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déblocage refusé : compte en multi-contournement de blocage multi-passages en force, utilisant une excuse bidon ("le compte MoiJeDis59150 est celui de ma femme qui utilise la même adresse ip mais sur son ordi personnels . Je vous prierais donc de débloquer nos comptes") : le compte en question a été créé hier pour éditer sur un même article que le compte primaire. Hexasoft (discuter) 16 novembre 2012 à 17:29 (CET)

.

Demande d'avertissement à une IP

Requête traitée - 16 novembre 2012 à 17:45 (CET)

---

Bonjour suite à une R3R sur la page Cédric Daury entre Diloy35 (d · c · b) et l'IP 89.90.155.75 (d · c · b), celle-ci fait sur la page de discussion de Diloy35 des menaces de poursuite judiciaire (voir [103]. Malost m'ayant recommandé de faire une RA, je pense qu'un avertissement est au minimum nécessaire. Cordialement--Remy34 (d) 16 novembre 2012 à 17:18 (CET)

J'ai laissé un avertissement à l'IP pour la menace plus ou moins explicite et pour la mise en cause de l'intégrité de son contradicteur. Binabik (d) 16 novembre 2012 à 17:45 (CET)

.

Compte à bloquer/PU à protéger ?

Requête traitée - 17 novembre 2012 à 02:05 (CET)

---

Que fait-on dans ces cas-là ? :-( (l'utilisateur a une page sur wp:fr). ---- El Caro ^bla 10 octobre 2012 à 15:06 (CEST)

je me renseigne du coté de WMID pour avoir confirmation, ca m'étonnerait que victuallers fasse des blagues en ce moment.--Chandres (✉) 10 octobre 2012 à 15:25 (CEST)

Du neuf ? ça date d'un mois… Sardur - allo ? 10 novembre 2012 à 02:20 (CET)

confirmé, je bloque et protège suit la page--Chandres (✉) 15 novembre 2012 à 14:44 (CET)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 17 novembre 2012 à 11:01 (CET)

---

Bonjour à tous. Je viens ici demander aux administrateurs de me bloquer jusqu'au 1er janvier 2013. Wikipédia est une addiction que je dois soigner. C’est d’autant plus préjudiciable que je viens de perdre dix jours sur un travail personnel. Je n'ai pas résisté à la suppression en masse, sur Sadisme et masochisme au cinéma. Pas résisté au retrait entre autres de L’Ange bleu de Josef von Sternberg dont les rapports dans ses films « sont entachés de sadisme et de masochisme, qui constituent son thème de prédilection. » Source Larousse. Pas résisté que l’on retire Sick de Bob Flanagan (voir sources). Je me suis plus souvent défendue sur Wikipédia que je n’ai rédigé. Ce n’est pas le but pour moi. J’y perds des forces créatives. Je vois que l’on retrouve toujours les mêmes polémiques sur les RA. Je n’y suis venue que contrainte et forcée. L’on veut souvent me réécrire, facile j’ai apporté de nombreuses sources dans les articles, c’est le plus gros travail. Pourtant, il y a des tonnes d’articles en souffrance qui ne sont pas sourcés du tout et qui nécessiteraient des heures de lecture pour trouver des sources autres que celles des interwiki (invérifiables pour la plupart), des blogs, ou des livres à compte d’auteurs. À ces sources, je préfère celles des universitaires français ou étrangers traduits, c'est à dire vérifiables. Ou des magazines très sérieux. Je n’utilise qu’exceptionnellement les blogs quand je suis sûre de l’auteur. Je vous souhaite une très bonne année et de très bonnes fêtes.--Françoise Maîtresse (d) 17 novembre 2012 à 08:08 (CET)

Bonnes fêtes. Elfix ↝ ^discuter 17 novembre 2012 à 11:01 (CET)

.

Demandes de sanctions à l'encontre d'Alankazame (d · c · b)

Requête traitée - 17 novembre 2012 à 23:30 (CET)

---

Bonsoir. Je ne connaissais pas cet utilisateur avant deux jours, et ne pourrais donc pas être suspectée de quelconque rancœur à son égard. Néanmoins, son comportement et ses propos insultants sont inacceptables, ce pour quoi je demande a minima, un blocage (les phrases sont, à l’acception d'un diff de JJG, toutes issues de ma PdD).

• Alors que j'ai toujours été courtoise en concentrant la discussion que nous menons sur le fond des choses, Alankazame s’évertue à me prêter des intentions politiques que je n’ai pas, qui motiveraient mes contributions. Alors que je lui rappelle plusieurs fois de ne pas partir sur ce terrain là et de rester respectueux de FOI (« Merci de rester sur le débat éditorial. Les attaques personnelles et les insinuations quant à ma potentielle volonté politique […] sont inacceptables et la prochaine fois se régleront par une demande de sanction à votre égard » + « Je vais être claire : la prochaine fois que vous laisserez entendre que mes interventions sont motivées par des considérations politiques, je formulerai une demande de blocage pour manquement à Wikipédia:PAP et Wikipédia:FOI ») celui me congratule successivement de « polluer les articles », puis d’être une « cerbère des procédures légales à trois francs comme vous » (et en guise de cadeau : « j'ai très bien compris que vous n'aimiez pas la démocratie »).
• D’autre part, alors que, comme moi, Jean-Jacques Georges (d · c · b) lui a ailleurs rappelé de rester modeste et de ne pas faire prévaloir ses diplômes comme une qualité lui conférant le rang de super-contributeur (ce qui ne l’empêche en rien d’être un bon contributeur qui reste modeste), celui-ci en fait fi en employant des propos rabaissants, si ce n’est méprisant :

1. « Par ailleurs le doctorant en science politique vous affirme tranquillement… »
2. « … je suis clairement plus compétent que vous. »
3. « … je suis infiniment plus compétent que vous, c'est un fait. Vous êtes peu être un peu trop fière pour l'admettre, mais je sais encore pourquoi je suis payé tous les mois. »

Bref, cela ne serait que la première fois, je passerai l’éponge (ce que j’ai déjà fait deux fois en l’invitant à plus de cordialité), mais ce florilège est tout bonnement inacceptable, surtout lorsqu’Alankazame en rajoute une couche en affirmant qu’être sanctionné ne lui pose pas de problème (« Bof allez-y saisissez les autorités, j'en ai plus rien à cirer »). En espérant que ce problème sera réglé aisément, cordialement, Celette (d) 15 novembre 2012 à 21:47 (CET)

Cette demande est infondée et les accusations qu'elle contient sont ridicules. Je demande à ce que cette requête soit rejetée.

• Je prête des intentions politiques à cette contributrice parce qu'elle en a et qu'elle les revendique. Sur sa page perso, elle affirme notamment « je m'intéresse de très près aux dictatures d'inspiration communiste, baratinage et vernis d'une idéologie meurtrière responsable de cent millions de morts. La complaisance ahurissante qu'on leur fait aujourd'hui m'invite à me montrer intransigeante avec les contributeurs marqués idéologiquement sur le sujet et qui voudraient faire de Wikipédia une tribune », prenant un portrait de Che Guevara - qui est quand-même à mille lieux de Staline - pour illustrer son propos. Quand on voit sur la même page personnelle que la contributrice se revendique comme étant de droite et proclame son admiration pour Margaret Thatcher et Ronald Reagan, on ne peut qu'être dubitatif : difficile de faire confiance à quelqu'un qui prétend être ici pour combattre des contributeurs « marqués idéologiquement » alors qu'elle l'est elle-même et qu'elle le revendique. Dans ces conditions, mes soupçons de partialité formulés à l'égard de cette contributrice lorsqu'elle s’évertue à accoler l'étiquette « extrême-gauche » à tout un tas d'organisations politiques qu'elle juge un peu trop à gauche, en prenant généralement comme référence incontournable Le Figaro, me semblent parfaitement fondés. Contrairement à ce qu'elle affirme, je pense que Celette cherche à imposer son propre POV partout lorsqu'elle affirme combattre ceux des autres.
• Vous pouvez voir sur nos pages de discussion respectives que contrairement à ce qu'elle affirme, j'ai moi aussi évoqué le fond des choses.
• Les menaces de sanctions n'aident pas à instaurer un climat serein et justifient mon irritabilité. On me fait rarement taire en brandissant une matraque : de ce point de vue Celette a délibérément jeté de l'huile sur le feu.
• J'ai effectivement évoqué mes compétences particulières, mais Celette a tronqué mes phrases dans ce qui s'apparente à une tentative de manipulation. J'ai toujours affirmé, il est vrai, que dans des domaines bien précis, comme la science politique, l'étude des partis politique, l'étude des mouvements de la gauche radicale, le syndicalisme étudiant, etc, j'étais très clairement plus compétent qu'elle, surtout lorsque je vois que ses sources se limitent à des coupures de presse. Elle a préféré nier ces compétences et m'accuse maintenant de faire prévaloir mes diplômes. Oui, pour trancher un litige dans les domaines précédemment évoqués, il me semble utile de faire état de mes compétences pour défendre mon point de vue. Il se trouve que je suis payé tous les mois pour parler des partis politiques et de l'analyse électorale, ce qui m'amène à penser que j'ai au minimum une excellente connaissance de ces sujets. Je l'ai peut être dit sur un ton arrogant, mais les faits sont là.
• En ce qui concerne les soi-disant « insultes ». Oui j'affirme que Celette pollue l'article Fédération syndicale étudiante en insérant des informations que je juge inutiles et en rejetant systématiquement et sans discussion mes modifications, quitte à provoquer une guerre d'édition. Quant à Cerbère, jugez-en par vous-même en lisant l'article qui s'y rapporte : ça n'a rien d'injurieux et c'est une expression couramment utilisée.
• Remarquez enfin que Celette, bien qu'elle m'accuse de remettre en question sa neutralité de point de vue dans le cadre de son travail ici, n'hésite pas à me lancer en PdD « Si cela ne sied pas à vos opinions politiques, j’en suis navrée, mais ce n’est certainement pas ça qui me fera dévier de ma ligne ». C'est l’arroseur arrosé !
• Je remarque que je ne suis pas le premier à avoir une altercation avec cette contributrice. A l'évidence elle cristallise des tensions très fortes. Contrairement à d'autres, je ne suis pas ici pour imposer mes POV, je ne suis pas non plus ici au nom de motivations politiques, et je ne revendique aucune affiliation idéologique ou partisane dans ma page personnelle. Je suis ici depuis 2006 et vous constaterez sans peine que je ne suis pas un grand habitué des sanctions.

Bref, je dénonce le caractère abusif de cette requête et demande à ce qu'elle soit rejetée. Alankazame ^[bla] 16 novembre 2012 à 10:32 (CET)

Sans vouloir me mêler outre mesure de cette controverse (mais puisqu'on me cite, je me permets de donner mon avis), je ferai observer que Alankazame, en menaçant de "saisir l'administration" pour régler ce qui n'est qu'un litige éditorial, se livre lui aussi à des "menaces de sanctions", ou du moins se permet lui aussi de "brandir la matraque".

Quant à ses diplômes et compétences supposé(e)s, je lui redis ici que les contributeurs n'ont pas les moyens de les vérifier, étant donné les conditions d'anonymat de wikipédia (sauf bien sûr pour les contributeurs qui utilisent leurs vrais noms). Il se peut fort bien qu'Alankazame soit en train de préparer un doctorat ; il se peut aussi que son niveau de diplôme se limite à un CAP pâtisserie : cela n'entre pas en ligne de compte, seule comptant la qualité des contributions (je me souviens d'un autre contributeur qui, en fonction des sujets des articles, se proclamait diplômé dans un nombre assez déconcertant de disciplines, alors que ses propos étaient plutôt farfelus...). Si Alankazame ne veut pas qu'on mette en doute des diplômes impossibles à vérifier, il n'a qu'à éviter de s'en prévaloir. Il est de toute manière malséant de brandir des compétences autoproclamées pour rejeter les contributions des autres, ou les traiter en substance d'ignorants. En outre, accuser ses contradicteurs de malhonnêteté, ou de ne pas aimer la démocratie, n'aide pas à améliorer l'ambiance. Pas plus que de relancer des polémiques éteintes depuis un mois comme l'a fait Alankazame sur Discussion:Front de gauche (France) où un consensus - en conformité avec ses opinions, d'ailleurs ! - s'était dégagé depuis belle lurette, avec l'accord de Celette.

Il serait à mon avis souhaitable d'enterrer la hache de guerre une bonne fois pour toutes. Jean-Jacques Georges (d) 16 novembre 2012 à 10:49 (CET)

Ouais en gros vous vous mêlez de l'affaire sans vous en mêler, c'est cocasse... Je reste à votre disposition pour vous fournir les pièces justificatives qui permettront de témoigner de ma bonne foi. Je ne vois pas pourquoi on aurait le droit ici de m'accuser de mentir pour chercher à me décrédibiliser, c'est de mon point de vue parfaitement malhonnête. Par contre je vous demanderai de bien vouloir préserver mon anonymat.

La qualité de mes publications est connue : on ne fait pas passer un article en BA et un autre en AdQ lorsqu'on est totalement incompétent ou qu'on est juste ici pour faire du POV-pushing...

En ce qui concerne ma pique sur la démocratie, il s'agissait en fait d'une réponse à deux affirmations de Celette : « Wikipédia n’est pas une expérience libertaire, un système démocratique » puis « Je suis très heureuse que Wikipédia ne soit pas une démocratie. C’est un projet collaboratif encyclopédique, pas une société parallèle ». Le moins qu'on puisse dire c'est qu'elle insiste, je lui ai donc fait remarquer sur un ton, disons, badin. Alankazame ^[bla] 16 novembre 2012 à 11:01 (CET)

Je m'en mêle parce qu'on me cite, mais je ne veux pas non plus y passer des heures, parce que participer trop régulièrement aux RA, cela ne fait pas de bien à l'humeur (je dis ça pour tout le monde, moi compris). Je ne vous accuse d'aucun mensonge - vous avez peut-être un DESS, grand bien vous fasse - je dis juste que ce serait bien de ne pas accuser les autres d'incompétence (d'ailleurs sans connaître leur propre niveau de diplôme ; si ça se trouve, il y a ici des gens plus diplômés que vous ?), de bêtise, de propagande ou de malhonnêteté. Et je pense moi aussi que "Cerbère" est un épithète moyennement aimable, qui n'aide pas à apaiser les tensions. L'idéal serait à mon avis que tout le monde s'efforce de faire la paix. Jean-Jacques Georges (d) 16 novembre 2012 à 11:07 (CET)

Je précise à nouveau, puisque mon contradicteur semble noyer le poisson, que les faits imputés concernent des violations successives, répétées et affirmées de FOI et de PAP (même si à l’entendre, traiter quelqu’un de « cerbère » est tout à fait normal). Qu’il se rende compte qu’il a eu tort, après avoir affirmé qu’il n’en avait « plus rien à cirer » d’être sanctionné pour cela n’est pas le problème, les faits sont là. Et j’invite les administrateurs à avoir cela à l’esprit : si Alankazame m’accuse de manquement de neutralité sur une autre requête, qu'il le fasse ; qu’il vienne ici essayer d’infléchir le débat dans un autre sens, c’en est une autre. En espérant que l’on pourra régler cela rapidement, pour tous passer à autre chose. Celette (d) 16 novembre 2012 à 10:58 (CET)

Oui j'ai dis que j'en avais plus rien à cirer parce que depuis 3-4 ans Wikipédia pullule d’adeptes des procédures archi-complexes et du jargon wikipédien pour faire valoir leur point de vue, et que j'en ai marre. Vous voyez vous tronquez encore les phrases pour chercher à me faire tomber... Comment voulez-vous trouver une issue positive à notre conflit avec une attitude pareille ?? Alankazame ^[bla] 16 novembre 2012 à 11:01 (CET)

Et puis ne dramatisez pas la chose : j'ai pas dis « sale cerbère », je ne vous ai donc pas traité, j'ai dis que j'étais lassé de toujours avoir affaire à des cerbères - gardien féroce - des procédures légales comme vous, ce que manifestement vous êtes vu la quantité de requêtes que vous déposez ici et vu votre parfaite maîtrise d'un jargon qui m'est totalement étranger. Alankazame ^[bla] 16 novembre 2012 à 11:11 (CET)

Hors sujet

Je trouve cette demande de RA ahurissante et j'espère sincèrement qu'un avertissement très ferme soit adressé à l'encontre de Celette.

Que Celette soit militante de droite ne me gêne absolument pas mais qu'elle se permette d'imposer son POV partout c'est inacceptable. Je ne dis pas que tous les contributeurs (de gauche) auxquels elle a ou a eu affaire sont irréprochables, loin de là, mais ce n'est pas une raison pour faire la loi sur les articles liés à la politique.

J'ai déjà eu l'occasion ([104]) d'expliquer le comportement problématique de certains contributeurs, dont Celette fait partie, sur les articles consacrés aux personnalités politiques. Je n'ai malheureusement eu aucune réaction, j'espère que cette fois-ci, des administrateurs prendront enfin le temps de comprendre le problème.

Il y a eu l'épisode du « parti nazi » qui a été modifié en parti « national-socialiste » sur tous les articles sur lesquels il était cité. L'objectif étant bien entendu de mettre en évidence le mot « socialiste ».

Il y a eu ensuite l'épisode du militantisme de droite de la socialiste Valérie Fourneyron qu'elle a voulu mentionner sur l’article. En réalité, elle a porté un t-shirt de Valéry Giscard d'Estaing quand elle avait 14 ans. Bizarrement le côté buzzesque, anecdotique, pas pertinent ne lui est pas venu à l'esprit.

Et actuellement, elle veut à tout prix imposer l'expression « extrême-gauche » sur les articles Parti communiste français, Front de gauche (France) etc. Or, pour les historiens, les politologues et les journalistes politiques, ce n'est pas du tout aussi évident, comme les sources mentionnées sur les pdd de ces articles le démontrent. Mais il n'y a rien à faire, Celette a trouvé sa source du Figaro, elle refuse d'en démordre. Là encore, je n'ai pas d'opposition formelle à l'encontre du Figaro, je consulte régulièrement leur site internet, mais personne ne peut contredire le fait qu'il s'agisse d'un journal de droite. Leur neutralité sur ce sujet peut donc sérieusement être remise en question. D'ailleurs, Alankazame a essayé de le lui faire comprendre sur sa pdd : « Si je modifie l'article consacré à l'UMP en affirmant qu'il s'agit d'un parti d'extrême-droite parce que je me fonde sur des articles de L’Humanité et de Politis, personne ne va me soutenir ! ». J'ai trouvé qu'Alankazame s'était très bien exprimé sur les pdds et a clairement indiqué ce qui n'allait pas. La présentation qu'en fait Celette est totalement biaisée et je vous invite à lire l'intégralité de ses propos et non simplement vous baser sur les extraits qu'elle propose. Sa réponse désabusée face aux continuelles menaces de RA de la part de Celette ne doit aucunement être prise comme un feu vert pour le sanctionner.--Guil2027 (d) 15 novembre 2012 à 22:47 (CET)

J’invite les personnes non concernées par cette requête et qui ne sont pas administrateurs à éviter de s’exprimer afin de ne pas en gêner le traitement. Je précise d’autre part que cette requête concerne uniquement les insultes proférées par Alankazame a mon égard. Si Guil2027 souhaite faire une requête sur les points développées plus haut, elle est libre de le faire, mais ici, ce n’est pas le sujet. Celette (d) 15 novembre 2012 à 23:16 (CET)

Ne comprenant pas bien en quoi ce réquisitoire ondulatoire contre Celette peut en quoi que ce soit nous permettre de traiter la requête envers Alankazame, je mets en boîte déroulante. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 novembre 2012 à 03:59 (CET)

Hum. J'ai suivi toutes ces discussions de plus ou moins près sans m'en mêler, mais finalement je vais quand même dire quelque chose. Cette manière d'aller énerver un contributeur en ne lui citant que des sources par essence pour le moins "contestables", puis de venir ensuite se plaindre qu'il est méchant lorsqu'enfin, il s'énerve un peu n'est quand même pas très glorieuse. Une sanction à l'égard d'Alankazame ne viendrait que conforter ce genre d'attitude et reproduire ce genre de conflits à l'avenir. Son seul tort, dans cette affaire, c'est d'avoir été seul contre deux dans une discussion sur du POV-pushing. Bref, je retourne dormir. --Sombresprit (d) 16 novembre 2012 à 14:37 (CET)

Vous auriez mieux fait de rester couché, si c'est pour rapporter les faits de manière aussi peu fidèle à la réalité. En effet, je n'ai quasiment pas pris part à la discussion sur le fond qui opposait Celette et Alankazame, auquel j'ai fait pour l'essentiel des remarques sur la forme de son intervention. Quant aux autres remarques : 1) encore faudrait-il prouver que POV-pushing il y a (et de la part de qui ?) alors que pour ma part je n'ai pas contredit Alankazame sur le fond, au moins en ce qui concerne l'étiquette politique du Front de gauche 2) spéculer sur une éventuelle intention provocatrice de la part de Celette n'est pas à votre honneur. D'autant que la partie en faute est bien Alankazame, qui ne s'est pas "un peu" énervé : il a été franchement insultant. Par ailleurs, comme vous n'êtes ni admin ni partie prenante, je ne vois pas ce que vous faites là ? Jean-Jacques Georges (d) 16 novembre 2012 à 14:50 (CET)

J'ai suivi la conversation. Mais il est vrai que j'aurais du intervenir pour avoir le droit de parler... mea culpa.--Sombresprit (d) 16 novembre 2012 à 15:08 (CET)

Allez, moi aussi je modifie mes messages : je n'ai pas dit que tu avais fait du POV pushing, relis moi, c'est de la discussion dont je parle. --Sombresprit (d) 16 novembre 2012 à 15:32 (CET)

 

Tout ceci est bien dommage, hier sur la page « Discussion:Front de gauche (France)#Extrême gauche ? Certainement pas ! » il me semblait que la tension était redescendue d'un cran avec Alankazame (d · c · b) qui admettait que sa « manière d'aborder les choses n'était pas adroite » [105]. Il me semble qu'il y a là peut-être une incompréhension de la part d'un   spécialiste  ? Peut-être faudrait-il juste rappeler dans un premier temps qu'il n'est pas recommandé sur Wikipédia de se prévaloir de compétences et qu'il vaut mieux se concentrer sur le fond du sujet ? Xavxav (d) 16 novembre 2012 à 11:03 (CET)

Ca c’est une chose effectivement, mais les violations de FOI et PAP sur ma PdD (et non sur l’article, c’est un autre débat), répétées et malgré toute ma patience, le mépris affiché en déclarant quasiment que je suis une sous-contributrice du fait d’un soi-disant déficit de compétence (ignorant tout de mon parcours scolaire, mais apparemment, cela ne l’a pas effleuré) en sont une autre. Et j’ose espérer qu’un tel comportement, alors que je lui ai plusieurs fois dit qu’il n’avait pas à continuer en ce sens (notamment après le « polluer les articles ») ne se finira pas par une petite tape sur les doigts et un blâme de cinq lignes. Il a dépassé les limites. Cordialement, Celette (d) 16 novembre 2012 à 11:06 (CET)

Je me demande d'ailleurs ce que veut dire la remarque "Je n'ai rien à voir avec les contributeurs dont vous parlez : contrairement à beaucoup d'autres gens, je sais de quoi je parle." : puisqu'il s'agit de Celette de moi ("les contributeurs"), cela veut-il dire que nous ne savons pas de quoi nous parlons et qu'il nous est intrinsèquement supérieur ? Je rappelle que je n'ai jusqu'ici pas contredit Alankazame sur le fond, en tout cas pas sur l'article Front de gauche, donc je me demande ce qui me vaut cette aménité, si j'ai bien compris le sens de la phrase... Bref, je pense qu'un certain apaisement est nécessaire. Jean-Jacques Georges (d) 16 novembre 2012 à 11:37 (CET)

Assez...assez ...STOP...Comme le préconise Jean-Jacques Georges, il faut apaiser les tensions, et faire la paix...pour le bien de wikipédia et seulement pour cette encyclopédie. Il doit bien exister une entente...et surtout de la bonne volonté- Je me refuse une quelconque représaille à l'encontre de qui que ce soit, pour la bonne raison que les échanges vifs, sont restés engageants mais/et exaltants, principe même de wikipédia. Il n'existe pas, ou tout au moins, il ne devrait pas exister de sujets sous protection spécifique ou sous scellé personnel...quel qu'en soit les raisons. Merci aux antagonistes pour leurs compréhensions --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 16 novembre 2012 à 11:40 (CET)

Oui, voilà. Faites-vous des bisous ! Jean-Jacques Georges (d) 16 novembre 2012 à 11:43 (CET)

Donc je peux me faire mépriser et insulter de « polluer les articles » et d’être une « cerbère des procédures légales à trois francs » sans qu’aucune sanction soit prise, sinon le souhait de voir la situation s’« apaiser » et nous « faire des bisous » ? On est sérieux ? Et depuis quand être un contributeur chevronné possède une dispense d’être sanctionné, on l’a beaucoup été un jour ou l’autre. La situation ne risque pas de s’apaiser si certains considèrent que de se prendre ça dans la tête est normal, au pire est un petit dérapage. @Zivax, pour lequel je n’ai aucune animosité, ce ne sont pas des échanges « vifs » ou « exaltants » mais des insultes. Et si Wikipédia:PAP existe, ce n’est pas pour rien. D’autres se sont fait bannir pour moins que ça, je reste pantoise là… Celette (d) 16 novembre 2012 à 11:56 (CET)

Je ne dis pas que ce qu'a dit Alankazame est bien, ou même acceptable (au contraire, je trouve ça nul et je pense lui avoir clairement signalé ma désapprobation sur le fond et la forme. Si quelqu'un trouve ses propos sanctionnables, je ne m'y opposerai pas... Je n'aurais d'ailleurs aucune autorité pour le faire), je dis simplement qu'il faudrait penser sur le long terme à faire la paix, c'est tout. Jean-Jacques Georges (d) 16 novembre 2012 à 12:00 (CET)

Sans forcer la main à personne (je n’ai, comme JJG le dit plus haut, aucune autorité pour le faire), je préférerais me jeter dans la Seine que de faire la paix à la simple idée qu’on peut insulter ainsi une contributrice et repartir avec un appel au calme (!). S’il est désormais normal de fouler WP:PAP du pied sur Wikipédia, d’accord, mais dans ce cas Wikipédia se fera sans moi. J’ai déjà assez pris sur moi pour ne pas en plus devoir quasiment faire pénitence d’avoir subi ces propos ! Loin de moi l’idée de m’ériger en martyr, mais ce n’est certainement pas en appelant au calme sans sanctionner ce qui devrait être sanctionné que les choses changeront, au contraire, ça n’invite que la victime à se sentir dévalorisée/flouée/humiliée et le responsable à trouver ça normal/juste/permissible et si besoin à recommencer. Celette (d) 16 novembre 2012 à 12:14 (CET)

D'autant qu'à la réflexion, je pense que ce serait bien qu'Alankazame explique ce qu'il a voulu dire par "Je n'ai rien à voir avec les contributeurs dont vous parlez : contrairement à beaucoup d'autres gens, je sais de quoi je parle." : à tort ou à raison, j'ai cru comprendre qu'il disait que Celette et moi étions des ignorants (ou des imbéciles) et qu'il était intrinsèquement meilleur que nous. Je pense que des éclaircissements - et le cas échéant des excuses - seraient bienvenus. Qu'on tienne bien compte du fait que si je me permets de donner mon avis, c'est parce que je suis 1) cité par la partie demanderesse 2) apparemment mis en cause directement par la partie visée. Jean-Jacques Georges (d) 16 novembre 2012 à 12:21 (CET)

Bonjour Celette, il est tout à fait compréhensible de voir rouge lorsque les propos sont peu galants. Cependant nul ici ne cautionne les regrettables propos d'Alankazame (d · c · b), moi y compris [106]. S'il est très clairement rappelé à Alankazame (d · c · b) les règles de courtoisie et les principes fondateurs, et si celui-ci reconnaît avoir été maladroit dans ses imprécations, arrête de vous interpeller sur votre page de discussion, et se concentre à nouveau sur le fond, cela pourrait-il convenir ? Le blocage n'est in fine peut-être pas une fin en soi ? En tout état de cause la balle est dans son camp. Wiki vôtre à tous. Xavxav (d) 16 novembre 2012 à 12:22 (CET)

@Xavxav : dans certains cas si, des contributeurs ayant été bloqués indef pour moins que ça (ce que je ne demande pas, évidemment). Contrairement à ce que tu dis, Alankazame n’a pas manqué de « courtoisie », n’a pas été « maladroit », il m’a insulté et a a violé PAP. Arrêtons les euphémismes et appelons un chat un chat ! Rétorquer à une contributrice qu’elle est une « cerbère à trois francs » alors que je suis restée on ne peut plus calme alors que dans le message précédant j’étais qualifiée de « polluer les articles » est d’un autre registre. Je ne demande donc pas des excuses mais des sanctions : il a fauté, à lui d’assumer ses propos. Ce n’est pas normal qu'il me parle ainsi, ce n’est pas normal de rester coi alors qu’il enfreint (et sciemment) les règles. Il y a une marge entre le manque d’élégance et l’insulte consciente. Celette (d) 16 novembre 2012 à 12:51 (CET)

Je précise que dans mes interventions précédentes, je me suis basé uniquement sur les propos que j'avais lus, soit ceux tenus sur les pdd des articles. Sur la pdd personnelle de Celette (que je n'avais pas regardée attentivement), Alankazame est en effet passé un cran au-dessus dans le registre (en substance) "j'ai raison parce que je suis meilleur que vous et vous faites du POV-pushing"... On en fait ce qu'on en veut, mais je pense qu'un rappel ferme à modérer ses propos serait un minimum. Jean-Jacques Georges (d) 16 novembre 2012 à 12:59 (CET)

@Celette : Non seulement je suis sérieux, et comme toi « je n’ai aucune animosité » envers ta personne. Mais si tu veux, je peux mettre les points sur les i... « polluer les articles » et être traité de « cerbère des procédures légales à trois francs » ne sont pas à mon avis des insultes mais des échanges « vifs » ou « exaltants »...pour personnellement rester dans la bienveillance et dans l'indulgence...ce qui n'est pas toujours observé dans ces échanges. Certes les règles de courtoisie de Alankazame font défaut, mais d'accuser de POV-pushing est hasardeux....Un rappel ferme à Alankazame sera fait. .. Ton affirmation «je préférerais me jeter dans la Seine que de faire la paix »...prouve aussi que tu vois rouge pour l'instant et qu'il est temps de clore le dossier et éviter ainsi un dérapage non souhaité ou non contrôlé...Je n’interviendrais plus dans ce débat superfétatoire. ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 16 novembre 2012 à 13:09 (CET)

Donc on met la poussière sous le tapis, un petit rappel et c’est reparti comme en 40 ? Pour ma part, je ne repartirai pas sur de bonnes bases, et je ne fais pas chercher à être conciliante alors qu’on donne quasiment à Alankazame un blanc-seing pour m’agresser. Car toutes les choses compilées plus haut sont en définitive un ensemble où plusieurs fois je le presse d’arrêter les insultes, mais où il en rajoute systématiquement une couche en déclarant qu’il s’en tamponne et qu’il continuera. Et si je vois rouge aujourd'hui, je verrai rouge dans un mois également. Ce n’est pas de la vivacité de dire à son interlocuteur qu’il « pollue » des articles, ou sinon on ne vit pas sur la même planète… Je demande donc un blocage, même symbolique (quelques heures), pour qu’il comprenne que ce genre de propos est inacceptable, et ne se termine pas par un petit rappel à l’ordre (comme le note HC plus haut, il est présent sur WP depuis maintenant six ans, il a je pense eu le temps d’assimiler ce qu’il est permis ou non de dire). Celette (d) 16 novembre 2012 à 13:16 (CET)

Après, je vais tâcher de ne plus intervenir, mais je tiens quand même à insister encore une fois sur le fait qu'après avoir vu l'ensemble du dossier, je comprends que Celette voie rouge. Et quand je lis sur la pdd d'Alankazame qu'il nous traite en substance, Celette et moi, d'imbéciles qui lui seraient structurellement inférieurs, je tends à partager son agacement. Donc, même si je demeure partisan d'un apaisement sur le long terme, je pense que des explications ou des excuses seraient les bienvenues. Jean-Jacques Georges (d) 16 novembre 2012 à 13:29 (CET)

Un blocage éminemment symbolique aurait AMHA l’avantage de régler le problème et de passer à autre chose, sans ne léser personne, ni moi pour le passé, ni lui pour l’avenir. À bon entendeur... Celette (d) 16 novembre 2012 à 13:39 (CET)

Bonsoir. Un ange passe… Quelle que soit la décision des admins, Alankazame semble donc dans son bon droit de m'avoir insultée puisque personne ne réagit. Si quelqu'un pouvait régler rapidement le problème afin que d'une part la requête ne soit pas classée sans suite par oubli, et d'autre part que ce contributeur comprenne bien que ces propos sont inacceptables, ce serait bien. Sinon, que se passe t'il si je dit à tous mes contradicteurs qu'ils {{|polluent}} Wikipédia et sont des {{|Cerbères}} en puissance ? J'ai désormais carte blanche ? Cordialement, en espérant une nouvelle fois que ce message ne restera pas sans réponse. Celette (d) 17 novembre 2012 à 21:36 (CET)

Simple remarque : personne, sur Wikipédia, n'a lieu de se targuer de compétences supposées supérieures à celles des autres contributeurs. Accepter sans broncher une assertion comme « sur les domaines qu'on évoque ici, je suis clairement plus compétent que vous », pour tenter de restreindre le droit moral de Celette à intervenir, comme n'importe quel autre contributeur ne recourant pas au vandalisme, sur n'importe quel article de l'encyclopédie, équivaudrait à faire passer à la trappe le troisième principe fondateur de Wikipédia, qui veut que Wikipédia soit publiée sous licence libre et soit ouverte à tous, n'est pas acceptable, quelles que soient les orientations politiques de Celette.

Pour le reste, je ne souhaite pas me mêler de la querelle entre ces deux contributeurs de longue date, l'un présent depuis le 30 juillet 2006 et ayant plus de 7300 contributions à son actif, l'autre présente depuis le 28 juin 2008 et ayant plus de 89700 contributions à son actif (énoncé qui vise seulement à souligner que nous avons affaire à deux utilisateurs chevronnés, le nombre respectif de leurs contributions, à ce niveau, n'ayant pas de signification particulière). Hégésippe | ±Θ± 16 novembre 2012 à 11:44 (CET)

Note : je commence à être sérieusement agacé par ces contributeurs (ça ne se limite pas à une seule) qui ne font pas l'effort de répondre avec l'indentation correcte, à la suite du paragraphe de leur interlocuteur. Au lieu de cela, on écrit en fin de section, comme si lm'on me répondait à moi (alors que le contenu prouve le contraire), au risque de conduire à des quiproquos (comme j'en ai vu un récemment sur le Bistro, avec GLec croyant que JJG prenait à partie un article quer j'avais autrefois écrit sur Wikinews, alors qu'il n'en était rien). Ralentissez un peu le rythme de vos échanges, au lieu de jouer au ping-pong, et vous vous apercevrez peut-êytre du manque de logique... Faites un effort, que diable. Hégésippe | ±Θ± 16 novembre 2012 à 13:26 (CET)

Comme vous pouvez le constater, je suis resté silencieux pendant plusieurs heures pour ne pas jeter de l'huile sur le feu. Je pense que Celette chercher à prolonger le conflit inutilement, et je suis prêt à cesser les hostilités avec elle, au moins sur les points qu'on évoque ici (parce que son attitude à mon égard dans le cadre de l'article Fédération syndicale étudiante n'est de mon point de vue pas acceptable). Je m'excuse auprès de la communauté wikipédienne pour avoir été impliqué dans une espèce de scandale sans intérêt qui a sûrement fait perdre du temps à beaucoup de monde. Mais je devais me défendre à la fois contre des accusations de comportement injurieux sans fondement, et contre des accusations de POV-pushing abusives (puisqu'on m'a sereinement accusé de râler juste parce que certaines modifications ne correspondent pas à des opinions politiques que, par ailleurs, peu de gens connaissent ici puisque contrairement à d'autres, je ne fais pas de ma Page personnelle une tribune politique). J'espère que je n'aurai plus à entrer en conflit ouvert avec Celette, dorénavant je ferai attention.

Juste une précision : quand je dis "je ne suis pas comme ces autres contributeurs", ou quelque chose dans ce genre, je parle des gens qui ouvrent des comptes justes pour faire du POV-pushing, et que Celette a invoqué dans le cadre de nos discussions. Je maintiens ce que j'ai dis : je ne suis pas de ceux-là. S'il y a pu y avoir un malentendu à ce niveau-là je ne visais personne parmi les différents protagonistes de notre histoire, et comme tout le monde je ne cautionne pas le vandalisme de la part de militants politiques qui viennent s'inscrire ici uniquement pour défendre leurs points de vue orientés. Bien à vous... Alankazame ^[bla] 17 novembre 2012 à 22:04 (CET)

J'ai une lecture moins critique de ces échanges que la requérante. Je dois reconnaître que le fait de marteler « sa compétence » prête plutôt à sourire, même s'il est vrai que ces propos étaient écrits dans un but indéniable d'attaque personnelle ou de défense maladroite. Mais, étaler ses diplômes ne sert qu'à compenser un manque d'expérience inévitable car on ne peut jamais s'affranchir des années qui passent, et ce n'est pas un délit ! C'est d'ailleurs sans doute l'origine de la confusion qui est ici faite entre la connaissance et la compétence, cette dernière ne se décrétant pas sauf à alimenter le soupçon. Je me vois en tout état de cause peu capable de procéder à un blocage d'Alan, fût-il symbolique, en me fendant d'un commentaire comme « pour avoir déclaré être plus compétent que son opposante ». Il ne reste plus à Celette qu'à prendre un peu de recul sur ces propos et à Alankazame qu'à se rendre compte de la terrible verdeur de cette attitude. Je regrette simplement que ce dernier ait déclaré « Je ne revendique aucune affiliation idéologique ou partisane dans ma page personnelle », semblant oublier que, pour incompétents que nous soyons peut-être à ses yeux, nous savons encore consulter un historique. Mais ce n'est que broutille…

Pendant que je portais une attention particulière à la rédaction du paragraphe précédent, Alankazame a apporté une réponse qui me paraît justifier une clôture immédiate de la requête, que j'avais prévu de laisser ouverte en attente de nouveaux avis. Il me semble que c'est le plus sage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 novembre 2012 à 23:30 (CET)

Je pourrais comprendre qu’Alankazame fasse amende honorable, mais qu’il regrette ou non, franchement, je m’en tamponne le coquillard. Et je ne cherche pas à « prolonger un conflit, » je cherche à vous faire sanctionner car vous m’avez insultée. Comprenez-vous cela ? Si quelqu’un me vole mon sac dans la rue, je vais porter plainte, je ne l’invite pas à dîner. Mais à vous lire, dire à quelqu’un qu’il « pollue les articles » et est une « Cerbère » relève davantage de la facétie et pour d’autres admins, de la vivacité (!). Apparemment tout le monde semble s’en contrefiche, étant désormais apparemment normal de parler ainsi. Je retiens à l’avenir, et j’espère que le jour où X ou Y lançera une requête à mon encontre parce que j’aurais employé de tels termes, j’aurais des admins aussi conciliants pour laisser un peu traîner, attendre une réponse conciliante puis classer sans suite. À lire ce qui est écrit plus haut, on serait chacun plus ou moins responsables et l'on souhaiterait tous en sortir par le haut en passant rapidement l’éponge. Voire, je prolongerais quelque chose qui n’aurait pas raison d'être. Ce serait de ma faute d’utiliser des infoboîtes alors qu’elles existent (sinon supprimez les PU bon sang !), l’intéressé en rajoutant une couche ci haut : « puisque contrairement à d'autres, je ne fais pas de ma Page personnelle une tribune politique ». Personne ne réagit, une nouvelle fois, donc c’est normal de continuer sur la même voie. Il y a des termes qui ont été utilisés, WP:PAP existe, mais de toute évidence, certains ont le droit de passer dessus. Je ne souhaite par rentrer en conflit avec Alankazame pour le plaisir, je suis même restée calme alors que je subissais sur ma PU un tombereau d'insultes et un mépris aussi drôle qu’étonnant. Qu’il ait compris qu’il n’avait pas à le faire c’est une chose, mais il l’a fait ! C’est donc noté, regretter ces propos équivaut à une absolution. Vous m’en voyez touchée. Bonne nuit assez amer, je suis très déçue par une réaction en particulier, et ce, quel qu’aurait pu être la conclusion de la requête ; pas besoin de le pointer du doigt, il se reconnaîtra : apparemment obtenir le balais a créé plus de distance entre nous que Roissy et l’aéroport de Tokyo. Celette (d) 18 novembre 2012 à 04:20 (CET)

À une époque, certains se retenaient visiblement pour trouver justifié que, parce qu'un utilisateur avait commis l'imprudence d'afficher sur sa PU une très innocente photo où il était âgé de trois ans et demi, blondinet et ramassant des myrtilles en Forêt Noire à proximité immédiate d'une ville allemande, certains puissent sussurrer à demi-mot qu'il s'agissait d'une quasi-preuve de nazisme... Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2012 à 11:50 (CET) + rectification contresens 18 novembre 2012 à 20:46 (CET)

C'est vrai que les lectures des historiques sont instructives : 1. Je ne le reproche pas à Alankazame, loin de là ; mais bon, la paille et la poutre... Jean-Jacques Georges (d) 18 novembre 2012 à 15:11 (CET)

Il fallait évaluer ici le comportement d'Alankazame, pas le tien Celette, et je dois avouer que je ne m'étais pas posé la question de la « proximité » que tu évoques pour étudier la requête en toute neutralité. C'est plutôt bon signe, non ? N'empêche que je dois être un peu obtus, car la relecture de ces affirmations péremptoires de compétence auto-déclarée continue de me faire sourire ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 novembre 2012 à 15:33 (CET)

.

Retour d’un contributeur bloqué

Requête traitée - 17 novembre 2012 à 20:28 (CET)

---

Bonsoir !

Dudule91 (d · c · b), bloqué pour deux mois suite à des guerres d’éditions et des contributions non constructives, a fait son grand retour… Un administrateur peut-il prendre les mesures qui s’imposent ?

Merci d’avance --Pic-Sou 17 novembre 2012 à 20:15 (CET)

Il s'était déjà fait remarquer avec le même type d'IP. Le test du canard est criant. Dudule91 (d · c · b) est désormais banni. Elfix ↝ ^discuter 17 novembre 2012 à 20:28 (CET)

Merci pour l’efficacité. --Pic-Sou 17 novembre 2012 à 20:37 (CET)

.

Demande de déblocage de Dudule91

Requête traitée - 18 novembre 2012 à 00:07 (CET)

---

L'utilisateur Dudule91 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. Xic_{[667 ]} 18 novembre 2012 à 00:07 (CET)

.

Demande de blocage de PlayBoy245

Requête traitée - 18 novembre 2012 à 12:54 (CET)

---

Bonjour, PlayBoy245 (d · c · b) multiplie les vandalismes sur les articles Erik Edman et Équipe d'Angleterre de football, il ne semble pas être là pour apporter des contributions utiles, il a eu plusieurs avertissements aujourd'hui mais ça ne l’empêche pas de continuer. Bon dimanche !--Remy34 (d) 18 novembre 2012 à 12:38 (CET)

1 jour. J'ai au départ cru qu'il s'agissait de maladresses, mais visiblement non. À l'avenir, faire la requête sur WP:Vandalisme en cours de préférence. Cdlt, — Jules ^Discuter 18 novembre 2012 à 12:54 (CET)

.

Proto-germanique

Requête traitée - 18 novembre 2012 à 20:33 (CET)

---

Merci de prendre connaissance de la situation sur cette page et de l’incapacité apparente de Visite fortuitement prolongée (d · c · b) et d’IJKL (d · c · b) de discuter, malgré appels de ma part sur la page de discussion de l’article et sur les pages de discussion des utilisateurs. FF 18.11.12 20:15 CET.

La personne derrière cette IP a déjà fait des dégats similaires sur indo-européen commun, voir aussi ma remarque en pdd de l'article Proto-germanique (d · h · j · ↵) (ces codes n'existent pas, ils ont été pris arbitrairement sur certains wiktionnaires car il leur fallait un code, c'est tout). Elle a été avertie de nombreuses fois, je l'ai bloqué trois jours. Il faut bloquer à vue si elle revient. Xic_{[667 ]} 18 novembre 2012 à 20:33 (CET)

Par contre (j'avais mal lu ta requête à la base : je pensais que tu disais que VFP et IJKL buttaient contre une IP), je ne vois pas ce que IJKL (qui n’a pas contribué depuis le mois de juin) vient faire là-dedans... On a juste une IP qui se fait reverter en série par VFP. Xic_{[667 ]} 18 novembre 2012 à 21:47 (CET)

Salut, et merci à toi. Il s’agit bien d’IJKL, qui continue sous IP des modifications de même acabit que lorsqu’il utilisait un compte. Il persiste notamment, au mépris une prise de décision qui l’interdit et de nombreux avertissement, à insérer des avertissements calqués sur l’ancien modèle {{Spoiler}}. Son compté avait été bloqué pour des raisons similaires. FF 18.11.12 22:03 CET.

J'ignorais tout cela, VFP vient de m'en informer sur ma pdd. On se passera volontiers de ces monomanies (ce code est le bon, ce code est le bon...) que je préfère ne pas qualifier, tant pis s'il faut passer par une semi-protection des articles (ce serait dommage), j'espère que personne n'y verra d'objection... Il n'y a vraiment rien à reprocher à VFP, ces codes sont absents des listes officielles et ne sont pas utilisés dans les conventions internationales. Xic_{[667 ]} 18 novembre 2012 à 22:36 (CET)

.

Nouveau passage en force de MetalGearLiquid

Requête traitée - 18 novembre 2012 à 22:23 (CET)

---

Encore un passage en force de MetalGearLiquid (d · c · b) sur les apostrophes typo sous prétexte de wikification, je rappelle qu'il a été averti à de nombreuses reprises et a déjà été bloqué 4 fois pour ce motif. –Akeron (d) 18 novembre 2012 à 22:09 (CET)

Il me semble inutile de tergiverser ; même si l'action semble en effet assez futile, elle reste non consensuelle. J'ai donc juste appliqué la durée qu'Esprit Fugace lui avait infligée et à laquelle il avait de justesse échappé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 novembre 2012 à 22:23 (CET)

Au moins, toi tu ne le débloqueras pas après des explications par courriel... Cela dit, si quelqu'un d'autre s'avise de le débloquer à nouveau cette fois-ci, cela risque de chauffer sérieusement. Et il n'y aura pas lieu de s'en étonner. Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2012 à 22:30 (CET)

Le flicage continue, à ce que je vois… Édifiant… --Pic-Sou 19 novembre 2012 à 12:57 (CET)

J'ai simplement la page concernée dans ma liste de suivi, j'ai découvert ses modifs que 18 heures après. Les passages en force répétés malgré les avertissement et les blocages, tu ne trouves pas ça édifiant ? ou alors tu soutiens son attitude ? –Akeron (d) 19 novembre 2012 à 13:43 (CET)

Vu les avertissements qu’il a déjà reçus, son blocage ne me semble pas anormal (je soutiens son point de vue, mais pas la manière dont il le fait appliquer). En revanche, je trouve le cœur que tu mets à supprimer les redirections avec des apos-typo, à défaire ses modifications, à signaler le moindre de ces abus particulièrement… impressionnant. --Pic-Sou 19 novembre 2012 à 21:51 (CET)

Puisqu'il recommence à chaque fois et ignore tout simplement les avertissements, je ne vois d'autre solution que ne plus rien laisser passer. Il est malheureusement devenu nécessaire que quelques personnes essayent de résister un peu à votre militantisme acharné. –Akeron (d) 20 novembre 2012 à 00:25 (CET)

.

Blocage d'une IP

Requête traitée - 15 novembre 2012 à 11:40 (CET)

---

Bonjour,

l'IP 217.128.234.225 pourrait-elle être bloquée suite à ces deux vandalismes en moins de 5 minutes ?

Merci, Cymbella (répondre) - 15 novembre 2012 à 10:59 (CET)

Oups, je n'avais pas lu la note ci-dessus, je transfère sur la bonne page

.

Demande d’autorisation de recréation d’un article précédemment supprimé

Requête traitée - 19 novembre 2012 à 05:16 (CET)

---

Bonjour,

N’ayant préalablement pas réussi à trouver d’information sur un sujet donné via wp, je me suis hasardé à en élaborer une première esquisse, m’efforçant de respecter à la lettre certains principes essentiels : sourçage pluriel, neutralité, syntaxe, présent de narration, ton factuel et non promotionnel, infobox appropriée, etc.

La version, actuellement créée, bien qu'incomplète, constitue donc déjà une ébauche relativement avancée.

Toutefois, au moment de procéder à l’intégration ad hoc, je tombe inopinément sur cette information.

Ensuite, par redirections interposées, j’aboutis successivement à cette page, puis celle-ci.

Si j’avais pu me rendre compte de cette conjoncture à temps, j’aurais réfléchi à deux fois avant de m’atteler à la tâche suscrite.

Mes questions sont donc les suivantes :

• Puis-je décemment me risquer à charger une nouvelle mouture, probablement sensiblement différente de la précédente, vraisemblablement plus complète et, j’ose éventuellement l’espérer, plus conforme (quoique je ne sais pas de quoi la présentation antérieure avait l’air) ?

• M’exposerais-je accessoirement, ce faisant, à une prévisible SI (ce qui, à la rigueur, pourrait passer) ou, plus problématique, risquerais d’être l’objet d’une éventuelle déconsidération de la part de mes pairs pour avoir incidemment donné l’impression de « forcer la main », ce qui, je m’empresse de le préciser, serait aux antipodes des mes intentions ?

Comme seuls les administrateurs ont accès aux versions supprimées, pourriez-vous me dire si, à l’aulne de vos observations, d’autres raisons, que je ne connaitrais pas encore, auraient pu justifier, plus amplement que je ne saurais le supposer, l’éviction déjà survenue, et si, le cas échéant, il vaudrait alors mieux que je renonce dès maintenant à une deuxième injection ?

Mon souci consiste avant tout à ne pas commettre de bourde.

Merci de votre aide et de vos conseils !

Cordialement !

euphonie ^bréviaire
18 novembre 2012 à 23:59 (CET)
19 novembre 2012 à 00:01 / 00:06 / 00:10 (CET)

Bonjour. As tu pensé à faire une Wikipédia:Demande de restauration de page ? Cordialement.--Butterfly ^austral 19 novembre 2012 à 00:36 (CET)

Attention, comme la page vient d'être supprimée par une PàS vieille d'à peine une semaine (!) au motif qu'un article était prématuré, la réponse immédiate sur WP:DRP va immanquablement être : « Quelles nouvelles sources secondaires existe-t-il aujourd'hui sur cette émission, qui attestent sa notoriété ? ». Et il faudra de nouvelles sources particulièrement nombreuses et probantes (articles consacrés au sujet par de grands médias nationaux) pour permettre de relancer si tôt une nouvelle PàS de confirmation !
Je ne veux pas être décourageant, mais je ne le sens pas trop... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 novembre 2012 à 01:17 (CET)

À vrai dire, il ne s’agit pas tout à fait d’une demande de « restauration » (même si, d’un point de vue strictement formel, c’est bien le cas), mais plutôt d’une toute nouvelle « création », vraisemblablement sans rapport avec la précédente, sachant que je n’ai pas eu accès à la version antérieure. En effet, ce n’est qu’à la faveur de l’insertion récente d’une source dans le corpus d’un autre article que j’ai découvert l’existence du concept télévisuel en question.

Autre option : charger la « nouvelle » ébauche, quitte à y insérer conjointement un bandeau PàS afin d’initier aussitôt un second débat contradictoire.

Inconvénients :

1. la date intimement rapprochée au regard de la précédente mesure de suppression, ce qui risquerait de créer un quiproquo ;
2. le cas échéant, quel type de syntaxe PàS alternative serait-il alors licite d’apposer pour ne pas risquer d’écraser le contenu des discussions ayant déjà eu lieu ?

En l’état, je dispose de sources helvétiques et canadiennes issues de quotidiens nationaux reconnus à relativement grand tirage. L’article est également rédigé selon les normes et conventions statutaires en vigueur : syntaxe, modèles, etc. Toutefois, au regard du challenge établi, il conviendrait peut-être effectivement mieux d’attendre de « crouler » sous les références, vu que la page a déjà été élaguée. Consécutivement, la ré-émergence du même titre, surtout en l’espace d'un délai aussi court, impliquerait derechef d’être triplement voire quadruplement convainquant.

Quoi qu’il en soit, s’il devait s’avérer plus convenable de laisser cette nouvelle esquisse en gestation provisoire, quitte à attendre de futurs développements, ce serait aussi okay pour moi.

Je reste donc favorablement ouvert à toute option.

euphonie ^bréviaire 19 novembre 2012 à 02:17 / 02:27 (CET)

Selon diverses sources disponibles, il semblerait, au niveau « typographique », que la retranscription du titre ainsi conçue — avec un « e » minuscule — serait plus conforme. — euphonie ^bréviaire 19 novembre 2012 à 03:51 (CET)

Nous tournons en rond : encore une fois, posez la question - si vous y tenez - sur WP:DRP et vous verrez bien.
Mais en l'absence de sources nouvelles particulièrement probantes à fournir sur WP:DRP (celles du Matin, de La Liberté, du Nouvelliste, du Journal de Montréal avaient toutes été jugées insuffisantes en PàS), un nouvel article portant sur le même sujet (l'émission de télé) ne sera pas « sans rapport » avec le précédent, et sera donc passé en suppression immédiate, la PàS venant à peine d'être clôturée. Un délai de 6 mois ou un an me semble de rigueur avant de relancer le débat.
Les autres points que vous soulevez (nouvelle PàS lancée simultanément, syntaxe à utiliser, typographie du titre, etc.) sont des points totalement subalternes qui n'y changeront rien. Je clôture ici en conséquence. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 novembre 2012 à 05:16 (CET)

Par « sans rapport avec le précédent », il convient d’entendre « la rédaction textuelle et la présentation », sachant bien évidemment que le « sujet » traité est en tout point identique. Aucun malentendu de ce côté-ci ! Par ailleurs, nous ne tournons pas vraiment en rond, puisque vous venez de répondre de façon ciblée à la question que j’avais initialement posée : celle de savoir s’il y avait des raisons complémentaires, que je ne connaitrais pas, qui auraient contribué en sus à l’éviction de cette page, données que seuls les administrateurs peuvent consulter en l’état, vu que l’historique de la page effacée leur est accessible. Avant de me hasarder à quoi que ce soit, il m’incombait de m’enquérir, entre autres points annexes, de l’acceptabilité des sources antérieurement fournies. J’y apprends, grâce à votre dernière intervention, que l’estimation de celles-ci, dont celles que vous citez, n’avaient apparemment pas reçu l’assentiment escompté. Le point est donc résolu. Nous pouvons effectivement clore cette requête. Merci de votre attention ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 19 novembre 2012 à 06:14 (CET)

.

Guerre d'édition sur La République

Requête traitée - 19 novembre 2012 à 15:46 (CET)

---

Je pense qu'il serait utile de se pencher sur l'historique de La République : [107]. Fsojic — Colloquamur. 19 novembre 2012 à 12:35 (CET)

Je signale une demande de médiation de votre contradicteur. Cordialement, — Racconish ^D 19 novembre 2012 à 13:22 (CET)

Bonjour.

Puis-je savoir où a été engagée une discussion entre les contradicteurs svp ? Je vous rappelle que c'est le minimum à faire lors d'un désaccord éditorial.

Et ce commentaire de diff est assez limite. Passons là-dessus.

En l'attente de votre réponse, — Jules ^Discuter 19 novembre 2012 à 15:22 (CET)

J'ai averti les deux contributeurs impliqués, Wiolshit (d · c · b) et Wran (d · c · b), qui seront bloqués au prochain écart, leur manière de contribuer n'étant pas acceptable (le premier fait du passage en force, le second n'explique pas les motifs de son revert en Pdd ; aucun des deux ne respecte WP:Guerre d'édition). Merci du signalement, — Jules ^Discuter 19 novembre 2012 à 15:46 (CET)

.

Sylvie Vartan

Requête traitée - 19 novembre 2012 à 22:08 (CET)

---

J'ai fait un constat de vandalisme, mais c'est peut être un peu plus compliqué que ça (ou pas ...) L'utilisatrice Mytsie (d · c · b) persiste à vouloir supprimer la photo de l'infobox de Sylvie Vartan. Elle tente de justifier de raison "vie privée non dévoilable en public" difficiles à comprendre quand on voit la photo (il y a Sylvie Vartan et puis c'est tout ...) et veut se justifier par mail !! Après 2 révert, je m'arrête là ...

Ziron (d) 19 novembre 2012 à 12:53 (CET)

A été « pris en charge » par plusieurs admins et ne semble plus essayer de supprimer la photo. — Jules ^Discuter 19 novembre 2012 à 19:23 (CET)

Traité, par le message de Lomita à Mytsie (d · c · b) recommandant de contacter permissions-commons-fr@wikimedia.org. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 novembre 2012 à 22:08 (CET)

.

BA et TI

Requête traitée - 19 novembre 2012 à 15:59 (CET)

---

Bonjour à tous,

Afin de ne pas être pris dans un conflit d'intérêt, je signale aux collègues une guerre d'édition qui se dessine sur Grand autel de Pergame et l'article en lien Trône de Satan. Le second est une légende à propos du premier basée sur une interprétation de la Bible. J'ai expliqué à mon contradicteur qu'ajouter du POV TI non sourcé (par définition) dans un BA sans passer par la PdD n'est pas une bonne idée. Si le conflit s'envenime (passage en force), je ne pourrai intervenir puisque partie prenante dans la controverse. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 novembre 2012 à 14:41 (CET)

Mise en garde laissée en PDD du contributeur. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 novembre 2012 à 15:59 (CET)

.

68.168.212.58 (d · c · b)

Requête traitée - 19 novembre 2012 à 23:54 (CET)

---

Mes collègues administrateurs pourraient-ils faire les vérifications nécessaires relatives à vette IP venue m’insulter ainsi que d’autres admins (proxy or not proxy etc.) ? J’ai bloqué 3 jours au pif, mais là je dors presque déjà… Merci. Xic_{[667 ]} 19 novembre 2012 à 23:08 (CET)

C'est un proxy ouvert Web http://unblock-twit.com/, je le bloque pour un an. –Akeron (d) 19 novembre 2012 à 23:54 (CET)

Merci. Xic_{[667 ]} 20 novembre 2012 à 08:59 (CET)

.

Anelka

Requête traitée - 20 novembre 2012 à 18:46 (CET)

---

Bonjour, article Nicolas Anelka. j'ai inséré une citation à cet article qui m'a été révoqué une première par Peppy Hare (d · c · b), une seconde fois je remets la citation, il me révoque une nouvelle fois. Je lui adresse un mot sur sa pdd en lui disant de ne pas enfreindre la règle des 3R, lui demander des explications et que je remettais ce passage tout en l'invitant à ouvrir une discussion en pdd de l'article. Il me révoque, m'envoie chier sur une discussion d'il y a deux ans alors que la citation que je mets est tiré d'un livre qui sort ce novembre 2012.

Je demande donc le rétablissement de ma version, le respect de la règle des 3R, à savoir le retour à ma version et le blocage de Peppy Hare pour un journée lequel j'avais pourtant demandé d'ouvrir une discussion en pdd comme il est stipulé sur la page es 3R dans le respect des règles de wikipedia.

Cordialement Chaps the idol - blabliblo 19 novembre 2012 à 23:45 (CET)

L O L, il est sérieux ? Il passe outre la décision de l'époque. Je l'ai en effet révoqué plusieurs fois d'affilée par sa faute puisqu'il ne respecte pas cette décision. Cela ne le choque pas d'écrire « Enculé, t'as qu'à la faire tout seul ton équipe de merde! » dans une encyclopédie ouverte à tous ? On est pas là pour cela et perdre son temps à rédiger les insultes n'est pas la meilleure chose à faire, c'est pourquoi les contributeurs avaient opté pour le terme « propos injurieux ». Ce n'est pas parce que Domenech sort un livre qu'il faut laisser la porte ouverte à n'importe quel ajout sur l'article d'Anelka. Je me suis logiquement dit qu'il fallait révoquer pour ces raisons, et à ce que je sache il s'est également amusé à me révoquer sans passer par la PdD (c'est quand même lui qui est à l'origine du conflit en voulant ajouter de tels propos à un article). Peppy Hare (d) 19 novembre 2012 à 23:52 (CET)

Peppy Hare ne semble pas connaître la règle des 3 R et inverse les rôles. Je l'invite à lire et à comprendre Wikipédia:Règle des trois révocations. Concernant la chronologie, je vous laisse le soin de vérifier l'historique de la page de Nicolas Anelka, c'est bien lui qui enfreint la règle. Je maintiens donc ma demande de remettre ma version, de le bloquer pour non respect de la règle des 3R et l'inciter à ouvrir une discussion en pdd d'Anelka. Il n'a pas à décider ce qui est encyclopédique ou non, mais cela doit être collégial. Il outrepasse donc ses droits d'user en s'affranchissant des règles. je constate par ailleurs qu'il n'en est pas à sa première (voir ici). protégeons wikipedia des contributeurs problématiques en lui rappelant les règles élémentaires. je suis ouvert à toute discussion en pdd si celui-ci se donne la peine d'en ouvrir une, je lui tends la main, nétant pas rancunier. Cordialement Chaps the idol - blabliblo 20 novembre 2012 à 00:00 (CET)

Le bandeau 3R a été mis en place après les reverts successifs. Compte tenu de l'affaire et qu'une discussion avait déjà eu lieu sur le sujet, il aurait fallu, AMHA, qu'une discussion au préalable sur la PPD de l'article soit faite. Au pire, il aurait été préférable d'indiquer la phrase, si vous y tenez vraiment, en note de bas de page avec la citation accompagnant « propos injurieux. ». N'étant pas favorable à la demande, je demande l'avis d'un autre Administrateur. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 novembre 2012 à 00:08 (CET) @ Peppy Hare : réservez les LOL pour les PDD entre contributeurs. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 novembre 2012 à 00:08 (CET)

J'ai en effet écrit un LOL car je trouve sa démarche assez drôle puisque le fait de passer outre une décision communautaire avant d'ouvrir un dialogue est plutôt ce qui méritait une requête, à son encontre cette fois ci. J'ai tout expliqué ci-dessus et contrairement à lui, je ne vais perdre mon temps à fouiller ses contributions à la recherche d'éventuels dossiers hors sujet donc c'est tout pour moi. Je souligne également la petite attaque personnelle puisqu'il me catégorise de « contributeur problématique » (sic). Peppy Hare (d) 20 novembre 2012 à 00:51 (CET)

Est ce qu'insérer un lien vers l'article de ce jour et la citation de Mr Domenech y a sa place au même que les autres liens, d'autant plus que Mr Domenech en est le principal visé ? ceci, je le propose dans le souci d'obtenir l'autorisation de Peppy Hare. Par ailleurs, je tiens à souligner que des articles Enculé et Merde ont leurs places sur wikipedia, je ne vois pas sur le fond le souci que ces termes puissent être repris au terme d'une citation sur un article. Concernant le qualificatif « contributeur problématique », je maintiens qu'à mon égard et à ton comportement vis à vis de moi, je ne peux que le qualifier de problématique puisque tu me revertes sans me prévenir et que tu engages une guerre d'édition sans m'en toucher deux mots puisque c'est moi qui ai entrepris une discussion sur ta pdd et que je t'ai invité sur WP:RA pour défendre ton point de vue. Enfin, sur la forme, je ne peux qu'être consterné par ses tentatives de provocation et son foutage de gueule vis à vis de moi en prétextant que ma démarche est "assez drôle" précédé d'un "LOL" accompagné d'une menace de porter une requête à mon encontre car "il trouve ma démarche drôle", j'y vois avant tout un foutage de gueule et une véritable envie de me provoquer, ici on peut véritablement parler d'attaques personnelles. Chaps the idol - blabliblo 20 novembre 2012 à 01:02 (CET)

Idem B-noa. Sans doute eut-il été préférable de passer par la Pdd au préalable, puis pour Peppy Hare de fournir des explications plus détaillées sur la Pdd de son contradicteur ou sur celle de l'article, puis pour Chaps the idol, de ne pas insister sans passer par la Pdd, etc. Bref, le 1^er contact par pdd n'a été effectué qu'à 23h25 et n'a pas empêché la poursuite de deux reverts mutuels. Donc les deux contributeurs sont responsables ; pas de quoi bloquer, juste de leur rappeler les bonnes pratiques qu'il serait nécessaire d'adopter afin d'éviter les guerres d'édition. Cordialement, — Jules ^Discuter 20 novembre 2012 à 01:10 (CET)

PS : Et idem B-noa concernant le « LOL ». 20 novembre 2012 à 01:11 (CET)

Est ce l'ajout de ce paragraphe suffit à vous satisfaire : Discussion:Nicolas_Anelka#Proposition.2C_conciliation ? Chaps the idol - blabliblo 20 novembre 2012 à 01:18 (CET)

Très bien, vous n'avez plus qu'à attendre les réponses. Bonne continuation à tous deux, — Jules ^Discuter 20 novembre 2012 à 01:34 (CET)

J'ai du le bloquer deux heures à la suite de plusieurs vandalismes, est ce qu'un admin peut prendre la suite ? Chaps the idol - blabliblo 20 novembre 2012 à 04:58 (CET)

Sur la forme, ton blocage est un peu gênant : tu ne peux être juge et partie 20 novembre 2012 à 13:21 (CET). Mais vu la teneur des vandalismes et l'heure tardive, valait sans doute mieux ça que le laisser faire.

Je l'ai rebloqué 3 jours, ce qui est vraiment un minimum vu le nombre de vandalismes effectués, notamment sur des articles encyclopédiques.

C'est un gros pétage de plomb, à mon avis un blocage légèrement plus long peut se justifier...

Cordialement, — Jules ^Discuter 20 novembre 2012 à 09:41 (CET)

A vrai dire, connaissant Peppy Hare, je crois très sérieusement qu'il a eu affaire à un piratage de compte. Ni dans son typographie, ni dans ses habitudes de contributions (horaires), je ne le reconnais. Je pense qu'il va donner des explications sur sa PdD qui permettraient d'y voir plus clair. Malost ^[d] 20 novembre 2012 à 10:09 (CET)

Je me suis demandé aussi ; j'espère, ce serait grandement rassurant. — Jules ^Discuter 20 novembre 2012 à 10:17 (CET)

Pour ma part, rien à redire vis-à-vis du blocage effectué par Chaps. On est au milieu de la nuit, un compte déraille et fait du vandalisme ; Chaps bloque deux heures. Chaps le bloque sur des edits non liés à leur conflit éditorial, donc pas de pb. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 novembre 2012 à 10:27 (CET)

Coucou Ludo, je suis d'accord avec toi Jules concernant la forme, j'avais interpellé irc hier soir sur le canal de wikipedia francophone et du live RC, mais aucun administrateur était présent (hormis moi), je ne désirais pas intervenir sur le coup. Apres une attente, j'ai décidé finalement de le bloquer et de vite en informer le BU et ici. J'attends les résultats du CU pour mieux comprendre tout ça, car mon dernier echange avec lui était plutôt constructif sur la pdd d'Anelka. Chaps the idol - blabliblo 20 novembre 2012 à 11:18 (CET)

Oui oui tu as eu raison, il était difficile de faire autrement, je ne voulais pas remettre en cause ton sérieux . Cdlt, — Jules ^Discuter 20 novembre 2012 à 13:21 (CET)

Bon, cf BA et RCU pour la suite, je pense. — Jules ^Discuter 20 novembre 2012 à 16:20 (CET)

Puisqu'une discussion s'est engagée sur la dite page de Anelka, je pense qu'on peut cloturer la discussion en refusée car une solution plus douce a été trouvée. Le piratage ou le « petage de plomb » se règlera sur le BA. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 novembre 2012 à 18:45 (CET)

.

Catégorie:Naissance à Augsburg

Requête traitée - 20 novembre 2012 à 20:18 (CET)

---

Merci de supprimer cette catégorie vide qui fait doublon avec Catégorie:Naissance à Augsbourg. Cdlt. --Yelkrokoyade (d) 20 novembre 2012 à 20:03 (CET)

(par VonTasha (d · c · b)). Mais WP:SI est plus approprié. Zetud (d) 20 novembre 2012 à 20:18 (CET)

Oups oui, j'avais oublié de signaler ici que c'était fait, pardon. Cdlt, VonTasha (d) 20 novembre 2012 à 21:38 (CET)

.

Demande de blocage d'Ibrahimpsg

Requête traitée - 20 novembre 2012 à 23:32 (CET)

---

Suite à cette RCU faisant suite à celle-ci, demande de blocage du compte Ibrahimpsg (d · c · b) pour multiple copyvio. Merci--Remy34 (d) 20 novembre 2012 à 23:08 (CET)

. Bloqué indef.-- LPLT ^[discu] 20 novembre 2012 à 23:32 (CET)

(Conflit) Je me permets de venir ici, suivant ce cas depuis le démarrage du compte PiedgauchedeZidane (d · c · b) :

Surveillant ce compte après avoir été mis au courant de son existence (sachant que le test du canard ne donne aucun doute qu'il s'agit de la même personne), je n'ai cependant pas trouvé de traces de copyvio sur les contributions de ce dernier compte. J'ai estimé que tant qu'il n'existe pas de faux pas, il n'est pas nécessaire d’intervenir, ceci en application de WP:FOI et sachant qu'il n'a jamais été décidé, à ma connaissance, d'un bannissement de ce compte. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 20 novembre 2012 à 23:37 (CET)

Ah... Donc si je comprends bien on est face à un compte bloqué indef pour copyvio répété (Piedgauche) et des FN qui depuis n'en font plus mais contournent un blocage indef ? C'est ça ? Je vous laisse prendre la décision que vous estimez la plus adaptée.-- LPLT ^[discu] 20 novembre 2012 à 23:50 (CET)

Arsenalfctuerie (d · c · b), premier faux nez de Piedgauche, a continué de violer le droit d'auteur (d'où son blocage indef), mais pas Ibrahimpsg (d · c · b) (créé suite au blocage d'Arsenal) après avoir pioché ces contribs avec des diffs supérieur ou égal à 500. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 21 novembre 2012 à 00:06 (CET)

Il a bien violé le droit d'auteur, ses ajouts de photos supprimées sur commons par PierreSelim (d · c · b) étaient toutes sous copyright--Remy34 (d) 21 novembre 2012 à 09:15 (CET)

Ah mea culpa ! Je n'avais pas pensé à Commons. Maintenant j'y vois beaucoup clair. Bien cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 21 novembre 2012 à 11:33 (CET)

mea culpa surtout de ma part, j'ai oublié de mettre tous les éléments dans ma demande hier soir...--Remy34 (d) 21 novembre 2012 à 11:44 (CET)

.

Renommage par copie : Kalakan

Requête traitée - 21 novembre 2012 à 05:51 (CET)

---

Bonjour, Excusez-moi si ce n'est pas le meilleur lieu pour ce signalement : Kalakan (cours d'eau) vient d'être créé par copie de Kalakan, qui est changé en page d'homonymie.

Je vous laisse agir au mieux pour que l'historique soit préservé. Merci ! --Eric-92 (d) 21 novembre 2012 à 04:30 (CET)

par Rhadamante (d · c · b) 21 novembre 2012 à 05:51 (CET)

.

Fanfwah prend la suite de MetalGearLiquid

Requête traitée - 21 novembre 2012 à 12:44 (CET)

---

Suite au blocage d'une semaine de MetalGearLiquid (d · c · b) pour ses changements d'apostrophes [108], Fanfwah (d · c · b) n'a rien trouvé de mieux que de refaire exactement les mêmes modifs [109]. J'ai donc fait une mise au point sur sa pdd [110], mais il persiste et signe [111] et continue de plus belle en changeant les apostrophes d'un autre utilisateur [112]. Il est clair qu'il s'agit d'une provocation et qu'il est malheureusement bien décidé à continuer les passages en force sur cette page. De plus j'ai vu dans ses contributions récentes que ce n'est pas la première fois [113]. Je demande donc au minimum que quelqu'un l'avertisse de pas persévérer dans cette voie. –Akeron (d) 20 novembre 2012 à 14:46 (CET)

Il convient également de préciser qu'un bandeau R3R avait été posé pour stopper cette guerre d'édition mais a été retiré de façon plutôt incompréhensible...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 20 novembre 2012 à 14:52 (CET)

Ce n'est pas vraiment le sujet de cette requête et la guerre d'édition n'a pas continué après. –Akeron (d) 20 novembre 2012 à 15:22 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Profitez-en pour étudier les contributions d’Akeron, où l’on trouve ce genre de pourrissage d’historique, ou genre de modifications inutiles avec commentaire presque mensonger. Voir également les nombreux « débats à sens unique » à ce sujet sur sa page de discussion. Ce 20 novembre 2012 à 14:58 (CET).

Si tu ouvrais plutôt une autre requête si tu y tiens vraiment ? « pourrissage d’historique » avec 2 modifications, tu es sérieux ? Pour info, Président (d · c · b) avait l'habitude d'utiliser un correcteur externe qui remplace automatiquement toutes les apostrophes sans distinction, ce qui engendre des erreurs en brisant des liens vers les images ou des liens externes qui contiennent des apostrophes. Il est donc nécessaire de repasser derrière lui. Je ne vois pas en quoi l'annulation des changements d'apostrophes de Gecsodi (d · c · b) (au passage qui est manifestement un faux-nez) serrait « presque mensonger ». Je subis actuellement le harcèlement de Nemoi et de Pic-Sou parce que j'ose m'opposer aux remplacements en masse d'apostrophes qu'ils soutiennent. –Akeron (d) 20 novembre 2012 à 15:19 (CET)

Je m’interroge cependant pourquoi et comment Akeron déboule sur des articles pour annuler des changements d’apostrophes antérieurs de plusieurs jours ou plusieurs semaines. Pour preuve les trois cas cités dans cette RA, ou au hasard dans l’historique des contributions d’Akeron. Ça ressemble assez à une traque de l’apostrophe typographique tout de même. Donc quand tu parles de « harcèlement », bon… FF 20.11.12 15:38 CET.

Tiens un autre inconditionnel des apos typos qui arrive à point nommé . Je suppose que comme les autres tu trouves normal de tolérer ces passages en force. Moi je trouve cela anormal et il m'arrive effectivement d'en révoquer une petite partie chez des utilisateurs qui en ont fait une spécialité. Pour Président (d · c · b) j'ai déjà expliqué pourquoi je suis repassé derrière certaines de ses contributions. Pour Gecsodi (d · c · b), je surveille parfois les contributions des nouveaux et je l'ai trouvé particulièrement louche, il a tous les signes d'un faux-nez, notamment sa première édition [114], étonnant pour un « nouveau » non ? Ensuite quand j'ai vu qu'il pratiquait le remplacement massif d'apostrophe sur plusieurs articles, j'ai trouvé ça encore plus louche. Mais il y a encore plus étonnant, lorsque on recherche le contenu de son common.js qui contient 3 imports avancés, un seul autre utilisateur apparaît avec la même combinaison : toi... –Akeron (d) 20 novembre 2012 à 16:07 (CET)

1. Je ne suis pas un inconditionnel de l’apo typo, je l’utilise généralement dans la rédaction d’articles, mais même pas systématiquement (demande à Nemoi). 2. Concernant le faux-nez, oui, c’est effectivement le mien ; j’hésitais à noter ça dans mon message précédent, mais bon bref… De toute façon, pas besoin d’aller comparer les monobook : le pseudo fait directement référence à mon prénom (je donne un bonbon à celui qui trouve en quoi). FF 20.11.12 16:13 CET.

Lettres +1 dans l'ordre de l'alphabet donne moi mon bonbon. 175.111.90.34 (d) 20 novembre 2012 à 17:05 (CET)

Bravo, mais Meodudlye a été plus rapide sur IRC. ;-) Tiens, un bonbon quand même : >o< FF 20.11.12 17:08 CET.

Proxy ouvert bloqué, mais à quoi bon puisque tout semble toléré. –Akeron (d) 20 novembre 2012 à 17:40 (CET)

Tu ne vois le problème à faire un faux-nez pour remplacer des apostrophes et à venir le défendre sur RA et t'en prendre à moi pour l'avoir révoqué ? Je pense que ces abus nécessitent une discussion plus générale : Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs#Faux-nez d'un admin.

Serait-il possible de revenir au but initial de cette requête, càd les modifications de Fanfwah et sa volonté manifestement de continuer les passages en force ? –Akeron (d) 20 novembre 2012 à 16:45 (CET)

Il est vrai que Fanfwah n'a pas choisi la solution la plus apaisante et la plus mesurée dans cette histoire, mais on ne peut tout de même pas bloquer chaque utilisateur qui rajoute des apostrophes tordues ou pas tordues... En plus, le Le saviez-vous n'est même pas une page du main. Si Fanfwah se met à éditer une dizaine de pages juste pour les apostrophes, cela serait effectivement problématique, mais là... Akeron, peut-être devrais-tu maintenir ta vigilance sur les passages en force à grande échelle, mais laissez passer pour cette pauvre page. Binabik (d) 20 novembre 2012 à 18:25 (CET)

Je demandais surtout que quelqu'un d'autre lui demande de ne pas continuer dans cette voie. Quant à faire une exception pour cette page, je n'y suis pas favorable mais je ne m'y opposerai plus si c'est le consensus, même très mou, qui se dégage. –Akeron (d) 20 novembre 2012 à 18:39 (CET)

@Akeron : pour revenir à ta demande première, l'« autre utilisateur » est assez grand pour se plaindre lui-même, merci, à condition bien entendu qu'il juge que cela en vaille la peine (indice : non). – Swa cwæð Ælfgar (d) 20 novembre 2012 à 21:21 (CET)

Bonjour les admins. Comme déjà indiqué à Akeron, la situation a ceci d'ubuesque que toutes les apostrophes touchées par la modif qu'il me reproche ont été insérées en premier par moi-même (si on veut bien laisser de côté les portions de texte mises en commentaire). Autrement dit, ce sont « mes » apostrophes et s'il faut appliquer le privilège du primo-contribuant, qu'à ce que j'ai cru comprendre il défend, j'ai le droit imprescriptible de les tordre et retordre comme bon me semble, de laisser faire les modifs qui me vont et de révoquer celles qui ne me vont pas, sans pouvoir être contredit.

Mais c'est vrai qu'il m'est aussi arrivé de « toucher les apostrophes d'un autre ». Dans les anecdotes et les actualités, la correction typographique est relativement importante, en raison de leur visibilité, et en même temps relativement facile à obtenir, compte tenu du faible volume de texte. C'est pourquoi il m'arrive à l'occasion, dans ces rubriques, de courber des apostrophes droites, qu'elles aient été introduites par moi ou par d'autres. Et j'ai a priori l'intention de continuer, sauf opposition des auteurs des lignes impactées, bien sûr.

Dans les articles, c'est plus compliqué et il y a trop d'autres choses à faire. Le « précédent » qu'Akeron a réussi à retrouver en concerne un que j'avais gardé en suivi et sur lequel j'avais cru voir passer ce qu'il appelle lui-même un « remplacement en masse d'apostrophes ». J'ai voulu revenir aux apostrophes d'avant, ma modif a été révoquée au nom de celles d'avant avant, je n'ai pas insisté.

Voilà, c'est tout ce que je vois à dire. Cordialement, --Fanfwah (d) 20 novembre 2012 à 21:27 (CET)

Elles utilisaient quasiment toutes l'apo droite, même les tiennent, le fait que tu en aies rédigées la plupart atténue le problème ok (il aurait été plus clair de l'indiquer au lieu de jouer la provoc), mais il y avait quand même 2 anecdotes qui n'étaient pas de toi, c'est quand un même étrange que tu choisisses précisément le moment où MGL est bloqué pour refaire exactement sa modif, c'est bien cette provocation que je dénonce et l'annonce que tu comptes continuer. Maintenant tu accuses ~Pyb (d · c · b) de faire du « remplacement en masse d'apostrophes », or il n'en a remplacé que 6 alors que toi tu les as toutes remplacées après, soit 37. –Akeron (d) 20 novembre 2012 à 22:44 (CET)

Point par point : je n'ai pas voulu m'abriter derrière une « règle » qui n'est pour moi qu'un pis-aller spécialement mal adapté au cas qui nous occupe ; les deux anecdotes dues à d'autres contenaient une seule apostrophe qui, elle, était bien « de moi » ; le moment choisi découle simplement de celui de ta modification, que j'ai révoquée dès que je l'ai vue ; oui, je compte bien continuer, tant que les autres contributeurs de la page ne s'y opposent pas ; admettons, redresser 6 apostrophes courbes n'est pas un « remplacement en masse », mais quand je courbe 8 apostrophes droites, dont 3 visibles, tu appelles ça « changer massivement » : à se demander si les courbes et les droites pèsent le même poids. --Fanfwah (d) 21 novembre 2012 à 01:28 (CET)

La phrase dont tu extrais ces deux mots était plus générale et concernait aussi MGL : « ce n'est quand même pas compliqué de vous abstenir de changer massivement les apostrophes des autres. » Quant aux chiffres, contrairement à la façon dont tu le présentes, il y a bien une différence entre changer 37 apostrophes sur 37 et 8 sur 8 comme tu l'as fait, par rapport aux 6 sur 37 que tu dénonces. Il est clair que tu persistes dans cette voie conflictuelle, mais bon je vais simplement regarder ailleurs puisqu'il n'y a manifestement plus que ça à faire. –Akeron (d) 21 novembre 2012 à 02:29 (CET)

Je clos : la situation a été éclaircie autant que le flou de la question de base le permet. Fanfwah sait que toute modification d'apostrophe est critique et qu'Akeron est toujours à l'avant-poste de la vigilance dans ce pénible aussi qu'insignifiant problème. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 21 novembre 2012 à 12:44 (CET)

.

Demande de sanctions suite aux débordements incessants sur le Projet:Football

Requête traitée - 21 novembre 2012 à 19:00 (CET)

---

Bonsoir,

comme vous avez pu le remarquer depuis quelques jours, il y a eu pas mal de remontées plutôt négatives qui sont sorties du Le café du foot.

La dernière en date provenant d'un comportement erratique de Peppy Hare.

Or, Udufruduhu (d · c · b) et Nes1 (d · c · b) se sont permis de lancer des attaques personnelles et d'outrepasser WP:FOI.

Concernant le premier cité, ce message est une attaque personnelle envers Peppy Hare et celui-ci ne respecte pas WP:FOI alors même qu'il n'y avait encore aucune preuve (la RCU n'avait pas encore été lancée) que le compte de Peppy Hare avait été (ou non) piraté.

Quant au second cité, ce message est clairement au delà de la zone rouge concernant WP:PAP.

Je demande donc que des sanctions soient appliquées, qui je l'espère, permettront au Projet:Foot d'avoir une attitude collaborative plus sereine et appaisée.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 20 novembre 2012 à 23:48 (CET)

Ce diff montrant un des débordements de Peppy Hare (d · c · b) pointés par Udufruduhu est pourtant tout à fait éloquent. Je ne vois pas ce que des sanctions contre Udufruduhu ou Nes1 fera pour apaiser la situation.--pixeltoo (discuter) 21 novembre 2012 à 02:51 (CET)

Je reconnais volontiers avoir peut-être dépassé les bornes avec cette intervention mais je ne pense pas être dans le faux. De plus je ne pense pas être connu sur ce projet comme étant quelqu'un d'agressif ou de responsable de la mauvaise ambiance qui y règne, c'est certainement la première fois que j'écris quelque chose qui s'apparente à une attaque personnelle. En effet, à part avec lui, je ne me souviens même pas avoir eu le moindre conflit avec un quelconque autre utilisateur en 2 ans, préférant, dans la vie comme dans ce monde aussi futile que peut l'être celui de l'Internet, la discussion et le dialogue à la violence, fut-elle verbale.

Mais là je tiens à signaler que l'on parle d'un utilisateur qui est, quasiment, à lui seul responsable de l'ambiance dellétaire qui règne au sein de ce projet. Il et en effet mêlé de près ou, plus rarement, de loin à chaque sujet de discorde. Un utilisateur plein de certitudes s'imaginant sans cesse avoir raison et les autres tort (même seul face à l'ensemble du projet), qui interdit le moindre ajout d'élément négatif sur les articles dans sa liste de suivi (se comportant ainsi plus comme un fan que comme un contributeur à une encyclopédie), qui use du dénigrement à chaque message, décourage les nouveaux à participer et d'anciens à continuer d'intervenir, tourne le moindre débat d'idées au conflit personnel ("moi je moi je", "toi tu toi tu", ou dans ses délires les plus paranoïaques "vous vous") et a une propension à quitter définitivement chaque semaine le projet dès que quelqu'un s'oppose à lui (avant de revenir et de recommencer ce que je décris ci-dessus). Donc oui, je pense que cela dénote d'un certain narcissisme et d'une paranoïa.

Quant à ce soi-disant piratage, je rigole. Que cela arrive une fois, oui je veux bien croire en sa bonne foi. Que cela arrive une deuxième fois, et surtout quand il a réussi l'exploit de retourner l'ensemble du projet contre lui, là c'est clairement un pétage de plomb. Surtout quand le CU indique qu'il n'y a pas de changement d'adresse IP. Certains avancent la possibilité d'un malware sophistiqué, mais le fait qu'un informaticien chevronné se soit mis en tête de lui pourrir sa "wiki-vie" me paraît bien plus improbable.

Tout cela est d'ailleurs bien dommage car en-dehors de tout ceci c'est un excellent contributeur. Son travail sur le football anglais est remarquable et c'est certainement l'utilisateur de ce projet qui tient le mieux à jour les articles qu'il a écrit ou qu'il suit. Je ne comprends vraiment pas qu'il gâche tout cela.

Quant au fait que me sanctionner ou sanctionner Udufruduhu apaiserait les tensions, c'est clairement ridicule, n'étant pas des utilisateurs à conflits. Ce serait un peu comme essayer de calmer la pire classe d'un collège en sanctionnant deux élèves habituellement sages parce qu'ils ont oublié leur livre pour la première fois. Ça ne changerait rien. D'autant plus que malgré le climat tendu qui règne au sein de ce projet, le contenu des articles est de qualité et s'ameliore de jour en jour.

Tout cela pour dire que j'accepterai une sanction, mais je tenais à m'expliquer sur le pourquoi du comment et montrer que ce n'était qu'un dérapage isolé. Cordialement. --Nes1 (d) 21 novembre 2012 à 08:50 (CET)

On va tous se calmer. Le user compte Peppy Hare a fait ce qu'on sait. La personne derrière ce compte se défend que ce soit elle. On nage dans le flou.

On va attendre, si possible, d'y voir plus clair avec Peppy Hare avant de faie quoi que ce soit. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 novembre 2012 à 09:07 (CET)

Désolé d'intervenir mais je ne vois pas comment on peut considérer que ce soit dans les règles de WP de dire de quelqu'un « qu'il se casse » et surtout de s'en satisfaire. Par ailleurs, j'ai le souvenir d'autres RA où il était demandé à quelqu'un se lançant dans certaines accusations d'où lui provenait son diplôme de médecine permettant de parler d'un « narcissisme et sa paranoïa pathologique » [115]. Il y a là de graves dérives. Floflo62 (d) 21 novembre 2012 à 12:56 (CET)

Très bien. Cette clôture confirme donc le fait (et pourra faire jurisprudence dans un futur proche si un cas similaire se représente) qu'on puisse donc insulter un contributeur sans que cela outrepasse WP:PAP car cette personne est bloquée. Donc si jamais quelqu'un se retrouve un jour bloqué, il n'y aura aucun problème à casser du sucre sur son dos (« Et pour le dire franchement, qu'il se casse, le projet foot et wikipédia ne s'en porteront que mieux. » ou encore de parler d'une quelconque pathologie (« Ça collerait avec son narcissisme et sa paranoïa pathologique. ») Il convient donc de ne pas oublier de noter cette nouvelle règle dans la page WP:PAP histoire de confirmer dans les faits et d'éviter de nouvelles requêtes comme la mienne.

En outre, quand on voit la réaction d'un des deux contributeurs cités ci-dessus quand je l'ai prévenu sur le fait que j'avais lancé une RA concernant ses propos sur le Café du foot, on peut se demander si ce contributeur se rappelle les règles de WP:FOI ou non.

Je suis tout simplement contre cette clôture en l'état actuel, surtout après les propos de Nes1 qui me semblent plus que sanctionnables (excepté, comme le précise ci-dessus Floflo62, si Nes1 justifie d'un diplôme permettant de prouver qu'il a les compétences requises pour juger de la pathologie de quelqu'un) .

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 21 novembre 2012 à 13:14 (CET)

J'ai retiré la cloture de la RA. Je pensais avoir en face des contributeurs raisonnés sachant faire preuve de mesure. Je m'excuse platement de m'être trompé à vos sujets et d'avoir osé tenter de faire un appel au calme.

Je vous laisse vous chamailler sur cette RA, je ne m'en occupe plus. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 novembre 2012 à 13:21 (CET)

Soit on suit l'avis de Ludo29 que je partage, soit on bloque toux ceux qui, ces 30 derniers jours, se sont laissé aller à des attaques, des provocations ou des trollings sur le projet:foot. Mais là, ce ne sont plus les 2 cités plus haut seulement, mais le triple voire plus. Personnellement, je suis prêt à procéder à ces blocages. Il suffit de le dire… Alors, pour être plus raisonnables, et c'est la voie que je prône, laissons l'affaire Peppy Hare se tasser pour y voir plus clair. Malost ^[d] 21 novembre 2012 à 13:47 (CET)

Je suis d'accord avec Malost. Dans des situations usuelles, le non-respect de Wp:Pap entraîne évidemment une sanction ou un avertissement. Mais, en raison du pourrissement de longue date des conflits, nous ne sommes plus dans une situation usuelle. Soit les intervenants sont assez adultes pour passer à autre chose, soit il n'y aurait d'autres recours qu'une sanction collective… Alexander Doria (d) 21 novembre 2012 à 17:26 (CET)

Donc si je comprends bien, on a le droit de parler de la pathologie des personnes, ou s'asseoir littéralement sur la bonne foi des contributeurs, sans sourciller...

Très bien, alors clôturons cette RA et la prochaine fois qu'on retombe sur ce genre d'insulte ou de raccourcis sur les gens, il faudra sans hésiter dire que il n'y a aucun problème et ne sanctionner personne...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 21 novembre 2012 à 18:32 (CET)

Argumentum ad odium. Malost ^[d] 21 novembre 2012 à 18:56 (CET)

Bon, l'insulte me semble déplacée et surtout inutile, Nes1 semble l'avoir compris et peut éventuellement se tenir pour averti. Par contre, je ne vois vraiment pas comment exiger de supposer la bonne foi dans le cas présent. Comme j'ai pu le lire ailleurs, supposer la bonne foi ne signifie pas nous faire prendre pour des « jambons », surtout qu'il y avait déjà eu, d'après ce qu'on peut lire sur le BA, un pétage de plomb+vandalismes et insultes+blocage indef pour le même utilisateur. Je clos en accord avec les trois administrateurs ci-dessus. Binabik (d) 21 novembre 2012 à 19:00 (CET)

@Malost: Je t'en prie . Ce n'est pas en utilisant un locution latine pour prouver que mon point de vue est absurde qu'il l'est vraiment. Idéalement, je peux dire la même chose du tien quand tu dis: « Soit on suit l'avis de Ludo29 que je partage, soit on bloque toux ceux qui, ces 30 derniers jours, se sont laissé aller à des attaques, des provocations ou des trollings sur le projet:foot. Mais là, ce ne sont plus les 2 cités plus haut seulement, mais le triple voire plus. Personnellement, je suis prêt à procéder à ces blocages. ». Ce genre de réponse "laconique" en latin me conforte encore plus dans ma position.

@Binabik: Très bien cette clôture. N'oublie pas de modifier WP:PAP pour signifier que dorénavant, les remarques sur les "pathologies" sont autorisées dans la limite d'un avertissement avant blocage...

Je tiens d'ailleurs à vous rappeler que les remarques d'Udufruduhu concernaient bien WP:FOI car au moment où il les avait écrites, il n'avait absolument aucune preuve que Peppy Hare avait été piraté ou non...

En bref, je m'incline devant cette majorité d'administrateurs.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 21 novembre 2012 à 20:58 (CET)

S'il y a avertissement, c'est que ce n'est pas autorisé... Binabik (d) 21 novembre 2012 à 21:49 (CET)

.

Gaza et bande de Gaza

Requête traitée - 21 novembre 2012 à 21:38 (CET)

---

Josettemontagne (d · c · b) s'obstine à modifier ces articles avec des informations non sourcées parfois copiées purement et simplement d'autres sites. Quant à Michelchaton (d · c · b), il supprime ! Merci de prendre les mesures qui s'imposent pour protéger ces 2 articles. --Olevy (d) 21 novembre 2012 à 18:09 (CET)

J'ai annulé la dernière modification de Josettemontagne (d · c · b) sur Gaza et l'ai bloqué(e) une journée avec un mot explicatif (tout ceci en tenant compte, par exemple, du fait qu'il ou elle avait supprimé un message que tu avais déposé sur sa pdd, ce qui indique qu'il ou elle en avait bien pris connaissance et donc une volonté manifeste de passage en force qu'on ne peut se permettre tolérer sur des nids à troll du type Gaza). Concernant les copyvio il faudrait les pointer de manière précise et demander une purge sur WP:DPH. Pour Michelchaton (d · c · b), je remarque qu'il n'a pas insisté après le dernier avertissement et suggère donc d'en rester là pour l'instant ; en cas de retour sans meilleure disposition un blocage sera bien mérité. Xic_{[667 ]} 21 novembre 2012 à 21:38 (CET)

Le passage commençant par Après la mort d'Alexandre et du partage de son Empire et se terminant par Hadrien, qui la visite en 130, pour que la cité entre dans une nouvelle phase de développement. visible dans cette version et les précédentes est clairement un Copyvio du Blog de NEFERTITI page 177. Ce Copyvio a été introduit ici. WP:DPH fait. --Olevy (d) 22 novembre 2012 à 11:17 (CET)

Récidive ici avec une copie depuis http://antikforever.com/Syrie-Palestine/Philistins%20Arameens/gaza_ascalon.htm, mélangée à d'autres changements que je n'ai pas pris le temps d'analyser, mais qui me semblaient manquer de neutralité. Wp:DPH demandée et réalisée. -- Habertix (d) 23 novembre 2012 à 01:01 (CET).

Récidive de copyvio quelques heures après la fin du blocage d'une journée : je l’ai bloquée une semaine. Litlok (m'écrire) 23 novembre 2012 à 01:13 (CET)

Litlok : en rapport avec le motif que tu as indiqué pour le blocage, je tiens à préciser que le copyvio n'était pas du tout la motivation du blocage initial que j'ai appliqué, le problème était le passage en force (voir mon avertissement sur la pdd de l’utilisateur). Du coup le motif que tu invoques tombe un peu à plat (je me garderai bien de me prononcer pour un déblocage, mais il y a une incohérence). Xic_{[667 ]} 23 novembre 2012 à 23:57 (CET)

.

Alexdu10210

Requête traitée - 21 novembre 2012 à 21:27 (CET)

---

Je pense que Alexdu10210 (d · c · b) mérite quelques temps de vacances, à voir la succession de vandalisme dans ses contributions. CONCACAF-Footballeur (d) 21 novembre 2012 à 19:54 (CET)

Ah, j'ai été devancé, merci Theoliane. CONCACAF-Footballeur (d) 21 novembre 2012 à 19:56 (CET)

.

Demande de bloquage de 83.228.155.239

Requête traitée - 21 novembre 2012 à 23:10 (CET)

---

Bonsoir,

Un admin pourrait-il bloquer Ediacara (d · c · b) qui s'amuse à son sport favori (modifier les pieds d'articles par micro-modifications) depuis l'adresse ip 83.228.155.239 (d · c · b) ? Le style et la localisation de l'IP correspondent parfaitement. Manoillon (d) 21 novembre 2012 à 21:36 (CET)

Alors, j'ai tout d'abord bloqué une semaine (on m'indique sur IRC que l'IP est non fixe) pour contournement de blocage et passage en force, mais j'ai débloqué dans la foulée car à la réflexion 1. Je ne suis pas assuré qu'il s'agit bien d'un contournement de blocage de Ediacara (je ne connais pas suffisamment) 2. les modifications que j'ai parcourues ne me semblent pas problématiques. Je ne clos pas la requête et préfère laisser d'autres administrateurs s'en charger. Xic_{[667 ]} 21 novembre 2012 à 22:03 (CET)

L'IP 155.105.7.44 (d · c · b) (dont l'identité avec Ediacara semble établie) s'est également livrée à des modifications similaires hier et aujourd'hui. Je laisse à d'autres le soin de la bloquer s'ils le jugent nécessaire. – Swa cwæð Ælfgar (d) 21 novembre 2012 à 22:43 (CET)

La seconde IP semble une IP partagée (CHU), j'ai bloqué un jour. Et même si le whois de la seconde IP semble indiquer qu'elle est dynamique, ça fait 9 jours qu'il l'utilise pour faire le même type de modifs (avec au passage contournement de son blocage initial de compte). On a connu plus dynamique. Je lui ai mis une semaine. — Rhadamante 21 novembre 2012 à 23:10 (CET)

Merci ! Manoillon (d) 22 novembre 2012 à 08:09 (CET)

.

Demande de blocage 81.251.175.169

Requête traitée - 22 novembre 2012 à 16:13 (CET)

---

Pour ses différentes actions de vandalisme. Cet utilisateur anonyme a déjà été prévenu en test 3.--G de Gonja 22 novembre 2012 à 10:27 (CET)

vous avez bien fait pour le test3. blocage refusé = vandalisme de passage au vue de la 1ère modif de l historique. cordialement--Butterfly ^austral 22 novembre 2012 à 16:13 (CET)

.

Sionmon

Requête traitée - 22 novembre 2012 à 16:55 (CET)

---

Sionmon (d · c · b) n'a jamais participé que pour insérer des idioties dans les articles, très sporadiquement mais sans exception. La dernière. Il a déjà été bloqué deux fois. Je ne vois pas de raison de lui laisser les portes ouvertes. Et vous ? K õ a n--^Zen 22 novembre 2012 à 16:41 (CET)

indef. –Akeron (d) 22 novembre 2012 à 16:55 (CET)

.

77.199.129.125 (d · c · b)

Requête traitée - 22 novembre 2012 à 19:15 (CET)

---

Bonjour, cet IP s'amuse à supprimer une section de Rivalité entre FC Metz et RC Strasbourg. Un petit blocage pourrait lui en passer l'envie. Cordialement, -- Dimonou (Ja? - votez!) 22 novembre 2012 à 17:44 (CET)

1 jour par Rhadamante (d · c). Cdlt, — Jules ^Discuter 22 novembre 2012 à 19:15 (CET)

.

François Lebel

Requête traitée - 23 novembre 2012 à 18:18 (CET)

---

Bonjour,

Je fais référence à l’information aimablement fournie ici par Hégésippe : → [116].

Question :

Compte tenu de l’évolution de la situation, y-a-t-il encore lieu de laisser perdurer le chapeautage R3R antérieurement apposé à titre prophylactique sur l’article consacré à François Lebel ou pouvons-nous dès maintenant procéder à l'éviction du bandeau concomitamment associé ?

Merci de votre réponse !

Cordialement !

euphonie ^bréviaire
20 novembre 2012 à 10:12 / 10:44 (CET)

Bonjour,

A priori tout le monde peut retirer un bandeau R3R, l'accord des administrateurs n'est pas requis. Si vous avez besoin d'un avis, un bandeau R3R peut être retiré dès lors qu'une discussion semble s'être engagée et qu'il n'y a pas de nouvelles modifications controversées ou reverts. Je vous laisse apprécier la situation. Cordialement, Binabik (d) 23 novembre 2012 à 18:18 (CET).

Merci, Binabik, pour ta réponse ! Actuellement, la discussion se poursuit paisiblement en page dédiée. Dès que le désaccord éditorial aura pu aboutir à un consensus viable, le bandeau deviendra obsolète. Certes, l’enlever dès maintenant pourrait aussi constituer une option envisageable, mais je crains la résurgence de nouvelles révocations interactives, impliquant le sempiternel même motif, si le point de litige ayant originellement induit son apposition n’est pas résolu au préalable. Il y a cependant bon espoir que les choses s’arrangent rapidement. Bien cordialement ! — euphonie ^bréviaire 25 novembre 2012 à 15:18 (CET)

.

Bandeau R3R et reverts...

Requête traitée - 23 novembre 2012 à 23:35 (CET)

---

Quelqu'un peut il expliquer une dernière fois à Celette (d · c · b) comment fonctionne le {{R3R}}? Un revert avec posage de balise, suivi d'une explication, puis d'un nouveau revert avec posage de balise (et menaces de blocage)... Et une modification dans la foulée. C'est un peu fatigant de devoir expliquer à un contributeur présent depuis aussi longtemps les bases du travail collaboratif et les règles du projet... Une explication ferme l'aiderait peut-être. 80.169.233.234 (d) 20 novembre 2012 à 12:47 (CET)

Bonjour.

J'ai fais un tour sur la Pdd et sur Discussion:Front de gauche (France). Moi, ce que je vois dans l'historique, c'est une guerre d'édition pour laquelle vous êtes tous deux responsables. Rappel : WP:Guerre d'édition ; WP:Esprit de non-violence. En bref, on discute plutôt que de reverter, même si l'on se pense dans son bon droit. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 novembre 2012 à 23:35 (CET)

.

Contributions problématiques, ennuyeuses

Requête traitée - 23 novembre 2012 à 22:54 (CET)

---

Bonjour,

Les pages suivantes : Béatrice Berstel, Discussion:Béatrice Berstel et Discussion:Béatrice Berstel/Suppression, font l'objet d'interventions pas toujours très constructives (euphémisme) de la part de plusieurs utilisateurs dont je ne saurais dire s'il sont le même ou s'ils sont de mèche. La plupart de ces comptes sont récents, ne publient que sur ces pages et on des pseudos en lien avec la page en question. Les utilisateurs en question sont : Berstel, Lancebranlette, TxBJu31 et CLAVECIN 2000. Le dernier étant l'initiateur de la PàS. Les interventions de ces différents utilisateurs se succèdent mais jamais en même temps. Cela va de références à l'obésité, l'insertion d'informations inverifiables, résumé d'édition en majuscules répétés de multiples fois, résumé d'éditions de mauvais gout, la suppression de paragraphe, etc. Tout cela dénote pour moi une volonté de ne pas contribuer sereinement et contribue à désorganiser l'encyclopédie (au moins sur ces pages).

Cordialement

--Lefringant (d) 22 novembre 2012 à 09:41 (CET)

Vu le message particulièrement déplacé laissé par Berstel sur Discussion:Béatrice Berstel : [117], il y a effectivement de quoi se poser des questions. --Guil2027 (d) 22 novembre 2012 à 14:57 (CET)

Je pense aussi qu'il s’agit de la manifestation d’une personne visiblement frustrée de ne pas figurer dans WP, et qui utilise des faux-nez. Un blocage définitif serait la réponse adaptée à mon avis.--Claude Truong-Ngoc (d) 22 novembre 2012 à 17:13 (CET)

Bon visiblement la récréation est depuis terminée et il n'y a pas eu de contributions de la part de ces différents utilisateurs depuis ma demande.--Lefringant (d) 23 novembre 2012 à 17:05 (CET)

CLAVECIN 2000 remet le couvert ce soir, il faudrait voir à le calmer jusqu’à la fin de la PàS. voir Discussion:Béatrice Berstel/Suppression Merci --Claude Truong-Ngoc (d) 23 novembre 2012 à 21:16 (CET)

Je suis assez étonné de voir que CLAVECIN 2000 est le site de la claveciniste Elisabeth Chojnacka. Je n’ose imaginer que cette artiste ait quoi que ce soit à voir avec ces agissements Clavecin 2000 : site officiel de Elisabeth Chojnacka--Claude Truong-Ngoc (d) 23 novembre 2012 à 21:46 (CET)

• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2012#Demande concernant intervenants en rapport avec l'article Béatrice Berstel - 23 novembre
• Blocage indéfini des cinq comptes Lancebranlette (d · c · b), créé le 18 novembre, CLAVECIN 2000 (d · c · b), créé le 20 novembre, Berstel (d · c · b), créé le 20 novembre, TxBJu31 (d · c · b), créé le 21 novembre, et Teorema 1968 (d · c · b), créé le 23 novembre, dont les uns jouaient les opposants à la présence de cette musicienne sur Wikipédia, tandis que les autres jouaient à ses défenseurs.
• Semi-protection pour cinq jours des pages Béatrice Berstel, Discussion:Béatrice Berstel et Discussion:Béatrice Berstel/Suppression. Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2012 à 22:54 (CET)

Merci pour ces actions et pour le nettoyage de la PdD (que je voulais faire) ! --Eric-92 (d) 23 novembre 2012 à 23:15 (CET)

Merci, cela commençait à friser l’hystérie !--Claude Truong-Ngoc (d) 23 novembre 2012 à 23:21 (CET)

Ne faudrait-il pas aussi supprimer de la la PdD les paragraphes "Anecdotique ?" et "Remarque générale" ? Ils me semblent totalement obsolètes. Mais ne connaissant pas les usages en la matière, je m'abstiens. Piku (d) 23 novembre 2012 à 23:36 (CET)

.

Jack Hunter et l'oeil de l'astre

Requête traitée - 23 novembre 2012 à 19:15 (CET)

---

Bonjour,

La page nommée Jack Hunter et l'oeil de l'astre est une redirection en double avec Jack Hunter et l'Œil de l'astre. Ne serait-il pas judicieux de la supprimer ? Merci Cdlmt. --Skarock ^Psychuck 22 novembre 2012 à 09:50 (CET)

Bonjour, je ne vois pas de pb : [118] ?--Butterfly ^austral 22 novembre 2012 à 16:11 (CET)

Ok, c'est bon, j'ai trouvé ce qui n'allait pas. Merci. --Skarock ^Psychuck 23 novembre 2012 à 19:53 (CET)

.

Peppy Hare

Requête traitée - 23 novembre 2012 à 07:36 (CET)

---

Pendant mon absence, ma page de discussion a été vandalisée à deux reprises par ce contributeur, avec qui je n'ai jamais été en contact sur wikipédia. Comme Salebot et Lomita l'ont immédiatement reverté, j'ai laissé couler. Il y a quelques instants, je viens de recevoir un mail de sa part (en passant par wikipédia) où il est une fois de plus vulgaire et grotesque. Je ne sais pas ce qu'il a contre moi mais je n'ai aucune envie de continuer à recevoir ce genre de mails, surtout en ce moment où j'ai de gros soucis personnels. --Guil2027 (d) 22 novembre 2012 à 15:40 (CET) Le mail provient de l'utilisateur Loïc alias Peppy. --Guil2027 (d) 22 novembre 2012 à 15:43 (CET)

Voir réponse circonstanciée dans la page de discussion de Guil2027. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2012 à 15:58 (CET)

J'ai bloqué Loïc alias Peppy (d · c · b). –Akeron (d) 22 novembre 2012 à 16:49 (CET)

.

Demande de déblocage de AmySCIV

Requête traitée - 23 novembre 2012 à 10:20 (CET)

---

L'utilisateur AmySCIV (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Hum, ce contributeur a été bloqué un mois pour attaques personnelles et insultes. J'ai trois problèmes avec ça :

1. Je n’ai vu nulle part sur RA ou WP:VANDALE de requête au sujet de ce contributeur
2. c'est son premier blocage. Un mois, c'est bien long.
3. surtout, je ne vois pas dans ses contributions récentes d'attaques qui justifieraient un blocage pour ce motif, et surtout pour cette durée, à part peut-être cette allusion. Mais ça me semble bien léger.

Qu’en pensez-vous (je vais laisser un message à Matpib pour l’avertir de cette section) ? Litlok (m'écrire) 23 novembre 2012 à 09:18 (CET)

Bonjour. Merci Litlok de m'avoir prévenu. Le blocage est essentiellement du à une attaque nominale contre Lomita attaque qui est une remise en cause de sa probité.

Cette attaque jointe à une remise en cause des décisions de non restauration d'une page et conjuguée à une tentative de désorganisation de l'encyclopédie par la création de plusieurs PàS non argumentées car uniquement faites par vengeance a provoqué son blocage. Vu l'attaque contre Lomita j'ai effectivement bloqué pour 1 mois. Si cela vous parait trop long je m'en excuse et ne m'opposerai absolument pas à un raccourcissement de cette durée. Mais je doute fortement d'une possibilité de contribution sereine à l'avenir de cette contributrice.

Matpib (discuter) 23 novembre 2012 à 10:01 (CET)

Je suis formellement opposé au déblocage de ce compte. L'attaque personnelle contre Lomita est caractérisée, ne s'appuyant de surcroît sur aucun élément tangible. En trois mots, ce n'est rien d'autre que de la diffamation. Quant à la vague supposition non nominale visant cette fois d'autres damins, elle ne vaut guère mieux à mon sens. Je souscris aux analyses de Matpib. J'ajouterai que cela ne tiendrait qu'à moi, le compte AmySCIV (d · c · b) serait bloqué indéfiniment, sa capacité à contribuer en respectant nos usages me semblant proche du zéro absolu. Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2012 à 10:09 (CET)

OK, il manquait ce contexte (WP:POINT). Hégésippe, je ne contestais pas l'existence de l'attaque personnelle (bien que n’ayant pas de compte Facebook et étant dans l'incapacité de juger sur pièces), juste le fait qu'elle ait entraîné directement un mois de blocage sans précédent blocage. D'ailleurs, je n'avais pas débloqué . Déblocage refusé donc, merci Matpib pour les éclaircissements. Litlok (m'écrire) 23 novembre 2012 à 10:20 (CET)

.

10 jours plus tard...

Requête traitée - 23 novembre 2012 à 09:05 (CET)

---

Suite à ma requête il y a 10 jours voici un nouveau faux-nez qui se pointe. Hégésippe avait bloqué indéf, c'est un vieux pénible visiblement. Une semi-protection longue de l'article peut-être ? Wanderer999 ^{° me parler °} 23 novembre 2012 à 03:54 (CET)

Faux-nez bloqué indéfiniment sans possibilité de modifier sa page de discussion. Je laisse la requête ouverte pour laisser mes collègues déterminer si la semi-protection se justifie et quelle durée est adéquate, n'ayant pas d'avis à ce sujet. Xic_{[667 ]} 23 novembre 2012 à 07:34 (CET)

J'ai semi-protégé pour un an. La semi-protection peut ne pas être suffisante, mais je me vois mal protéger l’article complètement pour un unique contributeur. Voyons si ça suffit. Litlok (m'écrire) 23 novembre 2012 à 09:05 (CET)

Je tiens quand même à rappeler ce que j'écrivais il y a dix jours :

Cela dit, il me semble un peu étrange que cet article passe totalement sous silence certains positionnements très « marqués » de cette personnalité (anti-santosisme et anti-chávisme très virulents, sans parler de son attitude pas franchement admirative devant le travail d'une Florence Aubenas, journaliste qui, au demeurant, m'est indifférente, tout comme les deux hommes d'État sud-américains cités plus haut).
À lire cet article, on a un peu l'impression — fausse comme le montrent cinq minutes de survol de son blog —, d'une personnalité très modérée.
Entre la démolition systématique, pratiquée par San juan de las galdonas alias An011098, et le portrait plutôt dénué de saveur qui nous est présenté dans les autres versions, il existe sans doute une autre voie, permettant une « peinture » plus juste, donc un peu plus encyclopédique, de cette personnalité.
La difficulté sera évidemment d'attribuer telle ou telle opinion à son auteur, en se basant sur des sources secondaires de qualité, et de ne pas chercher à s'écarter de l'impératif de neutralité de point de vue.

Le recours à la purge d'historique est bien évidemment légitime — je viens d'ailleurs de m'occuper de plusieurs versions oubliées dans l'historique —, puisque non seulement il y a simultanément violation du droit d'auteur et diffamation, mais que cela ne nous empêche pas de rendre cet article encyclopédique, sans tomber dans les travers observés dans ce contenu litigieux qu'on retrouve à des dizaines d'endroits sur le Web, jusque sur le site plus.lefigaro.fr (ce qui ne rend pas la chose plus acceptable pour autant sur le wiki, nos exigences et notre tolérance n'étant manifestement pas les mêmes que sur cet organe de presse).

J'aimerais bien que d'autres fassent un constat identique au mien sur la tonalité de l'actuel article, avant d'être obligé de le lister dans les articles non neutres. Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2012 à 09:59 (CET)

Oui, je fais un constat identique après rapide recherche sur Saint-Google. Ne connaissant pas du tout le sujet j'ai préféré m'abstenir (j'étais tombé sur l'article par hasard), mais j'essaierai quand même de rédiger quelques chose dès que j'en aurai le temps. Wanderer999 ^{° me parler °} 23 novembre 2012 à 14:37 (CET)

.

Ben 10 : Alien Force --> Ben 10: Alien Force

Requête traitée - 23 novembre 2012 à 19:54 (CET)

---

Bonjour,

Serait-il possible de renommer l'article Ben 10 : Alien Force qui devrait être nommé selon la typographie anglaise, Ben 10: Alien Force car il n'y a pas d'espace avant le deux-points ? En effet, l'article a été renommé plusieurs fois et je ne peux le faire moi-même. Merci. Cdlmt. --Skarock ^Psychuck 23 novembre 2012 à 19:47 (CET)

, voilà qui devrait être bon. Linedwell ^[discuter] 23 novembre 2012 à 19:54 (CET)

Merci beaucoup. --Skarock ^Psychuck 23 novembre 2012 à 21:07 (CET)

.

Multiples passages en force de Younessbensaid

Requête traitée - 23 novembre 2012 à 21:45 (CET)

---

Younessbensaid (d · c · b) et différentes IP créent sans relâche depuis quelques heures un article Youness Bensaid, de toutes évidence hors critères, en prenant bien soin de modifier systématiquement le nom (en ajoutant « photographe » ou en mettant le nom de famille en majuscules) pour ne pas être blanchi par Salebot (voir WP:SI, il y a eu au moins 3 demandes de suppression).

L'utilisateur a été banni, est-ce qu'il y aurait un moyen de l'empêcher de recommencer ?

--Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 23 novembre 2012 à 20:00 (CET)

A part créer un filtre idoine (demander sur Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes), je vois pas. Xic_{[667 ]} 23 novembre 2012 à 20:13 (CET)

Je découvre aussi ce QR code qui pointe vers la page facebook de l'interessé. --Epsilon0 ε₀ 23 novembre 2012 à 20:39 (CET)

C'est à voir avec les admins commons (le fichier est hébergé là-bas). Xic_{[667 ]} 23 novembre 2012 à 21:27 (CET)

Recyclé le filtre 133. FF 23.11.12 21:45 CET.

.

Idem Liste des épisodes de Ben 10 : Alien Force --> Liste des épisodes de Ben 10: Alien Force

Requête traitée - 23 novembre 2012 à 21:33 (CET)

---

Bonjour,

Idem, serait-il possible de renommer l'article Liste des épisodes de Ben 10 : Alien Force qui devrait être nommé selon la typographie anglaise, Liste des épisodes de Ben 10: Alien Force car il n'y a pas d'espace avant le deux-points ? En effet, l'article a été renommé plusieurs fois et je ne peux le faire moi-même. Merci. Cdlmt. --Skarock ^Psychuck 23 novembre 2012 à 21:08 (CET)

Fait, je pense qu'il n'y avait pas besoin des outils d'admins ici. Pour information, ce type de requêtes sont à faire sur WP:Demande de renommage. Xic_{[667 ]} 23 novembre 2012 à 21:33 (CET)

.

Protection à la création de Gesaffelstein (d · h · j · ↵ · DdA)

Requête traitée - 23 novembre 2012 à 17:53 (CET)

---

Bonjour, l'historique de suppression est assez éloquent pour un artiste qui ne remplit toujours pas les critères d'admissibilité (même si on peut supposer qu'ils les remplira dans un futur pas trop lointain, mais WP n'est pas une boule de cristal). La plupart des recréations ont été réalisés hors DRP (il y en a pourtant eu deux ou trois récemment, sans compter la PàS de 2010), aussi peut-on protéger à la création ? Sachant que de toute façon je conserve et travaille un brouillon dans mon espace personnel qui sera prêt à l'emploi le jour où le sujet sera admissible et je passerai alors par une DRP bien argumentée. Merci. --Koui² 23 novembre 2012 à 16:56 (CET)

Un an de protection.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 23 novembre 2012 à 17:53 (CET)

.

Comportement irrespectueux de Floflo62

Requête traitée - 24 novembre 2012 à 00:50 (CET)

---

Bonsoir.

Je tient à signaler le comportement irrespectueux de Floflo62 (d · c · b) à mon encontre.

Je suis actif sur la création des palette de navigation des équipes nationale de football visible ici : Catégorie:Modéle équipe nationale de football. 5 ou 6 palettes contre peut-être une 100aine depuis intervention et en attendant que j'essaye de toute les créer.

Parmi les 5-6 palettes originelles, il y a un groupe "[Equipe concernée] par adversaire". Ce groupe existe pour l'équipe de France depuis le 23/02/2010 [119], pour l'équipe de RDA depuis sa création le 17/06/2010 [120], pour l'équipe d'Italie depuis sa création le 28/06/2010 [121]. J'ai entrepris cette après-midi de bleuïr les liens rouges de l'Italie.

Il ne trouve pas d'utilité à ce groupe et libre à lui évidemment. Il déclare le 17/11, « je constate avec regret la dérive qui a été produite à savoir prendre en exemple la palette de l'équipe de France » (concernant l'existance et la reproduction d'un tel groupe et donc qu'il sous-entend qu'il faudrait agir) [122]. Il déclare le 21/11, « Par ailleurs, pour la palette équipe de France, quel est l'intérêt de citer dedans une liste de pays quand ceux-ci redirigent tous vers une seule et même liste ? Le mieux est de faire [...] » [123]. Le mieux est de faire. Peu importe l'action (conservation, suppression, ...) mais cela fait donc une semaine qu'il exprime clairement son opinion mais il n'a pas agît. Puis seulement 2h après mon intervention sur la palette italienne, il supprime le groupe [124].

Il se justifie par un « consensus clair » qui concerne 3 membres sur 90 inscrits soit 3.33% [125] donc à considérer un consensus à 3, pourquoi ne considère-t-il pas un consensus à 2 après son intervention du 21/11 puisque Rémy34 est aussi OK [126].

Je ne crois en aucun cas à une coïncidence et la suppression du groupe dans les autres palettes concernées [127], [128], [129] n'est qu'un alibi de forme justifiant l'énorme "tacle par derrière" qu'il me fait dans sa soudaine action concernant l'Italie.

Je ne suis pas en train de dire que les palettes m'appartienne et dans l'absolu je me moque de la présence du groupe ou non. Je souligne la "coïncidence" des faits et l'irrespect total qui en découle.

En espérant avoir été lu. --GG (d) 23 novembre 2012 à 23:13 (CET)

J'ai lu et même relu mais même après ça je ne vois pas vraiment la raison de cette requête... Quelle règle Floflo62 a t-il transgressée qui justifie ta plainte ? Buisson (d) 23 novembre 2012 à 23:17 (CET)

L'irrespect qu'il affiche dans son timing. 1 semaine qu'il ne bouge pas et s'y décide comme par hasard 2 h après mon intervention. Connaissant notre "affinité", c'est tout sauf un hasard et je trouve cela inadmissible. --GG (d) 23 novembre 2012 à 23:28 (CET)

Et tu as essayé d'en discuter avec lui ? Buisson (d) 23 novembre 2012 à 23:32 (CET)

En discuter pour un consensus conservation/suppression n'est pas le soucis.

Ce que j'essaye d'écrire, c'est qu'il a agît aujourd'hui et pas il ya 1 semaine ou il y a 3 jours ou hier. Donc par définition, il y a bien quelquechose qui l'a motivé à passer le pas. La version officielle est qu'il l'a fait car un consensus à 3. Donc comme dit, à considérer comme consensus une décision à 3, pourquoi ne pas avoir agît lors d'un consensus à 2 qui est tout comme ? Peut-être (surement) car ce jour là je n'avais pas contribuer sur la palette. Pour moi, la vraie raison est qu'il a vu que j'avais contribué cette aprem et il s'est fait une joie de me "tacler" bien comme il faut et ça a pris la forme de cette série de suppression en l'occurence. --GG (d) 23 novembre 2012 à 23:53 (CET)

Il semble en effet y avoir consensus. Formellement, il n'y amha pas grand chose à reprocher à Floflo62. Si ce n'est qu'avant d'appliquer le consensus, attendre plus d'une quinzaine de minutes (19h15 → 19h31) eut été souhaitable pour laisser à tous le temps de s'exprimer !).

Sinon, WP:FOI. Mais il serait plus sage que vous vous évitiez tous les deux, si je puis me permettre de donner un conseil. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 23 novembre 2012 à 23:59 (CET)

Donc on est d'accord que si je n'avais pas contribué sur la palette Italie, il aurait tout de même supprimer ce groupe pile ce soir puisque je ne suis pas la raison de son action et qu'il s'agit juste d'une coïncidence qu'il relance le thème de la suppression du groupe sur la PDD du Projet:Foot ce dont il n'avait plus parler depuis 2 jours ? Je n'y crois pas une seule seconde au simple fait que cette palette est resté intacte pdt 2 ans dont cette dernière semaine où il semblait pourtant s'en préoccuper. La ficelle est très grosse mais bon si vous y voyez rien de mal, grand bien lui fasse, j'en prend note. Bonne nuit et peut-être à demain. --GG (d) 24 novembre 2012 à 00:38 (CET)

Fin du match. Cher Guiggz, n’oubliez pas pourquoi sont faîts WP:RA (je lis "L'irrespect qu'il affiche dans son timing") et les WP:PDD et aussi ce que n’est pas un administrateur. --Butterfly ^austral 24 novembre 2012 à 00:50 (CET)Cordialement.--Butterfly ^austral 24 novembre 2012 à 00:50 (CET)

.

Caricature problematique

Requête traitée - 24 novembre 2012 à 19:32 (CET)

---

Bonsoir,

Article : Opération Pilier de défense

Dans la PdD de cet article Prijgzeorij a mis en ligne une caricature (diff).
. Dans la page d'explication des règles d'utilisation des images. Il est ecrit :

• Toute illustration doit respecter les principes fondateurs de Wikipédia
  

Je considere que cette caricature contrevient a la neutralité de point de vue puisqu'elle minimise les tirs de roquettes palestiniens sur la population civile israelienne et les trivialise, les presentant comme inoffensives, or dans ce conflit il y a des victimes civiles de part et d'autres.

• Une illustration est pertinente si et seulement si elle est nécessaire ou utile pour aider le lecteur à comprendre le contenu, les enjeux, tenants et aboutissants du sujet traité ; aussi bien, mieux ou plus rapidement que ne pourrait le faire le texte seul ou sans cette illustration.
  

Cette recommandation n'est pas respectee pour les raisons ci-dessus.
La WP anglophone enonce : Article talk pages should not be used by editors as platforms for their personal views on a subject (diff).
Par ailleurs je remets en cause la pertinence de l'illustration puisque l'image date du 13 janvier 2009, elle ne peut etre utilisee pour illustrer un article ou sa PdD concernant un evenement de novembre 2012.

Enfin un autre point, subjectif celui-ci, que je laisse a l'appreciation des administrateurs. Cette image est une caricature qui est censee, pour ce qui est du "israeli side" representer des "israeliens". Or cette caricature montre en premier plan un "israelien religieux" et en arriere plan un "israelien portant une kippa" Ces deux representations accentuent le caractere confessionnel de ces deux "israeliens". L'autre image montre des enfants tues par des "israeliens". Pour ma part je considere qu'accentuer le "caractere juif" des israeliens, d'autant qu'il y a des israeliens athees, musulmans, druzes, chretiens, samaritains, circassiens, m'amene a considere cette caricature comme etant a caractere antisemite.

Merci de statuer sur les differents points evoques. Yoav1D3 (d) 24 novembre 2012 à 19:23 (CET)

Voir l'article consacré à l'auteur de la caricature : Carlos Latuff. Pour ma part je pense que ce dessin n'a pas sa place pour illustrer l'article. Buisson (d) 24 novembre 2012 à 19:28 (CET)

Conflit éditorial à régler en PdD. Le qualificatif "antisémite" attribué à ce dessin me semble pour le moins spécieux, alors qu'effectivement d'autres dessins du même auteur pourraient être ainsi qualifiés--Kimdime (d) 24 novembre 2012 à 19:32 (CET)

Ce qui est ecrit dans l'article de WP sur les "dessins" de cet individu :

Joël Kotek et Dan Kotek, auteurs de Au nom de l'antisionisme, une étude sur l'image des Juifs et d'Israël dans la caricature depuis la seconde Intifada, considèrent que Latuff, qui reprend à leurs yeux les clichés antisémites des Juifs en tant que tueurs d'enfants, est « sans aucun doute » judéophobe et qu'en opposant la souffrance des Palestiniens et la barbarie des soldats israéliens, que ses dessins présentent comme des assassins.

Si la caricature en ligne ne repond pas a ce descriptif merci d'expliquer en quoi.

Par ailleurs vous n'avez pas statuer sur les violations des recommandations de WP que j'ai souligne, considerez-vous que la mise en ligne de cette caricature ne les viole pas ? Yoav1D3 (d) 25 novembre 2012 à 00:39 (CET)

Je ne comprends pas le sens de votre seconde question. Qunat à la première question, il faut en discuter avec d'autres utilisateurs. Concernant la manière dont les administrateurs peuvent traiter l'antisémitisme, voici le cadre : nous avons pour mission (entr autre) de nous assurer que ce qui est publié ne va pas à l'encontre de la législation. A ce titre nous pouvons intervenir si une publication, dans le cas qui nous occupe, une caricature est indubitablement antisémite (il faut cependant mettre à part le cas de caricatures illustrant les articles traitant de l'antisémitisme). Pour revenir à notre dessin, je ne crois pas que sa publication fasse courir un risque juridique à Wikipedia ni a un autre hébergeur d'ailleurs, son caractère antisémite ne me semblant pas être patent. De ce fait, les administrateurs ne peuvent agir dans ce cas précis. Ceci ne veut pas dire par ailleurs que si une telle publication ne tombe pas sous le coup de la loi, sa publication dans l'article en question est justifiée pour autant, mais cela relève d'une discussion à mener sur la Pdd de l'article et non d'une intervention des admins.--Kimdime (d) 25 novembre 2012 à 16:30 (CET)

.

Utilisateur:Shipsmade, c'est Lgd ?

Requête traitée - 25 novembre 2012 à 02:49 (CET)

---

Bonjour, je suis passé à l'instant en coup de vent sur le bistro et je viens de lire un message (sujet : Petit sondage sur intitulés) de Utilisateur:Shipsmade qui a signé Lgd. Si Lgd est de retour peut être faudrait-il indiquer qu'il s'agit de Lgd sur sa nouvelle P.U., histoire que l'on s'y retrouve dans un premier temps. amicalement--Wikialine (d) 24 novembre 2012 à 17:03 (CET)

Bonjour. Pour info, Kirtap s'en étonne également. Cordialement. AntonyB (d) 24 novembre 2012 à 17:26 (CET)

Il y a quelque temps, un utilisateur apparemment chevronné est également intervenu sous IP pour fournir une explication technique relativement pointue → [130]. Sur ce, la réponse d’un participant au débat s’est adressée à lui en évoquant l’alias en question dans la formule de salutation liminaire → [131]. Constatant, depuis, que l’IP a été bloquée → [132] → [133], je ne sais pas jusqu’à quel point il pourrait exister un éventuel rapport de cause à effet avec la présente requête. — euphonie ^bréviaire 24 novembre 2012 à 19:24 (CET)

La vraie question est : pendant combien de temps Lgd, parti et auto-boqué indéf, va t-il revenir sous divers alias pour nous gratifier de ses « conseils éclairés », conseils qui, apparemment n'ont pas toujours eut que des échos favorables dans la communauté, en particulier compte tenu de la façon dont ils étaient dispensés. Je me permets ce petit commentaire car cela fait deux fois que je suis cité indirectement par un diff (ici, et sur le BA). Daniel*D (d) 25 novembre 2012 à 00:30 (CET)

Hum, et en quoi cette question concerne-t-elle les administrateurs ? Lgd n'est pas banni. Quant à l'accueil réservé à ses conseils, je ne vois pas là non plus de motif d'action de notre part. Compte tenu de mes relations avec Lgd, je laisse cependant cette requête ouverte. Litlok (m'écrire) 25 novembre 2012 à 02:27 (CET)

Effectivement il n’est pas banni, il n y a pas pétage de plomb, abus de faux nez, bourrage d’urne, PAP, "il joue au con", ni je ne sais quoi encore semble t il dans cette RA, mettant en péril notre chère encyclopédie, donc RA classée sans suite.--Butterfly ^austral 25 novembre 2012 à 02:49 (CET)

Aucune animosité contre Lgd mais cela pourrait être une toute autre personne singeant Lgd, ses propositions de simplification des Namespace ne me semblant pas réalistes.--pixeltoo (discuter) 25 novembre 2012 à 03:07 (CET)

La question posée dans cette RA n'est pas de savoir si l'encyclopédie est en péril (ce qui n'arrive jamais d'ailleurs, c'est un wiki), mais s'il faut indiquer que Shipsmade (d · c · b) est Lgd (d · c · b) en toute transparence quelque part. Réponse : RCU, pour le reste il y a tout un tas de possibilités entre le bannissement et l'invitation à contribuer immédiatement, comme le montrent bien les avis exprimés ici : Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2012/Semaine_46#Bannissement_de_Lgd. Frakir 25 novembre 2012 à 21:26 (CET)

.

Utilisateur:Antarkk

Requête traitée - 25 novembre 2012 à 07:55 (CET)

---

Utilisateur:Antarkk commence à être un utilisateur problématique depuis que son article est en PaS Discussion:Farley Stillwell/Suppression.

Les actions suivantes sont problématiques :

• Il essai de supprimer les avis qui sont pour la suppression de son article [134] [135]
• Il invente des personnages de fiction qui n'existe pas [136] [137]
• Réplique en abusant des demandes SI, la première proposition est sur un article créé par le proposant de la PaS ci-dessus [138] et le seconds est sur une page personnelle à moi, car je révoque son vandalisme [139]

Donc, vu sa nature anti-collaborative, je demandes un blocage. Matrix76 (d) 25 novembre 2012 à 01:02 (CET)

AJOUT : [140] - Matrix76 (d) 25 novembre 2012 à 01:43 (CET)

 : bloqué une semaine, avec ce motif : « Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle ». Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2012 à 07:55 (CET)

J'ajoute que si le résultat de la requête CU est positif — ce dont je ne préjuge pas — le blocage pourrait ne pas se limiter pas à une semaine, mais plutôt à un minimum d'un mois. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2012 à 07:59 (CET)

En attendant, j'ai complété ce blocage d'utilisateur par une semi-protection, pour une semaine, des pages Le Vautour, Le Bouffon vert, Scorpion (comics) et Discussion:Farley Stillwell/Suppression. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2012 à 08:07 (CET)

Merci, serait-il possible aussi de protéger Super-Bouffon?, voir ma remarque dans la requête vérification IP - Matrix76 (d) 25 novembre 2012 à 15:46 (CET)

.

Demandes de sanctions à l'encontre de Ali-baba-au-rhum (d · c · b)

Requête traitée - 25 novembre 2012 à 04:08 (CET)

---

Bonsoir,

Pour Ali-baba-au-rhum (d · c · b) je suis une « extrémiste du féminisme de la droite française ». Ces propos inacceptables (que je sois considérée comme une « féministe extrémiste » ou une « femme de droite extrémiste », ou bien les deux) contreviennent directement à Wikipédia:PAP et j’espère que les administrateurs sauront y apporter une réponse rapide et proportionnelle. J’ose également espérer que personne ne tentera de noyer le poisson et que les personnes non concernées par ce problème ne viendront pas donner un avis ici non avenu. Je ne contribue pas pour me faire insuter tous les quatre matins. Cordialement, Celette (d) 25 novembre 2012 à 03:28 (CET)

Ali-baba-au-rhum a déjà été bloqué hier 24h par Buisson pour cette affirmation dans une discussion à propos de l'assignation de Desseigne en paternité par Rashida Dati qui n'a que trop duré. --pixeltoo (discuter) 25 novembre 2012 à 03:52 (CET)

bloqué 24h par Buisson (d · c · b) dans la foulée si je puis dire, en espérant que cela serve à quelque chose.--Butterfly ^austral 25 novembre 2012 à 04:08 (CET

Commentaires :

• Celette se plaint, et c'est tout à fait justifié, lorsque l'on ne respecte pas les règles en matière d'attaques personnelles — les termes employés par Ali-baba-au-rhum sont difficilement défendables, l'intéressé lui-même s'abstenant de demander son déblocage...
• Mais il faut tout de même remarquer que personne ne moufte vraiment, ici en tout cas, lorsque la requérante appose opportunément (22 novembre à 17:54 CET), dans un article, le bandeau {{R3R}} pour tenter d'imposer sa version. Il me semblait pourtant que c'était à un contributeur non impliqué dans un conflit de préocéder à ce genre de choses. Certes, la chose a été rapidement rectifiée, par le retrait de ce bandeau et une protection totale temporaire de l'article.
• Cette apposition du bandeau {{R3R}} était clairement abusive, mais personne n'a bloqué Celette, alors que la ligne jaune était clairement franchie par cette action illégitime, dans laquelle le dépôt du bandeau {{R3R}} pouvait être vue comme une tentative d'intimidation de sa part, renforcée par le commentaire de modification qui l'accompagnait : « Il y a un débat en PdD ! Tu connais les règles de WP ? Maintenant à tes risques et périls. ».
• Celette se plaignait récemment, ici même, que tout serait en quelque sorte permis à son encontre. C'est fort possible, mais d'un autre côté, n'y a-t-il pas des comportements extrêmement douteux, comme cette apposition illégitime de bandeau, qui peuvent pousser à bout — sans qu'il soit question de les excuser — certains observateurs au tempérament un peu sanguin, et les conduire, lorsqu'ils perdent leur empire sur eux-mêmes (24 novembre à 13:12 CET), à proférer des attaques personnelles inacceptables ?

La requérante se plaint, mais un minimum d'auto-critique, après examen soigneux de son propre comportement, ne nuirait certainement pas à la considération que l'on peut éprouver pour cette contributrice. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2012 à 07:45 (CET)

Je ne peux qu'abonder dans le sens d'Hégésippe. Par ailleurs, j'en profite pour signaler que je suis en total désaccord avec la cloture réalisée par un administrateur de cette requête déposée par une IP, le problème pointé, très justement selon moi, n'étant pas la guerre d'édition mais l'usage détourné fait par Celette du bandeau R3R consistant à imposer sa propre version sur les articles (commee HC l'indique). Xic_{[667 ]} 25 novembre 2012 à 12:53 (CET)

@Hégésippe. Oui effectivement, j ai laissé un message sur la pdd de Celette.--Butterfly ^austral 25 novembre 2012 à 14:43 (CET)

@Xic. Tu peux ouvrir la RA en question ou/et bien appuyer mon message sur la pdd de Celette…--Butterfly ^austral 25 novembre 2012 à 15:03 (CET)

Merci, je n'avais pas vu ton message, j'y ai ajouté un commentaire... Xic_{[667 ]} 25 novembre 2012 à 15:32 (CET)

.

Demande de déblocage de Ali-baba-au-rhum

Requête traitée - 25 novembre 2012 à 10:31 (CET)

---

L'utilisateur Ali-baba-au-rhum (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déblocage refusé --Lomita (d) 25 novembre 2012 à 10:31 (CET)

Lomita m'a grillé la politesse, puisque j'allais également refuser ce déblocage, pour les motifs que j'ai malgré tout exprimés dans la page de discussion d'Ali-baba-au-rhum. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2012 à 10:37 (CET)

.

Demande de déblocage de Juuu27

Requête traitée - 25 novembre 2012 à 10:23 (CET)

---

L'utilisateur Juuu27 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déblocage refusé --Lomita (d) 25 novembre 2012 à 10:23 (CET)

.

Demande de sanctions à l'encontre de Celette

Requête traitée - 25 novembre 2012 à 19:57 (CET)

---

Bonjour,

Cette semaine, des requêtes aux administrateurs ont été déposées contre 3 contributeurs (dont je fais partie) pour avoir douté de la bonne foi de Celette ou pour l'avoir attaquée personnellement (essentiellement pas rapport à l'honnêteté de sa démarche ou à d'éventuels partis pris politiques). On peut déjà constater que le comportement de Celette semble pousser à bout ses interlocuteurs qui peinent à croire en sa bonne foi, mais ça n'excuse pas en soit les débordements. Je lis par ailleurs sur WP:FOI « Cette politique ne demande pas que les éditeurs continuent à faire confiance en cas de preuve du contraire. Elle demande d'avoir un a priori favorable ; si l'expérience l'infirme, il faut savoir sévir. » Ne comprenant pas la position de Celette sur l'article Rachida Dati (particulièrement le fait qu'elle considère qu'introduire l'assignation de Desseigne n'est pas acceptable car il ne s'agirait que d'une histoire de « coucheries » alors que quelques heures plus tard, elle semblait trouver que des détails sur la vie sexuelle de Malcom X méritaient de figurer dans l'article concerné), et celle-ci n'ayant pas pris la peine d'éclaircir ce point sur la PdP de l'article Rachida Dati, je lui ai demandé sur sa page de discussion de m'expliquer sa position. Après plusieurs pirouettes pour éluder la question (ce qui n'est déjà pas la meilleure solution lorsque l'on veut sincèrement faire avancer une discussion), celle-ci a usé d'un mensonge pour mettre un terme à la conversation : sa réponse en bas de page (elle n'a jamais rien écrit sur la PdD de Malcom X et n'a jamais évoqué le point souligné sur celle de Rachida Dati). WP:FOI dit :« La liste des actions qui s'opposent à la confiance inclut le vandalisme, les faux-nez et le mensonge. » User de mensonges, c'est déjà une faute très sérieuse. Mais dans ce contexte, se dire insultée par les contributeurs qui doutent de sa bonne foi et soumettre des requêtes aux administrateurs pour les sanctionner est un facteur aggravant. De plus, WP:BC indique « On évitera (...) de bloquer sciemment une discussion ». Sur la page de discussion de Rachida Dati, Celette ne s'est que trop rarement donné la peine de répondre aux arguments adverses, préférant répéter sans fondement, au sujet d'une assignation dont l'existence est avérée, qu'il ne s'agit que d'une hypothèse, d'une rumeur, ou d'une supposition. À part bloquer la conversation, on ne voit pas vraiment l'intérêt de répéter cette contre-vérité. Faut-il à nouveau supposer la bonne foi de Celette lors de ces interventions et en conclure qu'elle ne le fait pas sciemment ? Comme le dit WP:FOI, en cas de mauvaise foi avérée, « il faut savoir sévir. » . Dans le cas présent, à en juger au nombre important de guerres d'édition auxquelles est mèlée Celette et à la multitude de contributeurs avec qui elle est en conflit, il semble que son comportement fautif est lourd de conséquences. C'est pourquoi je demande qu'une sanction (dissuasive) soit appliquée. Stocha (d) 17 novembre 2012 à 19:23 (CET)

Dire que la personne que vous visez ferait, selon vos vues, « preuve de malhonnêteté », a de fortes chances d'être considéré comme une infraction aux recommandations de la page Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Enfin c'est vous qui voyez : si cela entraîne quelques conséquences fâcheuses, il n'y aura rien d'étonnant. Hégésippe | ±Θ± 17 novembre 2012 à 19:33 (CET)

En dénonçant un mensonge, on ne peut pas dire que la personne a fait preuve d'honnêteté. Je n'ai pas non plus dit qu'elle était, elle, intrinsèquement malhonnête. Stocha (d) 17 novembre 2012 à 19:40 (CET) Suite à votre remarque, je me suis permis de changer "faire preuve de malhonnêteté" par "user de mensonges" afin d'ôter tout doute au sujet de ma volonté d'attaquer un comportement, et non une personne. (Je pensais que la deuxième partie de la phrase, "c'est déjà une faute" soulignait que je parlais bien d'actes et non de personnes.)

@Stocha : La seule chose que je demande, c'est que l'on foute la paix à Celette...Rachida_Dati...rumeur...etc...je m'en tape...je commence à en avoir marre. N'y a-t-il pas d'autres choses plus importantes à faire sur Wikipédia...!!!! Je vais finir par péter les plombs ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 novembre 2012 à 11:02 (CET)

Si tu t'en tapes et si tu crois que tu vas péter les plombs, rien ne t’empêche de regarder ailleurs. Parce que si tu penses que ce genre de réponse est susceptible d'aider à quoi que ce soit, dans un sens ou dans l'autre, tu fais erreur. Xic_{[667 ]} 18 novembre 2012 à 12:52 (CET)

Pour rester dans le concret, c'est vrai que Celette n'est pas intervenue sur la PdD de Malcolm X, mais enfin, elle a bien pu se tromper, confondre, oublier, ou même parler d'une autre pdd (?). Au final cela ne me semble quand même pas bien grave... Quant à Rachida Dati, il s'agit d'une question éditoriale, pas de maintenance, du moins tant qu'il n'y a pas de R3R ou de refus de consensus. Je suis d'avis de clore cette requête négativement. Binabik (d) 19 novembre 2012 à 01:48 (CET)

@Zivax : "Foutre la paix à Celette"? Si Celette "foutait la paix aux contributeurs", en s'abstenant de traiter de vandales et d'agresser ceux avec qui elle a un conflit éditorial, on n'en serait pas là. "Vandalisme" est une attaque personnelle. (Ne parlons même pas des R3R sans discussion et RA comme moyens de pression). Voir [141] [142] [143] ou [144]. Mettre en cause la présence de participants sur une PDD est aussi une attaque personnelle inqualifiable. Pour le mensonge sur sa participation à la PDD de Malcolm X, il justifie que soit retiré le bandeau de vandalisme posé 10 jours après les faits sur la page des contributeurs ayant retiré un passage controversé. Ce que je vais m'empresser de faire, après avoir hier gentiment averti son auteur du risque de meat pupettry. 90.35.73.254 (d) 19 novembre 2012 à 09:30 (CET)

Merci de cette intervention, Deuxtroy. Floflo62 (d) 19 novembre 2012 à 10:44 (CET)

Je tiens à revenir sur plusieurs points : 1) Ce mensonge sert à conclure une discussion sans apporter de réponse à une question posée, et ce après plusieurs manœuvres pour contourner la question. Lesdites manœuvres sont déjà suspectes, mais WP:FOI dit que ce n'est pas suffisant pour douter de la bonne foi d'un contributeur. Par contre le mensonge l'est, et il est indiqué qu'il faut alors sévir. Si on doit postuler l'oubli pour un mensonge dans ce contexte, alors la mauvaise foi à de beaux jours devant elle.

2) Pour l'injonction qui m'est faite de "fout[r]e la paix à Celette", je peine à voir pourquoi il faudrait subir sans mot dire son comportement fautif au prétexte que celui-ci a déjà posé beaucoup de problèmes et que de nombreuses personnes ont eu à s'en plaindre. Si le nom de Celette apparaît trop souvent sur cette page, il faut peut-être se tourner vers elle (qui vient d'ailleurs aussi faire quelques réclamations ici...).

3) Donner une immunité à Celette ne devrait pas l'aider à améliorer son comportement, et cette impunité risque fort d'être ressentie comme une injustice par beaucoup de contributeurs. Je doute donc que cela apaiserait les tensions et aille dans le sens d'une meilleure collaboration. Cette impunité serait donc in fine, amha, dommageable à l'encyclopédie.

Stocha (d) 19 novembre 2012 à 10:51 (CET) Elle est fondée la remarque juste au dessus au sujet de l'identité de l'IP ?

Autant que celle-ci, puisque vous seriez vous aussi un clone de deuxtroy [145] 90.35.73.254 (d) 19 novembre 2012 à 11:03 (CET) Vu la note infra, un petit peu plus quand même... Stocha (d) 19 novembre 2012 à 15:10 (CET)

Note : l'adresse IP 90.35.73.254 (d · c · b) est bloquée pour trois jours, sans faculté de demander un déblocage anticipé, avec ce motif : « contournement de blocage par Deuxtroy, qui avait déjà utilisé une IP voisine : 90.35.14.230 ». Hégésippe | ±Θ± 19 novembre 2012 à 11:54 (CET)

Ä propos du point 2) ci-dessus : Il n'y a pas d'injonction qui vous est faite. Il y a un administrateur — qui n'engage que lui-même — qui demandait que l'on « foute la pâix à Celette », sans avoir reçu un « franc soutien » jusqu'ici de la part de ses collègues sur ce point particulier. Ce qui ne signifie pas non plus qu'il faut croire en un blanc-seing pour ne pas respecter ce souhait émis par Zivax. Simplement, en toute chose il faut de la mesure. Hégésippe | ±Θ± 19 novembre 2012 à 17:12 (CET)

Par rapport au point 3) ci-dessus, je veux faire remarquer qu'elle semble considérer que l'absence de sanction est une invitation à recommencer : « ce n’est certainement pas en appelant au calme sans sanctionner ce qui devrait être sanctionné que les choses changeront, au contraire, ça n’invite que la victime à se sentir dévalorisée/flouée/humiliée et le responsable à trouver ça normal/juste/permissible et si besoin à recommencer. » Stocha (d) 19 novembre 2012 à 16:12 (CET)

À la lecture attentive des pages de discussion, il apparaît clairement que la vigueur des débats reste de l'ordre éditorial. Il semble qu'il y ait en outre confusion entre l'obligation réglementaire de supposer la bonne foi chez son contradicteur et l'usage présumé d'un argument de « mauvaise foi », qui n'est en rien son contraire. Avoir interprété « Elle demande d'avoir un a priori favorable ; si l'expérience l'infirme, il faut savoir sévir » par « En cas de mauvaise foi avérée, il faut savoir sévir » était quelque peu hasardeux et ne reflète absolument pas l'esprit de cette recommandation. Pour autant, le fait que Celette ait laissé entendre qu'elle avait participé à la discussion alors qu'elle n'en a jamais édité la page de discussion ne peut être assimilé à un « mensonge » ; on peut reprocher ce que l'on veut à Celette mais pas de s'abstenir de participer ardemment aux discussions des articles auxquelles elle contribue. Je conclus donc dans le même sens que celui que propose Binabik, avec certes beaucoup de retard.

En parallèle, je m'abstiendrai de procéder à un blocage, pourtant mérité pour attaque personnelle, pour « Elle a su être raisonnable (...) lorsque sa malhonnêteté est devenue trop évidente », émanant du (de la) requérant(e), mais je ne serais pas choqué qu'un autre administrateur traite ce point à part, d'autant qu'Hégésippe avait déjà souligné cette accusation qui s'avère avoir été portée par deux fois, et dont seule la seconde avait été modérée par son auteur. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 novembre 2012 à 19:57 (CET)

Je me permets de mettre en avant le fait que la phrase que vous reprenez (« Elle a su être raisonnable (...) lorsque sa malhonnêteté est devenue trop évidente ») est précisément celle qui m'a valu d'être l'objet d'une requête aux administrateurs qui a déjà été traitée. De plus, il y a plus choquant que de mettre en doute l'honnêteté de la démarche d'une personne qui se permet de nous mentir. Mais bon, si quelqu'un est prêt à affirmer que le mensonge de Celette rend plus inacceptable la phrase pour laquelle j'ai eu un avertissement il y a 12 jours, je suis impatient d'écouter son argumentaire. Enfin, j'espère que Celette n'en conclura pas que son appel a été entendu et qu'elle peut donc poursuivre dans cette voie. Stocha (d) 25 novembre 2012 à 22:12 (CET)

C'est juste, cela m'avait échappé. La seconde partie de mon intervention de clôture est donc non avenue. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 novembre 2012 à 05:08 (CET)

Seule reste alors la première partie de votre message, mais elle se suffit à elle-même. Nous y apprenons avec délice que lorsque Celette affirme une chose contraire à la vérité pour éluder une question, ce n'est pas un mensonge. J'ai aussi été très heureux de prendre toute la mesure de la complexité de l'exégèse wikipédienne en découvrant que les phrases « Cette politique ne demande pas que les éditeurs continuent à faire confiance en cas de preuve du contraire. Elle demande d'avoir un a priori favorable ; si l'expérience l'infirme, il faut savoir sévir » ne signifient absolument pas qu' « en cas de mauvaise foi avérée, il faut savoir sévir ». J'aurais naïvement pensé qu'il n'était pas nécessaire d'être rompu à l'herméneutique kabbalistique pour comprendre les recommandations de cette page. Le mensonge est dans la suite mis sur le même plan que le faux-nez dans la liste des actions qui s'opposent à la confiance. Cette relecture de WP:FOI a été proposée quelques minutes après avoir fait une demande de vérification d'identité me concernant. Admettez que ça ne manque pas de sel. ( À ce sujet, ayant fait la connaissance de Celette sur l'article Rachida Dati sur lequel je suis intervenu pour la première fois le 30 octobre, je peine à voir ce qui vous a conduit à affirmer que j'ai « commencé à intervenir avec plus d'intensité à compter du 6 octobre sur des sujets impliquant Celette ».) Stocha (d) 26 novembre 2012 à 16:26 (CET)

Il y a une différence entre mensonge (c-à-d avec l'intention de tromper) et erreur (c-à-d par inadvertance) : on ne peut exiger des wikipédiens de ne jamais faire une erreur par moment. Il n'y a ici qu'un problème minime qu'il aurait suffit de préciser courtoisement à l'intéressée, car l'intention de tromper ne peut pas être prouvée en l'état (je n'en vois même pas l'intérêt). Je vous invite à oublier cette mésaventure. Binabik (d) 26 novembre 2012 à 17:01 (CET)

.

Demande de mise en garde à Sylway

Requête traitée - 25 novembre 2012 à 13:25 (CET)

---

Bonjour,

J'ai commencé à intervenir sur l'article Opération Pilier de défense, et je me vois tout de suite agressé par Sylway, secondé en arrière plan par Ubixman, qui s'immisce dans la discussion en faisant une requête « innocente » sur la définition du vandalisme (peux tu préciser ce qui est considéré comme vandalisme pour wikipedia ?)

Cet article risque de subir des guerres d'édition à répétition, dues notamment par un POV-pushing incessant de la part de certains contributeurs. Prijgzeorij l'a déjà relevé, toutes leurs interventions visent à donner une image positive de l'action israélienne et négative des Palestiniens. La dernière action en date a été de fleurir l'article de photos orientées. Wikipédia est détournée à des fins de propagande : [146]. Ces derniers refusent une discussion sur les points litigieux, préférant des attaques personnelles ou des RA à l'encontre des contributeurs qui ne partagent pas leur POV.

Je demande qu'un avertissement soit adressé à Sylway l’enjoignant de cesser toute attaque ou critique personnelle sur les PDD des articles, et de se concentrer sur une discussion de fond afin de pouvoir trouver rapidement un consensus sur la rédaction de cet article d'actualité, ainsi que des autres articles traitant du conflit israélo-palestinien.

Je n'ai pas envie de devoir passer des heures à lire et à répondre à ces attaques inutiles et stériles. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 22 novembre 2012 à 17:31 (CET)

Bonsoir,

Si vous voulez que la requête soit traitée, il serait souhaitable que vous fournissiez des diffs précis de ce que vous considérez comme étant des attaques personnelles. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 novembre 2012 à 23:23 (CET)

En l'absence de diffs sur la ou les attaques que subirait GastelEtzwane, je vois difficilement commment faire autre chose, deux jours et demi après le dépôt de la requête, que classer celle-ci. Les administrateurs n'ont pas vocation à aller éplucher les historiques des pages de discussion, surtout lorsqu'on peut leur faciliter la tâche en fournissant les éléments de preuve. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2012 à 13:25 (CET)

Je remercie les administrateurs d'avoir toléré la présence de cette RA pendant si longtemps. Je n'ai malheureusement pas le temps d'« éplucher les historiques des pages de discussion » pour retrouver ces diffs, et je ne demande à personne d'autre de faire le travail à ma place. Je constate simplement que depuis que j'ai déposé cette RA, Sylway a beaucoup réduit ses contributions, et chose importante pour moi, il n'a plus rien écrit qui puisse être considéré comme une attaque personnelle.

Sylway cherche à me dé-crédibiliser, notamment en déposant des RA à mon encontre. Je ne perds pas beaucoup de temps à y répondre, mais cela me navre de voir à quel point certains s'octroyent le droit d'user et d'abuser des mécanismes de concertation qui ont été mises en place sur Wikipédia. En lieu et en place de discussions sur le fond ou sur la pertinence de certains ajouts, on se livre à des critiques et plaintes envers les autres contributeurs.

• 19 décembre 2011 à 14:16 [147]
• 25 décembre 2011 à 17:47 [148]
• 12 janvier 2012 à 12:42 [149]
• 15 janvier 2012 à 12:21 [150]

Après ces premières RA, Sylway a participé aux RA rédigées par les autres contributeurs d'un même petit groupe.

C'est bien cela le problème avec Sylway et consorts. De manière systématique, ils ajoutent des paragraphes entiers, souvent très orientés en faveur d'Israël, à différents articles liés au conflit israélo-palestinien, puis ils se cabrent pour refuser toute modification. Très rapidement la discussion en pdd se tourne vers des attaques personnelles envers les contributeurs qui ne partagent pas leur avis, et finissent souvent ici en RA.

Cela étant dit, je ne m'oppose pas à la clôture de cette RA, mais je me permettrai d'en lancer une autre en cas d'attaques personnelles à mon encontre._.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 25 novembre 2012 à 20:50 (CET)

.

Il y a des limites à l'irrespect !

Requête traitée - 25 novembre 2012 à 12:58 (CET)

---

Je demande une sanction à l'encontre de l'utilisateur nouvellement enregistré sous le nom de compte XXnicolas548 pour ceci. Merci d'avance pour le traitement de cette requête. GLec (d) 25 novembre 2012 à 12:52 (CET)

par HC. Xic_{[667 ]} 25 novembre 2012 à 12:58 (CET)

Merci HC pour avoir traité la requête avec promptitude et le traitement approprié. GLec (d) 25 novembre 2012 à 13:04 (CET)

.

Nouveau come-back de Deuxtroy

Requête traitée - 25 novembre 2012 à 13:04 (CET)

---

Retour avoué de l'utilisateur banni Deuxtroy (d · c · b) ici , en utilisant l'IP 82.124.225.95, avec une belle salve d'attaques personnelles en prime (accusations de faux-nez contre Melancholia, et de mauvaise foi contre moi-même). Pourrait-on envoyer cette IP en vacances ? Merci. Jean-Jacques Georges (d) 25 novembre 2012 à 12:52 (CET)

J'ai bloqué trois jours pour commencer, si quelqu'un est capable de déterminer si cette IP est fixe ou non on pourra envisager d'ajuster mieux la durée de blocage. Xic_{[667 ]} 25 novembre 2012 à 13:04 (CET)

Je pense que c'est plutôt une IP dynamique, mais cela reste à confirmer. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2012 à 14:54 (CET)

.

Voyagistes, Voyagiste

Requête traitée - 25 novembre 2012 à 15:38 (CET)

---

Rubex 2812 (d · c · b) a renommé Voyagistes en Voyagiste par copié-collé. Sur le fond, je suis d'accord avec le renommage au singulier, mais avec la technique du copié-collé, l'historique est perdu.

Si Rubex 2812 n'avait pas modifié l'article après l'avoir copié-collé, il aurait suffit de révoquer et d'aller sur Wikipédia:Demande de renommage, mais là, c'est un peu plus compliqué, et je ne sais pas quelle page est la plus adaptée pour traiter ce cas. Merci pour votre aide afin de rétablir l'historique. — Hr. Satz 25 novembre 2012 à 15:29 (CET)

Historique rétabli. En toute rigueur, ce genre de demandes doivent être faites sur WP:Demande de fusion d'historique . Pense à laisser un mot à ce contributeur, c'est le genre d'errreur que peuvent facilement commettre des nouveaux contributeurs (ce fut mon cas à mes débuts). Xic_{[667 ]} 25 novembre 2012 à 15:38 (CET)

Merci pour ton aide.

Je ne suis pas très fan des fusions d'historique parce qu'elles rendent parfois la lecture des historiques un peu difficile (c'est pourquoi je ne suis pas allé sur WP:DPH), mais en fait il n'était pas possible de faire autrement ici...

Je vais laisser un mot à Rubex 2812. — Hr. Satz 25 novembre 2012 à 16:34 (CET)

Les historiques deviennent illisibles lorsque deux articles ayant évolué séparément sont regroupés en un seul, ici tout a été fait successivement, et il n'y a jamais eu qu'un seul article en simultané, donc l'historique reste très bien lisible. Cordialement. Xic_{[667 ]} 25 novembre 2012 à 16:41 (CET)

.

demande de rappel à l'ordre de Wikig

Requête traitée - 25 novembre 2012 à 22:02 (CET)

---

Bonjour,

Je suis tombé par hasard sur les échanges entre ChtiKorrigan (d · c · b) et Wikig (d · c · b). Après avoir pris le temps de lire leurs divers échanges, je suis intervenu sur Discussion:Appareil mobile, Wikipédia:Vandalisme en cours pour indiquer en quoi je trouvais l'attitude de Wikig déplorable. J'ai retiré le bandeau d'ébauche et le bandeau d'admissibilité en motivant mon action, et j'ai associé l'article au projet Informatique en définissant son avancement.

Quelle n'est pas ma surprise de découvrir aujourd'hui que Wikig :

• Accuse sans preuve ChtiKorrigan d'être l'éditeur sous IP (je serais étonné qu'il s'excuse quand la RCU qu'il a ouvert lui donnera tord)
• Réitère ses accusations sans preuve sur la page de signalement des vandalismes, où il demande le blocage de son contradicteur pour le non respect du bandeau R3R qu'il a lui-même introduit alors qu'il en est partie prenante.
• retire l'association au projet pour un motif sans rapport (l'admissibilité et l'avancement n'ont rien à voir)
• Grave ses accusations infondées dans l'historique de l'article, sans aucune explication de la réintroduction des bandeaux, puis qualifie le retrait par ChtiKorrigan de vandalisme !

Je demande donc qu'un administrateur rappelle à Wikig (d · c · b) qu'il existe un principe fondateur de Wikipédia qui demande à faire preuve de courtoisie et de supposer la bonne foi. Je demande aussi qu'il lui soit rappelé que les accusations de tricherie (utiliser une IP pour se faire passer pour un autre dans une discussion houleuse) n'est pas tolérable, et que cette attitude, si elle devait être réitérée serait susceptible d'entraîner des sanctions.

Bien que cela ne soit pas spécifiquement du ressort des administrateurs il faudrait aussi lui rappeler que quand un contradicteur présente des références à l'appui de ses arguments il ne faut pas personnaliser le débat ou lui sortir des arguments de cours d'école (je peux cherches "appareil bleu" sur Google pour montrer que l'existence de "appareil mobile", qui était initialement niée ne démontre finalement rien...)

Je suis moi même administrateur (en l'occurrence je ne peux pas me connecter aisément sur mon compte, mais CU pourra, je pense, valider que l'IP correspond à un admin), et dans ce cadre j'ai été amené à intervenir en faveur de Wikig pour protéger des articles de contributeurs indélicats. Mon intervention n'a donc rien de personnel contre lui, mais je trouve qu'avec ChtiKorrigan - dont la patience face aux attaques force mon respect - est inadmissible. Et ses accusations infondées encore plus.

Merci d'avance

--109.218.140.240 (d) 25 novembre 2012 à 16:37 (CET)

Un administrateur anonyme ?!? qui est tombé par hasard sur des échanges ?!? qui demande l'intervention d'un administrateur non anonyme ?!? dont la patience d'un des intervenants de ces échanges force le respect ?!? Mieux vaut en rire. --Rigoureux (d) 25 novembre 2012 à 17:42 (CET)

Un contributeur qui bloque des articles, ça ne porte pas à rire. Et quand il m'accuse de vandalisme, de modifier anonymement les articles qu'il bloque, d'avoir une posture obtus et d'être troll, je n'ai étrangement pas envie de rire. ChtiKorrigan (d) 25 novembre 2012 à 18:00 (CET)

ChtiKorrigan, sous ton pseudo comme sous les diverses IP que tu as créées (en particulier l'admin anonyme qui m'a bien fait rigoler), la majorité de tes contributions se fait sur des pages de discussions ou dans diverses guerres d'édition. Tu me fais aussi rigoler quand tu donnes à Wikig, wikipédien actif, ancien et expérimenté, des leçons de wikipédisme. Un soupçon de modestie, et surtout des contributions positives te feraient le plus grand bien. Mais je me demande si ce n'est pas précisément la bagarre et la confrontation permanente que tu es venu chercher sur Wikipédia. --Rigoureux (d) 25 novembre 2012 à 18:11 (CET)

Tu me devras des excuses lorsque vous verrez que mon IP ne correspond pas. Tu fais parti des quelques personnes que j'ai rencontré sur Wikipédia qui pensent que la quantité fait la qualité. Un contributeur actif et ancien ne connait pas tout, il ne sait pas tout et en plus il peut se tromper. Un petit contributeur qui s'en tien à ce qu'il sait vaut sans doute mieux qu'un grand contributeur qui croit en savoir davantage que lui. ChtiKorrigan (d) 25 novembre 2012 à 18:28 (CET)

Je t'accorde que c'est gros, un admin anonyme qui débloque la situation sur un article. Sauf que l'article bloqué n'est pas celui sur lequel il est intervenu. Celui-ci ce n'est pas à moi de décider s'il est valide, mais ce n'est pas à Wikig de le faire non plus. Il a placé un bandeau d'admissibilité et je ne l'ai pas contesté, l'article est très léger. En revanche je conteste le fait qu'il ne laisse pas le temps à des contributeurs d'intervenir et qu'il révoque sans arrêt les modifications. Et s'il pouvait accessoirement arrêter de m'accuser à tort et surtout lire les articles et sources qu'il donne en argument, ce serait génial ! ChtiKorrigan (d) 25 novembre 2012 à 18:48 (CET)

Rigoureux ferait bien de relire WP:FOI lui aussi ... Je ne donne pas le nom de mon compte tout simplement parce que c'est sans intérêt. --90.12.76.51 (d) 25 novembre 2012 à 18:52 (CET)

Vite changeons d'IP ! :p ChtiKorrigan (d) 25 novembre 2012 à 18:53 (CET) Bon je suis bien placé pour savoir que ça ne prouve rien. Je suis capable de poster avec 2 IP différentes au cours de la même minute. Mais comme le dit le contributeur anonyme qui connait mieux les règles de Wikipédia que moi - qui trouve que ça fait trop usine à gaz -, laissez-moi le bénéfice du doute. Et puis vous verrez que Wikig, tout aussi actif et ancien qu'il soit, se trompe. ChtiKorrigan (d) 25 novembre 2012 à 18:59 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Wikig averti concernant sa violation de WP:FOI, ChtiKorrigan averti pour ses accusations de « vandalisme ». En attente des résultats de la RCU. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 25 novembre 2012 à 22:02 (CET)

J'hallucine, on m'accuse de vandalisme Wikipédia:Vandalisme_en_cours#Demande_de_blocage_de_ChtiKorrigan (et pas seulement) et c'est moi que l'on averti pour accusation de vandalisme ! Je ferais attention dans mes commentaires, mais ça ne règle pas grand chose. ChtiKorrigan (d) 25 novembre 2012 à 22:10 (CET)

Merci d'avoir traité cette demande.

Pour information, ChtiKorrigan édite de la région lilloise et moi de Bretagne. Les accusations selon lesquelles nous ne formerions plus qu'un ne peuvent plus être supposées de bonne foi. --90.12.76.51 (d) 26 novembre 2012 à 00:02 (CET)

L'accusation de vandalisme est levé, en fait elle l'était déjà quand j'ai "halluciné" ici pour… rien et je m'en excuse. Et j'ai posté avec mon IP pour lever les soupçons de faux-nez.

Donc pour faire échos aux propos de Rigoureux, rira bien qui rira le dernier ;) ChtiKorrigan (d) 26 novembre 2012 à 00:35 (CET)

Trois IP (90.59.234.237, 109.218.140.240, et 90.12.76.51) fleurissent uniquement pour défendre ChtiKorrigan, avec qui j'ai un différent.. Ça devrait inspirer quoi ? - Wikig | talk to me | 26 novembre 2012 à 08:08 (CET)

Par ailleurs, je souhaiterais savoir qui est l'administrateur intervenant ici sous l'IP 109.218.140.240, ça me parait important. Merci de vous faire connaitre. - Wikig | talk to me | 26 novembre 2012 à 08:19 (CET)

En quoi cette information est-elle importante ? Ce n'est pas en tant qu'administrateur que j'interviens et je n'ai fait mention de ce point que pour préciser qu'il m'arrivait de t'aider à protéger l'encyclopédie.

Si je ne dévoile pas mon identité c'est parce que justement cela n'a pas d'intérêt, et que ce qui cloche c'est uniquement ton attitude (et celle des 2 autres intervenants) qui s'opposent à ChtiKorrigan au lieu de s'intéresser aux arguments et sources qu'il présente. --90.12.76.51 (d) 26 novembre 2012 à 09:44 (CET)

Cette requête est close. Vous mettez de côté vos soupçons sur l'IP (qui n'est sous IP pas administrateur, de toutes façons) et vous débattez sur le fond svp. Cdlt, — Jules ^Discuter 26 novembre 2012 à 11:11 (CET)

Très bien, j'en prend note. J'attend confirmation d'Hercule depuis son compte d'admin puisqu'on me dit sur ma pdd qu'il s'agit de lui pour les trois IP incriminées. Je pose tout de même une dernière question : est-il déjà arrivé qu'un administrateur intervienne sous IP pour faire une requête aux administrateurs ? Tout cela est très troublant. - Wikig | talk to me | 26 novembre 2012 à 12:27 (CET)

Sous IP nous n'avons pas le statut et les outils d'admin. Personnellement j'edite souvent sous IP et passe par les pages de maintenance faire des requêtes régulièrement.

Au passage, mes IP ne sont incriminées dans rien du tout...

--90.12.133.158 (d) 26 novembre 2012 à 12:48 (CET)

Pour moi, c'est une IP comme une autre ; comme dit ci-dessus : « qui n'est sous IP pas administrateur, de toutes façons ». Admin, bubu, contributeur enregistré par ailleurs ou simple anonyme, ça ne change rien au fond de la requête. Cdlt, — Jules ^Discuter 26 novembre 2012 à 13:07 (CET)

Moi je m'en fiche de vos histoires d'IP, d'admin et de toute cette face caché de Wikipédia, j'aimerais simplement pouvoir participer en paix et ne pas me retrouver attaqué par un "grand" contributeur qui croit en savoir plus que moi. ChtiKorrigan (d) 26 novembre 2012 à 13:12 (CET)

.

Caroline Fourest

Requête traitée - 25 novembre 2012 à 22:07 (CET)

---

L'utilisateur Svh.lyon (d · c · b) s'obstine à vouloir insérer dans l'article un texte qui, d'une part supprime des éléments sourcés, et d'autre part, ajoute des éléments non sourcés qui ont tout de WP:TI et ne s'inscrivent manifestement pas dans WP:NPOV. Un administrateur pourrait-il attirer son attention sur l'obligaiton qu'il y a de respecter ces règles? Merci --Lebob (d) 25 novembre 2012 à 17:32 (CET)

J'ajoute que l'intéressé continue d'imposer sa modification nonobstant le R3R qui a été mis sur l'article. A quoi il fait ajouter cette bien étrange irruption de l'IP 109.212.215.32 (d · c · b) qui pour sa toute première intervention trouve l'historique de l'article Auschwitz pour aller y rétablir un texte douteux inséré par Svh.lyon que j'avais moi-même révoqué en août dernier. --Lebob (d) 25 novembre 2012 à 17:48 (CET)

Bloqué 1 jour par frakir (d · c). Je mets l'article en Lds au cas où il recommence (en effet, son ajout est NPOV et TI). Cdlt, — Jules ^Discuter 25 novembre 2012 à 22:06 (CET)

.

Demande de déblocage de Oby1canObe

Requête traitée - 25 novembre 2012 à 22:09 (CET)

---

L'utilisateur Oby1canObe (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non. Blocage justifié. — Jules ^Discuter 25 novembre 2012 à 22:09 (CET)

.

Renommage d'article

Requête traitée - 25 novembre 2012 à 20:10 (CET)

---

Modifier le titre de cet article : Championnat du monde féminin des clubs en écrasant la redirection de Mobcast Cup, en effet cette compétition n'est en aucun cas un championnat du monde des clubs féminins, mais juste une compétition amicale organisé par les Japonais qui espère ainsi motiver la FIFA a créer une compétition équivalente à celle de chez les hommes. Je vous joint cette source qui montre bien qu'il s'agit d'une compétition sur invitation et non entre les meilleurs clubs mondiaux, [151] ainsi le nom officiel et le second et non le premier.

Cordialement, CONCACAF-Footballeur (d) 25 novembre 2012 à 18:42 (CET)

Les deux articles ont des contenus différents il faut donc se rendre sur Wikipédia:Pages à fusionner. Dans les cas où il faut juste écraser une redirection, il faut faire une requete sur Wikipédia:Demande de renommage Cordialement--Kimdime (d) 25 novembre 2012 à 20:12 (CET)

Merci, je n'avais pas vérifier la seconde page. CONCACAF-Footballeur (d) 25 novembre 2012 à 20:13 (CET)

.

Utilisateur:Antarkk suite. et une demande de protection d'une page

Requête traitée - 25 novembre 2012 à 23:57 (CET)

---

Bonjour, avant d'intervenir veuillez lire le précédent cas Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Utilisateur:Antarkk. Il est maintenant confirmé par RCU que les deux premiers sont la même personne [152]. Donc ajoute à son cas, abus de faux-nez.

Hégésippe mentionne que son blocage soit prolongé en cas de RCU positif.

Aussi, pourriez-vous effectuer une protection de page pour Super-Bouffon, la guerre d'édition est sur un personnage qui n'existe pas[153] et des "mystérieux" "nouveaux" contributeurs essait de faire une pov-pushing avec cela.

Merci à l'avance - Matrix76 (d) 25 novembre 2012 à 23:28 (CET)

Pas assez de vandalismes pour nécessiter une SP. Je mets l'article dans ma Lds . Cdlt, — Jules ^Discuter 25 novembre 2012 à 23:57 (CET)

Protégé par Kelam (d · c). — Jules ^Discuter 26 novembre 2012 à 00:02 (CET)

Et pour ma demande au sujet d'un prolongement de blocage? (je n'ai pas été assez claire je suppose) - Matrix76 (d) 26 novembre 2012 à 00:04 (CET)

2 semaines au lieu d'une. Désolé, je croyais (à tort) qu'HC s'en était occupé. J'ai pas mis un mois car c'est une 1^re fois, mais s'il y a de nouveau des problèmes avec le contributeur, il n'y aura plus aucune indulgence, vu la nature de ce qui lui est présentement reproché. Cdlt, — Jules ^Discuter 26 novembre 2012 à 00:25 (CET)

.

Demande d'avertissement contre Suprememangaka

Requête traitée - 26 novembre 2012 à 11:28 (CET)

---

Je demande à ce qu'un avertissement ferme soit adressé à Suprememangaka qui se permet de lancer des insinuations douteuses contre moi. Alors que j'ai ouvert une pàs, il me vise personnellement dans son avis en insinuant que je serai une contributrice problématique : « j'ai comme une idée sur les arrières-pensées de la proposante, mais je ne développerai pas plus avant afin de respecter scrupuleusement WP:FOI. Ceux qui veulent chercher et se faire leur propre idée le peuvent, bien sûr... ». Évidemment, il n'a même pas le courage de développer cette opinion, il préfère laisser un planer un doute sur moi : « J'informe vaguement ceux qui veulent creuser le fond des coulisses (et il faut parfois le faire) et leur offre une toute petite piste, bien maigrelette. ».

Il a le culot de déclarer que « Les mesquineries ne m'intéressent pas. » et « Je ne vois aucun intérêt, pour ma part, de m'y attarder outre-mesure. » Je rappelle quand même que je ne suis pas allée le chercher et que je ne lui demande jamais rien. C'est inadmissible de laisser sous-entendre des choses qui n'existent que dans son imagination, je n’ai rien à me reprocher sur wikipédia, je ne mets pas de copyvios, je ne fais pas de vandalisme et je n’ai jamais été impliquée dans un arbitrage.

Quant à cette phrase : « Quant à vos demandes d'intervention, soupir, j'ai l'habitude. Ne pouvez-vous donc pas assumer et régler les choses en adulte ? » elle est totalement fausse. Non seulement c'est la première fois que je demande une intervention personnelle contre Suprememangaka mais je n'ai jamais eu peur de dire ce que je pensais. C'est quand même lui qui lance une boule puante dans son avis en espérant me discréditer. C'est la deuxième fois en peu de temps qu'il s'attaque moi dans des avis de pàs (Discussion:Lycée agricole de Luçon-Pétré/Suppression).

Merci d'avance. --Guil2027 (d) 26 novembre 2012 à 08:56 (CET)

Euh... Tu as ouvert une pàs sur le modèle:Pertinence détail qui est actuellement au centre d'une polémique sur l'article Rachida Dati. Polémique dans laquelle sont engagés des gens avec qui tu n'as pas, sauf erreur de ma part, de bonnes relations. De là à penser, comme semble le faire SM, que ton but est de venir en aide de manière indirecte à ceux qui veulent retirer le modèle du texte, il y a un pas que seul le respect de WP:FOI empêche de franchir. Pour ma part je t'accorde le bénéfice du doute et je considère que tu n'avais pas de mauvaises intentions, bien que je trouve que cette pàs est assez malvenue et risque de mettre de l'huile sur le feu. Je vais mettre un mot à SM et je laisse la requête ouverte si un autre admin veut s'exprimer. Cordialement. Buisson (d) 26 novembre 2012 à 10:07 (CET)

Voilà, Buisson a tout de suite compris. Pour moi, le WP:POINT de Guil2027 (d · c · b) est évident mais WP:FOI rend difficile la moindre sanction (je ne disais pas autre chose sur la PàS, Buisson). Mais puisque Guil2027 (d · c · b) vient elle-même ici, j'invite les administrateurs à se prononcer sur la présence ou non d'un WP:POINT (à moins que l'on considère que la tonne d'avis conservation immédiate suffise à clore la PàS). Quant à prétendre que c'est la première fois que vous me cherchez des noises... Vous ne vous souvenez déjà plus du cirque que vous avez fait à propos de Cécilia Attias, où vous me mettiez, d'emblée, personnellement en cause et où j'ai démontré les nombreuses approximations (pour rester poli) dont vous vous rendiez coupable ? Je pense que c'est justement cela qui me vaut d'être maintenant poursuivi de vos assiduités... SM ** ようこそ ** 26 novembre 2012 à 10:44 (CET)

Franchement, le lancement d'une proposition de suppression sur le modèle {{pertinence détail}} est de nature à justifier quelques interrogations sur les motifs de cette proposition, tant la motivation officielle en apparait fantaisiste ; ce qu'attestent les six demandes de  Conservation immédiate qui ont accueilli cette PàS.
Je ne clôture pas la requête dans la mesure où je me suis déjà exprimé sur la PàS en question, la requérante pouvant considérer que je suis juge et partie. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 novembre 2012 à 11:21 (CET)

Et bien moi, je la clotûre, puisqu'il semble que tous les avis convergent… Cdlt, VonTasha (d) 26 novembre 2012 à 11:28 (CET)

Et juste une remarque, vu ce que je viens de constater : comme par hasard, la création de cette PàS est immédiatement postérieure à ces deux messages informant Stocha (d · c · b) et Ali-baba-au-rhum (d · c · b) d'une RCU... où il est, comme vous pouvez le constater, largement question des péripéties sur Rachida Dati relatives à ce modèle pertinence détail, péripéties dontd Guil2027 a donc clairement connaissance. Voilà qui, pour ma part, achève les dernières réserves que j'aurais pu nourrir : supposer la bonne foi ne signifie pas accepter d'être pris pour un con, et le WP:POINT me semble patent. Inutile, cependant, d'ajouter de l'huile sur le feu (donc autant clore cette requête, en effet), et je remercie les administrateurs s'étant exprimé ici de ne pas avoir été dupes de la manœuvre. Cordialement, SM ** ようこそ ** 26 novembre 2012 à 11:53 (CET)

Même pas trois heures pour clôturer sans même me laisser la possibilité de répondre, c'est du joli. Comme je l'ai indiqué par mail à Buisson, VonTasha et Azurfrog, je ne peux pas contribuer sur wikipédia pendant la journée, je ne peux que lire sans pouvoir modifier. Je viens de voir que je n'ai pas eu de réponse à ce mail, même pas sur wikipédia, bonjour le mépris. Je sais que je ne fais partie d'aucun réseau, je ne vais pas sur IRC ou twitter, je ne côtoie pas non plus des wikipédiens dans la vie, mais delà à être traitée comme une sous-wikipédienne, ça fait quand même mal. En plus, la rapidité de cette clôture me fait vraiment m'interroger sur ce qui se cache derrière, je pense qu'il y a des éléments qui doivent m'échapper, c'est vraiment regrettable.

S'il faut refaire l'historique, pendant très longtemps je ne connaissais pas du tout l'existence du bandeau en question. D'ailleurs, je ne pense pas avoir jamais été confrontée directement à ce bandeau sur l'un des articles où je contribuais et où j'étais en discussion. Par contre, j'ai été confrontée au « Modèle:Pertinence section » sur des articles où je suis longuement intervenue en pdd et où j'ai (ainsi que d'autres contributeurs) obtenu gain de cause : Fadela Amara, Cécilia Attias et Jean-Pierre Chevènement. Je trouvais ce bandeau assez limite, d'ailleurs je l'ai déjà critiqué mais ça pouvait quand même passer.

Mais mettre « pertinence douteuse », c'est choquant, surtout lorsque la discussion est intense sur la pdd. Depuis que je l'ai vu sur certains articles et surtout la façon pernicieuse dont il était utilisé, j'attendais que des contributeurs le modifient une fois pour toutes ou proposent sa suppression. Après coup, je me demande si je n'aurais pas mieux fait de demander une fusion des deux modèles parce que c'est vraiment le mot « douteux » qui pose problème. En tout cas sur certains articles, je ne sais pas pour les autres. Maintenant qu'il a été modifié, je le trouve mieux. Au moins ma pàs (bouclée en 2/3 mouvements sans même que j'ai eu le temps de m’expliquer et de répondre aux interrogations) aura eu ce mérite.

Ces derniers jours sur la RA, le problème que pause l'utilisation de ce bandeau a été évoqué (ainsi que celui des R3R mais c'est un autre débat) et c'est ce qui a attiré mon intention. Je lis de temps en temps la pdd de Rachida Dati et celle de Joëlle Ceccaldi-Raynaud (où ce bandeau était apposé) mais sur lesquelles je ne participe pas. Comme je l’ai dit, je n'ai pas le souvenir d'avoir contribué sur un article sur lequel ce bandeau a été apposé donc les accusations insinueuses de Suprememangaka ne reposent sur rien.

Depuis qu'un triste individu se faisant passer pour Peppy Hare m'a envoyé un mail, j'ai la page de vérification d'adresses Ip en suivi et je découvre ceci : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/novembre_2012#Demande_concernant_:_Deuxtroy.2C_Stocha.2C_Ali-baba-au-rhum_-_25_novembre. Je ne cautionne pas du tout les actions de Deuxtroy mais sous prétexte que deux contributeurs ne sont pas d'accord avec les mêmes contributeurs, on a le droit de fouiller dans leur vie privée ? Dans leur dos ? J'ai déjà fait l'objet d'une demande gratuite de vérification d'adresse Ip en 2006, personne n'avait juger bon de me prévenir alors que je n'avais aucun faux nez. Je l'ai découvert par hasard longtemps après. Lorsque j'ai vu ces demandes hier soir, j'ai bondi et j'ai immédiatement prévenu ces contributeurs.

Dans la foulée, j'ai décidé de lancer cette pàs que j'hésitais à ouvrir. Pour être complètement honnête, je vais même vous dire que j'ai voulu envoyer un courriel dans la journée à Ali-baba-au-rhum ou à Stocha (qui se sont plaints de l'utilisation malsaine de ce bandeau) pour leur proposer de lancer cette pàs. Mais ils n'avaient pas coché l'option.

Même si les gens n'étaient pas d'accord avec cette Pàs, ce qui est leur droit, ils ont donné un avis sur ce modèle et non sur moi. Il n'y a que Suprememangaka qui s'arroge ce droit. A quel titre ? Surtout que comme je l'ai dit, c'est la deuxième fois qu'il se permet ce genre de chose. Je ne sais pas pourquoi d'ailleurs puisque je ne vais pas sur sa pdd et je ne parle pas de lui sur d'autres pdd. En ce qui concerne cette RA, je réaffirme qu'il s'agit de la première fois que je le vise personnellement. Celle qu'il évoque ne concernait ni précisément quelqu'un ni l'article Cécilia Attias en tant que tel mais un ensemble de contributeurs et surtout un mode de fonctionnement sur des articles de personnalités politiques. C'est Suprememangaka lui-même qui s'est auto-désigné représentant de je ne sais qui. C'est une façon de faire que je visais pas des personnes. A la suite de cette RA, j'ai d'ailleurs obtenu gain de cause sur l'article Cécilia Attias comme je l'indiquais précédemment, le reste de mon analyse qui allait plus loin que ça a malheureusement été éludé par les administrateurs. C'est la raison pour laquelle, je ne participe plus aux discussions sur les articles politiques.

En ce qui concerne les avis sur lesquels s'est basé VonTasha, selon ses dires, pour clore cette requête, il y a celui de Suprememangaka que je mets en cause dans cette RA, Azurfrog qui a l'honnêteté de préciser qu'elle est intervenue sur la pàs et Buisson, qui intervient sur de nombreux articles politiques et partage souvent l'opinion de Suprememangaka (et dont je pensais qu'il aurait la décence de s'abstenir). D'où ma question, s'agit-il d'une plaisanterie ? Ou c'est juste moi qui ai droit à ce traitement par-dessus la jambe ?

Je demande donc à ce que Suprememangaka, que je trouve vraiment antipathique et que je ne supporte plus, ne me cite plus dans ses messages ou ses avis. S'il veut participer à une pàs que je lance ou à laquelle je participe, il n'a qu'à rédiger son avis sans me mettre en cause. Les autres y arrivent très bien.

Merci d'avance. --Guil2027 (d) 26 novembre 2012 à 21:15 (CET)

Et ? Désolé d’intervenir sans être admin, mais je ne comprends pas où vous voulez en venir. Ce que vous reprochez à SM, c’est de laisser supposer que vous commettriez un POINT. Buisson apporte des éléments tendant à le confirmer. Donc on est pas dans le cadre de WP:PAP, puisque les accusations de comportement nuisible à Wikipédia ne sont pas lancées sans fondement. Si encore on considère que SM vous a accusée de quoi que ce soit. Donc peu importe que vous ayez commis un POINT ou pas, SM n’a rien à se reprocher sur cette affaire, d’où la clôture. Cordialement --Pic-Sou 26 novembre 2012 à 22:00 (CET)

Mais où ai-je écrit le mot POINT ? De quel POINT on parle ? Ce que je reproche à SM, c'est quand même clair, c'est de laisser entendre que je suis une contributrice problématique et donc que nécessairement je suis sujette à caution. Ça te plairait que lorsque tu lances une Pàs on laisse sous-entendre que tu as des arrières pensées et qu'il faut regarder le fond des coulisses (genre regardez son historique, c'est un cas social) ? Je passe sur l'avis de Buisson sur lequel je me suis déjà exprimée.--Guil2027 (d) 26 novembre 2012 à 22:09 (CET)

Ce que tu ne semble pas comprendre, c’est que les accusations de POINT de SM étaient lancées sur des faits tangibles. Tu t’en défends certes, mais son argumentation et celle de Buisson sont cohérentes, ils n’ont pas dit « Guil2027 est une vandale qui fait des POINT et si vous voulez des explications plus détaillées allez crever ». Donc pas de raison de les sanctionner. Cordialement --Pic-Sou 26 novembre 2012 à 22:22 (CET)

J'ai justement démontré que les accusations de SM étaient totalement infondées. SM se permet de les lancer sur la pàs en refusant de s'expliquer alors que je lui en ai laissé le temps et la possibilité avant de déposer cette RA. Ce que je veux c'est qu'on demande à SM de cesser de me citer ou de me prendre à partie, c'est quand même simple. Quant à l'avis de Buisson, c'est juste l'opinion d'un administrateur régulièrement impliqué dans des discussions relatives aux articles politiques et qui partage très souvent l'avis de SM. Donc excuse-moi de penser que son intervention manque franchement d'impartialité. --Guil2027 (d) 26 novembre 2012 à 22:35 (CET)

C’est à la mode, de vouloir ignorer les avis contraires ? Plus sérieusement, ta réponse (qui me paraît un peu tirée par les cheveux, mais bon, WP:FOI…) est hors-sujet pour cette requête aux administrateurs : SM n’a pas lancé d’accusation sans preuve, même si elles sont infondées. Relis WP:PAP : « une accusation qui s'avère erronée n'est pas une attaque personnelle, si elle a été lancée de bonne foi et de manière argumentée à partir d'éléments solides ». Et je ne vois pas comment tu peux interdire à quelqu’un de te citer. Ou sinon, si ton cas fait jurisprudence, on a du pain sur la planche… --Pic-Sou 26 novembre 2012 à 22:46 (CET)

Il me semble que les administrateurs doivent éviter d'intervenir dans des RA concernant des domaines dans lesquels ils sont impliqués, c'est quand même la moindre des choses. Certains le font et c'est tout à leur honneur. Pour la jurisprudence, comme je suis moi-même juriste, je suis tout à fait pour ! --Guil2027 (d) 26 novembre 2012 à 23:01 (CET)

Juste pour répondre à l'argument : Buisson partage souvent l'avis de SM (sous-entendu que tous le monde aura compris : Buisson utilise son statut d'admin pour protéger son copain SM). J'ai envisager de mettre des liens vers toutes les discussions que j'ai eu avec SM et qui prouvent que nous sommes souvent en désaccord. Mais finalement je me contenterai seulement de celui-ci. Cordialement. Buisson (d) 26 novembre 2012 à 23:13 (CET)

Ce que tu oublies de souligner c'est que tu as attribué ces 2h de blocage (2h c'est rude) à plusieurs personnes en même temps en les mettant dans le même sac (dont justement les gens qui se plaignaient de SM...), histoire de clore le débat. Sauf que tu n'as pas du tout été soutenu ([154]). Puisqu'il faut sortir les dossiers, devinez qui vient clore cette requête contre SM ([155]) et sur la fameuse RA Cécilia Attias, qui est-ce qui vient une nouvelle fois à la rescousse ? ([156]) Blague à part, oserais-tu nier que tu ne contribues jamais sur des articles politiques ou que tu n'interviens jamais sur des pdd d'articles politiques ? --Guil2027 (d) 26 novembre 2012 à 23:44 (CET)

Pour les liens que tu indiques chacun jugera. Conformément au souhait de Starus ci-dessous, et compte tenu du fait que tu n'as vraisemblablement plus aucune confiance en moi, je pense que la suite logique pour toi se trouve sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Buisson. Cordialement. Buisson (d) 27 novembre 2012 à 00:04 (CET)

Je n'ai pas dit que je ne t'appréciais pas. --Guil2027 (d) 27 novembre 2012 à 00:18 (CET)

Cette requête a été traitée en conformité avec les règles de Wikipedia, en l'âme et conscience des administrateurs qui s'y sont exprimés ou avec l'assentiment tacite de ceux qui se sont contentés de lire et d'analyser ce cas de leur côté. Toute autre intervention n'ayant pour but que d'argumenter sur le caractère « antipathique » des uns et des autres devra se faire sur d'autres supports. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 novembre 2012 à 23:49 (CET)

.

Non respect à nouveau d'une décision arbitrale de la part de Guiggz

Requête traitée - 26 novembre 2012 à 14:09 (CET)

---

Bonsoir. Guiggz (d · c · b) sait très bien qu'il y a eu un arbitrage nous concernant il y a un certain temps déjà et il sait très bien qu'il a déjà contourné plusieurs fois cet arbitrage, la dernière fois en août, ce qui a abouti à un blocage. Depuis son retour datant du 14 novembre, vous pouvez apprécier les qualificatifs qu'ils me prête entre les « raisonnement lunaire » (répété 3 fois), les accusations de « troll », sans oublier cette nouvelle provocation sur le pistage de mes contribs. Vu son historique en matière de non-respect de la décision et surtout de la provocation totalement gratuite à laquelle il se livre dans une page de labellisation d'article (!), étant donné que le reste je le comprends bien vu le ressentiment qu'il a envers moi depuis des mois, je ne vois pas comment on peut penser que Guiggz vient sur WP pour n'y contribuer que sereinement, ce qu'il sait pourtant faire au vu de ses créations d'article datant de son retour. Je demande donc une nouvelle sanction pour non-respect de la décision d'arbitrage. Cordialement Floflo62 (d) 19 novembre 2012 à 20:16 (CET)

Je crois que là, on est loin du comportement raisonnable d'un contributeur revenu sur Wikipédia pour développer sereinement l'encyclopédie. À la lecture de la décision de l'arbitrage, on peut s'apercevoir facilement que ce n'est pas la première fois que Guiggz use d'attaques personnelles de ce genre contre Floflo62.

Je suis donc pour le blocage de Guiggz pour une durée qui reste à déterminer en fonction des différents avis des administrateurs qui suivront le mien.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 19 novembre 2012 à 20:25 (CET)

Bonsoir.

Demander des sources pour justifier qu'un article ayant pour thème la finale de l'Euro 1984 puisque s'appeller Finale de l'Euro 1984 est effectivement un raisonnement lunaire. Je n'y peux rien. C'est toi qui est responsable de cet argumentaire et il m'apparaît comme lunaire, je vais pas m'en excuser quand même. Lunaire = être sur la Lune, la tête dans les nuages, illogique. Si "Lunaire" est une insulte... Sinon, on est 8 contributeurs contre toi à estimer en toute logique qu'un article sur la finale de l'Euro 1984 peut s'appeller "Finale de l'Euro 1984" donc en fait c'est nous 8 qui avons la tête dans les nuages et pas toi ?

Puis oui tu troll. T'en es à 20 ou 25 commentaires avec Sources, sources, sources, convention titre, convention titre, convention titre, POV, POV, POV. Suffit simplement de lire pour se rendre compte que tu troll. Après, ya pas mort d'homme mais tu pourrais te résoudre à tourner la page. On va pas passer 10 jours à ressasser les mêmes arguments.

Pour le « J'ai aterris ici en pistant Floflo62 », ça s'appelle de l'h-u-m-o-u-r. Manifestemant tu prends les choses trop à coeur. Tu te doutes bien que si je voulais "me friter" avec toi, je te prendrais en frontal comme cela a pu m'arriver de le faire par le passé. J'irai pas écrire un truc sérieux sur toi dans ton dos.

Bonne fin de soirée. --GG (d) 19 novembre 2012 à 20:52 (CET)

Qu'une animosité réciproque vous anime, il semble que les RA le savent assez. Pour le lien sur le « troll » purement gratuit, sachant l'épée de Damoclès qu'il a sur la tête, Guiggz mérite un rappelle à l'ordre ou un blocage court, pour le principe. Par contre, « les « raisonnement lunaire » (répété 3 fois) » sur une discussion sur une PDD d'un troisième utilisateur, avec (peut-on supposer) une erreur, d'ailleurs j'aimerai juste que Guiggz explique ce fait du triplement du message au lieu de rajouter de l'huile sur le feu comme ci-dessus, je ne suis pas sûr d'avoir le même jugement. Par contre, je peux comprendre la crispation qui anime FloFlo62 dans ce contexte, mais qu'es-tu allé faire sur cette page, au pire tu aurais pu retenir le fait qu'il parle de toi ailleurs, mais pas l'argument du 3 fois. Pour le troisième lien sur la page d'un AdQ, j'ai pris ça pour une forme d'humour, même si Guiggz devrait peut être s'abstenir un peu ce genre de provocation dans ce contexte. Au final, je me prononce pour un blocage court de principe (une semaine tout au plus). AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 novembre 2012 à 21:06 (CET)

@B-noa: Si Guiggz n'avait pas déjà été prévenu précédemment pour ce genre de comportement, je serais plutôt d'accord avec toi.

Mais là, je trouve que c'est vraiment plus que douteux ce genre de remarques lorsqu'on est de retour d'un blocage qui concernait justement ces réactions.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 19 novembre 2012 à 21:33 (CET)

« Qu'une animosité réciproque vous anime », c'est bien le problème. Spectateur du café, je vois que sur la lancée d'un retour constructif, Guiggz propose sur le café du foot deux renommages qui vont paraître plutôt naturels à tout le monde... sauf Floflo62, qui l'attaque bille en tête ([157], [158]) et soutient mordicus une position pour le moins minoritaire... Au bout d'un débat où d'autres contributeurs ont fini par se montrer désagréable, Guiggz écrit à son tour « troll ». Ok c'est pas bien, mais est-ce que ça vaut un blocage ? Difficile de leur demander de s'ignorer mais l'idée est peut-être là non ? Enfin c'que j'en dis... --H4stings ^δ 19 novembre 2012 à 21:35 (CET)

@H4stings Dans ce que tu décris, il n'y a aucune attaque personnelle contre Guiggz, il y a des divergences de fond qui sont évidentes, mais ça ne justifie pas les qualificatifs dont il m'affuble là-bas et encore moins les provocations affichées sur une page de vote de label. Je suis mal à l'aise enfin, non pas de te voir ici défendre Guiggz (tu fais ce que tu veux), mais plutôt avec ta conclusion en connaissant tes rapports récents avec moi [159], rapports qui ne risquent pas de s'améliorer quand tu me traites de « fâcheux » sur ta pdd, WP:FOI ou pas, il n'est en effet pas difficile de deviner qui est visé par ce terme vu le contexte. Floflo62 (d) 19 novembre 2012 à 22:01 (CET)

@Coyote. Je suis d'accord avec toi, mais quand j'ai lu la longue discussion sur le café du Projet:Foot (J'ai donné un coup d'oeil dessus avant de rédiger mon avis) et le ton donné, on sentait que la mayonnaise était en train de prendre, et qu'on y avait mis un peu trop de moutarde. C'est essentiellement la raison pour laquelle je ne me voyais pas proposer de blocage longue durée AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 novembre 2012 à 21:48 (CET)

Je vous mets les différents commentaires de Floflo62 pour vous montrer pourquoi il me semble qu'il flood et que c'est pas "gratuit" comme vous le pensez apparemment. « les titres des articles soient en accord avec les sources » [160], « le sujet est "France-Espagne, finale de l'Euro", cf les sources », « qui font primer des pays à des "Finales de" qui n'existent concrètement que dans l'imaginaire de WP, les sources l'ont assez montré », « Mais au final, ce sont peut-être les sources qui disent n'importe quoi par rapport à certains contributeurs de wikipédia » [161], « ses renommages ne seront fondés sur rien en matière de sources » [162], « CONCACAF : où dans les sources que j'ai mis vois-tu une fois le mot "Finale" dans le titre ? », « j'attends toujours que quelqu'un me montre une source qui indique "Finale de l'Euro 1984"... », « [je suis] contre des personnes qui ne bougent pas d'un iota malgré X sources n'allant pas dans leur sens [du titre qu'ils préconisent] » [163]. C'est simplement en lisant les 4 commentaires de Floflo62 dans les 24h dernières heures, je trouve les 4 sont tjs source-titre-titre-source et d'où le fait que je lui dis qu'il flood. En espérant vous avoir éclairci sur mon ressenti ou vous avoir facilité la tâche.

(@B-noa, tu as fait une faute de frappe, c'est "Blocage court 1 jour" et non "blocage court 1 semaine" ).

Bonne journée. --GG (d) 20 novembre 2012 à 09:27 (CET)

Bien sur que FloFlo troll, son seul objectif est de donner tord par tous les moyens à un contributeur avec qui il est conflit. Une dizaine de membres du projet sont intervenus sur la question et tous donnent raison à GG, mais FloFlo continue à camper sur ses positions avec des discussions interminables. Il veut pousser GG à bout, je suis d'ailleurs surpris que tous les autres (y compris GG) soient restés si courtois à son encontre. Et ce n'est pas son coup d'essai, ce contributeur est incapable de participer à une encyclopédie collaborative puisqu'il a toujours raison contre tout le monde. Mais il a la grande qualité de ne jamais péter les plombs donc pour les adminbots que vous êtes il n'est jamais en tord. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.157.192.85 (discuter), le 20 novembre 2012 à 13:29

@Guiggz: Je crois que B-noa sait très bien ce qu'il a écrit et qu'il n'a sûrement pas fait une faute de frappe... Ce genre d'humour est plutôt douteux dans une RA je trouve...

Quant aux diffs donnés ci-dessus, je ne vois pas en quoi cela permet ensuite d'utiliser des qualificatifs de ce genre. Nous sommes des grandes personnes qui peuvent éviter de provoquer la réaction de l'autre non ?

@78.157.192.85: Êtes-vous vraiment un nouveau ? Et que vient faire cet avis ici vu que vous n'êtes pas concerné, ni de près ni de loin... (à moins que...). Après, vous nous considérez comme des « adminsbots », libre à vous. Mais pour la qualité de Floflo62, est-ce vraiment une qualité ou un prérequis pour ce genre de travail sur une encyclopédie communautaire.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 20 novembre 2012 à 14:49 (CET)

Il est humain de péter les plombs lorsque l'on est poussé à bout. Remettez vos yeux en face de leurs trous. GG propose un renommage que tout le monde trouve logique sauf FloFlo dans son habituelle interminable diatribe. Et c'est GG qui va être sanctionné. Mission accomplie FloFlo.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.157.192.85 (discuter), le 20 novembre 2012 à 14:56

Je vous invite à relire l'arbitrage donc le lien a été donné ci-dessus.

Et je passerais outre vos remarques désobligeantes du genre « Remettez vos yeux en face de leurs trous » mais je vous invite à relire WP:PAP tout de même.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 20 novembre 2012 à 15:01 (CET)

Je confirme, je n'ai pas fait de fautes de frappe dans ma proposition. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 novembre 2012 à 18:49 (CET)

Je tiens à porter à la connaissance des admins une nouvelle violation d'arbitrage de la part de Guiggz, mais cette fois sur un autre plan. L'arbitrage dit sur son point 2 : « lui défend pareillement de relancer, sur tout autre espace de discussion, des propositions relatives aux résultats des clubs, pour une durée de 6 mois prenant effet à compter de la fin de son blocage, et ce à peine d'un blocage d'une durée d'une semaine, pouvant être doublée en cas de récidive ». Alors l'arbitrage date, certes, de 7 mois mais entretemps Guiggz a été sanctionné de plusieurs semaines/mois de blocage pour non respect de l'arbitrage et le seul arbitre à avoir répondu à une question sur le sujet a estimé que le temps du blocage n'avait pas à être inclus dans le calcul du temps en question. Ce jour, voilà que Guiggz évoque sur la page de projet foot l'argumentaire de son arbitrage (si vous voulez le relire...) dans ce diff où il refait une nouvelle fois (cf l'arbitrage mais des liens plus anciens figurent dans l'arbitrage) une nouvelle confusion entre une addition sourcée et les comparaisons qu'il est le seul à tirer. Déjà ce matin, il a évoqué ce thème dans un diff qui n'est rien d'autre qu'une attaque contre moi alors que ce sujet des additions/comparaisons n'est en rien le sujet de cette section de pdd de projet. Bref, je demande une nouvelle fois que l'arbitrage et ce qui est prévu dans ses conclusions soit appliqué. Cordialement Floflo62 (d) 24 novembre 2012 à 14:22 (CET)

Le problème, s'agissant du dernier point soulevé par Floflo62 le 24 novembre 2012 à 14:22 (CET), est qu'il n'y a plus d'arbitre en fonction ayant le loisir d'interpréter les décisions interprétables d'une précédente formation du comité d'arbitrage. Or rien ne permet d'affirmer avec certitude que la décision du CAr, rendue le 20 avril 2012, comprenait ce délai de six mois autrement que « six mois après la fin du blocage qui était en cours le 20 avril ». C'est-à-dire celui s'étant terminé le 19 mai. 19 mai + 6 mois nous mènent au 19 novembre, si je ne m'abuse. Sammyday peut estimer que cette interdiction est toujours valable, mais d'autres peuvent être d'un avis contraire, et penser que l'échéance fixée par le comité d'arbitrage, sur la question des propositions relatives aux résultats des clubs, est arrivée il y a cinq jours. C'est en tout cas la position que j'aurais défendue, en tant qu'arbitre, si elle m'avait été posée durant le temps où j'étais officiellement arbitre (en chômage technique). Ici, ce n'est qu'un avis de contributeur et par ailleurs administrateur, donc fondé à commenter les requêtes qui nous sont adressées.

Je n'ai aucun avis sur le reste de la requête, telle qu'initialement déposée le 19 novembre 2012 à 20:16 (CET). Et je pousserai aucunement à la roue, dans un sens ou dans l'autre, pour essayer de régler un de ces sempiternels conflits au sein du Projet:Football, et qui ne sera pas le dernier, je le crains. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2012 à 14:44 (CET) + 24 novembre 2012 à 14:51 (CET)

Cet addendum de Floflo62 ci-dessus justifie ma position depuis le début de la requête. Guiggz continue sur sa lancée dans le comportement qui lui a été moult fois reproché...

Quant à la durée de blocage, reste à voir si il faut se rapprocher de la décision arbitrale (et donc de déterminer la durée selon celle-ci) ou si en fonction des discussions entre administrateurs, donner une durée (comme l'a fait B-noa précédemment).

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 24 novembre 2012 à 14:46 (CET)

« Bloquer 2 mois le 19/03 + interdiction de parler pdt 6 mois ». Fin de blocage le 19/05 + 6 mois = 19/11.

Scandaleux de faire miroiter que je ne respecte pas le CAr. En arriver à faire des calculs d'apothicaire pour rallonger le CAr prouve la pauvreté de ce qu'il a me reprocher. Reproche qu'il me fait par simple posture idéologique, cela fait lgt que j'ai compris ceci.

À quand une sanction envers ce mensonge inadmissible ? Je me le demande.

Bonne soirée. --GG (d) 24 novembre 2012 à 20:23 (CET)

C'est oublier que le seul arbitre ayant traité ce CAr à s'être exprimé sur la question a estimé que tes blocages suspendaient cette période de six mois pendant la durée de ces blocages (soit 4 mois et trois semaines de blocage d'après le calcul que je viens de faire et qui est fondé sur ceci, durée qui au passage fait que le point 1 de l'arbitrage n'est pas respecté non plus dans cette perspective). Alors que je m'appuie sur des éléments fondés, et pas par moi, traiter cela de « mensonge inadmissible » fait par « simple posture idéologique » est au mieux une maladresse, au pire une nouvelle attaque personnelle contre moi, et même indirectement contre Sammyday (d · c · b). Floflo62 (d) 24 novembre 2012 à 20:36 (CET)

@ Floflo62 : Suis-je encore autorisé à rappeler que cet arbitre n'est plus en fonction depuis le 30 septembre et que nul ne peut plus faire dire au comité d'arbitrage comemnt doivent être lues ses décisions ? Autant je ne souhaite pas comemnter les autres points de la requête initiale, autant on peut être assuré que toute décision de blocage qui s'appuierait, même de façon partielle, sur cet élément discutable, serait non consensuelle. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2012 à 20:43 (CET)

Au moment où Sammyday s'exprime, soit le 11 août, il n'est absolument pas un ex-arbitre mais il est bel et bien en fonction. Floflo62 (d) 24 novembre 2012 à 20:46 (CET)

Sans doute, mais il n'exprimait en aucune façon l'opinion collégiale du comité d'arbitrage, composé à cette époque de trois arbitres, et non du seul Sammyday, sous prétexte qu'il a été le seul à s'exprimer.

Il me semblerait beaucoup plus pertinent, si les griefs exposés dans la première partie de la requête sont pertinents, de vous contenter de ces griefs. L'affaire des six mois est un grief bancale à mes yeux, et j'ai bien l'intention de le répéter, alors que je n'interviendrai pas sur les autres points. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2012 à 20:56 (CET)

@ Guiggz : Il me semble inutile de s'étendre sur ce point particulier, postérieur à la requête initial, et à propos duquel il me semble avoir « démontré » qu'il était sujet à interprétations multiples, l'un des ex-arbitres paraissant cautionner l'interprétaion de Floflo62 sur ce point, tandis qu'un autre (moi) s'efforçait de mettre en avant le fait que la chose n'était pas évidente, ce qui aurait pour conséquence qu'un blocage qui s'appuierait sur cet élément précis, ou en ferait un des éléments moteursd'une décision de blocage, risquerait de ne pas faire consensus parmi les administrateurs. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2012 à 20:40 (CET)

@HC : Je rajoute une chose à ce que j'ai dit qq lignes plus haut concernant Sammyday et son mandat en cours. Vous dites plus haut : « C'est en tout cas la position que j'aurais défendue, en tant qu'arbitre, si elle m'avait été posée durant le temps où j'étais officiellement arbitre (en chômage technique). ». J'ai précisément posé la question sur une page dédiée au Comité d'Arbitrage à une période où vous étiez en fonction et plus d'un mois avant son terme. Je regrette que vous ne donniez votre avis que maintenant sur ce point, alors que votre mandat s'est achevé. Floflo62 (d) 24 novembre 2012 à 20:59 (CET)

@ Floflo62 : Rien ne me faisait obligation, à cette époque, de répondre à cette question. Au passage, elle a pu échapper à mon attention, ayant été privé de connexion Internet quotidienne (et d'ordinateur à mon domicile) pendant plus d'un mois et demi à partir du 4 août pour cause de dégâts importants liés à la foudre. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2012 à 21:07 (CET)

Il n'en reste pas moins que je vois mal comment on peut faire dire à la phrase suivante : « lui défend pareillement de relancer, sur tout autre espace de discussion, des propositions relatives aux résultats des clubs, pour une durée de 6 mois prenant effet à compter de la fin de son blocage [19 mai 2012], et ce à peine d'un blocage d'une durée d'une semaine, pouvant être doublée en cas de récidive » que cette interdiction prenant effet le 19 mai pourrait être interrompue par des blocages intervenant entre-temps. Si le 15e CAr avait voulu une interdiction prolongée par les périodes de blocage intermédiaires, il lui était parfaitement possible de le décider, le 20 avril 2012. Or il ne l'a pas fait. Ces prolongations n'ont donc aucune raison d'être. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2012 à 21:12 (CET)

Cela dit, je n'empêche personne d'élire un 17e CAr fonctionnel, puis de lui soumettre une requête d'arbitrage sur ce point particulier, afin d'obtenir une décision nouvelle allant dans ce sens... D'autant que quoiqu'il arrive, je ne serai pas candidat au comité d'arbitrage s'il renaît de ses cendres. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2012 à 21:15 (CET)

@HC Les blocages intermédiaires intervenus postérieurement à cet arbitrage ont justement été occasionnés par les manquements de respect de cet arbitrage. Ce CAr, dont faisait partie Sammyday, n'a justement pas évoqué ce qui se passerait en matière de suspension (ou de non-suspension) en cas de non-respect de cet arbitrage (peut-être a-t-il pensé qu'il n'y aurait pas eu de suite ?). Comme il n'y a pas eu cette question évoquée à l'époque, il y a eu en quelque sorte un « vide juridique » (pas trouvé mieux comme expression) que la question posée en août avait vocation à tenter de combler. Manifestement, l'avis de Sammyday survenu en août montre qu'il y avait de l'implicite dans cette histoire de suspension pour au moins un des arbitres de ce CAr. Ne faudrait-il pas demander aux autres arbitres du 15^e CAr de clarifier leur décision de l'époque ? Floflo62 (d) 24 novembre 2012 à 21:29 (CET)

Ils ne sont plus arbitres, donc n'ont plus lieu de s'exprimer en tant qu'arbitres. Je rappelle qu'il n'y a plus de comité d'arbitrage fonctionnel depuis le printemps, et plus d'arbitres du tout depuis le 30 septembre. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2012 à 21:33 (CET)

Sammyday n'a jamais pensé à ça de lui-même mais il a simplement répondu à une de tes remarques. Les 2 autres arbitres n'ont pas répondu. Cela prouve l'importance démesurée de la chose.

Sinon, je vois déjà les prémices de Floflo62 commençant à partir dans d'interminables commentaires successifs ( 3 mess entre 20h36 et 20h59 ). Hégésippe Cormier, tu viens d'avoir le malheur de d'écrire le contraire de ce qu'il pense donc il va t'écrire en long en large et en travers le pourquoi du comment qu'il faut rallonger le CAr. Welcome to the Projet:Foot (fallait pas tomber dans le piège et après on s'étonne que certain pète une durite en fréquentant ce projet, moi le premier). --GG (d) 24 novembre 2012 à 21:20 (CET)

@ Guiggz : Je vous remercie de votre sollicitudfe, mais j'ai toutes les capacités nécessaires pour répondre à Floflo62 lorsque j'estime qu'il y a lieu de lui répondre. En matière de ténacité, il m'est arrivé, depuis huit ans et demi, d'avoir quelques aptitudes. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2012 à 21:30 (CET)

Alors, puisqu'on a cité mon nom et mon opinion une bonne demi-douzaine de fois au moins, je prends le parti d'intervenir pour expliciter deux choses :

1. la demande de floflo62, en août a reçu une seule réponse (de ma part), et rien d'autre. De plus cette réponse était intrinsèquement soumise à l'accord des autres arbitres de l'époque. Désolé, aucun d'entre eux n'ayant donné leur avis, l'opinion exprimée est donc logiquement... une opinion personnelle et non l'opinion du comité d'arbitrage de l'époque.
2. Si l'on souhaite une réponse claire du comité d'arbitrage, il faudrait... un comité d'arbitrage. Comme il n'y en a plus actuellement, il faut attendre. Peut-être qu'il n'y en aura plus, et auquel cas il y aura une autre instance à laquelle s'adresser pour ce genre de soucis.

Cordialement,--SammyDay (d) 25 novembre 2012 à 01:08 (CET)

Pour info ce message laissé par Guiggz sur ma page de discussion et ma réponse sur sa page de discussion.

Matpib (discuter) 25 novembre 2012 à 11:24 (CET)

En voulant aller donner mon avis dans une procédure d'AdQ, je suis retombé sur la provocation de Guiggz signalée en ouverture de cette requête Discussion:Saison 1948-1949 des Sports réunis Colmar/Article de qualité.

En voulant savoir où on en était en matière de blocages de Guiggz, j'ai constaté avec effarement que l'on avait déjà procédé à 8 actions de blocage rien que pour ce compte et rien que pour l'année 2012 (et 13 en comptant 2011).

C'est intolérable.

Ce compte est définitivement irrécupérable. Je vous le demande clairement : peut-on continuer à supporter cela ? Pour moi la réponse est claire, Non.

Coyote du 86 dans son premier message du 19 nov, proposait le blocage, je suis de cet avis. La durée ne peut être que du double du précédent. Voire plus. Voire définitivement. Matpib (discuter) 26 novembre 2012 à 09:48 (CET)

Déjà 1 semaine que cette requête est ouverte et remplie de palabres...

Il serait bien qu'on commence à réfléchir en une clôture en fonction des avis exprimés ci-dessus.

Matpib a donné ci-dessus le sien et rappelé le mien.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 26 novembre 2012 à 13:47 (CET)

6 mois donc. Cdlt.--Butterfly ^austral 26 novembre 2012 à 14:09 (CET)

.

Demande de semi-protection longue de l'article Wissam Ben Yedder

Requête traitée - 26 novembre 2012 à 23:39 (CET)

---

Bonsoir, l'article Wissam Ben Yedder est sans cesse vandalisé par des IPs et des utilisateurs. Ce footballeur possède en effet la double nationalité franco-tunisienne et des contributeurs s'obstinent à lui retirer la française ou lui mettre la tunisienne en nationalité sportive, alors qu'il n'a évolué jusqu'à présent que dans des sélections françaises. Après avoir réverté plusieurs fois au cours de ces derniers mois ces actes de vandalismes et en avoir parlé sur le café du foot je me trouve contraint de demander ici la semi-protection de cet article. Et si possible une semi-protection longue, puisque ces vandalismes ne cesseront, je pense, que lorsqu'il aura fait un choix de sélection définitif. Cordialement. --Nes1 (d) 25 novembre 2012 à 20:06 (CET)

1 mois renouvelable si nécessaire. Cordialement.--Butterfly ^austral 26 novembre 2012 à 23:39 (CET)

Merci, en espérant que ça découragera les vandales d'ici un mois. --Nes1 (d) 27 novembre 2012 à 00:38 (CET)

.

Entêtement

Requête traitée - 26 novembre 2012 à 23:33 (CET)

---

Je voudrais signaler cette action. J'avais protégé la page pour mettre fin à une guerre d'édition dont l'objet était la suppression de la remarque "pertinence détail" pour une phrase de l'article. A peine la protection terminée et sans avoir tenter de discuter en pdd, Ali-baba-au-rhum (d · c · b) supprime à nouveau cette remarque (ce qui risque de relancer la guerre d'édition). Comme je l'ai déjà bloqué hier pour WP:PAP, je voudrais qu'un autre admin s'en charge. Merci. Buisson (d) 25 novembre 2012 à 20:41 (CET)

J'ai déposé un message d'avertissement dans la page dfe discussion du contributeur, mais je ne suis pas particulièrement optimiste. Je choisis donc de ne pas clore la requête. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2012 à 21:08 (CET)

La pertinence détail se lit pertinence douteuse et si vous considérez que c'est acceptable, grand bien vous fasse. Bien à vous et bonne soirée. Ali-baba-au-rhum (d) 25 novembre 2012 à 21:12 (CET)

Pour ce qui me concerne, je suis en désaccord avec la présence de ce modèle. Mais ce n'est pas ma préférence personnelle qui fait la loi sur ce wiki, et force est de constater que le retrait de ce modèle ne rencontre pase de consensus. Vous n'avez donc pas lieu de forcer son retrait à répétition, comme vous le faites, au risque de vous retrouver bloqué pour une durée plus longue que celle du précédent blocage en écriture. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2012 à 21:15 (CET)

Ce serait assez positif de proposer un autre modèle qui fait une verrue et/ou une tache (au choix) sur cet article, et qui ama, n'amèliore pas le crédit de WP auprès de son lectorat. Ali-baba-au-rhum (d) 25 novembre 2012 à 21:23 (CET)

Ce genre de remarque ne me semble de nature à faire avancer de manière sereine le débat qui se tient à ce sujet dans Discussion:Rachida Dati. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2012 à 21:30 (CET)

Avec Celette, j'ai de la peine (des difficultés) à comprendre comment pourrait avancer la discussion, je te demande simplement s'il n'y a pas dans l'arsenal des etiquettes de WP un modèle qui permettrait justement de trouver un consensus. Ali-baba-au-rhum (d) 25 novembre 2012 à 21:58 (CET)

Pfffff Ali, vous pouvez stopper la personnalisation du débat svp ! je propose ce modèle {{Pertinence section}} et que l’on ferme cette RA et que chacun retourne bosser là où il y a du vrai travail. Bonne journée.--Butterfly ^austral 26 novembre 2012 à 13:39 (CET) bon, bloqué 3 jours. Cette RA n a donc plus lieu d être.--Butterfly ^austral 26 novembre 2012 à 23:33 (CET)

Oui, j'ai procédé à un blocage de trois jours pour un passage en force sur un autre article, mais il me paraît effectivement inutile d'enchérir par une sanction spécifiquement liée à la présente requête. La clôture est logique. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 novembre 2012 à 00:38 (CET)

J'arrive avec du retard mais, pour avoir regardé les modifs d'Ali-Baba-au-Rhum depuis la création du compte, je suis convaincu qu'il s'agit d'Alain843 (d · c · b). Il revendique les mêmes IP, fait le même type de contributions et pouf, retombe dans les mêmes travers conflictuels. Je suis pas sur qu'une RCU soit possible (et dtf j'ai pas le temps). Cordialement, (:Julien:) ✒ 27 novembre 2012 à 21:14 (CET)

Badaboum patatras (:Julien:), tu viens de griller ma minutieuse enquête J'ai en suivi depuis plusieurs mois toutes les IP qu'il utilise (les plus perspicaces trouveront aisément la preuve de ce suivi attentif), il faut reconnaître que ses contributions sous IP étaient peu conflictuelles et surtout relatives à ses tics de wikification. Son retour en grande pompe a été un joli moment puisqu'il est parvenu à se mettre à dos en quelques jours de nombreux contributeurs fort respectables de Wikipedia, se présentant comme plus compétent (voir sa pdd). Il semble prendre plaisir à se jouer de nous, commencer par afficher ses IP lors de la création de ce compte est un nouveau signe évident de la provocation à laquelle il nous a habitués. Bref, les résultats des requêtes du 6 novembre 2011 et du 29 janvier 2012 rapprochées de 86.68.10.97, 86.68.10.27, 86.68.10.221, 86.72.197.25, ne nécessitent pas l'utilisation d'autres outils que le canard. Je pensais qu'on allait pouvoir profiter indirectement des résultats de cette requête (le rapprochement avec le deuxième compte ne me semblait pas irréaliste), ce qui n'a pas été le cas en raison du silence des CU à ce sujet ! Je voulais aussi voir jusqu'où il pouvait aller après cette intervention bourrée d'indices qui m'a beaucoup amusé (surwikification, fine allusion à ceci et cela, parfaite anticipation de la réaction que j'allais avoir : « ceux qui vont mourir »). Conclusion : maintenant que le pot aux roses est découvert, le faux-nez est bloqué indéfiniment. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 novembre 2012 à 23:12 (CET)

.

Demande de blocage de Traroth

Requête traitée - 26 novembre 2012 à 20:33 (CET)

---

Bonjour. L'utilisateur Traroth (d · c · b) persiste, malgré plusieurs avertissements, à faire des attaques personnelles à l'encontre de Rome2 (d · c · b) avec qui il est actuellement en conflit à propos d'une modification sur l'article Science et Vie Junior. L'intégralité de ces attaques est sur sa page de discussion, n'hésitant pas à traiter Rome2 d'ignorant et sous-entendant ce caractère par en affirmant que Rome2 ne connaît pas le mot « vulgarisation ». Par ailleurs, il refuse d'admettre qu'il fait des attaques personnelles et persiste dans son comportement. Merci d'avance, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 26 novembre 2012 à 18:20 (CET).

Pour moi, il n'y a pas matière ici à blocage. On lui a suffisamment reproché d'avoir été trop virulent dans son reproche pourtant fondé (se demander la différence entre une revue scientifique et une revue de vulgarisation). Bokken | 木刀 26 novembre 2012 à 18:41 (CET)

Idem, la modif de Traroth sous IP était bonne, c'est plutôt la révocation de Rome2 pour vandalisme qui n'est pas normale [164], on peut comprendre une certaine exaspération de Traroth accusé à tort de vandalisme (ce qui est clairement une attaque perso) puis, malgré l'évidence, encore révoqué par Rome2 et Suprememangaka pour obliger à sourcer quelque chose d'aussi trivial. –Akeron (d) 26 novembre 2012 à 19:11 (CET)

Cela n'a rien d'une « évidence », comme expliqué en page de discussion de l'article. Et « certaine exaspération » est un euphémisme pour qualifier ce torrent d'attaques personnelles. En outre, cela en revient à dire qu'avoir (supposément) raison sur le fond justifie des attaques personnelles, une nouveauté intéressante dont on pourra voir si elle sera appliquée dans d'autres cas... SM ** ようこそ ** 26 novembre 2012 à 19:15 (CET)

Je conçois que l'action de Rome2 à la base était inappropriée, il peut être encore tolérable que Traroth soit un peu agressif suite à cela par exaspération. Mais c'est moins acceptable par la suite où Rome2 a tenté une discussion sereine, que plusieurs utilisateurs ont rappelé à Traroth les règles de savoir-vivre, mais il persiste et signe dans ses attaques. J'ajoute qu'à l'heure où nous parlons, il en a rajouté une couche en le traitant de cow-boy et réfute toujours avoir effectué des attaques personnelles. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 26 novembre 2012 à 19:19 (CET).

D'accord, certaines personnes peuvent penser que cela ne justifie pas un blocage. Mais sous entendre que son comportement est pertinent, et presque avancer que celui de Rome2 (d · c · b) est inadmissible, ce sont des propos peut pertinents par rapport à ce qu'il c'est passé... --Pablo029 ^{[A votre écoute]} 26 novembre 2012 à 19:25 (CET)

Il y a d'un coté une accusation de vandalisme [165] et de l'autre quoi exactement ? des exemples de messages du « torrent d'attaques personnelles » ? Note pour SM, vos interprétations tirées par les cheveux n'engagent que vous et il devient un peu lassant de vous voir vous jeter aussi fréquemment dans des guerres d'édition. –Akeron (d) 26 novembre 2012 à 19:57 (CET)

Ah, je n'interprète rien du tout, c'est très clair : « On lui a suffisamment reproché d'avoir été trop virulent dans son reproche pourtant fondé ». Votre note personnelle, en revanche, n'engage que vous. SM ** ようこそ ** 26 novembre 2012 à 20:23 (CET)

Tel que je l'ai exprimé sur IRC, je trouve que toute cette histoire a commencée lorsque Rome2 (d · c) a fait la révocation agressive sur LiveRC de quelque chose de non-trivial en ajoutant la mention (quoique probablement automatique) "vandalisme" dans son résumé d'édition. La chose était déjà non-collaborative. Maintenant, il est vrai que la réponse de Traroth (d · c) n'était pas particulièrement collaborative non plus, mais j'ai beau la relire je ne vois pas d'attaque personnelle per se. Il exprime un mécontentement par rapport à une action hâtive en utilisant le mot "ignore". De là à dire qu'il a traité Rome2 d'ignorant, il y a une marge. Je pense qu'on pourrait donner un avertissement aux deux intervenants en les termes suivants:

@Rome2 (avertissement que j'ai déjà fait sur IRC): "LiveRC est un outil de lutte contre le vandalisme et ne devrait servir qu'à ça. Quand on travaille sur des modifications non-triviales (questions éditoriales, ajout de sources, demande de précision, etc.), on doit sortir du mode patrouille pour entrer dans le mode collaboratif. On ne traite pas de la même façon une personne qui ajoute "Pipi-caca" qu'une personne qui ajoute un texte qui n'est pas dans la bonne forme, pas tout à fait dans les règles, etc. Le premier, on le révoque et on l'avertit. Le deuxième nécessite qu'on s'arrête pour essayer de comprendre ses motivations et qu'on l'aide à faire les choses correctement."

@Traroth: "Il faut se modérer dans ses réponses. Quand quelqu'un fait une action avec laquelle on est pas d'accord, il faut faire attention d'expliquer pourquoi on est pas d'accord et de trouver une solution en se basant sur des sources plutôt que de s'attaquer à la personne qui a fait la modification ou faire des commentaires larges et proches de l'insulte sur le fonctionnement de Wikipédia."

Ensuite, on laisse la chance à tous de faire amende honorable et de régler la question correctement. Si les choses ne s'améliorent pas on bloque les fautifs. J'espère que ces commentaires sauront être utiles pour faire avancer cette question. Amicalement, Letartean (d) 26 novembre 2012 à 20:20 (CET)

Tout à fait d'accord avec Letartean. J'ai avertis le 2^e contributeur en reprenant ton texte ; quant à Rome2, je lui ai mis un message sur sa Pdd avant d'avoir pris connaissance de la présent requête. Cdlt, — Jules ^Discuter 26 novembre 2012 à 20:33 (CET)

Je n'accepte pas les reproches que je subis. L'intégralité de mes réponses sont fondées et je mets quiconque au défi de me contredire. Je n'ai fait aucune attaque personnelle, ou alors citez-en donc une. A aucun moment Rome2 n'a tenté "une discussion sereine" ou qu'on me dise donc où. Traroth | @ 26 novembre 2012 à 20:46 (CET)

Le message n'est pas que vous avez procédé à une attaque personnelle mais bien que vous auriez avantage à descendre d'un cran plutôt que de répondre par le défi ou le refus de collaboration. Ce qui vous a été dit c'est qu'il faut arrêter un instant et aller à l'essentiel: dans la situation actuelle, étant donné qu'une demande de source vous a été faite, même si elle peut vous paraître triviale, le plus simple serait d'y répondre par une source fiable et de laisser les autres faire les constats qui s'imposent et vous présenter les excuses idoines. Si la question est triviale, il ne devrait pas être difficile de le faire. Si vous poursuivez dans la bravade, vous ne ferez qu'empirer les choses et je suis presque certain que c'est un bon chemin vers un blocage. Entendez bien ce que je vous dit: "prenez un grand respire, trouvez une source et passez à autre chose". Les constats viendront ensuite. Je comprend aussi que la chose peut-être difficile à faire quand autant de personnes se pressent pour vous contredire, mais continuer dans la voie actuelle ne réglera aucun problème. J'espère que cela peut vous aider. Amicalement, Letartean (d) 26 novembre 2012 à 21:13 (CET)

Je suis dans mon droit et je ne vois aucune raison "descendre d'un cran". Vous devriez tenter d'intimider quelqu'un d'autre. Traroth | @ 26 novembre 2012 à 21:23 (CET)

Autant j'ai été relativement sympathique à votre cause dans le traitement de cette requête, autant vous avez réussi à me faire perdre cette sympathie en une seule ligne. "Être dans son droit" ne vous permet pas de marcher sur les pied de tout le monde et de vous en prendre à ceux qui tentent de faire respecter les règles de l'encyclopédie (comme esprit de non-violence) et de faire régner un certain calme dans la communauté. Je n'ai rien fait d'autre dans cette situation que de vous encourager à prendre un moment de calme pour ne pas marcher dans le chemin dans la bravade et de la chicane. Vous n'avez pas voulu de mon conseil et vous vous en prenez à ma bonne foi en insinuant que j'essaie de vous intimider? Dans ce cas, bonne continuation et bonne chance avec vos relations avec les autres utilisateurs. Je ne doute pas de la fin que j'ai annoncée si vous continuez comme ceci et je ne serai pas très triste quand elle se produira. Pas très amicalement, Letartean (d) 26 novembre 2012 à 21:32 (CET)

J'aimerais faire un commentaire sur les lacunes inhérentes au script LiveRC, dont la facilité d'emploi et l'incitation à l'immédiateté d'une réponse m'ont toujours semblées propices à la survenue d'erreurs de jugement. Le tort de Traroth est sa réticence manifeste à tolérer l'erreur d'autrui, mais sa responsabilité n'est pas intégrale, puisque sa modification initiale dans l'article était tout sauf un vandalisme. Tout le monde aurait besoin de se calmer, Traroth en premier, bien sûr, mais pas seulement lui, me semble-t-il.

Maintenant, les administrateurs peuvent certes faire usage de leur faculté de bloquer, mais je crains que cela ne fasse aucunement avancer le schmilblick de la réflexion nécessaire sur les avantages et inconvénients du script LiveRC, réflexion qui a été esquissée à plusieurs reprises mais ne s'est jamais avancée dans les profondeurs. Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2012 à 20:30 (CET)

Salut Hégésippe. Je tolère très bien l'erreur. Le problème, c'est quand on y persévère. Rome2 ne s'est pas seulement trompé, ce qui arrive à tout le monde, il s'est enferré dans son erreur, a dangereusement approché la guerre d'édition et a nié les évidences quand son erreur est apparue au grand-jour. Et ça, c'est effectivement difficile à supporter. Surtout quand ses copains arrivent à la rescousse pour bien envenimer la sitation. Supermangaka continue encore maintenant à nier que ma modif était triviale, c'est quand même un monde ! Au passage, il m'accuse de proférer un "torrent d'attaques personnelles", suis-je obligé d'accepter ces calomnies ? Traroth | @ 26 novembre 2012 à 20:46 (CET)

Bonjour, je ne suis pas tombé dans le R3R, car ce n'est pas mon but. J'ai essayé de parler calmement, d'expliquer ce que j'attendais [166] suivi d'une remarque de sa part me disant que je n'avais pas de compte à lui rendre car présent depuis 2003. Etre présent depuis 2003, mais qui se permet de faire des attaques. On me reproche d'avoir créée ce problème [167] OR c'est faux, je demandais simplement une source, car ses propos même vrai doivent être sourcé, on demande bien des sources pour moins que ça. Une autre remarque [168] tentative d'intimidation ? Encore une attaque [169] et pour terminer [170]. J'admet avoir mis un avertissement Test 0 alors que je n'aurai pas du rajoute et avoir révoqué avec comme commentaire "vandalisme", mais un avertissement vaut-il des attaques ? J'en suis moins sur. Rome2 (d) 26 novembre 2012 à 21:09 (CET)

@ Traroth : laisser passer l'orage, même si cela fait mal, serait peut-être profitable. Surtout si c'est pour mieux participer à la réflexion collective que j'appelle de mes vœux. Certes, c'est facile à dire, surtout de la part de quelqu'un qui, offusqué et courroucé à une (lointaine) époque par certaines de tes positions, avait fait à ton encontre dans l'insulte publique grandiloquente (et fort stupide, au demeurant...) Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2012 à 21:21 (CET)

Bloqué 1 jour suite à ses réponses à Letartean (voir ci-dessus) et à mes propres avertissements. A fait usage à plusieurs reprises de propos agressifs, désagréables et s'apparentant fortement à des attaques personnelles. Dommage d'en être arrivé là, malgré les appels à l’apaisement de nombreuses personnes. Cdlt, — Jules ^Discuter 26 novembre 2012 à 21:47 (CET)

J'ai débloqué Traroth, au moins jusqu'à ce qu'on accède à ses demandes répétées et qu'on pointe au moins UN diff qui trahisse une attaque personnelle et non un agacement légitime face à la situation. La menace permanente d'un blocage inhibe la discussion, vous savez. Esprit Fugace (d) 27 novembre 2012 à 07:48 (CET)

Même position que Fugace. Bokken | 木刀 27 novembre 2012 à 09:32 (CET)

Déblocage également approuvé. La possible véhémence ne démontre pas, pour le moment, l'existence d'attaques personnelles. Hégésippe | ±Θ± 27 novembre 2012 à 09:39 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour Esprit Fugace,

Je suis très très étonné de ce déblocage : As-tu lu les propos de monsieur sur les pages de discussions ainsi que sur la présente RA ? Il n'y a pas de diff précis, mais une accumulation de propos clairement contraires à WP:Règles de savoir-vivre, et ce dès le 2^e message déposé sur la Pdd de son interlocuteur. « La menace permanente d'un blocage inhibe la discussion » : justement, je ne l'ai pas menacé de blocage personnellement, et le monsieur était très énervé avant même que Letartean ou moi arrivions.

Après, si tu penses que l'attitude de Traroth respecte les règles de savoir vivre et WP:Esprit de non-violence et qu'elle peut être tolérée, nos interprétations des règles / recommandation diffèrent, et il n'est pas impossible que j'ai eu tort. Vu que je mon action est désavouée (c'est la première fois qu'une personne que je bloque est débloquée ainsi ; il faut une une 1^re fois à tout), je ne m'occupe plus de ce dossier. Peut-être aurait-il toutefois été souhaitable d'en discuter (ici, sur le BA, où tu veux) avant de débloquer ?

Cordialement, — Jules ^Discuter 27 novembre 2012 à 09:41 (CET)

Edit : Bon, 3 admins qui désapprouvent, je vais aller méditer ça dans mon coin. — Jules ^Discuter 27 novembre 2012 à 09:42 (CET)

PS : Et je m’oppose à la vision des choses qui veuille qu'on laisse quelqu'un faire preuve d'attaques personnelles [171] et de propos déplacés au seul motif que son interlocuteur a lui aussi failli (lors de sa patrouille ; mais l'a reconnu). Si Rome2 a à être averti, et il l'a été, ça n'autorise de mon point de vue pas Traroth à avoir l'attitude agressive qu'il a eu. Cdlt, — Jules ^Discuter 27 novembre 2012 à 10:11 (CET)

@Jules: Ne pas s’inquiéter, tout est normal. Maintenant, le respect du savoir-vivre, de PAP ou de FOI n'est plus obligatoire pour ne pas être bloqué ! On a pu le voir dans bon nombre de RA récentes ci-dessus...

Et comme d'habitude, tout ça, c'est de la faute d'un patrouilleur (ou accessoirement de LiveRC).

Les mois passent, les idées préconçues restent...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 27 novembre 2012 à 10:41 (CET)

C'est à quel endroit que Rome2 a supposé chez moi la bonne foi, déjà ? La politesse, ici, n'est clairement qu'un simple formalisme, et on essaie très poliment de vous intimider, comme l'a tenté très poliment Jules hier. Je ne suis en tort à aucun niveau, je suis la victime des erreurs puis de l'entêtement de Rome2, et pourtant, c'est moi qui ai été bloqué, simplement parce que je n'ai pas accepté de me laisser intimider par ses amis, venus miraculeusement à son secours. Si vous ne voyez pas où est le problème, inutile de continuer à discuter ! Traroth | @ 27 novembre 2012 à 11:59 (CET)

@ Jules78120 : je suis désolé, mais j'ai le plus grand mal à percevoir où il y aurait une attaque personnelle dans le diff que vous pointez. Que Traroth se soit montré un peu vif et véhément, y compris dans cette modification — je pense à la phrase « Le premier venu se permet toujours d'intervenir sur des sujets dont il ignore tout. » —, c'est difficile à nier, mais sauf à être en complet désaccord avec le sens des mots, je ne vois pas où il y aurait, là-dedans, une attaque personnelle.

Que je sache, personne n'a parlé — et cela me semble infiniment préférable — de bloquer Rome2 parce qu'il avait qualifié de « vandalisme » la modification dans laquelle Traroth, sous adresse IP, définissait Science et Vie Junior comme un périodique de vulgarisation (ce qui n'a jamais sous-entendu que ledit périodique serait « vulgaire »).

Un peu de mesure, dans les commentaires aperçus depuis hier soir pour enfoncer Traroth — qui n'est pas spécialement mon ami — ne serait pas un luxe. Hégésippe | ±Θ± 27 novembre 2012 à 11:30 (CET)

A force d’évoquer et d’invoquer WP:FOI et WP:PAP a tout propos et surtout hors de propos, on finira bien par vider ces principes de toutes substance. Et je suis bien forcé de constater que certains ont une fâcheuse tendance à les utiliser pour éluder les discussions de fond et ainsi tenter de mettre leurs contradicteurs sur la touche. La consternante discussion d’hier où Traroth a fini par se faire bloquer est révélatrice de cette ambiance devenue franchement délétère. Un patrouilleur débutant révoque maladroitement une modification trivial e (et de bon sens) en mentionnant (encore plus maladroitement) un vandalisme, l’auteur de la modification incriminée s’insurge (à juste titre !) et l’enfer se déchaîne. On voit débarquer sur l’article, la PDD associée et la PDD de l’intéressé un contributeur qui n’avait jamais mis un pied sur l’article et qui (averti par quels canaux ?) juge utile de venir déverser sur les étincelles de pleins barils de kérosène pour être certain qu’une friction comme il s’en passe tous les jours dégénère en un beau brasier et réclamer en passant de sourcer (dans un RI encore bien !) une modification triviale. Vu de l’extérieur, tout cela donne l’impression que, comme souvent, tout est pour pousser Traroth à la faute, plusieurs contributeurs s’ingéniant à venir déposer des remarques d’autant plus déplacées dans le contexte que sur le fond Traroth a parfaitement raison.

Le plus étonnant est le commentaire – entendu à maintes reprises ces derniers temps – que nous sert en conclusion Coyote du 86 (d · c · b). Avant d’évoquer – mais pas à l’égard de tout le monde, l’application du concept par l’intéressé étant manifestement à géométrie variable – W :PAP et WP:FOI, peut-être serait-il utile de se poser des questions sur le fond de l’affaire et sur les circonstances qui ont amené cette situation ? Il faudrait en tout que Coyote du 86 nous explique peut venir évoquer PAP et FOI ici alors que là il a défendu bien au-delà du raisonnable un contributeur qui, lui, avait piétiné allègrement W :PAP (et n’en n’était pas à son coup d’essai) et ne pouvait à l’évidence plus bénéficier de WP:FOI, sans avoir l'impression qu'il se moque de ceux qui le lisent. J'aimerai bien comprendre la logique de des deux approches si dissemblables. Bien entendu, voir dans tout cela un comportement clanique serait contrevenir à WP:FOI, aussi je n’en ferai pas état, mais je n'en pense pas moins. --Lebob (d) 27 novembre 2012 à 11:40 (CET)

@Lebob: Comme toujours, je m'excuse à chaque fois d'oublier que tu es administrateur...

Et pour l'exemple que tu cites ci-dessus, je t'invite juste à revoir le timing des événements dans le fait que certains l'ont accusé direct avant d'avoir le quart du tiers de la moitié d'une preuve...

Mais pour information, ce n'est plus le moment d'en parler (le cas étant réglé) ni l'endroit adéquat pour le faire.

Si tu as un problème avec ce que je dis, ce que je pense, ma PdD t'es grande ouverte (voire plus si le problème est si profond) ...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 27 novembre 2012 à 11:57 (CET)

Au cas où tu ne t'en serais pas apperçu, ce qui est en cause ici va bien au-delà d'une question qui ne concerne que les administrateurs. Et il serait précisément opportun d'en parler - ici ou ailleurs - pour que ce genre de comportements, qui concernent tous les contributeurs et pas seulement les administrateurs, ne se répètent pas systématiquemnt en boucle. Pour ce qui est du timing des événements auquel tu fais allusion, je l'ai suivi d'assez près que pourm faire une idée quant au fait de savoir si les accusions étaient prématurées ou pas. En ce qui me concerne, elle ne l'étaient pas. En revanche, je m'abstiendrai de tout autre commentaire sur la combat d'arrière-garde que tu as mené ainsi que sur tes commentaires concernant mes calculs d'apothicaire, qui relevaient pourtant du simple bon sens. Bon sens dont certains semblent complètement dépourvus dès lors qu'ils s'agit de défendre envers et contre tout les copains. Pour le reste, c'est à toi à voir si l'usage que tu fais de tes outils correspond en toutes circonstances au mandat que t'ont confié ceux qui t'on fait confiance ou si cet usage est de temps à autre détourné à des fins partisanes. Et à en tirer les conclusions qui s'imposent. Quant à moi, ma religion est faite. --Lebob (d) 27 novembre 2012 à 12:24 (CET)

L'éléphant au milieu de la pièce, c'est que Rome2 ignorait manifestement le sens du mot "vulgarisation", n'a pas pris la peine de vérifier (par exemple en cliquant dessus), et une fois instruit, a soutenu mordicus sa position, jusqu'à l'absurde, encouragé par un certain nombre d'autres personnes aux intentions difficilement compréhensibles. Que vous proposez-vous de faire pour éviter que ce type d'agissements ne fassent fuir des contributeurs en masse ? Parce que ça n'a clairement rien d'exceptionnel, et je suis bien placé pour savoir que ça fait des années que ça dure ! Traroth | @ 27 novembre 2012 à 11:48 (CET)

La requête est close et les derniers diffs ne sont clairement pas constructifs. Je suggère donc fermement à chacun d'en rester là. Buisson (d) 27 novembre 2012 à 12:22 (CET)

Ne t'inquiètes pas, ce n'est pas pour relancer cette discussion (dont je ne connais pas et n'ai pas cherché à connaître l'origine) que j'interviens, mais juste pour relever une phrase :

A force d’évoquer et d’invoquer WP:FOI et WP:PAP a tout propos et surtout hors de propos, on finira bien par vider ces principes de toutes substance. Et je suis bien forcé de constater que certains ont une fâcheuse tendance à les utiliser pour éluder les discussions de fond et ainsi tenter de mettre leurs contradicteurs sur la touche.

Il me semblerait important de pouvoir discuter de cette inflation de rappels à des principes par certains spécialistes des discutailleries interminables. Il me semble avoir observé que ceux qui les utilisent le plus sont souvent ceux qui les respectent le moins, ou parfois semblent en respecter la lettre tout en en foulant aux pieds l'esprit.

Cordialement --Rigoureux (d) 27 novembre 2012 à 15:36 (CET)

.

207.236.220.231 (d · c · b)

Requête traitée - 26 novembre 2012 à 18:38 (CET)

---

Bonjour,

Bien qu'ayant été averti à plusieurs reprises par notre ami Salebot et par moi-même, l'utilisateur:207.236.220.231 continue de vandaliser des articles (en particulier cœur. CordialementLabiloute (d) 26 novembre 2012 à 18:31 (CET)

3 jours - les demandes peuvent être faites ici : Wikipédia:Vandalisme en cours - Bonne continuation Lomita (d) 26 novembre 2012 à 18:38 (CET)

.

Propos insultants de GastelEtzwane

Requête traitée - 26 novembre 2012 à 19:39 (CET)

---

« Pour une fois, je vais m'abaisser à répondre: ». Ici.

Je demande un avertissement ferme voire une sanction à titre d'exemple.

Ubixman (d) 26 novembre 2012 à 18:35 (CET)

J'ai du mal à discernr où il y aurait un « propos insultant » dans le diff fourni par le requérant. Le verbe « s'abaisser », aux dernières nouvelles, ne saurait être lu comme qualifiant quelqu'un d'autre que la personne à laquelle il s'applique. Si GastelEtzwane s'abaisse, soit il perd sa dignité ou sa fierté, soit il condescend, consent ou se soumet, si l'on en croit les définitions données par le Wiktionnaire.

Sauf s'il y avait une erreur de copier-coller d'URL, je serais tenté, en l'état, d'y voir une requête abusive auprès des administrateurs. Cela dit, je préfère attendre d'autres avis d'administrateurs plutôt que de clore hâtivement cette requête étrange en l'état. Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2012 à 19:33 (CET)

Il n'y a pas d'erreur d'URL puisque Ubixman nous cite explicitement les propos contenus dans le dif. Par conséquent, je clos... Xic_{[667 ]} 26 novembre 2012 à 19:39 (CET)

Of course ! Ubixman (d) 26 novembre 2012 à 19:59 (CET)

Puisqu'il s'agit d'une requête abusive, peut-on donner un avertissement ferme voire une sanction à titre d'exemple à Ubixman ? Merci. Golestân (d) 27 novembre 2012 à 23:20 (CET)

.

Bizarreries avec IPs

Requête traitée - 27 novembre 2012 à 03:11 (CET)

---

Bonsoir, je constate que depuis hier - au moins - un certain nombre d'IPs interviennent directement pour leur première contribution sur l'article sarkozie que ce soit de près où de loin. Toutes ces modifications paraissent suspectent d'autant qu'il a été signalé sur IRC qu'il pourrait s'agir d'un retour de Deuxtroy.

• 90.2.103.71
• 90.2.26.106
• 82.124.186.211
• 90.2.96.198

Cdlt. --Mattho69^{[ me joindre ]} 26 novembre 2012 à 19:06 (CET)

droit de réponse de Deuxtroy

Etant dans l'impossibilité d'accéder à la page WP:RCU, et notamment à la requête "Demande concernant : Deuxtroy, Stocha, Ali-baba-au-rhum - 25 novembre", je poste ici pour information aux administrateurs, RCU et utilisateurs concernés. Je tiens à préciser que j'ai envoyé un mail à Starus le 19 novembre, pour lui faire part de mon agacement sur le fait que tout contributeur s'opposant aux méthodes de Celette me vaille, à leur corps défendant, de nouvelles accusations de faux-nez aussi fausses que celle de la souris la plus rapide, qui m'a valu un blocage indéfini, sans possibilité matérielle de répondre dans le trop cours temps imparti. Voici donc un extrait du mail que j'adresse ce soir à Starus :

« Ce que tu y écris est un tissu de mensonges. Je n'ai jamais déclaré être intervenue sous l'IP 90.35.73.234 que tu indiques. Au contraire, j'ai dit être agacée que l'on me colle sur le dos les interventions réagissant aux excès de Celette. Je t'avais simplement indiqué que la souris la plus rapide, qui est intervenu sous l'IP 90.35.14.230 (ce qui a justifié de mon blocage pour "faux-nez") était de ma famille. Et je n'ai pas écrit non plus qu'elle "partageait mon IP", n'ayant pas détaillé comment un lien avait pu être fait entre les deux. Quand je souhaite intervenir sur WP, je signe. Ainsi que je l'ai fait sur la page de discussion de Melancholia ou de Hégésippe Cormier. [...] votre seule réponse à mon AGACEMENT est de poursuivre vos diffamations en m'accusant d'intervenir sous multiples pseudos ( Stocha, Ali-baba-au-Rhum) il va être temps que je fasse respecter mon image.[...] Très accessoirement, il serait peut-être temps de vous rendre compte que si les plaintes envers Celette sont si nombreuses, c'est qu'elles sont motivées. Vous ne pourrez pas (j'espère) faire taire tout le monde). »

Bref, tout ceci dit pour dire qu'il serait temps d'arrêter ces accusations en série, et arrêter de vous cacher derrière un "blocage indéfini" dès lors que vous souhaitez faire taire des contributeurs respectueux des règles affichées de WP, mais ne prêtant pas suffisamment allégeance à un petit groupe politiquement marqué. Même si ce message est supprimé, je considère qu'il est suffisamment exposé à ces personnes, qui ont cette page en suivi, pour pour pouvoir considérer que chacune des personne concernées en a pris connaissance. Sans préjudice de la suite, par ailleurs, dont je n'ai pas encore décidé de la forme. Deuxtroy-droit de réponse (d) 26 novembre 2012 à 23:52 (CET)

 

Quelle est exactement votre requête ? (Sachant que Discussion:Sarkozie/Suppression va certainement se conclure par la suppression de l'article.) • Chaoborus 27 novembre 2012 à 01:16 (CET)

Je pense qu'il serait opportun de déterminer si toutes ses IPs correspondent à la même personne, même si le blocage ne s’avéra sans doute que très peu utile comme il doit s'agir de IPs dynamiques. Cdlt. --Mattho69^{[ me joindre ]} 27 novembre 2012 à 02:58 (CET)

D'accord. Dans ce cas la demande est à faire auprès des vérificateurs d'adresses plutôt qu'ici. Je clos la demande. • Chaoborus 27 novembre 2012 à 03:11 (CET)

.

Pinaillages de Nnemo ou pas ?

Requête traitée - 27 novembre 2012 à 18:32 (CET)

---

Nnemo (d · c · b), qui a récemment (14 novembre) fait l'objet d'une section ici, recommence ses actions disons quelque peu bizarres, cf. l'historique de Wikipédia:Lumière sur/Jambon sec des Ardennes (d · h · j · ↵), en voulant absolument remplacer la formulation

« Cette spécialité a été relancée durant les trente dernières années du XX^e siècle, grâce à la passion d'un artisan charcutier »

par celle-ci, qu'il juge apparemment plus « neutre » :

« Cette spécialité a été relancée durant les trente dernières années du XX^e siècle, du fait de la passion d'un artisan charcutier »

si l'on en croit ses commentaires de modification, comme celui-ci :

« Ah non, ce n'est pas neutre du tout, demande aux cochons ce qu'ils en pensent. »

Comme je ne suis justement pas « neutre » s'agissant de cet utilisateur, il me semble que son action, sur ce point très particulier comme sur d'autres, mériterait de continuer à être scrutée à la loupe. Et éventuellement sanctionnée, s'il y avait lieu de le modérer un peu plus dans ses ardeurs discutables. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2012 à 21:58 (CET)

ça me semble pas très grave. JJG l'a réverté alors que son argumentation était étayée. Voir wikt:grâce à. De plus ça se passe en dehors de l'espace encyclopédique. --pixeltoo (discuter) 23 novembre 2012 à 01:53 (CET)

Pour rappel, pixeltoo n’est pas administrateur. Ce n’est pas dans l’espace encyclopédique, en effet, c'est bien pire, c'est de la page d'accueil du site qu'il s'agit. Se justifier à partir du wiktionnaire, alors qu'on a la chance d'avoir tout un tas de dictionnaires de qualité disponibles sur le net par exemple, qui confirment aisément qu'un sens courant de "grâce à" est une simple valeur causale, et en donnant comme commentaire de modification "demande aux cochons ce qu'ils en pensent", ineptie qui n'est selon moi rien d'autre qu'une provocation, est très clairement malvenu. Ensuite, si je suis bien, ce qui se passe c'est qu'à peine de retour de blocage, Nnemo retombe immédiatement dans les travers qui lui ont été reprochés et qui ont motivé son blocage, c'est bien ça non ? La suite logique devrait être un doublement de blocage, à ce qu'il me semble, soit deux semaines, mais je trouve ça quelque peu sévère (en fait je trouve le blocage précédent déjà sévère, mais comme j'estime ne pas connaître suffisamment pas l'historique du compte je ne souhaite pas remettre en cause la décision qui y a mené). Xic_{[667 ]} 23 novembre 2012 à 07:26 (CET)

La plupart de ses modifications ne concernaient plus la page d'accueil puisque cet article a été mis en avant le 5 novembre 2012, le sujet concerne un article dont la thématique est bien moins problématique que ce qui a conduit à son blocage précédemment. --pixeltoo (discuter) 23 novembre 2012 à 13:36 (CET)

Pinaillage, oui. Maintenant, sur ce point très particulier, ça ne me paraît foncièrement pas d'une grande importance, sa formulation, si elle n'est pas plus neutre ne l'étant en tout cas pas moins, me semble-t-il. Ce qui me chagrine, c'est qu'aussitôt revenu il retrouve à plusieurs égards – à savoir modifications discutables non discutées entraînant guerre d'édition, micro-éditions transparentes – le comportement qui lui a été reproché et lui a valu une semaine de blocage. Il n'en a visiblement tiré aucune leçon. J'approuve donc le fait que son action générale doive être scrutée à la loupe, et je ne doute pas qu'elle le sera. Cet utilisateur devrait en avoir conscience ; si quelqu'un se sent une âme évangélisatrice qu'il n'hésite pas. À titre personnel, j'estime qu'il a été suffisamment mis en garde et, étant donné le regard que je porte sur ses contributions, je ne m'émouvrai pas à terme d'une escalade des sanctions. Gemini1980 oui ? non ? 23 novembre 2012 à 18:51 (CET)

Je n'avais pas tout vu (je n'avais regardé que les toutes dernières lignes de l'historique)... En fait, il reprend sur la même page, la même broutille, pour la troisième fois en moins de trois semaines (car elle a été annulée deux fois entre temps), et alors qu'il sort tout juste d'un blocage. Ce n'est plus du pinaillage à ce stade il me semble. Xic_{[667 ]} 23 novembre 2012 à 22:40 (CET)

Je me permets une proposition : y a-t-il chez les admins une opposition au doublement du blocage précédent, ce qui nous mènerait à deux semaines ? Xic_{[667 ]} 25 novembre 2012 à 13:08 (CET)

• Pas de mon côté, on s'en doute... Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2012 à 13:20 (CET)

Mais il continue à créer des redirections inutiles (Vanessa (télévision), Modèle:Portail bactéries), à ajouter des espaces inutiles, à coller des commentaires de diff irritants, c'est pire que le pinaillage. N'étant pas admin, je ne peux me prononcer. Artvill (d) 25 novembre 2012 à 13:44 (CET)

• Considérant Discussion_utilisateur:Nnemo#Stop !, non seulement je ne m'y oppose pas, mais je réclame fermement ce blocage. Ce contributeur ne veut décidément rien comprendre et il apporte plus de problèmes qu'il n'en résout. Il multiplie les preuves qu'il ne veut rien comprendre aux reproches qui lui sont formulés. C'est ce qu'on appelle une nuisance. Gemini1980 oui ? non ? 25 novembre 2012 à 16:37 (CET)

Je demanderais un peu de clémence TED sur-réagit en agressant le contributeur en l'accusant de vandaliser l'article dans un diff alors que ce n'est pas évident j'ai du revenir vers lui pour savoir ce qu'il en était. Il évoque une règle de typographie sur les taxons défunts que je ne connaissais pas qui n'est précisé nulle part dans l'encyclopédie. A aucun moment il en était question dans les échange qu'il avait avec lui. --pixeltoo (discuter) 26 novembre 2012 à 00:33 (CET)

• si un autre admin se prononce pour 2 semaines, je le bloque 2 semaines. Sinon, une semaine compte tenu de l avis de Pixeltoo et de la discussion sur la pdd avec TED où l’on parle de "paix"… Si ce blocage ne sert à rien alors nous pourrons 1 mois ou +--Butterfly ^austral 26 novembre 2012 à 13:56 (CET)

--Butterfly ^austral 27 novembre 2012 à 18:32 (CET)

.

demande de blocage de Vive-les-MI84

Requête traitée - 27 novembre 2012 à 15:04 (CET)

---

Je crois que les contributions de cet "utilisateur"[172] sont suffisamment éloquentes ainsi que les messages qu'il a reçu dans sa page de discussion[173].

A noter que ce "contributeur" sévit beaucoup sur de nombreux forums de discussion liés aux transports en commun en Ile-de-France. --Kootshisme (d) 27 novembre 2012 à 14:59 (CET)

Déjà bloqué par Elfix. À noter que ce genre de demande se fait sur Wikipédia:Vandalisme en cours (cf haut de cette page). Cdlt, VonTasha (d) 27 novembre 2012 à 15:04 (CET)

Merci. Désolé, je ne maitrise pas tout. Excusez le dérangement. --Kootshisme (d) 27 novembre 2012 à 15:11 (CET)

.

Spam russe sur The Beatles

Requête traitée - 27 novembre 2012 à 16:03 (CET)

---

Bonjour,

Une (ou plusieurs) IP cherche à mettre un lien sur les pages concernant les Beatles vers un site de fan club russe (www.beatles.ru). Est il possible de blacklister cette URL ?

Merci

Ziron (d) 27 novembre 2012 à 15:42 (CET)

 Fait. Udufruduhu (d) 27 novembre 2012 à 16:03 (CET)

.

Vandalismes répétés de 93.20.179.229 (d · c · b)

Requête traitée - 27 novembre 2012 à 18:55 (CET)

---

Bonjour,

L’utilisateur sous IP 93.20.179.229 (d · c · b) recommence ses vandalismes. Il a déjà été bloqué à de nombreuses reprises.

Merci, --Claude Truong-Ngoc (d) 27 novembre 2012 à 16:50 (CET)

Merci à Luky Luke ! --Claude Truong-Ngoc (d) 27 novembre 2012 à 16:53 (CET)

par Azurfrog. @ Claude, n’oubliez pas dans ce cas Wikipédia:Vandalisme en cours cdlt --Butterfly ^austral 27 novembre 2012 à 18:55 (CET)

.

78.239.175.7 Le retour

Requête traitée - 27 novembre 2012 à 21:48 (CET)

---

Je signale le retour de l'IP 78.239.175.7 que j'avais cru bannie à jamais sous cette identité et ses multiples avatars.

Cette fois-ci il s'agit de faire la pub d'une association probablement respectable mais dont on peut douter de l'intérêt encyclopédique : Conférence des écoles européennes pour l'enseignement et la recherche des sciences pour l'ingénieur avancées. Une recherche rapide (je m'arrête à la page 1) Google montre que cette association n'est connue que par fr:WP et par elle-même (attention, il y a un paquet d'homonymes). Notre IP a ajouté sur les articles des écoles aéro qu'elles étaient toutes adhérentes de l'association, alors que le site de cette association [174] ne le confirme pas (à moins de considérer que l'adhésion d'un groupement, le GEA, équivaut à l'adhésion individuelle de chacun de ses membres).

On n'est pas encore dans la publicité habituelle de l'IP, mais s'il s'agit d'un test pour vérifier la vigilance des patrouilleurs...

À bon entendeur, salut !

P.S : Je conseille à la personne qui a traduit le titre de cette assoc' de relire la règle de la grammaire anglaise sur les qualificatifs appliqués à des mots composés.

--AnTeaX (d) 27 novembre 2012 à 20:59 (CET)

Cela fait un certain temps qu'elle a été réactivée, dans la wp anglophone, espérons que le en:Wikipedia:Articles for creation lui aura appris une nouvelle forme de contribution... Cordialement. Artvill (d) 27 novembre 2012 à 21:06 (CET)

Je découvre cette RA un peu tard, visiblement. En fait, il est d'usage de ne pas bloquer une IP indéfiniment, ne serait-ce que pour les éventuels cas de réaffectation de cette IP (même si celle-ci paraît fixe). On avait fixé 6 mois de blocage mais malgré les innombrables contournements de blocage (sans compter les détections par filtre sur des tentatives de modifications similaires), la durée n'avait pas été modifiée selon les règles de doublement habituelles. J'ai rebloqué tout à l'heure pour un an, renouvelable si l'on s'aperçoit que c'est bien toujours le même contributeur problématique derrière. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 novembre 2012 à 21:48 (CET)

.

Wikipédia:Demande de protection de page

Requête traitée - 27 novembre 2012 à 23:13 (CET)

---

• Page clairement à l'abandon depuis plus de 3 heures. Help !!! --Ordifana75 (d) 27 novembre 2012 à 23:07 (CET)

SP 24h. Ajout dans ma liste de suivi pour demain. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 novembre 2012 à 23:13 (CET)

Merci --Ordifana75 (d) 27 novembre 2012 à 23:14 (CET)

.

Anthony8388358 pas là pour contribuer sereinement !

Requête traitée - 28 novembre 2012 à 10:27 (CET)>

---

Bonjour, Anthony8388358 (d · c · b) ne semble pas être inscrit pour contribuer sereinement mais pour une croisade personnelle et désorganiser WP. Merci à un administrateur d'intervenir.--Claude Truong-Ngoc (d) 28 novembre 2012 à 09:44 (CET)

Déjà bloqué une semaine, étant donné ce nouveau mensonge et cette attaque personnelle, indef paraît souhaitable. Artvill (d) 28 novembre 2012 à 10:06 (CET)

J'ai refusé sa demande de déblocage. Et l'ai averti une dernière fois avant un blocage définitif. Si dans sa semaine de blocage ou au delà il recommence, ne pas hésiter à rouvrir une requête pour y mettre fin. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 28 novembre 2012 à 10:27 (CET)

Merci ! --Claude Truong-Ngoc (d) 28 novembre 2012 à 10:29 (CET)

Inquiétude quand même quand je vois ça (antérieur). Et merci aux sysops. Artvill (d) 28 novembre 2012 à 12:58 (CET)

Moi ce sont les premières modifications #1 et #2, (au regard des contributions suivantes) qui me font être méfiant. Cela me semble indiquer une connaissance préalable de Wikipédia... (ex IP ou Faux-nez?) Mais dans un premier temps je préfère me référer à WP:FOI et voir si il peut utiliser comme il faut une dernière chance. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 28 novembre 2012 à 14:11 (CET)

Je l'avais remarqué : [175], [176]. Une RCU est peut-être souhaitable. Artvill (d) 28 novembre 2012 à 14:32 (CET)

.

Demande de déblocage de Anthony8388358

Requête traitée - 28 novembre 2012 à 10:30 (CET)

---

L'utilisateur Anthony8388358 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Voir ci-dessus. Demande refusée. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 28 novembre 2012 à 10:30 (CET)

.

Demande d’intervention.

Requête traitée - 28 novembre 2012 à 15:39 (CET)

---

Bonjour, le nouveau contributeur JMRW67 vient de débarquer sur le projet Alsace.

C'est un photographe qui a décidé que ses photos étaient les meilleures et qui reverte à tour de bras des images de bonne qualité en place depuis longtemps sans justifier ces changements, par des images dont la qualité n'est pas avérée, si ce n’est qu’il les trouve meilleures (PoV).

Par ailleurs, il a fallu révoquer le lien externe menant à son blog de photos.

Plusieurs contributeurs lui ont fait la remarque, mais il ne semble pas les prendre en considération.

Cela devient lassant et je n’ai aucune envie de me prendre la tête avec lui, l’ayant déjà avisé sur sa page de discussion.

Un administrateur pourrait-il lui rappeler fermement les règles de bonne conduite ? Avec mes remerciements. --Claude Truong-Ngoc (d) 20 novembre 2012 à 10:22 (CET)

Bonjour,

Je ne suis pas un photographe. On me qualifierait plutôt de joueur d'échecs.

« Il reverte à tour de bras des images de bonne qualité en place depuis longtemps sans justifier ces changements »

Je justifie à chaque fois mes changements. Cela apparaît dans l'historique.

"en place depuis longtemps". Si une horreur est en place depuis longtemps elle devient légitime?

Y a-t-il un moyen de suggérer des substitutions de photos sans effectuer de modification des pages? (Je suis un nouvel utilisateur de Wikipedia).

Mon "blog de photos" (Ce n'est pas un blog!) s'est construit en 10 ans. Il a fallu 10 secondes pour le supprimer en tant que lien externe.

Je n'ai jamais tenté de le remettre en place surtout après cette intervention:

«  talk wrote: "The links you added Seem to be to a personal website, and more SPECIFICALLY It Seems to be your personal website. Wikipedia is not designed to Increase traffic to your website and external links shoulds meet the Criteria at WP: ELNO. " noq ( talk) 15:23, 26 October 2012 (UTC) »

Veuillez agréer, Monsieur Claude Truong-Ngoc, l'assurance de ma plus haute considération

JMRW67 (d) 20 novembre 2012 à 10:49 (CET)

Je vous cite « Si une horreur est en place depuis longtemps elle devient légitime? ». Mais de quel droit portez vous de tels jugements ? Et je vous renvoie à votre image sur la bio de Mazarine Pingeot. On ne peut pas dire qu'elle apporte quoi que ce soit à l'article en question. --Claude Truong-Ngoc (d) 20 novembre 2012 à 11:01 (CET)

Je vous cite: "Je vous cite « Si une horreur est en place depuis longtemps elle devient légitime? ». Mais de quel droit portez vous de tels jugements"

Ce n'est pas une question de droit mais de goût

Je vous cite:Et "je vous renvoie à votre image sur la bio de Mazarine Pingeot. On ne peut pas dire qu'elle apporte quoi que ce soit à l'article en question."

Mais de quel droit portez vous de tels jugements? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JMRW67 (discuter), le 20 novembre 2012 à 11:28 CET

Bonjour JMRW67, vous êtes nouveau sur le projet WP:fr et je vous en remercie. Il est impératif de suivre les conseils des plus anciens, pour éviter tout conflit non souhaité par les utilisateurs de bonne volonté...SVP suivez les conseils de Claude Truong-Ngoc et des autres...personne sur ce projet ne peut imposer sans raison ses propres photos ou ses propres vues d'opinion. En comptant sur votre compréhension-J'espère que cette requête sera close rapidement--Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 novembre 2012 à 11:10 (CET)

Bonjour Zivax

Je vous cite:"Il est impératif de suivre les conseils des plus anciens".

C'est un ordre?

Je ne veux rien imposer!

Lorsque l'on défait en 10 secondes une modification réfléchie qui m'a pris du temps je ne récrimine pas.

Les conflits sont parfois (pas toujours) salutaires.

J'ai bien conscience que je suis un utilisateur de Wikipedia juste tombé du nid.

C'est pourquoi je vous adresse, Zivax, l'assurance de ma plus haute considération.

JMRW67 (d) 20 novembre 2012 à 11:22 (CET)

Plusieurs remarques...il est de coutume wikipédienne, d'utiliser le tutoiement et d'être amical dans ses interventions, surtout avec les autres utilisateurs, mais aucune règle n'est imposée...quant au "Il est impératif de suivre les conseils des plus anciens", ce n'est en aucun cas un ordre, et si vous l'avez pris en tant que tel, je vous prie de m'en excuser. lorsque vous (encore un vouvoiement...car vous me vouvoyez) indiquez "Les conflits sont parfois (pas toujours) salutaires", je suis d'accord avec vous, mais à une condition... que ceux-ci soient constructifs. Si vous êtes nouveau sur WP:fr, et pour éviter de pourrir la situation (je parle de la requête), soyez attentif aux remarques...vous pouvez compter sur mon aide ou mon parrainage, si vous le souhatez. Amicalement ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 novembre 2012 à 12:31 (CET)

Je reviens vers vous, le contributeur JMRW67 semblant chercher une confrontation (voir aussi les commentaires de diff) que je ne souhaite pas. --Claude Truong-Ngoc (d) 21 novembre 2012 à 22:50 (CET)

Je viens de laisser un message, assez ferme, sur sa page de discussion. J'espère que cela suffira et de toute manière, je place sa PDD en liste de suivi. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 28 novembre 2012 à 15:39 (CET)

.

William Jexpire

Requête traitée - 28 novembre 2012 à 17:33 (CET)

---

Bonjour.

Depuis le 11 novembre, j'interviens en tant que médiateur pour résoudre un litige opposant William Jexpire (d · c · b) et Nortmannus (d · c · b) sur les pages Sartrouville et Rolleboise.

Le conflit était à mon sens dans un stade de résolution malgré les différentes attaques que se sont adressés ces contributeurs sur les différentes pages de discussion Le 22 novembre, j'ai rédigé une seconde proposition de méditation.

Mais aujourd'hui, William Jexpire (d · c · b) fait machine arrière, considérant que c'est finalement SA version qui est la bonne, et que le reste est du n'importe quoi (cf Discussion:Sartrouville#Contre). Cependant, le problème qui m'a incité à ouvrir cette requête n'est pas cette mauvaise foi, mais le magnifique POINT que m'a adressé ce contributeur sur ma PDD.

Face à ce que je considère comme un acte contraire à l'essai « Ne jouez pas au con », je demande le blocage de cet utilisateur pour violation de WP:FOI et tentative de désorganisation de l'encyclopédie.

Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 26 novembre 2012 à 23:29 (CET)

Superjuju10, je vous ai donné les explications avec les sources et les liens. J'ai proposé de remettre la version de Nortmannus en date du 13 février 2012 à 10:30. Vous m'avez répondu Vous voulez plutôt dire celle-ci ?. J'ai répondu oui pensant que celle-ci vous convenait. Je ne comprend plus! Si celle-ci ne convient pas alors?? Celle du 13 février 2012 à 10:30 convient elle? Pourquoi pas mais avec des modifications!! J'ai comme l'impression de mettre fais piégé! Cordialement--William Jexpire (d) 27 novembre 2012 à 00:01 (CET)

@William Jexpire : il ne s'agit pas ici du différend éditorial qui vous oppose à Nortmannus (d · c · b), que les administrateurs ne trancheront pas. Ce n'est pas notre job.

@ Superjuju10 : Quel WP:POINT ? William Jexpire signale des guerres d'édition auxquelles il n'est pas mêlé. Quel est le problème ?

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 27 novembre 2012 à 20:54 (CET)

J'ai laissé ce matin un long message à William Jexpire  (d · c · b) ou j'explique notamment que ce que j'appelle comme un « Argument Pikachu » hors sujet en l'état est une réaction de très mauvaise foi, puisque j'interviens afin de tenté de faciliter le compromis sur les pages Sartrouville et Rolleboise. Ainsi, si Nortmannus est dans le même temps en guerre d'édition sur Blienschwiller, Hilsenheim ou Wittenheim, c'est son problème, et pas celui de WJ.

Mais puisque que l'on parle de WP:FOI, je pense, après reflexion, que ma requête est un peu précipité dans l'état des choses. Ainsi, je lève pour le moment toute demande de blocage de ce contributeur.

@Dr Brains : Navré de t'avoir fait perdre un peu de ton temps.

Bonne continuation à tous. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 27 novembre 2012 à 23:53 (CET)

Clos alors. Binabik (d) 28 novembre 2012 à 17:33 (CET)

Ayant été récemment confronté au même Nortmannus, je me permets d'apporter mon témoignage sur les pratiques de ce contributeur. Il se fait passer pour un spécialiste en toponymie alors qu'il avoue par ailleurs son incompétence (cf. pdd Rosheim, ainsi que la mienne et la sienne). Ses interventions contreviennent très souvent au principe wikipédien de neutralité (cf. pdd Rosheim, Rouffach, Wittenheim, Blienschwiller, Ferrette, etc.). Je ne suis de loin pas le seul, ayant sollicité plusieurs personnes compétentes du monde académique suite à la guerre d'édition qui m'opposait à lui sur la toponymie de Rosheim, à trouver sidérant qu'un contributeur à la démarche aussi nuisible de "chevalier blanc de la toponymie" ait encore droit de cité sur Wikipédia. C'est ce genre de personnages, dont les étalages et démonstrations s'apparentent fréquemment à de pures et simples manipulations, usant dans la contradiction d'un langage de basse-cour, de caricatures et de propos à caractère diffamatoire, qui nuit à la crédibilité de Wikipédia.--Altitona (d) 1 décembre 2012 à 13:40 (CET)

.

Olivier Roellinger

Requête traitée - 28 novembre 2012 à 14:36 (CET)

---

Pour éviter le bandeau R3R, j'ai justifié mes reverts sur la PDD d'Olivier Roellinger mais l'utilisateur:109.13.117.112 persiste. Or je maintiens que mes reverts sont justifiés. Salsero35 ^✍ 27 novembre 2012 à 21:21 (CET)

Indeed (d · c · b) semble avoir essayer d'améliorer l'ensemble. Pour l'IP, je pense que ce n'est pas nécessaire d'intervenir tout de suite avec les gros sabot d'un administrateur du coup . --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 28 novembre 2012 à 14:36 (CET)

Oui, j'ai tenté d'améliorer (mais je ne suis pas l'ip ). Par contre, peut être faudrait il laisser un petit mot "gentil" à cette ip, parce que ses interventions sur la pdd de Salsero35 sont quand même un peu limite... --Indeed ^{[knock-knock]} 28 novembre 2012 à 16:07 (CET)

J'étais passé à coté de ça en effet. Je vais laisser un petit mot à l'IP car c'est en effet, très limite. Merci Indeed. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 28 novembre 2012 à 16:49 (CET)

.

Demande d'avertissement ou de sanction - comme on voudra - à l'encontre de Silex6

Requête traitée - 29 novembre 2012 à 00:23 (CET)

---

Dans une autre RA où j'étais évoqué (sans en être ni l'initiateur ni la cible), Silex6 (d · c · b) se permet de faire ces affirmations me concernant. Je pense que quiconque prendra la peine de lire cette pdd pourra se rendre compte que je ne me suis pas "précipité" pour "coller" à Silex6 "une réputation de pédophile" (de manière gratuite, à l'en croire). Au contraire, j'ai tout d'abord essayé de raisonner avec lui (certes en manifestant une perplexité, puis une exaspération grandissante) en lui demandant de ne pas utiliser comme source un site pédophile dont il s'obstinait, contre toute évidence, à nier la nature. Je n'ai demandé, avec insistance, son blocage, qu'après avoir estimé que son comportement et ses propos étaient inacceptables. Par ailleurs, il ne me semble pas avoir affirmé que Silex6 était pédophile (voir ici ou ici) mais bien que ce qu'il faisait équivalait, consciemment ou non, à manifester une complaisance envers la pédophilie. En outre, sur cette même pdd, on peut également constater que j'ai loin d'avoir été le seul à manifester mon indignation devant les propos de Silex6, qui a au contraire fait une parfaite unanimité contre lui. Lebob s'est même montré beaucoup plus dur que moi dans ses propos.

Bref, il m'apparaît que Silex6 n'a toujours pas compris pourquoi il avait été bloqué et qu'il s'estime victime d'une cabale montée par ma modeste personne. En tout cas, affirmer que je l'ai directement qualifié de pédophile est une pure calomnie à mon encontre. Ce que j'ai dit en substance - et que je réaffirme - est qu'il a agi comme un inconscient sur un sujet particulièrement grave qu'il ne maîtrise apparemment pas. Silex6 refuse apparemment de comprendre que s'il a été bloqué, il ne peut s'en prendre qu'à lui-même, ce qui lui a pourtant été signalé sans ambiguïté. Sans doute serait-il nécessaire de lui refaire rentrer ça dans la tête ? Se présenter comme un contributeur innocent victime des agissements d'un méchant (moi en l'occurrence) est un travestissement pur et simple de la réalité, doublé d'une attaque personnelle contre moi. En ce qui me concerne, et à voir son absence de contrition sur une affaire où il était pourtant totalement en tort ainsi que les attaques dont il me gratifie, je n'ai plus aucune envie de lui faire le moindre crédit. Jean-Jacques Georges (d) 28 novembre 2012 à 14:24 (CET)

Je fait référence en particulier à ce diff [177] hallucinant, déposé sur cette page seulement quatre jour après mes premiers contacts avec Jean-Jacques Georges [178], diff qui m'a valu deux semaines de blocage, un blocage que JJG instrumentalise aujourd'hui pour balayer mes commentaires dans les discussions. Si JJG n'est pas l'auteur du passage en question, il semble évident que ce sont les retombées des actions qu'il a entrepris à mon encontre.--Silex6 (d) 28 novembre 2012 à 23:28 (CET)

Non, ce sont les retombées des propos tenus par Silex6 lui-même. Il serait souhaitable qu'il s'en rende enfin compte, au lieu de vouloir me faire porter un quelconque chapeau. Jean-Jacques Georges (d) 28 novembre 2012 à 23:32 (CET)

Je cite « je cherche à combattre le pov-pushing particulièrement odieux qui sévit à propos de la pédophilie » Une phrase signée de Jean-Jacques Georges dans la même RA à mon encontre, une phrase qui bien entendu n'engage que son auteur. Est-ce une tentative de me raisonner, ou une réputation qui m'est assignée ? Je laisse les admins en juger.--Silex6 (d) 29 novembre 2012 à 00:16 (CET)

Silex a déjà été sanctionné, je ne vais pas le sanctionner de nouveau pour son interprétation des propos de JJG à son égard. Vous êtes priés tous deux de vous oublier l'un l'autre et de ne pas faire perdre de temps plus que de raison aux administrateurs--Kimdime (d) 29 novembre 2012 à 00:23 (CET)

.

Kakure Kirishitan

Requête traitée - 29 novembre 2012 à 09:37 (CET)

---

Bonjour, je viens de créer cet article mais à partir d'une redirection, du coup il n'est pas considéré comme « nouvel article ». Quelqu'un peut-il « remettre les compteurs à zéro » svp? par ailleurs, j'ai l'intention de créer cet article et le même problème se posera car Kirishitan redirige direct vers Histoire du catholicisme au Japon qui est plus général (et surtout très partiel). Est-il donc possible de « libérer » l'entrée Kirishitan please? Merci d'avance; LouisAlain (d) 28 novembre 2012 à 22:53 (CET)

Pour cela, il faudrait faire une suppression, et je ne vois pas bien sous quel motif légitime (je ne le fais pas moi-même quand je transforme une redirection en article). A moins que d'autres administrateurs aient un avis différent, je suis d'avis de refuser cette demande. • Chaoborus 29 novembre 2012 à 08:25 (CET)

Il n'y a en effet pas de raison d'accéder à cette requête. Si vous souhaitez créer l'article "Kirishitan", il suffit de supprimer la redirection via Kirishitan&action=edit.

--Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 29 novembre 2012 à 09:37 (CET)

Bon alors ce qui a été possible pour les Komainu ne l'est plus pour les Kakure Kirishitan? D'autant que j'ai l'accord du créateur (PP tOM) de cette redirection. Go figure!
«  Si vous souhaitez créer l'article "Kirishitan", il suffit de supprimer la redirection ». C'est précisément ce que j'ai fait pour les Kakure Kirishitan avec le résultat qui m'a amené à faire cette requête. Comme je n'ai pas envie de travailler pour le roi de Prusse, l'article en anglais restera où il est. LouisAlain (d) 29 novembre 2012 à 09:54 (CET)

Pour information, LouisAlain m'avait fait une requête similaire pour Komainu et, en la présence de l'accord formel du créateur de la redirection pour que sa ligne d'historique disparaisse, j'y avais accédé sans me poser plus de question que cela. Binabik (d) 29 novembre 2012 à 17:42 (CET)

.

Quelle est la limite des propos acceptables ?

Requête traitée - 29 novembre 2012 à 17:24 (CET)

---

Bonjour, j'avais hésité et renoncé à poser la question de manière explicite, mais le temps passant n'y fait rien, et je ne me débarrasserai de ceci qu'en formulant la question. Peut-on écrire en PdD d'un article, comme ici : Pour ma part, je me réjouirais plutôt que Kadhafi ait été sodomisé, et sans vaseline, avant de crever comme il le méritait ?
Je fais un retour charriot après ce smiley pour n'en rien l'attacher à mon état d'esprit. Cordialement, Asram (d) 29 novembre 2012 à 00:12 (CET)

Les pages de discussion de Wikipédia visent à l'amélioration des articles et à la recherche d'accord(s) entre les différents rédacteurs. Les avis personnels n'ont pas leur place (il y a d'ailleurs, je crois, un bandeau spécial pour les pdd qui explique que WP n'est pas un forum de discussion, en des termes assez explicites). Les avis personnels en pdd ne font toutefois pas l'objet de sanctions sauf cas d'insultes, attaques, diffamations, apologie de crimes...

En espérant avoir répondu au mieux à ta question. Lebrouillard ^{demander audience} 29 novembre 2012 à 01:14 (CET)

Déjà, c'est une réponse, et je t'en remercie. Est-ce une apologie de crimes de guerre, lesquels concernent « assassinat ou mauvais traitements des prisonniers de guerre », de se réjouir d'un possible viol (d'un prisonnier de guerre, cela va de soi) ; et en parlant d'« attaque » tu ne vises que les Wikipédiens comme cibles, ou toute personne peut-elle en être l'objet ? Il est juste interdit de remplacer « Kadhafi » par le nom d'un Wikipédien, ou bien pourrait-on mettre Justin Bieber ou Marlène Dietrich ou tout autre nom, cela resterait un avis personnel autorisé ? Cordialement, Asram (d) 29 novembre 2012 à 01:50 (CET)

Sémiotique

Sémiotiquement parlant, l’acte de « sodomie » est, sauf erreur, associé à une induction coïtale consécutive à une turgescence « organique » préalable avant de se trouver subséquemment impliquée dans le processus « transactionnel » par contact de chair à chair ou de muqueuses à muqueuses, alors que, dans le cas évoqué supra, il se serait davantage agi de violences délibérées, publiquement infligées avec, pour vecteur supplétif non érogène, l’intromission factorielle « intermédiaire » d’un substrat térébrant dans la sinuosité excrétoire [179] à dessein intentionnel de meurtrir, avilir et déchoir la victime électivement désignée de toute dignité ou humanité résiduelle. — euphonie 29 novembre 2012 à 03:48 (CET)

Ecoute Euphonie, on t'en a déjà fait la remarque, peux tu arrêter de parasiter les débats des RA en parlant pour ne rien dire ? Merci d'avance--Kimdime (d) 29 novembre 2012 à 10:04 (CET)

Ma foi, si tu le dis... et puisque tu m’as l’air si intimement convaincu par la valeur de ton « diagnostic », je place donc cette section en boîte déroulante, pour mieux seoir à tes préférences. Cordialement ! — euphonie 30 novembre 2012 à 12:30 / 12:54 (CET)

 

Bon, puisque c'est moi qui suis visé par cette RA tardive, on me permettra de répondre. Si l'on observe la loi en vigueur, on pourra remarquer que si l'apologie de crimes de guerre est effectivement punie par la loi, encore faut-il 1) qu'il y ait eu crime de guerre effectivement constaté par la justice, et reconnu internationalement comme tel. Et dans le cas de Kadhafi, s'il est indéniable qu'il a été tué, on est très loin d'avoir des certitudes juridiques sur les circonstances exactes 2) qu'il y ait eu effectivement apologie. Or, à aucun moment je n'ai écrit que les circonstances de sa mort étaient légales ou justifiées : j'ai juste dit que, dans l'état actuel des connaissances, qui sont très hypothétiques, je pourrais me réjouir d'un certain détail. Et dans le paragraphe en-dessous, j'ai précisé que je trouvais les circonstances de sa mort sordides, ce qui ne semble pas, bien au contraire, constituer une justification morale, légale, ou autre. Se réjouir d'un fait que l'on trouve par ailleurs objectivement sordide constitue une réaction, sans doute moralement condamnable, mais compréhensible s'agissant d'une discussion qui porte sur un dictateur particulièrement sordide et sanglant. Quant au fond de ma pensée : si j'ai bien écrit que Kadhafi est mort comme il le méritait, c'est bien parce que je pense qu'il aurait été justifié - ou en tout cas compréhensible - qu'il subisse la peine de mort, étant donné ses états de service. Ce qui, je pense, n'est pas une opinion illégale ; en tout cas je l'assume parfaitement.

Alors, est-il moralement condamnable de se réjouir à l'idée qu'il ait subi des mauvais traitements, sans pour autant justifier ceux-ci d'un point de vue moral ou légal ? Je ne sais : mais toujours est-il que si un assassin particulièrement immonde, était, demain, poignardé par l'un de ses codétenus, je ne verserai aucune larme non plus. Ce qui ne m'empêcherait pas de considérer cet acte comme étant objectivement un crime.

Donc la mort de Kadhafi s'est, selon toutes probabilités, déroulée dans des circonstances criminelles. Reste qu'aucune décision de justice n'a encore statué sur cette affaire, et que l'enquête a relativement peu de chances d'aboutir ou du moins de définir les circonstances de sa mort dans leurs moindres détails, le cadavre de la victime ayant été incinéré (ce qui compromet toutes chances d'autopsie, surtout sur la "sodomie" présumée) et l'homme qui aurait capturé Kadhafi étant également décédé. Reste également qu'à aucun moment je n'ai dit que les mauvais traitements - réels et hypothétiques - qu'a subis Kadhafi étaient justifiés d'un point de vue légal, ou même moral : au contraire, j'ai reconnus que sa mort était "sordide". Tout ce que j'ai dit, c'est que cela ne m'arrachait aucune larme, et que sa mort était à son image. Si je devais résumer grossièrement ce que je pense : 1) le fait que Kadhafi soit mort n'est pas un mal car, même si je ne suis pas favorable à la peine de mort dans l'absolu, son exécution selon les critères de la loi libyenne ne m'aurait pas choqué 2) sa mort s'est effectivement déroulée dans des circonstances très probablement criminelles, que je n'approuve ni d'un point de vue moral ni d'un point de vue légal 3) même si je ne justifie en rien la manière dont il a été - peut-être - tué et/ou maltraité, cela ne m'émeut pas non plus, et j'ai tendance à penser que, compte tenu de ses crimes, il ne l'avait pas volé et que les circonstances brutales de sa mort, à l'image du personnage, auraient même tendance à me faire plaisir.

En résumé : ne pas approuver un évènement - et je n'approuve pas le fait que Kadhafi soit mort de cette manière car il aurait été préférable qu'il soit jugé, même si dans l'absolu je ne pense pas que sa mort soit un mal - n'est pas contradictoire avec le fait d'avoir le réflexe intellectuel de s'en réjouir, en raison de la nature particulière de la personne concernée.

Si je dois absolument préciser encore plus ma pensée, j'ajouterai que Kadhafi était largement connu - et l'est maintenant encore plus, via notamment le livre récent d'Annick Cojean - comme une personne pratiquant le viol de manière courante et quasi quotidienne, sur toute personne qui avait le malheur de lui plaire. Je ne l'avais pas indiqué sur la pdd, mais c'est cet aspect précis de son "palmarès" qui pourrait m'inciter à trouver "réjouissant" - ou du moins relevant d'un humour très noir - qu'il ait été sodomisé - avec un objet - avant sa mort. Ce serait ce que les anglo-saxons appellent de la "poetic justice". Mais, encore une fois, rien n'indique que ladite sodomie ait eu lieu : au contraire, les données les plus précises sur cette question - désormais invérifiable, en l'absence de cadavre - sont celles de Human Rights Watch, qui rapporte que Kadhafi aurait été poignardé aux fesses avec une baionette, et non pas sodomisé : détail sur lequel je n'ai d'ailleurs fait aucun commentaire.

Jugement peut-être à l'emporte-pièce, et réflexe de cerveau reptilien, mais qui s'expliquent par le caractère particulièrement odieux de la carrière de Kadhafi et, de manière plus anecdotique, par l'exaspération devant ce qui m'apparaissait, peut-être à tort, comme une résurgence d'un trollage pro-Kadhafi qui avait sévi durant la guerre civile libyenne. Je reconnais tout à fait qu'il vaut mieux modérer ses expressions dans les pdd, mais il y a des moments où l'on finit par craquer. Mais objectivement, et à la réflexion, je n'ai pas le sentiment d'avoir commis une quelconque apologie de crime de guerre, d'une part parce qu'il s'agit d'un crime hypothétique qui ne pourra jamais être prouvé, ensuite parce que je n'ai aucunement pratiqué une telle apologie, indiquant seulement que s'il avait eu lieu, je n'en tirerais aucun déplaisir : ce qui ne revient aucunement à nier qu'il s'agisse d'un crime.

Mais bon, au-delà de tous ces arguments, je veux bien reconnaître que ce propos, tenu sous l'effet de la colère, n'est pas forcément à mon honneur, même si je ne renie rien du fond. Donc, mea culpa, et je veux bien m'engager à faire plus attention à l'avenir, même s'agissant d'individus comme Kadhafi. Jean-Jacques Georges (d) 29 novembre 2012 à 11:32 (CET)

Non, quand bien même on serait 100 % à partager ton avis sur le fond et sur le personnage, ces propos n'ont aucune légitimité ici. D'une part, ils reflètent une opinion personnelle qui n'apporte strictement rien à l'amélioration du projet encyclopédique (et il me semble que c'est ce que l'on reproche aussi à certains de tes contradicteurs qui ne manquent pas, à ton grand dam, de s'étendre sur leurs convictions personnelles !), d'autre part, ils sont formulés avec un vocabulaire qui ne correspond pas à la portée pédagogique de Wikipedia ni à la variété des lecteurs (tant au niveau de l'âge que de l'origine ethnique ou religieuse). Plutôt que de tenter de justifier l'injustifiable, je te demande simplement de supprimer sur-le-champ cette phrase inutile. Merci. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 novembre 2012 à 14:32 (CET)

Je plussoie Starus, de tels propos n'ont rien d'encyclopédiques ou de constructifs, et n'ont donc pas leur place même sur une PdD… Merci donc de bien vouloir supprimer ces propos. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 29 novembre 2012 à 16:55 (CET)

Pas de souci : aucune vanité personnelle ne me pousserait à maintenir ce passage, s'agissant une phrase écrite sous le coup de l'exaspération. Même si c'est le fond de ma pensée, le vocabulaire est quand même trop violent. Je viens par conséquent de l'enlever. Jean-Jacques Georges (d) 29 novembre 2012 à 17:21 (CET)

C'est le plus sage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 novembre 2012 à 17:41 (CET)

J'ai de même supprimé la phrase dans cette demande, qui peut être close. Cordialement, Asram (d) 29 novembre 2012 à 21:44 (CET)

.

Contournement de blocage ?

Requête traitée - 29 novembre 2012 à 14:16 (CET)

---

Bonjour, j'ai une question concernant les contributions de l'IP 86.68.10.97 (d · c · b) sur la page Rachida Dati (d · h · j · ↵ · NPOV), lorsque je regarde la page Discussion utilisateur:86.68.10.97 je vois un remerciement de Ali-baba-au-rhum (d · c · b) dont je comprends qu'il est bloqué 3 jours depuis le 26/11, n'y aurait-il pas là un contournement de blocage, confirmé par ce rapprochement effectué par Ali-baba-au-rhum lui-même ?

Si tel n'est pas le cas et/ou si j'ai porté des accusations sans fondement je présente par avance mes excuses aux personnes concernées. Xavxav (d) 29 novembre 2012 à 12:35 (CET)

Ah pardon Ali-baba-au-rhum (d · c · b) est définitivement bloqué d'après cette page (il faudrait peut-être le mettre sur sa page de discussion) ? Merci. Xavxav (d) 29 novembre 2012 à 12:46 (CET)

merci.--Butterfly ^austral 29 novembre 2012 à 14:16 (CET)

Il s'agit bien de Alain843 (d · c · b) — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 novembre 2012 à 14:17 (CET)

.

Suite RCU, demande de blocage de Anthony8388358

Requête traitée - --30 novembre 2012 à 11:53 (CET)

---

Suite à cette RCU, les soupçons de contournement de blocage semblent être confirmés : Anthony8388358 (d · c · b) et NotesTropicana (d · c · b) semblent liés. Difficile de maintenir WP:FOI dans pareil cas... Cordialement. Artvill (d) 29 novembre 2012 à 23:36 (CET)

J'ai passé le blocage à indéfini. Vu que le nouveau compte est déjà en soi problématique, il n'y a effectivement plus rien à en attendre. Alexander Doria (d) 29 novembre 2012 à 23:53 (CET)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 30 novembre 2012 à 11:46 (CET)

---

Bonjour, je demande le blocage de l'adresse IP : 193.52.44.130 (d · c · b) qui vandalise à répétition. Merci. Punx (d) 30 novembre 2012 à 11:35 (CET)

par Esprit Fugace (d · c · b). --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 novembre 2012 à 11:46 (CET)

Je me suis permise de modifier ce blocage - cette IP étant une IP scolaire, nous ne pouvons pas empêcher la création de comptes - --Lomita (d) 30 novembre 2012 à 11:55 (CET)

.

Suppression de cats

Requête traitée - 30 novembre 2012 à 16:57 (CET)

---

Bonjour,

Suppression de ces catégories qui n'ont plus de raison d'être : Catégorie:Denominazione di Origine Protetta, Catégorie:Indicazione geografica protetta, Catégorie:Specialità tradizionale garantita, Catégorie:Geschützte geographische Angabe, Catégorie:Geschützte Ursprungsbezeichnung, Catégorie:Denominação de Origem Protegida et leurs sous-catégories. Merci d'avance--Bigfan (d) 27 novembre 2012 à 20:02 (CET)

Il faut d'abord les vider puis faire une demande sur WP:SI. --Koui² 27 novembre 2012 à 20:16 (CET)

Accessoirement, pas convaincu de la suppression des ces catégories... 86.212.131.226 (d) 27 novembre 2012 à 20:21 (CET)

@Bigfan, 86. : quelques arguments à faire valoir ? Sinon, c'est sur WP:SI qu'il faut demander ça.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 27 novembre 2012 à 20:57 (CET)

Bigfan a déjà posté sur WP:SI... 86.212.131.226 (d) 27 novembre 2012 à 21:00 (CET)

.

Demande de rappel à l'ordre voire + d'une IP

Requête traitée - 30 novembre 2012 à 20:50 (CET)

---

Sur l'article d'Éric Raoult, une IP s'acharne depuis un certain temps à insérer une citation extraite d'une vidéo longue de deux minutes. Malgré la pose d'un R3R hier soir et une invitation à discuter sur sa pdd et une discussion qui a commencé dans la pdd de l'article, l'ip n'a rien trouvé de mieux que de mettre son avis après avoir au préalable remis son contenu dans l'article, contre tout consensus. Je demande un retour à la version du R3R ainsi qu'une SP de l'article pendant qq jours. Pour l'ip, je vous laisse voir ce qu'il y a lieu de faire. Cordialement Floflo62 (d) 30 novembre 2012 à 16:50 (CET)

Ayant posé le bandeau R3R suite à la guerre d'édition, je n'interviendrais pas plus sur cet article.

Mais il me semble que 83.197.75.196 (d · c · b) a outrepassé ce bandeau à la lecture de l'historique. Donc, à voir ce qu'il faut faire.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 novembre 2012 à 18:08 (CET)

Début de traitement :

La dernière intervention de 83.197.75.196 (d · c · b) a été annulée, avec ce motif : « revert : passage en force malgré le bandeau {{R3R}} ».

J'ai complété avec une semi-protection de l'article pour deux semaines, avec ce motif : « passages en force pour imposer une « petite phrase » très anecdotique, malgré le bandeau {{R3R}} ».

Si d'autres admins veulent aller au-delà de ces mesures, je n'y verrai pas d'inconvénient. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2012 à 18:55 (CET)

Je pense qu'on peut clôturer sans problème maintenant après le traitement fait par Hégésippe Cormier. Le blocage de l'IP n'était pas utile vu qu'elle a trouvé le chemin de la PdD.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 novembre 2012 à 20:50 (CET)

.

Demande de déblocage de 86.207.24.76

Requête traitée - 30 novembre 2012 à 18:39 (CET)

---

L'utilisateur 86.207.24.76 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé : vandalisme, insulte, demande incompréhensible. Binabik (d) 30 novembre 2012 à 18:39 (CET)

Mon vieil italien scolaire qui va sur son demi siècle ne m'a pas permis de faire comprendre à ce contributeur qu'il ne fallait pas rédiger des articles en italien sur fr --Theoliane (d) 30 novembre 2012 à 19:42 (CET)

Il voulait juste signaler qu'il pense autant de bien de nous que de nos collègues italiens qui l'ont aussi bloqué ! il s'agit vraisemblablement de Gaspo87.— S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 novembre 2012 à 22:02 (CET)

.

Récupération de données PàS

Requête traitée - 30 novembre 2012 à 21:34 (CET)

---

Bonjour, désolé pour le dérangement, mais suite à cette PàS traitée et à un plantage de disque, je souhaite récupérer les données de la page supprimée The Rumjacks pour intégration dans la page Punk celtique comme proposé, merci par avance. --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 30 novembre 2012 à 21:31 (CET)

Utilisateur:Franz53sda/The Rumjacks Frakir 30 novembre 2012 à 21:34 (CET)

Merci ; --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 30 novembre 2012 à 22:37 (CET)

.

Demande de déblocage de -Leax

Requête traitée - 30 novembre 2012 à 23:18 (CET)

---

L'utilisateur -Leax (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Pour info, ce contributeur pourtant de bonne volonté à répondu à cet appel à vandaliser de la part d'un animateur radio. Je viens de lui laisser un mot (en tant que patrouilleur). --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 30 novembre 2012 à 23:11 (CET)

Et oui, on a pas d'humour - Déblocage réfusé !--Lomita (d) 30 novembre 2012 à 23:23 (CET)

.

Demande pour ne plus être sujet à diffamation

Requête traitée - 30 novembre 2012 à 23:52 (CET)

---

Mesdames, messieurs, partisan du savoir pour tous, j’ai tenté de participer à wikipedia. Confiant que les autres participants avaient le même but, je ne suis pas venu à l’idée de prendre un pseudonyme. Ma surprise fut grande de me faire insulter à chacune de mes interventions par Glec. Cela n’a jamais cessé et pourtant je n’ai jamais intervenu sans être sur à 100% de mes propos ou sans les confirmer par des arguments de bon sens, des citations, etc. Mais rien n’y fait, les insultes n’ont jamais cessé et pour finir, Glec en est venu à la diffamation. (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Fabrice.Duvinage&diff=next&oldid=82520555) Etant très occupé à la préparation de mes cours, j’ai préféré oublié l’affaire. Mais aujourd’hui, je me suis aperçu que quand on clique mon nom, on tombe d’abord sur d’autres diffamations de sa part, ce qui devrait être mécaniquement impossible, à moins que quel qu'un ne se charge de les référencer. Serait-il possible de faire disparaître mon nom de wiki pour le remplacer par un pseudo ? --Fabrice.Duvinage (d) 30 novembre 2012 à 23:39 (CET)

Bonsoir. Pour cela vous devez 1) demander le renommage de votre compte à un bureaucrate sur Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur et 2) (une fois le renommage de votre compte effectué) adresser une requête aux robots (WP:RBOT) demandant de changer toutes les traces de votre pseudonyme originel dans les pages de discussion et autres de l’encyclopédie afin de le remplacer par votre nouveau pseudonyme choisi. J'espère avoir été clair, sinon n'hésitez à me contacter sur ma page de discussion, ou par mail. Cordialement. Xic_{[667 ]} 30 novembre 2012 à 23:52 (CET)

merci, j'espère que ca va marcher

.

Conflit éditorial avec g de gonjasufi.

Requête traitée - 1 décembre 2012 à 02:50 (CET)

---

Bonjour, je contribue sur la page de : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Sellier_%28Salamandre%29. J'ai un problème avec ce contributeur : http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:G_de_gonjasufi, qui intervient avec un manque de neutralité flagrant, qui frise l'obsession personnelle ( emploi d'injures dans la pdd )". Il rajoute aussi : "pourtant il y aurait beaucoup à dire sur les magouilles et les coups tordus de Sellier. Un bandeau R3R avait été mis d'abord par lui et les choses s'étaient améliorées mais il l'a enlevé et procède à des modifications contraire aux discussion en pdd, que dois-je faire ? De plus, la page est polluée depuis quelques jours par l'apparition de multiples ip anonymes sans historique wiki et qui procédent aux mêmes modification (partie plainte, suppression BENS, suppression serendip etcc) que celles que G de gonjasufi tente d'imposer sans consensus au même moment.--Selhene (d) 30 novembre 2012 à 13:38 (CET)

Réponse

Quelles injures ? Il serait bon de ne pas porter des accusations contre moi violant WP:PAP !

Le bandeau R3R n'est pas conçu comme un argument de faussaire pour bloquer la page sur une version dont vous auriez décidé seule du consensus et de la pertinence.

Cet utilisateur tente d'insérer des fausses informations (voir la PDD pour les plus anciennes)

Cet utilisateur refuse des sources valides (canard enchaîné)

Cet utilisateur introduit des T.I le passage (non sourcé correctement) mais surtout non neutre (c'est le cas pour ce T.I) {{citation bloc|Dans "le roman noir de l'affaire Clearstream", Frédéric Charpier consacre un chapitre à cet épisode du "verbatim IMALA" de Salamandre, soulignant le rôle utile de Salamandre pour mettre fin à la manipulation des faux listings.

Cet utilisateur supprime des sources et des attributions.

Refus d'amélioration typo (mettre des guillemets identiques).

Refus de mise en forme d'une citation et d'une référence (citation et source inséré par lui/elle). Mon aide serait donc non-neutre.

Destruction de liens internes wiki

Cet utilisateur introduit des avis non neutre (en utilisant le conditionnel pour des plaintes judiciaires contre le contenu des source)

Déjà signalé dans le passé, l'utilisation de copyvios.

Dois je emmener cette affaire en comité d'arbitrage ? je ne le pense pas ! Cette affaire dure depuis début septembre 2012.

--G de Gonja 30 novembre 2012 à 14:26 (CET)

Il se trouve que les deux principaux adversaires contributeurs de cet article ont, l'un après l'autre, apposé puis retiré le bandeau R3R, manœuvre en soi répréhensible et qui devrait valoir un blocage immédiat pour usage en sa faveur des règles de Wikipedia pour imposer un point de vue. Je n'ai pas vu d'injures dans la page de discussion, mais il est possible que la présence d'un ou plusieurs autres contributeurs parvienne à débloquer une situation purement éditoriale dans laquelle les administrateurs ne pourront pas faire grand chose, à part protéger l'article en écriture. L'admissibilité étant remise en cause, d'après le bandeau en place, il faudrait aussi peut-être lancer un débat par l'intermédiaire d'une procédure de suppression ce qui devrait créer un nouvel angle de discussion. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 décembre 2012 à 02:50 (CET)

Mouais, révoquer le R3R inséré par une I.P vandale quand une adversaire contributrice demande le retrait du R3R depuis le 22 octobre... est ce WP:POINT ?

--G de Gonja 1 décembre 2012 à 08:25 (CET)

.

Demande de blocage de Keckel

Requête traitée - 1 décembre 2012 à 02:32 (CET)

---

Keckel (d · c · b) s'obstine à insérer à répétition, après neutralisation d'un passage dans Igor et Grichka Bogdanoff (d · h · j · ↵), une assertion (sur leur supposé lien de parenté avec Roland Hayes) qui ne repose que sur les seules affirmations des jumeaux, et en profite, dans un récent commentaire de modification, pour se livrer à une attque personnelel implicite à mon encontre : « le point de vue sceptique de Hégésippe Cormier n'a plus de valeur aujourd'hui : on sait pertinemment que c'est vrai... ».

Je n'ai pas de point de vue sceptique : j'attends et j'exige, comme c'est le droit de n'importe quel contributeur de Wikipédia, une source fiable pour cette assertion discutable qui se base sur les seuls dires des jumeaux Bogdanoff. Ce n'est pas parce que ces personnes le pr(étendent que la chose erst vraie. Le conditionnel est donc de rigiueur.

Je demande un blocage significatif du compte Keckel (d · c · b), qui n'en est pas à son coup d'essai, face à des actions de neutralisation.Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2012 à 15:55 (CET)

Dis donc, tu n'as pas l'impression d'aller vite en besogne ? Garde-le, ton conditionnel !

J'ai autre chose de plus important à faire sur WP que ces enfantillages, moi...

Keckel (d) 30 novembre 2012 à 16:05 (CET)

Quels « enfantillages » ? Les sources données ne sont pas des sources sérieuses tendant à accréditer le fait que l'assertion des jumeaux serait la vérité.

Ce qui précède est une nouvelle attaque personnelle de Kecke. Je renouvelle donc ma demande de blocage à l'encontre de cet individu. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2012 à 16:10 (CET)

Par ailleurs, je signale à cet individu que nous n'avons pas gardé les cochons ensemble... Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2012 à 16:11 (CET)

De mieux en mieux : cet individu, au passage, croit intelligent de me donner un ordre dans la page de discussion, et d'ajouter une nouvelle attaque personnelle (je polluerais l'article) : « Hégésippe, enlève le panneau désaccord de neutralité : on n'a pas besoin de polluer la page pour si peu. ». Je persiste à penser qu'il serait temps de faire cesser les nuisances délibérées causées par cet individu. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2012 à 16:18 (CET)

Dis donc, tu te sens bien de me harceler comme ça ????????????????? C'est quoi, cette HAINE soudaine gratuite et totalement injustifiée envers moi ???? Je laisse tomber, OK ? Je te reparlerai quand tu seras un peu plus diplomate...

Keckel (d) 30 novembre 2012 à 16:21 (CET)

Nouvelles attaques personnelles de Keckel, qui m'accuse ci-dessus de le « harceler », de manifester une « HAINE soudaine gratuite et totalement injustifiée envers [lui] » et se demande si « [je me] sens bien », alors que je ne fais, depuis une heure, qu'essayer de neutraliser un article tandis que cet individu s'efforce d'empêcher, contre les principes fondateurs de Wikipédia, cette neutralisation, qui est pourtant un principe non négociable. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2012 à 16:34 (CET) + 30 novembre 2012 à 17:02 (CET)

M'enfin Hégésippe ?? Tu vas arrêter oui ou non ? C'est toi qui me harcèle et qui veux me bloquer, et tu m'accuses d'attaques personnelles ? On se demande qui a commencé ?...

Au lieu de t'acharner inutilement sur moi sans raison, tu ferais mieux de regarder ce qui se passe ici : il y a un nouveau venu... J'ai même reverté pour revenir à TA version : tu vois, moi je suis plus conciliant que toi !

Je te laisse avec cet article, je n'ai plus envie de me battre pour si peu...

Keckel (d) 30 novembre 2012 à 16:41 (CET)

Au passage, je ne goûte pas du tout le commentaire fait par Totodu74 (d · c · b) lorsqu'il retire le modèle {{passage non neutre}} : « on va pas "saloper" l'aspect du paragraphe pour un tel désaccord - la version avec mise en garde est plus prudente, ne mange pas de pain et ne porte pas préjudice à l'info. ». Il n'y avait pas d'autre mot que saloper ? C'est carrément insultant. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2012 à 16:43 (CET)

c'est pas mon problème, vois avec lui, et s'il-te-plait, arrête de t'en prendre à tout le monde : au vu de ce que je viens de voir sur ta page de discussion, à ta place je ferais un peu moins le fier : dis-moi, c'est dans tes habitudes de demander le blocage des contributeurs qui ne sont pas d'accord avec toi, apparemment, n'est-ce pas ? J'aurais dû presque demander de te bloquer toi, si j'avais vu ça plus tôt...

PS: je ne "cherche pas à neutraliser l'article" : d'ailleurs je ne sais même plus ce que tu veux faire maintenant, vu que ça ne ressemble plus à rien, ce que tu as fait sur la page Igor et Grichka Bogdanoff...

Keckel (d) 30 novembre 2012 à 16:48 (CET)

Vous n'avez pas compris : si quelqu'un cherche à neutraliser l'article, c'est moi...

Quant à votre assertion selon laquelle je m'en prendrais à tout le monde, qu'est-ce, sinon une nouvelle attaque personnelle ? Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2012 à 17:00 (CET)

Je rappelle le premier paragraphe de notre page Wikipédia:Neutralité de point de vue :

La neutralité de point de vue est un des principes fondateurs (absolus et non négociables) de Wikipédia que tous les articles doivent respecter . Ainsi d'après ce principe, les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre. Au contraire, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, en les attribuant à leurs auteurs, mais sans en adopter aucun. Il ne faut a priori jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre.
(*).  Jimmy Wales sur la liste de diffusion

En refusant que l'article attribue aux seuls frères Bogdanoff la source de cette assertion sur leur parenté supposée avec Roland Hayes, Keckel contrevient clairement et doublement à l'impératif de neutralité de point de vue, qui 1°) prohibe de prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre et qui 2°) exige qu'un point de vue présenté dans un article soit attribué à son ou ses auteurs. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2012 à 16:58 (CET)

Et alors ? ça va durer encore longtemps, ton acharnement inutile ? Tu t'amuses bien, là ?

Keckel (d) 30 novembre 2012 à 17:01 (CET)

Nouvelles actions discutables, avec les tretraits unilatéraux, dans l'article, les modèles {{passage non neutre}}, cf. [180], et {{désaccord de neutralité}}, cf. [181]. Keckel fait mine de chercher la neutralité, maintenant, mais il faudrait peut-être se souvenir que tout à l'heure, il présentait la version des frères Bogdanoff comme parole d'Évangile. J'ai le plus grand mal à croire à cette bonne volonté subite, compte tenu de ce qui a précédé. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2012 à 18:01 (CET)

Quand tu auras fini de pleurnicher bêtement ici en dénonçant mes moindres faits et gestes, tu pourras peut-être enfin faire quelque chose d'un peu plus CONSTRUCTIF concernant l'article : ça t'avances à quoi te dire tout ça, ici, honnêtement ? C'est assurément ta manière de passer en force, apparemment : demander le blocage des contributeurs de bonne foi en travers de ton chemin, les harceler sans raison pour qu'ils craquent et t'insultent, et ce faisant, te donner justement raison de les bloquer : très subtile comme méthode, n'est-ce pas ? Tu crois HONNÊTEMENT que les administrateurs vont te donner raison, après tout le cirque de mauvaise foi que tu viens faire ici ? C'est minable et risible ! Mais continue à ta guise : il y a des contributeurs de bonne foi qui discutent ici et là...

Keckel (d) 30 novembre 2012 à 18:10 (CET)

Aparté : Keckel, force est de constater que vous insultez Hégésippe Cormier depuis le début de cette requête avec une constance consternante, au point que l'on se demande qui harcèle qui. Vous avez naturellement le droit de vous défendre, mais recourir gratuitement aux attaques personnelles est le plus sûr chemin vers un avertissement/blocage sans frai. Ceci sans juger du fond, qui me semble plutôt éditorial (ou bien je manque de contexte). Binabik (d) 30 novembre 2012 à 18:29 (CET)

Sans me prononcer sur le bienfondé de cette requête, dont je prends à l'instant connaissance, j'ai procédé à un blocage d'une journée de Keckel (le troisième blocage de l'intéressé) suite à son son retrait répété et sans avoir recherché préalablement un consensus en page de discussion des bandeaux de maintenance de l'article dont il est ici question. --Dereckson (d) 30 novembre 2012 à 18:49 (CET)

Keckel, il me semble que parler de harcèlement ou de « subtile méthode », est un tantinet exagéré, s'agissant d'un projet tout à fait bénévole et volontaire et, à ma connaissance, rien ne te contraignait à répondre du tac au tac, surtout si tu es conscient qu'il t'est difficile de conserver ton sang-froid (petite astuce : dès que les phrases comportent plus de deux points d'interrogation, la petite croix en haut à droite de ton navigateur te tend les bras !). Quel que soit ton agacement, rien ne t'autorise — il me semble qu'il ne te viendrait pas à l'idée de le faire dans la vie réelle — à user des termes « pleurnicher bêtement », « minable et risible », « tu te sens bien ? » à l'encontre de ton contradicteur. Je me permets une petite remarque éditoriale en m'étonnant qu'on puisse affirmer sérieusement que la page d'accueil de geneall.net ou la version en anglais de l'article Roland Hayes puissent être considérées comme des « sources » ! Un blocage ayant été réalisé par ailleurs avec dépôt d'un message sans équivoque de Dereckson, on peut considérer qu'il englobe la mise en cause de la « valeur du point de vue d'HC » et les débordements consécutifs. La présente requête peut donc être close. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 décembre 2012 à 02:32 (CET)

.

Sebrider : demande d'avertissement ou autre

Requête traitée - 1 décembre 2012 à 13:46 (CET)

---

Sebrider (d · c · b) estime utile, dans sa dernière intervention (deuxième paragraphe sur le diff) sur la page Discussion:Véronique Genest, de s'adresser en ces termes à Jean-Jacques Georges (d · c · b) :

« C'est ce qui conduit à une chasse au sorcière (que vous réservez au communiste bien plus qu'au pédophile). »

Je ne sais pas ce qu'en pensent les autres administrateurs, mais il me semble, à titre personnel, qu'il y a là un non-respectr des recommandations contenues dans la page Wikipédia:Pas d'attaque personnelle.

La question est donc de savoir si une action, et si oui laquelle, doit être entreprise. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2012 à 12:22 (CET)

A mon avis, la question de sa présence sur Wiki se pose. Le rapport signal / bruit n'est pas vraiment en sa faveur : très peu de contributions utiles, par contre des polémiques fréquentes (avec de non moins fréquentes violation de WP:PAP) associées à une incapacité régulière à s'adapter aux règles de rédaction wikipédienne (WP:NPOV au premier chef). Il vient peut-être un moment où il faut siffler la fin du jeu… Alexander Doria (d) 25 novembre 2012 à 12:39 (CET)

On peut en effet, légitimement, se poser la question... Xic_{[667 ]} 25 novembre 2012 à 12:47 (CET)

ce message déposé par l’intéressé sur ma pdd ne fait que confirmer selon moi sa totale incapacité à évoluer positivement. Il insulte les autres à répétition puis joue le victimisme lorsqu'on évoque son (lourd) passé en la matière. Je suis à présent convaincu qu'un blocage long (minimum un mois) est un minimum requis, et je ne m’opposerai pas à un blocage indéfini si d'autres le connaissant de plus près l'estiment requis. Xic_{[667 ]} 25 novembre 2012 à 13:54 (CET)

Puisque je suis impliqué dans l'affaire et que je connais maintenant assez bien le personnage, je me permettrai d'intervenir en indiquant simplement les précédentes discussions le concernant : 1, 2, 3, 4 (On notera le crescendo dans mes propres requêtes, dû bien évidemment au fait que nous nous croisons régulièrement sur des articles communs. Mon opinion n'a pas évolué depuis la requête du 7 novembre, qui avait donné lieu à cet avertissement). Cette réaction sur sa pdd me semble intéressante quant à sa perception des choses. Jean-Jacques Georges (d) 25 novembre 2012 à 14:11 (CET)

Autant rendre les choses explicites : En réponse au message où j'informais Sebrider, dans sa page de discussion, de l'existence de cette requête aux administrateurs, ledit Sebrider posait un discret lien externe (sans libellé écran) vers un article de François-Xavier Nérard, “Entre plainte et délation : les « signaux » en URSS (1928-1939)”, paru en 1999 dans les colonnes de la Revue d'études comparatives Est-Ouest, volume 30, numéro 30-1, pages 5-30. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2012 à 14:48 (CET)

Je m'associe à cette demande de sanction : je viens de découvrir que Sebrider lance à mon encontre des accusations injustifiables, à savoir que je voudrais faire de l'article de Malcom X une « thèse » de sa bisexualité, tout cela parce que j'ai reverté un trollage de Deuxtroy (d · c · b) sous IP sur cette page (l'IP a été bloquée trois jours par Hégésippe Cormier (d · c · b)), sur la page de discussion de Véronique Genest (ce qui n'a donc absolument rien à voir, vous l'aurez remarqué), initiée le 21 novembre par Michel1961 (d · c · b) et à laquelle je n'ai absolument pas participé jusque là.

Je trouve cette attaque complètement hors-de-propos : non seulement ma bonne foi est en cause, puisque je me lancerais dans la défense d'une pseudo-« thèse » totalement farfelue, mais en plus je ne peux expliquer cette attaque gratuite autrement que par une volonté de lancer un conflit de personnes. J'ajoute qu'il ne peut s'agir d'un conflit éditorial, sinon Sebrider se serait manifesté en page de discussion de l'article Malcolm X, ce qu'il n'a absolument pas fait. Il s'agit simplement de me casser du sucre sur le dos, alors que je ne suis même pas là, en me reprochant des faits imaginaires, qui ne sont même pas le sujet de la discussion en question.

J'ajoute que suite à une plainte précédente de Jean-Jacques Georges (d · c · b), qui date d'à peine quelques jours, l'administrateur Azurfrog (d · c · b) lui avait laissé un message sans aucune ambiguïté, exigeant notamment qu'il s'abstienne de toute « attaque personnelle (même pas sur [son] espace personnel), y compris lorsque cette attaque personnelle prend la forme d'une métaphore, d'une parabole, etc. : une injure traitée sur le mode allusif n'en est souvent que plus blessante, et doit être sanctionnée comme telle », avant de conclure qu'« un non respect de ces bornes donnera lieu à un blocage nettement plus lourd que les précédents. »

Je crois que c'est précisément ce que Sebrider a fait. Sachant que la petite tape sur la main n'a aucun effet sur son comportement, je réclame la sanction lourde et exemplaire qu'on lui avait prédit s'il ne se corrigeait pas. Melancholia (d) 26 novembre 2012 à 14:47 (CET)

Le message reproché à Sebrider est une réponse à la phrase suivante de Jean-Jacques Georges « dès que Sebrider se met à parler de "science" - c'est-à-dire tout le temps ; si je comprends bien sa prose, j'ai le sentiment que pour lui, n'est "scientifique" que ce qui va dans le sens de ses affinités idéologiques ». Cette phrase me semble non seulement d'un rapport signal/bruit très faible, mais contrevient à la règle de WP:PAP « de débattre des faits et de la manière de les formuler, et pas de la personnalité de votre ou de vos interlocuteurs ».--Silex6 (d) 26 novembre 2012 à 23:51 (CET)

Certes mais JJG utilise le conditionnel et Sebrider a un certain passif. Je me souviens avoir pensé lors d'une précédente requête que j'avais vu passée que s'il continuait dans cette voie il ne resterait pas longtemps sur WP. Je suis complètement d'accord avec Alexander Doria ci-dessus. Cordialement. Buisson (d) 27 novembre 2012 à 00:51 (CET)

Bon, que fait-on ? Étant donné l'échec manifeste de l'avertissement de la dernière chance donné par Azurfrog, je ne vois d'autres recours qu'un blocage indéfini. Souhaitez-vous que j'ouvre une section sur le BA à ce propos ? Alexander Doria (d) 28 novembre 2012 à 17:22 (CET)

La requête se poursuit sur le BA. Alexander Doria (d) 30 novembre 2012 à 23:57 (CET)

Sans rapport avec la requête

Rien à redire concernant Sebrider. Cependant Jean-Jacques Georges a aussi un passif, ca n'est pas la première fois qu'il dépose une demande de sanction pour violation du code de bonne conduite sans conséquence sur le contenu éditorial. Alors une telle règle ne s'applique qu'aux autres ?--Silex6 (d) 27 novembre 2012 à 12:50 (CET)

Si je ne m'abuse, Silex6 n'est pas administrateur, ni concerné par cette affaire. Il est peut-être indélicat de rappeler son propre passif, ou ses récents exploits éditoriaux, qui lui ont valu ledit passif, mais je pense que, si d'aventure sa motivation était de me chercher noise, éventuellement parce que j'ai obtenu son blocage le mois dernier, il devrait se chercher d'autres chevaux de bataille que la défense de Sebrider.

En tout état de cause, je ne pense pas que l'avis de Silex6 qui, je le répète, n'a rien à voir dans cette affaire, soit très pertinent ici. Il est de toute manière HS : je rappelle en cas de besoin que la requête faite par Hégésippe Cormier concerne Sebrider et non ma modeste personne. Soit dit en passant, les RA ont précisément pour fonction de traiter les "violations du code de bonne conduite sans conséquence sur le contenu éditorial" (les conflits éditoriaux n'étant pas forcément du ressort des administrateurs, sauf, me semble-t-il, en cas de guerre d'édition, POV-pushing ou malhonnêteté caractérisés) Jean-Jacques Georges (d) 27 novembre 2012 à 13:12 (CET)

Puisqu'on en parle, mon passif c'est 4 ans de contributions quotidiennes, plus de 30'000 contributions, auteur de plus de 150 articles d'informatique et d'un portail, celui d'un contributeur connu et reconnu dans son domaine d'activité. Un passif sans histoire jusqu'au jour ou j'ai croisé Jean-Jacques Georges, qui s'est précipité de me donner une réputation de pédophile (c'était il y a moins de deux mois). Ces événements récents influencent évidemment mon point de vue dans la présente requête.--Silex6 (d) 27 novembre 2012 à 19:16 (CET)

 

J'ai tranché en appliquant un blocage de deux mois et en laissant un message sur la PDD du contributeur signifiant qu'il s'agira probablement de sa dernière chance. Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2012 à 13:46 (CET)

.

Demande de blocage de Oby1canObe

Requête traitée - 1 décembre 2012 à 22:04 (CET)

---

Bonjour.

Je demande un blocage long pour Oby1canObe (d · c · b) pour violation à répétition du bandeau R3R allant jusqu'au WP:POINT et aux ménaces.

Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 1 décembre 2012 à 21:53 (CET)

Avec ce motif : « comportement non collaboratif : menaces, WP:POINT, violations de {{R3R}} ».

Note : j'ai opté pour une certaine « progressivité » tenant compte de la durée du précédent blocage. Mais si quelqu'un veut réviser la durée à la hausse, je n'y verrai pas d'inconvénient. Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2012 à 22:06 (CET)

Au passage (bien que sans rapport immédiat avec la requête de Superjuju10) : je désapprouve cela dit, dans une des versions précédentes de l'article Gaza, le recours à l'adjectif « débile » par Fabrice Ferrer lors de cette révocation. Je n'ai pas l'impression que cette formulation ait été indispensable. Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2012 à 22:14 (CET)

J'ai employé ce terme au vu de la teneur du diff, tout de même assez grotesque ; le mot « débile » est bien à prendre dans son sens plein : les modifications effectuées ne tiennent pas du tout la route. À cela s'ajoute mon soupçon d'abus de faux-nez qui va être confirmé ou non par une requête déposée par moi (Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2012). Je souhaite simplement ajouter que les révocations reprochées à Oby1canObe ne sont pas les mêmes que celles pour lesquelles les bandeau {{R3R}} fut déposé, mais je ne sais pas si ça excuse ou non d'autres révocations. Également, j'aimerais que Oby1canObe arrête ses mensonges à répétition comme quoi je ne voudrais pas discuter (du type [182]) et ses attaques, et quelqu'un se penche sur son pov-pushing à répétition depuis 10 jours. FF 02.12.12 2:22 CET.

J'ai mis à jour la durée après le résultat de la RCU, les soupçons de FF étaient tout à fait justifiés. Frakir 2 décembre 2012 à 12:46 (CET)

.

Bannissement de Sebrider

Requête traitée - 2 décembre 2012 à 00:25 (CET)

---

J'ai pris la résolution de ne plus intervenir dans des RA avant un certain temps sauf si je suis directement mis en cause. Là, c'est le cas. Sebrider (d · c · b), tout juste bloqué pour deux mois, se livre à des attaques contre moi alors que je ne suis pas l'initiateur de la requête qui a conduit à son blocage. Il vient ensuite m'embringuer dans ses dissertations personnelles sur les "pensées Dürhing", les "phénomènes communautaristes" et les "phénomènes communalistes", me classant apparemment parmi les partisans de la " bonne morale" qui "sous couvert de bonne foi jouent avec les mots en permanence" (si tant est que je comprenne bien sa prose...). Et ce, en traitant tout le monde, à nouveau, de délateurs staliniens. Bloquer ce contributeur deux mois ne sert selon moi à rien car sa réaction immédiate ne porte guère à le croire récupérable. En tout cas, le fait que, 28 minutes après avoir été bloqué et averti sans ambiguïté qu'il s'agissait de sa toute dernière chance, il se livre à nouveau à des attaques gratuites contre moi alors que - histoire de me répéter - je n'ai même pas lancé la dernière RA en date contre lui, ne fait que me conforter dans mon opinion à l'égard de cet individu. Conformément aux multiples "avertissements de la dernière chance" qui lui ont été infligés, je réclame son bannissement, histoire que tout le monde arrête de perdre du temps à son sujet. Jean-Jacques Georges (d) 1 décembre 2012 à 19:23 (CET)

Voir la requête (à mon initiative, sans avoir eu connaisdsance de ce qui figure ici) dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 48#Un cas à étudier (suite). Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2012 à 19:27 (CET)

Requête par conséquent sans objet. Xic_{[667 ]} 2 décembre 2012 à 00:25 (CET)

.

Je vous demande de poser un texte rejeté par ma maladresse. Déposition sur l'honneur de l'auteur de ce texte (moi) et preuves demandées par Wikipédia. Jean Michel Rey .

Requête traitée - 2 décembre 2012 à 10:56 (CET)

---

Je me permet de blanchir immédiatement ce passage copyvio (et suis surpris que cela n'ai pas été fait plus tôt) ; ce contributeur (Sekkotedori) a déjà été averti, mais ne comprend visiblement rien à nos principes.--Dfeldmann (d) 1 décembre 2012 à 23:41 (CET)

Bonjour. Si vous êtes le propriétaire des droits du texte considéré, je vous conseille la lecture de : Aide:Republication. Toute recopie de texte sous copyright sans suivre ces recommandation sera considéré comme un copyvio. Étant donné que vous avez déjà été averti, cela pourrait vous valoir un blocage en écriture la prochaine fois. Cordialement. --'toff ^[discut.] 2 décembre 2012 à 10:56 (CET)

.

Vandalisme répété par IP différentes

Requête traitée - 2 décembre 2012 à 12:36 (CET)

---

Je demande un avertissement avant blocage aux trois IP ayant commis le même vandalisme dans l'article Antisémitisme, le 28 novembre à 16:32, le 29 novembre à 22:07 et le 1er décembre à 22:58. Merci MLL (d) 1 décembre 2012 à 23:18 (CET)

Il ne sert à rien d'avertir ces IP dans ce cas. Il s'agit très probablement d'IP dynamiques qui ne seront plus (sauf coup de chance) utilisées par la même personne. Vous remarquerez en plus qu'il s'agit de la seule et unique contribution pour chacune de ses IP...

Enfin, nul besoin de passer par une requête aux administrateur pour avertir une IP ou un contributeur enregistré. Chacun peut rappeler aux autres, les règles du projet .

--Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 2 décembre 2012 à 12:36 (CET)

OK. Letartean (d · c · b) a protégé l'article. On verra bien. MLL (d) 2 décembre 2012 à 13:24 (CET)

.

Demande de déblocage de 86.194.212.86

Requête traitée - 2 décembre 2012 à 15:06 (CET)

---

L'utilisateur 86.194.212.86 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 décembre 2012 à 15:06 (CET)

Merci B-Noa, sinon, ma dernière heure était venue (voir la PdD de l'IP) --Theoliane (d) 2 décembre 2012 à 15:20 (CET)

.

Un remous suite à l'"affaire" Peppy Hare

Requête traitée - 2 décembre 2012 à 18:17 (CET)

---

Je pense pas que Supporter belge du Standard (d · c · b) soit là pour contribuer, vu la teneur de son message [183] [184] [185]. Twilight-Brawl (d) 2 décembre 2012 à 18:12 (CET)

Une résurgence du fâcheux qui s'est « amusé » à envoyer des mails d'insulte à de nombreuses personnes ? Floflo62 (d) 2 décembre 2012 à 18:14 (CET)

Blocage indef Lomita (d) 2 décembre 2012 à 18:17 (CET)

@Floflo : Sans doute. Twilight-Brawl (d) 2 décembre 2012 à 18:20 (CET)

.

Demande de bloquage de 130.223.2.2 (d · c · b)

Requête traitée - 2 décembre 2012 à 21:22 (CET)

---

Il s'agit bien entendu d'Ediacara (d · c · b) repassé sous IP après que ses faux-nez du jour aient été bloqués. Merci d'avance. Manoillon (d) 2 décembre 2012 à 18:47 (CET)

Aucun doute en effet. Son entêtement risque de provoquer des dommages collatéraux car il va finir par faire bloquer toutes les IP de l'Université de Lausanne. Attitude incompréhensible ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 décembre 2012 à 21:22 (CET)

Si si ça s'explique...-- LPLT ^[discu] 2 décembre 2012 à 21:27 (CET)

Au passage il a gagné ça. À compléter éventuellement. — Rhadamante 2 décembre 2012 à 22:27 (CET)

.

R3R et botanique

Requête traitée - 2 décembre 2012 à 21:58 (CET)

---

Pourriez vous svp expliquer à TED (d · c · b) qu'il ne peut pas apposer lui même le bandeau sur les articles sur lesquels il est lui même en guerre d'édition ? Cordialement.--pixeltoo (discuter) 2 décembre 2012 à 20:30 (CET)

En effet, le bandeau R3R ne doit pas être une arme dans une guerre d'édition, je l'ai donc retiré. Ce qui n'empêchera pas que l'un des deux soit sanctionné s'il persiste dans ce conflit. J'avoue cependant avoir un peu de mal à comprendre l'intérêt d'une bagarre autour d'un lien interne… Attendons le résultat de cette discussion bien engagée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 décembre 2012 à 21:32 (CET)

En fait il s'agit d'un lien vers une page d'homonymie ce qui est absurde puisque Limettier  n'a pas pour le moment de définition propre et le seul bandeau {{voir homonymes}} présent en haut de la page devrait permettre au lecteur d'y accéder mais cela ne semble pas évident à tout le monde à mon grand désespoir.--pixeltoo (discuter) 2 décembre 2012 à 21:41 (CET) PS : de même ici.--pixeltoo (discuter) 2 décembre 2012 à 21:44 (CET)

J'ai mis un petit mot sur la page de TED, en espérant que la discussion reprenne rapidement. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 décembre 2012 à 21:58 (CET)

.

demande blocage de Utilisateur:TheKrish360

Requête traitée - 2 décembre 2012 à 22:19 (CET)

---

Bonjour, sa contribution à l'article cloche est sans doute drôle, mais comme il insiste malgré une bonne dizaine de réversion par des contributeurs différents en quelques jours ([186])...

Bonne fin de week-end à tous. Nguyenld (d) 2 décembre 2012 à 21:29 (CET)

.