Wikipédia:Requête aux administrateurs/2012/Semaine 39

Demande d’intervention

Requête traitée - 24 septembre 2012 à 12:20 (CEST)

---

Bonjour,

Je tiens à signaler un comportement que j'estime inadéquat de la part de l’administrateur Kyro.

Dans la soirée du 20 septembre, j'ai procédé à une petite mise à jour de l’article Gare de Strasbourg. À cette occasion j’ai supprimé une photo sont le sujet et le texte qui l’accompagnait qui m'ont paru inadéquats, avec le commentaire de diff suivant « Nouvelles images. La voie 1 n'est plus la seule apte à recevoir des rames TGV » pour la remplacer par une autre photo plus explicite dont je suis l’auteur.

J’ai aussi rajouté une seconde photo d'illustration d’une rame du Regio-Shuttle de l’Ortenau-S-Bahn ainsi qu’une troisième image d’un TER 200 dont Kyah117 est l’auteur.

Le 21 au matin, je m’aperçois que ma photo du Regio Bahn a été remplacée par Kyah117 par une photo dont il est l’auteur avec pour commentaire de diff « (Desserte : retouche de la modification précédente ; image) » sans justifier la substitution de l’images.

Je supprime cette modification avec le commentaire de diff suivant : « (Desserte : Image récente et ensoleillée, merci encore pour la suppression de ma photo non justifiée de ce matin !) »

Ce qui me vaut immédiatement le message suivant de Kyah117 sur ma PdD : « Salut ! Donc en fait, si on met une photo qui n'est pas la tienne, ça ne te convient pas ? J'ai simplement modifié une seule photo sur laquelle on voyait un peu mieux la rame, ça ne signifie pas que ta photo n'est pas bien, au contraire... M'enfin bon. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 22 septembre 2012 à 15:16 (CEST) »

Notez que ce petit différent avec Kyah117 s’est réglé tranquillement comme il se doit !

Cependant, et là où le bât blesse :

• L’administrateur Kyro – dont je ne vois pas bien ce qu'il vient faire dans cette discussion –, me gratifie d’un message en PdD : « Dans les deux cas la photo n'est pas exceptionnelle. Cette de Kyah est sur-exposée et la tienne sous exposée ... Donc ce genre de remarques en commentaires sont à proscrire. Kyro ^{me parler} le 22 septembre 2012 à 15:20 (CEST) » portant un jugement de valeur – pour le moins mal venu car en effet de quel droit le fait-il ? – sur les images dont il est question. S’en suit un cours de photographie de sa part.

• 30 mn après, dans le bistrot du jour, alors que je pose une question dans la section : 1.6 Quatorze millions de fichiers sur Wikimedia Commons

Kyro revient à la charge en me dénigrant habilement : A ma question : « Et combien de millions de fichiers qui ne serviront jamais, encombrant les disques durs de la Fondation ? Il serait intéressant d'ailleurs de savoir combien de ces 14 millions d'images sont utilisées sur les différents projets. --Claude Truong-Ngoc (d) 22 septembre 2012 à 15:52 (CEST), il rétorque :

Les fichiers supprimés sont tous conservés sur les disques dur de la fondation donc la question est peu pertinente. Kyro ^{me parler} le 22 septembre 2012 à 16:01 (CEST) »

• Déjà le 12 septembre sur le bistrot, concernant les problèmes posés par les droits de l’affiche rouge,

Wikipédia:Le_Bistro/12_septembre_2012#Qui_peut_me_dire_qui_poss.C3.A8de_les_droits_d.E2.80.99auteur_de_l.E2.80.99Affiche_rouge_.3F

Kyro me prend à partie par ces mots :

« Claude par casse couille tu parles de qui ? Les admins commons ? Tu sais que si tu continue ce dénigrement tu peux gagner ton blocage là bas ... Kyro ^{me parler} le 12 septembre 2012 à 16:18 (CEST)

Ce à quoi je réponds : Merci de relire ! Je ne vois pas où tu lis ce que tu écris. Je dis que « j’en ai marre de ces c.....ies » ce qui n’est pas la même chose. --Claude Truong-Ngoc (d) 12 septembre 2012 à 16:23 (CEST) »

Suite à cela je le contacte sur sa PdD en lui demandant de reverter ce passage.

« Bonjour, à aucun moment je n'ai utilisé les termes que vous me prêtez sur le bistro. Je disais que j’en avais « marre de toutes ces co....ies », ce qui n’a rien à voir, et ce sans m’adresser à quelqu'un en particulier ! Merci de bien vouloir ne pas jeter inutilement de l’huile sur le feu en revertant votre question. Bien à vous--Claude Truong-Ngoc (d) 12 septembre 2012 à 16:43 (CEST)

En effet, meaculpa. Kyro ^{me parler} le 12 septembre 2012 à 16:44 (CEST) »

Il n’a jamais supprimé cette intervention déplacée.

Ma requête : Parce qu'il vaut mieux crever l’abcès, je souhaite qu'un administrateur demande à Kyro, – à qui je semble poser un problème –, de cesser de me pister et de me dénigrer.

Avec tous mes remerciements, --Claude Truong-Ngoc (d) 23 septembre 2012 à 09:11 (CEST)

Sur la forme deux petites choses : penser à prévenir la personne visée que l'on effectue une requête, bien fournir les diffs (j'ai du aller chercher moi même ce qui concerne le bistro du 12 septembre). Sur le fond, je ne vois rien qui relève de façon flagrante du pistage chez Kyro, je ne vais donc pas contrairement à ce que souhaite Claude le sermoner à ce sujet. En revanche, je lui conseille personnellement d'éviter sauf situation demandant impérativement une intervention d'éviter pour un moment les contacts avec Claude, ceci pour des raisons d'efficacité. Pour de bonnes ou mauvaises raisons (difficile à dire) Claude l'a pris en grippe, et l'on est donc dans une situation où toutes les remarques de Kyro, quelles qu'en soit la nature seront mal prises, autant laisser les choses se décanter.--Kimdime (d) 23 septembre 2012 à 09:42 (CEST)

Je ne prends personne en grippe, (où voyez-vous dans ce litige que j’ai tenté de dénigrer quelqu'un ?) C'est tout le contraire, il me semble que c’est Kyro, à trois reprises, qui est dans ce rôle sans que je sache pourquoi. Je demande juste que qu’on me laisse m’exprimer et contribuer sereinement. --Claude Truong-Ngoc (d) 23 septembre 2012 à 09:56 (CEST)

Je ne pense pas que vous voulez dénigrer Kyro, en revanche, vous estimez que ce dernier vous piste, je ne peux, au vu des éléments fournis pas me prononcer sur cette question, il se peut que ce soit vrai, il se peut aussi que cela soit une sur-interprétation de votre part. En tout état de cause je recommande à Kyro d'éviter le contact avec vous, autant que faire ce peu, pour laisser les choses ce décanter--Kimdime (d) 23 septembre 2012 à 10:13 (CEST)

C'est tout simplement Grotesque. Je ne piste personne, juste un exemple, [1] C'est Kyah qui m'avait indiqué le comportement un peu déplacé de Claude concernant la photo sur l'article de la gare. Kyro ^{me parler} le 23 septembre 2012 à 13:44 (CEST)

À la lecture de qlq pdd, ne pourrait-on pas faire redescendre la tension pour ce qui me semble une broutille. Faites-faire un choix consensuel de photo en pdd de la page de la gare, avec 3-4 propositions d'images et un avis exprimé par les personnes motivées. Ça vaut pas le coup de s'accrocher et de faire monter la mayonnaise pour si peu. On a tellement d'autres sujets plus pesants pour s'accrocher.-- LPLT ^[discu] 23 septembre 2012 à 13:57 (CEST)

Je suis soufflé ! À la lecture du lien fourni par Kyro, me me rends compte que finalement, les chapelles, les clans, et autres Club des Cinq fonctionnent à fond sur WP. Finalement Kyah117, aka Kévin B, – je ne sais jamais, il signe toujours de manière aléatoire –, avec qui j’ai déjà eu maille à partir, et contre l'élection duquel je m'étais exprimé négativement sur Commons, – et c'est sans doute pour cette raison qu’il m’a dans le nez – ferait bien de régler ses problèmes tout seul, en grand garçon, sans faire appel à sa bande de potes administrateurs sur Twitter ! Après le clan des footeux, voilà celui des ferrovipathes. J’étais bien naïf. Super !--Claude Truong-Ngoc (d) 23 septembre 2012 à 14:33 (CEST)

Merci d'éviter les dérives conspirationnistes. Kyro ^{me parler} le 23 septembre 2012 à 15:53 (CEST)

Comme indiqué ci-dessus, les administrateurs ne peuvent à ce niveau rien faire (aucune règle transgressée), si ce n'est appeler Ctruongngoc et Kyro à s'éviter un moment pour apaiser leurs relations.--Kimdime (d) 24 septembre 2012 à 12:20 (CEST)

Qu’il m’évite, c’est exactement ce que je souhaitais en introduisant cette requête. Merci. --Claude Truong-Ngoc (d) 24 septembre 2012 à 12:35 (CEST)

.

Demande de déblocage de Terry BRIVAL

Requête traitée - 24 septembre 2012 à 09:23 (CEST)

---

L'utilisateur Terry BRIVAL (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Non, après de multiples échanges qui se sont heurtés à l'incompréhension du manager de cet artiste, qui recopiait le contenu de son site web, malgré les nombreuses explications fournies, ces quelques jours de repos permettront peut-être à ce contributeur de ne pas confondre Wikipédia et Facebook... Et de ne pas copier sans autorisation le contenu d'une page publiée ailleurs. --Theoliane (d) 24 septembre 2012 à 09:23 (CEST)

.

Vito Bongiorno

Requête traitée - 24 septembre 2012 à 09:46 (CEST)

---

Hi All. I wanted to propose the entry Vito Bongiorno for deletion, but I was not able to overcome the language barrier. The main reason why I ask for deletion is the clear promotional intent of the article. The subject of the article is an unknow italian artist, and the same user created the same page on it.wiki, en.wiki and fr.wiki. In it.wiki and en.wiki the article has been speedy deleted multiple times and at last the title has been blocked. The subject of the biography has no encyclopedic value and was involved into a massive spam campaign. The sources in the article are commercial sites who just mention him or do not talk about him at all. Or it is just vanity press. The character mentioned in the article (Costanzo Costantini) is personally and financially involved with Bongiorno himself. Everything that is written in the article is exaggerated and inflated as, at present, Vito Bongiorno has no relevance. Please give heed to my request. Thank you. --79.2.186.43 (d) 24 septembre 2012 à 09:27 (CEST)

OK for a speedy deletion. I am now following the page, just in case...Litlok (m'écrire) 24 septembre 2012 à 09:46 (CEST)

.

Demande d'intervention

Requête traitée - 24 septembre 2012 à 16:01 (CEST)

---

Veuillez jeter un coup d'oeil à l'article "Paternité_des_œuvres_de_Molière" et à la page de discussion attachée à cet article (à partir d'août 2012).

Nous demandons qu'une personne neutre prenne en charge la rédaction de cet article et que, en attendant, un avertissement soit placé en tête de celui existant.

Dominique LABBE

Ceci est un différent éditorial ; il n'y a par ailleurs aucune raison de contester la neutralité de l'article dans son état présent. Il convient enfin de remarquer que Dominique Labbé est (et pour cause) fortement impliqué dans le sujet de cet article, et qu'il devrait en conséquence se tenir en retrait de sa rédaction, en dehors d'apport d'éléments factuels (et sourcés).--Dfeldmann (d) 23 septembre 2012 à 08:21 (CEST)

A deux reprises, j'ai tenté d'expliquer à M. Labbé les moyens à sa disposition sur Wikipédia pour corriger ce qui lui semblait inexact, mais ce que je lui écrivais devait lui sembler du chinois, ou bien il est d'une singulière mauvaise foi, car il n'a jamais pris la peine d'en tenir le moindre compte, préférant hurler aux loups dans son coin. Attis (d) 23 septembre 2012 à 14:18 (CEST)

différent éditorial sans débordement nécessitant l'intervention d'un admin.--Chandres (✉) 24 septembre 2012 à 16:01 (CEST)

.

WP:RdSV

Requête traitée - 24 septembre 2012 à 12:49 (CEST)

---

Bonjour, les modifications sur la page Famille de Crayencour ont du mal à rester dans le conflit d'édition, déjà pénible en lui-même, mais je ne suis pas un spécialiste du sujet, dans le cœur duquel je n'entre pas. J'ai eu à intervenir pour annoncer que je serais contraint d'apposer un bandeau R3R à moins que la discussion se poursuive en PdD. Le sujet doit être sensible si l'on en juge par les modifications, mais la teneur de certains commentaires de diff me paraît plus que limite, ici avec une remise en question de la bonne foi d'un contributeur, ou là, ce qui semble avoir blessé (parmi d'autres critiques ?) Paul_Brussel (d · c · b), qui vient demander conseil sur ma PdD. Je précise que mon premier contact avec ce contributeur date du mot sur la PdD de l'article, mais je comprends son désarroi, d'autant que les diff mentionnés me semblent contrevenir à l'un des principes fondateurs, où il est stipulé qu'on doit « éviter les attaques personnelles » et « ne pas être provocant dans [les] commentaires de boîtes de résumé ». Il me semble qu'une réaction s'impose, sans me prononcer sur ses modalités. Cordialement, Asram (d) 24 septembre 2012 à 01:27 (CEST)

Bonjour. J'ai déposé un avertissement clair sur la page de discussion du contributeur. Je surveille ses contributions au cas où il récidiverait. Cordialement, — Jules ^Discuter 24 septembre 2012 à 12:49 (CEST)

Merci, bonne journée ! Cdlt, Asram (d) 25 septembre 2012 à 02:27 (CEST)

.

Demande de déblocage de Gulustan

Requête traitée - 25 septembre 2012 à 23:28 (CEST)

---

L'utilisateur Gulustan (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Hum ok pour un blocage, mais un mois dés le premier, c'est un peu cher tout de même. Vu le niveau d'énervement je serais pour maintenir tout de même à une semaine, sachant que l'on peut débloqué si nécessaire.--Chandres (✉) 13 septembre 2012 à 09:33 (CEST)

Ayant reçu un mail de complainte de Gulustan (d · c · b) je me suis permit de modifier le blocage pour lui retirer cette possibilité car spammer les administrateurs pour se faire entendre n'est clairement pas le but de la fonction "envoyer un email". Je n'ai pas d'avis sur le reste de l'histoire. --Creasy±^{‹porter plainte›} 13 septembre 2012 à 09:41 (CEST)

Sachant pour ma part ce qu'il y a derrière ce compte et la manière dont il peut agir (bloqué indef sur WP:ru, btw), je trouve ça clément (je ne m'exprime bien sûr pas ici comme admin). Sardur - allo ? 13 septembre 2012 à 09:44 (CEST)

J'avais zappé le blocage indef sur ru, dans ce cas il faudrait régler ca par une décision collégiale et non pas par un blocage isolé.--Chandres (✉) 13 septembre 2012 à 13:49 (CEST)

Même si on peut être pessimiste pour l'avenir cet utilisateur, je trouve le blocage d'un mois bien trop sévère pour un premier blocage. –Akeron (d) 13 septembre 2012 à 14:35 (CEST)

Si certains d'entre nous doutent du bien-fondé de la durée de ce blocage, passons à la méthode que suggère Chandres : décision collégiale. --JPS68 (d) 13 septembre 2012 à 15:21 (CEST)

En accord avec la solution de Chandres...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 septembre 2012 à 15:45 (CEST)

Faites ce que vous voulez (en n'oubliant pas ma requête, puisqu'elle a été liée au blocage), mais ceci n'augure rien de bon. J'aurais prévenu. Sardur - allo ? 13 septembre 2012 à 18:20 (CEST)

En passant, je ne sais pas pourquoi, mais cet utilisateur m'a envoyé un courriel pour se plaindre de son blocage ; je suppose qu'il a fait de même avec d'autres administrateurs, voir tous. Binabik (d) 13 septembre 2012 à 20:49 (CEST)

J'ai reçu un mail également (jeudi dernier). Amicalement — Arkanosis ^✉ 17 septembre 2012 à 15:07 (CEST)

Il est très intéressant de lire les opinions de différentes personnes sur une autre personne, qu’ils ne connaissent pas. Je veux demander à Sardur, qu’est-ce que vous avez pu apprendre de Wikipédia russe sur Gulustan, si vous ne connaissez pas le russe. Savez-vous, que, par exemple, l’administrateur de Wikipédia russe, qui avait bloqué Gulustan, ne peut toujours pas expliquer, d’après quelle règle il l’avait fait. Ce même administrateur a bloqué sans raison quelques utilisateurs russes. En résultat, l’un d’eux a pénétré sur le chat secret des administrateurs et a révélé, qu’ils s’étaient entendus et agissaient ensemble. En tout, Wikipédia russe est un petit modèle de la Russie contemporaine. Dans cette section de Wikipédia, la mafia des administrateurs dirige, prend souvent les décisions non pas à la base des règles de Wikipédia, mais selon ses sympathies personnelles et préjugés. Ne permettez à n’importe qui de faire la même chose avec Wikipédia français. Il est particulièrement intéressant, que l’utilisateur Sardur a commencé à éliminer l’information de différents articles, contribuée par Gulustan, dès que Gulustan a été bloqué, comme s’il attendait cet événement. Avec cela, en éliminant les textes, Sardur cite comme raison la mauvaise connaissance du français, de la grammaire et du lexique. Il serait souhaitable, que des participants neutres prennent connaissance des textes créés par Gulustan et donnent leur note au niveau du français de Gulustan. Il y a la faute de l’administrateur Agamitsudo dans ce conflit, car il n’a pas cherché à comprendre le fond du problème pour le résoudre. La décision de l’administrateur était partiale et a aggravé davantage le conflit. Au moment, où les utilisateurs neutres de Wikipédia français restent de côté, une paire de personnes, qui n’ont pas de point de vue neutre portent tort à sa réputation et son image. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ladytimide (discuter), le 14 septembre 2012 à 17:39 (CEST)

Y'a pas un faux-nez à bloquer, là?--Dfeldmann (d) 14 septembre 2012 à 18:36 (CEST)

Sans doute. Sans oublier une belle illustration à l'échelle de Wikipedia de l'article Théories du complot. --Lebob (d) 14 septembre 2012 à 21:12 (CEST)

Compte utilisateur bloqué indéfiniment, avec ce motif : « au choix : contournement de blocage ou semeur de zizanie « professionnel » ». Hégésippe | ±Θ± 14 septembre 2012 à 21:50 (CEST)

Pour info, c'est très probablement quelqu'un d'autre (je pense savoir qui), mais je ne serais pas étonné que son texte lui ait été soufflé. Pratique courante chez les « Commissaires de Bakou », comme ils ont été nommés ailleurs. Sardur - allo ? 16 septembre 2012 à 22:18 (CEST)

Venant de recevoir le mail de Gulustan, voici mes deux deux centimes (qui risquent de ne pas plaire, je m'en doute malgré ma longue absence) : de ce que je vois, il y a là un contributeur qui a fait des ajouts conséquents, non revertés, sur plusieurs articles (ils sont donc valables, ou faut sont-ce des POV passés inaperçus?); qui a ensuite ajouté une indication sujette à caution (khanats azerbaïdjanais, caucasiens? les faits historiques, surtout dans certaines régions, sont de belles sources à débats infinis); ça part en vrille joyeusement ("tu m'as accusé d'attaques perso, et ça c'est une attaque perso"); et se termine par des accusations paranos de chaque côté ("les admins s'arrangent entre eux" vs. "c'est un groupe de POV pusher professionnels") dans tout ça, je ne vois que des embrouilles malheureusement courantes, mais pas un débat de blocage/déblocage. Accessoirement, la proposition de blocage collégiale, qui me paraissait dans l'esprit de wiki, me semble avoir été shuntée par l'action d'Hégésippe; j'ai du mal à comprendre ce blocage indèf, pour un contournement de blocage qui n'est qu'estimé au jugé. Bien sur, si j'ai raté quelque chose dans cette histoire, je sais que vous me l'indiquerez clairement ..:DS (shhht...):. 17 septembre 2012 à 12:05 (CEST)

Je vais juste réagir sur « "c'est un groupe de POV pusher professionnels" » : ça n'a rien de « parano », il y a eu un CAr sur WP:ru, qui a établi les faits, et j'ai lu de mes propres yeux ce qu'il y avait à lire. Sardur - allo ? 17 septembre 2012 à 13:30 (CEST)

Gulustan (d · c · b) a fait l'objet d'un arbitrage sur WP:ru pour POV-pushing, avec l'usage des mêmes méthodes consistant à harceler les administrateurs après blocage, d'après les propos de l'admin Victoria qui a procédé au blocage indéfini (« Однако за время блокировки Гулистан допускал клеветнические выпады в адрес участников Википедии, посредников и АК »). J'étais moi aussi, initialement, favorable à une réduction mais au vu de son attitude ici et par mail, et de l'absence de participants à la « décision collégiale », il semble que le maintien du mois de blocage soit la meilleure option. Pour répondre à Deep silence (d · c · b), le commentaire de blocage de Ladytimide (d · c · b) par Hégésippe était double, je pencherais d'ailleurs fortement pour la seconde hypothèse, ce que nous décrivons aussi par « n'est pas ici pour contribuer sereinement ». Je laisse néanmoins la requête ouverte si d'autres administrateurs veulent suggérer d'autres durées de blocage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 septembre 2012 à 03:24 (CEST)

Il y a eu bien pire quelques mois plus tôt. Sardur - allo ? 18 septembre 2012 à 06:23 (CEST)

Indépendamment de ce qui a pu être fait sur une autre Wikipedia, les actions ici laissent peu de place à un travail collaboratif utile et efficace. --Chandres (✉) 20 septembre 2012 à 12:14 (CEST)

Et donc ? Sardur - allo ? 22 septembre 2012 à 01:49 (CEST)

Personne ne semblant voir de raison de réduire la durée initiale d'un mois, je clos cette requête. Nous verrons à l'issue du blocage s'il existe une possibilité de participation collaborative. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 septembre 2012 à 23:28 (CEST)

.

Contributions problématiques autour de la pédophilie

Requête traitée - 25 septembre 2012 à 22:27 (CEST)

---

Je souhaiterais indiquer les problèmes qui me semblent inhérents aux contributions de PeioR autour du thème de la pédophilie. Ses observations, dont on peut lire un échantillon ici (j'avais fini par craquer, désolé) permettent de se faire une idée assez claire de ses positions sur le sujet. Ce monsieur semble témoigner, sinon d'une admiration, du moins d'une estime marquée pour les "militants pédophiles" ; c'est son problème, mais cela n'a pas à être celui de wikipédia. Il a récemment commis un article intitulé Rapport Rind, dont le titre même semble viser à donner à ce document une légitimité scientifique. Pour mémoire, cette étude pseudo-scientifique est surtout connue pour être 1) totalement discréditée 2) l'un des principaux arguments qu'utilisent les pédophiles pour dire que l'abus sexuel, c'est bon pour les enfants. J'ai détaillé, avec des sources, l'histoire de ce "rapport" dans l'article apologie de la pédophilie, que l'on pourra consulter. Or, PeioR tient à mettre en avant que les critiques de ce document seraient " certains conservateurs sociaux et des intégristes religieux, comme de certains psychiatres et psychothérapeutes". Il s'agit en fait d'une large majorité de la communauté scientifique américaine et s'il y a bien eu des conservateurs et des intégristes pour s'indigner de ce document, il est profondément malhonnête de les considérer comme les seuls dans ce cas. La totalité de la rédaction de cette page est, en tout état de cause, extrêmement problématique.

PeioR semble s'être illustré sur d'autres wikipédia, comme la version catalane. Pourrait-on lui dire, a minima, de se montrer prudent sur ce genre de sujet, que ce soit dans l'interprétation des sources comme dans les affirmations qu'il croit bon d'apposer sur les articles ou les pages de discussion ? Je pense que ce contributeur a, au minimum, besoin d'un avertissement ferme. Je reprends à mon compte l'avis que Lebob avait naguère exprimé au sujet de ce genre de contributions. Jean-Jacques Georges (d) 17 septembre 2012 à 20:53 (CEST)

Quand on en vient à affirmer que « la pédophilie n’est pas un crime »… Il y a de quoi s’inquiéter sur le type d’apports que cet individu est susceptible de faire. FF 18.09.2012 3:15 CET.

Sur le strict plan du vocabulaire juridique et médical, il a raison : la pédophilie elle-même n'est pas un crime, c'est une attirance sexuelle - classée comme maladie mentale par l'OMS, je tiens à le souligner - pour les mineurs impubères. Mais tenir des propos comme les siens revient à oublier - sciemment, à mon sens - que toute forme d'application de la pédophilie - en l'occurrence, les abus sexuels sur mineur ou la consommation de pédopornographie - est un crime et que par extension le terme pédophilie désigne, dans le langage courant, les crimes précités. Ce genre de discours qui revient à dire "mais non, les pédophiles sont gentils, ce sont les violeurs qui sont méchants et pédophilie ne veut pas dire abus sexuel sur mineur", c'est le type de propos manipulateur que tenaient, il y a 35 ans, les pédophiles qui voulaient faire légaliser leurs pratiques sexuelles. Voir ici : "On peut presenter les informations manipulées et de façon tendencieuse dans les articles (comme par exemple mettre systématiquement en rapport la pédophilie avec l'abus sexuel sur mineurs -comme on fait dans l'article Pédophilie et dans beacoup d'autres- ou nommer "Apologie de la pédophilie" un article qui parle en realité sur le militantisme pédophile), mais cela ne devrait pas être ainsi." Si l'on prend en considération l'oeuvre complète de l'intéressé, je pense qu'il relève de l'euphémisme que de dire qu'il faut se montrer extrêmement ferme avec ce personnage. Jean-Jacques Georges (d) 18 septembre 2012 à 07:45 (CEST)

Vu la teneur des propos, il me semble en effet important de sévir, d'autant que Litlok et Sammyday l'avaient déjà averti en décembre dernier pour des faits similaires. Je ne sais pas quelle est la durée habituelle pour ce genre de chose. LittleTony87 (d) 21 septembre 2012 à 13:15 (CEST)

L'incapacité notoires des amateurs de chair (trop) fraiche à s'amender et à contrôler leurs vilains penchants m'incline fortement à penser que la seule durée appropriée du blocage est "indéfini". Et par la même occasion j'irais suggérer aux administrateurs de jeter un coup d'oeil sur les contributions de l'intéressé sur WP (catalan) (encore que je note qu'il vient de s'y prendre une semaine de blocage. Je suis persuadé au vu du nombre de ses contributions qu'il y a un gros travail de nettoyage à y faire. J'ajoute que nonobostant ma compréhension très intuitive du catalan, sa PDD paraît particulièrement parlante. Il a aussi été très rapidement banni de WP (es), mais là c'était pour nationalisme catalan outrancier, si je comprends bien. --Lebob (d) 21 septembre 2012 à 14:07 (CEST)

Je penchais pour un avertissement car j'ignorais si l'on pouvait en faire plus à ce stade, mais s'il est possible d'appliquer la solution préconisée par Lebob, il va de soi que je m'en féliciterai. Jean-Jacques Georges (d) 21 septembre 2012 à 19:06 (CEST)

Je n'aurais personnellement pas d'inconvénient à le voir bloqué indef ; mais comme JJG, je ne suis pas certain qu'il soit de coutume de bannir directement. Je laisse à d'autres le soin de trancher. LittleTony87 (d) 22 septembre 2012 à 13:52 (CEST)^

Et pendant ce temps PeioR poursuit sa croisade pro-pédophilie dans l'indifférence quasi-totale des administrateurs alors que cela fait six jours de JJG a signalé le problème à leur attention. --Lebob (d) 23 septembre 2012 à 09:22 (CEST)

Indifférence, c'est une interprétation, qui vaut ce qu'elle vaut. Cela n'a pas empêché deux contributeurs, sans aucun lien avec PeioR, d'apporter de petites rectifications dans le dernier article signalé ici, sur des points ponctuels (orthographe, typographie, sourçage) qui ne sont pas liés au fond de la requête aux admins. Justement, pour l'un de ces contributeurs, ces interventions ont eu lieu parce que l'existence de cet article vient d'être signalée par tes soins dans la présente section. Mais s'il y a réellement un militantisme pro-pédophilie, ce qui paraît assez probable, de la part de l'utilisateur porté à l'attention des administrateurs, je préfèrerais pour ma part que nous ayions affaire à une réaction collective de la part des administrateurs. Pour ce qui me concerne, un blocage indéfini de PeioR, décidé collectivement, ne m'arracherait pas des torrents de chagrin. Hégésippe | ±Θ± 23 septembre 2012 à 11:50 (CEST)

Désolé pour le choix du terme et s'ila pu être mal interprété. Je ne voulais évidemment pas laisser entendre que je soupçonne les adminsitrateurs d'une quelconque complaisance envers ce contributeur et ses idées, mais simplement souligner que je les ai déjé vu réagir de façon plus décidée face à des contributeurs qui défendent d'autre idées tout aussi nauséabondes. --Lebob (d) 24 septembre 2012 à 09:06 (CEST)

Bien que non administrateur, je m'autorise à donner mon avis ici, les questions étant clairement à la frontière de l'éditorial. Les idées de ce contributeur, qui bien sûr ne les exprime qu'à mots couverts ce qui empêche d'en être pleinement sûr, sont vraisemblablement nauséabondes. Cela ne me semble en rien justifier d'un blocage - même si les articles qu'il écrit ne sont pas d'une neutralité parfaite, il est évident qu'il fait effort pour respecter les règles de Wikipédia et les rédiger selon notre bonne vieille règle « Une minute pour Hitler, une minute pour les juifs » dite « de neutralité de point de vue ».Et hop un point Godwin pour Touriste. Avoir des idées nauséabondes, ou plus exactement que je juge nauséabondes (qui suis-je pour juger ?) n'est pas un motif de sanction ; cet utilisateur sait ne pas aller trop loin et ne pose pas de problème strictement disciplinaire. En revanche, il me semble utile que plusieurs contributeurs motivés jettent à intervalles réguliers un œil à ses contributions récentes (oui, du stalking tout à fait assumé), mais c'est une action éditoriale ouverte à tous, pas une action via bouton de blocage. Touriste (d) 23 septembre 2012 à 12:19 (CEST)

On ne va pas rentrer dans un débat sur les principes fondateurs, mais je ne vois pas du tout en quoi la NPOV se réduit au principe du une minute pour Hitler, une minute pour les juifs. Il s'agit bien plutôt de représenter chaque point de vue selon son importance respective et l'ampleur de son acceptation dans le champ recherche existant. Vouloir mettre à égalité pro et anti pédophile ce n'est pas seulement un biais éthique, c'est aussi un biais épistémologique qui me semble grave : on donne une représentation largement surévaluée à des conceptions complètement marginales, qui font d'ailleurs plus parler d'elles en tant que source de critiques qu'en tant qu'élément de savoir. Alexander Doria (d) 23 septembre 2012 à 12:32 (CEST)

Mon point Godwin était évidemment de l'auto-dérision et je regrette que tu l'aies pris au sérieux. Je sais bien comment marche le principe de neutralité et ne l'ai caricaturé que pour être un peu léger, c'était sans doute maladroit et j'en suis désolé. Touriste (d) 23 septembre 2012 à 12:38 (CEST)

Ok, pas de souci . Comme je ne suis pas très bien luné ces temps-ci, j'ai un peu tendance à tout prendre au sérieux… Alexander Doria (d) 23 septembre 2012 à 12:43 (CEST)

Je rejoins en partie la perception exprimée par Touriste. Les idées sous-jacentes semblent effectivement orientées, d’où la nécessité d’en compléter les inclusions par quelques garde-fous afin d’éviter toute forme de dérive prosélyte. Il est à noter que le fondateur de l’instinctothérapie → Guy-Claude Burger s’était déjà livré à quelques esquisses littéraires apparentées initialement publiées dans un opuscule photocopié dont l’intitulé, sauf erreur, était : « Essai théorique sur la métasexualité » ; il y comparait les positions de Wilhem Reich, Sigmund Freud, Carl Gustav Jung, Jacques Lacan, Platon, Socrate ainsi que plusieurs autres approches éparses pour tenter de les faire converger en un point focal tout en accréditant une alléguée légitimité à l’égard de cette thématique polémique. Au cours de sa propre incarcération, l’auteur a ensuite repris — de façon condensée, quoique davantage « tamisée » — une compilation issue des mêmes supputations axiomatiques via un ouvrage ultérieurement baptisé « Les enfants du crime » ; sa dialectique intrinsèque va jusqu’à y arguer que la répression des « besoins sexués » de l’enfant constituerait l’une des causes possibles susceptibles de s’avérer, selon lui, à l’origine de maintes névroses, psychoses, propensions à la violence exercée sur soi ou autrui, etc. Indépendamment de l’intérêt « culturel », « philosophique », « historique » ou « psychanalytique » issu de tels postulats, il importe d’en juguler les effets, d’en filtrer les inoculations par l’apport de visions complémentaires plus « traditionalistes », sans quoi, effectivement, wp risquerait indirectement de servir de propagande larvée associée au bénéfice involontaire d’inclinations illicites dont certains écrits, non consensuels, pourraient opportunément chercher à convaincre le lecteur lambda d’un prétendu bien-fondé hypothétique, quitte à ce que les tenants des écoles précitées recourent à d’habiles arguties sophistiques en cascade destinées à renforcer leurs argumentaires. Or, ce type de « panégyrique » détourné et ô combien parcellaire tend le plus souvent à occulter l’autre versant non seulement prioritaire mais fondamental : la victime ... dont on peut légitimement se demander jusqu’à quel sommets occlusifs on osera encore faire preuve de l’outrecuidance éhontée consistant à décréter sans vergogne que celle-ci serait ou aurait soit-disant été ... « consentante » (sic). — euphonie ^bréviaire 23 septembre 2012 à 14:35 / 16:18 / 17:54 / 22:00 (CEST)

Et pendant ce temps, l'individu en question continue de créer des articles à la gloire des personnages et des publications pédophiles les plus obscur(e)s... Jean-Jacques Georges (d) 24 septembre 2012 à 07:24 (CEST)

Je pense que la proposition faite par Hégésippe dans son message d'hier et sans doute la plus raisonnable. Ne conviendrait-il pas que les adminstrateurs se prononcent là-dessus et que la question d'un blocage en écriture plus ou moins long soit posée sur le WP:BA? Car comme le rappelle encore JJG ci-dessus, en attendant, l'intéressé continue son petit bonhomme de chemin. --Lebob (d) 24 septembre 2012 à 09:06 (CEST)

Pendant qu'on discute du sexe des anges (au sens figuré du terme ; l'expression peut être, au choix, jugée appropriée ou au contraire propice à toutes sortes d'analogies répugnantes) cet individu continue de parsemer wikipédia d'articles empreints du pov-pushing le plus détestable qui soit. On peut disserter à loisir sur la forme plus que le fond de son comportement mais trois points me semblent particulièrement importants : 1) ses contributions sont totalement biaisées, l'intéressé ne cachant même pas son POV 2) elles sont médiocres sur le forme et le fond, le traitement des sources y étant plus que douteux 3) dans le cas - nullement souhaitable - où on le laisserait continuer ses agissements, la seule chose qu'il apportera à wikipédia sera : soit une perte de crédibilité, du fait de la prolifération de textes douteux ; soit une perte de temps, car les utilisateurs devront repasser derrière tout ce qu'il écrit, pour en retirer le pov-pushing présent à chaque ligne. Quel que soit le sens dans lequel on envisage le problème, ce personnage n'apporte rien de bon à wikipédia et me semble au contraire synthétiser toutes les dérives potentielles du projet : il détériore et décrédibilise wikipédia en tentant de se jouer des failles du système de surveillance pour continuer à contribuer, et il fait perdre du temps aux autres contributeurs qui doivent venir corriger des textes douteux qui n'existeraient pas sans sa présence. Cela ne me semble pas nécessiter de longues discussions : il serait temps de mettre un terme à ses agissements (je précise que cet individu n'est pas le premier à se livrer à ce genre de pov-pushing, même s'il en est l'exemple le plus caricatural ; le fait que cette dérive existe depuis longtemps ne devrait pas empêcher de prendre le taureau par les cornes et de trancher la question - sachant que je préconise pour ma part de trancher dans le vif). Jean-Jacques Georges (d) 24 septembre 2012 à 09:14 (CEST)

J’approuve à 100 % la demande de banissement , ces articles sont des vecteurs d’apologie de la pédophilie ! --Claude Truong-Ngoc (d) 24 septembre 2012 à 09:59 (CEST)

Une semaine de RA, seulement trois admins qui ont donné un avis, si je ne m'abuse, dont deux ne sont pas défavorables à un blocage indef, et un s'estime inquiet. Quelle conclusion en donner ? Blocage direct ou BA ? Si la requête n'a attiré personne depuis 7 jours... LittleTony87 (d) 24 septembre 2012 à 12:52 (CEST)

La requête attire peu de monde parce qu'elle traite de difficultés éditoriales. Je serais plutôt opposée à un blocage : le contributeur dont il s'agit n'a enfreint, pour autant que je le sache, aucune règle de Wikipédia et il s'attache à contribuer en sourçant ses apports. Certes, il a des difficultés de neutralité, mais il est loin d'être le seul - c'est le thème qui pose problème, mais il faut bien le traiter sur Wikipédia. Comme Touriste, je pense qu'il est nécessaire que d'autres contributeurs surveillent un peu ses apports, pour éviter toute dérive éditoriale - mais ce n'est pas l'affaire des admins, je ne vois pas au nom de quoi on pourrait bloquer (idées douteuses n'est pas un critère de blocage). Si - et seulement si - il entre en conflit avec d'autres contributeurs et s'obstine envers et contre tous, alors il serait blocable. Esprit Fugace (d) 24 septembre 2012 à 13:09 (CEST)

PS : vu la sensibilité du sujet, je préfère clarifier un peu ma position. Il est, sur Wikipédia, extrêmement difficile de bloquer indéfiniment une personne (un compte, c'est facile, mais ce n'est pas la même chose), en raison de la nature même du projet. Je passerais sur les détails des possibilités techniques de contournement. Si un contributeur "orienté" vient contribuer, je préfère qu'il soit facilement suivable (donc inscrit et non bloqué) plutôt que dissimulé sous une multitudes d'IPs et/ou de comptes secondaires. Esprit Fugace (d) 24 septembre 2012 à 13:13 (CEST)

Sauf erreur de ma part, la plupart des comptes utilisateurs qui sont venus sur WP pour faire de la propagande négationniste se sont en général fait bloquer dans la semaine (et parfois plus vite) qui suivait le moment où la nature de leurs intentions devenait manifeste. Ce qui n'a pas empêché certains de se manifester à nouveau par la suite (et en général, la nature même de leurs contributions faisait qu'ils étaient facilement repérables, que ce soit sous une nouvelle identité ou sous IP). Il y a eu peu d'administrateurs pour avoir le moindre état d'âme sur la question. Je suis bien d'accord que le "thème" pose problème, mais ce n'est pas pour autant qu'il faut tolérer des contributions aussi systématiquement orientées que celles de l'intéressé. Pour moi, il me semble qu'il est beaucoup plus simple de le bloquer en écriture une fois pour toute que d'essayer de neutraliser ses ajouts ou les nouveaux articles qu'il va créer. Si on ne le bloque pas, le seule solution sera AMHA de le "marquer à la culotte" et de reverter à vue toutes ses contributions. Jusqu'à ce qu'on le degoûte de contribuer sur WP (fr). --Lebob (d) 24 septembre 2012 à 13:28 (CEST)$

D'accord sur le fond avec Lebob, y compris et surtout sur la comparaisons avec les négationnistes. J'ajoute cependant que dire que cet individu a des difficultés de neutralité me paraît relever d'une pratique euphémisante très dommageable. Ce type n'a pas des difficultés, il ne manifeste aucune aptitude à la neutralité et ne cache même pas ses intentions propagandistes. Quant à dire qu'"il s'attache à contribuer en sourçant ses apports", cela me laisse rêveur : non seulement il fait des sources un usage biaisé et sélectif, en leur faisant parfois dire le contraire de la vérité ou en ajoutant des affirmations personnelles, mais en plus il source une partie de ses ajouts avec des sites pédophiles comme ipce... Il est certes possible de le "marquer à la culotte" comme dit Lebob, mais ce serait une perte de temps pour les contributeurs qui voudraient bien se charger d'une tâche aussi peu ragoûtante : en effet, je ne vois pas cet individu changer d'un iota dans sa démarche. Autant le bloquer définitivement dès maintenant car il ne peut rien apporter de bon à wikipédia. J'ajoute, sur un plan très trivial, que son mauvais français vient ajouter un problème de forme au problème de fond posé par ses interventions.

J'ajouterai, si besoin était, que ma démarche ne signifie en rien que je m'oppose au traitement de "thèmes délicats". Je me suis en effet chargé de refondre l'article apologie de la pédophilie (qui, auparavant et sous le titre Militantisme pédophile, ressemblait selon moi à du PeioR avec moins de fautes de français) et, dans une moindre mesure, de neutraliser et de sourcer un peu pédophilie. Mais à mon sens, le fait même que le thème soit "délicat" justifie d'autant plus d'être d'une vigilance et d'une sévérité extrêmes et que l'on n'inflige pas aux contributeurs de devoir systématiquement repasser derrière un pov-pushing de l'espèce la plus détestable.

Enfin, même s'il ne reçoit pas dès maintenant le blocage qu'il mérite, j'insiste très fortement pour qu'il reçoive, au minimum, un avertissement ferme et sans ambiguïté aucune. Jean-Jacques Georges (d) 24 septembre 2012 à 14:42 (CEST)

Je me permets d'en rajouter une couche, et pour une fois en tant que père de famille (voir tout ça avec ces yeux là est une façon comme une autre de réagir). Qu'un contributeur vienne ici faire du POV-pushing aussi flagrant sur un sujet si délicat, qui se doit certes d'être abordé, mais pas de cette façon, et pas avec ces articles très justement proposés à la suppression par JJG, qu'un contributeur vienne donc ici, même si c'est sous une forme légèrement masquée, faire l'apologie de ce qui est considéré comme criminel par la justice... oui, cela pose un sérieux problème d'éthique, pour ne pas dire plus. Oui, il faut l'avertir sévèrement, et oui, il devrait être banni. Je vous conseille d'éplucher ses contributions car c'est carrément édifiant. Le débat sur la notoriété des sujets ou sur le sourçage de ceux-ci n'a pas lieu d'être en l'occurrence, car on est clairement dans le dérapage Jmex (♫) 24 septembre 2012 à 15:48 (CEST)

Après examen des contributions du compte, mon sentiment est le même que Jmex, JJG et Lebob. Il y a une confusion très dérangeante entre juste milieu et npov qui est éminemment problématique sur un terrain aussi glissant. Le traitement à égalité de l'apologie de la pédophilie et sa critique ne constitue pas une tentative de conciliation. C'est en soi un POV gros comme une maison qui va l'encontre des conclusions sans équivoques de la communauté scientifique. Un sévère rappel à l'ordre me paraît un minimum. Alexander Doria (d) 24 septembre 2012 à 16:01 (CEST)

Un très sévère rappel à l'ordre, sachant que ce serait un minimum vraiment minimal. Je suis même éberlué que l'on n'y ait pas encore procédé (six jours pour décider s'il faut ou non rappeler à l'ordre ce genre de POV-pusher !!!!!), sachant qu'à mon avis cela n'empêcherait pas de procéder à un bannissement dans la foulée. Jean-Jacques Georges (d) 24 septembre 2012 à 17:57 (CEST)

Je propose que le débat se poursuive dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 39#Militantisme pro-pédophilie ?, page qui semble plus adaptée à l'élaboration d'une décision collégiale des administrateurs. Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2012 à 18:06 (CEST)

Que l'on discute de son éventuelle bannissement, je m'en félicite (tout en étant hélas assez pessimiste quant à la possibilité d'avoir une réaction collégiale), mais je rappelle que ma requête vise initialement à ce que cet individu soit averti, ce qui me semble être le strict minimum. Je me répète, mais je suis effrayé de voir que cela n'a toujours pas été fait. Jean-Jacques Georges (d) 24 septembre 2012 à 21:20 (CEST)

Je me répète : sachant que ce personnage, tant que personne ne lui dit rien, continue son petit bonhomme de chemin en consacrant des articles aux torchons les plus déplorables de la littérature pédophile, quelqu'un pourrait-il avertir cet utilisateur pour lui conseiller d'être un peu prudent quand il traite de ce genre de sujet sensible ? Je crois qu'il a suffisamment été démontré que son style de contribution ne faisait pas l'unanimité et que cela justifie amplement qu'on lui donne ce petit conseil. Jean-Jacques Georges (d) 25 septembre 2012 à 13:10 (CEST)

Tu as raison de te répéter en l'espèce, à mon sens. Comme l'avertissement n'est pas un outil réservé aux administrateurs, j'ai pris l'initiative de faire à leur place. L'avertissement est bien sûr rédigé dans ma sensibilité, assez différente de la tienne vis-à-vis des contributions de l'individu, mais probablement pas si éloignée en tant que nous apprécions le non-dit derrière celles-ci. J'espère que mon intervention répond dans une certaine mesure à ta demande légitime ; il est peut-être opportun de la doubler d'un message plus concis et au ton plus policier provenant d'un administrateur, ça ne me semblerait pas du tout déplacé. Touriste (d) 25 septembre 2012 à 13:32 (CEST)

Merci. C'est déjà très bien, et le message me paraît suffisamment ferme, tout en étant bien plus diplomatique que ce que j'aurais été psychologiquement capable d'écrire. Par contre il est effectivement nécessaire qu'un administrateur vienne enfoncer le clou. Jean-Jacques Georges (d) 25 septembre 2012 à 13:45 (CEST)

Pour information, [2] à propos de l'utilisation des sources. Sans compter les vérifications des sources papier qui restent à faire. Deuxtroy (d) 25 septembre 2012 à 13:59 (CEST)

Ce serait un effort énorme et inutile de répondre toutes les critiques, observations et mots flatteurs lancés dans ce "débat" au sujet de mes contributions sur Wikipédia et envers moi en tant qu'usateur. Je vais essayer donc de répondre brièvement, non sans remercier d'abord pour les invitations reçues à vister ce page, quelques jours après sa création, et présenter mes excuses le plus sincères pour mon mauvais français.

La première chose que je veux dire c'est que toutes mes contributions dans Wikipédia, y compris toutes les informations, articles, liens et reférences sont conformes à toutes les règles du projet (et certainement à les lois établies, même quand j’ai parlé sur des questions aussi sensibles que l'avortement, la pédophilie ou la culture corse). Ne devrait pas être nécessaire de dire cela, de même que ne devrait pas être nécessaire ce débat-ci, car il est supposé que les admisitrateurs sont familierisés avec les règles de Wikipédia et ils devrait voire claire que mes contributions sont entièrement d'accord avec les règles).

En ce qui concerne le contenu de mes articles, j'ai toujours essayé atteindre la plus haute qualité possible, en fournissant les données et les informations les plus pertinentes concernente tous les sujets, ainsi que le plus grand nombre de références, toujours à la recherche de la qualité la plus élevée. Sans doute, certaines sujets, telles que la pédophilie, sont particulièrement sensibles ; mais ils existent aussi sans doute et par suite on peut créer des articles à leur sujet. En outre, la pédophilie a de nombreux aspects: la pédophilie dans l'histoire, la pédophilie dans l’art, la pédophilie comme une question d'étude scientifique, le militantisme pédophile, la pédophilie dans la littérature, revues, livres, etc. Et il est donc justifié d'inclure des articles telles que Rapport Rind, Tony Duvert, Judith Levine, Harmful to Minors, L’Enfant au masculin ou des autres, puisqu’ils font aussi partie, et de façon importante, du débat autour de sujet. Tout ce qui importe plus, c'est qu’ils soient neutreles, et à ce sujet j'ai toujours mis tout mon effort.

En tant que citoyens, nous devrions tous respecter et être guidés par des principes et valeures tels que le respect mutuel, la liberté (d'expression, de conscience, de pensée, d'information...), la fraternité, la tolérance... Et bien sûr, par les lois en vigueur dans chaque pays. Nul doute que tous ici sont d’accord avec ces principes et valeurs et avec ces lois, mais je veux citer l'article 19 de la Déclaration universelle des droits de l'homme des Nations Unies, qui stipule:

«Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit. »

Et égalment, la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne:

«Liberté d'expression et d'information:

1. Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontières.'

Article 13 Liberté des arts et des sciences Les arts et la recherche scientifique sont libres. La liberté académique est respectée. »

Pourquoi dis-je cela et pourquoi je cite ces articles? Pas par rapport à moi, mais parce qu'il semble que certaines personnes seulement sont capables de juger le contenu de certains articles ou des ouvrages par argumentations ‘’ad hominem’’ fondées sur des opinions et jugements moraux qui peuvent les faire tomber dans l'oubli de ceux-ci et d'autres principes de base pour tous. Je ne sais pas si à ce stade vous comprenez mon français, sinon je vous rappele mes excuses.

En ce qui concerne les références à moi en tant qu'usateur, je trouve excessif et exagéré (sinon plus) le ton général des messages. Mes contributions ont toujours été destinées à enrichir et améliorer Wikipédia et mettre mon grain de sel à la connaissance et à la culture en général (j'ai toujours aimé Wikipédia parce qu’il offre à tous ce possibilité), je suis un usateur comme les autres, j’ai écrit et edité des articles traitant des sujets beaucoup diverses sur d'autres wikis (cinéma, culture, astronomie, art, littérature, gastronomie...), je rejet et déteste tout sort d’abus de toute personne, et en particulier l’abus sexuel sur mineurs (il y a peu de choses dans le monde plus répugnants à moi que l'abus sexuel sur mineurs), je n'ai jamais utilisé Wikipedia pour promouvoir quelque chose et j'ai toujours respecté ses règles et ses usateurs.

En bref : je ne trouve pas raison pour tout ça. Désolé si vous n'avez pas aimé mes articles. Mais ne vous inquiétez pas, puisque je ne veux pas plus écrire ni editer des articles sur un wiki si peu pluriel et si restrectif.--PeioR (d) 25 septembre 2012 à 19:28 (CEST)

Je salue cette réponse très constructive et déplore que le contributeur en arrive à cette conclusion. Comme lui, je considère que les articles portent sur des choses qui existent et sont traitées à mon avis dans une générale neutralité. Ils ne sont pas parfaits, comme beaucoup d'autres sur Wikipédia, mais ils respectent les règles de Wikipédia et portent sur une réalité existante. On peut ne pas être d'accord avec la thèse des sujet des articles mais cela ne devrait pas nous empêcher de parler de cette thèse. Il est du devoir de tous de travailler pour que cette thèse soit décrite comme elle est: existante, très controversée et à la limite de l'acceptabilité sociale. Cependant, ça ne fait pas des personnes qui écrivent sur ce sujet des défenseurs de la thèse, jusqu'à preuve du contraire. Cela vaut pour ceux qui écrivent sur le nazisme, sur le viol, sur la bombe atomique et plein d'autres sujets. On peut relater le fait qu'il existe des partisans de ces choses sans pour autant en être un. C'est ce à quoi nous invite à penser ce contributeur et c'est une réflexion que certains devraient faire. Bonne continuité à l'utilisateur, merci pour sa réponse et fin de la question pour moi. Amicalement, Letartean (d) 25 septembre 2012 à 19:45 (CEST)

Bonjour PeioR ! Merci pour votre message et vos précisions contextuelles  ! Je m’avoue en plein accord avec les réflexions émises par Letartean dans le message précédent [3]. D’ailleurs, si vous lisez le débat qui se déroule présentement sur le bulletin des administrateurs, vous pourrez constater que l’ensemble des sujets traités a effectivement suscité moult réactions contrastées, allant des plus conciliantes aux plus virulentes, à la mesure de l’embarras compréhensible provoqué par l’inclusion d’évocations aussi sensibles, sachant que la teneur proposée s’inscrit en plein dans la dialectique d’un des plus puissants tabous de notre époque, surtout après les affaires douloureuses qui ont encore émaillé la chronique de ces quelques dernières années, eu égard à l’impact traumatique qu’elles ont réussi à engendrer dans la mémoire collective, en sus de l’empreinte indélébile mâtinée d’opprobre et d’ondes de choc durables qu’elles ont implicitement laissé subsister. Il est bien que vous nous ayez éclairés sur vos motivations souveraines ainsi que sur votre propre perception des choses car, en l’absence d’explications préliminaires ou adjacentes voire, surtout, face aux dérives lexicales, hélas toujours possibles, susceptibles d’intervenir sur un tel média public, vous comprendrez que nos craintes auraient pu s’avérer potentiellement fondées. Pour ma part, je suis soulagé de pouvoir constater que tel ne serait pas le cas, au regard de vos explications, puisque votre but viserait à contribuer de façon sereine, neutre, culturelle et autant que possible impartiale sur wp, en harmonieuse adéquation avec les buts poursuivis, nonobstant les thématiques houleuses que vous avez empoignées à bras le corps. C’est aussi l’un des aspects de wp : plus une ostension s’avère délicate ou corrosive (politique, religieuse, « viscérale » ou autre), plus elle se montre encline à générer des émotions poignantes directement corrélées à la teneur endogène ou exogène qui les imprègne. Il n’empêche que plusieurs administrateurs et bureaucrates ont trouvé que votre façon de contribuer respecterait les règles et l’esprit des principes fondateurs, en dépit des connotations brûlantes susceptibles d’émaner de contributions spécifiques auxquelles peu de personnes parviendraient à s’atteler avec tout le recul nécessaire. J’espère que ce message vous permettra de mieux digérer l’affront afin que les salves encaissées ne vous atteignent pas trop. Il est vrai que les thèses controversées que vous abordez ne toléreraient pas le moindre écart dans leur consignation ; ainsi, même en voulant s’affranchir de tout grief, il suffirait cependant d’un seul mot à double tranchant pour générer aussitôt un courroux réactionnel dont vous pourriez inopinément faire les frais, indépendamment de toute virtualité rigoureuse que vous auriez originellement souhaité insuffler à vos propos. En vous souhaitant bon courage pour la suite. Bien cordialement ! — euphonie ^bréviaire 25 septembre 2012 à 21:35 / 22:56 (CEST) / 26 septembre 2012 à 07:26 / 08:47 (CEST)

L'utilisateur a été averti et une section a été ouverte sur le BA, la requête est donc close. --Chandres (✉) 25 septembre 2012 à 22:27 (CEST)

J'avoue être franchement incrédule devant pas mal de choses ci-dessus (y compris les messages de Letartean et euphonie - ont-ils vraiment lu toutes les contributions de l'intéressé ? - dont l'excès de gentillesse risque à mon avis de leur valoir de très cruelles déceptions quant à la nature humaine). Je rappelle simplement que cet individu dissocie pédophilie et abus sexuel sur mineur, ce qui me semble typique d'un certain type de raisonnement sur lequel je n'épiloguerai pas outre mesure. Toutes proportions gardées, cet échange me fait un peu penser à la scène finale de Cartman s'inscrit à la Nambla : c'est bien gentil de se laisser émouvoir par l'évocation de grands principes mais il ne faut pas non plus donner dans l'excès de confiance.

Chandres, à mon avis, cerne un petit peu mieux le problème mais je pense que j'en ai dit suffisamment sur la question. Si ce personnage ne revient plus, le problème sera de toutes manières réglé, sinon on verra. Jean-Jacques Georges (d) 25 septembre 2012 à 23:49 (CEST)

@Jean-Jacques Georges : vous avez raison ; il n’y a guère de différence entre le substantif et l’unité sémantique précités. On pourrait même décréter que le premier constitue déjà au moins un abus potentiel, alors que le passage ultérieur à l’acte — hélas quasi inévitable dans ce type d’occurrence — en concrétise la velléité originelle… avec toutes les dévastations en cascade que cette blessure indicible engendrera plus ou moins inexorablement à long terme sur la victime contrainte, le plus terrible impact résidant en la reproduction ultérieure d’un pattern traumatiquement inculqué ; d’autant que cette paraphilie se montre indifférenciée quant à ceux — mais aussi à celles — qui en perpétuent la « tradition larvée » sur fond de sentence marquée au fer rouge.

Tout récemment encore, une chaîne de télévision a montré un début de reportage qui pourrait bien constituer le premier maillon d’un volet ecclésiastique insoupçonné, jusqu’ici sciemment occulté, bien que visant les mêmes maltraitances, réitérées, mais infligées cette fois-ci par des ... « religieuses » ... dans un orphelinat catholique. C’est peut-être aussi cela qui m’incite à faire preuve de mansuétude et, vraisemblablement, comme vous le remarquez à fort juste titre, d’un apparent « excès de gentillesse », parce que des études statistiques tendent à démontrer à quel point les « abuseurs » ont souvent été eux-mêmes jadis « abusés », la plupart du temps dans des conditions dramatiques, avant de reproduire — malgré eux — un schéma irrémédiable qui semblerait les avoir à jamais déprogrammé, comme le ferait un virus informatique, compromettant ainsi définitivement leur possible développement ultérieur, contrairement à ce qu’une destinée plus clémente aurait pu autrement dessiner à leur intention, sous d’autres cieux, s’il n’y avait eu cette fracture originelle qui était venue tout foutre en l’air. Ce n’est sans doute pas pour rien que les psychologues tendent à comparer la déclinaison d’une telle infraction à un « meurtre psychique ». — euphonie ^bréviaire 28 septembre 2012 à 14:20 / 16:14 / 16:22 (CEST) / 29 septembre 2012 à 02:04 / 11:38 (CEST)

.

demande d'avertissement pour diffusion de lien vers des téléchargement illégaux

Requête traitée - 25 septembre 2012 à 21:41 (CEST)

---

suite à la publication d'un article sur les OGM, un vif débat totalement improductif a lieu sur la page de discussion. Intervenant comme Wikipedien lambda, je demanderais à un autre admin d'effectuer un rappel sur le fait que l'on ne doit pas donner de lien vers des téléchargement illégaux que ce soit en pdd ou dans l'article. Pour info l'article ce trouve ici http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637 et n'est pas en open access. merci --Chandres (✉) 21 septembre 2012 à 09:52 (CEST)

Hello !

Comment sait-on qu'il s'agit d'un téléchargement illégal ? Cdlt, — Jules ^Discuter 24 septembre 2012 à 12:41 (CEST)

Pour les articles scientifiques, si la page de description n'indique pas que l'article est en open Access, cela veut dire qu'il n'est disponible qu'avec un abonnement payant, donc tout lien permettant son téléchargement sans passer par l'éditeur est donc forcément illégal.--Chandres (✉) 24 septembre 2012 à 14:57 (CEST)

Ok, merci des explications ! Mais ne maîtrisant pas du tout le sujet, je laisse un autre admin s'en occuper. À vrai dire, n'importe quel contributeur peut déposer l'avertissement, pas besoin d'être admin, non ? Cordialement, — Jules ^Discuter 24 septembre 2012 à 19:35 (CEST)

Effectivement, si l'on ne parle pas de masquer les liens en question, il n'y a pas besoin d'être admin, mais vu que je suis déjà attaqué pour être un admin vendu à Monsanto, si en plus je faisais ce genre de remarques... Depuis, personne n'a essayé de réintroduire le lien donc on peut peut-être clore cette requête.--Chandres (✉) 25 septembre 2012 à 17:41 (CEST)

Requête close, dans ce cas. Bonne continuation, — Jules ^Discuter 25 septembre 2012 à 21:41 (CEST)

.

PAP : demande d'avertissement à Breugelius

Requête traitée - 26 septembre 2012 à 00:15 (CEST)

---

Bonjour,

j'ai déposé plusieurs messages sur la page de Breugelius lui demandant de travailler sur des brouillons avant de mettre en ligne ses contributions et de citer correctement ses sources et j'ai pris la peine de lui expliquer en détail comment procéder. Suite à mon dernier message sur sa page, suivi d'un message dans le même sens d'Omondi, sa réponse à ce dernier constitue une attaque personnelle inacceptable envers Omondi et moi-même et je demande un sérieux avertissement à son encontre.

Merci d'avance, Cymbella (répondre) - 22 septembre 2012 à 12:09 (CEST)

J'ai répondu sur la page de discussion d'Omondi, peut-être pas complètement dans le sens que vous espériez. Litlok (m'écrire) 22 septembre 2012 à 14:12 (CEST)

@Litlok : merci pour ton intervention, mais je voudrais toutefois souligner plusieurs points :

• Breugelius nous a déjà traités, TED et moi-même, d’ayatollahs il y a quelques mois ;
• début août, il proféré des attaques personnelles contre moi dans une discussion relative à la suppression d'un article qu'il avait créé ;
• depuis lors, j'ai été particulièrement attentive à rester constructive dans les discussions avec lui, à relire ses articles comme il me l'a demandé et à l'aider à les mettre en forme selon les recommandations de l'encyclopédie ;
• je ne lui pas adressé de reproches — Omondi non plus d'ailleurs —, je lui ai signalé des conventions et lui ai demandé de les respecter et de se relire avant de publier ;
• les termes qu'il utilise à mon égard «  cette Cymbella qui se prend pour le dieu-vivant de Wikipedia ... Son arrogance et son génie conservateur... » sont inadmissibles.

Cordialement, Cymbella (répondre) - 22 septembre 2012 à 21:40 (CEST)

Les admins ne peuvent être au courant de tous les échanges entre les contributeurs. Je ne connaissais rien de ces échanges, et n’avais sous la main pour juger que le message ci-dessus. Venant de deux côtés différents, les reproches sur la forme des contributions de Breugelius pouvaient sérieusement l'importuner. De fait, à moins d'avoir affaire à quelqu'un qui est très espérimenté sur Wikipédia, lui reprocher de ne pas suivre les conventions est plutôt mal venu. En revanche, le reproche sur le fond est plus pertinent. J'ai présumé (peut-être de manière un peu prématurée) que la réaction de Breugelius était motivée par la quantité de reproches qui lui étaient adressés, dont certains (ceux qui pointaient la forme de ses interventions) n’avaient pas lieu d'être et était même plutôt déplacés. Cela dit, comme je n’ai pas le temps d'assurer le "suivi" de cette affaire, je rouvre la requête afin qu'un autre admin qui soit plus disponible puisse s'en charger, compte tenu des nouveaux éléments que tu as apportés. Litlok (m'écrire) 22 septembre 2012 à 22:17 (CEST)

Bonjour, pardonnez-moi si je n'ai pas le droit d'intervenir ici (ce n'est pas mon terrain habituel) mais il est important de rappeler que Breugelius est loin d'être un débutant puisqu'il contribue régulièrement depuis 2006. On peut comprendre dans ces conditions une certaine lassitude de Cymbella (et d'autres) face à de multiples contributions éparpillées dans l'espace encyclopédique à contrôler et corriger en permanence en dépit des conseils réitérés. --Amicalement, Salix ^[Converser] 22 septembre 2012 à 23:13 (CEST)

Breugelius ayant réverté ses commentaires, voir [4], cette requête peut être clôturée. Merci, Cymbella (répondre) - 23 septembre 2012 à 22:07 (CEST)

On peut aussi comprendre la lassitude de Breugelius qui ne reçoit, alors qu'il a publié pendant x années bien tranquillement avec Crucial friend et Pinof sans jamais avoir le moindre problème, que des remarques peu amènes relevant systématiquement de la même personne et plus curieux encore qui ne les fait que uniquement sur ses articles. Quand aux sources primaires, j'ai toujours considéré qu'il était intéressant de les citer, permettant d'appréhender leur qualité. Il est facile de le corriger si cela ne vous intéresse pas, l'emploi du futur, je dois l'avoir utilisé deux ou trois fois sur quelques milliers de lignes, et Pinof et Crucial friends m'ont toujours suivit, pour wikifier sans jamais me faire de remarques agressives, me remerciant plutôt des textes qui font avancer le fond. En fait c'est là tout le problème: les dogmatiques de la formes doivent-ils prendre le pas sur le fonds ? Et si oui, je pense que vous n'aurez plus de contributeurs: Pinof a souligné l'année dernière à Ted que cette intransigeance avaient définitivement chassé d'excellents contributeurs qu'il pouvait facilement corriger sans s'offusquer. Le paradoxe c'est que sans ces incessante remarque ce serait plutôt mois qui serait le premier à reconnaître que dans ce cadre là, ils font un travail magnifique et particulièrement respectable. Alors oui, j'ai poussé un coup de gueule. J'ai adouci mon propos depuis, mais il n'empêche que nous ne sommes pas des imprimeurs et hors de toutes considérations vénales quand au droits d'auteurs que j'ai toujours cédés, textes comme images. Il est vrai que rayer un texte écrit par mes parents ne m'a pas rendu heureux mais je me suis rendu à l'argumentation générale, mais curieusement c'est encore la même personne qui en est la promotrice. Et enfin, cette personne qui se cache derrière un pseudo as-t-il le droit de téléphoner et d'envoyer des mails pour vérifier mes dires ? Je souhaiterais donc que l'on supprime toute référence comme les cite Salix, cela aurait au moins le mérite de me défendre à égalité et d'éviter ce que je considère comme un débordement ou un abus --Breugelius (d) 23 septembre 2012 à 22:53 (CEST)

Pardon. J'ignorais que Breugelius serait gêné que l'on pointe vers sa 1ère contribution dont le contenu est conservé dans l'historique, comme il ne peut pas l'ignorer en contributeur expérimenté (Aide:Tout l'indispensable...). Je retire donc immédiatement le lien ci-dessus qui n'avait pour d'autre but que de "sourcer" la date d'inscription. --Amicalement, Salix ^[Converser] 23 septembre 2012 à 23:15 (CEST)

Comme le signale la requérante, Breugelius (d · c · b) a retiré ses propos. Quant au conflit plus large entre les quatre contributeurs, il semble s'être tassé depuis avril malgré un reste d'amertume signalé ci-dessus, et n'est de toute façon pas l'objet de cette requête. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 septembre 2012 à 00:15 (CEST)

.

Propos de Siren

Requête traitée - 25 septembre 2012 à 22:43 (CEST)

---

Siren (d · c · b) déclare ici, sur la proposition de suppression d'un obscur ouvrage pratiquant l'apologie de la pédophilie, "Certains voudraient combattre les idées par des méthodes d'étouffement, ils ne sont pas neutres et développent une idéologie sur Wikipédia, tout comme ceux qu'il veulent combattre (nous restons sur le plan des idées...) "

J'en déduis que cet individu, puisqu'il me cite en exemple dans la phrase suivante, m'accuse de vouloir "combattre les idées par des méthodes d'étouffement". Je pense qu'il faudrait lui rappeler que l'apologie de la pédophilie n'est pas - ou heureusement plus - considérée comme se situant légitimement sur le terrain des idées.

S'agissant de la phrase "quand JJG vote contre, je vote pour !", outre son caractère déplorable, elle me semble constituer une manière d'attaque personnelle, et souligne une motivation de vote pour le moins puérile (pour ne pas dire plus), surtout s'agissant d'un sujet aussi grave et "délicat" que la pédophilie.

Je rappelle si besoin est que Siren avait déjà été mis en garde suite à cette requête après avoir tenu des propos on ne peut plus discutables sur la pédophilie : 1, 2 et 3. Il n'avait, à cette occasion, pas fait profil bas.

S'agissant d'une récidive, je demande qu'un blocage, ou à défaut un nouveau rappel - cette fois plus sévère - à plus de modération ou de savoir-vivre, soit infligé à Siren. Jean-Jacques Georges (d) 25 septembre 2012 à 14:48 (CEST)

J'appuie la demande de Jean-Jacques Georges, ayant aussi réagi à cette très discutable intervention de Siren. Comme je lui ai dit, la pédophilie est une aliénation mentale et non une opinion ou une "idée", donc parler de "méthodes d'étouffement" est la confirmation d'un dérapage particulièrement malvenu, après un avertissements ferme qui n'a pas produit son effet. Kirtap^{mémé sage} 25 septembre 2012 à 14:59 (CEST)

Je vous aurais bien plussoyé, mais le BA a l'air de tendre vers le constat que ce n'est pas gênant... Dont acte, je passe, mais je n'en pense pas moins. LittleTony87 (d) 25 septembre 2012 à 20:05 (CEST)

Comme le constate LittleTony87, il semble bien que faire l’apologie sournoise de la pédophilie ne pose pas plus de problème que ça sur WP. C’est vrai quoi, il y a des sources secondaires, et en plus les droits des bisounours etc… Quand les gamins de certains en seront victimes, peut-être réviseront-ils leur opinion. Mais il sera trop tard. --Claude Truong-Ngoc (d) 25 septembre 2012 à 20:17 (CEST)

Je ne parle pas uniquement de l'apologie sournoise de la pédophilie, mais du fait que Siren 1) se livre à des attaques personnelles 2) récidive alors que la prudence lui avait été conseillée. Jean-Jacques Georges (d) 25 septembre 2012 à 20:37 (CEST)

En parlant de discours douteux, ça continue : " Si le sujet de la pédophilie en général fait tant peur c'est peut-être par méconnaissance du sujet et toutes actions destinée à entraver cette connaissance par la censure des arguments divergents ne fait que renforcer les lieux communs facteurs d'obscurantisme." Ah, parce qu'il considère qu'il ne faut pas avoir peur de la pédophilie ? Que la protection des mineurs relève de "l'obscurantisme" ? "Vouloir ne considérer la pédophilie que comme un bloc monolithique synonyme de maladie mentale et d'abus sexuel est un parti-pris non scientifique utile aux esprits peu exigeants." : quelqu'un pourrait-il dire à cet individu que c'est l'OMS qui classe la pédophilie en maladie mentale ? Se croit-il plus qualifié que l'OMS ? Pourrait-on également lui dire que l'abus sexuel est la conséquence directe de l'application de la pédophilie et que oui, effectivement, la pédophilie est "un bloc monolithique synonyme de maladie mentale et d'abus sexuel" ? Pourrait-on enfin accorder au cas de ce personnage l'attention qu'il mérite ? Jean-Jacques Georges (d) 25 septembre 2012 à 21:20 (CEST)

Pour nuancer un peu le propos de LittleTony87, je n'ai pas l'impression que le BA tende vers le constat que ce n'est pas gênant, mais que sauf infraction claire aux règles de wikipédia (ou à des lois), ce n'est pas du ressort des admins. J'avoue qu'à titre personnelle je n'ai pas du tout envie de me coltiner toutes les discussions qui ont eu lieu, surtout sur ce sujet, mais si quelqu'un peut pointer un/des diffs pour lequel ces infractions seraient claires et sans ambiguïté (ie. pas d'interprétation des propos : avoir une opinion personnelle à vomir n'est pas la même chose que tenir des propos illégaux ou que s'assoir sur les règles de wikipédia), il n'y aura pas de problème pour un rappel à l'ordre, voire plus si nécessaire. David Berardan 25 septembre 2012 à 21:28 (CEST)

Bloqué 24H, attaque personnelle, déjà un avertissement sur la même thématique. --Chandres (✉) 25 septembre 2012 à 22:43 (CEST)

.

Blocage immédiat de 90.18.54.144 (d · c · b)

Requête traitée - 25 septembre 2012 à 18:18 (CEST)

---

Vandale à bloquer immédiatement. Ses contributions parlent pour moi. Cordialement, Peppy Hare (d) 25 septembre 2012 à 18:13 (CEST)

3 jours. Pour le immédiatement, c'est raté, mais bon, on fait ce qu'on peut . Merci du signalement ; à l'avenir, effectue plutôt ce genre de requêtes simples sur WP:Vandalisme en cours. Bien à toi, — Jules ^Discuter 25 septembre 2012 à 18:18 (CEST)

.

Pub exagérée

Requête traitée - 25 septembre 2012 à 23:46 (CEST)

---

Bonjour à vous, l'utilisateur Bastien Sens-Méyé (d · c · b) s'est lancé dans un campagne au proportions absurdes au sujet de ce sondage Wikipédia:Sondage/Durée du mandat d'administrateur. Le résultat de ce sondage est déjà très clair et, de mémoire, il en a déjà fait la publicité 3 jours consécutifs sur le bistro. Kyro a déjà retirer l'annonce sur le bistro du jour. Le message aurait dû être compris par Bastien. Cependant il vient de se lancer dans du spam à la chaine sur les pages de discussion d'utilisateurs. Je vous laisse juge si il faut l'avertir encore ou procéder à un blocage court (3 jours p-e). Iluvalar (d) 25 septembre 2012 à 23:41 (CEST)

Pour information, Fabrice Ferrer vient de procéder à un blocage de quatre heures de ce compte. Binabik (d) 25 septembre 2012 à 23:44 (CEST)

Je viens tout juste de voir, oui. Donc j'arrive trop tard. Désolé. Iluvalar (d) 25 septembre 2012 à 23:45 (CEST)

Pas de problème. Je clos donc. Binabik (d) 25 septembre 2012 à 23:46 (CEST)

Je viens de voir qu'il avait alerté près de 60 contributeurs, je n'ai pas souvenir d'avoir jamais vu une telle énergie à rassembler des votes ! Je trouve que l'on a fait preuve d'une grande mansuétude pour ce qui me semble être une véritable désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle (argumentation dont je ne comprends d'ailleurs pas bien la finalité). En tout cas, le bénéfice pour l'encyclopédie est absolument nul. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 septembre 2012 à 07:46 (CEST)

.

Attaque personnelle émanant d'Appolofox

Requête traitée - 26 septembre 2012 à 01:00 (CEST)

---

Apollofox (d · c · b) a estimé utile, sur la page Wikipédia:Administrateur/Grimlock (confirmation), de se livrer à une attaque personnelle caractérisée à mon encontre, dans les termes suivants : « remettre en question une procédure votée par la communauté parce ce qu'elle ne te plait pas en tant qu'admin ».

Comme je doute fortement que, malgré ma demande expresse, il mette le moindre bémol sur cette saleté, je demande l'intervention d'un administrateur. Hégésippe | ±Θ± 22 septembre 2012 à 13:06 (CEST)

J'ai donné mon opinion sur une critique d'Hégésippe sur la nature des votes de confirmation. Comme je lui ai répondu sur la page suite à son changement de vote conséquent "J'ai le droit de ne pas être d'accord avec toi sans que ce soit pour autant une attaque personnelle. J'ai le droit de trouver que c'est être "juge et parti" qu'un admin remette en cause une procédure de confirmation des admins largement voté par la communauté sans que ce soit une attaque personnelle. Quand à ton changement de vote conséquent qui n'a rien à voir avec le sujet de cette présente page qui est la confirmation de Grimlock en tant qu'admin, je laisse aux autres wikipédiens le loisir de l'apprécier..." [5]. Ayant moi même été victime d'attaque personnelle du style "transformer wikipedia en étron" ou d'accusation diffamatoires de vouloir la perte d'autres contributeurs sans que cela ne provoque la moindre réaction des admins, je trouve la réaction d'Hégésippe complètement disproportionnée et hors de propos, surtout de la part d'un admin. Apollofox (d) 22 septembre 2012 à 13:45 (CEST)

Plutôt qu'une attaque personnelle, je vois là un procès d'intention. Tout au plus suggèrerais-je à Apollofox d'être plus attentif et de se borner au factuel. Cela ne requiert pas de sanction à mon avis. Litlok (m'écrire) 22 septembre 2012 à 14:16 (CEST)

Même pas un procès d'intention, si tu lis mon passage en entier, et non le passage sélectionné hors contexte par Hégésippe. "Hégésippe, les votes précédents ont montré que la communauté savait très bien voir les demandes de confirmations abusives et celle qui étaient justifiées. Tous les admins soumis à cette confirmation ne sont pas démis de leur fonction, loin de là. Donc je trouve ta remarque un peu extrême et remettre en question une procédure votée par la communauté parce ce qu'elle ne te plait pas en tant qu'admin, je trouve ça un peu "juge et parti". ". Bref quand je dis à Hégésippe que sa remarque me semble "un peu extrême" et que je la trouve "un peu juge et parti", Hégésippe aurait pu me répondre factuellement au lieu de m'accuser d'attaque personelle. Apollofox (d) 22 septembre 2012 à 15:09 (CEST)

Cela dit, dans la même journée, lancer en commentaire de diff, dans l'article consacré à Ali Soumaré, une attaque personnelle diffamatoire à mon encontre "Themistocle fait dire aux sources l'inverse de ce qu'elle disent ou escamote des informations sourcés, voir PDD", cla commence à faire un peu beaucoup, non?Thémistocle (d) 22 septembre 2012 à 15:14 (CEST)

répondre factuellement ? Mais de qui se moque-t-on ? Et que vient faire dans cette histoire la mention insistante (ici ou ailleurs) de monstatut d'administrateur ? Que je sache, aucun outil réservé aux administrateurs n'a été utilisé lorsque j'ai commenté le vote de Sardur, je l'ai fait comme n'importe quel contributeur. Hégésippe | ±Θ± 22 septembre 2012 à 16:06 (CEST)

[Conflit d'édition ; réponse à la première requête] Idem Litlok : pas d'attaque personnelle (le contributeur répond bien sur le fond du sujet), éventuellement un procès d'intention, mais rien de répréhensible à mon humble avis ; le ton employé n'est en outre pas agressif. Cordialement, — Jules ^Discuter 22 septembre 2012 à 15:17 (CEST)

Oh boys... Ne pourrait-on être diplomates pour une fois ? Hégésippe ne remet pas en cause, il commente ; et justifier par un « parce ce qu'elle ne te plait pas en tant qu'admin » est un procès d'intention gratuit et infondé. Ce petit monde ne pourrait-il mettre de l'eau dans son vin ? Sardur - allo ? 23 septembre 2012 à 01:23 (CEST)

Laisse tomber, Sardur. Par contre, je me sentirai parfaitement légitimé, désormais, pour me livrer à des procès d'intention gratuits ainsi qu'à des attaques personnelles gratuites, puisque ce sport semble quasi honorable sur ce wiki (mais est-ce si nouveau ?). Je le ferai en ayant envie de gerber en même temps, mais qu'importe... Hégésippe | ±Θ± 23 septembre 2012 à 05:43 (CEST)

Merci Sardur. @Hégésippe Cormier : Faut-il te rappeler que faire ce qui est interdit au seul prétexte que d'autres le font ne sera jamais une excuse ? Donc pour les attaques personnelles, je te déconseille d'en faire. Et, au risque de faire du plagiat sur Sardur : « Ce petit monde ne pourrait-il mettre de l'eau dans son vin ? » Pour le moment, nous sommes trois à considérer qu'il s'agit d'un procès d'intention mais a priori pas d'une attaque personnelle ; la section reste ouverte.

Cordialement, — Jules ^Discuter 23 septembre 2012 à 12:19 (CEST)

Messages hors-sujet

(conflit d'édit) Ce qui commence à être fatigant c'est de lire sur quasiment chaque élection de confirmation, des attaques de la part de certains contributeurs contre la communauté qui aurait voté bêtement la prise de décision de contestation. Cette prise de décision a été adoptée après discussion, ils ont eu l'opportunité d'exposer leurs arguments à ce moment-là. Il faudrait que certains acceptent une fois pour toutes le résultat.--Guil2027 (d) 22 septembre 2012 à 15:21 (CEST)

Je n'en attendais pas moins de la part de quelqu'un qui m'avait traité de « plus gros connard de Wikipédia » , mais que je n'ai pas pour autant poursuivie de ma rancune, ni marquée à la culotte. Tout le monde ne semble pas avoir cette faculté... Hégésippe | ±Θ± 22 septembre 2012 à 16:06 (CEST)

Vous n'êtes pas le centre du monde sur wikipédia et vous n'êtes pas la seule personne à critiquer cette pdd, il n'y a qu'à voir le vote de confirmation en cours. Si je vous avais vraiment marqué à la culotte comme vous dites, j'aurais ouvert des RA à la pelle, ouvert votre page de contestation, laissé des messages sur votre pdd, annulé vos modifications... Et non rien de tout ça, car votre vie sur wikipédia ne m'intéresse absolument pas.--Guil2027 (d) 22 septembre 2012 à 17:09 (CEST)

Les deux derniers messages sont hors-sujet ; ils n'ont rien à faire là. Cdlt, — Jules ^Discuter 22 septembre 2012 à 16:16 (CEST)

Le deuxième effectivement mais le premier est en plein dans le sujet. --Guil2027 (d) 22 septembre 2012 à 17:09 (CEST)

 

Même si on peut comprendre que le parallèle fait entre son statut d'administrateur et son opinion sur la procédure de contestation n'ait pas plu à Hégésippe, on ne peut pas non plus parler d'attaque personnelle. Ce qui est regrettable, c'est d'être partis d'un échange intéressant pour parvenir à une personnalisation inutile du débat. Laisser retomber la pression me semble la seule issue. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 septembre 2012 à 01:00 (CEST)

Plusieurs personnes ayant pris soin de vouloir distinguer entre l'attaque personnelle (que j'ai perçue) et le procès d'intention (qu'elles ont vu pour leur part), j'aimerais quand même, après avoir laissé retomber la pression, rappeler en passant que, par exemple :

• Wikipédia définit le procès d'intention comme « un sophisme consistant à condamner les actes d'une personne en lui prêtant des intentions inavouables et condamnables »,
• tandis que le TLFi, dans son article intention, en donne l'interprétation suivante : « Critique (accusation, attaque, condamnation) adressée à quelqu'un non pas sur le mal qu'il a fait, mais sur l'intention qu'il aurait de le faire, ou sur des défauts qu'on lui prête. »

Il n'est donc peut-être pas vraiment étonnant que, procès d'intention ou pas, j'ai pu voir dans cette mise en relation de ma position personnelle et constante en la matière avec un statut qui, par ailleurs, s'ajoute à celui de contributeur, une attaque personnelle... Hégésippe | ±Θ± 26 septembre 2012 à 01:31 (CEST)

.

86.207.26.50 (d · c · b)

Requête traitée - 26 septembre 2012 à 01:46 (CEST)

---

Étant donnés les nombreux avertissements déjà reçus par cette IP, cette menace (en commentaire de diff) me semble largement mériter un long blocage, non?

El Comandante (d) 24 septembre 2012 à 15:56 (CEST)

Bonjour,

A priori, il s'agit d'une IP dynamique utilisée aujourd'hui ; il est donc probable qu'elle soit attribuée à une autre personne avant l'issu du blocage effectué par Gede, donc je ne suis pas sûr que ce soit utile (bien évidement, si cela avait été un nouveau compte, un blocage indéfini aurait été approprié). Binabik (d) 24 septembre 2012 à 16:18 (CEST)

Pas mieux. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 septembre 2012 à 01:46 (CEST)

.

Avertissement Kyah117

Requête traitée - 26 septembre 2012 à 01:25 (CEST)

---

Bonjour, je demande qu'il soit adressé un avertissement à Kyah117 (d · c · b) qui à le revert et la suppression un peu facile sur les IP/nouveaux. Voir les derniers messages de sa pdd et notamment [6] [7]. Et ça ne date d'hier puisque je l'ai déjà averti il y'a quelques semaines apparemment sans effets. — N ^[66] 24 septembre 2012 à 22:20 (CEST)

J'ai aussi aperçu des actions a minima trop rapides/irréfléchies ; cependant, Kyah117 est administrateur et bénéficie de la confiance de la communauté ; aussi feriez-vous mieux de contribuer à la rédaction de l'encyclopédie plutôt que de semer la discorde, non ? Elem1 (d) 24 septembre 2012 à 22:51 (CEST)

Je profite de cette requête pour poser une question : un utilisateur lambda ne peut pas contester une action d'un administrateur sans se faire pour autant accuser de semer la discorde ? La perte de confiance envers un administrateur n'existe-t-elle pas ? (si ce message est hors de propos ou que j'aurais du poser ma question à un autre endroit, merci de le supprimer ) LRDF (d) 25 septembre 2012 à 12:52 (CEST)

@Elem1 : Première réponse sans être allé voir les contributions de Kyah117. Ton propos est surréaliste. Tu conçois quelques défauts au contributeur, mais tu demandes de se taire parce que c'est un administrateur ? C'est bien ça. (je suis sur le cul). Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 septembre 2012 à 12:57 (CEST)

Idem ! Le cas est à traiter, il faut voir ce qu'il en est, mais les outils d'admin ne nous immunisent pas face aux critiques . — Jules ^Discuter 25 septembre 2012 à 13:19 (CEST)

J'ai eu la même surprise à la lecture du message d'Elem1, dont je me suis demandé s'il ne fallait pas le prendre au second degré : « je bénéficie de la confiance de la communauté, moi, Monsieur ! Donc, merci de ne pas « semer la discorde » en contestant mes actions ».
Diable ! Nul doute que nos hommes politiques apprécieraient l'existence d'une telle règle en faveur des élus ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 septembre 2012 à 15:29 (CEST)

C'était à rapprocher de ma précédente intervention : [8] où, quand on (un admin, pourtant) reproche quelque chose à un admin, on est accusé de s'en prendre aux admins (l'accusateur étant lui-même un ancien admin). Incidemment, personne n'a répondu à Noritaka666. Azurfrog : oui, un peu de second degré mais j'ai lu des choses très proches de votre caricature. Elem1 (d) 25 septembre 2012 à 19:46 (CEST)

Elem1, mes excuses mais je ne suis pas sûr de comprendre le rapport avec la requête initiale. Pour en revenir au sujet, Kyah117 a fait une petite erreur, ce qui arrive à tous, et l'a reconnu avec toute la bonne volonté possible ([9], [10]) ; Azurfrog lui a laissé un conseil, tout en restant neutre, est-ce suffisant pour l'heure ? Pour ma part, il m'a toujours semblé que Kyah117 était un contributeur discret et ouvert au dialogue, mais cela reste un avis subjectif. Binabik (d) 25 septembre 2012 à 19:57 (CEST)

À l'analyse de la vingtaine de suppressions que Kyah117 (d · c · b) a réalisées depuis le 17 septembre, il n'apparaît aucune anomalie, la grande majorité de ces pages ayant d'ailleurs été préalablement blanchies par des patrouilleurs ou d'autres contributeurs. Quant aux deux révocations mentionnées, il s'en est expliqué ici. En outre, sur le premier diff, on ne peut pas dire qu'il se soit entêté après le message de Pierre cb (une minute d'écart !). Sur le second, je ne vois pas bien quelle meilleure réaction attendre. Se tromper n'est pas répréhensible, c'est s'entêter qui le deviendrait (on murmure qu'il y aurait une version latine de cette phrase !). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 septembre 2012 à 01:25 (CEST)

.

obtenir une copie de page supprimée

Requête traitée - 26 septembre 2012 à 03:00 (CEST)

---

Bonjour,

je souhaiterais obtenir une copie de la page supprimée suivante : Groupement des associations et élus étudiants de Lyon indépendants et solidaires

Merci d'avance Bien cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Flolerigolo (discuter)

 Fait. Transmis par mail. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 septembre 2012 à 03:00 (CEST)

.

Protection de l'article Cheikh Anta Diop

Requête traitée - 26 septembre 2012 à 16:33 (CEST)

---

Bonjour,

un énième problème avec un contributeur afrocentriste qui ne supporte pas la moindre critique de Cheikh Anta Diop, malgré de nombreuses sources de qualité à l'appui, et alors même que l'article est encore, pour une large part, un panégyrique de cet auteur... Je suis admin mais impliqué. L'idéal serait de protéger « la bonne version », bien sûr, mais que celui qui traite cette demande apprécie la situation comme il l'entend. Ce type d'intervention est hélas récurrent sur cet article, signalé comme non neutre depuis de longues années - mais celui qui se décidera à le réécrire doit s'attendre au harcèlement des militants de la mouvance afrocentriste... Merci. --Don Camillo (d) 26 septembre 2012 à 16:18 (CEST)

J'ai apposé un bandeau {{R3R}} et prévenu les deux contributeurs, en attendant que des administrateurs se chargent de la requête. Cordialement. LRDF (d) 26 septembre 2012 à 16:33 (CEST)

Merci ! --Don Camillo (d) 27 septembre 2012 à 14:00 (CEST)

.

Récupérer un court extrait de page supprimée

Requête traitée - 26 septembre 2012 à 16:56 (CEST)

---

Dans la première section de la page supprimée Liste d'arabes américains, il y a deux courtes fiches biographiques dont je suis l'auteur unique (je les avais ajoutées pour essayer de sauver l'article, mais ça n'a pas suffi). Je pense qu'il est facile de reconnaître de quoi je parle : il s'agit de deux immigrés regroupés sous un titre qui doit évoquer leur ancienneté, le premier étant domestique à New-York, le deuxième éleveur de chameaux dans l'Arizona.

Tiens me dis-je, dommage que le travail soit perdu, je peux en faire deux courtes ébauches. Peut-on me faire un copier-coller de ces deux extraits et eux seulement dans ma page de brouillon Utilisateur:Touriste/Brouillon ? Je suggère cette procédure mais si c'est plus confortable pour celui qui traitera, il peut aussi recréer tout l'article dans une page créée pour ça de mon espace personnel, j'en extrairai moi-même ce que je veux garder et ça demandera de passer derrière supprimer la copie provisoire, c'est comme ça vous arrange (je suis dans le coin dans les prochaines heures, on peut faire ça sans risquer de laisser vivre trop longtemps la copie provisoire).

D'avance merci. Touriste (d) 26 septembre 2012 à 16:50 (CEST)

- A ton service - Si je me suis trompée, reviens vers moi - Bonne journée Lomita (d) 26 septembre 2012 à 16:56 (CEST)

C'est bien ça, merci ! Touriste (d) 26 septembre 2012 à 17:05 (CEST)

.

Cherche à rendre son article sur SIAL le plus neutre possible

Requête traitée - 26 septembre 2012 à 20:52 (CEST)

---

Bonjour, je tente de rendre mon article sur le salon SIAL plus neutre, mais visiblement, mes efforts sont vains. Pourriez-vous m'éclairer sur les éléments à modifier? J'ai bien tenté de suivre vos recommandations issues des pages "Neutre" et "Style encyclopédique", mais ce n'est pas encore optimal. Je voudrais garder les données chiffrées pour être exhaustive, que dois-je enlever/modifier?

Un grand merci pour vos éclaircissements!

Hélène

Cette question est strictement éditoriale et ne rentre pas dans le champ d'action des administrateurs. Le mieux serait peut-être de lancer le même appel sur le Bistrot du jour. Matpib (discuter) 26 septembre 2012 à 17:47 (CEST)

.

Restauration contestable d'image non libre

Requête traitée - 26 septembre 2012 à 23:28 (CEST)

---

Bonjour

J'ai demandé et obtenu la suppression immédiate de ce fichier Fichier:Logo Disney MissiontoMars.png sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate#Fichier:Logo Disney MissiontoMars.png car contrairement à ce qui est indiqué, il ne s'agit pas d'un logo mais de l'image d'un poster comme confirmé par le site dont l'image provient Film Maxi Poster: Discover life beyond our planet Earth with this intriguing maxi poster from the 2000 science fiction film Mission to Mars. [11] (qui n'est pas un site de Disney company ceci dit en passant), d'ailleurs l'image de wp a été recadré pour faire disparaître une mention en rouge au bas de la photo, donc on avait clairement la preuve d'un contournement sur les exception au fair use sur les logo. Ma demande a été appuyée par Bloody-libu. Il se trouve que GdGourou importateur du fichier viens de restaurer cette page. Il s'agit clairement d'un abus de ses outils d'admiistrateur, dans un cas assez évident de viol de copyright, concernant une page dont il est parti prenante, et de part sa position concernant les pseudo logos issus d'images détouré, tel qu'il l'avait exprimé sur Wikipédia:Images à supprimer/Image:Bienvenue chez les ch'tis.jpeg. Je demande à ce la suppression soit à nouveau actée. Je ne demande aucune sanction contre Gdgourou même si pour moi c'est un sérieux motif de contestation de son statut d'admin, pour moi cela équivaut à restaurer un copyvio. Merci de votre attention . Kirtap^{mémé sage} 26 septembre 2012 à 20:25 (CEST)

Il serait bon que Gdgourou donne son interprétation des faits, il semble bien que l'image soit celle d'un poster, du moins si l'on se réfère à la source donnée sur la page de l'image, mais il se peut que certaines subtilités m'échappent. En tout état de cause, il est clair pour moi que GdGourou, même si il a raison, n'aurait pas du restaurer lui même le fichier mais plutôt demander sa restauration. Si un consensus n'apparait pas rapidement sur le sort à faire à ce fichier, il faudra passer par la procédure Wikipédia:Images à supprimer et laisser la communauté trancher.--Kimdime (d) 26 septembre 2012 à 21:17 (CEST)

Bonjour Kimdine, c'est exactement ce que je déplore, il aurait effectivment du passer par la DRP. D'autant que l'image ne provient pas d'une source officielle de Disney mais d'un site tiers; meme dans la discussion du bistro d'aujourd'hui Wikipédia:Le Bistro/26 septembre 2012#Coup de main requis pour Logos en sursis... un des contributeur Phiérithros qui avec Gdgourou défendent l'utilisation de ces images , reconnaît leurs caractères litigieux Mais en fait, sur WP:en, la source indiquée est systématiquement « The Walt Disney Company », ce qui est probablement plus honnête que d'aller chercher ces logos sur des sites tiers.. Kirtap^{mémé sage} 26 septembre 2012 à 22:31 (CEST)

Je pensais avoir été clair lors de la restauration. Oui l'image est issue d'un poster, pour être même plus précis c'est la jaquette d'un teaser pour la sortie du film qui reprenait le logo de l'attraction. mais entre cette bande-annonce et la sortie du film l'affiche du film a évolué pour devenir quelque chose qui n'est pas un logo mais un poster assez éloigné. Après vu_ la rapidité de certains a vouloir faire disparaître les logos Disney, désolé j'ai agi un peu rapidement et restauré l’image dans la foulée en me servant de mes outils d'admin... j'aurai apprécié que dans leur promptitude ces mêmes personnes m'avertissent de cette RA ce qui n'a pas été le cas --GdGourou - Talk to °o° 26 septembre 2012 à 23:17 (CEST)

J'ai parcouru tous mes vieux albums de photos de chez Mickey mais je n'ai rien trouvé (personne ne m'avait prévenu à l'époque que ce serait un élément primordial de ma vie !). En revanche, cette photo et celle-ci semblent montrer que, même si la police est assez proche, le logo de l'attraction n'est pas équivalent à l'affiche du film. Je supprime donc le fichier en question, dont il n'est pas prouvé qu'il soit un logo, qui pourra éventuellement faire l'objet d'une demande de restauration si de nouvelles informations deviennent disponibles. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 septembre 2012 à 23:28 (CEST)

Bonsoir, veuillez poursuivre tous les deux votre débat sur la légalité de ce fichier ailleurs, par exemple sur Wikipédia:Images à supprimer. En ce qui concerne ici les admins, je rappelle fermement à Gdgourou que quelle que soit la justesse de ses positions sur le sujet, il ne doit pas utiliser ses outils d'administrateur dans une situation où il est impliqué en tant qu'éditeur et alors même que le fichier a été supprimé à l'issue d'une procédure de WP:SI.--Kimdime (d) 26 septembre 2012 à 23:30 (CEST)

Merci à Starus d'avoir fait respecter la procédure. Concernant l'image elle n'entre pas dans les cas concernant Wikipédia:Images à supprimer, puisqu'il est précisé dans le paragraphe "Cas où un vote n'est pas souhaitable" que dans le cas ou La licence est manifestement fausse ou invérifiable (l'image est sous copyright) : -> on demande une SI. Kirtap^{mémé sage} 26 septembre 2012 à 23:44 (CEST)

Je constate qu'aujourd'hui, Gdgourou, viens de demander la SI pour 20 logos Disney [12], ça valait bien la peine de restaurer unilatéralement une image litigieuse pour finalement faire l'inverse le lendemain. Kirtap^{mémé sage} 27 septembre 2012 à 12:35 (CEST)

.

Demande de suppression bandeau "à sourcer"

Requête traitée - 27 septembre 2012 à 00:15 (CEST)

---

Bonjour,

En décembre 2010, lorsque Trafalguar a apposé le bandeau "à sourcer", il n'y avait qu'une référence.

Cinquante références ont été ajoutées. Un administrateur ne pourrait-il pas estimer si ce bandeau est ou non encore d'actualité ?

Cordialement,

Nimmzo (d) 27 septembre 2012 à 00:00 (CEST)

Bonsoir. L’intervention d'un administrateur n'est pas nécessaire pour cela. J’ai jeté un coup d'œil aux sources. Cela me semble largement à jour maintenant. j’ai supprimé le bandeau. Sans doute la personne qui l’a apposé y a deux ans ne s’est-elle plus intéressée à cet article ce qui arrive parfois. Bien à vous, --Claude Truong-Ngoc (d) 27 septembre 2012 à 00:12 (CEST)

Claude Truong-Ngoc ayant tout dit, je clos la requête. Binabik (d) 27 septembre 2012 à 00:15 (CEST)

.

Béthemont-la-Forêt

Requête traitée - 27 septembre 2012 à 03:30 (CEST)

---

Salut,
l'ID 109.128.123.25 (d · c · b) utilise l'article sur Béthemont-la-Forêt pour présenter de longs éléments biographiques du compositeur José Berghmans, sans avoir pu démontrer par une référence son lien avec la commune. J'ai revoqué ces ajouts trois fois ; ils deviennent à chaque fois plus loufoques. Ma demande serait donc d'adresser un avertissement à cet ID en vue de le bloquer en cas de récidive.
Cordialement, --P.poschadel (d) 26 septembre 2012 à 22:24 (CEST)

Ses insertions ont été supprimées et il a été averti par JLM (d · c). Il n'y a rien de plus à faire pour le moment mais n'hésite pas à nous solliciter à nouveau si le message ne passe pas. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 septembre 2012 à 03:30 (CEST)

.

Compte spammeur trouvé

Requête traitée - 27 septembre 2012 à 00:38 (CEST)

---

Bonjour,

Il se trouve que Utilisateur:Institut bilingue a inséré du spam ici et là. Je vous laisse consulter sa page personnelle et de discussion. À la vue du compte, de son contenu et de ses contributions, il ne semble dédié qu'à faire de la publicité gratuite sur Wikipédia.

Je suggère ainsi le blocage immédiat de ce compte et, éventuellement, de l'adresse IP qui est liée, avant que l'individu derrière ce spam ne recommence sur d'autres pages.

Bien à vous,

--Skiper (d) 27 septembre 2012 à 00:12 (CEST)

Je effacé ce qui restait, mais je ne vais pas le bloquer sans avertissement non plus. Je lui ai laissé un message (en fait j'ai paresseusement collé le message préformaté pour la situation). Orlodrim ^[discuter] 27 septembre 2012 à 00:38 (CEST)

L'utilisateur a remis un texte publicitaire sur ses pages de présentation et de discussion, mais il n'a vandalisé aucune autre page pour le moment. J'ai défait ses changements.--Skiper (d) 27 septembre 2012 à 12:12 (CEST)

.

Ordre de succession pour le trône britannique

Requête traitée - 27 septembre 2012 à 01:07 (CEST)

---

Bonjour, est-ce que quelqu'un pourrait jeter un coup d'œil à ceci ? Et calmer un peu l'utilisateur nommé il est interdit d’interdire, également nommé Utilisateur:UnQuébécois (d) ?

Keckel (d) 28 septembre 2012 à 00:17 (CEST)

Vous deux devez vous calmer, à la lecture du dialogue, je n'en vois pas un pour rattraper l'autre, évitez de monter en épingle les propos de l'autre, ne répondez pas aux provocations, essayez de rechercher l'avis de personnes tierces, et relativisez votre conflit, son objet est pour le moins anecdotique.--Kimdime (d) 28 septembre 2012 à 01:06 (CEST)

.

Besoin de calmer Sebrider (bis repetita)

Requête traitée - 27 septembre 2012 à 14:09 (CEST)

---

Sebrider (d · c · b) a été bloqué deux semaines pour attaques personnelles et insultes à mon encontre. Une fois revenu, il m'accuse de malhonnêteté intellectuelle ("vous filtrez toutes sources et compléments sourcés qui ne vous conviennent pas"), ce qui constitue une entorse manifeste à WP:FOI. Je pourrais considérer cette sortie avec une relative mansuétude, mais elle me semble s'inscrire dans le cadre d'un certain complexe de persécution ("les administrateurs complices").

Je lui ai conseillé de ne pas aller en ce sens, mais le voici maintenant qui m'accuse, ainsi que Celette, de mener en substance une campagne de harcèlement contre lui (et d'autres contributeurs ?). Outre le fait que les désaccords éditoriaux n'ont pas à être réglés par les administrateurs - sauf amha en cas de pov-pushing massif et flagrant - on pourra observer ici que je suis loin d'être le seul à me poser des questions sur le bien-fondé des contributions de cet utilisateur. Voir par exemple ici, où un certain nombre de commentaires sont à mon avis sans appel.

Qu'il puisse exister des désaccords éditoriaux, c'est une chose - et ils peuvent être profonds, sur le fond, comme sur la forme : j'assume tout à fait d'être totalement opposé à un certain nombre de points de vue de Sebrider et de juger beaucoup de ses contributions inappropriées - mais cela n'excuse ni les attaques personnelles répétées, ni les complexes de persécution, ni les accusations de malhonnêteté. Sebrider est tout à fait libre de penser que ses contributions sont parfaites et qu'il est victime d'un complot ourdi par moi-même, par Celette, et par les méchants administrateurs complices, mais qu'il garde ces considérations pour lui.

Je demande donc que l'on calme un peu cet utilisateur, soit en lui conseillant - pour la énième fois - la modération, soit en lui infligeant une sanction appropriée. (je rappelle, pour mémoire, qu'il a déjà été bloqué et averti pour attaques personnelles envers moi et Celette, qu'il ramène dans la discussion alors que cette utilisatrice n'a jusqu'ici en rien contribué à notre dernière discussion sur le bistro, ainsi qu'aux échanges sur Stephen Jay Gould, Matérialisme dialectique ou sur la catégorie "Dialecticien"). Jean-Jacques Georges (d) 27 septembre 2012 à 12:13 (CEST)

J'apporte mon soutien à cette requête, en précisant néanmoins que Sebrider n’est pas AMHA foncièrement méchant mais qu'il se trompe sur ce qu’est Wikipédia. Outre la tribune politique, sa mise en avant de théories complotistes comme indiqué ci-haut ne peut plus durer, surtout qu’il a été maintes fois prévénu et bloqué pour cela. Faudrait-il un blocage plus long pour qu'il assimile que ces accusations délirantes doivent cesser ? Cordialement et blasée, Celette (d) 27 septembre 2012 à 12:34 (CEST)

Je rejoins les conclusions des deux avis précédents. Ça fait près de deux ans qu'on supporte les considérations farfelues de ce contributeur sur les articles politiques. Quoi qu'on puisse en dire, cela représente une perte de temps pour un gain encyclopédique nul, sinon négatif. Étant donné son refus persistant de d'assimiler les règles de base de la NPOV, ses ajouts sont presque systématiquement sujets à caution… Alexander Doria (d) 27 septembre 2012 à 13:07 (CEST)

Je l'ai bloqué un jour, c'est peu par rapport aux blocages précédents et je m'en explique. Il me semble que l'utilisateur a été averti à de nombreuses reprises, il s'agit donc de savoir très vite si il est capable d'adopter un comportement autre. Si à l'issue de ce blocage, rien n'a changé, je soutiendrai un blocage définitif du compte.--Kimdime (d) 27 septembre 2012 à 14:09 (CEST)

Pas de souci, l'important est qu'il soit très clairement averti. Jean-Jacques Georges (d) 27 septembre 2012 à 18:14 (CEST)

Propos, p.-e. inutile, mais que je souhaitais exprimer (ayant déjà croisé Sebrider sur la logique puis m'être intéressé à ses propos, disons, de marxisant critique) et qui n'est pas lié à cette requête : Sebrider fait parti de ces êtres qu'il est fort peu probable de rencontrer IRL, mais qu'on peut croiser sur wikipédia (ce qui selon moi est un des charmes de cette encyclopédie où des personnes de tout horizon intellectuel se côtoient), qui baignent dans une structure intellectuelle, ayant une forte cohérence interne mais qui est fort peu répandue. Concernant Sebrider il est difficile de le comprendre si on ne voit pas que tout son discours est mûri d'une lecture attentive/personnelle d'Alexandre Zinoviev. Ce type de discours opaque et assez résistant à une critique externe (dont celle bien légitime qu'il en est faite sur wikipédia) existe aussi chez les tenants qu'autres philosophes bien plus connus et qu'on appelle, pour exemples, hégéliens, heideggeriens, ou derridiens. Nous, sur wp:fr, avons un zinovien (pour néologiser) et pas sûr qu'il y en ait bcp d'autres IRL : il est évidemment à neutraliser lui aussi, mais est clairement quelqu'un de bonne foi et respectable dans ses idées. Leurs expressions devant néanmoins être solubles dans la npov de notre encyclopédie. Fin de ce petit aparté concernant peu cette requête. Cordialement à tous, dont Sebrider. -- Epsilon0 ε₀ 27 septembre 2012 à 21:57 (CEST)

J'aurais tendance, pour ma part, à ne surestimer ni la cohérence de la structure intellectuelle de Sebrider, ni l'étendue de ses connaissances (et surtout de sa compréhension de celles-ci et de l'usage qu'il en fait). Après, il a en effet tout à fait le droit d'avoir ses idées et de les développer sur un blog personnel, mais les problèmes commencent quand il prend ses interprétations pour des vérités révélées et veut en parsemer l'espace encyclopédique. M'étant fait maintes fois, depuis deux ans, importuner (voire insulter) par l'intéressé et ayant amplement lu ses élucubrations sur divers sujets historiques, ayant enfin pu constater ses tendances au TI sous couvert d'une scientificité autoproclamée, j'espère qu'on me pardonnera de ne pas avoir une haute idée de ses capacités à contribuer utilement à wikipédia. Jean-Jacques Georges (d) 28 septembre 2012 à 00:03 (CEST)

J'aurais tendance (décidément...) à partager l'absence de « haute idée » qu'éprouve JJG à l'égard de Sebrider lorsque je vois la réponse qu'il a donnée à mes interrogations post-« pavé du Bistro » sur la signification des expressions « sphère communaliste » et « phénomène communaliste de pouvoir ».

Et la réserve de JJG sur la « scientificité autoproclamée » aurait tendance (c'est le gimmick du jour, il faut croire) à me rappeler celle que, sur un tout autre sujet (l'étymologie du nom et prénom Berthe), j'éprouve pour quiconque — sans rapport avec Sebrider — affecte, sans justification de surcroît, se croire scientifiquement supérieur et d'en asséner la proclamation implicite à la piétaille wikipédienne . Hégésippe | ±Θ± 28 septembre 2012 à 10:22 (CEST)

(1).  Piétaille qui n'en est pas pour autant médusée, après onze ans et demi de pérégrinations dans les « hautes sphères » de l'« encyclopédisme », sans compter les qualités propres d'esprit scientifique dont ladite piétaille peut, incidemment, elle-même disposer. Je parle pour l'ensemble des encyclopédistes de tous niveaux œuvrant au progrès de Wikipédia et qui, chacun selon ses mérites, ont droit au respect.

Par sa façon de faire il me fait penser à Blogbreather (d · c · b) - attention, je ne dis pas qu'il s'agit de la même personne; bien au contraire, je suis persuadé qu'il s'agit de contributeurs différents - qui lui aussi avait la fâcheuse manie d'insérer dans les articles et les PDD des considéraiton très personnelles qui auraient eu davantage leur place dans un blog que sur WP. Sans compter que ces "apports" sont en général rédigés d'une façon plutôt hermétique (pour ne pas dire qu'ils n'ont ni queue ni tête) ce qui les rend à la fois indigestes et incompréhensibles à tout lecteur normalement constitué et qu'ils ne font pas "avancer le schmilblick". Bref, une grande perte de temps. --Lebob (d) 28 septembre 2012 à 10:52 (CEST)

.

Demande de rappel des règles à Hagilboa (d · c · b)

Requête traitée - 27 septembre 2012 à 16:43 (CEST)

---

Serait-il possible de rappeler à ce contributeur quelques règles de base en matière d'attaques personnelles et de règles d'intervention sur les PDD? Il se permet des suppressions d'avis en PDD, l'annulation de mise en forme y compris dans mes propres interventions et dans le même dif, des accusations de partialité hors de sujet « On va jamais en finir avec utilisateur Deuxtroy. Arrêtez de passer en force pour faire de Wikipedia votre tribune politique, ceci ne vous sera pas autorisé. Vos mentions hostiles seront systématiquement supprimées si vous restez du mauvais coté de la barrière » (alors que la version actuelle de l'article est pour le moment figée sur ses modifications [13]). S'y ajoutent des accusations de haine [14], accusations de mensonges et de non-neutralité via un animosité personnelle et la gestion de mon « agenda politique » [15], sans compter les mails de même nature. Pour information, j'ai demandé une intervention sur le salon de médiation pour d'autres problèmes (choix éditorial, manipulation de sources, etc...) mais il serait souhaitable, indépendamment de cette demande, que le comportement de cet utilisateur change si l'on veut avoir la moindre chance d'avancer dans une quelconque médiation. Cordialement, Deuxtroy (d) 27 septembre 2012 à 15:46 (CEST)

Concernant les effacements des messages de Deuxtroy, cela ne me parait pas intentionnel, on peut facilement mettre ça sur le compte des erreurs de débutant. Concernant le reste, je vais lui laisser un message lui demandant de ne pas personnaliser. Je demande à tous de calmer le jeu en se concentrant exclusivement sur le fond--Kimdime (d) 27 septembre 2012 à 16:43 (CEST)

Merci. Je pense n'être intervenue que sur le fond. Ceci étant, vu la réponse de Hagilboa (d · c · b) sur sa PDD, je crains qu'il n'ait pas très bien compris ce qu'était un procès d'intention. Deuxtroy (d) 27 septembre 2012 à 17:10 (CEST)

De ce que j'ai vu des dernières interventions de Hagilboa sur la PDD de Goldnadel, il a compris le message. A chacun maintenant de mettre de l'eau dans son vin et de continuer la course de fond--Kimdime (d) 28 septembre 2012 à 00:03 (CEST)

.

Demande de Blocage Jmax

Requête traitée - 27 septembre 2012 à 20:38 (CEST)

---

Bonsoir, Serait-il possible de bloquer l'utilisateur Jmax car cette utilisateur révoque mes publications sur la page de la ligne C du RER car je met avec plusieurs personnes le lien du blog de la ligne C qui appartient à la SNCF. Cette utilisateur à engager la balise R3R. En espérant d'avoir suite à la requête. Dudule91 (d) 27 septembre 2012 à 20:16 (CEST)

Le fait est que ton insertion du blog de la SNCF ne rencontre pas l'enthousiasme, c'est le moins qu'on puisse dire en constatant les révocations de cinq contributeurs différents. En outre, tu as violé à trois reprises le bandeau R3R, sans compter cette dernière intervention qui ne laisse que peu de doute sur l'appartenance de cette IP. Après trois blocages sur ces trois derniers mois pour le même motif, tu es bien audacieux à réclamer le blocage de quelqu'un d'autre ! La seule façon de pouvoir insérer ce lien externe est en obtenant un consensus sur cette page de discussion. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 septembre 2012 à 20:38 (CEST)

.

Utilisateur:Agneaux informatique

Requête traitée - 28 septembre 2012 à 03:21 (CEST)

---

Normalement, le Wiktionnaire ne reçoit que les vaguelettes de Wp. Mais cette fois-ci, c’est le Wikt qui a été ciblé en premier (une forme de reconnaissance ? ).

Ce message est juste destiné à inscrire l’évènement dans vos tablettes, pas de demande d’action de ma part. D’ailleurs je suis généralement Contre la plupart des décisions de blocage que vous prenez ici.

Amitiés. --GaAs (d) 28 septembre 2012 à 03:14 (CEST)

Inutile de nous alerter tant qu'il n'y a pas de problème. Hégésippe | ±Θ± 28 septembre 2012 à 03:21 (CEST)

Tu peux toujours te porter candidat à cette fonction afin de prendre de meilleures décisions que celles que nous prenons « généralement » ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 septembre 2012 à 03:58 (CEST)

.

81.14.38.254

Requête traitée - 28 septembre 2012 à 09:49 (CEST)

---

Bonjour, je n'arrive pas à me faire entendre de ce contributeur, malgré mes messages sur sa page de discussion, ni celui mis sur celle de l'article litigieux. Il en arrive à prendre le texte de l'article lui-même comme une page de discussion, mais jamais sans y présenter la moindre référence. Je demande au mieux la semi-protection de l'article, au pire le blocage de l'IP. D'avance, merci. --Ordifana75 (d) 28 septembre 2012 à 09:14 (CEST)

Dans l'immédiat, j'ai semi-protégé l'article pour une semaine, mais je n'ai pas le courage d'aller expliquer à l'utilisateur — ni surtout de me lancer dans une controverse que je pressens... — que l'ouvrage de Chantal Tanet et de Tristan Hordé (Dictionnaire des prénoms, Larousse, 2009) n'est pas la seule source possible,

• qu'il y a par exemple eu auparavant, déjà chez Larousse, le Dictionnaire étymologique des noms de famille et prénoms de France, d'Albert Dauzat, en 1951, revu et augmenté par Marie-Thérèse Morlet en 1980),
• et le propre ouvrage de MTM en 1991, Dictionnaire étymologique des noms de famille, chez Perrin.

Sans compter que le fait que cette personne affecte de se croire scientifiquement supérieure, cf. ses commentaires en boîte de résumé de l'article, ne justifient pas de se livrer au sein de celui-ci à l'exposé de ce qui a toutes les allures d'un travail inédit.

Toute aide complémentaire sera évidemment la bienvenue. Hégésippe | ±Θ± 28 septembre 2012 à 09:49 (CEST)

Merci, nous sommes effectivement en face d'un contributeur qui n'a pas compris ce que « sourcer » signifie. --Ordifana75 (d) 28 septembre 2012 à 10:32 (CEST)

Avec plus d'optimisme que vous deux, je constate que ce contributeur a entamé une discussion qui me semble aller plutôt dans le bon sens. Je me suis permis de lui indiquer aussi les deux ouvrages cités par Hégésippe. Je dois avouer cependant que je me sens un peu gêné aux entournures de lui imposer des sources quand je vois que Berthe (patronyme), article auquel il est justement fait référence dans une note de la section Étymologie, n'en possède aucune ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 septembre 2012 à 23:11 (CEST)

.

Demande de blocage de Anthonydu17

Requête traitée - 28 septembre 2012 à 21:55 (CEST)

---

Violation répétées de R3R malgré avertissements. Récidiviste donc. Un blocage définitif serait le bienvenue. Cramos (d) 28 septembre 2012 à 21:29 (CEST)

Pour avoir suivi ce cas, je préconiserais plutôt un mois ou deux de blocage. Cdlt, — Jules ^Discuter 28 septembre 2012 à 21:40 (CEST)

Ah, j'avais oublié la mauvaise fois du contributeur au dernier blocage (cf sa demande de déblocage refusée par Creasy). Du coup, je dirais plutôt 2 mois. J'attends un second avis pour effectuer le blocage. Cdlt, — Jules ^Discuter 28 septembre 2012 à 21:42 (CEST)

Bloqué deux mois ; voir sa Pdd. Il fait exprès de ne pas comprendre. — Jules ^Discuter 28 septembre 2012 à 21:55 (CEST)

En fait, je crois qu'il ne fait pas exprès, je vous dis sa par expérience. --Stuartes (d) 28 septembre 2012 à 22:26 (CEST)

C'est bien possible... mais il a été suffisamment avertis, on peut difficilement faire plus dans la pédagogie . — Jules ^Discuter 28 septembre 2012 à 22:45 (CEST)

.

Demande de déblocage de Anthonydu17

Requête traitée - 28 septembre 2012 à 22:01 (CEST)

---

L'utilisateur Anthonydu17 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : faut pas abuser pour citer l'intéressé sur sa PdD --Theoliane (d) 28 septembre 2012 à 22:01 (CEST)

.

Demande de blocage de Anthonydu17 y compris sur sa pdd

Requête traitée - 28 septembre 2012 à 22:09 (CEST)

---

L'utilisateur Anthonydu17 (d · c · b) est bloqué et pollue les RC en demandant son déblocage. Merci. Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 28 septembre 2012 à 22:05 (CEST)

Je viens de le rebloquer (juste avant de voir le refus de déblocage ci-dessus de Theoliane). — Jules ^Discuter 28 septembre 2012 à 22:09 (CEST)

.

Dudule91

Requête traitée - 28 septembre 2012 à 23:18 (CEST)

---

Bonsoir.

Je demande à ce que des mesures fermes soient prise à l'encombre de Dudule91 (d · c · b) qui enchaîne les guerres d'éditions, et adopte un comportement non collaboratif. La dernière en cours étant sur Transilien. Tout le contraire de ce que l'on attend du wikipédien parfait !

Bien cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 28 septembre 2012 à 22:51 (CEST)

Je lui ai mis un avertissement. Ne pas hésiter à prévenir en cas de récidives. Fm790 | ✉ 28 septembre 2012 à 23:18 (CEST)

Je n'avais pas vu l'avertissement pendant que je rédigeais le texte explicatif. Quatre guerres d'édition en deux jours et un avertissement explicite de ma part hier, j'ai appliqué la durée que j'avais annoncée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 septembre 2012 à 23:26 (CEST)

Tu sembles mieux connaître le dossier que moi, donc pas de problème pour le blocage. Fm790 | ✉ 28 septembre 2012 à 23:32 (CEST)

Je vous informe qu'il redemande à être débloquer. Bonne soirée. Rome2 (d) 28 septembre 2012 à 23:35 (CEST)

Conflit d’édition — Je m'aperçois d'ailleurs qu'au moins trois des guerres d'édition qu'il dit avoir arrêtées l'ont été en raison de la protection totale appliquée par Elfix (d · c · b) ce jour. J'avais été contraint de protéger aussi Ligne C du RER d'Île-de-France pour le stopper dans ses élans. Il ne me paraît pas souhaitable de protéger tous les articles sur lesquels il intervient ! Mais je laisse l'analyse à l'administrateur qui traitera la demande de déblocage qui ne saurait tarder... — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 septembre 2012 à 23:36 (CEST) (pour info : [16], [17], [18], [19])

Lorsque un contributeur pose problème sur plusieurs articles, il me semble plus logique et en même temps plus simple de bloquer le contributeur en question que de protéger ou semi-protéger l'ensemble des articles ou il pose problème. En plus des protections/semi-protections peuvent être pénalisantes pour les autres jeunes contributeurs ayant une attitude correcte. Fm790 | ✉ 29 septembre 2012 à 11:26 (CEST)

.

Demande de déblocage de Dudule91

Requête traitée - 28 septembre 2012 à 23:47 (CEST)

---

L'utilisateur Dudule91 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. Les motifs du blocages exposés ci-dessus justifient parfaitement la sanction (pour la durée, j'aurais p-ê en première intension pensé à une période de 3 à 7j en revanche...) et sa durée au vu du passif.-- LPLT ^[discu] 28 septembre 2012 à 23:47 (CEST)

.

Demande de déblocage de EAU2013

Requête traitée - 29 septembre 2012 à 00:27 (CEST)

---

L'utilisateur EAU2013 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Non, faux-nez de Le Correcteur (d · c · b) rebloqué indéfiniment. Orlodrim ^[discuter] 29 septembre 2012 à 00:27 (CEST)

.

Demande de déblocage de Kemile

Requête traitée - 29 septembre 2012 à 00:27 (CEST)

---

L'utilisateur Kemile (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Non, compte créé pour vandaliser. Orlodrim ^[discuter] 29 septembre 2012 à 00:27 (CEST)

.

demande de blocage de Moustapha56 (d · c · b)

Requête traitée - 29 septembre 2012 à 11:12 (CEST)

---

Pour re-création abusive d'un canular/bac à sable ou d'un article totalement hors-critères : Speedy mous (voir la page de discussion de l'utilisateur pour le nombre de fois que ce fut supprimer ou [20]). Vandalisme retrait d'extrait d'article [21] et il essai de changer la carrière d'un joueur sénégalais de basket-ball pour un créateur de BD de 13 ans [22]. Si ce n'est pas suffisant pour bloquer l'utilisateur, et bien je suggères de protéger à la création Speedy mous. - Matrix76 (d) 29 septembre 2012 à 03:55 (CEST)

Indef' par Rhadamante (d · c). Mais ce genre de requêtes est à faire sur WP:VC. Cdlt, — Jules ^Discuter 29 septembre 2012 à 11:12 (CEST)

.

Avertissement Tryptophane06

Requête traitée - 29 septembre 2012 à 22:35 (CEST)

---

Bonjour, Tryptophane06 (d · c · b), participe à une guerre édition en patrouillant. Je lui signale sur sa PDD que ce n'est pas le rôle des patrouilleurs et il réagit mal. — N ^[66] 29 septembre 2012 à 22:10 (CEST)

(Désolé d'avance de squatter la page les admins)

Bonjour Noritaka, ce n'est pas ici qu'il faut déposer une plainte concernant des bavures de patrouille, mais sur le bulletin des patrouilleurs. Bien cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 29 septembre 2012 à 22:20 (CEST)

Message laissé, je clos. Frakir 29 septembre 2012 à 22:35 (CEST)

Où ça ? pas trouvé Asram (d) 29 septembre 2012 à 22:45 (CEST)

En fouillant dans mes contributions, là Frakir 29 septembre 2012 à 22:47 (CEST)

Vu, compris et problème réglé. --Tryptophane06 Pour discuter avec moi 29 septembre 2012 à 23:13 (CEST)

La vigilance s'impose tout de même, que j'aie eu à intervenir sur ceci m'inquiète, et j'espère que l'icône en bas à gauche sur la PdD de ce patrouilleur est une forme d'humour. Asram (d) 29 septembre 2012 à 23:50 (CEST)

Oui, c'est de l'humour je confirme, addressé aux méchants vandales (îcone prise depuis Dr Brains). Je suppose que vous ne me connaissez pas assez. Je vous suggère de regarder attentivement ma page de discussion et mes archives pour déjà faire une idée de ce que je suis et qui je suis. Si je fais des erreurs, il suffit tout simplement de révoquer des modifications et de m'expliquer très clairement sur ma page de discussion tout simplement. Bonne soirée. Cordialement, --Tryptophane06 Pour discuter avec moi 29 septembre 2012 à 23:59 (CEST)

.

Demande de déblocage de 85.26.25.117

Requête traitée - 30 septembre 2012 à 00:52 (CEST)

---

L'utilisateur 85.26.25.117 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Fait. FF 30.09.2012 0:52 CET.

.

Demande de court blocage

Requête traitée - 30 septembre 2012 à 12:46 (CEST)

---

Bonjour ! L'IP 78.240.4.5 (d · c · b) n'est clairement pas ici pour contribuer. Serait-il possible de la bloquer un court moment (2 heures ?) ? Galdrad (Communiquer) 30 septembre 2012 à 12:27 (CEST)

Grillé par Lomita (d · c · b) . Galdrad (Communiquer) 30 septembre 2012 à 12:45 (CEST)

.