Discussion utilisateur:Herr Satz

Me laisser un message

Merci à DocteurCosmos (d · c) de m'avoir souhaité la {{bienvenue}}.

---

Archives : /archive 1 • /archive 2

---

Doom (série)

Salut, supprimer tous les élèments ajoutés du à un vote sur une fusion de Bestiaire de Doom, ce n'est pas très gentil pour le peu qui ont exprimé leur consentement à y garder une description brève dans l'article. LatinoSeuropa (d) 27 mai 2011 à 00:28 (CEST)

Ces descriptions ne sont pas sourcées et ressemblent fort à du TI. Si tu n'es pas en mesure de sourcer d'ici une semaine, je retirerai à nouveau. — Hr. Satz 27 mai 2011 à 15:47 (CEST)

Non mais c'est du délire. On me donne des ordres :). La source que vous avez ajouté sert à rien en gros, c'est ça que vous me dite ?!... Enfin bon bref, respectez un peu le vote des autres wikipediens s'il vous plais et si vous n'etes pas content de l'article tel quel, modifiez le en allant dans le sens des autres wikipediens. Merci. Cordialement, LatinoSeuropa (d) 27 mai 2011 à 19:11 (CEST)

Le délire, c'est de défendre du contenu non sourcé, non vérifiable, et vraisemblablement inédit. La source que j'ai ajoutée source la liste, qui est la seule chose conservable en l'état actuel du sourçage. Si tu veux conserver aussi les descriptions, source les, ce n'est pas un ordre mais une règle de Wikipédia ; si cette règle ne te convient pas, il est encore temps de reconsidérer ta participation à un projet qui défend la vérifiabilité de son contenu. Les votes en PàS ne défendent nullement la présence de descriptions non sourcées et inédites, mais simplement la fusion de la liste : « Transférer sur Doom (série), pour ce qu'il y a à prendre » ; il n'a jamais été question de transférer le contenu de type fanguide.

Je persiste donc : si dans une semaine aucune source n'a été ajoutée aux descriptions, je les retirerai pour ne laisser que la liste, qui est la seule chose sourcée à l'heure actuelle. — Hr. Satz 28 mai 2011 à 09:57 (CEST)

Je ne vais pas insister plus que ça là dessus mais c'est un peu débile de vouloir être pointilleux à ce point là, à vouloir des sources sur des descriptions brêves, beaucoup de pages, jusqu'à des BA ou Adq n'ont pas de sourçage sur des descriptions bêtes et simples, seulement sur les points discutables ou importants, ce qui parait normal. Quitte à vouloir imposer un point de vue la dessus, va falloir passer sur les 11 000 articles du projet JV pour être cohèrent, ce qui n'arrivera pas. Es ce bien raisonnable ?! Faites comme bon vous semble après tout.LatinoSeuropa (d) 28 mai 2011 à 20:17 (CEST)

Aïe !

Hello, y'aurait pas deux accolades en trop ? En tout cas ça bugue tout, merci de regarder ! Cordialement, Totodu74 (devesar…) 2 juin 2011 à 23:47 (CEST)

Salut. Oui, il y avait une bêtise (un peu plus que deux accolades en trop). J'ai corrigé au moment où tu as envoyé le message, il ne devrait plus y avoir de problème. Désolé pour le dérangement, j'ai été trop présomptueux en croyant pouvoir modifier la chose en un coup. — Hr. Satz 2 juin 2011 à 23:49 (CEST)

Pas de problème, c'était juste au cas où la chose t'échappe ou avant, on ne sait jamais, que tu ne partes. Il se trouvait que je travaillais sur une biblio au même moment... Totodu74 (devesar…) 2 juin 2011 à 23:51 (CEST)

Sexy Sushi

Nom du chanteur sourcé. Bien à toi. --GoAskAlice (d) 4 juin 2011 à 15:31 (CEST)

Cool, merci. J'avais regardé rapidement sur le Web mais n'avais pas trouvé de source satisfaisante comme celle-ci (beaucoup de blogs ou de miroirs de WP). — Hr. Satz 4 juin 2011 à 15:34 (CEST)

caractère mal géré

Hello. Pourrais-tu m'en dire plus sur les modifs que tu es actuellement en train d'effectuer ? Le commentaire de modif est plutôt succinct . Cordialement, Freewol (d) 4 juin 2011 à 22:01 (CEST)

Salut.

J'enlève les espaces fines et les remplace par des espaces normales. En effet, l'espace fine est parfois mal affichée, selon la configuration du client, et peut prendre la forme d'un gros rectangle moche contenant son identifiant Unicode (202F), ce qui est gênant (naturellement si ça s'affiche bien chez toi, tu as l'impression que je remplace une espace par une autre, ce qui peut sembler légèrement contre-productif !).

J'en profite pour faire d'autres modifs en même temps dans la mesure du possible. J'ai presque terminé de toutes façons, donc le dérangement ne devrait pas durer . J'ai modifié le commentaire de diff également, c'est vrai que j'aurais pu faire plus explicite. — Hr. Satz 4 juin 2011 à 22:05 (CEST)

Ok, c'est plus clair comme ça ! Merci pour ton explication, effectivement je ne voyais pas vraiment de différence, même si j'imaginais bien que c'était un problème de ce genre. Aucun problème pour le dérangement . Cordialement, Freewol (d) 4 juin 2011 à 22:11 (CEST)

Dissolution parlementaire (France) (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

Bonjour,

Vous avez reverté aujourd'hui les corrections de mise en forme que j'avais réalisées sur le tableau présentant les différentes dissolutions de la Cinquième République, avec ce commentaire fort succinct : "retour mef correcte". Pourriez-vous développer et justifier particulièrement : la suppression de la wikification des dates et l'absence de cohérence dans les alignements verticaux (un coup à droite, un autre à gauche, un centrage, etc.) ?

Mandrak (Discuter), 13 juin 2011 à 18:09 (CEST)

Bonjour.

• Concernant les liens vers les dates : Les liens vers les jours (10 octobre, 30 mai, 22 mai, 14 mai et 21 avril) n'ont pas de pertinence dans un article sur la dissolution parlementaire. Seuls les liens vers les époques sont pertinents car ils permettent d'avoir une idée du contexte. Je n'ai donc laissé que octobre 1962, mai 1968, mai 1981, mai 1988 et avril 1997 (les articles sur les années 1962, 1968, 1981, 1988 et 1997 étant redondants avec les articles sur les mois).
• Concernant les alignements : les dates alignées à droite permettent d'avoir les années qui sont synchronisées, idem avec les législatures, ce qui fait gagner en lisibilité. On peut éventuellement revenir à un centrage du nom des présidents, de manière à ce que le centrage devienne l'alignement par défaut, et ainsi éviter un changement trop fréquent des alignements, comme vous le faites remarquer.

— Hr. Satz 13 juin 2011 à 18:19 (CEST)

Condorcet

Salut Herr Satz,

Comme à d'autres, pour que les choses soient claires je tiens attirer ton attention sur le fait que pour le dépouillement, ton vote à la première question de la PDD sur la contestation du statut signifie D > A = B = C = E. Sans doute est-ce évident pour toi, mais je préfère prévenir que guérir. Skippy le Grand Gourou (d) 14 juin 2011 à 19:39 (CEST)

Bonjour. Merci pour l'info, qui me sera utile car je vais reconsidérer la chose de manière à donner plus de poids aux autres propositions que D qui me paraissent tout de même préférables que A. — Hr. Satz 15 juin 2011 à 03:00 (CEST)

Argument

Bonsoir, cette diff m'a surpris. Voyez le wiktionnaire (sens 5): "sujet en abrégé". Le TLF donne: "Analyse sommaire du sujet". Le choix du terme permettait d'éviter la répétition avec "résumé détaillé" (qui est peut-être un oxymoron), que je précise en "synopsis". Cordialement, Racconish ^D 17 juin 2011 à 21:28 (CEST)

Bonjour. J'ai toujours été persuadé que l'usage de ce mot dans ce contexte était un anglicisme venant de en:Argument (literature). Par acquis de conscience, avant de faire la modification que tu pointes, j'avais regardé dans le TLFi, mais le deuxième onglet (qui donne justement le sens qui nous occupe) m'avait apparemment échappé. Bon, j'aurai appris quelque chose au moins ! Désolé pour le dérangement. — Hr. Satz 18 juin 2011 à 12:52 (CEST)

Pas de problème! Merci, Racconish ^D 18 juin 2011 à 14:04 (CEST)

Remerciements

18 juin 2011 à 23:11 (CEST)

Bonsoir,

Je vous remercie d'avoir corrigé mon étourderie cadastrale sur la page de l'encyclopédie. Effectivement un copier-coller dans la zone de résumé s'est retrouvé dans le corps de l'artiche et le résultat a échappé à ma relecture.

Très cordialement,

Βερναρδ [✍]-

Slash(dot)

Salut.

Merci pour l'info, mais dans ce cas je ne comprends pas l'intérêt de ce bandeau. Je veux dire : personne n'ira chercher l'article sur Slashdot en tapant / dans la barre de recherche. Car Slashdot n'est pas abrégé par « / », mais uniquement (à ma connaissance) par « /. ». Peux-tu m'expliquer l'utilité d'ajouter ce bandeau ? Il vaudrait mieux l'ajouter dans Slash, non ? — Hr. Satz 25 juin 2011 à 14:06 (CEST)

Salut, je m'étais également dit que ce bandeau n'était pas très clair… je viens donc de supprimer ce bandeau dans Barre oblique et j'en ai profité pour développer un peu l'entrée concernant Slashdot sur la page d'homonymie Slash. od†n ↗^blah 25 juin 2011 à 15:07 (CEST)

Super, ça me paraît très bien comme cela ! Merci. — Hr. Satz 25 juin 2011 à 15:28 (CEST)

Branche armée du Hamas

Bonjour.

La branche armée du Hamas n'est pas l'armée régulière d'un État souverain, je pense que là-dessus tout le monde sera d'accord. De plus, les conditions de sa détention ne respectent pas les conventions de Genève en ce qui concerne les droits des prisonniers de guerre. En conséquence, on ne peut manifestement pas parler d'une simple « arrestation » pour la capture de Shalit, et « enlèvement » est un qualificatif objectivement justifié, quelles que soient les opinions de chacun (pour que les choses soient claires, les miennes ne sont pas particulièrement empathiques à l'égard d'Israël).

Dans le même ordre d'idée, on parle bien d'« enlèvement » pour les opérations clandestines menées par des services secrets qui consistent à retenir une personne par la force dans une prison secrète (par exemple les prisons secrètes de la CIA).

En conséquence je vous ai révoqué, comme l'avait déjà fait un autre contributeur (GL), et vous seriez bien inspiré de ne pas persévérer dans cette voie, qui ne pourra conduire qu'à des situations désagréables pour toutes les parties en présence.

Cordialement. — Hr. Satz 26 juin 2011 à 13:42 (CEST)

Bonjour,

Vous dites que cette organisation ne respecte pas les droits de la convention de Genève, pourquoi les Israéliens qui retiennent arbitrairement certains "prisonniers" les respectent eux ?

Respectent ils les résolutions de l'ONU sur le problème palestinien ?

Je précise que je suis français souchien, chrétien de surcroit, et aucunement anti israelien ou anti palestinien.

Je me bat contre l'injustice faite aux palestiniens, qui ont le droit de vivre, je vous concère qu'Israel a le droit à sa sécurité, mais c'est pas à coup de 'bombes ou de chars" de blocus... qu'on va réussir à négocier la paix

Mais je veux (et non pas je souhaite) que tout le monde puisse bénéficier d'un traitement égal.

Ce qui ne me semble pas le cas, dans les territoires palestiniens, notamment en ce qui concerne les implantations illégales de colons, condamnées par l'ONU

Je vous laisse méditer sur ce lien :

http://www.salah-hamouri.fr/

Alors de grâce Mr Satz pas de leçon de moral je vous prie

Cordialement

Michel CADART

Contrairement à vous, je ne vous fais précisément pas de leçon de morale, dans la mesure où je me concentre sur le droit international, et nullement sur la dimension subjective des opinions de chacun, de la légitimité, etc. Qu'Israël ne respecte pas les résolutions de l'ONU ou retient arbitrairement des prisonniers permet de qualifier les actions concernées en conséquence, mais ça n'autorise pas par ricochet à dire que la capture d'un soldat par une organisation para-militaire est une simple « arrestation ».

Soyons clair, parler de capture et d'enlèvement n'a rien de péjoratif : pour prendre un cas extrême (« extrême » dans le sens où personne ne conteste aujourd'hui l'héroïsme de ces gens — loin de moins l'idée de comparer sur le fond), un résistant qui détient un nazi pendant la Seconde Guerre mondiale, personne ne qualifierait cela d'arrestation, mais bien de capture et d'enlèvement. Mais ça ne signifierait pas pour autant que celui qui dit cela porte un jugement négatif sur cet acte. C'est simplement le seul qualificatif qui convient pour la nature de ces actes, indépendamment de ce que l'on en pense sur le fond : la légitimité de l'acte n'est absolument pas en cause quand on utilise ce vocabulaire.

Maintenant je n'ai pas l'espoir de vous convaincre, mais dites vous bien qu'en cherchant à imposer de la subjectivité sur Wikipédia, vous n'aurez pas gain de cause, et vous serez inlassablement révoqué par différents utilisateurs attachés à un principe fondateur de notre encyclopédie, la neutralité de point de vue, et in fine probablement bloqué en écriture.

Le mieux que vous puissiez faire ici, c'est de trouver des sources qui disent que ce n'est pas un enlèvement mais une arrestation. Mais je ne suis même pas sûr que les partisans du Hamas eux-mêmes revendiquent cet euphémisme. — Hr. Satz 26 juin 2011 à 14:30 (CEST)

Comment réaliser une fusion d'articles ?

Je souhaite le faire mais ne connait pas la procédure. En vous remerciant de votre aide.--79.81.5.238 (d) 27 juin 2011 à 19:59 (CEST)

Bonjour. Je dois dire que c'est une opération délicate et que je n'en maîtrise pas tous les tenants et les aboutissants. Personnellement, quand je trouve un doublon, je choisis la facilité en le signalant dans Wikipédia:Pages à fusionner ; ce sont ensuite d'autres généreux contributeurs qui s'en chargent (je sais, c'est mal...).

D'après ce que j'en comprends, ce que font ces contributeurs, c'est faire la fusion tout bêtement à la main, avec du copier-coller, et ensuite demander à un administrateur (ou le faire eux-mêmes s'ils sont administrateurs) de fusionner les historiques. Pour demander à un administrateur de fusionner les historiques après que vous ayez mélangé les contenus, vous pouvez aller sur la page Wikipédia:Demande de fusion d'historiques.

Il est aussi possible d'utiliser {{auteurs crédités après fusion}} en page de discussion de l'article cible, à la place de la fusion d'historiques. L'une et l'autre méthodes ont leurs avantages et leurs inconvénients (la fusion d'historique est plus respectueuse du crédit des auteurs, mais le modèle en page de discussion évite d'embrouiller les historiques).

J'espère avoir répondu clairement à vos questions. N'hésitez pas à me recontacter en cas de besoin. Il y a aussi les Wikipédia:Questions techniques si je ne réponds pas immédiatement. — Hr. Satz 27 juin 2011 à 21:10 (CEST)

Ps

http://www.lefigaro.fr/politique/2011/06/30/01002-20110630ARTFIG00519-harlem-desir-remplace-martine-aubry-a-la-tete-du-ps.php Ce lien precise que m harlem desir a pris le ps par intérim merci

Hé bien non, justement, ce lien précise que Harlem Désir a été nommé Premier secrétaire délégué, et que Martine Aubry reste Premier secrétaire, c'est-à-dire précisément ce qu'on essaie désespérément de vous expliquer. Aucun doute qu'il assure l'intérim de la direction, mais pas en qualité de Premier secrétaire, seulement en qualité de Premier secrétaire délégué. Cela ne va donc pas du tout dans votre sens. — Hr. Satz 4 juillet 2011 à 17:14 (CEST)

Oui alors on peu bien marquer qu'il a pris la direction par inetrim ségolene Royal L'avait annoncéé sur itele

Mandat

Tu as très bien fait de mettre le bon lien... --Ampon (d) 8 juillet 2011 à 18:01 (CEST)

Questions sur récentes modifs

Bonjour, je suis étonné par deux de tes modifications sur Liste de gares du Royaume-Uni : pourquoi tu remplaces <references /> par {{Références}} et pourquoi tu enlèves la majuscule à Chemin de fer dans le portail. Cordialement Quoique (d) 14 juillet 2011 à 12:29 (CEST)

Bonjour.

• {{Portail Chemin de fer}} est une redirection vers {{Portail chemin de fer}}. Autant faire un lien direct plutôt que de passer par une redirection, dont je présume qu'elle coûte des ressources serveur à chaque consultation. D'autre part, plus il y a d'inclusions de modèles redirigés, plus la liste des modèles utilisés, en édition, est difficile à lire (car elle comporte alors à la fois les redirections et les cibles de ces redirections).
• {{Références}} ajoute une classe references-small. A priori elle devrait permettre de personnaliser l'affichage des références (je ne sais pas si elle est effectivement utilisée, mais ce n'est jamais un mal pour l'avenir).

Note que je suis bien conscient que ces modifications sont ultra mineures et que jamais je n'interviendrais sur un article uniquement pour faire cela. Mais si je modifie un article pour autre chose, j'en profite pour le faire. J'espère que ça répond à tes questions.— Hr. Satz 14 juillet 2011 à 12:38 (CEST)

Merci pour tes réponses. Pour le portail il me semble qu'il faudrait inverser en mettant en redirection la minuscule car naturellement ont met une majuscule et en plus le robot des mises à jour des articles récents ne prend pas en compte l'écriture avec une minuscule. pour la typo de référence, si tu dis vrai, ce que je ne met pas en doute, il faut alors changer le modèle présent dans la fenêtre d'édition. Quoique (d) 14 juillet 2011 à 12:47 (CEST)

Effectivement il pourrait être pas mal de modifier la barre d'outils pour les références (je dois dire que je ne l'utilise jamais). Pour le modèle de portail, c'est plus un problème à voir avec le bot dans ce cas (je serais tout de même étonné qu'il prenne en compte le redirect mais pas le modèle principal). — Hr. Satz 14 juillet 2011 à 16:56 (CEST)

La modif pour le portail Chemin de fer est faite voir donc maintenant c'est Chemin de fer avec une majuscule que l'on doit trouver dans les portails. Quoique (d) 15 juillet 2011 à 10:31 (CEST)

Question de catégorisation

Salut.

Je me demandais (comme je sais que tu t'occupes beaucoup de ces choses-là) : y'a-t-il une raison particulière pour que Catégorie:Terrorisme en France ne soit pas rangée dans Catégorie:Violence politique en France ? J'ai l'impression que ce que l'on appelle « terrorisme » recouvre une certaine forme de « violence politique ». Non ? En conséquence il me semblerait logique que la première soit sous-catégorie de la seconde. D'ailleurs c'est le cas pour Catégorie:Terrorisme en Italie et Catégorie:Violence politique en Italie. (Après, pour faire la subtile différence entre la violence politique qui relève du terrorisme, et la violence politique qui n'en relève pas, bon courage... mais ça c'est le problème habituel et ce n'est pas le sens de ma question ici.)

D'autre part, je suis un peu embêté avec la notion de « groupe paramilitaire ». En quoi est-ce différent de celle de « faction armée » ? Quelque part, si on doit faire une différence, on pourrait penser que les groupes paramilitaires sont des unités supplétives d'une armée régulière, agissant avec son aval ou l'aval du gouvernement (genre les mercenaires ou les escadrons de la mort ou certaines milices), au contraire de groupes d'insurgés qu'on qualifierait plutôt de « factions armées » et qui s'opposeraient à un ordre établi. Enfin j'en sais trop rien. Mais si ce n'est pas le cas, j'ai l'impression que Catégorie:Organisation paramilitaire fait doublon avec Catégorie:Faction armée.

Voilà, qu'en penses-tu ? — Hr. Satz 15 juillet 2011 à 13:17 (CEST)

Pour le premier point, après m'être opposé à un mur malgré la présentation de pas mal de sources sur la non-neutralité du terme, je ne m'occupe simplement plus des catégories terrorisme, donc je ne sais pas pourquoi celle-ci n'est pas catégorisé dans Catégorie:Violence politique en France. Basiquement, puisqu'elle existe, c'est la chose à faire.

"faction armée" avait été trouvé lors de cette PàS pour résoudre le problème des appellations groupe armé/groupe terroriste/guérilla/…, c'est-à-dire les organisations politiques armées illégales. Par contre, paramilitaire signifie "qui copie l'organisation, l'ordre militaire", pas uniquement "unités supplétives d'une armée régulière", mais la distinction entre paramilitaire et faction armée est dans la majorité des cas celle que tu pointes. Après, une chose est sûre, c'est qu'il est assez difficile de faire des généralités sur ce genre de sujet, donc il faut rester extrêmement basique. Voilà voilà @+ PS : au fait, jolie travail sur Loi du 10 janvier 1936 sur les groupes de combat et milices privées, j'ai jamais eu la patience de le faire. -Aemaeth 15 juillet 2011 à 13:55 (CEST)

Merci pour tes réponses.

OK pour les catégories Terrorisme / Violence politique. Je te comprends sur la neutralité, et je regrette aussi l'existence de ces catégories faisant appel à la notion de « terrorisme » (même si à titre personnel, j'estime légitime la notion de terrorisme ; mais je suis bien conscient de mon biais, et il me semble qu'on devrait tous être capables de mettre nos opinions au vestiaire quand on arrive sur l'espace principal). Mais bon, puisqu'elles existent, je crois que je vais les ranger comme sous-catégories des catégories « Violence politique », sur le modèle italien. Ça évitera d'avoir deux systèmes qui se baladent indépendamment l'un de l'autre.

Sinon merci pour tes précisions sur faction armée / paramilitaire. Je vais modifier l'article sur la loi dans ce sens (j'étais allé un peu vite). À ce sujet, merci pour les félicitations. Chercher des décrets de la sorte, c'est un truc que j'aime (on a tous ses marottes...).

Au fait j'ai enlevé les liens rouges parce que j'avais repris un brouillon qui trainait depuis longtemps sur mon disque dur, datant d'avant même que tu créés l'article. À l'époque je n'avais pas mis de lien rouge pour deux raisons. D'abord parce que je ne savais pas trop lesquels de ces groupes sont admissibles ou non. Et surtout parce les noms varient pour un même groupe, et on peut être sûr que si quelqu'un créée un jour l'article sur un de ces groupes en ne partant pas de l'article sur la loi, ce sera sous un nom légèrement différent de celui qui aura été choisi dans l'article sur la loi, si bien qu'on aura un lien rouge qui traînera alors que l'article existe, en réalité. Cependant, je peux remettre tout ou partie des liens rouges si tu le souhaites, ça ne me dérange pas, il suffit de me le dire. — Hr. Satz 15 juillet 2011 à 19:41 (CEST)

Pas vraiment d'avis pour les liens rouges. Je les avais mis pour le cas où les orga étaient admissibles, ne les connaissant pas toutes. Bon après un nouveau coup d'œil, il semble assez certain que les articles ne seront jamais créés. @+ -Aemaeth 15 juillet 2011 à 22:01 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Herr Satz,

La page Catégorie:Municipalité en France ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur TigH avec le commentaire : « reprite sous un autre nom ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 16 juillet 2011 à 05:48 (CEST)

merci !

Merci pour cette modif où tu as bien wikifié « logotype rappelant le drapeau et la devise du pays, ainsi que la figure de Marianne » au lieu d'un simple et malheureusement usuel [[Logo de la République française|logotype]]. C'est si rare que cela fait plaisir à voir passer dans la liste de suivi . Bonne continuation. Freewol (d) 17 juillet 2011 à 09:41 (CEST)

Hé bien, merci beaucoup ! Ça permet de ne pas faire croire au lecteur qu'il va tomber sur un article sur les logotypes en général ; je m'y suis parfois fait prendre, c'est pourquoi je procède ainsi désormais. — Hr. Satz 17 juillet 2011 à 10:43 (CEST)

France Inter, Radio France

Je peux savoir ce qui est n'importe quoi ? Avez-vous connaissance de la définition du mot « ville » ? Vous pouvez toujours regarder les entrées sur Wikipédia et le Wiktionnaire pour plus d'information sur ce que l'on appelle une « ville ». — Cordialement, Lppa ^{[Parlons-en!]} 20 juillet 2011 à 00:40 (CEST)

Pour France Inter : le mot « ville » n'apparaît nulle part.

Pour Radio France : « C'est un simple nom de paramètre, il ne faut pas faire une fixation sur la mention "Ville" ».

Tu pourrais t'attacher à ajouter du contenu plutôt que de passer ton temps à modifier en masse ce genre de sottises ? (et accessoirement me prendre pour un imbécile)

Moyennement cordialement. — Hr. Satz 20 juillet 2011 à 12:16 (CEST)

Rép sur ma PDD. — Cordialement, Lppa ^{[Parlons-en!]} 20 juillet 2011 à 12:20 (CEST)

L'article Redlove est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Redlove (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Redlove/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pleclown (d) 21 juillet 2011 à 08:12 (CEST)

Marianne Cohn

Il vous en fallu du temps pour faire cette découverte des 70 ans, surtout que Cohn est disparue dans les circonstances que l'on connait! J'apprécie aussi la chronologie. Vous supprimez et ensuite vous m'en faites part! (Leparc (d) 22 juillet 2011 à 22:59 (CEST))

Merci des précisions. Je ne lis pas entre les lignes. (Leparc (d) 22 juillet 2011 à 23:07 (CEST))

Conflit d'édit sur Al-Tantoura

Bonjour

Je voulais m'excuser pour les conflits d'édition sur Al-Tantoura. Je ne sais plus comment je suis arrivé là, mais au moment où j'y suis arrivé, je ne me suis pas aperçu que tu étais en plein en train de procéder à la fusion des articles ; je ne m'en suis rendu compte qu'après, en consultant l'historique. Si j'avais su, je n'aurais pas interféré et aurais attendu un peu. Voilà . — Hr. Satz 24 juillet 2011 à 12:23 (CEST)

Bonjour,

Aucun soucis. Y'a pas de mal. D'ailleurs, je viens à peine de me rendre compte qu'il y avait eu des conflits d'edits .

Noisetier (d) 24 juillet 2011 à 12:30 (CEST)

Si je n'ai pas trop perturbé ton travail alors tout va bien ! Bonne continuation. — Hr. Satz 24 juillet 2011 à 13:35 (CEST)

Bordel

Salut. Je peux me tromper, mais es-tu sur que Johnny Depp à participé à la revue Bordel ? --GoAskAlice (d) 30 juillet 2011 à 22:33 (CEST)

Salut. Tu as raison, j'ai trouvé cela un peu bizarre aussi au début, mais c'est ce qui est indiqué sur le site de l'éditeur pour le numéro 9 ; une citation de Livres-Hebdo y est également reprise : « l'acteur Johnny Depp, spécialiste du premier artiste graffeur [Jean-Michel Basquiat], ouvre la revue par un article traduit par Virginie Despentes ». On en parle aussi ici : « Johnny Depp [...] signe ici sa première parution, s’adonnent à l’interprétation-fiction, partiale ou poétique, de l’artiste américain au travers de nouvelles et saynètes » ; Les Inrockuptibles donnent ici un extrait de l'article ; et on en parle encore là : « La singularité de ce numéro, c'est qu'il s'ouvre sur un texte de Johnny Depp - spécialiste de Basquiat - traduit par Virginie Despentes ». Cela paraît donc finalement plausible. Voilà, j'espère que ça répond à ta question . — Hr. Satz 30 juillet 2011 à 22:44 (CEST)

Ce serait difficile de ne pas l'être ! Par ailleurs, merci pour tes ajouts au niveau des collaborateurs ! --GoAskAlice (d) 30 juillet 2011 à 22:46 (CEST)

Enfin en tous cas j'aurai appris quelque chose grâce à ta question : même en dehors des sources qui parlent de ce numéro de Bordel, Depp est partout reconnu comme un spécialiste de Basquiat (c'est dommage que l'article sur Depp n'en parle pas). Sinon, je t'en prie, j'adore les jolies listes schtroumpfisées. (Par la suite je ferai peut-être une liste des contributeurs numéro par numéro.) — Hr. Satz 30 juillet 2011 à 22:54 (CEST)

J'ai créé une toute petite partie bibliographie sur l'article de Johnny Depp qui reste largement à être développée ; s'il est un spécialiste de Basquiat, possible que d'autres articles ou interventions existent. Quant aux zzzolies listes qui semblent te distraire... c'est selon ton bon plaisir . --GoAskAlice (d) 31 juillet 2011 à 00:34 (CEST)

Rappel

Je t'invite à faire très attention à ta manière d'interpeller les autres contributeurs, moi en l'occurrence, car je ne laisserai pas une autre fois passer tes écarts de langage qui n'ont rien d'un ton cordial et collaboratif attendu ici. Pas besoin de te donner le différentiel je pense.-- LPLT ^[discu] 1 août 2011 à 20:39 (CEST)

C'est vrai que révoquer d'autorité Poulpy sur une question de goût, alors qu'à l'évidence la chose est lourde et inadéquate, c'est beaucoup mieux, côté collaboratif. Moi je t'invite à faire très attention à tes menaces qui n'impressionnent que toi : je n'ai insulté personne, et « enculer les mouches » correspond parfaitement à ton attitude sur cette révocation, qui a frôlé la R3R. — Hr. Satz 1 août 2011 à 20:44 (CEST)

Simplification

Guten Tag, Hr. Satz !

→ [1] : excellent !

C’est effectivement nettement mieux et plus fluide ainsi !

Compliments  !

euphonie ^bréviaire
06 août 2011, 17:46 (CET)

Merci ! Bonne continuation. — Hr. Satz 6 août 2011 à 17:48 (CEST)

Bondage

Bonjour !

Désolé pour cette réponse tardive, qui de plus n'ira sans doute pas dans le sens que tu espérais. Je suis actuellement absolument incapable de m'investir dans la rédaction de quoi que ce soit, surtout si cela risque de prendre beaucoup de temps.

Tu constateras cependant très rapidement que, sous des dehors qui peuvent sembler un peu austères de prime abord, Françoise est une personne charmante pour qui sait lui parler. Elle accepte la critique tant que celle-ci est constructive et intelligente, et elle prouve de plus en plus sa bonne volonté de travailler avec d'autres contributeurs. Il ne faut pas lui en vouloir si elle y rechigne encore parfois : elle a eu sur le dos pas mal de contributeurs très difficiles depuis son arrivée ; certains avaient de bonnes raisons de l'approcher, d'autres de très mauvaises mais globalement, tous s'y sont très mal pris en l'agressant et en remettant en cause ses compétences. Pour avoir parlé des sujets abordés pendant des heures avec elle, je peux me porter garant de ses compétences, de sa grande culture et de sa neutralité quant au fond. (Car pour la forme, oui, il y a encore un peu de travail, j'en conviens, et elle également.) Françoise n'est pas une dominatrice qui se prend pour une intellectuelle, c'est une intellectuelle qui joue à la dominatrice. Il suffit de garder ça en tête et vos échanges seront constructifs.

Néanmoins, si vous ressentez l'une ou l'autre, à un moment quelconque, la nécessité de demander un avis complémentaire pour tel ou tel trucmuche, n'hésitez pas à passer me voir et à m'exposer le problème.

Bien amicalement, Alchemica (d) 10 août 2011 à 07:42 (CEST)

Sexy Sushi

Bonjour, une petite question : on ne doit pas utiliser le modèle date dans les références [2] vu que tu l'as retiré ? Histoire que je ne réitère pas cette erreur si cela en est une ? Merci pour ta réponse. --85.171.200.237 (d) 19 août 2011 à 17:18 (CEST)

Bonjour.

Je ne dirais pas que c'est une erreur. Mais je pense que, dans les notes de bas de page, on devrait réserver les liens internes à des choses qui peuvent éclairer le lecteur sur la source, sa qualité, ses éventuels biais, etc. Donc ça implique des liens vers l'auteur ou le média, par exemple. En revanche je ne crois pas qu'un lien vers 20 juillet, par exemple, puisse éclairer le lecteur sur cette source, ni même d'ailleurs sur Sexy Sushi. C'est paru le 20, mais ça aurait pu tout aussi bien paraître le 21, ce n'est qu'un concours de circonstances.

Bon, là ce n'est que mon argumentation personnelle, même si elle me semble raisonnable, en toute objectivité . Pour une règle ou une recommandation, d'un point de vue général il y a Wikipédia:Liens internes#Pertinence des liens, mais je ne crois pas qu'il en existe sur ce point spécifique (je n'ai pas cherché en détail). Cela dit, on peut constater que, de fait, le modèle {{article}} ne wikifie pas les dates, et qu'en dehors de cela, les dates sont très rarement wikifiées dans les références (à l'exception notable de tout ce qui touche à la télévision, du fait d'un contributeur particulièrement têtu que je ne nommerai pas). — Hr. Satz 19 août 2011 à 17:30 (CEST)

Hey, merci pour ta réponse détaillée, d'autant plus que c'est toujours sympa de ne pas se faire prendre de haut quand on contribue sous IP ! (je ne donnerai moi non plus aucun noms ! ) Tiens, une autre question : pourquoi le vrai nom de Mitch Silver, membre du groupe, ne doit pas être cité dans l'article (d'après l'historique je vois que cela a été retiré) ? --85.171.200.237 (d) 19 août 2011 à 17:38 (CEST)

Cela est expliqué sur Discussion utilisateur:Mitch Silver. Ce contributeur affirme être le principal intéressé et ne pas souhaiter que son véritable nom apparaisse. Il y a eu une guerre d'édition, et puis finalement l'un des deux protagonistes a abandonné. — Hr. Satz 19 août 2011 à 18:17 (CEST)

La Veuve et l'Innocent

Bonjour, merci pour les corrections et le renommage (je les effectue souvent dans le mauvais sens ). Cordialement--Aelama (d) 26 août 2011 à 17:05 (CEST)

Je t'en prie, c'était avec plaisir. Il faut dire que nos conventions ne sont pas évidentes à retenir, il m'a fallu personnellement pas mal de temps pour les mémoriser. Au plaisir de te recroiser. — Hr. Satz 26 août 2011 à 21:15 (CEST)

Forces Françaises à Berlin

Hello, Guten Tag et Bonjour Herr Satz,
Forces Françaises à Berlin has been the official name for the french troops in Berlin as you can see here.
Forces Françaises à Berlin a été le nom officiel pour les troupes françaises à Berlin comme vous pouvez le voir ici.
Therefore Françaises is written with a capital "F".
Par conséquent Françaises est écrit avec un capital "F".
"Improper capitalization" is therefore incorrect. "Majuscule indue" est donc incorrecte.
Do you agree? Acceptez-vous? (Traduction par Google) Jörg à Berlin, l'BajanZindy (d) 29 août 2011 à 01:34 (CEST):

Hello BajanZindy.

Thank you for your feedback about the way I moved this article.

But actually, the website you link to is not official in any way; this is just an amateur site from an association of veterans from these French units in Berlin.

In fact, I do not think there is or has been any "official" name for these units. The only official names seem to be those of the units themselves (e.g. 46^e régiment d'infanterie de ligne) ; "Forces françaises à Berlin" seems to be more of a surname.

Anyway, even if "Forces françaises à Berlin" is official, the official nature of a name, in French, does not include its capitalization. Indeed, having consulted lots of official documents like decrees in the official journal of France, I can tell you that for a given name of organization, its capitalization may vary from document to document. In this situation, you cannot tell which capitalization is the most official.

That is the reason why, on the French edition of Wikipedia, we have choosen, when it comes to typography, to refer to a corpus of rules coming from common and respected pre-existing manuals of style. You can read this on Wikipédia:Conventions typographiques. And according to these rules, there is no reason to capitalize this « F », in French at least. I know that the rules are different in English, and maybe in German, but in French, this is for sure the most common way to write this kind of phrase. You can check it in a Google search, either on the Web (if you except mirrors of Wikipedia) or in Google Books. You can check the title of Forces françaises en Allemagne, too.

I hope that my explanations are clear and convincing enough. Regards. — Hr. Satz 30 août 2011 à 12:56 (CEST)

By the way, having just read your message to Bapti above, I would like to remind you that this is foolishm or even vandalism does not exactly comply with our etiquette.

And my nickname, Herr Satz, does not claim that I am Mister Sentence or something like that. This is only a pun on ersatz. — Hr. Satz 30 août 2011 à 13:03 (CEST)

Bonjour Herr Satz,
Although I still believe that Forces Françaises à Berlin (FFB) was an official name as they also had a headquarter, the Quartier Napoléon, I do accept your explanation and therefore your change to Forces françaises à Berlin. The Forces Françaises à Berlin been dissolved in 1994 as their mission was completed. Therefore you can't find any official page from them. Maybe a footnote in the website of the french military. As shown on my user page, I don't know french. I only know a few words and phrases but not the entire language.
Please, please don't feel angered about me translating your obviously german language user name. I did so out of anger, not understanding your changes to the FFB article. The same anger made me write foolishness and vandalism. Please do accept my dearest apology as I'm not the kind of person who what's to hurt anybody. I myself been hurt way too often in life, so I learned this lession the hard way. Jörg à secteur britannique de Berlin, l'BajanZindy (d) 30 août 2011 à 22:43 (CEST)

USPPM page à supprimer

Bonjour ! Vous avez déplacé mon avis dans non décompté. Mais je pense qu'il y a une erreur j'ai plus de 50 contributions... ROTOVATOR (d) 30 août 2011 à 17:36 (CEST)

Bonjour. Non, vous avez en tout et pour tout 7 contributions dans l'espace encyclopédique. Il en faut plus de 50 pour que votre avis soit décompté. — Hr. Satz

ok

Usppm - débat suppression

Bonjour, pouvez-svp, changer les dates de la page suppression USPPM ? merci, je ne maîtrise pas cela...http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Union_syndicale_professionnelle_des_policiers_municipaux/Suppression ROTOVATOR (d) 2 septembre 2011 à 14:29 (CEST)

Bonjour.

Je veux bien vous aider, mais je ne comprends pas trop ce que vous entendez par changer les dates de la page de suppression. Dites m'en plus et je ferai ce que je pourrai avec plaisir. — Hr. Satz 4 septembre 2011 à 18:09 (CEST)

Actes de capitulation de l'Allemagne nazie

Bonjour Herr Satz,
I reached this article as I followed a link you changed in the/my FFB article. Well, Allemagne nazie is definitely not an official name, more a hate name. Although the usage in french Wikipedia is pretty much understandable remembering what happened back then, I believe it would be better to use the official name which has been Deutsches Reich or the Troisième Reich. What's your opinion? I personally wouldn't change the article's name as it needs changes inside too and as you know, this would be difficult for me as I speak almost no french at all. Regards Jörg, l'BajanZindy (d) 4 septembre 2011 à 17:03 (CEST)

Hi.

You know, in French, Allemagne nazie is not really a hate name. I would even say the opposite: it is a way to distinguish between the Germany, as a country, a state, and maybe as a population, and its government at that time; it is a way to say: the nazis do not represent German people, which I think is pretty well-meant. In fact I would only say it is more informal than pejorative. But you are right: Troisième Reich is a better way to do the same, as it is more official. Incidentally, you can notice that Allemagne nazie redirects to Troisième Reich, which shows that it is a good choice.

Having a look at the history of the article, one can see that this title is pretty recent, as it has been moved from German Instrument of Surrender only two years ago, whereas the article has been created four years ago. There has been a discussion on that matter where it appears that, in French, there is probably no name specially time-honored for this historical event.

Moreover, another editor moved in 2008 the article Mouvement anti-tabac en Allemagne nazie to Mouvement anti-tabac sous le Troisième Reich, and it seems it was OK for everyone.

So I do not think there would by any problem if one moved this article to Actes de capitulation du Troisième Reich; so I have done it, and edited the article accordingly. I hope it matches what you expected.

By the way, with regard to our conversation above about FFB, everything is OK . I did not feel angered about the translation of my user name, I just felt a bit embarrassed that you might think that I claim to be superior in any way regarding language (as Mister Sentence could be interpreted).

Regards. — Hr. Satz 4 septembre 2011 à 19:02 (CEST)

Sportès

Merci de votre lecture très serrée de mes modifications sur cet article. Le caractère objectif et respectueux de son évaluation m'est un encouragement à poursuivre le travail sur wikipédia. — Président ^[voter] 5 septembre 2011 à 21:36 (CEST)

Chronologie de la France sous Louis XIV (1643-1715)

Tu as caché les catégories de cet article Chronologie de la France sous Louis XIV (1643-1715) en commentant "ne pas catégoriser les brouillons". J'ai remis en action les categ. Si cet article est vraiment un brouillon, il y a d'autres méthodes (Pàs, admissibilité...), n'hésite-pas à éclairer ma petite lanterne de stupide catégorisateur.--Macassar | discuter 7 septembre 2011 à 08:28 (CEST)

Bonjour Macassar.

Il s'agit juste d'une erreur de manipulation. Je voulais décatégoriser la page Utilisateur:CaptainHaddock/Suivi du XVIIe siècle, quand je suis tombé dessus dans Catégorie:Chronologie de la France. En effet les pages de l'espace utilisateur, comme celle-ci (c'est pour cela que je parlais de brouillon), ne devraient pas cohabiter avec des articles dans des catégories encyclopédiques.

Mais ce dont je ne me suis pas rendu compte sur le moment, c'est que cette page inclut des articles comme si c'étaient des modèles (cf. les 3 dernières lignes du code de la page : il s'agit de XVIIe siècle, Chronologie de la France sous Louis XIII, et justement celui qui nous intéresse, Chronologie de la France sous Louis XIV (1643-1715)).

Du coup, quand j'ai cliqué sur le lien [modifier] à côté du titre de la dernière section, dans le but de retirer les catégories, j'ai atterri ici, dans le code source de l'article transclu. Mais je me croyais toujours sur la page de l'espace utilisateur, et j'ai donc masqué les catégories sans remord.

Donc tu as bien fait de me révoquer. C'est un peu effrayant de faire ce genre d'erreur et ne pas s'en rendre compte, j'espère que n'en ai pas trop commises d'autres de la sorte.

Je vais voir avec CaptainHaddock la manière de corriger cela. En effet c'est plus compliqué qu'une simple catégorisation de page personnelle, j'imagine qu'il avait une raison bien précise pour inclure ces articles comme des modèles.

Merci beaucoup pour ta vigilance ! Bien à toi. — Hr. Satz 8 septembre 2011 à 13:06 (CEST)

Bonjour à vous,

Comme vous pouvez le voir dans l'historique de ma page, j'avais crée cette page en 2006, bien avant l'évolution du suivi sur WP. Cet page me permettait de suivre les articles du XVIIIéme par lequels je suis arrivé sur WP. J'ai oté cela en pointant sur le suivi de Catégorie:Portail:XVIIe siècle/Articles liés. Désolé du désagrément cause. A bientot. CaptainHaddock ^BlaBla 9 septembre 2011 à 14:24 (CEST)

Je me serai fait avoir pareillement car j'ai déjà caché des categ sur des sous pages. Je préfère cela!--Macassar | discuter 9 septembre 2011 à 15:07 (CEST)

Merci à vous deux ! — Hr. Satz 10 septembre 2011 à 00:00 (CEST)

WCC

Bonsoir, je recrute au sein de l'équipe 8 du Wikiconcours !

Serais tu intéressé pour rejoindre l'équipe ?

Bonne soirée ! Lebrouillard ^{demander audience} 10 septembre 2011 à 23:09 (CEST)

Bonsoir.

Je pense que tu as fait une erreur . — Hr. Satz 10 septembre 2011 à 23:11 (CEST)

Oui, de copier/coller, mais la proposition tient toujours Lebrouillard ^{demander audience} 10 septembre 2011 à 23:15 (CEST)

D'accord. Mais pour être franc je n'y connais presque rien dans le domaine de l'athéisme militant. Et puis, mes contributions sont trop en dents de scie ces temps-ci pour participer à une équipe de Wikiconcours. Mais merci d'avoir pensé à moi, ça me fait plaisir ! J'espère que tu trouveras du monde. — Hr. Satz 10 septembre 2011 à 23:17 (CEST)

Bistro 11 septembre

Merci d'avoir réagi au sujet des images déplacées sur les attentats --Surdox (d) 12 septembre 2011 à 06:16 (CEST)

Christophe Bourseiller

Tu avais eu cette réaction qui m'avait échappé sur le Bistro, il se trouve que l'affaire rebondit dans le Bistro de ce jour et sur Discussion:Christophe Bourseiller. Comme il se trouve que Nemoi vient d'y déposer un avis qui rejoint le mien, serais tu intéressé à considérer la chose? Parce qu'en définitive, même si la notion de TI peut se discuter (quoique), on est ici surtout dans le domaine de la pertinence. C'est du moins mon avis et celui de Nemoi. As tu un avis? Asavaa (d) 19 septembre 2011 à 22:30 (CEST)

Bonjour. Merci pour l'information, j'ai répondu sur la page de discussion de l'article. — Hr. Satz 20 septembre 2011 à 09:28 (CEST)

Merci pour ces précisions. Asavaa (d) 20 septembre 2011 à 20:15 (CEST)

L'article Prix Lyssenko est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Prix Lyssenko » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix Lyssenko/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--21 septembre 2011 à 13:11 (CEST)Martin // discuter

Médecin de peste

Bonjour.

Pardon d'être intervenu sur cet article alors que tu es encore en train de travailler dessus : je n'avais pas fait attention à la présence du bandeau {{en cours}} (j'ai un skin CSS qui retire les images des bandeaux pour ne pas être trop envahis, mais le revers de la médaille c'est que je les différencie parfois moins bien). Je ne m'en suis aperçu qu'après avoir validé. Bien à toi. — Hr. Satz 24 septembre 2011 à 16:02 (CEST)

Bjr. Pas de souci car je composai l'article entre 2 séances de jardinage . J'en ai fini avec lui, donc si tu veux l'amender, n'hésite pas. Cdlt, Salsero35 ^✍ 25 septembre 2011 à 01:33 (CEST)

Chouette, je suis content de ne pas t'avoir dérangé. Jolie marguerite sinon ! (Je n'ai jamais eu la main verte hélas...) À bientôt. — Hr. Satz 29 septembre 2011 à 19:42 (CEST)

Redirections sans intérêt

Bonjour.

Je ne comprends pas ton commentaire « Redirection sans intérêt » en supprimant un certain nombre de redirections. En effet, afin de pouvoir supprimer ces redirections « sans intérêt » sans pour autant laisser de lien rouge, tu es obligée de corriger au préalable des dizaines d'articles qui lient vers ces redirections. À l'évidence, si des dizaines d'articles utilisent ces redirections, c'est précisément qu'elles ne sont pas « sans intérêt ». Dit autrement, si elles avaient vraiment été sans intérêt, on n'aurait pas des dizaines d'articles qui les utilisent.

D'une manière générale, il n'est pas conseillé de supprimer des redirections, sauf si elles sont vraiment aberrantes (par exemple s'il est vraiment peu probable qu'on utilise une telle redirection, si elles sont insultantes ou diffamantes, si elles pointent vers un article inexistant, ou en cas de mauvais orthographe) : voir Aide:Redirection#Cas où les redirections doivent être effacées. Des problèmes de casse ou de traits d'union ne rentrent pas du tout dans ces critères.

Cela est encore davantage déconseillé si ces redirections existent depuis longtemps. En effet, des sites externes ont pu créer des liens vers ces redirections, et des gens ont pu les mettre en marque-page. Ce que tu fais contribue au pourrissement des liens (en:link rot).

Enfin, les redirections simplifient la rédaction (pour les contributeurs) et la recherche (pour les lecteurs). Et elles ne posent pas de problème. On ne gagne pas de place en les supprimant, par exemple.

Par conséquent, pourrais-tu mettre un moratoire sur ces actions qui n'apportent rien, et au contraire peuvent poser problème ? À tout le moins, je te demande de consulter la communauté si tu souhaites les reprendre.

Merci de ta compréhension. — Hr. Satz 1 octobre 2011 à 16:31 (CEST)

Bonjour,En effet, ce matin j'ai découvert comme pages de redirections celles-ci, et cela m'a étonnée que l'on puisse avoir autant de redirection :

• « Muséum national d'Histoire Naturelle » ‎
• « Muséum National D'histoire Naturelle » ‎
• « Muséum National d’Histoire Naturelle » ‎
• « Muséum national d’histoire naturelle » ‎
• « Muséum national d'Histoire naturelle » ‎
• « Muséum National d'Histoire Naturelle »
• « Museum National d'Histoire Naturelle »

j'avais donc décidé de faire le ménage et ne pensait pas que cela pouvait poser des problèmes, en effet, je corrige les fautes d'orthographe dans les redirections, et redirections qui n'ont vraiment pas leur place de ce style [3] et [4] - Je pensais que cela obligerait les contributeurs à mettre la bonne orthographe dans les articles. Maintenant, si cela pose problème, j'arrête tout, mais m'étonne que nous puissions laisser ce genre de redirection sur l'encyclopédie - Bonne journée --Lomita (d) 1 octobre 2011 à 16:42 (CEST)

(Message de Cymbella recopié depuis ma page de discussion pour pouvoir y répondre en même temps. — Hr. Satz)

Bonjour Herr Satz,

as-tu vu à ce propos la discussion récente sur la suppression de la redirection Charles de Gaulle ?

Personnellement je trouve ces multiples redirections non seulement sans intérêt, mais aussi dérangeantes lors de recherches comme Spécial:Index/Société dont le résultat propose dix fois plus de redirections sans intérêt que de pages utiles !

Bon nombre de ces redirections ne sont en réalité pas utilisées et ont été créées par des robots à l'époque où le moteur de recherche ne gérait pas la casse ; d'autres sont dues à des coquilles et doivent donc être corrigées, ce que je fais de manière systématique avant de les blanchir pour que Lomita (la plupart du temps ) ou un autre admin les supprime.

Enfin, il me semble, mais ce n'est que mon avis, que les maintenir parce qu'il pourrait y avoir des liens externes qui pointent vers ces redirections n'est pas une bonne stratégie car elle encourage les erreurs et contribue à les faire perdurer.

Cordialement, Cymbella (répondre) - 1 octobre 2011 à 17:06 (CEST)

Je comprends vos arguments, mais je crois qu'il faut faire la part des choses. Écrire Muséum national d'Histoire naturelle, ce n'est pas fautif, et c'est d'un usage courant même si ce n'est pas la convention qui a été adoptée ici. On pourrait en dire autant pour « Jardin des Plantes » ou « Neuilly sur Seine ». En revanche écrire « Charles de gaulle » ou « Muséum National D'histoire Naturelle », ça me paraît assez improbable et c'est sans doute fautif, donc je ne suis pas choqué par la suppression de ces redirections ; je ne trouve pas que ce soit spécialement utile de les supprimer, mais ce n'est pas néfaste. Mais s'il y a des liens vers une redirection, c'est que les rédacteurs sont susceptibles de l'utiliser et donc qu'elle est utile ; si elle n'est pas fautive, je pense qu'il est plus néfaste qu'autre chose de la supprimer.

Au final je veux dire qu'il ne faut pas être systématique.

Un exemple qui montre que cela est problématique, c'est que tu veux corriger « Land art » pour « Land Art » (d'après ce que j'ai compris). Or il se trouve justement qu'il n'y a aucune raison de mettre une majuscule à « Art ». D'ailleurs nos amis anglophones ont choisi comme titre en:Land art. Ceux qui vont vouloir rédiger convenablement (c'est-à-dire en écrivant « land art ») vont être pénalisés.

À cela il faut ajouter le problème de l'apostrophe. C'est une question sensible. Un point qui fait consensus au sein de chacun des deux « camps », c'est qu'il devrait y avoir redirection de la version avec l'une des apostrophes vers celle avec l'autre apostrophe. C'est une manière d'apaiser le conflit. Si ces redirections devaient être supprimées, alors les partisans du camp « lésé » vont avoir davantage de raisons de militer dans le sens qui leur convient, et ça pourrait contribuer à dégrader la paix civile.

Pour Special:Index, il est possible de masquer les redirections sans trop de difficultés.

Enfin, créer des liens morts pour « apprendre » aux gens qui réutilisent Wikipédia, et cela de manière rétroactive, ce n'est pas très malin. La plupart du temps il ne se sont même pas rendus compte qu'ils liaient vers une redirection et n'avaient aucun moyen de savoir que ce lien serait supprimé un jour. La Nétiquette, c'est aussi de ne pas faire ce genre de chose. D'une manière générale, ajouter contrainte sur contrainte pour les gens qui réutilisent Wikipédia n'est pas une bonne chose. — Hr. Satz 1 octobre 2011 à 17:33 (CEST)

L'apostrophe, je n'y ai jamais touché, c'est effectivement un gros problème et je pense que la solution n'est pas dans les redirections mais dans une adaptation du moteur de recherche et de l'indexation des titres, de même pour les accents, en particulier « É » vs « E » et les circonflexes (réforme de l'orthographe de 1990) (voir par ex. Spécial:Index/Boite vs Spécial:Index/Boîte, pour lesquels les redirections sont indispensables tant que WP ne gère pas l'alternative).

Masquer les redirections dans le résultat d'une recherche Special:Index n'est pas une solution car il y a des redirections intéressantes qu'il est utile et nécessaire de visualiser : dans l'exemple de la recherche des articles commençant par « Société », c'est intéressant de trouver la redirection Société royale de Londres puisque l'article est intitulé Royal Society, mais Société Royale de Londres est tout à fait inutile àmha, de même Société royale et centrale d’agriculture est nécessaire puisqu'il redirige vers Académie d'agriculture de France, ainsi que Société de Jésus qui redirige vers Compagnie de Jésus ; par contre, après correction des liens internes, j'ai blanchi les redirections Société Des Nations et Société Des Ateliers Mécaniques De Pont Sur Sambre, qui étaient les dernières « Sociétés … » avec la graphie « Des » pour « des ».

Ce problème est plus ou moins récurrent : d'aucuns ont même lancé des bots pour corriger les liens dans les articles, par ex. AntonyB-Bot, mais sans supprimer pour autant la redirection elle-même.

Enfin en ce qui concerne le respect de la Nétiquette, je pense que c'est le moteur de recherche de WP qui doit gérer globalement ces problèmes et non les contributeurs au coup par coup !

Mais ce ne sont que des réflexions et les blanchiments que j'ai effectués ne sont qu'une petite goutte d'eau dans l'océan !

Bonne soirée, Cymbella (répondre) - 1 octobre 2011 à 22:27 (CEST)

Bonjour. Je me permets d'intervenir car ce sujet m'intéresse depuis longtemps. Cymbella vient du reste de rappeler que j'ai utilisé mon bot pour traiter les redirections première guerre mondiale - Première guerre mondiale - Première Guerre mondiale - Première Guerre Mondiale - Première guerre Mondiale - première Guerre mondiale - première guerre Mondiale - première Guerre Mondiale et idem pour la Seconde Guerre mondiale : seconde guerre mondiale - Seconde guerre mondiale - Seconde Guerre mondiale - Seconde Guerre Mondiale - seconde Guerre mondiale - seconde Guerre Mondiale, sans parler de ceux qui écrivent Deuxième Guerre mondiale et toutes les variantes qui suivent ... J'aurais bien voulu supprimer les redirections, cela me semblait très formateur pour apprendre aux contributeurs la bonne orthographe. Mais cet avis n'a pas été partagé par tous. Je confirme par ailleurs (mais c'est un autre sujet) que des milliers de redirections sont maintenant sans intérêt depuis que le moteur de recherche ne prend plus en compte la casse. Ces redirections inutiles sont incontestablement à supprimer. Cordialement. AntonyB (d) 2 octobre 2011 à 00:34 (CEST)

Ami de la neutralité

Ami de la neutralité et d'une encyclopédie juste (au vue de vos contributions), jetez donc un œil à cet article... et marrez-vous bien. Cordialement. --85.171.207.106 (d) 14 octobre 2011 à 17:52 (CEST)

Simonetta Cerrini‎

Bonjour, bien vu, je ne m'étais pas aperçu qu'il s'agissait d'un site miroir. --Xavier (d) 16 octobre 2011 à 10:23 (CEST)

Ce n'est rien, c'est un problème courant avec tous ces miroirs ; le revers de la médaille du succès de Wikipédia, en quelque sorte... — Hr. Satz 17 octobre 2011 à 17:04 (CEST)

Manu Association

Bonjour,

Je vois que vous vous amusez à nous démolir. C'est très malin de votre part. Nous sommes une association qui essayons de venir en aide aux familles des personnes disparues. Nous travaillons en étroite collaboration avec les autorités pour justement améliorer le système. Nous ne revendiquons pas les modifications des lois, mais nous y avons contribuer. Je ne vois pas pourquoi vous venez nous agresser. Si vous voulez nous pouvons discuter de vos positions. Je pense que vous devriez vérifier vos sources pour voir nos actions.

Cordialement,

Christophe Pujol Responsable associatif - Manu Association

Je ne m'amuse pas à démolir quoique ce soit. Je constate simplement que cette section est très mal rédigée puisqu'un lecteur non averti croirait que votre association est le maître d'œuvre de toutes ces améliorations.

Cette section ne peut contenir que les améliorations auxquelles votre association a contribué, et la nature de cette contribution doit être présentée explicitement, cela avec une source, naturellement. Les autres améliorations, pour lesquelles votre association n'est pour rien, n'ont pas vocation à être citées dans l'article consacré à votre association : ce serait un hors-sujet évident, et le maintenir serait un moyen inapproprié de mettre votre association en valeur, contraire à la neutralité.

Supprimer cette section non claire, non neutre, inédite, non sourcée, bref avec tous les défauts de ce qu'un contenu encyclopédique peut présenter, était une action de salubrité publique. Cependant, vu votre réaction, je place un bandeau {{section à sourcer}} et vous invite à sourcer ce qui doit l'être (je rappelle que c'est à celui qui souhaite introduire un contenu de le sourcer, pas à celui qui souhaite le retirer de prouver qu'il est insourçable), et retirer le reste.

— Hr. Satz 20 octobre 2011 à 18:39 (CEST)

Merci beaucoup pour votre message. En effet je tiens à m'excuser et à reconnaître mes torts. Je viens d'ajouter des sources sur la page à l'instant. J'ai également modifier quelques informations et supprimés d'autres.

Cordialement,

Christophe Pujol

Responsable associatif - Manu Association

{{titre incorrect}}

Bonjour.

Je ne comprends pas ton action sur Argyroxiphium sandwicense sandwicense. En effet, le modèle {{titre incorrect}}, comme l'indique sa documentation, a pour vocation de n'être utilisé que « lorsque MediaWiki est incapable de restituer le véritable titre en raison de caractères non autorisés tels que : # | _ < > [ ] { } » ; on n'est dans aucun de ces cas.

Plus loin, la documentation précise bien : « il ne doit pas être utilisé pour [...] masquer une partie du titre ou modifier celui-ci sans ajout de caractères interdits : dans ce cas, renommez l'article ». Or c'est précisément ce que tu cherches à faire : ajouter un « subsp. » à l'affichage, alors qu'il n'existe pas dans le titre de la page.

Alors de deux choses l'une :

1. soit l'article est nommé Argyroxiphium sandwicense subsp. sandwicense et le titre affiché est « Argyroxiphium sandwicense subsp. sandwicense », ou « Argyroxiphium sandwicense subsp. sandwicense » en utilisant {{titre mis en forme}} pour l'italique ;
2. soit l'article est nommé Argyroxiphium sandwicense sandwicense et le titre affiché est « Argyroxiphium sandwicense sandwicense », ou « Argyroxiphium sandwicense sandwicense » en utilisant {{titre mis en forme}} pour l'italique ;

mais tu ne peux pas lui donner un titre et en afficher un autre ! Les seuls cas où l'on peut faire cela, c'est lorsque MediaWiki empêche de nommer sous le titre souhaité, mais ici ce n'est pas le cas, puisque rien n'empêche de mettre le « subsp. » dans le titre.

Si la solution que j'ai adoptée pour cet article est la première, je ne suis pas opposé à recourir à la deuxième ; mais en aucun cas ta solution hybride n'est acceptable : c'est un bidouillage technique infâme, qui ne devrait être utilisé qu'en dernier recours, pour les cas cités explicitement dans la doc.

Je ne comprends pas non plus ta révocation justifiée par « conventions ». De toute évidence ce que tu cherches à faire est tout sauf une convention, puisque cet article est le seul dans ce cas. En fait, en faisant une petite recherche, je vois que la convention, c'est précisément l'une des deux solutions que j'ai citées plus haut :

1. Banksia integrifolia subsp. integrifolia, Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus, Banksia integrifolia subsp. compar, Banksia integrifolia subsp. monticola, Anacamptis coriophora subsp. fragrans, Zea mays subsp. parviglumis, Zea mays subsp. mexicana, Androsace robusta subsp. purpurea, etc.
2. Olea europaea cuspidata, Cladium mariscus jamaicense, Arnica chamissonis foliosa, Sambucus racemosa pubens, etc.

À aucun autre endroit on ne nomme sans le « subsp. » et on n'utilise {{titre incorrect}} pour l'ajouter au titre.

Peux-tu développer pour quelle raison tu souhaites absolument recourir à cette solution inélégante, mauvaise pour l'accessibilité et pour l'ergonomie ? Peux-tu citer un autre article qui procède de la sorte ?

D'une manière générale, avant de révoquer quelqu'un à 45 000+ contributions qui n'a pas l'air de faire quelque chose par pur trollage, tu pourrais avoir le minimum de politesse de prendre langue. — Hr. Satz 6 novembre 2011 à 21:18 (CET)

Bonjour,

Par convention, il ne faut pas utiliser subsp., var., etc. dans les titres. Zyzomys (d · c · b), qui est botaniste, te l'aurait expliqué mieux que moi, mais il ne contribue plus. Tu peux d'ailleurs constater dans l'historique de Banksia integrifolia subsp. integrifolia (d · h · j · ↵), le premier exemple que tu me cites d'article où subsp. apparaît, qu'il avait été nommé correctement et que c'est Brya (d · c · b), un contributeur non francophone, qui a fait pression pour adopter un titre ne suivant pas les conventions. Idem pour Banksia integrifolia subsp. compar (d · h · j · ↵) et Banksia integrifolia subsp. monticola (d · h · j · ↵). Tu peux demander plus de renseignements au projet:biologie. Je serais en tout cas ravi d'apprendre qu'ils ont changé de politique, si tel est le cas. Quoi qu'il en soit, si tu consultes ce diff de l'article Argyroxiphium sandwicense sandwicense (d · h · j · ↵), tu verras que ce n'est pas moi qui ai inséré le modèle {{titre}}. Maintenant, je l'ai juste rétabli parce que {{titre mis en forme}} ne sert à rien si on respecte la convention telle qu'on me l'a édictée. Si tu veux retirer tout bonnement ce modèle de mise en forme, quelle que soit la raison, fais-le.

Enfin, avant de prendre la mouche, regarde l'historique de mes contributions et tu verras que le rétablissement du titre que je crois correct est ma dernière action, avant d'avoir été appelé à faire autre chose en urgence IRL, ce qui m'a empêche de t'en donner les raisons. Cette réponse est également ma première contribution depuis ma reconnection. Merci de prêter aussi peu de bonne foi à quelqu'un à 100 000+ contributions.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 6 novembre 2011 à 22:06 (CET)

OK, merci pour les précisions.

Comme je le disais, je n'ai pas d'a priori sur le titre que doit avoir l'article, que ce soit avec le « subsp. » ou sans. J'ai renommé avec le « subsp. » parce que le {{titre incorrect}} utilisait la version avec, mais si tu me dis que la convention est sans, ça me va aussi. Simplement il est important de ne pas user de l'artifice {{titre incorrect}} pour modifier l'affichage du titre, c'est mon seul problème ici.

Effectivement je n'avais pas regardé l'historique pour voir qui a introduit cet artifice en premier (justement j'évite pour ne pas me brider quand je sais qu'une modification est bénéfique, mais qu'elle risque de froisser une susceptibilité), j'ai juste vu que tu l'avais rétabli. L'IP a probablement utilisé cela en l'absence de la possibilité de renommer.

Donc puisque tu es d'accord je vais retirer {{titre incorrect}}. Je vais y mettre {{titre mis en forme}} simplement pour l'italique, je ne sais pas quelle est la convention du Projet:Biologie à ce sujet, peut-être n'est-ce pas souhaitable.

Pour le reste, je trouve que tu aurais pu m'en parler avant, mais bon, ce n'est pas grave. — Hr. Satz 7 novembre 2011 à 08:05 (CET)

Il s'agissait d'un problème assez insoluble. Pour les taxons en dessous de l'espèce, comme la sous-espèce, le nom est un trinôme. En zoologie, pas de problème, on écrit le trinôme tel quel. En botanique, il faut écrire le rang du sous-taxon avant l'épithète du sous-taxon : Argyroxiphium sandwicense subsp. sandwicense. Là, où ça se complique, c'est que cette indication est une convention graphique, elle ne fait pas réellement partie du nom (c'est un trinôme, il n'y a que 3 mots) : c'est un truc qui doit être affiché mais qui ne fait pas partie du nom. Deuxième petit problème : subsp. est une abréviation. Or on est censé ne pas mettre d'abréviation dans un titre. D'ailleurs pourquoi mettre "subsp." plutôt que "ssp.', l'autre abréviation possible, pour le cas de la sous-espèce ? Il faudrait titrer Argyroxiphium sandwicense subspecies sandwicense ? Oui, mais non. L'indication ne se met jamais en entier, ça aurait créé un biais. A l'époque, le meilleur compromis trouvé a été de ne pas mettre l'indication du rang dans le titre mais de le mettre systématiquement dans le corps de l'article. A l'époque, il n'y avait pas de modèle pour mettre les titres en italique ou pour les modifier. C'est venu après. Car il y avait un troisième problème : Les noms scientifiques se mettent en italique. Qu'ils ne le soient pas dans le titre ne gênait pas trop à l'époque, sauf dans le cas des sous-taxons où l'indication du rang est obligatoirement d'une casse différente du nom scientifique. Zyz --82.254.22.142 (d) 13 novembre 2011 à 14:33 (CET)

SIRENE

Bonjour.

Tu as renommé Système national d'identification et du répertoire des entreprises et de leurs établissements en Système informatisé du répertoire national des entreprises et des établissements. Pourtant, le nom officiel est celui donné par les textes, en l'occurrence le décret n^o 73-314 du 14 mars 1973 qui a créé ce système, codifié aux articles R. 123-220 à R. 123-234 du Code de commerce. Le site web de l'Insee n'est pas du tout une source fiable ni officielle, il y a souvent des erreurs ; d'ailleurs tu y trouveras aussi la version « Système national d'identification... ».

Es-tu d'accord pour revenir au titre précédent ? — Hr. Satz 14 novembre 2011 à 14:50 (CET)

Mon message s'est croisé avec celui que tu as laissé en page de discussion de l'article. Je vais te répondre là-bas, on pourra y poursuivre la discussion. Désolé pour le dérangement sur ta page de discussion. — Hr. Satz 14 novembre 2011 à 14:52 (CET)

Bonjour,

J'ai effectivement vu le texte, mais il me semble que ça n'est pas clair du tout que ce soit le nom officiel. Quant au manque de fiabilité de l'Insee, c'est curieux, puisque c'est depuis la création du code qu'il s'en occupe (j'ai mis un lien en PDD d'un article d'éco & stat de 1976, et j'en avais déjà ajouté un datant de 1973 en biblio). En l'état, je n'ai pas la réponse avec certitude : il faut évidemment changer pour le nom le plus correct, mais le choix ne me paraît pas évident. D'autant que même en supposant que l'Insee a tort, lorsqu'il y a changement de nom au cours du temps, on est censé le suivre sur Wikipédia (c'est par exemple la raison pour laquelle l'article sur l'École des Mines de Paris a été renommé en Mines ParisTech). J'attends d'avoir d'autres avis ou de trouver d'autres références pour me faire une opinion plus sûre. Elopash (d) 14 novembre 2011 à 14:55 (CET)

Humm je voulais continuer sur la pdd de l'article, mais bon, ce n'est pas grave, continuons ici.

Par rapport à ce que tu dis dans la pdd de l'article — « il n'est pas très clair d'après le code de Legifrance si c'est simplement un nom de section ou un nom officiel » — le décret qui a créé ce système (et dont les dispositions ont été codifiées au Code de commerce) est plus clair dans son intitulé : « décret portant création d'un système national d'identification et d'un répertoire des entreprises et de leurs établissements ». Quant au caractère éventuellement plus récent de la version « Système informatisé... », la codification au Code de commerce date de 2007 et a gardé la version « Système national d'identification... ».

Bon, malgré tout, je dois dire qu'effectivement tout cela reste ambigu. Mon erreur a sûrement été en 2008 de vouloir développer l'acronyme. Une solution commode serait de revenir à cet acronyme comme titre (SIRENE), et de donner les différents développements existants dans le corps de l'article, avec leur source. Ça éviterait les renommages à intervalle régulier selon l'inspiration de chacun. Qu'en penses-tu ? — Hr. Satz 14 novembre 2011 à 15:03 (CET)

On peut faire comme ça, au moins dans un premier temps. Pour le nom du code du commerce, ce qui m'embête c'est "création d'un système national d'identification...". Pour moi ça signifie que ce n'est pas son nom : on lirait plutôt "création du système national d'identification...", non ? En attendant mieux, va pour SIRENE . Elopash (d) 14 novembre 2011 à 15:07 (CET)

Métonymie / Code de la route

Bonjour, je viens exprimer ici mon étonnement et mon incompréhension au sujet de la suppression des boites, certes expérimentales, de métonymie.

J'ai vu que vous avez trouvé le concept «sans intérêt» et supprimé les lignes.

Si je comprends que l'on supprime derechef des erreurs dues à des accidents, à du lobbying ou à des sabotages, ou que l'on tranche une question dans un sens ou dans un autre après discussion, je suis toujours surpris des suppressions faites sans discussion, qui sont susceptibles de laisser un goût amer.

Pour ma part je vois que l'intérêt d'une telle boite est décrite dans la page Discussion modèle:Voir métonymie (accessible en cliquant sur le lien discuter de l'encadré explications).

Je peux comprendre que l'on y exprime différents points de vue, quant à la couleur, quant à l'utilité, quant à la forme, quant au fond, quant à la possibilité de faire mieux ou autrement, etc. si c'est expliqué.

Mais encore une fois, il me semble qu'il l'on est plus constructif en clarifiant aux mieux les choses, qu'en tranchant trop rapidement un sujet surlequel bien du temps a été investi. Cela permet aussi de se mettre d'accord pour avancer dans le même sens.

cordialement.

Re-bonjour.

Je réponds enfin à votre message. J'espère que vous ne m'en voudrez pas de vous donner mes éléments de réponse un peu pêle-mêle.

Sur la forme, le plus évident c'est que le texte d'explication est très confus. Ensuite, les boîtes déroulantes sont diversement appréciées, et je doute que ce soit le genre de cas où ça se justifie. Enfin, l'emplacement en haut à droite est en principe dévolu aux infobox ; sur Wikipédia ce genre de « désambiguation » se fait par convention sous la forme d'une ligne occupant toute la largeur de la page, en italique et suivie d'une barre horizontale.

Sur le fond maintenant, il existe déjà suffisamment de modèles de « désambiguation », pour ne pas en ajouter un nouveau qui n'apporte qu'une subtilité de forme, qui n'a aucun intérêt pour le lecteur. Pire, parler de métonymie l'oblige à comprendre ce dont il s'agit, ce qui n'est nullement nécessaire quand on cherche à avoir des informations sur le Code de la route.

Ce que votre modèle fait, d'autres le feraient tout aussi utilement, et même mieux car de manière plus claire et concise, cela en suivant notre charte graphique et d'utilisabilité. Dans le cas du code de la route par exemple, {{Voir internationalisation}} ou {{Article général}} conviennent très bien. Dans d'autres, il suffit d'écrire une introduction respectant Wikipédia:Résumé introductif pour que le problème s'en aille de lui-même, puisque le lien que vous souhaitez introduire par votre modèle apparaît alors dès les premiers mots qui définissent le sujet.

Sur ma façon de faire, j'ai simplement constaté que le modèle n'était utilisé que dans une poignée d'articles. Je suis d'accord sur la nécessité de discuter, mais d'un autre côté on peut dire aussi que c'est à celui qui souhaite insérer un modèle qui pourrait potentiellement être utilisé dans des milliers d'articles, de convaincre de son intérêt, avant de l'employer. — Hr. Satz 9 décembre 2011 à 14:22 (CET)

Pourquoi « x » en lieu et place de « × »?

Je lis sur vote page que vous voulez écrire dans les articles « x » en lieu et place de « × »!

Je ne comprends pas ce qui peut vous motiver à aller dans ce sens. Il faudrait plutôt aller dans le sens contraire, pour les raisons suivantes:

• Le lettre x et le signe de multiplication × sont deux symboles qui se prononcent généralement différemment: ont dit généralement «iksse» pour le premier et «par» ou rien pour le second; (usage: 1 024×768 )
• Les deux symboles ont des graphies différentes, notamment au niveau de l'empattement (dans le cas des polices avec empattement). Exemples:

« 3 × (4 × x + 1) × (5 × x × y - 2) × z »

     3 × (4 × x + 1) × (5 × x × y - 2) × z

• Le symbole de multiplication × (times) est dans la langage LaTeX qui est utilisé dans le domaine scientifique http://fr.wikibooks.org/wiki/LaTeX/%C3%89crire_des_math%C3%A9matiques#Symboles

Le seul cas pour lequel je ne sais pas argumenter est pour l'usage en botanique (exemple ×Sorbopyrus). Mais je suppose qu'il doit également vraisemblablement exister une raison.

Mais je ne vois pas pourquoi il faudrait aller dans le sens inverse. La table unicode nous indique au contraire que deux sont des signes de multiplication et que le troisième est une lettre latine minuscule s'écrivant de gauche à droite. ✕ × x

unicode	description	code utf-16 BE	symbole	symbole	Majuscule	Catégorie	Direction
U+2715	MULTIPLICATION X	2715	✕	✕		So (Symbol, Other)	ON (Other Neutrals)
U+00D7	MULTIPLICATION SIGN	00d7	×	×		Sm (Symbol, Math)	ON (Other Neutrals)
U+0078	LATIN SMALL LETTER X	0078	x	x (X)	U+0058	Ll (Letter, Lowercase)	L (Left-to-Right)

Vous m'avez apparemment mal compris. Quand j'écris qu'il faut corriger les occurrences de « x » au lieu de « × », c'est que c'est « x » qui est fautif. Je suis donc pleinement d'accord avec vous, et c'est bien dans le sens « x » vers « × » que je corrige. Voyez par exemple mes renommages dans le domaine de la natation.

Je prendrai le temps de répondre à votre premier message un peu plus tard, si vous le voulez bien. — Hr. Satz 4 décembre 2011 à 13:54 (CET)

A la réflexion, on peut bien comprendre votre phrase dans les deux sens. Mais pour moi, ce n'était pas évident de prime abord.

En prenant modèle sur «Remplacer par les caractères nécessaires ceux qui avaient été mis par erreur du compositeur» (CHESN. 1857).,

Vous vouliez donc dire «Remplacer par le signe multiplication (×) la lettre «x» utilisée par approximation pour signifier une multiplication»

cordialement 84.99.16.152 (d) 4 décembre 2011 à 14:22 (CET)

Bien que ces quelques lignes sur ma page utilisateur avaient principalement vocation à servir de pense-bête, j'ai corrigé pour lever toute ambiguïté. Cordialement. — Hr. Satz 9 décembre 2011 à 14:08 (CET)

Controverse de neutralité sur l'article Bondage

Je me dois de signaler à ton attention la controverse de neutralité que vient de lancer Françoise Maîtresse (d · c · b) sur l'article Bondage.

Je me suis efforcé dans cette page de controverse de résumer mes deux demandes de neutralisation, et les raisons de ces deux demandes (oui, c'est moi qui demande, mais c'est elle qui a lancé la controverse ).

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 décembre 2011 à 14:58 (CET)

Salut.

C'est gentil de m'en informer, mais je préfère ne plus mettre les pieds sur cet article et sa page de discussion. D'ailleurs je n'ai pas du tout suivi ce qui s'y est passé depuis la dernière fois que j'y suis intervenu. Je sais, c'est lâche, mais je n'y étais pas constructif.

Je te souhaite tout de même bon courage, car je pense qu'il va t'en falloir. — Hr. Satz 9 décembre 2011 à 14:05 (CET)

Bôf, tu pourrais rappeler ton avis (ne serait-ce que par copier-coller de tes avis précédents), sans te mêler à la discussion au delà de ce simple rappel.
Ça permettrait de faire avancer le débat, d'autant plus que ce n'est pas moi qui ai lancé la controverse de neutralité, mais bien Françoise Maîtresse (d · c · b) !
Elle trouvait apparemment que j'étais trop critique pour son article (!), car elle ne comprend visiblement pas ce qu'est un article neutre, mais qui est toujours restée parfaitement courtoise (tout comme moi d'ailleurs ).
Bien à toi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 décembre 2011 à 14:15 (CET)

Ambassade de la République démocratique allemande en France

Bonjour Herr Satz. Cherchant depuis quelques temps désespéremment des informations sur l’ambassade de RDA en France, j’ai été surprise et heureuse de voir que tu venais de créer cette page. Pourrais-je savoir où tu as eu trouvé ces informations (Légifrance OK mais les autres sources tu les possédais ou avais fait des recherches IRL ?) ? Cordialement, Celette (d) 21 décembre 2011 à 17:14 (CET)

Bonjour.

Je suis content que cet article t'ait été utile, même s'il n'est pas encore très fourni pour le moment.

Pour être franc, je travaille beaucoup avec Google Books.

En l'occurrence, le livre en allemand est disponible en aperçu limité, et la page où se situe la liste des ambassadeurs ainsi que les quelques suivantes sont disponibles intégralement [5] (pour le moment en tous cas, car ça tourne périodiquement, et peut-être aussi en fonction des utilisateurs).

Pour l'article en français, il est également disponible, mais seulement en snippet view. Mais avec un peu d'habitude et de ruse (et de patience), on arrive à reconstituer le texte de la page entière.

Lorsque l'aperçu Google Books est alléchant mais que le passage que je parviens à reconstituer est insuffisant pour ne pas faire de contre-sens, je me déplace en biblio (il m'arrive d'acheter le bouquin aussi si le sujet m'intéresse vraiment). Parfois pour le JO aussi je suis obligé d'aller en biblio (Légifrance indexe peu ou pas tout ce qui précède 1990, en tous cas tout ce qui est mesure nominative).

À terme j'aimerais bien qu'il existe des articles sur toutes les ambassades à Paris, anciennes et actuelles, mais c'est du boulot, et les sources ne sont pas toujours évidentes à trouver (même si elles existent en cherchant bien).

En revanche, il y a juste un truc qui me chiffonne : c'est ton commentaire de diff pour ce message... (je suppose que c'est une erreur de manip (enfin j'espère )). Bien à toi. — Hr. Satz 21 décembre 2011 à 19:19 (CET)

Je te remercie pour ces précisions. Je comptais aller à tout hasard demander des informations à l’ambassade d’Allemagne ou à l’Institut Goethe mais bon puisque tu as si bien commencé le travail . Effectivement, encore des choses à faire, mais c’est déjà très bien ! J’ai commencé à créer quelques ambassades (Turquie, Syrie) et aimerais effectivement au moins participer à la création de toutes les ambassades ou ex- à Paris. Du boulot en perspective, mais c’est passionnant lorsqu’il s’agit de pays disparus.

Et effectivement, j’avais joué sans le faire exprès avec les diffs automatiques, mais je n’avais en revanche pas vu que je l’avais réellement déclenché. Encore désolée, c’est bien un malentendu . Bonne soirée, Celette (d) 21 décembre 2011 à 20:01 (CET)

Représentations diplomatiques de la France

Bonsoir Herr Satz. Ce que je vais dire fait suite au paragraphe ci-dessus. J’ai parcouru cet article et me demandais si l’on pouvait (enfin je le demande à toi étant donné que tu dois être plus au fait que moi ) créer une section sur des anciennes ambassades de France. Je pensais évidemment à la RDA, mais aussi après lecture aux Indes néerlandaises et pourquoi pas d’autres pays disparus dont aucun nom ne me vient présentement à la tête (ou si, Autriche-Hongrie, Etats pontificaux, royaume d’Hawaï, Yougoslavie…). Cordialement, Celette (d) 26 janvier 2012 à 00:10 (CET)

Bonsoir Celette.

Ce pourrait effectivement être intéressant. Cependant, pour faire une liste exhaustive, je pense que ce serait difficile. En effet, les informations sur le sujet sont quand même assez parcellaires, et il faut les réunir au prix d'un certain effort. En tous cas personnellement, je ne suis pas en mesure de faire une liste d'ambassades de France dans des pays disparus.

En revanche, pour chaque ambassade individuellement, ça peut s'envisager plus facilement. J'essaierai d'en faire une à l'occasion pour voir ce que ça donne.

Sinon, tu peux voir avec Starus, qui a de grandes connaissances sur le sujet, bien plus que moi.

(Sinon, pour les États pontificaux, je pense que Ambassade de France près le Saint-Siège revient à cela.) — Hr. Satz 26 janvier 2012 à 00:24 (CET)

Merci pour ta réponse, je vais lui demander. Pour éviter de partir trop loin, je proposais des ambassades « récentes » (XX^e siècle minimum). Celette (d) 26 janvier 2012 à 00:51 (CET)

Attaques personnelles

Bonjour.

Je t'informe de ceci qui te concerne. M'insulter de la sorte, alors que j'ai respecté tous les principes de sourçage et de vérifiabilité, est simplement inacceptable. — Hr. Satz 26 janvier 2012 à 18:31 (CET)

Désolé si tu t'es senti blessé par ma remarque. Préfères-tu "bêtise" ? (pour ce deuxième mot, le TLFI fait bien la distinction entre le comportement et la chose, je parlais bien sûr de la deuxième, ce qui peut arriver à tout le monde). Ce que je voulais dire, c'est que mettre ce message en page d'accueil est une erreur de jugement. Le problème, c'est qu'elle était en page d'accueil. La page par laquelle passent tous les collégiens, par exemple. Et dans une section où on peut difficilement développer un contexte. ---- El Caro ^bla 26 janvier 2012 à 19:06 (CET)

Merci pour ton message. Je suis rassuré sur ton intention. Je n'aurais pas du en faire un fromage, sans doute (je ne suis pas toujours tendre non plus), mais bon. Je ne trouve toujours pas que ce soit une bêtise, mais je reconnais que c'est ton droit de penser que ça l'est (mais une ânerie, non ). Sur le fond, j'aimerais trouver une formulation qui ne prête pas le flanc à la critique, voire au contraire qui montre que la numérologie de ce genre est juste bonne à faire des mathématiques de manière amusante en se gaussant des superstitions (en fait c'était ce que je voulais faire initialement, comme quoi...). — Hr. Satz 26 janvier 2012 à 19:16 (CET)

Entrée FTP-MOI

Merci pour votre message, vos explications et votre modification de cette entrée. Cordialement, R.burdeau

LumièreSur

Bonjour,
Je ne comprends pas bien quelle est la plus-value du modèle que tu as inséré sur les LumièreSur par rapport au remplissage du paramètre lumière 1 = date de {{wikiprojet}} en PDD des articles...
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 10 février 2012 à 00:41 (CET)

Bonjour. Plusieurs points :

• Il me semble que Wikiprojet charge déjà pas mal les pages de discussions. Il y a déjà un lien vers les « Lumière sur » dans les en-têtes de pages de discussions ; il vaut donc mieux placer cette information de la date de publication à l'endroit le plus approprié, c'est-à-dire à l'endroit où se trouve le texte du « Lumière sur », et alléger les pages de discussion de cette informations anecdotique (à laquelle on pourra toutefois facilement accéder par le lien sus-cité).
• Outre le modèle que tu cites, il y a {{Article mis en lumière}}. Dans les deux cas, aucun des deux n'est rempli systématiquement (cela n'est pas renseigné pour de nombreux articles qui ont pourtant été mis en lumière). Ce que j'ai fait, je l'ai fait systématiquement (du moins à partir d'août 2007, quand on a commencé à avoir un « Lumière sur » par jour ; la période qui précède est sur ma todo list).
• J'ignorais l'existence du paramètre lumière 1 = date de {{wikiprojet}} jusqu'à ce que tu m'en parles, et j'ai découvert {{article mis en lumière}} en plaçant le modèle que j'ai créé sur les « Lumière sur ».
• Le modèle que j'ai créé catégorise automatiquement les « Lumière sur » par date.

J'espère que cela répond à ta question. — Hr. Satz 10 février 2012 à 07:29 (CET)

Bravo pour la wikification informative de la date. — Cantons-de-l'Est 10 février 2012 à 11:45 (CET)

L'Europe commence à Sarajevo

Merci pour la collaboration, ça en valait la peine, le sujet est quasi inconnu mais à l'époque cette liste a fait un buzz médiatique du tonnerre, et il s'agit d'un épisode important de l'histoire politique française parce que le débat sur le droit d'ingérence humanitaire est réellement rentré dans le cadre d'une campagne électorale, qu'on y soit favorable ou non il fallait que ce débat n'ait pas lieu qu'entre "experts" et sans enjeu électoral. --Minorities observer (d) 18 février 2012 à 21:31 (CET)

Bonjour.

Merci à toi pour cet article qui a été instructif pour moi. Je me souvenais du droit d'ingérence de Kouchner, mais pas vraiment de cette liste. Et pardon pour les petits conflits d'édition, j'aurais du attendre un peu que tu aies fini de travailler sur l'article. — Hr. Satz 19 février 2012 à 11:25 (CET)