Discussion utilisateur:Rebecca jones

Bienvenue sur Wikipédia, Rebecca jones !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! DarkoNeko (にゃ ) 28 décembre 2008 à 00:01 (CET)

Dépression

Bonjour j'ai annulé ton gros blanchiment dans l'article, quand tu fais de grosse modifs comme ça ils faut les justifier en discussion Grook Da ^Oger 29 décembre 2008 à 02:06 (CET)

De même : la partie sur le fluoxétine et le laboratoire Lily a été transféré dans l'article fluoxétine. Les autres considérations sur l'influence de l'industrie pharmaceutique ne sont malheureusment pas propre aux antidépresseurs et l'article ne doit pas être transformé en pamphlet contre ces derniers. Nguyenld (d) 4 janvier 2009 à 20:01 (CET)

Bonjour, éviter de faire des copier-coller d'articles dans d'autres articles, faites un simple renvoi vers un article détaillé ^_- du style :

AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 5 janvier 2009 à 10:58 (CET)

Contributions

Bonjour,

Merci de ne pas confondre Wikipédia et votre blog personel. Wikipédia n'est pas là pour éberger vos thèses ou vos idées. Prenons cet article Lobbying puissant des firmes pharmaceutiques produisant les antidépresseurs, rien que le titre fait état de votre point de vue. Merci de lire WP:NPOV. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 janvier 2009 à 13:08 (CET)

Je viens de blanchir cet article... qui ne traite pas du tout de ce qu'évoque le titre. La première phrase « Les firmes pharmaceutiques produisant les antidépresseurs ont longtemps bénéficié du puissant soutien politique de la famille Bush » est à l'image du reste du texte : à charge, non neutre et surtout hors-sujet. Stéphane (d) 5 janvier 2009 à 13:28 (CET)

Vos toutes premières contributions

Bonsoir, un bon nombre de vos contributions notamment sur Lobby pharmaceutique, Antidépresseur, Texas Medication Algorithm Project et Eli Lilly ont soit été revertées, soit ont suscité des commentaires d'autres contributeurs (voir juste au dessus). Ce n'est pas tant le fond mais la forme de vos ajouts qui sont critiqués car vous copiez/collez un même paragraphe dans plusieurs articles sans vraiment vous demander si cet ajout est pertinent dans l'article, si le poids donné à l'information est proportionné ou s'il ne vaudrait pas mieux regrouper les infos dans un article détaillé.

Peut-être pourriez vous répondre aux deux personnes qui vous ont écrit au dessus ou bien passer par les pages de discussion des articles en question afin d'expliquer votre démarche. Ça évitera surement les malentendus entre vous et les personnes qui surveillent les articles. Merci et bonne soirée. Stéphane (d) 5 janvier 2009 à 18:00 (CET)

Re-bonsoir, n'ignorez pas, svp, les messages qui vous sont laissés sur votre page de discussion ainsi que les messages laissés dans les résumés de modification. Vos commentaires à vous ne sont en revanche pas toujours très clairs. Par exemple, « Absence de connaissances des références médicales universitaires (BMJ) » est-il une critique de l'article ou un message laissé aux autres contributeurs ? « non respect de l'exposé d'articles scientifiques recommandées par Wikipédia avec sources et références » fait référence à quoi ? Les principales critiques qui vont sont faites sont dues au fait que vous recopiez la même portion de texte dans 4 articles différents. Pourriez-vous vous expliquer ici ou sur les pages de discussion des articles concernés ? Merci. Stéphane (d) 5 janvier 2009 à 20:29 (CET)

Si vous persistez, je vais demander votre blocage en écriture. Ça serait dommage d'en arriver là alors qu'il vous suffit simplement d'en discuter avant. Stéphane (d) 6 janvier 2009 à 00:59 (CET)

Puisque vous continuez à ignorer ces messages, je viens de demander la protection des articles Antidépresseur et Eli Lilly. Stéphane (d) 6 janvier 2009 à 11:52 (CET)

Bonjour Rebecca jones, Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de n jour(s). Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Je t'ai bloqué pour 12 heures. Merci de discuter avec les autres contributeurs. Si tu ne le fais pas, les durées de blocages iront crescendo. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 janvier 2009 à 11:59 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Rebecca jones]] » en bas de cette page. Badmood (d) 8 octobre 2010 à 08:32 (CEST)

Analyse du 8 octobre 2010

• Dominique Pauthe est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 8 octobre 2010 à 08:32 (CEST)

Bonjour Rebecca jones, Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et peut être sanctionné, notamment par un blocage de votre accès en écriture à ce site. Si vous voulez vous familiariser avec le projet, veuillez consulter la page d’aide ou utiliser le bac à sable.

Coyau (d) 9 novembre 2010 à 20:45 (CET)

Pas mieux. Pradigue (d) 9 novembre 2010 à 21:12 (CET)

Je censure quelque chose, moi ? La prochaine fois que j'entends parler de vous, c'est le blocage. — Coyau (d) 9 novembre 2010 à 21:32 (CET)

Bonjour, Rebecca Jones. Ce que Coyau (d · c · b) voulait dire, mais une erreur de clavier a du lui faire oublier la nécessaire pédagogie accompagnant les formules requises de politesse, c'est que votre article, sitôt que vous avez cliqué sur « publier », a été placé sous licence Creative Commons et sous GFDL, ce qui signifie, concrètement, que votre production ne vous appartient plus (vous en êtes simplement l'auteur, avec les seuls droits moraux, mais non patrimoniaux, qui y sont attachés) et que vous ne pouvez donc pas blanchir ainsi l'article ni exiger sa suppression, bien que vous en soyez le créateur. De la même manière, vous ne pouvez pas non plus en contrôler les ajouts et modifications et écarter ce qui ne vous plaît pas. Il faut que le contenu de cet article réponde aux exigences de Wikipédia, notamment celles relatives aux sources et au travaux inédits ; votre affirmation selon laquelle Dominique Pauthe est franc-maçon doit donc être étayée par des sources pertinentes et fiables. Je vous souhaite une bonne continuation sur Wikipédia. Cordialement, SM ** ようこそ ** 9 novembre 2010 à 22:31 (CET)

Bonjour, Rebecca jones, Merci pour votre contribution sur Wikipédia. Les modifications sur Wikipédia doivent respecter quelques règles, parmi celles-ci : Les commentaires doivent se faire par l'onglet Discussion et non sur l'article Les articles doivent être rédigés de manière neutre et impersonnelle, sans prendre parti pour un point de vue ni contenir de signature Wikipédia est une encyclopédie, pas un hébergeur de pages personnelles, des critères doivent être respectés et la publicité est interdite Rumeurs, diffamation, injures et suppression de contenu injustifiées ne sont pas tolérées N'oubliez pas de prendre connaissance des autres règles. Sachez que les articles peuvent être modifiés par tout le monde et qu'ils n'appartiennent à personne. Tous les utilisateurs peuvent consulter vos contributions, les relire et les corriger ou les annuler si besoin. Ainsi, un contributeur a annulé votre contribution. Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que cette zone pour effectuer des tests.

Fm790 | ✉ 16 mars 2012 à 10:43 (CET)

Société générale

Ca suffit peut-être : plusieurs contributeurs ont indiqué qu'ils étaient en désaccord avec la pertinence de vos modifications et demandent une discussion en pdd comme tout préalable : discutez et décidez ensemble de ce que vous faites. Passer en force ne servira à rien et vous allez finir par vous faire bloquer, ce qui ne sera une réussite pour personne... Cordialement, Remi M. (d · c). À Paris, ce 24 octobre 2012 à 17:38 (CEST)

Bonjour, merci d'éviter ce genre de réflexion [1] [2] qui sont désobligeantes et ne participent pas à la sérénité. Wiki vôtre. Xavxav (d) 24 octobre 2012 à 17:47 (CEST)

Bonjour, pour une raison que j'ignore vous avez rejeté les appels au dialogue, j'ai donc déposé une requête pour cela. Bien à vous, en espérant vous voir sur la page de discussion de l'article. Xavxav (d) 24 octobre 2012 à 18:34 (CEST)

Guerre d'édition

R3R

Bonjour Rebecca jones,
vous semblez participer à une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif. Merci.

--Pablo029 (d) 24 octobre 2012 à 17:56 (CEST)

Quant à votre requête aux administrateurs, vous avez oublié quelles règles de Wikipédia les contributeurs que vous citez ont enfreint. A ma connaissance, aucune.--SammyDay (d) 24 octobre 2012 à 17:59 (CEST)

Pouvez-vous aller discuter de la pertinence de vos ajouts ici ? Merci, Remi M. (d · c). À Paris, ce 24 octobre 2012 à 19:08 (CEST)

Avertissement

Bonjour,

A la suite de cette requête, je vous incite fortement à adopter une attitude plus collaborative et moins unilatérale. Les principes fondateurs de Wikipédia soulignent expressément qu'il est nécessaire de rechercher un consensus entre les contributeurs. En visant exclusivement à imposer votre propre point-de-vue, vous allez à l'encontre des règles de savoir-vivre et de la neutralité de point-de-vue.

Si vos modifications sont contestées (ou si vous contestez les modifications d'un tiers) n'hésitez pas en discuter sur la page de discussion de l'article concerné. N'essayez en aucun cas de faire du forcing, sans discussion préalable, pour imposer votre version.

En espérant que vous saurez prendre bonne note de cet avertissement.

Je vous souhaite une bonne continuation

Alexander Doria (d) 24 octobre 2012 à 18:51 (CEST)

Avertissement bis

Vos contributions ne consistent qu'à rapporter des faits négatifs vis-à-vis d'un groupe bancaire en particulier. Il semble que vous n'ayez nullement comme but d'améliorer l'encyclopédie mais uniquement de faire valoir votre point de vue, sans être capable de prendre du recul sur l'information ni de collaborer avec les autres wikipédiens.

Après plusieurs appels à discussion, vous n'avez toujours pas mis les pieds (si j'ose dire) sur la page de discussion de l'article incriminé.

Il ne sert à rien que vous continuiez dans ce sens puisque vous serez tout simplement bloqué et vos contributions révoquées.

Montrez donc que vous êtes capable en changeant rapidement de manière de contribuer.

Remi M. (d · c). À Paris, ce 27 octobre 2012 à 19:27 (CEST)

1er principe fondateur

Vous êtes encore une fois en train d'oublier le 1er principe fondateur « Wikipédia est une encyclopédie, pas une tribune. » Que vous pensiez ce que vous voulez de cette banque, c'est votre problème ; qu'elle fasse sans doute des magouilles, personne ne le nie. Mais ici, vous êtes sur une encyclopédie, pas un blog. Donc, pour dénoncer des faits, vous écrivez sur votre blog. Ici, vous contribuez un article qui représente tous les points de vue et pas seulement le vôtre.

Et tant qu'il y a le bandeau R3R, vous passez par la page de discussion avant TOUTE intervention.

Dernier avertissement avant blocage.

Remi M. (d · c). À Paris, ce 27 octobre 2012 à 21:34 (CEST)

Bonjour, la discussion n'étant plus possible puisque vous refusez d'écouter les différents contributeurs et que je vous devrais des « excuses » (?!), j'ai ouvert une requête. Xavxav (d) 30 octobre 2012 à 22:07 (CET)

Dernier avertissement

Logo de Wikipédia et balai d'administrateur

Bonjour.

Diverses objections vous ont été faites par divers contributeurs, tandis que des avertissements vous ont été prodigués ces derniers jours par au moins deux administrateurs.

Cependant, vous semblez n'en avoir cure et persistez dans une sorte de « croisade » destinée à dévaloriser à tout prix le contributeur Xavxav.

Ce comportement, qui va à l'encontre de nos usages, cf. Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, n'est pas acceptable. En la circonstance, si cette campagne se poursuit, je n'hésiterai pas longtemps à bloquer, durablement s'il le faut, votre compte utilisateur. Que l'on débatte sur le contenu des articles est une chose, mais il y a la manière pour le faire, et la vôtre ne convient absolument pas.

Merci de votre attention.

Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2012 à 22:32 (CET)

Blocage

Bonjour Rebecca jones,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Blocage effectué en réponse à cette requête. En dépit de plusieurs avertissements, vous persistez à ignorer délibérément les règles d'usage sur Wikipédia et multiplié les attaques personnelles à l'encontre de plusieurs contributeurs. Je vous invite fortement à tirer parti de cette pause pour changer d'attitude. Alexander Doria (d) 31 octobre 2012 à 00:37 (CET)

L'utilisateur Rebecca jones (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

L'utilisateur Alexander Doria est intervenu sur la page Société Générale et n'est donc pas neutre. Cet utilisateur n'a jamais d'ailleurs répondu à ma suggestion d'ajouter une section poursuites judiciaires comme l'a fait Wikipédia en anglais pour la banque Goldman Sachs avec une section controverse.

Démontrer qu'une personne n'a pas reçu de formation en finance parce qu'elle ne sait pas dissocier une filiale d'un groupe n'est pas une attaque personnelle, c'est un fait. Il déclare lui même "Mes cours de finance remontent à loin". Je ne comprends d'ailleurs pas comment Wikipédia pourrait certifier que ses utilisateurs ont des diplômes puisqu'elle n'a aucun moyen de le vérifier.

D'ailleurs, je pourrai également me retrancher derrière cet argument puisque l'utilisateur xavxav a multiplié les attaques personnelles "moulinets d'un procureur au dossier vide" ou encore "Peut-être devriez-vous songer à prodiguer des cours de finance au Financial Times" ou encore " mais un résultat de 0 pour un investissement d'environ 30k articles, ça fait un ROI digne des actifs les plus pourris non ?" et je ne vais pas faire une requête pour cela, lorsque l'on maîtrise son sujet, cela n'est pas nécessaire.

De plus, comme je l'ai déjà écrit, je ne comprends pas pourquoi Wikipédia ne sanctionne pas un utilisateur commexavxav qui écrit des commentaires aussi négatifs sur la presse comme "trois pauvres coupures de presse franchouillardes" (dont même pas une seule ne provient des Echos)" propos au demeurant inexact puisque même le journal Les Echos y faisait référence. L'utilisateur xavxav est autorisé à qualifier Le Point, Le Figaro, L'express, L'expansion de "presse franchouillarde". Il est également autorisé à les déclarer comme n'appartenant pas à des "quotidien ou magazine économique et financier un peu sérieux". Il ne fait l'objet d'aucune sanction et pourtant Wikipédia peut vérifier le sérieux et la qualité de ces journaux puisque le site accepte de les intégrer dans ses articles régulièrement.

Je maintiens que plusieurs contributeurs ne sont pas respectueux lorsqu'ils associent un caractère anecdotique à des journaux comme Le Point, Le Figaro, Les Echos, L'express, etc.... Ce n'est pas la vocation de ces journaux, ils touchent un large public et ils traitent de sujets sérieux surtout lorsque l'ensemble traite du même sujet durant au moins un mois. Cela me choque.

Enfin aux quelques utilisateurs à être intervenus sur la page et qui n'ont pas respecté la règle de neutralité de neutralité de point de vue selon Jimmy Wales en supprimant des décisions de justice rapportées par la presse grand public et spécialisée Le Figaro [3] Challenges [4] Le Parisien [5] [6] L'express L'expansion économie[7] Les Echos[8] ou encore Le Figaro [9] en voici un rappel. Tout le monde s'accorde sur une décision de justice, elle n'est pas à discuter.

Comme je viens de l'écrire sur la page Wikipédia:Requêtes aux administrateurs, où un bot a répercuté votre demande de déblocage :

Déblocage refusé. La personne recourant à ce compte utilisateur n'a visiblement rien compris — ou fait mine de ne rien comprendre — à l'ensemble des remarques qui lui ont été faites, de provenances diverses, au sujet de son implication très offensive dans l'article Société générale. L'intéressé(e) argüe au passage, dans sa demande de déblocage, qu'Alexander Doria (d · c · b) serait « intervenu sur la page Société Générale et [ne serait] donc pas neutre ». Or je ne trouve aucune édition de ce contributeur dans l'historique de l'article. Il y a un léger hic.De surcroît, je trouve pitoyable de chercher à détourner le sujet pour tenter de faire oublier que Rebecca jones (d · c · b) a en premier lieu été bloqué(e) pour son ignorance délibérée des règles de Wikipédia et la multiplication d'attaques personnelles à l'encontre de plusieurs contributeurs, dont il(elle) nous donne un nouvel aperçu avec la première phrase de sa demande de déblocage.

Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2012 à 12:10 (CET)

Il y a effectivement un "léger hic" et ce n'est pas une attaque personnelle puisque je reprends votre expression [10] Alexander Doria (d) 28 octobre 2012 à 19:35 (CET) CQFD, la rigueur n'est décidément pas de mise même dans les commentaires (on va encore me reprocher une offensive). Et pourtant j'ai pris le temps de rédiger pourquoi se conformer au modèle anglais de la banque Goldman Sachs respecterait scrupuleusement le principe de neutralité de point de vue énoncé par Alexander Doria (d · c · b). Cet utilisateur n'a jamais répondu. Je reconnais que je suis très attachée à la rigueur et à l'exactitude des propos et des informations, mais visiblement, vous ne considérez pas cela comme une qualité pour réaliser des contributions ou rédiger des commentaires. Vous êtes bien évidemment trop soucieux de veiller à ce qu'aucune attaque personnelle ne soit avancée sur le site Wikipdia, j'avoue que "pitoyable" avant votre commentaire précédent n'appartenait pas à mon vocabulaire, j'ai encore des progrès à faire CQFD. Rebecca Jones

La neutralité de point de vue selon Jimmy Wales (définition originale)

« Une encyclopédie de portée générale est un ensemble synthétique de connaissances présenté d'un point de vue neutre. Dans la mesure du possible, toute écriture encyclopédique doit se garder de prendre toute position autre que celle du point de vue neutre. Le point de vue neutre consiste à essayer de présenter les idées et les faits de façon à ce que les partisans et les détracteurs puissent s'accorder. Bien sûr, un accord à 100 % est impossible ; il y a des idéologues dans le monde qui ne donneront leur assentiment qu'à une présentation énergique de leur propre point de vue. Nous pouvons seulement rechercher un type d'écriture qui convienne à des personnes essentiellement rationnelles, qui peuvent avoir des désaccords sur des points particuliers. Quelques exemples aideront sans doute à illustrer mon propos : 1. Un article encyclopédique ne devrait pas soutenir que les entreprises sont des organisations criminelles, même si l'auteur le pense. Il devrait plutôt exposer le fait que certaines personnes le croient, donner leurs raisons, mais aussi présenter ce que l'autre camp dit. 2. Un article encyclopédique ne devrait pas affirmer que le libéralisme économique est le meilleur système social (il se trouve que c'est ce que je pense, au fait). Il devrait plutôt présenter les arguments des partisans de ce point de vue et les arguments de ceux qui s'y opposent. Peut-être la façon la plus facile de rendre vos écrits plus encyclopédiques est-elle d'indiquer ce que les gens croient, plutôt que ce qui est. Si cela vous semble en quelque façon subjectiviste, collectiviste ou impérialiste, alors interrogez-moi sur ce principe, parce que je pense que vous faites tout simplement erreur. Ce que les gens croient, voilà un fait objectif, et nous pouvons présenter cela assez facilement d'un point de vue neutre.»

conflit d'éditions

Je crois que vous n'avez pas compris mon commentaire. Cette modification est non sourcée et n'a aucune valeur. D'où vient votre source de 6 mois ? Que veut dire ce mot (lempire ?), cela signifie l'aggrave ? Si vous êtes partant pour faire du recyclage sur la page, je pourrais vous relire. Car de nombreuses informations déjà sourcées se trouve sur la page ISRS.

-- Ofix (d) 5 janvier 2014 à 11:18 (CET)

Je ne suis pas administrateur. De plus, merci pour les insultes, on est dimanche, je n'ai que ça à faire. Vérifier ce que vous dites et comment vous le dites. Le délais d'action des antidépresseurs est de quelques semaines. On ne change pas d'antidépresseurs avant 6 semaines environ et pas 6 mois. Pourquoi supposer que je suis de mauvaise foi ?-- Ofix (d) 5 janvier 2014 à 11:35 (CET)

Votre modification est enfin sourcée, merci ! Il s'agissait d'une source qui ne faisait que confirmer ce que j'avais en tête. Vous parlez maintenant en semaines et plus en mois.

Le fait de jouer au yoyo en annulant des modifications justifiées sur wikipédia est en soi une insulte, ça nie le fait que j'y ai réfléchit avant de le faire.

Votre dénigrement de wikipédia n'est cependant pas très constructif. La plupart des personnes sur wikipédia ne sont pas expertes, voila pourquoi on vous demande des sources -- Ofix (d) 6 janvier 2014 à 08:37 (CET)

Bonjour Monsieur,

Comme je vous l'avais écrit, l'encyclopédie Wikipédia regorge d'informations médicales inexactes et pause des problème en matière de santé publique et cela d'autant que le site ne permet pas d'identifier des intérêts privés.

http://www.leparisien.fr/laparisienne/sante/les-pages-wikipedia-pas-bonnes-pour-la-sante-28-05-2014-3881271.php

L'idée de l'encyclopédie est bonne à condition que des intérêts privés ne soient pas impliqués et que des conditions d'informations sur les sources soient imposées. Mais Wikipédia n'est pas en mesure de les mettre en oeuvre pour le moment.

Bonne intervention sur Wikipédia.

Rebecca Jones

Rebecca jones (discuter) 29 mai 2014 à 11:42 (CEST)

Bonjour Rebecca Jones, Il est dans le principe de wikipédia d'améliorer les pages existantes. J'y contribue car je crois que le modèle tient la route et que par contre la qualité actuelle des pages laisse franchement à désirer. Effectivement, la consommation passive et idiote de wikipédia est à proscrire. Au sujet du conflit précédent, je vous demander des sources permettant de conforter votre position ce qui permettrai de l'ajouter sur la page correspondante.

Au sujet des partis pris, les règles de neutralité, la transparence du fonctionnement de wikipédia et l'exigeance de sourçage des sources me semble par contre un avantage que l'on trouve rarement sur d'autres types de supports. Un utilisateur qui a un partis pris et qui ne respecte pas les règles, ça se voit rapidement

Bien à vous

-- Ofix (d) 29 mai 2014 à 15:26 (CEST)

Quelques aides, conventions et recommandations sur Wikipédia

Bonjour Rebecca jones. Peut-être ne trouvez-vous pas facilement les aides, conventions et recommandations en cours sur wp:fr. En voici quelques-unes réunies ci-dessous pour vous dans un tableau

J'espère qu'elles vous seront utiles ainsi qu'aux proches et collaborateurs que vous pouvez amener à contribuer à Wikipédia.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia ! Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux !--BonifaceFR (discuter) 8 janvier 2014 à 12:24 (CET)

PS : vous pouvez les diffuser en "copiant-collant" le texte ci-dessous sur la page de discussion de vos collaborateurs :

{{Bienvenue}}
== Quelques aides, conventions et recommandations sur Wikipédia ==
Bonjour '''{{BASEPAGENAME}}'''. Peut-être ne trouvez-vous pas 
facilement les aides, conventions et recommandations en cours 
sur [[Wikipédia|wp:fr]]. En voici quelques-unes réunies ci-dessous 
pour vous dans un tableau
{{Palette|Aide aux contributeurs débutants|Conventions|Règles et recommandations}}<br/>
J'espère qu'elles vous seront utiles ainsi qu'aux proches 
et collaborateurs que vous pouvez amener à contribuer à Wikipédia. 
Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia ! 
''Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? 
''[[Wikipédia:Forum_des_nouveaux|Contactez le forum des nouveaux !]]''--~~~~