Wikipédia:Le Bistro/30 novembre 2012

Le Bistro/30 novembre 2012

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
30 novembre 2012
Portait de Wu Zetian, la seule impératrice de toute l'histoire de Chine.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 30 novembre 2012 à 22:55 (CET), Wikipédia comptait 1 323 424 entrées encyclopédiques, dont 1 129 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 722 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Compagnia di ventura .--L'article français Grandes compagnies ne traite que les françaises.
• Diaschisis, neurologie.
• Restaurant (revue), magazine gastronomique (7 interwikis)
• université privée du Rosaire
• Óscar González (général de l'armée)
• Freddy Padilla de León (général de l'armée)
• Vereda (entité administrative)
• Gabriel Silva (ministre de la défense)
• William Brownfield (secrétaire d'état US)
• St. Andrew's Day, aujourd'hui (14 interwikis)
  • On continue avec Calendar of saints (en) (en 27 langues) et St. Catherine's Day (toujours soulignée de ce côté-ci de l'Atlantique, en 2 langues) ?

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Manuscrit de Voynich

Cela fait plusieurs fois que j'essaie de modifier la discussion du manuscrit de Voynich pour indiquer que j'ai découvert le système de codage courant Novembre 2012... Systèmatiquement mes modifications sont éliminées par SaleBot... Est-ce que je m'y prends mal ? Est-ce que c'est une vérité qui ne plait pas à Wiki ? Je ne sais pas... sans doute que je ne m'y prends pas de la bonne façon mais je trouve ca dommage parce que j'ai trouvé la bonne solution qui invalide pas mal de choses qui ont été dites. Je suis allé sur l'IRC où j'ai rencontré Alphos qui m'a dit que je ne serais pas crédible tant que je n'aurais pas publié d'article dans Nature... Je trouve cette attitude préjudiciable, violente et brutale alors que je suis certain et archi-certain de mon affaire. Pourquoi laisser des articles racontant des mensonges plus gros les uns que les autres et faire taire la Vérité ?

Ce ne sont pas des mots qui sont dans le manuscrit de Voynich mais des assemblages de points de couture pour la broderie. En observant bien les pages on voit que les signes se superposent aux dessins colorés au verso, indiquant aux brodeuses là où il faudra piquer. Ce que les gens ont pris pour des caractères ne sont que la description du mouvement du fil à effectuer. Les carreaux en moins ces patrons existaient encore dans les "Modes et Travaux" en à peine plus évolué.

Donc c'est du code pour des images et ceux qui y voient de l'italien, du scandinave ou du latin, se trompent et trompent le monde. Tel est mon Point de vue d'homme honnête.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Echapfr (discuter), le 30 novembre 2012 à 08:08‎.

Un point de vue dans Wikipédia ? Vade retro, Satanas ! Oblomov2 (d) 30 novembre 2012 à 08:19 (CET)

Manque de maturité — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Echapfr (discuter), le 30 novembre 2012 à 08:39 : il est vrai que c'est le résultat d'une démarche personnelle de 10 jours dont j'ai fait le suivi en commentaires anonymes au bas de la page http://herboyves.blogspot.fr/2012/11/le-mysterieux-manuscrit-voynich.html... je n'ai pas fait ça pour voir apparaître mon nom sur Wikipedia mais je l'ai donné dans certaines modifications, pensant que c'était cet anonymat qui pêchait. Et sans doute mon habitude de vulgarisateur a pu donner le sentiment à certains d'attitude collégienne... j'ai été 20 ans professeur d'informatique pour enfants de 10 à 12 ans et systématiquement on voit dans mes attitudes et discours un manque de maturité indue et plus que vexante. J'ai 47 ans, et je crois qu'une personne comme Alphos (qui me semble bien jeune pour sa véhémence) serait en lieu et place de modérer ses propres propos... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Echapfr (discuter), le 30 novembre 2012 à 08:36‎

Bonjour, c'est assez simple, Wikipédia n'accepte pas les travaux inédits. Votre démarche, même écrite dans un blog, reste une théorie inédite qui n'a pour l'instant pas reçu de validation extérieure (scientifique ou autre), c'est pour cela qu'elle n'est pas acceptable sur Wikipédia. En tant qu'encyclopédie rassemblant la connaissance et non créant la connaissance, il est normal que vos ajouts ne soient pas acceptés sur Wikipédia, n'y voyez aucune attaque personnelle contre vous ou vos travaux. Bonne continuation sur Wikipédia, --Serein ^[blabla] 30 novembre 2012 à 08:41 (CET)

Je trouve cette attitude préjudiciable, violente et brutale alors que je suis certain et archi-certain de mon affaire. : parfait, publiez dans Nature alors. Nous nous ferons une joie de modifier l'article après publication de vos travaux. Arnaudus (d) 30 novembre 2012 à 09:01 (CET)

Différence entre un travail et un résultat : Pour moi 1+1 c'est le travail mais 2 c'est le résultat. Si le résultat est donné pour vrai, pourquoi donc le réfuter ? Toute personne ouvrant une des premières 60 pages du manuscrit de Voynich verra que ce résultat est vrai car l'on voit plutôt les couleurs au travers des feuillets. Cinq de mes amis me l'ont déjà confirmé, certes pas forcément des scientifiques... Pourquoi vouloir nier des évidences ?

Je vais quand même répondre à votre place, parce que chacun a sa vérité et que l'article fait bien mieux avec quinze rubriques mystérieuses qu'un seul paragraphe froid et sec. Curieusement, je partage aussi un peu cet avis. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Echapfr (discuter), le 30 novembre 2012 à 9:02 Je n'ai pas beaucoup lu Nature quand j'étais étudiant et j'en ai même franchement oublié le format. Je suppose qu'ils sont très selects et exigent un très haut niveau de technicité et dans la rédaction, et dans les qualifications des gens qui sont autorisés à y publier (doctorat + 5, j'imagine)... Inviter quelqu'un à aller d'abord publier un article dans nature, c'est , à mon avis, plutôt se moquer de la personne elle-même... maintenant, je peux me tromper sur ce sujet que je ne maîtrise pas vraiment. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Echapfr (discuter), le 30 novembre 2012 à 9:13

Les travaux inédits n'ont pas leur place sur wikipédia. L'allusion à Nature était un exemple. Publiez où bon vous semble, une fois que vos travaux seront reconnus par vos pairs ils auront leur place ici. Pas avant. Veuillez aussi signer vos messages en tapant --~~~~ et ne pas multiplier inutilement les titres de sections. Merci. --MathsPoetry (d) 30 novembre 2012 à 09:28 (CET)

Un vrai sujet de bistro : une théorie personnelle non publiée. À part ça je retiens le propos de cette explication originale très troublante (moi qui peint à l'aiguille en plus de mes autres tableaux à l'huile). Je vous conseille de faire éditer cette théorie développée sans tarder avant que quelqu'un se l'approprie indûment et qu'importe si elle n'est pas sur wikipédia, son intérêt est autre. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 30 novembre 2012 à 09:38 (CET)

il est marqué "pas de suite ???" dans mon suivi, en fait je suis allé vous faire mes confidences sur votre page de discussion. Sachez que vous êtes l'un des premiers à avoir trouvé l'affaire "troublante" et pour cela, je vous estime et vous considère comme amical Echapfr (d) 6 décembre 2012 à 01:47 (CET)

Heu, j'essaie de trouver rapidement de quoi me familiariser avec les discussions dans Wikipedia dans l'aide, signer, coter pour ne pas enfreindre toutes les règles et j'essaierais de poursuivre car aussi je suis en plein déménagement... c'est tout ce qui va arriver, on va me voler la réponse. Mais à vrai dire, vu les tracasseries j'en serais presque heureux...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Echapfr (discuter), le 30 novembre 2012 à 09:44‎

(conflit d'Édith) Votre théorie est effectivement intéressante. Le problème, c'est que nous ne sommes absolument pas qualifiés pour juger si quelque chose est vrai ou faux. C'est pour cela que Wikipédia ne fait que reproduire ce qui a déjà publié ailleurs. Ce n'était absolument pas le bon endroit pour tenter de faire entendre votre voix. Pour signer, tapez --~~~~ après votre texte. --MathsPoetry (d) 30 novembre 2012 à 09:55 (CET)

Bonjour Echapfr, aux questions "Est-ce que je m'y prends mal ? Est-ce que c'est une vérité qui ne plait pas à Wiki ?" les réponses sont oui et oui. D'abord, ils vous faut publier dans une revue spécialisée sur le sujet, pas dans Wikipédia. Ensuite, le but de Wikipédia n'est pas de publier la vérité, les démonstrations sont donc inutiles. Le but de Wikipédia est de publier les connaissances établies. Et pour établir une connaissance, il faut publier dans une revue spécialisée. C'est le travail des revues spécialisées de valider votre théorie, pas de Wikipédia. Ce principe en deux temps permet au plus grand nombre d'écrire et surtout de valider Wikipédia. Marc Mongenet (d) 30 novembre 2012 à 09:52 (CET)

Je réponds, surtout pour essayer l'histoire de signer : Libre mais condamnable à Wikipédia d'ignorer la vérité même si elle lui est servie en scoop et sur un plateau d'argent... mais curieux et étonnant que dans la pyramide des décisions, il n'y aie pas de chef avec un peu de bon sens pour rattraper les maladresses quand ca part dans le mauvais sens. Ma théorie est la bonne et c'est la seule qui ne serait pas présentée. C'est très fort en café mais je ne puis vous en vouloir... --Echapfr (d) 30 novembre 2012 à 10:39 (CET)

Ca surprend parce que généralement on voit les éditeurs à la télé , inquiets des droits d'auteurs astronomiques qu'ils devraient payer s'ils citent un tiers, là ca serait l'inverse...

Comment fait wiki pour s'acquiter de tous les droits d'auteurs des copies qu'ils font ? Soit il y a des auteurs lésés, soit on ne paiera jamais assez cher --Echapfr (d) 30 novembre 2012 à 10:57 (CET)

Bonjour Echapp. par sa nature collaboratrice et anonyme, wikipédia n'est pas en mesure d'établir si quelque chose est vrai ou faux et doit s'en remettre à des spécialistes reconnus. Nous le ferons sans aucun problème si votre théorie est reconnue. Adressez vous à une université, ce sera nettement plus efficace ; c'est le boulot des chercheurs de vérifier ou réfuter les théories v_atekor (d) 30 novembre 2012 à 11:02 (CET)

Pour le problème légal, nous nous interdisons la recopie en dehors des limites du droit de citation, pour privilégier la synthèse et la reformulation. v_atekor (d) 30 novembre 2012 à 11:07 (CET)

Ce qui m'étonne le plus, c'est que par maintes fois j'ai modifié des articles dans Wikipédia... sur les peoples, les manières de traduire de l'anglais telle ou telle expression,... chaque fois ces modifications ont étés prises en compte alors que ce n'etait que du ouï-dire... mais en touchant un sujet que j'ai pour le coup étudié, bah ca ne passe plus !!! c'est d'une logique torride cette affaire...Echapfr (d) 30 novembre 2012 à 11:20 (CET)

Probablement parce que ces modifications faisaient consensus et que la recherche de sources était extrêmement rapide à faire et ne posait pas de problème, même si vous devriez vérifier que personne n'a posé de ^{[réf. nécessaire]} posé derrière vous... Le TI c'est encore autre chose que le manque de source, et oui, la réponse de l'effacement est correcte dans ce cas. Je me répète, mais rapprochez vous d'une université pour publier ce genre de travaux. v_atekor (d) 30 novembre 2012 à 11:25 (CET)

Sincèrement, je ne veux pas, ils risquent de me garder trop longtemps, ca m'a couté six ans supplémentaires la dernière fois, je préfère éviter... En général, il faut se méfier des universités, il ::::::: s'y passe bien trop de choses passionantes mais merci quand même du conseil qui n'était pas mal-intentionné... Echapfr (d) 30 novembre 2012 à 11:35 (CET)

Oui en effet ça arrive J'ai été condamné à 8 ans :p v_atekor (d) 30 novembre 2012 à 11:38 (CET)

de vrai, si ce sujet devait s'arrêter là aujourd'hui , j'arrêterais ici aussi et l'humanité perdrait probablement le secret du Voynich pour trois ou quatre siecles... heureusement , il y a un demain et demain je suis certain que je chercherais encore à raconter quelques "naivetés" sur le sujet... des activités plus terre-à-terre m'attendent dans l'immédiat, notamment quelques bons meubles d'un poids non négligeable que je compte emporter dans mon nouveau logement... qui eux ne bougeront pas seuls même en écrivant toutes les Tl du monde. A bientot pour un sujet plus amusant, j'espere Echapfr (d) 30 novembre 2012 à 11:47 (CET)

Bon déménagement. --MathsPoetry (d) 30 novembre 2012 à 12:06 (CET)

Un exemple très souvent pris (et qui n’apparaît curieusement pas ici) est Galilée : si de son temps, Wikipédia avait existé, ses théories n’auraient pas figuré dessus de son vivant. Lire la page Wikipédia:TI… schlum ^{=^.^=} 30 novembre 2012 à 12:13 (CET)

Je ne vois pas pourquoi et à quel titre on aurait fait une exception pour ce qui, déjà ? Galilée ? Était-il titulaire d’un doctorat ? d’un bac + ? Et à part ça, on aimerait bien un exemple visuel du point de croix, enfin de tapisserie, de Voynich (ça peut intéresser ma copine et ses copines). Puisque c’est visuel, donnez-nous du visuel, c’est de la preuve, ça. À moins que ce ne soit de la tapisserie abstraite informelle ? Morburre (d) 30 novembre 2012 à 12:25 (CET)

C'est gentil, l'exemple de Galilée, mais c'est faux. Ses thèses étaient refusées par l'Église catholique, mais très discutées (donc publiques et publiées) par ses pairs scientifiques. Bokken | 木刀 30 novembre 2012 à 13:08 (CET)

mais le modérateur était l'église catholique qui condamnait les écrits. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 30 novembre 2012 à 14:01 (CET)

Mouais....Si Wikipédia avait existé sous Galilée, wikipédia aurait été mis à l'index, son fondateur brûlé sur le bûcher, et tout ses contributeurs après torture par l'inquisition, obligés de faire acte de contrition lors d'une procession collective et tous enchaînés, et ensuite au bûcher aussi. Kirtap^{mémé sage} 30 novembre 2012 à 14:23 (CET)

Ha, on savait s'amuser en ce temps-là... ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 30 novembre 2012 à 16:09 (CET)

Meuh non, ils étaient gentils... à 99 %. Daniel*D (d) 30 novembre 2012 à 16:52 (CET)

Mais ces contributeurs là, n'auraient pas cette chance, ils tomberaient inévitablement sur les 1% les plus méchants Kirtap^{mémé sage} 30 novembre 2012 à 18:31 (CET)

c'est assez simple, pour le point de croix, il est donné par la forme o... je vais éviter de m'étaler sur les rapports entre o et x, et alpha et oméga, c'est ennuyeux, je trouve.Echapfr (d) 30 novembre 2012 à 18:02 (CET)

J'ai pris un morceau d'une page tout ce qu'il y a de plus hazard https://www.facebook.com/photo.php?fbid=335878883185808&set=a.333283246778705.79453.100002910983152&type=3&theater

J'ai commencé à "décoder" https://www.facebook.com/photo.php?fbid=335878919852471&set=a.333283246778705.79453.100002910983152&type=3&theater

et de me suis arrêté au premier "paragraphe" https://www.facebook.com/photo.php?fbid=335878946519135&set=a.333283246778705.79453.100002910983152&type=3&theater

l'ordinateur c'est pas encore super au point pour faire de la broderie... ce qui serait amusant, ca serait de retrouver un vetement d'académicien ou de lord qui réellement porte ces broderies...Echapfr (d) 30 novembre 2012 à 19:39 (CET)

Ah bah je suis toute déçue de lire « je me suis arrêté au premier "paragraphe" » : c'est comme de constater que 1, 3, 5, 7, 11 et 13 sont impairs et d'en déduire que moyennant quelques erreurs expérimentales (2 et 9), les nombres premiers sont les nombres impairs. Esprit Fugace (d) 30 novembre 2012 à 21:01 (CET)

Bah non puisque que 1 n'est pas premier non plus.</troll>— Rhadamante 30 novembre 2012 à 21:37 (CET)

Cette affaire est un peu plus compliquée sur le fond, je suis tiraillé entre le rationnalisme et le mysticisme... L'un me dit "c'est que des points et peut-être même encore moins...", l'autre

me dit : "tu connais quelques milliards de moyens de cacher encore de l'information là -dedans..." un peu comme les poupées russes, il faut d'abord s'arrêter à enlever la première pelure de

l'oignon... comme tout le monde, quand je fais un pas dans une ville, nul ne peut prétendre savoir par avance s'il me conduit vers une église ou la mairie... Echapfr (d) 1 décembre 2012 à 00:38 (CET)

Aussi la page était au hasard... et franchement, je ne trouve pas que je suis vraiment tombé sur la plus intéressante. Les dames qui brodent ca, prennent plus de temps et de soin et y

ajoutent aussi plus de touches personnelles qui embellissent encore la chose. Moi, mes touches personnelles n'ont de par nature, pas grand chose de bien féminin... il me serait totalement

impossible de couvrir tout l'ensemble de ces subtilités dans le temps du tracé d'un point...à rajouter que ça pourrait aussi bien être transposé pour de la peinture, de la mosaïque,

de la confection de tapis, des écharpes ou des bandanas (guère d'époque mais bon), du tricot, du tissage... la broderie n'étant que la régression majoritaire probable de ce code...

et l'on fait abstraction de l'apparition des premieres machines à broder automatiques... Echapfr (d) 1 décembre 2012 à 01:11 (CET)

Oh, superbe, bravo pour vos analyses. M'appert suite à vos analyses, déjà très pertinentes pour connaître le "mode et travaux" du Paco Rabanne ignoré du 16ème siècle, que l'alternance jaune-vert-blanc (zone non tissée) correspond exactement en base ternaire au code génétique en base quaternaire (G-C-A-U/T) de Jésus tel retrouvé sur son linceul.

Bon, hors ironie, m'atterre, et c'est à vous wikipédiens que je m'adresse (avec sévérité car je vous estime), que sur une page aussi vue que le bistro de la wikipédia francophone (beaucoup plus indexée que bcp de pages du main) il soit seulement dit, à un doux dingue pseudo scientifique (qui a publié en termes scientifiques 4-5 post en commentaire d'un blog !), que ce qu'il dit est du ti.

Ce qu'il dit n'est pas un simple TI c'est un TI insensé : qui sérieusement des personnes ci-dessus ayant intervenues croit réellement qu'une quelconque revue, sans parler de Nature publierait une telle analyse ?

C'est bien (ou pas) de se moquer en y mettant les formes mais il faut dire fermement : wikipédia n'est pas un espace libre à chacun d'exposer ses théories personnelles et surtout pas sur ce bistro si lu.

Bon, quelqu'un, car je ne sais pô faire ;-) pour mettre toute cette section dans une boîte déroulante ? Car sinon, chacun sachant qu’on peut voir sa théorie obscure être connue via son exposition sur le bistro on n’est pas sortie de l’auberge ;-) . Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 1 décembre 2012 à 01:55 (CET)

Voir ici l'utilisation de {{Boîte déroulante/début}}. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 décembre 2012 à 07:35 (CET)

Sauf que le doux-dingue , il a rééllement TROUVÉ ,que sa théorie n'est vraiment pas obscure du tout, que le lambda PEUT de ses yeux en avoir la preuve s'il se donne la

peine de consulter le net et que tu veux faire office de soldat romain tuant Archimede avec ta box déroulante... EUREKA EUREKA EUREKA

Faut-il sortir à poil de sa baignoire et le claironner dans les rues ??? Echapfr (d) 3 décembre 2012 à 19:34 (CET)

Je n’ai pas d’avis sur la crédibilité ou non de la théorie (ça me paraît très farfelu, et en jetant un coup d’œil aux illustrations du manuscrit de Voynich, je ne les vois vraiment pas comme des motifs de tapisseries… il n’y a par ailleurs aucune corrélation entre la taille des illustrations et la quantité de texte), mais la seule chose qui est importante pour qu’elle puisse être mentionnée dans l’espace encyclopédique, c’est la publication et l’analyse par des universitaires reconnus dans le domaine (que l’analyse soit positive ou négative d’ailleurs, c’est leur seul intérêt pour la théorie qui est à prendre en compte).

Après, qu’une théorie farfelue soit étalée sur le Bistro, franchement, c’est très secondaire, à la vue des trucs qui s’étalent ici quotidiennement (trolls, marronniers, disputes…) ; le contenu du Bistro n’est même pas indexé par les moteurs de recherche, alors…

schlum ^{=^.^=} 4 décembre 2012 à 04:53 (CET)

il faut arrêter ce jeu sadique, il prends sur moi certes un peu mais guère... ce que j'affirme et ai découvert est effectivement une structure majoritaire du code de Voynich... vos attitudes

négationnistes

sont totalement stupides et déplacées... elles ont le mérite de me faire parler un peu plus et tourner bourrique... et au aussi m'empêchent d'apréhender s'il y a des seconds niveaux...

chercher à faire faire deux pas en arrière , chaque fois qu'on fait un pas en avant ne vous grandit pas, je sais que j'en rigolerais à la fin mais sur le coup, cela m'enerve. Echapfr (d) 4 décembre 2012 à 12:36 (CET)

Il n’y a aucun sadisme à dire que ça ne m’intéresse pas outre mesure et que l’analyse me semble peu pertinente. Je découvre par ailleurs les images ci-dessus diffusées sur Facebook, et elles ne me semblent pas du tout convaincantes… désolé. Quant à parler de « négationnisme », c’est ça qui est ici totalement déplacé et stupide (pour rappel, Négationnisme, et au passage, Loi de Godwin). schlum ^{=^.^=} 4 décembre 2012 à 12:52 (CET)

je reconnais que j'y suis allé un peu fort avec le terme "négationnistes" mais bon si vous avez un meilleur terme pour décrire votre attitude, liberez-vous... Echapfr (d) 4 décembre 2012 à 14:10 (CET) qui agit comme un gamin Echapfr (d) 4 décembre 2012 à 14:10 (CET)

Du simple scepticisme… Si on n’est pas capable d’accepter les critiques quand on émet des théories, autant arrêter la recherche de suite. schlum ^{=^.^=} 4 décembre 2012 à 17:00 (CET)

je voulais dire que le stade de la recherche est dépassé et que ce n'est qu'en fin de compte qu'un recueil de dessins uniquement, fort basse resolution mais au fond de moi je sais que tu

as parfaitement RAISON. Mon association entre les points et les symboles n'est que majoritairement visuelle et je n'ai pas encore retranscrit précisément la table qui associe les points aux

symboles, bien que je constate une différence de réalisation minime entre eux. Je n'ai pas donné non plus le nom de toutes les victimes d'hiroshima pour prétendre qu'il s'agissait bien

d'une bombe atomique... mais cette table précise ouvrirait surement des textes autour des rosaces notamment, et révelerait les quelques 200 dessins qui ont été codés.

on peut broder de deux cotés, mais c'est aussi possible que ce soit aussi du codes pour faire des cotelures sur des serviettes d'un quelconque complexe balnéaire.

en tout cas, j'ai jetté la lumiere sur le code de Voynich et invalidé quasiment tout ce qui a été dit même s'il reste des petites ombres. Les gens de bonne foi me suivront.Echapfr (d) 4 décembre 2012 à 21:10 (CET)

Non, ton « explication » ne tient pas la route sur de nombreux points, notamment sur le fait que le texte est écrit selon les experts de manière fluide, avec une marge fixe à gauche et irrégulière à droite, formé de mots de longueurs diverses, avec un alphabet ayant plusieurs dizaines de glyphes, et que les analyses fréquentielles donnent des caractéristiques d’un langage naturel ; qu’il y a par ailleurs une section entière sans aucune illustration, illustrations qui ont été coloriées après l’ajout du texte. D’ailleurs, je ne sais pas si tu t’en rends compte, mais ton exemple sur Facebook montre un dessin qui ne représente rien ; ce n’est qu’une succession de zones claires et foncées sans aucune cohérence ; à partir de là, je ne sais pas ce que tu cherches à démontrer, mais tu t’engages manifestement dans une impasse, et ta piste ne semble pas du tout être la bonne ; tu choisis la solution de la facilité en te mettant des œillères et en étant persuadé d’avoir trouvé… autant dans ce cas dire aussi que c’est une partition musicale par exemple, ça marche aussi (et la « théorie » a déjà été exploitée). schlum ^{=^.^=} 4 décembre 2012 à 22:01 (CET)

@Echapfr. Tu n’aurais pas un problème avec ton clavier ou le serveur ou je ne sais quoi ? Tes phrases sont systématiquement coupées et reviennent à la ligne, c'est très désagréable pour la lecture. Ça te fait tout le temps comme ça ? ou juste sur wikipédia ? --Guil2027 (d) 4 décembre 2012 à 22:02 (CET)

Non, c'est pas ma machine qui bugue, c'est moi et je sais pourquoi mais ca serait long à expliquer. Je m'en excuse.Il va falloir hélas le supporter.

@schlum je ne suis pas là pour faire le procès de la mauvaise foi(quoique). J'ai un peu raté

ma démonstration par le fait que j'ai remplacé systematiquement les symboles par un, deux ou trois points de croix, mais avec un peu de recul on voit tres bien qu'il s'agit d'une plante et ce

par le fait que Voynich est un codage de décalcage de la page au verso. L'autre fait étant, que comme tout le monde, je n'ai pas envie fondamentalement que cela s'arrete uniquement là même si

j'en ai intimement la conviction. Voynich n'est sans nul doute qu'un recueil d'images codées et l'on doit passer par cette méthode pour le décoder mais cela doit rester longtemps un bon sujet

de converversation, ne serait-ce pour que je gagne un max de fric quand je publierais un livre dessus... hihihi... le sale coup que je crains, à vrai dire, c'est que quelqu'un arrive plutôt à

prouver qu'il s'agit des premières images en résolution infinie, technologie très récente dont je n'ignore pas l'existence, mais qui prouverait qu'il vient d'une civilisation bien plus avancée

que la notre ... j'aurais l'air d'un bel idiot à essayer de gagner de la résolution sur un truc pareil, enfin pas plus idiot que celui qui veut énumérer les morts à Hiroshima. 81.51.103.4 (d) 5 décembre 2012 à 02:26 (CET)

OK, reste dans ton monde de rêve, poursuis ton idée après tout, tant que ce n’est pas moi qui perd mon temps avec. Pour info, les images en résolution infinie existent déjà depuis des dizaines d’années, ça s’appelle des images vectorielles. Ce qui est très récent et en balbutiement, ce sont les films en résolution infinie. Et si tu essayes sérieusement de nous convaincre que les pâtés que tu as fait là ressemblent, même de loin, au verso de ta page (visible là), ce n’est pas moi qui ai un problème de mauvaise foi (tu vas avoir quelques soucis à faire les feuilles de ta « plante » vu la taille de ton texte, non ? ). Et pour l’opposé de la page sur laquelle tu travailles, le texte est d’ailleurs joyeusement à côté de l’image d’en face, un peu raté pour le « décalquage ». schlum ^{=^.^=} 5 décembre 2012 à 04:09 (CET)

MAGNIFIQUE, MAGNIFIQUE ton image, on y voit très bien que le code de Voynich s'arrête très précisément sur le pétales de la fleur au verso, je ne pouvais rêver plus belle démonstration de ma théorie.... quant aux images en résolutions infinie, tu te trompes, c'est très différent des simples images vectorielles, cela inclut de très très nombreuses technologies trés avancées en passant par des fractales et des systèmes reproducteurs complexes, c'est sans doute la difficulté à rendre des objets circulaires qui en est l'une des branches les plus étendues... Merci encore pour démontrer ma théorie... Echapfr (d) 5 décembre 2012 à 05:36 (CET)

 Continue, c’est très récréatif ; tu devrais continuer le paragraphe, ou faire des essais sur d’autres textes. Franchement, l’idée d’une plante est géniale, avec un peu d’imagination, à peu près n’importe quoi peut ressembler à une plante, surtout une imaginaire comme celle de cet herbier. Par contre, quitte à tricher à peu, tu devrais rendre tes zones colorées un peu plus connexes, ça serait plus crédible pour l’idée d’un dessin structuré, à moins que ça en soit quelque chose du genre des îles artificielles de Dubaï. As-tu déjà pensé à écrire du thriller sur base d’éléments mystérieux existants comme le manuscrit de Voynich ? Avec une telle imagination, ça pourrait avoir du succès !

Pour les « images aux résolutions infinies […] incluant de très nombreuses technologies très avancées […] des fractales et des systèmes reproducteurs complexes », je veux bien un lien vers un article, parce que soit tu expliques mal, soit tu mélanges tout… Il n’y a aucune difficulté à rendre les objets circulaires en résolution infinie ; ça s’appelle les courbes de Bézier.

schlum ^{=^.^=} 5 décembre 2012 à 11:15 (CET)

Cela ne fait qu'illustrer un vieux proverbe : "il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir", achètes-toi des lunettes ou consultes un psy, paske ca commence à être pathologique.

Cela code du dessin . Ca semble en rester tellement proche, qu'il n'y a probablement aucun texte caché dedans. J'en suis le premier décu. Echapfr (d) 5 décembre 2012 à 12:16 (CET)

En ce qui concerne les images en résolutions infinies, c'est un projet de laboratoire d'université, je suis en quelque sorte tenu au secret, alors j'en ai peut-être deja trop dit.

Je te retourne le compliment et je pourrais ajouter « il n’y a pire menteur que celui qui se ment à lui-même » ^^ Car tu as l’air de bonne foi en y croyant, c’est ça le pire ! Si ce n’est pas le cas, bravo pour le travail d’acteur dans cette mystification, j’attends toujours la suite de la traduction graphique avec impatience (tu devrais essayer sur des formes plus simples : ce gros bulbe vert [1] devrait avoir un codage très particulier et régulier ; cependant, il y a un petit problème avec le texte au verso [2], il est coupé par le dessin de la page ) ! schlum ^{=^.^=} 5 décembre 2012 à 20:49 (CET)

Je te propose de continuer ce troll dans ta discussion personnelle car j'ai déjà Sartus qui me menace de bloquer mon compte, je te laisse le dernier mot ici, si tu veux Echapfr (d) 6 décembre 2012 à 00:03 (CET)

Histoire du visuel

Pour moi c'est du travail inédit, merci pour vos avis éclairés--Taguelmoust | Prenez langue avec moi 30 novembre 2012 à 10:47 (CET)

Et bien , que dire, j'en suis fort heureux, ma principale crainte étant que quelqu'un aie déjà , par le passé proposé cette solution... c'est quand même un peu ce de quoi il faut s'inquieter en consultant

une encyclopédie, c'est de trouver que quelqu'un, a déja eu l'idée... si wiki affirme que c'est inédit, et bien, il y a des fortes chances que ce le soit. Surtout vu deja le vaste éventail qui a été rassemblé par

les contributeurs. Cela n'exclue pas que quelque chose aie échappé à wiki mais cela restreint en bonne partie le champ d'un autre côté... ca aurait été plus inconvenant s'il avait existé une publication

antérieure, j'aurais fait l'effet plutôt d'un enfonceur de portes ouvertes... en plus , si une telle publication existe, je pense qu'on a des chances d'en voir un jour le signalement un jour. Donc,

pour moi, c'est devenu quasiment officiel, en plus d'être l'auteur de la solution de Voynich, je devrais en être aussi l'inventeur... c'est pas formidable ? Echapfr (d) 30 novembre 2012 à 20:40 (CET)

et je me demande comment doit se sentir un responsable en continuant à faire courir une version des choses alors qu'on lui apporte la certitude que la vérité est tout autre...

depuis le début de ce sujet , j'ai le sentiment de me trouver dans une affaire de sang contaminé et ca ne me plait qu'à moitié... mon honnêteté intellectuelle souffre Echapfr (d) 30 novembre 2012 à 20:50 (CET)

Ébauches minimalistes, micro-sujets et critères d'admissibilité

Bonjour,
Le saviez vous ? Des encyclopédies de référence, dans leur version en ligne, publient des ébauches ultra-minimalistes sur des micro-toponymes du genre :

"la fontaine Machin est une fontaine située à Trifouilly-les-oies" + géolocalisation.

La preuve par un exemple (ca).

Encyclopédie en ligne du XXI^e siècle ≠ Tout l'univers ou Encyclopædia Universalis ---- El Caro ^bla 30 novembre 2012 à 11:07 (CET)

Ca tombe bien, car tout sujet publié dans une encyclopédie est de facto admissible sur WP v_atekor (d) 30 novembre 2012 à 11:10 (CET)

Font del Boix ? Fontaine del Boix ? Totodu74 (devesar…) 30 novembre 2012 à 12:52 (CET)

fontaine du Buis ? v_atekor (d)

Font del Boix (Coll de Nargó), car Font del Boix sera une page d'homonymie : [3] (et encore, ils ne les ont pas toutes). ---- El Caro ^bla 30 novembre 2012 à 13:09 (CET)

Mais on va quand même pas faire TOUTES les fontaines !!! Vous vous rendez pas compte ??? — Poulpy (d) 30 novembre 2012 à 13:13 (CET)

On a déjà toutes les pavés de Paris et toutes les bactéries du Pacifique... v_atekor (d) 30 novembre 2012 à 13:41 (CET)

*facepalm* FF 30.11.12 12:49 CET.

Et oui, les vieilles idées explosent, c'est l'époque qui veut ça. :-)

Sinon, je t'engage à lire par exemple Jean Abélanet, Itinéraires mégalithiques : dolmens et rites funéraires en Roussillon et Pyrénées nord-catalanes, Canet, Trabucaire, 2011, 350 p. (ISBN 9782849741245), dans lequel l'auteur explique comment il a découvert plusieurs dizaines de dolmens grâce à la microtoponymie. Où il explique pourquoi il y a tant de Saint-Martin et Sainte-Marie, un Saint-Quentin alors que ce saint n'est pas du coin, etc. Ces micro-lieux ont des milliers d'années d'histoire, même si on a moins de documents sur eux que sur Zinedine Zidane ou George Bush, qui pourraient bien ne pas tenir aussi longtemps dans la mémoire de l'humanité. ---- El Caro ^bla 30 novembre 2012 à 13:24 (CET)

je rejoins complètement El Caro. Si quelqu'un s'est déjà donné la peine de les recenser dans des ouvrages et des encyclopédies, c'est qu'il doit y avoir un intérêt. Peut être que lister toutes les fontaines et tous les dolmens de Catalogne ne semble pas évident pour beaucoup, mais s'il y a ces ouvrages et sources, c'est que ça fait sens pour quelqu'un. v_atekor (d) 30 novembre 2012 à 13:38 (CET)

Les Pyrénées sont plus belles à l'ouest. Par exemple là [4]^{[non neutre]} (es). Touriste (d) 30 novembre 2012 à 13:39 (CET)

Découvrir des dolmens grace à la microtoponymie ? Les a-t-il vraiment découvert ? Ou pense-t-il que parce que le toponyme s’appelle la Pierre levée ou la Grosse Pierre, il devait y avoir un mégalithe ? Parce que la seconde version est très, très, très discuté chez les archéologue/préhistorien/toponymiste. -- Kormin (d) 30 novembre 2012 à 19:32 (CET)

Oui. "Découvert" voulant parfois dire "reconnaître pour la première fois un dolmen là où les gens du coin voyaient un tas de cailloux plus ou moins spécial".

Mais bien sûr c'est un peu plus compliqué. Des toponymes catalans comme Arca ("arche") coll de l'home mort (facile à traduire en français), Balma/Caixa del Moro (Grotte/Tombeau du Maure = du géant) entre autres peuvent indiquer des dolmens. Il donne d'ailleurs dans son bouquin des endroits qui pourraient correspondre et où les dolmens n'ont pas encore été trouvés (ou il y en avait peut-être qui ont été détruits). Après, il faut aller vérifier sur place, bien sûr, et ne pas confondre un dolmen avec un tas de cailloux. Voir Liste de sites mégalithiques des Pyrénées-Orientales, où on peut d'un coup d'œil s'apercevoir des similitudes entre les noms de dolmens.

Plutôt dégourdi, Jean Abélanet. Par exemple, c'est lui qui a indiqué à Henry de Lumley que la Caune de l'Arago était intéressante. Lumley y a plus tard trouvé l'Homme de Tautavel. ---- El Caro ^bla 30 novembre 2012 à 20:22 (CET)

Impression des articles

Bonjour, sans doute quelqu'un pourra-t-il me donner la marche à suivre pour remédier à un problème technique. Lorsque je veux imprimer les articles que j'ai initiés et rédigés, peut-être parce qu'en général ils sont longs, les caractères sont si petits que j'arrive à peine à les déchiffrer. Comment faire pour obtenir une impression correspondant en gros à Arial ou Times New Roman 12 ? Merci de votre aide. RF sub tegmine fagi (d) 30 novembre 2012 à 11:41 (CET)

Bonjour, sur le côté gauche de chaque page avez-vous vu l'onglet "imprimer/exporter" ? --Epsilon0 ε₀ 30 novembre 2012 à 12:28 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Passez-vous par l’impression directe de la page Wikipédia ou par l’un des liens de la section « imprimer/exporter » à gauche ? dans le premier cas, utilisez le second ; dans le second cas, par lequel ? (conversion en PDF puis impression, ou impression directe) Avec sympathie, ce 30 novembre 2012 à 14:32 (CET).

Merci de vos réponses. Je passe par Version imprimable ou la page directe : le résultat est le même. J'ai aussi utilisé le format PDF, sans résultat, mais ne me suis pas servi d'exporter. Je vais essayer. RF sub tegmine fagi (d) 30 novembre 2012 à 18:45 (CET)

Dans ce cas, sans bien connaître, je pense que le problème ne provient pas de wp (qui produit un bon pdf des chaumières) mais des paramètres de votre imprimante. Sinon votre question aurait plutôt eu sa place sur Wikipédia:Questions techniques que sur le bistro . Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 1 décembre 2012 à 00:15 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Nous disposons d’une feuille de style avec des options d’impressions, joliment nommée Print.css. La réponse se balade entre cette page, les réglages de votre imprimante, et les réglages moyens des autres imprimantes. Le mieux serait effectivement de passer par les Questions techniques. Avec sympathie, ce 1 décembre 2012 à 11:09 (CET).

Plus rien après <references> ?

En édition d'un article entier je ne voyais pas la suite après <references>, j'ai mis {{Références}} à la place mais je me demande : c'est nouveau, peut-être fait exprès pour inciter à utiliser {{Références}}, ou c'est juste moi qui me suis mis dans une configuration bizarre où ce phénomène apparaît ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 novembre 2012 à 13:27 (CET)

Et avec <references /> ? Cela marche mieux ? TiboF® 30 novembre 2012 à 13:32 (CET)

Bien sûr c'est ça ! j'avais oublié qu'il faut un « / », merci. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 novembre 2012 à 13:59 (CET)

Il y a aussi {{Références}}, avec de jolis accents français, qui ne tousse pas quand il lui manque un /. --MathsPoetry (d) 30 novembre 2012 à 14:33 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Même remarque que MathsPoetry (édition simultanée) : une seule syntaxe permettrait de ne pas s’embrouiller les pinceaux — ce qui arrive régulièrement et même à des utilisateurs expérimentés. Je diagnostique donc l’utilisation systématique du Modèle: Nombre et du Modèle: Références, qui sont de toute façon très souvent croisés, et dont la syntaxe est commune (et simple). Avec sympathie, ce 30 novembre 2012 à 14:38 (CET).

{{unité}} n'est pas mal non plus : par contre ce qui me manque c'est un modèle pour les dimensions de tableau en peinture. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 30 novembre 2012 à 18:58 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Le Modèle: Nombre et le Modèle: Unité ne forment, du moins pour l’instant, qu’un. Pour les demandes de modèles, tu peux passer par le Projet: Modèle et sa page de demandes pour préciser un peu tes besoins (nom du modèle, unités acceptées…), cela finira par être traité. Avec sympathie, ce 1 décembre 2012 à 10:42 (CET).

Image du jour du bistro

C'est normal des références en chinois seulement ? Je veux dire, on ne sait même pas ce que c'est. Un titre d'ouvrage ? Un nom d'auteur ? Des insanités ? Un truc du genre « Xin Zhao, [crotouilles s'il le faut], 2012 » serait plus parlant, non ? Totodu74 (devesar…) 30 novembre 2012 à 13:28 (CET)

Il me semble qu'il s'agit de la VO des noms "référencés". La forme est sans doute à revoir, en effet, ce ne sont pas des refs, c'est à intégrer (peut-être) au texte. Esprit Fugace (d) 30 novembre 2012 à 13:34 (CET)

Du même ordre, c'est OK, un appel de référence dans un titre ? Wu Zetian#Une imp.C3.A9ratrice f.C3.A9ministe .5B14.5D .3F --Vincent.vaquin (d) 30 novembre 2012 à 13:39 (CET)

Non , c'est déconseillé. — Mirgolth 30 novembre 2012 à 13:56 (CET)

Ah d'accord, le détournement de références classiques pour faire son petit commentaire parce qu'on a la flemme de faire une vraie phrase ou parce qu'on veut juste enc**** les mouches . J'ai placé un group="Note" à tout ça. Merci pour votre avis ! Pour la note en titre de section, je ne sais pas trop où le mettre. Totodu74 (devesar…) 30 novembre 2012 à 14:01 (CET)

L'image du jour m'aura au moins permis de découvrir, en allant regarder son article, que l'impératrice Wu Zetian a régné sur la République populaire de Chine. Jean-Jacques Georges (d) 30 novembre 2012 à 14:23 (CET)

Excellent Totodu74 (devesar…) 30 novembre 2012 à 15:05 (CET)

Bonjour, J'ai fait une wikif du début ; si c'est OK je continuerai, sinon revertez. Cordialement. Vincent.vaquin (d) 30 novembre 2012 à 15:34 (CET)

Invitation à lire et voter sur une proposition de Bon Article - Quade Cooper

Bonjour,

- - - - - - > Page de vote de Quade Cooper

Voilà cinq jours que j'ai décidé de présenter à la communauté un article pour obtenir le label "Bon Article". toutefois, hormis moi, personne semble se bousculer. Je vous invite, pour ceux qui le désirent, à le lire, faire des remarques et voter pour l'obtention ou non de ce label. Je vous remercie par avance. Précision, il s'agit d'un article sur un joueur de rugby à XV. Chaps the idol - blabliblo 29 novembre 2012 à 22:49 (CET)

Désolé, le rugby, je ne connais pas. C'est un jeu à 13 ou 15  ? — Cantons-de-l'Est 30 novembre 2012 à 03:19 (CET)

Quade Cooper... le boxeur ? --Cangadoba (d) 30 novembre 2012 à 14:39 (CET)

Une wikipédia en français simplifié, jamais deux propositions sans 3.

WhisperToMe vous a fait part sur le bistro le 17 octobre dernier de son intention de relancer le sujet de la création d'une Wikipédia en français simplifié.

Le processus officiel a été amorcé sur meta:Requests for new languages/Wikipedia French Simple 3.

J'ai commenté l'accueil reçu par sa proposition sur le bistro, et en ai tiré la question de savoir où il compte trouver les contributeurs. Je m'inquiète aussi du manque de sérieux de la proposition puisqu'en un mois, il n'y a toujours aucun test de lancé sur Incubator, test qui pourrait nous montrer ce qu'ils veulent faire exactement.

Je vous tiendrai informé sur le bistro durant le mois de décembre de la suite des événements. --Dereckson (d) 30 novembre 2012 à 15:05 (CET)

Preuve du manque total de sérieux de la proposition, aucune discussion n'existe sur incubator pour savoir si la communauté serait ou non disposée à accueillir un test simple-<code ISO 639-2 valide> (simple + 639-3 est exclu, la politique actuelle du LangCom n'autorise que les langages majeurs à disposer d'une version simple).

J'ai lancé la discussion sur Incubator:Incubator:Community_Portal#Simple_world_languages, et n'apprécie pas du tout que ça soit à nous à lancer les démarches pour que l'on puisse enfin voir à quoi leur projet puisse ressembler. --Dereckson (d) 30 novembre 2012 à 15:42 (CET)

Ben oui, les propositions manquant de sérieux, dans une posture « y a qu'à..., faut qu'on... », je ne dirai pas que c'est vieux comme le monde, mais c'est un peu l'idée... Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2012 à 19:03 (CET)

Appel aux Hispanophones

Il y a un article à refaire concernant Los Secretos del Miti-miti, mish-mash judiciaire colombien de '97 et qui semble s'être conclu vers '09 : Affaire du moitié-moitié. Les sources existent et sont à valider. Cordialement, --Askedonty (d) 30 novembre 2012 à 15:36 (CET)

Parenté supposée des frères Bogdanoff avec Roland Hayes

Keckel (d · c · b) s'obstine à réintroduire dans l'article Igor et Grichka Bogdanoff un passage non neutre tendant à présenter comme étant la vérité une affirmation des frères Bogdanoff selon laquelle ils seraient les petits-fils du musicien américain Roland Hayes.

Or cette assertion ne repose que sur leurs seules affirmations. Ce qui implique la nécessité, s'agissant d'une filiation étant supposée intervenue hors mariage et sans document venant la prouver, que le conditionnel soit employé et que les frères Bogdanoff soient clairement désignés comme étant la seule source connue de ces affirmations. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2012 à 16:04 (CET)

Voir :

• Discussion:Igor et Grichka Bogdanoff#Parenté supposée avec Roland Hayes
• Discussion:Igor et Grichka Bogdanoff/Neutralité#Décaccord sur la prétendue parenté avec Roland Hayes
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de blocage de Keckel
• Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2012 à 16:21 (CET)

Je ne comprends pas l'entêtement à enlever l'incise. J'ai en enlever l'inesthétique {{non neutre}}. Totodu74 (devesar…) 30 novembre 2012 à 16:34 (CET)

Inesthétique mais pourtant pertinente. Si ce modèle défigure les articles, alors il faut supprimer le modèle, plutôt qu'empêcher son emploi à bon escient. Et ça ne justifiait pas de ne pas réfléchir à la formulation du commentaire de modification, qui est carrément insultante, mêmùe si c'est par mégarde. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2012 à 16:50 (CET)

Pas de conditionnel, jamais, c'est non neutre par construction. En revanche, on peut écrire que l'information n'est pas confirmée par des sources externes. Mais c'est déjà moins neutre que la sobre formulation « selon les affirmations d'Igor et Grichka Bogdanoff.» Tout ce que je vois pour améliorer la neutralité, c'est de commencer la phrase par « selon les affirmations d'Igor et Grichka Bogdanoff.» Marc Mongenet (d) 30 novembre 2012 à 17:07 (CET)

+1 pour la notion de « selon les affirmations d'Igor et Grichka Bogdanoff.». De plus que Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de blocage de Keckel me semble comme une agression ou un affront. Lorsqu'on a un avis divergeant d'un autre, il ne faut pas, àmha, demander son blocage. TiboF® 30 novembre 2012 à 17:17 (CET)

Je crains que vous n'ayiez pas lu en détail la prose de Keckel, qui est un tissu d'attaques personnelles. Ce n'est pas une nouveauté d'ailleurs. Au passage, l'individu en question se serait abstenu de révoquer à répétition la version qui ne présentait pas la version Bogdanoff comme parole d'Évangile, avec des commentaires douteux en boîtes de résumé, il n'y aurait pas eu de RA... Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2012 à 17:22 (CET)

Je n'ai lu que Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de blocage de Keckel et lorsque je vois que tu demandes son blocage pour désaccord, qu'il t'explique que tu t'acharnes dessus (normal qui aimerait être bloqué) et que tu prends cela comme des attaques. J'ai l'impression que la « victime » est l'« assassin ». TiboF® 30 novembre 2012 à 17:26 (CET)

TiboF®

@TiboF® : Hégésippe voit apparemment des attaques personnelles dès qu'on n'est pas d'accord avec son avis péremptoire : je ne suis pas le premier à en faire les frais... C'est sa manière à lui de passer en force, apparemment : demander le blocage des contributeurs de bonne foi en travers de son chemin, les harceler pour qu'ils craquent et l'insultent, et ce faisant, se donner raison de les bloquer : très subtile comme méthode, n'est-ce pas ?...

Pour être enfin un peu constructif, j'ai simplement mis la mention "référence nécessaire" concernant le sujet, ce qui devrait clore le débat. Ou alors, on peut aussi mettre en notes, en bas de page, que l'affirmation provient des Bogdanoff eux-mêmes et que donc l'info est à prendre "avec des pincettes", qu'en dites-vous ?

Keckel (d) 30 novembre 2012 à 17:36 (CET)

Si on a la source, je ne vois pas à quoi rime le {{référence nécessaire}}. Quant à déporter la référence en note de bas de page, c'est douteux. Marc Mongenet (d) 30 novembre 2012 à 18:10 (CET)

Mais on n'a pas de bonnes sources, justement : la seule source qu'on ait, c'est les Bogdanoff eux-mêmes, donc méfiance... C'est pour cela qu'il nous faut des sources plus officielles et plus fiables, d'où le "référence nécessaire"...

Keckel (d) 30 novembre 2012 à 18:13 (CET)

Pourquoi avoir présenté la chose, alors, comme étant une vérité indiscut(able, aujourd'hui à partir de 15 heures ? Les diffs et leurs commentaires sont là pour en faire foi. J'ai du mal à comprendre cette apparence de volte-face. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2012 à 18:16 (CET)

Les sources n'accréditent qu'une seule chose, à savoir que ce sont les frères Bogdanoff, et eux seuls (pas une source extérieure à eux, genre biographie indépendante et sérieuse), qui disent que leur grand-mère aurait eu une liaison avec Roland Hayes, et que leur mère serait issue de cette laiison. Dans ces conditions, je vois mal pourquoi on irait exiler en note de bas de page le fait capital que cette afirmation représente le point de vue des frères Bogdanoff... Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2012 à 18:16 (CET)

Bin tu proposes quoi alors ?

Keckel (d) 30 novembre 2012 à 18:18 (CET)

CE que je proposais était très clair, et figurait dans ma modification de ce matin, qui témoignait clairement du fait que cette assertion de parenté émanait d'une source unique (la parole des frères Bogdanoff) et difficilement vérifiable (en l'absence de sources extérieures qui témoigneraient 1°) de la liaison de la grand-mère avec le musicien, 2°) de la véracité de la filiation de sa fille). Ce que disent IGB est tout à fait plausible, mais rien ne permet de le vérifier et, en l'état, cela contrevient à la neutralité de point de vue. Je ne veux, depuis le début, que l'attribution claire et immédiate de cette assertion à ses auteurs, sans qu'elle soit présentée comme étant la vérité. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2012 à 18:39 (CET)

Vu le nombre incalculable d'élucubrations dont les jumeaux se sont fait une spécialité, il faut être encore plus vigilant en matière de source et de sérieux des information concernant les Bogdanoff. Alors si on peut pas mettre de ref nec sur les affirmations douteuses de cet article, alors on n'en met nulle part C'est n'importe quoi cette affaire Kirtap^{mémé sage} 30 novembre 2012 à 18:48 (CET)

Le {{refnec}}, c'est Keckel qui, changeant subitement son fusil d'épaule (après avoir présenté l'assertion d'IGB comme étant la vérité indiscutable), l'a ajouté, alors que je me basais sur les seules interdictions et prescriptions de notre page Wikipédia:Neutralité de point de vue, pour attribuer justement, dans le texte, la responsabilité de l'assertion à ses auteurs, ce que Keckel refusait. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2012 à 19:00 (CET)

Si ça ne repose que sur les dires des jumeaux, et vu la pertinence de cette information , je ne vois même pas l'intérêt de la mentionner dans l'article. Dans l'article Roland Hayes visiblement il y a une source concernant cette assertion, Christophe Labbé, « Le retour des Bogdanov » Le Point, 17 janvier 2007, je ne sais pas ce que ça vaut. Kirtap^{mémé sage} 30 novembre 2012 à 19:06 (CET)

Le sourçage par l'article de Christophe Labé dans Le Point du 17 jenvier 2007 figure aussi dans l'article consacré aux jumeaux, et il provient clairement des jumeaux eux-mêmes. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2012 à 19:46 (CET)

De façon tout à fait POV, la version du Point éclaire ce que m'avait raconté ma grand-mère ou mon arrière grand-mère -- fuucx (d) 30 novembre 2012 à 19:31 (CET)

Je viens de trouver une source indépendante des jumeaux qui affirme bien que Roland Hayes était leur grand-père. Il s'agit d'un extrait de l’Intermédiaire des chercheurs et des curieux, 36, 1986. Malheureusement, je ne dispose que de l'extrait Google. Mais si on lit attentivement le texte visible, on y trouve l'expression « ma mère » pour désigner Berthe Kolowrat-Krakovsky ; la personne qui écrit ne peut-être la mère des jumeaux, morte en 1982. Il ne peut s'agir que de l'un de leurs trois oncles, fils du mariage légitime de leur grand-mère avec le comte Hieronymus von Colloredo-Mannsfeld, Joseph (1910-1990), Hieronymus (1912-1998) ou Friedrich (1917-1991). Tous trois étaient encore vivants en 1986, et, s'agissant de personnes de ce milieu et de cette génération, il n'est pas étonnant qu'ils puissent s'exprimer en français. Hadrianus (d) 30 novembre 2012 à 22:13 (CET)

Michel de Nostredame

Qui osera faire des prévisions sur Années 2100 ? Xavxav (d) 30 novembre 2012 à 16:33 (CET)

A quoi ça servirait puisque tout va peuter dans pas trois semaines Thib Phil (d) 30 novembre 2012 à 17:27 (CET)

Allez, je m'y risque... en 2100 les étiquettes de coca-cola contiendront 2100 heures de documentaires video max 3f-sensitive issus des articles de wiki dont

96 rien que pour mon affaire Voynich dénoncant le système actuel comme la Nouvelle-Inquisition Barbare ou comme Hitler ayant brûlé les livres de Juifs...

Le 18 janvier 2100, un incendie a la gare St-Lazare fera 210 victimes, 16 morts.

Le 13 Mars 2100, le président de la république socialiste révoquera une loi sur l'obligation d'indiquer la presence d'ogm dans les barres de chocolat.

le 6 Juin 2100, un firme japonaise sort une nouvelle voiture dont 400 millions d'exemplaires sont immédiatement vendues et produites.

Le 21 décembre 2100, il y aura encore des films catastrophes qui feront des ravages.

C'est quand même décidément plus amusant de faire de la fiction... Echapfr (d) 30 novembre 2012 à 17:48 (CET)

et du coup j'ai encore fait une maladresse quelconque et je signe mon article Echapfr , manuellement... (on me reconnaitra au style pour certain)

j'en profite pour dire que vu que je déménage et que la technique en 2012 est super-avancée, je n'aurais plus d'internet jusqu'au 14 décembre d'apres Orange.

ah si, des fois que ca arrive... le 12 mai 2100, une poche d'oxygene s'ouvrira au fond de l'Atlantique faisant immédiatement baisser le niveau des océans de 2m50...

... une certaine Cassandre avait fait un peu dans le même style, il fût un temps...

et encore une manip de travers, ca aura le mérite de prouver que je ne suis pas un usurpateur Echapfr (d) 30 novembre 2012 à 17:48 (CET)

Plus que 01/01/2013 à 0 h 0 min 0 s avant la fin du monde une nouvelle création de Paco Rabanne. Xavxav (d) 30 novembre 2012 à 18:05 (CET)

En fait, c'est le 21 décembre ...

Le 16 Octobre 2100, accusé de monopole par le tribunal de l'empire solaire (bien que l'empereur de sera pas reconnu par l'ONU avant la révolte de 2143) et devant le tolé que ça cause, virgin-cola est obligé de retiré du marché ses bonbons d'haloween en forme de bûche de nöel. Iluvalar (d) 30 novembre 2012 à 18:53 (CET)

Certes, mais ce dont on parle, c'est le 21 décembre 2012 et non le 1er janvier 2013. Nous disposons d'ailleurs d'un article Prédictions pour décembre 2012 bien documenté à ce sujet. --Dereckson (d) 30 novembre 2012 à 20:01 (CET)

ECV

L'IP 83.199.236.229 semble être en train de transformer petit à petit l'article École de communication visuelle en vitrine/brochure de l'école. Les apports ne sont pas tous négatifs, mais certains me semblent à contrôler : mise en gras, tournures de phrases, vocabulaire… et puis il y a les images. Elles ont été téléversée en by-sa sur Commons, pourtant certaines sont je crois problématiques : les photos prises en cours semblent ok, par contre les boulots d'étudiants ne sont possiblement pas sous cette licence ! Le schéma “concepteurs ouverts sur le monde” ne semblent là que pour la promo et n'apporte rien encyclopédiquement. Je n'ai pas le temps de vérifier tout ça ce soir, je met juste un bandeau {pub} pour le moment. Bonne soirée, — Nicolas 30 novembre 2012 à 18:17 (CET)

Infobox V3 et CSS: question technique

Bonjour/Bonsoir, Quelqu'un (de suffisamment à l'aise avec les langages HTML et CSS) pourrait-il m'expliquer pourquoi la classe .infobox_v3 .thumbimage contient-elle la propriété max-width avec comme valeur 99% dans la feuille de style MediaWiki:Common.css? Si cette propriété n'existait pas en quoi serait-ce problématique? J'ai remarqué que certaines images étaient floues avec cette propriété et qu'il fallait jouer avec le paramète upright du modèle Modèle:Infobox_V3/Image (ex. Arrondissement judiciaire de Verviers). C'est très embêtant! N'hésitez-pas à être technique, j'avalerai la soupe! Merci de votre attention --Reptilien.19831209BE1 (d) 30 novembre 2012 à 18:32 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Bonjour, Reptilien. Tu ne le sais certainement pas, avec tes 81 contributions, mais tu viens de marcher dans une déjection animale, et il paraît que selon le pied ça peut porter malheur ; je te conseille donc d’oublier cette question en vitesse. Cela dit, il est plus habituel que ces questions soient posées sur la page des Questions techniques, ou même directement sur la page de discussion de la Common.css. Répondu ce 1 décembre 2012 à 11:00 (CET).

Copier-coller une bibliographie ?

Bonjour,

ai-je le droit de copier-coller sauvagement la bibliographie de Mathilde Alanic depuis le site http://collectionnelson.fr/FFF.PHP?CLE=8&COL=GC&PAYS=FR&TRI=AUTEURN&NAT=&LR=0 ?

Cordialement.

-- Kormin (d) 30 novembre 2012 à 21:52 (CET)

PS: d'ailleurs, si certaines personnes arrivaient à trouver une photo tombée dans le domain public de cette auteur, je serais preneur :)

À priori, non. Xic_{[667 ]} 3 décembre 2012 à 21:28 (CET)

Windows Blue et Windows 8

Bonjour. Il faudrait fusionner l'article Windows Blue et l'article Windows 8 puisque à ce qu’il paraît, Windows Blue conservera l'appellation Windows 8 malgré des changement majeurs. Cordialement.--Mwabw2 (d) 30 novembre 2012 à 22:38 (CET)