Discussion utilisateur:Racconish

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Adolphe Bitard
Vous pouvez me contacter par mail si nécessaire ;
sinon, je préfère la discussion sur Wikipédia.
Femme de ménage lisant par Mentha
Les discussions plus anciennes sont archivées.
L'archive est consultable .
Danse
Si la discussion a commencé sur une autre page,
elle est dans ma LDS : inutile de répondre ici…
Barnstar de la médiation
Barnstar de la médiation décernée à Racconish (d · c · b)
Pour une grande diplomatie, patience et un savoir-faire attestés par plusieurs contributeurs.
_.:_GastelEtzwane_:._ (d) 27 mai 2012 à 10:56 (CEST)
Barnstar de la médiation
(accordée selon les Edits des comtes de Bourgogne de 1607 et 1620 rappelés par les Edits du 11 mars 1694 et de mars 1706, qui accordent au médiateur le privilège d'une Barnstar au premier degré dès sa prise de fonction et ce sans condition de durée de médiation).
--Montbarrey (discuter) 19 janvier 2014 à 08:45 (CET)
Peace love and happyness award
Merci pour ton attitude que j’apprécie beaucoup !
Wikipédia progresse grâce à des gens comme toi.
Cordialement, GLec (discuter) 22 mai 2014 à 11:39 (CEST)

Heiddegger[modifier | modifier le code]

A mon sens la vie de Heiddeger est très bien décrite dans Heiddegger et Arendt d'une universitaire dont j'ai signalé le nom sur le bistrot. De plus le contexte intellectuel est très bien décrit --Fuucx (discuter) 20 août 2014 à 22:08 (CEST)

Oui, merci, je connais ce livre, qui me semble intéressant, mais peut-être et un peu léger au regard d'autres sources qui font plus autorité. Ton aide sera en tout cas la bienvenue. Cordialement, — Racconish ✉ 20 août 2014 à 22:13 (CEST)

Salut Racconish,

Je viens de voir tes remarques sur le RI, qui sont tout à fait pertinentes et qui j'espère seront résolues rapidement. Par contre généralement on ne met pas de sources dans le RI, il faut néanmoins que le thème soit correctement traité et sourcé dans l'article. Je continue à améliorer. Il y a un passage ici qui vaut son pesant de cacahuètes au niveau style ! je l'ai signalé dans le Diff j'espère ne pas avoir à m'en charger. v_atekor (discuter) 21 août 2014 à 21:29 (CEST)

Tu as raison — sur le principe — et c'est pour cela que je ne l'avais pas signalé dans un premier temps. Mais à la réflexion, ce passage n'est pas vraiment repris par la suite, ce n'est donc pas à proprement parler un RI au sens où tu l'entends (et qui manque d'ailleurs). Et il s'agit de points importants pour lesquels il faut soigner la formulation en évitant toute interprétation personnelle. Cordialement, — Racconish ✉ 21 août 2014 à 21:34 (CEST)
Lu ton message. Du calme... De toute évidence, notre ami Gérard Emile est un débutant, qui s'attaque à une montagne pour faire ses armes. Ne soit pas trop incisif, ce sera une bonne recrue une fois passé le cap du label MH ; je pense qu'il aura vu tout ce qu'il ne faut pas faire, ou presque Clin d'œil. Charges toi de la scission des historiques et laisse tomber la procédure pour l'heure v_atekor (discuter) 15 septembre 2014 à 16:34 (CEST)
Hello, il m'en faut beaucoup plus pour perdre mon calme, mais il m'a semblé constructif de souligner certains problèmes. Je suis très dubitatif sur la qualité de la foultitude d'articles créés autour de Heidegger, qui me semblent être pour la plupart des TI. Après avoir envisagé - et proposé - un « parrainage », j'en viens à penser que ce n'est pas une bonne idée et me permets de te suggérer de le faire toi-même. Quant à moi, je me demande si le mieux ne serait pas de retirer ces articles de ma LdS... Merci en tout cas de ton message. Je te félicite et te remercie de tes interventions sur ce sujet. Cordialement, — Racconish ✉ 15 septembre 2014 à 17:04 (CEST)
D'accord, avec un gros bémol : je connais mieux les peintres espagnols que les philosophes allemands... Clin d'œil v_atekor (discuter) 15 septembre 2014 à 17:07 (CEST)
Sur la foulitude d'articles détaillés, on verra ensuite. On commence par labeliser MH, et on sortira la hache, la tronçonneuse, le karcher et l'acide après si nécessaire. Pour l'heure il faut surtout retrouver un peu de sérénité et une bonne ambiance de travail, sinon on aura la guerre pour neutraliser les TIs que tu signales. v_atekor (discuter) 15 septembre 2014 à 17:32 (CEST)
Tout à fait d'accord. Merci de ton intervention, très utile. Cordialement, — Racconish ✉ 15 septembre 2014 à 17:37 (CEST)
Vatekor, peux-tu jeter un coup d'oeil à la discussion en cours sur le plan ? Cordialement, — Racconish ✉ 17 septembre 2014 à 13:12 (CEST)

Les Beitrage de Heidegger[modifier | modifier le code]

Bonsoir. Pourquoi avoir choisi le titre en français et ceci sans débat ? Lorsque j'ai créé l'article la traduction française n'était pas encoure publiée. Vous n'êtes pas sans savoir la polémique que cette traduction a soulevé ne serait-ce que dans le choix du sous-titre (de l'Avenance ). Le titre allemand « Beiträge zur Philosophie (Vom Ereignis) » est connu depuis 1989 et utilisé par la totalité des heideggeriens et des livres, le titre français n'est pas nécessairement la meilleure référence et le sous titre Avenance ne s'imposera jamais à la place de Ereignis , du moins peut on en douter, comme sa présence dans le trés récent « Dictionnaire Martin Heiegger » page 401, tendrait à le prouver. Il en sera de Ereignis comme du terme Dasein, intraduisible, il finira par s'imposer. Cela méritait un moins un un débat--Gerard-emile (discuter) 21 août 2014 à 19:31 (CEST)

J'ai d'abord soulevé le problème sur la page de discussion pour l'AdQ [1], que vous êtes censé suivre, puisque vous êtes le proposant. Sans réponse, j'ai soulevé à nouveau le problème sur la Pdd de Martin Heidegger [2], [3], que vous êtes également censé suivre, en déplorant votre silence. J'ai fait valoir que le respect des Conventions typographiques — que je vous invite à relire — imposait le renommage. Un contributeur m'a marqué son accord [4], personne ne s'est opposé. Dans le même temps, vous étiez présent sur le projet... Cordialement, — Racconish ✉ 21 août 2014 à 20:00 (CEST)

Copyright Photos de revue anciennes.[modifier | modifier le code]

Bonjour,

vous m'alertez sur Wikimedia à propos de photos que j'ai téléversé récemment. Vous avez sans doute raison, je ne suis pas spécialiste du droit. Simplement, je pensais que le fait que des revues (oeuvres collectives) entraient dans le cadre du Code de la propriété intellectuelle (Article L123-3 : càd libre après 70 ans). Vous pourriez m'éclairer, cela me servira par la suite (avant de supprimer tous les fichiers, je ne m'amuserai pas à les reverser si toutefois ils s'avèrent qu'elles sont dans un cadre légal).

Merci et bonne continuation Utilisateur:Fredojoda

Hello, j'apprécie beaucoup tes contributions et suis navré de devoir tirer la sonnette d'alarme. Il y a deux problèmes. D'abord tu dis être l'auteur, ce qui n'est pas vrai, le point de vue de WP étant que la simple reproduction mécanique d'une œuvre ne crée pas de droits et cet argument étant celui sur lequel nous nous appuyons pour considérer que certaines reproductions sont dans le domaine public. Donc, sur ce premier point, tu n'as pas le droit de considérer que tu es l'auteur et que peux la licencier. L'auteur est, selon les cas, soit le photographe de plateau, soit l'auteur du film. Par ailleurs, tu dois rechercher si l’œuvre est ou non dans le domaine public. Pour des œuvres créées en France, l'entrée dans le domaine public est 70 après la mort de l'auteur et non 70 ans après la publication. Si ce n'est pas clair, je reste à ta disposition. Cordialement, — Racconish ✉ 23 août 2014 à 18:26 (CEST)
Merci de ces éclairages. Y a t'il un moyen dans ce cas de les faire passer autrement qu'en argumentant en ëtre l'auteur ? Esct-ce que le fait d'avoir reproduit une partie seulement des photos originales (ex : le fichier "Albert de Zig et Puce.jpg" qui ne représente qu'un tiers de l'original) change quelque chose ? (sachant que je copie une image d'un journal ((ce n'est pas la même chose que prélever queqlues phrases d'un texte littéraire ?)) - et sachant que j'ai donné mes sources) ?
Enfin : Quel est l'auteur pour un journal ? Ne s'agit-il pas d'une "oeuvre collective" ?
En gros, comment dois-je procéder ? Cordialement
Utilisateur:Fredojoda
PS : J'ai vérifier dans les revues concernées : les auteurs des photos ne sont pas mentionnés (sauf très rare cas).
Cordialement
Utilisateur:Fredojoda
L'argument de reproduction partielle ne vaut rien. La notion d’œuvre collective ne s'applique pas à ce genre de situation. L'auteur est celui de l'image reproduite, un photogramme ou une photo. J'ai demandé sur le bistro de Commons que quelqu'un te donne un autre avis, mais je n'ai guère de doute. Cordialement, — Racconish ✉ 23 août 2014 à 20:47 (CEST)
Merci. Tiens moi au courant, car je suis détenteur de quelques autres numéros de la revue "Pour vous" (1931 et 1932). Donc, j'attends avant de tirer de nouveaux "clichés". (Ce serait dommage de se priver d'une telle source de photos anciennes si elles relèvent du domaine public, non ?) A noter que pour certaines images, si c'est le sujet qui fait droit (film, acteur,...), et non la source (la revue), certaines seront peut-être du domaine public ! (par exemple : Tabou 002.jpg puisque le réalisateur est mort depuis plus de 70 ans. Dis moi si je me trompe...).
Utilisateur:Fredojoda
C'est la loi du pays d'origine qui s'applique, donc pour Tabou celle du copyright américain. Il semblerait que le copyright du film ait été renouvelé [5]. Cordialement, — Racconish ✉ 23 août 2014 à 21:15 (CEST)
Si on prend l'exemple de Françoise Rosay (mais j'en vu d'autres ((c'est ce qui m'a donné l'idée d'en faire autant !)), le fichier : "Francoise Rosay postcard.jpg" qui est en vogue sur wikipedia (cf: l'article sur cette actrice) est assorti de la mention :
"Public domain. The copyright of this image has expired in the European Union because it was published more than 70 years ago without a public claim of authorship (anonymous or pseudonymous), and no subsequent claim of authorship was made in the 70 years following its first publication", (alors que Françoise Rosay est décédée en 1974) : On ne serait pas dans un cas similaire?
Cordialement. Utilisateur:Fredojoda
Françoise Rosay est le sujet, pas l'auteur de la carte. Peu importe la date de son décès. En l'occurrence, le téléverseur a considéré que la carte a été publiée de manière anonyme il y a plus de 70 ans, du fait qu'il n'y avait pas d'indication d'auteur sur la carte. Rien à voir avec le photogramme du Petit Café, une œuvre américaine régie par le copyright. En général les droits des films américains sont renouvelés, sauf des loupés bien connus [6]. Par exemple, je viens de téléverser un Popeye de 1936 qui était un tel loupé, tombé dans le domaine public. Cordialement, — Racconish ✉ 23 août 2014 à 21:51 (CEST)
Bon, si je te comprends bien, j'ai plus qu'à tout virer. Et je fais comment pour les virer ? (merci d'avance pour ta réponse)
(Au moins, je n'aurai pas à prendre de mon temps pour les suivantes.... (ah ah!). En tout cas, merci pour ton temps passé. Cela dit, ces histoires de droit je trouve cela compliqué.
Cordialement. Utilisateur:Fredojoda
Tout, je ne sais pas. En tout cas, pas ce qui a été publié aux USA avant 1923 et les œuvres d'auteurs morts depuis plus de 70 ans. Je te propose d'attendre 24 heures pour voir s'il y a une réponse à ma demande sur le bistro de Commons, puis je proposerai à la suppression les images qui me paraissent problématiques, ce qui permettra à d'autres contributeurs de donner leur avis. Ca te va ? Cordialement, — Racconish ✉ 23 août 2014 à 22:27 (CEST)
Bien sûr ! Encore merci ! (Vrai : il manque un tutoriel ou quelque chose comme ça, en français, sur Wikimedia. C'est dommage qu'il manque tant d'illustrations sur des articles, alors qu'on a peut être des ressources à disposition qui sont libres (sans le savoir !)). (A propos, j'avais ajouté les photos sur des articles Wikipedia, je suppose que j'aurai une manip à effecteur après suppressions des fichiers). Bonne nuit!
Ah si : dernière question : Et quand l'auteur de la photo est clairement non mentionnée : Ça vaut le coup que je revérifie ou pas ? (NB : Si la question n'est pas pertinente, ne prends pas la peine d'y répondre)
Cordialement. Utilisateur:Fredojoda
Donne moi un exemple stp. Cordialement, — Racconish ✉ 23 août 2014 à 22:58 (CEST)
Par exemple : "Nina Mae mcK.jpg" ! (tu m'excuseras, je regarderais la réponse demain matin ! A demain !) Utilisateur:Fredojoda
Pour cette image, si tu peux affirmer qu'il n'y a aucune indication dans la revue en question, ni un "DR" (droits réservés) générique, tu peux à mon avis considérer qu'elle est anonyme, et donc tombée dans le domaine public... mais je en te garantis pas qu'un autre contributeur de Commons aurait le même avis. Cordialement, — Racconish ✉ 23 août 2014 à 23:11 (CEST)
Bonjour Racconish.
Absolument (pas d'indication!). Quant au "DR", comment vérifier ?
J'ai soulevé cette question ici. Cordialement, — Racconish ✉ 24 août 2014 à 10:11 (CEST)
"Fernand Gravey 006.jpg" est dans le même cas que "Nina Mae mcK.jpg". On doit pouvoir le garder aussi.
"A_la_hauteur_006.jpg" pourrait aussi peut-être (?). Cf. ce lien : http://archive.org/post/311036/buster-keaton-wish-list-pd (film en DP ?).
Pour "Metteur_en_scene.jpg", sur le même site la question du statut n'a pas été résolue (question postée il y a 2 ans). http://archive.org/post/429551/new-member-please-enlighten-me. Conclusion ??.
Du coup, pour les autres, il n'y aura pas de chance, sans doute, de les sauver !
NB. Si Nina Mae Mack et Fernand Gravey restent, je pourrai problablement réussir à televerser quelques autres photos. (statut autre que : "Je suis l'auteur de la photo" !).
Cordialement . Utilisateur:Fredojoda
Bonjour, j'ai constaté ta modification sur File:Nina..... Je t'en remercie. Concernant Fernand Gravey 006.jpg, est-il possible d'en faire autant? (cf précédent message).

CAr[modifier | modifier le code]

Hello! J'ai vu ton msge au Bistro et ton appel à candidature sur ta page électorale. Pourrais-tu m'indiquer la marche à suivre pour soumettre sa candi: après tout pourquoi pas ... Bien à toi Thib Phil (discuter) 25 août 2014 à 13:25 (CEST)

Super ! Tout est expliqué ici. Cordialement, — Racconish ✉ 25 août 2014 à 13:28 (CEST)
Wikipédia:Arbitre/Thib Phil - les chars sont prêts à sortir de leurs casernes si un score soviétique de républicaine bananière corse Pour ne sanctionne pas le vote Mort de rire Thib Phil (discuter) 25 août 2014 à 13:59 (CEST)
Bonne chance ! Cordialement, — Racconish ✉ 25 août 2014 à 14:10 (CEST)

lien Gesamtaugabe[modifier | modifier le code]

Aucune raison sauf qu'il est rouge et qu'il doit être mal conçu. Vérifiez SVP--Gerard-emile (discuter) 27 août 2014 à 21:06 (CEST)

Gerard-emile, voyez {{Lien}}. Cordialement, — Racconish ✉ 27 août 2014 à 21:36 (CEST)

Willy Pelletier[modifier | modifier le code]

Bonjour, je vous écris car je ne comprends pas la persistance des commentaires qui sont faits sur l'article Willy Pelletier. J'ai ajouté beaucoup de références; l'article est wikifié. Pouvez-vous m'aider? Je ne vois pas où est le problème après de nombreuses heures passées à réécrire et réécrire ... Merci. Cdt. Gaëlle

Message laissé sur la page de discussion de l'article. Et sur la vôtre. Cordialement, — Racconish ✉ 27 août 2014 à 22:57 (CEST)

Islamofascisme[modifier | modifier le code]

Bonjour. Comme tu l'as suggéré en WP:SCIP, l'article islamofascisme n'est pas bon dans le WP français. et une traduction à partir de l'article de WP anglais serait bienvenue. Je serais ravi de travailler à l'amélioration de l'article islamofascisme à partir du wp anglais. Accepterais-tu de préparer la page de trame (article en cours, traduction en cours...) pour que je puisse travailler tranquillement sans abîmer l'article en cours et proposer une traduction valable? Cordialement--Ernesto (discuter) 28 août 2014 à 18:57 (CEST)

Hello, je t'ai répondu au SCIP. Cordialement, — Racconish ✉ 28 août 2014 à 23:01 (CEST)

Quorum[modifier | modifier le code]

Salut,

Il me semble que ces deux diffs évoquent deux choses différentes :

  • Expiration de nos mandats : Teofilo demandait le retrait de tous les CUs car le CAr n'avait plus aucun membre. Il lui a été répondu que (1) les mandats des CU ne se terminent pas en même temps que ceux des arbitres qui les ont nommé (2) notre mandat n'a aucune durée particulière. En effet, il existe un flou sur ce point là puisque nous devons, en théorie, passer par une procédure de renouvellement tous les 6 mois, mais celle-ci a globalement rarement été respectée (à mon souvenir, nous nous sommes déjà retrouvés, au moins une fois, pendant 1 an et demi sans qu'il n'y ait de procédure de renouvellement, même si le CAr était fonctionnel) ; sans oublier les morts chroniques du CAr (qui revient tout juste à la vie). Snowolf explique qu'il n'a pas à interrompre notre mandat sur ces bases, comme le souhaite Teofilo, et que c'est à la communauté de le faire. Tout dépend, ensuite, de l'interprétation créative que certains peuvent faire de la règle du renouvellement tous les 6 mois :)
  • Nombre d'arbitres pouvant effectuer les désignations des CU-OS : Nous avions été désigné par un CAr de 3 membres. Cela, à mon souvenir, avait causé quelques hésitations chez les Stewards car la politique d'attribution des droits de CU-OS est entièrement régie par la fondation et non par la communauté. En clair, les stewards peuvent s'opposer à la nomination de CU s'ils considèrent que ceux-ci n'ont pas reçu assez de soutien de la part de leur communauté.

En espérant avoir été assez précis. Elfixdiscuter 29 août 2014 à 16:37 (CEST)

Oui, merci, je n'avais pas percuté sur la nuance. Cordialement, — Racconish ✉ 29 août 2014 à 16:54 (CEST)

Sur l'article Lacan section « En téhories LGBT »[modifier | modifier le code]

Salut, je crains qu’un blocage se profile. As-tu du temps pour nous aider ou bien dois-je demander au salon de médiation ? Cordialement, — JoleK (discuter) 2 septembre 2014 à 18:48 (CEST)

Hello, où est la discussion ? Cordialement, — Racconish ✉ 2 septembre 2014 à 18:50 (CEST)
Discussion:Jacques Lacan#Autre Eribon et Discussion:Jacques Lacan#Plan / Section critique. Cordialement, — JoleK (discuter) 2 septembre 2014 à 19:08 (CEST)
OK, je regarde. Cordialement, — Racconish ✉ 2 septembre 2014 à 19:13 (CEST)
Merci. Je ne serai peut-être pas disponible ce soir. Cordialement, — JoleK (discuter) 2 septembre 2014 à 19:23 (CEST)
N'hésites pas à me demander aussi. Dire que j'ai remercié JoleK alors qu'il veut mon blocage...cdt--G de gonjasufi (discuter) 2 septembre 2014 à 19:52 (CEST)
@ G de gonjasufi Je parlais de blocage sur l'article et dans les discussions. Pas de vous. — JoleK (discuter) 2 septembre 2014 à 20:09 (CEST)
Message laissé sur la PdD de l'article. Cordialement, — Racconish ✉ 2 septembre 2014 à 20:23 (CEST)

Arbitre (4)[modifier | modifier le code]

Merci et bravo!--­­Butterfly austral discuter 4 septembre 2014 à 23:14 (CEST)

Ton quatrième mandat d'arbitre commence maintenant, et court jusqu'au 4 mars 2015. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 septembre 2014 à 12:49 (CEST)

Merci. Cordialement, — Racconish ✉ 4 septembre 2014 à 13:21 (CEST)
Le vote durant dix jours, je me suis basé sur l'heure de première sauvegarde de la page. Comme, par ailleurs, le premier vote est intervenu à 12:53 (CEST), on peut considérer que la consultation a duré dix jours, comme il est prescrit. Cela dit, si un collègue a envie de s'amuser à déprotéger pour prolonger le vote, dont le résultat est tout sauf tangent, qu'il s'amuse, j'ai d'autres chats à fouetter Sourire.
Pour la page de discussion du vote, puisqu'elle n'est pas protégée, n'importe qui peut y intervenir.
S'agissant de Thib Phil, les dix jours de consultation arriveront à expiration d'ici peu, mais ils ne l'étaient pas tout à l'heure... Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 septembre 2014 à 13:39 (CEST)
P.S. : Discussion Wikipédia:Arbitre/Racconish (4)#Résultat de l'élection. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 septembre 2014 à 13:43 (CEST)
Je comprends ton point de vue et te remercie d'avoir pris la peine de compléter toi-même ce qui concerne le résultat. Cordialement, — Racconish ✉ 4 septembre 2014 à 13:46 (CEST)

Candidature comme arbitre[modifier | modifier le code]

C'est totalement exclu, puisque cela impliquerait que je réduise certaines de mes activités. D'autre part, ma grande amour pour Wikipédia n'est plus si inconditionnelle qu'elle entraîne chez moi une volonté de « sacrifice ». Comprenne qui pourra (déjà, c'est bien que je me comprenne moi-même). Ah certes, ce serait une candidature sans grand risque (je franchirais probablement sans problème la barre des trois cinquièmes permettant d'être élu), mais non, j'ai mieux à faire. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2014 à 14:16 (CEST)

Quand tu dis « cela impliquerait que je réduise certaines de mes activités », cela signifie-t-il que tu serais contraint de remiser provisoirement tes outils d'administrateur ou que cela te conduirait à donner un surcroît de temps au projet que tu juges actuellement excessif ? Dans le premier cas, il y aurait matière à une discussion qui pourrait s'avérer constructive Clin d'œil. Cordialement, — Racconish ✉ 6 septembre 2014 à 14:28 (CEST)
La question ne se pose même plus. Certains propos assez ahurissants tenus par un arbitre nouvellement élu (ton seul collègue actuel), dans une page de discussion utilisateur et sur WP:RA, me convainquent que toute discussion arbitrale correcte serait impossible dans les circonstances actuelles. Dans l'hypothèse où je serais déféré devant le CAr, je ne vois pas comment je pourrais ne pas récuser l'arbitre en question. J'en arrive même à regretter l'absence d'une procédure de destitution d'arbitre. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 septembre 2014 à 05:51 (CEST)
Merci d'avoir eu soin de me répondre. Cordialement, — Racconish ✉ 7 septembre 2014 à 09:44 (CEST)
Notification Hégésippe Cormier : et msge à Racconish: je remets ma démission et ré-initialise une page de candidature Thib Phil (discuter) 7 septembre 2014 à 09:52 (CEST) - Wikipédia:Arbitre/Thib Phil/ bis
Je ne ferai évidemment aucun commentaire, mais je te souhaite bonne chance. Cordialement, — Racconish ✉ 7 septembre 2014 à 12:51 (CEST)

RA concernant l'arbitrage Touriste-PR[modifier | modifier le code]

Salut Racconish. Tout d'abord, Félicitation pour ta reélection. Suite à la notification de Buisson, je suis intervenu sur les RA au sujet de notre décision d'arbitrage.--Cangadoba (discuter) 6 septembre 2014 à 19:43 (CEST)

Hello ! Merci de ton gentil message. Je donnerai un avis si on me le demande. Cordialement, — Racconish ✉ 7 septembre 2014 à 01:20 (CEST)

Arbitre(s)[modifier | modifier le code]

Bonjour Racconish. Déjà félicitations pour ta réélection, mais j'espère seulement que ce mandat ne consistera pas uniquement à supprimer les spams de la mailing-list... Bon courage.--SammyDay (discuter) 7 septembre 2014 à 23:41 (CEST)

Merci de ton message. Quelles sont, selon toi, les causes de ce manque d'arbitres, alors que la communauté me semble considérer majoritairement que la fonction est utile ? De mon côté, je vois deux explications possibles, l'élection individuelle et la "jurisprudence" qui s'est installée, en contradiction du résultat de la PDD, sur le non-cumul des mandats d'administrateur et d'arbitre, la seconde me semblant la plus importante. Qu'en penses-tu ? Cordialement, — Racconish ✉ 8 septembre 2014 à 07:52 (CEST)

Bonjour ex-collègue Clin d'œil. Quand je lis les commentaires sur mes « pages électorales » - et en particulier celle en cours - je comprends bien pourquoi fort peu de monde soit tenté par un poste d'arbitre. En tous cas, moi, je ne ferai pas une dépression si je ne suis pas ré-élu - ce qui semble bien être le cas (Dieu merci ???) ! Thib Phil (discuter) 8 septembre 2014 à 10:25 (CEST)

Je comprends bien que c'est un moment difficile pour toi, mais considère aussi qu'il s'agit pour la communauté de t'accorder sa confiance, dans des circonstances par ailleurs assez inhabituelles. Je me permets de te conseiller de répondre clairement et sérieusement aux questions ou reproches qui te sont adressés, en tout cas ceux qui te semblent importants. Cordialement, — Racconish ✉ 8 septembre 2014 à 20:04 (CEST)

ton mail[modifier | modifier le code]

Salut Racconish, merci pour ton mail. Oui mais non. Bon courage Clin d'œil--­­Butterfly austral discuter 8 septembre 2014 à 19:11 (CEST)

Je mentirais si je disais être certain de t'avoir compris. Peut-être que oui et peut-être que non Mort de rire. Merci quand même. Cordialement, — Racconish ✉ 8 septembre 2014 à 20:45 (CEST)

Help médiation chapitre introductif Famille de Montesquiou[modifier | modifier le code]

Bonjour Racconish,

Mousquetaire21eme n'a toujours pas fourni, malgré ta demande, le contenu de la source sur lequel il s'appuyait pour affirmer que la famille de Montesquiou donna 3 maréchaux de France, mais il se contente de reverter systématiquement la page malgré le bandeau R3R.

Pour avancer, j'ai donné en PDD le lien d'une source (Moréri "Le Grand dictionnaire historique") qui précise bien que deux des 3 maréchaux appartenaient à la famille de Monluc. Dans un soucis de consensus, j'ai proposé une version (appuyée sur cette source) qui conserve le chiffre 3 auquel semble tant tenir Mousquetaire21eme tout en précisant que deux d'entre eux appartenaient à la famille de Monluc.

Peux-tu nous, par ta médiation, nous aider à sortir de cette impasse et à trouve une version de consensus sur le chapitre introductif afin que nous passions à autre chose. Merci à toi. --Correcteur21 (discuter) 10 septembre 2014 à 03:35 (CEST)

Oui, dès que j'en aurai le temps. Cordialement, — Racconish ✉ 10 septembre 2014 à 08:19 (CEST)

Article Mhancha[modifier | modifier le code]

Bonjour Racconish, Je suis sceptique sur les chances d'aboutir à un consensus en passant par la page de discussion. Par ailleurs, je pense qu'une personne neutre et objective peut sans problème constater que les références bibliographiques citées dans l'article ne répondent à aucun des critères de validité (pourtant fortement conseillés dans les principes de Wikipédia) permettant de proposer aux internautes un article de qualité sérieux et pertinent. Mais je vais quand même le faire et je reviendrai vers vous si je sens que la discussion n'amène rien de neuf... cordialement --Chamachy (discuter) 11 septembre 2014 à 12:57 (CEST)

OK. Cordialement, — Racconish ✉ 13 septembre 2014 à 15:32 (CEST)

Article famille de Montesquiou[modifier | modifier le code]

Merci de ton aimable intervention. --Correcteur21 (discuter) 17 septembre 2014 à 15:14 (CEST)

Avec plaisir. Cordialement, — Racconish ✉ 17 septembre 2014 à 15:22 (CEST)

Tips pour le poste d'arbiter[modifier | modifier le code]

Hello Racconish, je t'en prie. Merci pour les tips, je viens de faire le nécessaire (mais apparemment inutile?) Laszlo Quo? Quid? 18 septembre 2014 à 17:14 (CEST)

Avec plaisir ! Cordialement, — Racconish ✉ 18 septembre 2014 à 17:15 (CEST)

Conseil[modifier | modifier le code]

Salut Racconish, je m'occupe de sourcer l’article Lacan, à partir de la biographie écrite par Roudinesco. Et je me pose une question, qui se répète souvent à moi, comment faire pour attribuer sans alourdir le texte ? Il n'est pas possible d’utiliser les adverbes selon ou d’après à chaque phrase, ni même des tournures similaires sans rendre le texte indigeste. Comment procèderais-tu ? Cordialement, — JoleK (discuter) 18 septembre 2014 à 18:20 (CEST)

Difficile de te répondre dans l'absolu; sinon en te disant qu'il me semble préférable d'être lourd qu'évasif. Une manière de faire pourrait être de consacrer un paragraphe spécifique au point de vue de Roudinesco. Une autre, de faire dans un premier temps une rédaction correctement attribuée, en signalant ton problème de style en PdD. Tu pourrais par exemple faire ainsi et me notifier en PdD pour que j'y jette un coup d’œil. Cordialement, — Racconish ✉ 18 septembre 2014 à 18:34 (CEST)

Theresienstadt (film)[modifier | modifier le code]

Bonsoir

sur la page Theresienstadt (film), il y a 3 liens de renvoi bibliographique erronés :

  • #Magry2009 appelée par la référence [25] (chercher)
  • #Magry2009 appelée par la référence [28] (chercher)
  • #Strusková appelée par la référence [15] (chercher)

Est ce que tu pourrais regarder quelles sont les bonnes années ou les ouvrages en entier ?

merci d'avance. --TaraO (d) 18 septembre 2014 à 21:35 (CEST)

Fait Merci ! Cordialement, — Racconish ✉ 18 septembre 2014 à 22:50 (CEST)

Merci[modifier | modifier le code]

Cher Racco,

Merci :) Tu me montreras si tu en as l'occasion et le temps la bonne procédure ?--Selhene (discuter) 22 septembre 2014 à 16:01 (CEST)

Il manquait ça. Cordialement, — Racconish ✉ 22 septembre 2014 à 16:47 (CEST)