Discussion utilisateur:Ali-baba-au-rhum

Bienvenue sur Wikipédia, Ali-baba-au-rhum !

Je suis Pixeltoo, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 610 296 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt,

L'indispensable

• Principes fondateurs
• Tout l'indispensable…
• Critères d'admissibilité des articles

Ressources utiles

• Sommaire de l'aide
• Que faire sur Wikipédia ?
• Comment apporter des sources ?
• Wikipédia n’est pas…
• Jargon de Wikipédia

Vos pages

• Accéder à votre page personnelle
• Créer votre brouillon

La communauté

• Accueil de la communauté
• Forum d'aide aux nouveaux
• Parrainage des nouveaux

Commencer à contribuer →

Pixeltoo 30 octobre 2012 à 17:42 (CET)

Ouverture de compte

J'ai fait quelques contributions sous IP (mais elles changent tout le temps !) : 86.68.10.97, 86.68.10.27, 86.68.10.221, 86.72.197.25,... est-il possible de récupérer (inclure) ces contributions avec ce compte ?, si oui : merci de me preciser la marche à suivre si ce n'est pas automatique. Ali-baba-au-rhum (d) 30 octobre 2012 à 17:52 (CET)

Bonjour, Pas à ma connaissance. Tu peux retenter ta chance et poser ta question sur le bistro, l'oracle ou sur WP:QT. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 31 octobre 2012 à 00:08 (CET)

Remerciements

pour votre message sur ma dernière IP, j'ai donc ouvert un compte et c'est beaucoup plus facile d'utilisation. Cordialement, car les IP sont " souvent " maltraitées par les membres. Ali-baba-au-rhum (d) 31 octobre 2012 à 17:55 (CET)

De rien et merci à vous d'avoir pris le temps de me remercier cela m'encourage à faire encore plus. Bonne continuation sur Wikipédia. Cdlt. --Mattho69^{[ me joindre ]} 31 octobre 2012 à 23:08 (CET)

Courant-jet

Salut,

Merci de l'ajout à propos des oies cendrées mais une référence est nécessaire. Personnellement, je suis plutôt sceptique que ces oiseaux volent à plus de 8 km d'altitude (30 000 pieds), la haut du courant-jet.

Pierre cb (d) 1 novembre 2012 à 22:47 (CET)

Salut à toi, Pierre cb,

Ci-jointes quelques indications piquées au hasard içi : http://www.migraction.net/index.php?m_id=22006&item=6 (..." Les migrateurs sélectionnent l’altitude de vol pour laquelle le vent est le plus favorable. Une trentaine de cygnes chanteurs suivis au radar à partir de l'Ecosse ont ainsi gagné l'Islande à une vitesse moyenne de 180 km/h : ils volaient au coeur d'un jet stream à plus de 8000 m d'altitude !"..." Le record d’altitude en vol est actuellement détenu par un vautour de Rüppell qui a percuté un avion à 11300 m en Côte d’Ivoire. L’oie à tête barrée traverse l’Himalaya à plus de 10000 m d’altitude, et en Europe, des cygnes ont été signalés à 8000-8500 m. Le polymorphisme de l’hémoglobine permet à ce genre d’espèces de supporter des altitudes très élevées."...) ou là : http://alain.herbuel.free.fr/Files/Cours/MTO%20et%20oiseaux_V1.pdf (..." Les migrations en altitude • Les échanges gazeux poumons / sang se font mieux en altitude que ceux chez les animaux terrestres • En altitude, densité de l’air moins forte – Vitesse sans vent > 35% à 5000m par / à celle au niveau de la mer • La température ne semble pas les gêner – Vanneaux à -10°C – Etourneaux sansonnets à -12°C – Cygnes chanteurs à -48°C • Les muscles de vol dégagent une forte chaleur, c’est peut-être grâce à cela qu’ils y arrivent."...)

Si ce n'est pas suffisant, merci de me le faire savoir, les sources sont nombreuses et à titre personnel : j'ai été témoin du retour d'un avion avec un de ses réacteur détruit, la glace blindée de l'avant du poste de pilotage explosée (le pilote a perdu un œil) suite à ce genre de collision. Cordialement. Ali-baba-au-rhum (d) 2 novembre 2012 à 10:42 (CET)

Est-ce que tu peux ajouter une des références à l'article sur le courant-jet ou tu préfères que je le fasse? Pierre cb (d) 2 novembre 2012 à 12:05 (CET)

Tu peux le faire, comme je n'ai que cette contribution sur cet article, pas de problème et bonne journée. Ali-baba-au-rhum (d) 2 novembre 2012 à 12:11 (CET)

Pierre cb (d) 3 novembre 2012 à 07:34 (CET)

Usage des majuscules en français... et donc sur WP

Bonjour,
Nous avons, vous et moi, modifié l'article Ouragan Sandy en ce qui concerne la typographie en usage pour les points cardinaux. Vraisemblablement, nous devons chacun relire l'aide exprimée ici pour parvenir à écrire l'article selon les préconisations. En effet, lorsque vous réinsérez « dans le Sud de la mer des Caraibes », vous ne tenez pas compte de la règle exprimée sur la page d'aide citée, précisant «  les points cardinaux prennent une minuscule s'ils sont employés adjectivement ou s'ils désignent une direction, une exposition, une orientation, une situation relative (exemple : Les oiseaux se dirigent vers le sud) ». Quant à moi, je veux bien admettre que l'on écrit « côte Est » et non « côte est », puisque dans ce cas il s'agit d'une région, comme c'est, là encore, exprimé sur la page d'aide citée (« Le Nord et le Sud de la France offrent de grands contrastes »).
En revanche, il ne faut pas persister à écrire, en revertant les modifs, « à l'Est de Charleston », « au Sud-Ouest d'Atlantic City », puisque ce serait inexact. Je réintroduis donc ces modifications.
Merci de votre compréhension, cordialement,--Cascade (d) 5 novembre 2012 à 19:56 (CET)

Bonjour, je suis d'accord avec votre message, juste peut-être une remarque  : par exemple « à l'Est de Charleston », il me semble que les deux écritures peuvent être possibles car il peut s'agir d'indiquer une direction à l'est de la ville ou de la partie Est de la ville ? De toutes les façons, je n'en fais pas un problème car cela ne modifie qu'un détail de forme et rien sur le fond. Cordialement. Ali-baba-au-rhum (d) 6 novembre 2012 à 09:23 (CET)

Petit Pingouin

Bonjour, je te présente mes excuses pour le revert, Petit Pingouin est bien son nom et donc majuscules partout, bonnes contributions sur wiki, cordialement--Remy34 (d) 6 novembre 2012 à 12:24 (CET)

Bonjour, tes excuses sont refusées, je n'en savais pas plus que toi. Amicalement. Ali-baba-au-rhum (d) 6 novembre 2012 à 14:44 (CET)

Saison cyclonique 2012 dans l'océan Atlantique Nord, Énergie cumulative des cyclones tropicaux

Désolé mais ce n'est pas une formule mais les unités de ACE et elles sont bonnes. Pierre cb (d) 6 novembre 2012 à 17:25 (CET)

Voir la définition de l’ACE, somme du calcul à chaque période de 6 heures :

${\text{ACE}}=10^{-4}\sum v_{\max }^{2}$ (vitesse en nœuds)

Cela n'a rien à voir avec l'écriture ACE (10⁴ nœuds²) qui en est faite dans l'article Saison cyclonique 2012 dans l'océan Atlantique Nord. Par exemple : 10^-4 ne donne pas tout à fait le même résultat que 10⁴ et ainsi de suite : nœuds² au lieu de $\sum v_{\max }^{2}$ !!!. Le lien interne Énergie cumulative des cyclones tropicaux est largement plus signifiant pour les lecteurs qui veulent en savoir plus sur sa signification. Ali-baba-au-rhum (d) 6 novembre 2012 à 18:41 (CET)

On se calme. Le lien pour ACE est dans le texte juste à côté. Dans un tableau, il faut toujours indiquer les unités. Comme ACE est calculé avec la vitesse du vent en nœuds, nœuds au carré est exact comme unité. Le résultat est divisé par $10^{4}$ (même chose que multiplié par $10^{-4}$) donc la valeur dans le tableau est exactement un multiple de 10⁴ nœuds². Pierre cb (d) 6 novembre 2012 à 18:52 (CET)

Bravo, un argumentaire digne du grand n'importe quoi, mais rassure toi car je suis en général trés calme, pas du tout un cyclone ou un ouragan. Ali-baba-au-rhum (d) 6 novembre 2012 à 19:14 (CET)

Je n'apprécie pas ce genre de commentaires : je ne dis pas n'importe quoi. Mes arguments sont exacts : ACE est une unité d'énergie cinétique sans la masse du système et divisée par un facteur; une unité de ACE est donc égal à 10⁴ nœuds² de la même façon qu'une unité d'énergie cinétique avec masse est dans le système international en Joules ($kg\cdot m^{2}\cdot s^{-2}$). Je peux mettre le lien de ACE dans le tableau mais les unités doivent rester. Pierre cb (d) 6 novembre 2012 à 19:29 (CET)

Cool, ton prénom c'est Pierre ou Raoul ? ça me rappele ton revert sur les oiseaux qui migrent en haute altitude (tu peux peut-être imaginer que mis à part l'amélioration d'un article, je n'ai rien à faire de tes appréciations personnelles). Ali-baba-au-rhum (d) 6 novembre 2012 à 19:39 (CET)

Pardon, je n'ai pas fait de revers sur un article sur les oiseaux. J'ai demandé une référence à l'utilisateur qui avait mis une information au sujet du courant-jet et quand je l'ai reçu je l'ai mise. Garde pour toi donc tes commentaires. Pierre cb (d) 6 novembre 2012 à 20:33 (CET)

Dont acte, ce n'était pas un revert. Ali-baba-au-rhum (d) 7 novembre 2012 à 10:55 (CET)

Le plus simple est de regarder la formule définissant ACE dans l'article Énergie cumulative des cyclones tropicaux, mais bon... Ali-baba-au-rhum (d) 7 novembre 2012 à 13:00 (CET)

Ça je suis bien d'accord, c'est pourquoi je pense que l'unité proposée par Pierre cb est la bonne (je serais arrivé à la même chose). Ce qui me semble important c'est de préciser l'unité (une fois que le consensus est fait sur son expression) là où elle est utilisée, en particulier dans ce fameux tableau. Je crois que c'est cet avis que Pierre attend de vous.

Bien cordialement, Efcuse (d) 7 novembre 2012 à 13:16 (CET)

ACE est un indice (ou un index), tordre le bras à une formule de calcul pour lui faire cracher les ordres de grandeur (sans oublier le passage d'un exposant négatif à un exposant positif) et les unités de mesures à partir desquelles il est calculé me semble redondant, c'est déjà dans la définition. Cordialement. Ali-baba-au-rhum (d) 7 novembre 2012 à 13:32 (CET)

J'espère que la référence suivante va terminer la discussion 'a propos du ACE: la page du NCEP donne explicitement les unités comme 10⁴kt², voir Background information: The North Atlantic Hurricane Season (section NOAA’s Atlantic hurricane season classifications). Pierre cb (d) 8 novembre 2012 à 13:21 (CET)

Ce n'est pas la peine d'arroser tout WP pour faire passer ton PoV avec une référence qui n'apporte rien. Cordialement. Ali-baba-au-rhum (d) 8 novembre 2012 à 14:38 (CET)

Franchement, si, selon vous, cette référence n'apporte rien, vous admettrez qu'elle ne retire rien non plus. Et si plusieurs intervenants (qui ne sont pas des « amis » de Pierre cb, mais de modestes contributeurs qui ont pris l'habitude depuis plusieurs années d'échanger leurs conseils) préfèrent la présence de cette unité dont on est sûrs maintenant qu'elle est la bonne, je ne crois pas que vous puissiez y trouver un inconvénient majeur ; dans ces conditions on pourrait peut-être clore cette discussion dans laquelle chacun s'est exprimé longuement et librement et tous passer à la suite avec bonheur. Qu'en pensez-vous ?

Bien cordialement, Efcuse (d) 8 novembre 2012 à 16:13 (CET)

Si Pierre cb et vous-même, qui estimez avoir raison, alors je pense que c'est simple : il vous suffit de modifier la formule du calcul de cet indice et tout sera réglé. Ce n'est pas parce que cette référence n'apporte rien et qu'elle ne retire rien non plus, qu'elle est porteuse d'une vérité encyclopédique, disons qu'elle est neutre, ce qui est déjà important. Bien cordialement. Ali-baba-au-rhum (d) 8 novembre 2012 à 16:30 (CET)

C'est quoi que tu ne comprends pas Ali-Baba? Le paragraphe suivant de la référence est on ne peut plus clair :

« Above-normal season: An ACE index well above 103 x 10⁴ kt² ... » Le chiffre du ACE est 103 (10^-4 fois la somme) et son unité est 10⁴ kt² »

— (Background information: The North Atlantic Hurricane Season (section NOAA’s Atlantic hurricane season classifications))

Est-ce que tu doutes du National Weather Service, dont dépend le NCEP, et qui a créé l'indice ACE? Fais-tu par exprès pour être le seul de cette longue discussion à nier ce que veux dire les unités de ACE? Il est faux de dire que ces unités ne font pas consensus quand la référence officielle pour le ACE, Malosse, Efcuse et Jatheski sont de mon avis et que Remi est neutre! Pierre cb (d) 9 novembre 2012 à 05:41 (CET)

Bonjour, tu imagines que je doute du National Weather Service !

Je crois tout simplement qu'il s'agit en l'occurence d'un simple problème d'écriture, je recopie l'exemple numérique ci-dessus pour montrer la différence qui existe dans le résultat d'un calcul quand on utilise un cœfficient de 10-4 ou de 10-4 et dans un tableau où il est noté 103, l'indication comme unité 104 kt2 est tout simplement une erreur d'écriture.

Il suffit de faire une application numérique par exemple pour un vent maxi de 40 noeuds dans une période de six heures et voyons les résultats : 104 x (40 x 40) = 16 000 000 au lieu de 10-4 x (40 x 40) = 0,16.

Si tu as raison, ce que je n'exclus pas, alors modifie la formule de calcul de ACE pour que tout le monde (lecteurs et contributeurs finissent par y comprendre quelque chose de clair).

Quant à prétendre qu'il y a consensus et que Malosse, Efcuse et Jatheski sont de ton avis et que Remi est neutre, cela me parait un tant soit peu éxagéré, il suffit de relire leur(s) participation(s) (suscitées par tes soins) à cette discussion.

Pour la bonne forme, il est à noter que dans les tableaux (Background information: The North Atlantic Hurricane Season (section NOAA’s Atlantic hurricane season classifications)) il n'est pas fait mention d'unité. Ali-baba-au-rhum (d) 9 novembre 2012 à 11:17 (CET)

Salut Ali-Baba-au-Rhum. A relire l'ensemble des échanges, il me semble que — tout simplement — vous confondez formule et unité. Exemple : V=d/t ceci est la formule qui donne la vitesse en fonction de la distance parcourue et du temps. d est exprimé en mètres et t en secondes, l'unité de la vitesse est donc m/s.

Pour revenir à ce qui nous intéresse, notre formule est ${\text{ACE}}=10^{-4}\sum v_{\max }^{2}$ et donne l'ACE en fonction de la somme des vitesses relevées au carré. L'unité dans laquelle est exprimée la vitesse au carré est en nœuds au carré et comme nous avons un facteur 10^–4 pour que le nombre d'ACE soit plus facile à manipuler il faut bien multiplier l'unité par 10⁴ ; nous en revenons donc à notre unité de 10⁴kt². Pourquoi ce changement de signe dans l'exposant ? Un autre exemple : si 3 000 mètres est un chiffre trop grand, pour le rendre plus petit on va diviser ce chiffre par 1 000 ce qui donnera 3 et, pour conserver la même valeur, il faudra multiplier l'unité par 1 000 ce qui nous donnera des kilomètres. Est-ce plus clair ?

Bien à vous, Efcuse (d) 9 novembre 2012 à 16:08 (CET)

Bonjour, les résultats sont bien exprimés en tenant compte de ce facteur 10^–4, mais je crois comprendre le sens de votre message, au moins pour la plupart des exemples cités; par contre dans la page de discussion de l'article, Pierre me donne une recette pour m'aider à comprendre et je n'arrive pas à l'appliquer ! Si vous (ou tu) avez (as) un peu de temps, merci d'essayer l'application de ce qu'il a écrit, car bien qu'il pense que je m'oppose à sa version par principe (ce qui est érroné), je ne demande qu'à être éclairé sur ce sujet relativement mineur et pour lequel nous consommons tous beaucoup trop d'énergie. Bien cordialement. Ali-baba-au-rhum (d) 9 novembre 2012 à 16:38 (CET)

Juste une petite appréciation à ton exemple précedent : si 3 000 mètres est un chiffre trop grand, pour le rendre plus petit on va diviser ce chiffre par 1 000 ce qui donnera 3 kilomètres et, si on désire conserver la valeur initiale, il faudra multiplier le nouveau résultat (les 3 kilomètres) par 1 000 ce qui nous redonnera 3 000 mètres. Voilà ce que je comprends. Bien cordialement. Ali-baba-au-rhum (d) 9 novembre 2012 à 16:46 (CET)

Pas tout à fait, parce qu'en remplaçant les mètres par des kilomètres vous multipliez déjà les mètres par 1 000. Écrire 1 km est la même chose que d'écrire 10³.m. C'est comme notre affaire d'ACE.

Concernant l'exemple de Pierre, je crois que c'est toujours la même confusion... ACE est une grandeur comme I pour l'intensité électrique ou V pour la tension en volts. Et ce qui suis est la formule qui permet d'obtenir la valeur, c'est à dire le nombre d'ACE. C'est une formule comme F=mγ qui donne la force en fonction de la masse et de l'accélération. L'unité de F qui, en l’occurrence, est en Newtons est un sujet différent. Nous nous avons également deux choses distinctes, la formule d'une part : ${\text{ACE}}=10^{-4}\sum v_{\max }^{2}$ et l'unité d'autre part qui est 10⁴kt². Le 10⁴ est là parce qu'il n'existe pas de multiple qui multiplie par 10 000. Si c'était 10³ on aurait écrit kkt² et si c'était 10⁶ on aurait écrit Mkt². Mais là, pas de pot, c'est 10⁴ et on est obligé de la garder sous cette forme. OK ?

Efcuse (d) 9 novembre 2012 à 16:54 (CET)

Ce qui revient à écrire que multiplier un résultat de calcul par 10^–4 ou le diviser par 10⁴ est la même chose, ce que je considère comme une évidence incontournable, mais cet aspect ne correspond pas au problème de l'écriture de la formule; merci de faire l'essai sur la PdD de l'article avec la recette de Pierre. Ali-baba-au-rhum (d) 9 novembre 2012 à 17:09 (CET)

@ Efcuse: sur WP, il y a beaucoup d'articles sur les unités, voir ceux-là par exemple : Unité de mesure, Métrologie, Système international d'unités, Bureau international des poids et mesures, Signification des unités de mesure, Conversion des unités,...Donc merci de ta participation, surtout avec ton dernier message évoquant les mutiples, la masse, l'accélération, V, I et...; juste un petit détail de forme : F = mg. Ali-baba-au-rhum (d) 9 novembre 2012 à 18:33 (CET)

Recommandation sur les images

Bonjour, Dans cette modif tu as ajouter une taille d'image fixe (200px) ce n'esp pas recommandé comme l'indique Bien utiliser les légendes avec thumb. — Mirgolth 6 novembre 2012 à 19:47 (CET)

Bonsoir, j'ai fait cette modif. dans le souci d'améliorer la lisibilité du texte, mais si ce n'est pas recommandé, merci de l'annuler. Ali-baba-au-rhum (d) 6 novembre 2012 à 19:52 (CET)

Guerre d'édition

R3R

Bonjour Ali-baba-au-rhum,
vous semblez participer à une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif. Merci.

Il ne semble pas y avoir de consensus, selon la discussion que vous m'avez indiquée. Merci donc d'attendre un consensus en dialoguant. Cordialement, — Jules ^Discuter 6 novembre 2012 à 20:04 (CET)

Force de Coriolis

C'est quoi le doublon dans « Ce n'est qu'à la fin du XIX^e siècle que cette force fit son apparition dans la littérature météorologique et océanographique. Le terme « force de Coriolis » apparut au début du XX^e siècle. »?

L'utilisation du modèle {{XIXe siècle}} n'est pas à cause du lien mais pour l'écrire de la bonne façon avec un exposant pour le « e ».

Merci Pierre, je pense que c'est mieux maintenant. Mais n'oublie pas de signer tes messages.. Ali-baba-au-rhum (d) 9 novembre 2012 à 13:09 (CET)

Ouragan Sandy

Salut,

Il y a un IP venant d'Europe qui a renversé ton ajout de 100 morts en Haïti. Je ne sais pas qui a raison, mais à part la référence que tu as mise, je n'en ai pas trouvé d'autres mentionnant un tel nombre. Remarque que comme ta référence le note, Haïti a été oublié dans le cirque médiatique sur les effets de Sandy aux États-Unis. Elle ne mentionne pas également si le surplus de 50 morts provient directement de Sandy ou des conséquences ultérieures comme le choléra ou des noyades dans les eaux toujours en crue.

C'est quelque chose que tu pourrais investiguer.

Pierre cb (d) 11 novembre 2012 à 16:06 (CET)

Merci, je regarde si je peux trouver une autre source, sachant que celle indiquée dans l'article s'appuye déjà sur celles de trois autres : La Presse (Montréal), Radio France internationale et Slate . Ali-baba-au-rhum (d) 11 novembre 2012 à 16:17 (CET)

Dans les trois sources ci-dessus :

Le chiffre plus de 100 morts est clairement évoqué dans La Presse (Montréal).

RFI, le 10 novembre, évoque les 54 morts figurant dans l'article mais fait état de 10 morts et un disparu de plus, suite à des pluies torrentielles Haïti: inondations meurtrières à Cap-Haïtien et ses environs, au moins dix morts.

Quant à Slate le bilan humain s'arrête au 31 octobre à 51 morts et une vingtaine de disparus.

L'ONU fait état d'un bilan humain de 60 morts Selon l'ONU, 1,8 million d'Haïtiens ont été touchés par l'ouragan Sandy.

Une autre source fait état aujourd'hui de 60 mortsHaïti, l’autre grande victime de l’ouragan Sandy.

Par ailleurs, j'ai demandé à 87.155.233.95 de sourcer ses modifications sur les articles qu'il a modifié Ouragan Sandy et Saison cyclonique 2012 dans l'océan Atlantique Nord , à suivre.

Salut. Ali-baba-au-rhum (d) 11 novembre 2012 à 18:17 (CET)

Je te laisse cela entre les mains. L'article de l'ONU me semble le plus crédible car ils sont impliqués directement sur le terrain et date de plus d'une semaine après l'ouragan. On y trouve d'ailleurs pas mal de détails qui peuvent être ajoutés à l'article sur Sandy. Pierre cb (d) 11 novembre 2012 à 19:06 (CET)

Grand Trianon‎

Bonsoir

Sur quelles sources basez-vous que ce monument est un palais et non un Château ? Louis XIV, Pierre I^er de Russie ou encore Marie Leszczyńska y ont pourtant résidés. En revanche, l'article n'atteste pas que ce lieu a fait office d'élément de la défense d'une ville, en l'occurence Versailles.

Vous êtes invités à en discuter sur cette page.

Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 13 novembre 2012 à 19:20 (CET)

Il me semble que l'usage du mot château est réservé à l'usage des palais en dehors des zones urbaines. Mais comme souvent je me trompe je n'en tire aucune conclusion, le meilleur à la trompette. Ali-baba-au-rhum (d) 13 novembre 2012 à 19:50 (CET)

« il me semble que » est clairement insuffisant. Avez vous des éléments de référence vérifiables et neutres prouvant vos dires ? --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 13 novembre 2012 à 20:27 (CET)

Bonjour,

Selon le RI de l'article Palais :
Un palais désigne un édifice monumental. Il peut désigner un lieu de résidence urbaine d'un personnage important, vivant un train de vie princier ou fastueux ; le siège d'une institution publique, dans lequel se déroule l'exercice du pouvoir...
Il faut noter la différence entre le palais et le château. À l'origine, le château était le domicile du protecteur de la région, il avait donc une utilité protectrice, le palais représentait le pouvoir d'un homme politique, économique ou autres. Par la suite, l'appellation de palais fut réservée à une résidence urbaine, alors que le château était généralement rural : ainsi parle-t-on du Palais du Louvre ou du Palais-Royal, mais du Château de Versailles ou du Château de Fontainebleau (Sur ce thème, voir les articles château et Liste de châteaux français).

Bien cordialement. Ali-baba-au-rhum (d) 14 novembre 2012 à 07:37 (CET)

Ce n'est pas parce que la discussion est en cours sur le Projet:Château de Versailles que vous avez l'autorisation explicite d'imposer votre version malgré 3 revers (dont un de ma part). En l'état, cela signifie qu'un utilisateur devra poser un bandeau R3R (d · c · b). Ainsi, je ne vous reverterais pas à nouveau, mais sachez que de tels passages en force est réprimandés par de nombreux wikipédiens et sanctionnés.

Je vous ai répondu, à ce propos, dans la PDD du projet.

Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 14 novembre 2012 à 11:21 (CET)

Je n'ai pas du tout l'intention d'imposer mon point de vue (à moins que tu lises dans mon cerveau), mais reverter ma modification le 14 novembre à 03:23‎ au motif de vandalisme, me semble peu raisonnable. Cordialement. Ali-baba-au-rhum (d) 14 novembre 2012 à 11:34 (CET)

Salut, avant de faire un revert et d'écrire comme prétexte : vandalisme, il serait certainement plus judicieux (à minima) que tu participes à la discussion qui est en cours sur le Projet:Château de Versailles à la section Grand Trianon : palais ou château. Ali-baba-au-rhum (d) 14 novembre 2012 à 08:19 (CET)

Bonjour. J’ai lu les autres avis et je les partage, je ne fais que révoquer un passage en force. Cordialement, Celette (d) 14 novembre 2012 à 12:08 (CET)

Salut, alors pourquoi ne pas attendre la fin de la discussion et/ou y participer, au lieu d'indiquer dans ton revert que je vandalise l'article, désolé mais la nuit globalement je passe mon temps à dormir et pour le reste de mes occupations nocturnes, cela ne te regardes pas. Ali-baba-au-rhum (d) 14 novembre 2012 à 12:18 (CET)

Quoi ? Pourquoi me parler de ce que vous faîtes en dehors de WP, je n’en ai rien à faire ?! Et merci de ne pas me tutoyer, nous n’avons pas élevé les vaches ensemble.

L’article est vandalisé car 1) vous allez à l’encontre des avis majoritaires, 2) imposez une version avant la fin de la discussion, 3) contredisez une version qui prévalait depuis des mois, voire des années. Soyez humble, passer en force ne porte ici jamais ses fruits, soyez en certain. Celette (d) 14 novembre 2012 à 12:48 (CET)

Il y a au moins un fait que je peux te prouver : c'est que nous n’avons pas élevé les vaches ensemble, car je n'en ai jamais élevé . Ali-baba-au-rhum (d) 14 novembre 2012 à 13:33 (CET)

Bonnes pratiques concernant les liens internes

Bonjour

En voyant ce diff, je me permets une remarque : les liens internes sont à réserver pour des éléments primordiaux quant à la compréhension du texte, ceci pour optimiser le moteur de recherche, et faciliter rapidité et le confort de la lecture (en évitant une surabondance de liens bleus). Par exemple, cépage est accessible par merlot gris ou vache depuis pâturages.

Autre point concernant la typographie : après deux-points, il n'y a pas de majuscule après la puce.

Bonne soirée, Trizek ^bla 15 novembre 2012 à 18:02 (CET)

Salut, il est vrai que sur le premier point, j'ai aussi le sentiment d'en avoir mis un peu trop, donc si tu penses que c'est éxagéré, je te laisse le choix de retirer ceux qui te semblent ne pas apporter grand-chose; mais pour cépage, accessible par merlot gris je ne sais pas comment tu fais, je dirais plutôt le contraire.

Sur le second point que tu évoques, je suis un peu plus réservé, ces majuscules je les vois presque partout sur les articles que je lis (je suis aussi et avant tout un lecteur de WP), mais bon ce n'est pour moi qu'un détail de forme, ce que je mentionne généralement dans mes commentaires de diffusion. Si ces détails ne sont pas conformes aux règles (pas évidentes à savoir, il y en a tellement) je m'efforcerai de les respecter. Bonne soirée à toi également. Ali-baba-au-rhum (d) 15 novembre 2012 à 18:33 (CET)

Bonjour,

Il faudrait voir à ne pas trop pousser : les choix de liens sur cette section sont très pertinents (présentation des éléments du lieu. Attention à ne pas rester dans cette démarche de correction sans concertation ni recul. Si plusieurs personnes passent derrière vos corrections pour les défaire, c’est peut-être qu'elles ne sont pas appréciées. Plutôt qu'un énième passage en force, merci de privilégier la discussion ; sans, cela risque de mal finir.

Trizek ^bla 16 novembre 2012 à 12:13 (CET)

Salut, calme toi et merci de rester dans la cohérence de tes conseils (voir juste au-dessus), tout le monde sait ce que veut dire le mot étang, ferme, grange, moulin and so .... Ali-baba-au-rhum (d) 16 novembre 2012 à 12:28 (CET)

On ne doit pas avoir la même définition du calme, mais passons, ce n’est pas le sujet.

Je ne me contredis pas : les éléments que tu retires ne sont pas accessibles de prime abord lors de la lecture du texte. Il faut les définir, et c’est ce qu'à fait Starus. De plus, si plusieurs personnes s'opposent à tes modifications, pourquoi insister autant ?

Trizek ^bla 16 novembre 2012 à 12:54 (CET)

Je pense que tu as du remarquer que presque tous ces mots sont déjà dans le sommaire et permettent d'aller directement dans les sections considérées ainsi que dans l'infobox, donc les reprendre dans le Ri n'a que peu de sens, d'autant plus (j'espère que tu en conviendras) que ces mots sont quand même assez faciles à comprendre. Cordialement. Ali-baba-au-rhum (d) 16 novembre 2012 à 13:04 (CET)

PS : ce ton menaçant sans, cela risque de mal finir ne peut pas participer à l'amélioration de cet article, voila ce que j'appele le calme ou la calmitude (selon ton choix) Cordialement . Ali-baba-au-rhum (d) 16 novembre 2012 à 13:55 (CET)

Ça n'est pas un ton menaçant, c'est un simple conseil qui se rattache aux bases de Wikipédia : on travaille ensemble à une recherche de consensus. J'ai l'impression cette idée t’es étrangère, ce qui n'aide pas à l'amélioration des articles, aussi me suis-je permis de te le rappeler. Trizek ^bla 16 novembre 2012 à 16:32 (CET)

Discussion:Rachida Dati#Dati vs Desseigne

Bonsoir, Voici la section. Amicalement. :) --pixeltoo (discuter) 16 novembre 2012 à 00:25 (CET)

Bonjour, merci pour ta précision, effectivement la discussion sur ce point ressemble plus à une guerre de tranchées qu'à une tentative de trouver une solution encyclopédique à cette controverse, qui devrait de toutes façons finir par se faire naturellement par les voies légales, donc suite à mes reverts non pertinents de ^{[pertinence contestée]}, je me retire sur la pointe des pieds. Amicalement et bonne journée. Ali-baba-au-rhum (d) 16 novembre 2012 à 08:12 (CET)

Rachida Dati

Salut, merci de m'excuser pour mon revert sur l'article, j'ignorai qu'une discussion assez longue et âpre était en cours en PdD (catégorie guerre des tranchées. Cordialement. Ali-baba-au-rhum (d) 16 novembre 2012 à 13:43 (CET)

Hello, merci pour ce message, aucun souci, comme je l'ai écrit je ne suis pas véritablement en désaccord avec ton action, mais il y a des formes à respecter. Au plaisir de se recroiser donc. Xavxav (d) 16 novembre 2012 à 14:00 (CET)

Comment renommer

Bonjour.

Désolé pour l'avertissement, je n'avais vu que le blanchiment intempestif, et ai donc cru à un vandalisme puéril. Je m'aperçois avec ceci que vous tentiez en fait de renommer l'article. Pour ce faire, il faut utiliser l'onglet « renommer » en haut ou, si ce renommage est techniquement impossible (cela arrive), demander, via une demande de renommage, à un administrateur, qui dispose des outils nécessaires, de le faire. Ceci pour une raison très importante : la préservation de l'historique des auteurs (indispensable pour continuer à créditer les auteurs du travail qu'ils ont réalisé sur Wikipédia). C'est pourquoi il ne faut jamais renommer par copier-coller comme vous avez tenté de le faire car les historiques sont alors perdus. J'ajoute enfin qu'il vaut mieux d'abord s'assurer en page de discussion qu'un renommage d'un article existant depuis longtemps est consensuel.

Voilà, j'espère que mes explications ont été claires. Je me tiens à votre disposition pour toute question complémentaire.

Cordialement, SM ** ようこそ ** 16 novembre 2012 à 16:40 (CET)

Salut, bien sûr que ce n'est pas du vandalisme, mais j'aimerai comprendre pourquoi Minerv a cru bon d'intervertir les termes du titre de l'article Ministre de la Justice, garde des Sceaux (France) en le remplaçant par Garde des Sceaux, ministre de la Justice (France), ce n'est pas parce que j'ai manipuler comme un débutant qu'il faut en arriver à ce genre d'avertissement/ultimatum. Merci quand même de l'avoir supprimé. Bonne soirée et sans rancune. Ali-baba-au-rhum (d) 16 novembre 2012 à 16:50 (CET)

C'était juste une réaction, pas une envie de renommer l'article en question. Cordialement. Ali-baba-au-rhum (d) 16 novembre 2012 à 16:52 (CET)

Liens dans les titres de section

Bonjour.

Je vois que tu supprimes les liens dans les titres de section de Chancelier de France, et qu'en cela tu t'opposes à un autre contributeur.

Pour commencer, sur quelle recommandation t'appuies-tu pour imposer cela ? C'est ta préférence personnelle, mais est-ce une obligation ? Je ne pense pas (pro tip : j'en suis même sûr).

Ensuite, tu retires de l'information. En effet, je serais d'accord avec toi si le lien était présent plus loin dans le corps de la section, mais ce n'est pas le cas. Il y a donc une dégradation de l'article du fait de tes modifications. Je pense que le minimum de respect à avoir est de rédiger une petite phrase d'introduction pour replacer ces liens, si tu tiens absolument à les retirer des titres de section.

Merci de ta compréhension. — Hr. Satz 16 novembre 2012 à 18:35 (CET)

Bonsoir, regarde ces deux écritures, quand il y a présence d'un lien interne dans un titre de section, et le résultat obtenu :

• Chancelier de France
• [[Chancelier de France#Sous Hugues Capet (987 - 24 octobre 996) |Chancelier de France]]

Et ce n'est pas une préférence personnelle. Cordialement. Ali-baba-au-rhum (d) 16 novembre 2012 à 19:00 (CET)

[[Chancelier de France#Sous Hugues Capet (987 - 24 octobre 996)]] fonctionne même s'il y a un lien dans le titre de section. Et si ce n'est pas une préférence personnelle, tu dois être capable de citer une recommandation ou une règle, ou quelque chose.

De plus, tu ne réponds pas à la deuxième partie de ma question sur la perte d'information que tu as fais subir à cet article. — Hr. Satz 16 novembre 2012 à 19:18 (CET)

Je n'ai rien compris à ta réponse, rien ne s'affiche en tant que lien avec ton écriture, j'ai pris le temps de te répondre et mon exemple est clair, aussi ce serait sympa. de faire l'effort de me mettre en exemple une ou des écritures qui m'éclaire; quant à ta deuxième remarque, sur la perte de contenu si le lien n'est pas repris ensuite dans le texte, il faut quand même comprendre que chaque contributeur doit prendre ses responsabilités et pense à remettre le lien qui est intéressant dans la section concernée, je ne suis pas en charge des règles qui sont déjà (pour moi) beaucoup trop compliquées. Bonne soirée. Ali-baba-au-rhum (d) 16 novembre 2012 à 19:39 (CET)

Il est normal que le lien ne s'affiche pas, le but était de te montrer le wikicode. Je ne peux plus te faire de démonstration effective, depuis que tu as supprimé les liens. Je vais le faire avec un autre article. Liste de logiciels libres#Famille des BSD fonctionne bien, par exemple, malgré le lien vers BSD dans le titre de section.

Les responsabilités ? Ben c'est à celui qui retire les liens de les prendre, et d'ajouter les liens ailleurs. Pas à celui qui avait fait son boulot correctement au départ sans enfreindre aucune règle, et dont quelqu'un vient rectifier le travail sur la base d'un problème qui n'existe pas. — Hr. Satz 16 novembre 2012 à 19:53 (CET)

Un, pour ce qui précede, en prévisu. tu remets un lien dans un titre et tu le recopies...

Deuse, explique-moi comment je fais pour ne pas faire lire Liste de logiciels libres#Famille des BSD si je ne retire pas le lien ?

je viens de le retirer en prévisu. et hop : Liste de logiciels libres

Salut. Ali-baba-au-rhum (d) 16 novembre 2012 à 21:08 (CET)

Incompréhensible. Je vais donc te révoquer sur Chancelier de France, puisque tu es incapable d'argumenter et d'exposer quel est le problème que tu souhaites résoudre en retirant ces liens. Si ça ne te convient pas et que tu veux à nouveau retirer ces liens, je t'invite à le faire mais en rédigeant des phrases d'introduction pour chaque section, sans quoi tes retraits dégraderont à nouveau l'article. C'est à celui qui est gêné de faire le nécessaire. Merci de ta compréhension. — Hr. Satz 17 novembre 2012 à 12:38 (CET)

Avant de reverter, le plus simple serait peut-être de faire intervenir d'autres contributeurs , connaissant mieux les règles que moi et toi . Ali-baba-au-rhum (d) 17 novembre 2012 à 12:42 (CET)

Tu peux toujours. Mais personnellement, après 4 ans de présence et 40000+ modifications dans les articles, les règles, je les connais. Ce n'est pas un argument d'autorité, c'est juste que je t'ai demandé précisément quelle règle imposait de retirer ces liens, sachant pertinemment qu'il n'en existe pas et que ce n'est qu'une affaire de préférence personnelle, et tu n'as pas su me répondre. De plus, je t'ai proposé une alternative crédible pour satisfaire tout le monde (rédiger une phrase d'introduction) mais tu n'as pas pris cette peine. Partant, la discussion est terminée pour moi : il est évident que tu ne cherches pas le compromis. — Hr. Satz 17 novembre 2012 à 12:49 (CET)

Je ne connais pas la ou les règle(s) en question, je sais seulement par expérience (ayant contribué sous plusieurs IP, je me suis fait pusieurs fois, j'ai eu de nombreuses remarques et modifications, l'explication étant qu'il ne fallait pas utliser les Liens internes dans les titres y compris dans ceux des sections, pour des raisons d'écriture comme je te l'ai indiqué hier. Comme exemple de comportement coopératif et de réactivité entre un message sur ma PdD et ton revert, alors vraiment tu es un champion ou un... (je cherche) ! Ali-baba-au-rhum (d) 17 novembre 2012 à 13:03 (CET)

Mais quel problème d'écriture ?! Ça fait plusieurs fois que je te pose la question, sans réponse. Dans ton exemple, je me demande pourquoi quelqu'un irait écrire dans le wikicode :

[[Chancelier de France#Sous [[Hugues Capet]] (987 - 24 octobre 996)]]

Quand tu crées un lien vers un titre de section, tu fais un copier-coller du titre tel que tu le voies dans la page. Je ne vois pas dans quel circonstances on peut être amené à utiliser la syntaxe que tu cites.

Donc, une fois de plus, après une dizaine de messages :

1. il n'y a pas de problème.
2. tu n'acceptes pas de faire le nécessaire pour qu'il n'y ait pas de perte d'information et que ceux qui ne sont pas d'accord avec toi acceptent cette modification.

Par conséquent, je ne vois pas quelle discussion supplémentaire permettrait de changer la situation, c'est pourquoi je t'ai annoncé la révocation et y ai procédé dans la foulée. — Hr. Satz 17 novembre 2012 à 13:10 (CET)

En tous les cas, je n'ai toujours pas compris tes explications sur l'autre méthode d'écriture que tu essayes d'expliquer. Ali-baba-au-rhum (d) 17 novembre 2012 à 13:06 (CET)

Mais de quoi tu me parles ? — Hr. Satz 17 novembre 2012 à 13:10 (CET)

De ce que tu as écrit au-dessus~, pour autant que tu remettes un peu d'ordre dans le bazar que tu viens de mettre. Ali-baba-au-rhum (d) 17 novembre 2012 à 13:27 (CET)

Ce que j'ai écrit au-dessus n'est pas une « autre méthode d'écriture », c'est juste une syntaxe que tu as citée et qui est improbable : quel utilisateur placerait des crochets à l'intérieur des crochets ?

De plus, ce serait étonnant que tu fasses allusion à cela... tu as écrit « je n'ai toujours pas compris tes explications sur l'autre méthode d'écriture que tu essayes d'expliquer » avant mon message de 13h10. Devin ? Médium ?

Puisqu'il est impossible d'avoir une conversation raisonnée avec toi, et que tu sembles prendre un malin plaisir à jouer au benêt, je vais m'arrêter là. — Hr. Satz 17 novembre 2012 à 13:56 (CET)

Non , ni devin ni médium, car je n'ai toujours pas compris tes explications sur l'autre méthode d'écriture que tu as essayé d'expliquer hier sur cette page. Pour le qualificatif de benêt ? je te laisse juge. Mais tu as raison, il vaut mieux s'en tenir là. Ali-baba-au-rhum (d) 17 novembre 2012 à 14:14 (CET)

Question technique

Bonjour, j’ai déplacé votre question, que vous aviez mal placée et j’y ai répondu là : Liens internes dans les titres des sections d'article. Cordialement — Ltrl G^☎, le 17 novembre 2012 à 15:31 (CET)

Bonjour et merci, pour la réponse et votre rapidité. Cordialement et au plaisir. Ali-baba-au-rhum (d) 17 novembre 2012 à 15:52 (CET)

Garde des Sceaux, ministre de la Justice (France), Chancelier de France

Bonjour, je vois que le (satané) bouton défaire, qui a annulé ta modification sur cette page, a engendré un grand remue-ménage ! Si cela a provoqué un sentiment de colère, j'en suis désolée, ce n'était pas mon intention. Ce n'était bien sûr que pour te signifier que ta modif n'améliorait pas l'article (j'avais écrit Liens utiles en résumé), tu retires des liens internes limitant la navigation dans l'encyclopédie : de nombreuses personnes, dont moi, n'ont que peu de connaissance sur la Cinquième République. Le lien Ancien Régime, est, il est vrai, accessible par l'article détaillé Garde des sceaux de France. Cliquer sur ce bouton me semblait plus simple et plus rapide que d'aller sur ta page de discussion te demander pourquoi... Pourquoi ? est à coup sûr la première question que l'on doit se poser lorsqu'un autre contributeur fait une annulation : il y a toujours une raison. Ce n'est pas pour emm... l'autre !
Tu as ensuite annulé mon renommage dans l'article, pourtant tu n'étais en rien concerné. En tant qu'auteure dans cet article, j'y apporte les nouvelles informations trouvées et la mention « garde des Sceaux » précède celle de ministre en toutes circonstances (source site officiel de ministère de la Justice), que je souhaite apposer dans le paragraphe de ses fonctions avec réf.
Maintenant tu t'attaques à la page chancelier de France, en supprimant des références (ce n'est pas parce le livre n'est plus accessible en ligne qu'il faut enlever cette bibliographie), en supprimant des informations (avec des ref) qui ne se trouvent pas encore dans les articles des personnes concernées, en modifiant des liens internes qui ne mènent plus vers le bon article (exemple Restauration). Si tu tapes dans Google Livres : Arnoul chancelier Lagny Sens 1018, tu auras ta réponse plus claire (que tu pourrais rajouter en réf)... Je souhaiterai que tu cesses ces modifications à tout-va, cette page sera restaurée à la date du 1 novembre 2012 à 21:11‎. Si tu veux améliorer cette page, fais tes propres recherches avec leurs références, sans nuire au travail des autres contributeurs. Il y a de la place pour tout le monde. Merci, --Minerv (d) 18 novembre 2012 à 15:37 (CET)

Salut, tu es vraiment peu coopérative, car dès que tu poses une remarque içi sur l'article chancelier de France, tu revertes sans delai, mes explications sont dans le revert que je viens de faire à mon tour et je ne te salue pas, c'est à peine croyable de constater une telle incorrection. Ali-baba-au-rhum (d) 18 novembre 2012 à 16:08 (CET)

Bonsoir Ali-baba-au-rhum, vos 47 modifications en 3 jours sur la page chancelier de France vous désigne comme l'auteur principal, toutes mes félicitations ! Donc normal qu'après autant d'interventions au forcing (annulations par d'autres contributeurs) un malaise et une incompréhension s'installent...

En regardant de plus près vos interventions, les fameux liens internes dans les sous-titres ont bien tous disparu (ils étaient très accessibles, mais vous dérangeaient, soit), mais des erreurs de balises se sont glissées dans les références, et des infos utiles ont disparu : Étienne de Garlande a été chancelier de Louis VI les 19 premières années de son règne (il n'y apparait plus), sous Philippe VI se sont Les gardes des sceaux dits chanceliers (et non les gardes des sceaux et les chanceliers), Antoine Duprat n'est pas véritablement nommé par Louis XIV choisi par François Ier (mais par sa mère Louise de Savoie), Adam Fumée et Étienne Poncher (archevêque de Sens) ne sont pas des chanceliers (mais il le deviennent dans votre édition). Je vous joins un lien de page pour vous aider à corriger vos petites étourderies. Bonne soirée, --Minerv (d) 18 novembre 2012 à 21:20 (CET)

Bonjour Minerv, j'ai réparé certaines de mes erreurs, concernant Antoine Duprat dans la liste, il est nommé sous François I^er et je ne vois pas où se situe la mention d'une nomination par Louis XIV; si tu as envie de coopérer sur cet article, n'hésites pas à me signaler ou à corriger toi-même les défauts qui subsistent encore. Et de grâce, merci de ne pas considérer que mes modifications sur cet article me place au rang d'auteur principal. Bonne journée. Ali-baba-au-rhum (d) 19 novembre 2012 à 12:55 (CET)

Bonsoir, envie de coopérer sur cet article, très drôle, et tu ne veux pas 50 balles et un mars avec en prime le sourire de la crémière aussi ?

Il reste les erreurs de balises, il va donc te falloir, seul, utiliser les touches Ctrl + F pour chercher Cazelles dans le lien de page de mon précédent message, copier le texte de référence avec l'url, et le coller dans la page à la place du 1er <ref name=Cazelles/> rencontré. Idem pour Guibours et Poncet. Bonnes contributions, --Minerv (d) 19 novembre 2012 à 21:50 (CET)

Pour les cinquante balles et le carambar, tu peux toujours courir, mais je suis preneur pour le sourire de la crèmiere . Ali-baba-au-rhum (d) 20 novembre 2012 à 18:42 (CET)

Mancy

Excuse(z)-moi, je me croyais sur le projet:communes de France, à la recherche de recommandations. Cordialement. October^Єŋds 22 novembre 2012 à 12:44 (CET).

Salut, aucun problème pour moi. Amicalement. Ali-baba-au-rhum (d) 22 novembre 2012 à 12:53 (CET)

Donc j'ai ouvert une discussion. Il semble qu'il n'y a pas de recommandation particulière. Juste, je compte remettre le lien vers département comme pour région. Cordialement. October^Єŋds 22 novembre 2012 à 20:10 (CET)

J'ai mis mon avis dans la discussion que tu as ouverte. Cordialement. Ali-baba-au-rhum (d) 23 novembre 2012 à 07:27 (CET)

Blocage

Bonjour. A titre d'avertissement tu es bloqué 24h pour ceci. Une telle agressivité contre un autre contributeur n'est pas acceptable. Merci de t'en souvenir pour la suite et de (re)lire WP:PAP. Cordialement. Buisson (d) 24 novembre 2012 à 19:21 (CET)

L'utilisateur Ali-baba-au-rhum (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Bonjour, pour que tu comprennes le sens du mot que j'ai utilisé, voir la définition du wiktionnaire extrémiste, à toi de voir si mon blocage est justifié. Cordialement et bonne journée. Ali-baba-au-rhum (d) 25 novembre 2012 à 06:48 (CET)

Bonjour, il n'est pas nécessaire de nous mettre la définition d'extrémiste pour que l'on puisse en comprendre le sens - Blocage justifié et déblocage refusé - --Lomita (d) 25 novembre 2012 à 10:30 (CET)

(conflit de modifications) Je confirme ce refus de déblocage. Les propos tenus à l'encontre de Celette contreviennent clairement aux recommandations de la page Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Si vous avez un désaccord avec cette contributrice, il peut parfaitement être exprimé en vous en tenant au fond, sans attaquer la personne. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2012 à 10:35 (CET)

Merci à tou(te)s, c'est trés aimable à vous d'avoir répondu à ma demande, même si hélas c'est par un refus.

Juste pour la bonne forme : @ Lomita , si j'ai remis la défintion du mot litigieux, c'est simplement pour expliquer à Buisson que mon intention n'était que d'évoquer une position extrême de la contributrice. @ Hégésippe | ±Θ± , merci pour ton explication, mais Buisson me la déjà fait, voir son message ci-dessus. Cordialement et à bientôt. Ali-baba-au-rhum (d) 25 novembre 2012 à 13:52 (CET)

Questions subsidiaires concernant l'attitude et les agissements de Celette :

1. est-il vrai que l'organisation d'un vote en PdD ayant comme objectif de trouver sinon un consensus, mais au moins de dégager une majorité d'avis, ne peut être fait ? (commentaire de Celette à propos de ma proposition sur la PdD de l'article Rachida Dati)
2. mettre dans un revert comme motif vandalisme (sauf si cela est vérifiable, bien sûr) dans un commentaire de diffusion cela ne relève-t-il pas du même régime Wikipédia:Pas d'attaque personnelle ?
3. l'apposition par Celette du bandeau R3R est-il conforme aux règles ou recommandations de WP ou ne relève-t-il que d'une méthode d'intimidation ou d'obstruction de la part de Celette (largement impliquée dans les problèmes liés à cet article) ?
4. quelle est la règle pour ne pas laisser un article entachée par l'etiquette pertinence douteuse apposée par la même Celette.

Remerciements anticipés pour vos réponses. Ali-baba-au-rhum (d) 25 novembre 2012 à 15:56 (CET)

1. On ne peut pas s'appuyer sur un vote à l'issue duquel ne se dégage qu'une majorité pour modifier un article. Il faut parvenir à une rédaction consensuelle.
2. Il faut éviter si ce n'est pas flagrant pour respecter l'esprit de WP:PAP mais ce n'est pas une attaque personnelle (vandale en serait une).
3. Il est déconseillé d'appliquer ce bandeau quand on est impliqué dans la guerre d'édition : il est préférable de demander à un admin, qui peut aussi protéger la page pour contraindre à passer par la pdd. Mais n'importe quel contributeur peut apposer ce bandeau. Des remarques ont été faites à Celette sur ce sujet.
4. Arriver à un consensus soit pour retirer l'étiquette soit pour supprimer le passage concerné.

Cordialement. Buisson (d) 25 novembre 2012 à 19:44 (CET)

Merci pour tes réponses. Cordialement et bonne soirée. Ali-baba-au-rhum (d) 25 novembre 2012 à 20:58 (CET)

Avertissement 25 novembre 2012

Logo de Wikipédia et balai d'administrateur

Bonjour.

Le retrait non-consensuel du modèle {{pertinence section}}, dans l'article Rachida Dati, n'est pas acceptable. C'est ce qui s'appelle forcer le passage.

Si cela se reproduit, et quelle que soit l'opinion qu'on puisse avoir sur al valeur des arguments de Celette sur la question, je vois mal comment n'importe lequel des administrateurs ne ferait pas le choix de vous bloquer en écriture, pour une durée probablement supérieure à celle dont vous avez écopé hier pour une autre transgression de nos usages.

Merci au passage de ne pas venir discuter de cet avertissement dans ma page de discussion. Je vous avertis en tant qu'administrateur, et s'il doit y avoir débat sur ce point, il concerne tous les administrateurs, auprès desquels on peut déposer une demande sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Merci de votre attention.

Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2012 à 21:06 (CET)

Message bien reçu, en clair il n'y a donc pas d'autres modèles disponibles sur WP pour améliorer/ être moins heurté à la lecture de l'article. Cordialement et bonne journée. Ali-baba-au-rhum (d) 26 novembre 2012 à 07:34 (CET)

Ce qui ne t'empêche pas de répondre aux questions subsidiaires que j'ai évoqué (juste par simple courtoisie), Buisson l'a fait et ni toi ni Lomita n'avez donné votre avis. D'autre part, ce serait sympathique de ta part de bien vouloir m'expliquer qu'elle est la régle/recommandation de WP qui ne m'autoriserait pas à venir discuter de cet avertissement sur ta page de discussion (il n'y a pas de débat ouvert avec toi sur ce point). Cordialement. Ali-baba-au-rhum (d) 27 novembre 2012 à 19:39 (CET)

Pour info

Tu es cité sur cette demande : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/novembre_2012#Demande_concernant_:_Deuxtroy.2C_Stocha_-_25_novembre. --Guil2027 (d) 26 novembre 2012 à 00:32 (CET)

Merci pour l'info. comme je ne vois pas ce que cela signifie, si tu peux à l'occasion, m'expliquer ce qu'il faudrait que je fasse à ce sujet. Cordialement. Ali-baba-au-rhum (d) 26 novembre 2012 à 07:37 (CET)

Merci, y aurait-t-il un complot ? Ali-baba-au-rhum (d) 27 novembre 2012 à 19:41 (CET)

Nouveau blocage

Bonjour Ali-baba-au-rhum,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Pour ce nouveau passage en force ([1], [2] et [3]) malgré l'avertissement sans ambiguïté d'Hégésippe d'hier « C'est ce qui s'appelle forcer le passage. Si cela se reproduit [...] je vois mal comment n'importe lequel des administrateurs ne ferait pas le choix de vous bloquer en écriture ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 novembre 2012 à 18:04 (CET)

Salut Starus, il y a au moins un mec sur WP qui parmi les administrateurs qui a la digestion difficile (voir l'article Grand Trianon et la page de discussion Projet:Château de Versailles et dont la réactivité est indiscutable. Ave grand homme ceux qui vont mourir te saluent. Pas cordialement. Ali-baba-au-rhum (d) 27 novembre 2012 à 14:16 (CET)

Juste un détail, je croyais avoir compris qu'une des multiples règles de WP était de doubler la durée du blocage précédent, merci pour le AAA. Ali-baba-au-rhum (d) 27 novembre 2012 à 14:30 (CET)

Salut Alain. Tu devais te douter qu'un jour ou l'autre le rapprochement que je pressentais entre ce compte et ton compte bloqué alain843 (d · c · b) allait être dévoilé. Il aurait été largement préférable que tu ne choisisses pas une fois encore la voie du conflit systématique et ce, dès tes premiers jours sous ce nouveau compte. Tu m'avais dit un jour « « ne vous prenez pas la tête sur mes intentions », mais même avec beaucoup d'effort, c'est plus que difficile de les comprendre, à part une attirance pour la provocation. Tu gâches tes qualités en intervenant de la sorte. Je n'attendrai pas un mois la prochaine fois. Bonne continuation… ailleurs ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 novembre 2012 à 23:11 (CET)

Blocage indéfini

Bonjour Ali-baba-au-rhum,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée indéterminée. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel.

(contournement de blocage du compte Alain843 (d · c · b))--Butterfly ^austral 29 novembre 2012 à 14:06 (CET)