Discussion utilisatrice:Esprit Fugace

Probablement la tête que je fais quand on m'interrompt pour partager les dernières nouvelles alors que je suis en train de lire.

Archives • Remerciements Vieilleries : Grenier • FM • Lat*n • Janvier à août 2006 • Fin août à mi-novembre 2006 • Fin novembre 2006 à fin janvier 2007 • Fin janvier à début avril 2007 • Début avril à fin mai 2007 • Juin à mi-août 2007 • Août à mi-novembre 2007 • Fin novembre 2007 à mai 2008 • Fin mai à mi-décembre 2008 • Mi-décembre 2008 à septembre 2009 • Fin septembre 2009 à fin août 2010 • Début septembre 2010 à avril 2011 • Mai 2011 à fin février 2012 • Début mars à septembre 2012 • Septembre 2012 à début avril 2013 • Avril à novembre 2013 • Novembre 2013 à juillet 2014 • Fin juillet à début novembre 2014 • Novembre 2014 à début mars 2015 • Mars 2015 à novembre 2016 • Novembre 2016 à décembre 2020 • Fin décembre 2020 à ?

Bonne année 2023

Bonne et heureuse année 2023 et tout plein de belles choses pour toi et ceux que tu aimes ! --Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2023 à 09:28 (CET)

Bonne année 2023

	Bonne année 2023!
	Bonne année Esprit Fugace, Je te souhaite une année 2023 enrichissante tant dans Wikipedia qu'au delà. Merci pour ton implication toujours très appréciée sur l'encyclopédie . Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2023 à 17:05 (CET)

Excellente Année 2023 (ras-le-bol des crises !)

		Meilleurs vœux pour 2023 !
		Hello Esprit Fugace, Un peu en retard, mais très cordialement néanmoins, je te souhaite une année 2023 pleine de joies dans tous les domaines ! Au plaisir de te recroiser, même si c'est devenu aujourd'hui moins fréquent, vu ma baisse d'activité. Bien à toi, — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 janvier 2023 à 09:48 (CET)

Le « Bistro » des admins

Miaou Esprit Fugace .

Tu as tapé sur le WP:BA : « le bulletin des admins a toujours eu un petit côté bistro des admins ».

En vrai, il y manque des photos de chats pour que cela soit aussi cosy ! 😺 Cordialement, --Warp3 (discuter) 15 mars 2023 à 05:22 (CET).

Chat ou pas chat, ce que tu dis sur le BA est très juste . Bonne soirée, l'Escogriffe (✉) 16 mars 2023 à 23:58 (CET)

@Warp3 : j'oserais pas, avec le bistro classique déjà envahi, je me ferais lyncher ^^

@GrandEscogriffe : J'essaie, merci. Esprit Fugace (discuter) 17 mars 2023 à 00:21 (CET)

Avec la discuss' actuelle à rallonge, enrichie par des Péons, le B.A. devient le Bistro tout court :D ! Et je m'associe à GrandEscogriffe, je trouve que tu as souvent un bon jugement et tu peux garder la tête froide quand ça chauffe pas mal. Et, GrandEscogriffe, ça te dirait de passer admin à ton tour ? T'as plutôt le bon profil, à mon avis. Très cordialement, --Warp3 (discuter) 17 mars 2023 à 02:54 (CET).

@Warp3 c'est une possibilité. Esprit Fugace me l'avait même suggéré il y a deux ans. Mais quand je vois la charge mentale et temporelle que me prend d'être un péon impliqué, j'ai du mal à imaginer admin... --l'Escogriffe (✉) 17 mars 2023 à 23:13 (CET)

 GrandEscogriffe : T'sais, c'est un peu cette histoire de charge mentale qui me fait dire que tu pourrais aussi bien être admin. Être péon peinard rédacteur, c'est cool, il y en a plein, tant mieux. Mais à partir du moment où on s'implique dans l'aspect communautaire, ça bouffe du temps, de lire toutes ces discussions. Avoir tous les aspects chiants de la partie communautaire/maintenance, mais EN PLUS sans avoir le petit avantage qui consiste à pouvoir bloquer un vandale ou supprimer ses singeries derrière, je trouve ça un peu dommage. Pour moi, ça a été au final une charge en moins - je faisais de la maintenance, à l'époque, ça m'a simplifié les choses dans cette optique. Et aujourd'hui, quand je m'exprime et que mes mots ont du poids, au final c'est souvent plus par ancienneté que par statut - quelque chose que tu commences déjà à avoir aussi. Et parfois, ça libère aussi - je reste admin même si je prends un break de quelques mois et que j'arrête de faire de la maintenance, ou moins intensément. C'est épuisant de maintenir un rythme élevé sur Wiki, faut aussi savoir se ménager. 'fin, j'ai déjà dit ma part, insister serait de mauvais goût ^^ Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 18 mars 2023 à 21:09 (CET)

hello

comme je t'avais dis cela ne sert à rien de contribuer sous pseudo. Tu te crées un compte et tu te fais bloquer parce que tu as créé un compte et que l'utilisateur appolinaire crée une RCU bidon alors qu'il s'est livré à une guerre d'édition. [1] et c'était mon ancien compte là. On m'a reproché de pas mettre de sources sous ip. je reviens sous pseudo créé pour l'occasion avec des sources et c'était le même baratin en plus une source expliquant le livre dont est issu la source du concept. Vous ne changerez jamais vous administrateurs. Ne vous étonnez pas un jour qu'à cause de vos parti pris il n'y ait plus personne sous wikipedia. Je ne pense pas revenir c'est complétement une perte de temps. 176.164.68.207 (discuter) 11 avril 2023 à 18:34 (CEST)

Dj plomberie

(en réponse : DRP)

j’ai trouvé plusieurs articles nationaux:

https://www.ouest-france.fr/insolite/les-tutos-de-ce-plombier-heraultais-ont-ete-vus-17-millions-de-fois-sur-youtube-7249467

https://www.planradar.com/fr/influenceur-btp/#DJPlomberie

https://www.midilibre.fr/2021/10/27/herault-pourquoi-dj-plomberie-la-chaine-youtube-du-plombier-le-plus-celebre-de-france-a-ete-supprimee-9893778.php

https://www.lagazettedemontpellier.fr/live/608bb09d650be319bd4041ba/david-juanes-plombier-et-youtubeur

Jean-marc chemin (discuter) 27 avril 2023 à 14:48 (CEST)

 Jean-marc chemin : Articles parfaitement à leur place sur la discussion originelle où je les ai recopiés et où le débat peut se poursuivre. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 27 avril 2023 à 23:00 (CEST)

Merci, j’espère que sa va passer. Je l’ai interviewer dernièrement sur mon groupe Facebook et j’ai trouvé étonnant qu’il n’est pas de Wikipedia… 2A01:E0A:291:EE70:4CBE:963A:7037:A437 (discuter) 28 avril 2023 à 06:40 (CEST)

Bonjour, vous savez combien de temps ça peut mettre pour être validé? 2A01:E0A:291:EE70:3524:AA15:FB79:EB74 (discuter) 29 avril 2023 à 07:27 (CEST)

ça dépend du temps et de la motivation des admins. Ils sont souvent un peu débordés - ça peut aller de quelques jours à quelques semaines. ATTENTION : même si la restauration est "validée", elle sera suivie d'un débat sur Wikipédia:Débat d'admissibilité. Je vous encourage à en regarder quelque-uns pour voir comme ça se passe, et éventuellement mieux vous préparer. Le cas échéant, il est possible de restaurer au brouillon pour améliorer l'article avant le débat, mais il y aura débat de toute manière (la différence étant que sur la page de restauration, ce sont essentiellement des admins qui s'expriment, pour vérifier que l'article a au moins une chance, alors que les débats habituels sont ouverts à toute la communauté). Un débat avec un résultat net reste valide un certain temps - je veux dire par là que si l'article est restauré, puis soumis à débat, et que ce débat abouti à une large majorité en faveur de la suppression, alors cette suppression sera mise en place par les admins, pour cette version de l'article et toutes les tentatives ultérieures, jusqu'à l'apparition éventuelle de nouveaux éléments pouvant justifier d'une plus grande notoriété. Parfois, restaurer un article "trop tôt" (quand l'admissibilité est un peu juste) peut donc être contre-productif (c'est-à-dire aboutir à une période plus longue pendant laquelle l'article est systématiquement supprimé de Wikipédia). En revanche, si le débat communautaire abouti à une conservation, l'article court très peu de risque d'être supprimé par la suite. C'est difficile à prévoir. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 29 avril 2023 à 11:46 (CEST)

Article Jimmy Pantera

Bonjour,

Je vous remercie vivement pour votre relecture. J'ai enlevé plusieurs références comme vous l'avez pertinemment souligné dans vos remarques.

Bien à vous, Cowboyarthur (discuter) 2 septembre 2023 à 14:51 (CEST)

Bonjour,

J'ai enlevé plusieurs références en me référant à vos remarques. Est-ce que la forme actuelle de l'article correspond aux standards de Wikipédia ? Les références sont-elles encore trop nombreuses ? Merci d'avance pour votre attention. Cowboyarthur (discuter) 5 septembre 2023 à 20:45 (CEST)

Bonjour,

L'article a été modifié. Correspond-il aux standards Wikipédia ? Y a-t-il une personne qui pourrait me répondre ? Ma requête est sans réponse depuis 9 jours. Merci d'avance pour votre attention. Cowboyarthur (discuter) 11 septembre 2023 à 18:46 (CEST)

 Cowboyarthur : Bonjour,

Il y a un léger mieux, mais l'intention promotionnelle (ou le biais du rédacteur, ça arrive aussi) reste palpable, par exemple avec des tournures comme "Une des caractéristiques principales de cette pratique éditoriale réside dans la création de livres cultes, n'exploitant que des sources difficiles d'accès." > Qui juge ici de ce qu'est un livre culte ? Certains faits restent mal reliés à des sources (comme, dès le début de la bio, "Passionné par les images et les textes imprimés, il fabrique son premier fanzine à 14 ans." > je ne vois aucune source), et certaines références sont détournées de leur finalité (comme la source adjointe à "Ces années formatrices le nourrissent de DIY punk et de culture psychotronique" > la référence développe le concept de "culture psychotronique", mais ne source pas le fait cité, puisqu'elle ne parle pas du tout de Jimmy Panthera).

Une référence doit être une source directe à une affirmation énoncée dans l'article, ce ne sont pas des liens externes "pour aller plus loin". Je clique au hasard dans les "références" : je tombe sur freasvillepublishing, gilleseliecohen, serious-publishing. Aucune de ces trois pages ne mentionne ou ne cite "Jimmy Panthera". Ce ne sont pas des références. Il y avait 69 "références", dont beaucoup de ce style, quand j'ai posé le bandeau : ce n'est pas 5 ou 6, qu'il faut retirer, mais une bonne moitié, et ajouter à la place des portraits centrés sur Jimmy Panthera. Vous pouvez par exemple lire ou relire Wikipédia:Citez vos sources et Aide:Identifier des sources fiables pour mieux cerner la notion de "source" et "référence" sur Wikipédia.

Il pourrait être pertinent de demander une relecture sur le projet Antipub (leur page de discussion : Discussion Projet:Antipub), ils apprécieront sans doute la démarche et pourront vous aider.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 11 septembre 2023 à 21:44 (CEST)

Bonjour,

Je vous remercie vivement pour vos conseils avisés.

J'ai donc pris contact avec la page de discussion Projet:Antipub.

Cordialement Cowboyarthur (discuter) 21 septembre 2023 à 09:24 (CEST)

Un petit rappel ici-même pour demander une réaction à un message sans réponse est compréhensible, mais le mail ne s'utilise habituellement que pour les sujets qui demandent à être traités en privé, ce qui n'est pas le cas ici.

Bruno Juge

Cette redirection est utile (elle permet un lien facile dans Bruno Le Maire)- pourquoi l'avoir supprimée ? Nerdy Harry (discuter) 3 septembre 2023 à 15:27 (CEST)

 Nerdy Harry : Bonjour,

Pour la même raison que j'ai retiré ce rapprochement de l'article sur Bruno Le Maire : même si l'allusion est, je n'en doute pas, transparente, il ne nous appartient pas de faire ce lien. Les personnages fictifs, même "inspirés de", sont supposés donner un vernis de déni plausible à l'auteur. Sans source externe solide, nous ne pouvons mentionner cette inspiration. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 3 septembre 2023 à 15:33 (CEST)

Le problème principal ici est la suppression de la redirection (il ne fait pas de doute que le personnage de fiction existe dans le roman): la suppression de la mention de Bruno Juge dans Bruno Lemaire n'est pas une raison pour supprimer la redirection. Nerdy Harry (discuter) 3 septembre 2023 à 15:52 (CEST)

Ce commentaire de modification: "Par ailleurs le perso n'est pas admissible, lien non pertinent" est infondé puisque on peut faire des liens vers des redirections quand un sujet ne mérite pas, ou n'a pas encore, son propre article. Nerdy Harry (discuter) 3 septembre 2023 à 15:56 (CEST)

Il semble y avoir des sources: https://www.huffingtonpost.fr/culture/article/dans-aneantir-de-houellebecq-bruno-le-maire-a-droit-a-son-personnage-miroir_190743.html https://www.dailymotion.com/video/x86s9s6 Nerdy Harry (discuter) 3 septembre 2023 à 16:07 (CEST)

Autant pour moi pour ce qui est du lien : les sources (dailymotion n'est pas une bonne source, mais le huffpost est legit, comme rtl ou lepoint.fr) existent (et doivent être ajoutées à la section idoine si ce paragraphe est réintroduit dans la bio de Le Maire). Je persiste à penser le lien sous forme de redirection non-pertinent (il peut être donné sous la forme [[Anéantir|Bruno Juge]], voire [[Anéantirr#Remarques_sur_l'intrigue,_les_personnages_et_les_lieux|Bruno Juge]]), d'autant qu'il existe des homonymes (tout aussi non admissibles que le personnages, mais ceux-là sont réels, et la création d'une redirection est susceptible de leur nuire). Esprit Fugace (discuter) 3 septembre 2023 à 16:41 (CEST)

Article supprimé

Bonjour, vous vous êtes permis de retirer un de mes articles de manière arbitraire sans aucun moyen de défense…il serait peut-être bien de demander des informations complémentaires avant d’agir de cette manière !

merci de votre retour Jeff95110 (discuter) 4 septembre 2023 à 21:54 (CEST)

 Jeff95110 : Bonsoir,

Vous n'auriez pas jeté un œil à la raison indiquée pour la suppression, par hasard ? "Travail inédit ou impossible à vérifier", avec liens vers Wikipédia:Travaux inédits et Wikipédia:Vérifiabilité. Votre article ne comporte aucune source. Toute information présente sur Wikipédia doit avoir été publiée / diffusée ailleurs. Si vous ajoutez à votre brouillon les sources requises, une publication sera envisageable.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 4 septembre 2023 à 22:26 (CEST)

Tapez donc le nom sur Google et vous aurez plein d’articles de l’équipe, de midi Olympique ou autre médias ! 2A01:CB00:239:9000:4D79:EEC3:458F:1F42 (discuter) 4 septembre 2023 à 22:38 (CEST)

Mais je n'ai pas à taper quoi que soit dans Google : c'est au rédacteur de l'article qu'il incombe d'indiquer quelles sont ses sources. Esprit Fugace (discuter) 5 septembre 2023 à 04:09 (CEST)

Alors pourquoi cette censure si vous ne prenez même pas la peine de vous renseigner avant ??? On appelle ça de l'arbitraire sans aucun argument tangible ! Je vais donc en rajouter afin que vous puissiez réaliser un travail correct ! Jeff95110 (discuter) 5 septembre 2023 à 10:10 (CEST)

A...a...t...5

Bonjour,

Je viens de voir que je suis l'admin qui a bloqué Autonomous agent 5 (d · c · b), il y a un an. -- Habertix (discuter) 6 octobre 2023 à 01:25 (CEST)

 Habertix : J'ai vu ça. Je t'avoue être fortement tentée ^^' Il ne rend pas les choses faciles, ça me désole parce qu'il a l'air de bonne foi, mais il est basiquement inapte au travail collaboratif. Après, tant qu'il se concentre sur quelques articles peu consultés, les dégâts restent mineurs... Esprit Fugace (discuter) 6 octobre 2023 à 15:20 (CEST)

Il me semble inapte au travail encyclopédique en général : ses résumés introductifs sont incompréhensibles et il utilise des sources inadaptées (un arrêté lié au Code du travail pour une définition biologico-médicale générale). Même si j'en suis un chaud partisan, WP:FOI ne permet pas tout.

Cette violation du 4e PF (dernier paragraphe) a déclenché le blocage de son (très probable) nouveau compte. -- Habertix (discuter) 7 octobre 2023 à 02:15 (CEST).

That escalated quickly. Je ne pensais pas qu'il en viendrait à ce genre de chose. Merci pour le blocage ! Esprit Fugace (discuter) 7 octobre 2023 à 10:40 (CEST)

Léon de Bruxelles...

Salut, EF. J’ai annulé ton annulation de l’annulation dudit Léon. Je ne savais pas que c’était un nez en plastique d’un banni mais, en l’occurrence, sur Ariel S., tu avais réintroduit un vandalisme... c’est réparé ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 14 octobre 2023 à 18:15 (CEST)

 Céréales Killer : Y'a pas de souci Je ne fais pas dans le détail quand je révoque en masse, je sais bien qu'il y a des modifs "justifiées" dans le lot, ça ne me dérange pas d'être révoquée. Je préfère juste que même les annulations de vandalisme soient attribuées à d'autre qu'à un faux-nez - et puis ce serait trop long d'examiner chaque modif d'Apokrif en particulier, et lui faire trop d'honneur. Amicalement, Esprit Fugace (discuter) 14 octobre 2023 à 20:54 (CEST)

Boîtes Utilisateur controversées

Bonsoir
Je me suis permis de reprendre l'une de vos argumentation pour la Discussion Projet:Boîte Utilisateur#Acceptabilité de certaines BU. J'espère que cela démarrera un début de cadre.
J'ai bien vu votre intervention, et je vous encourage vivement à poursuivre le débat de ce sujet, si vous le souhaitez bien sur, pour nous permettre la réalisation d'un cadre.
Cordialement, Ferro~frwiki (discuter) 14 octobre 2023 à 22:01 (CEST)

Taille des images

Bonjour, je te contacte car j'ai un différent avec une contributrice concernant la taille des images que j'insère dans les articles que je crée ou modifie, En effet pour que les images ne prennent pas une place démesurée, je les réduit à un format inférieur à la taille standard qui généralement est de 300 x pour une taille de 200 x et pour l'harmonie de la mise en page, j'utilise la même taille de 200 x Cf. Louisa May Alcott ou Sarah Orne Jewett, Cette contributrice annule cette réduction avec l'argument "pas de taille fixe", or m'appuyant sur Wikipédia:Conventions d'utilisation des images et Aide:Taille des images  je lui réponds que je ne comprends pas, car nulle part existe une restriction "pas de taille fixe"... elle me rétorque qu'elle aussi s'appuie sur cette règle !? J'ai contacté le salon de la médiation, qui reconnait ne pas avoir d'avis en la matière Ne tenant pas à me lancer dans une guerre d'édition inutile quand penses-tu ou peux tu me renvoyer à contributeur qui pourra me donner une réponse éclairées. Grand merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 15 novembre 2023 à 11:19 (CET)

Bonjour Bernard Botturi,

Sur le fond, elle a raison. Je vois que JohnNewton8 t'a déjà répondu, pour détailler un peu Aide:Taille des images écrit "Le paramètre de « taille » peut s'écrire de deux manières :

• proportionnelle aux préférences de l'utilisateur (recommandé pour des raisons d'accessibilité) ;
• invariable (exceptionnel, car les images doivent pouvoir être adaptées à la taille des écrans et aux préférences de chacun)."

Et Wikipédia:Mise en forme des images ajoute : "Toute taille d'image fixée en pixels contrevient aux préférences des utilisateurs enregistrés.(...) L'utilisation d'une taille agrandie d'image fixée en pixels doit donc répondre à un besoin supérieur aux inconvénients induits et rester exceptionnelle."

Je comprends ton idée de "l'harmonie de la mise en page", mais ce que tu vois sur ton écran n'est pas nécessairement ce qui apparaît sur l'écran des autres, donc l'argument est hasardeux. Par exemple, pour que les images ne prennent pas une place démesurée justement mes préférences me les affichent par défaut à 220 px de large plutôt que 300 (et quand j'avais une connexion un peu plus pourrie, c'était à 120 px). En imposant une taille fixe, tu empêches ce genre de préférences utilisateur. Si, pour les besoins d'une présentation particulière, il vaudrait mieux diminuer un peu la largeur (typiquement, quand une image est de style "portrait", significativement plus haute que large), on utilise le paramètre "upright" (ou "redresse", c'est rigoureusement le même mais traduit, excuse mes mauvaises habitudes), qui permet un ajustement proportionnel. Par exemple si j'écris [[Fichier:Nom du fichier.jpg|vignette|redresse=0.6|Légende de l'image.]], l'image s'affichera à 60% (0,6 fois, quoi) de la largeur par défaut. Si on veut afficher un panorama (très large, pas très haut), on utilisera "redresse=3" ou 4. La largeur de cette image spécifique sera alors 3 ou 4 fois supérieure à la largeur par défaut. Cette manière de faire respecte les préférences utilisateurs, mais même ça doit être utilisé avec une certaine parcimonie - la mise en page n'est pas une raison suffisante.

Il existe quand même des cas où une taille fixe est pertinente (d'où le "exceptionnel", pas interdit, des recommandations citées). Typiquement un schéma légendé, dont la légende / les annotations sont juste illisibles si on ne fixe pas la largeur. Mais ça doit rester très rare.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 15 novembre 2023 à 19:27 (CET)

bonjour @Esprit Fugace je te remercie pour ta réponse bien argumentée, "mais ce que tu vois sur ton écran n'est pas nécessairement ce qui apparaît sur l'écran des autres", donc j'ai suivi ton exemple en révisant mes préférences d'affichage d'images par défaut en 200 pixels. Bien cordialement à toi et meilleure journée possible Bernard Botturi (discuter) 16 novembre 2023 à 07:10 (CET)

BA

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Hello Esprit Fugace, Bon, je crois être au Bon Endroit (un BE à défaut d'un BA) pour te souhaiter une année 2024 pleine de bonnes choses dans tous les domaines ! À tous les deux, je nous souhaite aussi de nous recroiser un peu plus souvent, même si — comme tu l'as certainement remarqué — je suis quand même nettement moins actif ici ces derniers temps. Bien à toi, — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 janvier 2024 à 12:39 (CET)

Sondage en préparation sur les drapeaux dans les infoboîtes

Bonsoir,

Je me permets de vous signaler, puisque vous avez participé au sondage de 2009, à ce nouveau sondage en préparation : Wikipédia:Sondage/Drapeaux dans les infoboîtes. Commentaires sur la PdD bienvenus.

--Sherwood6 (discuter) 17 janvier 2024 à 01:14 (CET)

Votre agressivité sur le Bistro

Les expressions que vous utilisez sur le Bistro m'ont paru violentes comme "J'hallucine de voir ça" ("ça" étant mon message), "c'est exactement le genre de processus de pensée que l'on rencontre chez les théoriciens du complot", "Imaginer qu'un processus qui déconne un peu est nécessairement quelque chose de volontaire, quelque chose qui est voulu par quelqu'un/une clique".

En supposant la bonne foi avec une personne (vous) qui ne la suppose pas beaucoup, je dirais que c'est un malentendu, que vous aviez en tête le 1er message de la section (il y a moins de monde en DdA), quand j'avais en tête, pour ma part, le 2e message de la section ("certains" filtrent les avis, et leur pratique de la clôture par argument ferait fuir les participant.e.s aux DdA). Analyse des propos prétendument complotistes :

• "Le dysfonctionnement des débats d'admissibilité est multifactoriel" : en réponse à l'analyse unifactorielle selon laquelle les gens désertent les DdA à cause d'un groupe de wikipédistes qui filtrent les arguments. En quoi le fait d'évoquer un problème mutifactoriel est "complotiste" ?
• "Le dysfonctionnement des débats d'admissibilité est systémique et dommageable" : il y a des études académiques à ce sujet. Exemple : “Too Soon” to count? How gender and race cloud notability considerations on Wikipedia, qui montre que l'application des critères d'admissibilité en DdA est flottante, inéquitable et biaisée. En quoi est-ce complotiste ?
• "Je le compterais volontiers parmi les fiascos communautaires de fr:wp" : la source ci-dessus parle de biais sexiste et de raciste dans les DdA, celle-ci également : "Ms. Categorized: Gender, notability, and inequality on Wikipedia", il y en plein d'autres qui clairement considèrent qu'il y a un problème d'inégalité et d'injustice dans les DdA.
• "La question selon moi est de savoir, comme pour toute réforme que l'on n'arrive pas à entreprendre, qui (quelles catégories de wikipédistes) a intérêt au statu quo ; c'est-à-dire à qui profite le "n'importe quoi" actuel, j'appelle "n'importe quoi" par exemple le fait de conserver des articles qui ne remplissent pas les critères, d'en supprimer qui les remplissent, les deux poids deux mesures, et l'absence d'accord sur la définition même des critères d'admissibilité". Le "deux poids deux mesures" est bien indiqué dans les sources, qui s'interrogent aussi sur les raisons pour lesquelles, à notoriété égale, l'application des critères est inégale. Les hypothèses émises sont en générale plus précises et accusatrices que la mienne, c'est-à-dire que les auteur.e.s n'imaginent pas seulement une force d'inertie opposée au changement, mais évoquent soit la reproduction d'attitudes sexistes et / ou racistes importées de la société, soit une "dynamique interactive de la hiérarchie éditoriale de Wikipédia", les femmes ayant souvent un statut inférieur dans wp ("Ms. Categorized"), soit des comportements agressifs normalisés dans Wikipédia qui font fuir les personnes de bonne volonté ("les personnes qui se battent dans Wikipédia pour des biographies de femmes notables doivent faire face à des remarques sexistes, apprendre à naviguer dans des environnements hostiles et/ou consacrer plus de temps et d’énergie émotionnelle pour empêcher la suppression de pages", “Too Soon” to count?). Je ne sais de quoi relève le fait d'appeler "complotisme" le B.A.BA de l'analyse sociologique. Un questionnement qui évoque des problèmes d'inégalité sociale, démographique, leurs causes, leur maintien, les obstacles à leur réduction, tout cela relève d'une réflexion de mon point de vue saine et nécessaire. Les tentatives de la disqualifier brutalement, de manière infondée, n'aide pas, à mon sens, à faire avancer la compréhension de certaines relations fondamentalement asymétriques dans Wikipédia.

JMGuyon (discuter) 18 janvier 2024 à 19:16 (CET)

Ta dernière annulation

Ok, tu as sans doute raison, parce que ce gars ne risque rien de nous amener de bon. Mais techniquement, mon message ne faisait que reprendre le message précédent (donc source) pour expliquer qu’il l’avait lu de travers… Cordialement, Dfeldmann (discuter) 22 janvier 2024 à 13:47 (CET)

 Dfeldmann : Je comprends l'intention, mais je pense qu'on a largement passé le point où nos explications pouvaient être utiles. Il ne lit pas nos réponses, en tout cas pas attentivement, pas avec les réponses qu'il y fait. Du coup répondre ne fait qu'encombrer la page, et on finit par s'énerver - si ça continue on aura des mots pas très doux les uns envers les autres, pour un bénéfice net nul. Là, s'il veut participer, ce sera nécessairement avec autre chose que ses propres raisonnements - ou alors la discussion s'arrête, ce qui en soi me semble l'issue la plus favorable à ce stade. Esprit Fugace (discuter) 22 janvier 2024 à 14:08 (CET)

Ok, à suivre (sans grand espoir). Cordialement Dfeldmann (discuter) 22 janvier 2024 à 14:13 (CET)

Réception des articles

Bonjour @Esprit Fugace, avez-vous bien reçu les deux articles envoyés par mail à votre demande ? Cela concerne la demande de DRP pour la page Maddyness (Mind Media et La Correspondance de la Presse). En vous remerciant par avance pour votre retour, belle journée. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 25 janvier 2024 à 10:16 (CET)

Bonjour,

Je les ai bien reçu, mais je n'ai pas l'intention de traiter plus avant cette requête - j'ai donné mon avis, je laisse à un collègue le soin de conclure la DRP. Pour un article où il y a déjà eu deux débats (un sur l'entreprise, l'autre sur son produit), je dois en toute honnêteté signaler que relancer un débat ne serait pas nécessairement un cadeau : les admissibilités ne se décident pas sur DRP, on restaure juste au cas où on pense que l'article aurait une chance sérieuse de survivre à un débat communautaire. Et là, les résultats des débats antérieurs me laissent plutôt pessimiste. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 25 janvier 2024 à 11:15 (CET)

Je vous remercie pour votre réponse, je regrette toutefois que vous ne donniez pas de suites à mon appel à échanger sur les sources. J'ai répondu à votre demande sur des sources supplémentaires.

Je pense avoir apporté les sources nécessaires pour la DRP, ce serait à la communauté de se (re)prononcer via un débat (il ne faudrait pas tirer de conclusions hâtives). Les deux débats précédents sont datés (de nouvelles sources sont apparues) et ne reposaient que sur des versions promotionnelles non-sourcées.

Bien respectueusement, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 25 janvier 2024 à 11:27 (CET)

Meilleurs vœux

Parce qu'on a jusqu'à la fin du mois pour les présenter,

		Bonne année 2024 !
		Chère Esprit Fugace, Je te souhaite une année pleine de bonheur et d'inspiration, sur comme en-dehors de Wikipédia. Amicalement, --l'Escogriffe (✉) 31 janvier 2024 à 23:56 (CET)

Notification qui a éventuellement mal fonctionné

Bonjour ,

Juste pour info, comme j'ai merdé dans le lien en mettant {{ }} au lieu de [[ ]] pour te notifier dans la RA : je t'ai citée ici :Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de Kvardek du

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 4 février 2024 à 14:31 (CET)

Explication sur le pseudonyme

Bonjour Esprit Fugace,

J'espère que vous allez bien. Vous avez récemment partagé l'explication de votre nom d'utilisatrice, que j'ai trouvée bien intéressante. J'avais par conséquent découvert la page « Wikipédia:Wikipédiens par pseudo et leur origine ». Votre nom n'y figure malheureusement pas, n'hésitez pas à y glisser votre explication, ou sinon, m'autorisez-vous à l'inscrire ? Merci par avance et très bon courage pour la suite !

Cdlt — Baidax ^💬 11 février 2024 à 20:14 (CET)

Bonsoir Baidax, ça ne me dérange pas que l'on y ajoute cette explication. Après tout la carte Magic reste le premier résultat Google sur mon pseudo Contente d'avoir pu faire redécouvrir cette page dont j'avoue avoir eu le temps d'oublier l'existence. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 11 février 2024 à 20:32 (CET)

C'est ajouté, merci ! Bonne soirée — Baidax ^💬 11 février 2024 à 20:50 (CET)

"Viens de s'inscrire dans le seul but de voter"

Bonjour Esprit Fugace,

Vous avez déplacé mon commentaire vers « non compté » lors du récent vote concernant l'autorisation de donner un nom mort aux personnes trans sur Wikipédia français (sur lequel je maintiens toujours ma position). Vous prétendez que je me suis inscrit uniquement dans le but de voter. Ce n'est pas vrai. Bien qu'il s'agisse de ma première contribution sur Wikipédia français (je ne suis pas francophone, j'ai dû la faire traduire), j'ai beaucoup de contributions sur Wikipédia anglais. Je comprends que vous devez avoir 50 contributions pour voter, et je pensais que cela comptait les contributions dans les différentes langues Wikipédia. Si ce n'est pas le cas, faites-le-moi savoir ; sinon, rétablissez mon vote, car ce vote est très important pour la protection des personnes transgenres françaises et pour que les personnes trans n'aient pas à souffrir de la douleur d'être publiquement mortifiées. Amyipdev (discuter) 13 février 2024 à 22:08 (CET)

 Amyipdev : Bonjour,

J'ai modifié mon commentaire pour ne pas laisser entendre que vous ne vous étiez inscrit que pour voter, néanmoins les conditions de vote sur le sondage sont très claires : "50 contributions aux articles de fr.wikipedia.org". Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 14 février 2024 à 07:56 (CET)

La modification et la clarification sont très appréciées. Merci! Amyipdev (discuter) 14 février 2024 à 08:02 (CET)

De l'avertissement

Bonjour,

Concernant ton propos en RA, je suis très largement en phase avec toi. Pour moi, les administrateurs sont surtout des contributeurs qui ont des outils en plus et ils n'ont pas de rôle particulier de modérateur. Tout le monde peut avertir un autre contributeur d'une erreur ou d'une dérive, tout le monde peut intervenir dans une discussion qui part en vrille pour (tenter d') arrêter la chute. Ce qu'un administrateur peut faire de plus qu'un simple contributeur en avertissant un autre contributeur, c'est bloquer le contributeur qui ne tiendrait pas compte de l'avertissement : cela donne plus de poids à l'avertissement mais cela ne fait pas des administrateurs les seuls légitimes à pourvoir signaler à des contributeurs leurs écarts.

O.Taris (discuter) 17 février 2024 à 15:43 (CET)

RAW 2024-03-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-03-01

OrlodrimBot (discuter) 29 février 2024 à 23:20 (CET)

Je n'ai pas compris

Bonjour Esprit Fugace, Je n'ai pas compris pourquoi vous avez annulé ma modification sur la RA consacrée à Manacore. Il n'y avait pas de bandeau signifiant de ne plus pouvoir mettre un avis. D'avance merci de me dire car vous ne l'avez pas dit dans votre commentaire de diff. Merci. Mike d 5 mars 2024 à 10:43 (CET)

 Mike Coppolano : En-tête des RA : "cette page de requêtes n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…)". Votre intervention était un avis personnel, qui n'entre pas dans le cadre d'un "éclairage nouveau" appuyé sur un "diff précis", et ne peut donc informer la décision des admins. Après une douzaine de blocages dont certains justement en raison de votre incapacité à NE PAS vous exprimer là où votre avis n'est ni souhaité ni pertinent, je pensais que la raison de ma révocation allait de soi. Esprit Fugace (discuter) 5 mars 2024 à 12:34 (CET)

Je n'avais pas pensé au bandeau en tête. C'est entendu Mike d 5 mars 2024 à 13:20 (CET) n

Curiosité

Bonsoir, Désolé par avance pour le gros pavé.

J'aimerai au préalable pour te remercier pour ta transparence lorsque tu as cité mes préoccupations d'ordre juridique au sujet de la polémique du moment. Je suis peu les pages de discussions et préfère traditionnellement consacrer mon temps libre à l'espace principal.

La raison principale de ce message tient au fait, que depuis, je me demande si mon interprétation (ci-dessous) est justement disproportionnée ou non.

Il y a plusieurs années, étant moi-même loin d'être une référence sur le sujet, j'aurais moi aussi vu la question sur l'angle d'une « mention d'un nom devenu désuet, mais connu », avant d'apprendre que (je cite de mémoire) la-dite mention a souvent été détournée par des acteurs discriminant/moquant/réprimant les identités de genre de cette population, causant des souffrances psychologiques supplémentaires et une augmentation d'un risque de suicide déjà élevé pour les personnes mentionnées.

Or, de mémoire (de mes lectures du RAW), Wikipédia est tellement consultée ou reprise (parfois sans recul, notamment par des algorithmes) que des modifications en apparence anodines peuvent avoir des effets de masse démultiplicateurs du potentiel de nuisance de portions de textes. Elle est même considérée comme une "grande plate-forte communautaire" en droit Européen/français et soumise à de obligations légales spécifiques.

Et donc, si potentiel de nuisance envers des populations discriminées il y a, alors toute mention de ma part de ce type de nom (peu importe la notoriété) dans une partie de biographie ne peut se faire n'importe où ou comment sous peine de nuire. En dehors du fait que cela déclenche très vite le principe interne à Wikipédia de "ne pas nuire" qui a abondamment été évoqué, ou que c'est évidement "mal" pour moi de nuire directement ou non, cela peut m'exposer, citoyen européen et français, à des poursuites judiciaires de la part d'instances et de particuliers mentionnés. Ainsi, une recherche web rapide (de lois FR à propos du deadname) m'a orienté vers ce fameux article du code pénal français, dont les « visant à modifier ou à réprimer l'orientation sexuelle ou l'identité de genre » et « ayant pour effet une altération de sa santé physique ou mentale » m'ont interpelé. Par manque de temps libre, je n'ai pas cherché dans des textes internationaux juridiquement contraignants (et plus généralistes sur les discriminations), ou pour d'autres pays.

Bref, en plus du fait que je n'aime pas en général les sondages avec des questions fermées et des dialogues de sourds (de part ma formation professionnelle) qui me sortent de mes contributions encyclopédiques (surtout quand cela vient des gens hors-commu qui me notifient de leur médiatisation), je suis surtout frustré que les discussions sur ce sujet ne dépassent pas l'entre-soi des textes internes à Wikipédia/Wikimédia. Frustration qui transpire probablement dans mon vote, d'ailleurs😅. Comme tu as cité mes préoccupations juridiques (certes en désaccord) et que je pars du principe que tu es de bonne fois, je me demandais si tu pouvais m'éclairer sur quels éléments te conduisent à penser que je me trompe, au cas où ce soit vraiment le cas. Je ne sais pas dans quel sens mon opinion serait influencée, mais je reste curieux de savoir ce que je pourrais louper sur un sujet important.

Merci d'avance si tu trouves le temps et n'hésite pas à m'indiquer si des choses t'échappent dans mon message (finir à 2h du matin doit laisser des traces 😅).

Bonne nuit J. N. Squire (discuter) 8 mars 2024 à 02:17 (CET)

 J. N. Squire : Non non, je fais amende honorable : si ma propre interprétation perso ne change pas (le texte parle bien de pratiques « visant à modifier ou à réprimer l'orientation sexuelle ou l'identité de genre », tu l'as parfaitement cité, et je ne vois pas en quoi mentionner un nom déjà de notoriété publique peut être vu comme ayant ce but), visiblement d'autres ont vu cet angle : le team legal de la Fondation est venu sur la page de discussion du sondage parce qu'ils ont reçu des emails clamant que ce sondage/certaines réactions à ce sondage était illégal/es sur le fondement de l'article que précisément tu citais. Donc un risque qui me semblais absurde s'avère au moins crédible, ou du moins a été utilisé en ce sens. J'espère juste qu'il ne s'agit pas d'un cas de en:wp:BEANS , c'est-à-dire que les envoyeurs d'emails n'ont pas été inspiré ou justifiés dans leur démarche par ta propre intervention.

Ce que je déplore largement dans le traitement des bios de personnes trans, c'est qu'il est réclamé pour elles un traitement d'exception, alors que les règles classiques entourant les biographies de personnes en vie pourraient / devraient suffire. Y compris la nécessité de ne pas mentionner un nom qui n'est pas utilisé si celui-ci n'est pas déjà notoire à part entière : le cas le plus désolant que je connaisse en la matière étant celui de Tanxxx, qui n'est pas trans mais dont le nom a été utilisé pour la blesser et la menacer, et où ce nom a de façon certaine était répandu par Wikipédia (cf. cette section). Wikipédia ne devrait pas rendre notoire un morinom, mais la position de nombreuses personnes trans va, à mon avis, trop loin en exigeant une censure même dans les cas où les sujets des articles étaient déjà largement connus sous leur morinom (cas emblématique d'Elliot Page, par exemple). La discussion serait, je crois, plus constructive si elle était argumentée sur le caractère connu ou pas d'un nom de naissance, au cas par cas selon les articles, plutôt que sur le fondement de la transidentité - sans nier que le genre puisse être pertinent, puisque les femmes sont largement plus exposées à ce risque précis (risque de harcèlement). Mais quand on essaie de tenir des discussions au cas par cas, les situations de blocage/verrouillage sont telles que je comprends que l'on en soit passé par un sondage.

Tu parles d'une possible influence de ta "formation professionnelle" : il est probable que je vive le même biais, les lois physiques n'étant pas sujettes à interprétation de la même manière que les lois de la République.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 8 mars 2024 à 08:18 (CET)

Merci pour ta réponse. À titre informatif, j'ai cité une partie de mon message d'origine sur la page de discussion d'un sondage en préparation sur le même sujet. J. N. Squire (discuter) 27 mars 2024 à 04:13 (CET)

Demande d'avis dans un débat en PDD

Bonjour,

Vous avez proposé une réponse développée en faveur de la réponse D au récent sondage sur le traitement des morinoms de personnes trans. Nous rencontrons actuellement une discussion bloquée dans la PDD d'un des cas auquel s'appliquerait ce choix et où le sondage a été mentionné. Je me permets de vous solliciter (ainsi que d'autres pcw ayant développé leur choix de D au-delà de la question des sources) afin de bénéficier d'autres avis et dépasser si possible la confrontation de deux opinions antagonistes. Accepteriez-vous de donner votre avis dans ce cadre ?

En m'excusant du dérangement,

Cordialement, Anne Daemon (discuter) 9 mars 2024 à 13:43 (CET)

Silhouette-personne

Bonsoir Esprit Fugace,

Merci pour l'ajout de la silhouette sur la page Marthe Gautier, mais je crains que la procédure de téléchargement d'une photo soit difficile à trouver pour le lecteur lambda qui passerait par là et essaierait en cliquant sur cette image. J'ai fait un essai d'insertion du lien vers la page de téléchargement, qu'en penses-tu ?

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 24 mars 2024 à 22:55 (CET)

RAW 2024-04-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-04-01

OrlodrimBot (discuter) 1 avril 2024 à 00:05 (CEST)

Mise à jour des scripts utilisateur sous Vector

Bonjour,

Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».

Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :

• vector.js vers vector-2022.js ;
• vector.css vers vector-2022.css.

Si tel est votre cas, cliquez sur le bouton ci-dessous pour formuler les demandes de renommage puis sur « Publier les modifications » :

Demander le renommage

Bonne journée,

Plus d'informations sur cette page.

Merci pour votre intervention sur le vandalisme de Harfang des neiges

Merci pour votre intervention sur le vandalisme de Harfang des neiges.

Romanc19s (discuter) 7 avril 2024 à 16:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Marianne Moisan » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Marianne Moisan » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marianne Moisan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 avril 2024 à 23:24 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Personnages de Kaamelott » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Personnages de Kaamelott » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages de Kaamelott/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 avril 2024 à 18:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Octime » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Esprit Fugace,

L’article « Octime » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Octime/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-4 (discuter) 9 avril 2024 à 22:02 (CEST)

Cloture hative de RA

Bonjour,

Cette recloture me semble toujours hâtive et toujours pas formellement consensuelle puisque deux de tes collègues au moins ont donné des avis contraire aux tien (sans compter Harietta qui n'a pas explicitement donné d'avis). Etre mécontent quand on est bloqué c'est une chose. Cela ne justifie nullement d'outrepasser les RSV à l'encontre de nombreux contributeurs et de se lancer dans une cabale contre les contributeurs sous pseudo. Etre déjà bloque n'est pas un passe droit pour transformer sa PDDU en tribune et faire des attaques personnelles. Un blocage temporaire c'esr supposé devoir provoquer une prise de consience de ce qui ne va pas.

Bon au moins contrairement à @Habertix toi tu as lu la RA et les diff avant de la cloturer... Le chat perché (discuter) 13 avril 2024 à 15:10 (CEST)

 Le chat perché : Hello,

Je comprends ton dépit sur une issue que tu désapprouves, mais il me semble qu'il faut être un poil réaliste, aussi : il est normal de mal réagir à un blocage. De plus, un blocage n'a pas pour but de provoquer une prise de conscience (il serait singulièrement peu efficace si c'était son objectif, d'ailleurs) : il a pour but de protéger l'encyclopédie. Marion n'est pas en train d'endommager l'encyclopédie, elle n'envoie de mail injurieux à personne - elle exprime juste, dans des termes un peu vifs, des sentiments négatifs envers une partie des contributeurs, et encore, elle le fait à un endroit extrêmement peu visible (sa propre page de discussion), et avec une certaine mesure (elle a précisé par la suite "Le pseudonyme n'est pas le problème en soi"). Je pense que la sur-réaction à ses propos est plus susceptible de provoquer une escalade (d'où d'ailleurs sa demande de blocage indéfini / suppression du compte) que de régler le problème. Une réaction plus forte n'aurait rien de plus constructif. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 13 avril 2024 à 16:00 (CEST)

J'ai lu la RA et la pdd (au moins dans les grandes lignes). Et le paragraphe sur le refus des pseudonymes, je l'avais remarqué dès le 10, c'est-à-dire l'avant-veille de la RA. Cordialement. -- Habertix (discuter) 13 avril 2024 à 21:29 (CEST)