Wikipédia:Requête aux administrateurs/2012/Semaine 46

Blanchissement du courtoisie

Requête traitée - 12 novembre 2012 à 00:03 (CET)

---

Bonjour, l'utilisateur Alain Gandy, ayant créé sa page, celle-ci s'est terminée en PAS positive pour la conservation. Cependant, Alain Gandy m'a demandé, suite aux propos de sa PAS, d'effectuer un blanchissement du courtoisie sur sa PAS. Le clotureur de celle-ci n'a pas vu mon indication sur la page, donc suite à un relancement de monsieur Gandy, je relance ici pour qu'un admin blanchisse la PAS. Merci d'avance pour lui. -- Kormin (d) 11 novembre 2012 à 17:49 (CET)

J'ai partiellement blanchi, ne gardant que la date de lancement de la PàS, son bandeau ainsi que l’avis de clôture. Cela dit, les débats en PàS ne sont pas indexés par les moteurs de recherche. Litlok (m'écrire) 12 novembre 2012 à 00:03 (CET)

.

Demande de déblocage de Ediacara

Requête traitée - 12 novembre 2012 à 10:52 (CET)

---

L'utilisateur Ediacara (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déblocage refusé avec complément d'explication. Aucun élement nouveau par rapport aux motifs de blocage permettant une révision de celui-ci. Gemini1980 oui ? non ? 9 novembre 2012 à 19:02 (CET)

Je m'excuse de rouvrir cette requête, mais cet engagement (postérieur au message de Gemini) me semble susceptible de constituer un "élément nouveau". Est-ce qu'un ou plusieurs autres admins pourraient s'exprimer à ce sujet ? Esprit Fugace (d) 9 novembre 2012 à 22:49 (CET)

Pourquoi pas une réduction, et si des efforts sont faits pour utiliser la prévisualisation/le résumé de modification. Frakir 9 novembre 2012 à 23:25 (CET)

Cette réduction aurait sans doute été souhaitable pour un contributeur étant peu habitué à ce type de procédures de blocage. Mais Ediacara (d · c · b) avait largement le temps, depuis plus de 24 h, de faire une proposition de comportement différent. Or, après qu'il a « continué à argumenter sur le bien fondé de ses modifications », comme le souligne Gemini, il a fallu que soit effectif un blocage dont le principe avait déjà été adopté par plusieurs administrateurs pour obtenir une réaction. Je rappelle qu'il s'agit ici du 5^e des blocages réalisés en 2012 par 5 administrateurs différents — sans compter les refus de déblocage —, et que lors du dernier, il est intervenu en contournement sous IP. Il me semble que l'intervention de TigH du 14 août dernier est encore d'actualité et laisse peu de place à une non application mécanique des règles dont Ediacara a été particulièrement averti. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 novembre 2012 à 23:47 (CET)

@Esprit Fugace : pas de soucis, tu as bien fait de rouvrir le débat, ne serait que pour que la promesse d'Ediacara ne reste pas lettre morte.

@Frakir : soit on croit aux vertus d'une (dernière ?) mise à l'épreuve et on débloque tout bonnement, soit on ne croit pas un mot de ses promesses et on conserve le blocage actuel, mais pour moi il ne sert à rien de faire dans la demi-mesure : Ediacara a déjà eu un mois continu et ça n'a pas suffit à le sevrer ; réduire la durée actuelle juste pour conserver une illusion d'aspect punitif serait un enfantillage.

Certes Ediacara a réduit le rythme de ses micro-modifs, on ne peut pas le nier, mais on sent vraiment que la tentation est forte chez lui, tant il s'échine à persuader tout le monde qu'il est dans le vrai. Encore dans ses promesses, formulées un peu à la manière d'un perroquet et le dos au mur, on sent qu'il sera prêt à argumenter encore et encore (« ne plus modifier les bas de page sans discussion et accord ») pour arriver à ses fins. Bon, je ne suis pas farouchement contre un déblocage, just to see, mais je ne me fais guère d'illusions. J'aurais largement préféré une formule du genre « Si je suis débloqué, je m'engage à œuvrer à l'enrichissement des articles et ne plus me soucier de l'organisation des bas de page ». Ça aurait été beaucoup plus clair et engageant sur l'avenir. Gemini1980 oui ? non ? 10 novembre 2012 à 00:22 (CET)

Ayant fait partie des 5 admins l'ayant déjà bloqué, je préfèrerais ne pas prendre parti, mais... est-ce qu'il a déjà promis de s'amender, mais ne l'a pas fait, ou est-ce que son blocage est à chaque fois parvenu à son terme sans réaction positive de sa part ? Si on se trouve dans ce dernier cas, je trouverais un peu dommage que l'on ne fasse pas à notre tour un geste, ne serait-ce que de réduction de blocage (à ne pas contourner). (conflit de modif, mise à jour) La tentation, quand on est persuadé d'avoir raison, d'en convaincre les autres, est beaucoup plus compréhensible et tolérable qu'un passage en force. Si les discussions en question dégénèrent, il serait temps d'aviser ?... Esprit Fugace (d) 10 novembre 2012 à 00:29 (CET)

Quand les blocages sont sans aucuns effets, faut peut être revoir la méthode. Un changement de comportement immédiatement ou un blocage indéfini. Or ici il suffirait de voir si quelqu'un signale une violation de l'engagement (ou pas) et d'agir en conséquence. Il est bien sur possible d'exiger plus que l'engagement formulé. Frakir 10 novembre 2012 à 00:55 (CET)

Au stade auquel on est, de tels mots ne suffisent plus. L'engagement est bien sympathique, mais il n'a toujours pas reconnu ses torts. Or les reconnaître serait une preuve de sa sincérité. Donc tant qu'il ne les reconnaîtra pas, je suis et resterai opposé à toute levée ou diminution du blocage. Sardur - allo ? 10 novembre 2012 à 01:03 (CET)

Je ne suis pas convaincu, à l'heure actuelle, par la forme prise par les engagements d'Ediacara. Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2012 à 05:34 (CET)

Maintenant, il les reconnaît. Sardur - allo ? 10 novembre 2012 à 14:00 (CET)

Si je commence à voir une minuscule lueur d'amendement dans les propos d'Ediacara, et un début d'engagement (je ne rejoins pas totalement Sardur car il n'a pas reconnu vraiment ses torts, mais pris sous la contrainte un engagement plus que dicté), je dois dire qu'au regard des causes ayant entrainé des doublements de blocage le 15 avril, puis le 14 juin, puis le 10 août, le 9 septembre, puis le 9 novembre, soit 5 blocages successifs en 6 mois pour exactement les mêmes raisons, je ne crois pas qu'il y ait une profonde capacité (j'ai choisi volontairement ce mot en place de volonté) de changement chez Ediacara. Pour espérer un éventuel changement, je crois nécessaire tout de même d'appliquer un sanction. Ne pouvant pas techniquement l'empêcher de consulter son compteur d'édition (c'est bête à dire, voire simpliste, mais je crois qu'une des sources du problème est là. En tous cas c'est la seule explication logique que je peux donner au vu de la nature de ses milliers de microactions totalement inutiles pour changer par exemple une « | » dans une palette...), je penche pour une ultime chance donnée à Ediacara en raison de son implication bénéfique sur certaines pages, après une réduction de la durée du blocage (1 mois, 15 j ???) mais pas un déblocage immédiat. Il est juste navrant de lui voir perdre son temps à de telles broutilles.-- LPLT ^[discu] 10 novembre 2012 à 16:18 (CET)

Est-ce qu'une durée de blocage réduite à une semaine serait un compromis convenable pour tout le monde ? Esprit Fugace (d) 10 novembre 2012 à 19:35 (CET)

« je m'engage à ne plus modifier les bas de page sans discussion et accord ou apport de contenu »

A moins d'avoir mal lu, ça me laisse un arrière goût de possibilité de faire ce que je veux. Donc, à moins que je ne comprenne mal cette phrase, je suis contre ce déblocage sous condition --'toff ^[discut.] 10 novembre 2012 à 23:10 (CET)

Contre idem. Aucune raison de se faire rouler dans la farine après en avoir eu dans les yeux ! Comme Ediacara ne peut, après une multitude d'essais, nous faire comprendre son comportement, il souscrit maintenant les yeux fermés ce qu'on lui dit ; ça n'a pas d'autre origine et d'autre charge d'espoir de changement. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 10 novembre 2012 à 23:36 (CET)

Une semaine ??? Et les félicitations du jury en prime ? Pour moi c'est non. Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2012 à 23:38 (CET)

J'ai également du mal à me montrer favorable au déblocage de ce contributeur, ou à une réduction à une semaine, sachant que son dernier blocage n’est pas vieux, s'était élevé à un mois, ce qui est lourd, et qu'il n'en a pas tiré la leçon. Sa prise d'engagement montre qu'il n'a pas compris le problème : il n'y a aucune discussion à engager sur les pieds de page, étant donné qu'il n'y a pas de consensus communautaire sur leur mise en forme il n'y a rien à discuter, simplement respecter le choix du rédacteur initial, surtout si l'on n'apporte rien en terme de contenu. Un rapide parcours des contributions d'Ediacara me laisse très perplexe : une grande partie de modifs dont l'intérêt ne saute pas du tout aux yeux, faites à la chaîne, imposant des éléments de mise en forme, dont des renommages, de façon arbitraire. Quand ce n'est plus les renommages, c'est retour aux pieds de page, si ce n'est plus les pieds de page, il est à craindre que ce soit autre chose. Bref, je reste perplexe. Xic_{[667 ]} 11 novembre 2012 à 13:50 (CET)

Ne connaissant pas Ediacara, je ne sais pas jusqu'où on peut avoir confiance dans ses engagements. Malgré tout, je reste défavorable, à cause de la formulation très « juriste » qu'il a choisie, « si mon blocage est levé, je m'engage à ne plus modifier les bas de page sans discussion et accord ou apport de contenu et non opposition des autres contributeurs » : le nombre de clauses restrictives est tel qu'on ne peut s'empêcher d'avoir l'impression qu'il n'attend qu'un prétexte pour recommencer et soutenir ensuite qu'il est resté dans le cadre de son engagement.
Donc finalement, non à un déblocage, même si j'aurais peut-être été d'un avis différent si l'engagement pris avait été « je m'engage dès maintenant à ne plus modifier les bas de page », tellement plus convainquant dans sa simplicité . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 novembre 2012 à 14:13 (CET)

Je rejoins les cinq avis ci-dessus qui font largement le tour de la question. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 novembre 2012 à 22:51 (CET)

Idem, je souscris aux avis précédents et suis contre le déblocage ou une réduction de celui-ci. Udufruduhu (d) 11 novembre 2012 à 23:09 (CET)

Comme vous voulez. Je vais modifier le modèle sur sa pdd. Esprit Fugace (d) 12 novembre 2012 à 10:52 (CET)

Épilogue sur Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs#Semaine 46-- LPLT ^[discu] 15 novembre 2012 à 17:06 (CET)

.

Margaux Duval

Requête traitée - 12 novembre 2012 à 11:17 (CET)

---

Est-ce que quelqu'un peut jeter un œil aux contributions de Margaux Eléana Duval et en particulier à ses renommages ?

• J'ai l'impression que pour remettre les choses en place, il faudrait renommer Discussion:Margaux Duval vers Discussion utilisateur:Margaux Eléana Duval (balayeur nécessaire)
• D'autre part l'article Margaux Duval a été effacé plusieurs fois cet été pour 'non-admissibilité' et je pense que la situation n'a pas changé. SI ou PàS ?

Merci. Habertix (d) 12 novembre 2012 à 01:32 (CET).

J'ai regardé l'article et l'ai relu. J'ai apposé les modèles idoines d'appel à référence, précision et pertinence et fait un rapide nettoyage des quelques assertions anecdotiques et non-encyclopédiques (sa sœur est née 3 minutes après elle ! wow ! ).

Cet article me semble clairement non admissible, le résultat de la PàS serait couru d'avance. J'ai peru cependant qu'en cas de SI, elle ne soit plus tard reprochée aux administrateurs. « Par les temps qui courent », beaucoup de contributeurs ont l'air frileux face aux SI pour CAA non atteints. Enfin j'avance ceci comme une impression quite aux lectures du bistro.

En attendant, bonne journée, et désolée de mon incursion ici pour donner « mes deux cents » ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 12 novembre 2012 à 10:32 (CET)

Bonjour. J'ai supprimé la redirection de sa PU vers un article, cela créé une confusion de même que l'erreur de dénomination Wikipédia:Margaux Duval. Pour ce qui est de l'article on en a passé en SI pour moins que ça. Trêve de plaisanterie, nombreuses suppressions durant la période estivale par quatre Admins différents (Spécial:Contributions/Actorbuzz, qui avait transformé sa page en article sur la-dite personnalité) et deux autres pour Margaux Eléana Duval. La moindre des choses seraient qu'elle fasse une DRP, je supprime et l'invite à le faire, sachant qu'une recherche rapide ne montre rien de probant pour les critères concernant les artistes. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 novembre 2012 à 11:17 (CET)

.

Gunnar Björling

Requête traitée - 12 novembre 2012 à 04:14 (CET)

---

Bonjour !

Je suis actuellement confronté à un cas de conscience qui me fait hésiter à inclure deux sources en anglais à l’article mentionné en entête pour des raisons que je vous laisse découvrir par le biais de leur lecture ici et ici.

En effet, bien que de provenance universitaire et émanant d’un auteur reconnu, biographe, exégète, spécialiste de l’écrivain et poète concerné, le contenu exposé par les deux extraits susmentionnés fait également brièvement état d’un aspect confidentiel qui, bien que supposément assumé (dixit l’auteur), me laisse perplexe.

Dans le doute, nonobstant les sources autres que scandinaves dont cet article aurait notablement besoin de combler l’absence, je me suis pour l’instant sciemment abstenu d’insérer les deux appendices précités afin de ne pas risquer de commettre un éventuel impair.

Indépendamment de l’aspect « éditorial » dont cette requête pourrait effectivement relever se pose aussi une question d’ordre éthique et déontologique.

Avis, conseils et suggestions bienvenus.

Merci de votre aide !

Cordialement !

euphonie ^bréviaire
12 novembre 2012 à 02:36 / 03:00 / 04:54 / 05:00 / 05:12 / 05:20 (CET)

Comprends pas. J'ai lu la totalité du premier texte indiqué, et je n'ai rien vu qui fasse « brièvement état d’un aspect confidentiel, supposément assumé (dixit l’auteur) ».
Pour pour l'autre texte, tl; dnr : je n'ai fait que le survoler, mais je n'ai rien noté non plus en dehors de la licence, qui ne pose problème que si on va au delà d'une « courte citation ».
Quelle est la phrase précise qui pose problème ? --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 novembre 2012 à 03:01 (CET)

La phrase précise qui suscite la présente interrogation se réfère plus généralement aux quelques passages isolément relatifs à la « vie privée ». Les autres versions linguistiques de wp sont muettes à ce sujet. C’est la raison pour laquelle je n’ai pas ajouté de section supplétive ainsi conçue dans la version française. De plus, sachant combien de longs débats et controverses ont parfois eu lieu concernant l’opportunité ou non d’en faire état, je ne sais pas quelle option il conviendrait de privilégier :

1. exhaustivité encyclopédique, au risque d’être intrusif, voire impudique ;
2. filtrer substantiellement l’information, de telle façon à se limiter au strict essentiel, quitte à éluder une partie « ciblée » de ce qui pourrait accessoirement permettre de mieux appréhender les prémisses analytiques et structurels d’une œuvre littéraire.

euphonie ^bréviaire 12 novembre 2012 à 03:37 / 03:40 / 03:44 / 04:37 (CET)

Cette demande ne concerne pas les administrateurs, nous ne sommes pas les gardiens de la doxa wikipédienne ou de quoi que ce soit d'approchant, il s'agit simplement d'une question éditoriale comme on peut en trouver dans un grand nombre de biographies. Si tu veux un avis de la communauté, le bistro est le lieu adéquat. Xic_{[667 ]} 12 novembre 2012 à 04:14 (CET)

Merci de ta réponse ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 12 novembre 2012 à 04:38 (CET)

.

Demande de blocage de Carlassimo

Requête traitée - 12 novembre 2012 à 07:04 (CET)

---

Bonjour,
Je demande le blocage de Carlassimo (d · c · b) pour tentative de passage en force répétée :

• certains se souviendront peut-être de ma requête en juillet 2011 : il s'agit pour cet utilisateur d'imposer sur Arménie que « l'Arménie est en Asie, un point c'est tout », alors même qu'il n'y a pas consensus chez les géographes, et c'est sourcé. À la suite de cette requête, il avait reçu des messages de deux admins (messages qu'il a d'ailleurs allègrement virés de sa pdd) ;
• il recommence à présent (un, deux et trois), et toujours sur la même base comminatoire (« L'Arménie est indiscutablement en Asie ») et toujours à l'encontre des sources présentes dans l'article.

Ce n'est évidemment pas la question éditoriale qui est en cause ici, mais le comportement : tentative de passage en force, ignorance délibérée des sources présentes dans l'article, au nom de la Vérité détenue par cet utilisateur. Il est en outre impossible de discuter avec lui, c'est un vrai mur.
Vu qu'il a déjà été averti pour ce même comportement, je demande donc à présent un blocage.
Sardur - allo ? 12 novembre 2012 à 06:29 (CET)

Bloqué trois jours, avec un message explicatif sur sa PDD.
Sur le fond (mea culpa ), je note cependant que la formulation réticente de l'article français, « Bien que parfois géographiquement située en Asie », est assez loin du « Armenien ist ein Binnenstaat im Kaukasus (Vorderasien) » de l'article allemand, qui situe donc bien géographiquement l'Arménie en « Asie de l'Ouest », c'est à dire au Proche Orient. Quant à l'article anglais, sa formulation, « Located at the crossroads of Western Asia and Eastern Europe », nuance subtilement en évitant de prendre parti.

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 novembre 2012 à 07:04 (CET)

Merci. Sardur - allo ? 12 novembre 2012 à 07:05 (CET)

.

Demande de blocage de 92.139.193.113 (d · c · b)

Requête traitée - 12 novembre 2012 à 11:40 (CET)

---

Tentatives de vandalisme répétées sur l'article Yves Rocher - voir historique des modifications. --Daehan (d) 12 novembre 2012 à 11:34 (CET)

par Lomita (d · c · b) AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 novembre 2012 à 11:40 (CET)

.

Demande à un collègue de vérifier une bourde

Requête traitée - 12 novembre 2012 à 13:13 (CET)

---

Bonjour, dans le cadre de la requête ci-avant (Margaux Duval), je crois, en fait non j'en suis sûr, j'ai fait une connerie... L'utilisatrice, Margaux Eléana Duval a créé une redirection de ses pages vers l'article principal. J'ai corrigé. Cependant, sa PU renvoyait à la PDD de l'article Margaux Duval et avec les avertissements qui étaient sur sa page. J'ai transféré les discussions, mais ai raté le transfère des historiques. Est-ce qu'un administrateur plus aguerri pourrait jeter un oeil et corriger s'il vous plait... :p AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 novembre 2012 à 11:39 (CET)

L'historique était sur Discussion:Margaux Duval (d · h · j · ↵ · DdA). –Akeron (d) 12 novembre 2012 à 13:13 (CET)

Merci Akeron ! --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 novembre 2012 à 13:22 (CET)

.

Demande de déblocage de Carlassimo

Requête traitée - 12 novembre 2012 à 19:44 (CET)

---

L'utilisateur Carlassimo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non déblocage refusé, avec ce message d'accompagnement dans la page de discussion de l'intéressé :

Azurfrog vous a implicitement rappelé que c'était le passage en force qui était réprimé. Il est peut-être utile de rappeler que, si la situation géographique de ce pays est disputée, politiquement, il est membre du Conseil de l'Europe depuis le 25 janvier 2001, de même que l'Azerbaïdjan, admis à la même date, rejoignant en cela la Géorgie, qui les avait précédés le 27 avril 1999, tandis que cette organisation internationale compte aussi dans ses rangs deux pays importants qui, géographiquement, sont traditionnellement considérés comme à cheval sur deux continents : la Turquie, membre depuis le 9 août 1949, et la Russie, membre depuis le 28 février 1996, sans même parler de Chypre, membre depuis le 24 mai 1961, pays qui, géographiquement disjoint de l'ensemble européen, ne lui est pas moins, depuis longtemps, rattaché culturellement et politiquement.
Rien n'est tout blanc ou tout noir, et s'arc-bouter sur de trop grandes certitudes en des matières aussi fluctuantes ne semble guère constructif, tandis que le fait de ne tenir aucun compte des objections émises par d'autres contributeurs, qui ont légitimement autant de droits que vous à intervenir sur cette question épineuse, ne peut que vous conduire dans une impasse. Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2012 à 19:39 (CET)

Cela dit, face à une telle obstination, j'ai toutes les raisons de me montrer pessimiste. Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2012 à 19:44 (CET)

.

Demande de déblocage de Carlassimo

Requête traitée - 13 novembre 2012 à 10:24 (CET)

---

L'utilisateur Carlassimo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : s'il insiste, je pense qu'il faudra modifier les paramètres de blocage pour lui interdire d'éditer sa page de discussion jusqu'à l'expiration du blocage. Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2012 à 10:24 (CET)

.

Demande de sanction contre Jean Jacques Georges

Requête traitée - 13 novembre 2012 à 11:18 (CET)

---

Je viens de voter et de donner mon avis sur cette page. Et je me fais lourdement agresser par JJG alors que je contribue sereinement et n'ai rien demandé à quiconque. J'attends des excuses. Ce genre d'agressivité ne peut que desservir Wikipédia. Mike Coppolano (d) 13 novembre 2012 à 10:52 (CET)

On ne doit pas avoir lu la même page parce que je n'ai pas vu d'agression mais une réponse argumentée à un avis donné en PàS. Udufruduhu (d) 13 novembre 2012 à 11:03 (CET)

Mike Coppolano se permet de m'accuser de je ne sais quel activisme parce que je commente son vote sur une proposition de suppression. Donc non, je ne trouve pas que ses propos à mon égard soient particulièrement "sereins", et je me suis permis en conséquence de lui répondre. Oui, je confirme que Mike Coppolano m'agace quelque peu, depuis qu'il s'est permis sur cette page de vote de m'insulter ("tu me fais pitié") sans que je n'ai jamais manifesté auparavant d'agressivité à son égard. Lui-même ne s'est jamais excusé. En conséquence, sa réponse, que j'ai jugée désagréable, sur cette page m'a suffisamment agacé pour que je lui demande de ne pas me tutoyer. En effet, je n'aime déjà pas être tutoyé sur wikipédia, mais c'est encore plus le cas avec les utilisateurs qui me sont moyennement sympathiques, ce qui est le cas avec Mike Coppolano. Que Mike Coppolano assume le fait que je n'ai pas pour lui une affection débordante, qu'il évite en conséquence de me faire des réponses cassantes, et qu'on passe à autre chose. J'ai peut-être surréagi à sa réponse, mais elle m'a énervé. C'est tout. Jean-Jacques Georges (d) 13 novembre 2012 à 11:06 (CET)

Hmm... Mike Coppolano écrit ceci, et Jean-Jacques Georges lui répond cela. Réponse peu amène à une remarque qui ne l'était pas beaucoup plus. Pour ma part, je ne vois pas dans la remarque de Jean-Jacques Georges quelque chose qui tombe sous le coup de WP:PAP, d'autant plus que je ne l'ai jamais vu tutoyer personne ici, ce qui peut expliquer la vivacité de sa réponse. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 novembre 2012 à 11:07 (CET)

J'ajoute qu'effectivement, de précédents messages de Mike Coppolano à Jean-Jacques Georges permettent de comprendre le contenu de sa réponse : ce « Tu me fais pitié ! Commence donc par regarder si l'intro est valable en regard des critères au lieu de faire le pitre ! » est peut-être déjà loin dans le passé, mais aurait dû avoir amené Mike Coppolano à éviter toute intervention à l'égard de Jean-Jacques Georges que celui-ci pourrait lui-même percevoir comme une agression.
Je classe donc la requête sans suite. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 novembre 2012 à 11:18 (CET)

Bon, s'il faut que je m'explique clairement : en général - sauf naguère à mes débuts - je ne tutoie personne sur wikipédia, tout simplement par habitude et parce que cela m'aide à garder plus de sérieux. C'est un peu un tic relationnel (qui est d'ailleurs propre à mes contributions sur wikipédia et que je n'utilise pas IRL) qui n'est pas lié à une quelconque froideur à l'égard de l'ensemble des contributeurs. Par contre, je ne refuse pas forcément qu'on me tutoie, même si je préfère qu'on me vouvoie : quand je demande à un contributeur de ne pas me tutoyer, c'est qu'il m'énerve plus ou moins, pour une raison ou une autre. Ce qui est le cas avec Mike Coppolano qui, depuis les insultes proférées à mon égard voici quelques mois et en l'absence de toute forme d'excuse, m'est tout simplement antipathique (ce qui, je pense, est mon droit et que l'on pourra comprendre au vu de ses propos). Cela explique que sa réponse, effectivement peu amène, m'ait fait réagir de cette façon. Ca ne va pas chercher plus loin, et je pense qu'Azurfrog a bien analysé la situation. Jean-Jacques Georges (d) 13 novembre 2012 à 11:25 (CET)

édith Pas d'accord avec toi Azurfrog, je reviens après un blocage ou j'ai déconné sur la pédophilie. Cela ne fait pas de moi un pédophile que je sache. J'ai lu un peu Wp pendant mon absence ou je ruminais. J'ai vu que JJG s'est instauré croisé contre la pédophilie. Là c'est ok, il a nettoyé l'encyclopédie des pub pédophiles. Tout à fait d'accord avec lui. Mais il ne faudrait pas qu'il mélange les torchons et les serviettes. Pour ce qui est de parler, d'échanger avec JJG ça n'est jamais passé et ne passera jamais. Tu as cité une lointaine réponse Azurfrog, honnetement elle est intervenu à un moment de ras le bol et je ne me glorifie pas de cette réponse. Reste ... reste que au cas par cas sur le coup et aujourd'hui ça passe comme une lettre à la poste l'attaque personnelle dont il m'a gratifié. De toute façon j'en prends acte de cette décision et demande à JJg de ne plus m'adresser la parole comme il l'a fait ce matin c'est lui qui est allé me chercher ce matin, non ? Mike Coppolano (d) 13 novembre 2012 à 11:34 (CET)

On ne peut pas interdire aux contributeurs de communiquer, qui plus est sur des pages publiques. Dans le cas présent, les propos de JJG ne sont pas des attaques personelles. Mike, si je peux me permettre, tu devrais un poil dédramatisé les discussions sur les pages méta. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 novembre 2012 à 11:38 (CET)

Non, je ne suis pas "allé chercher" Mike Coppolano, j'ai simplement commenté, d'une manière à mon avis argumentée, un de ses avis en proposition de suppression. Il m'a répondu sur un ton peu amène. D'où un échange de messages crispés ; ça ne devrait pas aller chercher plus loin. Mais s'il souhaite que je ne lui adresse plus la parole, pas de souci ! Qu'il ne me l'adresse plus non plus, et tout ira bien : ça ne me manquera pas, dans un sens comme dans l'autre.

Petite précision, je ne me suis jamais "instauré croisé contre la pédophilie", je me suis simplement efforcé d'agir comme un contributeur responsable. Jean-Jacques Georges (d) 13 novembre 2012 à 11:42 (CET)

à Ludo oui, je suis allé sur cette page parce qu'il y a longtemps que je regarde comment est traité Françoise Maitresse. Rien que les attaques de Patrick Rogel, ça me gonfle. Je ne connais rien au sadomasochisme, mais j'ai un peu bouquiné Deleuze, et je trouve que l'article se tient. Sérieusement Ludo merci du conseil, je suis revenu pour contribuer, mes quelques contributions sur les pages méta, même maintenant ne seront plus comme avant où je cherchais la discussion. Je suis revenu contribuer sur le fond principalement. Et c'est comme ça que je vois la valeur de l'encyclopédie. Mike Coppolano (d) 13 novembre 2012 à 12:11 (CET)

Très bien ! Dis moi sur quels articles tu travailles, je serai ravi de venir t'aider dans l'espace encyclopédique. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 novembre 2012 à 12:18

(CET)

Là je peux pas te dire Ludo, je vais faire un break, et après me mettrai aux articles. Vois dans ma liste de suivi provisoirement. Je vais me consacrer à l'Atelier de Lecture passe temps fastidieux et ingrat mais l'on apprend beaucoup Mike Coppolano (d) 13 novembre 2012 à 12:43 (CET)

Avant de partir, enlève de ta lds toutes les pages du namespace Wikipédia et les trucs plus ou moins polémiques. À ton retour ça te fera le plus grand bien. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 novembre 2012 à 12:47 (CET)

.

Nouvelle RA

Requête traitée - 13 novembre 2012 à 12:11 (CET)

---

Vous ne trouvez pas que ça fait beaucoup, non Je demande une sanction, et vous laisse libre de faire toutes les RCU que vous voulez et même de venir chez moi dans ma maison. Il me semble que JJG gagnerait à dégonfler son égo, c'est lui qui est venu me chercher ce matin et pas moi. Je demande une sanction ferme Mike Coppolano (d) 13 novembre 2012 à 12:02 (CET)

Il va falloir songer à retirer le pied de l'accélérateur parce que entre ces deux requêtes successives et les réponses données sur la PàS, on dirait bien que cela s'enflamme. Je ne vois toujours rien de répréhensible dans les propos de JJG. Requête refusée. Udufruduhu (d) 13 novembre 2012 à 12:11 (CET)

Non mais c'est fini, oui ? J'avais simplement été surpris de voir ce qu'écrivait Mike Coppolano au sujet d'un blocage lié à la pédophilie, et je me suis demandé de quoi il parlait puisqu'il me semblait qu'il avait été bloqué pour WP:POINT et trollage (ce qui est par ailleurs le cas). J'ai moi-même retiré mon interrogation après avoir vérifié, et constaté qu'il avait effectivement été bloqué pour avoir fait une blague douteuse, liée à la pédophilie, sur la pdd d'un contributeur (contribution effacée dans l'historique, ce qui explique que je ne l'ai pas vue, ni par conséquent gardée en mémoire). Mike Coppolano pourrait-il se détendre un peu ? Qu'est-ce qu'il me reproche, d'avoir eu un trou de mémoire au sujet de son historique de blocages ? De m'être demandé ce qu'il voulait dire par "j'ai déconné sur la pédophilie" ? Désolé si je n'ai pas en mémoire toutes ses trépidantes aventures et si, quand quelqu'un dit avoir "déconné sur la pédophilie", cela éveille un peu ma curiosité. Je n'ai émis aucune accusation précise, ni d'accusation tout court, ni demandé de RCU sur Mike Coppolano, donc ce serait bien qu'il se calme un peu. Les RA à tout va, les propos du type "je n'ai que dégout pour ce genre d'individu", ça va un moment : qu'il ne se plaigne pas de ne pas m'inspirer de sympathie si lui-même est incapable d'arrêter de dramatiser. Jean-Jacques Georges (d) 13 novembre 2012 à 12:13 (CET)

J'ai du mal à comprendre pourquoi vous insistez, Mike Coppolano, puisqu'il paraît assez évident qu'il n'apparaîtra aucun administrateur décidé à vous donner satisfaction sur des bases aussi mouvantes.

Cela dit, c'est vous que cela regarde en priorité, et si vous avez envie de perdre du temps dans de telles requêtes vouées à l'échec, c'est d'abord votre propre temps que vous perdez (même si les admins subissent aussi le contrecoup desdites requêtes). Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2012 à 12:17 (CET)

+1 Là pour le coup, je ne puis que constater également que le message est laissé en pure interrogation par Jean-Jacques Georges (il le dit lui-même qu'il est « perplexe »). Ce-dernier retire d'ailleurs sa phrase lui-même moins de 10mn plus tard. Donc je confirme, vraiment rien de répréhensible ici. --Floflo (d) 13 novembre 2012 à 12:23 (CET)

+2. Merci de ne plus nous faire perdre notre temps pour des motifs aussi futiles, Mike Coppolano. Litlok (m'écrire) 13 novembre 2012 à 12:26 (CET)

.

Françoise Morvan

Requête traitée - 13 novembre 2012 à 17:09 (CET)

---

Bonjour,

une IP a récemment ajouté du contenu sur l'article Françoise Morvan qui depuis des années est pris pour cibles par un groupe de militants favorable à cette personne. Pour une fois le contenu était convenablement sourcé (journaux/livres sérieux, ton neutre), il n'y avais pas vraiment de raison de s'y opposer.

Sammy Moreau (d · c · b) arrive là-dessus. Pas de contribution notable depuis presque 6 mois, les dernières sur le même article d’ailleurs. Revert sans justification autre que "l'article a été modifié". Aucune autre justification n'a été faite concernant la nature des modifs de l'IP, ou concernant le sourçage. Comportement malheureusement habituel d'un contributeur limitant ses contributions aux idées de Françoise Morvan (sa page de discussion est assez éloquente).

Connaissant par expérience ce contributeur, j'alerte assez tôt qu'il y a un risque de pourrissement de façon à ce que l'article ne bouge pas (hier soir). L'article est bloqué pour trois mois sur la version favorable à SM dans la foulé. Bingo, le pourrissement est ouvertement revendiqué aujourd'hui par l'intéressé.

Bref, je demande à ce que l'article soit bloqué sur la version antérieure aux reverts de SM, à savoir celle-ci, seul gage d'un travail collaboratif sur l'article. Et puis ça permettra de voir si l'intéressé a vraiment besoin de trois mois pour réfléchir, ou si c'est du pipeau... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par XIIIfromTOKYO (discuter)

Moui. L'article est un bourbier sans fin depuis sa création car l'opinion Françoise Morvan sur la Collaboration en Bretagne, vraie ou fausse, écorche quelques héros régionaux. Donc ça se bagarre entre « militants favorables à cette personne » mais aussi, XIIIfromTOKYO ne le mentionne pas, un oubli probablement, des militants très opposés à FM. Y'a qq jours, une IP, qui est Kergidu (d · c · b) (bloqué pour faux-nez et POV-pushing), revient « neutraliser » l'article. Y'a à boire et à manger dans ses modifs, mais séparer le bon grain de l'ivraie ça veut dire discuter entre personnes antagonistes (et qui visiblement se connaissent aussi IRL). À la dernière bagarre (mai 2012), j'avais essayé avec Lefringant (d · c · b) de trouver un terrain d'entente entre les pro (Samuel Moreau, Alain Derrien) et les anti (XIIIfromTOKYO, Kergidu) mais, pfiou, c'est grosso modo pisser dans un violon (je ne jette pas la pierre à un groupe plutôt qu'un autre pour le moment, enfin si : aux deux : entre les attaques personnelles d'XIIIfromTOKYO et la structuration absconse de la discussion par Samuel Moreau, c'est pas facile d'avancer). Une guerre de tranchée. À vous Cognac-Jay, (:Julien:) ✒ 3 novembre 2012 à 11:46 (CET)

Les dernières fois on a eu un blocage sur la version de SM, et on voit le résultat (un gros bloc de TI non sourcé qui occupe 90 ù de l'article, et les rajouts sourcés qui sont toujours virés). On a pu voir que dès qu'il y a une modification, SM ressort de son trou (cette fois pas de contribution notable depuis presque 6 mois), revert, et bote en touche pour refaire pourrir la situation (revendique aujourd'hui de faire trainer le problème pendant 3 mois).

Ses reverts n'ont toujours pas été justifiées, ce qui est au minimum un viol de Wikipédia:Supposer la bonne foi concernant les ajouts de l'IP.

On a affaire à un compte à contribution unique, ce qui n'est jamais un bon signe coté neutralité. Je rappel par ailleurs que j'avais commencé à éplucher leurs contributions passées, il qu'il y avait un paquets de lièvres.

Bref, on a fait suffisamment confiance à cette personne ces dernières années sans résultat. Il est sans doute temps de l'obliger maintenant à justifier ses actes. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 3 novembre 2012 à 12:09 (CET)

Je retiens les critiques de (:Julien:) ✒. J'avoue que j'ai du mal avec cet article qui est un rocher de Sisyphe tombant dans le tonneau des Danaïdes. Pour Kergidu (d · c · b), par d'étonnement, j'allais demander un CU avec ip/13/kergidu, centré sur Rennes 2. On pourrait aussi bien supprimer l'article, 13 me parait avancer de bons arguments en ce sens^{[réf. nécessaire]}. Ce qui ne l'intéresse pas est TI. Le reste dérive toujours sur le mode "au pilori". Cela ferait une reprise du célèbre tableau blanc "Vache dans un pré". --Sammy Moreau (d) 3 novembre 2012 à 12:32 (CET)

Allez, on est parti de nouveau dans l'amalgame Rennes 2. Tu as déjà essayé de gagner du temps avec cet argument la dernière fois (avec succès puisque tu as effectivement réussi à gagner du temps, sans parvenir à établir de lien), et tu comptes de nouveau utiliser ce truc cette fois. Ça commence à ressembler de plus en plus à un POINT. XIII,東京から ^[何だよ] 3 novembre 2012 à 13:44 (CET)

Je rajoute une demande de blocage de Sammy Moreau (d · c · b) suite à ce diff. Il y a de nouveau un « revert préventif » de contribution, sans formuler la moindre critique, donc un FOI caractérisé. On a de nouveau la même de stratégie de « revert injustifié - passage par PDD sans y déposer le moindre argument - pourrissage ». L'argument "consensus" est de nouveau utilisé pour bloquer un article dans la version qui arrange SM. XIII,東京から ^[何だよ] 3 novembre 2012 à 13:30 (CET)

J'ai affiché sur la page de discussion de l'article Françoise Morvan ceci :

Kergidu (d · c · b) = stop

(:Julien:) ✒ a donné aujourd'hui ce qui doit être le mot de la fin :

Y'a qq jours, une IP, qui est Kergidu (d · c · b) (bloqué pour faux-nez et POV-pushing), revient « neutraliser » l'article.. Voir les RA : [3]

Compte-tenu que ce nom banni est synonyme de pourrissement agressif, et a sa sous page de blocages dédiée (!...), j'arrête tout examen de son intervention, pour ne pas donner une prime à ce pourrissement agressif systématique.

Cela m'a déjà fait perdre 7 heures que j'avais à utiliser ailleurs. Grrr.

Chacun, 13 en premier, doit s'interdire de donner une ouverture à ce pourrissement agressif systématique.

Je vais demander le blocage de cette IP.

Question à (:Julien:) ✒ : l'IP a-t-elle été bloquée, ou faut-il faire un CU pour demander son blocage ?

Je ne demanderai pas, quant à moi, le blocage de 13, il arrive tout seul à se faire bloquer.

Par contre, je constate conjointement l'intervention de kergidu, puis 13, puis la modification massive [4] sur l'article Mouvement breton pendant la Seconde Guerre_mondiale.

Autres constats : Kergidu vient de Rennes 2, 13 aussi, les thèses exposées par 13 sont celle des départements spécialisés de Rennes 2. Je ne ferai pas d'amalgame, le milieu breizhiste de Rennes 2 est capable de s'amalgamer tout seul.

Je vais donc faire quelques remarques en analysant les modifications massives de 13 sur l'article Mouvement breton pendant la Seconde Guerre_mondiale, puis le rétablir dans son état avant modification massive de 13, dans l'attente qu'il justifie ses modifications massives et que d'autres intervenants puissent intervenir. Les vacances et longs ponts sont propices à ce genre de situation.

--Sammy Moreau (d) 3 novembre 2012 à 17:31 (CET)

Pour demander un blocage ou un CU, il faudrait déjà avoir des reproches à faire aux contributions de l'IP, chose que malgré un grand nombre de relances tu n'as jamais fait. Crier au Kerdigu dès qu'une contribution sort de tes préjugés est sans doute facile, mais pas pour autant crédible. Pas de plainte motivée -> pas de procès -> pas de condamnation. Si tu veux obtenir un blocage, il faudra que tu commences par clairement dire ce qui ne te va pas.

Je te laisses avec tes théories complotistes, et tes amalgames douteux pour tout ce qui touche à Rennes 2. Si cette fac était un repère de neo-nazi comme le sous-entend FM, ça se saurait. J'aimerais bien par ailleurs que tu définisses ce que tu entends par « le milieu breizhiste de Rennes 2 » (des noms et des faits), ça serait sans doute très éclairant pour ceux qui sont chargé de juger cette affaire ici (et donc pour savoir exactement de toi tu me traites à mots couverts). XIII,東京から ^[何だよ] 3 novembre 2012 à 18:32 (CET)

P.S. Je pense que les admins pourront facilement contacter un de leur collègue qui est prof dans cette fac (dans un département mis en cause par SM), histoire de savoir à quoi s'en tenir concernant certains amalgames douteux.

P.P.S., dans la mesure ou j'ai viré des liens menant à des sites complotistes (dans le genre qui voit dans le nazisme un complot programmé dès le XIXe, qui font remonter certains éléments de celui-ci à un moment ou Hitler avait 8 ans, ou encore qui lient la collaboration à un moment ou le Putsch de la brasserie n'avait pas encore eu lieu), tout revert de la part de Sammy Moreau pour les remettre dans Mouvement breton pendant la Seconde Guerre mondiale sera clairement vu comme un soutient à ces thèses, et il y aura donc un demande de blocage automatique. Wikipédia n'a pas à servir de tribune à ces théories fumeuses, et leurs promoteurs n'ont pas à être tolérés.

CU Kergidu/IP/13 fait. (:Julien:) ✒ a été très clair, je ne vois pas comment il aurait pu inventer IP = Kergidu. Si c'est exact, 13 n'est pas en droit de réintroduire Kergidu comme contributeur. Si c'est faux, l'examen des ajouts de l'IP pourra reprendre. --Sammy Moreau (d) 3 novembre 2012 à 18:50 (CET)

Et toujours aucune critique faire sur le fond vis-à-vis des contributions de l'IP. On crie au Kerdigu une nouvelle fois, et ensuite on embraye sur le grand complot du « milieu breizhiste de Rennes 2 ». J'avais annoncé que Sammy Moreau allait tout faire pour faire pourrir la situation, en voici un nouvel exemple. XIII,東京から ^[何だよ] 4 novembre 2012 à 00:53 (CET)

Demande de confirmation faite à :Julien le 3 novenbre, à 18:58, comme annoncé et indiqué. Voir [5]. La discussion sur la SGM commence, c'est un sujet de longue durée. --Sammy Moreau (d) 4 novembre 2012 à 07:22 (CET)

---

Je pense à présent que la démonstration est faite :

1. j'alerte dès le début que SM va tenter de faire pourrir la situation sur l'article de Françoise Morvan (1er novembre)
2. Une fois la page bloquée sur "sa version", il annonce avoir besoin besoin de trois mois pour analyser les 10 sources (2 novembre)
3. Plusieurs contrefeux sont allumés :
   1. RCU le 3 novembre, toujours en attente de justification. Pour rappel il avait déjà tenté cette stratégie en mai, et j'avais déjà signalé ceci comme un allumage de contrefeu.
   2. Mouvement breton pendant la Seconde Guerre mondiale le 3 novembre, où il se montre très loquace sur la PDD quand celle-ci est bloquée sur une version qui lui est défavorable, surtout venant de quelqu'un ayant affirmé deux jours plus tôt avoir besoin de trois mois pour analyser 10 sources^{[réf. nécessaire]}. Il en est déjà à y évoquer des complots.
4. 72 heures après ses reverts, il n'y a toujours aucune justification sur l'article Françoise Morvan.

Vu la situation, on a une solution toute trouvée pour le forcer à se justifier sur l'article qui a tout déclenché. Je propose donc de nouveau de modifier la version protégée, de Françoise Morvan.

Je recommande par ailleurs la lecture de la PDD de Mouvement breton pendant la Seconde Guerre mondiale, qui est assez informative sur la qualité de ses affirmations, et sur les contradictions entre ses théories et les travaux universitaires.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 4 novembre 2012 à 12:11 (CET)

Je m'étais promis de ne plus intervenir après une heure consacrée à la SGM ou à 13 ce matin. Promesse rompue, il ne fallait pas que je regarde... Pour l'article FM, qui est le sujet de cette RA, j'attends le retour de :Julien. Je pense qu'on pourra clore après, en fonction de ce qu'il dira. Pour la SGM et l'emsav, c'est modérément grave que les justifications de 13 arrivent après les modifications, sur un sujet qualifié de sensible. Je continuerai ce que j'ai annoncé. On commencera, j'espère, par arriver à délimiter les diff. On verra si on arrive à sortir du ping-pong. Avec d'autres contributeurs et la fin du pont, cela pourrait être mieux, et les oppositions personnelles pourraient être diluées. Il n'y a pas de "bonne" version de cet article, les deux méritent un effort. Après tout, pourquoi pas maintenant ? --Sammy Moreau (d) 4 novembre 2012 à 15:57 (CET)

« Kergidu vient de Rennes 2, 13 aussi, les thèses exposées par 13 sont celle des départements spécialisés de Rennes 2. Je ne ferai pas d'amalgame, le milieu breizhiste de Rennes 2 est capable de s'amalgamer tout seul. ». Tu as laissé libre cours à tes théories complotiste hier, en en remettant une couche sur un autre article dans la foulé [6]. Ces théories ont eu un impact direct sur le contenu des articles, via tes reverts, ce qui n'est pas acceptable.

Tu m'as par ailleurs accusé d'être un faux-nez de Kerdigu en faisant une demande dans ce sens, sans fournir le moindre début de justification jusqu'à présent. Tu as clairement dérapé.

Pour le reste, et après vérification, le seul auteur de l'université Rennes 2 que j'ai ajouté est Jacqueline Sainclivier[7]. Elle est donc celle que SM accuse publiquement d'appartenir à des réseaux breizhistes de Rennes 2. Vu ce que SM sous-entend avec ce terme, ça commence à être vraiment très borderline. XIII,東京から ^[何だよ] 4 novembre 2012 à 17:22 (CET)

Ici aussi, je renonce à avoir le dernier mot. No incident. --Sammy Moreau (d) 4 novembre 2012 à 17:30 (CET)

Je trouve ça choquant que Sammy Moreau se permette de dénigrer à de nombreuses reprises une université sans qu'il y ait de réaction de la part d'un administrateur.--Guil2027 (d) 9 novembre 2012 à 07:53 (CET)

Ça va encore au delà puisqu'il a publiquement mis en cause une universitaire cette fois, et pas juste une institution. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 9 novembre 2012 à 17:53 (CET)

L'incident est toujours actif. Sammy Moreau (d · c · b) s'est de nouveau débrouillé pour que la page soit bloquée sur une version qu'il défend (article bloqué trois mois) : il est entré dans un guerre d'édition sans jamais justifier son point de vu (je laisse ses théories complotistes de coté), demandé de nouveau un RCU pour gagner du temps et sans le justifier, et maintenant quitte les choses en l'état un fois qu'il a allumé suffisamment de contrefeux. Il est maintenant temps de revenir à la version d'avant ses interventions. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 9 novembre 2012 à 17:53 (CET)

pdd désertée ; aucune raison de bloquer l article considérant fin guerre édition ; la communauté demande de sourcer l article, et de ne supprimer aucune donnée correctement sourcée pour un motif idéologique ou partisan ; sans le respect des principes fondateurs, les contrevenants seront bloqués, cette RA faisant office d avertissement ferme. --Butterfly ^austral 13 novembre 2012 à 17:09 (CET)

Ok, j'enregistre le fait que (:Julien:) ✒ ne confirme pas que l'origine des problèmes est bien une intervention de Kergidu (d · c · b) comme une volonté de laisser les choses ouvertes, puisque 13 reprend l'intervention de kergidu à son compte. Je vais donc reprendre l'analyse de cette intervention. Dès que j'en aurai le temps. Cordialement. --Sammy Moreau (d) 14 novembre 2012 à 07:36 (CET)

.

Insulte

Requête traitée - 13 novembre 2012 à 18:08 (CET)

---

Bonjour. Au delà du différent éditorial qui existe et est en train d’être discuté en PdD, je demande des sanctions à l’encontre de l’utilisateur Stocha (d · c · b), qui use comme le fait remarquer HaguardDuNord (d · c · b) « d’attaques personnelles » à mon égard :

• de façon minime pour affirmer que je mon argumentaire : « dépend essentiellement de (mes) opinions politiques » (WP:FOI).
• mais surtout pour ça : « sa malhonnêteté est devenue trop évidente » (WP:PAP)

Je demande donc des sanctions. En espérant que l’on puisse régler rapidement cette affaire. Cordialement, Celette (d) 13 novembre 2012 à 14:36 (CET)

Bonsoir. J'ai laissé un avertissement. Faites aussi attention à ne pas dériver sur le personnel, comme ici, il y a dix jours . Cdlt, — Jules ^Discuter 13 novembre 2012 à 18:08 (CET)

Merci beaucoup. Je reconnais être parfois abrupte au sujet des contributions, mais je n’attaque jamais un autre contributeur ad personam, dans son intégrité. Trouver une argumentation mauvaise, c’est une chose, dire que la personne est mauvaise, c’en est une autre, et une borne à ne pas franchir. Cordialement, Celette (d) 14 novembre 2012 à 02:13 (CET)

.

Demande de déblocage de Vordak

Requête traitée - 13 novembre 2012 à 15:26 (CET)

---

L'utilisateur Vordak (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non. Quelqu'un qui écrit et qui répète : Vous nous avez demandé des sources. Nous sommes les sources ... Il n'existe pas d'autres sources, et qui confond une encyclopédie avec une plaquette touristique de promotion de son établissement, malgré les nombreuses explications et autres avertissements me semble bien peu récupérable. --Theoliane (d) 13 novembre 2012 à 15:26 (CET)

À noter qu'il m'a contacté par mail après son blocage et que je lui ai donné une longue explication sur ce qu'est Wikipédia. — Jules ^Discuter 13 novembre 2012 à 17:50 (CET)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 13 novembre 2012 à 20:55 (CET)

---

Bonjour.

Je pense qu'un blocage de An011098 (d · c · b) est nécessaire : sa mono-contribution consiste en un ajout totalement POV, à charge et non sourcé, sur l'article Jacques Thomet. Reverté par plusieurs contributeurs (dont moi), ne répond pas aux messages laissés sur sa page de discu et tente de passer en force... Wanderer999 ^{° me parler °} 13 novembre 2012 à 20:16 (CET)

3 jours ; s'il recommence, ce sera indef'. Cdlt, — Jules ^Discuter 13 novembre 2012 à 20:55 (CET)

Merci. Je garde l'article en suivi. Wanderer999 ^{° me parler °} 13 novembre 2012 à 20:57 (CET)

An011098 (d · c · b) est à l'évidence un faux-nez de San juan de las galdonas (d · c · b), déjà bloqué en juin 2011, et qui avait fait les mêmes ajouts dans l'article. J'ai donc rebloqué le faux-nez indéfiniment, en tenant compte de ce précédent certes éloigné dans le temps, mais qui ne laisse guère de place au doute.

Cela dit, il me semble un peu étrange que cet article passe totalement sous silence certains positionnements très « marqués » de cette personnalité (anti-santosisme et anti-chávisme très virulents, sans parler de son attitude pas franchement admirative devant le travail d'une Florence Aubenas, journaliste qui, au demeurant, m'est indifférente, tout comme les deux hommes d'État sud-américains cités plus haut).

À lire cet article, on a un peu l'impression — fausse comme le montrent cinq minutes de survol de son blog —, d'une personnalité très modérée.

Entre la démolition systématique, pratiquée par San juan de las galdonas alias An011098, et le portraitplutôt dénué de saveur qui nous est présenté dans les autres versions, il existe sans doute une autre voie, permettant une « peinture » plus juste, donc un peu plus encyclopédique, de cette personnalité.

La difficulté sera évidemment d'attribuer telle ou telle opinion à son auteur, en se basant sur des sources secondaires de qualité, et de ne pas chercher à s'écarter de l'impératif de neutralité de point de vue. Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2012 à 21:13 (CET) + 13 novembre 2012 à 21:22 (CET)

.

Demande de déblocage de Nicolas7310

Requête traitée - 13 novembre 2012 à 20:32 (CET)

---

L'utilisateur Nicolas7310 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Orlodrim ^[discuter] 13 novembre 2012 à 20:32 (CET)

.

Étude de cas

Requête traitée - 14 novembre 2012 à 00:33 (CET)

---

Bonjour,
J'aimerais que soit étudié le cas de Nnemo (d · c · b) à qui je reproche (et visiblement je ne suis pas le seul), sans toutefois être en conflit avec lui :

• ses micro-édits souvent inutiles, à base d'ajout d'espaces ou de sauts de lignes : [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16] (ce ne sont que les exemples les plus parlants, il accompagne souvent ces modifs de l'ajout de wikiliens, pas toujours pertinents d'ailleurs) ; un autre utilisateur a récemment été bloqué pour moins que ça ;
• son usage des commentaires de diff, avec des remarques souvent déplacées : [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27] ;
• ses interventions qui dégénèrent parfois en guerre d'édition (on peut facilement voir un lien avec ce qui précède) : [28], [29] ;
• ses créations de raccourçis qui sont des redirects non utilisés : Portail:Dino (pages liées), Portail:Dinos (pages liées), Portail:SF (pages liées), Wikipédia:SBF (pages liées), Wikipédia:Marronier (pages liées) ;
• de s'être fait une spécialité de modifier les LumièreSur à paraître avec une pertinence que je qualifierais d'aléatoire : [30] : je lui ai déjà signalé personnellement qu'il ajoutait des erreurs (jamais eu de réponse de sa part), ce qui n'est pas très sérieux pour des pages destinées à l'accueil.

J'invite à consulter sa page de discussion : Discussion utilisateur:Nnemo pour un aperçu des problèmes qu'il pose et des remontrances qu'il reçoit. Nombre des points que j'expose lui ont déjà été signalés.
Je pense sérieusement qu'il serait temps de sévir. Cordialement. Gemini1980 oui ? non ? 13 novembre 2012 à 19:40 (CET)

Étant moi même intervenu lors de son passage sur certains articles, je constate que ses interventions, qui paraissent être une irritation, ne sont pas mauvaises (voire utiles) mais sont parfois reflètent un point de vue que je ne partage pas, notamment l'apposition de portails ou de catégories. Concernant les redirections totalement inutiles dont l'une a fait l'objet d'une PaS, je pense qu'il serait temps de l'avertir (apparemment personne ne l'a vraiment fait). Concernant ses commentaires de diff (préchargés), quand on y regarde de plus près (j'avais survolé plusieurs milliers (et scruté au moins un millier)), ce qui dérange, c'est plutôt le ton (la forme plutôt que le fond, souvent correct). Globalement, il effectue un travail plutôt utile (parfois des refnec qui après coup ont permis d'améliorer des articles), de l'orthotypo, de la relecture... Il effectue parfois des erreurs mais je suppose la bonne foi (il relit tous types de sujets). Il n'utilise pas la prévisualisation car il modifie un article section par section (pour la mise en forme des ref, il lui faut publier (faut lui signaler qu'il peut toujours coller une balise {{Références|colonnes=}} en prévisualisation puis la supprimer avant de publier (et aussi un point de vue perso « je trouve que de petites éditions permettent de voir plus facilement les changements » où il n'a pas vraiment tort, cela m'a servi pour les contrôler, alors qu'en bloc, il est difficilement possible de voir les changements). Quand aux espaces (insécables), je crois qu'il a raison. Je pense qu'un avertissement concernant le ton de ses commentaires de diff, une invitation à communiquer plus souvent (il ne s'y refuse pas, même avec un peu de retard), le conseil que j'ai formulé concernant la prévi, le rappel de la règle de proximité de portail, un peu de discussion avec le projets concerné avant d'effectuer une catégorisation (cet été, un contributeur a effectué ici, et sur d'autres wp bien pire avant de se faire bloquer) doivent suffire. Bloquer me semblerait vraiment excessif (a priori pas de tentative d'imposer un point de vue particuliers sur le fond, ni sur la forme, ni vandalisme). Par ailleurs, je ne comprends vraiment mais vraiment pas pourquoi effectuer des micro-édits est devenu un motif de blocage (le commentaire « un autre utilisateur a récemment été bloqué pour moins que ça », s'il est vrai, fait un peu peur). À ma connaissance, certains se spécialisent dans la rédaction, certains dans la patrouille et d'autres dans la relecture. Cordialement. Artvill (d) 13 novembre 2012 à 21:16 (CET)

Si je puis me permettre de donner mon avis sans trop d'ambages, pour l'avoir beaucoup croisé ces derniers temps je trouve moi aussi que ses interventions sont - pas toujours, mais souvent - franchement irritantes. Elles sont parfois utiles et bienvenues - essentiellement quand il fait des corrections orthographiques - mais parfois non. Et le ton à la fois "robotique" et méprisant de ses commentaires de diff me donne de l'urticaire. Mais c'est sa manie de rajouter des balises refnec et refsou partout, y compris sur des passages sourcés qui a fini par me mettre dans de très mauvaises dispositions à son égard. Il met tout simplement le souk dans les articles là où il n'y a pas lieu de le faire et j'ai perdu un temps fou à enlever ses demande de ref abusives. En tout cas, en tant que rédacteur lambda, je trouve que ses modifs de "patrouilleur/relecteur" sont loin (très loin) d'être toutes bienvenues. Il serait à mon avis souhaitable qu'il lève un peu le pied pour se détendre. Quant à cette modification, elle me laisse très dubitatif même si l'on sort du critère des modifications purement techniques. Il faudrait aussi lui conseiller la prudence sur le fond. Jean-Jacques Georges (d) 13 novembre 2012 à 22:09 (CET)

+ Témoignage mineur, allant dans un sens ne contredisant pas deux des précédents intervenants :

Pour ma part, je n'ai eu affaire à lui qu'une fois. J'avais « enrichi » et précisé certaines informations de la section « Fiche technique », dans l'article Les Hommes de l'ombre, parce que j'avais sous la main (et que j'ai toujours, d'ailleurs) les six épisodes de cette série télévisée, et que faire des ralentis et des pauses dans le défilement de l'enregistrement vidéo ne me dérangeait pas vraiment. Mais cela n'a pas eu l'heur de plaire à cet utilisateur, qui a rapidement allégué que ces infos lui semblaient « quelque peu douteuses » et qu'il ne les avait « pas vues au générique » ce qui, sans le dire vraiment, était une manière comme une autre de me traiter discrètement et implicitement de menteur. Je me suis gardé à l'époque de rétorquer, mais je n'ai pas du tout aimé ce procédé.

On concevra dans ce cas que je ne me sente pas légitimé à intervenir face aux agissements douteux de cet individu, puisque cela pourrait faire peser le soupçon d'une vengeance de ma part.

Mais par contre rien ne saurait m'empêcher de témoigner à charge, sur un cas mineur mais bien précis — et surtout aisément vérifiable par tous ceux qui, comme moi, disposeraient du même « matériau », fut-il une source « primaire » mais ne laissant aucune place au doute — maintenant que le cas de cet individu va (enfin) être étudié au grand jour... Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2012 à 22:34 (CET)

Cela dit, je sais bien qu'il est vivement recommandé de supposer la bonne foi, sauf que rien ne me fait obligation de croire aveuglément en ce « principe fondamental de Wikipédia ». En la circonstance, au vu de ma petite expérience personnelle, je n'y croyais déjà pas beaucoup, s'agissant de ce cas particulier, mais les exemples relevés plus haut semblent démontrer que ce qui n'était qu'une intuition personnelle est largement vérifié. Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2012 à 22:45 (CET)

Nnemo s'est repris (erreur probable). Artvill (d) 13 novembre 2012 à 22:37 (CET)

Ce commentaire pourrait, si j'avais l'esprit mal tourné, me faire croire qu'en faisant précédemment ceci que j'ai déjà cité plus haut, il s'était livré à un WP:POINT, en insérant sciemment une information non seulement fausse (ou en tout cas très incomplète, et pouvant donc induire en erreur), mais également dangereuse en fonction de la manière dont on pouvait l'interpréter. Mais on peut en effet supposer la bonne foi, à condition de parier sur une maladresse particulièrement grossière et malvenue. (ou d'une non-compréhension du sujet et de ses implications). Je dois dire que je tends à avoir la même vision des choses que Hégésippe Cormier ; je pense en tout cas moi aussi, comme Gemini1980, qu'il serait temps de sévir, d'une manière ou d'une autre. Jean-Jacques Georges (d) 13 novembre 2012 à 22:43 (CET)

Des interventions irritantes et ridicules, j'en ai eues à la pelle sur un seul et même article : exemple. Si nous sommes en effet plusieurs à percevoir ce problème, il est peut-être temps d'agir. Sardur - allo ? 13 novembre 2012 à 23:00 (CET)

Sur le coup, j'avais vraiment été « surpris » (euphémisme volontaire) mais étant donné la reprise, je penche pour la bonne foi. Étant donné sa relecture des articles du projet astro (la multiplication de refsou est une irritation), des imprécision qui traînaient depuis longtemps ont été révélées, cependant, il faut vraiment une modération de ses commentaires de diff, une retenue dans les refsou et un coup d'arrêt à ses redirections (l'une a été discutée en PaS). Un avertissement officiel (plusieurs contributeurs relèvent le problème) devrait à ce stade suffire. Cordialement. Artvill (d) 13 novembre 2012 à 23:02 (CET)

Je n'ai pas écrit que les modifications de Nnemo étaient toutes mauvaises, que ce soit en matière d'orthographe ou d'apposition de portails où il peut, malgré ses airs sûrs de lui voire emplis de pédanterie, légitimement commettre quelques erreurs parmi une majorité de contributions utiles. En revanche, qu'il ne tienne aucun compte des remarques ou feigne ne pas comprendre ce qui lui est reproché, pour continuer de plus belle est déplaisant. Pour les redirections, il suffit d'aller sur sa PDD, de faire rechercher (CTRL + F sous Windows) « redirect » pour vérifier qu'il a déjà été averti. Quant aux micro-edits, en soit ils ne sont pas gênants, c'est leur but qui l'est, que ce soit dans certains cas pour améliorer un compteur d'édition ou dans d'autres pour répondre à une lubie. Dans le cas présent, ils consistent en des ajouts de sauts de lignes (totalement cosmétiques) et d'espaces. Pour ces derniers, qu'ils soient typographiques ou non, il lui a déjà été signalé, toujours sur sa PDD (notamment Discussion_utilisateur:Nnemo#Espaces_insécables), que certains navigateurs ajoutent ou suppriment automatiquement ces espaces. Autrement dit, qu'il les formate à son goût ne change rien parce qu'inévitablement un contributeur finira par les retirer involontairement pour des raisons techniques. Enfin, le ton avec lequel il commente ses modifs et avec lequel il répond aux messages sur sa PDD ne plaide vraiment pas en sa faveur. C'est cette somme de problèmes qui fait qu'un changement radical, dusse-t-il être imposé par un blocage de courte durée, devient nécessaire. Gemini1980 oui ? non ? 13 novembre 2012 à 23:07 (CET)

D'accord à 100% avec Gemini1980 (qui me permettra, je l'espère, de m'associer à sa requête). Jean-Jacques Georges (d) 13 novembre 2012 à 23:10 (CET)

Bon alors nous avons le même point de vue, finalement, il faut que cet utilisateur tienne compte des remarques qui lui sont adressées, c'est pourquoi je pense qu'un avertissement ferme et collectif devrait suffire. Artvill (d) 13 novembre 2012 à 23:13 (CET)

A en croire cette récidive et ce commentaire, il a l'air de ne pas comprendre certaines choses, et je pense qu'un simple avertissement ne suffirait pas. Jean-Jacques Georges (d) 13 novembre 2012 à 23:20 (CET)

D'après le wiktionnaire, « grâce à » a une connotation, le remplacer par plus neutre n'a rien de choquant ? Cdlt, Asram (d) 14 novembre 2012 à 00:25 (CET)

Bloqué une semaine, le précédent blocage pour les mêmes motifs n'avait semble-t-il pas été assez marquant. J'ai tenu compte aussi, même si ce n'était pas l'objet de la requête, de cette modification visant à inverser le sens de la phrase sur un sujet qui a déjà montré une position assez claire de la communauté, celle-ci n'admettant pas ce type de POV-pushing. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 novembre 2012 à 00:33 (CET)

.

Compte pour spammer ?

Requête traitée - 14 novembre 2012 à 00:59 (CET)

---

Bonjour, il semblerait que l'utilisateur Smsobug (d · c · b) se serve de son compte pour spammer, notamment les pages du projet basket-ball. Peut-être serait-il bon de le bloquer. Cordialement, --El Funcionario (d) 14 novembre 2012 à 00:54 (CET)

Bloqué. Orlodrim ^[discuter] 14 novembre 2012 à 00:59 (CET)

.

Demande de déblocage de Nnemo

Requête traitée - 14 novembre 2012 à 01:11 (CET)

---

L'utilisateur Nnemo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déblocage refusé. Udufruduhu (d) 14 novembre 2012 à 01:11 (CET)

.

Blocage de 199.212.70.135 (d · c · b)

Requête traitée - 14 novembre 2012 à 09:21 (CET)

---

Je demande le blocage immédiat de ce vandale qui publie des liens inopportuns en guise de sources. Cordialement, Peppy Hare (d) 14 novembre 2012 à 03:54 (CET)

Tu ne lui as mis aucun message d'avertissement, mais il semble s'être calmé. La prochaine fois, essaie d'abord de lui faire entendre raison ou comprendre ce qui lui pend au nez s'il recommence ; après, on jugera des sanctions. Mais trois ajouts, révoqués dans les quelques minutes qui ont suivi, et sans que la personne ait reçu le moindre avertissement me semble un peu maigre pour justifier un blocage -indépendamment du fait qu'il ne s'est rien passé depuis plusieurs heures. Pas de blocage donc, mais situation à réévaluer s'il revenait la nuit prochaine. Litlok (m'écrire) 14 novembre 2012 à 09:21 (CET)

.

Caractères spéciaux, trémas et {{DEFAULTSORT}}

Requête traitée - 14 novembre 2012 à 12:19 (CET)

---

Bonjour !

J’ai posé une question d’ordre plus spécifiquement technique dans la section qui me paraissait la plus appropriée, en l’occurrence → ici.

Toutefois, comme à ce jour le point soulevé semble demeurer silencieux face à l’écho escompté, je transmets l’information en RA, au cas où l’on pourrait me rediriger où il conviendrait.

Une piste possible ?

Merci d’avance pour tout filon qui permettrait d’apporter un éclairage bienvenu sur cette interrogation en suspens !

Cordialement !

— euphonie ^bréviaire
14 novembre 2012 à 11:27 (CET)

Je viens de recevoir une réponse détaillée à l’instant ! La présente requête n’a donc plus lieu d’être. Merci ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 14 novembre 2012 à 11:33 (CET)

Requête donc traitée. Litlok (m'écrire) 14 novembre 2012 à 12:19 (CET)

.

Perky

Requête traitée - 14 novembre 2012 à 12:47 (CET)

---

Pourrait-on, a minima, demander à Perky (d · c · b) de modérer ses propos, voire lui imposer un peu de repos si on le jugera nécessaire ? Je n'ai strictement aucun avis sur le désaccord qui l'a opposée à Celette sur l'article Virginie Despentes, mais ce "Va voir ta soeur Thatcher" est inacceptable. Le mois dernier, j'avais laissé passer cette gracieuseté qui m'était destinée, mais l'accumulation d'interventions vulgaires, voire injurieuses m'amène à penser que cette personne a sérieusement besoin qu'on l'incite à respecter la plus élémentaire politesse. Jean-Jacques Georges (d) 14 novembre 2012 à 10:44 (CET)

Je suis bien d'accord sur le fait que cela mérite un blocage, mais lorsque je regarde cela (!), j'ai bien du mal à faire une proposition de durée appropriée... Xic_{[667 ]} 14 novembre 2012 à 10:56 (CET)

Totalement d'accord sur un blocage ! Ce n'est pas comme si Perky n'était pas au courant des règles de Wikipédia.

Quand à la durée de blocage, vu le "palmarès", un doublement du dernier blocage pour WP:PAP, donc 6 jours voire 1 semaine, ne serait pas choquant.

J'irais même jusqu'à dire qu'une durée supérieure serait totalement logique vu certaines discussions qu'il y a eu sur le BA en 2009 déjà, on peut se rendre bien compte que Perky n'en est pas à sa première incartade de ce genre.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 14 novembre 2012 à 11:18 (CET)

Ce genre de propos, vulgaire et méprisant, ne doit pas être toléré, même et surtout de la part d'une si ancienne contributrice. Je bloque une semaine, en guise d'avertissement, et par pure mansuétude parce qu'il me semble qu'une durée plus longue aurait été plus efficace... --Theoliane (d) 14 novembre 2012 à 12:47 (CET)

Quelque que soit la durée du blocage, je doute franchement de l'utilité ; si l'utilité est pensée comme éducative afin que Perky cesse ce genre de chose.

Le log de blocage de Perky montre qu'elle n'a jamais compris. Bref, ok pour la semaine de blocage, sans voir comment faire en sorte que Perky cesse. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 novembre 2012 à 15:05 (CET)

En effet, à la lecture du log de blocage de Perky, on peut se rendre compte que malgré les multiples avertissements traduits par des blocages, elle a persévéré dans ce genre d'attaques personnelles.

Comme Ludo semble le sous-entendre ci-dessus, je ne suis pas contre une discussion sur le BA pour voir si une tournure plus définitive doit être prise pour que ce compte problématique depuis tant de temps puisse s'arrêter une bonne fois pour toutes !

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 14 novembre 2012 à 15:16 (CET)

Je ne faisais aucun sous-entendu. Je n'avais pas en-tête une discussion sur le BA. Ceci étant dit, je n'ai absolument rien contre. Je suis un poil désabusé.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ludo29 (discuter)

@Ludo: Ah pardon, j'avais mal compris alors... --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 14 novembre 2012 à 21:22 (CET)

Une semaine c’est pour moi bien en dessous du minimum, vu le log des blocages et en essayant de tenir compte de son rythme de contribution actuel. Un mois m’aurait semblé plus juste pour tout dire pourt pointer l’intolérable de cette attitude, à défaut d’être efficace. Xic_{[667 ]} 14 novembre 2012 à 15:27 (CET)

Bien d'accord avec toi Xic667, c'est pourquoi j'avais employé le mot mansuétude... Je n'ai pas la moindre illusion quant à l'avenir, et partage l'avis désabusé de Ludo. Je me rangerai à toute autre mesure, même la plus extrême. --Theoliane (d) 14 novembre 2012 à 16:13 (CET)

Excusez-moi d'intervenir ici, j'étais occupé Irl mais comme cette requête est traitée, l'on ne m'en voudra pas. J'ai lu quelquefois Virginie Despentes et vu le film sulfureux Baise moi mais faisons bref Regardez l'historique de Virginie Despentes (d · h · j · ↵) le contributeur Syl19 met ce passage : " En novembre 2012, elle écrit une tribune publiée sur le site du journal Têtu. Cette tribune répond aux propos de Lionel Jospin qu'il a tenu dans l'émission le Grand Journal de Canal+ le vendredi 09 novembre, ainsi qu'à tous les anti-mariage pour tous."
C'est le journal Têtu + Canal Plus ce sont deux sources de qualités. Ce n'est donc pas un blog comme Celette, le dit. Je ne prends ni parti pour Celette avec qui je m'entends bien, ni ne prends parti pour Perky, avec qui je m'entends bien. Pi têtre qu'elles vont m'en vouloir toutes les deux dans ce cas ça va allumer le feu comme dirait Johnny Halliday. Ah ! Quelle chanson sublime et ringarde ! Revenons à nos moutons Celette reverte OSEF, sincèrement je ne sais ce qu'est cet OSEF, mais bon Perky reverte et que ça reverte et que ça reverte. Perky craque, elle a le sang chaud - ça doit être une corse ! -et sort ce truc sur Tatcher. Elle n'aurait pas du. Ce sont deux wikipédiennes confirmées et deux personnes qui ne partage pas les mêmes idées, la même vue sur ce sujet : le mariage gay. Et l'on ne peut pas dire que ce passage n'a pas sa place pour Virginie Despentes qui va sur les plateaus Télé, elle est passé il y a quelques mois chez Ardisson pour raconter sa vie. C'est un écrivain, une artiste comme feu regretté John Lennon. Je crois donc que ce passage est pertinent, et je dirais donc que c'est un coup de chaud, un énervement passager. De là à bloquer longuement Perky, je ne le crois pas du tout personnellement. Merci de m'avoir lu. Bien à vous tous Mike Coppolano (d) 14 novembre 2012 à 18:14 (CET)

Au bout d'un moment, il faut trancher dans le vif. Un nouveau se permettrait tout ça, il serait déjà bloquée indef depuis très longtemps... Tinodela ^[Tinodici] 14 novembre 2012 à 18:35 (CET)

Attention, je ne dis pas que Perky a raison d'écrire Va voir ta soeur Tatcher. Non, ele a craqué, c'est humain. Le premier revert de Celette à Syl19 avec comme commentaire OSEF, simple réaction sur un blog, ne tiens pas. Perky reverte Celette avec ce commentaire aucunement blessant because pertinent non mais et ce non mais à l'écriture, n'est pas blessant du tout. Il n'est pas question de blog au départ dans les propos de Syl19, et ce n'est pas le cas il serait bon qu'un administrateur mette un bandeau R3R avec la version de Syl19, Despentes est une écrivaine engagée et ce passage à toute sa place pour qui veut appréhender le personnage Mike Coppolano (d) 14 novembre 2012 à 18:50 (CET)

Je veux bien que ça soit humain. Mais quand les insultes et les paroles déplacées reviennent à intervalles réguliers, c'est qu'il y a un autre problème. Tinodela ^[Tinodici] 14 novembre 2012 à 19:01 (CET)

Cela n'est pas DU TOUT le problème des administrateurs. Si la source n’est pas bloguesque (idée par ailleurs absente du résumé de revers de Perky) cela aurait dû être éclairé en page de discussion, ce n'est pas le cas. Le problème que nous tâchons de régler est la manière habituelle à Perky de traiter ses contradicteurs de façon parfaitement inadmissible, point barre. Merci de ne pas polluer cette requête par ce genre de considérations qui n'ont rien à faire là. Xic_{[667 ]} 14 novembre 2012 à 19:07 (CET)

Pour essayer d'avancer : étant donné ce qui a été avancé ci-dessus, un administrateur s'oppose-t-il à une augmentation à un mois du blocage de Perky ? Ou d'autres suggestions ? Xic_{[667 ]} 14 novembre 2012 à 19:10 (CET)

Je ne m'y oppose pas et s'il faut le faire, je veux bien mettre un mois. Tinodela ^[Tinodici] 14 novembre 2012 à 19:12 (CET)

5 administrateurs en moins de 12h pour traiter cette atteinte intolérable « Va voir ta soeur Thatcher ». J'ignorais que le crime de lèse-Celette était inscrit dans les principes fondateurs de wikipédia. C'est consternant. --Guil2027 (d) 14 novembre 2012 à 19:51 (CET)

5 administrateurs pour traiter cette atteinte qui n'en est qu'une parmi toutes celles qui se répètent depuis des années.Tinodela ^[Tinodici] 14 novembre 2012 à 20:06 (CET)

Deux poids deux mesures oui! --Guil2027 (d) 14 novembre 2012 à 20:14 (CET)

Tu es libre de penser ce que tu veux. Bonne soirée. Tinodela ^[Tinodici] 14 novembre 2012 à 20:17 (CET)

Merci, je suis effectivement libre de penser que mettre un mois de blocage pour ça, de façon totalement arbitraire, est du gros n'importe quoi. --Guil2027 (d) 14 novembre 2012 à 20:20 (CET)

Sans doute n'avez-vous pas tout à fait saisi le fond du débat qui n'a strictement rien à voir avec Celette ou n'importe qui d'autre, mais avec le comportement de Perky dont les exactions verbales sont stigmatisées ici. Effectivement, s'il n'y avait eu que l'exemple que vous citez... Ce serait véniel, sauf que ça arrive après de très nombreuses autres qu'il serait fort injuste et partial d'ignorer. Vous connaissez sans doute le proverbe qui parle de la goutte d'eau qui fait déborder le vase... Effectivement, vous avez raison, on pourrait nous reprocher deux poids deux mesures parce qu'un nouveau contributeur qui écrirait ce genre de choses (je vous laisse consulter les journaux de blocage et les commentaires de diff de l'intéressée) serait rapidement bloqué indef pour ce genre de propos ! --Theoliane (d) 14 novembre 2012 à 20:22 (CET)

Non mais je rêve là.

On a bien jugé sur le fait qu'au global, Perky outrepasse de façon plutôt régulière WP:PAP (cf son journal de blocage qui est plus qu'explicite).

Alors quand je vois que Mike Coppolano commence à dévier le sujet en disant que dans le fond, la réponse de Perky a eu lieu sous le coup de l’énervement par rapport à une source bloggesque, je l'invite bien à relire l'intitulé de la RA sur laquelle nous nous exprimons. Je lui rappelle aussi que les administrateurs n'ont pas vocation à intervenir sur un point de vue éditorial.

Je rappelle également à Guil2027 que cette requête concerne bien Perky et non Celette. Donc il est inutile de venir y inclure une autre personne. Si problème il y a eu avec Celette, ce problème doit se régler dans une autre requête ou sur la page de discussion de celle-ci idéalement.

Maintenant que cette requête est close, serait-il possible d'éviter de continuer à palabrer des heures et des heures inutilement ?

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 14 novembre 2012 à 21:22 (CET)

On a surtout bien compris que certains ont droit à un traitement de faveur ici, le reste c'est simplement pour noyer le poisson. C'est du joli. --Guil2027 (d) 14 novembre 2012 à 22:00 (CET)

Non, si problème il y a avec Celette, c'est dans une autre RA que ça doit se régler, pas ici ! Tout simplement et logiquement !

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 15 novembre 2012 à 01:44 (CET)

.

Interrogation jurisprudentielle

Requête traitée - 15 novembre 2012 à 02:36 (CET)

---

Bonjour,

Puis-je vous demander de bien vouloir examiner la circonstance particulière évoquée par ce diff : → [31] (cf. bas de page) ?

Quel règle ou jurisprudence tendrait à prévaloir dans ce cas de figure ?

Merci de votre réponse !

Cordialement !

— euphonie ^bréviaire
15 novembre 2012 à 01:30 / 01:39 / 01:40 (CET)

Je ne vois pas le problème.

Moins de 50 contributions sur fr.wp donc avis à placer en non décompté.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 15 novembre 2012 à 01:49 (CET)

Bonjour Coyote du 86 ! Tes explications bienvenues répondent parfaitement à la question spécifique que je me posais. En effet, je ne savais pas si le nombre de contributions effectuées au bénéfice d’autres wp idiomatiques entrait en ligne de compte ou non. J'y vois désormais plus clair. Merci ! Bien à toi et cordialement ! euphonie ^bréviaire 15 novembre 2012 à 02:01 (CET)

Je clos alors. Cela ne concernait pas les administrateurs de toute façon. Binabik (d) 15 novembre 2012 à 02:36 (CET)

Au passage, si l'on pouvait cesser, une bonne fois pour toutes, d'employer de manière familière et au figuré le terme « jurisprudence » (ou l'un de ses dérivés)

— même si un marquis de Ronquerolles, sous la plume de Honoré de Balzac, se laissait déjà aller, en 1834, dans La Duchesse de Langeais, à dire au général de Montriveau : « Apprends d’abord que les femmes de notre faubourg aiment, comme toutes les autres, à se baigner dans l’amour ; mais elles veulent posséder sans être possédées. Elles ont transigé avec la nature. La jurisprudence de la paroisse leur a presque tout permis, moins le péché positif. » —

alors que nous disposons d'un terme tout aussi sinon mieux adapté, tel que « usage constant », ce serait parfait. Hégésippe | ±Θ± 15 novembre 2012 à 07:23 (CET)

Merci, Hégésippe, pour cette judicieuse recommandation ainsi que pour votre évocation magistrale de Balzac : un enchantement ! À vrai dire, ne sachant pas exactement quelle terminologie plus idéalement adaptée pouvait s’intromettre à bon escient en la circonstance, je n’ai su recourir, sur l’instant, qu’aux maigres émoluments alloués par un viatique lexical inopinément restreint, erronément circonscrit, donc inévitablement approximatif, voire au moins partiellement inapproprié au regard de l’occurrence suscrite. La rectitude sémantique accrue que vous suggérez — usage constant — arrive donc à point nommé supplétif. Je m’empresse d’en consigner la teneur et l’enseignement inducteur dans le bréviaire ad hoc. Bien cordialement ! — euphonie ^bréviaire 15 novembre 2012 à 13:28 / 13:34 (CET)

Puisqu'on fait dans le littéraire, Saint-Exupéry disait :
« La perfection est atteinte, non quand il ne reste rien à ajouter, mais quand il ne reste rien à enlever. »

Cette phrase me semble d'usage très général, et s'applique donc aussi à la rédaction des requêtes aux administrateurs . --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 novembre 2012 à 13:43 (CET)

Raison pour laquelle la formulation initiale de cette requête s’était précisément limitée à trois phrases succinctes (cf. sopra). Il y a donc quelque progrès , quand bien même il s’avère toujours possible d’encore mieux faire. — euphonie ^bréviaire 15 novembre 2012 à 14:02 (CET)

@ euphonie : Mouais. Je ne perçois rien de particulièrement « magistral » là-dedans. Une simple consultation du TLFi, plus précisément de son article « jurisprudence » permettait déjà de découvrir cet emploi « ancien » et spécifique du terme « jurisprudence ». Après, il ne restait qu'à se reporter au roman lui-même (tâche facilitée si l'on dispose d'une version électronique) et à rechercher le terme et la citation, puis à la contextualiser un peu plus qu'elle ne l'était dans le TLFi. Il s'agit juste d'un travers de fouineur aimant fouiner, quasiment un automatisme (guère plus de cinq à dix minutes). Et d'une énergie suffisante au petit matin... Hégésippe | ±Θ± 15 novembre 2012 à 18:40 (CET)

.

Demande de bloquage IP

Requête traitée - 15 novembre 2012 à 10:05 (CET)

---

Bonjour ! Demande de blocage de l'IP 82.127.91.29 pour multiple vandalisme sur voyage. L'IP est un vandale averti d'après sa PDD. Merci d'avance ! Cordialement --Ours ^{[Causer avec un ours]} 15 novembre 2012 à 09:47 (CET)

Juste une petite remarque au passage : pour ce type de requête on passe habituellement par Wikipédia:Vandalisme en cours. Alexander Doria (d) 15 novembre 2012 à 10:03 (CET)

Oups désolé, je note ! Merci beaucoup ! Bonne journée ! Cordialement--Ours ^{[Causer avec un ours]} 15 novembre 2012 à 10:10 (CET)

.

Demande de déblocage de Youriglaglarine

Requête traitée - 15 novembre 2012 à 14:42 (CET)

---

L'utilisateur Youriglaglarine (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Franchement contre : du POV sur l'article Robert Faurisson et de la diffamation sur l'article Jack Lang pour seules contributions... Et une demande de déblocage bien peu engageante (« Entre un simple utilisateur qui modifie un bout de ligne, pour rétablir une vérité et des "admins" qui supprime ces infos, pour les remplacer par de la daube, il y une marge énorme » ou « M. Faurisson n'est pas antisémite, ni proche de ce que les crétins appellent l'"extrême-droite", mais bien du centre »). Je laisse un second admin confirmer (ou non) mon avis. Binabik (d) 12 novembre 2012 à 17:16 (CET)

Sans oublier une belle déclaration d'amour. Donc contre, mais vu que c'est moi qui ai bloqué en septembre, je ne conclus pas. Sardur - allo ? 12 novembre 2012 à 17:34 (CET)

problème réglé, interdiction d'éditer sa page et d'envpyer des e-mails--Chandres (✉) 15 novembre 2012 à 14:42 (CET)

.

Demande de restauration d'historique

Requête traitée - 15 novembre 2012 à 17:59 (CET)

---

Bonjour, je demande la restauration de l'historique de Liste des personnages d'Alex Rider (d · h · j · ↵) (supprimé plusieurs fois pour BaS), afin de compléter (un peu) l'ébauche actuelle (un travail plus poussé suivra mais pas tout de suite). Merci d'avance. Cordialement. Artvill (d) 15 novembre 2012 à 17:01 (CET)

J'ai restauré la seule version contenant des informations, les autres sont des vrais bac-à-sable dont il n'y a strictement rien à tirer. (dont une copie de l’article cinéma grec...). Xic_{[667 ]} 15 novembre 2012 à 17:59 (CET)

Merci. Artvill (d) 15 novembre 2012 à 20:16 (CET)

.

C'est l'heure des grandes vacances pour MoiJeDis59150 (d · c · b)

Requête traitée - 15 novembre 2012 à 20:08 (CET)

---

Bloqué 24 jours pour guerre d'édition et passage en force, Spawn-1977 (d · c · b) est réapparu sous un faux-nez tout frais tout nouveau, MoiJeDis59150 (d · c · b). Un blocage indef pour le foné et un doublement du blocage du compte principal seraient à mon avis un très bon remède. --Indif (d - c) 15 novembre 2012 à 19:46 (CET)

en suivant les durées demandées (indef pour le faux-nez et 48 jours pour le compte principal, celui-ci étant en outre informé que le prochain incident donnera lieu au blocage définitif du compte en question). Hégésippe | ±Θ± 15 novembre 2012 à 20:08 (CET)

. --Indif (d - c) 16 novembre 2012 à 19:40 (CET)

.

Demande de réprimande à l'encontre de Jejesga06 (d · c · b)

Requête traitée - --15 novembre 2012 à 22:42 (CET)--

---

Bonsoir.

Je ne sais pas si cela peut être considéré comme une (petite ?) attaque personnelle ou non mais c'est comme cela que je le ressens. (diff)

Une réprimande pourrait-elle être de mise ?

Cordialement, Antoine ^✉ 15 novembre 2012 à 20:42 (CET)

Effectivement les propos sont au mieux hautains, et certainement pas centrés sur les contributions et le contenu des articles. Je lui ai laissé un message que j'espère clair en ce sens sur sa page de discussion. Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 novembre 2012 à 22:42 (CET)

.

Demande de déblocage de 78.251.252.245

Requête traitée - 16 novembre 2012 à 00:04 (CET)

---

L'utilisateur 78.251.252.245 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Cette IP semble avoir du mal à ne pas ré-itérer (voir sa page de discussion).

Je laisse courrir, ça reste léger, m'enfin il me semble assez peu enclin à modifier son phrasé. Hexasoft (discuter) 15 novembre 2012 à 23:03 (CET)

Je classe. — Jules ^Discuter 16 novembre 2012 à 00:04 (CET)

Intervention post-classement de la requête

Ce blocage me semble ridicule. Bloquer un IP pour « Insultes » parce qu'il a critiqué la semi-protection du Bistro en écrivant : « Ah ben ça, c'est particulièrement malin, je ne peux même plus intervenir sur les discussions que j'ai moi-même lancées. Non mais, quel bourrin !! Vous pouvez pas bloquer l'IP, plutôt ?  », cela me semble particulièrement risible. Quelle insulte !!! Il y en a qui doivent vraiment s'ennuyer. Enfin bon 78.251.253.25 (d) 16 novembre 2012 à 14:23 (CET)

Vous classez, vous classez. Mais l'IP est toujours bloquée ! Comment peut-elle demander son déblocage, si vous considérez que la requête est classée ? Elle ne peut le demander sur aucune page, sauf sur sa propre page de discussion, que personne n'ira voir si le cas est considéré comme classé. Sanction à mon avis absurde, et aucun moyen pour l'IP de s'en plaindre. Ca me paraît bien désequilibré 78.251.253.25 (d) 16 novembre 2012 à 15:57 (CET)

De toute façon, le blocage se termine d'ici quelques heures, la demande de blocage a été refusée; et de surcroît vous êtes en contournement dudit blocage, si je ne m'abuse, alors n'insistez pas. Hégésippe | ±Θ± 16 novembre 2012 à 16:02 (CET)

 

.

Demande de sanction appropriée concernant H4stings

Requête traitée - 16 novembre 2012 à 01:58 (CET)

---

Bonjour. Initialement, j'avais décidé de ne pas demander de sanction pour ceci : « allez vous faire foutre, vous êtes vraiment trop c****. et pensez bien à déposer une RA contre moi, ça me fera de vraies vacances. » mais j'en avais parlé ailleurs pour demander qu'au moins une personne fasse un rappel à l'ordre des règles de savoir-vivre. Étant donné que personne n'a cru utile de faire ce rappel à l'ordre à l'intéressé et que celui-ci déclare aujourd'hui « Suite à tes différents messages après moi : n'attends pas d'excuses, elles ne viendront pas. J'assume ces propos qui reflétaient assez bien l'état de stupeur et de colère dans lequel vous m'aviez plongé, l'un et l'autre, pour des raisons différentes. », je demande que l'intéressé soit en effet contraint d'assumer ce qu'il a dit par la sanction que vous jugerez adéquate, fut elle symbolique. Cordialement Floflo62 (d) 15 novembre 2012 à 00:03 (CET)

Je crois que là, on a allégrement franchi la ligne rouge de WP:PAP. Un blocage me semble parfaitement approprié.

Quant à la durée, à la vue du journal de blocage, je ne suis pas pour une durée importante (+ de 1 semaine) mais significative quand même à la lecture de la virulence des propos.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 15 novembre 2012 à 01:47 (CET)

Je pense que, par-delà les attaques personnelles, cette intervention doit être mise dans le contexte du Projet:Foot qui, depuis quelques mois, est en train de dériver dangereusement vers la création de clans adverses, des contributeurs ayant préféré faire leurs valises (dont un pas plus tard qu'hier). Un coup d'œil sur le haut niveau des discussions, comme ça ou encore ça ou bien même ça, en encore ça, le tout en une semaine à peine. Loin d'exonérer H4stings, je crois qu'il faut vraiment des nerfs d'acier pour supporter le ton des mots qui s'échangent sur cette page. Je serai d'avis que, si sanction il doit y avoir pour H4stings, c'est plusieurs contributeurs qui pourraient être montrés du doigt et qu'il serait temps que des administrateurs sifflent la fin de la récréation. C'est ahurissant ce qu'est devenu ce projet. Malost ^[d] 15 novembre 2012 à 13:23 (CET)

Première réaction: Comme Coyote, seconde réaction après la lecture de message de Malost et de la page de discussion pointée par Floflo: j'aime pas trop flinguer le débordement évident alors qu'il y a clairement de la provoc en face. donc pour ma part, Floflo62 et Peppy Hare, vous pouvez aussi vous calmer dans vos propos sur les autres contributeurs, vous avez des mails privés pour ca. --Chandres (✉) 15 novembre 2012 à 14:38 (CET)

Je m'excuse encore une fois (comme dans une RA précédente ci-dessus) mais le sujet de cette RA est H4stings et non le Projet:Foot (et son ambiance) ou tout autre contributeur qui est impliqué dans celui-ci (avec tout ce que ça implique en contacts, etc.).

Dans le cas présent, malgré ce contexte démontré par les liens de Malost, les termes employés par H4stings ne sont pas ceux employés par d'autres. D'ailleurs, si ces autres ont dépassé les bornes, il suffit de lancer une RA les concernant au lieu de venir faire un tir groupé ici alors que l'emploi des termes est amplement différent.

Ici, je confirme mon avis donné ci-dessus, et encore plus après la lecture des différents extraits de la PdD du Projet:Foot donnés par Malost qui me conforte dans le fait que même si l'ambiance peut être délétère, les contributeurs sont assez grands pour ne pas répondre de façon plus que vulgaire et outrageante à des "provocations" (dixit Chandres).

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 15 novembre 2012 à 15:02 (CET)

Je suis assez d'accord avec Chandres. Le dérapage H4stings est suffisamment net pour entraîner une sanction immédiate. Cependant, si l'on veut vraiment mettre un terme à ce climat délétère, des avertissements groupées s'imposent. Sauf erreur de ma part, les pages de discussion d'un projet ne sont pas là pour étaler des querelles de personne… Alexander Doria (d) 15 novembre 2012 à 15:14 (CET)

Coyote, tu es libre de faire usage des tes outils si tu penses qu'il le faut, comme je suis libre de ne pas en faire usage si je ne pense pas cela opportun, je n'ai porté aucun jugement sur ta prise de position, merci de respecter la mienne.--Chandres (✉) 15 novembre 2012 à 15:50 (CET)

Je confirme le climat délétère du projet:football, climat entretenu par quelques rares "contributeurs" qui ne connaissent aucune autre manière de communiquer que celle qui passe par la violence. Le climat est tellement malsain que j'ai même retiré la page de ma liste de suivi alors que je suis un des anciens du projet...

Les ediffs proposés par Floflo parlent d'eux-mêmes, il ne s'agit pas de les ignorer, Les liens proposés par Malost sont aussi très signifiants. Je me prononce donc pour un blocage de H4stings (même si c'est un de mes interlocuteurs préférés dans WP). Un blocage clair mais mesuré comme le dit Coyote du 86. Matpib (discuter) 15 novembre 2012 à 16:01 (CET)

Je me permets d'intervenir tant que je le peux . Aucun souci pour etre sanctionné, j'étais bien conscient de *dépasser les bornes* en écrivant les mots en question, ce qui a permis au passage de mettre un terme au débat ubuesque auquel on se livrait. Par contre, je fais le voeu que mes contradicteurs sur le sujet (Floflo62 (d · c · b) et Peppy Hare (d · c · b) pour ne pas les citer) en profitent pour remettre en question leur comportement et leur ton, tout comme je vais le faire, car l'escalade n'est effectivement pas de mon seul fait. --H4stings ^δ 15 novembre 2012 à 16:30 (CET)

@Chandres: Je sais que je suis libre d'utiliser mes outils mais je sais également que quand on discute sur une RA (excepté pour les cas triviaux), une discussion s'impose avant toute action.

Concernant une utilisation de tes outils ou ta prise de position, je ne vois pas ou et quand je l'ai critiquée. J'ai toujours été respectueux des différents avis depuis que je suis admin et ce n'est pas prêt de changer (parenthèse changée).

@H4stings: Possible qu'ils aient une responsabilité mais ici, ce ne sont pas eux qui sont concernés non ? Si problème avec attaques personnelles ou autres comportements répréhensibles ont été tenus à ton encontre, je t'invite à lancer une requête aux administrateurs en rapport avec ceux-ci.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 15 novembre 2012 à 16:55 (CET)

Merci mais les RA, très peu pour moi. Je ne fais que formuler un vœu, sachant qu'ils liront cette section à coup sûr. Provoquer le blocage d'un contributeur *peut* être l'occasion de réfléchir à sa façon de contribuer (même si je me fais peu d'illusions pour être franc). --H4stings ^δ 15 novembre 2012 à 17:24 (CET)

L'ambiance est délétère, sur le projet en question, parce que l'ensemble des contributeurs, participants ou extérieurs, fait le choix inconscient, depuis des années, de fermer les yeux sur les débordements récurrents visibles sur la page de discussion du projet (et débordant sur les pages de discussion de plusieurs des utilisateurs impliqués). Pourtant, ce constat a déjà été fait, et cela ne date pas d'hier. Si Wikipédia était un pays, avec son État, ses institutions, etc., on n'hésiterait pas à qualifier le projet en question de « zone de non-droit », qui se perpétuera tant que l'on ne prendra pas le taureau par les cornes, en ne tolérant plus la moindre incartade, de quelque côté qu'elle vienne. Mais bon, ce que j'en dis. Autant hurler dans le désert... Hégésippe | ±Θ± 15 novembre 2012 à 20:28 (CET)

J'ai procédé au blocage de H4stings pour une durée de 3 jours puisque tout le monde ici (y compris le concerné) reconnaît que les propos qu'il a tenus sont inacceptables. J'ai opté pour cette durée considérant que le journal de H4stings était jusqu'ici vierge. J'ose naïvement espérer que le vœu d'H4stings ne restera pas pieux et que les contributeurs qui sont responsables de ce climat pourri sur le café du foot prennent conscience de la chose et amendent leur comportement.

@Hégésippe : tu as mille fois raison, mais cela reviendrait à appuyer sur le bouton de blocage dix fois par jour et je ne pense pas qu'un seul des admins du projet veuille s'atteler à cette tâche ingrate. Udufruduhu (d) 16 novembre 2012 à 01:58 (CET)

.

Harceleur récidiviste

Requête traitée - 16 novembre 2012 à 01:12 (CET)

---

Bien bien bien, il y a un mois et un jour, Mr. Frank pose une requête contre Fête (d · c · b) suite à des demandes intempestives. Ledit Fête, au comportement déjà problématique sur le Wiktionnaire, est bloqué un mois. Un mois après... Il récidive. Pour moi, ça vaut indef : on a pas de temps à perde avec ce genre de gogo. Mais je suis sûrement excessif. D'autres avis ? LittleTony87 (d) 16 novembre 2012 à 00:18 (CET)

Non, tu n'es pas excessif et je partage ton avis. Ce qui me paraît décisif, c'est que après un blocage d'un mois, le contributeur s'empresse tout de suite de reproduire ce pour quoi il avait été bloqué. Il n'y a clairement plus rien à en tirer. Alexander Doria (d) 16 novembre 2012 à 00:41 (CET)

J'ai vu après, d'ailleurs, que c'est à trois contributeurs qu'il est revenu poser ses questions phonétiques à peine débloqué. Irrécupérable... LittleTony87 (d) 16 novembre 2012 à 00:46 (CET)

 : Utilisateur bloqué indéfiniment, avec ce motif : « récidive dans le harcèlement de contributeurs ». Hégésippe | ±Θ± 16 novembre 2012 à 01:12 (CET)

.

Vandalisme sur Jimmy Urine

Requête traitée - 16 novembre 2012 à 10:50 (CET)

---

Bonjour, je demande le blocage de Gonzi (d · c · b) pour ces vandalismes ([32] et [33]) et le renommage de l'article Jimmy Urine (d · h · j · ↵ · DdA) complètement idiot qui va obliger un administrateur à passer le balai...

Merci. Xavxav (d) 16 novembre 2012 à 10:46 (CET)

 Fait. Je n'ai bloqué que 3 jours, mais si un autre admin estime que ça mérite le blocage indef, qu'il ne se gêne pas . Kelam (mmh ? o_ô) 16 novembre 2012 à 10:50 (CET)

Après avoir épluché ses contributions, « compte créé pour vandaliser », bloqué indéfiniment. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 novembre 2012 à 10:52 (CET)

.

Demande de déblocage de Vordak

Requête traitée - 16 novembre 2012 à 17:52 (CET)

---

L'utilisateur Vordak (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : la demande de déblocage a déjà été refusée précédemment (il s'agit d'une nouvelle demande, pas d'un nocat oublié). Hégésippe | ±Θ± 16 novembre 2012 à 17:52 (CET)

.

Demande de déblocage de Spawn-1977

Requête traitée - 16 novembre 2012 à 17:29 (CET)

---

L'utilisateur Spawn-1977 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déblocage refusé : compte en multi-contournement de blocage multi-passages en force, utilisant une excuse bidon ("le compte MoiJeDis59150 est celui de ma femme qui utilise la même adresse ip mais sur son ordi personnels . Je vous prierais donc de débloquer nos comptes") : le compte en question a été créé hier pour éditer sur un même article que le compte primaire. Hexasoft (discuter) 16 novembre 2012 à 17:29 (CET)

.

Demande d'avertissement à une IP

Requête traitée - 16 novembre 2012 à 17:45 (CET)

---

Bonjour suite à une R3R sur la page Cédric Daury entre Diloy35 (d · c · b) et l'IP 89.90.155.75 (d · c · b), celle-ci fait sur la page de discussion de Diloy35 des menaces de poursuite judiciaire (voir [34]. Malost m'ayant recommandé de faire une RA, je pense qu'un avertissement est au minimum nécessaire. Cordialement--Remy34 (d) 16 novembre 2012 à 17:18 (CET)

J'ai laissé un avertissement à l'IP pour la menace plus ou moins explicite et pour la mise en cause de l'intégrité de son contradicteur. Binabik (d) 16 novembre 2012 à 17:45 (CET)

.

Compte à bloquer/PU à protéger ?

Requête traitée - 17 novembre 2012 à 02:05 (CET)

---

Que fait-on dans ces cas-là ? :-( (l'utilisateur a une page sur wp:fr). ---- El Caro ^bla 10 octobre 2012 à 15:06 (CEST)

je me renseigne du coté de WMID pour avoir confirmation, ca m'étonnerait que victuallers fasse des blagues en ce moment.--Chandres (✉) 10 octobre 2012 à 15:25 (CEST)

Du neuf ? ça date d'un mois… Sardur - allo ? 10 novembre 2012 à 02:20 (CET)

confirmé, je bloque et protège suit la page--Chandres (✉) 15 novembre 2012 à 14:44 (CET)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 17 novembre 2012 à 11:01 (CET)

---

Bonjour à tous. Je viens ici demander aux administrateurs de me bloquer jusqu'au 1er janvier 2013. Wikipédia est une addiction que je dois soigner. C’est d’autant plus préjudiciable que je viens de perdre dix jours sur un travail personnel. Je n'ai pas résisté à la suppression en masse, sur Sadisme et masochisme au cinéma. Pas résisté au retrait entre autres de L’Ange bleu de Josef von Sternberg dont les rapports dans ses films « sont entachés de sadisme et de masochisme, qui constituent son thème de prédilection. » Source Larousse. Pas résisté que l’on retire Sick de Bob Flanagan (voir sources). Je me suis plus souvent défendue sur Wikipédia que je n’ai rédigé. Ce n’est pas le but pour moi. J’y perds des forces créatives. Je vois que l’on retrouve toujours les mêmes polémiques sur les RA. Je n’y suis venue que contrainte et forcée. L’on veut souvent me réécrire, facile j’ai apporté de nombreuses sources dans les articles, c’est le plus gros travail. Pourtant, il y a des tonnes d’articles en souffrance qui ne sont pas sourcés du tout et qui nécessiteraient des heures de lecture pour trouver des sources autres que celles des interwiki (invérifiables pour la plupart), des blogs, ou des livres à compte d’auteurs. À ces sources, je préfère celles des universitaires français ou étrangers traduits, c'est à dire vérifiables. Ou des magazines très sérieux. Je n’utilise qu’exceptionnellement les blogs quand je suis sûre de l’auteur. Je vous souhaite une très bonne année et de très bonnes fêtes.--Françoise Maîtresse (d) 17 novembre 2012 à 08:08 (CET)

Bonnes fêtes. Elfix ↝ ^discuter 17 novembre 2012 à 11:01 (CET)

.

Demandes de sanctions à l'encontre d'Alankazame (d · c · b)

Requête traitée - 17 novembre 2012 à 23:30 (CET)

---

Bonsoir. Je ne connaissais pas cet utilisateur avant deux jours, et ne pourrais donc pas être suspectée de quelconque rancœur à son égard. Néanmoins, son comportement et ses propos insultants sont inacceptables, ce pour quoi je demande a minima, un blocage (les phrases sont, à l’acception d'un diff de JJG, toutes issues de ma PdD).

• Alors que j'ai toujours été courtoise en concentrant la discussion que nous menons sur le fond des choses, Alankazame s’évertue à me prêter des intentions politiques que je n’ai pas, qui motiveraient mes contributions. Alors que je lui rappelle plusieurs fois de ne pas partir sur ce terrain là et de rester respectueux de FOI (« Merci de rester sur le débat éditorial. Les attaques personnelles et les insinuations quant à ma potentielle volonté politique […] sont inacceptables et la prochaine fois se régleront par une demande de sanction à votre égard » + « Je vais être claire : la prochaine fois que vous laisserez entendre que mes interventions sont motivées par des considérations politiques, je formulerai une demande de blocage pour manquement à Wikipédia:PAP et Wikipédia:FOI ») celui me congratule successivement de « polluer les articles », puis d’être une « cerbère des procédures légales à trois francs comme vous » (et en guise de cadeau : « j'ai très bien compris que vous n'aimiez pas la démocratie »).
• D’autre part, alors que, comme moi, Jean-Jacques Georges (d · c · b) lui a ailleurs rappelé de rester modeste et de ne pas faire prévaloir ses diplômes comme une qualité lui conférant le rang de super-contributeur (ce qui ne l’empêche en rien d’être un bon contributeur qui reste modeste), celui-ci en fait fi en employant des propos rabaissants, si ce n’est méprisant :

1. « Par ailleurs le doctorant en science politique vous affirme tranquillement… »
2. « … je suis clairement plus compétent que vous. »
3. « … je suis infiniment plus compétent que vous, c'est un fait. Vous êtes peu être un peu trop fière pour l'admettre, mais je sais encore pourquoi je suis payé tous les mois. »

Bref, cela ne serait que la première fois, je passerai l’éponge (ce que j’ai déjà fait deux fois en l’invitant à plus de cordialité), mais ce florilège est tout bonnement inacceptable, surtout lorsqu’Alankazame en rajoute une couche en affirmant qu’être sanctionné ne lui pose pas de problème (« Bof allez-y saisissez les autorités, j'en ai plus rien à cirer »). En espérant que ce problème sera réglé aisément, cordialement, Celette (d) 15 novembre 2012 à 21:47 (CET)

Cette demande est infondée et les accusations qu'elle contient sont ridicules. Je demande à ce que cette requête soit rejetée.

• Je prête des intentions politiques à cette contributrice parce qu'elle en a et qu'elle les revendique. Sur sa page perso, elle affirme notamment « je m'intéresse de très près aux dictatures d'inspiration communiste, baratinage et vernis d'une idéologie meurtrière responsable de cent millions de morts. La complaisance ahurissante qu'on leur fait aujourd'hui m'invite à me montrer intransigeante avec les contributeurs marqués idéologiquement sur le sujet et qui voudraient faire de Wikipédia une tribune », prenant un portrait de Che Guevara - qui est quand-même à mille lieux de Staline - pour illustrer son propos. Quand on voit sur la même page personnelle que la contributrice se revendique comme étant de droite et proclame son admiration pour Margaret Thatcher et Ronald Reagan, on ne peut qu'être dubitatif : difficile de faire confiance à quelqu'un qui prétend être ici pour combattre des contributeurs « marqués idéologiquement » alors qu'elle l'est elle-même et qu'elle le revendique. Dans ces conditions, mes soupçons de partialité formulés à l'égard de cette contributrice lorsqu'elle s’évertue à accoler l'étiquette « extrême-gauche » à tout un tas d'organisations politiques qu'elle juge un peu trop à gauche, en prenant généralement comme référence incontournable Le Figaro, me semblent parfaitement fondés. Contrairement à ce qu'elle affirme, je pense que Celette cherche à imposer son propre POV partout lorsqu'elle affirme combattre ceux des autres.
• Vous pouvez voir sur nos pages de discussion respectives que contrairement à ce qu'elle affirme, j'ai moi aussi évoqué le fond des choses.
• Les menaces de sanctions n'aident pas à instaurer un climat serein et justifient mon irritabilité. On me fait rarement taire en brandissant une matraque : de ce point de vue Celette a délibérément jeté de l'huile sur le feu.
• J'ai effectivement évoqué mes compétences particulières, mais Celette a tronqué mes phrases dans ce qui s'apparente à une tentative de manipulation. J'ai toujours affirmé, il est vrai, que dans des domaines bien précis, comme la science politique, l'étude des partis politique, l'étude des mouvements de la gauche radicale, le syndicalisme étudiant, etc, j'étais très clairement plus compétent qu'elle, surtout lorsque je vois que ses sources se limitent à des coupures de presse. Elle a préféré nier ces compétences et m'accuse maintenant de faire prévaloir mes diplômes. Oui, pour trancher un litige dans les domaines précédemment évoqués, il me semble utile de faire état de mes compétences pour défendre mon point de vue. Il se trouve que je suis payé tous les mois pour parler des partis politiques et de l'analyse électorale, ce qui m'amène à penser que j'ai au minimum une excellente connaissance de ces sujets. Je l'ai peut être dit sur un ton arrogant, mais les faits sont là.
• En ce qui concerne les soi-disant « insultes ». Oui j'affirme que Celette pollue l'article Fédération syndicale étudiante en insérant des informations que je juge inutiles et en rejetant systématiquement et sans discussion mes modifications, quitte à provoquer une guerre d'édition. Quant à Cerbère, jugez-en par vous-même en lisant l'article qui s'y rapporte : ça n'a rien d'injurieux et c'est une expression couramment utilisée.
• Remarquez enfin que Celette, bien qu'elle m'accuse de remettre en question sa neutralité de point de vue dans le cadre de son travail ici, n'hésite pas à me lancer en PdD « Si cela ne sied pas à vos opinions politiques, j’en suis navrée, mais ce n’est certainement pas ça qui me fera dévier de ma ligne ». C'est l’arroseur arrosé !
• Je remarque que je ne suis pas le premier à avoir une altercation avec cette contributrice. A l'évidence elle cristallise des tensions très fortes. Contrairement à d'autres, je ne suis pas ici pour imposer mes POV, je ne suis pas non plus ici au nom de motivations politiques, et je ne revendique aucune affiliation idéologique ou partisane dans ma page personnelle. Je suis ici depuis 2006 et vous constaterez sans peine que je ne suis pas un grand habitué des sanctions.

Bref, je dénonce le caractère abusif de cette requête et demande à ce qu'elle soit rejetée. Alankazame ^[bla] 16 novembre 2012 à 10:32 (CET)

Sans vouloir me mêler outre mesure de cette controverse (mais puisqu'on me cite, je me permets de donner mon avis), je ferai observer que Alankazame, en menaçant de "saisir l'administration" pour régler ce qui n'est qu'un litige éditorial, se livre lui aussi à des "menaces de sanctions", ou du moins se permet lui aussi de "brandir la matraque".

Quant à ses diplômes et compétences supposé(e)s, je lui redis ici que les contributeurs n'ont pas les moyens de les vérifier, étant donné les conditions d'anonymat de wikipédia (sauf bien sûr pour les contributeurs qui utilisent leurs vrais noms). Il se peut fort bien qu'Alankazame soit en train de préparer un doctorat ; il se peut aussi que son niveau de diplôme se limite à un CAP pâtisserie : cela n'entre pas en ligne de compte, seule comptant la qualité des contributions (je me souviens d'un autre contributeur qui, en fonction des sujets des articles, se proclamait diplômé dans un nombre assez déconcertant de disciplines, alors que ses propos étaient plutôt farfelus...). Si Alankazame ne veut pas qu'on mette en doute des diplômes impossibles à vérifier, il n'a qu'à éviter de s'en prévaloir. Il est de toute manière malséant de brandir des compétences autoproclamées pour rejeter les contributions des autres, ou les traiter en substance d'ignorants. En outre, accuser ses contradicteurs de malhonnêteté, ou de ne pas aimer la démocratie, n'aide pas à améliorer l'ambiance. Pas plus que de relancer des polémiques éteintes depuis un mois comme l'a fait Alankazame sur Discussion:Front de gauche (France) où un consensus - en conformité avec ses opinions, d'ailleurs ! - s'était dégagé depuis belle lurette, avec l'accord de Celette.

Il serait à mon avis souhaitable d'enterrer la hache de guerre une bonne fois pour toutes. Jean-Jacques Georges (d) 16 novembre 2012 à 10:49 (CET)

Ouais en gros vous vous mêlez de l'affaire sans vous en mêler, c'est cocasse... Je reste à votre disposition pour vous fournir les pièces justificatives qui permettront de témoigner de ma bonne foi. Je ne vois pas pourquoi on aurait le droit ici de m'accuser de mentir pour chercher à me décrédibiliser, c'est de mon point de vue parfaitement malhonnête. Par contre je vous demanderai de bien vouloir préserver mon anonymat.

La qualité de mes publications est connue : on ne fait pas passer un article en BA et un autre en AdQ lorsqu'on est totalement incompétent ou qu'on est juste ici pour faire du POV-pushing...

En ce qui concerne ma pique sur la démocratie, il s'agissait en fait d'une réponse à deux affirmations de Celette : « Wikipédia n’est pas une expérience libertaire, un système démocratique » puis « Je suis très heureuse que Wikipédia ne soit pas une démocratie. C’est un projet collaboratif encyclopédique, pas une société parallèle ». Le moins qu'on puisse dire c'est qu'elle insiste, je lui ai donc fait remarquer sur un ton, disons, badin. Alankazame ^[bla] 16 novembre 2012 à 11:01 (CET)

Je m'en mêle parce qu'on me cite, mais je ne veux pas non plus y passer des heures, parce que participer trop régulièrement aux RA, cela ne fait pas de bien à l'humeur (je dis ça pour tout le monde, moi compris). Je ne vous accuse d'aucun mensonge - vous avez peut-être un DESS, grand bien vous fasse - je dis juste que ce serait bien de ne pas accuser les autres d'incompétence (d'ailleurs sans connaître leur propre niveau de diplôme ; si ça se trouve, il y a ici des gens plus diplômés que vous ?), de bêtise, de propagande ou de malhonnêteté. Et je pense moi aussi que "Cerbère" est un épithète moyennement aimable, qui n'aide pas à apaiser les tensions. L'idéal serait à mon avis que tout le monde s'efforce de faire la paix. Jean-Jacques Georges (d) 16 novembre 2012 à 11:07 (CET)

Je précise à nouveau, puisque mon contradicteur semble noyer le poisson, que les faits imputés concernent des violations successives, répétées et affirmées de FOI et de PAP (même si à l’entendre, traiter quelqu’un de « cerbère » est tout à fait normal). Qu’il se rende compte qu’il a eu tort, après avoir affirmé qu’il n’en avait « plus rien à cirer » d’être sanctionné pour cela n’est pas le problème, les faits sont là. Et j’invite les administrateurs à avoir cela à l’esprit : si Alankazame m’accuse de manquement de neutralité sur une autre requête, qu'il le fasse ; qu’il vienne ici essayer d’infléchir le débat dans un autre sens, c’en est une autre. En espérant que l’on pourra régler cela rapidement, pour tous passer à autre chose. Celette (d) 16 novembre 2012 à 10:58 (CET)

Oui j'ai dis que j'en avais plus rien à cirer parce que depuis 3-4 ans Wikipédia pullule d’adeptes des procédures archi-complexes et du jargon wikipédien pour faire valoir leur point de vue, et que j'en ai marre. Vous voyez vous tronquez encore les phrases pour chercher à me faire tomber... Comment voulez-vous trouver une issue positive à notre conflit avec une attitude pareille ?? Alankazame ^[bla] 16 novembre 2012 à 11:01 (CET)

Et puis ne dramatisez pas la chose : j'ai pas dis « sale cerbère », je ne vous ai donc pas traité, j'ai dis que j'étais lassé de toujours avoir affaire à des cerbères - gardien féroce - des procédures légales comme vous, ce que manifestement vous êtes vu la quantité de requêtes que vous déposez ici et vu votre parfaite maîtrise d'un jargon qui m'est totalement étranger. Alankazame ^[bla] 16 novembre 2012 à 11:11 (CET)

Hors sujet

Je trouve cette demande de RA ahurissante et j'espère sincèrement qu'un avertissement très ferme soit adressé à l'encontre de Celette.

Que Celette soit militante de droite ne me gêne absolument pas mais qu'elle se permette d'imposer son POV partout c'est inacceptable. Je ne dis pas que tous les contributeurs (de gauche) auxquels elle a ou a eu affaire sont irréprochables, loin de là, mais ce n'est pas une raison pour faire la loi sur les articles liés à la politique.

J'ai déjà eu l'occasion ([35]) d'expliquer le comportement problématique de certains contributeurs, dont Celette fait partie, sur les articles consacrés aux personnalités politiques. Je n'ai malheureusement eu aucune réaction, j'espère que cette fois-ci, des administrateurs prendront enfin le temps de comprendre le problème.

Il y a eu l'épisode du « parti nazi » qui a été modifié en parti « national-socialiste » sur tous les articles sur lesquels il était cité. L'objectif étant bien entendu de mettre en évidence le mot « socialiste ».

Il y a eu ensuite l'épisode du militantisme de droite de la socialiste Valérie Fourneyron qu'elle a voulu mentionner sur l’article. En réalité, elle a porté un t-shirt de Valéry Giscard d'Estaing quand elle avait 14 ans. Bizarrement le côté buzzesque, anecdotique, pas pertinent ne lui est pas venu à l'esprit.

Et actuellement, elle veut à tout prix imposer l'expression « extrême-gauche » sur les articles Parti communiste français, Front de gauche (France) etc. Or, pour les historiens, les politologues et les journalistes politiques, ce n'est pas du tout aussi évident, comme les sources mentionnées sur les pdd de ces articles le démontrent. Mais il n'y a rien à faire, Celette a trouvé sa source du Figaro, elle refuse d'en démordre. Là encore, je n'ai pas d'opposition formelle à l'encontre du Figaro, je consulte régulièrement leur site internet, mais personne ne peut contredire le fait qu'il s'agisse d'un journal de droite. Leur neutralité sur ce sujet peut donc sérieusement être remise en question. D'ailleurs, Alankazame a essayé de le lui faire comprendre sur sa pdd : « Si je modifie l'article consacré à l'UMP en affirmant qu'il s'agit d'un parti d'extrême-droite parce que je me fonde sur des articles de L’Humanité et de Politis, personne ne va me soutenir ! ». J'ai trouvé qu'Alankazame s'était très bien exprimé sur les pdds et a clairement indiqué ce qui n'allait pas. La présentation qu'en fait Celette est totalement biaisée et je vous invite à lire l'intégralité de ses propos et non simplement vous baser sur les extraits qu'elle propose. Sa réponse désabusée face aux continuelles menaces de RA de la part de Celette ne doit aucunement être prise comme un feu vert pour le sanctionner.--Guil2027 (d) 15 novembre 2012 à 22:47 (CET)

J’invite les personnes non concernées par cette requête et qui ne sont pas administrateurs à éviter de s’exprimer afin de ne pas en gêner le traitement. Je précise d’autre part que cette requête concerne uniquement les insultes proférées par Alankazame a mon égard. Si Guil2027 souhaite faire une requête sur les points développées plus haut, elle est libre de le faire, mais ici, ce n’est pas le sujet. Celette (d) 15 novembre 2012 à 23:16 (CET)

Ne comprenant pas bien en quoi ce réquisitoire ondulatoire contre Celette peut en quoi que ce soit nous permettre de traiter la requête envers Alankazame, je mets en boîte déroulante. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 novembre 2012 à 03:59 (CET)

Hum. J'ai suivi toutes ces discussions de plus ou moins près sans m'en mêler, mais finalement je vais quand même dire quelque chose. Cette manière d'aller énerver un contributeur en ne lui citant que des sources par essence pour le moins "contestables", puis de venir ensuite se plaindre qu'il est méchant lorsqu'enfin, il s'énerve un peu n'est quand même pas très glorieuse. Une sanction à l'égard d'Alankazame ne viendrait que conforter ce genre d'attitude et reproduire ce genre de conflits à l'avenir. Son seul tort, dans cette affaire, c'est d'avoir été seul contre deux dans une discussion sur du POV-pushing. Bref, je retourne dormir. --Sombresprit (d) 16 novembre 2012 à 14:37 (CET)

Vous auriez mieux fait de rester couché, si c'est pour rapporter les faits de manière aussi peu fidèle à la réalité. En effet, je n'ai quasiment pas pris part à la discussion sur le fond qui opposait Celette et Alankazame, auquel j'ai fait pour l'essentiel des remarques sur la forme de son intervention. Quant aux autres remarques : 1) encore faudrait-il prouver que POV-pushing il y a (et de la part de qui ?) alors que pour ma part je n'ai pas contredit Alankazame sur le fond, au moins en ce qui concerne l'étiquette politique du Front de gauche 2) spéculer sur une éventuelle intention provocatrice de la part de Celette n'est pas à votre honneur. D'autant que la partie en faute est bien Alankazame, qui ne s'est pas "un peu" énervé : il a été franchement insultant. Par ailleurs, comme vous n'êtes ni admin ni partie prenante, je ne vois pas ce que vous faites là ? Jean-Jacques Georges (d) 16 novembre 2012 à 14:50 (CET)

J'ai suivi la conversation. Mais il est vrai que j'aurais du intervenir pour avoir le droit de parler... mea culpa.--Sombresprit (d) 16 novembre 2012 à 15:08 (CET)

Allez, moi aussi je modifie mes messages : je n'ai pas dit que tu avais fait du POV pushing, relis moi, c'est de la discussion dont je parle. --Sombresprit (d) 16 novembre 2012 à 15:32 (CET)

 

Tout ceci est bien dommage, hier sur la page « Discussion:Front de gauche (France)#Extrême gauche ? Certainement pas ! » il me semblait que la tension était redescendue d'un cran avec Alankazame (d · c · b) qui admettait que sa « manière d'aborder les choses n'était pas adroite » [36]. Il me semble qu'il y a là peut-être une incompréhension de la part d'un   spécialiste  ? Peut-être faudrait-il juste rappeler dans un premier temps qu'il n'est pas recommandé sur Wikipédia de se prévaloir de compétences et qu'il vaut mieux se concentrer sur le fond du sujet ? Xavxav (d) 16 novembre 2012 à 11:03 (CET)

Ca c’est une chose effectivement, mais les violations de FOI et PAP sur ma PdD (et non sur l’article, c’est un autre débat), répétées et malgré toute ma patience, le mépris affiché en déclarant quasiment que je suis une sous-contributrice du fait d’un soi-disant déficit de compétence (ignorant tout de mon parcours scolaire, mais apparemment, cela ne l’a pas effleuré) en sont une autre. Et j’ose espérer qu’un tel comportement, alors que je lui ai plusieurs fois dit qu’il n’avait pas à continuer en ce sens (notamment après le « polluer les articles ») ne se finira pas par une petite tape sur les doigts et un blâme de cinq lignes. Il a dépassé les limites. Cordialement, Celette (d) 16 novembre 2012 à 11:06 (CET)

Je me demande d'ailleurs ce que veut dire la remarque "Je n'ai rien à voir avec les contributeurs dont vous parlez : contrairement à beaucoup d'autres gens, je sais de quoi je parle." : puisqu'il s'agit de Celette de moi ("les contributeurs"), cela veut-il dire que nous ne savons pas de quoi nous parlons et qu'il nous est intrinsèquement supérieur ? Je rappelle que je n'ai jusqu'ici pas contredit Alankazame sur le fond, en tout cas pas sur l'article Front de gauche, donc je me demande ce qui me vaut cette aménité, si j'ai bien compris le sens de la phrase... Bref, je pense qu'un certain apaisement est nécessaire. Jean-Jacques Georges (d) 16 novembre 2012 à 11:37 (CET)

Assez...assez ...STOP...Comme le préconise Jean-Jacques Georges, il faut apaiser les tensions, et faire la paix...pour le bien de wikipédia et seulement pour cette encyclopédie. Il doit bien exister une entente...et surtout de la bonne volonté- Je me refuse une quelconque représaille à l'encontre de qui que ce soit, pour la bonne raison que les échanges vifs, sont restés engageants mais/et exaltants, principe même de wikipédia. Il n'existe pas, ou tout au moins, il ne devrait pas exister de sujets sous protection spécifique ou sous scellé personnel...quel qu'en soit les raisons. Merci aux antagonistes pour leurs compréhensions --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 16 novembre 2012 à 11:40 (CET)

Oui, voilà. Faites-vous des bisous ! Jean-Jacques Georges (d) 16 novembre 2012 à 11:43 (CET)

Donc je peux me faire mépriser et insulter de « polluer les articles » et d’être une « cerbère des procédures légales à trois francs » sans qu’aucune sanction soit prise, sinon le souhait de voir la situation s’« apaiser » et nous « faire des bisous » ? On est sérieux ? Et depuis quand être un contributeur chevronné possède une dispense d’être sanctionné, on l’a beaucoup été un jour ou l’autre. La situation ne risque pas de s’apaiser si certains considèrent que de se prendre ça dans la tête est normal, au pire est un petit dérapage. @Zivax, pour lequel je n’ai aucune animosité, ce ne sont pas des échanges « vifs » ou « exaltants » mais des insultes. Et si Wikipédia:PAP existe, ce n’est pas pour rien. D’autres se sont fait bannir pour moins que ça, je reste pantoise là… Celette (d) 16 novembre 2012 à 11:56 (CET)

Je ne dis pas que ce qu'a dit Alankazame est bien, ou même acceptable (au contraire, je trouve ça nul et je pense lui avoir clairement signalé ma désapprobation sur le fond et la forme. Si quelqu'un trouve ses propos sanctionnables, je ne m'y opposerai pas... Je n'aurais d'ailleurs aucune autorité pour le faire), je dis simplement qu'il faudrait penser sur le long terme à faire la paix, c'est tout. Jean-Jacques Georges (d) 16 novembre 2012 à 12:00 (CET)

Sans forcer la main à personne (je n’ai, comme JJG le dit plus haut, aucune autorité pour le faire), je préférerais me jeter dans la Seine que de faire la paix à la simple idée qu’on peut insulter ainsi une contributrice et repartir avec un appel au calme (!). S’il est désormais normal de fouler WP:PAP du pied sur Wikipédia, d’accord, mais dans ce cas Wikipédia se fera sans moi. J’ai déjà assez pris sur moi pour ne pas en plus devoir quasiment faire pénitence d’avoir subi ces propos ! Loin de moi l’idée de m’ériger en martyr, mais ce n’est certainement pas en appelant au calme sans sanctionner ce qui devrait être sanctionné que les choses changeront, au contraire, ça n’invite que la victime à se sentir dévalorisée/flouée/humiliée et le responsable à trouver ça normal/juste/permissible et si besoin à recommencer. Celette (d) 16 novembre 2012 à 12:14 (CET)

D'autant qu'à la réflexion, je pense que ce serait bien qu'Alankazame explique ce qu'il a voulu dire par "Je n'ai rien à voir avec les contributeurs dont vous parlez : contrairement à beaucoup d'autres gens, je sais de quoi je parle." : à tort ou à raison, j'ai cru comprendre qu'il disait que Celette et moi étions des ignorants (ou des imbéciles) et qu'il était intrinsèquement meilleur que nous. Je pense que des éclaircissements - et le cas échéant des excuses - seraient bienvenus. Qu'on tienne bien compte du fait que si je me permets de donner mon avis, c'est parce que je suis 1) cité par la partie demanderesse 2) apparemment mis en cause directement par la partie visée. Jean-Jacques Georges (d) 16 novembre 2012 à 12:21 (CET)

Bonjour Celette, il est tout à fait compréhensible de voir rouge lorsque les propos sont peu galants. Cependant nul ici ne cautionne les regrettables propos d'Alankazame (d · c · b), moi y compris [37]. S'il est très clairement rappelé à Alankazame (d · c · b) les règles de courtoisie et les principes fondateurs, et si celui-ci reconnaît avoir été maladroit dans ses imprécations, arrête de vous interpeller sur votre page de discussion, et se concentre à nouveau sur le fond, cela pourrait-il convenir ? Le blocage n'est in fine peut-être pas une fin en soi ? En tout état de cause la balle est dans son camp. Wiki vôtre à tous. Xavxav (d) 16 novembre 2012 à 12:22 (CET)

@Xavxav : dans certains cas si, des contributeurs ayant été bloqués indef pour moins que ça (ce que je ne demande pas, évidemment). Contrairement à ce que tu dis, Alankazame n’a pas manqué de « courtoisie », n’a pas été « maladroit », il m’a insulté et a a violé PAP. Arrêtons les euphémismes et appelons un chat un chat ! Rétorquer à une contributrice qu’elle est une « cerbère à trois francs » alors que je suis restée on ne peut plus calme alors que dans le message précédant j’étais qualifiée de « polluer les articles » est d’un autre registre. Je ne demande donc pas des excuses mais des sanctions : il a fauté, à lui d’assumer ses propos. Ce n’est pas normal qu'il me parle ainsi, ce n’est pas normal de rester coi alors qu’il enfreint (et sciemment) les règles. Il y a une marge entre le manque d’élégance et l’insulte consciente. Celette (d) 16 novembre 2012 à 12:51 (CET)

Je précise que dans mes interventions précédentes, je me suis basé uniquement sur les propos que j'avais lus, soit ceux tenus sur les pdd des articles. Sur la pdd personnelle de Celette (que je n'avais pas regardée attentivement), Alankazame est en effet passé un cran au-dessus dans le registre (en substance) "j'ai raison parce que je suis meilleur que vous et vous faites du POV-pushing"... On en fait ce qu'on en veut, mais je pense qu'un rappel ferme à modérer ses propos serait un minimum. Jean-Jacques Georges (d) 16 novembre 2012 à 12:59 (CET)

@Celette : Non seulement je suis sérieux, et comme toi « je n’ai aucune animosité » envers ta personne. Mais si tu veux, je peux mettre les points sur les i... « polluer les articles » et être traité de « cerbère des procédures légales à trois francs » ne sont pas à mon avis des insultes mais des échanges « vifs » ou « exaltants »...pour personnellement rester dans la bienveillance et dans l'indulgence...ce qui n'est pas toujours observé dans ces échanges. Certes les règles de courtoisie de Alankazame font défaut, mais d'accuser de POV-pushing est hasardeux....Un rappel ferme à Alankazame sera fait. .. Ton affirmation «je préférerais me jeter dans la Seine que de faire la paix »...prouve aussi que tu vois rouge pour l'instant et qu'il est temps de clore le dossier et éviter ainsi un dérapage non souhaité ou non contrôlé...Je n’interviendrais plus dans ce débat superfétatoire. ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 16 novembre 2012 à 13:09 (CET)

Donc on met la poussière sous le tapis, un petit rappel et c’est reparti comme en 40 ? Pour ma part, je ne repartirai pas sur de bonnes bases, et je ne fais pas chercher à être conciliante alors qu’on donne quasiment à Alankazame un blanc-seing pour m’agresser. Car toutes les choses compilées plus haut sont en définitive un ensemble où plusieurs fois je le presse d’arrêter les insultes, mais où il en rajoute systématiquement une couche en déclarant qu’il s’en tamponne et qu’il continuera. Et si je vois rouge aujourd'hui, je verrai rouge dans un mois également. Ce n’est pas de la vivacité de dire à son interlocuteur qu’il « pollue » des articles, ou sinon on ne vit pas sur la même planète… Je demande donc un blocage, même symbolique (quelques heures), pour qu’il comprenne que ce genre de propos est inacceptable, et ne se termine pas par un petit rappel à l’ordre (comme le note HC plus haut, il est présent sur WP depuis maintenant six ans, il a je pense eu le temps d’assimiler ce qu’il est permis ou non de dire). Celette (d) 16 novembre 2012 à 13:16 (CET)

Après, je vais tâcher de ne plus intervenir, mais je tiens quand même à insister encore une fois sur le fait qu'après avoir vu l'ensemble du dossier, je comprends que Celette voie rouge. Et quand je lis sur la pdd d'Alankazame qu'il nous traite en substance, Celette et moi, d'imbéciles qui lui seraient structurellement inférieurs, je tends à partager son agacement. Donc, même si je demeure partisan d'un apaisement sur le long terme, je pense que des explications ou des excuses seraient les bienvenues. Jean-Jacques Georges (d) 16 novembre 2012 à 13:29 (CET)

Un blocage éminemment symbolique aurait AMHA l’avantage de régler le problème et de passer à autre chose, sans ne léser personne, ni moi pour le passé, ni lui pour l’avenir. À bon entendeur... Celette (d) 16 novembre 2012 à 13:39 (CET)

Bonsoir. Un ange passe… Quelle que soit la décision des admins, Alankazame semble donc dans son bon droit de m'avoir insultée puisque personne ne réagit. Si quelqu'un pouvait régler rapidement le problème afin que d'une part la requête ne soit pas classée sans suite par oubli, et d'autre part que ce contributeur comprenne bien que ces propos sont inacceptables, ce serait bien. Sinon, que se passe t'il si je dit à tous mes contradicteurs qu'ils {{|polluent}} Wikipédia et sont des {{|Cerbères}} en puissance ? J'ai désormais carte blanche ? Cordialement, en espérant une nouvelle fois que ce message ne restera pas sans réponse. Celette (d) 17 novembre 2012 à 21:36 (CET)

Simple remarque : personne, sur Wikipédia, n'a lieu de se targuer de compétences supposées supérieures à celles des autres contributeurs. Accepter sans broncher une assertion comme « sur les domaines qu'on évoque ici, je suis clairement plus compétent que vous », pour tenter de restreindre le droit moral de Celette à intervenir, comme n'importe quel autre contributeur ne recourant pas au vandalisme, sur n'importe quel article de l'encyclopédie, équivaudrait à faire passer à la trappe le troisième principe fondateur de Wikipédia, qui veut que Wikipédia soit publiée sous licence libre et soit ouverte à tous, n'est pas acceptable, quelles que soient les orientations politiques de Celette.

Pour le reste, je ne souhaite pas me mêler de la querelle entre ces deux contributeurs de longue date, l'un présent depuis le 30 juillet 2006 et ayant plus de 7300 contributions à son actif, l'autre présente depuis le 28 juin 2008 et ayant plus de 89700 contributions à son actif (énoncé qui vise seulement à souligner que nous avons affaire à deux utilisateurs chevronnés, le nombre respectif de leurs contributions, à ce niveau, n'ayant pas de signification particulière). Hégésippe | ±Θ± 16 novembre 2012 à 11:44 (CET)

Note : je commence à être sérieusement agacé par ces contributeurs (ça ne se limite pas à une seule) qui ne font pas l'effort de répondre avec l'indentation correcte, à la suite du paragraphe de leur interlocuteur. Au lieu de cela, on écrit en fin de section, comme si lm'on me répondait à moi (alors que le contenu prouve le contraire), au risque de conduire à des quiproquos (comme j'en ai vu un récemment sur le Bistro, avec GLec croyant que JJG prenait à partie un article quer j'avais autrefois écrit sur Wikinews, alors qu'il n'en était rien). Ralentissez un peu le rythme de vos échanges, au lieu de jouer au ping-pong, et vous vous apercevrez peut-êytre du manque de logique... Faites un effort, que diable. Hégésippe | ±Θ± 16 novembre 2012 à 13:26 (CET)

Comme vous pouvez le constater, je suis resté silencieux pendant plusieurs heures pour ne pas jeter de l'huile sur le feu. Je pense que Celette chercher à prolonger le conflit inutilement, et je suis prêt à cesser les hostilités avec elle, au moins sur les points qu'on évoque ici (parce que son attitude à mon égard dans le cadre de l'article Fédération syndicale étudiante n'est de mon point de vue pas acceptable). Je m'excuse auprès de la communauté wikipédienne pour avoir été impliqué dans une espèce de scandale sans intérêt qui a sûrement fait perdre du temps à beaucoup de monde. Mais je devais me défendre à la fois contre des accusations de comportement injurieux sans fondement, et contre des accusations de POV-pushing abusives (puisqu'on m'a sereinement accusé de râler juste parce que certaines modifications ne correspondent pas à des opinions politiques que, par ailleurs, peu de gens connaissent ici puisque contrairement à d'autres, je ne fais pas de ma Page personnelle une tribune politique). J'espère que je n'aurai plus à entrer en conflit ouvert avec Celette, dorénavant je ferai attention.

Juste une précision : quand je dis "je ne suis pas comme ces autres contributeurs", ou quelque chose dans ce genre, je parle des gens qui ouvrent des comptes justes pour faire du POV-pushing, et que Celette a invoqué dans le cadre de nos discussions. Je maintiens ce que j'ai dis : je ne suis pas de ceux-là. S'il y a pu y avoir un malentendu à ce niveau-là je ne visais personne parmi les différents protagonistes de notre histoire, et comme tout le monde je ne cautionne pas le vandalisme de la part de militants politiques qui viennent s'inscrire ici uniquement pour défendre leurs points de vue orientés. Bien à vous... Alankazame ^[bla] 17 novembre 2012 à 22:04 (CET)

J'ai une lecture moins critique de ces échanges que la requérante. Je dois reconnaître que le fait de marteler « sa compétence » prête plutôt à sourire, même s'il est vrai que ces propos étaient écrits dans un but indéniable d'attaque personnelle ou de défense maladroite. Mais, étaler ses diplômes ne sert qu'à compenser un manque d'expérience inévitable car on ne peut jamais s'affranchir des années qui passent, et ce n'est pas un délit ! C'est d'ailleurs sans doute l'origine de la confusion qui est ici faite entre la connaissance et la compétence, cette dernière ne se décrétant pas sauf à alimenter le soupçon. Je me vois en tout état de cause peu capable de procéder à un blocage d'Alan, fût-il symbolique, en me fendant d'un commentaire comme « pour avoir déclaré être plus compétent que son opposante ». Il ne reste plus à Celette qu'à prendre un peu de recul sur ces propos et à Alankazame qu'à se rendre compte de la terrible verdeur de cette attitude. Je regrette simplement que ce dernier ait déclaré « Je ne revendique aucune affiliation idéologique ou partisane dans ma page personnelle », semblant oublier que, pour incompétents que nous soyons peut-être à ses yeux, nous savons encore consulter un historique. Mais ce n'est que broutille…

Pendant que je portais une attention particulière à la rédaction du paragraphe précédent, Alankazame a apporté une réponse qui me paraît justifier une clôture immédiate de la requête, que j'avais prévu de laisser ouverte en attente de nouveaux avis. Il me semble que c'est le plus sage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 novembre 2012 à 23:30 (CET)

Je pourrais comprendre qu’Alankazame fasse amende honorable, mais qu’il regrette ou non, franchement, je m’en tamponne le coquillard. Et je ne cherche pas à « prolonger un conflit, » je cherche à vous faire sanctionner car vous m’avez insultée. Comprenez-vous cela ? Si quelqu’un me vole mon sac dans la rue, je vais porter plainte, je ne l’invite pas à dîner. Mais à vous lire, dire à quelqu’un qu’il « pollue les articles » et est une « Cerbère » relève davantage de la facétie et pour d’autres admins, de la vivacité (!). Apparemment tout le monde semble s’en contrefiche, étant désormais apparemment normal de parler ainsi. Je retiens à l’avenir, et j’espère que le jour où X ou Y lançera une requête à mon encontre parce que j’aurais employé de tels termes, j’aurais des admins aussi conciliants pour laisser un peu traîner, attendre une réponse conciliante puis classer sans suite. À lire ce qui est écrit plus haut, on serait chacun plus ou moins responsables et l'on souhaiterait tous en sortir par le haut en passant rapidement l’éponge. Voire, je prolongerais quelque chose qui n’aurait pas raison d'être. Ce serait de ma faute d’utiliser des infoboîtes alors qu’elles existent (sinon supprimez les PU bon sang !), l’intéressé en rajoutant une couche ci haut : « puisque contrairement à d'autres, je ne fais pas de ma Page personnelle une tribune politique ». Personne ne réagit, une nouvelle fois, donc c’est normal de continuer sur la même voie. Il y a des termes qui ont été utilisés, WP:PAP existe, mais de toute évidence, certains ont le droit de passer dessus. Je ne souhaite par rentrer en conflit avec Alankazame pour le plaisir, je suis même restée calme alors que je subissais sur ma PU un tombereau d'insultes et un mépris aussi drôle qu’étonnant. Qu’il ait compris qu’il n’avait pas à le faire c’est une chose, mais il l’a fait ! C’est donc noté, regretter ces propos équivaut à une absolution. Vous m’en voyez touchée. Bonne nuit assez amer, je suis très déçue par une réaction en particulier, et ce, quel qu’aurait pu être la conclusion de la requête ; pas besoin de le pointer du doigt, il se reconnaîtra : apparemment obtenir le balais a créé plus de distance entre nous que Roissy et l’aéroport de Tokyo. Celette (d) 18 novembre 2012 à 04:20 (CET)

À une époque, certains se retenaient visiblement pour trouver justifié que, parce qu'un utilisateur avait commis l'imprudence d'afficher sur sa PU une très innocente photo où il était âgé de trois ans et demi, blondinet et ramassant des myrtilles en Forêt Noire à proximité immédiate d'une ville allemande, certains puissent sussurrer à demi-mot qu'il s'agissait d'une quasi-preuve de nazisme... Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2012 à 11:50 (CET) + rectification contresens 18 novembre 2012 à 20:46 (CET)

C'est vrai que les lectures des historiques sont instructives : 1. Je ne le reproche pas à Alankazame, loin de là ; mais bon, la paille et la poutre... Jean-Jacques Georges (d) 18 novembre 2012 à 15:11 (CET)

Il fallait évaluer ici le comportement d'Alankazame, pas le tien Celette, et je dois avouer que je ne m'étais pas posé la question de la « proximité » que tu évoques pour étudier la requête en toute neutralité. C'est plutôt bon signe, non ? N'empêche que je dois être un peu obtus, car la relecture de ces affirmations péremptoires de compétence auto-déclarée continue de me faire sourire ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 novembre 2012 à 15:33 (CET)

.

Retour d’un contributeur bloqué

Requête traitée - 17 novembre 2012 à 20:28 (CET)

---

Bonsoir !

Dudule91 (d · c · b), bloqué pour deux mois suite à des guerres d’éditions et des contributions non constructives, a fait son grand retour… Un administrateur peut-il prendre les mesures qui s’imposent ?

Merci d’avance --Pic-Sou 17 novembre 2012 à 20:15 (CET)

Il s'était déjà fait remarquer avec le même type d'IP. Le test du canard est criant. Dudule91 (d · c · b) est désormais banni. Elfix ↝ ^discuter 17 novembre 2012 à 20:28 (CET)

Merci pour l’efficacité. --Pic-Sou 17 novembre 2012 à 20:37 (CET)

.

Demande de déblocage de Dudule91

Requête traitée - 18 novembre 2012 à 00:07 (CET)

---

L'utilisateur Dudule91 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. Xic_{[667 ]} 18 novembre 2012 à 00:07 (CET)

.

Demande de blocage de PlayBoy245

Requête traitée - 18 novembre 2012 à 12:54 (CET)

---

Bonjour, PlayBoy245 (d · c · b) multiplie les vandalismes sur les articles Erik Edman et Équipe d'Angleterre de football, il ne semble pas être là pour apporter des contributions utiles, il a eu plusieurs avertissements aujourd'hui mais ça ne l’empêche pas de continuer. Bon dimanche !--Remy34 (d) 18 novembre 2012 à 12:38 (CET)

1 jour. J'ai au départ cru qu'il s'agissait de maladresses, mais visiblement non. À l'avenir, faire la requête sur WP:Vandalisme en cours de préférence. Cdlt, — Jules ^Discuter 18 novembre 2012 à 12:54 (CET)

.

Proto-germanique

Requête traitée - 18 novembre 2012 à 20:33 (CET)

---

Merci de prendre connaissance de la situation sur cette page et de l’incapacité apparente de Visite fortuitement prolongée (d · c · b) et d’IJKL (d · c · b) de discuter, malgré appels de ma part sur la page de discussion de l’article et sur les pages de discussion des utilisateurs. FF 18.11.12 20:15 CET.

La personne derrière cette IP a déjà fait des dégats similaires sur indo-européen commun, voir aussi ma remarque en pdd de l'article Proto-germanique (d · h · j · ↵) (ces codes n'existent pas, ils ont été pris arbitrairement sur certains wiktionnaires car il leur fallait un code, c'est tout). Elle a été avertie de nombreuses fois, je l'ai bloqué trois jours. Il faut bloquer à vue si elle revient. Xic_{[667 ]} 18 novembre 2012 à 20:33 (CET)

Par contre (j'avais mal lu ta requête à la base : je pensais que tu disais que VFP et IJKL buttaient contre une IP), je ne vois pas ce que IJKL (qui n’a pas contribué depuis le mois de juin) vient faire là-dedans... On a juste une IP qui se fait reverter en série par VFP. Xic_{[667 ]} 18 novembre 2012 à 21:47 (CET)

Salut, et merci à toi. Il s’agit bien d’IJKL, qui continue sous IP des modifications de même acabit que lorsqu’il utilisait un compte. Il persiste notamment, au mépris une prise de décision qui l’interdit et de nombreux avertissement, à insérer des avertissements calqués sur l’ancien modèle {{Spoiler}}. Son compté avait été bloqué pour des raisons similaires. FF 18.11.12 22:03 CET.

J'ignorais tout cela, VFP vient de m'en informer sur ma pdd. On se passera volontiers de ces monomanies (ce code est le bon, ce code est le bon...) que je préfère ne pas qualifier, tant pis s'il faut passer par une semi-protection des articles (ce serait dommage), j'espère que personne n'y verra d'objection... Il n'y a vraiment rien à reprocher à VFP, ces codes sont absents des listes officielles et ne sont pas utilisés dans les conventions internationales. Xic_{[667 ]} 18 novembre 2012 à 22:36 (CET)

.

Nouveau passage en force de MetalGearLiquid

Requête traitée - 18 novembre 2012 à 22:23 (CET)

---

Encore un passage en force de MetalGearLiquid (d · c · b) sur les apostrophes typo sous prétexte de wikification, je rappelle qu'il a été averti à de nombreuses reprises et a déjà été bloqué 4 fois pour ce motif. –Akeron (d) 18 novembre 2012 à 22:09 (CET)

Il me semble inutile de tergiverser ; même si l'action semble en effet assez futile, elle reste non consensuelle. J'ai donc juste appliqué la durée qu'Esprit Fugace lui avait infligée et à laquelle il avait de justesse échappé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 novembre 2012 à 22:23 (CET)

Au moins, toi tu ne le débloqueras pas après des explications par courriel... Cela dit, si quelqu'un d'autre s'avise de le débloquer à nouveau cette fois-ci, cela risque de chauffer sérieusement. Et il n'y aura pas lieu de s'en étonner. Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2012 à 22:30 (CET)

Le flicage continue, à ce que je vois… Édifiant… --Pic-Sou 19 novembre 2012 à 12:57 (CET)

J'ai simplement la page concernée dans ma liste de suivi, j'ai découvert ses modifs que 18 heures après. Les passages en force répétés malgré les avertissement et les blocages, tu ne trouves pas ça édifiant ? ou alors tu soutiens son attitude ? –Akeron (d) 19 novembre 2012 à 13:43 (CET)

Vu les avertissements qu’il a déjà reçus, son blocage ne me semble pas anormal (je soutiens son point de vue, mais pas la manière dont il le fait appliquer). En revanche, je trouve le cœur que tu mets à supprimer les redirections avec des apos-typo, à défaire ses modifications, à signaler le moindre de ces abus particulièrement… impressionnant. --Pic-Sou 19 novembre 2012 à 21:51 (CET)

Puisqu'il recommence à chaque fois et ignore tout simplement les avertissements, je ne vois d'autre solution que ne plus rien laisser passer. Il est malheureusement devenu nécessaire que quelques personnes essayent de résister un peu à votre militantisme acharné. –Akeron (d) 20 novembre 2012 à 00:25 (CET)

.

Blocage d'une IP

Requête traitée - 15 novembre 2012 à 11:40 (CET)

---

Bonjour,

l'IP 217.128.234.225 pourrait-elle être bloquée suite à ces deux vandalismes en moins de 5 minutes ?

Merci, Cymbella (répondre) - 15 novembre 2012 à 10:59 (CET)

Oups, je n'avais pas lu la note ci-dessus, je transfère sur la bonne page

.